ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4904/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 78 329,52 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Куктенко О.А., довіреність №2131 від 29.10.2018р., представник

від Відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-331юр. від 20.10.2018р., представник

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" і просить суд стягнути плату за користування вагонами у розмірі 78 329,52 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.11.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що вагони зазначені у накладних доданих Позивачем до позовної заяви перебували в оренді ТОВ Металургтранс на підставі Договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-І 06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011 року).

ПАТ «Українська залізниця» протиправно не вносила зміни до власних баз даних, незважаючи на те, що орендар вагонів - ТОВ Металургтранс надав для цього передбачені порядком документи.

Факт оренди вагонів ТОВ «Металургтранс» у ПАТ «Українська залізниця» до 2027 року встановлено та підтверджено судовими рішеннями по справі №910/12031/17, у тому числі судом касаційної інстанції.

Отже, Відповідач зазначає, що плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ «Українська залізниця», так як вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємствами ТОВ «Металургтранс» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія». При цьому у накладних у графі 20 зазначено, що оператором вагонів є ТОВ «Металургтранс».

Крім того, Відповідач заперечує проти вимоги щодо стягнення плати за користування вагонами, яку Позивач обґрунтовує посилаючись на п. 3.4 Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року, так, як положення п. 3.4 Договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ Українська залізниця як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року.

Положення п.3.4 Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин Відповідача з іншими суб`єктами господарської діяльності - які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

29.11.18р. від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Металургтранс", у заяві Відповідач посилається на те, що вагони, за допомогою яких виконувались перевезення за накладними, копії яких подані Позивачем до позовної заяви, є орендованими вагонами та використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.16р.

17.12.2018р. Позивач подав відповідь на позов, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд ї х задовольнити.

18.12.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4904/18 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та призначено підготовче засідання на 10:40 год. 17.01.19р.

03.01.2019р. Відповідач подав заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 13.02.19р.

13.02.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.03.2019 о 12:00год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року №235, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-4833/18 справи №904/6976/17, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. прийнято справу до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2019 о 10:00год.

04.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в підготовче засідання 04.04.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.05.2019р. о 10:00 год.

14.05.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, 24.04.2019р. подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 30.05.2019р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

30.05.2019р. представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, як вказувалось вище, 24.04.2019р. подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі-Перевізник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) укладений Договір про надання послуг за № 00027/ЦТЛ-2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом цього договору є здійснення переве зення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п.1.3 Договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Згідно з п.3.4 Договору, за час перебування вагона Перевізника (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") з нумерацією, що починається на "5", в користуванні Замовника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") під вантажними операціями або в інших випадках нараховується плата за користування вагоном в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів.

Так, у травні 2018 року на станцію призначення Кривий Ріг Головний на адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по накладним №№ 41889213, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 49895014, 42152983, 49895022, 49877541, 42107656, 41861741, 49871189, 49870652, 49895030, 49870660, 49871205, 41744608, 49871213, 42076307, 49894918, 49752298, 49894843, 41892688, 49872435, 41892696, 49872443, 49872518, 49872450, N9877558, 42176677, 42152975, 42176701, 42076414, 42119594, 49859739, 42212225, 42107631, 49860158, 42203810, 42212241, 42203844, 49119628, 49862063, 42119487, 42107706, 49860174, 142119438, 49862097, 49862105, 42203919, 49862121, 42212290 прибували порожні вагони власності філії "СВРЗ" ПАТ "Українська залізниця" під навантаження.

В графі 20 зазначених накладних було вказано найменування вантажу (мовою оригіналу): "вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, не поименованные в алфавите. Власник вагонів филиал "СВРЗ" ПАО Укрзалізниця. Оператор ТОВ "Металургтранс".

Згідно з витягом з довідки УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У", щодо власності вагонів Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці (ГІОЦ), однією із функцій якого є ведення інформаційних баз та класифікаторів вантажних вагонів, дані щодо власника вагонів та оператора відповідають відомостям, внесеним відправником в графу 20 накладних (а.с.104-106).

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг Головний, спірні вагони були подані на під`їзну колію вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції Кривий Ріг Головний, про що працівниками станції були складені відповідні пам`ятки ф.ГУ-45 про подавання вагонів 1431, 1437, 1444, 1355, 1408, 1448, 1458, 1462, 1451, 1130, 1127, 1136, 1138, 15, 31059424, 03069431, 03069430, 03069433 (а.с.27-34). Зазначені пам`ятки були підписані представником вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" без заперечень.

На підставі вищезазначених пам`яток про подавання вагонів, станцією Кривий Ріг Головний відповідно із п.п.2, 3, 4, 12 р.6 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.99р. №113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.99р. за №165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2009р. за №340/16356, було нараховано плату за користування спірними вагонами за відомістю плати ф.ГУ-46 № у сумі 78 329,52 грн. (а.с.38-40).

Отже, предметом спору є вимога ПАТ Українська залізниця в особі РФ Придніпровська залізниця про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" плати за користування вагонами у розмірі 78 329,52 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За приписами статті 119 Статуту за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під`їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати.

Як підтверджується матеріалами справи, вагони №№ 32 01 95 38 33 11 35 11 54 46 03 54750799 використовуються ТОВ Металургтанс на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011р.)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2017р. по справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ Металургтранс до ПП Українська залізниця задоволено, визнано укладеною Додаткову угоду №143А 28.11.2011, чим продовжено строк дії Договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.Ш) від 24.03.2006 року зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду справі №910/12031/17 від 26.09.2017р..

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018р. у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ Металургтанс до ПАТ Українська залізниця про зобов`язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умові Договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 Орендодавець (ПАТ Українська залізниця) передав, а Орендар (ТОВ Металургтранс) прийняв у користуванні вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішення, серед яких є вагони №№ 32 01 95 38 33 11 35 11 54 46 03 54750799.

Таким чином, вагони зазначені у накладних доданих Позивачем перебували в оренді ТОВ Металургтранс на підставі Договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-І 06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011 року).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, неї не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом при розгляді справ №910/3079/18 та №910/12031/17 досліджено питання передання ПАТ Українська залізниця у оренду ТОВ Металургтранс вагонів серед яких є вагони зазначені у позові, а відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України такі обставини є встановленими та не потребують доказування.

Відповідно до п.15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України), (Затверджено наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. N 113, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 р. за №165/3458). За час перебування на під`їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

Таким чином, плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ Українська залізниця, так як вагони, зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством - ТОВ Металургтанс .

У накладних у графі 20 зазначено, що оператором вагонів є - Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтанс.

Поняття оператор визначається у п.1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів (затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України 29 січня 2015 року N 17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2015 р. за N 168/26613), де зазначено, що оператор - самостійний суб`єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтанс оператор та орендар вагонів провадить свою операторську господарську діяльність на підставі користування вагонами на умовах договору оренди.

Суд зазначає, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих Позивачем накладних не може обґрунтовуватись п. 3.4 Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року, так, як положення п. 3.4 Договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ Українська залізниця як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року.

Положення п.3.4 Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин Відповідача з іншими суб`єктами господарської діяльності - які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Вагони зазначені Позивачем, використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю Металургтранс та подавались ним під навантаження на користь Відповідача, який в свою чергу оплачував такі послуги. Вагони не вибувались із використання ТОВ Металургтранс.

За таких обставин, у Позивача відсутні підстави для стягнення плати за користування вагонами на підставі п.14 Правил користування вагонами і контейнерами, так як відповідно до п.15 зазначених Правил плата не вноситься.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 73, 74, 76-79, 86, 98, 232-242 Господарського процесуального кодексу України, суд: -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

30.05.2019