ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Cправа № 902/839/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Постановою від 22.05.2017 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Ухвалою від 03.12.2018 року відмовлено в позові ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Темчишина В.П. до ОСОБА_1 та ПП "Хімагродар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання ПП "Хімагродар" повернути майно, одержане на виконання договору про передачу внеску власника (засновника) до статутного капіталу ПП "Хімагродар" від 21.06.2016 року, в межах справи № 902/839/16.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року ухвалу суду від 03.12.2018 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовну заяву ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" задоволено частково; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 14.04.2015 року укладені між ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1; позов в частині зобов`язання ПП "Хімагродар" повернути на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" майно одержане на виконання договору про передачу внеску власника (засновника) статутного капіталу залишено без розгляду.

Водночас, 18.04.2019 року до суду надійшла копія ухвали Верховного суду від 12.04.2019 року, якою, окрім іншого, витребувано з Господарського суду Вінницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи за позовом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина В.П. до ОСОБА_1 , ПП "Хімагродар" про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно в межах справи № 902/839/16.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Верховним судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у справі № 902/839/16 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Супровідним листом від 22.04.2019 року справу надіслано до суду касаційної інстанції.

30.05.2019 року до суду від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшла заява б/н та без дати (вх. № 02.1-34/4594/19 від 30.05.2019 року) про заміну кредитора на правонаступника.

Разом з тим, станом на 03.06.2019 року матеріали справи до суду не повертались.

З урахуваннях наведених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, питання щодо прийняття заяв по справі, що надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку відкласти вирішення питання про прийняття заяви ГУ ДФС у Вінницькій області б/н та без дати про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/839/16, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 18, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ГУ ДФС у Вінницькій області б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4594/19 від 30.05.2019 року) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/839/16, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 03.06.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - в справу;

2 - Гайсинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (площа Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область, 23700);

3 - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321);

4 - Арбітр.кер. Темчишину В.П. (АДРЕСА_1 );

5 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018.