overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2019 р. Справа № 910/6391/19
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційним банком « Приватбанк » сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд вважає, що вимоги заявника, які заявлені на підставі ст. ст. 509,525,526,1054 Цивільного кодексу України є такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.147,148,150,154,155, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Степовенко Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА - ВИКЛИК

у судове засідання

27.05.2019Справа № 910/13415/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовною заявою Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Комплексного захисту Бізнесу "Дельта М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу по справі - ОСОБА_1

у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 01.07.19 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2019 р. Справа № 911/1105/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"

до фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни

про стягнення 9 905,59 грн.

за участю представників сторін: не з`явилися.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" з позовом до фізичної особи-підприємця Мусатової Вікторії Миколаївни про стягнення 9905,59 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2019 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте станом на момент проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали господарського суду Київської області від 02.05.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 01.07.2019 о 10:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/21342/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбач Сергія Федоровича у справі № 910/21342/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень»

про стягнення заборгованості у розмірі 584064,30 грн.

за участі представників:

від скаржника (позивача): Мариниченко М.П. (за довіреністю від 01.04.2019 № 09/05-429);

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбач Сергія Федоровича у справі № 910/21342/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про стягнення заборгованості у розмірі 584064,30 грн. задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбач Сергія Федоровича щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 № 910/21342/15.

Скасувати постанову від 02.05.2019 № 56684560 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбач Сергієм Федоровичем.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбач Сергія Федоровича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/21342/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3039/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» про продовження строку подання відповіді на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна»

у справі № 910/3039/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна», м. Київ,

про стягнення 15 411 800 грн.,

за участю представників:

позивача - Малолітнева О.В. (адвокат; довіреність від 08.02.2019 №б/н);

відповідача - Собко-Нестерук Ю.Г. (адвокат, довіреність від 20.04.2019 №19/04)

вільний слухач ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3039/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» до товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» про стягнення 15 411 800 грн. штрафу.

28.05.2019 позивач подав клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив, обгрунутвавши великим обсягом документів (1762 сторінки) поданими з відзивом та отриманням останнього лише 24.05.2019.

У підготовче засідання 29.05.2019 з`явились представники сторні , позивач підтримав клопотання, відповідач поклався на розсуду суду.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав за доцільне продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» строк подання відповіді на відзив та встановити останнім днем подання відповіді на відзив суду з доказом вручення відповідачу 12.06.2019,, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1 Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» строк подання відповіді на відзив та встановити останнім днем подання відповіді на відзив суду з доказом вручення відповідачу 12.06.2019.

Ухвала набрала законної сили з 29.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/6167/19
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення 99 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 99 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №1200а8юб від 28.03.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 157 989 грн. 88 коп., а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АМ/3627736 позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

23.05.2019 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла заява про відкликання позовної заяви за вих. №ЕЛ_8120 від 20.05.2019, якою позивач відкликає позовну заяву та просить повернути матеріали позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" І.В. Білоконь. На підтвердження повноважень підписанта додано копію довіреності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, до відкриття провадження у справі №910/6167/19 позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" позовну заяву та додані до неї документи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/17559/18

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16, )

третя особа Державне підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду"(01001, м.Київ, вул.Еспланадна, 17, )

про стягнення 5 788 954,96 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу Державне підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду"(01001, м.Київ, вул.Еспланадна, 17, )

про оголошення перерви у судовому засідання по суті справи до 19.06.19 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Заяви, клопотання та заперечення можуть подаватися учасниками справи до 14.06.2019

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Блажівська О.Є
УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/1583/19

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 118) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул Зіньківська, 14, м. Полтава, 36009)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" (15582, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Рівнопілля, ГОМЕЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 10)

Про визнання недійсним та скасування рішення

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна"

Про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 13.06.2019 о 10:00 год.

ВИКЛИКАЄ:

Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" (15582, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Рівнопілля, ГОМЕЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 10)

В підготовче судове засідання 13.06.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою!

Суддя Бондаренко Г. П.
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/4279/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Астерс» (Asters Law Firm Limited Liability Company)

до компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» в особі представництва компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А. в м. Київ, Україна»

про стягнення 72754,67 євро, що еквівалентно 2325062,75 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 суд ухвалив рішення про стягнення з компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» в особі представництва компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А. в м. Київ, Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Астерс» (Asters Law Firm Limited Liability Company) 60635 (шістдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) євро заборгованості, 2932 (двi тисячi дев`ятсот тридцять два) євро 05 центів трьох відсотків річних та 14018 (чотирнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 38 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 30682 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.

07.11.2018 суд видав наказ.

Компанія «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог в банківські установи та стягнення коштів з боржника, зобов`язати приватного виконавця поновити всі порушені права заявника шляхом повернення всіх отриманих грошових коштів.

Оскільки матеріали справи № 910/4279/18 знаходилися за межами Господарського суду міста Києва, суд прийняв до провадження скаргу компанії «Інсталасіонес Інабенса, С.А.» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича та зупинив провадження по скарзі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у скарзі та призначити її розгляд.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по скарзі.

2. Призначити судове засідання на 06.06.19 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка не обов`язкова

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"27" травня 2019 р. Справа № 911/1036/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю УСПА ЛЕД

про стягнення 572 401,29 грн.

за участю представників сторін: не з`явилися;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УСПА ЛЕД про стягнення 572401,29 грн., з яких: 514501,60 грн. безпідставно набутих коштів, 44465,99 грн. інфляційних втрат та 13433,70 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2019.

27.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні, яке судом задоволено.

Представник відповідача в підготовче засідання 27.05.2019 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Пунктом 2 частини першої статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження визначено з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи, що сторони не направили в підготовче засідання своїх уповноважених представників, вимоги ухвали суду щодо подання відзиву відповідачем не виконано, а також враховуючи задоволене судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2019 об 11:15. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін