ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1021/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1021/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

2) ОСОБА_1 , с.Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області

про солідарне стягнення заборгованості

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкро ЛТД» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів основну заборгованість за кредитом у розмірі 82 185,10грн; проценти за використання кредитних коштів у розмірі 30 262,12грн; 1 740,58грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом видано накази від 19.11.2018.

27.05.2019 засобами поштового зв`язку до суду звернувся АТ КБ «Приватбанк» із заявою (вх. №10625/19 від 28.05.2019) про видачу дубліката виконавчого документу. Зазначена заява обґрунтована тим, що 19.11.2018 суд видав судовий наказ №911/1021/18 про стягнення солідарно з відповідачів на користь заявника основну заборгованість за кредитом у розмірі 82 185,10грн; проценти за використання кредитних коштів у розмірі 30 262,12грн; 1 740,58грн судового збору, який набрав законної сили 13.11.2018 зі строком проявлення до виконання до 14.11.2021. Вказує, що судовий наказ отримано банком 30.11.2018, проте, стягувач не має можливості пред`явити виконавчий документ у передбачений строк, оскільки наказ втрачено відділом вхідної кореспонденції до юридичного департаменту банку. За таких обставин, просить суд видати дублікат судового наказу від 19.11.2018 по справі №911/1021/18.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 2 ст. 12 ГПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.06.2018, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 232 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Як зазначалось вище, рішенням суду від 08.10.2018, яке набрало законної сили 13.11.2018, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тоді як, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначалось вище, на примусове рішення суду від 08.10.2018, останнім було видано відповідні накази від 19.11.2018.

Судові накази, у розумінні ст. 147 ГПК України, за результатами розгляду відповідних вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі №911/1021/18 судом не видавалась.

За таких обставин та ураховуючи те, що заявник просить суд видати саме дублікат судового наказу у справі №911/1021/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 326-327, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №10625/19 від 28.05.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.05.2019.