ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/22513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/22513/17

за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 (повний текст складено 06.04.2018)

у справі № 910/22513/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк"

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 851480,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі №910/22513/17.

У подальшому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №910/22513/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/1/19 від 02.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 у справі №910/22513/17 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 справу №910/22513/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/22513/17 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/22513/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 справу №910/22513/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

При цьому, 21.01.2019 адвокатом Олійником О.С. подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/22513/17, у якій останній вказує про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А; провадження у справі №910/22513/17 зупинено; матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.) відмовлено Відкритому недержавному пенсійному фонду "Причетність" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/22513/17; справу №910/22513/17 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22513/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність", розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 26.02.2019.

13.02.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/22513/17.

14.02.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Пашкіної С.А., Калатай С.Ф., Буравльова С.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. (від 13.02.2019) від розгляду апеляційної скарги у справі №910/22513/17 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., провадження у справі №910/22513/17 зупинено; матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) у задоволенні заяви представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. у справі №910/22513/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22513/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність", розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2019.

18.03.2019 від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/22513/17, яку останній просив розглянути у випадку незадоволення клопотання №СК/02/51 від 18.03.2019 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А. (від 18.03.2019) від розгляду апеляційної скарги у справі №910/22513/17 залишено без розгляду.

20.03.2019 від представника позивача Антощук А.О. надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду даної справи.

При цьому, 20.03.2019 суддями Пашкіною С.А., Буравльовим С.І., Калатай Н.Ф. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" у справі №910/22513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 визнано необґрунтованою заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Пашкіної С.А.; заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. задоволено; матеріали справи №910/22513/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 для розгляду справи №910/22513/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 призначено справу до розгляду на 14.05.2019.

02.04.2019 до суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. надійшла заява №УББ/688 від 01.04.2019 про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду даної справи. При цьому, в поданій заяві представник позивача зазначає колегію суддів Північного апеляційного господарського суду: суддя-доповідач Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

03.04.2019 до суду від представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. надійшла заява про залишення без розгляду зазначеної вище заяви №УББ/688 від 01.04.2019 про відвід судді Калатай Н.Ф. Так, представник апелянта зазначає, що подану заяву №УББ/688 від 01.04.2019 від відкликає, оскільки остання подана помилково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 задоволено заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" Олійника О.С. про залишення без розгляду його заяви №УББ/688 від 01.04.2019 про відвід судді Калатай Н.Ф., як поданої помилково.

При цьому, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулося.

14.05.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" надійшла заява про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/22513/17.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у засіданнях групи розробників Національної школи суддів України та у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на навчанні, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №910/22513/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/22513/17 визнано необґрунтованим відвід судді Смірнової Л.Г., заявлений Відкритим недержавним пенсійним фонд "Причетність".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі Смірнової Л.Г., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаного судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/22513/17 передано для вирішення питання про відвід судді Смірнової Л.Г., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказану заяву Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" обґрунтовує наявністю, на його думку, обставин, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді Смірнової Л.Г. За твердженням заявника, суддя Смірнова Л.Г. створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із позивачем. Апелянт зазначає, що суддя Смірнова Л.Г., всупереч вимогам ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, не провела підготовку справи до апеляційного розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/22513/17, вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Смірнової Л.Г. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/22513/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець