ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2404/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО" (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП": не з`явився;

від Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України": не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО": не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО" про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем, за твердженням позивача, за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до останнього згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., не було виконано своїх зобов`язань щодо поставки товару.

Первісний відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на тому, що про існування договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ "АГРО-СПП" та ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", останньому стало відомо лише після надходження письмового повідомлення (вимоги) позивача № 19/10, яке надійшло на адресу відповідача у жовтні 2018 р. При цьому, відповідач зазначає про відсутність у підприємства вказаного договору, а також про його підписання колишнім керівником відповідача за відсутності відповідних повноважень.

Поряд з цим, ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" було подано зустрічний позов у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПП" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-АГРО", за змістом якого зустрічний позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 23.05.2019 р.

21.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "АГРО-СПП" надійшло клопотання б/н від 21.05.2019 р. (вх. 9991/19 від 21.05.2019 р.) про приєднання порівняльних зразків для призначення технічної експертизи документів, а саме - оригіналів договору № 16/09/02 від 16.09.2015 р., договору № 59/07 від 01.07.2015 р., актів №№ 532 від 31.08.2015 р., 382 від 20.07.2015 р., 383 від 20.07.2015 р., видаткових накладних №№ 829 від 22.05.2015 р., 471 від 22.05.2015 р., 724 від 14.05.2015 р., 463 від 13.05.2015 р., 1386 від 17.08.2015 р., 1400 від 20.08.2015 р., 1203 від 23.05.2015 р., 212 від 12.03.2015 р., 393 від 02.03.2015 р., 1287 від 03.08.2015 р., 532 від 01.08.2015 р., 1288 від 04.08.2015 р., договору № 24/03 від 12.03.2015 р. з додатковими угодами, договору № 22/03/15 від 16.03.2015 р.

22.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" надійшло клопотання б/н від 20.05.2019 р. (вх. 10108/19 від 22.05.2019 р.) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме - оригіналів договору про пожертву № 9 від 13.07.2015 р., договору на створення і передачу науково-технічної продукції № 39 від 15.09.2015 р. з додатками, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 р. від 01.10.2015 р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) від 01.10.2015 р.

У судове засідання 23.05.2019 р. представники ТОВ "АГРО-СПП", ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України" та ТОВ "СПП-АГРО" не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід зазначити, що 25.02.2019 р. представником відповідача за первісним позовом було подане клопотання б/н від 22.02.2019 р. (вх. 2733/19 від 25.02.2019 р.) про призначення технічної експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" зазначало, що у жовтні 2018 р. на поштову адресу останнього надійшло письмове повідомлення (вимога) № 19/10 від ТОВ "АГРО-СПП", зі змісту якого відповідачеві за первісним позовом стало відомо про існування договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., відповідно до якого підприємство зобов`язується у термін до 31.10.2015 р. поставити товар ТОВ "АГРО-СПП". Проте, перевіривши наявність у ДП "Дослідне господарство "Озерна" оригіналу договору, останнє встановило відсутність будь-яких документів, які б свідчили про його укладення.

Окрім того, відповідач за первісним позовом повідомляв, що за наслідками перевірки книги реєстрації господарських договорів від 2015 року, що прошнурована, пронумерована та скріплена печаткою підприємства, не було знайдено жодних записів про укладення вищевказаного договору.

Як зазначав відповідач за первісним позовом, із наданої позивачем до суду копії договору вбачається, що підписантом, який діяв від імені ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", був попередній директор підприємства ОСОБА_1 , який був звільнений з посади. Між тим, договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. ОСОБА_1. згідно акту приймання-передачі підприємству не передавався, жодних повідомлень щодо посвідчення ним даного правочину не надходило. Крім того, згідно з інформацією Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 р., наданою на запит ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", рішення про погодження договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. Президією НААН не приймалось та будь-які відомості стосовно даного договору відсутні.

Все вищевказане, на думку відповідача за первісним позовом, дає підстави ставити під сумнів факт укладення договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. від імені ДП «Дослідне господарство «Озерна» саме в 2015 році та колишнім керівником ОСОБА_1 , а не невстановленою особою з метою протиправного отримання коштів за рахунок державного підприємства.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. представник ТОВ "АГРО-СПП" щодо поданого клопотання відповідача за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів зазначав, що первісний позивач не заперечує проти проведення такої експертизи та погоджується з переліком питань, поставлених ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" перед експертом. Поряд з цим, позивач за первісним позовом повідомляв, що згідно листа НДЕКС МВС України № 19/111/8-4/15282 від 09.04.2019 р. визначена відповідачем за первісним позовом експертна установа не зможе надати відповідь на поставлені питання, у зв`язку з чим ТОВ "АГРО-СПП" пропонувало проведення експертизи у даній справі доручити Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса.

Водночас, представником позивача за первісним позовом було подано клопотання б/н від 13.05.2019 р. (вх. № 9193/19 від 13.05.2019 р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - копії висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5424 від 29.03.2019 р., яким визначено, що договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. дійсно був підписаний директором відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання підготовчого провадження. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Дослідивши надані до матеріалів справи документи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, у даній справі необхідно призначити технічну експертизу документів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі є зобов`язання вчинити дії з поставки товару, стягнення пені та штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., а також визнання вказаного договору недійсним (за зустрічним позовом), беручи до уваги наявність сумнівів учасників процесу щодо укладення даного договору, суд дійшов висновку, що з`ясування таких обставин, як періоди нанесення відтисків печаток та підписів у вказаному договорі, а також належність підпису на ньому колишньому директору ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" Кабулі Миколі Петровичу, має значення для даної справи № 911/2404/18, а оскільки вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, то у суду наявні підстави для призначення, зокрема, технічної експертизи документів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відноситься технічна експертиза документів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заявляючи клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи договору, ДП "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" просило суд доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Проте, зважаючи на наданий позивачем за первісним позовом лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/111/8-4/15282 від 09.04.2019 р. на адвокатський запит про надання інформації, з якого вбачається, що питання щодо визначення абсолютної давності (часу) нанесення відбитку печатки та підпису в НДЕКЦ не вирішуються у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (відбитками печаток/штампів, рукописними записами/підписами тощо), та пропозицію ТОВ "АГРО-СПП" щодо проведення судової експертизи у даній справі № 911/2404/18 в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з огляду на наявність відомостей на веб-сайті даної експертної установи щодо можливості проведення технічної експертизи документу, проти якої не заперечував відповідач за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової експертизи заявлено відповідачем за первісним позовом, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів у даній справі, на Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/2404/18 технічну експертизу документа, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. (підпис, відтиск печатки тощо)?

2) Чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датовано договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.?

3) У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.?

4) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/2404/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом - Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6, код 00497673).

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2404/18 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2404/18 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна