ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 920/957/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 25.04.2019 (вх. №09.1-04.5/3456/19 від 14.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2019

у справі №920/957/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад"

про стягнення 877 037,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" про стягнення 877 037 грн 33 коп., з яких: 733 117 грн 06 коп. основного боргу за товар відповідно до договору поставки №РШС-01, укладеного між сторонами 13.11.2017, 44 169 грн 08 коп. пені, 99 751 грн 19 коп. 30 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 585 167 грн 28 коп. основного боргу, 38 062 грн 88 коп. пені, 85166 грн 44 коп. 30 % річних, 10625 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору, 7754 грн 07 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад", 26.04.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 25.04.2019, просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 у справі №920/957/18 змінити в частині розміру коштів, що підлягають стягненню та прийняти нове про стягнення 227 567,16 грн основного боргу, 54 993,58 грн пені, 48 253,86 грн 30% річних.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 877 037,33 грн.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 708 396,60 грн, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 10 625,95 грн.

При зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір мав бути сплачений у розмірі 15 938,92 грн (10 625,95 х 150 / 100).

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 25.04.2019 (вх. №09.1-04.5/3456/19 від 14.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2019 у справі №920/957/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко