ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

31 травня 2019 року Справа № 915/223/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивача б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1А/1)

про: стягнення 695165,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19), в якій просить надіслати ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/223/18 від 07.12.2018 про повернення судового збору, сплаченого акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за подачу позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» (ІПН 36796638) завірену гербовою печаткою та з обов`язковою відміткою про набуття ухвалою законної сили.

В цій заяві заявник зазначає, що оплата витрат за видачу дубліката ухвали сплачено за платіжним дорученням № ВОТМ3В21К1 від 23.04.2019. Роздруківка вказаного платіжного доручення додана заявником до заяви.

15.03.2019, суд розглянувши аналогічну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 25.02.2019 ухвалив відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» б/н від 25.02.2019 (вх. № 3595/19) про надіслання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 (з наведеною в ухвалі мотивацією).

Розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 було повернуто акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заяву № 36796638 від 25.10.2018 про повернення судового збору без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 судовий збір акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» не повертався.

Дана ухвала 07.12.2018 була направлена як на поштову адресу Банку, про що свідчить відмітка про отримання заявником ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 235, так і на адресу вказану заявником в заяві 49094 АДРЕСА_1 . Дніпро, вул. АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 .

Також, текст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд звертає увагу акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`на те, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору. Так, за правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, для повернення акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль», заявник має звернутися до суду з відповідним клопотанням, у порядку передбаченому законом.

Крім того, суд (вдруге) звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є у тому числі ухвали.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 складається з 5 аркушів, відтак, за повторну видачу її копії підлягає сплаті судовий збір у розмірі 28,80 грн.

До заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19) додано платіжне доручення № ВОТМ3В21К1 від 23.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 5,76 грн, а, отже заявником не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд також (вдруге) звертає увагу заявника на те, що приписами чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок видачі дублікату виконавчого документу, за що справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18, якою повернуто акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заяву № 36796638 від 25.10.2018 про повернення судового збору без розгляду, не є виконавчим документом, а, отже відсутні правові підстави для видачі її дублікату.

Також, суд (вдруге) вважає за необхідне зауважити на деякі інші недоліки заяви б/н від 25.02.2019 (вх. № 3595/19).

Так, до вказаної заяви підприємством додано письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом з тим, акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19) додано копії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку (відмітка про засвідчення копії документа не містить усіх необхідних реквізитів).

Суд також звертає увагу заявника на приписи ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» б/н від 19.04.2019 (вх. № 8687/19) про надіслання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2018 у справі № 915/223/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати на адресу акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова