УХВАЛА

28.05.2019Справа №910/9968/18

за позовом Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп»

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії, -

Суддя О.Є.Блажівська

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, пропонуючи свої послуги медичних клінік (медичного центру), використовує позначення, яке є настільки схожим з знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232 власником якого є позивач, що їх можна сплутати, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача припинити використання позначення, заборонити відповідачу використання позначення та зобов`язати відповідача знищити виготовлені зображення позначення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкрито провадження у справі №910/9968/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.09.2018 через відділ діловодства суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує з підстав того, що послуги, надання яких пропонується відповідачем, відмінні від послуг, надання яких пропонується позивачем і виключає можливість ототожнення чи взаємозамінність напрямків діяльності підприємств. Крім цього, відповідач зазначає, що позначення, яке ним використовується («R+ medical center») і, яке хибно ототожнено позивачем із знаком «R+ Partner plus», право власності на який належить ПП «ЦРСБ «Партнер плюс» відрізняються формою, кольором, змістом, елементами, вимовою тощо, а наданий позивачем висновок експертного дослідження №4/2018 не є належним доказом, так як не відповідає вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України щодо його змісту. До того ж, у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості експерта Пейкрішвілі М.Ш. з огляду на його довготривалі договірні стосунки з позивачем. При цьому, відповідач, посилаючись на наявність об`єктивних причин пропуску строку подання відзиву, просить визнати причини поважними та прийняти поданий відзив.

Разом з цим, відповідачем поданий висновок експерта Андрєєвої Альони Вікторівни №1-09/2018, складений 07.09.2018 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення «R+ medical center» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів та позначення «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу" із знаком для товарів і послуг «R+ Partner plus» за свідоцтвом України № 237232 від 25.01.2018 настільки, що ці позначення та знак можна сплутати, а також не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу».

14.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву.

18.09.2018, через відділ діловодства суду, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої просить не враховувати його під час розгляду справи, оскільки відзив та додані до нього документи, в тому числі і висновок експерта, подано відповідачем з пропуском процесуального строку. При цьому, разом з відповіддю на відзив, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Жили Богдана Володимировича №148, складений 17.09.2018 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким встановлено схожість позначення «R+ medical center» із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» із знаком для товарів і послуг «R+ Partner plus» за свідоцтвом України № 237232 .

25.09.2018 позивачем через загальний відділ суду подано заперечення проти клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи висновку експерта №1-09/2018 від 07.09.2018, як не належний доказ, оскільки експерт досліджував не те позначення, яке зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви. Крім цього, за твердженнями позивача дослідження проводилось стосовно не того переліку послуг, який зазначений у позовній заяві і стосовно якого позивач просить заборонити відповідачу використовувати спірне позначення.

Також 25.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про невідповідність висновку №148 від 17.09.2018, складеного за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, вимогам Методики проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації 13.6.01. НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 23.03.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 суд, у відповідності до ч.4 ст.233 ГПК України, постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9968/18 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 05.10.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.09.2018.

Судове засідання призначене на 05.10.2018 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче засідання у справі №910/9968/18 призначено на 25.10.2018.

В судовому засіданні 25.10.2018, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комісійної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 було призначено у даній справі судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасовано, матеріали справи №910/9968/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У зв`язку з відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній академії суддів України, справу №910/9968/18 було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/9968/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 прийнято справу №910/9968/18 до провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2019.

21.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення документів по справі.

29.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо обставин справи та заперечення проти клопотання відповідача від 18.01.2019.

30.01.2019 суд протокольно оголосив перерву до13.02.2019.

11.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення документів по справі.

11.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшла заява про припинення повноважень адвоката.

13.02.2019 Господарський суд міста Києва протокольно оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2019.

25.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшла заява про долучення переліку питань.

Судове засідання, призначене на 27.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 14.03.2019.

26.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 14.03.2019 не відбулося, у зв`язку із участю судді О.Є. Блажівської у З`їзді представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Наступне засідання у справі призначено на 27.03.2019.

27.03.2019 у судовому засіданні суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2019.

02.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та заява про виклик експерта.

03.04.2019 у судовому засіданні суд, керуючись ст.42,114 ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.04.2019.

Згідно із ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Ч.2 цієї статті передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

04.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «ПАРТНЕР ПЛЮС» надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/9968/18 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вулиця Смоленська, 6); на вирішення експертної установи поставлено наступні питання: - чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 237232 , власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?;- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс»?; - чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?; зупинено провадження у справі №910/9968/18 до одержання результатів експертизи.

20.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів, яким судові експерти відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторій автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голова Інна Георгіївна та Ракова Аліна Олександрівна просять:

- надати відомості щодо використання позивачем (ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс») у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення «R+» при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;

- сторонам по справі надати інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення «R+».

Враховуючи надходження клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експертів, провадження у справі №910/9968/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9968/18 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 14.06.2019, а саме надати суду наступні документи:

- відомості щодо використання позивачем (ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс») у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення «R+» при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;

- інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення «R».

4. У разі неможливості подання витребуваних судом документів зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд, які саме документи не можуть бути подані та причини, за яких такі документи не можуть бути подані.

5. Приватному підприємству «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» надати докази на підтвердження здійснення оплати попередніх витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

6. Попередити учасників справи, що у відповідності до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. У разі невиконання (часткового) учасниками справи даної ухвали запропонувати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за наявними в матеріалах справи та направленими судом (у разі їх надходження до суду від сторін) документами.

8. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Після виконання учасниками справи даної ухвали, витребувані судом документи та матеріали справи №910/9968/18 направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі №910/9968/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.Є. Блажівська