СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 Справа № 913/95/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача адвокат Бронова Ю.Г., свідоцво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2177 від 19.06.2018, довіреність № 005/02/А від 08.01.19 р.,

третьої особи не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1436 Л/3 на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.19 (повний текст якого складено та підписано 08.04.2019р.) у справі № 913/95/19

за позовом Вінницької дитячо-юнацької спортивно-оздоровчої бази "Колос", м.Вінниця

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С., м. Київ

про стягнення 128 416 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вінницька дитячо-юнацька спортивно-оздоровча база "Колос", звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення грошових коштів в сумі 128416, 06 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі №913/95/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №913/95/19 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.05.2019.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Третя особа надала суду клопотання про зупинення провадження у справі №913/95/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16. Клопотання обгрунтовано тим, що в межах справи №925/698/16 Верховним Судом буде визначено обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" як правонаступника ПАТ «Український інноваційний банк» у кредитно-банківських правовідносинах. Вказані обставини, на думку заявника, впливають на результати розгляду цієї справи №913/95/19, оскільки на даний час відсутня юридична особа, з якою позивач перебував у договірних правовідносинах і яка може бути відповідачем у цій справі.

В судове засідання 28.05.2019 позивач та третя особа не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь позивача грошових коштів в розмірі 128416,06 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як правонаступник ПАТ «Український інноваційний банк», не повернув позивачу залишок грошових коштів на банківському рахунку, який був відкритий на підставі договору банківського рахунку з ПАТ «Український інноваційний банк» від 29.02.2012 року.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій справі, господарський суд Луганської області дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Український інноваційний банк" згідно із законодавчо встановленою процедурою.

При цьому, суд першої інстанції послався на правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що на даний час відповідач не є банківською установою, не має права на здійснення банківської діяльності, а відтак не має можливості виконати умови договору банківського рахунку.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" до: Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", Публічного акціонерного товариства "Юрія" про стягнення 39562812,14 грн.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 26.07.2019 у справі №925/698/16 зазначено наступне:

Обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що предметом вирішення спору у справі №925/698/16 є дослідження правомірності стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком», шляхом зміни найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком»), солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник унаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи №925/698/16, Велика Палата Верховного Суду вказала наступне:

- постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року й рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не набула прав та обов`язків саме банківської установи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», а тому не може вважатись його правонаступником за кредитними договорами;

-проте, постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 183/5433/13-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 442/5241/12-ц касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» були задоволені, при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», а те, що 13 липня 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в Публічне акціонерне товариство «Укрінком», не впливає на обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами;

- отже, справа № 910/8117/17 не є єдиною, де досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія», так як у справах № 442/5241/12-ц та №183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

-наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, справа №925/698/16 була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №913/95/19, яка розглядається, до предмету дослідження суду також входять обставини щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у спірних правовідносинах, а саме, набуття відповідачем прав та обов`язків за договором банківського рахунку №8001 від 29.02.2012, який укладено між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк».

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №913/95/19 мотивоване, зокрема, тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Український інноваційний банк" згідно із законодавчо встановленою процедурою.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини сторін у справі №925/698/16 є подібними до правовідносин у справі №913/95/16, оскільки в цих справах до предмету доказування входить обставина щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у кредитно-банківських правовідносинах.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 буде надано висновок щодо наявності або відсутності у ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи та необхідність зупинення провадження у цій справі №913/95/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №913/95/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко