ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання третьої особи Криворучко ОСОБА_1 (вх. №12809 від 27.05.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі

за позовомТОВ "Ніка-2016", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Давиденко Інна Сергіївна, м. Харків - Кохан Руслан Олександрович, м. Харків - Сидоренко Володимир Олександрович, м. Харків третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ Темпор", м. Харків
доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Русальов Юрій Олександрович ( АДРЕСА_1 . Харків АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 ), - Палієнко Максим Юрійович ( АДРЕСА_4 Харків АДРЕСА_5 ), - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 . 8), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації
та за самостійним позовомТОВ "Темпор", м. Харків
доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій
за участю представників:

ТОВ "Ніка-2016" - Ашурова А.Р. за довіреністю від 15.01.2019, Поддашкіна ОСОБА_3 . за довіреністю від 18.03.2019

КП "Харківське МБТІ" не з`явився

ОСОБА_4 - не з`явився

ОСОБА_5 - не з`явився

ОСОБА_2 ОСОБА_6 .В. адвокат за довіреністю від 04.09.2017

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Тарасова С.В. за довіреністю №30/0/277-18 від 02.01.2019

ТОВ "Темпор" - адвоката Третьякова О.В. згідно договору від 07.09.2017

ОСОБА_7 - не з`явився

ОСОБА_8 - не з`явився

ОСОБА_9 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх. №34268 від 18.10.2017) просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що порушують право ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 Харкові та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_5 .

2. Відновити становище ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

31 жовтня 2017 року третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР" (вх. №35712) відповідно до якої останній просить суд :

- припинити протиправні дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що порушують право ТОВ ТЕМПОР, як власника частини нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 в АДРЕСА_8 Харкові, та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_5 .

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" (вх. №35712 від 31.10.2017) сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ Темпор до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.12.2017 було призначено по справі № 922/2858/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 07.02.2018 було призначено справу №922/2858/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження.

18.04.2019 до суду надійшов висновок експерта по справі №922/2858/17.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалою від 22.04.2019 поновив провадження у справі № 922/2858/17 та зазначив про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

ТОВ "НІКА-2016" надані пояснення по справі (вх. № 10899 від 06.05.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа - ОСОБА_10 В. ОСОБА_11 . (вх. №12809 від 27.05.2019) про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експерт не надав повної відповіді на поставлені питання та просить поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи є нежитлова будівля, що розташована на розі вул. Руставелі та пров. Микитинський м. Харкова однією цілою будівлею, що відповідає матеріалам інвентаризаційної справи № 88454 по вул. Руставелі, 28/1 м. Харків, чи це незалежні одна від одної дві окремі будівлі, що відповідають матеріалам інвентаризаційної справи № 73928 по пров. Микитинський, 28/1 м. Харків

Вирішуючи клопотання третьої особи щодо призначення додаткової судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/2858/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1 - Чи є нежитлова будівля, розташована по провулку Микитинський АДРЕСА_5 такою, що була проінвентаризована Комунальним підприємством Харківське міськБТІ, як нежитлова будівля по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові з самочинними переплануваннями та добудовою? Якщо ні, то ОСОБА_12 фактично розташована будівля по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові та де фактично розташована будівля по вулиці Руставелі, 28/1 в місті Харкові та чи є це різними будівлями?

2 - Яка існує технічна, проектно-будівельна, первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_5 ? Ким, коли та на якій підставі створено даний об`єкт нерухомості?

3 - Чи проводилася реконструкція нежитлової будівлі, що розташована на розі вул. Руставелі та пров. Микитинський зі зміною несучих конструкцій, внутрішніх стін в період з 01 січня 2010 року по теперішній час? Якщо так, то коли та в якому обсязі?

4 - Чи є нежитлова будівля, що розташована на розі вул. Руставелі та пров. Микитинський, однією цілою будівлею чи це дві окремі будівлі? Якщо це окремі будівлі, то чи існує у них два окремі фундаменти, температурний шов або інша відстань (проміжок) всередині стіни між будівлями та чи існує два незалежних дахи?

5 - Чи можна вважати двома окремими будівлями, будівлі, які мають спільний дах, фундамент та між якими та у яких є одна спільна несуча стіна, без температурних швів та інших проміжків?

18 квітня 2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 121 по справі №922/2858/17, який було складено 28 лютого 2019 року експертом ОСОБА_13

Відповідно до вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 121, експерт надав відповідь лише на третє питання та частково на четверте. Щодо інших питань експерт вказав на неможливість надання висновку, а п`яте питання, яке було поставлене експерту взагалі проігнорував.

Ознайомившись з висновками експерта, який він надав у відповіді на четверте питання, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, експерт, відповідаючи на поставлене йому четверте питання, не надав достатню відповідь та не повно дослідив об`єкт та матеріали та обставини, що мають істотне значення, зокрема експерт не зазначив у висновку, які існували перешкоди для відкриття фундаменту з іншого боку будівлі, або більш глибоке відкриття фундаменту у місці, де таке відкриття виконувалося. Також експерт не вказує, яким чином він встановив однорідність або неоднорідність матеріалу, з якого виготовлено фундамент. Також експертом не вказано обов`язкові критерії, за якими можна встановити, чи є досліджувальний об`єкт однією будівлею, чи двома різними, що має істотне значення для вирішення спору по суті.

У висновку та у дослідній частині не вказано на причини або обставини, що заважали експерту встановити та дослідити об`єкт або його характеристики для надання відповіді на четверте питання.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про неповне з`ясування експертом усіх обставин та дослідження об`єкту при наданні висновку, який фактично не відповідає на поставлені питання, а й тому існує необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити чітке питання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (1.2.13.) - Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи про призначення по справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. З Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон), судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, суд вважає необхідним доручити проведення додаткової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, але у складі іншого експерта, оскільки, експерт, що проводив експертизу та надав висновок № 121 від 28.02.2019 та існує імовірність того, що зазначений експерт вже проводивши експертизу відносно спірного об`єкту, може бути не об`єктивною, адже, має свою суб`єктивну думку, щодо даного об`єкту, та може керуватися не лише даними які отримала під час дослідження, а й даними, що отримані під час попередніх експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 98-100, 107, 182, 228, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2 (вх.. №12809 від 27.05.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі № 922/2858/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а, ).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є нежитлова будівля, що розташована на розі вул. Руставелі та пров. Микитинський м. Харкова однією цілою будівлею, що відповідає матеріалам інвентаризаційної справи № 88454 по вул. Руставелі, 28/1 м. Харків, чи це незалежні одна від одної дві окремі будівлі, що відповідають матеріалам інвентаризаційної справи № 73928 по пров. Микитинський, 28/1 м. Харків?

Зобов`язати третю особу - Криворучко Валентину Олександрівну ( АДРЕСА_9 ) здійснити оплату вартості додаткової судової.

Зобов`язати учасників справи при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2858/17 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2858/17 зупинити .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019.

Суддя С.А. Прохоров