УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 32/563

За заявою Заступника прокурора міста Києва

Про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РИБАЛКА"

До 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Про укладення договору оренди землі

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Лебович А. О.

Представники сторін:

від прокуратури: Винник О.О. (прокурор, службове посвідчення № 036704 від 15.12.15);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Хрипун О.О.) перебувала справа № 32/563 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" на оренду земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому чинним законодавством; визнати укладеним договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торгові ряди) на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м . Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням; зобов`язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі №32/563 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2017 року у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року у справі № 32/563 рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі № 32/563 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Прокуратури міста Києва 576,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Київської міської ради 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

21.02.2019 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (суддя Підченко Ю. О.).

09.04.2019 від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві, Заступник прокурора міста Києва зазначив про те, що в наказі на примусове виконання рішення зазначено трирічний строк пред`явлення до виконання, що суперечить вимогам ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", а встановлений законом тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (04.12.2018) сплив 04.03.2019. За таких обставин, прокурор просить виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 21.02.2019; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/795 від 09.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 визначено суддю-доповідача Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 залишено заяву Заступника прокурора міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без руху, встановлено прокурору строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання письмової заяви із зазначенням повного складу сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; подання письмової заяви із зазначенням доказів на підтвердження викладеним в заяві обставин (рішення від 21.12.2008, постанова Великої Палати Верховного суду від 04.12.2018, накази про примусове виконання рішення суду від 21.02.2019 по справі № 32/563); подання письмової заяви з долученням доказів на підтвердження направлення даної заяви усім учасникам справи.

11.05.2019 від Заступника прокурора міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, якими усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 прийнято до провадження справу № 32/563 для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 32/563 та розгляд заяви призначено на 28.05.2019.

У судове засідання 28.05.2019 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

Прокурор у даному засіданні виклав суть заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, зазначає наступне.

Обґрунтовуючи дану заяву прокурор зазначає, що в наказі про примусове виконання рішення у справі № 32/563 від 21.02.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РИБАЛКА" 576, 00 грн судових витрат за подання касаційної скарги зазначено трирічний строк пред`явлення до виконання, що суперечить вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а встановлений законом тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (04.12.2018) сплинув 04.03.2019; вказаний наказ прокуратурою було отримано 07.03.2019 засобами поштового зв`язку; враховуючи те, що при оформленні наказу від 21.02.2019 Господарським судом міста Києва допущено помилку в частині строку для пред`явлення його до виконання, вона підлягає виправленню; крім того, у зв`язку з тим, що наказ було отримано після спливу встановленого законом тримісячного строку, причини пропущення строку є поважними, а тому прокурор просить задовольнити дану заяву.

Так, як встановлено судом, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі № 32/563 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Прокуратури міста Києва 576,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Київської міської ради 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

На виконання даної постанови Верховного суду, Господарським судом 21.02.2019 було видано наказ про примусове виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563, в якому стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка на користь Прокуратури міста Києва 576, 00 грн судових витрат за подання касаційної скарги. Зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 04.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, враховуючи надходження даної заяви прокурора та наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563, суд вважає за необхідне внести виправлення у наказ господарського суду міста Києва від 21.02.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка на користь Прокуратури міста Києва 576, 00 грн судових витрат за подання касаційної скарги шляхом правильного зазначення строку пред`явлення наказу до виконання - 04.03.2019.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Ураховуючи вищезазначені норми, положення статті 329 ГПК України, та ту обставину, що строк пред`явлення наказу до виконання був стягувачем - Прокуратурою міста Києва пропущений з незалежних від заявника причин (помилка у судовому наказі), суд вважає, що причини пропуску стягувачем такого строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 32/563 задовольнити.

2. Внести виправлення у судовий наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 32/563 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка на користь Прокуратури міста Києва 576, 00 грн судових витрат за подання касаційної скарги та вважати вірним строк пред`явлення 04.03.2019.

3. Поновити Прокуратурі міста Києва строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 32/563 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка на користь Прокуратури міста Києва 576, 00 грн судових витрат за подання касаційної скарги.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 21.02.2019 у справі № 32/563 та має подана до виконання разом з оригіналом наказу від 21.02.2019 року у даній справі.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко