РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/17240/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Каніковської Олени Володимирівни до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дійсним та внесення змін до договору, за участю представників позивача - Мендрина А.В., ордер серія №075059 від 26.03.2019 року, відповідача - Йовжия О.М., довіреність №2 від 14.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього розірвання відповідачем договору №115 від 29.10.2018 року про закупівлю; - про визнання дійсним договору №115 від 29.10.2018 року про закупівлю; - про зміну п. 5.1. договору №115 від 29.10.2018 року про закупівлю; - про зобов`язання відповідача укласти договір за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-23-001097-а за лотом-1; - про зобов`язання прийняти продукцію за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-23-001097-а за лотом-1 у повному обсязі; - про зобов`язання відповідача укласти договір за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-23-001097-а за лотом-2; - про зобов`язання прийняти продукцію за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-23-001097-а за лотом-2 у повному обсязі; - про зобов`язання відповідача укласти договір за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-11-21-000886-а; - про зобов`язання прийняти продукцію за результатами тендерної процедури (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-11-21-000886-а у повному обсязі.

Позов мотивований тим, що строк дії договору № 115 від 29.10.2018 року встановлено до 31.12.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами, а відповідачем, всупереч наявності законних підстав для продовження терміну поставки товару за договором, неправомірно розірвано договір в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2019 року.

06.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в яких він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що позивач на підставі пункту 6.2.1 договору та положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України надіслав до позивача лист № 078-1020 від 06.11.2018 року з повідомленням про розірвання з 12.11.2018 року договору з підстав не поставлення позивачем товару у визначений в договорі строк.

06.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.04.2019 року.

18.03.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на заперечення.

01.04.2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд змінити (уточнити) предмет позову, замість предмету позову вказаного у позовній заяві позовною вимогою вважати наступну: «зобов`язати відповідача виконати вимоги п. 6.1. договору № 115 від 29.10.2018 укладеного між позивачем та відповідачем в повному обсязі здійснити оплату за товар і прийняти товар згідно видаткової накладної за умови повної відповідності товару специфікації та відсутності заперечень та/або зауважень щодо якості поставленого товару (за умови наявності сертифікату).», яка прийнята судом до розгляду.

01.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.04.2019 року.

11.04.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому він просив в позові відмовити з тих підстав, що у строк визначений умовами договору зобов`язання з поставки товару позивач не виконав, тому у відповідності до умов пункту 6.2.1 договору відповідач в односторонньому порядку розірвав договір. Враховуючи, що договір з 12.11.2018 року є розірваним, то позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар за договором є безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 6.1. договору № 115 від 29.10.2018 укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: в повному обсязі здійснити оплату за товар і прийняти товар згідно видаткової накладної за умови повної відповідності товару специфікації та відсутності заперечень та/або зауважень щодо якості поставленого товару (за умови наявності сертифікату).

Позов мотивований тим, що строк дії договору № 115 від 29.10.2018 року було встановлено до 31.12.2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами, а відповідач всупереч умовам договору відмовляється приймати товар та відповідно оплачувати його.

Судом встановлено, що 29.10.2018 року між Департаментом молоді та спорту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Каніковською Оленою Володимирівною (продавець) був укладений договір № 115 (далі - договір) згідно якого (п. 1.1. договору) продавець зобов`язується поставити покупцеві (предмет закупівлі): ДК 021:2015 код 18530000-3 подарунки та нагороди (лот 1 - нагородна атрибутика - медалі та кубки для олімпійських видів спорту) (передбачений даним договором (надалі «товар»), а покупець зобов`язується прийняти та вчасно оплатити вартість товару на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки товару: 31.10.2018 року.

Згідно п. 6.2.1. договору покупець має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у випадку невиконання або неналежного виконання продавцем зобов`язань, передбачених цим договором, повідомивши останього про припинення дії договору у письмовій формі за 5 календарних днів.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.

Згідно п. 11.2 договору цей договір вважається розірваним з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, крім випадків передбачених цим договором.

Доказів поставки товару у строк визначений п.5.1. договору позивачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

06.11.2018 року відповідач у відповідності до вимог п. 6.2.1. договору повідомив позивача листом №078-1020 про розірвання договору №115 від 29.10.2018 року у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань з поставки товару в термін до 31.10.2018 року.

За припсами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, враховуючи невиконання продавцем (позивачем) зобов`язань передбачених договором та направлення покупцем (відповідачем) повідомлення про розірвання договору №078-1020 від 06.11.2018 року, договір № 115 від 29.10.2018 року у відповідності до умов п. 6.2.1. договору та ст. 651 ЦК України є розірваний з 12.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За таких обставин, враховуючи, що договір № 115 від 29.10.2018 року є розірваний з 12.11.2018 року, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 6.1. договору № 115 від 29.10.2018, зобов`язання за яким припинилися у відповідності до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 30.05.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна