ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року (повний текст складено та підписано 26.04.2019 року)

у справі № 904/11028/15 (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро)

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року поновлено провадження у справі, справу призначено в судовому засіданні на 24.04.2019 року для розгляду: клопотання засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. від 22.08.2017 року про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства; заяви (скарги) гр. ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майна; клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат, стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора; клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.2017 року, № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 року про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 року про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває в стадії банкрутства відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяви (грошові вимоги) Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

24.04.2019 року директор ТОВ "МіК" ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року визнано зловживанням правами заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлік В.Г. Залишено без розгляду заяву про відвід судді Белік В.Г.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року про залишення заяви про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду, зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати іншому судді для вирішення питання про відвід судді Бєлік В.Г.

Також, скаржник просить винести окрему ухвалу щодо злочинних дій судді Бєлік В.Г. і щодо інформації скаржника про вбивство ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки арбітражного керуючого ТОВ "МіК". Проте, вказане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова у її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року № 918/361/18.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлік В.Г.

Вказана ухвала не належить до переліку ухвал, наведеного в статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 26.02.2019 року у справі № 910/12099/17 звернув увагу на те, що згідно з пунктом 14 частини1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Разом з тим, у вказаному пункті йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено в частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не може бути предметом розгляду апеляційного господарського суду окремо.

Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В зв`язку з наведеним, заперечення щодо ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майна та інших питань, призначених для розгляду в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/11028/15 повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги на 19 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов