ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа № 910/595/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р.

у справі № 910/595/19 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

до Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р., що стосуються позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/595/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

До суду першої інстанції 22.03.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" надійшла позовна заява у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20.12.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" 26.04.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" у справі № 910/595/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. складено у той самий день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.04.2019 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 26.04.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Товариством з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті самої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/595/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов