ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа№ 911/236/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Титерєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від позивача: Медвідь М.С. - ордер серії КС № 309745 від 16.01.19

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від відповідача-4: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року

у справі № 911/236/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА"

до 1. Фізичної особи-підприємця Крупського Івана Олексійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інтернет-імен Україна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ"

4. Приватного підприємства "Квант Сервіс"

про видалення доменних імен

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №911/236/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 911/236/19, а справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 911/236/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.04.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано скаржника надати суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження повноважень адвоката Власюка В.В. на представництво інтересів ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА", доданих до апеляційної скарги, а саме: договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку із участю головуючого судді Остапенка О.М. з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року у підготовці суддів для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів, ухвалою суду від 10.04.2019 року відкладено розгляд справи № 911/236/19 на 16.05.2019, а також зобов`язано ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2019 року.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкладено розгляд справи на 30.05.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України через неявку в судове засідання представників позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 01.04.2019 року, а також у зв`язку із необхідністю витребування у позивача додаткових документів по справі, витребувано у позивача оригінал позовної з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у даній справі, а також оригінали платіжних доручень, доданих до заяви від 06.03.2019 року про виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху, повторно зобов`язано ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2019 року.

В судове засідання 30.05.2019 року з`явився представник позивача та на виконання вимог зазначеної вище ухвали надав суду витребувані судом документи, зокрема, оригінал позовної з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у даній справі, а також оригінали платіжних доручень, доданих до заяви від 06.03.2019 року про виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, в додатках до позовної заяви містяться належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження повноважень адвоката Власюка В.В. на представництво інтересів ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА".

Таким чином, судом встановлено виконання позивачем вимог ухвал суду від 01.04.2019 року та від 16.05.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у даній справі, а справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники відповідача-4 в судове засідання не з`явились, надіславши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів-1,2,3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 911/236/19 - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року Дочірнє підприємство "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП Крупського І.О. (далі - відповідач-1), ТОВ "Центр інтернет-імен Україна" (далі - відповідач-2), ТОВ "НІК.ЮЕЙ" (далі - відповідач-3) та ПП "Квант Сервіс" (далі - відповідач-4) про:

- зобов`язання відповідача-1 припинити використання словесної торгової марки RAPALA в доменних іменах: shimano-rapala.com; shimano-rapala.com.ua; shimano-rapala.kiev . ua; shimano -rapala.fishing; rapala-shimano.fishing;

- зобов`язання відповідача-2 припинити делегування та видалення з реєстру доменного імені shimano-rapala.com;

- зобов`язання відповідача-3 припинити делегування та видалення з реєстру доменних імен shimano-rapala.fishing; rapala-shimano.fishing;

- зобов`язання відповідача-4 припинити делегування та видалення з реєстру доменних імен shimano-rapala.com.ua; shimano-rapala.kiev.ua.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами належних йому прав інтелектуальної власності на торгову марку RAPALA (свідоцтво № WO 778999) шляхом неправомірного використання ними вказаної торгової марки у доменних іменах в мережі Інтернет, а саме: відповідач-1 є власником домену shimano-rapala.com, відповідач-2 реєстратором домену shimano-rapala.com, відповідач-3 реєстратором доменів shimano-rapala.fishing та rapala-shimano.fishing; відповідач-4 реєстратором доменів shimano-rapala.com.ua та shimano-rapala.kiev.ua.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 року справу № 911/236/19 за позовною заявою ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

За наслідками розгляду матеріалів поданої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі та зобов`язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №911/236/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ДП "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА".

Ухвала суду мотивована тим, що станом на 11.03.2019 року недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі від 18.02.2019 року, позивачем не усунуто.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Як зазначено в ухвалі суду від 18.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем у позовній заяві заявлено 4 вимоги немайнового характеру, відтак позивачу необхідно провести оплату судового збору у загальному розмірі 7 684,00 грн., однак до позовної заяви долучено докази сплати судового збору лише на суму 1 921,00 грн., з огляду на що пунктом 2 резолютивної частини ухвали надано позивачу строк для усунення вказаного недоліку, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та зазначено скаржником в апеляційній скарзі, уповноважена особа апелянта отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.02.2019 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України та ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останній день десятиденного строку на усунення недоліків поданої позовної заяви, перебіг якого розпочався 27.02.2019 року, є 08.03.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу законів України про працю святковим днем, серед інших, встановлено 8 березня - Міжнародний жіночий день.

Крім того, згідно розкладу роботи господарського суду міста Києва, докази чого додано апелянтом до апеляційної скарги, робочими днями є понеділок-п`ятниця. Тобто, субота та неділя - вихідні дні.

Частиною 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З аналізу наведених норм та обставин справи вбачається, що першим робочим днем після 8 березня 2019 року, і як наслідок, останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви є понеділок - 11 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім того, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 07.03.2019 року, згідно відмітки на конверті (арк. с. 29), позивачем на адресу суду направлено заяву від 06.03.2019 року про виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху (арк. с. 24-25), до якої було додано оригінали платіжних доручень № 990 від 16.01.2019 року, № 1015 від 01.03.2019 року та № 1016 від 01.03.2019 року, про що також свідчить опис вкладення у цінний лист (арк. с. 28), які були повернуті судом позивачу та в подальшому надані скаржником на вимогу суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 30.05.2019 року.

Вказану заяву одержано та зареєстровано господарським судом міста Києва 11.03.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду із зазначенням дати та вхідного номеру документа, тобто в останній день строку на усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (11.03.2019 року) позивачем, у межах встановленого судом строку, було усунуто встановлені ухвалою місцевого господарського суду недоліки позовної заяви в повному обсязі шляхом направлення на адресу суду трьох платіжних доручень про доплату судового збору у загальному розмірі 5 763,00 грн.

В свою чергу, місцевий господарський суд вказаних вище обставин не врахував та жодної оцінки поданій позивачем на виконання вимог ухвали суду заяви не надав, чим дійшов передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі ст.174 ГПК України через не усунення відповідних недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 911/236/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі №911/236/19 скасувати.

3. Справу № 911/236/19 передати до господарського суду міста Києва на розгляд суду першої інстанції.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.06.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх