УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/6652/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 84 283,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач) про стягнення на підставі Договору про надання послуг від 07.02.2018 року № 07101/ЦТЛ-2018 суми неустойки в розмірі 84 283,47 грн. за порушення строку доставки вантажу, який доставлявся згідно залізничної накладної № 22101760.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 321 від 23.05.2019 (вх. № 6652/19 від 23.05.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем також не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви № 321 від 23.05.2019 додано копію платіжного доручення № 468 від 22.05.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн., що підтверджується Актом відділу діловодства суду від 23.05.2019. Зокрема, наведена копія платіжного доручення № 468 від 22.05.2019 фактично містить лише відтиск печатки та підпис платника, тоді як у вказаному платіжному дорученні відсутні відбиток печатки (штампу) та підпис працівника банку (філії, відділення), дата здійснення банківської операції, інші реквізити, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належні докази сплати судового збору судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме оригінал платіжного доручення № 468 від 22.05.2019.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів сплати судового збору судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме оригіналу платіжного доручення № 468 від 22.05.2019.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега