ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Справа № 923/982/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши подання головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області вх. № 1023/19 від 03 червня 2019 року

в с т а н о в и в:

Провадження у справі № 923/982/17 порушено за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" про стягнення 343087грн. у правовідносинах за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона №18 від 18.08.2016р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року було задоволено позовні вимоги.

12 лютого 2018 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази по справі № 923/982/17.

03 червня 2019 року до господарського суду Херсонської області від головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшло подання щодо застосування приводу боржника керівника ТОВ «Квадро-Фінанс» Лук`янова Володимира Ігорович.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 188 від 03.06.2019 року судову справу № 923/982/17 призначено на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленко Н. А. та надходженням подання щодо застосування приводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали подання, суд з`ясував, що державний виконавець обґрунтовує подану заяву тим, що боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання рішення суду, не надав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або інших осіб, чи про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, не з`явився на виклик державного виконавця, не надав пояснення за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця.

Розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про примусовий привід боржника, господарський суд вважає його таким, що підлягає поверненню без виконання з наступних підстав.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Однак, даним розділом не передбачено порядок розгляду подання про примусовий привід боржника.

Зокрема, статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення, а розгляд подання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, подане подання слід повернути без виконання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у прийнятті подання головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо застосування приводу .

2. Повернути головному державному виконавцю Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області матеріали подання і додані до нього документи.

Додаток: подання з додатками на 26 арк.

Дата підписання ухвали 05.06.2019

Суддя В.П.Ярошенко