ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2019 м. Дніпро Справа № 876/12/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гурський В.С., ордер серії ДП №1574/027 від 08.04.2019, адвокат;

від заявника: Степанов І.В., договір про надання правової допомоги № 04-19 від 04.04.2019, адвокат;

від відповідача: Дробот Д.М., довіреність № S&Co-DD/15-19*1 від 15.04.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву і додані до неї матеріали Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» (3026, Лімасол, Республіка Кіпр) про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у третейській справі № 14/6К-18 (головуючий третейський суддя Стець О.М., третейський суддя доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Присяжний Д.М.)

за позовом Приватного підприємства «Цесія» (), м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (), с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 426907851,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Цесія» (далі позивач) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (далі відповідач) про стягнення 426 907851,51 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006.

Рішенням Третейського суду від 13.04.2018 у справі № 14/6К-18 позов Приватного підприємства «Цесія» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 426907851,51 грн. за порушення умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 102000,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Рішення третейського суду мотивоване тим, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі № 6/2 договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 визнано дійсним та визнано право власності за ТОВ «Рантьє» на нерухоме майно та обладнання, що розташовані за адресою: с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

В подальшому ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» у якості первісного кредитора та ПП «Цесія» у якості нового кредитора та ТОВ «Рантьє» у якості боржника уклали договір відступлення права вимоги від 27.12.2006.

Згідно з п. 1.2. договору відступлення права вимоги новий кредитор стає кредитором по всім грошовим зобов`язанням боржника, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006, укладеного між первісним кредитором (як продавцем) та боржником (як покупцем) з усіма доповненнями, додатковими договорами, змінами та додатками, у тому числі штрафними санкціями, збитками, інфляційними нарахуваннями, що випливають з нього.

З урахуванням положень п. 2.1. договору відступлення права вимоги, Третейським судом встановлено, що первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору до боржника ТОВ «Рантьє» на загальну суму грошових коштів у національній валюті України (гривні) по курсу НБУ в еквіваленті грошової суми у розмірі 16232237,70 грн. доларів США, який обліковується станом на дату платежу боржником новому кредитору або станом на дату вимоги нового кредитора, адресованої боржнику.

Рішенням Третейського суду встановлено, що станом на 29.09.2016 (до спливу терміну дії договору відступлення вимоги) ТОВ «Рантьє» не виконало свого обов`язку по сплаті грошових коштів ні в повному обсязі ні частково, внаслідок чого відбулося прострочення виконання зобов`язання відповідачем та право позивача на звернення до третейського суду, яке останній правомірно реалізував.

28.03.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» надійшла заява про скасування рішення Третейського суду від 13.04.2018 у справі № 14/6К-18.

У своїй заяві Компанія «Парісіфія Трейдінг ЛТД» посилається на той факт, що нею не приймалася участь у розгляді справи Третейським судом, при цьому, вважає, що рішення Третейського суду впливає на права та обов`язки компанії, оскільки він (заявник) є учасником ТОВ «Рантьє», розмір внеску до статутного капіталу 20397,50 грн., що становить 99,5 % частки у статутному капіталі товариства. Фактично, Компанія «Парісіфія Трейдінг ЛТД» є мажоритарним власником, який здійснює управління ТОВ «Рантьє» та отримує прибутки від діяльності останнього. Про порушення Третейським судом провадження у справі № 14/6К-18 попередній директор ТОВ «Раньє» - ОСОБА_1 , не повідомила учасників ТОВ «Рантьє», які мали право знати про поточну діяльність підприємства, у тому числі про ризики виникнення заборгованості, яка загрожує його платоспроможності.

Заява про скасування рішення третейського суду мотивована заявником з посиланням на наступні обставини:

- відсутності належних доказів переходу прав вимоги до позивача у третейській справі;

- договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 має ознаки неукладеного, оскільки не узгоджена його ціна та строк;

- розгляд справи Третейським судом здійснено без чинного третейського застереження, за відсутності правовідносин між сторонами за договором купівлі-продажу № 15 від 29.09.2006, на підставі якого виникла заборгованість, а тому справа № 14/6К-18 була розглянута Третейським судом з порушенням підвідомчості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 876/12/19 заяву Компанії «Парасіфія Трейдінг ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у третейській справі № 14/6К-18 прийнято до розгляду.

02.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Компанії «Парасіфія Трейдінг ЛТД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 876/12/18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1625/19 за позовом Компанії «Парісіфія трейдінг ЛТД» до Приватного підприємства «Цесія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 (а. с. 199-200 т. 1).

В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на те, що позов у справі № 904/1625/19 мотивований наявністю ознак підробленого договору відступлення, а також тим, що вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення (не узгоджені ціна та строк). Договір купівлі-продажу № 15 від 29.09.2006, за яким було передано права вимоги на підставі Договору відступлення також, на думку заявника, має всі ознаки підробленого, а тому, саме в ході судового засідання у справі № 904/1625/19 про визнання Договору відступлення недійсним будуть вирішуватись питання та досліджуватись обставини, правова оцінка яких має значення для правильного вирішення справи про скасування рішення третейського суду в даній справі. Встановлення факту підробки договорів також матиме значення для встановлення наявності чи відсутності третейської угоди, підписаної сторонами Договору купівлі-продажу № 15 від 29.09.2006, адже вона вміщена в самому тексті названого вище договору.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі заявнику було відмовлено.

07.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача у третейській справі та заявника у даній справі надійшли клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме:

- Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006;

- додатків № 1 та № 2 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006;

- Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006.

Клопотання мотивовані відсутністю в матеріалах третейської справи Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006, відсутністю доказів, що свідчать про сплату позивачем у третейській справі на користь ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» грошових коштів за відступлене право вимоги, а тому відповідач та заявник вважають, що Угода та інші матеріали, які були покладені в основу оскаржуваного рішення третейського суду, були підроблені.

В задоволенні клопотань судом відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 було задоволено усне клопотання заявника про витребування у позивача оригіналів документів, які засвідчують факт виникнення правовідносин між сторонами, щодо яких виник спір, а саме:

- оригінал договору відступлення права вимоги, укладеного 27.12.2006 між первісним кредитором ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс», новим кредитором ПП «Цесія» та боржником ТОВ «Раньє»;

- оригінал угоди про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 укладеної 27.12.2006 між ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» та ПП «Цесія»;

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 укладеного 29.09.2006 між ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» (як продавцем), та ТОВ «Раньє» (як покупцем);

- оригінали додаткових угод № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 укладених 29.09.2006 між ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» (як продавцем), та ТОВ «Раньє» (як покупцем).

На виконання вимог ухвали ЦАГС від 02.05.2019 представником ПП «Цесія», для долучення до справи надано наступні документи:

- завірену копію договору відступлення права вимоги від 27.12.2006;

- завірену копію угоди про врегулювання правовідносин по договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006;

- завірену копію додаткового договору № 2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006;

- завірену копію рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі № 6/2.

Оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 з додатковою угодою № 1 до договору ПП «Цесія» не надала посилаючись на їх відсутність та не передачу їх ПП «Цесія» при підписанні договору відступлення права вимоги з ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс».

21.05.2019 у судовому засіданні представник ТОВ «Рантьє» поставив під сумнів наявність переданого ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» права вимоги ПП «Цесія» за договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 з додатковою угодою № 2 до нього, оскільки в силу приписів ст. 517 ЦК України (в редакції від 18.10.2019) первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оскільки у ПП «Цесія» відсутні оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 з додатковою угодою № 1 до договору, а також доказів, що свідчать про сплату позивачем у третейській справі на користь ТОВ «Апостоловагромаш-Плюс» грошових коштів за відступлене право вимоги, заявник та відповідач у справі вважають вказані документи сфальсифікованими з метою нарощування неіснуючої заборгованості ТОВ «Рантьє» та доведення його до банкрутства.

Дослідивши в судовому засіданні долучене ПП «Цесія» до матеріалів справи належним чином засвідчене рішення Третейського суду від 10.10.2006 у справі № 6/2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 та визнання права власності, судом встановлено, що вказаним рішенням підтверджено належне виконання ТОВ «Рантьє» свого зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006, а саме: 29.09.2006 проведено розрахунки за придбане майно в повному обсязі шляхом видачі векселя на суму 3877200,00 грн. (копію векселя від 29.09.2006 та акту прийому-передачі векселя від 29.09.2006 долучено до матеріалів справи № 6/2), майно прийняте за актом приймання-передачі від 29.09.2006

При цьому в рішенні Третейського суду від 10.10.2006 у справі № 6/2 жодним чином не згадано про заборгованість у загальному розмірі 426907851,51 грн., яка виникла на підставі додаткового договору № 2 від 29.09.2006, тобто в один день з укладанням договору купівлі-продажу № 15.

Вищевказані обставини можуть свідчити про відсутність заборгованості у ТОВ «Рантьє» перед ПП «Цесія» через неукладеність (фіктивність) договору відступлення права вимоги, що є предметом розгляду по справі № 904/1625/19 у Господарському суді Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом частин 3, 4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (ч. 6 ст. 349 ГПК України).

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення наведено також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки в рамках провадження у справі № 904/1625/19 оспорюється договір відступлення права вимоги, у тому числі й третейська угода, яка вміщена в цьому договорі, суд приходить до висновку, що в рамках провадження у справі № 904/1625/19 вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення до третейського суду.

В межах провадження у справі № 876/12/18 такі вимоги розгляду не підлягають, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 904/1625/19, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VII ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що правильний розгляд справи № 876/12/18 залежить від розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1625/19, а тому провадження у справі № 876/12/18 слід зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1625/19 за ініціативою суду.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235, 349-350 суддя Центрального апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 876/12/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1625/19.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019.

Суддя Ю.Б. Парусніков