Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 906/437/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Кабінет Міністрів України

2) Фонд державного майна України

про зобов`язання повернути майно

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М. - посвідчення №038611 видане 11.01.2016;

від позивача: Грінчук Н.А. - представник за довіреністю № 05/76 від 09.01.2019;

від відповідача: Евін А.К. - адвокат (ордер ЖТ № 29900 від 17.12.2018);

від третьої особи-1: Нечипоренко І.П. - представник за довіреністю № 2.4./14/4 від 05.02.2019;

від третьої особи-2: Провоторов О.П.- довіреність № 216 від 22.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подав позов, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8 040 079,55 грн, який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди № 21 від 21.12.2001, проте відповідач незаконно продовжує використовувати спірне майно та ухиляється від його повернення.

Суди розглядали справу 906/437/16 неодноразово.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 позов задоволено, зобов`язано ПАТ "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 на загальну суму 8040079,55 грн, що розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8 його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 скасовано, а справу №906/437/16 передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи 25.04.2017 заступником прокурора Житомирської області подано до Господарського суду Житомирської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" повернути майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" згідно з Переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 на загальну суму 8 040 079,55 грн, розташованого за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в заяві про зменшення позовних вимог.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, в задоволенні позову відмовлено .

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 касаційну скаргу РВ Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 скасовано. Справу № 906/437/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, справу №906/437/16 було передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.11.2018 суддею Прядко О.В. прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 29.05.2019

27.05.2019 до суду від ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою відповідач просить:

- накласти арешт на майно на об`єкт нерухомого майна: Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр", який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський р-н, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області передавати Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи необхідність у забезпеченні позову відповідач вказує, що спірний Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр", який розташований за адресою: Житмирська область, Черняхівський р-н, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256, досі не повернуто у встановленому порядку, а відтак рахується за відповідачем, оскільки у п.2.4. Договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" від 21.12.2001, сторонами передбачено, що орендар повертає орендоване майно орендодавцю в порядку визначеному чинним законодавством України та договором, яке вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі. Відповідач також зазначає, що 15.05.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України про Житомирській області укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни. Відповідно до п.1.1. даного Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс ДП "Головинський гранітний кар`єр" за адресою: Житомирська область, Черняхівський р-н, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8.

В якості пропозиції щодо зустрічного забезпечення відповідач пропонує заборонити також ТОВ "Голонському гранітному кар`єру" здійснювати передачу спірного майна за актом приймання-передачі.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником додано копію Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019 та відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28.05.2019 до суду від Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно з яким позивач, заперечуючи щодо застосування заходів забезпечення позову, вказує, що відповідачем всупереч ч.1 ст.74 ГПК України не надано належних доказів того, що невжиття зазначених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, вказує, що відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову щодо майна, яке не є предметом спору у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача (заявник) підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та просить задовольнити вказану заяву.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, щодо заяви про забезпечення позову заперечили, просять відмовити у задоволенні вказаної заяви. Представник позивача вказав, зокрема, що предметом спору у даній справі є повернення відсутнього майна, загальна вартість якого становить 318244,76 грн, а об`єктом приватизації є наявне майно єдиного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр".

Розглядаючи заяву ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову відповідач заявляє декілька заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр", який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський р-н, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256 та шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області передавати Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" за актом приймання-передачі.

Арешт майна це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявником не надано доказів того, що до об`єкту договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський гранітний кар`єр" на аукціоні із зниженням ціни від 15.05.2019 входить, у тому числі і відсутнє майно, яке прокурор просить повернути у даній справі з урахуванням зменшення позовних вимог згідно листа (заяви) від 25.04.2017 (а.с.187-207, т. 2.)

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник не зазначає, як дії позивача з виконання укладеного договору купівлі-продажу від 15.05.2019 можуть негативно вплинути на реалізацію відповідачем своїх прав та обов`язків при виконанні рішення у даній справі про повернення відсутнього майна. Також не вбачається, що невжиття визначених відповідачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся..

За вказаного, проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів щодо забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд не встановив наявності зв`язку між заявленими заходами і предметом позовної вимоги. Предмет спору у даній справі також не стосується аукціону та договору за результатами такого аукціону.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр" від 27.05.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано: 31.05.19

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Друк:

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ у Житомирській області (1008,м.Житомир, вул.С.Ріхтера,20)- рек. з пов.

3 - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр (01103, м.Київ, вул.Івана Фіалека, буд. 1) - рек. з пов.

4 - Прокурору Житомирської.області (10014,м.Житомир, вул.С.Ріхтера,11)- рек. з пов.

5-6 - третім особам:

- Кабінет міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, Кабінет Міністрів України) - рек. з пов.

- Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 , код. 00032945) - рек. з пов.