ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 Справа № 908/1318/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. № 42 від 21.05.2019 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 58033310

У справі № 908/1318/18

за позовом (Стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСВАРКА», (юридична адреса: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якушкіна, буд. 10; поштова адреса: 50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2273)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 227416, 80 грн. основного боргу за договором поставки № 476 від 18.04.2014, 2219,34 грн. 3 % річних та 3335,80 грн. інфляційних витрат

Орган, дії якого оскаржуються, - Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. № 42 від 21.05.2019 (вх. № 08-13/45/19 від 28.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСВАРКА», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 58033310, якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 58033310 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу суду;

2) зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 58033310 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу суду;

3) зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП № 58033310 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

4) зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернутися до відповідного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду директора Боржника за межі України до виконання зобов`язань за наказом господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

5) зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернутися до правоохоронних органів про притягнення директора Боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання рішення суду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019 скаргу у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену скаргу у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування скарги у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА» (Скаржник, Стягувач у виконавчому провадженні) вказує, що 11.12.2018 ним до Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано заяву (вих. № 99 від 11.12.2018) про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018. З Автоматизованої системи виконавчого провадження Стягувачу стало відомо, що виконавче провадження ВП № 5803310 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018 відкрито 15.01.2019 та знаходиться на виконанні у державного виконавця Кеніх О.Й. Як зазначає ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА», з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 5803310 і до теперішнього часу будь-яких інших виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем не здійснено. У зв`язку із цим, на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач звертався до начальника Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із скаргою (вих. № 23 від 28.03.2019) на бездіяльність державного виконавця. Проте, вказана скарга залишена без відповіді та задоволення. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із скаргою у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1318/13 від 10.09.2018.

Скаржником до скарги у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця додано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5803310 від 15.01.2019, при цьому, як зазначає скаржник, ним ця постанова отримана лише 17.05.20219. Однак, належних та допустимих, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, доказів щодо дати отримання скаржником Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5803310 від 15.01.2019 до матеріалів скарги не надано.

Таким чином, у суду відсутня можливість пересвідчитись, що скарга у справі №908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця подана з додержанням строку на подання скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця. Відповідного клопотання про поновлення строку для подання скарги не додано.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА» у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 58033310 та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 17.06.2019, шляхом подання суду: доказів щодо дати отримання скаржником Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5803310 від 15.01.2019 або клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСВАРКА», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі № 908/1318/13 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 58033310 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСВАРКА», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області строк для усунення недоліків скарги терміном не пізніше 17.06.2019 шляхом подання суду: доказів щодо дати отримання скаржником Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 5803310 від 15.01.2019 або клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

3. Суд роз`яснює скаржнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ухвала підписана 03.06.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко