ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1370/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

третя особа: Барбашин С.В., представник на підставі ордеру №509/005 від 26.01.2019; Бобровська К.О., представник за довіреністю №619 від 10.05.2019

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС" (далі - відповідач-1) та до Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС" (49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 91, ), яке оформлено протоколом №10/09 від 10.09.2018;

- скасувати реєстраційну дію від 10.09.2018, вчинену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною (запис № 2086853), щодо державної реєстрації змін до установчих документів (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС" (49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 91, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

23.04.2019 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитися з документами щодо порядку денного та взяла участь у зазначених зборах, тому відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних зборів. Недотримання 30-денного строку при скликанні загальних зборів учасників жодним чином не могло вплинути на прийняті 10.09.2018 загальними зборами рішення. Саме лише факт неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників за 30 днів до запланованої дати не є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

25.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована наявністю юридичного інтересу у Кіперман Яни Олександрівни в результаті розгляду судом даної справи, оскільки зачіпаються як її корпоративні права, так і право власності на майно та інші права, порушення яких відбулось та триває внаслідок використання невстановленими особами злочинної схеми.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 .

З 25.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2019.

21.05.2019 від третьої особи надійшли пояснення на позов, в яких просить залишити позовну заяву без розгляду. У поясненнях третя особа зазначає, що ТОВ "РОЛЛЕКС" створене завдяки злочинній схемі, без дозволу і підписання будь-яких документів ОСОБА_2 , яка є єдиним засновником даного товариства. Таким чином, всі проведені реєстраційні дії щодо ТОВ "РОЛЛЕКС" (зокрема і державна реєстрація створення такого новоутвореного підприємства) наразі оскаржуються. Третя особа зазначає, що 25.04.2019 під час судового засідання їй стало відомо, що 23.04.2019 в 16:57 невстановленою особою до канцелярії суду подано відзив на позов від імені відповідача - ТОВ "РОЛЛЕКС", в додатках до якого міститься підроблений документ, зокрема, протокол №10/09 від 10.09.2019 загальних зборів ТОВ "РОЛЛЕКС", який нібито засвідчений приватним нотаріусом Каширніковою С.О. Оскільки нею не було створено ТОВ "РОЛЛЕКС", а відповідно і всі дії, що вчинялись від імені цього підприємства, є однією із злочинних схем, подано заяву до Соборного відділення поліції ДП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001254 від 18.05.2019.

В підготовче судове засідання 28.05.2019 з`явилися представники третьої особи. Представники позивача та відповідачів - 1,2 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Як передбачено частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1,2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд не може визнати поважною причину неявки позивача в судові засідання, призначені на 25.04.2019 та 28.05.2019.

Про дату та час підготовчих судових засідань, призначених на 25.04.2019 та 28.05.2019, позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвал суду) №0746 та №0372, які отримані 26.04.2019 та 16.05.2019 - відповідно.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 судом визнано обов`язковою особисту явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору та виконанню завдань підготовчого провадження у розумінні ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, таких як остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи імперативні приписи пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги повторну неявку в судове засідання позивача, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС", відповідача-2: Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 13, 14, пунктом 4 частини 1 статті 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛЕКС", відповідача-2: Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2018.

Суддя Н.Е. Петренко