СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Геза Т.Д. , суддя Шевель О.В.

секретар судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1041 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/605/15, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О.,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 закрито провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.2018) про проведення незалежної оцінки на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 26.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "УКРЕКСІМБАНК") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/605/15; змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/605/15, виключивши абзац наступного змісту: "щодо результатів якої АТ "УКРЕКСІМБАНК" не заперечує, приймаючи до уваги не підтримання банком свого клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна".

Не погоджуючись з такими словами в мотивувальній частині ухвали, заявник апеляційної скарги зазначив, що представник АТ «Укрексімбанк» під час судового засідання в суді першої інстанції декілька разів поспіль у відповідь на запитання суду - чітко зазначав, що банк не вказує на свою згоду з оцінкою, а у вирішенні самого питання покладався на розсуд суду. Також представником банка вказано, що на підтвердження такої позиції в суді першої інстанції було пояснено, що станом на момент розгляду заяви банку - вже був проведений аукціон з продажу майна банкрута, у зв`язку з чим питання щодо оцінки фактично втратило свою актуальність, в той час як самі результати проведення аукціону банком оскаржуються.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2019, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.05.2019, та для надання заяв, клопотань тощо до 22.05.2019.

Поданий 30.05.2019 арбітражним керуючим Кошовським С.В. відзив на апеляційну скаргу залишається колегією суддів без розгляду, з огляду на пропуск заявником строку на подання відзиву, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.

В судовому засіданні 30.05.2019 року представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у цій справі та виключити з мотивувальної частини ухвали слова: «щодо результатів якої АТ "УКРЕКСІМБАНК" не заперечує, приймаючи до уваги не підтримання банком свого клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна».

Присутній в судовому засіданні ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кошовський С.В. просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року боржника - ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року задоволено скаргу кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Лапєнкова Д.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 р. відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні скарги (вх.№ 24761 від 02.08.17) на дії ліквідатора Татіщева О.Є. та клопотанні про забезпечення вимог кредиторів; відмовлено арбітражним керуючим Кошовському С.В., Саутенко С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчан О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018) апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Сбербанк" задоволені; ухвала господарського суду від 15.02.2018 скасована, скарга АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора Татіщева О.Є. задоволена та припинені повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражним керуючим Саутенко С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчан О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута.

06.06.2018 від АТ «Укрексімбанк» до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№ 16386 від 06.06.18) про проведення незалежної оцінки, в якому кредитор просить суд призначити незалежну оцінку майна боржника, а саме: будівлі головного корпусу (виробничо-побутовий) літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, за рахунок АТ "Укрексімбанк, що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, закриваючи провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.2018) про проведення незалежної оцінки на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що нинішнім ліквідатором Кошовським С.В. вже проведена незалежна оцінка нежитлової будівлі літ. "Ж-5", бетон, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" та встановлена його вартість в розмірі 10672200,00 грн. Вказане майно було виставлено ліквідатором Кошовським С.В. на торги за початковою вартістю 10672200,00 грн, згідно проведеної оцінки станом на 01.11.2018 та 11.01.2019 за результатами другого повторного аукціону реалізовано за ціною: 550000, 00 грн переможцю аукціону - ТОВ "МЕЙДЛ ФЛО".

Підводячи підсумки, суд першої інстанції в останньому абзаці мотивувальної частини зазначив: «Враховуючи те, що незалежна оцінка вже здійснена ліквідатором, щодо результатів якої АТ "Укрексімбанк" не заперечує, приймаючи до уваги не підтримання банком свого клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.18) про проведення незалежної оцінки у зв`язку з відсутністю предмету спору.»

Як зазначалось, АТ «Укрексімбанк» в апеляційної скарги не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали щодо висновків суду першої інстанції про те, що АТ «Укрексімбанк» не заперечує проти результатів незалежної оцінки здійсненої ліквідатором боржника, оскільки банком не підтримано клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна та зазначає, що встановлені судом під час розгляду справи та викладені в мотивувальній частині судового рішення висновки мають важливе значення.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Приписами статті 222 ГПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Статтею 223 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час судового засідання суду апеляційної скарги досліджено звукозапис судового засідання

Статтею 96 ГПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Тож, досліджуючи доводи апеляційної скарги та обставини, з яких судом першої інстанції зроблений спірний висновок в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів зазначає, що 12.02.2019 Господарським судом Харківської області у справі №922/605/15 проведено судове засідання з розгляду, в тому числі, клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення незалежної оцінки, яке розпочалось о 10 год. 44 хв та закінчилось о 12 год 31 хв. (протокол судового засідання від 12.02.2019 а.с. 134-137 т.с. 21).

Зокрема, у розгляді клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення незалежної оцінки оголошено перерву до 15 год 00 хв. 12.02.2019.

З протоколу судового засідання 12.02.2019, що розпочате 10 год 44 хв, вбачається, що о 11 год 44 хв на запитання суду, представник АТ «Укрексімбанк» зазначає, що «дане питання не актуальне».

З`ясовуючи зміст виступу представника банку стосовно розгляду клопотання від 06.06.2018 в судовому засіданні 12.02.2019, колегією суддів під час судового засідання 30.05.2019 з розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» досліджено звукозапис судового засідання суду першої інстанції, яке проведено 12.02.2019 та розпочате 10 год 44 хв.

Під час прослуховування встановлено, що представник АТ «Укрексімбанк» на запитання головуючого: «чи ви погоджуєтесь з позицією ліквідатора Кошовського С.В. щодо відмови у задоволенні заяви про проведення незалежної оцінки нерухомого майна банкрута, оскільки вона вже проведена» відповів, що «наразі це питання не актуально та залишає його на розсуд суду».

Отже, зі слів представника АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні Господарського суду Харківської області 12.02.2019 з розгляду, зокрема, заяви про проведення незалежної оцінки майна банкрута, зрозуміло, що банк вважає наразі неактуальним питання щодо розгляду цієї заяви, адже з моменту її подачі пройшло більше півроку, за який ліквідатором вже проведена оцінка майна банкрута та проведений аукціон, який вже оскаржується.

Натомість, виходячи зі звукозапису судового засідання дослідженого колегією суддів, банк не зазначав про те, що він не заперечує проти результатів проведення оцінки, як про це зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що не підтримання самої заяви про проведення оцінки представником банку в судовому засіданні з огляду на втрату неї актуальності не означає висловлення банком позиції щодо свого ставлення до результатів проведення оцінки, тобто його ставлення до вартості майна, визначеної професійним оцінювачем у висновку.

Доказів, які б підтверджували висловлення банком своєї позиції щодо результатів оцінки в судовому засіданні під час розгляду заяви про проведення професійної незалежної оцінки майна банкрута, в матеріалах справи немає.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про відсутність заперечень з боку представника АТ «Укрексімбанк» стосовно результатів проведеної оцінки майна.

Отже, висновки суду в мотивувальній частині судових рішень повинні бути тільки щодо тих обставин, які дійсно встановлені судом на підставі дослідження відповідних доказів. На думку колегії суддів встановлення тих чи інших обставин під час розгляду судової справи є наслідком їх преюдиційності, а тому формулювання мотивувальної частини та висновки щодо певних обставин має важливе значення для учасників спору.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, дають підстави для висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини спірної ухвали слова щодо відсутності заперечень представника АТ «Укрексімбанк» стосовно результатів проведеної оцінки майна банкрута, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є такими, що підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведені норми, ухвала суду першої інстанції від 12.02.2019 у даній справі підлягає зміні, апеляційна скарга - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, ч.4 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/605/15 змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали слова: "щодо результатів якої АТ "УКРЕКСІМБАНК" не заперечує, приймаючи до уваги не підтримання банком свого клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Шевель