ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3133/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 Федоров Р.І., Гладишева О.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 Антоневський Ю.Ф.,

від Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 Дмитрієв В.П.,

від Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 Ляшан Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дунайводбуд-1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 18.02.2019,

у справі №916/3133/17

за позовом: Приватного підприємства „Дунайводбуд-2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-Приватного підприємства „Дунайводбуд-1;

-Приватного підприємства „Дунайводбуд-3;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Приватне підприємство „Дунайводбуд-2 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, в якому просило визнати недійсним рішення загальних зборів останнього, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.12.2017 порушено провадження у справі №916/3133/17 та в подальшому ухвалою від 29.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Дунайводбуд-1 та Приватне підприємство „Дунайводбуд-3.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, оформлене протоколом №07-12-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 від 07.12.2017.

Судове рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийнято без повідомлення позивача про час і місце проведення зборів, що позбавило останнього можливості взяти в них участь, та за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки закону є підставою для визнання такого рішення недійсним.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство „Дунайводбуд-1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо порушення права позивача на участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, проведених 07.12.2017, оскільки на виконання приписів закону та установчих документів відповідача Приватне підприємство „Дунайводбуд-2 було належним чином сповіщене про проведення вказаних загальних зборів, зокрема, шляхом направлення 01.11.2017 на його адресу засобами поштового зв`язку відповідного повідомлення про дату, час і місце їх проведення із зазначенням порядку денного даних зборів, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором №023 та роздруківкою з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення. Крім того, скаржник наголошує на тому, що відсутність у матеріалах реєстраційної справи Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 протоколу загальних зборів №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах відповідача, не свідчить про недоведеність присутності вказаної особи на зазначених зборах, оскільки положеннями законодавства не передбачено приєднання до матеріалів реєстраційної справи юридичної особи протоколів загальних зборів, якими оформлено рішення про надання повноважень представнику такої юридичної особи брати участь у загальних зборах іншої юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.03.2019 (вх.№1043/19/Д2 від 26.03.2019) Приватне підприємство „Дунайводбуд-2 просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач зазначає про те, що жодного повідомлення про дату, час і місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 із зазначенням порядку денного даних зборів Приватне підприємство „Дунайводбуд-2 не отримувало, при цьому надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом сповіщення позивача про скликання загальних зборів, оскільки воно не містить ні дати отримання, ні прізвища та посади особи, якій такий лист було вручено. Позивач також наголошує на тому, що протоколу загальних зборів №05-12-17 від 05.12.2017, яким би директора Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 ОСОБА_1 було уповноважено брати участь у загальних зборах, проведених 07.12.2017 відповідачем, не існує.

Приватне підприємство „Дунайводбуд-3 надало відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№1043/19/Д4 від 29.03.2019), в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 задовольнити, посилаючись на те, що позивача було належним чином повідомлено про проведення 07.12.2017 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, про що свідчать наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта". Водночас Приватне підприємство „Дунайводбуд-3 підтверджує факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, проведених 07.12.2017, та зазначає, що на підтвердження своїх повноважень діяти від імені Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 ним було надано протокол загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, який в подальшому було передано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін щодо керівника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 також надало відзив на апеляційну скаргу №02-2458 від 10.05.2019 (вх.№1043/19/Д7 від 13.05.2019), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 без змін, зазначаючи про те, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийнято за відсутності кворуму.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. від 18.03.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 03.04.2019 розгляд справи призначено на 15.05.2019 о 10:00.

10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н та б/д (вх.№1043/19/Д6 від 10.05.2019) від розгляду справи №916/3133/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 визнано необґрунтованими доводи, викладені Приватним підприємством „Дунайводбуд-1 у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н та б/д (вх.№1043/19/Д6 від 10.05.2019); зупинено апеляційне провадження у справі №916/3133/17 до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 для розгляду заявленого відводу судді Таран С.В. у справі №916/3133/17 визначено суддю Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у задоволенні заяви Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у справі №916/3133/17 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 та призначено розгляд справи №916/3133/17 на 05.06.2019 о 9:30.

04.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 клопотання б/н та б/д (вх.№2140/19 від 04.06.2019) про призначення у справі №916/3133/17 додаткової судової почеркознавчої експертизи та клопотання б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, а також від Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 - клопотання б/н та б/д (вх.№2151/19 від 04.06.2019) про призначення у справі №916/3133/17 судової почеркознавчої експертизи та клопотання б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків, зокрема про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 №07-12-17 від 07.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, що оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийняте загальними зборами відповідача за відсутності кворуму, при цьому позивач не був повідомлений про скликання зазначених зборів та не брав в них участь, чим порушено його корпоративні права.

Інші учасники Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17: Приватне підприємство „Дунайводбуд-1 та Приватне підприємство „Дунайводбуд-3 стверджують, що на загальних зборах, прийняте на яких рішення оспорюється у цій справі, брав участь повноважний представник Приватного підприємства Дунайводбуд-2 Федоров Р.І., при цьому на підтвердження повноважень ним було надано протокол загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, відповідно до якого позивачем було уповноважено на участь у загальних зборах відповідача 07.12.2017 ОСОБА_1 .

Позивач зазначені обставини заперечує, посилаючись на те, що жодного протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача ОСОБА_2 І. нібито брав участь у загальних зборах відповідача, не існує та ОСОБА_1 не підписувалось, а про існування останнього позивачу стало відомо лише зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 №07-12-17 від 07.12.2017.

У зв`язку з необхідністю підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_3 І. протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 позивачем у суді першої інстанції заявлялись клопотання про витребування його оригіналу від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та про призначення судової почеркознавчої експертизи, які місцевим господарським судом були задоволені у повному обсязі (ухвали Господарського суду Одеської області від 28.03.2018, 29.08.2018).

За повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1610 від 19.10.2018 проведення експертизи не є можливим, оскільки не наданий на дослідження оригінал протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017. Згідно з листом Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради №23499-18 від 02.10.2018 у останнього відсутня можливість виконати ухвалу суду стосовно надання оригіналу вказаного протоколу, тому що в матеріалах реєстраційної справи Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 протокол №05-12-17 від 05.12.2017 відсутній.

Між тим із матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, завірена державним реєстратором копія якої долучена до матеріалів цієї господарської справи, вбачається факт наявності у ній протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 (відсутність відміток „копія вірна або „згідно з оригіналом на вказаному документі свідчить про те, що копія знімалася з оригіналу).

Колегія суддів зауважує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника такого товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

В силу статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів товариства відповідача, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пункту 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 в редакції, чинній на день проведення оспорюваного рішення, збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності понад 60% голосів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

З огляду на викладене, обставини належного повідомлення позивача про проведення 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 та наявності або відсутності на вказаних загальних зборах кворуму входять до предмету доказування у даній справі та мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що встановлення факту підписання протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 ОСОБА_1 , на підставі якого 07.12.2017 останній, за твердженнями інших учасників товариства відповідача, брав участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 та про що зазначено в оспорюваному рішенні, оформленому протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, дозволить дослідити питання участі вказаної особи у зазначених зборах.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення факту підписання саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, якими суд не володіє, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої доцільно поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до приписів частин першої, третьої, п`ятої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З огляду на те, що встановлення факту підписання/непідписання ОСОБА_1 . протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 б/н та б/д (вх.№2151/19 від 04.06.2019) та частково клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 б/н та б/д (вх.№2140/19 від 04.06.2019) про призначення у справі №916/3133/17 судової почеркознавчої експертизи.

При визначенні експертної установи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховано положення пункту 1.6 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Саме такий правовий висновок зазначено в пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

В даному випадку колегія суддів вважає за можливе витрати за проведення судової експертизи покласти на скаржника, як на особу, яка звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з відповідним клопотанням. В подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, в тому числі пов`язаних з проведенням експертизи, буде проведений відповідно до правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-західний апеляційний господарський суд також зауважує, що скаржником помилково подано клопотання про призначення у справі №916/3133/17 додаткової судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

В силу частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Саму таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/16947/14 та від 24.04.2018 у справі №910/9611/16.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 у справі №916/3133/17, проведено не було, що підтверджується повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1610 від 19.10.2018 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи відсутність висновку первинної судової експертизи, з огляду на приписи процесуального закону Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення саме додаткової судової експертизи.

Колегія суддів також враховує, що предметом експертного дослідження є підпис, виконаний на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, оригінал якого, за твердженням заявників, знаходиться в матеріалах реєстраційної справи №1_556_009652_26 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, яка зберігається в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В силу частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Як зазначалося вище, 04.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) та клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) про витребування доказів, в якому заявники просять суд поновити строк на звернення з таким клопотанням, витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи №1_556_009652_26 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17, а також уповноважити їх представників на подання ухвали про витребування доказів та на отримання відповіді для подальшого надання до суду.

Розглянувши вказані клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, що виник між учасниками справи, враховуючи викладене вище щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення фактів, які входять до предмету доказування, колегія суддів вважає за можливе поновити строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, на звернення з відповідними клопотаннями та задовольнити їх в частині витребування оригіналу протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. При цьому колегією суддів враховується, що аналогічні клопотання заявлялися у суді першої інстанції, були задоволені ним, проте не виконані з об`єктивних причин, які зазначені вище.

Водночас Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що вирішення питання про уповноваження учасника справи на одержання витребуваних судом доказів процесуальним законом віднесено на розсуд суду, та не є обов`язком останнього, тому, враховуючи те, що стосовно витребуваного документу між учасниками даної справи існує спір, а також те, що витребовується саме оригінал документа, з метою уникнення можливості будь-якого впливу на вказаний документ апеляційний господарський суд вважає за доцільне отримати оригінал протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 безпосередньо від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради без залучення до вчинення відповідних дій учасників справи.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 підлягає зупиненню на час проведення вказаної експертизи.

Додатково колегія суддів звертає увагу судового експерта на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 містяться у томі ІІІ на а.с.164-173, вільні зразки підпису у томі ІІІ на а.с.110-143, ксерокопія протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 у томі ІІІ на а.с.64; оригінал вказаного протоколу, витребуваний цією ухвалою, буде направлений до експертної установи після надходження до суду.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 102, 169, 228, 229, 232-236, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 б/н та б/д (вх.№2151/19 від 04.06.2019) задовольнити.

Клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-3 б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) та клопотання Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 б/н та б/д (вх.№2140/19 від 04.06.2019), б/н та б/д (вх.№1043/19/Д8 від 04.06.2019) задовольнити частково.

Призначити у справі №916/3133/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Приватне підприємство „Дунайводбуд-1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії учасникам справи.

Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал протоколу Приватного підприємства „Дунайводбуд-2 №05-12-17 від 05.12.2017, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи №1_556_009652_26 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Дунайводбуд-1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/3133/17.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна