РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/1691/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про відшкодування 29 909,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування 29 909,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1691/19 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2019 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

07.03.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 04.03.2019 за №341, відповідно до якого відповідач просить суд частково задовольнити вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", з тих підстав, що Відповідачем було замовлено у ТОВ "ЕАК "Фаворит" визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Кіа Rіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 10.07.2018року, відповідно до отриманого звіту про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Кіа Rіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини 46 447,13грн.

У зв`язку із зверненням до Відповідача потерпілої особи ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АМ/4212600 та виплатою вказаній потерпілій особі 20 457,50грн. за платіжним дорученням №179 від 22.02.2019, розмір страхового відшкодування, належного до виплати Позивачу було зменшено на 20 865,62грн.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази та відзив на позовну від 04.03.2019 №341.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечення відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Маліновського, 15/3 трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Кіа Rіо", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Seat Altea" державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Seat Altea" (державний номер НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обставини не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Rіо (державний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив правила п. п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №290460 від 28.06.2018 та постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/9529/18 від 10.08.2018, копії яких містяться у матеріалах справи.

10.08.2018 постановою Оболонського районного суду м. Києва в адміністративній справі №756/9529/18 визнано винною ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю "Кіа Rіо", державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №829001/4600/0000021 від 30.09.2015.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО CORPORATE" №001376/4100/0000006 від 30.09.2015, на підставі страхового акту №191797 від 06.12.2017.

У зв`язку з настанням страхової події позивачем виплачено страхувальнику 29 909,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №036063 від 02.08.2018.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП (28.06.2018), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу автомобіля "Seat Altea" державний номер НОМЕР_2 , застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/004212600. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., діючий на 28.06.2018.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АМ/004212600 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «"Seat Altea" державний номер НОМЕР_2 , на час спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 29 909,17 грн , яка відповідачем не відшкодована.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ремонтної калькуляції №00264384, складеної аварійним комісаром ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (Позивача) вартість відновленого ремонту застрахованого автомобіля складає 50 366,67грн.

Відповідно до Звіту ФОП Куліш О. В . №03-30/07 вартість матеріального збитку та відновленого ремонту застрахованого автомобіля складає 50 458,09грн.

Відповідно до Звіту ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" (Відповідача) №10197 (6181) від 24.09.2018 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ "Кіа Rіо", державний номер НОМЕР_1 станом на 10.07.2018 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 52 647,80грн. ; дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини, та без врахування ВТВ 46 447,13грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд приймає до уваги Звіт про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Кіа Rіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини 46 447,13грн., який було замовлено у ТОВ "ЕАК "Фаворит" станом на 10.07.2018року.

Судом також враховано, що у зв`язку із зверненням до Відповідача потерпілої особи ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АМ/4212600 та виплатою вказаній потерпілій особі 20 457,50грн. за платіжним дорученням №179 від 22.02.2019, розмір страхового відшкодування, належного до виплати Позивачу було зменшено на 25 989,63грн.

Таким чином, сума що належить до виплати Позивачу складає 25 989,63грн.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Судом встановлено, що в Звіті про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Кіа Rіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведеним ТОВ "ЕАК "Фаворит", оцінювач визначив суму ремонту автомобіля без урахування ПДВ на запасні частини у розмірі 46 447,13грн.

За наведених обставин у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100000,00 грн. за полісом) і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та без врахування, у даному випадку, податку на додану вартість на запасні частини.

Як було зазначено раніше відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі лише 25 989,63 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/3002088 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (100 000,00 грн.), а отже, у межах суми, що перейшла до позивача (25 989,63 грн.), з врахуванням того, що франшиза за полісом №АМ/0042 12600 дорівнює 0,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 25 989,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 10.08.2018 звернувся до Відповідача з Заявою №22949 вих. №6219 від 10.08.2018, яку Відповідач отримав 13.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пошитого відправлення. Однак до цього часу Відповідач добровільно не відшкодував шкоду.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України №1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З підстав вищезазначених позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок 17-А, ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) 25 989 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) грн. 63 коп. страхового відшкодування, 1 670 (одну тисячу шістсот) грн. 43 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 24.05.2019

Суддя І.І. Борисенко