ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 920/137/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко О.В.;

від відповідача: Солошенко Л.Є., Овсянко Н.Є. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019

про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 521зп від 21.02.2019)

у справі № 920/137/19 (суддя Заєць С. В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Скринник Марії Вікторівни

до Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни

про стягнення 33 969 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

05.02.2019 Фізична особа - підприємець Скринник Марія Вікторівна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом, в якій просила стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянко Н. Є. заборгованість в сумі 33 969 грн. 64 коп. за договором суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017.

21.02.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати Договір суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що вчинено під впливом обману та стягнути з ФОП Скринник М.В. 330315,42 грн.

22.03.2019 до суду першої інстанції відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх. № 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В. в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91 940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) ФОП Овсянко Н. Є. повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 920/137/19 від 25.03.2019 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про подачу відповідачем іншого зустрічного позову, а не усунення недоліків зустрічного позову, є безпідставними та не відповідають вимогам ст. 236 ГПК України. Твердження суду першої інстанції, що судовий збір був сплачений не позивачем а його представником, не дає підстав вважати судовий збір не сплачений, оскільки у вказаній квитанції зазначено про те, що представником було сплачено судовий збір за Овсянко Н.Є. Також суду першої інстанції надано право здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, та у випадку несплачених або невірно сплачених сум достягнути необхідну суму судового збору за наслідками розгляду позовної заяви. Посилання суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви не відповідає наявному в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист. Твердження суду, що відповідачем у строк до 22.03.2019 не було усунено недоліки є безпідставним, оскільки відповідачем у строк, зазначений в ухвалі суду від 05.03.2019, було усунуто недоліки, про що свідчить текст позовної заяви, яка подана 22.03.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/137/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 920/137/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 та призначено розгляд справи на 22.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 задоволено клопотання апелянта та справу № 920/137/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 22.05.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.02.2019 Фізична особа - підприємець Скринник Марія Вікторівна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом, в якій просила стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянко Н. Є. заборгованість в сумі 33 969 грн. 64 коп. за договором суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017.

21.02.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати Договір суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що вчинено під впливом обману та стягнути з ФОП Скринник М.В. 330315,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни (вх. № 521зп від 21.02.2019) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.03.2019 до суду першої інстанції відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх. № 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В. в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2019 про відкриття провадження у справі № 920/137/19 Фізичній особі - підприємцю Овсянко Наталії Євгеніївни був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - в 15-денний строк від дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на адресу відповідача, повернуто відділенням поштового зв'язку з зазначенням підстав повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до даних про відстеження поштових відправлень (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) зазначено, що 14.02.2019 відправлення не вручене під час доставки.

Враховуючи зазначене, відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала господарського суду Сумської області від про відкриття провадження у справі 06.02.2019 вважається врученою відповідачу ФОП Овсянко Н. Є. 14.02.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "відправлення не вручене під час доставки".

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем, враховуючи отримання ним 14.02.2019 ухвали про відкриття провадження у справі № 902/137/19, та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України є таким, що припадав на 01 березня 2019 року включно.

Фізична особа - підприємець Овсянко Наталія Євгеніївна подала зустрічну позовну заяву 21.02.2019, проте з відповідними недоліками.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 залишено зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Овсянко Н. Є. отримала ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху особисто 12.03.2019.

Враховуючи зазначене, десятиденний термін, наданий судом для усунення недоліків закінчився 22.03.2019.

22.03.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява у справі № 920/137/19 (вх.№ 812зп від 22.03.2019).

Апелянт зазначає, що ним на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2019, з врахуванням п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, було усунено недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подачі зустрічної позовної заяви, оскільки, на думку апелянта, недоліки позовної заяви усуваються шляхом викладення позову у формі позовної заяви.

Разом з тим, зі змісту поданої 22.03.2019 за вх. № 812зп зустрічної позовної заяви не вбачається, що відповідач усунув недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 05.03.2019.

В той же час, колегією суддів встановлено, що відповідач подав новий зустрічний позов з іншими позовними вимогами.

Так, в первісно поданому зустрічному позові відповідач просив суд:

- визнати Договір суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що вчинено під впливом обману;

- стягнути з ФОП Скринник М.В. 330 315,42 грн., з яких 60 000,00 грн. упущеної вигоди, 198 402,19 грн. розміру реальних збитків, 43 913,23 грн. розміру безпідставно набутих коштів та 28 000,00 грн. - розмір завданої моральної шкоди.

В той же час, в повторно поданому зустрічному позові відповідач заявив вимоги про:

- визнання договору суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В. в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91 940,66 грн.;

- витребування у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, колегія суддів відзначає, що змінювати предмет або підстави позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, можливо у разі прийняття судом такого позову до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим в процесуальному законі встановлений строк для можливості здійснення такої зміни - до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, змінювати предмет та підстави позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог до відкриття провадження у справі нормами ГПК України не передбачено, а тому в такому разі відповідні дії розцінюються судом як подача позивачем нового (іншого) позову.

В той же час, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви за вх. № 812 від 22.03.2019, прохальна частина останньої відрізняється від заявленого зустрічного позову за вх. № 521 від 21.02.2019 тим, що позивач заявляє зовсім інші вимоги, ніж були викладені у зустрічний позовній заяві за вх. № 521 від 21.02.2019, що свідчить фактично не про зміну предмету позову, а про збільшення позовних вимог шляхом їх доповнення.

В той час як, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що ФОП Овсянко Н. Є було подано інший окремий зустрічний позов з іншими позовними вимогами (за вх.№ 812зп від 22.03.2019), а не усунення недоліків попередньої зустрічної позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не було подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, тоді як зустрічна позовна заява з іншими позовними вимогами (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) не є виправленням недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 05.03.2019, а є зовсім іншим позовом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви (за вх.№ 521зп від 21.02.2019) на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В той же час, відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк не було подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, тоді як зустрічна позовна заява з іншими позовними вимогами (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) не є виправленням недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 05.03.2019, а є зовсім іншим позовом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви (за вх.№ 521зп від 21.02.2019) на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 року у справі № 920/137/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/137/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко