РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2019 р.Справа № 910/2256/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРІЯ"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого

комітету Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Мусієнко В`ячеслав

Степанович

про стягнення 155 330,92 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Мусієнко В`ячеслав Степанович , про стягнення 155 330,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № від 02.04.18р.

Ухвалою від 01.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2256/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2019 р.

21.03.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 27.03.2019 р. відкладено підготовче засідання на 24.04.2019 р.

Протокольною ухвалою від 24.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2019 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову повністю заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРІЯ" (Замовник) та Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки № 16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт встановленням тимчасової огорожі на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою вул. Заболотного, 94, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору про надання послуг № , укладеного 02.04.2018 р. та відповідно до рахунку Комунального підприємства "Київблагоустрій" № від 02.04.2018, позивач сплатив 24087,00 грн. за опрацювання проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки №16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: встановлення тимчасової огорожі на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою вулиця Академіка Заболотного, 94 на 12 місяців до 20.05.2019.

09.08.2018 на підставі листа від 08.08.2018 за № 064-5860 працівниками Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було демонтовано огорожу навколо будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до вказаного листа від 08.08.2018 р. № 064-5860, демонтажу підлягали самовільно встановлені елементи благоустрою, встановлені Фізичною особою - підприємцем Мусієнко В`ячеславом Степановичем (третя особа).

Проте, позивач вказує, що ФОП Мусієнко В`ячеслав Степанович ніколи не встановлював огорожу на будівельному майданчику за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва, а така огорожа була встановлена за власні грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРІЯ", на підставі Договору підряду № 0606/16 від 06 червня 2016 року.

При цьому, загальна вартість робіт та матеріалів, витрачених на виготовлення огорожі, становить 91152,78 грн.

Також, позивач зазначає, що контрольна картка №16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою для будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва була скасована.

При цьому, позивач вказує, що згідно з п. 6.4. Договору, у разі суттєвого порушення умов договору однією із Сторін, інша Сторона має право достроково розірвати Договір, направивши листа з відповідною вимогою про розірвання. Оскільки відповідач не надіслав на адресу позивача жодного листа про розірвання Договору про надання послуг № від 02.04.2018, позивач вважає дії відповідача незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

13.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом №13/1, яким просив:

- надати копію документу про скасування контрольної картки №16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою для будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва копію документа (припису) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просимо надіслати на адресу ТОВ "АГРОМАРІЯ");

- надати інформацію, на підставі якого нормативного акту законодавства України та відповідного документу (припису) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було незаконно демонтовано огорожу, що належить ТОВ "АГРОМАРІЯ" навколо будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва (копії документів (приписів) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просимо надіслати на адресу ТОВ "АГРОМАРІЯ");

- негайно повернути на будівельний майданчик за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва незаконно та безпідставно демонтовану працівниками Департаменту міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) огорожу навколо будівельного майданчика за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва в повному обсязі.

14.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою №14/1 з проханням повернути демонтовану 09.08.2018 р. огорожу за адресою: вул . Академіка Заболотного , 94, в місті Києві.

20.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою №20/01 з проханням повернути перераховані позивачем грошові кошти згідно Договору про надання послуг № від 02.04.2018 у сумі 24087,00 грн.

23.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою №23/01, у якій зазначив, що ТОВ "АГРОМАРІЯ" є власником огорожі, яку незаконно було демонтовано працівниками КП "Київблагоустрій". Позивач зазначив, що 20.08.2018 р. він отримав рахунок № від 16.08.2018 на суму 28 257,55 грн. за демонтаж конструкції (огорожі).

Грошові кошти у розмірі 28 257,55 гривень були сплачені позивачем у повному обсязі.

Як вбачається зі скарги, 22.08.2018 р. директор ТОВ "АГРОМАРІЯ" звернулась за адресою: вул. Богатирська, 1, в місті Києві, де відповідачем було вивантажено демонтовану відповідачем огорожу, проте, директору ТОВ "АГРОМАРІЯ" було відмовлено у видачі огорожі без жодних правових підстав.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, демонтована відповідачем власнику не повернута.

Позивачем вказує, що ним були виконані умови Договору належним чином, а грошові кошти прийняті відповідачем без будь-яких претензій, що підтверджується відповідним актом наданих послуг від 22.05.2018 р. до Договору, проте відповідачем порушені умови Договору, а саме: не повідомлено позивача про розірвання Договору та не повернуто позивачеві демонтовану огорожу.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 143 497,33 грн., з яких:

- 91 152,78 грн. - загальна вартість огорожі;

- 24 087,00 грн. - грошові кошти, сплачені за Договором про надання послуг № від 02.04.2018 р.;

- 28 257,55 грн. - сплачені позивачем кошти за демонтаж огорожі.

Як зазначає позивач, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, стягненню з відповідача підлягає також 2 075,80 грн. 3% річних та 9 757,79 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що КП "Київблагоустрій" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за Договором № від 02.04.2018 р., а ТОВ "АГРОМАРІЯ" прийняло виконані зобов`язання, що підтверджується Актом наданих послуг до Договору № № від 02.04.2018 р.

Також, відповідач зазначає, що у відповідності до п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Таким чином, заходи із відновлення території благоустрою вчинялися Комунальним підприємством "Київблагоустрій" на підставі рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 року, прийнятого у зв`язку із невиконанням вимог приписів цього ж органу (складеного уповноваженим інспектором).

При цьому, КП "Київблагоустрій" не є суб`єктом владних повноважень, не приймало жодних владних управлінських рішень, винесений уповноваженим інспектором припис та прийняте рішення є актами Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідач вказує, що КП "Київблагоустрій" при проведенні демонтажу діяло на підставі рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке було прийнято на підставі припису цього ж органу винесеного уповноваженим інспектором. Тобто, питання правомірності вчинених дій Комунальним підприємством "Київблагоустрій" повністю залежить від правомірності дій органу, який приймав такі управлінські рішення - Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За результатом розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено п. п. 1.1., 1.2. Договору від 02.04.2018 р. №, в порядку та на умовах, визначних цим Договором Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної, документації необхідної для подовження контрольної картки №16010076-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з виконанням наступних робіт: встановлення тимчасової огорожі на період будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за адресою вул.Заболотного, 94 , а Замовник зобов`язуються прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець: надає висновки Замовнику стосовно правильності і повноти надання дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки; консультує Замовника стосовно правильності і повноти надання дозвільної та проектної документам, необхідної для оформлення контрольної картки; надає інформацію про організації (адреса, телефони тощо), які необхідно повідомити про отримані контрольної картки; при необхідності, виконує та надає Замовнику розрахунок вартості надання послуг згідно діючих Тарифів; з виїздом на місце проводить перевірку місця виконання робіт для з`ясування відповідності прийнятих проектних рішень фактичному стану території або майданчику будівництва; готує акт до контрольної картки про відновлення благоустрою; проводить супровід контрольної картки щодо дотримання умов її дії; приступає до виконання умов договору після отримання від Замовника примірників дозвільної та проектної документації та попередньої оплати, відповідно до умов даного Договору; надає послуги необхідні для досягнення мети даного договору та отримання необхідного результату з урахуванням обмежень законодавства; припиняє надання послуг за договором при виникненні заборгованості Замовника за грошовими зобов`язанням перед Виконавцем до її усунення; надає послуги за завданням Замовника у формі текстових документів, або в іншій формі включаючи усну.

При цьому, відповідно до рахунку Комунального підприємства "Київблагоустрій" № від 02.04.2018, позивач сплатив 24087,00 грн. за опрацювання проектної документації, необхідної для подовження контрольної картки №16010076-Гл.

З Акту наданих послуг до Договору № № від 02.04.2018 р. вбачається, що КП "Київблагоустрій" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором № від 02.04.2018 р., а ТОВ "АГРОМАРІЯ" прийняло виконані зобов`язання.

Суд звертає увагу позивача на те, що умовами Договору не визначено такого результату наданих послуг, як фактичне встановлення огорожі та її існування протягом певного періоду часу.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про те, що демонтаж відповідачем спірної огорожі свідчить про відмову від договору чи його розірвання зі сторони відповідача, та зазначає, що положення Договору не підлягають застосуванню до правовідносин з демонтажу огорожі.

Відтак, суд встановив, що вимоги позивача про повернення 24 087,00 грн., сплачених за Договором про надання послуг № від 02.04.2018 р., є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають обставинам справи та, відповідно, не можуть бути задоволені судом.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пункту

44 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 2 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" Київська міська рада прийняла рішення № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року "Про Правила благоустрою м. Києва"), яким затвердила Правила благоустрою міста Києва, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з Кодексом України про адміністративні правопорушення, згідно з додатком; та надала повноваження Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо виконання функцій Інспекції з благоустрою міста Києва.

Відповідно до п. 19.1.1. Правил благоустрою м. Києва, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві. та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 19.2.1. Правил благоустрою м. Києва, уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 20.2.1. Правил благоустрою м. Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до п, 20.2.11. Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

В силу п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, у разі виявлення самовільно встановлених малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) вноситься припис його власнику (особі, яка здійснила встановлення) з вимогою усунення порушень.

У відповідності із п, 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи місцевого самоврядування забезпечують організацію благоустрою населених пунктів, шляхом прийняття рішень, які є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 "Про міський благоустрій" було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва".

У відповідності із п. 1 вказаного Положення, Головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

В силу п. 3 вказаного Положення, головний інспектор та інспектори з благоустрою м. Києва, зокрема, контролюють стан благоустрою м. Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою м. Києва.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що заходи із відновлення території благоустрою вчинялися Комунальним підприємством "Київблагоустрій" на підставі рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р.

При цьому, питання щодо правомірності рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р. має вирішуватись у судовому порядку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання незаконним рішення про демонтаж (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-5860 від 08.08.2018 р., суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач, при проведенні демонтажу огорожі, діяв незаконно.

Відповідно, і позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 257,55 грн. сплачених позивачем кошти за демонтаж огорожі, є передчасними, недоведеними і не підлягають задоволенню.

Водночас, судом встановлено, що відповідач вимоги позивача про повернення демонтованої огорожі не виконує, та не вказує мотиви такого неповернення.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що після оплати позивачем вартості демонтажу огорожі, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого утримання такого майна позивача, у зв`язку з чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК.

Суд встановив, що належними і допустимими доказами позивач підтвердив вартість огорожі в сумі 91 152,78 грн.

Таким чином, з огляду на невиконання відповідачем вимог позивача з фактичного повернення демонтованої огорожі, суд вважає законними, обґрунтованими і доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно утримуваної огорожі у розмірі 91 152,78 грн.

Інші доводи і твердження сторін суд не приймає до уваги у зв`язку з іх недоведеністю та безпідставністю.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 91 152,78 грн. доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити із зазначених вище підстав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРІЯ" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 92, кв. 43; ) 91 152 (дев`яносто одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 78 коп. вартості огорожі та 1 367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 29 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна