ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Справа № 923/127/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок- інтернат", смт. Камишани, м.Херсон

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни, м.Нова Каховка

про визнання процедури закупівлі та договору про закупівлі товару недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Подрез О.О.;

від відповідача-1: Гонтаренко А. К.;

від відповідача-2: Джамалли Равіль Хагані-Огли.

21.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (позивач) до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" (відповідач-1), до Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни (відповідач-2), у якій позивач просить визнати недійсними:

- результати закупівлі за № UA-2018-12-28-000527- b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), оформлених протоколом тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.2019;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019, укладений між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" та Фізичною особою - підприємцем Цисовською Юлією Антонівною про поставку хліба та хлібобулочних виробів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у даній справі було закрито 17.04.2019 р. та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2019 р. В судовому засіданні 14.05.2019 р. оголошувалась перерва до 27.05.2019 р.

27.05.2019 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2019 р. до 15 год. 00 хв. після чого розгляд справи було продовжено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1 (далі - КЗ ХОР ХПБІ) проти позову заперечує. У відзиві зазначив наступне.

Під час здійснення закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b діяв виключно на підставі, у спосіб та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

КЗ ХОР ХПБІ розглянув тендерну пропозицію Позивача та встановив, що вона не відповідає умовам тендерної документації, а отже був зобов"язаний відхилити її на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

17 січня 2019 року рішенням тендерного комітету КЗ ХОР ХПБІ (протокол від 17.01.2019 №10) тендерна пропозиція Позивача була відхилена. П'ятиденний строк розгляду тендерної пропозиції Позивача не порушено. Інформація про відхилення тендерної пропозиції Позивача оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі»..

Тендерна пропозиція Позивача була обґрунтовано та правомірно відхилена КЗ ХОР ХПБІ, внаслідок чого КЗ ХОР ХПБІ повинен був перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції учасника.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Відповідача-2 на відповідність вимогам тендерної документації КЗ ХОР ХПБІ встановив, що підстави для відхилення тендерної пропозиції Відповідача-2, визначені статтею 30 Закону, відсутні, а отже Відповідач-2 може бути визначений переможцем торгів і замовник вправі прийняти рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю відповідно до частини шостої статті 28 та статті 32 Закону. 22 січня 2019 року вказане рішення тендерного комітету КЗ ХОР ХПБІ було прийняте (протокол від 22.01.2019 №12)

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому статтями 10 та 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Орган оскарження розглянув скаргу Позивача у порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та 13.02.2019 прийняв рішення №1555-р/пк-пз, яким Позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги через її необґрунтованість та безпідставність. Повний текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18 лютого 2019 року.

Твердження Позивача, якими він обґрунтовував свою скаргу до органу оскарження, є ідентичними тим твердженням, на які останній посилається як на підставу позову. Орган оскарження розглянув доводи Позивача і прийняв рішення про відсутність порушень процедури закупівлі.

Відповідачі уклади договір про закупівлю 19 лютого 2019 року, договір про закупівлю оприлюднено 19.02.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому статтею 10 Закону.

Відповідач-1 стверджує, що провів процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону та уклав договір про закупівлю з Відповідачем-2 відповідно до вимог статті 36 Закону з дотриманням вимог щодо строків його укладення.

Відповідач-1 наголошує, що Позивач не надав жодних доказів порушення КЗ ХОР ХПБІ норм Закону під час здійснення оспорюваної закупівлі, а твердження Позивача про невідповідність тендерної пропозиції Відповідача-2 є безпідставними та таким, що спростовуються відповідними доказами та рішенням органу оскарження, що набуло чинності та діє на законних підставах, отож підстави для визнання результатів закупівлі недійсними відсутні.

На думку Відповідача-1, не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо визнання недійсним договору від 19.02.2019 №36, укладеного між відповідачами, оскільки Позивач не надав жодних доказів існування обставин, що визначені статтею 203 ЦК України.

Відповідач-2 проти позову заперечує, у відзиві зазначила наступне.

ФОП Цисовська Ю.А. є виробником хліба та хлібобулочних виробів. Виробничі потужності знаходяться у с Райське м. Нова Каховка. Вивчивши умови тендерної документації, ФОП Цисовська Ю.А. переконалася, що товари, які вона виробляє, відповідають вимогам замовника, і вона може виконати усі інші вимоги замовника, висунуті ним у технічній специфікації. Окрім того, ФОП Цисовська Ю.А. має можливість документально підтвердити свою відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям та надати усю необхідну інформацію, що передбачена умовами тендерної документації.

До спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого оголошенням про проведення відкритих торгів, ФОП Цисовська Ю.А. підготувала та завантажила до електронної системи закупівель через авторизований електронний майданчик свою тендерну пропозицію згідно з вимогами тендерної документації відповідача-1.

ФОП Цисовська Ю.А. вважає обставини, на які посилався позивач і в скарзі до органу оскарження, і посилається у своєму позові, надуманими, необгрунтованими та безпідставними, оскільки жодна з них не була умовою тендерної документації, а отже тендерна пропозиція ФОП Цисовської Ю.А. не могла бути відхилена відповідачем-1 через невідповідність «неіснуючим» умовам тендерної документації. Орган оскарження своїм рішенням підтвердив відсутність порушень процедури закупівлі відповідачем-1 та залишив скаргу без задоволення через її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 27.05.2019 року у відповідності до ст..207 ГПК України було заявлено клопотання про залишення позову без руху (т.3 а.с.115) та клопотання про закриття провадження у справі (т.3 а.с.116). Суд залишив без розгляду вищезазначені клопотання, оскільки вони подані після закриття підготовчого провадження без зазначення поважних причин неподання їх в підготовчому провадженні.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 27.05.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат» (далі по тексту - Відповідач 1, КЗ ХОР ХПБІ) оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b та тендерну документацію на закупівлю - код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній).

Матеріалами справи підтверджується, що Аукціон за процедурою закупівлі за № UA-2018-12-28-000527T) код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), відбувся 14.01.2019 року.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій в аукціоні взяли участь - Приватне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат», код ЄДРПОУ: (00380267) (далі по тексту - Позивач, або ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат) та Фізична особа - підприємець Цисовська Юлія Антонівна, код ЄДРПОУ: ) (далі по тексту - Відповідач 2, або ФОП Цисовська Ю.А.).

За результатами аукціону, ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» надав найвигіднішу цінову пропозицію - 898 645,74 грн.

Тендерний комітет Відповідача 1 постановив рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача, з підстав, наведених у протоколі № 10 від 17.01.2019 року. Рішення тендерного комітету Відповідача 1 у формі протоколу № 10 від 17.01.2019 року до Антимонопольного комітету України не оскаржувалося.

Наступна, найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція, - була пропозиція Відповідача 2 у розмірі 1 190 172,90 грн. Тендерний комітет Відповідача 1, відповідно до протоколу № 12 від 22.01.2019 p., визнав переможцем закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній) - ФОП Цисовську Ю.А.

В той же день Відповідач - 1 розмістив повідомлення про намір укласти договір про поставку хліба пшеничного з борошна першого ґатунку та хліба житнього з ФОП Цисовською Ю. А.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.01.2019 року ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» оскаржив рішення тендерного комітету № 12 від 22.01.2019 року про визначення переможцем процедури закупівлі № UA-2018-12-28-000527-b ФОП Цисовську Ю.А. до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

13.02.2019 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №1555-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги ПРАТ "Херсонський хлібокомбінат" від 24.01.2019 № UA-2018-12-28-000527-b.al Колегія постановила відмовити ПРАТ "Херсонський хлібокомбінат" у задоволенні його скарги від 24.01.2019 №UA2018-12-28-000527-b.al

Рішення №1555-р/пк-пз Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до суду не оскаржувалося.

19.02.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено договір № 36 від 19.02.2019 року про закупівлю товарів за державні кошти ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку 31361 кг, хліб житній - 31447кг, укладений між ФОП Цисовська Ю.А. та Відповідачем 1.

На думку Позивача, закупівля № UA-2018-12-28-000527-b код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній) була проведена з порушенням діючого законодавства України, а рішення тендерного комітету № 10 від 17.01.2019 року № 12 від 22.01.2019 року призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Згідно протоколу № 10 від 17.01.2019 року Відповідач 1 відхилив тендерну пропозицію ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» з наступних підстав:

- не відповідність тендерної пропозиції ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» пункту 2 додатку 4 тендерної документації Відповідача 1, якою передбачено, що серед інших документів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерній пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником декларацію виробника. У складі тендерної пропозиції ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» декларація виробника відсутня.

- невідповідність тендерної пропозиції ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» пункту 4 розділу III тендерної документації, якою передбачено, що інформація про строк та термін дії тендерної пропозиції учасника надається ним у складі тендерної пропозиції». У складі тендерної пропозиції ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» інформація про строк та термін дії тендерної пропозиції відсутня.

Позивач наголошує, що декларація виробника не є документом, що підтверджує якість продукції та не вимагається чинним законодавством, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та діючими ДСТУ.

Позивач звертає увагу суду, що з приводу ненадання декларації виробника надав лист - пояснення. Проте, на думку позивача, тендерний комітет Відповідача 1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію. Пунктом 2 розділу 5 тендерної документації передбачено, що не є формальними (несуттєвими) помилками, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях призведе до відхилення їх пропозицій: недотримання учасником вимог щодо форми та змісту подання документів тендерної пропозиції, відсутність підписів та/або відбиток печаток на документах, які складені учасником та подані ним у складі тендерної пропозиції, подання учасником у складі тендерної пропозиції документів із будь-якими відхиленнями від встановлених цією документацією форм (у разі наявності) та з неповним зазначенням необхідної інформації, подання скан-копій з копій документів без відповідної відмітки. Інформація про строк та термін дії тендерної пропозиції учасника надається ним у складі тендерної пропозиції (пункт 4 розділу 3 тендерної документації). Також, згідно вказаного пункту розділу тендерної документації передбачено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Пунктом 10 частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація містить строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Тобто, строк дії тендерної пропозиції учасника встановлюється тендерною документацією. Таким чином, ненадання інформації чи визначення іншого строку дії тендерної пропозиції учасника, ніж строку який передбачений тендерною документацією, не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника, оскільки такий строк визначений тендерною документацією замовника торгів.

На думку Позивача, тендерний комітет Відповідача 1 безпідставно не застосував наведених вище вимог тендерної документації та пропозиція ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» була розглянута всупереч принципів, які передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки, тендерний комітет Відповідача 1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію у ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат», всупереч принципів, які передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», то й розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП Цисовська Ю.А., на думку Позивача, був незаконний.

На думку позивача, тендерний комітет Відповідача 1 мав відхилити тендерну пропозицію ФОП Цисовська Ю.А., як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та визнати вказаного учасника таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, висунутим замовником.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини у сфері публічних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Норми цього Закону є нормами спеціального законодавства, яке встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Права та обов'язки, якими наділений замовник під час здійснення публічних закупівель, зокрема і під час розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, визначаються цим же Законом.

Протоколом тендерного комітету Відповідача 1 № 242 від 28.12.2018 року затверджено тендерну документацію для закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) ДК 021:2015 ( 15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній) відповідно до річного плану. Річний план 28.12.2018 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до вимог статті 4 Закону. Відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерна документація того ж самого дня були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua.

Судом встановлено, що тендерна документація складена відповідно до вимог статті 22 Закону і містить усю необхідну інформацію. Тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Матеріалами справи підтверджується, що запитів за роз'ясненнями щодо тендерної документації або звернень з вимогами щодо виявлених порушень під час проведення цієї процедури закупівлі не надходило. Пунктом 1 розділу II тендерної документації передбачено, що відсутність протягом встановленого строку звернень за роз'ясненнями щодо змісту та вимог цієї тендерної документації від учасників закупівлі означає, що учасник, який подає тендерну пропозицію, повністю усвідомлює вимоги цієї документації щодо складання та подання тендерної пропозиції.

Електронний аукціон за вказаною процедурою закупівлі відбувся 14 січня 2019 року.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли два учасники: Позивач з ціною за результатами аукціону 898 645,74 грн. та Відповідач-2 з ціною за результатами аукціону 1 190 172,90 грн. Відповідно до частини першої статті 28 Закону електронна система закупівель автоматично оцінила тендерні пропозиції учасників на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених у тендерній документації, та визначила пропозицію Позивача найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідач-1 розглянув тендерну пропозицію Позивача, встановивши, що вона не відповідає умовам тендерної документації, - відхилив її на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону з огляду на наступні обставини:

1) пунктом 2 додатку № 4 до тендерної документації передбачено, що серед інших документів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником декларацію виробника. Декларація виробника у складі тендерної пропозиції ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» відсутня, таким чином тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. У складі тендерної пропозиції Позивачем надано лист-пояснення (т. 1 а.с.141 звор. стор.), за змістом якого неможливо встановити причини ненадання декларації виробника.

2) пунктом 4 розділу III тендерної документації встановлено, що «інформація про строк та термін дії тендерної пропозиції учасника надається ним у складі тендерної пропозиції». У складі тендерної пропозиції ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» відсутня інформація про строк та термін дії його тендерної пропозиції, таким чином тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Відсутність у складі тендерної пропозиції учасника документів, що прямо вимагалися тендерною документацією, є підтвердженням факту її невідповідності умовам тендерної документації.

17 січня 2019 року рішенням тендерного комітету КЗ ХОР ХПБІ (протокол від 17.01.2019 №10) тендерна пропозиція Позивача була відхилена. П'ятиденний строк розгляду тендерної пропозиції Позивача не порушено. Інформація про відхилення тендерної пропозиції Позивача оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому статтею 10 Закону.

Абзацом другим частини четвертої статті 28 Закону визначено, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Враховуючи викладене, Відповідач-1 правомірно перейшов до розгляду тендерної пропозиції Відповідача-2.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Відповідача-2 на відповідність вимогам тендерної документації КЗ ХОР ХПБІ встановив, що підстави для відхилення тендерної пропозиції Відповідача-2, визначені статтею 30 Закону, відсутні, а отже Відповідач-2 може бути визначений переможцем торгів і замовник вправі прийняти рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю відповідно до частини шостої статті 28 та статті 32 Закону. 22 січня 2019 року вказане рішення тендерного комітету КЗ ХОР ХПБІ було прийняте (протокол від 22.01.2019 №12). Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому статтями 10 та 32 Закону.

Суд звертає увагу сторін, що Декларація виробника не є документом, який готується учасником для участі у певній процедурі закупівлі, а є документом з оцінки відповідності, який створюється у процесі господарської діяльності виробника харчових продуктів, що передбачено статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII.

Вимоги до оформлення декларації виробника викладені зокрема у листі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 29.05.2014 №15-9-3-13/16594, яким визначено, що виробник сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки, зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг. Декларація виробника повинна містити таку інформацію:

1) назва та адреса виробника;

2) назва харчового продукту, харчової добавки, ароматизатора, допоміжного матеріалу для переробки та інша інформація, необхідна для ідентифікації продукту; 3) посилання на санітарні заходи, технічні регламенти або стандарти, відповідність з якими засвідчується, та умови, за яких така відповідність буде підтримуватися (умови транспортування, зберігання та інші умови обігу);

4) дата видачі, ім'я, підпис та посада особи, яка видала декларацію виробника;

5) для продуктів, вироблених в Україні, контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу.

Суд констатує, що Декларація виробника Відповідача-2 містить усю необхідну інформацію, що вимагається чинним законодавством.

Позивач стверджує, що наданий Відпоідачем-2 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2018 № містить закреслення знаків РНОКПП. За твердженням Відповідача-1, вищевикладене не відповідає дійсності, оскільки Відповідач-2 подав вказаний документ у тому вигляді, у якому він сам його отримав без жодних закреслень. Вказаний витяг отримано учасником у електронній формі.

У самому витягу зазначено «Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5 "Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" виписки, витяги та довідки в паперовій та електронній формах відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", мають однакову юридичну силу, автентичність цього документу може бути перевірена на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/.».

Пунктом 1 Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати:

«((1)(2) документи, що підтверджують право володіння та/або користування вказаною у довідці земельною ділянкою, у разі її наявності;

(1)(3) документи, що підтверджують право володіння та/або користування вказаними у довідці цілісним майновим комплексом або будівлями та спорудами, у разі їх наявності;

(1)(4) документи, що підтверджують право володіння та/або користування вказаними у довідці транспортними засобами;

(1)(5) документи, що підтверджують право володіння та/або користування вказаними у довідці обладнанням, приладдям та механізмами, які використовуються для зберігання та/або постачання товарів.».

Відповідач-2 у складі тендерної пропозиції надала договір оренди земельної ділянки, договір оренди будівлі пекарні та свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, виписку з книги обліку, власником яких є саме вона, чим повністю виконала умови тендерної документації в цій частині. Тендерна документація не містить жодних обмежень щодо визначення переліку документів для виконання цих вимог тендерної документації.

Пунктом 2 Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що «усі працівники учасника, для яких згідно із законодавством встановлена обов'язковість проходження медичного огляду залежно від посади, яку вони обіймають, або характеру роботи, яку вони виконують, повинні пройти медичний огляд станом на дату подання пропозиції. Для підтвердження учасник надає медичні/санітарні книжки наявних працівників (перша сторінка розвороту санітарної книжки та розворот сторінок санітарної книжки, де зроблено останній запис про проходження санітарного огляду).».

Відповідач-2 повністю виконала вимоги тендерної документації в цій частині, надавши у складі тендерної пропозиції особисті медичні книжки працівників.

Пунктом 3 Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що «(3)(1) довідка про наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з інформацією про назву замовника, суму договору, місце поставки, період надання послуг; аналогічним договором у розумінні цієї документації є договір, предметом якого є постачання хліба;

(3)(2) аналогічний договір, документи, що підтверджують факт виконання аналогічного договору, відгук контрагента за аналогічним договором про якість поставленого товару та виконання умов договору.».

У складі тендерної пропозиції Відповідача-2 надані договори від 06.03.2017 №34 та від 09.03.2016 №7п, видаткові накладні до них (підтверджують факт поставки товару за договорами), відгуки замовників поставки товару про якість поставленого товару та виконання умов договору, чим повністю виконано вимоги тендерної документації.

Документація не містила жодних вимог до оформлення видаткових накладних та порядку відображення товарних назв у них. Окрім того, документація не містила вимог щодо надання документів, які підтверджують факт повного виконання аналогічних договорів.

Таким чином, посилання Позивача, що товарна позиція, яка зазначена у видатковій накладній №01/12 від 01.12.2016 р., не була предметом договору поставки №7 від 09.03.2016 р., не містить обов'язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, - не приймається судом до уваги.

Оскільки твердження Позивача про невідповідність тендерної пропозиції Відповідача-2 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що Відповідач-1 провів процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про закупівлі», підстави для визнання результатів закупівлі за № UA-2018-12-28-000527- b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), оформлених протоколом тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.201 недійсними відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки вимога про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 19.02.2019 р., укладеного між Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та Фізичною особою-підприємцем Цисовською Ю.А., є похідною від визнання недійсними результатів закупівлі, - суд відмовляє в її задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з трьома немайновими вимогами, сплативши судовий збір за двома - в сумі 3842,00 грн., тому достягненню з позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» (73024, м.Херсон, вул.Гімназична (Червоностудентська), 30, ) в доход державного бюджету України (р/р № 3028, одержувач - УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101, код отримувача - 37959779, назва банку - Казначейство України, код банку - 899998) 1921,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 05.06.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова