ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуСправа № 912/239/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/239/19

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОУНІВЕРСАЛ", 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Обертасове, вул. Будьонного, 20

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Компаніївської районної державної адміністрації, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4 та

- Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, 28412, Кіровоградська обл., Компаніївський район, село Гарманівка, вул. Центральна, 14А

про визнання укладеною додаткової угоди,

Представники сторін:

від позивача - Пастушенко В.А., довіреність № б/н від 03.05.18, посвідчення адвоката №283, видано 11.06.2018 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОУНІВЕРСАЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРОУНІВЕРСАЛ" додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2009, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 за №01, у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01

смт. Компаніївка "____" _______________ 201__ р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та _____________________________________________, іменоване в подальшому "Орендодавець" , з одного боку, та

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроуніверсал", в особі директора Чміль Миколи Володимировича , іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01, далі за текстом - договір оренди землі, наступним чином:

1. Сторони домовились поновити договір оренди землі на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 20.01.2019 року по 20.01.2026 року, строк дії договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01.

2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова,

будинок 26

_______________________/______________________/

"Орендар"

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроуніверсал"

ідентифікаційний код 33356438

28400, Кіровоградська обл., Компаніївський район, село Обертасове,

вулиця Будьонного, будинок 20

Директор _______________________ Чміль М .В ."

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 05.02.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/239/1. Постановив справу №912/239/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.02.2019. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компаніївську районну державну адміністрацію та Гарманівську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області. Встановив сторонам та третім особам строк для подання заяв по суті справи.

04.02.2019 позивачем подано заяву № б/н від 01.02.2019 про забезпечення позову із відповідними вимогами.

Ухвалою від 05.02.2019 господарський суд заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОУНІВЕРСАЛ" від 01.02.2019 про забезпечення позову задовольнив.

Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 45,05 га, у тому числі рілля - 45,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.

Заборонив Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) та його відділам здійснювати будь які-дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 45,05 га, у тому числі рілля - 45,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1 , який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею - 45,05 га, у тому числі рілля - 45,05 га, у Державному земельному кадастрі.

Заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 45,05 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агроуніверсал".

До господарського суду 20.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву з вимогою відмовити в задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агроуніверсал". Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні. Стверджує, що до спливу строку дії договору він пропонував позивачеві привести його істотні умови у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить не про зволікання зі сторони відповідача, а про дотримання ним приписів нормативних актів, якими врегульовано правовідносини щодо передання земельних ділянок в оренду. Оскільки Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити заходи щодо викладених умов для поновлення договору оренди землі з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані.

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2019, позивачем 28.02.2019 супровідним листом подано витребувані судом докази.

Протокольною ухвалою від 28.02.2019 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2019.

20.03.2019 відповідачем подано до господарського суду клопотання № б/н від 20.03.2019 про відкладення розгляду справи №912/239/19 у зв`язку з необхідністю отримання відповідних доказів по справі, оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є підстави вважати, що позивач неналежно виконував істотні умови договору, а саме несвоєчасно зараховувало кошти на рахунок сільради. Для підтвердження даного факту відповідачем зроблено відповідні запити до Новоукраїнської ОДПІ та Гарманівської селищної ради, копії яких додані до клопотання.

До господарського суду 20.03.2019 надійшла заява № б/н від 20.03.2019 позивача про зміну предмета позову з такими вимогами:

1. Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.01.2019 №11-245/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

2. Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРОУНІВЕРСАЛ" додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2009, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 за №01, у відповідній редакції, яка є аналогічною наведеній в п. 1 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування такої заяви, позивач зазначає, що вказаний вище Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав, оскільки, згідно даного Наказу відповідачем вирішено припинити право оренди спірної земельної ділянки, віднесено земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення та вирішено здійснити заходи щодо забезпечення повідомлення органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 20.03.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято заяву позивача від 20.03.2019 (вх. 786/19 від 20.03.2019) про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/239/19 з урахуванням такої заяви, клопотання відповідача від 20.03.2019 задоволено, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.04.2019 до 09:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 05.04.19, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 29.03.19 по 05.04.19 включно була тимчасово непрацездатна.

Крім того, відповідного до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. перебувала у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Після усунення обставин, внаслідок яких засідання суду з розгляду даної справи не відбулося, ухвалою від 15.04.19 призначено підготовче засідання у справі № 912/239/19 на 12:00 год 19.04.19.

У підготовчому засіданні 19.04.19 приймали участь представники обох сторін. Треті особи правом на участь своїх представників у засідання суду 19.04.19 не скористались, хоча повідомлялись про час та місце його проведення належним чином.

Відповідачем подано до матеріалів справи клопотання від 19.04.19 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні. Однак, оскільки повноважний представник відповідача Шуба Я. С. присутній у засіданні суду 19.04.19 у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 19.04.19 про відкладення розгляду справи.

Присутні у підготовчому засіданні 19.04.19 представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.04.19 закрито підготовче провадження у справі № 912/239/19, справу №912/239/19 призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2019 о 15:00 год та визначено резервну дату судового засідання - 20.05.2019р. о 15:00 год.

У судовому засіданні 26.04.19 оголошувалась перерва до 20.05.2019р. о 15:00 год. в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.19 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є повідомленими про час та місце його проведення належним чином, що підтверджені відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення судового розгляду, належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце проведення засідання суду, господарський суд вважає за можливе вирішити справу по суті у судовому засіданні 20.05.19 за відсутності представників відповідача та третіх осіб та за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Компаніївською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал" (Орендар) 13.01.2009р. укладено договір оренди земельної ділянки з додатками (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області загальною площею 45,05 га, у тому числі 45,05 га ріллі, з них 45,05 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (резервного фонду) Гарманівської сільської ради (а.с. 24-27).

Умовами Договору визначено розмір орендної плати (3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано представниками Компаніївської РДА та СВК "Агроуніверсал", скріплено печатками та зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 січня 2009 року за № 01.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору - плану (схеми) земельної ділянки (а.с. 28) кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Факт передачі земельної ділянки орендодавцем орендарю в натурі підтверджується підписаним сторонами Договору Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 23.01.2009 року.

08.05.2018 СВК "Агроуніверсал" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі на 7 років (а.с. 16). До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах. До листа-повідомлення позивачем додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди (а.с. 30-31).

Листом-повідомленням від 06.06.2018 № С-5563/0-3889/0/17-18 відповідач запропонував позивачеві звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 40).

12.09.18 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням № 5 від 12.09.18 про поновлення договору оренди землі на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах, приклавши відповідний проект додаткової угоди (а.с. 41).

Листом-повідомленням від 02.10.18 № С-13067/0-6628/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру зазначило, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.04.18 № НВ-018, дата державної реєстрації права оренди 08.01.10, що не відповідає запису у Державному реєстрі земель (20.01.2009 № 01), та зазначено, що з метою поновлення дії договору оренди землі позивачеві необхідно звернутися у порядку та строк, визначені договором оренди землі та Законом України "Про оренду землі", а також привести документи у відповідність до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 42-43).

19.12.18 позивач вкотре звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на той самий строк ( 10 років) та на тих самих умовах, приклавши відповідний проект додаткової угоди (а.с. 44).

У відповідь на вказане звернення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням № С-17863/0-143/0/17-19 від 11.01.19 запропонувало позивачеві з метою узгодження істотних умов у межах строку, визначеного Законом України "Про оренду землі" за договором, зареєстрованим від 20.01.2009 за № 01 надати Головному управлінню інформацію щодо наявного витягу з нормативної грошової оцінки, агрохімічний паспорт поля, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, а також підтвердження належного виконання пункту 7 Договору оренди земельної ділянки (а.с. 45-46).

Крім того, листом-повідомленням № С-17863/0-310/0/17-19 від 18.01.19 відповідачем зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № С-17863/0-143/0/17-19 від 11.01.19 пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але Орендарем не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди. У зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право за договором, зареєстрованим від 20.01.2009 за № 01 є припиненим. Вказаним листом також повідомлено про заперечення у поновленні дії договору оренди землі на новий строк.

В той же час, позивач 23.01.19 подав відповідачеві лист-погодження № 45-1 від 23.01.19 у відповідь на лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.19, до якого приклав додаткову угоду з урахуванням змін істотних умов (строк дії договору - 7 років та орендна плата 12% від нормативної грошової оцінки землі), підписану з боку орендаря; а також Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки НОМЕР_2 , докази відсутності заборгованості зі сплати орендної плати та інші витребувані відповідачем документи.

Відповідач, в свою чергу, листом-повідомленням № 28-11-0.63-659/2-19 від 25.01.19 повідомив про заперечення в поновленні договору оренди землі в в порядку норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", приклавши акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Також в матеріалах справи міститься наказ Головного управління Держгеокадастру №11-245/14-19-СГ від 23.01.19 "Про припинення права оренди земельної ділянки", за змістом якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 45,05 га, в тому числі 45,05 га - рілля, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, надане сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агроуніверсал", посвідчене договором оренди землі зареєстрованого від 20.01.2009р. за № 01 та віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Як зазначає позивач, про вказаний наказ йому стало відомо в процесі розгляду справи із відзиву відповідача, на його переконання вказаний наказ є незаконним, тому, з урахуванням зміненого предмета позову позивач просить визнати його недійсним.

Позивач просить визнати вказаний Наказ недійсним виходячи з такого. Як випливає зі змісту спірного наказу, його видано з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, статтю 31 та частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затверджене наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 р. №308. Але стаття 31 Закону передбачає перелік підстав припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який його було укладено, а частина 6 статті 33 цього Закону передбачає поновлення договору оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. При цьому слід зазначити, що даними статтями не передбачено ні повноважень відповідача щодо прийняття рішень про припинення права оренди земельної ділянки, ні необхідності прийняття такого рішення. Крім того, спірний наказ не містить посилань на те, з яких підстав відповідач припинив позивачу право оренди земельної ділянки, набуте останнім за Договором, не містить посилань на те, чому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує в поновленні дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк. Також позивач зазначає на недотримання відповідачем приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині неузгодження істотних умов Договору та непідписання Додаткової угоди.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана СВК "Агроуніверсал" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно умов Договору його укладено строком на 10 років (пункт 7).

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, строк дії Договору починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 20.01.2019.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Матеріально-правовою підставою позову у даній справі є ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки завчасно, ще 08.05.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди, приклавши проект додаткової угоди до нього.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 13.01.2009, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов`язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

В той же час, матеріалами справи встановлено, що листом-повідомленням від 06.06.2018 № С-5563/0-3889/0/17-18 відповідач запропонував позивачеві звернутись у встановлений строк, визначений договором оренди землі та Законом України "Про оренду землі" та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (а.с. 40).

Господарський суд зазначає, що пункт 7 Договору встановлює для Орендаря строк повідомлення Орендодавця про намір продовжити дію Договору не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору.

Тобто, як умови Договору, так і положення ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", визначають граничний строк (кінцева дата) повідомлення. Аналіз наведених положень свідчить, що строк повідомлення орендарем про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути меншим від строку, встановленого договором, однак може бути більшим. У чинному законодавстві відсутні жодні вимоги щодо того, що звернення Орендаря має бути не раніше певного строку.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.02.2019 у справі № 924/504/17, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Отже, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням в установлений Законом та Договором строк.

Крім того, в листі від 06.06.2018 № С-5563/0-3889/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачеві подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих нормативно-правових актів.

Однак, Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Вказаний висновок також підтверджено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Відповідач у згаданому вище листі не зазначив які саме документи позивач повинен подати та подання яких передбачено нормами чинного законодавства.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв`язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди.

Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до СВК "Агроуніверсал" звільнити займану земельну ділянку.

Оскільки лист відповідача від 06.06.2018 № С-5563/0-3889/0/17-18 не є правомірним, а лист відповідача № С-13067/0-6628/0/17-18 від 02.10.18 за своїми правовими підставами є ідентичним йому, а отже також не відповідає вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо невідповідності дій Головного управління Держгеокадастру вимогам ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов`язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що довідка ДФС не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата, оскільки у позивача декілька земельних ділянок і не можна визначити своєчасність сплати по конкретній земельній ділянці.

Однак, позивачем на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди землі надано платіжні доручення на підтвердження сплати орендної плати за землю (а.с. 63-64), довідку Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 02-27/35 від 18.01.19 на підтвердження належного виконання обов`язків орендарем та своєчасної сплати орендної плати (а.с. 61), Довідку ГУ ДФС у Кіровоградській області від 22.01.19 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 62) та витяг з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 23.01.19 (а.с. 65-68).

Більш того, доказів застосування орендодавцем до орендаря негативних наслідків за невиконання умов договору, визначених ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суду не надано. Доказів того, що протягом дії строку оренди орендодавець надсилав орендарю претензії, інші повідомлення про порушення умов договору або ставив питання про його розірвання суду також не надано.

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Господарський суд враховує, що у листі-повідомленні № С-17863/0-143/0/17-19 від 11.01.19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачеві узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років та орендна плата у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Вказані істотні умови щодо строку дії договору та розміру орендної плати було погоджено орендарем у листі № 45-1 від 23.01.19.

Крім того, саме такі істотні умови зазначено позивачем у проекті додаткової угоди, наведеному у прохальній частині позовної заяви.

Господарський суд враховує, що зазначені істотні умови відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Згідно з п. п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Таким чином, зазначені істотні умови погоджені сторонами та є найбільш вигідними для відповідача.

Господарський суд не приймає до уваги лист-повідомлення № С-17863/0-310/0/17-19 від 18.01.19, у якому відповідачем зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № С-17863/0-143/0/17-19 від 11.01.19 пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але Орендарем не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди. У зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право за договором, зареєстрованим від 20.01.2009 за № 01 є припиненим. Вказаним листом також повідомлено про заперечення у поновленні дії договору оренди землі на новий строк.

Вказаний лист, як вбачається з матеріалів справи, отримано позивачем лише 22.01.19, а відповідь на нього надано 23.01.19, тобто у максимально короткий строк. Надання відповіді на лист відповідача від 11.01.19 у строк до 18.01.19, тобто ще до його отримання, було об`єктивно неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем, враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 13.01.2009 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем.

Відповідно, підлягає задоволенню позовна вимога щодо поновлення терміну дії Договору оренди землі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди на умовах, наведених позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-245/14-19-СГ від 23.01.19 "Про припинення права оренди земельної ділянки", суд виходить з наступного.

Господарський суд враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 3.14. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 19.10.2009 № 26-рп/2009 (справа про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України) основною формою реалізації завдань та функцій органів виконавчої влади є видання ними правових актів управління. Правові акти управління характеризуються рядом ознак, однією з яких є належне оформлення таких актів, яке означає, що акт управління є письмовим документом певного виду, підготовленим за правилами юридичної техніки та виданим з дотриманням нормативно встановленої процедури.

З наведеного випливає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Правовий статус ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області визначено відповідним Положенням, яке затверджене наказом Держгеокадастру України № 308 від 17.11.2016 (надалі - Положення).

Відповідно до названого Положення Головне управління в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Отже, юридичною формою рішення ГУ Держгеокадастру є наказ, який підписує начальник Головного управління.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Термін "дискреційні повноваження, яке наводиться в Рекомендаціях Комітету ради Європи №R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про поновлення договору оренди або про відмову у його поновленні за умови коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу "дискреційне повноваження".

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-245/14-19-СГ від 23.01.19 за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з СВК "Агроуніверсал". В наказі зазначено про припинення права оренди позивача за Договором, що, як зазначає відповідач, засвідчує волю Орендодавця щодо заперечення у поновленні Договору.

Господарський суд вважає слушним в даному випадку посилання на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що СВК "Агроуніверсал", як орендар, який належно виконував обов`язки за Договором оренди землі, скористалось своїм правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача в установленому законом порядку і строки, та прийняло пропозицію відповідача, як орендодавця, про укладення Договору на новий строк на змінених умовах, вчинивши для укладення такого договору відповідні дії згідно з чинним законодавством.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-245/14-19-СГ від 23.01.19 про припинення права оренди земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 31 Закону України "Про оренду землі", так як підстави вважати Договір припиненим відсутні, а також порушує права СВК "Агроуніверсал" на поновлення Договору і оренду відповідної земельної ділянки.

Наведене вище надає підстави для визнання наказу недійсним згідно з положеннями ст. ст. 15, 16, 21 Цивільного кодексу України та п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Разом з цим, господарський суд вважає, що прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди, який визнано судом недійсним, а також листа-повідомлення відповідача № 28-11-0.63-659/2-19 від 25.01.19 не впливають на факт задоволення позовних вимог щодо визнання договору поновленим шляхом визнання додаткової угоди укладеною, оскільки така позовна вимога задоволена на підставі ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а зазначені наказ та лист прийняті із посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги у даній справі задовольняються судом у повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 05.02.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.01.2019 №11-245/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРОУНІВЕРСАЛ" додаткову угоду до договору оренди землі від 13.01.2009, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 за №01, у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01

смт. Компаніївка "____" _______________ 201__ р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та _____________________________________________, іменоване в подальшому "Орендодавець" , з одного боку, та

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроуніверсал", в особі директора Чміль Миколи Володимировича , іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01, далі за текстом - договір оренди землі, наступним чином:

1. Сторони домовились поновити договір оренди землі на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 20.01.2019 року по 20.01.2026 року, строк дії договору оренди землі від 13.01.2009 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агроуніверсал", зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року за № 01.

2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладенння.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова,

будинок 26

_______________________/______________________/

"Орендар"

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агроуніверсал"

ідентифікаційний код 33356438

28400, Кіровоградська обл., Компаніївський район, село Обертасове,

вулиця Будьонного, будинок 20

Директор _______________________ Чміль М. В ."

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОУНІВЕРСАЛ" (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Обертасове, вул. Будьонного, 20, і.к. 33356438) судовий збір в сумі 3 842 грн. за розгляд позовної заяви та 960,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслати Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРОУНІВЕРСАЛ" (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Обертасове, сул. Будьонного, 20), Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); Компаніївській районній державній адміністрації (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4); Гарманівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області (28412, Кіровоградська обл., Компаніївський район, село Гарманівка, вул. Центральна, 14А).

Повне рішення складено 27.05.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.