УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11436/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.,

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

у справі № 910/11436/16

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючий суддя, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. - розглядаються касаційні скарги арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16.

У цій справі 29.05.2019 до суду надійшла заява Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" від 29.05.2019 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі № 910/14436/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О. передано заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В. Ткаченко Н. Г. у справі № 910/11436/16.

Розглянувши зазначену заяву, та перевіривши наведені Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Правову підставу у поданій представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" заяві про відвід колегії суддів у відповідності до статті 35 ГПК України не вказано.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід убачається, що остання мотивована порушенням порядку визначення складу колегії суду для розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16, зокрема, визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В. Ткаченко Н. Г. за твердженням заявника відбулось в ручному режимі, а також незгодою заявника із прийнятими колегією суддів рішеннями в межах даної справи.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із частинами 4, 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Підпунктом 4 пункту 21 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Згідно з пунктом 1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

За змістом частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи, зокрема з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.04.2019 слідує, що визначення складу колегії суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича № 01-29/257 від 04.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16 здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично.

При цьому, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16 передано відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 12.04.2019 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), враховуючи його визначення суддею доповідачем у цій справі за касаційною скаргою арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича.

Таким чином, визначення складу суду у даній справі здійснено за загальним правилом у порядку передбаченому чинним процесуальним законодавством та у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30 (зі змінами та доповненнями) і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що порядок визначення колегії суддів для розгляду у справі № 910/11436/16 касаційних скарг арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 не порушено та відповідає чинному законодавству.

Щодо доводів заявника, які в своїй сукупності зводяться до його незгоди із прийнятими колегією суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючий суддя, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. процесуальними рішеннями в межах даної справи, суд зазначає, що зазначені доводи заявника не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів упередженого ставлення до сторін у справі.

До того ж приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. у справі № 910/11436/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" від 29.05.2019 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. у справі № 910/11436/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько