ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Справа № 923/998/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб 2013", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаран-Агро", м. Херсон

про стягнення 21080,66 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Натовська Ю.В., представник за довіреністю від 10.05.2019;

від відповідача: не прибув;

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.12.2018 за позовною заявою про стягнення 21 080,66 грн, з яких: 15 250 грн боргу, 4 662,66 грн втрат від інфляції, 1 168,00 грн в якості 3% річних у правовідносинах за договором безпроцентної позики № 1-05, укладеним сторонами 05.05.2016. Позов обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення позичкових коштів.

Ухвалою про відкриття провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 28.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 84 від 19.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2019 матеріали справи № 923/998/18 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. та постановлено здійснювати розгляд спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У призначене судове засідання 10.05.2019 представник відповідача не прибув та не надав документи, визначені ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 22, квартира 24.

До суду повернулась копія ухвали суду від 04.12.2018 направлена на адресу відповідача із зазначенням причини повернення "не знайдено за вказаною адресою".

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 10.05.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

05.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб 2013" (далі - Позивач, Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амаран-Агро" (далі - Відповідач, Позичальник) було укладено договір безпроцентної позики № 1-05 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язуєтеся повернути їх Позикодавцю.

Сума позики за Договором становить 15 250,00 грн. Проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються (п.1.2. Договору).

Розділом 3 Договору передбачено, що Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок ОСОБА_1 . Днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Строк повернення позики становить 7 (сім) календарних днів з моменту надання суми позики (п.4.1. Договору).

Розділом 5 Договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1. цього Договору. Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця. У будь-який момент суму позики (її частину) може бути достроково повернено Позичальником у порядку, передбаченому п. 5.2 Договору.

Розділом 6 Договору передбачено, що при простроченні поверненні позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від неповерненої суми позики.

При простроченні повернення позики (її частини) Позичальник додатково до штрафу, передбаченого п.п. 6.1 Договору, сплачує проценти в розмірі 0,1 % річних від неповерненої суми за весь строк прострочення.

У випадку, передбаченому п.п. 6.2 цього Договору, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (її неповернену частину в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором.

На виконання умов Договору, 05.05.2016 Позивач надав відповідачу позику на загальну суму 15 250,00 грн., що підтверджується відповідним платіжними дорученнями № 372 від 05.05.2016, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.14).

В порушення виконання свого зобов`язання за договором, Позичальник не перерахував на розрахунковий рахунок суму позики протягом визначеного терміну.

01.08.2016 Позивач звернувся до Відповідача із письмовою вимогою № 172 терміново повернути заборгованість в розмірі 15 250,00 грн, однак Відповідач обґрунтованої відповіді на претензію не надав. Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання за договором, порушив строки та не повернув в повному розмірі грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача.

У зв`язку з тим що ТОВ "Амаран-Агро" тривалий час не може виконати взяті на себе зобов`язання, ТОВ "Енергоснаб 2013" звернулося до Відповідача з досудовою вимогою № 130 від 24.07.2018 про повернення грошових коштів. В листі вимагалось повернути суму основного боргу за договором безпроцентної позики № 1-05 від 05.05.2016, суму інфляційного збільшення боргу та три відсотки річних за період заборгованості, шляхом невідкладного (протягом семи банківських днів) перерахування зазначеної суми за вказаними реквізитами.

В означеній вимозі ТОВ "Енергоснаб 2013" повідомило ТОВ "Амаран-Агро", що у випадку неотримання зазначеної суми, Позивач буде вимушений стягнути кошти в судовому порядку, що призведе до додаткових для Відповідача витрат.

В порушення досягнутих домовленостей станом на день подання позовної заяви до суду (30.11.2019) ТОВ "Амаран-Агро" не виконало свої зобов`язання за договором безпроцентної позики № 1-05 від 05.05.2016.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України "боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування за загальним правилом здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні правові висновки викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб 2013" про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, що складає суму грошових коштів у розмірі 15 250,00 грн, інфляційні у розмірі 4 662,66 грн, 3% річних у розмірі 1 168,00 грн - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, судові витрати складають 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ст. 129 ГПК України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було зазначено дату виготовлення повного тексту рішення 20.05.2019 Враховуючи перебування судді Литвинової В.В. на лікарняному з 16.05.2019 по 24.05.2019. включно, - датою виготовлення повного тексту рішення зазначено іншу дату, ніж ту, яку було повідомлено під час оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаран-Агро" (73000, м.Херсон, вул.Суворова, буд.22, кв.24, , р/р № НОМЕР_1 в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, ІПН 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоснаб 2013" (04136, м.київ, вул.Маршала Гречка, 13, офіс 712, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, , ІПН 76) заборгованість за договором безпроцентної позики, що складає суму грошових коштів у розмірі 15 250,00 грн, інфляційні у розмірі 4 662,66 грн, 3% річних у розмірі 1 168,00 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 28.05.2019 року

Суддя В.В.Литвинова