ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/11475/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (повний текст рішення складено 31.01.2019)

у справі №910/11475/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

про стягнення 1 079 392,02 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 411 218,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 (повний текст складено 31.01.2019) первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 447 909,02 грн. попередньої оплати, 89 581,80 грн. штрафу та 8 062,37 грн. судового збору.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.04.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" заборгованість за договором поставки № від 09.03.2017 в розмірі 411 218,34 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 6 168,27 грн.

Скаржник у апеляційній скарзі також просить суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Гуд Фудз Україна" у справі №910/11475/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 залишено без руху, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що Товариству з обмеженою відповідальність "Гуд Фудз Україна" з моменту прийняття Господарським судом міста Києва рішення не було вручено його повного тексту, а ознайомитись з повним рішенням суду його представнику за поданим клопотанням було надано можливість 11.04.2019 у матеріалах провадження Північного апеляційного господарського суду, визнані судом необґрунтованими, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

23.05.2019 відповідач за первісним позовом засобами поштового зв`язку направив на адресу Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 03.05.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Гуд Фудз Україна" без руху, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Гуд Фудз Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана до Північного апеляційного господарського суду у якості заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відмітки поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ТОВ "Гуд Фудз Україна" була надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.04.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18, повний текст якого було складено 31.01.2019.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18, поданій до суду 27.05.2019, ТОВ "Гуд Фудз Україна" як на причини пропуску встановленого законом строку посилається на те, що при розгляді Господарським судом міста Києва даної справи ним до матеріалів справи було додано документи із зазначенням поштового індексу та адреси для листування - 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф.2; посилання суду в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху на те, що повернення на адресу суду поштових відправлень із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить у відповідності до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України про те, що копія рішення була вручена відповідачу, є помилковою, оскільки відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, повідомленою цією особою до суду; генеральним директором ТОВ «Гуд Фудз Україна» у клопотанні до суду першої інстанції повідомлялось про відсутність на час розгляду справи у його штаті фахівців у сфері права, а тому, у зв`язку з правовою необізнаністю у галузі господарського процесуального права, відповідач був необізнаний про оприлюднення повного тексту рішення 04.02.2019 та можливість ознайомлення з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень; у зв`язку з фінансовим ускладненням, ТОВ "Гуд Фудз Україна" тільки 02.04.2019 було укладено Договір про надання правової допомоги №02/04/19-1 з адвокатом Карачій П.П., якого за поданим клопотанням було ознайомлено з повним рішенням суду 11.04.2019 у матеріалах провадження Північного апеляційного господарського суду, а отже, тільки з часу ознайомлення представника з повним текстом рішення суду, відповідно до вимог частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, для ТОВ "Гуд Фудз Україна" стало можливим подання апеляційної скарги разом з клопотанням на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, наведені ТОВ «Гуд Фудз Україна» у заяві, поданій до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.05.2019, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

За змістом частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що генеральний директор ТОВ "Гуд Фудз Україна" Гончарова О.М., за підписом якої подана апеляційна скарга, неодноразово була присутня у судових засіданнях під час розгляду справи №910/11475/18 в суді першої інстанції, а саме у підготовчих засіданнях 12.11.2018, 05.12.2018, 17.12.2018 та судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.01.2019, подавала, зокрема, відзив на позовну заяву, зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Тобто, відповідачу було відомо про наявність судового провадження у даній справі.

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва з розгляду справи по суті 16.01.2019, у якому була присутня директор ТОВ "Гуд Фудз Україна" Гончарова О.М., було оголошено перерву до 21.01.2019, за результатами якого і було прийнято оскаржуване відповідачем рішення суду від 21.01.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2019, за результатами якого було прийняте оскаржуване рішення суду, був відсутній, проте про дату проведення даного судового засідання був обізнаний, оскільки, як уже зазначалося вище, генеральний директор Гончарова О.М. була присутня у судовому засіданні 16.01.2019.

Отже, відповідач був своєчасно, до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, обізнаний про розгляд даної справи.

Копія рішення суду від 21.01.2019 у даній справі була направлена на адресу відповідача, що відповідає юридичній адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера А), однак повернута на адресу суду із відміткою пошти від 12.02.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання».

Посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що його адресою насправді є: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, оф. 2, а не: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера А, оцінюються судом критично, оскільки навіть апеляційна скарга ТОВ "Гуд Фудз Україна" була направлена до суду саме з юридичної адреси ТОВ "Гуд Фудз Україна", зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера А), та на яку судом першої інстанції направлялись процесуальні документи.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо рішення суду було направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Повернення на адресу суду поштового повідомлення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про те, що неотримання відповідачем рішення суду першої інстанції, надісланого у передбаченому процесуальним законом порядку, стало наслідком його суб`єктивних дій - тобто неотримання відповідачем адресованої йому поштової кореспонденції за належною адресою реєстрації підприємницької діяльності.

При цьому, колегія суддів ще раз наголошує на тому, що директору ТОВ "Гуд Фудз Україна" було відомо про наявність та стан судового провадження в даній справі, а відтак, навіть у разі неотримання копії судового рішення, сторона зобов`язана була сама цікавитись провадженням у своїй справі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскарженого рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79544654), а тому скаржник, який був обізнаний про дату розгляду справи по суті 21.01.2019, у випадку неотримання копії рішення суду, також не був позбавлений права ознайомитися з його повним текстом у Реєстрі.

При цьому, юридична необізнаність про оприлюднення та можливість ознайомитись із повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку посилається заявник у клопотанні про поновлення, не є об`єктивною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду та підставою для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано відповідачем після відкриття згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у даній справі та проведення у справі №910/11475/18 судового засідання від 02.04.2019, на якому був присутній представник відповідача.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення 12.03.2019 поштового відправлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна".

Отже, навіть якщо припустити, що відповідач не був обізнаний про прийняте у справі судове рішення від 21.01.2019, то принаймі з моменту отримання відповідачем копії вказаної ухвали (12.03.2019) останньому стало відомо про його наявність.

Втім, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, та, як він зазначає, із копією оскаржуваного рішення, лише 11.04.2019, тобто майже через місяць з дати отримання вказаної ухвали.

При цьому, відсутність у штаті підприємства фахівців у сфері права, а також наявність фінансових ускладнень, що перешкоджали, за твердженнями відповідача, вчасному укладенню договору про надання правової допомоги із адвокатом, по-перше, не підтверджене жодними належними та допустимим доказами, а по-друге є виключно суб`єктивними чинниками, які не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (поданого на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху) причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" ознайомитись із повним текстом судового рішення у даній справі раніше, ніж 11.04.2019, та звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18, оскільки наведені апелянтом підстави (інші підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" у відкритті апеляційного провадження у справі №910/11475/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" () на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук