ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Справа № 903/789/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Юрчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 08.01.2019 суддею Костюк С. В. у м.Луцьку, (повний текст складено 10.01.2019) у справі № 903/789/18

за позовом Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал"

про стягнення 52330,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду з позовною заявою (з врахуванням прийнятої 12.12.2018 судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" про стягнення 52330,41 грн., з них 50236,23 грн. заборгованості за отриманий товар, 602,36 грн. штрафу, 714,82 грн. інфляційних втрат, 777,00 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини від 13.03.2018 № 686/686/л/2018 позивач передав, а відповідач прийняв пиловник сосни (товар) в кількості 135,337 м.куб. на загальну суму 170236,23 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 111440,00 грн., внаслідок чого заборгованість на момент подання позову становить 60236,23 грн. В процесі розгляду справи останнім сплачено ще 10000,00 грн, внаслідок чого сума основного боргу склала 50236,23 грн. За невчасне проведення розрахунків позивачем нараховані штрафні санкції в загальній сумі 2094,18 грн. Відтак на підставі ст.ст. 174, 202, 230-232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 538, 599, 625, 655, 692, 693 ЦК України просить позов задоволити.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.01.2019 у справі № 903/789/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" на користь Державного підприємства "Горохівське лісомисливське господарство" 52330,41 грн., з яких 50236,23 грн. заборгованості за отриманий товар, 602,36 грн. штрафу, 714,82 грн. інфляційних втрат, 777,00 грн. - 3% річних, а також 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Зегна Глобал" подав апеляційну скаргу від 04.02.2019. В обґрунтування скарги зазначає, що в у наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутня відмітка (підпис уповноваженої особи на отримання товар; штам/печатка підприємства) про отримання товару вантажоодержувачем (ТОВ "Зегна Глобал"). Зазначає, що ТОВ "Зегна Глобал" не отримувала копії позовної заяви, а також ухвал суду про призначення справи до розгляду, тому не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи в Господарському суд Волинської області 08 січня 2019 року, чим було порушено права відповідача передбачене чинним законодавством України, а саме ст. 13 ГПК України. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Волинської області від 08.01.2019 у справі № 903/789/18 скасувати.

Державне підприємство "Горохівське лісомисливське господарство" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вважає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду Волинської області, які містяться в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що господарським судом Волинської області було вжито всіх належних заходів для повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового слухання, створено належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав. Зазначає, що частково сплативши суму боргу до відкриття провадження у справі та частково сплативши суму боргу під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідач фактично визнав наявність заборгованості за поставлений товар, тому в суду не могло бути сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Для підтвердження факту отримання Відповідачем вантажу позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові докази, а саме відповіді Волинського та Житомирського обласних управлінь лісового та мисливського господарства. Зазначає, що вищезазначені докази підтверджують отримання лісоматеріалів ТОВ «Зегна Глобал» згідно відповідних ТТН.

За умовам статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 між Держаним підприємством «Горохівське лісомисливське господарство» (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зегна Глобал» (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №686/686/л/2018 (далі Договір) (а.с.10-12) за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 2й квартал 2018, який відбувся 13.03.2018, що стверджується аукціонним свідоцтвом №686/л/2018 від 13.03.2018р. (а.с.13).

Згідно п. 1.1. Договору продавець передає у власність на умовах франко-склад продавця необроблену деревину (далі товар), за номерами лотів /п.4.1/, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно п.3.1 та 3.2 Договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах франко-склад продавця згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 13.03.2018р. та становить: Пиловник в кількості 300 куб.м., вартістю 366000 грн. Загальна сума Договору 366000 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно п.5.1. та 5.4. Договору прийом-передача товару здійснюється на складі продавця за умовами: франко-склад продавця за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, інших умов згідно законодавства України; за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них та актом приймання передачі товару (за кожною партією) з підписом уповноваженої особи та печаткою продавця. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Згідно п.6.1. Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Згідно п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Договору покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати. Покупець зобов`язаний прийняти товар в установлений цим Договором термін. Продавець зобов`язаний передати покупцю товар після сплати рахунку фактури протягом 15 календарних днів.

Згідно п.п.11.1., 11.2.,11.3 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, даний Договір діє з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії цього Договору.

На виконання умов Договору покупцем (відповідачем) отримано на складі продавця (позивача) Товар (Пиловник сосна) на загальну суму 170236,23грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс):

серія ВЛА №182942 від 23.04.2018р. на суму 35730,48 грн.;

серія ВЛА №182945 від 23.04.2018р. на суму 37014,06 грн.,

серія ВЛА №202965 від 04.05.2018р. на суму 27225,19 грн.,

серія ВЛА №144608 від 07.05.2018р. на суму 28923,85 грн.,

серія ВЛА №153811 від 14.05.2018р. на суму 41342,65 грн.(а.с.14-18).

Відповідачем здійснено часткові оплати за отриманий товар, а саме до порушення провадження у справі (до 05.11.2018р.) на суму 111440 грн. та 10000 грн. після порушення у справі(а.с.19-22, 55-56).

Враховуючи наведене відповідач зобов`язання по оплаті поставленого товару повністю не виконав, претензію № 7 від 14.08.2018 року з вимогою оплатити борг, залишив без відповіді та задоволення (а.с.23), а тому враховуючи часткові оплати за отриманий товар, сума основного боргу на день розгляду справи становила 50236,23 грн.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду спору прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними договір купівлі-продажу необробленої деревини №686/686/л/2018 від 13.03.2018р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався.

Частина 1 статті 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Водночас, стаття 689 ЦК України встановлює, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Договір купівлі-продажу необробленої деревини №686/686/л/2018 від 13.03.2018 був укладений саме на умовах попередньої оплати, а Товар в порушення п.п. 6.1. та 7.1. Договору передано відповідачу без проведення останнім 100% попередньої оплати то за таких умов слід застосовувати положення ст. 538 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, незважаючи на те, що товар було передано відповідачу без виконання його обов`язку здійснити 100% передоплату, останній не звільняється від обов`язку здійснити оплату поставленого товару.

Враховуючи наведене в частині проведення оплати за отриманий Товар слід керуватися положеннями ч. 1 ст. 692 ЦК України, за якими покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи умови Договору №686/686/л/2018 від 13.03.2018, факт отримання відповідачем товару у встановленому даним договором порядку згідно товарно-транспортних накладних, які оформлені у відповідності до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та його часткову оплату, останнім фактично своїми діями було підтверджено, що передано товар було позивачем належним чином, а тому позовна вимога про стягнення із відповідача заборгованості по Договору в сумі 50236,23 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення із відповідача заборгованості по Договору в сумі 50236,23 грн.

Твердження апелянта про те, що додані позивачем копії товарно-транспортних накладних в підтвердження передачі товару не оформлені належним чином, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Зазначаючи лише про недоліки складення ТТН (відсутність підпису уповноваженої особи на отримання товару, штампу-печатки підприємства (ТОВ "Зегна Глобал")) апелянт не заперечує факту поставок товару або поставок не у вказаних позивачем об`ємах чи сумах. Також відсутні будь-які заперечення стосовно суми боргу, здійснених часткових оплат товару тощо.

Відтак, судова колегія вважає, що апелянтом не спростовано наявності між сторонами правовідносин купівлі-продажу та факту наявності заявленої до стягнення заборгованості.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення з відповідача санкцій, судом враховується слідуюче.

Згідно із ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.8.3. Договору за прострочення оплати за товар на умовах з даним Договором покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від партії поставленої продукції.

Враховуючи, що на день відкриття провадження у справі (05.11.2018р.) сума основного боргу становила 60236,23 грн., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 602,36 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача 714,82 грн. інфляційних втрат за період з 15.05.2018р. по 18.10.2018р. та 777,00 грн. 3 % річних за період з 15.05.2018р. по 18.10.2018р. підставна та підлягає до задоволення.

Контррозрахунку штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних відповідачем суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції ст. 13 ГПК України у зв`язку з неналежним його повідомлення про дату розгляду справи в Господарському суд Волинської області 08 січня 2019 року апеляційним судом до уваги не беруться.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем завчасно було отримано ухвалу місцевого суду від 03.12.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі № 903/789/18. Вказане підтверджується поштовим повідомленням (відправлення № 125) про вручення рекомендованої кореспонденції адресату ТОВ "Зегна Глобал" (а.с. 50-51). Даною ухвалою зобов`язувалось відповідача подати відзив на позов, а також повідомлено веб-адресу суду в мережі Інтернет за якою можливо отримувати інформацію по справі.

Відповідно апелянту було відомо про наявність судового спору за його участю, однак останній не скористався своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань, заперечень тощо.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 08.01.2019 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Понесені апелянтом судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зегна Глобал" від 04.02.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 08 січня 2019 року у справі №903/789/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/789/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" травня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.