ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2019 р.м. Одеса № 916/1429/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№ 1460/19 від 22.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеуранта" до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 652548,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеуранта" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 652548,45 грн.

Підставою даного позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов 7 різних правочинів, укладених між сторонами, а саме: № ОД/НХ-17-605/НЮ від 06.06.2017, № ОД/НХ-17-1418/НЮ від 07.11.2017, № ОД/НХ-17-373/НЮ від 26.04.2017, № ОД/НХ-17-549/НЮ від 29.05.2017, № ОД/НХ-17-1146/НЮ від 11.09.2017, № ОД/НХ-17-1400/НЮ від 06.11.2017, № ОД/НХ-17-1555/НЮ від 05.12.2017. Як зазначає позивач, невчасна оплата відповідачем коштів по кожному з вказаних договорів призвела до нарахування позивачем штрафних санкцій та процентів річних, а також збитків у вигляді штрафних санкцій, понесених позивачем за іншими правочинами, укладеними з іншими контрагентами: ТОВ "Міраторг" від 09.06.2017 № 090617, ТОВ "Виробниче підприємство "Полісан" від 01.12.2017 № 1/0112, ТОВ "Міраторг" від 15.05.2017 № 150517, ТОВ "Завод столових приборів - ДСС" від 30.05.2017 № 5/1414, ФОП Осіпчук О.М. від 15.06.2017 № 13, ТОВ "Мілт" від 20.09.2017 № 99/20, ТОВ "Торговий дім Бусел" від 28.11.2017 № 28, ТОВ "Секо-Пак" від 04.12.2017 № 2427.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги виникли з різних підстав - невиконання відповідачем умов 7 договорів поставки, які жодним чином не пов'язані між собою, є окремими правочинами, укладеними з одним контрагентом в різні дати та на різний товар. Не пов' язані позовні вимоги позивача і поданими доказами, оскільки предметом доказування по кожній вимозі є обставини виконання сторонами умов кожного з 7 правочинів. У той же час, схожість предметів позову не може бути достатньою підставою для їх об'єднання в одній позовній заяві до одного відповідача.

За цих обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст.174, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеуранта" (вх. № 1460/19 від 22.05.2019) про стягнення 652548,45 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 183 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 27.05.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля