ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

30.05.2019 року Справа № 904/5025/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5025/18 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 04.02.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 28 416 010 грн. 56 коп. за договором купівлі-продажу природного газу від 20.09.2016 № 4635/1617-ТЕ-5

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5025/18 позов публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» (далі ПАТ «НАК «Нафтогаз України») задоволено частково, з комунального підприємства теплових мереж (далі КПТМ) «Криворіжтепломережа» на користь позивача стягнуто 10677535грн.44коп. пені, 3006017грн.42коп. трьох процентів річних, 7948408грн.81коп. інфляційних втрат, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу №4635/1617-ТЕ-5 від 20.09.2016 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого газу, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат є обгрунтованими, а також з наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої до стягнення пені на 30 процентів;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в частині зменшення пені, прийняти в цій частині нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з ч.3 ст.219 Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір відповідальності якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії другої сторони зобов`язання, але, у даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення неправомірних дій з боку позивача, про те, що однією з обов`язкових умов застосування ст.233 Господарського кодексу України є дослідження судом майнового стану сторін і боржника, і кредитора, обставини, які зумовили прострочення, про те, що відповідно до консолідованого звіту про фінансовий стан за квітень 2017 року торгова дебіторська заборгованість компанії становить 58988 тис. грн. та має тенденцію до зростання у 2016 році становила 49209тис. грн., торгова кредиторська заборгованість у 2017 році становила 8137 тис. грн., відстрочені податкові зобов`язання складають 67304 тис. грн., про те, що наведені дані свідчать про значний обсяг несплаченої заборгованості підприємств, нестачу коштів для здійснення поточної діяльності позивача, у тому числі, для забезпечення підприємств необхідним обсягом природного газу протягом опалювального сезону 2017/2018 років, про те, що компанія забезпечує галузі економіки і населення природним газом, тобто, як підприємство державного сектору економіки є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави, про те, що несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу, а також про те, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе зобов`язань;

- відповідач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що порушення зобов`язання не завдало збитків у тих розмірах, які були заявлені позивачем, а також на те, що позивачем було застосовано більшість можливих господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі і в засіданні 23.04.2019, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (постачальником) та КПТМ «Криворіжтепломережа» (споживачем) укладено договір постачання природного газу №4635/1617-ТЕ-5, на підставі якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2016-2017 роках природний газ, а споживач оплатити його на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору природний газ, що підлягає поставці використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг та постачання гарячої води населенню.

Відповідно до п.3.4 договору приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання оформлюється актом приймання-передачі.

П.6.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

П.8.2 договору встановлена відповідальність споживача у разі прострочення споживачем оплати згідно з п.6.1 договору у вигляді сплати пені в розмірі 21 проценти річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, розрахованої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на виконання умов договору позивач, протягом жовтня-грудня 2016 року, березня 2017 року передав відповідачу природний газ на загальну суму 216053527грн.72коп..

Оплата вартості переданого природного газу здійснена відповідачем з порушенням строків, встановлених п.6.1 договору.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 17461584грн.33коп. за загальний період з 26.11.2016 по 27.02.2018, три проценти річних в сумі 3006017грн.42коп. за вказаний період та інфляційні втрати в сумі 7948408грн.81коп. за період з грудня 2016 по лютий 2018року.

Докази оплати вартості переданого природного газу в установлені договором строкі відповідач не надав.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №4635/1617-ТЕ-5 від 20.09.2016 в частині своєчасної оплати вартості переданого йому позивачем природного газу та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 3006017грн.42коп. трьох процентів річних та 7948408грн.81коп. інфляційних втрат.

Одночасно слід зазначити, що при перевірці господарським судом розрахунку пені господарським судом цілком вірно встановлено, що позивачем не враховано приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У цьому зв`язку сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 15253621грн.44коп.

Між тим, в процесі розгляду справи господарським судом відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованої пені до 50 процентів.

Клопотання обгрунтовано тим, що споживання газу по договору здійснювалось виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню. Станом на 01.07.2018 дебіторська заборгованість КПТМ «Криворіжтепломережа» становить - 632 600,6 тис. грн., у тому числі: населення - 357435,6 тис. грн., бюджетні організації - 854,8 тис. грн., госпрозрахункові підприємства - 72065,8 тис. грн. У зв`язку з тим, що споживачі мають заборгованість за спожиті послуги теплопостачання перед КПТМ «Криворіжтепломережа», підприємство не змогло розрахуватися з позивачем в повному обсязі. З метою примусового стягнення заборгованості КПТМ «Криворіжтепломережа» з початку 2018 подано до районних судів м. Кривого Рогу 1702 позови на суму 22418977грн.81коп., до господарських судів за аналогічний період 43 позови на суму 5 268 691грн.40коп..

Відповідачем було зазначено також і те, що до відділів примусового виконання рішень за 2018 було подано 2584 виконавчих документів на загальну суму 19655016,62 грн. про стягнення заборгованості з фізичних осіб, а також 460 виконавчих документів про стягнення заборгованості з юридичних осіб на загальну суму 22 279 904,98 грн..

На підтвердження викладених у клопотання обставин відповідачем до матеріалів справи надані: інформація про фінансові результати і дебіторську заборгованість КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 01.07.2018; інформація про проведену претензійно-правову роботу юридичним відділом КПТМ «Криворіжтепломережа» по юридичним та фізичним особам за період з 01.09.2018 по 30.09.2018; інформація по виконавчим документам, пред`явленим до виконання за період з 01.01.2018 по 30.09.2018; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2018.

Згідно з ч. 1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотне значення можуть мати обставини, які стосуються причин невиконання або неналежного виконання зобов`язання, незначного прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наслідками аналізу наданих відповідачем документів колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним зобов`язань категорією населення за отримані послуги з централізованого опалення, наявність якої такої заборгованості не залежить від заявника, неналежним виконанням зобов`язань з боку споживачів послуг боржника, а також наявністю категорії населення у місті Жовті Води, які користуються пільгами та субсидіями.

Окремо слід звернути увагу на той факт, що станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті погашена в повному обсязі.

З огляду на викладене господарський суд обгрунтовано встановив наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з останнього на 30 процентів.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені правомірно задоволені господарським судом в сумі 10677535грн.44коп..

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому зменшення суми пені саме на 30 процентів, як вбачається з оскаржуваного рішення, здійснено господарським судом безпосередньо з урахуванням заперечень відповідача, у тому числі, і стосовно його майнового стану.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 усправі №904/5025/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 05.06.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд