ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Южкокс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення заборгованості у сумі 2 023 699,67 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 року оголошено перерву до 22.11.2018 року о 10:30 год.

24.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.10.2018 року.

24.10.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви свідків від 20.10.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 21.11.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.11.2018 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2018 року оголошено перерву до 29.11.2018 року о 15:00 год.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.11.2018 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 904/4387/18 та на дослідження якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується експертним дослідженням Технічний звіт по Інструментальному обстеженню технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій, а також визначення причин обвалення конструкцій плит і ферм покриття будівлі зварювальної котельні (інвентарний номер 18622), який розташований на території приватного акціонерного товариства "Євраз ЮЖКОКС" за адресою вул. В`ячеслава Чорновола 1, м. Кам`янське. Шифр документа 18-04.01-ТЗ?

2) Плити яких марок, що встановлені на покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622, не витримали навантаження та обвалилися? Яке навантаження для цих плит і за яких умов могло спричинити обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622;

3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача по навантаженню піддонів з руберойдом на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622 та обваленням покрівлі?

4) За яких обставин навантаження піддонів з руберойдом (вага піддонів, розташування) на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622 могло спричинити обвалення покрівлі?

5) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

6) Який розмір матеріального збитку, завданий у результаті пошкодження будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622, в тому числі з урахуванням наданої у розпорядження експерта калькуляції відновлювального ремонту, а також Додатку №10 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №11 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №12 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №3 до протоколу ЦІК від 29.12.2017, Переліку основних засобів, МНМА СЦРКО в будівлі інв. № 18622?

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пропозиції питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1. Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

2. Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

3. Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

4. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

5. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

6. Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

7. Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

8. Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

9. Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року оголошено перерву до 03.12.2018 року о 10:30 год.

03.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити частково зазначені пропозиції відповідача та заяву позивача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що обидві сторони згодні з необхідністю встановлення певних обставин справи за допомогою експертизи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про призначення судової експертизи.

Сторони подали свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом. По суті питання запропоновані сторонами є схожими. Проте питання запропоновані відповідачем на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Тому перед експертом ставляться питання запропоновані відповідачем крім питання № 9: «Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017року», як таке, що не стосується предмету доказування.

Крім того, є необхідність додати до запропонованих відповідачем питань додати питання запропоноване позивачем: «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?»

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року справу № 904/4387/18 направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

17.01.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання вих. № 44/6784-10-19 від 10.01.2019 року про відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ спеціалістів з проектування та проведення технічного огляду будівельних конструкцій.

22.01.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області до Дніпропетровського НДІСЕ було направлено лист про повернення матеріалів справи № 904/4387/18.

20.02.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 904/4387/18.

Ухвалою суду від 22.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/4387/18 з 19.03.2019 року. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.03.19 року о 10:40 год.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання до 09.04.2019 о 10:40год.

У судовому засіданні представник відповідача запропонував доручити проведення судової експертизи спеціалістам Донецького НДІСЕ.

Представник позивача запропонував доручити проведення експертизи спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

За наслідками обговорення запропонованих сторонами експертних установ, суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвалою суду від 09.04.2019 призначено комплексну судову експертизу у справі № 904/4387/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн., проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:

- Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

- Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

- Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

- Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

- Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

- Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Зупинено провадження у справі № 904/4387/18 до одержання судом результатів експертизи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.19 надійшло клопотання експерта за № 2033/05-21/12/13-19 від 16.05.2019, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Клопотання експерта є обґрунтованими, спрямованими на реальне виконання експертного дослідження, його задоволення сприятиме встановленню істини у строки. Тому, клопотання експерта слід задовольнити.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/4387/18.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4387/18 з 03.06.2019.

2. Оплату за проведення комплексної судової експертизи покласти на позивача згідно рахунку № 989 від 15.05.2019 в строк до 03.07.2019. У разі несплати коштів експертиза буде знята з провадження без виконання.

3. Погодити виконання експертизи термін понад 90 календарних днів.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019 < Час слухання >

Суддя В.Г. Бєлік