ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" червня 2019 р. справа № 903/384/18
Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) №б/н від 29.05.2019р.

про визнання відсутнім у Національного Банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року

по справі за позовом Національного Банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про звернення стягнення в сумі 4 072 000,00 грн. на предмет іпотеки

Встановив: Національний Банк України звернувся до господарського суду з позовом від 29.05.2018р. №18-0016/29450 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" про звернення стягнення в сумі 4 072 000,00 грн. на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №20 від 04.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №350, а саме на наступне майно: Будівля відділення банку, загальною площею 387,1 кв.м., що розташована за адресою Волинська область, Любешівський район, смт. Любешів, вул. Незалежності, 60, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 674 000,00 грн. та на Торговий павільйон (літ. В-1) загальною площею 204,2 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 Луцьк, АДРЕСА_2 Кравчука АДРЕСА_3 а, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки 2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2 398 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2018р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 09.07.2018р. розгляд справи в підготовчому закритому судовому засіданні було відкладено на 23.07.2018р.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. розгляд справи в підготовчому закритому судовому засіданні та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відкладено на 09.08.2018р.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС" від 06.07.2018р. про зупинення провадження у справі №903/384/18 до вирішення справи №910/7913/18 Господарським судом міста Києва.

Протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2018р. за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 09.09.2018р., оголошено в судовому засіданні перерву до 27.08.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. провадження у справі №903/384/18 було зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2018р. та повернення матеріалів справи №903/384/18 до Господарського суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.08.2018р. було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. по справі № 903/384/18.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. провадження у справі №903/384/18 було поновлено, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 06.12.2018р.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2018р. (за участю в судовому засіданні представників сторін та третьої особи) було відмовлено ТОВ "ПРИВАТОФИС" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/7913/18 господарським судом м. Києва, відхилено клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС" про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/12746/18 господарським судом м. Києва, відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/14745/18 Окружним адміністративним судом м. Києва, відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.01.2019р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 28.12.2018р. зустрічну позовну заяву від 17.12.2018р. №17/12-3 було повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС".

Ухвалою суду від 11.01.2019р. провадження у справі №903/384/18 було зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.12.2018р. та повернення матеріалів справи №903/384/18 до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.12.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. по справі № 903/384/18.

07 травня 2019 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/384/18.

Ухвалою суду від 17.05.2019р. провадження у справі №903/384/18 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.06.2019р. на 10:00 год.

05 червня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-50/451/19 була зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) №б/н від 29.05.2019р., в котрій товариство просить суд, прийняти позовну заяву, залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №903/384/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та визнати відсутнім у Національного Банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Дослідивши подану позовну заяву ТОВ "Тайлон", суд засвідчує наступне:

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не вимагає вирішення спору на свою користь.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням положень ст. 180 ГПК України у господарського суду виникають обставини для постановлення відповідної ухвали про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) №б/н від 29.05.2019р. про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між НБУ та ПАТ КБ "Привабанк" без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника також на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) №б/н від 29.05.2019р. про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. року, укладеним між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з додатками документів на 15 аркушах, повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 06.06.2019р.

Суддя В. А. Войціховський