СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2019 р. Справа № 922/85/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача)Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1671Х/3)Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від у справі №922/3247/14 та на рішення Господарського суду від04.09.2014 року Харківської області 13.03.2018 року
у справі за позовом до про№922/85/18 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків стягнення 84 195,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/85/18 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року (ухвалу складено та підписано 02.04.2019 року) у справі №922/85/18, яка надійшла на адресу апеляційного суду 22.04.2019 року.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №922/85/18 відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року.

02.05.2019 року Фізична особа-підприємець Калюжний Олексій Володимирович, м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 02.05.2019 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 року у справі №922/3247/14 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі №922/85/18 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у поданій апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на викладене, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В. для розгляду раніше поданої апеляційної скарги (вх.№1310Х/3 від 22.04.2019) ФОП Калюжного О. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року у справі №922/85/18.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено єдиний унікальний номер судової справи - 922/85/18.

У подальшому, після надходження іншої апеляційної скарги (вх.№1671Х/3 від 27.05.2019) Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 року у справі №922/3247/14 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі №922/85/18, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2019 року сформовано колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В., де також зазначено єдиний унікальний номер судової справи - 922/85/18.

Таким чином, вищевказана апеляційна скарга (вх.№1671Х/3 від 27.05.2019) зареєстрована Східним апеляційним господарським судом в межах однієї справи - №922/85/18.

Приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку у провадженні Східного апеляційного господарського суду, як уже було зазначено, перебувають матеріали справи №922/85/18.

Матеріали справи №922/3247/14 з оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 року у Східного апеляційного господарського суду відсутні.

Перевіривши подану апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків, головуючим суддею (доповідачем) встановлено таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на приписи закону, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою повинен сплачуватись за кожним рішенням окремо та за відповідною справою.

Зокрема, за справою №922/85/18 судовий збір за подання апеляційної скарги повинен розраховуватись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.01.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 84 195,47 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної з 07.01.2018 року, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складав 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» на 2018 рік).

Виходячи з наведених ставок, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень про сплату судового збору (а. с. 10, 11).

Отже, за справою №922/85/18 судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року становить 2 643,00 грн. (150%*1762,00 грн.).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску зазначає, що жодні претензії та вимоги щодо погашення заборгованості від ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ФОП Калюжного О. В. не надходили, про існування непогашеної заборгованості відповідач не знав.

Також вказує, що жодних процесуальних документів, в тому числі і копій оскаржуваних рішень у справі №922/3247/14 та у справі №922/85/18, не отримував, про існування таких рішень дізнався лише 01.04.2019 року під час судового засідання у справі №922/85/18 з розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на даний час апеляційним судом по суті не розглядається у зв`язку невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України та залишенням останньої без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 року у справі №922/3247/14 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі №922/85/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калюжного Олексія Володимировича, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота