ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2019 р. Справа № 914/736/18

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9 В; код ЄДРПОУ № 38141600)

за участю представників:

ТзОВ "Девелопмент Агро 2019": Сеньків А.І. - адвокат

ТзОВ "Агроль": Луньо Б.М. - представник

ліквідатор: Кобельник О. С. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: 23.04.2018 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" (80454, Львівська область, Кам`янка - Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9 В; код ЄДРПОУ № 38141600).

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.05.2018 р.

За результатами проведення підготовчого засідання судом 03.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013 р.

03.05.2018 р. судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9 В; код ЄДРПОУ № 38141600).

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013 р. на 2 місяці, починаючи з 26.08.2018 р.

Ухвалою від 30.08.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр". Судове засідання призначено на 01.10.2018 р.

Постановою від 01.10.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" та повноваження розпорядника майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі № 914/736/18 призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013 р.

02.10.2018 р. судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 05.03.2019 р. судом здійснено заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Агро 2019" на суму грошових вимог в розмірі 9 341 032,39 грн., також судом здійснено заміну кредитора - ОСОБА_2 , який має визнані вимоги до боржника на загальну суму 116 451,49 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Агро 2019" на суму грошових вимог в розмірі 116 451,49 грн. Судове засідання відкладено на 20.05.2019 р.

20.05.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2019 р.

Ухвалою від 24.05.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/736/18 у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2019 р. членами колегії визначено: головуючий суддя - Гутьєва В.В., судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.

27.05.2019 р. в судовому засіданні представник ТзОВ "Агроль" оголосив усно заяву про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В.

27.05.2019 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.05.2019 р. для надання можливості представнику ТзОВ "Агроль" подати на адресу суду письмову заяву про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В.

28.05.2019 р. представник ТзОВ "Агроль" подав письмову заяву від 28.05.2019 р. про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В.

Заява ТзОВ "Агроль" про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. обґрунтована тим, що учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» із розміром внеску до статутного капіталу 6 000 000,00 гривень, що становить 60 відсотків статутного капіталу являється ОСОБА_3. В силу приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням того, що ОСОБА_3 являється учасником ТзОВ «Агроком Центр», який володіє 60% статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 як учасник боржника має статус учасника провадження у справі про банкрутство. Господарському суду Львівської області неодноразового подавались ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяви про залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників боржника та рішення загальних зборів про обрання такої особи. Однак, всупереч зазначеному, суд відмовляв у задоволенні таких заяв. При цьому судом перевірялась обгрунтованість прийняття таких рішень, незважаючи на те, що позовів про визнання недійсними таких рішень не було, тобто суд брав на себе функції органів управління товариством.

Крім того, у заяві ТзОВ "Агроль" про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Рішенням № 07/02/ 19-01 від 07.02.2019 року учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» створено виконавчий орган товариства в особі дирекції, затверджено Положення про дирекцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» (надалі - Положення) та персональний склад дирекції. Відповідно до пункту 3.1 Положення до складу дирекції за своєю посадою входить, зокрема, юрисконсульт, який відповідно до пункту 5.2 Положення як член виконавчого органу Товариства представляє його інтереси в усіх без винятку судах/судових установах України будь-якої інстанції при розгляді будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справ, а також справ в порядку КАС України з усіма без виключення правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, третій особі, потерпілому (цивільному позивачу), цивільному відповідачу тощо. Відповідно до пункту 3 рішення № 07/02/І9-01 від 07.02.2019 року до персонального складу дирекції введено, зокрема, юрисконсульта ОСОБА_4 , який прийнятий на роботу до ТзОВ «Агроль» 06 лютого 2019 року у відповідності до наказу № 06/02/01 від 06.02.2019 року. 12 лютого 2019 року було подано заяву про залучення вказаної особи до участі у справі № 914/736/18 про банкрутство ТзОВ «Агроком Центр» для представлення інтересів ТзОВ «Агроль». Незважаючи на явку ОСОБА_4 в судове засідання 18 лютого 2019 року, суд не вирішив питання про представництво ТОВ «Агроль» у справі, в ухвалі суду зазначено, що представник ТОВ «Агроль» не з`явився у судове засідання. Вказане призвело до позбавлення права ТОВ «Агроль» брати участь у судовому засіданні, висловлювати свою правову позицію по питаннях, які розглядалися у цьому судовому засіданні.

Вказане викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Гутьєвої Віри Василівни і являється підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТзОВ "Агроль" від 28.05.2019 р. про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В., заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у ційсправі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ТзОВ "Агроль", заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному п. 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить до повноважень суду.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу судді.

В якості підстав для заявленого відводу ТОВ «Агроль» посилається виключно на прийняті судом в ході судового розгляду справи процесуальні рішення.

Разом з тим слід відзначити, що судом в ході розгляду справи № 914/736/18 надано вичерпну юридичну оцінку обставинам, які слугували доводами заяви ТОВ «Агроль» про відвід судді. Юридичні висновки суду викладено у формі ухвали від 18.02.2019 року, яка у випадку незгоди може бути оскаржена учасниками провадження у справі про банкрутство в установленому порядку. Однак навіть факт оскарження процесуального рішення судді за приписами закону не може слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим щодо окремих доводів ТОВ «Агроль» викладених в заяві про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_3 відмовлено в залученні його в якості учасника провадження у справі про банкрутство з тих мотивів, що учасник товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки власником майна є саме товариство. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено участі у справі окремих засновників боржника, оскільки вони вправі впливати на процедуру банкрутства через органи управління боржника, які визначаються його статутом (збори засновників, правління, спостережну раду, директора). Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГС України у справі № Б 29/249-09 від 09.11.2010 р. та у постанові ВГС України у справі № 27/125б від 20.01.2009 р. ОСОБА_3 як учасник ТзОВ «Агроком Центр» є лише власником частки корпоративних прав, а не є власником майна боржника, відтак не має статусу жодної з осіб, наведених у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід зазначити, що про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості учасника провадження у справі про банкрутство судом було постановлено ухвалу від 18.02.2019 року, яка скеровувалась на адресу зазначену ним в його ж заяві. Вказана ухвала ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржена не була, вона не скасована і є чинною на даний час.

Щодо доводів про безпідставне незалучення ОСОБА_4 в якості представника ТОВ «Агроль» слід додатково зазначити, що ОСОБА_4 адвокатом не є, відтак представляти інтереси ТОВ «Агроль» у справі про банкрутство він може в рамках самопредставництва юридичної особи. Для цього необхідно подати суду достатні документальні докази факту наявності в юридичної особи відповідного органу управління та факту призначення працівника на відповідну посаду в такому органі юридичної особи. У судовому засіданні 18.02.2019 року суд не зміг розглянути заяву ОСОБА_4 про його залучення до участі у справі в якості представника ТОВ «Агроль», так як ним не було подано достатніх документальних доказів того, що в ТОВ «Агроль» існує такий виконавчий орган як дирекція, членом якої представлявся ОСОБА_4 . Оскільки перелік органів юридичної особи визначається статутом, якого представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.02.2019 року не надав, судом було запропоновано ОСОБА_4 представити статут ТОВ «Агроль» для об`єктивного та правильного вирішення питання про його залучення в якості представника ТОВ «Агроль», у зв`язку з цим питання про його залучення як представника кредитора було відкладено. В наступному судовому засіданні, а саме 05.03.2019 року, ОСОБА_4 представив статут ТОВ «Агроль». Встановивши на підставі статуту ТОВ «Агроль», що його виконавчим органом є дирекція, до складу якої за посадою входить юрисконсульт, а до повноважень його як члена дирекції належить представництво товариства в судах, суд допустив ОСОБА_4 до участі у справі.

Суд надав юридичну оцінку доводам ТОВ «Агроль» про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників, про що постановив ухвалу від 18.02.2019 року. Дана ухвала набрала законної сили, не скасована в апеляційному порядку і є чинною.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" від 28.05.2019 р. про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі № 914/736/18 слід зупинити та передати матеріали справи № 914/736/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" від 28.05.2019 р. про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 914/736/18 до вирішення питання про відвід головуючій судді Гутьєвій Вірі Василівні.

3. Передати матеріали справи № 914/736/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складений 29.05.2019 р.

Головуючий суддя Гутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Цікало А. І.