ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2123/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", м.Львів

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська", м.Добропілля

про стягнення заборгованості 8 942 486,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" і просить суд стягнути 8942486,40 грн. судовий збір та 44000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового представника ТОВ "Металургтранс" адвокат Барабаш О.В., на ній проставлений факсиміле.

Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві позивачем за позовом до суду не надано.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17).

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 5027/805-б/2012.

Отже, подана ТОВ "Металургтранс" позовна заява, підписана за допомогою факсиміле представника ТОВ "Металургтранс" адвокат Барабаш О.В свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 922/4478/16.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, п.1 ч.5, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота