ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 р. Справа № 914/825/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни, с. Ільник, Турківський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича, м. Турка , Львівська область,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Сибаль О. Б., Сорока О. Є.;

від відповідача: Вовк О. С.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни до Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на спірне майно, перелік якого міститься у додатку 2 до позовної заяви, із забороною його використання та відчуження.

Ухвалою суду від 03.05.2019 було відкрито провадження у справі № 914/825/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019. Розгляд заяви про забезпечення позову суд призначив у судовому засіданні 03.06.2019.

Представники позивача в судове засідання 03.06.2019 з`явилися, надали усні пояснення в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, просять суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2019 з`явився, письмових пояснень щодо заяви про забезпечення позову, а також відзиву на позовну заяву на вимогу суду не подав.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 914/825/19, позивач звернувся із позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння майна - обладнання для ремонту транспортних засобів (зазначеного у переліку який є додатком № 2 до позовної заяви). Позивач вказує, що власником спірного майна є ОСОБА_1 , який на підставі договору оренди обладнання від 27.10.2018 передав вказане майно ФОП Радецькій Г. С. в користування. Згідно інформації яка міститься в матеріалах позовної заяви, спірне майно знаходиться у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній власності сторін у справі, та фактичним користувачем якого є ФОП Копитчак І. І . Як стверджує позивач, відповідач не надає йому доступу до приміщення, де знаходиться спірне майно, та відмовляється передати вказане майно позивачу, у зв`язку із чим виник цей спір.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у зв`язку із тим що спірне майно знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача - ФОП Копитчака І. І. , існує загроза його відчуження чи приховування відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про його витребування. Також, позивач зазначає, що відповідач використовує спірне майно у своїй підприємницькій діяльності та отримує від нього дохід, який становить збитки для позивача, зумовлені відсутністю майна у його володінні та неможливістю його використання у своїй господарській діяльності.

Таким чином, з метою недопущення відчуження спірного майна, для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду у справі № 914/825/19, у разі задоволення позову, позивач просить застосувати вищезазначені заходи забезпечення позову, щодо переліку рухомого майна зазначеного у додатку № 2 до позовної заяви.

Відповідач представленою судом можливістю для надання пояснень щодо заяви про забезпечення позову не скористався та обґрунтованих заперечень щодо забезпечення позову не висловив.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив, що позивачем не представлено жодних доказів, як б свідчили про використання відповідачем спірного майна та наявність загрози його відчуження. В той же час, виходячи із положень ст. 136 ГПК України, де передбачено що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд, з метою забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду у справі № 914/825/19, у випадку задоволення позову, дійшов висновку заяву позивача задовольнити частково, наклавши арешт на спірне майно, перелік якого наведено у додатку № 2 до позовної заяви. При цьому суд вважає, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За умовами частин 1 та 2 статті 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В заяві про забезпечення позову, позивач вказав, що вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення, оскільки відповідач користується спірним майном незаконно (без достатніх на те правових підстав), відповідно не може зазнати збитків внаслідок застосування заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Суд зазначає, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду, для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду відсутні достатні підстави, оскільки, застосований судом захід забезпечення позову, не несе загрози завдання збитків особі відносно якої він вчиняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.06.2019 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відповідачу: представити суду відзив на позовну заяву, разом із письмовими поясненнями причин невиконання вимог суду щодо подання відзиву у 15 денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; копію відзиву та документи долучені до нього надіслати позивачу, докази відправки представити суду до початку наступного судового засідання; виконати вимоги ст. 90 ГПК України, щодо надання відповіді на запитання поставлені позивачем.

4. Заяву Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема:

1) балансувальний стенд BRIGHT СВ910GВ (артикул СВ910GВ 220) в кількості 1 шт.;

2) шиномонтажний стенд BRIGHT LС810 G (п/автомат, захват диска от 10" до 24") 380В (артикул LС810G380V) в кількості 1 шт.;

3) підіймач 2-ох стійковий 4,0 т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT240USA) в кількості 2 шт.;

4) дископрав АК12/2 (артикул АК12/2) в кількості 1 шт.;

5) установка для зливу і вакуумної відкачки масла з мірною колбою (80л.) (артикул В8010KVS) в кількості 1 шт.;

6) домкрат ДП-3 (артикул ДП-3) в кількості 1 шт.;

7) шліф машинка Monstair 25000 об 1/4" (артикул MINI) в кількості 1 шт.;

8) набір головок 1/2" для шиномонтажу (артикул GDAI0302) в кількості 1 шт.;

9) знімач для масляного фільтра "краб" 65-110 (артикул 61904F) в кількості 1 шт.;

10) набір для розборки стійок універсальний (артикул 1323JTC) в кількості 1 шт.;

11) стяжки пружин двохзахватні L270mm 2 од (артикул JEAC0127) в кількості 1 шт.;

12) зйомник р/тяг і кульових опор 19мм універсальний (шт.) (артикул JEAВ0116) в кількості 1 шт.;

13) зйомник р/тяг кульових опор 29x82x65мм (артикул JEAВ0629) в кількості 1 шт.;

14) ключ трубний важільний 65мм L560 (артикул DDAD1A64) в кількості 1 шт.;

15) монтування з резиновою ручкою (кут 75град L920mm) (артикул JCCD2025) в кількості 1 шт.;

16) монтування з резиновою ручкою (L800mm) (артикул JCCD2031) в кількості 1 шт.;

17) набір для видалення обойм і підшипників інерційний З-ч лаповий 15-80мм (артикул 1146JTC) в кількості 1 шт.;

18) аргонова зварка G.I.200AC/DC (артикул G.I.200AC/DC) в кількості 1 шт.;

19) зварювальний апарат DIGITAL MIG 220 (артикул 820024) в кількості 1 шт.;

20) підіймач 2-ох стійковий 4,5т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT245USA) в кількості 1 шт.;

21) пневмогайковерт 1/2" 678 N/m 8000об/хв 2.6КГ (артикул KAAA1650B) в кількості 1 шт.;

22) лапи подовжені в кількості 1 шт.;

23) домкрат трансмісійний 1000 кг (артикул GR1103) в кількості 1 шт.;

24) прес гідравлічний 20т (артикул T3391) в кількості 1 шт.;

25) домкрат трансмісійний 500 кг (артикул CR 1092) в кількості 1 шт.

Стягувач: Фізична особа - підприємець Радецька Ганна Степанівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

Боржник: Фізична особа - підприємець Копитчак Іван Іванович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2)

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.