ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/9961/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.05.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні у клопотання QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), яке підписане представником - адвокатом Чугуновим М.В. про призначення судової експертизи
у справі № 910/9961/16Господарського суду міста Києва
за позовомQUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), м. Нікосія, Республіка Кіпр
до1) Національного банку України, м. Київ 2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
пророзірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014.

Позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 38 від 06.05.2014, зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

14.01.2019 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Місцевим господарським судом було прийнято заяву про зміну підстав позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9961/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

11.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (підписане представником-адвокатом Чугуновим М.В.) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Так, у поданому клопотанні заявник просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науковому інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса. На вирішення якої поставити питання:

- Чи вплинула тимчасова окупація території АР Крим, міста Севастополь, та окремих регіонів Донецької та Луганської областей на показники ліквідності ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» станом на 23.06.2015 року?

- Як зменшились показники ліквідності ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в зв`язку з тимчасовою окупацією території АР Крим, міста Севастополь, та окремих регіонів Донецької та Луганської областей станом на 23.06.2015 року?

- Як змінилась ліквідність та вартість активів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим, міста Севастополь, та окремих регіонів Донецької та Луганської областей станом на 23.06.2015 року?.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі експертизи позивач вказав, що визначення обсягів неврахованих показників ліквідності ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» в розрізі факту тимчасової окупацією території АР Крим, міста Севастополь, та окремих регіонів Донецької та Луганської областей, а також їх впливу на оціночну вартість ліквідаційної маси банку своїм фактом та показово в якісних параметрах вкажуть на наявність обставину зміни істотних умов спірного кредитного договору, яку позивач пов`язує з початком військових дій та тимчасової окупації.

Позивач вважає, що наявність укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, за умови зміни його істотних умов, а саме-початку військових дій та тимчасової окупації вплине на черговість вимог кредиторів, зокрема й на місце в черзі кредиторів, що займатиме НБУ та позивач.

За доводами заявника клопотання, вирішальним доказом у справі є доказ фінансово -економічного впливу тимчасової окупації на зміну істотних умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, а тому необхідно провести призначити у справі судову експертизу.

Суд розглянувши зазначене клопотання позивача (підписане представником-адвокатом Чугуновим М.В.), дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою суду апеляційної інстанції позивачем не доведено необхідності призначення судової економічної експертизи у відповідності до ст. 99 ГПК України.

Крім того, судово-економічна експертиза вже призначалась під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, тому позивач не був позбавлений права заявити питання висвітлене у клопотанні при призначені експертизи у суді першої інстанції.

Між тим, судом апеляційної інстанції при розгляді даного клопотання враховано позовні вимоги у даній справі, про розірвання кредитного договору, підстави позову та пов`язаність їх, із необхідністю задоволення вказаного клопотання, наслідки призначення економічної експертизи та вплив її на суть розгляду даного спору.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок судової ї експертизи, з огляду на позовні вимоги, жодним чином не є тією обставиною, що матиме значення для вирішення даної справи, а тому не доцільно досліджувати зазначене в межах даного спору при апеляційному перегляді судового рішення.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на викладене та, враховуючи, як порядок розгляду апеляційної скарги так і підстави позову, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) у клопотання QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), яке підписане представником - адвокатом Чугуновим М.В. про призначення судової експертизи у справі № 910/9961/16 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом -31.05.19.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна