ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 907/475/17

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участі секретаря судового засідання Черватюк С.О.

та представників від:

позивача - 1: Костан О.В.

позивача-2: Візичканич В.І.;

відповідача: Аваєва Н.В.

прокуратури: Яворський Я.Т.;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Мишинчук В.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Футько І. С.

розглянувши заяву про відвід Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області б/н від 29.05.2019

за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.) повний текст рішення складено 07.03.2019

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області

в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівського району Закарпатської області

за участю третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору Публічного акціонерне товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород Закарпатської області

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Солотвино", м.Київ

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства "Продукти Карпат", с. Руське Поле Закарпатської області

про припинення права постійного користування земельною ділянкою; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 розгляд апеляційної скарги КСП «Руськополівське» відкладено на 29.05.2019.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 29.05.2019 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

Заява мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо неупередженості вказаних суддів, оскільки гр. ОСОБА_1 (житель села Руське Поле) 27.05.2019 подав директору КСП «Руськополівське» заяву, в якій повідомляє про факт, що голова ФГ «Продукти Карпат» - ОСОБА_2 . 02.05.2019 зібрав працівників і повідомив про те, що 08.05.2019 апеляційний суд прийме рішення на його користь по отриманню 416 га землі, яка перебуває у постійному користуванні КСП «Руськополівське». Заявник зазначає, що така самовпевненість учасника процесу має відображення і в його діях, а саме захваті земель, які перебувають у користуванні КСП «Руськополівське» в межах оспорюваного акта.

На думку заявника, такі висловлювання і дії учасника процесу ґрунтуються на його впевненості щодо домовленостей із судом апеляційної інстанції, який має прийняти рішення на його користь, тобто залишити без змін апеляційну скаргу.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте з доводів та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід. Навпаки, судом апеляційної інстанції в межах підготовки справи до розгляду, з метою детального вивчення фактичних обставин справи, зобов`язано сторін з урахуванням висновку експертного дослідження №153 від 05.07.2018 до 03.05.2019

надати додаткові пояснення по суті спору.

А отже, покликання апелянта на упередженість колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. під час розгляду даної справи з огляду на показання з чужих слів громадянина села ОСОБА_1, які ґрунтуються на непідтверджених висловловлюваннях щодо суддів апеляційного господарського суду, є лише припущенням сторони та не можуть слугувати для задоволення поданої заяви про відвід.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що КСП «Руськополівське» не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. стосовно апелянта, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі та з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Матущаку О.І., Мирутенку О.Л., Якімець Г.Г. справу № 907/475/17 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/475/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

2. Справу № 907/475/17 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець