УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17995/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у справі № 910/17995/16

за позовом Приватного підприємства "Автосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

про розірвання договору та стягнення 2 140 417 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Приватного підприємства "Автосервіс"

про стягнення 35 227,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16, залишеним без змін в оскаржуваній частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, первісний позов Приватного підприємства (далі - ПП) "Автосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фрам-Лайн" задоволено частково в розмірі 2 079 517,20 грн збитків, 32 570,76 грн витрат зі сплати судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи. Розірвано договір № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013, укладений між ПП "Автосервіс" та ТОВ "Фрам-Лайн". У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Зустрічий позов ТОВ "Фрам-Лайн" до ПП "Автосервіс" задоволено частково в розмірі 20 000,00 грн основного боргу, 1 505,75 грн 3% річних, 13 720,10 грн інфляційних втрат та 1 599,93 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Здійснено зарахування первісних та зустрічних позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ПП "Автосервіс" 2 044 291,35 грн збитків, 30 970,83 грн судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи.

15.05.2019 ТОВ "Фрам-Лайн" звернулось до Верховного суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/17995/16, у якій просить суд:

- за результатами розгляду касаційної скарги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 в частині часткового задоволення первісного позову ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" в розмірі 2 079 517,20 грн збитків, 32 570,76 грн витрат зі сплати судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи та розірвання договору № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013, а також в частині здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/17995/16 повністю;

До касаційної скарги ТОВ "Фрам-Лайн" також додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17995/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.05.2019.

Крім того, 17.05.2019 від ПП "Автосервіс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/17995/16, в яких позивач зазначає, що 16.05.2019 він отримав копію касаційної скарги ТОВ "Фрам-Лайн" та під час ознайомлення з останньою з`ясовано, що сплачено судовий збір у меншому розмірі, як того вимагають норми Закону України "Про судовий збір". Також, зазначено, що повний текст постанови Північного апеляційного Господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/17995/16 ще не виготовлено, разом з тим жодних обґрунтувань, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції скаржник не зазначає. Крім того, ПП "Автосервіс" заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Фрам-Лайн" щодо зупинення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Фрам-Лайн" та розглянувши заперечення ПП "Автосервіс" проти відкриття касаційного провадження у справі, колегія суддів встановила, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 287- 291 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/17995/16, ПП "Автосервіс" звернулось до суду першої інстанції із позовною заявою 30.09.2016.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становив 1 378,00 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що предметом касаційного оскарження, в даному випадку, є рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/17995/16 в частині часткового задоволення первісного позову ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" в розмірі 2 079 517,20 грн збитків, 32 570,76 грн витрат зі сплати судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи та розірвання договору № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013, а також в частині здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/17995/16 становить:

((2 079 517,20 грн х 1,5%) + 1 378, 00 грн) х 200% = 65 141, 52 грн

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі, а саме - 59 616, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням від 14.05.2019 №8032.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 5 525, 52 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

З огляду на викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить обґрунтування того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, тому ТОВ "Фрам-Лайн" необхідно усунути недоліки касаційної скарги шляхом уточнення її змісту.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Фрам-Лайн" про зупинення оскаржуваного судового рішення залишити без розгляду до усунення скаржником недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/17995/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 5 525, 52 грн за подання касаційної скарги.

- уточнити зміст касаційної скарги, зокрема, навести обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення Північним апеляційним господарським судом.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков