УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/969/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний Завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний Завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнер"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Ойл"

про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недоплаченою сумою судового збору у розмірі 159,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 24.05.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

17.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідний лист, до якого додано оригінал квитанції №20583605 від 06.05.2019 на суму 159,00 грн. про сплату судового збору.

Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" у справі №909/969/15 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8".

З метою забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 , розташоване на земельній ділянці, яка належить Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський Арматурний Завод" площею, 0,04176 га; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступного об`єкту нерухомого майна: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 , розташованого на земельній ділянці, яка належить Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківський Арматурний Завод" площею, 0,04176 га.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про забезпечення позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що апеляційним судом не взято до уваги надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" інформаційну довідку з державних реєстрів, яка саме підтверджує перехід права власності на спірне майно до інших осіб під час наявного спору щодо дійсності іпотечного договору. Скаржник вважає, що висновки апеляційного суду про те, що захід забезпечення позову про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна порушує права інших осіб не є вірними, оскільки це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, застосовані заходи не матимуть своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності осіб, в розпорядженні яких на даний час перебуває спірне майно, а будуть лише спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", що дійсно забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про забезпечення позову виходив із того, що вимога про накладення арешту на зазначене нерухоме майно безпосередньо не пов`язана з предметом спору і не є співмірною із заявленою позивачем за зустрічним позовом вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, а захід забезпечення позову про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна порушує права інших осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнер" (новий власник майна), яке під час винесення оскарженої ухвали не було залучено до участі у справі, оскільки запроваджує обмеження, що включає заборону вчинення дій власником майна. Заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що майно може зникнути, зменшитись або погіршитися за якістю, і яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду, адже право позивача за зустрічним позовом захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені статтею 137 Господарського процесуального кодексу України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4).

Забезпечення позову - це процесуальні дії суду, у провадженні якого знаходиться справа, пов`язані з необхідністю застосування передбачених у законі заходів, якщо їх не вжиття може призвести до неможливості виконання ухваленого рішення, після набрання ним законної сили. Забезпечення позову є процесуальною гарантією, яка створює умови для виконання рішення суду в майбутньому (наділяючи його ознакою виконуваності), що у свою чергу сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом зустрічного позову у цій справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом договору іпотеки від 13.04.2013, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (іпотекодавець) набуло обов`язків майнового поручителя в забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський Арматурний Завод" (позичальник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" (іпотекодержатель, кредитор) за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006, предмет іпотеки: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229 , розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, апеляційний суд зазначив, що забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна, то такі заходи є непов`язаним з предметом позову про визнання недійсним договору іпотеки та заявником не доведено, що невжиття такого засобу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позов не містить вимог щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що вжиті заходи місцевим господарським судом не є адекватними заявленим вимогам та не перебувають у зв`язку з предметом позовної вимоги за зустрічним позовом, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, відсутні і підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №909/969/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/969/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали квитанцій №20313039 від 16.04.2019 на суму 1 762,00 грн. та №20583605 від 06.05.2019 на суму 159,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов