РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/665/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" (м. Харків)
до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" (м. Харків)
про стягнення 2301720,34 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Халабурдіна С.В. (довіреність від 07.02.2019);

відповідача - адв. Христофорової К.С. (ордер ХВ №0006 від 17.04.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" () суму основного боргу в розмірі 1770678,44 грн, 3% річних у розмірі 57446,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 154554,93 грн та пеню в розмірі 319040,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором №150617 від 15.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом вирішено розглядати справу №922/665/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2019 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

01.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково не визнає позовні вимоги позивача та просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з ДНВП "Об`єднання Комунар" пені за договором №150617 від 15.06.2017, а витрати зі сплати судового збору покласти на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

01.04.2019 відповідач надав заяву про перенесення підготовчого засідання, яке призначено на 03.04.2019 о 12:00 год, на іншу дату з метою ознайомлення адвокатом як представником підприємства з матеріалами справи.

Оскільки судове засідання 03.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 17.04.2019 о 12:00 год.

17.04.2019 відповідач надав заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 17.04.2019 о 12:00 год, на іншу дату з метою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 17.04.2019 були відхилені вищевказані заяви відповідача про перенесення підготовчого засідання та про перенесення судового засідання як необґрунтовані. До того ж заява відповідача про перенесення підготовчого засідання, яке призначено на 03.04.2019 о 12:00 год, стосувалася минулого судового засідання.

17.04.2019 ухвалою суду було повідомлено сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.05.2019 об 11:00 год.

03.05.2019 позивач надав порівняльний розрахунок суми пені та розрахунку індексу інфляції, а також письмові пояснення щодо виконання договору не на всю суму

Також 03.05.2019 позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог щодо розміру та періоду нарахованих санкцій.

08.05.2019 протокольною ухвалою суду було відхилено уточнення позивача редакції позовних вимог щодо розміру та періоду нарахованих санкцій, оскільки позивач пропустив встановлений судом процесуальний строк для його подання.

08.05.2019 представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: довіреності №9/026-Д від 02.01.2019, довідки №348/1-04/026 від 08.05.2019, копій платіжних доручень №2506 від 16.06.2017, №831 від 26.02.2019, №1405 від 28.03.2019, №1897 від 25.04.2019 та заяви від 08.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2019 задоволена заява представника відповідача про приєднання документів до матеріалів справи.

Разом із заявою про долучення документів до матеріалів справи представник відповідача надав заяву від 08.05.2019, в якій просить дозволити виступати у судових засіданнях російською мовою.

08.05.2019 протокольною ухвалою суду відхилено зазначену вище заяву представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2019 о 12:00 год.

20.05.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.05.2019 о 15:00 год.

22.05.2019 представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2019 просить суд застосувати до позовної вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за договором №150617 від 15.06.2017 строки позовної давності та відмовити в цих позовних вимогах, оскільки станом на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав, строк позовної давності щодо стягнення пені за договором №150617 від 15.06.2017 сплив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.06.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір №150617 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання наступних робіт: улаштування огороджувальних конструкцій і улаштування вентильованого фасаду з утепленням корпусу №62 інвентарний №99023 із матеріалів підрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною даного договору, та складає 8249998,80 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1374999,80 грн.

Згідно з п. 2.2 договору сума договору є договірною ціною та вважається узгодженою із замовником згідно договірної ціни №150617.

Пунктом 2.3 вказаного договору сторони визначили, що за дійсним договором замовник здійснює 70% передоплати вартості робіт у сумі 5774999,16 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 962499,86 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником за актами приймання-передавання робіт не пізніше 5 календарних діб після прийняття робіт.

Згідно з п. 3.1 договору роботи за договором починаються протягом 5 діб після отримання передоплати на р/р підрядника.

Пунктом 3.2 цього договору сторони визначили, що термін завершення робіт - протягом 61 календарного дня з моменту отримання передоплати.

Відповідно до п. 3.3 договору здавання підрядником виконаних робіт на об`єктах замовнику оформлюється актами приймання-здавання робіт.

На виконання умов договору №150617 від 15.06.2017 та згідно рахунку №1 від 16.06.2017 відповідач перерахував позивачу передоплату за улаштування фасаду в сумі 5774999,16 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2506 від 16.06.2017.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором №150617 від 15.06.2017, що підтверджується копіями акту №1 від 20.02.2018 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 на суму 7645677,60 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 20.02.2018 за лютий 2018 на суму 7645677,60 грн, в т.ч. ПДВ - 1274279,60 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками круглих печаток обох підприємств.

Як вже було зазначено судом вище, в п. 2.2 договору №150617 від 15.06.2017 сторони узгодили, що сума договору є договірною ціною та вважається узгодженою із замовником згідно договірної ціни №150617.

Як убачається із договірної ціни №150617 вид договірної ціни: "динамічна договірна ціна", визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 динамічна договірна ціна це договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Отже, згідно умов договору, сторони встановили приблизну ціну, яка в процесі виконання робіт могла змінюватися.

За умовами договору підрядник прийняв на себе виконання робіт із своїх матеріалів.

Як зазначає позивач у письмовому поясненні від 18.04.2019, оскільки затрати під час виконання робіт були меншими, ніж затрати, які були передбачені договірною ціною та договором, договір був виконаний не на всю суму. Так, вартість матеріальних ресурсів запланована на суму 4436898,00 грн, а склала 3999571,00 грн. Вартість експлуатації будівельних машин запланована на суму 92922,00 грн, а склала 60241,00 грн.

Також у вказаному вище поясненні позивач вказує, що кошторис сторонами не складався, а вартість робіт та попередній розрахунок витрат були відображені у договірній ціні №150617.

Відповідач частково сплатив вартість прийнятих робіт в сумі 100000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №831 від 26.02.2019.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №150617 від 15.06.2017 становить 1770678,44 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання у встановлений п. 2.4 договору строк щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.3 вищезазначеного договору передбачено, що несвоєчасну сплату за виконані роботи замовником, останній сплачує підрядникові пеню у розмірі 0,5% від суми робіт за договором, які виконані, але не сплачені на момент закінчення терміну договору за кожну добу прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.02.2018 по 26.08.2018 в сумі 319040,36 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати до позовної вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за договором №150617 від 15.06.2017 строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 12.03.2019, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого для стягнення пені.

Як убачається з матеріалів справи, оскільки позивачем як підрядником були виконані роботи у повному обсязі, про що свідчить підписаний між сторонами акт №1 від 20.02.2018, відповідач як замовник згідно з п. 2.4 договору був зобов`язаний повністю розрахуватися з позивачем по 25.02.2018 включно, однак до Господарського суду Харківської області позивач звернувся 12.03.2019, про що свідчить штамп суду на позовній заяві.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені в сумі 35443,21 грн за період з 26.02.2018 по 11.03.2018 виходять за межі встановленої ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності і позивач не просить поновити пропущений строк, не навів об`єктивних поважних причин пропуску строку позовної давності, не надав доказів наявності об`єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд застосовує строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені за період з 26.02.2018 по 11.03.2018 в сумі 35443,21 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 26.02.2018 по 26.08.2018 в сумі 319040,36 грн підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення пені за період з 12.03.2018 по 26.08.2018 у сумі 283597,15 грн, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 26.02.2018 по 06.03.2019 в сумі 57446,61 грн та інфляційні втрати за період з 26.02.2018 по 27.02.2019 в сумі 154554,93 грн.

Крім того, після звернення позивача з позовом до господарського суду (12.03.2019 - згідно штампу суду на позовній заяві), відповідач сплатив заборгованість в загальній сумі 200000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №1405 від 28.03.2019 на суму 100000,00 грн і №1897 від 25.04.2019 на суму 100000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (12.03.2019), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/665/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200000,00 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1770678,44 грн, пені за період з 12.03.2018 по 26.08.2018 у сумі 283597,15 грн, 3% річних за період з 26.02.2018 по 06.03.2019 в сумі 57446,61 грн та інфляційних за період з березня 2018 року по січень 2019 року в сумі 154554,93 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, підлягає поверненню позивачу ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 174, 193, 232, 317 ГК України, ст. 11, 258, 267, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 231 - 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200000,00 грн.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Рудика, 8. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, к. 305. Код ) заборгованість за договором №150617 від 15.06.2017 в сумі 1570678,44 грн, 3% річних за період з 26.02.2018 по 06.03.2019 в сумі 57446,61 грн, інфляційні за період з березня 2018 по січень 2019 у сумі 154554,93 грн, пеню за період з 12.03.2018 по 26.08.2018 у сумі 283597,15 грн та судовий збір в сумі 33994,16 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.