ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"29" травня 2019 р. Справа № 918/651/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у справі

за позовом Фізична особа - підприємець Ронська Оксана Миколаївна

до відповідача Фізична особа-підприємець Мичко Едуард Володимирович

про стягнення заборгованості в сумі 287312,47 грн.

подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

Без повідомлення сторін.

За участю державного виконавця: Стариченко І.С..

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ронська Оксана Миколаївна (надалі Позивач, ФОП Ронська О.М. ) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мичко Едуарда Володимировича в якому просить стягнути з останнього 261356,13 грн. (двісті шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) заборгованості, 13762,20 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 20 коп.) пені, 3% річних у розмірі 3302,93 грн. (три тисячі триста дві грн. 93 коп.), суму інфляції у розмірі 8891,21 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 21 коп.), судовий збір у розмірі 4309,69 грн. (чотири тисячі триста дев`ять грн. 69 коп.).

Рішенням від 31 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мичко Едуарда Володимировича ( АДРЕСА_1 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», МФО: 333391, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколіївни ( АДРЕСА_2 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» філія Розрахунковий центр в м. Києві, МФО 320649, Код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 252356.13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) заборгованості, 20611.02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 3% річних у розмірі 3126,95 грн. (три тисячі сто двадцять шість грн. 95 коп.), суму інфляційних у розмірі 10638,37 грн. (десять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 37 коп.), судовий збір в сумі 4300,39 грн. (чотири тисячі триста грн. 39 коп.).Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Девелопмент Груп" на користь Фізичної особи - підприємця Міщука Степана Степановича - 103 691 грн. 20 коп. основної заборгованості, 10 369 грн. 12 коп. штрафу, 13630 грн. 77 коп. пені, 2 480 грн. 65 коп. 3% річних, 10 107 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 2 104 грн. 18 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця Мичка Едуарда Володимировича задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 р. у справі № 918/651/17 змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича ( АДРЕСА_1 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Приватбанк", МФО: 333391, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколіївни ( АДРЕСА_2 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк" філія Розрахунковий центр в м. Києві, МФО 320649, Код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 252356,13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) боргу, 20611,02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 2763,02 (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 02 коп.) 3% річних, 5442,64 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 5446,94 грн. пені, 363,93 грн. відсотків річних та 8495,69 грн. інфляційних нарахувань.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича ( АДРЕСА_1 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Приватбанк", МФО: 333391, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколіївни ( АДРЕСА_2 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк" філія Розрахунковий центр в м. Києві, МФО 320649, Код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 4217,59 грн. витрат на судовий збір за подання позову.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколіївни ( АДРЕСА_2 ; банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк" філія Розрахунковий центр в м. Києві, МФО 320649, Код ЄДРПОУ НОМЕР_5) на користь фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича ( АДРЕСА_3 кв. 356; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Приватбанк", МФО: 333391, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) 146,11 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

04 січня 2018 року на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року видано накази.

28.05.2019 р. до господарського суду Рівненської області надійшло подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С., в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України Мичко Едуарду Володимировичу (19.06.1975, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) - до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу № 918/651/17 виданого 04.01.2018 Господарським судом Рівненської області про стягнення із фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколаївни 252356,13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) боргу, 20611,02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 2763,02 (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 02 коп.) 3% річних, 5442,64 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань та стягнення з ФОП Мичка Едуарда Володимировича на користь ФОП Ронської Оксани Миколаївни 4217,59 грн., витрат на судовий збір за подання позову.

Дане подання обгрунтовує наступним. На виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться зведене виконавче провадження №58639852 з виконання наказу № 918/651/17 від 04.01.2018 Господарського суду Рівненської області про стягнення із фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколаївни 252356,13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) боргу, 20611,02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 2763,02 (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 02 коп.) 3% річних, 5442,64 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань та стягнення з ФОП Мичка Едуарда Володимировича на користь ФОП Ронської Оксани Миколаївни 4217,59 грн., витрат на судовий збір за подання позову.

За вказаним виконавчим документом боржником є громадянин України - ФОП Мичко Едуард Володимирович , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 29.12.2018 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення сторонами виконавчого провадження дана постанова отримана.

Однак, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судовому засіданні 29.05.2019 року, під час розгляду даного подання головний державний виконавець Стариченко І.С., який повідомлявся про його розгляд шляхом телефонограми, підтримав доводи, що виклав письмово у поданні, та просив останнє задоволити. Вказав, що рішення до теперішнього часу боржником не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Представники сторін на підставі ст.337 ГПК України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані державним виконавцем, з`ясувавши обставини на які державний виконавець посилається, як на підставу своїх вимог і дослідивши подані документи, господарський суд прийшов до висновку, що подане подання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до положень ч.4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У ході проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, органом ДВС здійснено наступні дії.

Державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи про наявність будь якого майна за боржником.

Згідно інформації наданої на запити за боржником Мичко Е.В. транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить земельна ділянка для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_5 . Дане майно перебуває в іпотеці у ОСОБА_6 , згідно договору іпотеки серія та номер 54 від 25.02.2016.

Крім того, боржнику на праві власності належить будинок житловий з надвірними будівлями в АДРЕСА_6 . Дане майно описане постановою державного виконавця від 25.03.2019.

16.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно відповіді ПФУ Мичко Е.В. пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно відповіді ДФСУ у боржника є відкриті рахунки в установах банку. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, проте кошти на рахунках відсутні.

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_4 , та встановлено, що Мичко Е.В. за даною адресою не проживає, майна належного йому не виявлено, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді РМЦЗ боржник Мичко Е.В. не перебуває на обліку як безробітний.

Згідно пояснень наданих боржником 15.01.2019 він немає можливості сплатити всю суму боргу, оскільки немає постійного доходу. Боржник зобов"язався частково сплачувати заборгованості на користь Ронської О.М.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби боржник не перетинав кордон, проте має паспорт громадянина України для виїзду за межі України № НОМЕР_4 виданий 21.11.2008, орган що видав 5601.

Проте станом на 28.05.2019 р. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Мичко Едуард Володимирович є громадянином України. Як встановлено судом, Постанова Рівненського апеляційного господарського суду до теперішнього часу не виконана, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначено Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" в редакції, чинній з 06.02.2018, а тому останній є спеціальним законом. Цим законом визначено вичерпний перелік підстав, за яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, а саме: "коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду" (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

Господарським процесуальним кодексом України також визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ст. 337 ГПК України).

Відтак, наведеними вище положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України.

Зважаючи, на наявність зобов`язання, покладеного на фізичну особу-підприємця Мичка Едуарда Володимировича згідно наказу господарського суду №918/651/17 від 04.01.2018 року про стягнення із фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколаївни 252356,13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) боргу, 20611,02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 2763,02 (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 02 коп.) 3% річних, 5442,64 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань та стягнення з ФОП Мичка Едуарда Володимировича на користь ФОП Ронської Оксани Миколаївни 4217,59 грн., витрат на судовий збір за подання позову, наданих державним виконавцем доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення (наказу), тому подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Мичко Едуарда Володимировича підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задоволити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) громадянина України Мичко Едуарда Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1) - до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно наказу № 918/651/17 виданого 04.01.2018 Господарським судом Рівненської області про стягнення із фізичної особи-підприємця Мичка Едуарда Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Ронської Оксани Миколаївни 252356,13 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят шість грн. 13 коп.) боргу, 20611,02 грн. (двадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 02 коп.) пені, 2763,02 (дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 02 коп.) 3% річних, 5442,64 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань та стягнення з ФОП Мичка Едуарда Володимировича на користь ФОП Ронської Оксани Миколаївни 4217,59 грн., витрат на судовий збір за подання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.