ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"29" травня 2019 р.м. Одеса № 916/1391/19
Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 1422/19 від 20.05.2019 року,
про зобов`язання укласти договір
з підстав відмови від підписання договору
та лист (вх. № 2-2464/19 від 27.05.2019р.) про усунення недоліків
20.05.2019 року Господарський суд Одеської області (суддя Демешин О. А.) отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційна частина району про зобов`язання укласти договір про використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції та домашньої худоби на умовах, що викладені у проекті договору, з підстав відмови від підписання договору.
22.05.2019 року суд залишив вказаний позов без руху, у зв`язку із недодержанням Позивачем вимог ст. 162, 174 ГПК України та запропонував Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
27.05.2019 року, через канцелярію, суд отримав лист від Позивача „на виконання ухвали суду про усунення недоліків (вх. № 2-2464/19) до якого додано „позовну заяву в новій редакції з додатком.
Так, Позивач надав суду позовну заяву про визнання договору недійсним та про зобов`язання укласти договір до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району та до Фермерського господарства „Таврія-К.
Суд зазначає, що позовна заява за вх.суду №1422/19 від 20.07.2019р. датована 20.05.2019р. заявлена до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району та містить наступні позовні вимоги:
Саме вказану позовну заяву 22.05.2019 року суд залишив без руху.
Проте, до листа на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 27.05.2019 року № 6 Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А надало „позовну заяву в новій редакції з додатком від 27.05.2019 року № 1/5 до: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційна частина району та до Фермерського господарства „Таврія-К, яка містить наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним договір №1-2019 р., укладений 23.05.2019 року між Білгород- Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та Фермерським господарством «ТАВРІЯ-К»;
Суд перевіривши склад сторін, підстави та прохальну частину позовної заяви, яка додана до листа від 27.05.2019 року встановив, що вказана позовна заява містить інший склад сторін, інші підстави та інші позовні вимоги ніж викладені у позовній заяві від 20.05.2019 року.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А замість надання заяви про усунення недоліків позовної заяви до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційна частини району про зобов`язання укласти договір з підстав відмови від підписання договору, надало суд нову позовну заяву, яка містить інші позовні вимоги до іншого відповідача з інших підстав.
З огляду на викладене, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А лист № 6 від 27.05.2019 року не приймається судом в якості усунення недоліків позовної заяви від 20.05.2019 року.
Таким чином, Позивач не усунув недоліки позовної заяви (вх. № 1422/19) зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2019 року.
При цьому, надавши лист № 6 від 27.05.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, не передбаченим нормами ГПК України шляхом, Позивач не повідомив суд про наміри усунути недоліки позовної заяви в межах вимог ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України).
Аналогічний правовий висновок при аналогічних діях позивача зроблено і в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року по справі № 916/1508/18.
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду з позовною заявою, подавати останню у визначений процесуальним законодавством порядку, у тому числі щодо усунення недоліків саме поданої позовної заяви, а не поданням нової позовної заяви, нібито усуваючи недоліки. Такі дії Позивача мають ознаки маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, що за приписами ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами, за що ст. 135 ГПК України прямо передбачено штраф від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, чинними нормами ГПК України не передбачена можливість подання „позовної заяви в новій редакції на будь-якій стадії судового процесу.
В даному випадку суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, згідно ст. 135 ГПК України, оскільки припускає, що такі дії Позивача вчиненні внаслідок некомпетентності, а не з метою свідомої та цілеспрямованої маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями.
Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, вказана позовна заява вважається неподаною і повертається Позивачу.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційна частина району про зобов`язання укласти договір з підстав відмови від підписання договору - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додаток позивачу: позовна заява з дод. згідно опису та лист від 27.05.2019 року № 6 з додатком.
Ухвала набирала законної сили 29.05.2019р.
та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин