ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1856/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бортик Р.О., за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 лютого 2019 року (повний текст складено 11.02.2019р.)

по справі № 915/1856/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли

до відповідача Миколаївської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце винесення рішення: 04.02.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.05.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, яким просить визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Керімовим Гурбаном Агададашем огли, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63, земельної ділянки кадастровий номер - :02 :001:0047, загальною площею 151 кв.м, переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос"; визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63 укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 28.07.2009 за № 6777 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63

м. Миколаїв "____" ___________ 20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови, ______________________________________, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 28.07.2009 за № 6777 (далі - Договір оренди) та рішення про поновлення договору оренди землі від "___"______________20__р., уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років, до 13.06.2028, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін."

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАФізичної особи - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли
Ідентифікаційний код: 26565573Номер ОКПО : НОМЕР_1
Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20Місце проживання: АДРЕСА_1
тел. 0512 372259 ___________________ (підпис) М.П.тел. НОМЕР_2 ___________________ Керімов Г.А.о. (підпис) М.П.»
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 13.12.2017 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 (суддя Ткаченко О.В.) позов Фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли задоволено повністю, визнано поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Керімовим Гурбаном Агададашем огли, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63, земельної ділянки кадастровий номер - : 02 :001:0047, загальною площею 151 кв.м, переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос"; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009р. за №6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 за № 63 в наступній редакції, запропонованій позивачем.

У вказаному рішенні суд першої інстанції, врахувавши відсутність в матеріалах справи доказів неналежного виконання позивачем обов`язків за договором оренди, прийнявши до уваги, що позивач вчасно (більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору) повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди землі та до заяви від 13.12.2017 додав проект додаткової угоди, прийшов до висновку, що Фізична особа - підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли набув право на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що після 13.06.2018р., позивач продовжує користуватись земельною ділянкою на умовах, встановлених договором оренди від 28.07.2009р. При цьому, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки також і на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Приймаюи до уваги обов`язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, враховуючи зволікання Миколаївської міської ради з укладенням додаткової угоди, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для поновлення договору оренди є відповідне рішення орендодавця. Апелянт вказує, що суд першої інстанції задовольнив невірно обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів, оскільки це порушує дискреційні повноваження Миколаївської міської ради як суб`єкта земельних правовідносин, який має право на власний розсуд розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності.

Також скаржник стверджує, що так як позивач звернувся до Миколаївської міської ради з пропозицією щодо поновлення договірних відносин до закінчення строку договору, тобто з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а не підстав визначених ч.6 ст. 33 Закону, відповідач вважає, що за відсутності листа позивача щодо вирішення відносин з метою досудового врегулювання, спір між сторонами не виник.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.04.2019р. від Миколаївської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, до якого скаржником, на виконання вимог ухвали суду, додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

12.04.2019р. від Фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з викладеними в ній доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. розгляд справи №915/1856/18 призначено на 22.05.2019р.

21.05.2019 року від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.

У судовому засіданні 22.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Миколаївської міської ради, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради від 19.06.2009р. № 35/52 Фізичній особі-підприємцю Керімову Гурбан Агададаш огли було продовжено на 10 років оренду земельної ділянки загальною площею 151 кв.м, яка була надана рішенням міської ради від 13.06.2003р. № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос".

На підставі вказаного рішення Миколаївської міської ради, 28.07.2009р. між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Керімовим Гурбан Агададаш огли укладено договір оренди землі №6777, відповідно до п.1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.06.2009р. №35/52 продовжує ФОП Керімову Гурбану Агададаш огли оренду земельної ділянки, раніше надану рішеннями міської ради від 10.12.99 № 15/25 та від 13.06.03 № 12/15, для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос", без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно/Ленінський район).

Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2009р. за №63.

За положеннями п. 3.1. строк дії договору визначений протягом 10 років з 13.06.08. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

Матеріали справи свідчать, що 13.12.2017р. позивач звернувся до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із заявою (реєстраційний номер 000520/Д) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі строком на 10 років до 13.06.2028р., на тих самих умовах.

Як зазначає позивач, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову в продовженні договору оренди, що стало підставою звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 3.1 договору оренди землі №6777 від 28.07.2009р., зокрема передбачено, що після закінчення строку договору орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору.

З огляду на те, що строк дії договору встановлений до 13.06.2018р., а заява позивача про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки датована 13.12.2017р., колегія суддів зазначає, що ФОП Керімов Гурбан Агададаш огли звернувся до відповідача з відповідною заявою у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приймаючи до уваги те, що позивач більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомив відповідача про свій намір поновити договір оренди землі та до відповідної заяви від 13.12.2017р. додав проект додаткової угоди, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про набуття орендарем права на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Судова колегія зауважує, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом місяця з дня закінчення строку договору, відтак, право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки виникло і на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За положеннями ч.ч.7-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.11 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та норми чинного законодавства щодо обов`язковості укладення додаткової угоди до договору оренду землі у разі його поновлення на підставі використаного орендарем переважного права, передбаченого положеннями ст.33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи зволікання Миколаївської міської ради з укладенням додаткової угоди та відсутність заперечень відповідача щодо запропонованих позивачем умов додаткової угоди, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

З огляду на що, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до посилань скаржника на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує дискреційні повноваження Миколаївської міської ради як суб`єкта земельних правовідносин, який має право на власний розсуд розпоряджатись земельними ділянками комунальної власності, оскільки за положенями ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прийняття рішення органу, уповноваженого на розпорядження землею, не вимагається. Більш того, колегія суддів зауважує, що ч. 8 вказаної статті передбачено обов`язковість укладання відповідної додаткової угоди.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені Миколаївською міською радою у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. по справі №915/1856/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.