УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/425/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Формленд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O., зареєстрований в реєстрі за номером 6859, відповідно до умов якого позивач продав, а ТОВ "Формленд" купило нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім ).

19.11.2018 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, між позивачем (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави частки у статутному капіталі товариства з обмеженою "Формленд".

Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ "Формленд" перед заставодержателем за договором купівлі-продажу зі всіма змінами і доповненнями до нього, що можуть бути внесені та укладені протягом його дії, щодо сплати суми боргу по такому договору та відшкодування збитків, передає у заставу частку, у статутному капіталі ТОВ "Формленд" у розмірі 100%, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства.

05.12.2018 р. позивачу стало відомо, що відповідач розмістив оголошення про продаж належної йому частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Формленд", в якому, зокрема, було зазначено, що у власності вищевказаного товариства є нерухоме майно, що знаходиться у місті Харків.

Враховуючи те, що основне зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконується, а відповідачем в порушення умов договору застави, вчиняються дії спрямовані на відчуження предмету застави, тому позивач звернувся в суд з вимогою про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" від 19.11.2018 р., а саме: на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" у розмірі 100% шляхом продажу на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 р. у справі №910/425/19 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016. Зобов`язав Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про забезпечення позову задоволено частково.

25.01.2019 р. надійшла відповідь на запит.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.05.2019 р., явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дану ухвалу позивач отримав 17.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011 та повідомлений про час та дату судового засідання за 10 днів до дня судового засідання, тобто завчасно.

28.05.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

У судове засідання 28.05.2019 р. представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 011, 046 відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 25.02.2019 р., 13.05.2019 р. та 28.05.2019 р.

При цьому, позивачем подано заяву про відкладення судового засідання від 27.05.2019 р., яка обґрунтована тим, що адвоката позивача - Павленка Г.С. направлено у відрядження до м. Хмельницький по справі ОСОБА_2 в якості його представника у справі № 677/377/19 та для ознайомлення із певним переліком матеріалів справ.

Проте, суд зазначає, що 11.05.2019 р. до канцелярії суду позивач також подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки представник позивач є також представником ТОВ «Логістік Інвест», а на 13.05.2019 р. призначено до судового розгляду справу № 911/427/19, в якій ТОВ «Лігістік Інвест» є відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищезазначене та те, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та те, що перед судовим засіданням, яке відбулось 13.05.2019 р. позивач подав клопотання про відкладення підготовчо судового засідання та не зазначив, що його представник 28.05.2019 р. має намір відправитись у відрядження до м. Хмельницький строком на 4 дні з 28.05.2019 р. по 31.05.2019 р. з метою ознайомлення із матеріалами справ № 924/392/19, № 924/220/19, № 924/232/19, № 924/264/19, № 924/251/19 та представляти інтереси ОСОБА_2 по справі № 677/77/19, а суд був позбавлений можливості бути проінформованим про завантаженість адвоката Павленка Григорія Сергійовича, як представника позивача, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/425/19 ще 28.01.2019 р., станом на 28.05.2019 р. триває 120 день підготовчого провадження.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача втретє не з`явився у судове засідання, коли явка судом була визнана обовязковою та суд самостійно не має можливості виконати завдання підготовчого провадження, тому господарський суд міста Києва залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий