ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 920/12/18
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Резніченко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/12/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про стягнення 1650304,70 грн. на підставі статей 40, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», статті 15, 16. 426, 432, 452, 454 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

позивача - адвокат Поліщук В.О. за довіреністю № 14-16 від 16.01.2019,

відповідача - адвокат Довганюк Р.М. за довіреністю № 10-19/17-Д/269 від 27.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1000000,00 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 42 від 04.05.2000, 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. та 493154,02 грн. інфляційних.

Позовна заява мотивована тим, що позивач як законний власник простого векселя Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» має право на отримання від відповідача заборгованість за векселем № 42 від 04.05.2000 в сумі 1000000,00 грн., оскільки строк платежу за векселем настав, на день подання позову вексель не погашений. При цьому, позивач в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахував 493154,02 грн. інфляційних за весь час прострочення та 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 43, 47, 48, 70, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та статтю 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 157150,68 грн. 6 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 щодо обґрунтування відмови в позові про стягнення боргу за простим векселем № 42 від 04.05.2000 року в розмірі 1000000,00 грн. та викладено мотивувальну частину з зазначеної вимоги в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/12/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 скасовано, а справу № 920/12/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

21.09.2018 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

09.11.2018 матеріали справи № 920/12/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18 та апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018 задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк В.В. про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18; заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.04.2018 у справі № 920/12/1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

24.01.2019 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 визначено суддю Спиридонову Н.О.

28.01.2019 господарським судом Сумської області видано відповідні накази на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у даній справі звертає увагу суду першої інстанції на те, що під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Ухвалою суду від 01.02.2019 у справі № 920/12/18 призначено підготовче засідання на 21.02.2019.

18.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки на час звернення позивача з позовом його права та інтереси вже захищені нотаріусом в обраний позивачем позасудовий спосіб, а тому підстави для задоволення позову відсутні, так як на даний час відсутній предмет спору між сторонами. Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат є неправомірними і, згідно статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини сторін врегульовано вексельним законодавством, яким не передбачено стягнення інфляційних втрат у разі прострочення виконання вексельного зобов`язання, норми статті 625 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2019 позивач надав суду письмові пояснення від 19.02.2019, в яких зазначив, що грошові кошти в рамках виконавчого провадження ВП № 47271245 з примусового виконання виконавчого напису № 499 від 01.04.2015, вчиненого на простому векселі № 42 від 04.05.2000 не стягувались.

Ухвалою суду від 21.02.2019 у справі № 920/12/18 відкладено підготовче засідання на 28.03.2019.

На виконання вимог ухвал господарського суду Сумської області 21.02.2019 Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області листом № 25/18544 від 19.03.2019 надіслав на адресу суду оригінал простого векселя № 42 виданого ВАТ «Сумиобленерго» від 04.05.2000; оригінал Виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. № 498 від 01.04.2015 та копії матеріалів виконавчого провадження № 47271245.

28.03.2019 до суду надійшло клопотання № б/н від 22.03.2019 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в якому просить суд розглядати справу № 920/12/18 з урахуванням викладених уточнень, а саме: у абз. 1 тексту позовної заяви від 27.12.2017 вих № 14/4-1283 замість «Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є законним власником простого векселя Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» правильним вважати «Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є законним власником простого векселя Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»; у пункті 1 прохальної частини позовної заяви замість «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» правильним вважати «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

23.04.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3212 від 23.04.2019), відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи копії постанов Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/13/18 та від 16.10.2018 у справі № 920/20/18 та врахувати під час розгляду даної справи правові висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах.

23.04.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019), відповідно до якого представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів.

Також разом із клопотанням б/н від 22.04.2019 (вх. № 3211 від 23.04.2019) представником відповідача подано до суду для долучення до матеріалів даної справи платіжне доручення № 485 від 16.07.2018 та закрити провадження у справі № 920/12/18 в частині стягнення 6 % річних.

Ухвалою від 23.04.2019 призначено розгляд справи № 920/12/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/12/18 від 25.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 25.04.2019 у справі № 920/12/18 призначено підготовче засідання на 23.05.2019 з повідомленням учасників справи.

23.05.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення б/н, б/д (вх. № 4053 від 23.05.2019) на клопотання, де представник позивача зазначає, що заперечує проти задоволення клопотань відповідача у справі щодо залучення до матеріалів даної справи платіжного доручення та щодо закриття провадження у даній справі в частині стягнення 6 % річних, оскільки статтею 231 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав закриття провадження у зв`язку з наданням відповідачем платіжного доручення.

На підставі наведеного представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 3211 від 23.04.2019) щодо долучення до матеріалів даної справи платіжного доручення № 485 від 16.07.2018 та закриття провадження у справі № 920/12/18 в частині стягнення 6 % річних.

В судовому засіданні 23.05.2019 представник відповідача наголосив усне клопотання про витребування у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів.

Натомість представник позивача заперечує проти задоволення усного клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів та просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку з необхідністю подання до суду додаткових пояснень у справі.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720) щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 02.07.2019, 12:00 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Відкласти розгляд клопотань відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513) щодо витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, щодо долучення доказів та щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 6 % річних в судове засідання на 02.07.2019, 12:00.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.