ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 911/689/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019)

у справі №911/689/19 (суддя -Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35"

про стягнення 104 056,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №911/689/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вулиця Київська, будинок 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" (04050, м.Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13-К, ): 79703 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот три) гривні 78 копійок основного боргу, 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 50 копійок пені та 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 25 копійок судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вулиця Київська, будинок 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" (04050, м.Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13-К, ) 20000,00 грн основного боргу провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру згідно пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що сума судового збору, яка мала бути сплачена за оскарження рішення від 18.04.2019 у справі №911/689/19 (1921,00 грн.*150%) становить 2881,50 грн.

Проте, апелянтом сплачено судовий збір у сумі 288,00 грн.

Таким чином, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не подано.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №911/689/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна