СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" червня 2019 р. Справа № 922/2241/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

апелянта - Литвина А.Б., за довіреністю №11СР256-4/9276 від 28.12.2017, св-во про право на заняття адв. діяльністю ПТ №1450 від 25.03.2015, Лазебного Д.В., посв. адв. №1916 від 15.04.2015, ордер серія КВ №00023 від 02.01.2019, свідоцтво серія ХВ №000203 від 15.04.2015,

позивача - Гуляєва А.В., за довіреністю б/н від 22.10.2018, посв. адвок. №5236 від 31.10.2018, свідоцтво серія ДН №5236 від 31.10.2018,

1-го відповідача - Гришина-Грищука Р.Б., за довіреністю б/н від 21.10.2016, Бєлоусова П.І., посв. авд. №3854/10 від 25.12.2008, дов. б/н від 21.10.2016,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Подадименка С.А., сертифікат НЕ 251979 від 12.03.2013,

4-го відповідача - не з'явився,

5-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БТА Банк», м. Алмати, Республіка Казахстан (вх.№1013Х/1 від 09.11.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 05.08.2016), за наслідками перегляду якого в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову від 14.03.2018 у справі №922/2241/16,

за позовом Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD), Республіка Кіпр;

до:

1) Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), Республіка Кіпр;

2) Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Сполучене Королiвство Великої Британiї та Північної Ірландії;

3) Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited), Республіка Кіпр;

4) Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Республіка Сейшельські Острови;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», м. Харків;

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернулась Компанія Латан Корпорейшн Лімітед з позовом, в якому просила визнати недійсним:

- договір позики №1 від 15.12.2006, укладений між компанією «Стантіс Лімітед» в якості «Позикодавця» та ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» в якості «Позичальника» з усіма додатками до нього, у тому числі з: Договором відступлення права вимоги за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» ) між компанією Стантіс Лімітед, компанією Утара Інвестментс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 01.06.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№ 1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» ) між компанією Утара Інвестментс Лімітед, компанією Рендаліус Холдінг Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 01.07.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» ) між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед, компанією Латан Корпорейшн Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 11.01.2013;

- договір позики №1 від 15.12.2006, укладений між компанією «Стантіс Лімітед» в якості «Позикодавця» та ТОВ «Євразія-Фінанс» в якості «Позичальника» з усіма додатками до нього, у тому числі з: Договором про переведення боргу за договором позики (№1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс» ) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» і компанією Стантіс Лімітед від 05.05.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс») між Компанією Стантіс Лімітед, компанією Утара Інвестмент Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 01.06.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс» ) між компанією Утара Інвестмент Лімітед, компанією Рендаліус Холдинг Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр Макс-Велл» від 01.07.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№1 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс» ) між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед, компанією Латан Корпорейшн Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс- Велл» від 11.01.2013;

- договір позики №2, укладений 15.12.2006 між компанією «Стантіс Лімітед» в якості «Позикодавця» та ТОВ «Євразія-Фінанс» в якості «Позичальника» з усіма додатками до нього, у тому числі з: Договором про переведення боргу за договором позики (№2 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс» ) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс- Велл» і компанією Стантіс Лімітед від 05.05.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№2 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс») між компанією Стантіс Лімітед, компанією Утара Інвестмент Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 01.06.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№2 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія- Фінанс») між компанією Утара Інвестмент Лімітед, компанією Рендаліус Холдинг Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 01.07.2010; Договором відступлення права вимоги за договором позики (№2 від 15.12.2006 між компанією Стантіс Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс») між компанією Рендаліус Холдинг Лімітед, компанією Латан Корпорейшн Лімітед і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр «Макс-Велл» від 11.01.2013, а також Договір позики від 25.06.2007, укладений між компанією Фестон ЛТД і компанією Стантіс Лімітед.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 припинено провадження по справі в частині позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited, з підстав відмови позивача від частини позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Першим відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким прийнято відмову позивача від частини позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited. Припинено провадження по справі в частині позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Особа, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи - Акціонерне товариство «БТА Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 , в якій просить зазначене рішення та постанову Харківського апеляційного господарського суду скасувати, провадження у справі - закрити; зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №922/2241/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016. Учасникам справи встановлено строк до 13.10.2018 на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду 13.11.2018, 10:00 год. Зупинено дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №922/2241/16. Зобов'язано Акціонерне товариство «БТА Банк» - в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали та підписаного судом прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках (по кожному іноземному суб'єкту) здійснити їх переклад на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально, та повернути на адресу Харківського апеляційного господарського суду. Направлено до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: Fax: ) та The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), копії даної ухвали суду. Провадження у справі 922/2241/16 зупинено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №922/2241/16 касаційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №922/2241/16 залишено без змін.

Після касаційного перегляду справа була направлена до суду першої інстанції та отримана Господарським судом Харківської області 25.09.2018.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/2241/16.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

08.11.2018 Господарським судом Харківської області надіслано справу №922/2241/16 за належністю для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 для розгляду справи №922/2241/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 прийнято справу №922/2241/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1136), в якому 5-ий відповідач просить суд залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Від Компанії Фестон ЛТД надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (вх.№896), в якому 4-ий відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу АТ «БТА Банк», а також скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №14.03.2018 у справі №922/2241/16, а провадження у справі закрити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» надало клопотання про долучення доказів (вх.№1115), в якому просить долучити до матеріалів справи №922/2241/16 копію постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2018 у справі №752/20369/13-ц.

Від АТ «БТА Банк» надійшло клопотання (вх.№1110 від 15.11.2018), в якому апелянт просить суд належним чином здійснити призначення дати, часу та місця розгляду справи №922/2241/16; здійснити належне повідомлення всіх сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи №922/2241/16; здійснити повідомлення іноземних юридичних осіб, які є учасниками даної справи; зупинити провадження по справі до вручення копій ухвали Східного апеляційного господарського суду про дату, час та місце розгляду справи №922/2241/16 компетентними органами іноземних держав на ім'я Компанії Утара Інвестментс Лімітед, яка є резидентом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на ім'я Компанії Фестон ЛТД, яка є резидентом Республіки Сейшельські Острови, а також на ім'я компанії Рендаліус Холдінг Лімітед, яка є резидентом Республіки Кіпр.

Від 1-го відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№1109 від 15.11.2018), в якій просить зупинити провадження у справі №922/2241/16 до вручення компетентними органами іноземних держав копій ухвал Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 15.11.2018 розгляд справи відкладено на 03.06.2019 об 11:30 год. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи №922/2241/16 відбудеться 03.06.2019 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132. Зобов'язано Акціонерне товариство «БТА Банк» в особі представника Литвин А.Б. - в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду супровідним листом:

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №922/2241/16 - в 7 примірниках;

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №922/2241/16 - в 7 примірниках;

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: Fax: ) - в 2 примірниках;

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) - в 2 примірниках;

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №922/2241/16 - в 2 примірниках;

- належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №922/2241/16 - в 2 примірниках.

Провадження у справі 922/2241/16 зупинено.

Після надходження перекладів направлено до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: Fax: ) та The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), копії ухвал суду від 13.11.2018 та від 15.11.2018.

Направлено до Арбітражного суду Алмати (Республіка Казахстан, місто Алмати, вул. Нусупбекова. 32) доручення про вручення ухвал суду від 13.11.2018 та від 15.11.2018 Акціонерному товариству «БТА Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи - 09600019, Республіка Казахстан, 050051, м. Алмати, мікрорайон «Самал-2», вул. Жолдасбекова, 97).

Після винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 15.11.2018 до суду надійшли наступні документи:

- пояснення компанії Стантіс Лімітед (вх.№5276 від 29.05.2019), які долучені до матеріалів справи;

- заява ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (вх.№5366 від 31.05.2019), в якій просить проводити судове засідання за відсутності уповноваженого представника.

2-ий та 4-ий відповідачі до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 03.06.2019 - не з'явились. Як вбачається з матеріалів справи, відносно повідомлення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Сполучене Королiвство Великої Британiї та Північної Ірландії - надійшла інформація від уповноваженого органу про те, що судове доручення було виконано. Щодо Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Республіка Сейшельські Острови - надійшла відповідь від уповноваженого органу про те, що за адресом фірма не знаходиться.

Відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судовому засіданні 03.06.2019 розгляд справи поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Також, учасникам справи повідомлено, що на підставі Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на клопотання 5-го відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження. вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За умовами частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від нього.

Наведеним спростовуються твердження скаржника, що закриття апеляційного провадження можливе виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016, воно в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов`язки АТ «БТА Банк», в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи. Вказівка суду на факт винесення рішення Високим судом правосуддя від 23.11.2012 у справі за позовом АТ «БТА Банк» - не є фактом, що виник внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а є фактом, який існував ще до ухвалення рішення господарським судом Харківської області у цій справі, а отже посилання суду на вказаний факт не призводить до порушення прав та обов'язків апелянта. Відповідне стосується і винесеної постанови Харківським апеляційним господарським судом від 14.03.2018. Крім того, у зазначеній постанові було відмовлено АТ «БТА Банк» у задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з огляду на те, що АТ «БТА Банк» безпосередньо не є стороною спірних правочинів, а наявність непрямого матеріального інтересу не можу слугувати підставою для участі у справі. Вказана постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2018. В цьому аспекті колегія суддів констатує, що дійсно АТ «БТА Банк» не є стороною спірних правочинів, а отже в будь-якому випадку рішення суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову не буде створювати прямих правових наслідків для АТ «БТА Банк».

Таким чином, аналізуючи зміст судових рішень, що оскаржуються, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для висновку про те, що судами у справі №922/2241/16 було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки Акціонерного товариства «БТА Банк».

Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий