УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/6775/19

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до 1. Приватного підприємства "Метал-Сіті"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник "

про стягнення 247448,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом № 7382 від 22.05.2019 року до Приватного підприємства "Метіл-Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про солідарне стягнення 247448,30 грн. з відповідачів 1-5 заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 у розмірі 247448,30 грн., а також про стягнення з Приватного підприємства Метал- Сіті, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Ремонтник" на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як позичальником умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» Кредитного договору №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 року в частині сплати кредиту, процентів за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій, право вимоги яких перейшло до позивача на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.09.2018 року від 31.08.2018 року, укладеного позивачем з ПАТ «ОТП Банк». Окрім цього, зважаючи на забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 року шляхом укладення ПАТ «ОТП Банк» з відповідачами 2-4 договорів поруки, а саме: Договору поруки №CL-SME303/032/2011/1 від 17.10.2011 року з ОСОБА_5 , Договору поруки №CL-SME303/032/2011/2 від 17.10.2011 року між з ОСОБА_1 , Договору поруки №CL-SME303/032/2011/3 від 17.10.2011 року з ОСОБА_2 , Договору поруки №CL-SME303/032/2011/4 від 17.10.2011 року з ТОВ "Ремонтник", позивач просить суд стягнути вищевказану суму солідарно з відповідачів 1 - 5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року, вказану позовну заяву було зареєстровано за вхідним №6775/19 та передано на розгляд судді Селівону А.М.

Судом встановлено за даними бази «Діловодства спеціалізованого суду», що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" попередньо 13.05.2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 7081 від 10.05.2019 року до Приватного підприємства "Метіл-Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про солідарне стягнення 247448,30 грн. заборгованості за Кредитним договором №СL-SМЕ303/032/2011 від 17.10.2011 року.

Вказана позовна заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року передана для розгляду судді Поляковій К.В. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 910/6107/19.

Дослідивши зміст позовної заяви у справі № 910/6107/19 суд встановив, що вона подана одним позивачем до тих же самих відповідачів 1-5 з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав, що і в даній справі № 910/6775/19.

При цьому станом на 28.05.2019 року у справі № 910/6107/19 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до відповідачів 1-5 з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо цього позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про повернення даної позовної заяви у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Метал-Сіті», Кєласьєвої Лариси Митрофанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» 247448,30 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 28.05.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон