ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа №914/1035/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача Перевертуна В.Г.(довіреність від 29.08.2018 №18-0014/46766);

відповідача не з`явився (належно повідомлений);

третьої особи- адвоката Фурманчука О.І.(довіреність від 22.06.2018 №411).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис від 19.03.2019 вих. №19/03-01на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2019 про повернення зустрічного позову ТОВ Приватофис

у справі № 914/1035/18 (суддя Мороз Н.В.)

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2018 у справі № 914/1035/18 відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі ПАТ КБ Приватбанк як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та надано відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі суду для подання відзиву на позов.

27.12.2018 ТОВ Приватофис звернулося до суду із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним Банком України та ПАТ КБ Приватбанк (вих. №10/12-9 від 10.12.2018, вх. суду від 27.12.2018 № 2560) (том 3, а.с. 115-118).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2019 у справі № 914/1035/18 зустрічний позов ТОВ Приватофис до НБУ про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 повернено на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України (том 3, а.с. 134-136).

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання на 07.08.2018, задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2018, в той час як із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 27.12.2018, про що свідчить штемпель канцелярії Господарського суду Львівської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви. У зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України , суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

ТОВ Приватофис (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач посилається на ч.1 ст.174 ГПК України та вказує, що зустрічна позовна заява підлягала залишенню без руху, проте всупереч приписам ст. 174 ГПК України суд першої інстанції не надав йому можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом передчасно, оскільки відповідач мав право на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

28.05.2019 АТ КБ Приватбанк (третя особа) подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи відповідача просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; визнати дії відповідача щодо подання апеляційної скарги на ухвалу зловживанням процесуальними правами. Також просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на значну кількість судових справ , в яких бере участь АТ КБ Приватбанк, що унеможливовило своєчасного подання відзиву.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №914/1035/18 (колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватофис на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2019.

Ухвалою від 07.05.2019 призначено розгляд справи на 28.05.2019.

У судовому засіданні 28.05.2019 представники позивача та третьої особи заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2018 у справі № 914/1035/18 відкрито провадження за позовом Національного банку України до ТОВ Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання на 07.08.2018, клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено частково та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2018 (том 2, а.с.42-45).

27.12.2018 відповідач (ТОВ Приватофис) звернувся до суду із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним Банком України та ПАТ КБ Приватбанк (вих. №10/12-9 від 10.12.2018).

Отже, зустрічний позов поданий відповідачем поза межами строку, встановленого законом для подання зустрічного позову.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду .

Відповідач не подавав заяви про продовження процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, не обгрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відтак суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов відповідачу на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Посилання скаржника на положення ч.1 ст. 174 ГПК України та його доводи про те, що суд мав постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху і надати час для усунення недоліків зустрічного позову, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки в силу імперативних приписів ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті( порушенням строків подання) повертається заявнику ухвалою суду.

Апеляційний суд відхиляє клопотання третьої особи (АТ КБ "Приватбанк") про поновлення прощеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на те, що в силу ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, в той час як строк для подання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений судом в ухвалі від 07.05.2019, до закінчення якого третя особа не заявляла клопотання в порядку ч.2 ст. 119 ГПК України про його продовження. Відтак не бере до уваги відзив третьої особи на апеляційну скаргу відповідача як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 15.03.2018 у справі №914/1035/18 про повернення зустрічного позову відповідача з додержанням норм процесуального права.

Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 180, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2019 у справі №914/1035/18 про повернення зустрічного позову залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 31.05.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко