ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа№ 873/31/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р.

у третейській справі № 06/02-2019

за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки"

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019 позов приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до сільськогосподарського виробничого підприємства "Агрокомплекс П`ятихатки" про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" 2 940 197,17 грн., в тому числі: 2 441 998,39 грн. заборгованість за товар отриманий по договору, 248 575,70 грн. пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору, 248 762,77 грн. проценти річних; 860,31 грн. інфляційні збитки, третейський збір в розмірі 16 200,99 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у справі № 06/02-2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 р. у справі № 873/31/19 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. у справі № 873/31/19 розгляд вказаної заяви призначено на 21.05.2019 р.,

Також, вказаною ухвалою було зобов`язано сторін третейського спору у третейській справі № 06/02-2019 надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019 р.

Крім цього, витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" третейську справу № 06/02-2019 за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" про стягнення боргу.

08.05.2019 р. від представника позивача надійшов лист, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р., в якому останній зазначав, що заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними. На момент звернення рішення третейського суду у справі № 06/02-2019 не скасовано. Заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаської обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у справі № 06/02-2019 і наразі заявнику невідомо про подання чи розгляд будь-яким судом відповідних заяв. Також повідомляв, що у провадженні господарських судів України або іншого органу який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

13.05.2019 р. до апеляційного суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли витребувані матеріали третейської справи № 06/02-2019.

Представники сторін у судове засідання 21.05.2019 р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 р. у третейській справі № 06/02-2019, за яким стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, селище Зоря Комунізму, вул. Шкільна, будинок 1; ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17; ; р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 2 940 197,17 грн. (два мільйони дев`ятсот сорок тисяч сто дев`яносто сім гривень 17 копійок), в тому числі: 2 441 998,39 грн. (два мільйони чотириста сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 39 копійок) заборгованість за товар отриманий по договору, 248 575,70 грн. (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 70 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору, 248 762,77 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 77 копійок) - проценти річних; 860,31 грн. (вісімсот шістдесят гривень 31 копійка ) - інфляційні збитки, третейський збір в розмірі 16 200,99 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень 99 коп.).

3. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, селище Зоря Комунізму, вул. Шкільна, будинок 1; ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17; ; р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

4. Матеріали третейської справи № 06/02-2019 повернути до Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 03.06.2019 р.

Суддя М.А. Руденко