ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/990/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Погорелова О.В. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, ; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114;

до приватного підприємства "АНРІ", 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, ;

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 297656, 96 грн.

та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства "АНРІ", 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", 69006. м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, ; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114

про стягнення штрафу, вартості робіт по визначенню розміру збитків та відшкодування шкоди у розмірі 768902, 46 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Білої О.М., довіреність №17/2019 від 21.12.2018;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Маркєлова В.В., ордер серія КС №324839 від 19.03.19.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства «АНРІ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 297656, 96 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено договір оренди №417 від 08.02.2012, за яким ПП «АНРІ» передав, а ТОВ «Український Рітейл» прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8 площею 339,2 кв.м, другого поверху № 9 площею 246,2 кв.м, загальною площею 585,4 кв.м, які розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Артема, 42. Позивач зазначає, що на теперішній час договір оренди припинено, об'єкт нерухомості повернуто орендодавцю, проте під час виконання договору позивачем не було враховано внесені раніше гарантійні платежі відповідно до умов п.3.2 договору оренди і помилково було перераховано кошти 23.12.2016 у сумі 148779, 41 грн. за передостанній місяць оренди та 31.01.2017 у сумі 148779, 41 грн. за останній місяць оренди. Також за час виконання договірних зобов'язань з оплати компенсації електричної енергії, орендарем було безпідставно перераховано 98,14 грн. Всього за час дії договору оренди, позивач сплатив за своїми зобов'язаннями 11207163, 23 грн., натомість відповідачем надання послуг підтверджується документально лише на суму 10909506, 27 грн., тому відповідно сума коштів, що була отримана відповідачем без достатньої правової підстави складає 297656, 96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 о 11:30 год.

11.04.2017 ПП «Анрі» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№ 12019 від 11.04.2017) до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", в якій з урахуванням заяви (вх. №14951 від 11.05.2017) про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Український Рітейл" 768902, 46 грн., з яких 622640, 26 грн. - в якості відшкодування шкоди за заподіяні збитки; 12000, 00 грн. - вартість робіт по визначенню розміру збитків; 134262, 20 грн. - штраф відповідно до п.7.2. договору. Також просив стягнути з ТОВ "Український Рітейл" судовий збір у сумі 13430, 05 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивує неналежним виконанням ТОВ "Український Рітейл" зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, а саме: щодо усунення недоліків стану об'єкту оренди та повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 було призначено до розгляду справи № 922/990/17 судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 для розгляду справи № 922/990/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Светлічний Ю.В. та Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 прийнято справу № 922/990/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у вказаній справі було призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 клопотання судового експерта від 29.09.2017 (вх. № 1753) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи та продовження строку проведення експертизи більший ніж 90 календарних днів - задоволено. Направлено матеріали справи № 922/990/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 922/990/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

04.02.2019 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом вих. (вх. № 2573 від 04.02.2019) разом із матеріалами справи № 922/990/17 надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 13211/14907 складений 22.12.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" на підставі службової записки головуючого судді по справі, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю - судді Светлічного Ю.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/990/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2019 року, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Погорелова О.В., Калантай М.В..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 справу №922/990/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Погорелова О.В., Калантай М.В.. Провадження у справі №922/990/17 поновлено, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року о(б) 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 о 09:30.

Протокольною ухвалою від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 28.03.2019 о 10:00.

28.03.2019 протокольною ухвалою на підставі ст. 183 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року об 11:30 год.

10.04.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та заслухано вступне слово учасників справи щодо первісного та зустрічного позовів.

Повноважний представник ТОВ «Український Рітейл» просив задовольнити первісні позовні вимоги та стягнути з ПП «Анрі» кошти у розмірі 297656,96 грн. переплати за договором оренди №417 від 08.02.2012, свої вимоги останній обґрунтовував тим, що останній за час існування правовідносин з ПП «Анрі» сплатив за своїми зобов'язаннями 11207163, 27 грн., однак як вважає, ТОВ «Український Рітейл» відповідачем надано послуг лише на 10909506, 27 грн. у зв'язку з чим, останній просить стягнути з ПП «Анрі» суму переплати за договором оренди у розмірі різниці між сплаченими коштами згідно договору оренди та вартістю наданих ПП «Анрі» послуг, в якості доказів ТОВ «Український Рітейл» посилається на односторонній акт звірки за період серпень 2011 - лютий 2017 та акти виконаних робіт. Щодо зустрічного позову представник ТОВ «Український Рітейл» зазначив, що недоліки, які визначені ПП «Анрі» в акті приймання-передачі приміщення від 21.02.2017 відносяться до нормального зносу об'єкту оренди, а тому вважає, що на момент повернення орендованого майна, таке перебувала в не гіршому стані, з урахуванням нормального зносу, в якому він був на дату, коли об'єкт оренди був переданий в оренду за актом приймання передачі, у зв'язку з чим, вважає позовні вимоги ПП «Анрі» безпідставними та необґрунтованими.

Повноважний представник ПП «Анрі» проти первісного позову заперечував, та вказував на те, що відповідно до п. 6.6. Договору, останнім було направлено ТОВ «Український Рітейл» лист 26/12 від 26 грудня 2016 року, з вимогою 10.01.2017 року о 13:00 год. надати доступ представнику для перевірки стану Об'єкту оренди та в обов'язковому порядку за присутність свого представника, який має відповідні повноваження. 10 січня 2017 року у складі комісії із представників Орендодавця та Оренді: виявлено та зафіксовано актом огляду ряд видимих недоліків стану Об'єкту. 23.01.2017 року Позивачем було направлено для Відповідача лист за вих. № 23/01 від 23.01.2017, з вимогою на підставі п. 6.6. та п. 5.2.13. Договору у 10 (десяти) денний строк усунути недоліки стану Об'єкту оренди, які зазначені в акті огляду від 10.01.2017 та виконати роботи з фарбування фасаду Об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт, після чого провести передачу (повернення) Об'єкту оренди не пізніше 09.02.2017. Відповідач порушуючи умови Договору після закінчення строку Договору не усунув недоліки стану Об'єкту оренди та не повернув Об'єкт оренди за Актом приймання-передачі, чим порушив умови вищезазначеного договору, у зв'язку з невиконанням умов договору ТОВ «Український Рітейл» завдало шкоди ПП «Анрі» у розмірі 622640, 26 грн., а також 12000, 00 грн. вартості робіт щодо визначення розміру шкоди, які ПП «Анрі» також просить стягнути з ТОВ «Український Рітейл». Окрім цього представник ПП «Анрі» зазначив, що відповідно до умов договору строк дії договору складає 60 місяців після підписання акту приймання передачі, тобто до 09.02.2017, однак позивачем за первісним в порушення умов договору було повернуто об'єкт оренди лише 21.02.2017, у зв'язку з чим, відповідно до п.7.2 договору ПП «Анрі» просить стягнути з ТОВ «Український Рітейл» 134262, 20 грн. - штрафу. Водночас, повноважний представник «ПП «Анрі» зазначає, що провівши підготовку актів взаємних розрахунків за період з 01.11.2015 по 10.04.2017 встановлено наявність заборгованості ПП «Анрі» перед ТОВ «Український Рітейл» у розмірі 14517, 21 грн. В обґрунтування заявлених вимог, останній посилався на звіт про визначення збитків від 27.03.2017, на акт визначення недоліків від 10.01.2017, листи вих. №23/01 від 23.01.2017 та вих. №13/02 від 13.02.2017. Водночас, повноважний представник ПП «Анрі», вказував на те, що згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 від 22.12.2018, експертами також встановлено вартість матеріальної шкоди та вартості робіт та матеріалів необхідних для приведення у первісний стан фасаду будівлі складає 366988, 00 грн., разом з тим, експертами не підтверджено розмір переплати за договором, у звязку з чим, представник ПП «Анрі» вважає, що первісний позов є необґрунтованим та безпідставним, тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 10.04.2019 відкладено судове засідання по справі на 13.05.2019 о 11:30.

У судовому засіданні 13.05.2019 повноважний представник позивача за первісним позовом наголошував на безпідставності та необґрунтованості зустрічного позову, щодо висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, зазначив, що такий є неповним та необґрунтованим, оскільки станом на момент проведення експертизи приміщення, яке було предметом експертного дослідження перебувало в у користуванні інших осіб, в самому висновку експерта не деталізовано кількість пошкоджень приміщення, а до вартості робіт експертом необґрунтовано включено роботи щодо встановлення будівельних решіток та надано відповіді на питання щодо визначення вартості капітального ремонту фасаду будівлі. Окрім цього, експертом не деталізовано кількість виявлених пошкоджень та їх точну локалізацію, у зв'язку з чим, ТОВ «Український Рітейл» просить не приймати до уваги висновок комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 від 22.12.2018, оскільки такий є неповними та необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.

Повноважний представник ПП «Анрі», заперечував проти доводів первісного позивача та зазначив, що згідно наявного висновку експерта, експертне дослідження проводилось на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: договору оренди, акту приймання-передачі від 21.02.2017 та проводились станом на момент передачі майна з оренди, крім того, останній зазначив, що до вартості проведення робіт щодо відновлення фасадів відповідно до чинних ДБН відносяться не тільки вартість матеріалів необхідних для проведення цих робіт, а й вартість робіт щодо підготовки поверхні фасаду до фарбування, плата робітниками за виконану роботу, а також вартість установки та демонтажу допоміжних будівельних споруд, таких як решітки. При цьому, представник ПП «Анрі» наголошував, що матеріальна шкода завдана останньому не є нормальним зносом будівлі, а виникла внаслідок експлуатації будівлі ТОВ «Український Рітейл», що встановлено у висновку експерта, у зв'язку з чим, зустрічний позов підлягає задоволенню. Окрім цього, представник ПП «Анрі» визнав заборгованість перед ТОВ «Український Рітейл» у розмірі переплати в сумі 14517, 21 грн., які були зараховані часткова в якості відшкодування шкоди за заподіяні збитки.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 лютого 2012 року між Приватним підприємством «Анрі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» укладено Договір оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. зареєстровано реєстрі за номером 417 (надалі - Договір), згідно з яким ПП «Анрі» передав ТОВ «Український Рітейл» у тимчасове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8; 2-го поверху № 9 в літ. «А-2», загальною площею 585,4 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Артема, будинок 42 (надалі - «Об'єкт оренди»), що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору від 08.02.2012, а позивач за первісним позовом зобов'язувався сплачувати Орендну плату та інші платежі на умовах визначених Договором.

Пунктом 2 Договору сторони узгодили порядок передачі Приміщення в оренду, а саме: Приміщення передається в оренду відповідно до Акту прийому-передачі (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, в Акті прийому-передачі зазначається загальна площа приміщення, технічний стан приміщення, повний перелік наявного в ньому майна та обладнання, особливі умови та інші необхідні дані. Акт прийому-передачі підписується уповноваженими представниками обох сторін і становить невід'ємну частину Договору. У момент передачі Приміщення Орендодавець передає Орендареві ключі від Приміщення.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір щомісячної орендної ставки за 1 (один) кв.м. Об'єкту оренди з 30 грудня 2014 року становить - 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 15 коп., в т.ч. ПДВ 20 %. Загальний розмір щомісячної Орендної плати за користування Об'єктом оренди складає 148 779 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 41 копійок, включаючи ПДВ - 20 % та розраховується наступним чином: Орендна плата = площа Приміщення х Орендна ставка.

Пунктом 3.2 Договору, враховуючи, що цей Договір укладено з урахуванням умов Попереднього договору на укладення договору оренди нежитлових приміщень від 29.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М., від 29.07.2011, за реєстровим № 2922, Орендарем на поточний рахунок Орендодавця внесено гарантійну суму в розмірі 112396, 80 (сто дванадцять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 80 копійок, що вважається належно сплаченою орендною платою за останній місяць оренди («перший гарантійний платіж»). Протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору та передання Орендодавцем Орендарю належно завіреної копії документа Орендодавцем, що підтверджує право власності Орендодавця на Об'єкт оренди, Орендар зобов'язаний внести на поточний рахунок Орендодавця гарантійну суму в розмірі 112396, 80 (сто дванадцять тисяч триста дев'яносто шість) гривень 80 копійок, що буде вважатися належно сплаченою орендною платою за перший місяць оренди («другий гарантійний платіж»). Перший та другий гарантійні платежі використовуватимуться Орендодавцем у наступному порядку: для відшкодування шкоди, заподіяної Об'єкту оренди Орендарем, його працівниками, відвідувачами чи (суб)підрядниками, погашення заборгованості Орендаря за спожиті комунальні послуги, сплати штрафних санкцій у відповідності до умов цього Договору, сплати за останній та передостанній місяць користування Орендарем Приміщенням тощо. У випадку відсутності необхідності використання зазначеної гарантійної суми вона зараховується відповідно за передостанній та останній місяці оренди.

Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем у гривнях щомісяця до 25-го числа поточного місяця за наступний місяць на підставі отриманих Орендарем рахунків. Якщо 25 число припадає на святковий чи неробочий день, то граничною датою здійснення платежу є наступний робочий день. Орендодавець зобов'язаний надати Орендареві рахунки не пізніше 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

08.02.2012 на виконання умов договору сторони підписали Акт приймання - передачі Об'єкту оренди, в якому зазначили, що технічний та санітарний стан об'єкту оренди відповідає всім умовам Договору та придатний до використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 2.2. Договору в Акті прийому-передачі зазначається загальна площа Приміщення, технічний стан Приміщення, повний перелік наявного в ньому майна та обладнання, особливі умови та інші необхідні дані.

Отже, зважаючи на те, що Акт приймання-передачі Приміщення (08.02.2012) був підписаний Сторонами без будь-яких зауважень та застережень, та після огляду Приміщення уповноваженим представником Орендаря, Приміщення було передане Орендареві у користування у належному стані, придатному для ведення бізнесу та для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, в порядку передбаченому даним Договором.

Пунктами 2.3 та 2.5 Договору Сторони встановили порядок пристосування Об'єкту оренди

Орендарем для подальшого використання відповідно до умов Договору - для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів (надалі - Ремонтні роботи).

Сторони обумовили, що Орендар має право за свій рахунок здійснити роботи по пристосуванню об'єкту оренди для подальшого використання відповідно до умов Договору - "Ремонтні роботи". Сторони встановили, що виконання Орендарем Ремонтних робіт в об'єкті оренди не є створенням нової речі і Орендар в будь-якому випадку не стає його співвласником. Виконання Орендарем Ремонтних робіт не є поліпшенням об'єкту оренди, а є лише пристосуванням Орендарем такого об'єкту оренди до своїх потреб та підтримання його первісного стану, і Орендар не має права на відшкодування вартості таких Робіт в будь-якому випадку та в будь-якому вигляді.

Згідно п. 1.3. Договору, строк оренди складає 60 (шістдесят) місяців з моменту передання Об'єкту оренди Орендарю в користування за Актом приймання-передання, крім випадків, встановлених умовами цього Договору, а у випадку дострокового розірвання Договору - з дати розірвання.

Крім вище зазначеного, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору, Орендар зобов'язаний внести на поточний рахунок Орендодавця гарантійну суму на оплату комунальних послуг у розмірі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Як вказує представник ТОВ «Український Рітейл» під час виконання умов вищезазначеного договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012 товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» не були враховані раніше сплачені Орендарем гарантійні платежі, що призвело, в свою чергу, до помилкового перерахування додаткових грошових коштів Орендодавцю, а саме: 23.12.2016 було перераховано грошові кошти за передостанній місяць оренди у розмірі 148 779 грн.41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.); 25.01.2017року було перераховано грошові кошти за останній місяць оренди у розмірі 148779 грн.41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.). Крім вищезазначених платежів, товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» здійснило переплату грошових коштів з компенсації електричної енергії у розмірі 98 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 6.6. Договору, Орендодавець має право за 30 календарних днів до моменту припинення дії цього Договору перевірити стан Об'єкту оренди й надати Орендареві письмовий перелік всіх своїх обґрунтованих претензій щодо стану Об'єкту оренди.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря усунення недоліків в Об'єкті оренди, що з'явилися з вини Орендаря, за власний рахунок Орендаря, а Орендар зобов'язаний виконати таку обґрунтовану вимогу Орендодавця в розумний строк. До недоліків не відноситься нормальний знос Об'єкту оренди.

Орендар зобов'язаний або усунути зазначені недоліки, або надати свої обґрунтовані заперечення. Сторони погоджуються вжити всіх можливих заходів для узгодження списку недоліків, які вимагають усунення. Якщо Орендар не в змозі здійснити відповідні відбудовні роботи в Об'єкті оренди внаслідок такого пошкодження (про що є письмове повідомлення Орендаря), Орендодавець вправі залучити підрядників для здійснення робіт по усуненню недоліків Об'єкту оренди. У такому випадку Орендар зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати Орендодавцеві документально підтверджені та пов'язані з цим витрати, якщо 15 домовляться про інше у письмовій формі.

На підставі п. 6.6. Договору, ПП «Анрі» було направлено для ТОВ «Український Рітейл» лист 26/12 від 26 грудня 2016 року, з вимогою 10.01.2017 о 13:00 год. надати доступ представнику для перевірки стану Об'єкту оренди та в обов'язковому порядку за присутність свого представника, який має відповідні повноваження.

10 січня 2017 року у складі комісії із представників Орендодавця та Орендаря виявлено та зафіксовано актом огляду ряд видимих недоліків стану Об'єкту, а саме: Потертості стін по всьому приміщенню; Збиті кути стін по всьому приміщенню; Тріщини штукатурки на стінах приміщення; Тріщини на фасаді будівлі; В деяких місцях тріснута плитка на підлозі; Наявні отворі в стелі із гіпсокартону на другому поверсі; Забруднені стіни по всьому приміщенню; Наявні отвори в стінах від кріплень по всьому приміщенню; В деяких місцях поломані плити підвісної стелі; Крильце входу з боку приміщення на вулиці потребує ремонту. Під час огляду здійснювалась фотофіксація стану недоліків приміщення.

Відповідно до п. 5.2.13. Договору, враховуючи, що під час дії Попереднього договору укладення договору оренди нежитлових приміщень від 29.07.2011, посвідченого приватна нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. 29.07.2017, за реєстровим № 2922, Орендарем за свій рахунок були виконані роботи фарбування фасаду Об'єкту оренди на підставі попередньо погодженого з Орендодавцем кольору фасаду. Орендар зобов'язаний своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт, в т.ч. у випадку залучення до виконання робіт підрядних організацій, а також при поверненні Об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору або дострокового розірвання за свій рахунок виконати роботи з фарбування фасаду Об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт.

23.01.2017 ПП «Анрі» листом за вих. № 23/01 від 23.01.2017 звернувся до ТОВ «Український Рітейл», з вимогою на підставі п. 6.6. та п. 5.2.13. Договору у 10 (десяти) денний строк усунути недоліки стану Об'єкту оренди, які зазначені в акті огляду від 10.01.2017 та виконати роботи з фарбування фасаду Об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт, після чого провести передачу (повернення) Об'єкту оренди не пізніше 09.02.2017.

Водночас після закінчення строку Договору, ТОВ «Український Рітейл» недоліків визначених актом від 10.01.2018 не усунув та не повернув Об'єкт оренди за Актом приймання-передачі.

Згідно п. 6.5. Договору, повернення Об'єкта оренди після закінчення Строку оренди здійснюється Уповноваженими представниками Сторін; такі представники складають Акт повернення в останній день Строку оренди з урахуванням умов цього Договору.

У випадку пошкодження Об'єкта оренди в результаті демонтажу обладнання або іншого майна Орендаря, останній зобов'язаний усунути такі пошкодження за власний рахунок. Акт повернення підписується Орендодавцем після усунення Орендарем таких ушкоджень, якщо Сторони не домовляться про інше у письмовій формі.

Відповідно до п. 6.7. та п. 6.8. Договору, Об'єкт оренди вважається фактично переданими Орендодавцеві після підписання Сторонами Акту повернення. У випадку, якщо з вини Орендаря має місце затримка в підписанні Акту повернення, нарахування Орендної плати здійснюється до моменту підписання цього Акту.

Відповідно до п. 7.2. Договору, у випадку несвоєчасного повернення чи звільнення Об'єкту оренди Орендодавцеві після закінчення Строку оренди, Орендар сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати.

Як вбачається з листа вих. № 13/02 від 13 лютого 2017 року, ПП «Анрі» повторно звертався до ТОВ «Український Рітейл» з вимогою на підставі п. 6.6. та п. 5.2.13. Договору у 10 (десяти) денний строк усунути недоліки стану Об'єкту оренди, які зазначені в акті огляду від 10.01.2017 та виконати роботи з фарбування фасаду Об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт, після чого провести передачу (повернення) Об'єкту оренди.

Водночас, як вбачається з акту приймання передачі (повернення) від 21.02.2017 Орендар (ТОВ «Український Рітейл») повернув Орендодавцю (ПП «Анрі») об'єкт оренди, однак під час огляду Об'єкту оренди перед поверненням із орендного користування ПП «Анрі» повторно зафіксовано недоліки та пошкодження про що зазначено у Акті повернення Приміщення. Так згідно п.2 акту, об'єкт повернуто з рядом видимих недоліків, а саме: Потертості стін по всьому приміщенню; Збиті кути стін по всьому приміщенню; Тріщини штукатурки на стінах приміщення; Тріщини на фасаді будівлі; В деяких місцях тріснута плитка на підлозі; Наявні отворі в стелі із гіпсокартону на другому поверсі; Забруднені стіни по всьому приміщенню; Наявні отвори в стінах від кріплень по всьому приміщенню; В деяких місцях поломані плити підвісної стелі; Крильце входу з боку приміщення на вулиці потребує ремонту.

Разом з цим, представником ТОВ «Український Рітейл» 21.02.2017 були складені заперечення по недолікам Приміщення, головний зміст яких зводиться до того, що усі описані ПП «Анрі» у Акті недоліки існували на момент передачі Приміщення в орендне користування, та Приміщення повертається у тому самому стані, в якому воно надавалось в оренду.

Водночас, ПП «Анрі» з даними доводами не погодилось та відповідно самостійно провів визначення збитків завданих ТОВ «Український Рітейл». Так, згідно звіту про визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди Приватному підприємству «Анрі», власнику нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 площею 339,2 кв. м. 2-го поверху № 9 площею 246,2 кв.м. загальна площа приміщень 585,4 кв.м. які розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: вул. Алчевських, 42 в м. Харків в результаті експлуатації орендованого майна ТОВ «Український Рітейл» протягом 08.02.2012 - 21.02.2017 років станом на 27.03.2017 року розмір збитків становить 622640 (шістсот двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн. 26 коп., без ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Український Рітейл» вважає, що останнім здійснено переплату за договором оренди, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» не були враховані раніше сплачені ПП «Анрі» гарантійні платежі, що призвело, в свою чергу, до помилкового перерахування додаткових грошових коштів Орендодавцю, а саме: 23.12.2016 було перераховано грошові кошти за передостанній місяць оренди у розмірі 148779 грн.41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.); 25.01.2017 було перераховано грошові кошти за останній місяць оренди у розмірі 148779 грн. 41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.) та переплату грошових коштів з компенсації електричної енергії у розмірі 98 грн. 14 коп., у зв'язку з чим, з урахуванням вищезазначених платежів, загальна сума надмірно сплачених грошових коштів становить 297656 грн. 96 коп. (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 96 коп.), стягнення яких і є предметом позовних вимог. В якості доказів останнім надано односторонній акт звірки за період серпень 2011- лютий 2017 та акти виконаних робіт разом з платіжними дорученнями.

Водночас, заперечення ПП «Анрі» проти позову зводяться до того, що ТОВ «Український Рітейл» не виконало умови договору оренди №467 від 08.02.2017, а саме п. 6.6, 6.7, 6.8 договору, що завдало останньому збитків у розмірі 622640, 26 грн., а також витрат у розмір 12000, 00 грн. на визначення вартості збитків, крім цього, у зв'язку з прострочення Орендарем строку щодо повернення об'єкту з оренди, останній просить стягнути з ТОВ «Український Рітейл» штраф на підставі п. 7.2 договору у розмірі 134262, 20 грн. Разом з цим, ПП «Анрі» визнає обставини щодо наявності заборгованості перед ТОВ «Український Рітейл» у розмірі 14517, 21 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 761 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Укрїнський Рітейл» в якості обґрунтування первісних позовних вимог посилається на те, що останнім здійснено переплату за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 297656, 96 грн., оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» не були враховані раніше сплачені ПП «Анрі» гарантійні платежі, що призвело, в свою чергу, до помилкового перерахування додаткових грошових коштів Орендодавцю, а саме: 23.12.2016 було перераховано грошові кошти за передостанній місяць оренди у розмірі 148779 грн.41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.); 25.01.2017 було перераховано грошові кошти за останній місяць оренди у розмірі 148779 грн.41 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 41 коп.) та переплату грошових коштів з компенсації електричної енергії у розмірі 98 грн. 14 коп., водночас в якості доказів, останнім надано односторонній акт звірки за період серпень 2011- лютий 2017 та акти виконаних робіт разом з платіжними дорученнями.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданого ТОВ «Український Рітейл» акту взаємозвірки розрахунків в період з серпня 2011 - лютого 2017, останній сплатив на користь ПП «Анрі» 11207163, 23 грн., водночас як отримав послуг на 10909506, 27 грн., у зв'язку з чим, останній вважає, що ним здійснено переплату за договором оренди у розмірі 297656, 96 грн., які останній і просить стягнути з ПП «Анрі».

Разом з цим, колегія суддів досліджуючи вказаний доказ, зазначає, що вказаний акт є не належним та не достатнім доказом для встановлення обставин щодо підтвердження розміру переплати за договором, оскільки такий акт є одностороннім та не погоджений сторонами. При цьому, платіжні доручення надані ТОВ «Український Рітейл» та акти виконаних робіт є доказами, що підтверджують існуванням між сторонами відносин щодо оренди приміщень та підтверджують виконання сторонами умов договору, однак на підставі їх аналізу суду не вдається за можливе встановити обставини щодо наявності чи відсутності переплати за договором.

Водночас, як вбачається з висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 від 22.12.2018, експерт зазначив, що на дослідження надано Акт звірки взаємних розрахунків за період серпень 2011р. - лютий 2017 р., що містить дані виключно з боку ТОВ «Український Рітейл» та не підписаний з боку ПП «Анрі». На дослідження надано акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015- жовтень 2015 згідно якого станом на 31.10.2015 заборгованість на користь ТОВ «Український Рітейл» складає 331524, 51 грн. акт звіряння взаємних розрахунків підписано та скріплено печатками обох сторін. На дослідження надано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2015 - 10.04.17 р., що містить дані виключно з боку ПП «Анрі» та не підписаний з боку ТОВ «Український Рітейл». Експертами було заявлено клопотання про надання акта звіряння між ПП «Анрі» та ТОВ «Український Рітейл» з повними даними з боку ТОВ «Український Рітейл», інформацією про розбіжності та її причини, первинних документів, що підтверджують зазначені в ньому дані. На дослідження надано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2015 - 10.04.17 р. підписаний обома сторонами з відхиленнями. Згідно вказаного акта звірки: заборгованість на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 01.11.2015 складає 331524, 51 грн., що погоджено сторонами; заборгованість на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 10.04.2017 за даними ПП «Анрі» складає 14517, 21 грн.; заборгованість на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 10.04.2017 за даними ТОВ «Український Рітейл» складає 186072, 40 грн. Вказаний Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2015 - 10.04.17 р. не містить докладних даних з боку ТОВ «Український Рітейл». Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2015-жовтень 2015 та актом звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2015 - 10.04.17, що підписані обома сторонами, підтверджена наявність заборгованості на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 01.11.2015 в сумі 331524, 51 грн. Окрім цього, на дослідження надано акти надання послуг з 01.11.2015 - 10.04.2017. Документів, що підтверджують оплату за договором оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012 на дослідження у повному обсязі не надано. Слід зазначити, що на дослідження надано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2015 - 01.05.17, що підписаний лише з боку ТОВ «Український Рітейл» в якому вказується, що заборгованості на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 01.11.2015 складає 337347, 65 грн., що не відповідає даним вказаних вище актів звірки розрахунків, які підписані обома сторонами. Наведене вище робить неможливим використання експертом суми заборгованості на користь ТОВ «Український Рітейл» станом на 01.11.2015, як вихідного сальдо для розрахунку оскільки її розмір визначається матеріалами справи неоднозначно згідно п. 2.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998. Проведення дослідження буде можливе у разі надання повного переліку первинних документів, що підтверджують нарахування та сплату орендних платежів що вказані в акті звіряння з дати останнього погодженого між сторонами вихідного сальдо розрахунків. Виходячи з наведеного, у обсязі наданих на дослідження документів, підтвердити розмір переплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів відповідно до п. 3.2 договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ПП "АНРІ", за період дії договору та до 21.02.2017 включно - не надається за можливе.

Виходячи з аналізу дослідницької та синтезуючої частини висновку експерта щодо дослідження питання щодо наявності та підтвердження розміру переплати за договором оренди, суд дійшов висновку, що акти звірки надані сторонами, а саме: акт звірки не є належними та допустимими доказами для встановлення обставин наявності переплати за договором ПП «Український Рітейл», оскільки вказані докази містять суперечливі відомості щодо вихідних даних актам звірки наданих сторонами та актів виконаних робіт.

Таким чином, ні матеріалами справи, а ні експертним висновком не підтверджено наявності переплати ТОВ «Український Рітейл» по орендній платі згідно договору оренди у розмірі 297656, 96 грн.

Разом з тим, як зазначив повноважний представник ПП «Анрі» у судовому засіданні 13.05.2019 та вбачається з заяви про зменшення зустрічних позовних вимог ПП «Анрі», під час здійснення підготовки акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2015 по 10.04.2017, останнім було встановлено наявність переплати ТОВ «Український Рітейл» за договором оренди у розмірі 14517, 21 грн., а тому враховуючи вищенаведене, з огляду, що ТОВ «Український Рітейл» не доведено розміру переплати за договором оренди у розмірі 297656, 96 грн., колегія суддів вважає, що стягненню з ПП «Анрі» на користь ТОВ «Український Рітейл» підлягає заборгованість у розмірі 14517, 21 грн., як така, що визнана відповідачем за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Анрі» просить стягнути з ТОВ «Український Рітейл» збитки у розмірі 768902, 46 грн., з яких 622640, 26 грн. - відшкодування шкоди за заподіяні збитки, 12000,00 грн. - вартість робіт щодо визначення збитків та 134262, 20 грн. штрафу відповідно до п. 7.2. договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, строк оренди складає 60 місяців з моменту передання об'єкту оренди Орендарю за Актом приймання передачі.

Як вбачається з Акту приймання передачі від 08.02.2012, 08.02.2012 ПП «Анрі» передав ТОВ «Український Рітейл» у користування об'єкт оренди, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Артема 42.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Таким чином, відповідно до п.1.3 договору та ст. 785 ЦК України, вказаний договір діє до 08.02.2017 включно, у зв'язку з чим, останнім днем повернення об'єкту оренди є 09.02.2017.

Однак як вбачається з Акту приймання-передачі від 21.02.2017, вказаний об'єкт оренди був повернутий ПП «Анрі» лиш 21.02.2017, у зв'язку з чим, зважаючи, що відповідно до умов договору такий припинив свою дію, ще 08.02.2017, колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом несвоєчасно повернув об'єкт оренди ПП «Анрі».

Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку несвоєчасного повернення чи звільнення Об'єкту оренди Орендодавцеві після закінчення Строку оренди, Орендар сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати.

Разом з цим, відповідно до п. 3.1 договору в редакції чинній станом на 08.02.2017 орендна плата становить 148779, 41 грн.

Однак, як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог, ПП «Анрі» просить стягнути з ТОВ «Український Рітейл» штраф у розмірі 134262, 20 грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що як вбачається з розрахунків зустрічних позовних вимог, ПП «Анрі» в односторонньому порядку здійснює зарахування визнаної суми переплати первісного позивача за договором оренди у розмірі 14517,21 грн., в якості зустрічного погашення штрафу, у звязку з чим був зменшений розмір штрафу в прохальній частині позову з 148779,41 грн. до 134262,20 грн. Однак з вказаним зустрічним зарахуванням колегія суддів не погоджується, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 601 ЦК України щодо наявності підстав для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулось.

Приймаючи до уваги, що ТОВ Український Рітейл» повернуло об'єкт оренди з порушенням строків визначених п. 1.3 договору, а саме: 21.02.2017, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття до ТОВ «Український Рітейл» господарсько-правових санкцій визначених п. 7.2 договору, а тому зважаючи, що розмір заявленого штрафу не перевищує встановлений розмір орендної плати, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з ТОВ Український Рітейл» підлягає штраф у розмірі 134262, 20 грн., який вказаний у прохальній частині заяви про зменшення зустірчних позовних вимог, оскільки суд не вправі вийти за межі позовних вимог.

Водночас, доводи представника ТОВ «Український Рітейл» щодо того, що прострочення передачі об'єкту оренди відбулось не з його вини, з посиланням на листи вих. 124 від 15.02.2017 та вих. №134 від 16.02.2017, в яких останній повідомляв ПП «Анрі» про необхідність направлення уповноваженого представника для підписання акту приймання-передачі, колегія суддів оцінює критично, оскільки, останнім не наданого доказів надсилання чи направлення вказаних листів ПП «Анрі», крім цього дані листи датовані днями після спливу строку на повернення об'єкта оренди, а тому вказані докази не можуть розцінюватись судом в якості доказів, які підтверджують обставини щодо вжиття позивачем за первісним позовом дій щодо повернення об'єкту оренди.

Згідно п. 6.5. Договору, повернення Об'єкта оренди після закінчення Строку оренди здійснюється Уповноваженими представниками Сторін; такі представники складають Акт повернення в останній день Строку оренди з урахуванням умов цього Договору. У випадку пошкодження Об'єкта оренди в результаті демонтажу обладнання або іншого майна Орендаря, останній зобов'язаний усунути такі пошкодження за власний рахунок. Акт повернення підписується Орендодавцем після усунення Орендарем таких ушкоджень, якщо Сторони не домовляться про інше у письмовій формі.

Орендар зобов'язаний своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт, в т.ч. у випадку залучення до виконання робіт підрядних організацій, а також при поверненні Об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору або дострокового розірвання за свій рахунок виконати роботи з фарбування фасаду Об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт. (5.2.13 Договору)

Відповідно до п. 7.3. Договору Орендар відшкодовує шкоду, заподіяну Орендодавцю та третім особам внаслідок пошкодження Об'єкт оренди з вини Орендаря, його працівників, відвідувачів, (суб)підрядників (у тому числі, через порушення санітарних норм та правил пожежної безпеки), згідно з ринковими цінами, оцінку яких повинен здійснити суб'єкт оціночної діяльності. У випадку незгоди Орендаря з висновками суб'єкта оціночної діяльності спір вирішується в судовому порядку. Орендар також зобов'язаний відшкодувати шкоду (у тому числі, через порушення санітарних норм та правил пожежної безпеки), заподіяну з вини Орендаря, його працівників, відвідувачів чи (суб)підрядників власникам (користувачам) інших житлових та нежитлових приміщень, що розташовані в Будинку.

Як вбачається з акту приймання передачі (повернення) від 21.02.2017, який підписаний та скріплений печатками ПП «Анрі» та ТОВ «Український Рітейл» Орендар повернув Орендодавцю об'єкт оренди, однак під час огляду Об'єкту оренди перед поверненням із орендного користування ПП «Анрі» зафіксовано недоліки та пошкодження Обєкту оренди, а саме: Потертості стін по всьому приміщенню; Збиті кути стін по всьому приміщенню; Тріщини штукатурки на стінах приміщення; Тріщини на фасаді будівлі; В деяких місцях тріснута плитка на підлозі; Наявні отворі в стелі із гіпсокартону на другому поверсі; Забруднені стіни по всьому приміщенню; Наявні отвори в стінах від кріплень по всьому приміщенню; В деяких місцях поломані плити підвісної стелі; Крильце входу з боку приміщення на вулиці потребує ремонту. При цьому, в якості обґрунтування заявленого розміру шкоди ПП «Анрі» посилається на Звіт про визначення розміру збитків що призвели до майнової шкоди від 27.03.2017 проведений суб'єктом оціночної діяльності фізичною-особою-підприємцем Ачкасовим О.М., згідно якого розмір збитків завданих ПП «Анрі» становить 622640, 26 грн., де вказано, що недоліки об'єкту оцінки не відносяться до нормального зносу, а виникли внаслідок експлуатації об'єкту оренди ТОВ «Український Рітейл». При цьому, ПП «Анрі» просить стягнути 12000, 00 грн. витрат понесених внаслідок оплати вартості робіт щодо визначення вартості збитків завданих ТОВ «Український Рітейл».

Водночас, представник ТОВ «Український Рітейл» заперечуючи проти наявності недоліків визначених ПП «Анрі», вказує на те, що вказані недоліки відносяться до нормального зносу об'єкту оренди, а тому об'єкт оренди, на думку представника ТОВ «Український Рітейл», перебував у не гіршому стані, з урахуванням нормального зносу, ніж при його здачі в оренду ще 08.02.2012, а тому зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, при цьому, щодо звіту наданого ПП «Анрі» останній зазначає, що такий не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може слугувати в якості належного та допустимого доказу підтвердження розміру завданих збитків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України, передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши доводи ПП «Анрі» щодо розміру збитків завданих ТОВ «Український Рітейл», колегія суддів вважає звіт, на який посилається ПП «Анрі» неналежним та недостовірним доказом, оскільки, у звіті оцінщиком не зазначено відомості, які документальні відомості про об'єкт оренди було досліджено останнім, крім цього, збитки, які визначені оцінщиком призведені в результаті недоліків, які не містяться ні в акті від 10.01.2017, ні в акті приймання-передачі від 21.02.2017, при цьому оцінщиком не здійснено коригування показників зносу об'єкта оцінки, що на думку суду, свідчить про необґрунтованість та неповноту оцінки, у зв'язку з чим, колегія суддів, вважає, що на підставі вказаного доказу неможливо встановити обставини щодо розміру збитків завданих ПП «Анрі». А тому, з огляду, що звіт є неналежним доказом по справі та не може бути прийнятий судом, колегія суддів вважає, що вимога ПП «Анрі» щодо стягнення витрат пов'язаних з визначенням розміру збитків у розмірі 12000, 00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вказує, що по справі було призначено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої судом були поставлені питання, зокрема, щодо визначення розміру шкоди заподіяної ПП «Анрі».

Як вбачається з дослідницької та синтезуючої частини висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 від 22.12.2018, пошкодження об'єкту оренди будівлі по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові, що зазначені в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 відносяться до таких що виникли в процесі експлуатації та не є результатом зносу будівлі. Складені у зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, локальний кошторис у відповідності з вимогами ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" на підставі ДСТУ Б Д.2.2 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи" з використанням програмного комплексу "Будівельні технології - КОШТОРИС", згідно до діючих ринкових цін. У збірниках ДСТУ Б Д.2.2 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи" враховані склад і потреба в ресурсах усіх технологічних операцій, які необхідні для виконання робіт, у зв'язку з чим розмір матеріальної шкоди, який був завданий приватному підприємству "АНРІ", складає 112630, 0 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять грн.). Водночас, визначені п. 5.2.13 договору, роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан при поверненні об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору, тобто станом на 21.02.17 виконані не були. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для приведення у первісний стан фасаду будівлі по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові складає 254358, 0 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста п'ятдесят вісім грн.).

Виходячи з аналізу висновку експерта, колегія суддів, вважає, що недоліки, які визначені та погоджені сторонами в Акті приймання-передачі від 21.02.2017 відносяться до таких, що виникли в процесі експлуатації об'єкта оренди позивачем за первісним позовом та не є нормальним зносом будівлі, окрім цього роботи щодо приведення фасаду будівлі в первісний стан (його фарбування) передбачені п. 5.2.13 договору позивач за первісним позовом не виконав, у зв'язку з чим відповідачу за первісним позовом (ПП «Анрі»), завдано шкоди у загальному розмірі 366988, 00 грн., які складаються із збитків завданих пошкодженням майна у розмірі 112630, 00 грн. та витрат щодо приведення фасаду будівлі у первісний стан у розмірі 254358, 00 грн..

Згідно із приписами ст. 224 ГК України, якою закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги, що відповідно до висновку експерта збитки у розмірі 112630,0грн., які завдані ПП «Анрі» відносяться до таких що виникли в процесі експлуатації та не є результатом зносу будівлі, а вартість робіт необхідних для приведення об'єкту у первісний стан складає 254358, 0 грн., колегія суддів вважає, що вимога ПП «Анрі» щодо стягнення з ТОВ «Український Рітейл» шкоди за заподіяні збитки у розмірі 366988, 00 грн. підлягає задоволенню

Разом з цим, доводи представника ТОВ «Український Рітейл» про те, що експертом безпідставно включено до кошторису вартість робіт щодо установки та демонтажу будівельних решіток, колегія суддів оцінює критично, оскільки у відповідності з вимогами ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" на підставі ДСТУ Б Д.2.2 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи" роботи щодо монтажу та демонтажу будівельних лісів, ґрунтування, штукатурка, ремонт бетонних поверхонь, входять у вартість ремонтних робіт щодо фарбування фасадів будівель, а тому, вказані доводи на думку колегії суддів не свідчать про неповноту висновку експерта. Водночас, доводи ТОВ «Український Рітейл» щодо того, що станом на момент розгляду справи приміщення перебувало в оренді іншої особи, також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як вбачається з висновку експерта, при визначенні вартості завданих збитків, експерти здійснювали документальне дослідження акту приймання передачі від 08.02.2012, акту від 10.01.2017, акту приймання передачі від 21.02.2017 та доданих до них фототаблиць, про що зазначено у дослідницькій частині висновку експерта, а тому у колегії суддів відсутні сумніви щодо об'єктивності та повноти висновку експерта в частині визначення розміру шкоди за заподіяні збитки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги, задоволення судом первісного позову в частині стягнення 14517, 21 грн., беручи до уваги часткове задоволення зустрічного позову в частині шкоди за заподіяні збитки у розмірі 366988, 00 грн. та штрафу в розмірі 139362, 20 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зустрічного зарахування грошових сум, а тому стягненню з ТОВ « Український Рітейл» на користь ПП «Анрі» підлягають 352470, 79 грн. шкоди за заподіяні збитки та штраф у розмірі 134262, 20 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13-15, 41-46, 74-80, 86, 129, 233, 237-241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "АНРІ" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, ) безпідставно отримані кошти у розмірі 14517, 21 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, ) на користь приватного підприємства "АНРІ" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, ) 366988, 00 грн. шкоди за заподіяні збитки та штраф у розмірі 134262, 20 грн.

Здійснити зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України, шляхом стягнення різниці між задоволеними сумами первісного та зустрічного позову та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, ) на користь приватного підприємства "АНРІ" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, ) матеріальну шкоду у розмірі 352470,79грн. та штраф у розмірі 134262, 20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова О.В. Погорелова М.В. Калантай