ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Справа № 902/704/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року (повний текст складено 18.02.2019) у справі №902/704/18 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000"

до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

про стягнення 568 244,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.02.2019 року у справі №902/704/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення 568 244,61 грн.

Присуджено до стягнення з Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" 568 244,61 грн. боргу та 8 523,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Немійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2019 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 березня 2016 року між Немійською сільською радою (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" (позивач/підрядник) був укладений договір підряду на виконані роботи № 7-16 (далі - договір, а.с. 9-11), згідно з п.1.1 якого підрядник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі виконати за завданням замовника вибірковий капітальний ремонт проїзної частини вулиці Озаринецької в селі Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до п.1.2. договору, замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти завершений об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором складає до повного виконання обов`язків сторонами. (п.2.1. договору)

Відповідно до п.3.1.2. договору, підрядник зобов`язується після виконаних робіт надати замовнику акти виконаних робіт.

Замовник в рамках цього договору зобов`язується:

Передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 1 календарного дня після набрання чинності цим договором. (п.3.3.1. договору)

До початку провадження робіт забезпечити підрядника об`єктом для проведення робіт (п.3.3.2. договору).

Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі десяти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис (п.3.3.3. договору).

У випадку мотивованого відмовлення замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів у роботі, сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і терміни їх виконання (п.3.3.4. договору).

Якщо замовник на протязі десяти робочих днів після отримання Актів КБ-2в та КТ-3 не надав мотивованого відмовлення від підписання вказаних актів, то такі Акти автоматично являються підписаними. (п.3.3.5. договору)

Вартість робіт визначається згідно локального кошторисного розрахунку і становить вісімсот одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 00 коп. (п.4.1. договору)

За змістом п. 4.2. договору договірна ціна тверда.

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактичного виконаних робіт підрядником на підставі належним чином оформлених та погоджених наглядом актів виконаних робіт до 3 числа наступного місяця (п.4.3. договору)

Замовник перераховує підряднику аванс в сумі 30 відсотків від суми вартості робіт, зазначених в цьому договору. Перерахована замовником сума авансу погашається підрядником, на протязі трьох місяців, з дня отримання авансового платежу, належним чином оформленими та погодженими з технічним наглядом актами виконаних робіт (п.4.4. договору)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання 31 грудня 2016 року (п.7.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було перераховано позивачу аванс в розмірі 243 535,80 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с.12).

Позивачем, в свою чергу, на виконання умов договору були виконані підрядні роботи на загальну суму 811 780,41 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2016 року на суму 415 944,37 грн форми № КБ-2в, №2 за серпень 2016 року на суму 107 143,49 грн форми № КБ-2в, №3 за серпень 2016 року на суму 273 853,79 грн. форми № КБ-2в та №4 за серпень 2016 року на суму 14 838,76 грн форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла задоргованість в розмірі 568 244,61 грн (811 780,41 - 243 535,80).

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Немійської сільської ради вказаної заборгованості.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з п.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п.4.1. договору, загальна сума даного договору відповідно до локального кошторису становить 811 780,00, і є твердою. Аванс становить 30% (343 534,00 грн).

Як вже зазначалося вище, відповідачем здійснено перерахування позивачу авансу в загальному розмірі 243 535,80 грн.

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактичного виконаних робіт підрядником на підставі належним чином оформлених та погоджених наглядом актів виконаних робіт до 3 числа наступного місяця. (п.4.3. договору)

Згідно з п.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вже зазначалося вище, позивачем виконано роботи на загальну суму 811 780,41 грн., про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року на суму 415 944,37 грн. форми № КБ-2в;

- - акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2016 року на суму 107 143,49 грн. форми № КБ-2в;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2016 року на суму 273 853,79 грн. форми № КБ-2в;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за серпень 2016 року на суму 14 838,76 грн. форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року.

17.08.2018 позивачем направлено відповідачу вказані ОСОБА_1 та довідку для погодження та підпису, які отримані останнім 21.08.2018.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 3.3.3. договору сторони погодили, що передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі десяти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис.

У випадку мотивованого відмовлення замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів у роботі, сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і терміни їх виконання. (п. 3.3.4. договору)

З огляду на викладене, відповідач повинен був у десятиденний строк або підписати акти виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання цих актів.

Натомість, відповідач акти не підписав та у десятиденний термін не надав мотивованої відмови від їх підпису.

З матеріалів справи не вбачається, судами обох інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено направлення ним претензій чи заяв позивачу щодо відступів від умов договору або інших недоліків у встановленому п. 3.3.4. договору порядку та строки.

Відповідно до норм діючого законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що з огляду на вимоги ст.853 ЦК України, вважається, що роботи за договором №7-16 від 22.03.2016 виконані підрядником та прийняті замовником.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 568 244,61 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 837, 838, 853, 882 ЦК України.

При цьому, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі не стосуються правовідносин, що виникли з Договору №7-16 від 22.03.2016 та не спростовують встановлених судами обох інстанцій обставин.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для їх стягнення, оскільки матеріали справи не містять відповідного договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, ордера, тощо) про сплату ТОВ "Альманах-2000" адвокату Покотило Владиславу Миколайовичу 20 000,00 грн та будь - яких інших доказів, які б свідчили про обсяги наданих послуг, часу, витраченого адвокатом за надані правничі послуги. Наявне ж у справі платіжне доручення № 124 від 30.10.2018 свідчить про перерахування ТОВ "Альманах-2000" ФОП Покотило В.М. 20 000,00 грн, а не адвокату Покотило В.М.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Немійської сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року у справі №902/704/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/704/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "29" травня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.