ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3009/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

за участю представників сторін:

від ДП "АМПУ": Дашковська Д.І . адвокат;

від ТОВ "ДІФОК": Шаповалов Р.Ю. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" про стягнення 552011,04грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" про стягнення 552011,04грн. у тому числі 300006,00грн. попередньої оплати, 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу.

В обґрунтування первісного позову Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" умов укладеного між сторонами договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. порушено провадження у справі №916/3009/17 та призначено розгляд справи на 21.12.2017р. о 11:30.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання 17.01.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 17.01.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

29.01.2018р. за вх.суду№159/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" звернулося до Господарського суду одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" умов укладеного між сторонами договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" про стягнення 552011,04грн. та призначено підготовче засідання на 13.02.2018р. о 11:00.

02.02.2018р. за вх.суду№2233/18 ТОВ "ДІФОК" надало до суду відзив на первісний позов.

В підготовчому засіданні від 13.02.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 01.03.2018р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 01.03.2018р. ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду відповідь на відзив (вх.суду№5179/18 від 01.03.2018р.).

В підготовчому засіданні від 01.03.2018р. ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду відзив на зустрічний позов.

В підготовчому засіданні від 01.03.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 15.03.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 15.03.2018р. ТОВ "ДІФОК" звернулося до суду з заявою про призначення судової експертизи (вх.суду№2-1593/18 від 15.03.2018р.).

В підготовчому засіданні від 15.03.2018р. ТОВ "ДІФОК" надало до суду відповідь на відзив на зустрічний позов (вх.суду№6140/18 від 15.03.2018р.).

В підготовчому засіданні від 15.03.2018р. ТОВ "ДІФОК" надало до суду заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх.суду№6144/18 від 15.03.2018р.).

В підготовчому засіданні від 15.03.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2018р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 20.03.2018р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 20.03.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 26.03.2018р. о 12:00.

22.03.2018р. за вх.суду№6621/18 ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду заперечення на заяву про призначення судової експертизи.

22.03.2018р. за вх.суду№6623/18 ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. у справі №916/3009/17 призначено будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-оціночної експертизи та отримання висновку.

15.05.2018р. за вх.суду№9662/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18-1481 від 02.05.2018р. в якому зазначено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю фахівця зі спеціалізацією проектувальника - кошторисника, який має достатній досвід з проведення подібних досліджень та відсутністю необхідних науково-методичних джерел для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2018р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. внесено виправлення в ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. щодо дати проведення підготовчого засідання та зазначено дату підготовчого засідання 14.06.2018р. о 11:50.

В підготовчому засіданні від 14.06.2018р. ТОВ "ДІФОК" звернулося до суду з заявою про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018р. у справі №916/3009/17 призначено будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

27.07.2018р. за вх.суду№2-3803/18 від керівника Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" надійшов супровідний лист №1215 від 23.07.2018р. разом із клопотанням судового експерта Б.Я. Гайди №СЕ-2504-4-1006.18 від 18.07.2018р. про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 30.07.2018р. було витребувано у судового експерта Б.Я. Гайди справу №916/3009/17 для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

13.08.2018р. до Господарського суду Одеської області від судового експерта Б.Я. Гайди надійшла справа №916/3009/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018р. провадження у справі поновлено, Призначено клопотання судового експерта Б.Я. Гайди до розгляду в судовому засіданні та призначено судове засідання на 20.08.2018р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. клопотання судового експерта Гайди Богдана Ярославовича задоволено частково та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

11.03.2019р. за вх.суду№4782/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов супровідний лист №1326 від 11.03.2019р. разом із висновком експерта №СЕ-2504-1-1006.18 від 28.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019р. поновлено провадження у справі №916/3009/17 та призначено підготовче засідання на 28.03.2019р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 28.03.2019р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду справи по суті.

01.04.2019р. за вх.суду№6230/19 ТОВ "ДІФОК" звернулося до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "ДІФОК" про відкладення судового засідання, задовольнив його, про що зазначено у протоколі судового засідання

В судовому засіданні від 01.04.2019р. було оголошено перерву по 18.04.2019р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. викликано учасників справи у судове засідання відкладене на 18.04.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 18.04.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 18.04.2019р. було оголошено перерву по 16.05.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.05.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/3009/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.04.2016р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (позивач, Замовник, ДП «АМПУ») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" (відповідач, Виконавець, ТОВ «ДІФОК») було укладено договір №54-В-АМПУ-16 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні за об`єктом «Облаштування пунктів пропуску філій ДП «АМПУ» комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів», а Замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору виконання робіт здійснюється в обсягах і у строки, що узгоджені у Технічному на виконання Робіт (Додаток № 1 до договору) Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 2 до договору), Календарному плані фінансування та виконання Робіт (Додаток № 3 до договору), Порядком здачі - прийому Робіт (Додаток № 4 до договору) та Зведеним кошторисом (Додаток № 5 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

Згідно п.2.1. договору загальна вартість робіт за договором відповідно до Договірної ціни складає 100020,00грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі 20% - 166 670,00грн. Договірна ціна є динамічною. Договірна ціна включає в себе компенсацію всіх витрат Виконавця та його винагороду за виконані роботи.

Пунктом 2.7. договору сторони встановили, що Замовник протягом 15 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого рахунку від Виконавця, перераховує на поточний рахунок Виконавця попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від вартості робіт, що визначена у п. 2.1 договору.

Остаточна оплата виконаних робіт за договором здійснюється Замовником на підставі наданого Виконавцем належним чином оформленого рахунку та підписаного сторонами акту виконаних робіт. Виконавець надає Замовнику податкову накладну відповідно до вимог Податкового кодексу України (п.2.8. договору).

Відповідно до пп.2.9.1. п.2.9. договору приймання Замовником робіт, що виконані Виконавцем, здійснюється шляхом підписання представниками сторін актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються примірниках по закінченню виконання Виконавцем робіт, відповідно до календарного плану. Акти виконаних робіт розглядаються та підписуються представником Замовника протягом 15 робочих днів з моменту одержання їх від Виконавця.

Згідно п.5.11. договору термін безпосереднього виконання робіт встановлюється Календарним планом та 100 робочих днів безпосереднього виконання робіт. Початок Робіт за цим Договором - не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) згідно договору.

У разів порушення строків виконання робіт, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1відсотка вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пп.6.4.2. п. 6.4. договору).

Згідно п.10.1. договору договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2016р., а за фінансовими зобов`язаннями Замовника до їх повного виконання за договором.

На виконання умов договору між сторонами було підписано Додаток №1 до договору «Завдання на проектування», Додаток 32 до договору «Протокол погодження договірної ціни», Додаток №3 до договору «Календарний план фінансування та виконання робіт», Додаток №4 «Порядок здачі - прийому робіт», Додаток №5 «Зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи».

У жовтні 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 якою сторони встановили термін виконання робіт 130 робочих днів з початком виконання не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати та виклали Додаток №3 до договору «Календарний план фінансування та виконання робіт» у новій редакції.

Як вказує ДП «АМПУ», на виконання умов договору, ним було перераховано на рахунок ТОВ «ДІФОК» суму передплати у розмірі 300006,00грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №79073 від 20.05.2016р.

ДП «АМПУ» зазначає, що ТОВ «ДІФОК» мав розпочати виконання робіт не пізніше 10.06.2016р. та виконати роботи у повному обсязі не пізніше 12.12.2016р., однак станом на дату закінчення строку дії договору, а саме на 31.12.2016р. зобов`язання щодо виконання робіт ТОВ «ДІФОК» не виконано.

Як стверджує ДП «АМПУ», авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс це спосіб платежу, він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. За таких обставин, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Відповідно до п. 2.5. договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після підписання Акту здачі-прийому проектних робіт. Згідно п. 2.8. договору остаточна оплата виконаних робіт за договором здійснюється ДП «АМПУ» на підставі наданого ТОВ «ДІФОК» належним чином оформленого рахунку та підписаного сторонами Акту виконаних робіт. З огляду на викладене, враховуючи те, що ані станом на 31.12.2016р., ані таном на день подання позову зобов`язання з виконання робіт за договором не виконані, та відповідно у ДП «АМПУ» не виникло зобов`язання з оплати робіт, ТОВ «ДІФОК» повинен повернути ДП «АМПУ» сплачену ним суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 300006,00грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт, визначеної в пункті 2.1. договору та підтверджується платіжним дорученням від №79073 від 20.05.2016р. на

300 006,00грн.

Крім того, як вказує ДП «АМПУ» умовами договору, а саме пп. 6.4.2. було встановлено, що у разі порушення строку виконання робіт, ТОВ «ДІФОК» сплачує на користь ДП «АМПУ» пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% даної вартості. З викладеного вбачається, що зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день ТОВ «ДІФОК» не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, та повинен сплатити ДП «АМПУ» штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, у розмірі передбаченому пп. 6.4.2 договору.

ДП «АМПУ» зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, ДП «АМПУ» звернулося до ТОВ «ДІФОК» з претензією №8 від 03.04.2017р. про зобов`язання повернення попередньої оплати у сумі 300006,00грн. та сплати пені у сумі 148002,96грн. та штрафу у сумі 70001,40грн. У відповіді на претензію за вих.№04/05-1 від 04.05.2017р. ТОВ «ДІФОК» повідомив ДП «АМПУ» про відмову у задоволенні вимог претензії.

Враховуючи викладене, ДП «АМПУ» просить задовольнити первісний позов у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ДІФОК» 300006,00грн. попередньої оплати, 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу.

ТОВ «ДІФОК» проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у своїх позовних вимог ДП «АМПУ» вимагає повернути йому суму сплаченого авансу, керуючись простроченням виконання робіт ТОВ «ДІФОК», однак дана позовна вимога не підлягає задоволенню з врахуванням правової природи договору, дана позовна вимога не підлягає задоволенню так як законодавство України не передбачає повернення передоплати (авансу) за договором підряду. Чинне законодавство України до правових відносин договору підряду передбачає тільки такий правовий наслідок як відшкодування збитків, проте сплачений аванс не є збитком в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Стосовно умов договору ТОВ «ДІФОК» зазначає, що умовами договору не передбачено повернення авансу у випадку прострочення виконання зобов`язань Виконавцем. Відповідно до п. 4.4.10 договору «У разі розірвання договору, Виконавець протягом 15 банківських днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору, зобов`язується повернути Замовнику суму невикористаної попередньої оплати», а від ДП «АМПУ» жодних повідомлень про розірвання договору не надходило, а тому враховуючи цей факт та вище вказані правові норми дана вимога, на думку ТОВ «ДІФОК», не підлягає задоволенню.

Щодо порушень термінів виконання робіт, ТОВ «ДІФОК» вказує, що п. 5.1 договору встановлено, що Виконавець зобов`язується виконати і здати Замовнику результати виконаних робіт, викладених у п.1.1 договору у порядку на умовах та у термін, визначені договором та передбачені Календарним планом, який є невід`ємною частиною договору. У п.5.11 договору унормовано, що термін безпосереднього виконання робіт встановлюється календарним планом та складає 130 робочих днів безпосереднього виконання робіт. Початок робіт за цим договором - не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати авансу згідно з умовами цього Договору. Проте ТОВ «ДІФОК» безпосередньо приступити до виконання робіт не мав можливості з огляду на те, що ДП «АМПУ» не виконав свого обов`язку по передачі фронту робіт за договором та не надав необхідних вхідних даних, без яких безпосереднє виконання робіт за договором не є можливим. Тим самим ДП «АМПУ» порушив умови договору та норми Цивільного кодексу України, а саме ст. 875 ЦК України, якою встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документами, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Безпосереднє виконання робіт було неможливим через бездіяльність та безвідповідальне ставлення ДП «АМПУ». ТОВ «ДІФОК» весь часу дії договору повинен був постійно очікувати з боку ДП «АМПУ» тих чи інших дій та документів, без яких ТОВ «ДІФОК» фізично не міг продовжувати роботи на об`єктах. П. 4.1.6 договору передбачено обов`язок ДП «АМПУ» сприяти ТОВ «ДІФОК», одержати необхідні для виконання робіт за цим договором погодження, технічні та вихідні умови від відповідних організацій та установ. Так, ДП «АМПУ» надіслало до всіх філій листа з вимогою підготуватися до виконання робіт за договором з ТОВ «ДІФОК», а саме ознайомити співробітників ТОВ «ДІФОК» з запланованими місцями встановлення комплексів автоматичного контролю, а також надати наступні документи в паперових примірниках та електронному вигляді: викопіювання планів територій встановлення моніторів радіаційного контролю; робочі проекти споруд та інженерних мереж діючих контрольно-пропускних пунктів і транспортної інфраструктури (автомобільної, залізничної); робочі проекти споруд та інженерних мереж серверної для встановлення WEB- сервіру і Інтернет-сервіру; копія плану території підлягаючої оснащенню мережами зв`язку; технічні вимоги, видані службою зв`язку; технічні вимоги, видані службою безпеки.

Як вказує ТОВ «ДІФОК», з самого початку комісія ДП «АМПУ» не була готова надати у повному обсязі інформацію для проведення вишукувальних робіт за договором, навіть ділянки на яких повинні були бути розташовані комплекси радіаційного контролю з боку ДП «АМПУ» не були визначені заздалегідь. Більш того розміщення ділянок взагалі не було узгоджено з залізницею і відповідно, не передбачена була технічна можливість розміщення обладнання на цих ділянках з урахуванням вимог державних норм та стандартів. Що ж стосується надання ТОВ «ДІФОК» вищенаведених документів з всього переліку було надано своєчасно лише технічні вимоги на електропостачання моніторів радіаційного контролю, центрального пульту управління, WEB- сервіру та Інтернет- сервіру. Таким чином, ТОВ «ДІФОК» разом з ДП «АМПУ» довелось визначати ділянки для проектування та узгодження їх. На цю процедуру, яку ДП «АМПУ» зобов`язаний був забезпечити заздалегідь, у ТОВ «ДІФОК» пішло 15 днів, протягом яких ТОВ «ДІФОК» очікував узгодження ДП «АМПУ» ділянок та відповідно не могли почати виконання робіт за договором. Тобто, вже після вказаних строків у п.5.11 договору, протягом яких ТОВ «ДІФОК» має приступити до безпосереднього виконання робіт, ТОВ «ДІФОК» був вимушений чекати поки ДП «АМПУ» прийміть рішення та наддасть фронт робіт. З приводу узгодження робіт ТОВ «ДІФОК» було надіслано до ДП «АМПУ» відповідного листа, але ДП «АМПУ» не було надано жодної офіційної відповіді на запити ТОВ «ДІФОК», починаючи з 24.05.2016р. (запит до початку виконання робіт), та далі, коли відбулося обстеження ділянок до виконання проектування по Одеській філії. 07.07.2016р. був надісланий лист №07/07-01 (про розгляд пропозиції щодо вибору місці встановлення та потрібної кількості комплексів автоматизованого контролю), лист №12/07-1 від 12.07.2016р. (про узгодження ділянок та потрібної кількості та типу обладнання), лист №5/08-1 від 05.08.2016р. (про надання ТУ), лист №17/08-1 від 17.08.2016р. (про погодження з Одеською ТЕЦ та видачі ТУ по вибору місця для розташування установки), за якими офіційних відповідей не надходило. Через те, що ділянки, обрані Одеською філією, на яких планується проектування, не є узгодженими з регіональною філією «Одеська залізниця» та ПАО «Одеська ТЕЦ», а також не були розроблені технічні умови, ТОВ «ДІФОК» не мав можливості завершити проектування та знову додатково звернувся до ДП «АМПУ» з листом №02/09-01 від02.09.2016р. про необхідність надання йому вихідних даних та надсилав лист №18/08- 1 від 18.08.2016р. до ПАО «Одеська ТЕЦ» з питань узгодження. Незважаючи на це, 13.09.2016 р. тобто протягом 62 календарних днів, проект ТОВ «ДІФОК» був повністю виготовлений та надісланий на узгодження ДП «АМПУ», але нарешті створена комісія (яка повинна була працювати та узгодити ділянки для проектування ще до початку робіт) проект не прийняла, адже з`ясувалося, що на визначених за участю ДП «АМПУ» ділянках роботи за договором виконувати не можна.

ТОВ «ДІФОК» зазначає, що враховуючи ситуацію яку створив ДП «АМПУ» через свою невизначеність безпосередньо до виконання робіт ТОВ «ДІФОК» зміг приступити 19.10.2016р.Так, 19.10.2016р. ТОВ «ДІФОК» зміг заново розпочати роботи за договором. Також в процесі виконання робіт ТОВ «ДІФОК» потрібна була інформація від ДП «АМПУ» про можливість приєднання до локальних мереж Інтернет ДП «АМПУ». Цю інформацію ТОВ «ДІФОК» також отримав з затримкою у 62 дні, що також не враховано ДП «АМПУ» та свідчить про неповне надання ДП «АМПУ» вихідних даних на вимогу ТОВ «ДІФОК». Також додатково ТОВ «ДІФОК» надсилався лист до ДП «АМПУ» від 21.10.2016р. за №21/10-1 відповідно до якого ТОВ «ДІФОК» просив ДП «АМПУ» продовжити термін виконання робіт на 30 днів, враховуючи той факт, що через недбалість ДП «АМПУ» довелось визначати нову ділянку та витрачати на це час. Проте, ДП «АМПУ» проігнорував дану пропозицію. 27.10.2016р. було надіслане на розгляд нове проектне рішення по ДП «АМПУ» лист №27/10-1 від 27.10.2016 року. До 27.10.2016р. проекти для всіх філій ДП «АМПУ» були ДП «АМПУ» розроблені, були надіслані ТОВ «ДІФОК» та прийняті ним без зауважень. Після отримання 09.11.2016 року листа від ОФ «АМПУ» про погодження проекту (ОФ «АМПУ» остання погодила проект), ТОВ «ДІФОК» нарешті зміг перейти до розроблення кошторису за проектами. 15.11.2016р. ТОВ «ДІФОК» було виготовлено повний кошторис робіт, перелік мінімальних цін за проектами та надісланий до ДП «АМПУ» (лист №15/11-4 від 15.11.2016р.). Але там він не був прийнятий, адже ДП «АМПУ» 29.11.2016р. (лист №7121 від 29.11.2016 року) та 06.12.2016р. (лист №7317 від 06.12.2016р.) висунув нові вимоги, щодо розроблення кошторисів та всіх додатків до них за кожною філією окремо.

ТОВ «ДІФОК» зазначає, що додаткові вимоги взагалі були відсутні вумовах договору та Додатках до нього, зокрема в Технічному завданні та висунуті вже майже по спливу строків для виконання робіт за договором. Адже якщо керуватися розрахунками строків наданих ДП «АМПУ» то строки для виконання робіт за договором спливали 13.12.2016р. Томувисування нових вимог з боку ДП «АМПУ», що не передбачені технічним завданням за 7 (сім) днів до закінчення строків не підлягає жодномупоясненню.

ТОВ «ДІФОК» вказує, що ДП «АМПУ» порушило умови договору та вимагало від ТОВ «ДІФОК» виконання робіт, що не були погоджені при підписанні договору. Та такі вимоги ДП «АМПУ» виходили за межі ст. 888 Цивільного кодексу України

Як стверджує ТОВ «ДІФОК», ТОВ «ДІФОК» пішло на зустріч ДП «АМПУ», та переробило кошторис під вимоги ДП «АМПУ» та розробило кошторис та перелік мінімальних цін для кожної філії окремо та надіслав ДП «АМПУ» (лист №30/11-1 від 30.11.2016р.), що в свою чергу, значно ускладнило роботу за договором та відповідно збільшило час на виконання цієї роботи, оскільки виконання саме цієї роботи не входило в умови договору, а відповідно і не було враховано до строків виконання робіт за договором. Тобто ДП «АМПУ» навантажив ТОВ «ДІФОК» виконанням додаткових робіт, які не передбачені Технічним завданням, та не входять до загальної суми договору. І ДП «АМПУ» неправомірним чином не прийняв фактично виконану роботу та всупереч п.5.4 договору вимагав підготовки кошторисної документації саме за його вимогами. Замовник проігнорував п.5.4 договору відповідно до якого «У разі зміни вихідних даних або технічного завдання на будь-якій стадії виконання робіт, терміни виконання та вартість цього договору повинні бути переглянуті й оформленні додатковою угодою». ДП «АМПУ» взагалі не врахований строк виконання робіт який ТОВ «ДІФОК» був вимушений витратити на виконання вимог ДП «АМПУ», що виходили за межі договору.

Також ТОВ «ДІФОК» вказує, що відповідно до Технічного завдання (Додатку №1) в п,17 зазначено обов`язкове попереднє погодження проектних рішень між ТОВ «ДІФОК» з представниками ДП «АМПУ» та у разі необхідності, з іншими органами, що приймають участь у регулюванні на території України містобудівної діяльності без вказаного погодження ДП «АМПУ» проектної документації не можливе подальше подання ТОВ «ДІФОК» проектної документації до експертизи у порядку затвердженому Постановою КМУ від 11.05.2016р.№560.

Як зазначає ТОВ «ДІФОК», після безлічі перешкод створених ДП «АМПУ», всі проекти разом з кошторисом були фактично виконані до 09.12.2016р. (лист № 9/12-1 від 09.12.2016р.) та надіслані за фактом виконання, кожен проект був надісланий ДП «АМПУ» для прийняття, однак лише 23.12.2016р. (лист №7837 від 23.12.2016р.) на адресу ТОВ «ДІФОК» надійшли зауваження від ДП «АМПУ» до проектів разом з погодженням класу наслідків та категорії складності, а також мінімальних цін на матеріали та вироби. ДП «АМПУ» не визначив строків для усунення недоліків у проектній документації. Та вбачається, що ДП «АМПУ» висунув свої зауваження до фактично виконаних робіт вже після спливу граничного строку виконання робіт. Договором не відрегульовані строки погодження проектних рішень ДП «АМПУ», а отже це питання урегульовується відповідно до чинних норм законодавства, а саме до ч. 2 ст. 846 ЦК України, якою встановлено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

ТОВ «ДІФОК» наполягає на тому, що підприємство повністю підготувало проектну документацію відповідно до проектних завдань та фактично виконав обсяг робіт за договором та передав на узгодження проектну документацію ДП «АМПУ» в строки передбачені умовами Договору. Проте на цьому моменті унеможливилось подальше виконання робіт з вини ДП «АМПУ» та його безвідповідального ставлення. Така бездіяльність ДП «АМПУ» свідчить про відсутність будь-якого інтересу до результату робіт за договором та свідчить про його повне безвідповідальне відношення до умов договору, зокрема до строків дії договору та виконання робіт, попереднього погодження цих робіт та як наслідок прийняття та оплати виконаних робіт, які ТОВ «ДІФОК» добросовісно виконує відповідно до умов договору та чинних приписів законодавства України. Вбачається, що ДП «АМПУ» не вживає жодних заходів для належного виконання умов договору та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, якщо відрахувати від терміну виконання договору всі простої робіт, які сталися з вини ДП «АМПУ», то фактично роботи взагалі виконані завчасно.

Враховуючи викладене, ТОВ «ДІФОК» просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив ТОВ «ДІФОК», ДП «АМПУ» вказує, що незалежно від будь-яких тверджень передумов та причин такого прострочення сам факт прострочення ТОВ «ДІФОК» виконання зобов`язання в частині завершення робіт у строк до 12.12.2016р., а також направлення ДП «АМПУ» акту виконаних робіт до закінчення строку дії договору, є встановленим і визнаним самим ТОВ «ДІФОК». Прострочення боржника саме по собі дійсно може мати наслідком застосування до нього штрафних санкцій або пред`явлення вимог про відшкодування збитків, спричинених кредитору таким простроченням. Однак вимоги про відшкодування збитків та про повернення авансу не є взаємовиключними, мають різну правову природу і можуть пред`являтись незалежно одна від одної. У будь-якому випадку аванс підлягає поверненню у разі припинення зобов`язання внаслідок дострокового розірвання або невиконання зобов`язання. З моменту припинення строку дії договору ним не вживалось жодних дій, які б свідчили про зацікавленість у ході подальшого виконання зобов`язань ТОВ «ДІФОК», як і про намір прийняти обумовлені договором роботи. Більше того, 03.04.2017р. ДП «АМПУ» направлено претензію ТОВ «ДІФОК» щодо повернення авансу та сплату штрафних санкцій, зумовлених простроченням виконання договору, а листом від 28.12.2017р. за №8861 взагалі звернуто увагу ТОВ «ДІФОК» про відсутність підстав отримувати результати робіт, підписувати акти здачі-прийому робіт та відхилення відповідних вимог ТОВ «ДІФОК». Як вже зазначалось припинення зобов`язання, яке було не виконано або частково виконано боржником призводить до необхідності повернення сплаченого кредитором авансу. Предметом розгляду в даному випадку може бути лише розмір авансу в залежності від фактичних витрат, які поніс боржник під час виконання зобов`язання, а не питання повернення чи не повернення самого авансу. Слід також зазначити, що про безпідставність тверджень ТОВ «ДІФОК» щодо відсутності підстав для повернення авансу свідчить і те, що коли сторона, яка відмовилася від прийняття виконання, своє зобов`язання виконала раніше (сплатила аванс), наступають наслідки, передбачені ст.1212 ЦК України. Отже, враховуючи факт прострочення ТОВ «ДІФОК» виконання зобов`язання, припинення дії договору, а також припинення зобов`язань за договором, ТОВ «ДІФОК» має повернути ДП «АМПУ» аванс у повному розмірі не залежно від причини, які зумовили прострочення виконання зобов`язання та його припинення.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив ДП «АМПУ», ТОВ «ДІФОК» зазначає, що ДП «АМПУ» не доведено факт прострочення виконання робіт ТОВ «ДІФОК», так як відповідно до умов договору строк виконання робіт становить 130 днів безпосереднього виконання робіт та ТОВ «ДІФОК» вже зазначалися обставини, що з вини ДП «АМПУ» призводили до зупинки виконання робіт. Тобто встановлена ДП «АМПУ» дата закінчення перебігу безпосереднього виконання робіт встановлено ним самостійно. Щодо твердження ДП «АМПУ», про відмову від прийняття зобов`язання і це свідчить про припинення зобов`язання також є абсурдним. Адже ДП «АМПУ» в жодному листі не повідомив про відмову від прийняття зобов`язання, а просто ігнорувало виконанні ТОВ «ДІФОК» роботи, що не свідчить про відмову від прийняття зобов`язання, а свідчить лише про безвідповідальне та халатне ставлення ДП «АМПУ» до виконання умов договору. До того ж відмова від прийняття зобов`язання повинна бути аргументованою та викладена у письмовому вигляді, так як а ні нормативно - правовими актами, а ні умовами договору не передбачене мовчазна відмова від зобов`язання. Жодних повідомлень про дострокове розірвання договору від ДП «АМПУ» не надходило. Умовами договору передбачена виплата ДП «АМПУ» попередньої плати (авансу), проте не передбачено повернення авансу без розірвання договору. Відповідно до п. 4.4.10 договору у разі розірвання договору, ТОВ «ДІФОК» протягом 15 банківських днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору, зобов`язується повернути ДП «АМПУ» суму невикористаної попередньої оплати». А отже, враховуючи, що від ДП «АМПУ» жодних повідомлень про розірвання договору не надходило, вимоги ДП «АМПУ» не підлягають задоволенню. А стосовно невиконання зобов`язання ТОВ «ДІФОК» зазначає, що не виконав своє зобов`язання саме ДП «АМПУ», оскільки діяв всупереч умовам договору та всупереч чинним вимогам законодавства України. А саме ним порушено пункт 4.1.6 договору яким встановлено, що ДП «АМПУ» зобов`язаний сприяти ТОВ «ДІФОК», одержувати необхідні для виконання робіт за цим договором погодження, технічні та вихідні умови від відповідних організацій та установ» та норму ч.4 ст.889 «Брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування» та п.17 Технічного завдання (Додаток №1).

Щодо повернення невикористаного авансу ТОВ «ДІФОК» вказує, що ТОВ «ДІФОК» повністю розроблена проектна документація, до того ж проектна документація перероблялась кілька разів, саме через халатність ДП «АМПУ». У п.2.2 договору зазначено, що одержання позитивного комплексного висновку Державної експертизи, технічних та вихідних умов необхідних для виконання робіт за договором здійснюється за рахунок ТОВ «ДІФОК», тобто етап отримання висновку Державної експертизи, що з вини ДП «АМПУ» не був виконаний ТОВ «ДІФОК» не входить до загальної суми договору. Тому з вищевказаного вбачається, що ТОВ «ДІФОК» виконано всі етапи робіт за договором, що входять до ціни договору. Та відповідно на повну розробку проектної документації ДП «АМПУ» витрачено всі кошти, зокрема на придбання матеріалів та інших ресурсів необхідних для виконання умов договору. Крім того договором передбачено повернення саме невикористаного авансу та за умови отримання ТОВ «ДІФОК» повідомлення про розірвання договору. Крім того ДП «АМПУ» невірно стверджує, що аванс є безпідставно набутим майном в розумінні ст.1212 ЦК України оскільки за змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту тощо). Доказами наданими ТОВ «ДІФОК» підтверджується, що ТОВ «ДІФОК» отримав авансові кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою виконання підрядних робіт, а саме розробки проектної документації, до того ж цей факт не заперечується ДП «АМПУ». Тобто між сторонами спору виникли відносини зобов`язального характеру і кошти, які ДП «АМПУ» просить стягнути з ТОВ «ДІФОК», отримано ТОВ «ДІФОК» за наявності правової підстави (в порядку виконання договірного зобов`язання), а отже вбачається відсутність підстав для витребування таких коштів у відповідача саме в порядку статті 1212 ЦК України.

Під час розгляду справи ТОВ «ДІФОК» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з ДП «АМПУ» 700014,00грн. за виконані за договором роботи.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ «ДІФОК» зазначає, що 29.04.2016р. між ДП «АМПУ» та ТОВ «ДІФОК» було укладено договір №54- В-АМПУ-16 та Додаткова угода №1 на виконання робіт на загальну суму 1000020,00грн. ТОВ «ДІФОК» належним чином були виконанні покладені на нього обов`язки та підготовлена проектна документація. На виконання вимог договору, а саме п.17 Технічного завдання (Додаток №1) та чинних норм законодавства України ТОВ «ДІФОК» разом з листом №15/11-4 від 15.11.2016р. направив в електронному вигляді проектну документацію на погодження з ДП «АМПУ». Проте, ДП «АМПУ» зволікав з власної ініціативи з погодження документації та листом від 23.12.2016р. №7837, тобто після спливу строку для виконання робіт, надав ТОВ «ДІФОК» зауваження до виконання робіт. Також звертаю увагу суду, що ДП «АМПУ» не визначив строків для усунення недоліків у проектній документації. Та вбачається, що ДП «АМПУ» висунув свої зауваження до фактично виконаних робіт вже після спливу граничного строку виконання робіт. Договором не відрегульовані строки погодження проектних рішень ДП «АМПУ», а отже це питання урегульовується відповідно до чинних норм законодавства.

Як вказує ТОВ «ДІФОК», підприємство сумлінно ставиться до виконання умов договору, зокрема до перебігу строків виконання робіт за договором, тому неодноразово додатково звертався до ДП «АМПУ» з листами,№28/023-1 від 28.03.2017р., № 15/06-01 від 15.06.2017р., де додатково наголошував ДП «АМПУ» про необхідність розглянути проектну документацію та відповідно надати зауваження або погодити проектної-вишукувальну документацію яка виконана в повному обсязі в відповідності до договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та потребує погодження ДП «АМПУ» для завершення виконання робіт за договором, а саме здійснення комплексної державної експертизи. ТОВ «ДІФОК» 12.12.2017р. надіслав ДП «АМПУ» лист за №12/12-1, у якому зазначив, що не має можливості завершити виконані роботи за договором, так як ДП «АМПУ» не розглядає та не затверджує проектну документацію, та не надає жодної відповіді на безліч надісланих листів. ТОВ «ДІФОК» звернулося до ДП «АМПУ» з вимогою прийняти фактично виконані роботи за договором, підписати належним чином акт виконаних робіт та оплатити фактично виконані роботи. З даним листом додатками були надіслані 4 екземпляри проектної документації повністю розробленої, два екземпляри акту виконаних робіт та рахунок на оплату фактично виконаних робіт, а проект в електронному вигляді вже на протязі довгого часу розміщений на електронному ресурсі. У своїх вимогах ТОВ «ДІФОК» керувався виходячи з того, що укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а отже до нього повинні застосовуватися норми законодавства, що регулюють даний вид договорів.

Щодо розрахунку позовних вимог, ТОВ «ДІФОК» зазначає, що загальна вартість договору відповідно до п.2.1 договору становить 1000020,00грн. У п.2.2 договору зазначено: «Одержання позитивного комплексного висновку Державної експертизи, технічних та вихідних умов необхідних для виконання Робіт за цим Договором здійснюється за рахунок Виконавця». Тобто етап отримання висновку Державної експертизи, що з вини ДП «АМПУ» не був виконаний ТОВ «ДІФОК» не входить до загальної суми договору. Відповідно до п.2.7 договору: «Замовник протягом 15 днів з дня отримання належним чином оформленого Рахунку від Виконавця, перераховує на поточний рахунок Виконавця, попередню оплату, аванс у розмірі 30% від вартості Робіт, що визначена у п.2.1 Договору.» Данна умова договору була виконана ДП «АМПУ» та перераховано виконавцю аванс у розмірі у розмірі 300006,00грн. з ПДВ. Відповідно до п.2.8 договору: «Остаточна оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється Замовником на підставі наданого Виконавцем належним чином оформленого рахунку та підписаного Акту виконаних робіт.» Як вже зазначалось раніше ТОВ «ДІФОК» відповідно вказаної умови договору та керуючись ст.850 Цивільного кодексу України був надісланий підписаний належним чином Акт виконаних робіт та рахунок за фактично виконані роботи. Проте, ДП «АМПУ» безпідставно відмовився від підписання акту, що й стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом. Враховуючи той факт, що до загальної ціни договору не входить оплата етапу отримання ТОВ «ДІФОК» висновку Державної експертизи та той факт що ДП «АМПУ» сплачено аванс 30% від загальної вартості договору, то сума не оплачених фактично виконаних робіт становить 700014,00грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «ДІФОК» просить задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з ДП «АМПУ» вартість фактично виконаних робіт у сумі 700014,00грн.

ДП «АМПУ» проти зустрічних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що станом на дату закінчення строку безпосереднього виконання робіт, як і на дату закінчення строку дії договору, роботи ТОВ «ДІФОК» не виконанні. До 31.12.2016 на адресу ДП «АМПУ» не було направлено жодного з документів, визначеного пунктом 23 Додатку №1 до договору, та пунктами 2.9.1, 5.11 договору. Посилання ТОВ «ДІФОК» на неможливість завершення робіт у визначені договором строки внаслідок прострочення ДП «АМПУ» не можуть братись до уваги оскільки п. 4.5.6 виконавцю було надано право не починати виконання робіт, а розпочаті роботи призупинити у випадку порушення Замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого початок або продовження робіт стає неможливим або значно ускладненим. За весь час дії оговору виконавець передбаченим вище правом не скористався і про намір застосування пункту 4.5.6 протягом дії договору не заявляв. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.9 договору, у разі, якщо Замовник не виконує у встановлені цим договором терміни свої зобов`язання або затримує їх виконання, що призводить до простоїв Виконавця у виконанні робіт, такий термін простою не зараховується у загальний термін виконання робіт за цим договором. При простоях Виконавця не з його вини, сторонами складається двосторонній акт, який є підставою для продовження терміну виконання даного договору на термін такого простою. За весь час дії договору Виконавець передбаченим вище правом також не скористався і про намір скласти двосторонній акт для фіксації простою виконання робіт через настання визначених пунктами 5.2, 5.3 обставин протягом дії договору не заявляв. Водночас, коли ТОВ «ДІФОК» дійсно вважав, що існують обставини які потребують продовження строку виконання робіт і які зумовлені зміною вихідних даних Технічного завдання, він у відповідності до пунктів 2.9, 5.4 договору, листом від 21.10.2016р. за №21/10-1 звернувся до ДП «АМПУ» в якому пропонував термін виконання робіт продовжити на 30 робочих днів у зв`язку із необхідністю переробити робочий проект. Відповідна пропозиція була задоволена ДП «АМПУ» і між сторонами договору укладено Додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт.

Як вказує ДП «АМПУ», якби ТОВ «ДІФОК» під час дії договору дійсно вважав неможливим або значно ускладненим виконання робіт у встановлені строки внаслідок дій ДП «АМПУ», він мав всі правові підстави реалізувати визначені договором способи призупинення перебігу строку. І якби відповідне право було заявлене, але не задоволене, то доводи про перешкоди з боку ДП «АМПУ» могли б бути визнані обґрунтованими. Однак, як вже зазначалось, таких заяв від ТОВ «ДІФОК» не надходило.

Не є обґрунтованими і посилання ТОВ «ДІФОК» на те, що ТОВ «ДІФОК» завадило вчасно виконати роботи за договором зволікання ДП «АМПУ» у погодженні технічної документації, зокрема, ТОВ «ДІФОК» вказує, що належним чином виконав покладені на нього обов`язки з підготовки проектної документації, яку він листом від 15.11.2016р. направив ДП «АМПУ», але зауваження на них отримав листом аж від 23.12.2016р. Однак ТОВ «ДІФОК» не повідомив суду, що ДП «АМПУ» висловило ТОВ «ДІФОК» зауваження щодо неналежним чином оформленої документації листами від 29.11.2016р. за №7121, від 06.12.2016р. за№7317, та останнім листом від 23.12.2016р. Незважаючи на те, що подальше листування було здійснено ТОВ «ДІФОК» поза межами строку дії договору та строку для виконання зобов`язань, отже взагалі не має братись до уваги, ДП «АМПУ» вважає необхідним звернути увагу, що вказані у його листі від 23.12.2016р. недоліки в розробленій ТОВ «ДІФОК» документації були опрацьовані і підготовлені до повторної здачі із спливом майже 2-х місяців - лише 20.02.2017р. Отже, наведеними обставинами спростовується твердження ТОВ «ДІФОК» як про належне виконання ним своїх обов`язків, так і про зволікання ДП «АМПУ». Адже цілком зрозумілим є відмова ДП «АМПУ» в узгодженні документації, яка містить недоліки, як і вимога про їх усунення. Такі вимоги жодним чином не можуть сприйматись як зволікання або затягування, як це намагається висвітлити ТОВ «ДІФОК». Посилання ТОВ «ДІФОК» на спростування, в подальшому, частини зауважень не спростовує факту їх наявності та необхідності усунення. Також безпідставними є твердження ТОВ «ДІФОК» і про те, що ДП «АМПУ» не сприяв у реалізації виконавцем своїх зобов`язань, як то передбачено умовами договору. ДП «АМПУ» звертає увагу, що за договором підряду підрядник виконує роботи на свій ризик, відповідно до умов та завдань замовника (ч.1 ст.837 ЦК України, та у строки, встановлені в договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Як вказує ДП «АМПУ» договором було визначено обов`язок ДП «АМПУ» сприяти ТОВ «ДІФОК» одержувати необхідні для виконання робіт погодження, технічні та вихідні умови від відповідних організацій та установ надати необхідну технічну допомогу (п.4.1.6 Договору), однак обов`язок отримати такі дані покладався безпосередньо на Виконавця (п.4.4.8 Договору).

Такий обов`язок закріплено і підпунктом 2 пункту 10, пунктом 18 Додатку №1 до Договору, де прямо визначено обов`язок Позивача визначити та здійснити заходи із отримання необхідних для виконання проектування вихідних даних; за кожним об`єктом визначити місця встановлення, потрібну кількість, комплексів автоматизованого контролю, зібрати та отримати вихідні дані, погодження та виконати інші супутні заходи, необхідні для виконання вишукувальних робіт.

Отже, Позивач не вірно тлумачить зобов`язання замовника сприяти підряднику у виконанні робіт, ототожнюючи його із спів виконанням робіт за Договором, що не узгоджується з природою укладеного між сторонами договору.

Щодо самих позовних вимог, Відповідач також просить суд звернути увагу, що Позивач вимагає стягнути з ДП «АМПУ» суму по оплаті за фактично виконанні роботи у розмірі 700 014,00грн. Тобто, різницю між сумою сплаченого авансу та загальною ціною договору.

Однак така вимога не може бути задоволена і сама по собі.

Адже, по-перше, зазначена сума підлягала сплаті замовником за належне виконання підрядником повного обсягу робіт за договором, що, як зазначалось вище, включає в себе передання замовнику у паперовому вигляді (4 примірники) та на електронному носії проектної документації, а також оригіналу позитивного експертного висновку (звіту) комплексної державної експертизи проектної документації. Не оформлення або не подання будь-якого з наведених документів свідчить про неналежне виконання робіт за договором та унеможливлює здійснення розрахунків у повному обсязі. По-друге, позивач стягує відповідну суму за фактично виконанні, проте ані результатів відповідних робіт, ані розрахунку здійснених фактичних витрат Позивачем не надано. Отже, Позивачем не доведено факту виконання робіт в повному обсязі та у відповідності з умовами договору.

Враховуючи викладене, ДП «АМПУ» просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив ДП «АМПУ», ТОВ «ДІФОК» зазначає, що ДП «АМПУ» не бере до уваги покладені на нього умовами договору обов`язки та ДП «АМПУ» не бере до уваги, що саме його дії затягували виконання робіт та його бездіяльність унеможливила виконати роботи відповідно до умов договору, а саме отримати оригінал позитивного експертного висновку (звіту) комплексної державної експертизи проектної документації.

На посилання ДП «АМПУ» у своєму відзиві на п. 4.5.6 про те, що виконавцю було надано право не починати виконання робіт, а розпочаті роботи призупинити у випадку порушення ДП «АМПУ» своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого початок або продовження робіт стає неможливим або значно ускладненим, відповідно до вказаного пункту договору, ТОВ «ДІФОК» вказує, що ТОВ «ДІФОК» надається саме право, призупинити виконання робіт, а не обов`язок, тому враховуючи той факт, що ТОВ «ДІФОК» був зацікавлений у виконанні договору в поставлені строки та в досягненні спільного господарського результату, він не призупинив роботи та здійснив усі залежні від нього дії для виконання робіт у поставленні строки., тоді як ДП «АМПУ» у своїх вимогах постійно виходив за межі технічної завдання, що є невід`ємною часиною договору та висунув свої останні зауваження вже після закінчення строку виконання робіт.

Як вказує ТОВ «ДІФОК», ДП «АМПУ» не враховано всіх обставин справи, що мають істотне значення для розгляду справи та порушені вимоги Технічного завдання та строки передбачені договором.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо зустрічного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" 552011,04грн. у тому числі 300006,00грн. попередньої оплати, 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016р. між ДП «АМПУ» та ТОВ «ДІФОК» було укладено договір №54-В-АМПУ-16 відповідно до умов якого ТОВ «ДІФОК» зобов`язався виконати роботи «Проектно-вишукувальні за об`єктом «Облаштування пунктів пропуску філій ДП «АМПУ» комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів», а ДП «АМПУ» прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених договором.

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.5.11. договору термін безпосереднього виконання робіт встановлюється Календарним планом та 100 робочих днів безпосереднього виконання робіт. Початок Робіт за цим Договором - не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) згідно договору.

У жовтні 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 якою сторони встановили термін виконання робіт 130 робочих днів з початком виконання не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати та виклали Додаток №3 до договору «Календарний план фінансування та виконання робіт» у новій редакції.

Пунктом 2.7. договору сторони встановили, що Замовник протягом 15 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого рахунку від Виконавця, перераховує на поточний рахунок Виконавця попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від вартості робіт, що визначена у п. 2.1 договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ДП «АМПУ», згідно платіжного доручення №79073 від 20.05.2016р. перерахувало ТОВ «ДІФОК» попередню оплату у розмірі 300006,00грн.

В обґрунтування позовних вимог про повернення суми передплати ДП «АМПУ» посилається на те, що ТОВ «ДІФОК» мав розпочати виконання робіт не пізніше 10.06.2016р. та виконати роботи у повному обсязі не пізніше 12.12.2016р., однак станом на дату закінчення строку дії договору, а саме на 31.12.2016р. зобов`язання щодо виконання робіт ТОВ «ДІФОК» не виконано.

Як стверджує ДП «АМПУ», авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс це спосіб платежу, він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. За таких обставин, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Відповідно до п. 2.5. договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після підписання Акту здачі-прийому проектних робіт. Згідно п. 2.8. договору остаточна оплата виконаних робіт за договором здійснюється ДП «АМПУ» на підставі наданого ТОВ «ДІФОК» належним чином оформленого рахунку та підписаного сторонами Акту виконаних робіт. З огляду на викладене, враховуючи те, що ані станом на 31.12.2016р., ані станом на день подання позову зобов`язання з виконання робіт за договором не виконані, та відповідно у ДП «АМПУ» не виникло зобов`язання з оплати робіт, ТОВ «ДІФОК» повинен повернути ДП «АМПУ» сплачену ним суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 300006,00грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт, визначеної в пункті 2.1. договору та підтверджується платіжним дорученням від №79073 від 20.05.2016р. на

300006,00грн.

Однак таке посилання ДП «АМПУ» судом до уваги не приймається, оскільки умовами договору не предбачено повернення авансу у випадку прострочення виконання зобов`язань Виконавцем. Згідно з умовами договору, а саме п.4.4.10 підставами повернення суму невикористаної попередньої оплати є розірвання договору».

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ДП «АМПУ» до ТОВ «ДІФОК» з пропозицією розірвати договір №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Посилання ДП «АМПУ» на те, що ТОВ «ДІФОК» не були виконані роботи судом також до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи свідчать, що на виконання вимог договору, а саме п.17 Технічного завдання (Додаток №1) та чинних норм законодавства України ТОВ «ДІФОК» разом з листом №15/11-4 від 15.11.2016р. направив в електронному вигляді проектну документацію на погодження з ДП «АМПУ», однак ДП «АМПУ» листом від 23.12.2016р. №7837, після спливу строку для виконання робіт, надав ТОВ «ДІФОК» зауваження до виконання робіт. Крім того ДП «АМПУ» не було визначено строків для усунення недоліків у проектній документації. ДП «АМПУ» висунув свої зауваження до фактично виконаних робіт вже після спливу граничного строку виконання робіт. Договором не відрегульовані строки погодження проектних рішень ДП «АМПУ», а отже це питання урегульовується відповідно до чинних норм законодавства.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «ДІФОК» додатково звертався до ДП «АМПУ» з листами №28/023-1 від 28.03.2017р., № 15/06-01 від 15.06.2017р. про необхідність розглянути проектну документацію та відповідно надати зауваження або погодити проектної-вишукувальну документацію яка виконана в повному обсязі в відповідності до договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та потребує погодження ДП «АМПУ» для завершення виконання робіт за договором, а саме здійснення комплексної державної експертизи. ТОВ «ДІФОК» 12.12.2017р. надіслав ДП «АМПУ» лист за №12/12-1, у якому зазначив, що не має можливості завершити виконані роботи за договором, так як ДП «АМПУ» не розглядає та не затверджує проектну документацію, та не надає жодної відповіді на безліч надісланих листів. ТОВ «ДІФОК» звернулося до ДП «АМПУ» з вимогою прийняти фактично виконані роботи за договором, підписати належним чином акт виконаних робіт та оплатити фактично виконані роботи. З даним листом додатками були надіслані 4 екземпляри проектної документації повністю розробленої, два екземпляри акту виконаних робіт та рахунок на оплату фактично виконаних робіт, а проект в електронному вигляді вже на протязі довгого часу розміщений на електронному ресурсі.

В рамках даної справи судом було призначено будівельно-оціночну експертизу на вирішення якої було поставлене питання якими є вартість та об`єм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за об`єктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невід`ємною частиною договору.

З висновку судового експерта вбачається, що роботи ТОВ «ДІФОК» фактично виконані на суму 1000020,00грн. з урахуванням ПДВ, що відповідає умовами договору, а саме його ціні.

Приймаючи до уваги, що роботи ТОВ «ДІФОК» були виконані у повному обсязі на суму договору та те, що ДП «АМПУ» не надано доказі невиконання ТОВ «ДІФОК» робіт за договором, підстави для повернення суми попередньої оплати відсутні.

Враховуючи викладене первісні позовні вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ «ДІФОК» суми попередньої оплати у розмірі 300006,00грн. задоволенню не підлягають.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ДІФОК» 182003,64грн. пені та 70001,40грн. штрафу слід зазначити наступне.

Умовами договору та додаткової угоди сторони встановили строк виконання робіт 130 робочих днів з початком виконання не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати.

У разів порушення строків виконання робіт, Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1відсотка вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пп.6.4.2. п. 6.4. договору).

Судом встановлено, що роботи були виконанні несвоєчасно, однак перш застосовувати до ТОВ «ДІФОК» штрафні санкції за несвоєчасно виконані роботи слід встановити наявність вини ТОВ «ДІФОК».

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ДІФОК» неодноразово звертався до ДП «АМПУ» з листами №28/023-1 від 28.03.2017р., № 15/06-01 від 15.06.2017р., де наголошував ДП «АМПУ» про необхідність розглянути проектну документацію та відповідно надати зауваження або погодити проектної-вишукувальну документацію яка виконана в повному обсязі в відповідності до договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та потребує погодження ДП «АМПУ» для завершення виконання робіт за договором, а саме здійснення комплексної державної експертизи. ТОВ «ДІФОК» 12.12.2017р. надіслав ДП «АМПУ» лист за №12/12-1, у якому зазначив, що не має можливості завершити виконані роботи за договором, так як ДП «АМПУ» не розглядає та не затверджує проектну документацію, та не надає жодної відповіді на безліч надісланих листів. ТОВ «ДІФОК» звернулося до ДП «АМПУ» з вимогою прийняти фактично виконані роботи за договором, підписати належним чином акт виконаних робіт та оплатити фактично виконані роботи. З даним листом додатками були надіслані 4 екземпляри проектної документації повністю розробленої, два екземпляри акту виконаних робіт та рахунок на оплату фактично виконаних робіт, а проект в електронному вигляді вже на протязі довгого часу розміщений на електронному ресурсі. У своїх вимогах ТОВ «ДІФОК» керувався виходячи з того, що укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а отже до нього повинні застосовуватися норми законодавства, що регулюють даний вид договорів.

ДП «АМПУ» зволікав з власної ініціативи з погодження документації та листом від 23.12.2016р. №7837, тобто після спливу строку для виконання робіт, надав ТОВ «ДІФОК» зауваження до виконання робіт. Крім того ДП «АМПУ» не визначив строків для усунення недоліків у проектній документації та висунув свої зауваження до фактично виконаних робіт вже після спливу граничного строку виконання робіт.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги, що порушення строків виконання робіт відбулося не вини ТОВ «ДІФОК», суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «ДІФОК» штрафних санкцій за несвоєчасно виконані роботи.

Під час розгляду справи ДП «АМПУ» не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ТОВ «ДІФОК» 300006,00грн. попередньої оплати, 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ «ДІФОК» 300006,00грн. попередньої оплати, 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу, необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у сумі 8280,17грн. покладаються на позивача за первісним позовом згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову ТОВ «ДІФОК» до ДП «АМПУ» про стягнення вартості фактично виконаних робіт у сумі 700014,00грн. слід зазначити наступне.

Як вже було встановлено судом, 29.04.2016р. між ДП «АМПУ» та ТОВ «ДІФОК» було укладено договір №54-В-АМПУ-16 відповідно до умов якого ТОВ «ДІФОК» зобов`язався виконати роботи «Проектно-вишукувальні за об`єктом «Облаштування пунктів пропуску філій ДП «АМПУ» комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів», а ДП «АМПУ» прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених договором.

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.5.11. договору термін безпосереднього виконання робіт встановлюється Календарним планом та 100 робочих днів безпосереднього виконання робіт. Початок Робіт за цим Договором - не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати (авансу) згідно договору.

У жовтні 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 якою сторони встановили термін виконання робіт 130 робочих днів з початком виконання не пізніше 15 робочих днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати та виклали Додаток №3 до договору «Календарний план фінансування та виконання робіт» у новій редакції.

Судом при розгляді первісного позову було встановлено, що роботи були виконані у повному обсязі відповідно до умов договору на суму 1000020,00грн., що підтверджується і висновком судової експертизи, проведеної під час розгляду справи, ДП «АМПУ» було сплачено 300006,00грн. попередньої оплати у зв`язку з чим залишок несплаченої вартості виконаних робіт становить 700014,00грн.

Станом на день розгляду справи залишок вартості виконаних робіт у сумі 700014,00грн. ДП «АМПУ» не сплачено.

Посилання ДП «АМПУ» на те, що роботи не були виконані судом до уваги не приймається, оскільки як вже було зазначено вище, роботи були виконані несвоєчасно не з вини ТОВ «ДІФОК»

Також не приймаються судом до уваги доводи ДП «АМПУ» про те, що ТОВ «ДІФОК» відповідно до пп. 4.5.6 договору надається право не починати виконання робіт, а розпочаті роботи призупинити у випадку порушення ДП «АМПУ» своїх зобов`язань за договором оскільки надається саме право призупинити виконання робіт, а не обов`язок.

Як вже зазначалося, з висновку судового експерта вбачається, що роботи ТОВ «ДІФОК» фактично виконані на суму 1000020,00грн. з урахуванням ПДВ, що відповідає умовами договору, а саме його ціні.

Приймаючи до уваги, що роботи ТОВ «ДІФОК» були виконані у повному обсязі на суму договору, що також підтверджується висновком судової експертизи, враховуючи сплачену попередню оплату ДП «АМПУ» у сумі 300006,00грн., суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «ДІФОК» до ДП «АМПУ» про стягнення вартості фактично виконаних робіт у сумі 700014,00грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, зустрічні позовні вимоги ТОВ «ДІФОК» до ДП «АМПУ» про стягнення вартості фактично виконаних робіт у сумі 700014,00грн., обґрунтовані, непідтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що судом задоволенні зустрічні позовні вимоги, витрати по сплаті судового збору у сумі 10500,21грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 180, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" про стягнення 552011,04грн. - відмовити.

2. Судові витрати за розгляд первісного позову покласти на позивача за первісним позовом - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" (65049, м. Одеса, пр. Адміральський, 14, офіс 1/5, ) 700014,00грн. заборгованості, 10500,21грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 27.05.2019р. у зв`язку із перебуванням судді Л.В. Степанової на лікарняному з 21.05.2019р. по 24.05.2019р. включно

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова