УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/9641/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 89-А)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 72)

про стягнення 30535,66 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кузьменков М.М., довіреність №0306-18/3с від 29.12.2018;

судовий експерт: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі - відповідач) про стягнення 30535,66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що у зв`язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з урахуванням вартості залишків транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/9641/18 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.09.2018 року.

23.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 19.09.2018.

14.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 19.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 27.09.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/9641/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, матеріали справи супровідним листом надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. та Берегового С.В. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 задоволено клопотання експертів, провадження у справі № 910/9641/18 зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №23146/18-54 від 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/9641/18 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2019.

07.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5186,58 грн. та клопотання про повернення електронного доказу.

11.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів для надання роз`яснень щодо висновку №23146/18-54 від 11.01.2019.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2019 не з`явився.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про виклик у судове засідання судових експертів до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2019 підтримав клопотання про виклик у судове засідання судових експертів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 01.04.2019 розглянуто клопотання відповідача про виклик у судове засідання експертів для надання роз`яснень щодо висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019 та вирішено його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 викликано у судове засідання судових експертів Єрмоленка О.О. та Берегового С.В. для надання пояснень по суті висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи; в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 представник позивача подав заяву про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.04.2019 представник відповідача подав заперечення проти заяви позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019 не з`явився.

Враховуючи те, що судові експерти, які викликались в судове засідання, а саме Єрмоленко Олег Олександрович та Береговий Сергій Володимирович для надання пояснень по суті висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи не з`явились у судове засідання, суд вирішив повторно викликати судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 оголошено перерву у справі №910/9641/18 до 27.05.2019; повторно, в порядку ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, викликано в судове засідання судових експертів Єрмоленка Олега Олександровича та Берегового Сергія Володимировича ( 03057, місто Київ , вул.Смоленська, 6) для надання пояснень по суті висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судові експерти на повторний виклик суду в судове засідання 27.05.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 27.05.2019 були повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2019 представник відповідача надав свої заперечення на заяву позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заяву позивача про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору між сторонами призначити по справі повторну судову експертизу. При цьому Господарський суд міста Києва виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у представленому суду висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі №910/9641/18 судової експертизи, експертами, при визначенні ринкової вартості досліджуваного колісного транспортного засобу не враховано наявність додаткового обладнання у вказаному автомобілі. Також експертами встановлено, що пробіг досліджуваного КТЗ становить 258236 км, що прямо суперечить наявним в матеріалах справи документам, а при визначенні ринкової вартості досліджуваного колісного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди експертами застосовано метод визначення вказаної вартості, який не передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Також позивач просив суд зупинити провадження у справі №910/9641/18 на час проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п.1.1 розділу 4 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" №53/5 від 08.10.1998 вказано, що автомобільно-товарознавча експертиза, об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі є різновидом товарознавчої експертизи, завданням якої, зокрема, є визначення вартості товарної продукції; визначення змін показників якості товарної продукції тощо.

Частиною 2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою від 27.09.2018 на вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017?

- яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017?

- яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП?

Як вказувалось вище, за наслідками проведення судової експертизи по справі до суду надійшов висновок №23146/18-54 від 11.01.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У вказаному висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017 складала 99211,71 грн; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 складала 107068,50 грн; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП склала 61845,72 грн.

Наразі, за висновками суду, вказаний висновок судових експертів не узгоджується з наявними в матеріалах справи документами та викликає сумнів в його правильності.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що ніякий доказ у справі не має завідомо встановленої сили для суду. Всі обставини встановлюються на підставі оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача стосовно наявності сумнів у повноті та обґрунтованості наданого висновку судової експертизи, що фактично виключило досягнення мети її призначення - повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

При цьому судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Отже, за висновками суду, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, виходячи з обґрунтованості виявлених сумнівів щодо повноти та правильності висновку №23146/18-54 від 11.01.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, по справі №910/9641/18 підлягає призначенню повторна експертиза.

Частиною 2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення повторної судової експертизи доручається іншій експертний установі.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником позивача було запропоновано доручити проведення повторної експертизи по справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасниками справи заперечень з приводу доручення проведення повторного експертного дослідження саме вказаній експертній установі надано не було.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення повторної судової експертизи по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Одночасно, приймаючи до уваги обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку щодо покладення витрат на оплату повторної експертизи саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто".

Слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Наразі, за висновками суду, зупинення провадження у зв`язку з проведення повторної судової експертизи не порушить розумних строків розгляду спору.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже у даному випадку призначення повторної судової експертизи по справі має на меті саме дійсне встановлення обставин справи з метою справедливого та обґрунтованого вирішення спору між сторонами, а отже, ніяким чином не може вказувати на порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 228, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову експертизу в справі №910/9641/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017?

- яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 року?

- яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП?

3. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 89-А).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 89-А) забезпечити оплату повторної експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення повторної експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/9641/18 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/9641/18 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Суддя М.Є. Літвінова