ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/768/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія КПД", м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород

про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями та спорудами літ. М, Н, О, П, П', Р (Номер об'єкта в РПВН: 30963055) та літ. З, З', З", 3'" (Номер об'єкта в РПВН: 30065436), які належать ТОВ "Аграрія КПД" та знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Сергія Мартина (Паризької Комуни), будинок 4, шляхом: зняття (демонтажу) навісного замка на металевих воротах розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді; демонтажу за рахунок ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" металевих воріт розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді, заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають цілодобовому проїзду автотранспортних засобів, техніки, проходу представників, працівників, постачальників, замовників, виконавців, орендарів, працівників орендарів,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Федоричко М.М., адвокат, довіреність № 21-12/2018 від 21.12.2018 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрія КПД", м. Ужгород заявлено позов до відповідача Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями та спорудами літ. М, Н, О, П, П', Р (Номер об'єкта в РПВН: 30963055) та літ. З, З', З", 3'" (Номер об'єкта в РПВН: 30065436), які належать ТОВ "Аграрія КПД" та знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Сергія Мартина (Паризької Комуни), будинок 4, шляхом: зняття (демонтажу) навісного замка на металевих воротах розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді; демонтажу за рахунок ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" металевих воріт розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді, заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають цілодобовому проїзду автотранспортних засобів, техніки, проходу представників, працівників, постачальників, замовників, виконавців, орендарів, працівників орендарів.

Представник позивача на дане підготовче засідання подав суду заяву ВИХ № 1/20-05/2019 від 20.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6792/19 від 20.05.2019 року) про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородської міської ради. Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що до 23.04.2014 року земельна ділянка площею 18,8 га по вул. С. Мартина (Паризької Комуни), 4 у м. Ужгороді, на якій знаходиться вказане нерухоме майно щодо якого заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні ним, на підставі рішення Ужгородської міської ради від 27.03.1995 року № 138 була надана в постійне користування для виробничих цілей Державному підприємству Ужгородський машинобудівний завод "Тиса", про що видано Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗК № 002404. 23.04.2014 року на підставі заяви ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" як землекористувача у зв'язку з відчуженням об'єктів нерухомого майна, Ужгородською міською радою, як власником земельної ділянки прийнято рішення "Про зміни та скасування рішень міської ради" № 1299, яким відповідно до ст. ст. 141, 142 Земельного кодексу України припинено Ужгородському машинобудівному заводу "Тиса" дію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 18,8 га по вул. Паризької комуни, 4 від 26.06.1996 року серії П - ЗК № 002404 (п. 8 рішення). З врахуванням наведених обставин, представник позивача вважає, що оскільки, власником земельної ділянки на якій знаходяться будівлі та споруди, які належать ТОВ "Аграрія КПД" та ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" є Ужгородська міська рада, рішення суду по даній справі може вплинути чи обмежити її права та обов'язки як власника земельної ділянки, а тому така підлягає залученню до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позовні вимоги у даній справі заявлені позивачем до особи, яка є користувачем земельної ділянки - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса".

Як вбачається із наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, правокористувачем земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт позивача, щодо якого заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні ним, є ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЗК № 002404 від 26.06.1996 року.

Виходячи з предмету позовних вимог, заявлених саме до користувача земельної ділянки - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", підстав виникнення та існування його права користування, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі власника земельної ділянки - Ужгородської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки спір у даній справі із заявлених у ній підстав не може вплинути на права та інтереси власника земельної ділянки.

Також, представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Зокрема, поданим клопотанням представник позивача просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюка Віктора Вікторовича копії всіх документів, на підставі яких проводилось оформлення договору купівлі - продажу від 27.04.2010 року реєстровий № 1916, укладеного між ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" та ТОВ "Аграрія КПД" та договору купівлі - продажу від 03.08.2010 року реєстровий № 3146, укладеного між ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" та ТОВ "Аграрія КПД" в тому числі: протоколу № 9/10 засідання Наглядової ради ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" від 16.07.2010 року; протоколу № 5/10 засідання Наглядової ради ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса" від 26.03.2010 року: балансової довідки нерухомого майна станом на 30.03.2010 року № 1/195 від 30.03.2010 року, виданої ВАТ "Машинобудівний завод "Тиса"; довідки про формування кадастрового номеру на земельну ділянку від 26.07.2010 року, виданої відділом Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області Головного управління Держкомзему у Закарпатській області Державного комітету України із земельних ресурсів за №1441/02-22; висновку про вартість майна, виданого ПП Павлич В.М. 30.06.2010 року; довідки про формування кадастрового номеру на земельну ділянку від 26.04.2010 року, виданої відділом Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області Головного управлінні Держкомзему у Закарпатській області Державного комітету України із земельних ресурсів за № 980/02-22; ситуаційних планів виготовлених ПП Іщенко В.Б. у 2010 році; і т.д.

Необхідність витребування вказаних документів позивач обґрунтовує покликанням на те, що такі документи взмозі підтвердити погодження сторонами спору всіх істотних умов договорів купівлі - продажу нерухомого майна по вул. Паризької Комуни, 4 в м. Ужгороді; погодження сторонами розмірів та конфігурацій земельних ділянок, а також спростувати твердження відповідача про відсутність у позивача права користування земельними ділянками 0,9931 га та 0,4218 га.

Неможливість самостійного подання суду вказаних документів позивач пояснює відсутністю у нього таких та неможливістю самостійно отримати їх від нотаріуса, оскільки на його запит нотаріус відмовив у наданні документів з огляду на нотаріальну таємницю.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, позивач вказує, що звернувся з таким після подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки за результатами ознайомлення з таким виникла необхідність у спростуванні наведених відповідачем аргументів та відповідно витребуванні доказів.

Також позивач наголошує, що без витребуваних документів він не має змоги належним чином скористатися своїм правом на подання суду відповіді на відзив відповідача.

На підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи із предмету позовних вимог, яким є вимога про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями та спорудами, які належать ТОВ "Аграрія КПД" та знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Сергія Мартина (Паризької Комуни), будинок 4, шляхом: зняття (демонтажу) навісного замка на металевих воротах розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді; демонтажу за рахунок ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" металевих воріт розміщених зі сторони вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни) в м. Ужгороді, заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають цілодобовому проїзду автотранспортних засобів техніки, проходу представників працівників, постачальників, замовників, виконавців, орендарів, працівників орендарів, суд не вбачає підстав необхідності витребування у нотаріуса документів, що супроводжували та стосуються укладення договорів купівлі - продажу нерухомого майна, оскільки такі не можуть підтверджувати чи спростувати вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем належним йому майном у спосіб, яким позивач просить усунути такі перешкоди. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів належить відмовити.

Разом з тим, в ході даного підготовчого засідання представник позивача надав суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі та відкладення даного підготовчого засідання на інший термін у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, підготовки та подання суду відповіді на відзив.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача,, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на інший термін та продовження строку підготовчого провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 19.06.2019 року.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 19.06.2019 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 червня 2019 р. на 10:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України - до 13.06.2019 року.

5. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.