УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/5042/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича про продовження процесуальних строків для подачі відповіді на відзив та про витребування документів у справі № 910/5042/19 за позовом фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Іксілон» про стягнення 111 046,48 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець Буньо Іван Ярославович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Іксілон» заборгованості в розмірі 111 046,48 грн., з яких: 102 264,00 грн. - основний борг, 8 782,48 грн. - інфляційні збитки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні від 1 березня 2018 року № 01/03-2018 та заявки від 13 березня 2018 року № 130301.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі № 910/5042/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У травні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Іксілон", до якого було долучено клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було задоволено, а судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 13 червня 2019 року.

4 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли доповнення позивача до відповіді на відзив від 31 травня 2019 року, в яких останній просив суд, зокрема, визнати поважними причини неподання доказів, які підтверджують участь відповідача у спірному перевезенні у якості посередника (експедитора), а також продовжити процесуальні строки, встановлені законом та судом для подачі відповіді на відзив та доданих до цієї заяви доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що 30 травня 2019 року він отримав електронний лист від іспанського партнера відповідача з додатками, змістом яких спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Іксілон", викладені в його відзиві на позовну заяву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте судом встановлено, що до свого клопотання позивачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання вищенаведених документів у встановлений строк, не надано оригіналу самого електронного листа іспанського партнера відповідача, на який фізична особа-підприємець Буньо Іван Ярославович посилався в обґрунтування свого клопотання, а також не надано належних документів, які підтверджують дату звернення до іспанського партнера відповідача Maderas Iglesias C.A. та обґрунтувань неможливості звернення до цієї особи раніше.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для подання відповіді на відзив та доданих документів, суд дійшов висновку про відмову фізичній особі-підприємцю Буньо Івану Ярославовичу в задоволенні його клопотання про визнання поважними причини неподання доказів, які підтверджують участь відповідача у спірному перевезенні у якості посередника (експедитора), а також продовження процесуальних строків, встановлених для подачі відповіді на відзив та доданих до цієї заяви доказів.

Крім того, у своїх додаткових поясненнях на відзив від 31 травня 2019 року позивач також просив витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо руху коштів по валютному рахунку відповідача UA 6128087, SWIFT: PBANUA2X від іспанської компанії Maderas Iglesias C.A. протягом березня 2018 року - травня 2019 року, а також документи, на підставі яких здійснювались наведені операції.

Розглянувши вищезазначене клопотання фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте позивачем у встановленому законом порядку не було доведено неможливості отримати вищезазначені докази самостійно та не зазначено заходів, яких вживав позивач для самостійного отримання цих документів, зокрема, доказів звернення з відповідним проханням про надання таких документів безпосередньо до іспанської компанії Maderas Iglesias C.A.

Враховуючи вищевикладене, клопотання фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича про продовження процесуальних строків для подання відповіді на відзив та доданих документів відмовити.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Буньо Івана Ярославовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 5 червня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко