ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1393/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Севастьянов Р.Ю., договір про надання правової допомоги № 396 від 12.07.2017р., адвокат;

від відповідача: Бондаренко Т.І., довіреність №08-03/85 від 08.01.2019 р., представник;

від відповідача: Касич-Пилипенко М.С., довіреність №08-03/86 від 08.01.2019р., представник;

від відповідача: Бєлікова І.В., наказ №238/к від 20.04.2019 р., начальник.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2019, ухвала підписана 28.02.2019, суддя Колодій Н.А., у справі №908/1393/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя,

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 508395,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 3 155 890, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2017 суддею Смірновим О.Г. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1393/17.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі №908/1393/17 призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.01.2019 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернуто матеріали справи №908/1393/17 разом з висновком експерта № 470-17 від 27.12.2018.

Враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі Смірнова О.Г., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу № 908/1393/17 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 08.01.2019 справу № 908/1393/17 справу № 908/1393/17 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019. Ухвалою суду від 21.01.2019 підготовче засідання відкладено на 28.02.2019.

На адресу господарського суду Запорізької області 27.02.2019р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м.Запоріжжя до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 508 395, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №908/1393/17 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" м. Запоріжжя до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 508 395,70 грн на підставі ч.1, ч.2 ст.180 ГПК України.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що за загальним правилом відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Подання ТОВ "Центр будівельних технологій" зустрічної позовної заяви 27.02.2019 суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України. Крім того, зустрічний та первісний позов не пов`язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і їх спільний розгляд недоцільний, а тому вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві повинні вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду скасувати, постановити нову, якою прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором №383-16 від 21.10.2016 р. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 908/1393/17, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, обставини на які було вказано Відповідачем (за первісним позовом) не були враховані судом при постановлені ухвали, що свідчить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї позиції щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, ТОВ "Центр будівельних технологій" посилається на наступні обставини:

- вимоги зустрічного позову нерозривно пов`язані з вимогами первісного позову;

- спір виник між тими самими сторонами, з підстав укладення та виконання, зокрема, Договору №383-16 від 21.10.2016 р.;

- судом першої інстанції проігноровано те, що при розгляді первісного позову, суду також необхідно досліджувати, і об`єм виконаних робіт та його відповідність заявленій сторонами інформації, і якість та відповідність умовам Договору виконаних робіт;

- судом залишено поза увагою і той факт, що обставини, встановлення яких є необхідним для розгляду як первісних так і зустрічних вимог, а саме відповідність об`єму виконаних робіт наявним документам та якість виконаних робіт, виражена у відповідності умовам Договору та вимогам ДБН, Держстандартам, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавство України (що відповідає п.2.1 Договору) - підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи і задоволення зустрічного позову фактично виключить можливість задоволення первісного позову;

- відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 08.01.2019р. по справі №908/1393/17 суддею Колодій Н.А. було прийнято до провадження вказану справу та розпочато її розгляд заново зі стадії підготовчого провадження. Однак вказана ухвала не містила жодних вказівок, щодо можливості подання процесуальних документів, зокрема зустрічної позовної заяви та/або відзиву;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, з метою процесуальної економії та навністю доказів, що підтверджують обставини зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Зокрема, позивачем зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо недоцільності розгляду первісного позову разом із зустрічним відповідають нормам діючого законодавства та обставинам справи. У відповідності до положень ст. 209 ГПК України дослідження та оцінка доказів у справі здійснюється судом безпосередньо під час розгляду справи по суті. В той же час, провадження по справі №908/1393/17 перебуває на етапі підготовчого провадження, а отже судом першої інстанції не могла надаватися та не надавалася (підтверджується тестом оспорюваної ухвали) оцінка доказів по справі. Зустрічний позов було пред`явлено відповідачем до суду 27 лютого 2019 року, тобто після строку, встановленого діючим законодавством для надання такої заяви, що є порушенням приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта про взаємопов`язаність зустрічної позовної заяви з предметом первісного позову, позивачем зазначено, що розгляд справи здійснюється судами відповідно до порядку, встановленого процесуальним законом, отже, з огляду на встановлення господарським судом першої інстанції порушення ТОВ «Центр будівельних технологій» строків звернення з зустрічним позовом, вказана обставина є самостійною підставою для повернення зустрічного позову в незалежності від обставин пов`язаності зустрічного та первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції з липня 2017 року. Під час розгляду справи № 908/1393/17 суддею Смірновим О.Г. 11.08.2017 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Під час прийняття суддею Колодій Н.А. справи № 908/1393/17 до свого провадження та поновлення провадження у ній судом не було встановлено строк для подання відзиву на позову заяву, у зв`язку з наявністю останнього в матеріалах справи.

Водночас, чинним ГПК України не передбачена обов`язковість зміненого складу суду надавати відповідачу строк на подання відзиву, який вже подавався попередньому складу суду, був прийнятий та міститься в матеріалах справи. Надання новим складом суду строку для подання повторно відзиву лише з тією метою щоб відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою не відповідає приписам чинного законодавства і в такому випадку суд діятиме "не як суд встановлений законом".

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 по справі №916/195/18.

Також, необхідно зауважити, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовче засідання 21.01.2019, призначене ухвалою суду від 21.01.2019, представник відповідача не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань процесуального характеру суду надано не було.

Отже, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що подання ТОВ "Центр будівельних технологій" зустрічної позовної заяви 27.02.2019 суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Частиною 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 по справі №910/4360/18.

Згідно первісних позовних вимог Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області просить суд стягнути з ТОВ "Центр будівельних технологій" збитків в розмірі 3155890,43 грн., які спричинені неякісними підрядними роботами виконаними відповідачем на підставі договорів № 152-16 від 25.02.2016, № 255-16 від 31.05.2016, № 383-16 від 21.10.2016, та № 129-17 від 24.03.2017.

Як вірно зазначено місцевим судом, для вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити наявність складу правопорушення відповідача, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вини заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками. Зокрема суду слід дослідити факт неякісного виконання підрядних робіт, внаслідок яких було спричинено збитки позивачу. З цією метою судом було витребувано відповідні докази та була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

В той же час, за зустрічною позовною заявою ТОВ "Центр будівельних технологій" просить стягнути основну заборгованість за договором № 383-16 від 21.10.2016, а також нараховані штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати. Підставою зустрічного позову є порушення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області строків оплати за виконані ТОВ "Центр будівельних технологій" підрядні роботи.

Колегія суддів поділяє висновки господарського суду, що для вирішення спору пов`язаного з проведенням розрахунків за виконані підрядні роботи, суду слід дослідити інші обставини, зокрема обсяг виконаних робіт та їх відповідність умовам договору, а також інші обставити, що мають значення при розгляді такої категорії спорів.

Тобто, зустрічний та первісний позов не пов`язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і їх спільний розгляд недоцільним, а тому вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві повинні вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що первісні позовні вимоги, які полягають саме у стягненні збитків за договорами підряду та зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості не є таким по відношенні до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Місцевим господарським судом при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вірно встановив обставини, обумовлені частиною 2 статті 180 ГПК України щодо взаємопов`язаності та доцільності, та дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги не є зустрічними по відношенню до первісних вимог про стягнення збитків за договорам підряду, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів зауважує про недоцільність спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.

Так, апеляційний суд зважає на те, що первісний позов про стягнення збитків, які спричинені неякісними підрядними роботами за договорами № 152-16 від 25.02.2016, № 255-16 від 31.05.2016, № 383-16 від 21.10.2016, та № 129-17 від 24.03.2017, мотивовано порушенням відповідачем умов договорів підряду та ґрунтується на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України. В той час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст.ст.1, 12, 22, 44, 49, 54 ГПК України, ст.ст. 258, 526, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 229, 231, 232, ГК України та на порушенні відповідачем п.1.2. Договору підряду №383-16 від 21.10.2016, укладеного між ТОВ "Центр будівельних технологій" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

При цьому, на думку колегії суддів, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На думку колегії суддів, дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом заборгованості з позивача, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом щодо стягнення суми боргу за виконані роботи.

Необхідно зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку і захистити свої права.

З урахуванням встановленого, на підставі ретельного дослідження норм процесуального права, яким регулюється питання щодо подання зустрічної позовної заяви, місцевим господарським судом правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій".

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 у справі №908/1393/17 - залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко