ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа № 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: не з`явилися

відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: особисто ОСОБА_2

відповідача-3: Савицький В.М.

третьої особи: не з`явилися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 23.10.2018 р.)

у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_3

до: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/8091/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу Ванькова Костянтина Олексійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 р., а 04.02.2019 р. - до 26.02.2019 р.

У призначеному судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.03.2019 р.

До суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 19.03.2019 р. подано клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_5 , та клопотання про забезпечення доказів.

Також, 27.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/756/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 28.03.2019 р. після обговорення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотань про виклик свідка та забезпечення доказів оголошено перерву до 11.04.2019 р.

До суду 11.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 30.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1509/19 від 29.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 30.05.2019 р. представником Ванькова Костянтина Олексійовича подано клопотання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його залученням до слідчих дій як захисника у кримінальному провадженні.

У судове засідання 30.05.2019 р. з`явилися представники відповідача-1 та відповідача-3, а також особисто ОСОБА_2 , представники позивача та третьої особи не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів у призначеному засіданні суду, з огляду на відсутність доказів поважності причин відсутності представника позивача, вирішила продовжити розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 .

Також, у призначеному судовому засіданні, заслухавши позиції представників сторін та розглянувши подані 19.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотання про виклик свідка та забезпечення доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У клопотанні про виклик свідка зазначено, що оскільки ОСОБА_5 за підробленою довіреністю від Компанії "Скорпіо Груп ЛТД" підписав договір купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 26.04.2013 р., вказану особу слід викликати до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з цим, у заяві про виклик свідка взагалі не зазначено, з якою саме метою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" пов`язує необхідність виклику та допиту ОСОБА_5 . Окрім цього, відповідач-3 не наводить питань, які можуть бути поставлені зазначеній особі.

При цьому, в порушення вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" не надано суду апеляційної інстанції заяви свідка ОСОБА_5

Стосовно заяви відповідача-3 про забезпечення доказів слід зазначити наступне.

У зазначеній заяві відповідач-3 просить витребувати у Зайцева Дмитра Сергійовича протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 р. та докази на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на видачу довіреності від імені Компанії "Скорпіо Груп ЛТД".

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що забезпечення доказів є процесуальною дією, яка вчиняється судом прешої інстанції та не може бути реалізована на стадії апеляційного перегляду справи в процесі підготовки справи до розгляду, оскільки не передбачена приписами ч. 1 ст. 267 ГПК України.

Також у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що залучення третьої особи на стадії апеляційного перегляду справи суперечить приписам ст. ст. 50, 177 ГПК України, оскільки остаточне визначення складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження, яке здійснюється лише виключно у суді першої інстанції. Отже, залучення до участі у справі третьої особи є прерогативою суду першої інстанції.

Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у поданому клопотанні взагалі не зазначено, на яких правових підставах слід залучити до участі у справі приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М. та яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначеної особи щодо однієї зі сторін спору.

Також після розгляду вищевказаних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що оскільки всі доводи про відсутність повноважень у Міхаліса Кореліса попри наявність відповідних доказів та клопотань, поданих до суду на дослідження даного питання та встановлення істини залишаються судом поза увагою, у заявника виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Калатай Н.Ф. необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик свідка, забезпечення доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

2. Визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Калатай Н.Ф.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8091/17.

4. Матеріали справи № 910/8091/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна