УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/919/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про відвід колегії суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 14 787 870, 69 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г. Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №908/919/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПАТ "Запоріжтрансформатор") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2019; цією ж ухвалою суду за клопотанням ПАТ "Запоріжтрансформатор" зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

15.05.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17, яку обґрунтовано тим, що зазначеною колегією суддів Верховного Суду при винесенні ухвали від 26.04.2019 в частині зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не взято до уваги письмові заперечення АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, що може свідчити про недотримання Судом принципу об`єктивності при розгляді клопотання ПАТ "Запоріжтрансформатор" про зупинення виконання оскарженого рішення суду.

Заява аргументована тим, що 15.04.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано через канцелярію Касаційного господарського суду заперечення проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, мотивоване тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, тому виконання постанови апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 могло бути зупинено лише за наявності обґрунтування необхідності зупинення її виконання до завершення касаційного перегляду. Однак, до клопотання відповідача про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного господарського суду не було додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з його виконання в примусовому порядку.

Заявник зауважив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у подібних правовідносинах щодо застосування частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) приймались рішення (ухвали) в інших справах з обґрунтуванням відсутності підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у зв`язку з ненаданням доказів відкриття виконавчого провадження з їх виконання органами державної виконавчої служби.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи зазначеною колегією суддів, свідчать про відсутність як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді касаційної скарги відповідача та є підставою для їх відводу у розгляді справи №908/919/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду України від 20.05.2019 у справі №908/919/17 у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. визначено склад колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

В ухвалі Верховного Суду від 22.05.2019 колегія суддів у складі Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. та передала для розгляду заявленого відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №908/919/17 для розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи положення частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Основні доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості суду базуються на ухвалі Верховного Суду від 26.04.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №908/919/17, яка на думку заявника свідчить про відсутність як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді касаційної скарги відповідача та є підставою для відводу колегії суддів у розгляді справи №908/919/17.

Зокрема, на думку заявника Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. необґрунтовано, без жодної аргументації проігнорував письмові заперечення АТ "Райффайзен Банк Аваль" (скаржник) проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17 та постановив ухвалу про зупинення виконання рішення, а в інших справах приймав абсолютно протилежні рішення про відмову у зупиненні виконання оскаржуваних рішень, в тому числі через ненадання доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних судових рішень, чим спричинив відсутність єдності правозастосовної практики.

Разом з тим, частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника про те, що висновок Верховного Суду в ухвалі від 26.04.2019 у справі №908/919/17 в частині зупинення виконання постанови апеляційної інстанції суперечить висновкам викладених в інших ухвалах Верховного Суду не є підставою для відводу колегії суддів.

Положеннями статей 294, 332 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або з власної ініціативи суд може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В ухвалі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №908/919/17, задовольняючи клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення, колегія суддів (Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.) виходила із фактичних обставин справи та доводів зазначеного клопотання, враховуючи видачу місцевим судом наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у цій справі.

Також скаржник, у заяві про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду, зауважує про неврахування Верховним Судом письмових заперечень АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі №908/919/17.

Право учасників на подання до суду заяв, клопотань та заперечень передбачено статтею 169 ГПК України, проте незгода сторони з клопотанням іншого учасника справи про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки касаційний суд при вирішенні такого питання виходить із фактичних обставин справи та доводів, викладених у клопотанні.

В такий спосіб, наведені у заяві доводи про відвід є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на власному тлумаченні правових норм ГПК України, а відтак не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Не знайшли свого підтвердження і посилання скаржника на прецеденту практику Європейського суду з прав людини щодо створення таким рішенням перешкод щодо виконання судового рішення, оскільки Конституцією України в статті 129 серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у справі №908/919/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв