ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2019 р. справа № 914/1000/19

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, м. Львів, в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради, м. Пустомити, Львівська область
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Щербая Андрія Костянтиновича, м. Пустомити, Львівська область
про:стягнення 179 159,78 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Щербая Андрія Костянтиновича про стягнення 179 159,78 грн. заборгованості по орендній платі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Згідно з частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74, 76, 77 ,79 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Суд також звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 р. по справі № 924/1237/17.

У позовній заяві прокурором вказується, що Пустомитівською міською радою надсилались відповідачу листи від 24.06.2016 № 02-08/691 та від 27.02.2019 № 02-08/261 про наявність заборгованості з орендної плати, проте останнім така вимога залишена без задоволення.

Також прокурор у позовній заяві зазначає, що протягом тривалого часу Пустомитівською міською радою не вживаються заходи по захисту майнових прав та інтересів територіальної громади м. Пустомити щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів від орендної плати за землю. Вказує, що така бездіяльність органу місцевого самоврядування пов`язана із відсутністю у бюджеті Пустомитівської міської ради коштів для сплати судового збору, про що зазначено в листі від 27.02.2019 № 02-08/257, а також підтверджується листом від 10.04.2019 № 02-08/458.

Однак, прокурором не надано належних доказів неможливості самостійного представлення Пустомитівською міською радою інтересів територіальної громади м. Пустомити, а також належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу відсутності коштів в місцевому бюджеті на сплату судового збору для розгляду даного спору.

Слід зазначити, що згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, наведеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, саме лише посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема тих, на які вказав Верховний Суд у вищезазначеній постанові, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Пустомитівською міською радою своїх обов`язків, прокурором до позовної заяви не долучено. Таким чином, прокурор у позовній заяві належним чином не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі Пустомитівської міської ради.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Пустомитівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Щербая Андрія Костянтиновича про стягнення 179 159,78 грн. заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику (прокурору) строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків:

2.1. Привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

2.2. Належним чином обґрунтувати правові підстави звернення прокурора з цим позовом до суду, та надати докази в підтвердження невиконання чи неналежного виконання Пустомитівською міською радою своїх обов`язків, визначених чинним законодавством та докази вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Артимович В.М.