УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи підприємця Кузнєцова Дмитра Олксандровича (далі - ФОП Кузнєцов Д.О.)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та

додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тара"

до фізичної особи підприємця Кузнєцова Дмитра Олксандровича

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40 000 грн., зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу "Тара", про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Кузнєцов Д.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 922/2507/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржник просить: визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 922/2507/18; зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі № 922/2507/18 до закінчення його перегляду у порядку касації.

Також, 28.05.2019 до Касаційного господарського суду надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому ФОП Кузнєцов Д.О. просить: скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019; визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2507/18 до закінчення її перегляду у порядку касації.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали справи та матеріали, які додані до касаційної скарги, зокрема, копію конверту, встановлено, що постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2507/18 прийнято 27.02.2019, повний текст постанови складено 04.03.2019, судом відправлено постанову скаржнику 04.03.2019, постанова отримана ФОП Кузнєцовим Д.О. 11.03.2019.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 922/2507/18 в даному випадку був пропущений з об'єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Крім того, ФОП Кузнєцов Д.О. просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 даній справі.

З огляду на матеріали справи та доповнення до касаційної скарги, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2507/18 прийнято 08.04.2019, а тому строк на оскарження названого судового акта закінчився 02.05.2019 (з урахуванням того, що 20-й день строку припав на вихідний).

ФОП Кузнєцовим Д.О. касаційну скаргу на додаткову постанову у даній справі подано 22.04.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2507/18.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання ФОП Кузнєцова Д.О. про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови у справі №922/2507/18 .

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 мотивовані тим, що: зважаючи на розмір суми задоволеного позову, ФОП Кузнєцов Д.О. бажає забезпечити законість та послідовність виконання рішення суду. Скаржник, зазначає, що у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду рішення в порядку касаційного провадження, з боржника може бути завчасно стягнено кошти на користь стягувача, які у випадку зміни або скасування рішення на користь ФОП Кузнєцова Д.О. фактично не можливо буде повернути вчасно, а грошові суми, що підлягають стягненню є суттєвими для нього.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхиленя клопотань про зупинення виконання судових рішень Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень без інших доказів щодо неможливості повернення коштів зі стягувача, не є безумовними і достатніми доказами, які засвідчують про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Касаційним господарським судом встановлено, що ФОП Кузнєцовим Д.О. не подано доказів того, що без вжиття заходів зупинення виконання судового рішення та додаткової постанови у даній справі буде неможливо вчасно повернти стягнуті кошти. Доказів того, що грошова сума, яка підлягає стягненню є суттєвою, скаржником також не подано, а матеріали справи їх не містять.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та додаткової постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні заяв ФОП Кузнєцову Д.О. слід відмовити.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі підприємцю Кузнєцову Дмитру Олксандровичу пропущений строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 922/2507/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2507/18 за касаційною скаргою фізичної особи підприємця Кузнєцова Дмитра Олксандровича на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2507/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 липня 2019 року о 14:00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2507/18 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос