ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа № 917/161/19

м.Полтава

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, вул. Миру, 14, с. Містки, Сватівський р-н, Луганська обл., 92654

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними рішення зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача - Пушкарьов Д.Є.

від тр.ос. КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області - не з"явився

від тр.ос. ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

від тр.ос.ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Обставини справи:

ОСОБА_1 , с. Горби звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, с. Містки, та ОСОБА_2 , м. Кропивницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів засновників від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 28.02.2019

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання на 15.03.2019

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2019 відкладено підготовче засідання на 03.04.2019 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.04.2019

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 08.05.2019 р. В судовому засіданні за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 оголошено перерву до 15.05.2019 р.

Позивач та його представник, а також представник третьої особи Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області в судове засідання 15.05.2019 не з`явилися, про день та час засідання були належним чином повідомлені, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не доведено порушення норм законодавства при складенні оскаржуваного позивачем рішення зборів засновників підприємства від 19.05.2018, а також при вчиненні державним реєстратором відповідних реєстраційних дій від 06.06.2018.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечує з аналогічних підстав, надав письмові пояснення по суті позовних вимог. Також вказав на те, що протокол зборів засновників від 19.05.2018 є наслідком виконання сторонами умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ПП «Агрофірма Славутич» між ним та позивачем від 10.04.2018, який позивач не оспорює.

Третя особа Комунальне підприємство «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, надала письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких послалася на те, що позивач не був власником 100 % статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич», а тому відповідно до умов установчого договору мав повідомити інших учасників товариства, одним з яких на той час була і ОСОБА_3 , про намір відступити свою частку у статутному фонді. Також вказала про факт повідомлення позивачу про підозру у кримінальному провадженні та про оголошення позивача через це в розшук.

У судовому засіданні 15.05.2019 олошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

10.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ПП «Агрофірма Славутич», згідно якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв частку в розмірі 100 % статутного капіталу ПП «Агрофірма Славутич».

Даний договір не розірваний, сторонами та іншими особами не оспорений, в судовому порядку недійсним не визнаний.

11.05.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Полтавській області Соймой Д.Й. повідомлено позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України по кримінальному провадженню № 40000497 від 06.07.2017.

Згідно наданої позивачем медичної документації він з 16.05.2018 по 17.05.2018 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Кременчуцької центральної районної лікарні з приводу остеохондрозу хребта, а потім з 18.05.2018 по 05.06.2018 - на стаціонарному лікуванні у психоневрологічному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» з приводу змішаного тривожно-депресивного розладу, а також розповсюдженого остеохондрозу хребта, сколіозу, м`язотонічного синдрому, порушення функції хребта 2-3 ст.

Тим не менш, будучи згідно документів на стаціонарному лікуванні у психоневрологічному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова», позивач 19.05.2018 на виконання укладеного між позивачем та ОСОБА_2 10.04.2019 договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ПП «Агрофірма Славутич» скликав збори засновників ПП «Агрофірма Славутич», на які запросив ОСОБА_2 . як особу, яка придбала належну позивачу частку.

На зборах засновників ПП «Агрофірма Славутич» 19.05.2018 прийнято рішення про виключення позивача із складу засновників та про включення до складу засновників ОСОБА_2 , а також про звільнення позивача з посади директора ПП «Агрофірма Славутич» та призначення на цю посаду ОСОБА_2 . Внесено відповідні зміни та затверджено Статут підприємства в новій редакції, який уповноважено підписати ОСОБА_2 Здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади/місцевого самоврядування згідно законодавства України доручено директору підприємства або уповноваженим ним особам.

Рішення зборів засновників від 19.05.2018 оформлене протоколом № 3, який оспорюється позивачем. Підписи позивача та ОСОБА_2 на протоколі посвідчені нотаріально, позивач факт підписання ним протоколу не заперечує.

Крім рішення зборів засновників № 3, 19.05.2018 позивачем також складено нотаріально засвідчену заяву щодо відсутності у нього претензій до ОСОБА_2 з приводу передачі позивачем йому майнових прав на ПП «Агрофірма Славутич». Позивач свій підпис на даній заяві не заперечив.

06.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме зміну складу або інформації про засновників та зміна керівника юридичної особи, про що зроблено два записи № 0000555 від 06.06.2018 та № 1000555 від 06.06.2018

Постановою слідчого від 27.06.2018 по кримінальному провадженню № 40000497 від 06.07.2017 позивача оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

12.02.2019 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Полтавській області Корнійчуком А.С. повідомлено позивачу про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 40000497 від 06.07.2017. Розшук позивача не припинено до сьогодні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування позову позивач посилається на норми ст. 233 ЦК України, вказує, що відчуження ним належної йому частки у статутному капіталі відповідача відбулося внаслідок тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах. Також посилається на те, що він підписав оскаржуване ним рішення зборів засновників ПП «Агрофірма Славутич» від 19.05.2018 у хворобливому стані, під впливом дії ліків.

Згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Дана норма передбачає одночасне існування двох складових: наявності для сторони правочину певної тяжкої обставини, яка впливає на її волю до укладення правочину, а також наявності вкрай невигідних для сторони правочину умов, на які вона за інших обставин не погодилася б.

В даній справі як на тяжкі обставини позивач посилається на факт повідомлення йому слідчим 11.05.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а також на подальше оголошення його в розшук.

Позивач вказує, що ці обставини спричинили таке погіршення стану здоров`я позивача, яке змусило його проходити стаціонарне лікування в двох медичних закладах в період з 16.05.2018 по 17.05.2018 та з 18.05.2018 по 05.06.2018 включно.

Про те, які умови позивач вважає вкрай невигідними для себе, він нічого не вказує.

Доказів приймання ліків, які б могли вплинути на розуміння позивачем значення своїх дій або на його волю до укладення оспорюваного ним правочину, він не наводить.

Клопотання про призначення з даного приводу відповідної судової експертизи позивачем не заявлено. Водночас дане питання безумовно потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

При цьому, суд враховує наявну у справі засвідчену нотаріусом у м. Кропивницький (коли позивач згідно медичних документів мав перебувати на стаціонарному лікуванні у м. Дніпро) 19.05.2018 заяву ОСОБА_1 щодо відсутності у нього претензій до ОСОБА_2 з приводу передачі йому позивачем ним майнових прав на ПП «Агрофірма Славутич».

Більш того, посилання позивача на підписання ним рішення зборів засновників від 19.05.2018 під дією ліків у хворобливому стані суперечить суті обраної ним підстави для визнання правочину недійсним, оскільки норма ст. 233 ЦК України, на яку він посилається, може бути застосована лише у разі, якщо сторона правочину усвідомлює свої дії, що виключає можливість подібних вчинків під дією ліків.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що на його рішення про складення протоколу зборів засновників відповідача від 19.05.2018 вплинув факт повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні, оскільки сам по собі факт такої процесуальної дії, без застосування до особи заходів забезпечення кримінального провадження, як-то у вигляді запобіжного заходу, відсторонення від посади, тощо, не призводить до виникнення у особи негативних наслідків.

При цьому, суд враховує те, що рішення про відчуження 100 % частки у статутному фонді ПП «Агрофірма Славутич» на конкретних умовах прийнято позивачем не пізніше 10.04.2018, коли ним укладено з ОСОБА_2 відповідний договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, в якому сторони узгодили всі істотні умови. Доказів існування на той час будь-яких негативних факторів для нього позивач не наводить.

Так само суд не погоджується з тим, що на рішення позивача про складення протоколу зборів засновників ПП «Агрофірма Славутич» від 19.05.2018 вплинув факт оголошення його в розшук, оскільки відповідна постанова слідчого винесена лише 27.06.2018, тобто більш ніж через місяць після зборів засновників ПП «Агрофірма Славутич».

Оцінюючи надані учасниками справи докази в їх сукупності суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами незаконності оспорюваного ним протоколу зборів засновників ПП «Агрофірма Славутич» від 19.05.2018., а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 06.06.2018, то суд зазначає, що ця вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним протоколу зборів засновників ПП «Агрофірма Славутич» від 19.05.2018 , а тому також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.06.2019

Суддя Кльопов І.Г.