ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/6426/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.09.2018 (повний текст рішення складено 01.10.2018)

у справі № 910/6426/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

до 1) Державного підприємства «Донецька залізниця»

2) Публічного акціонерного товариства «Українська

залізниця»

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 5 269 111, 55 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця», відповдіача-1) та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця», відповідача-2) про стягнення 5 269 111,55 доларів США заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ «Таскомбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання ПАТ «Таскомбанк» від 18.10.2018 про витребування у ПАТ «Українська залізниця» належним чином засвідчених копій заключного передавального акту від 01.12.2015 з усіма додатками; розшифровки структури кредитних зобов`язань, які визначено у Зведеному передавальному акті від 06.08.2015 та Заключному передавальному акті від 01.12.2015 у розрізі кожного окремого кредиту кожного підприємства залізничного транспорту, які було реорганізовано шляхом злиття та утворення ПАТ «Українська залізниця»; відповідних первинних документів, які підтверджують суму кредитної заборгованості підприємств залізничного транспорту, що була передана ПАТ «Українська залізниця» відповідно до Зведеного передавального акту від 06.08.2015 та Заключного передавального акту від 01.12.2015: кредитних договорів із змінами та доповненнями і додатками до таких договорів, виписок з рахунку щодо отримання кредиту та виконання кредитних зобов`язань. В згаданому клопотанні ПАТ «Таскомбанк» просило витребувати у Державної адміністрації залізничного транспорту України належним чином засвідчену копію наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 512-Ц/од від 30.11.2015.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання ПАТ «Таскомбанк» від 18.10.2018 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої апелянт просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз й на вирішення експертів поставити наведені в його клопотанні питання, для проведення експертизи витребувати у ПАТ «Українська залізниця» та Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» зазначені в клопотанні документи, витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Таскомбанк».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/6426/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16.

06.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзив Генеральної прокуратури України на апеляційну скаргу, заперечення проти клопотання про витребування доказів та проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.11.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Українська залізниця» на апеляційну скаргу ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16, заперечення проти клопотання про витребування доказів та проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 на 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 оголошено перерву на 11.12.2018.

10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18, відтак постановлення відповідної ухвали.

11.12.2018 до початку судового засіданні на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання ПАТ «Таскомбанк» про залишення клопотання про зупинення від 10.12.2018 як помилково поданого без розгляду, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/16524/18, до якого долучено ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у вказаній справі.

Ухвалою Північного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 910/6426/16 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2018 з метою надання іншим учасникам справи можливості ознайомитись з поданими ПАТ «Таскомбанк» клопотаннями.

17.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Генеральної прокуратури на клопотання ПАТ «Таскомбанк» про зупинення провадження у даній справі, а 18.12.2018 до початку судового засідання заперечення на це клопотання ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16524/18 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/6426/16 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у цій справі скасовано. Справу № 910/6426/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у даній справі розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 призначено на 10 год. 40 хв. 16.04.2019.

16.04.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Таскомбанк» з додатками про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань, а також про витребування для цього у відповідачів первинних бухгалтерських документів щодо кредиторської заборгованості ДП «Донецька залізниця», Заключного передавального акту з додатками тощо, проведення експертизи позивач просив доручити КНДІСУ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у даній справі розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 відкладено на 15 год. 20 хв. 07.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 по справі № 910/6426/16 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 відкладено на 09 год. 40 хв. 14.05.2019. Зобов`язано відповідача-2 по справі № 910/6426/16, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Заключного передавального Акту від 01.12.2015.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 по справі № 910/6426/16 внесено виправлення в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 за апеляційною скаргою ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 й змінено у її резулятивній частині час судового засідання 14.05.2019 з « 09 год. 40 хв.» на « 16 год. 40 хв.». Решту тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 910/6426/16 залишено без змін.

11.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про долучення до матеріалів справи № 910/6426/16 належним чином завіреної копії Заключного передавального акту від 01.12.2015.

14.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло пояснення Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» з додатками до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 14.05.2019 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №826/5806/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 по справі № 910/6426/16 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 відкладено на 14 год. 00 хв. 21.05.2019.

20.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до клопотання ПАТ «Таскомбанк» про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 відкладено на 28.05.2019. Крім цього, за змістом цієї ухвали апеляційний господарський суд відхилив подані апелянтом клопотання та заяву про зупинення, виходячи з їх необґрунтованості та подання поза межами встановленого законом строку.

27.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява голови правління Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відвід судді Дикунської С.Я., яка мотивована тим, що протягом всього судового розгляду та станом на дату подання заяви про відвід суддя Дикунська С.Я. не розглянула подане позивачем разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що слід кваліфікувати як незаконну відмову у доступі до правосуддя. Крім цього, заявник зазначив, що в судовому засіданні 21.05.2019 суддя Дикунська С.Я. розглянула лише подане позивачем 16.04.2019 клопотання про призначення експертизи та відмовила в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, не вказавши жодних мотивів прийнятого рішення, що свідчить про упередженість судді. Таким чином, зважаючи на той факт, що суддею Дикунською С.Я. взагалі не вирішувалось поданого позивачем 18.10.2018 клопотання про призначення експертизи,, відсутність мотивувань відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, заявленого 16.04.2019, порушення правил складання протоколу судового засідання, у АТ «Таскомбанк» виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності цього судді.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.05.2019 з`явились представники позивача, відповідача-2 та прокуратури, представник відповідача-1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подану заяву про відвід судді Дикунської С.Я., просив її задовольнити, призначити розгляд справи в іншому складі суду.

Представники відповідача-2 та прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечили доводи проти заяви про відвід судді Дикунської С.Я., просили залишити її без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід судді Дикунської С.Я. мотивовано, зокрема, не вирішенням клопотання про призначення експертизи, поданого 18.10.2018 разом з апеляційною скарго, та відсутністю мотивувань відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, заявленого 16.04.2019, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді Дикунської С.Я., відтак не є підставою для його відводу в розумінні приписів ГПК України.

За змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ПАТ «Таскомбанк» про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цього судді. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності згаданих суддів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Дикунської С.Я. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про відвід судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/6426/16 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/6426/16 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про відвід судді Дикунської С.Я.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко