ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2019 р. Справа № 902/680/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 р.

за позовом Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

про стягнення 512559,57 грн. збитків, завданих втратою речі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 р. у справі №902/680/18 позов Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено. Стягнуто з комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест" на користь місцевого бюджету Юрковецької сільської ради 512559,57 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. у справі №902/680/18 апеляційну скаргу комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 р. - залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме надати належні докази сплати судового збору в сумі 11532,59 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

23.05.2019 р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надано докази сплати судового збору у розмірі 11532,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №191 від 17.05.2019 р. При цьому, скаржником не подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 06.03.2019 р., повний текст рішення складено 20.03.2019 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 09.04.2019 р.

Натомість скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 10.04.2019 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

При цьому, апелянт ні в мотивувальній, ні в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення вказаного строку та не вказує будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права, яка вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлений законом, у цьому разі ГПК України.

У відповідності до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наведену правову позицію ЄСПЛ щодо умов прийнятності скарг, належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, з урахуваннням виконання не у повному обсязі комунальним підприємством Юрковецької сільської ради "Азбест" вимог ухвали апеляційного суду від 06.05.2019 р., зокрема, щодо подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №902/680/18 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 р. у справі №902/680/18 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу комунального підприємства Юрковецької сільської ради "Азбест" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 р. у справі №902/680/18 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 11 арк., в т.ч. поштові конверти та оригінал платіжного доручення №191 від 17.05.2019 р. про сплату судового збору в сумі 11532,59 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.