ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3778/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

за участю помічника судді Любимова О.К. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Кравченко О.К.,

відповідача - публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - Товариство) - Архангельської Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 [колегія суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.]

зі справи № 904/3778/18

за позовом Відділення до Товариства

про стягнення 17 010 грн. пені.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства 17 010 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 20.12.2016 № 45/01-14/06-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована наявністю підстав для стягнення пені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивовано прийняттям місцевим судом позовної заяви Товариства до провадження про визнання Рішення АМК недійсним у справі № 904/12553/16 до спливу двомісячного строку на його (Рішення АМК) оскарження, що фактично зупинило перебіг такого строку на сплату штрафу, а подальший перебіг цього строку було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення пені за 21 день за період з 28.09.2017 по 18.10.2017.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивована наявністю підстав для стягнення пені.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 247, частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув дану справу без повідомлення та виклику сторін в порядку спрощеного провадження.

4.1.2. У період з 27.09.2017 (день скасування Вищим господарським судом України рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи та направлення справи № 904/12553/16 на новий розгляд) по 19.10.2017 (день прийняття справи до нового провадження) провадження у справі залишалося відкритим згідно з ухвалою місцевого суду від 03.01.2017.

4.1.3. Внаслідок оскарження Рішення АМК відбулося зупинення його виконання в порядку частини четвертої статті 60 Закону № 2210, що визначає для Товариства право з невиплати суми штрафу на час розгляду справи про визнання недійсним Рішення АМК, тоді як з моменту прийняття позовної заяви Товариства і порушення провадження у даній справі 03.01.2017 до прийняття остаточного рішення по суті спору судом першої інстанції нарахування пені було зупинено.

5. Доводи Відділення

5.1. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Місцевим судом зі справи встановлено, що:

Рішенням АМК:

дії Товариства щодо надання на вимогу від 09.08.2016 № 2003/21/06-16 до територіального відділення інформації в неповному обсязі визнано порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню (пункт 1);

за вчинення зазначеного в пункті 1 цього рішення порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 54 000 грн. (пункт 2);

дії Товариства щодо надання на вимогу від 05.09.2016 № 2243/21/06-16 до територіального відділення недостовірної інформації визнано порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання недостовірної інформації Відділенню (пункт 3);

за вчинення зазначеного в пункті 3 цього рішення порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 4);

Товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення АМК;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, позов задоволено частково та визнано недійсним Рішення АМК в частині подання інформації в неповному обсязі Відділенню, що є порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210. В решті позовних вимог відмовлено;

постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення місцевого суду від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16 в частині визнання недійсним Рішення АМК щодо подання інформації в неповному обсязі скасовано. Справу № 904/12553/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду від 27.02.2017 у справі № 904/12553/16 залишено без змін;

за результатами нового розгляду справи рішенням місцевого суду від 07.12.2017 зі справи № 904/12553/16 у позові відмовлено;

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 рішення місцевого господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 904/12553/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним Рішення АМК у частині визнання дій Товариства щодо надання на вимогу про надання інформації від 09.08.2016 № 2003/21/06-16 до Відділення інформації в неповному обсязі порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню, та накладення штрафу на Товариство у розмірі 54 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення АМК;

постановою Верховного Суду від 30.05.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 904/12553/16 скасовано, рішення місцевого суду від 07.12.2017 залишено в силі;

27.02.2017 Товариство сплатило штраф в сумі 68 000 грн.;

07.12.2017 Товариство сплатило штраф в сумі 54 000 грн.;

суду не подано доказів того, що органом Антимонопольного комітету України було визначено інший, ніж передбачений частиною четвертою статті 60 Закону № 2210, порядок зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України у разі порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України;

Рішення АМК полягало у визнанні порушень і накладенні на Товариство штрафів, а зупинення його виконання в порядку частини четвертої статті 60 Закону № 2210, визначає для Товариства право невиплати суми штрафів на час розгляду справи про визнання недійсним Рішення АМК;

Відділення листом від 21.12.2016 № 3472/29/06-16 направило Товариству Рішення АМК, яке відповідачем отримано 28.12.2016;

останній день строку виконання Рішення АМК - 29.02.2017 (28.02.2017 - вихідний день);

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 у справі № 904/12553/16 прийнято позовну заяву Товариства про визнання недійсним Рішення АМК і порушено провадження у справі;

з моменту прийняття позовної заяви Товариства і порушення провадження у справі (03.01.2017) фактично зупинено перебіг двомісячного строку на сплату штрафу, подальший перебіг якого було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом;

немає підстави для стягнення з відповідача пені за 21 день в період з 28.09.2017 по 18.10.2017, протягом яких було зупинено виконання Рішення АМК, через відсутність у Товариства в цей період обов`язку зі сплати штрафу.

6.2. Апеляційним судом зі справи додатково встановлено, що:

положеннями статті 56 Закону № 2210 не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду;

положеннями статті 60 Закону № 2210 передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає;

Закон № 2210 не містить положень щодо переривання або зупинення перебігу двомісячного строку на оскарження Рішення АМК;

Рішення АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано, є обов`язковим до виконання.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. ГПК України:

частина тринадцята статті 8:

- розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться;

частина перша статті 232:

- судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази;

частина п`ята статті 233:

- ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання;

частини перша, друга та пункт 5 частини четвертої статті 247:

- у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;

- у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті;

- у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

частина перша статті 250:

- питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі;

частини перша - третя та п`ята стаття 252:

- розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі;

- розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться;

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

частина перша статті 262:

- про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу;

частини перша - третя, десята статті 270:

- у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі;

- розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи;

- розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу;

- апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

пункти 3 та 7 частина перша статті 310:

- судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

8. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

8.1.1. Відділення звернулося до місцевого суду з позовною завою про стягнення з Товариства 17 010 грн. пені внаслідок прострочення останнім сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК.

8.1.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення на рішення місцевого суду від 13.11.2018 для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.1.3. Водночас в порушення приписів статей 247, 270 ГПК України суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.12.2018 зі справи, відкривши апеляційне провадження для розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не врахував, що даний спір підлягав розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників у справі (за правилами загального позовного провадження), оскільки підстави для стягнення пені, нарахованої Відділенням за несплату Товариством штрафу накладеного Рішенням АМК, виникли з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, тоді як у порядку спрощеного позовного провадження такий спір не може бути розглянутий.

8.1.4. Більше того, в порушення приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України названа ухвала апеляційного суду від 10.12.2018 зі справи підписана не всім складом колегії суддів, що свідчить про відсутність належних підстав для відкриття апеляційного провадження та подальшого ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду.

8.1.5. Згідно з пунктами 3 та 7 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

8.1.6. З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, підписавши ухвалу про відкриття провадження не всім складом колегії суддів, а тому оскаржувана постанова зі справи підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.1.7. Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названим судом норм матеріального права, у тому числі наведених приписів Закону № 2210.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи Товариства про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. Твердження Відділення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності таких порушень не спростовують.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити частково, оскаржувану постанову зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.3. У новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи № 904/3778/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий