ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2019 р. Справа№ 916/418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019

у справі №916/418/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в

особі Одеської міської ради

до 1) Одеської обласної ради

2) Державного реєстратора Комунального підприємства

Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної

реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича

про визнання незаконним та скасування рішень, витребування

земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Києва від 14.03.2019 у справі №916/418/19 про повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради та Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондаря Олексія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішень, витребування земельної ділянки на підставі п.4 ч.5 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», дійшов висновку про відсутність передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки у позові відсутнє обґрунтування неможливості звернення з позовом безпосередньо Одеської міської ради - позивача.

Під час розгляду апеляційної скарги та вивчення практики суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, колегією суддів було з`ясовано, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, що зі змісту позовної заяви Сумської місцевої прокуратури Сумської області встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем. Разом з цим, Верховний Суд зазначив про те, що існує неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду.

В ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при перегляді ухвали Господарського суду Києва від 14.03.2019 у справі №916/418/19 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальне значення має застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/418/19 до розгляду Великою Палатою справи №587/430/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2019 у справі №916/418/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир