ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" травня 2019 р. Справа№ 911/1830/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від апелянта: Пономаренко К.Г. - адвокат

від відповідача: Гучок В.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018, повний текст якого підписаний 27.12.2018

у справі № 911/1830/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту № К037209 від 22.06.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування штрафних санкцій у сумі 436 411,54 грн., оформленого протоколом № 18 від 18.07.2018.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що спірний акт складено за відсутності споживача або його представника, в акті не зазначено, який саме нормативний акт порушено споживачем. Крім того, позивач вважає, що відповідачем невірно здійснено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки відповідачем не враховано тривалість робочого часу та кількість робочих днів за період нарахування оперативно-господарських штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2018, повний текст якого підписаний 27.12.2018, у справі № 911/1830/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018, що винесене у справі № 911/1830/18, та прийняти постанову, якою позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 справа № 911/1830/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено позивачу копії апеляційної скарги від 21.03.2019 та доданих до неї документів листом з описом вкладення, з огляду на що ухвалою від 18.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги від 21.03.2019 та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

24.04.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано фіскальний чек, накладну № 085 та опис вкладення, з яких слідує, що апелянтом виправлено недоліки апеляційної скарги та направлено копію апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою від 25.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.:

- Греченковій Тетяні Анатоліївні поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.05.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 911/1830/18;

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18;

- призначено справу № 911/1830/18 до розгляду на 29.05.2019 о 14:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

17.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 15.05.2019 - примітка суду), в якому відповідач, з посиланням на те, що оспорюване рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту № К037209 від 22.06.2018, оформлене протоколом № 18 від 18.07.2018, є правомірним та прийнято відповідно до чинного законодавства України, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Крім того, 17.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (направлено до суду 15.05.2019 - примітка суду), в якому відповідач, з посиланням на те, що скаржник не є учасником судового процесу, між скаржником та відповідачем вістуні будь-які договірні чи позадоговірні взаємовідносини щодо постачання електричної енергії на об`єкти позивача, апелянт ні до переліку засновників, ні до органів управління відповідача не входить, а відтак, рішення суду у цій справі жодним чином не впливає на права та обов`язки апелянта, а стосується виключно взаємовідносин електропостачальника (відповідача) та споживача (позивача), просить закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана особою, стосовно якої судовим рішення питання про її права та (або) обов`язки господарським судом не вирішувалось.

Позивач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник апелянта надав пояснення, в яких зазначив про наявність в нього права на оскарження рішення суду у цій справі, представник відповідача проти порушення оспорюваним рішенням прав апелянта заперечив.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та апелянта, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту № К037209 від 22.06.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 436 411,54 грн., оформленого протоколом № 18 від 18.07.2018

У обґрунтування наявності права на оскарження вказаного рішення апелянт посилається на те, що:

- неправомірне нарахування відповідачем штрафних санкцій позивачу та подальша відмова суду в задоволенні позову безпосередньо впливає на обов`язки апелянта, оскільки пунктом 2.2.3 укладеного з позивачем трудового договору від 02.07.2012 на апелянта покладений обов`язок контролювати дотримання правил споживання електроенергії, в тому числі, дотримання технічних умов, що є обов`язковими для постачання електроенергії;

- враховуючи, що підставою для винесення оскаржуваного рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій було, так зване, недотримання позивачем технічних умов, це може призвести до застосування відносно апелянта дисциплінарного стягнення або звільнення з посади.

За приписами ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, а також справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Водночас спір у цій справі виник не з корпоративних, а з господарських правовідносин, що склались між юридичними особами (сторонами цієї справи) щодо виконання укладеного між ними договору, а апелянт не є власником (учасником, акціонером) відповідача.

Звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою, апелянт (фізична особа) зазначає про порушення оспорюваним рішенням його прав як працівника відповідача, проте, оскільки спір, що є предметом розгляду у цій справі, є господарським, стороною у спорі є юридична особа - відповідач, і оспореним рішенням не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, сам лише той факт, що апелянт є працівником юридичною особи, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо його роботодавця - юридичної особи.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Греченкової Тетяни Анатоліївни на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18 підлягає закриттю, а відповідне клопотання відповідача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2018 у справі № 911/1830/18.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1830/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна