ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/213/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року

у справі №923/213/18

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області

позивача - 1: Херсонської обласної державної адміністрації

позивача - 2: Державного агентства лісових ресурсів України

позивача - 3: Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство»

до: фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича

про вилучення та повернення водного об'єкту та земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників учасників процесу:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;

Від позивача-1 - Афанасьєв О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 16.04.19; Херсонської обласної державної адміністрації;

Від відповідача - Ставрост Р.Ю., Ордер ХС № 76128, дата видачі : 06.04.18; фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича;

Інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - позивач-1), Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - позивач-2), Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (надалі - позивач-3) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (надалі - відповідач), якою просить суд:

- вилучити з користування фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. (код ЄДРПОУ ) та повернути водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації ();

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Сироїжко Д.С. (код ЄДРПОУ ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Бериславською місцевою прокуратурою встановлено, що на території Дудчанської сільської ради знаходиться водний об'єкт, відокремлена ділянка Дудчанської затоки Каховського водосховища, загальною площею водного дзеркала 49,09 га., яку одноосібно, без правоустановчих документів використовує ФОП Сироїжко Д.С. з метою риборозведення та добування (вилову) біоресурсів. ФОП Сироїжко Д.С. одноособово здійснює риборозведення та добування (вилов) біоресурсів у відокремленій Дудчанській затоці Каховського водосховища. З 2015 року від жителів села Дудчани систематично надходили скарги щодо безпідставної заборони використання ними відокремленої Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Таким чином, прокурор обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що відповідач самовільно, без правоустановчих документів, використовує водний об'єкт і земельну ділянку під ним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вилучено з користування фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. та повернуто водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Сироїжко Д.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича на користь прокуратури Херсонської області 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити частково».

Повернуто водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Зобов'язано фізичну-особу підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» ( 83квартал) площею38,25 кв. шляхом демонтажу без фундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 в редакції постанови апеляційного суду.

Доручено господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

07.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника прокурора Херсонської області за Вх.№ 626/19, в якій просить суд роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 в частині визначення боржника за позовною вимогою щодо повернення водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанської затоки Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 49, 09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об'єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Прокурор посилається на те, що Листом господарського суду Херсонської області від 15.01.2019 відмовлено у видачі відповідного судового наказу за вказаною позовною вимогою.

11.02.2019 року Південно-західним апеляційним господарським судом було направлено запит до Господарського Суду Херсонської області, в якому просить надіслати справу № 923/213/18 для розгляду заяви прокуратури Херсонської області про роз'яснення судового рішення.

Постановою Верховного суду від 21.03.2019 року у справі №923/213/18 касаційну скаргу фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №923/213/18 залишено без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року справі №923/213/18.

19.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/213/18.

23.04.2019 року до суду надійшли заперечення ФОП Сироїжко Д.С. проти заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 року задоволено заяву, роз'яснено постанову суду.

06.05.2019 року до суду надійшла заява ФОП Сироїжко Д.С. про перегляд Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині зобов'язання ФОП Сироїжка Дмитра Сергійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 38,25 кв. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Заява про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами мотивована тим, що задовольняючи позовну вимогу про звільнення самовільно зайнятою земельної ділянки площею 38,25 м2 шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, суд послався на постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 19.08.2017 року №03-10/277, як на доказ порушення відповідачем природоохоронного режиму використання земель та самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 38,25 м2. Також суд зазначив, що позов Сироїжко Д.С. про скасування зазначеної постанови залишений судом без розгляду (стор. 13 постанови).

Проте, 03.04.2019 року рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №660/878/18 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, винесеної відносно Сироїжка Дмитра Сергійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Дана обставина є нововиявленою, відкрита 03.04.2019 року - з моменту прийняття Нововоронцовським районним судом Херсонської області рішення і підтверджується цим рішенням, яке набрало законної сили 15.04.2019 року.

Нововиявлена обставина про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277 є істотною для господарської справи, оскільки скасована постанова являється єдиним доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 38,25 м2, і є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев'яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Крім цього, рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року по справі №660/875/18 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року №03-10/256, та рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року по справі №660/877/18 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2017 року №04-11/139, які містяться в матеріалах господарської справи, і якими прокурор обґрунтовує порушення Сироїжком Д.С. природоохоронного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі №923/213/18 за заявою Фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича у справі №923/213/18 призначено в судовому засіданні на 28 травня 2019 року об 11-30 год.

Ухвалою від 27.05.2019 клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи №923/213/18 призначено на 28 травня 2019 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 28.05.2019 представники Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» не з'явились, повідомлені належним чином про судовий розгляд.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, обмеженість строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви ФОП Сироїжко Д.С. без участі вказаних представників.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вислухавши представників заявника, колегія суддів доходить наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ФОП Сироїжко Д.С. посилається на скасування рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року по справі №660/878/18 постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, винесеної відносно Сироїжка Дмитра Сергійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також скасування рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року по справі №660/875/18 - постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року №03-10/256, та рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року по справі №660/877/18 - постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2017 року №04-11/139.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/875/18 позов Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Поновлено Сироїжку Дмитру Сергійовичу строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року №03-10/256, винесеної відносно Сироїжка Дмитра Сергійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Проте, ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/875/18 за позовом Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також призначено справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 10 на 11.06.19 р. о 12:00.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року по справі №660/877/18 позов Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Заєць Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Поновлено Сироїжку Дмитру Сергійовичу строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення №04-11/139 від 14.09.2017 року.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2017 року №04-11/139, винесеної стосовно Сироїжка Дмитра Сергійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Проте, ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року по справі №660/877/18 за адміністративним позовом Сироїжка Дмитра Сергійовича до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Заєць Віктора Володимировича про скасування постанови та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 (каб. №213, секція Б) на 30.05.19 року о 11:00 годині.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.04.2019 року по справі №660/878/18 позов Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови задоволено.

Поновлено Сироїжку Дмитру Сергійовичу строк для подачі позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277, винесеної відносно Сироїжка Дмитра Сергійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Херсонській області на Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/878/18 за позовом Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови.

Зупинено дію Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі № 660/878/18 за позовом Сироїжка Дмитра Сергійовича до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови.

Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №10 на 28.05.2019 року о 10:00 годині.

Таким чином, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що наразі судові рішення, на які посилається заявник, у справах № 660/875/18, №660/877/18, №660/878/18 не вступили в законну силу, оскільки оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, судова колегія наголошує, що постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року №03-10/256, від 14.09.2017 року №04-11/139, від 19.09.2017 року №03-10/277 скасовані з підстав процесуальних порушень, допущених при їх складанні, проте судовими рішеннями не встановлювалась недостовірність відомостей стосовно зайняття ФОП Сироїжко Д.С. земельної ділянки площею 38,25 м2, відсутність його вини у скоєнні адміністративних порушень.

Судова колегія зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 320 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Оскільки судові рішення, на які посилається заявник у своїй заяві, по справах №660/875/18, №660/877/18, № 660/878/18 не набрали чинності, судова колегія вважає передчасним та безпідставним посилання ФОП Сироїжко Д.С. на них.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що подані заявником докази скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року №03-10/256, постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2017 року №04-11/139, постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2017 року №03-10/277 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки у справах №660/875/18, №660/877/18, № 660/878/18 остаточні рішення ще не прийняті, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18.

Залишити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 в силі.

Ухвала в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до приписів ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький