ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1575/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком", м. Запоріжжя

про визнання зобов`язань за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02 припиненими в частині

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованості у загальній сумі 2 914 322 грн. 01 коп., з яких: 1 994 558 грн. 06 коп. - основний борг, 728 056 грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 191 707 грн. 89 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019, та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 22.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", в якій просить суд визнати припиненими, внаслідок належного виконання, зобов`язання за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком», в частині оплати за поставлену продукцію, згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000016 від 08.04.2016; № РН-0000017 від 12.04.2016; № РН-0000018 від 20.04.2016; № РН-0000019 від 22.04.2016; № РН-0000020 від 26.04.2016; № РН-0000021 від 28.04.2016; № РН-0000022 від 28.04.1016; № РН-0000023 від 28.04.2016; № РН-0О00024 від 04.05.2016; № РН-0000025 від 06.05.2016; № РН-0000026 від 17.05.2016; № РН-0000027 від 20.05.2016; № РН-0000028 від 24.05.2016; № РН-0000029 від 25.05.2016; № РН-0000030 від 27.05.2016; № РН-0000031 від 31.05.2016; № РН-0000032 від 03.06.2016; № РН-0000033 від 14.06.2016; № РН-0000034 від 24.06.2016; № РН-0000035 від 30.06.2016; № РН-0000036 від 07.07.2016; № РН-0000038 від 11.07.2016; № РН-0000039 від 25.07.2016; № РН-0000041 від 29.07.2016; № РН-0000042 від 02.08.2016; № РН-0000043 від 05.08.2016; № РН-0000044 від 09.08.2016; № РН-0000045 від 11.08.2016; № РН-0000046 від 19.08.2016; № РН-0000047 від 25.08.2016; № РН-0000048 від 30.08.2016; № РН-0000049 від 05.09.2016; № РН-0000050 від 16.09.2016; № РН-0000051 від 30.09.2016; № РН-0000052 від 04.10.2016; № РН-0000053 від 07.10.2016; № РН-0000054 від 13.10.2016; № РН-0000055 від 13.10.2016; № РН-0000056 від 18.10.2016; № РН-0000058 від 27.10.2016; № РН-0000059 від 04.11.2016; № РН-0000061 від 16.11.2016; № РН-0000062 від 22.11.2016; № РН-0000063 від 22.11.2016; № РН-0000064 від 29.11.2016; № РН-0000065 від 29.11.2016; № РН-0000066 від 02.12.2016; № РН-0000067 від 12.12.2016; № РН-0000068 від 13.12.2016; № РН-0000010 від 04.08.2017; № РН-0000011 від 08.08.2017.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що товар за переліченими у зустрічному позові видатковими накладними оплачений ПАТ "ДМК" у повному обсязі, у зв`язку із чим зобов`язання покупця є припиненими належним виконанням в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України. Проте, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" у первісному позові застосовано наслідки порушення грошового зобов`язання за тими операціями, які були хоча і несвоєчасно оплачені покупцем, але прийняті стороною постачальника без жодних застережень та зустрічних вимог про застосування таких заходів відповідальності. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" неправомірно вважає, що ПАТ "ДМК" прострочило виконання зобов`язань щодо оплати наведених вище поставок, чим порушує права ПАТ "ДМК", оскільки припинення зобов`язання на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної зустрічної позовної заяви, яка містить немайнову вимогу, повинен бути сплачений у сумі 1 921 грн. 00 коп.

В порушення зазначених вимог, позивачем до зустрічного позову не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164-165, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат", що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь