УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/14155/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скрипник С.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Вільгельм А.Д. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером: :88:211:0012, загальною площею 0.4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та розташованим на ній готелем "Hilton", загальною площею 21 210, 9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" внести зміни до проектної документації за проектом "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва", який затверджений ТОВ "Укрбудекспертиза" (експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.09.2013 № 3-065-13-ЕП/КО) та замовником будівництва - ТОВ "Рома-М" (наказ № 7 від 09.09.2013), в частині фактичної загальної площі земельної ділянки забудови (0,1861 га) та розташування об'єкту будівництва (не ближче одного метру від межі земельної ділянки позивача (за кадастровим номером :88:211:0012), а також привести вказану проектну документацію у відповідність до всіх положень законодавства України, вимог містобудування документації, будівельних норм, стандартів та правил, встановлених законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" є власником земельної ділянки за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та як зазначає позивач, починаючи із кінця 2016 року, на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, проводяться земельні та будівельні роботи в зв'язку із будівництвом офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва). Власником відповідної земельної ділянки із кадастровим номером :88:211:0009, загальною площею 0,1861 га та замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М", при цьому, за твердженням позивача об'єкт будівництва є незаконним, оскільки проводиться на земельних ділянках не відведених для цієї мети, за відсутності дозволу, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а також здійснюється із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 за участю представників сторін.

21.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмежено відповідальністю "РОМА-М" та будь-яким іншим особам вчиняти на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, будь-які дії щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14155/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 31-А, ідентифікаційний код - 30707102) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Буд", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до них, згідно яких відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримав в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А та витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну та дозвільну документацію на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також судом з власної ініціативи залучено до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім цього, витребувано у строк до 09.10.2017 у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до договорів, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримало в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А. Витребувано у строк до 09.10.2017 у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії: проектної та дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва"; рішення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України № 150 від 08.06.2017, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із "Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва" від 24.03.2013 № ІУ00. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у строк до 09.10.2017 надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою "Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва". Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

27.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

03.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" через відділ автоматизованого документообігу суду подало документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

09.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ІУ00 "Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва", замовник - ТОВ "Рома-М", проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 № 826/10311/17 вжито заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 до набрання судовим рішенням у справі № 826/10311/17 законної сили.

12.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

12.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку із існуванням рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, 12.10.2017 представник відповідача подав клопотання про скасування забезпечення позову, в якому просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд даних клопотань на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник третьої особи-1 надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилено.

Також, у судовому засіданні 12.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

13.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" надійшли заперечення на позов, в яких третя особа-1 зазначає, що позивачем не доведено існування шумів, запахів чи іншої шкоди майну позивача.

18.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на даний час не здійснює жодних будівельних робіт, сама лише наявність у власності ділянки з цільовим призначенням "для будівництва" та дозвільних документів на будівництво не може призводити до порушення прав позивача. Крім того, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" має необхідний дозвільних документ, який дає право на проведення підготовчих і будівельних робіт, а саме - дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ 00 від 24.09.2013.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та скасування забезпечення позову, в яких позивач зазначив про відсутність підстав для припинення провадження, оскільки дана справа № 910/14155/17 та справа № 910/11221/17 мають різний предмет позову (матеріально-правові вимоги) та відповідно різні підстави. Крім того, позивач зазначив, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя, у разі задоволення позовних вимог.

Також, 19.10.2017 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, із наведенням відповідного переліку питань, в якому просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.2017 подане відповідачем клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки судом не встановлено наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14155/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Також, розглянувши клопотання відповідача про скасування забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем у поданому клопотанні не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, у судовому засіданні 19.10.2017 представник відповідача надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилено.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

Листом від 13.02.2018 № 01-37.1/205/18 на звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24528/17-44 від 07.02.2018 судом було надано згоду на проведення експертизи у справі №910/14155/17 у строк понад 3 місяці.

Крім того, листом від 13.02.2018 № 01-37.1/206/18 судом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про необхідність проведення оплати судової експертизи згідно рахунку № 12439 від 27.12.2017, оригінал якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр".

Листом від 06.06.2018 № 01-37.1/517/18 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити суд про стан виконання судової експертизи.

23.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №24528/17-44 від 19.07.2018 в додатках до якого міститься клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. в якому останній просить надати наступну документацію стосовно будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі м. Києва:

- рішення органів влади про забудову земельної ділянки, розроблення містобудівного обґрунтування та проектної документації;

- проектну документацію будівництва об'єкта в повному обсязі, розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт"), в тому числі - загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування, тощо);

- проекти виконання підготовчих та будівельних робіт, погоджені та затверджені відповідно до вимог державних будівельних норм;

- акти передачі будівельного майданчика замовником генпідряднику;

- акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт;

- дозволи (декларації на виконання підготовчих та будівельних робіт видані ІДАБК;

- акти (декларації) готовності об'єкта до експлуатації видані ІДАБК;

- висновки державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації (в т.ч. висновки щодо пожежної, техногенної, екологічної безпеки, цивільного захисту, охорони праці, санітарно-епідеміологічного благополуччя, тощо).

Листом № 01-37.1/689/18 від 24.07.2018 Господарським судом міста Києва витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/14155/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

09.08.2018 матеріали справи № 910/14155/17 надішли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/14155/17, вирішено розглядати справу № 910/14155/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчук О.В. наступну документацію стосовно будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі м. Києва: рішення органів влади про забудову земельної ділянки, розроблення містобудівного обґрунтування та проектної документації; проектну документацію будівництва об'єкта в повному обсязі, розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт"), в тому числі - загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельна частина, проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань (геологія, геодезія), розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження, технічні умови зацікавлених організацій, завдання на проектування, тощо); проекти виконання підготовчих та будівельних робіт, погоджені та затверджені відповідно до вимог державних будівельних норм; акти передачі будівельного майданчика замовником генпідряднику; акти готовності будівельного майданчика до будівельних робіт; дозволи (декларації) на виконання підготовчих та будівельних робіт видані ІДАБК; акти (декларації) готовності об'єкта до експлуатації видані ІДАБК; висновки державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації (в т.ч. висновки щодо пожежної, техногенної, екологічної безпеки, цивільного захисту, охорони праці, санітарно-епідеміологічного благополуччя, тощо). Провадження у справі № 910/14155/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

14.12.2018 матеріали справи № 910/14155/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кухарчука О.В. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/14155/17. Підготовче засідання у справі №910/14155/17 призначено на 24.01.2019.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що провадження у справі було відкрито відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, протягом 2017-2018 років розгляд справи неодноразово відкладався і оголошувалися перерви та зупинялося провадження у справ, при цьому відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

У судовому засіданні 24.01.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що призначаючи судову експертизу, суд не зібрав та не передав експертизу необхідні матеріали, крім того, відповідач зазначає що суд жодного разу за власної ініціативи не з'ясував стан експертизи та не контролював строки її проведення, у зв'язку з чим відповідач вважає що наявні сумніви у неупередженості судді у даній справі та є підставою для відведення судді від розгляду справи № 910/14155/17.

Розглянувши матеріали вищевказаних заяв про відвід судді Щербакова С.О., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 24.01.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено провадження у справі № 910/14155/17 до вирішення суддями, визначеними в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.01.2019 (суддя Чебикіна С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.01.2019 (суддя Князьков В.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/14155/17. Задоволено самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14155/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний її автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14155/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 справи № 910/14155/17 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

13.03.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі, а представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України надав суду заяву про заміну найменування з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у клопотанні відсутні поважні причини неявки представника останнього у підготовче засідання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2019.

14.03.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 підготовче засідання відкладено на 22.05.2019.

У підготовче засідання 22.05.2019 з'явився представник відповідача та третьої особи-2.

Представники позивача та третьої особи-1 у підготовче засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та неповідомленням ним про причини такої неявки, у підготовчому засіданні 22.05.2019 з'ясовував думку представника відповідача та третьої особи-1 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи-1 не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 14.02.2019, 13.03.2019, 08.04.2019 та 24.04.2019 про підготовчі засідання, які були призначені судом на 13.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019 та 22.05.2019 (відповідно), що підтверджується відмітками канцелярії суду про відправку вказаних ухвал.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2019, якою було призначено підготовче засідання на 13.03.2019 була отримана представником позивача - 28.02.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення № 763.

Представник позивача у підготовче засідання на 13.03.2019 не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, за наслідками розгляду якого, судом було відмовлено в його задоволенні у зв'язку з тим, що у клопотанні відсутні поважні причини неявки уповноваженого представника у підготовче засідання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 13.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 13.03.2019, якою підготовче засідання було призначено на 27.03.2019, була направлена позивачу поштовим повідомленням № 019, яке в свою чергу було отримано відповідним представником - 25.03.2019.

Підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці.

Так, ухвалою суду від 08.04.2019 розгляд справи було призначено на 24.04.2019.

Суд зазначає, що ухвала суду від 08.04.2019 (поштове повідомлення № 154) була отримана представником позивача - 12.04.2019.

Однак, у підготовче засідання 24.04.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки (клопотанням або заявою) суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.04.2019 підготовче засідання було відкладено на 22.05.2019, яку направлено на адресу позивача - 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72 поштовим повідомленням № 154. Дана ухвала була отримана представником 12.05.2019.

У підготовче засідання 22.05.2019 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач є юридичною особою, яка не обмежена колом осіб щодо представництва її інтересів у суді.

В той час, в даному випадку неодноразова неявка уповноваженого представника у засідання унеможливлює забезпечення стадійності процесу, зокрема, щодо з'ясування обставин та дослідження доказів, адже, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого рішення.

За таких підстав, суд розцінює неодноразову неявку представника позивача у підготовче засідання, як недобросовісну та недопустиму поведінку, яка у свою чергу унеможливлює вчинення дій передбачених ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження у справі та вирішити спір по суті, а відтак, позбавляє суд можливості на виконання завдань господарського судочинства спрямованих на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача ухвалами суду про місце, дату та час розгляду справи, проте, враховуючи неодноразову неявку уповноваженого представника у підготовчі засідання та відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача про причини таких неявок та/або клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв'язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неодноразова неявка позивача у засідання та неповідомлення ним про причини таких неявок.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що заява відповідача про закриття провадження у справі та клопотання третьої особи-1 про заміну сторони, судом не розглядалась у зв'язку із залишенням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" без розгляду.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.05.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов