ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О у справі № Б3/081-12/24

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018

у справі № Б3/081-12/24 (Лопатін А .В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ „Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24, зокрема пунктом 14, зобов`язано ПАТ „КБ „Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 року на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ „КБ „Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ „Інфініті", яке є предметом договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити п. 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі та викласти його в наступній редакції: „Враховуючи не надання ПАТ „КБ „Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ „КБ „Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пантелієнка, суддів: Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі №Б3/081-12/24 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №Б3/081-12/24 в частині оскарження пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 скасовано, а справу № Б3/081-12/24 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

27.05.2019 суддями Остапенком О.М. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи №Б3/081-12/24 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №Б3/081-12/24; справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 апеляційна скарга ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Під час дослідження матеріалів справи в порядку прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддями Верховцем А.А. та Пантелієнком В.О. подано заяви про самовідвід у справі №Б3/081-12/24, які мотивовані наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №Б3/081-12/24 (у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.), зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А. на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі №Б3/081-12/24 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, яка приймалася за участю судді Верховця А.А., справу передано до Господарського суду Київської області на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

На підставі наведеного, суддею Верховцем А.А. 20.11.2018 була подана заява про самовідвід у справі №Б3/081-12/24, яка була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно п. 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що узгоджується з ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Разом з тим, в порушення зазначеної норми, враховуючи відвід судді Верховця А.А. від розгляду даної справи (ухвала від 24.09.2018) та задоволення заяви про самовідвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №Б3/081-12/24 (ухвала суду від 20.11.2018), автоматизованою системою було помилково сформовано колегію суддів за участю судді Верховця А.А.

Крім того колегія суддів відмічає, що постановою Верховного Суду від 16.04.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №Б3/081-12/24 (прийняту у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) в частині оскарження пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року, а справу № Б3/081-12/24 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, в той час як колегією суддів за участю судді Пантелієнка В.О. вже було вирішено дане питання, про що було винесено відповідну ухвалу від 27.08.2018, та здійснено розгляд апеляційної скарги по суті спору, за наслідками якого, за участю судді Пантелієнка В.О., прийнято постанову від 21.12.2018, яку в подальшому було скасовано, що в свою чергу унеможливлює повторну участь судді Пантелієнка В.О. у даній справі під час нового розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Верховцем А.А. та Пантелієнком В.О. заяви про самовідвід від розгляду справи №Б3/081-12/24 із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №Б3/081-12/24.

3. Матеріали справи №Б3/081-12/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек