ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Справа № 914/384/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м.Рожище Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСПАН-УКРАЇНА", м. Львів

про стягнення 383 204,90 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорненький В.І. - адвокат

ВСТАНОВИВ

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСПАН-УКРАЇНА" про стягнення 383 204,90 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 914/384/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2019 р.

Ухвалою суду від 01.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/384/19 на тридцять днів, починаючи з 06.05.2019 р. та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 р.

Ухвалою від 14.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.05.2019 р.

23.05.2019 р. позивач в судове засідання не з'явився, 23.05.2019 р. подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 23.05.2019 р. по суті за відсутності позивача у зв`язку із участю повноважного представника в іншому судовому процесі. До вказаного клопотання позивача долучена ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/2935/19 від 16.04.2019 р. про призначення справи № 140/2784/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23.05.2019 р. на 14:30.

23.05.2019 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданого на адресу суду 25.03.2019 р. (за вхідн. № 12755/19 від 25.03.2019 р.) та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.10.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 09/10/18-1. 11.10.2018 р. позивач на виконання умов укладеного договору поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 320 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 8508 від 11.10.2018 р. на суму 320 000,00 грн., яке долучено до матеріалів справи. Також 14.12.2018 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 63 204,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10163 від 14.12.2018 р. на суму 63204,90 грн., яке долучено до матеріалів справи. Станом на момент подачі позовної заяви та розгляду справи товар відповідачем не поставлено. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 383 204,90 грн. заборгованості та 5 748,07 грн. судового збору.

Як вбачається з поданого відзиву відповідача на позовну заяву, відповідач зазначає, що 09.10.2018 відповідачем було підписано договір поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018, який засобами електронної пошти було скеровано позивачеві. В подальшому такий договір не було повернуто із підписом повноважної особи позивача. Позивач визнав дійсність умов долученої ним копії договору подавши позовну заяву до суду та посилаючись на нього як на підставу своїх вимог. Таким чином, відповідно до п. 3 договору поставки загальна ціна договору (вартість товару) становить на момент підписання договору 1 034 943, 02 грн. (враховуючи ПДВ), що на день підписання договору за міжбанківським курсом становить 32 091,16 Євро (враховуючи ПДВ). Загальна вартість товару включає вартість всіх партій товару, поставлених постачальником протягом дії даного договору. Пунктом 3.4 договору поставки визначено, що оплата покупцем здійснюється шляхом передплати в розмірі 100% від загальної вартості товару (вартості окремої партії, якщо договором передбачене постачання кількох партій товару), що поставляється за даним договором. Крім цього, пунктом 4.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється упродовж 4-5 тижнів лише за умови дотримання покупцем строку здійснення оплати за товар, який передбачено договором. Відповідно до рахунків № 285010076 від 09.10.2018 та № від 13.12.2018, оригінали яких знаходяться у відповідача (копії долучені до позовної заяви позивачем), позивач зобов`язувався сплатити грошові кошти у розмірі 1 243 379, 53 грн. Слід звернути увагу, що у обидвох рахунках спосіб оплати вказано 100% in advance (тобто авансом чи наперед). Таким чином, позивачем було визнано, що рахунки слід було сплачувати авансом (наперед), проте таких зобов`язань позивач у повній мірі не виконав. Більше того, про факт визнання вказаних рахунків свідчать також і часткові платежі позивача здійснені ним 11.10.2018 на суму 320 000,00 грн. та 14.12.2018 на суму 63 204, 90 грн. Відповідно до інформації про призначення платежу з платіжних доручень № 8508 від 11.10.2018 та № 10163 від 14.12.2018, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали знаходяться у відповідача, позивач при оплаті продукції у обидвох випадках посилається на рахунки, які видані ТОВ «КІНГСПАП- УКРАЇНА» та долучені до позовної заяви позивачем. На свій страх і ризик, діючи добровільно, на прохання позивача та з метою налагодження партнерських стосунків, відповідачем 06.12.2018 було частково поставлено товар, що підтверджується СМR 80016606 від 04.12.2018 та 80016632 від 04.12.2018. Факт поставки підтверджується також і поясненнями перевізника - Фізичної особи-підприємця Солуки Ігоря Богдановича , копію яких долучено до відзиву, оригінал знаходиться у відповідача. Із пояснень перевізника - ФОП Солуки І.Б. випливає, що ФОП Солуком І.Б. були надані послуги вантажних перевезень за маршрутом Ліпско (Республіка Польща] - Рожище, Волинська область (Україна). Обидві поставки згідно з СМК 80016606 та 80016632 відбувалась в період з 04.12.2018 (день завантаження) до 06.12.2018 (день доставки). Місце поставки товару - територія підприємства ТОВ «Цунамі» за адресою: вул. Селянська 48А, м. Рожище, Волинська обл., Україна. Розвантаження відбувалось на території ТОВ «Цунамі» під наглядом працівників підприємства. Вантаж було прийнято вантажоодержувачем - ТОВ «Цунамі» у повному обсязі та без зауважень. Після добровільного здійснення поставки, не отримавши у повній мірі кошти відповідно до умов договору відповідач припинив подальше відвантаження товару. Відтак припинення поставок товару відбулось через недобросовісні дії позивача. Таким чином, у зв`язку із невиконанням умов договору, яке знайшло свій вияв у неповній оплаті замовленого товару, у відповідача відсутні підстави для здійснення подальших поставок замовленої продукції. Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГСПАН-УКРАЇНА» просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача у повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданому на адресу суду 29.03.2019 р., позивач зазначає про те, що позивач категорично заперечує факт отримання продукції відповідача. У своєму відзиві відповідач підтвердив факт підписання договору поставки товару № 09/10/18-1 від 09.10.2018 року. Згідно з п. 2.2.2 договору постачальник за даним договором зобов`язується після оплати покупцем 30% загальної вартості товару (або партії товару, яка повинна бути спродукованою), що поставляється за даним договором надати покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу «Kingspan» та планову дату поставки, яке має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням, факсом або електронною поштою. На виконання даного пункту договору поставки позивачем було здійснено передоплату в розмірі 30,91% загальної вартості товару зазначеної у договорі. Згідно з п. 3.5 договору постачальник відвантажує кожну окрему партію товару тільки після отримання від покупця 30% її вартості. Згідно з п. 4.3 договору передача товару здійснюється після пред`явлення покупцем або представником покупця довіреності оформленої належним чином, підписання товарно-транспортної накладної (СМК) з відтиском круглої печатки покупця та передачі документів відповідно до п.2.2.3 договору. При цьому згідно з п. 2.2.3 договору, постачальник за даним договором зобов`язується забезпечити наявність усіх необхідних супроводжуючих документів, а саме сертифікату відповідності товару, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, інших необхідних документів для такого виду товару. Згідно з п. 4.4 договору право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить до покупця в момент передачі товару, про що свідчить підписана і скріплена печаткою покупця видаткова накладна та товарно- транспортна накладна на товар (відповідну партію товару). В даному випадку, позивач не отримував від ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА" жодних сендвіч-панелей, самонарізів, не видавав довіреності на їх отримання від ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА", не отримував від відповідача та не підписував з представником ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА" жодної видаткової та товарно-транспортної накладних згідно з п. 2.2.3, 4.3, 4.4 договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

09.10.2018 р. між ТзОВ "Цунамі" та ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА" укладено договір поставки № 09/10/18-1. Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р. постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки покупцеві сендвіч-панелі (надалі товар) назва, асортимент, ціна та вартість якого зазначені у додатку № 1 (специфікації № 1) до договору, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього встановлену цим договором ціну.

Пунктом 2.2.1 договору поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р. передбачено, що постачальник зобов`язується упродовж трьох робочих днів з моменту отримання замовлення покупця, розглянути таке замовлення і надати рахунок-фактуру з визначенням кількості, асортименту і вартості відповідної партії товару. Ціна та вартість товару визначаються відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору)/рахунку-фактурі.

Згідно з п. 2.2.2 договору поставки постачальник зобов`язується після оплати покупцем 30% загальної вартості товару (або партії товару, яка повинна бути спродукованою), що поставляється за даним договором, надати покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки, яке має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням, факсом або електронною поштою.

Пунктом 3 договору передбачено, що загальна ціна договору (вартість товару) становить на момент підписання договору 1 034 943,02 грн. (враховуючи ПДВ), що на день підписання договору за міжбанківським курсом становить 32 091,16 Євро. Загальна вартість товару включає вартість всіх партій товару, поставлених постачальником упродовж дії договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 9.5 договору).

Згідно з п. 3.5 договору поставки постачальник відвантажує кожну окрему партію товару тільки після отримання від покупця 30 % її вартості.

Суд встановив, що на виконання пп. 2.2.2 договору поставки позивач 11.10.2018 р. платіжним дорученням № 8508 на суму 320 000,00 грн. та 14.12.2018 р. платіжним дорученням № 10163 від 14.12.2018 р. на суму 63 204,90 грн. у розмірі 30.91 % загальної вартості товару здійснив попередню оплату товару на загальну суму 383 204,90 грн.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний поставити продукцію відповідно до умов укладеного договору поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р.

Посилання відповідача на те, що попередня оплата позивачем мала бути здійснена відповідно до п. 3.4 договору поставки та відмітки в рахунках 100% in advance (тобто авансом чи наперед) суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 3.5 договору поставки постачальник відвантажує кожну окрему партію товару тільки після отримання від покупця 30 % її вартості. Крім того, п. 2.2.2 договору поставки передбачено, що постачальник зобов`язується після оплати покупцем 30% загальної вартості товару (або партії товару, яка повинна бути спродукованою), що поставляється за даним договором, надати покупцю повідомлення про дату готовності товару до відвантаження з заводу "Kingspan" та планову дату поставки, яке має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням, факсом або електронною поштою. До того ж при сплаті позивачем попередньої оплати в розмірі 30.91 % загальної вартості товару продукція не була поставлена на адресу позивача. Пояснення перевізника - ФОП Солуки І.Б. стосовно надання послуг вантажних перевезень суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення не є належними та допустимими доказами поставки товару.

Пунктом 4.3 договору поставки передбачено, що передача товару здійснюється після пред`явлення покупцем або представником покупця довіреності оформленої належним чином, підписання товарно-транспортної накладної (СМR) з відтиском круглої печатки покупця та передачі документів відповідно до п. 2.2.3 договору. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язався забезпечити наявність усіх необхідних супроводжуючих документів, а саме: сертифікату відповідності товару, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, інших необхідних документів для такого виду товару. Право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить до покупця в момент передачі товару, про що свідчить підписана і скріплена печаткою покупця видаткова накладна та товарно-трансортна накладна на товар (відповідну партію товару) (п. 4.4 договору поставки).

Відповідачем на підтвердження поставки товару долучена товарно-транспортна накладна СМR 80016606 від 04.12.2018 та товарно-транспортна накладна СМR 80016632 від 04.12.2018. На вказаних товарно-транспортних накладних відсутній підпис позивача про отримання товару та відсутній відтиск печатки позивача, які б засвідчували факт отримання товару позивачем. Долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні СМR 80016606 від 04.12.2018 та СМR 80016632 від 04.12.2018 не можуть вважатись належним доказом поставки товару позивачу та вважатись належним доказом отримання позивачем товару (сендвіч-панелей, самонарізів), оскільки позивач не видавав довіреності на отримання товару від ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА", товару від відповідача не отримував та не підписував з представником ТзОВ "КІНГСПАН-УКРАЇНА" жодної видаткової та товарно-транспортної накладних згідно з п. 2.2.3, 4.3, 4.4 договору поставки. Відповідачем не підтверджено належними доказами факт поставки товару позивачу.

В порушення умов договору, станом на моменту судового розгляду справи, поставку продукції, передбаченої договором поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р. відповідачем не здійснено.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази поставки продукції в строк встановлений договором поставки або повернення відповідачем позивачу 383 204,90 грн.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 383 204,90 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію, передбачену договором поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач у строк встановлений договором продукцію не поставив, в порушення ч. 2 ст. 693 ЦК України, попередню оплату у розмірі 383 204,90 грн. позивачу не повернув.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення становить 383 204,90 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 383 204,90 грн. попередньої оплати за непоставлену продукції, передбаченої договором поставки № 09/10/18-1 від 09.10.2018 р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано належних доказів їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСПАН-УКРАЇНА" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 109, офіс 311; код ЄДРПОУ № 34297096) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, буд. 48 А; код ЄДРПОУ № 31572226) 383 204,90 грн. заборгованості та 5 748,07 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений 30.05.2019 р.

Суддя Гутьєва В.В.