УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2019Справа № 910/6492/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек-Групп"

про стягнення 61 603,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек-Групп" про стягнення 61 603,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві правових підстав позову, на яких ґрунтуються вимоги позивача із посиланням на приписи чинного законодавства України;

- подання суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (відповідно до вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (в разі, якщо така інформація щодо відповідача позивачу не відома, зробити відповідне застереження).

Крім того, в ухвалі суду від 27.05.2019 позивачеві роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

30.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд дослідив подану позивачем заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог та встановив, що останнім усунуто недоліки позовної заяви в частині подання до суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (відповідно до вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; здійснення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Поряд з цим, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2019 суд, з посиланням на положення ч. 1 ст. 162, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, звертав увагу позивача на необхідність зазначення у позовній заяві правових підстав позову, на яких ґрунтуються вимоги позивача із посиланням на приписи чинного законодавства України.

Натомість позивачем вказаного недоліку позовної заяви не усунуто, при зверненні до суду з заявою про усунення недоліків та уточнення позовних вимог позивач повторно навів суду виключно загальні норми матеріального права, які регулюють поняття зобов`язання і порядок його виконання, без визначення спеціальної правової природи правовідносин, які виникли між сторонами та без посилання на відповідне законодавство.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У цьому випадку, суд також виходить з того, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 27.05.2019 недоліки у встановлений строк та спосіб та в подальшому включити заперечення на вказаний судовий акт (у випадку незгоди з ним) до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду даного спору.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові (разом з заявою про усунення недоліків та уточнення позовних вимог).

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек-Групп" про стягнення 61 603,99 грн вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява вих. № 40 від 07.05.2019 з додатками на 24-х аркушах;

заява вих. № 55 від 29.05.2019 з додатками на 24-х аркушах.

Суддя О.В. Нечай