ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа №914/2087/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Гураль К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перемишлянського професійного ліцею б/н від 01.03.2019р. (вх. № 01-05/842/19 від 04.03.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. (суддя Т.Я. Рим; повний текст рішення складено 05.02.2019р.)

у справі № 914/2087/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Чернецької Марії Іванівни (надалі ФОП Чернецька М.І .)

до відповідача: Перемишлянського професійного ліцею

про стягнення 37170,10 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дяків В.Б. - представник (довіреність №12/12/18/1 від 12.12.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

08.11.2018р. Фізична особа - підприємець Чернецька Марія Іванівна звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Перемишлянського професійного ліцею про стягнення заборгованості згідно договору № 64 від 02.08.2018р. в сумі 37170,10 грн., в тому числі: 34697,00 грн. - основний борг; 838,43 грн. - пеня; 838,43 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 137,00 грн. - 3 % річних; 659,24грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. у справі №914/2087/18 (суддя Т.Я. Рим) позов задоволено частково. Стягнуто з Перемишлянського професійного ліцею на користь фізичної особи - підприємця Чернецької Марії Іванівни 34697,00 грн. заборгованості за договором, 838,43 грн. пені, 137,00 грн. - три відсотки річних, 589,85 грн. інфляційних втрат, 1738,48 грн. витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог (т. 1, а.с. 179-187).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 02.08.2018р. між Перемишлянським професійним ліцеєм (Замовник) та ФОП Чернецькою М . І . (Підрядник) укладено договір № 64. Відповідно до умов даного договору Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проектно-кошторисну документацію (Роботи), зазначені в пункті 1.2 договору відповідно до завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти результати цих робіт та оплатити їх. Дослідивши та проаналізувавши виконання сторонами умов спірного договору, суд установив, що передача Замовнику готової проектної документації 12.09.2018р. зумовлена тим, що відповідач не надав позивачу технічні умови разом з іншими вихідними даними. Суд зазначив, що завдання на проектування було складено Підрядником з урахуванням усіх вихідних даних та технічних умов. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надавав позивачу мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання, як це передбачено пунктом 4.2 договору. Крім того, суд звернув увагу, що в основі відмови у прийнятті робіт є те, що позивачем запроектовано виконання робіт на суму більшу, ніж було домовлено сторонами. Однак, матеріалами справи не підтверджується, що замовлена проектно-кошторисна документація передбачала вартість робіт до 300000,00 грн. Суд вказав, що в будь-якому випадку, вказане не може бути підставою для односторонньої відмови від договору. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 838,43 грн., 3 % річних в сумі 137,00 грн. та 589,85 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 18.09.2018р. по 05.11.2018р. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення 838,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами суд першої інстанції, покликаючись на норми статей 536, 625 Цивільного кодексу України, визнав необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Перемишлянський професійний ліцей подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. у справі №914/2087/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи є наявною копія завдання на проектування. Згідно саме такого завдання розроблена проектно-кошторисна документація позивачем. Однак, таке відповідачем не затверджувалося. Скаржник стверджує, що позивач на свій власний ризик виконав роботи (розробив проектно-кошторисну документацію) без завдання Замовника, тобто з порушенням свого зобов`язання як Підрядника перед Замовником, які визначені в п. 1.1 договору та ст. 887 ЦК України. Оскільки позивач неналежним чином виконав власні зобов`язання, то і обов`язку прийняти результати таких робіт та оплатити їх у скаржника не виникло. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в підпункті 3 пункту 15 завдання на проектування, яке підготовлено Підрядником і згідно нього було розроблено проектно-кошторисну документацію, містяться вказівки про необхідність попередніх погоджень проектних рішень з Замовником. Разом з тим, жодні проектні рішення, на основі яких розроблено проектно-кошторисну документацію, відповідачем не погоджувалися, що, на думку скаржника, свідчить про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФОП Чернецька М.І. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення - законним, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, правильного та повного дослідження і оцінки наявних в справі доказів. Зазначає, що підготовка завдання на проектування є обов`язком Замовника (відповідача), а не Підрядника. Відсутність в матеріалах справи затвердженого відповідачем завдання на проектування свідчить тільки про те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного між сторонами договору. Між позивачем та відповідачем укладено договір № 64 від 02.08.2018р. на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого всі роботи і були виконані позивачем. Тому, на думку позивача, відповідач не може стверджувати, що роботи виконувались Підрядником на власний ризик та не за завданням Замовника, оскільки це спростовується фактом укладення між сторонами вищеназваного договору. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. у справі №914/2087/18, апеляційну скаргу Перемишлянського професійного ліцею - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.05.2019р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Колегія суддів не визнавала обов`язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як видно з матеріалів справи, між Перемишлянським професійним ліцеєм (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Чернецькою Марією Іванівною (Підрядник) в серпні 2018 року було укладено договір, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника розробити проектно-кошторисну документацію (Роботи), зазначені в пункті 1.2 договору відповідно до Завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти результати цих робіт та оплатити їх. Предмет проектно-кошторисної документації: "Капітальний ремонт та реконструкція теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м. Перемишляни Львівської області" (т. 1, а.с. 15-18).

Позивач вказує у позовній заяві, що підписаний Замовником примірник договору він отримав 08.08.2018 року та зареєстрував під вх.№ 596 в журналі вхідної кореспонденції (а.с.7-13).

Відповідач у відзиві вх.№47851/18 від 13.12.2018 року на позовну заяву підтверджує, що між ним та позивачем 02.08.2018 року було укладено договір № 64.

Як видно з наявної у справі копії договору, він укладений у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін, що мають однакову юридичну силу (п.9.3 договору).

Обставини стосовно змісту примірників договору позивач та відповідач у даній справі не оспорюють.

Згідно із пунктами 2.1-2.3 договору вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни становить 34697,00 грн. без ПДВ. Протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору Замовник зобов`язується зареєструвати юридичне зобов`язання та протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника сплатити Підрядникові аванс в розмірі 30% вартості робіт, встановленої пунктом 2.1 договору в сумі 10409,10 грн. Виконані Підрядником роботи повинні бути оплачені Замовником в повному обсязі протягом 5 днів при наявності коштів на розрахунковому рахунку або з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника з моменту здачі-приймання робіт.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору строки виконання робіт - 30 календарних днів з моменту реєстрації юридичного зобов`язання згідно п. 2.2 договору. Датою завершення робіт Підрядником вважається дата передачі Замовнику готової проектної документації за накладною.

Після закінчення виконання робіт Підрядник передає Замовнику проектну документацію за накладною і актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом п`яти календарних днів після одержання проектної документації і акту здачі-приймання виконаних робіт розглядає їх та підписує і передає Підряднику, або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань.У цьому разі оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (п. 4.1, 4.2 договору).

Підпунктами 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 договору передбачено, що Замовник зобов`язується передати Підряднику технічні умови та вихідні дані для виконання робіт у строки відповідно до умов договору. У разі зміни технічних умов та вихідних даних протягом 3 робочих днів письмово повідомити про це Підрядника. Замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані згідно з умовами цього договору, та оплатити їх відповідно до п.2.3.

03.08.2018р. відповідач (Замовник) зареєстрував в органі Державної казначейської служби України бюджетне зобов`язання за договором на суму 34697,00 грн. без передоплати (т. 1, а.с. 142).

Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" листом №35 від 20.08.2018р. надало технічні умови на проектування, якими повідомило відповідача про необхідність передбачення реконструкції теплової мережі позивача від котельні по вулиці Привокзальній, 13 потужністю 1,6 Гкал. Проектом передбачити: 1) точку приєднання встановити проектом. В місці врізки передбачити теплову камеру із запірною кульовою арматурою; 2) параметри теплоносія в точці приєднання: гаряча вода з параметрами 95-70 градусів Цельсія. Тиски на виході та на вході з котельні Р1=3,2 атм., Р2=2,4 атм. (т.1, а.с.26).

06.09.2018р. відповідач надіслав на електронну адресу позивача супровідний лист №295 разом з додатковою угодою №64/1 від 06.09.2018р. до договору № 64 від 02.08.2018р. (т. 1, а.с. 139, 140, 141).

Пунктами 1 та 4 додаткової угоди передбачалося, що Замовник і Виконавець на підставі пункту 3.1 договору № 64 дійшли згоди розірвати договір № 64 від 02.08.2018р., укладений між Замовником та Виконавцем. Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін. Названа додаткова угода підписана відповідачем. Підпис та печатка позивача на такій відсутні.

Позивач листом №304 від 10.09.2018р. надіслав відповідачу для розгляду та погодження робочий проект на "Капітальний ремонт та реконструкція теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м. Перемишляни Львівської області"; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; загальну пояснювальну записку; акт виконання робіт (надання послуг) №430 у 2 примірниках; рахунок на оплату №219 від 10.09.2018р. (т. 1, а.с. 27, 28 - 49, 50-87, 88, 89).

12.09.2018р. відповідач надіслав позивачу лист №308, у якому зазначив про прострочення позивачем виконання робіт та про надіслання позивачу додаткової угоди про розірвання договору. Також у листі зазначено, що відповідач замовляв проектно-кошторисну документацію на суму робіт до 300000,00 грн., однак позивач прописав у виготовленій проектно-кошторисній документації вартість робіт у розмірі 953578,00 грн. Пропонував розірвати договір № 64 від 02.08.2018р. у мирному порядку (т. 1, а.с. 90).

Позивач надіслав відповідачу претензію №1 (вих. №88 від 04.10.2018) про сплату 35244,54 грн., зокрема: 34697,00 грн. основного боргу, 273,77 грн. пені та 273,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (т. 1, а.с. 92-94).

10.10.2018р. відповідач надіслав позивачу лист-відповідь № 352 на претензію, в якому зокрема зазначив, що Підрядником при виконанні умов договору не було враховано жодне з побажань Замовника щодо робіт, не було погоджено жодних суттєвих моментів при складенні проектно-кошторисної документації. Відповідач вказав, що вся документація від ФОП Чернецької М.І. була ним отримана 12.09.2018р., оглянута, оцінена, визнана такою, що не відповідає замовленню та в повному складі відправлена назад в той же день 12.09.2018р. В даному листі Перемишлянський професійний ліцей вимагав у ФОП Чернецької М.І. розірвання договору № 64 від 02.08.2018р. (т.1, а.с.95-99).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між Перемишлянським професійним ліцеєм (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Чернецькою Марією Іванівною (Підрядник) договору. Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення коштів за договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Як зазначалось вище, умовами спірного договору сторони погодили, що Замовник зобов`язується передати Підряднику технічні умови та вихідні дані для виконання робіт у строки відповідно до умов договору. У разі зміни технічних умов та вихідних даних протягом 3 робочих днів письмово повідомити про це Підрядника. Замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані згідно з умовами цього договору, та оплатити їх відповідно до п.2.3. (підпункти 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 договору).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що Замовник протягом п`яти календарних днів після одержання проектної документації і акту здачі-приймання виконаних робіт розглядає їх та підписує і передає Підряднику, або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Підпунктами 5.1.1, 5.1.3 пункту 5.1 договору сторони узгодили, що Підрядник зобов`язується виконати роботи у повному обсязі та в установлені терміни, які визначено у договорі, згідно з вимогами завдання на проектування та відповідно до діючих будівельних норм і правил. Усунути протягом п`яти робочих днів за свій рахунок допущені з вини Підрядника помилки та недоліки у розробленій проектній документації, які будуть виявлені при її прийнятті, погодженні або в процесі виконання робіт.

В матеріалах справи №914/2087/18 міститься робочий проект "Капітальний ремонт теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м.Перемишляни Львівської області" (т.1, а.с. 109-123), загальна пояснювальна записка до робочого проекту (т. 1 а.с. 28-87). Робочий проект розроблено на підставі вихідних даних, серед яких є технічні умови на проектування робочого проекту №35 від 20.08.2018р. видані КП "Перемишлянитеплоенерго" (т. 1, а.с. 26)

Отже, колегія суддів вважає, що завдання на проектування «Капітальний ремонт теплової мережі Перемишлянського професійного ліцею по вул. Липової Алеї, 3 в м.Перемишляни Львівської області" складено Підрядником з урахуванням всіх вихідних даних та технічних умов.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач (Замовник) надавав позивачу мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання, як це передбачено пунктом 4.2 договору.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не заперечується, що, отримавши 12.09.2018р. всю документацію, цього ж дня її було повернуто позивачу із пропозицією розірвати договір, а не усунути допущені недоліки у розробленій проектній документації. Про недоліки проектно-кошторисної документації чи необхідність здійснити доопрацювання відповідач не повідомляв. Двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання сторонами не складався.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію згідно із завданням на проектування, яке не затверджено відповідачем, а тому виконано на власний розсуд та ризик, враховуючи таке.

Нормами статті 888 Цивільного кодексу України передбачено, що завдання на проектування може бути підготовлене підрядником за дорученням замовника. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Із змісту спірного договору не вбачається можливості підготовки завдання на проектування підрядником. В матеріалах справи відсутнє відповідне доручення, як і докази затвердження завдання на проектування.

Оскільки договором не встановлено іншого, то відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт саме замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, разом з іншими вихідними даними. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази й того, що відповідач передавав підрядникові завдання на проектування.

Колегія суддів зазначає, що відсутність в матеріалах справи затвердженого відповідачем завдання на проектування свідчить тільки про те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного між сторонами договору.

Між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого ці роботи, як встановив суд, були виконані позивачем.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, аналіз спірних правовідносин не дає підстав дійти висновку про порушення позивачем своїх зобов`язань. Навпаки, спір виник саме через невжиття відповідачем усіх заходів, необхідних для належного виконання ним свого зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, як цього вимагає частина 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює різні види санкцій, які можуть бути застосовані до підрядника за неналежну якість роботи. Зокрема, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: -безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; - пропорційного зменшення ціни роботи; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як встановлено судом, відповідач повернув усю отриману від позивача документацію та запропонував позивачу розірвати договір. Водночас, колегія суддів зазначає, що можливість замовника відмовитися від договору підряду не є альтернативним правом, яке законодавець надає у разі, коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду.

Відмова від договору чи відшкодування збитків, настають лише у випадку такого порушення зобов`язання, коли відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Разом з тим, відповідач не зазначив, які недоліки у виконаній роботі є істотними, не надавав позивачу жодного строку на усунення недоліків.

Крім того, як видно з матеріалів справи, в основі відмови у прийнятті робіт є те, що позивачем запроектовано виконання робіт на суму більшу, ніж було домовлено сторонами. Зокрема, це випливає із оцінки змісту вищезазначених заяв по суті справи, де відповідач пояснив, що замовлена проектно-кошторисна документація мала передбачати вартість робіт до 300000,00 грн., а виготовлена підрядником документація розрахована на 953578,00 грн. Однак, матеріалами судової справи не підтверджується, що замовлена проектно-кошторисна документація передбачала вартість робіт до 300000,00 грн. та в будь-якому випадку, вказане не може бути підставою для односторонньої відмови від договору.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплати її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Вартість виконаних робіт згідно з пунктом 2.1. договору становить 34697,00 грн. без ПДВ. Протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору Замовник зобов`язується зареєструвати юридичне зобов`язання та протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника сплатити Підрядникові аванс в розмірі 30% вартості робіт, встановленої пунктом 2.1. договору в сумі 10409,10 грн. (пункт 2.2 договору)

Відповідно до пункту 2.3. договору виконані Підрядником роботи повинні бути оплачені Замовником в повному обсязі протягом 5 днів при наявності коштів на розрахунковому рахунку або з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника з моменту здачі-прийняття робіт. Замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані згідно з умовами цього договору, та оплатити їх відповідно до пункту 2.3 договору (підпункт 5.3.2 пункту 5.2 договору).

За приписами частини 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною яка є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

З урахуванням вищеописаних норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 34697,00 грн. основного боргу.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 137,00 грн., інфляційних втрат в сумі 659,24 грн., пені у розмірі 838,43 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 838,43 грн., нарахованих за період з 18.09.2018р. по 05.11.2018р., колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього договору Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

Як видно з матеріалів справи, нарахування трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних втрат та пені позивачем проведено з 18.09.2018р. по 05.11.2018р. Кінцевий термін оплати робіт відповідачем настав 17.09.2018р. (через 5 днів після отримання проектно-кошторисної документації). Колегія суддів погоджується з таким визначенням моменту виникнення обов`язку Замовника оплатити за виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за спірним договором щодо оплати виконаних робіт, чим порушив права та законні інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає підставним нарахування позивачем пені відповідно до п. 6.3 договору та положень ст.232 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд обгрунтовано та законно задоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 137,00 грн., 589,85 грн. - інфляційних втрат та 838,43 грн. пені.

Разом з тим, колегія суддів вважає підставним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 838,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу наведеної норми права, підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 Цивільного кодексу України є факт користування чужими коштами та встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для застосування положень статті 536 Цивільного кодексу України в даній справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань по сплаті грошових коштів за виконані Підрядником роботи, а не у зв`язку з користуванням чужими коштами.

Отже, позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими.

Усі інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. у справі №914/2087/18.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Перемишлянського професійного ліцею б/н від 01.03.2019р. (вх. №01-05/842/19 від 04.03.2019р.) залишити без задоволеня, рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2019р. у справі № 914/2087/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук