ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 911/418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хоменко І.М. за довіреністю від 10.03.2017;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р.

у справі №911/418/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс",

третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна",

третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка",

про стягнення 465176,74 грн.,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" збитки в сумі 407040 грн. 00 коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 6123грн.02коп.

В іншій частині у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 9158 грн. 41 коп.

10 квітня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він вказує, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо судових витрат, які поніс відповідач у справі, а саме, за проведення двох судових експертиз.

Листом від 22.04.2019 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Київської області.

06 травня 2019 року матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Разіної Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року призначено розгляд заяви на 03 травня 2019 року та ухвалено розгляд заяви проводити без виклику сторін. Копія ухвали була направлена учасникам процесу для відома.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про прийняття додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частинами 2-5 ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 у справі було призначено комплексну судову експертизу, вартість проведення якої, згідно рахунку від 16.04.2017 (том 1 а.с.217), склала 5942,40 грн.

Відповідачем було повністю оплачено зазначену судову експертизу, що підтверджується платіжним дорученням №228 від 26.07.2017 (том 1 а.с.228).

За результатами проведення судової експертизи був складений відповідний висновок експерта (том 1 а.с.233-236).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 у справі було призначено повторну комплексну судову експертизу, вартість проведення якої, згідно рахунків від 13.03.2018 та 15.03.2018 (том 2 а.с.128-130), склала 11154 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів оплати повторної комплексної судової експертизи, а експертною установою було направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи (том 2 а.с.151-153).

Крім цього, на замовлення відповідача ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" склала висновок експерта (том 2 а.с.209-230), вартість проведення якої склала 35 000 грн. та була оплачена відповідачем, що підтверджується випискою по рахунку (том 2 а.с.208).

При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 28 лютого 2019 року суд у пункті 8.4 постанови зазначив, що ним враховані висновки судової експертизи та не взяті до уваги висновки ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

За наслідками розгляду даної справи Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково позовні вимоги, однак, при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати в частині оплати проведених експертиз.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 465176,74 грн. збитків, однак, апеляційним господарським судом вказані позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 407040 грн.

Отже, враховуючи наведені норми ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього, понесені у зв`язку із оплатою судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 742,67 грн.

Щодо витрат відповідача на оплату замовленої ним на власний розсуд експертизи, зробленої ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", то оскільки висновок вказаної експертизи визнаний судом немотивованим і не прийнятий до уваги, то витрати на її проведення покладаються на відповідача у повному обсязі і не підлягають відшкодуванню.

За вказаних обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст.127, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, складське приміщення 11/2 літера Н, ідентифікаційний код 40074680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул.Декабристів буд. 43, ідентифікаційний код 30050768) 742,67 грн. витрат на оплату вартості проведення судової експертиз.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 03.06.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко