ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3332/14

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засіданя Кубей В.І., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ) у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 38, оф. 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фермерського господарства "СЕМЕХА",

47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів

про стягнення 29263,53 грн.

за участю представників

стягувача - Грищенка О.М. (посвідчення № 3888 від 29.10.2009);

боржників - не з`явився;

відділу ДВС - не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фермерського господарства "СЕМЕХА" про стягнення 29263,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов`язанні від 21.10.2011 № К-13-ТА, від 25.01.2013 № 25/02-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача 2 щодо сплати, у тому числі, грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) у зв`язку з порушенням відповідачем 2 грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 22.08.2008 № ЗУФ-118/08/08, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО".

При цьому, позов до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" обґрунтовано договором поруки від 11.03.2014 № 11-03-2013-63, відповідно до умов якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем 2 зі сплати розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у спірних правовідносинах у розмірі 30000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "СЕМЕХА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 29263,54 грн. заборгованості, 1200,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 103/19 від 02.05.2019) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 02.05.2019 № 202-3/05 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46016, м. Тернопіль, вул. Київська обл., 3-а, ) у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14.

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у період з 17.10.2018 по 02.05.2019 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3332/14 за наказом господарського суду Київської області від 17.10.2014.

Крім того, у скарзі заявлено про стягнення з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області судових витрат у розмірі 3000,00 грн. з вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 призначенно розгляд скарги на 14.05.2019.

У судове засідання 14.05.2019 з`явився представник скаржника (стягувача), представники інших учасників справи не з`явились, судом перевірено на сайті ПАТ "УКРПОШТА" інформацію про отримання іншими учасниками справи ухвали про призначення судового засідання та встановлено, що станом на 14.05.2019 відправлення господарського суду Київської області від 06.05.2019 знаходиться у точці видачі/доставки з 11.05.2019. Представник стягувача заявив про розгляд скарги без участі інших учасників справи, оскільки ним надсилались відповідні документи про подання скарги на адреси усіх учасників, у тому числі, Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено розгляд скарги на 28.05.2019, оскільки відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неналежне повідомлення боржників та державного виконавця перешкоджає розгляду скарги.

Через канцелярію господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про понесення додаткових судових витрат (вх. № 9586/19 від 16.05.2019), заява про відмову від пункту 5 вимог прохальної частини скарги (вх. № 9587/19 від 16.05.2019) та письмові пояснення (вх. № 9588/19 від 16.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 10285/19 від 23.05.2019), яке обґрунтовано тим, що розгляд зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшли письмові пояснення (вх. № 10468/19 від 27.05.2019).

У судове засідання 28.05.2019 з`явився представник скаржника, який підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За результатами розгляду доводів учасників судового процесу за скаргою, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16.04.2018 прийнято виконавче провадження № 49762668 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.04.2014 у справі № 911/3332/14.

На день розгляду скарги наказ господарського суду Київської області від 17.04.2014 у справі № 911/3332/14 не виконано.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 49762668, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 02.05.2019, після постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження за період з 17.04.2018 по 02.05.2019 державним виконавцем жодних дій не вчинено.

07.06.2018 (вх. № 07-1/06), 07.06.2018 (вх. № 07-2/06) скаржником направлено на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53151341 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 та № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14.

Вищезазначені клопотання отримані Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень уповноваженій особі 09.06.2018, однак, залишені без відповіді та належного реагування.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Дослідивши додану до матеріалів справи облікову картку на зведене виконавче провадження № 53562901, судом встановлено, що зазначене виконавче провадження містить виконавче провадження № 497622668 в якому оскаржуються дії державного виконавця, проте, зведене виконавче провадження також містить виконавчі провадження: № 58945594 з примусового виконання виконавчого листа від 27.12.2017, що виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/2138/17, № 58945324 з примусового виконання виконавчого листа від 11.08.2010, що виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970, № 58944832 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2017, що виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1634/17, № 51864274 з примусового виконання виконавчого листа від 18.10.2010, що виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970, № 53032605 з примусового виконання виконавчого листа від 24.07.2015, що виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1351/15, № 53151341 з примусового виконання наказу від 11.09.2013, що виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2765/13, № 48898525 з примусового виконання наказу від 11.09.2015, що виданий Господарським судом Київської області у справі № 911/2765/13, тобто, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки предметом скарги є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ) у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14, яке включено у зведене виконавче провадження № 53562901 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку про закриття провадження за вказаною скаргою, оскільки її розгляд відноситься до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з статтею 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на те, що за даною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не було постановлено ухвали про задоволення скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат скаржника з вартості витрат на професійну правничу допомогу на орган державної виконавчої служби, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України та залишення цих витрат за скаржником.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись статтями 231, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ) у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.О. Саванчук