overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/2408/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до фізичної особи-підприємця Василенко Тетяни Олександрівни

про стягнення 10000,00 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до фізичної особи-підприємця Василенко Тетяни Олександрівни про стягнення 10000,00 грн. за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку сезону 2018 року в місті Києві № б-н від 04.07.2018.

Суд відкрив провадження у справі № 910/2408/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до фізичної особи-підприємця Василенко Тетяни Олександрівни.

Судовий збір покласти на комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Ухвала набрала законної сили 29.05.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2249/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Ліга Плюс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Ліга Плюс", 49000, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 50, оф. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Бізнес - Ліга Плюс", м. Дніпро 30.05.19р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Ліга Плюс", 49000, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 50, оф. 4, .

31.05.19р. від представника ТОВ"Бізнес - Ліга Плюс" надійшло клопотання №31/05-19 від 31.05.19р. про відкликання заяви про відкриття провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Ліга Плюс", м. Дніпро.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття, господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що станом на 31.05.19р. господарським судом не винесено ухвали про прийняття заяви, господарський суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 155 - ти аркушах, в тому числі квитанція №5368-27-007/С від 27.05.19р. про сплату судового збору у розмірі 19 210, 00 грн., без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/3872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ву. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.19р. прийнято справу № 904/3872/15 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації. Заяву ліквідатора № 879 від 03.05.2019р. арбітражного керуючого Гальченко Є.А. про припинення повноважень прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 879 від 03.05.2019р. на 11.06.2019р. об 10:45 год.

31.05.19 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшла заява № б/н від 30.05.2019р. про заміну кредитора. Судом заяву прийнято до розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд вирішив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора прийняти до розгляду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.06.2019р. о 10:45 год.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора прийняти до розгляду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.06.2019р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви.

Кредиторів та ліквідатора - надати суду заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарження.

Ухвала підписана - 31.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2221/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаверна Смак" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/983/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 (дата підписання 07.05.2019), яке набрало законної сили 28.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.05.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

31.05.2019 Справа № 904/686/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 ОСОБА_2 , с. Попасне

Відповідача-2: ОСОБА_8 , м. Новомосковськ

Відповідача-3: ОСОБА_9 , с. Вільне

Відповідача-4: ОСОБА_10, с. Вільне

Відповідача-5: ОСОБА_11, с. Попасне

Відповідача-6: ОСОБА_3 , с. Вільне

Відповідача-7: ОСОБА_13, м. Новомосковськ

Відповідача-8: Фермерського господарська "ДАР", с. Попасне

Відповідача-9: ОСОБА_6 , м. Кам`янське

про визнання добросовісним набувачем

у справі

За позовом Позивача-1 ОСОБА_2, с. Попасне

Позивача-2: ОСОБА_8, м. Новомосковськ

Позивача-3: ОСОБА_9, с. Вільне

Позивача-4: ОСОБА_10, с. Вільне

Позивача-5: ОСОБА_11 , с. Попасне

Позивача-6: ОСОБА_3, с. Вільне

Позивача-7 : ОСОБА_13 , м. Новомосковськ

до відповідача-1: Фермерського господарська "ДАР", с. Попасне

до відповідача-2: ОСОБА_6 , м. Кам`янське

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

СУТЬ СПОРУ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_2 (далі Позивач-1), ОСОБА_8 (далі Позивач-2), ОСОБА_9 (далі Позивач-3), ОСОБА_10 (далі Позивач-4), ОСОБА_11 (далі Позивач-5), ОСОБА_3 (далі Позивач-6), ОСОБА_13 (далі Позивач-7) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ДАР" (далі Відповідач-1), ОСОБА_6 (далі Відповідач-2), ОСОБА_1 (далі Відповідач-3) про визнання недійсним рішень, статуту, договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 13.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Надано Відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.05.2019 ОСОБА_1 подано зустрічний позов, за змістом якого останній просить суд визнати його добросовісним набувачем права власності на ФГ "Дар".

За приписами статті 180 ГПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву (том 5, а.с. 199), про відкриття провадження у справі та необхідність подачі відзиву, ОСОБА_1 стало відомо 18.03.2019, після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Таким чином строк для подання відзиву та відповідно зустрічного позову сплив 03.04.2019.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4911/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019, яке набрало законної сили 16.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.05.2022.
Суддя Т.В. Загинайко
УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/3846/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАКСІС ЛОГІСТИК»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 94726,70 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БРАКСІС ЛОГІСТИК» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 94726,70 грн.

Суд відкрив провадження у справі № 910/3846/19, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлені судом строки сторони подали документи на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 910/3846/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Судове засідання призначити на 10.06.19 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликати учасників справи. Визнати явку обов`язковою.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 30.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5101/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 та постанови Центрального господарського суду від 20.05.2019, які набрали законної сили 20.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2022.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5238/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019р., яке набрало законної сили 22.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.05.2022.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2159/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (м. Черкаси)

до Відділу освіти Вакулівської сільської ради (с. Вакулове, Софіївський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" звернулось з позовом до Відділу освіти Вакулівської сільської ради про стягнення заборгованості в розмірі 65438,02грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору С/114-18 від 02.02.2018 постачання природного газу в частині повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на підставі приписів статей 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2176/19

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРЛЕКС" (м. Камянське, Дніпропетровської області)

до комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" (м. Камянське, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЮРЛЕКС" звернулось з позовом до комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 214255грн за договорами на комплексне юридичне обслуговування (надання юридичних послуг): №146/18 від 02.01.2018 та №088/19 від 02.01.2019.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за двома договорами.

На думку суду позивачем не дотримані правил об`єднання вимог, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Зокрема, позивач вказує на необхідність стягнення заборгованості в сумі 214255грн за договорами на комплексне юридичне обслуговування (надання юридичних послуг): №146/18 від 02.01.2018 в сумі 124255грн та №088/19 від 02.01.2019 - 90000грн.

Як докази надання послуг та наявності заборгованості позивач надає акти приймання наданих послуг за кожним договором окремо.

Наведене перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "АЮРЛЕКС" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2019м. ДніпроСправа № 904/3712/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019, яка набрала законної сили 27.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.05.2022.
Суддя О.В. Ліпинський