ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 915/1792/18

м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіна

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя С.І. Колоколов, судді Г.П.Разюк, Я.Ф. Савицький, подану при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року

у справі №915/1792/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

про визнання договору № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013р. продовженим (пролонгованим); визнання права користування позивача причалом №12 (інв.№1031039), залізничними коліями №53, №54 (інв.№1031085, №1031086) та підкрановими коліями (інв.№1031068), розташованими за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 до 18.07.2024р. включно на тих самих умовах, які передбачені договором № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013р., з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013р. та від 01.04.2014р.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р. (повне рішення складено 29.03.2019р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» - визнано договір №А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013р., укладений між ТОВом «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», продовженим (пролонгованим) до 18.07.2024р. включно на тих самих умовах, які передбачені договором №А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013р., з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013р. та від 01.04.2014р.; визнано право користування ТОВа «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» причалом №12 (інв. № 1031039), залізничними коліями №53, №54 (інв. №1031085, №1031086) та підкрановими коліями (інв. № 1031068), розташованими за адресою: Україна, м.Миколаїв, вул.Заводська,23, до 18.07.2024р. включно на тих самих умовах, які передбачені договором № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013р., укладеного між ТОВом «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013р. та від 01.04.2014р.; стягнуто з ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) на користь ТОВа «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» судовий збір в сумі 3524грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду (вхідний номер суду 1586/19 від 23.04.2019р.) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. (головуючий суддя С.І.Колоколов, судді Г.П.Разюк, Я.Ф. Савицький) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р.; ухвалою суду від 10.05.2019р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.05.2019р.

23.05.2019 року представник ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» подав суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя С.І. Колоколов, судді Я.Ф.Савицький, Г.П. Разюк від розгляду справи №915/1792/18.

В обґрунтування відводу представник відповідача (з посиланням на норми пунктів 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК України) зазначає наступне. 22.05.2019р. відповідачем на веб-порталі судової влади - courl.gov.ua/fair було здійснено моніторинг авторозподілу справ, в яких є учасником ДП «АМПУ»; переглянуто звіти автоматизованого розподілу справ на предмет законності визначення складу суду. Було з`ясовано, що автоматизований розподіл даної судової справи №915/1792/18 між суддями було здійснено з порушеннями, що призвело до обрання незаконного складу суду, та, як наслідок, судді Колоколов С.І., Савицький Я .Ф. , Разюк Г .П. не мають права розглядати дану справу. В Південно-західному апеляційному господарському суді станом на дату авторозподілу апеляційної скарги (23.04.2019р. працювали такі судді: Аденін А.Ю., Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В., Філінюк І.Г., Ярош A . І,, Богацька Н.С., Богатир К.В., Разюк Г.П., Колоколов С.І., Принцевська М .М. , Бєляновський В .В. , Савицький Я.Ф. Отже, між вищепереліченими суддями мав відбуватись і автоматизований розподіл судової справи №915/1792/18. Проте, автоматизований розподіл справи 23.04.2019 при виборі головуючого відбувся тільки за участю судді Колоколова С.І. Інші судді були виключені з розподілу з позначкою: «не слухав поєднану справу». Вибір учасників колегії здійснювався між суддями Разюк Г.П. Стаття 32 ГПК України не визначає таке поняття як «поєднана справа». Стаття містить поняття «спеціалізація», що повинно враховуватись при автоматизованому розподілі справи. Судді Аленін А.Ю., Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В., Філінюк І.Г., Ярош А.І., Богацька Н.С., Богатир К.В., Принцевська Н.М., Бєляновський В.В. не могли бути виключені з автоматизованого розподілу справи № 915/1792/18 з позначкою «не слухав поєднану справу». Вони могли бути виключені лише за «спеціалізацією». Натомість у справі №916/662/19 вищезазначені судді були включені при автоматизованому розподілі і брали у ньому участь. ДП «АМПУ» вважає, що наведені вище обставини вказують на порушення автоматизованого розподілу справи між суддями. Крім того, такі обставини можливого маніпулювання складом суду дають підстави для сумніву стосовно неупередженості та об`єктивності судді, що також є підставою для відводу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Савицький Я.Ф., Разюк Г.П.) визнано заявлений ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів Я.Ф.Савицького, Г.П. Разюк необґрунтованим; зупинено провадження у справі №915/1792/18 за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р.; передано справу №915/1792/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. для розгляду заявленого відводу вищезазначеній колегії суддів призначено суддю М.А. Мишкіну.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй заяві представник скаржника зазначає, що автоматизований розподіл справи №915/1752/18 від 23.04.2019р. було здійснено з порушеннями встановленого порядку.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.1 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р.) (надалі - Положення) за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відповідно до п.3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно із п.п.4,13 п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Відповідно до п.п. « 1е» п.1 Розділу Х «Протоколи» Положення Результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду вбачається», що для розгляду справи №915/1792/18 в Південно-західному апеляційному господарському суді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. була визначена наступна колегія суддів: головуючий суддя С.І. Колоколов, судді Г.П.Разюк, Я.Ф. Савицький (з розгляду апеляційної скарги ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018р. про забезпечення позову).

23.04.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р. (вхідний номер суду 1586/19 від 23.04.2019р.) у даній справі, яка у відповідності до п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення була передана на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя С.І. Колоколов, судді Г.П.Разюк, Я.Ф. Савицький, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2019р. (т.2, а.с.41) в якому зазначена підстава передачі: «Відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року».

Отже визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги вх.№ 1586/19 ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р. у справі №915/1792/18 відбувалось із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, та підстави для відводу колегїї суддів у вищезазначеному складі від розгляду справи за п.4. ч.1 ст.35 ГПК України відсутні.

Дослідивши доводи, зазначені представником скаржника як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів (обставини можливого маніпулювання складом суду дають підстави для сумніву стосовно неупередженості та об`єктивності суддів), суддя дійшла висновку, що ці доводи не свідчать також і про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя С.І. Колоколов, судді Г.П.Разюк, Я.Ф. Савицький відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Мишкіна