РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/3680/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача: Полумисний В.В.; від відповідача: не з`явилися.
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-2000»
до проТовариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФСТАЛЬ» стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-2000» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 19.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФСТАЛЬ» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 32 640, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, відповідачем не було повернуто кошти за оплачений та непоставлений позивачу товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3680/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 року встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 17.04.2019 року не відбувся, призначити розгляд справи на 15.05.2019 року, явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Представник Відповідача у судове засідання 15.05.2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений. На адресу суду від Відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-2000» (на далі - позивач та/або ТОВ «ВЕСТА-2000»), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФСТАЛЬ» (надалі - відповідач, та/або ТОВ «УКРПРОФСТАЛЬ»), як постачальником, склалися господарсько-правові відносини, за яким постачальник зобов`язувався поставити за плату у власність покупця труби в асортименті погодженому сторонами.

Так, 24 вересня 2018 року ТОВ «УКРПРОФСТАЛЬ» надало покупцю на оплату рахунок-фактуру №УК-0005023 на загальну суму 128 657,19 грн. Під порядковим номером 5 рахунку було визначено - Труба 76X4 кількістю 252 м. на суму 32 640,77 грн. разом з ПДВ.

25 вересня 2018 року ТОВ «ВЕСТА-2000» платіжним дорученням № 773 сплатило на рахунок ТОВ «УКРПРОФСТАЛЬ» кошти в сумі 128 657,19 грн. з призначенням платежу за труби, згідно рахунку №УК-0005023 від 24.09.2018 року, чим, серед іншого, погодило номенклатуру товару визначеного в зазначеному рахунку, що також підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

26 вересня 2018 року відбулася поставка товару, при прийманні товару було виявлено невідповідність параметрів Труби 76X4, замовленим параметрам (фактично було поставлено трубу 76X3), тому, вказана труба була повернута продавцю, і за результатами поставки сторонами було складено видаткову накладну №УК-0001027 на загальну суму 96 016,42 грн., яка відповідає обсягу фактично поставленого товару.

Таким чином, товари на загальну суму 32 640,77 грн. відповідачем поставлені не були.

Наявність заборгованості в сумі 32 640,77 грн. була визнана відповідачем в листі від 03.12.2018 року Вих. №03/12.

12 грудня 2018 року позивач звернувся до відповідача із претензією Вих. №04/12-18, про повернення коштів за оплачений та непоставлений товар в розмірі 32 640,77 грн., з посиланням на положення ст. 525, ст. 530, ст. 693, ст. 611 Цивільного кодексу України. У вказаній претензії, серед іншого, позивач заявив про подальше припинення відносин із закупівлі товарів у ТОВ «УКРПРОФСТАЛЬ».

Позивач, у відповідності до п. 6, ч. З ст. 162 ГПК України, стверджує, що направлення претензії від 12 грудня 2018 року Вих. №04/12-18 було спробою врегулювати спір в позасудовому порядку.

11 січня 2019 року поштове відправлення №633, яким направлялася претензія, було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. З ст. 611 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Станом на дату звернення до суду з позовом, Відповідач не повернув суму попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 32 640,77 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи той факт, що Відповідач не поставив товар на суму у розмірі 32 640,77 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частино 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає компенсація витрат на сплату судового збору в сумі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФСТАЛЬ» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-2000» (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 30, ) грошові кошти, а саме суму боргу у розмірі 32 640 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сорок грн.), та судовий збір - 1 921 грн. (тисячу дев`ятсот двадцять одну грн.).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2019р.

Суддя М.В. Данилова