ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про забезпечення позову
"30" травня 2019 р. Справа № 911/1321/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» про забезпечення позову
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
2. Головного управління Держгеокадастру у Київської області
24.05.2019 до Господарського суду Київської області, до пред`явлення позову, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду у господарські справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування реєстрації земельних ділянок шляхом:
- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,2376 га; НОМЕР_2 площею 0,0784 га; НОМЕР_3 площею 0,0784 га; НОМЕР_4 площею 0,0784 га; НОМЕР_5 площею 0,0805 га; НОМЕР_6 площею 0,0804 га; НОМЕР_7 площею 0,0805 га; НОМЕР_8 площею 0,0804 га; НОМЕР_9 площею 0,0805 га; НОМЕР_10 площею 0,0804 га; НОМЕР_11 площею 0,0684 га; НОМЕР_12 площею 0,0649 га; НОМЕР_13 площею 0,0649 га; НОМЕР_14 площею 0,0778 га; НОМЕР_15 площею 0,0778 га; НОМЕР_16 площею 0,0778 га; НОМЕР_17 площею 0,0844 га; НОМЕР_18 площею 0,0844 га; НОМЕР_19 площею 0,0844 га; НОМЕР_20 площею 0,0844 га; НОМЕР_21 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада;
- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованим суб`єктам Міністерства юстиції України, в тому числі, але не виключно, будь-яким реєстраторам та нотаріусам щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,2376 га; НОМЕР_2 площею 0,0784 га; НОМЕР_3 площею 0,0784 га; НОМЕР_4 площею 0,0784 га; НОМЕР_5 площею 0,0805 га; НОМЕР_6 площею 0,0804 га; НОМЕР_7 площею 0,0805 га; НОМЕР_8 площею 0,0804 га; НОМЕР_9 площею 0,0805 га; НОМЕР_10 площею 0,0804 га; НОМЕР_11 площею 0,0684 га; НОМЕР_12 площею 0,0649 га; НОМЕР_13 площею 0,0649 га; НОМЕР_14 площею 0,0778 га; НОМЕР_15 площею 0,0778 га; НОМЕР_16 площею 0,0778 га; НОМЕР_17 площею 0,0844 га; НОМЕР_18 площею 0,0844 га; НОМЕР_19 площею 0,0844 га; НОМЕР_20 площею 0,0844 га; НОМЕР_21 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.
До того ж, як зауважив заявник, йому на праві оренди належить земельна ділянка з кадастровими номерами: НОМЕР_24 :04: НОМЕР_31 площею 0,7746 га, передана у користування строком на 49 років згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012.
В підтвердження вищевказаних обставин заявник надав копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки разом з актами на право власності на земельну ділянку, а також копію договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012.
Копії відповідних рішень Державного кадастрового реєстратора про відмову у внесенні відомостей додано до заяви про забезпечення позову.
Як зауважив заявник, вищевказані земельні ділянки, що накладають на належні заявнику земельні ділянки, згідно даних Державного земельного кадастру перебувають у державній власності, а підставою для їх реєстрації стала документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розроблена ТОВ «Землевпорядкування та кадастр» на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №133 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».
Вказане розпорядження відповідача 1 та вчиненні відповідачем 2 дії щодо реєстрації земельних ділянок заявник вважає незаконними та такими що порушують права позивача на користування та розпорядження належним йому майном, оскільки нові земельні ділянки фактично сформовано та зареєстровано за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок.
З огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» зазначило, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є вимоги про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №133 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки»;
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що у разі невжиття відповідно обраних заходів існує ймовірність передачі відповідачем 1 новоутворених земельних ділянок у власність третім особам, що в свою чергу ускладнить відновлення порушених прав заявника за результатами прийнятого у справі рішення, зокрема щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київської області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка».
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Так, предметом спору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» має намір пред`явити позов, є земельні ділянки, які на думку заявника неправомірно сформовані та зареєстровані відповідачами за рахунок належних позивачу земельних ділянок.
Водночас, заявник зауважив, що відповідач 1, як розпорядник новостворених земельних ділянок, не позбавлений законного права передати у власність та/або користування такі землі третім особам, які у свою чергу здійснять реєстрацію земельних ділянок за собою, що не дозволить заявнику захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду та істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру.
Згідно п. 101 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку, у тому числі з метою перевірки її кадастрового номера щодо його наявності та автентичності, а також з метою встановлення наявності відомостей про власників, користувачів такої земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, що містяться в Державному земельному кадастрі, та відповідності таким відомостям про власників, користувачів відомостей, зазначених заявником у заяві.
За таких обставин, враховуючи викладені заявником доводи та надані на їх підтвердження документи, суд дійшов висновку про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо новостворених земельних ділянок може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» (у разі задоволення позову), за захистом яких таке товариство має намір звернутись до суду.
Отже, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новостворених земельних ділянок є співмірними вимогам за позовом, з яким заявник має намір звернутися до суду, а їх застосування є ефективним способом забезпечення позову, як наслідок заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» у вказаній частині підлягає задоволенню.
Заява ж Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» в частині вимоги забезпечити позов шляхом накладення арешту на новостворені земельні ділянки не підлягає задоволенню, позаяк такий захід до забезпечення позову не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування записів та зобов`язання вчинити певні дії, тоді як заявником не вказано про намір заявити майнові вимоги стосовно новостворених земельних ділянок.
З огляду наведеного, обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на новостворені земельні ділянки не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,2376 га; НОМЕР_2 площею 0,0784 га; НОМЕР_3 площею 0,0784 га; НОМЕР_4 площею 0,0784 га; НОМЕР_5 площею 0,0805 га; НОМЕР_6 площею 0,0804 га; НОМЕР_7 площею 0,0805 га; НОМЕР_8 площею 0,0804 га; НОМЕР_9 площею 0,0805 га; НОМЕР_10 площею 0,0804 га; НОМЕР_11 площею 0,0684 га; НОМЕР_12 площею 0,0649 га; НОМЕР_13 площею 0,0649 га; НОМЕР_14 площею 0,0778 га; НОМЕР_15 площею 0,0778 га; НОМЕР_16 площею 0,0778 га; НОМЕР_17 площею 0,0844 га; НОМЕР_18 площею 0,0844 га; НОМЕР_19 площею 0,0844 га; НОМЕР_20 площею 0,0844 га; НОМЕР_21 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» про забезпечення позову задовольнити частково.
2. До набрання законної сили рішенням суду у господарські справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування реєстрації земельних ділянок шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованим суб`єктам Міністерства юстиції України, в тому числі, але не виключно, будь-яким реєстраторам та нотаріусам щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,2376 га; НОМЕР_2 площею 0,0784 га; НОМЕР_3 площею 0,0784 га; НОМЕР_4 площею 0,0784 га; НОМЕР_5 площею 0,0805 га; НОМЕР_6 площею 0,0804 га; НОМЕР_7 площею 0,0805 га; НОМЕР_8 площею 0,0804 га; НОМЕР_9 площею 0,0805 га; НОМЕР_10 площею 0,0804 га; НОМЕР_11 площею 0,0684 га; НОМЕР_12 площею 0,0649 га; НОМЕР_13 площею 0,0649 га; НОМЕР_14 площею 0,0778 га; НОМЕР_15 площею 0,0778 га; НОМЕР_16 площею 0,0778 га; НОМЕР_17 площею 0,0844 га; НОМЕР_18 площею 0,0844 га; НОМЕР_19 площею 0,0844 га; НОМЕР_20 площею 0,0844 га; НОМЕР_21 площею 0,0844 га, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.
3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала складена та підписана 30.05.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема