ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні та судовому наказі

27.05.2019м. Дніпро№ 904/9194/16

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення описки в рішенні та наказі

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Торохтія Мирослава Євгеновича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 29890грн.41коп., заборгованості з відсотків в розмірі 42334грн.79коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 17774грн.80коп.

Представники:

від позивача (заявника) - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Торохтія Мирослава Євгеновича з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.09.2013р., в розмірі 90 000грн.00коп., з яких: 29 890грн.41коп. - заборгованість за кредитом, 42 334грн.79коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 774грн. 80коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

13.12.2016 на виконання рішення видано наказ.

14.05.2019 на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку у наказі та рішенні по справі № 904/9194/16. У наказі зазначити вірну дату народження боржника 06.05.1986.

Відповідно до розпорядження № 750 від 15.05.2019, у зв`язку зі знаходженням судді Новікової Р.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/9194/16 та її передано для розгляду заяви про виправлення описки судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019, прийнято справу № 904/9194/16 в частині розгляду заяви про виправлення описки до провадження та призначено заяву до розгляду в засіданні на 27.05.2019.

27.05.2019 представники сторін в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану Позивачем заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до судового наказу від 13.12.2016 року дані, які на його думку передбачені ст. 328 ЦПК України, зокрема, відобразити дату народження ФОП Торохтій М.Є .

З огляду на зміст положень Закону України "Про виконавче провадження", слід зауважити, що даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець та фізична особа.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в рішенні та наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивача підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко