ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2019 р. Справа№ 920/671/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2019

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 (повне рішення складено 28.12.2018)

у справі № 920/671/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Сумської області, ФОП Павленко Л.С. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про врегулювання розбіжностей.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Павленко Л.С. на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018. Також ухвалою суду у задоволенні клопотання ФОП Павленко Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено з тих підстав, що скаржницею в клопотанні не конкретизовано суд, в якому необхідно забезпечити судове засідання в режимі відео конференції. Справу призначено до розгляду на 06.05.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 прийнято апеляційну скаргу ФОП Павленко Л.С. до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю. Також ухвалою суду задоволено клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 920/671/18 ухвалено проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду. Доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) та Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т. Шевченка,18/1). Відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у справі № 920/671/18 на 30.05.2019.

20.05.2019 від скаржниці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має наміри звернутися за юридичною допомогою фахівця в області права, кваліфікованого юриста-адвоката, а також здійснювати розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Господарському суду Харківської області.

Також, 20.05.2019 від апелянта надійшли клопотання про долучення доказів, що підтверджують невідповідність висновків та мотивувальної частини рішення суду першої інстанції щодо недійсності договору, а саме :

акт ПАТ "Сумиобленерго" від 14.08.2018 про надання послуги з приєднання нежитлового приміщення №45 першого поверху заводоуправління по КЛ-0,4кВ Л-7 від ЗТП-8 по договору стандартного приєднання №818-15 від 15.06.2018;

довідка Філії «Білопільського району електричних мереж» ПАТ "Сумиобленерго" №78-5/1245 від 14.08.2018 видана ФОП Павленко Л.С., Копія мого листа на ім`я голови Держенергонагляду від 05.08.2018;

копія листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії № 01/ 10-4774 від 09.08.2018;

копія листа Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на ім`я голови НКРЕКП від 05 серпня 2018;

копія листа НКРЕКП № 8027/ 14.3/9-18 від 21.09.2018.

Відповідно до п. 6, 7, ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

До того ж, п. 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 отримано апелянтом 06.05.2019, тобто строк для подачі апелянтом всіх заяв та клопотань сплив 16.05.2019, в казані клопотання подані скаржницею 20.05.2019, з пропуском строку, встановленого зазначеною ухвалою.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписами ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки апелянтом подано нові докази (відсутні в матеріалах справи), він повинен обґрунтувати та надати докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та заявити клопотання поновлення процесуального строку на таке надання. Таке клопотання в розумінні ст. 119 ГПК України скаржницею заявлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення клопотань про долучення нових доказів Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни без розгляду на підставі ст. 118, ч. 2 ст. 207, п. 6, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

У судове засідання 30.05.2019, яке проводилося в режимі відео конференції, з`явився представник позивача (у Господарському суді Сумської області). Скаржниця чи її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Водночас, доказів отримання скаржницею поштової кореспонденції до суду не надходило. Про причини неявки скаржниця не повідомила, але просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, задоволення клопотання скаржниці про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив задовольнити клопотання апелянта про відкладення розгляду справи в порядку п. 2 ч. 2 ст. 202, п. 11 ст. 270 ГПК України та продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018.

Керуючись ст. 118, п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 216, 234, п. 6, 7, ч. 2 ст. 258, п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни долучення доказів, що підтверджують невідповідність висновків та мотивувальної частини рішення суду першої інстанції без розгляду.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у справі № 920/671/18.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у справі № 920/671/18 на 01.07.2019 о 14:20 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7).

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) та Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т. Шевченка,18/1).

6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) і Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т. Шевченка,18/1).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім