ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5613/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. (повний текст рішення складено 11.02.2019, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/5613/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральний дизель», м.Токмак, Запорізька область

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральний дизель» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №17060 від 28.02.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у справі №904/5613/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральний дизель» до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.- задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 98928грн.00коп., суму інфляційної складової в розмірі 1681грн.78коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп., суму пені в розмірі 6677грн.64коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1731грн.83коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 1879грн.62коп. - відмовлено.

Вказане рішення мотивоване доведеністю обставин, на які посилався позивач в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача вартості наданих послуг та наявністю правових підстав для стягнення сум штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох процентів річних .

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 06.02.2018р. у справі №904/5613/18 в частині стягнення вартості ремонту компресора в сумі 49464,00 грн. та штрафних санкцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

- Відповідач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі прийнято з порушенням норм матеріального права,без належного дослідження і врахування всіх обставин і доказів по справі.

Суд безпідставно стягнув з відповідача вартість робіт за ремонт зазначених в акті двох компресорів в сумі 98928,00 грн., оскільки не врахував, що відповідач не здавав в ремонт компресор №91279, що підтверджується актом приймання-передачі в ремонт №2 від 05.05.2017.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не погоджується з апеляційною скаргою і у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що виконання ним договірних зобов`язань з надання послуг з ремонту компресорів підтверджується підписаним сторонами 16.07.2018 актом приймання-передачі №739, за яким ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» отримало після ремонту повітряні компресори К2ЛОК в кількості 2 одиниці, а саме №№84575,91278.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (Виконавець) і Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Замовник) 28.02.2017 підписано договір №17060 на надання послуг, за яким Виконавець прийняв на себе зобов`язання надання послуг з ремонту компресорів крес.Т328.40.01/02.000 (далі-об`єкти ремонту). Обсяги та ціни ремонту визначені в додатку №1, що є невід`ємною частиною договору у порядку та строки, передбачені договором. Виконавець зобов`язався виконати у встановлений строк ремонт об`єктів, у відповідності до встановлених законодавством вимог, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги Виконавцем.

Загальна вартість наданих за цим договором послуг складає - 197856грн.00коп., у тому числі ПДВ - 20% - 32976грн.00коп. (п.2.1 договору).

За п. 3.1. даний договір набирає чинність з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг на підставі рахунку Виконавця.

Умовами пункту 5.1. договору здача та приймання в ремонт об`єктів оформлюється із складанням акту приймання-передачі за підписом уповноважених представників Замовника та Виконавця.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що строк надання послуг, зазначений в додатку №1 до цього договору, становить 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно з умовами пункту 9.3. договору за несвоєчасне здійснення замовником оплати наданих послуг, згідно з умовами цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення строків розрахунків.

28.02.2017р. сторони погодили Додатком №1 до договору «Специфікація №1», що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" надає Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" послуги з ремонту компресорів крес. Т328.40.01/02.000, кількістю 4 одиниці, ціна за одиницю без ПДВ - 41220грн.00коп., вартість робіт без ПДВ 164880 грн.00 коп., всього з ПДВ 197856 грн.00 коп. Строк надання послуг 30 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі в ремонт компресорів крес.Т328.40.01/02.000 (а.с. 18)

За актом приймання-передачі в ремонт №2 від 05.05.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" прийняло в ремонт компресори К2ЛОК, а саме: №№79009, 87530, 068289, 68214, 91278, 84575 (а.с.21)

16.07.2018 року сторони підписали акт приймання-передачі №739 , яким Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" отримало після ремонту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" повітряні компресори К2ЛОК в кількості 2 одиниці, а саме: №№84575, 91278(9). Компресори відремонтовані відповідно до договору №17060 від 28.02.2017 (а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" виставило Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на оплату рахунок №73 від 13.07.2018р. на суму 98928 грн.00 коп. (а.с.19).

27.08.2018 між сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5, за яким Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" передало з ремонту компресори К2ЛОК в кількості 2 одиниці на загальну суму 98928,00.грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками виконавця та замовника без зауважень та заперечень до них (а.с.20)..

ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" направив на адресу ТОВ "Магістральний дизель" претензію №78 від 06.11.2018 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 98928 грн. (а.с.12) .

Оскільки вказана претензія залишена без виконання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення суми основного боргу у розмірі 98928грн.00коп., пені у розмірі 6677грн.64коп., 3% річних у розмірі 609грн.75коп. та інфляційної складової у розмірі 3561грн.40коп.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом пункту 8.1.3. договору Замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідач заперечує надання послуг позивачем з ремонту двох компресорів, а саме стверджує, що компресор К2ЛОК №91279 не передавався в ремонт позивачу.

В пунктах 7.1., 7.2. договору сторони погодили, що приймання Виконавцем компресорів крес. Т328.40.01/02.000 в ремонт відбувається на території Замовника і оформлюється Актом приймання-передачі. Після ремонту компресора крес. Т328.40.01/02.000, проведеного Виконавцем на його території, або на території субпідрядної організації, письмово узгодженої з Замовником, здійснюється здача об`єктів ремонту Замовнику із підписанням сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та акту приймання-передачі об`єктів з ремонту.

Як вбачається з акту приймання-передачі в ремонт №2 від 05.05.2017 перелік переданих в ремонт компресорів К2ЛОК дійсно не містить компресора з №91279, але є компресор з №91278.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної №Р5 від 13.07.2018 водієм позивача було здано відповідачу у пункті розвантаження, визначеного договором компресори: К2ЛОК №84575 і №91279 на загальну суму 98928,00 грн. Товарно транспортна накладна підписана відповідальними особами сторін і скріплена печатками підприємств (а.с.24).

Знову ж таки підписавши акти приймання-передачі №739 від 16.07.2018 і здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 27.08.2018 без зауважень і заперечень, відповідач підтвердив отримання саме двох компресорів, один з яких є компресор К2ЛОК №91279.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст.79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Оскільки відповідачем не надано доказів в спростування зворотного, колегія суддів приходить до висновку про наявність описки у зазначені останньої цифри номеру компресора.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оскаржується правильність розрахунків 1681грн.78коп - інфляційної складової, 609грн.75коп - 3% річних; 6677грн.64коп пені, обчислених виходячи із суми основного боргу в розмірі 98928грн.00коп, колегія суддів , перевіривши правильність цих розрахунків не встановила підстав для їх зміни, а тому відповідні висновки місцевого господарського суду визнаються вірними і такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019р. у справі №904/5613/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна