ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/324/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Луців Олега Григороивча про забезпечення позову ( вх. № 9260 від 27.05.2019)

у справі №921/324/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Луціва Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Бучацької районної державної адміністрації (майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область)

про визнання незаконним і недійсним розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Луців О.Г." від 17.04.2019 за №149-од.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року Фізична особа - підприємець Луців Олег Григорович ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Бучацької районної державної адміністрації, Бучацькій районній державній адміністрації, Філії Тернопільський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП "Укрінтеравтосервіс" як робочому органу районного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування проводити конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті №3-8 Бучач - Заривинці.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що 07.06.2016 між Бучацькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Луців Олегом Григоровичем укладено Договір №5/16 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті.

Однак, 17 квітня 2019 року головою Бучацької районної державної адміністрації видано розпорядження "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Луців О.Г ." за №149-од.

Дане розпорядження заявник вважає незаконним і прийнятим без жодних правових підстав.

У зв"язку з чим, 27.05.2019 Фізична особа - підприємець Луців Олег Григорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Бучацької районної державної адміністрації про визнання незаконним і недійсним розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Луців О.Г." від 17.04.2019 за №149-од.

Також, заявник зазначає, що Бучацька районна державна адміністрація оголосила конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті 3-8 Бучач - Заривинці. Дана інформація висвітлена на офіційному сайті Бучацької РДА.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Так, дана заява підписана від імені ФОП Луців О.Г. - адвокатом Андрусенко І.Я.

Частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно частини 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм статей 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не витікає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду заяви від імені клієнта.

Так, до заяви долучено ордер серії ТР за №075209 від 10.05.2019 на надання правової допомоги, на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2019, як того вимагає ст. 46 ГПК України.

08.05.2019 між Андрусенко Ігорем Ярославовичем , як Адвокатом та ФОП Луців Олегом Григоровичем , як Клієнтом укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі про дострокове розірвання договору №5/16 на перевезення пасажирів автомобільни м транспортом загального користування на автобусному маршруті від 07.06.2016 та справах пов"язаних із ним ( п.1.1. Договору).

Згідно пп. 2.2.8. п.2.2. Договору сторони домовились, що Адвокат має право оскаржувати судові рішення (ухвали ) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису.

Отже, з тексту вказаного договору не вбачається надання права адвокату Андрусенко І.Я. на підписання заяв від імені ФОП Луців О.Г.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що заява про забзпечення позову підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

За приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Луців О.Г. про забезпечення позову (вх. №9260 від 27.05.2019) всього на 5-ти арк. (в тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 21.05.2019 про сплату судового збору), повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання "30" травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати заявнику, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець