ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 921/28/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А)

до відповідача 2: Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаванда" (46000, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 4-Д, кв. 6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: Соботник Р.В. за довіреністю №230318/3 від 23.03.2018р.;

від відповідача 1: Новікова Т.О. за довіреністю від 26.12.2018р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Щербина О.Ю. за довіреністю №27-26499/17 від 27.12.2017р.;

від ТОВ „Офіс Девелопмент Груп" - Кобелєв О.О. за довіреністю від 24.05.2019р.

СУТЬ СПОРУ: про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору

У судовому засіданні 29.05.2019р. оголошувалась перерва до 31.05.2019р. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" (далі - АТ „Імексбанк") звернулося із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех" (далі - ТОВ „Укрбудспецтех") та Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаванда" (далі - Мале підприємство у вигляді ТОВ „Лаванда") про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014р. між АТ „Імексбанк" та ТОВ „Блек Сі Ріелті Груп", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: 1-ша черга торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса , вул. Пантелеймонівська/проспект Олександрійський, які були зареєстровані згідно іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 13.02.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №321, з договором про зміни №1 до іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 21.02.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1182; зміну пункту 1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3/12 від 10.02.2012р. та викладення його у такій редакції: „1.3. у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновими поручителями: з ТОВ „Блек Сі Ріелті Груп" (попереднє найменування - ТОВ „Бізнес Центр Примор`я") іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно у вигляді 1-ї черги торгівельного комплексу загальною площею 2869, 1 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська / проспект Олександрійський, заставною вартістю 110 000 000 грн.; з ПрАТ „ФК „Чорноморець" іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець", загальною площею 80289, 0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 грн. Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальник майном і коштами"; стягнення з відповідачів у дольовому порядку суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/28/19; ухвалено розглядати справу №921/28/19 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2019р. залучено до участі у справі №921/28/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

11.05.2019р. відповідач ТОВ „Укрбудспецтех" звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі №921/28/19 до закінчення перегляду судових рішень у справі №916/3156/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. В обґрунтування викладеного зазначено, що у справі №921/28/19 позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ „Імексбанк" та ТОВ „Блек Сі Ріелті Груп" (нове найменування - ТОВ „Укрбужспецтех"), повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: 1-ша черга торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська/проспект Олександрійський, які були зареєстровані згідно іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 13.02.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №321 та про зміну п. 1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3/12 від 10.02.2012р. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/3156/17 за позовом АТ „Імексбанк" до ТОВ „Авенсіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ „Фріз Буд" про визнання недійсним нікчемного правочину за касаційною скаргою АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2018р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2019р. прийнято та призначено до розгляду справу №916/3156/17 в порядку спрощеного позовного провадження. За наслідком розгляду вказаної справи Великою Палатою Верховного суду буде остаточно вирішено питання: чи вимагається у судовому порядку визнання недійсним правочину, нікчемність якого встановлено у порядку ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; або, навпаки, за положеннями ст.ст. 37, 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями після виявлення факту вчинення нікчемного правочину вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а визнання нікчемного правочину у судовому порядку недійсним не вимагається та не є належним способом захисту порушених прав. Предметом розгляду справи №921/28/19 є в першу чергу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (в силу приписів ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), разом з тим питання щодо необхідності окремого встановлення недійсності такого правочину у судовому порядку, є відкритим через неоднозначну практику.

До вказаного клопотання додані ухвали Великої Палати Верхового Суду від 11.12.2018р. та від 14.01.2019р.

28.05.2019р. АТ „Імексбанк" надано заперечення на клопотання ТОВ „Укрбудспецтех", в якому викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування викладеного зазначено, що ТОВ „Укрбудспецтех", заявляючи про зупинення провадження у справі посилається на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018р., якою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/3156/17 за позовом АТ „Імексбанк" до ТОВ „Авенсіс" про визнання недійсним нікчемного правочину та на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2019р., якою прийнято вказану справу до розгляду. Позивач зазначає, що предметом позову у справі №916/3156/17 є визнання недійсним нікчемного правочину та предметом позову у справі №921/28/19 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміна договору, а тому з огляду на різний предмет спору, відсутні підстави вважати, що правовідносини у справах тотожні, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі, яке спричинить порушення права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

У судових засіданнях 29.05.2019р. та 31.05.2019р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усно заперечувала стосовно клопотання ТОВ „Укрбудспецтех" про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018р. справу №916/3156/147 за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" до ТОВ „Авенеінс" про визнання недійсним нікчемного правочину передано на розгляд Великої Палати Верхового Суду.

Відповідно до зазначеної ухвали у грудні 2017р. АТ „Імексбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Авенсіс" про застосування наслідків недійсності договору від 23.12.2014р. про розірвання договору застави майнових прав, сторонами якого були АТ "Імексбанк" і ТОВ "Авенсіс" та повернення сторін у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на будівництво об`єкта дольової власності сторін у частині двоповерхової будівлі складу № 4 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 285 м?, який укладено між ТОВ "Авенсіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", які належать майновому поручителю ТОВ "Авенсіс".

У подальшому уповноважена особа Фонду подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила визнати недійсним нікчемний договір про розірвання договору застави майнових прав, посилаючись у тому числі, на постанови Верховного Суду України у справах № 910/22664/15 і № 910/22662/15, № 914/1318/16, а також пункт 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом якого нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду, однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

В ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018р. зазначено, що предметом позову у цій справі є вимога уповноваженої особи Фонду про визнання недійсним нікчемного правочину про розірвання договору застави на підставі, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом).

Згідно вказаної ухвали за змістом постанови від 21.11.2018р. у справі № 577/5321/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що наслідки нікчемності правочину настають для сторін в силу вимог закону, Фонд самостійно не може застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а у разі їх виявлення зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом. Аналогічний висновок щодо визнання недійсним нікчемного правочину, нікчемність якого установлено у порядку статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 17.05.2017 у справах № 910/22664/15, № 910/22662/15 і від 09.08.2017 у справі № 914/1318/16. У постанові від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16 Верховний Суд України з посиланням на положення статті 215 Цивільного кодексу України і пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", дійшов висновку, що у випадку невизнання іншою стороною недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Зважаючи на положення чинного законодавства стосовно того, що у разі якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України), а також визнання згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемності правочинів з підстав, визначених у частині 3 статті 38 Закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17, що є підставою для передачі справи на розгляд до Великої Палати.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 14.01.2019р. провадження №12-304гс18 прийнято та призначено до розгляду справу № 916/3156/17 за позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Авенсіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Фріз Буд», про визнання договору недійсним за касаційною скаргою АТ «Імексбанк» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. і рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2018р.

У справі №921/28/19 заявлено позовну вимогу про застосування наслідків недійсності нечинного договору про розірвання іпотечного договору шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, які були зареєстровані згідно іпотечного договору та про зміну пункту кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2012р. між АТ „Імексбанк" та Малим підприємством у вигляді ТОВ „Лаванда" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3/12, в забезпечення виконання умов якого 13.02.2012р. між АТ „Імексбанк" та ТОВ Бізнес Центр „Примор`я" (нинішнє найменування - ТОВ „Укрбудспецтех") був укладений іпотечний договір з майновим поручителем. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"Імексбанк" при здійсненні перевірки правочинів було виявлено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем, укладений 26.12.2014р. між АТ „Імексбанк" та ТОВ „Блек Сі Ріелті Груп", за умовами якого було розірвано іпотечний договір та знято заборони відчуження нерухомого майна, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права. Нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

В той же час у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №916/3156/17 (провадження №12-304гс18) за позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Авенсіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Фріз Буд», про визнання договору недійсним.

Предметом позову у справі №916/3156/17 є вимога уповноваженої особи Фонду про визнання недійсним нікчемного правочину про розірвання договору застави на підставі, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Підставою для передачі справи на розгляд до Великої Палати став висновок про наявність підстав для відступу від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2018р. у справі №577/5321/17, згідно з яким, якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а також визнання відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемності правочинів з підстав, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що між сторонами у справі №921/28/19 склалися подібні правовідносини зі справою №916/3156/17 (провадження №12-304гс18) та рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3156/17 визначить можливості та правові підстави визначення недійсним нікчемного правочину (підстава позову у справі №916/3156/17) та відповідно застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (підстава позову у справі №921/28/19).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ч. 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №921/28/19 за позовом АТ „Імексбанк" до відповідачів ТОВ „Укрбудспецтех" та Малого підприємства у вигляді ТОВ „Лаванда" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до закінчення перегляду судових рішень по справі №916/3156/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі судом до уваги не приймаються, оскільки судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами є подібними, що є підставою для зупинення провадження у справі. Норма п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, яка визначає підставу зупинення, вимагає наявності подібних, а не тотожних правовідносин, як зазначено позивачем у запереченнях.

Порушень прав позивача на розумний строк розгляду справи у даному випадку не відбудеться, оскільки зупинення розгляду справи здійснюється в межах строку підготовчого засідання, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України та на строк, передбачений п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що справу №916/3156/17 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 04.06.2019р.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ч.3 ст. 228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №921/28/19 за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех" та Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаванда" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до закінчення перегляду судових рішень по справі №916/3156/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 03.06.2019р.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А), ТОВ „Укрбудспецтех" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А), Малому підприємству у вигляді ТОВ „Лаванда" (46000, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 4-Д, кв. 6), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ТОВ „Офіс Девелопмент Груп" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20).

Суддя Л.І. Грабован