ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/232/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 року (суддя Літвінов С.В.)

у справі №916/232/19

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Таланової Тетяни Геннадіївни

про стягнення заборгованості 7344,05 грн,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - Денов Г.В., довіреність № 227/04-01-14, дата видачі : 20.09.17;

Відповідач - Таланова Т.Г. , паспорт серія № НОМЕР_1 , дата видачі : 26.12.96;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П., знаходиться апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 року (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/232/19.

28.05.2019 року в судовому засіданні представником Южненської міської ради Одеської області заявлено клопотання про призначення комплексної земельної судової експертизи по справі, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», Одеська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно - побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне , пр. Миру (вул . Леніна), буд . 19 та яка її частина підлягає оплаті відповідачем фізичною особою- підприємцем Талановою Тетяною Геннадіївною, яка є власником нежитлових приміщень Торгового центру загальною площею 30,0 кв.м. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2018р. № 144334186 (копія в матеріалах справи)?

Оплату за проведення судової експертизи позивач гарантує.

В судовому засіданні 28.05.2019 ФОП Таланова Т.Г. не заперечувала проти проведення по справі судової експертизи, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що земельна ділянка не сформована, відсутні витяги технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки, відсутній договір оренди тощо, та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків, що спричинені позивачу використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області зазначає, що земельна ділянка комунальної власності під будівлею торгового центру не сформована, проект землеустрою щодо її відведення в оренду землекористувачем не розроблявся, кадастровий номер відсутній, державна реєстрація земельної ділянки не проводилась, а відповідач є власником частини нежитлових приміщень торгового центру, розташованого за адресою: пр.Миру,19.

У постанові від 01 лютого 2019 року по справі № 916/678/18, правовідносини у якій є аналогічними даній справі, Верховний суд вказав, що судам слід звернути увагу на те, що у відповідача немає і не може бути в користуванні окремої земельної ділянки, стосовно якої має видаватися витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як земельну ділянку можливо сформувати тільки під всією будівлею "Торгового центру" по пр-ту Миру, 19 у м. Южне Одеської області, підтвердженням чого є невиконання ТК "АЛМІ" та іншими власниками приміщень у "Торговому центрі" рішення Южненської міськради від 22.08.2007 №447-V.

Отже, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення точного розміру площі земельної ділянки, яка знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно- побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна), буд. 19, слід призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.2. Інструкції зазначено, що одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Інструкції визначено, що зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно - побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м . Южне , пр. Миру (вул. Леніна) , буд. 19 та яка її частина підлягає оплаті відповідачем фізичною особою- підприємцем Талановою Тетяною Геннадіївною, яка є власником нежитлових приміщень Торгового центру загальною площею 30,0 кв.м. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2018р. № 144334186?

Проведення судової земельно-технічної експертизи суд доручає ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопроводна, 1/5, тел НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, судова колегія попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника Южненську міську раду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/232/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Южненської міської ради Одеської області про призначення комплексної земельної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №916/232/19 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, телефон: НОМЕР_4, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На розв`язання експертів поставити таке питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно - побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне , пр. Миру (вул . Леніна) , буд. 19 та яка її частина підлягає оплаті відповідачем фізичною особою- підприємцем Талановою Тетяною Геннадіївною, яка є власником нежитлових приміщень Торгового центру загальною площею 30,0 кв.м. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.11.2018р. № 144334186?

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Южненську міську раду Одеської області.

7. Зупинити апеляційне провадження по справі №916/232/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 року на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/232/19 до Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:Н.М. Принцевська Г.П. Разюк