ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/584/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву (вхідний № 13056 від 28 травня 2019 року) ОСОБА_1 про відвід судді Лаврової Л.С. по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ВАТУТІНА", с. Гетьманівка
до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бичко Світлани Миколаївни, смт. Шевченкове 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1, смт. Шевченкове, 2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області загходиться справа № 922/584/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Ватутіна" до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області гр. Бичко Світлани Миколаївни , третя особа гр. ОСОБА_1 (смт.Шевченкове) про визнання протиправними та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Бичко Світлани Миколаївни про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 31,4003 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

28 травня 2019 року представник третьої особи - ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, посилаючись на наступне.

Згідно статті 80 та 164 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову повинен надати усі докази з поданням позовної заяви. Між тим в судових засіданнях представник позивача постійно надає додаткові письмові докази з порушенням норм ГПК України. Приєднання доказів судом здійснюється з порушенням чинного процесуального законодавства. Так, відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються. Згідно частини 10 статті 83 ЦПК України докази надаються до суду в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання та обґрунтуванням поважності пропуску строку. Клопотання про поважність пропуску строку позивачем не ставилось. Проте, як вважає заявник, при відсутності такого клопотання суддя Лаврова Л.С. необґрунтовано залучає докази до матеріалів справи. Відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів, що надаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Проте суддею Лавровою Л.С. не враховані наведені вищі положення ГПК України. Так, клопотання про залучення доказів, яке було подано позивачем та розглянуто у судовому засіданні 25 квітня 2019 року, судом було задоволено та долучено до матеріалів справи такі докази, хоча у клопотанні не надано доказів на відправлення копії таких доказів на адресу ОСОБА_1 та інших учаників справи. В судовому засіданні 08 травня 2019 року представником позивача також було заявлено клопотання про залучення копії документів без обґрунтування поважності пропуска строку їх надання та підтвердження їх направлення стронам. Представником ОСОБА_1 було звернуто на це увагу суду, але не дивлячись на те, що клопотання про залучення доказів явно не відповідало вимогаи ГПК України, воно було задоволено. Копії документів, що були подані разом з другим клопотанням про долучення доказів були направлені на адресу ОСОБА_1 лише 10 травня (тобто вже після судового засідання, яке відбулося 08 травня) і отримані ОСОБА_1 тільки 13 травня 2019 року. Перше та друге клопотання про залучення доказів було підписано представником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д", яке, на думку заявника, ні є учасником справи. До позовної заяви дадана довіреність на фізичну особу громадянина України, в той же час жодних документів, що надають повноваження вказаній юридичній особі представляти позивача не надано. Заявник також зазначає, що надані до суду копії документів належним чином не засвідчені. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством. В той же час документи, не засвідчені з додерженням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядної документації. Вимоги до формлення документів передбачені ДСТУ 4163-2003". Подані представником ОСОБА_1 пояснення на позовну заяву, містить клопотання у якому просить суд закрити провадження по справі № 922/584/19, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Проте у судових засіданнях 25 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року та 28 травня 2019 року таке клопотання не було розглянуто. Представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області також було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Проте, як зазначає заявник, вказане клопотання було розглянуто лише 28 травня 2019 року та вже після проголошення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення судового слухання справи по суті. Таким чином, заявник вважає, що не додержано вимоги пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Представником ОСОБА_1 28 травня 2019 року подано клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розглядати цю справу до вирішення справи № 637/116/18. Проте у задоволенні такого клопотання, на думку заявника, було безпідставно відмовлено. Таким чином, представник третьої особи - ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2019 року суддя Лаврова Л.С. прийшла до висновку про необґрунтованість відводу заявленого представником третьої особи - ОСОБА_1; питання про відвід судді Лаврової Л.С. у справі № 922/584/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 922/584/19 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу від 29 травня 2019 року з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Лаврової Л.С., призначено суддю Хотенця П.В.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Лаврової Л.С. у справі №922/584/19, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини, на які посилається представник третьої особи - ОСОБА_1 як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лаврової Л.С. у даній справі.

Разом з тим та враховуючи вищевикладене, суд нагадує, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безстронності відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; Рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії") № 33958/95, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п.38)

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення у справі "Ветштайн проти Щвейцарії", п. 43)

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та відмовляє в задоволенні заявленої представником третьої особи - ОСОБА_1 заяви про відвід судді Лаврової Л.С.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вхідний № 13056 від 28 травня 2019 року) ОСОБА_1 про відвід судді Лаврової Л.С. відмовити.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.05.2019 року

Суддя П.В. Хотенець