УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/7952/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В.

у справі № 910/7952/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна",

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про розірвання договору та вчинення дій

Представники сторін:

від скаржника: Скрипник П.Г.

від Дарницького відділу ДВС: не з`явився

від Державної судової адміністрації України: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" про розірвання договору та вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у даній справі на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17, так як подання такої скарги визнано судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, та з метою запобігання зловживання відповідачем процесуальними правами та спонукання його до добросовісного виконання ним процесуальних прав, вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 8810 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" в якій заявник (боржник) просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 58456874 - неправомірними.

- визнати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 21.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58456874 - неправомірними.

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачову Катерину Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом закінчення виконавчого провадження, скасування всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням всіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/925 від 18.04.2019 справу № 910/7952/17 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7952/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. у справі № 910/7952/17 прийнято та призначено до розгляду на 15.05.2019.

У судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2019 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання з доданим до нього належним чином завіреним копією поштового конверту, як доказ направлення стягувачем заяви про стягнення штрафу.

29.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України на виконання вимог ухвали суду надійшли витребовувані докази.

У судовому засіданні 29.05.2019 суд продовжив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд про її задоволення.

Представники Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державної судової адміністрації України у судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового розгляду повідомлялись ухвалою суду.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" за відсутності представників Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державної судової адміністрації України повідомлених належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслом" зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/7952/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код: 38083921) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810 грн. 00 коп.

Відповідно до пп. 3, 4 резолютивної частини вказаної ухвали вона є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 28.05.2018 що повністю кореспондується з приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

В той час, скаржник вказує, що 08.04.2019 тобто, майже через рік, Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслом" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2019 за вказаною вище ухвалою. Факт отримання саме 08.04.2019 підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження відкрито 21.02.2019, зі сплином майже восьми місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то за таких підстав, на переконання скаржника державний виконавець Ткачова Катерина Володимирівна повинна була повернути ухвалу без виконання.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслом" скаргу, заслухавши пояснення представника та дослідивши надані сторонами докази, суд вказує наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, поміж іншого, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із наданих Державною судовою адміністрацією України документів, зокрема, копій витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронної системи діловодства ДСА України та реєстру вихідної кореспонденції, вбачається, що заява про стягнення штрафу від 11.05.2018 вих. № 10-8728/18 сформована до відправки станом на 11.05.2018.

Разом з тим, згідно наданого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завіреним копією поштового конверту, в якості доказу направлення стягувачем заяви про стягнення штрафу, вбачається, що вказаний конверт був переданий до відправлення у відділення поштового зв`язку 14.05.2018.

Таким чином, враховуючи строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/7952/17 до виконання по 28.05.2018 та строк фактичного надіслання Державною судовою адміністрацією України заяви про стягнення штрафу від 11.05.2018 вих. № 10-8728/18 - 14.05.2018, то суд дійшов висновку, що стягувач звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення у встановлений чинним законодавством строк, що не перевищує 3 місяців.

Отже, з огляду на те, що Державною судовою адміністрацією України не пропущено встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державним виконавцем не виявлено будь яких порушень, з якими положення статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлюють повертається виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для визнання постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 21.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58456874 - неправомірною. А відтак, й не вбачає підстав для зобов`язання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом закінчення виконавчого провадження, скасування всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням всіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслом" не доведено суду з посиланням на відповідні засобами доказування, обставин того, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження пізніше наступного робочого дня з дня надходження безпосередньо до державного виконавця відділу виконавчого документа.

З огляду на наведене, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" щодо визнання дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 58456874 - неправомірними, є необґрунтованою, документально не підтвердженою, а отже, такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" про неприйняття судом до розгляду доказів, не поданих Державною виконавчою службою у встановлений строк, то суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на те, що поданий Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві доказ був наданий на виконання вимог суду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.05.2019, то за таких обставин, суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" від 21.05.2019 за вх. № 01-37/30556/19 про неприйняття судом до розгляду доказів, не поданих Державною виконавчою службою у встановлений строк.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов