ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа № 8/069-12

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України

2. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12 позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1 про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", ідентифікаційний код: 03577160, місцезнаходження: 08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар`єр, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, заборгованість за договором про надання гарантії від 12.12.2005 року №90 у вигляді боргу зі сплачених грошових коштів за гарантією у розмірі 701 445,19 Євро (сімсот одна тисяча чотириста сорок п`ять євро 19 центів), еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 7 029 740,60 грн. (сім мільйонів двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок гривень 60 коп.), заборгованості по комісійній винагороді за обслуговування гарантії у розмірі 81 366,35 грн. (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят шість гривень 35 коп.), пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії у розмірі 20 697,14 грн. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 14 коп.) та пені за несвоєчасне відшкодування грошових коштів за гарантією у розмірі 741 507,12 грн. (сімсот сорок одна тисяча п`ятсот сім гривень 12 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12 залишено без змін.

07.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2013 були видані накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2016 затверджено на стадії виконавчого провадження мирову угоду від 05.11.2015 у справі № 8/069-12, укладену між стягувачем - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2018 видано дублікат виконавчого документу, а саме ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №8/069-12.

20.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії приватного виконавця Говорова П.В., що виявились у винесенні останнім 11.01.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №8/069-12 від 13.01.2016, а тому скаржник просить суд визнати незаконною вказану постанову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця Говорова П.В. залишено без розгляду, з підстав подання її боржником після закінчення встановлених строків без повідомлення поважності причин пропуску такого строку та клопотання про його відновлення.

24.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії приватного виконавця Говорова П.В., що виявились у винесенні останнім 11.01.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі №8/069-12 від 13.01.2016, а тому скаржник просить суд визнати незаконною вказану постанову.

Водночас, відповідно до змісту вказаної скарги та її прохальної частини боржник просить поновити строк для подання скарги, оскільки за доводами скаржника скарга була підготовлена та подана до суду одразу, коли боржник дізнався про порушення права, тоді як відмова у поновленні строку призведе до повної зупинки підприємства та його банкрутства.

Відповідно до приписів ст. 339, п. б) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, залишаючи скаргу боржника на дії приватного виконавця згідно ухвали від 22.03.2019, суд, з посиланням на ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, дійшов висновку, що оскаржувана постанова мала бути доставлена боржнику не пізніше 18.01.2019, а тому про відповідно оскаржувані дії приватного виконавця та постанову від 11.01.2019 боржник повинен був дізнатися 18.01.2019, як наслідок останнім днем для оскарження дій приватного виконавця по винесенню 11.01.2019 постанови та, відповідно, самої постанови є 28.01.2019, тоді як відповідна скарга боржником подана 18.03.2019, тобто з порушенням встановлених строків.

До того ж, згідно вищевказаної ухвали суд зауважив боржнику на тому, що ним не визначено у який передбачений чинним законодавством спосіб він отримав оскаржувану постанову, тоді як відмітка та/або вхідний штемпель на супровідному листі про надіслання такої постанови не є належним та допустимим доказом отримання оскаржуваної постанови у визначений скаржником день у розумінні ст. ст. 73, 74 ГПК України.

Як слідує з відмітки органу зв`язку на конверті, у якому 24.05.2019 надійшла скарга на дії приватного виконавця до суду, вказану скаргу боржником подано 23.05.2019.

Однак, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019, боржник в порушення вищенаведених приписів доказово не обґрунтував та не підтвердив як моменту, коли він дізнався про порушення свого права, у тому числі шляхом отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 із зазначенням способу отримання вказаної постанови, так і поважності причин подання відповідної скарги 23.05.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку для вчинення відповідної дії.

Посилання ж боржника на ймовірні негативні наслідки, що можуть настати для нього у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження згідно оскаржуваної постанови, не спростовують вищевказаного та не звільняють скаржника від обов`язку по доведенню обставин отримання оскаржуваної постанови та/або відомостей про неї, а також дотриманню встановлених на оскарження дій виконавця процесуальних строків.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця, як наслідок відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаргу на дії приватного виконавця подано боржником після закінчення встановлених строків, а у задоволенні заяви скаржника про поновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 118, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 04.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема