ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/16071/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 07.02.2019)

у справі №910/16071/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА"

про стягнення 60 000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 60000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов договору про надання послуг №10-05-1 від 15.05.2018 перерахував відповідачу 60000 грн. (80% загальної вартості робіт), однак, відповідач неякісно виконав роботи за договором, недоліки не усунув, отже, послуги не надані і сплачені кошти підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" 60 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не повідомив відповідача належним чином про розгляд справи, у зв`язку із чим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов та відповідні докази, які спростовують доводи позивача про невиконання відповідачем робіт, передбачених договором. Так, позивачем були надані транспортні засоби, технічний стан яких не відповідав умовам договору, у зв`язку із чим відповідач повідомив про неможливість гарантування якості результату виконання робіт. Після виконання робіт позивачем було виявлено окремі недоліки у їх виконанні і він вимагав їх усунення, а відповідач повідомив про можливість усунення недоліків за власний рахунок після остаточного розрахунку (сплати 15 000 грн.). Оскільки позивач не сплатив зазначену суму, відповідач прийняв рішення відмовитись від усунення узгоджених недоліків у виконаних роботах на умовах, запропонованих позивачем, тому позивач має право на відшкодування завданих збитків, а не на повернення суми часткової оплати робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05 травня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

06 травня 2019 року (понеділок) позивач направив до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач не повідомляв про незадовільний технічний стан автобусів перед початком виконання робіт. Роботи були виконані відповідачем неякісно, усунути недоліки відповідач відмовився, а тому повинен повернути сплачені позивачем кошти. Також вказує, що адреса, на яку відповідачу направлялась кореспонденція позивачем і судом, зазначена в реквізитах у договорі і правомірно вважалась адресою місцезнаходження відповідача.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 15 квітня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута у строк по 14 червня 2019 року.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019, у зв`язку із перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі: головуючого судді КозирТ.П., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасника процесу врегульований статтею 120 ГПК України, згідно якої, зокрема, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві адреса відповідача зазначена як "м.Київ, вул. Олени Теліги. 4". Вказана адреса також зазначена у розділі "Реквізити та підписи сторін" в укладеному сторонами договорі, і на вказану адресу позивач направив копію позовної заяви з додатками.

Копія ухвали господарського суду міста Києва від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі, яка була направлена на вказану адресу, повернута поштою з довідкою "за терміном зберігання" і надійшла до суду першої інстанції 26 грудня 2018 року.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи - відповідача є адреса: "04086, м.Київ. вул.Олени Теліги, будинок 41".

Отже, оскільки суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про відкриття провадження у справі, а відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу, серед іншого, і цією обставиною, це є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Щодо суті позовних вимог, то Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 15 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА", як виконавцем, було укладено договір про надання послуг №10-05-1 (далі - договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати брендування транспортного засобу плівкою ORACAL серії 641 з ламінацією та перфоплівки (далі - роботи), а замовник зобов`язується відповідно до умов, викладених у договорі, прийняти та сплатити за виконані роботи виконавцю (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що перелік робіт, їхні характеристики, вартість та терміни передачі замовникові вказуються у додатках до договору, що є його невід`ємними частинам.

Згідно пп. 2.1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно та якісно, власними силами та із використанням власних засобів або із залученням третіх осіб (у разі потреби та попереднім письмовим повідомленням замовника) і матеріалів виконати роботи, що становлять предмет даного договору.

Підпунктом 2.1.3 договору обумовлено, що виконавець зобов`язується виконати роботи у відповідності до підписаних із замовником додатків до договору із переліком робіт протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів із моменту їх підписання.

У підпункті 2.2.8 договору встановлено, що виконавець виконує роботи на території замовника за узгодженою в додатку №2 до цього договору адресою.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору виконавець зобов`язаний передати замовникові виконані роботи, передбачені відповідними додатками до договору, у терміни та на умовах, вказаних у цих додатках. Датою завершення виконання робіт за даним договором сторони розуміють дату підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт.

За умовами п. 4.1 договору, вартість та порядок оплати робіт сторони узгоджують у додатку №1.

Згідно з п. 7.1 договору факт належного виконання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що він набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2018, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами.

Згідно з п.9.2 договору він вважається розірваним за згодою обох сторін за умови направлення виконавцю письмового повідомлення про розірвання договору не менше ніж за 5 календарних днів до дати розірвання і оплати робіт, фактично виконаних виконавцем на дату отримання такого повідомлення.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили виконання робіт із брендування транспортних засобів автобусів марки "Skania" в кількості 3(три) шт. плівкою Оракал серії 641 з ламінацією та перфоплівкою.

Термін брендування авто - 14 (чотирнадцять) робочих днів. Вартість робіт за даним договором складає 75000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гри. 00 коп. в т.ч. ПДВ.- 12500,00 грн. Оплата здійснюється замовником у наступному порядку:

- 80% протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору, а саме - 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передоплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

- протягом одного робочого дня від дня закінчення робіт - остаточний розрахунок - 20% від вартості робіт, а саме 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00коп., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Акт виконаних робіт підписується між сторонами після прийняття виконаних робіт замовником.

У додатку №2 до договору сторони затвердили місце проведення робіт із брендування транспортного засобу за адресою: м.Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль. Також сторони погодили візуалізацію відповідно до наведеного у додатку зображення.

На виконання умов договору та додатку до нього позивачем було сплачено на рахунок відповідача 60 000 грн. (80% вартості робіт), що підтверджується платіжним дорученням №679 від 16 травня 2018 року.

04 червня 2018 року відповідач надіслав позивачу заяву, у якій вказав, що 29.05.2018 були завершені роботи із оформлення трьох автобусів плівкою із зображенням. З метою виконання умов договору, а саме, усунення усіх виявлених недоліків протягом 14 днів після підписання актів, просив відписати акти прийому-передачі виконаних робіт та внести постоплату у розмірі 15000 грн., що є умовою виконання робіт із усунення недоліків згідно договору.

До заяви відповідачем було додано перелік узгоджених недоліків, що підлягають усуненню, зокрема: виконати демонтаж перфорованої плівки на вікнах автобусу №1, що мають стики; надрукувати перфоплівку цільним шматком (за новим макетом) за свій рахунок, виконати накочування цільного шматка на вікна автобусу №1; пофарбувати решітки на трьох автобусах; усунути усі недоліки: пухирці повітря, відклеєні частинки та інше шляхом передрукування частин макету плівки (за свій рахунок), демонтажу частин плівки, що мають недоліки та накочування на поверхню автобусів цих частин.

05 червня 2018 року позивач направив відповідачу претензію за вих. №107-06/18, у якій вказав, що на даний час щодо якості робіт існують недоліки, тому згідно пп.2.1.5, 3.3 договору вимагав за власний рахунок, у строк, що не перевищує 14 робочих днів, усунути виявлені недоліки робіт.

Крім цього, позивач, у відповідь на заяву відповідача від 04.06.2018, листом від 06.06.2018 за вих.№110-06/18 повідомив, що 29.05.2018 під час завершення оформлення трьох автобусів плівкою із зображенням були виявлені недоліки, тому пропонує належним чином і за власний рахунок виконати зобов`язання, після чого буде перерахована постоплата в розмірі 15000 грн. В іншому випадку позивач залишає за собою право звернутися до іншої організації для проведення належного та якісного виконання робіт.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 60000 грн. у зв`язку із ненаданням послуг за договором та не усуненням виявлених недоліків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами виникли на підставі договору №10-05-1 про надання послуг від 15 травня 2018 року, який за своєю правовою природою є господарським договором підряду.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Так, згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Підпунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договору встановлено, що замовник зобов`язався надати транспортний засіб для проведення робіт у справному стані, без зовнішніх пошкоджень деталей кузову. Виконати наступну умову: кузов автобусів не повинен бути обробленим восковим покриттям, обклеєним іншими плівками, з зовнішніми пошкодженнями (такі як тріщини, іржа і т.п.) інакше виконавець не несе відповідальності за термін слугування плівки. Надати транспортний засіб у чистому вигляді.

Згідно пп. 2.2.5 договору при наявності проведення лако-фарбувальних робіт на місяцях оклеювання плівкою надати автотранспорт, на якому лако-фарбувальні роботи проводились на авторизованій станції автомобільного обслуговування не менш як за 30 днів до дати проведення робіт.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач надав транспортні засоби, кузов яких містив ділянки, пошкоджені корозією, а самі транспортні засоби були брудні, внаслідок чого унеможливлювалось виконання відповідачем робіт із забезпеченням належної якості результатів робіт.

Однак, сторонами не надано жодних доказів приймання автобусів для виконання підрядних робіт, у тому числі, з фіксацією відповідності умовам договору щодо придатності до виконання підрядних робіт, які б підтверджували наведені доводи відповідача.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру

Відповідно до частини 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ж частини 3 зазначеної статті якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У підпункті 2.1.8 договору сторони домовились, що при невідповідності виконаних робіт підписаним сторонами додаткам до договору виконавець зобов`язується виконати роботи за свій рахунок або усунути недоліки невідповідності. Під відповідністю розуміється плівка, яка використовується для виконання робіт, зображення, яке друкується на плівці, фігурні елементи плівки та візуалізація, згідно із якою виконуються роботи.

Відповідно до п.3.3 договору виявлені недоліки підлягають усуненню протягом 14 робочих днів після письмового повідомлення про це виконавця замовником у електронному вигляді.

Як вбачається з претензій позивача та відповідей на них, позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який полягав у безоплатному усуненні недоліків у роботі у розумний строк, не заявляючи вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків.

Не заявив вимоги про розірвання договору і відшкодування збитків позивач і звертаючись до суду.

Зі змісту позовної заяви, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що обома сторонами визнається факт виконання відповідачем робіт неналежної якості, однак, акт приймання-передачі автобусів від підрядника до замовника з фіксацією недоліків, як то передбачено р.7 договору, суду не надано, а з наданих сторонами доказів неможливо встановити перелік та обсяги цих недоліків, вартість їх усунення та в якому обсязі виконані підрядні роботи за договором відповідачем.

Відшкодування збитків є формою цивільно-правової відповідальності, яка може бути застосована в будь-якому випадку порушення зобов`язання, незалежно від того, чи передбачили сторони це в договорі або чи є вказівки спеціального закону.

Разом з тим, апеляційний господарський суд бере до уваги, що за змістом статей 224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Це кореспондує загальним положенням процесуального законодавства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивач жодним чином не довів ні факт, ні розмір завданих йому збитків внаслідок невиконання відповідачем робіт належної якості, ні вартість усунення недоліків роботи, виконаної відповідачем неналежно.

Отже, позовні вимоги є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" (04116, м.Київ, вул. Шулявська, 5, ідентифікаційний код 38742485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАТАЖ МЕДІА" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, ідентифікаційний код 40411523) 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка