ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/213/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульв. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БонусМедікус, вул. Руська, 10, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 714 299,39 грн заборгованості по орендній платі, 64 463,97 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 5 372,00 грн 3% річних, дострокове розірвання договору та звільнення приміщення

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

У зв`язку із неявкою повноважних представників сторін у судове засідання 06.05.2019, технічна фіксація судового процесу, згідно ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не здійснюється.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БонусМедікус, надалі відповідач, про стягнення 714 299,39 грн заборгованості по орендній платі, 64 463,97 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 5 372,00 грн 3% річни; дострокове розірвання договору оренди № 48 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності щодо оренди нежитлового приміщення площею 1 294,40 кв.м, розміщеного за адресою вул. Івана Франка, 3 в м. Тернополі, звільнення зазначеного приміщення відповідачем та передання його по акту позивачу.

Підставою позову визначено неналежне виконання умов договору №48 від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/213/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 12:15 год. 22.04.2019 та запропоновано сторонам у справі надати суду заяви з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 в задоволення клопотання Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради № 276/9-у від 28.03.2019 про об`єднання в одне провадження позовних заяв від 25.03.2019 № 266/9-у та від 28.03.2019 № 274/9-у відмовлено, підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 13.05.2019.

10.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою за вих. №389/9-у від 10.05.2019 (вх. № 8092), згідно якої просив закрити провадження у справі №921/213/19. Зокрема, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за Договором оренди №48 від 01.04.2017 - у зв`язку із відсутністю предмету спору, в частині позовних вимог про дострокове розірвання Договору оренди №48 від 01.04.2017 індивідуально визначеного майна та про зобов`язання ТОВ БонусМедікус звільнити нежитлове приміщення за відмовою від позову. Окрім того, просив суд вирішити питання про повернення судового збору та розподілу судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви долучив належним чином засвідчені копії банківських виписок з рахунку позивача за 18.04.2019 та 08.05.2019, а також довідку за №388/9у від 10.05.2019 про повну оплату ТОВ "Бонус Медікус" коштів згідно позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 11:30 год. 29.05.2019 з викладених у ній підстав.

В підготовче засідання 29.05.2019 представник позивача не прибув. Поряд із цим, звернувся до суду з клопотанням за №405/9у від 14.05.2019 про проведення даного судового засідання без його участі. Окрім того, в підтвердження наведених у заяві за вих. №389/9-у від 10.05.2019 доводів про повну оплату відповідачем заявлених до стягнення сум заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за Договором оренди №48 від 01.04.2017 долучив до матеріалів справи банківську виписку за 06.05.2019.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 29.05.2019 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

01.04.2017 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, в особі уповноваженого органу по укладенню договорів Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради як Орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю БонусМедікус як Орендарем, з іншої сторони, укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №48 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №119 від 22.02.2017 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в м. Тернополі, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, для використання під діяльність лікарняних закладів, загальну медичну практику, спеціалізовану медичну практику, стоматологічну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 2.1-2.2, 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього Договору, або по закінченні терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, Орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом передавання нежитлових приміщень в оренду, складеним 01.04.2017 повноважними представниками сторін та підписаним без заперечень.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3, 5.18 Договору Орендар зобов`язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного Договору. У разі припинення або розірвання Договору в 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід`ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов Договору.

П. 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №6/9/14 від 20.06.2011 Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя. У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), орендна плата розраховується без ПДВ за базовий місяць (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2017 р. і становить 75 837,86 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2017 р. - квітень 2017 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору останній укладено строком на 35 місяців, що діє з 01.04.2017 по 29.02.2012 включно.

05.07.2017 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №470 Про безоплатну передачу на баланс майна комунальної власності, згідно якого усі права та обов`язки щодо управління майном приміщенням, загальною площею 3 222,2 кв.м по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль, первісною (балансовою) вартістю 1 544 108,00 грн передано на баланс Управління обліку та контролю за використанням комунального майна.

14.07.2017 на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №470 між сторонами у справі підписано Додаток до Договору оренди №48 від 01.04.2017, згідно якого внесено зміни в преамбулу Договору в частині визначення сторони Орендодавця, а також в п. 3.5 Договору щодо реквізитів, на які слід перераховувати орендну плату. Даний додаток вступив в дію з 12.07.2017.

Ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За своїм змістом і правовою природою, укладений між сторонами Договір є договором оренди і сторони в ньому досягли згоди по всіх істотних умовах, визначили права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

В силу приписів ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, як зазначав позивач у позовні заяві та вбачається із долученого до матеріалів справи помісячного розрахунку орендної плати згідно Договору №48 від 01.04.2017, відповідачем орендні платежі за Договором вносилися з порушенням встановлених строків, а з серпня 2018 взагалі не сплачувалися, внаслідок чого станом на 28.03.2019 (день складення позовної заяви), за період з серпня місяця 2018 року по лютий місяць 2019, виник борг по орендній платі в сумі 714 299,39 грн.

Претензії №508/9-у від 17.08.2018, №578/9у від 20.09.2018, №657/9у від 19.10.2018, №748/9у від 23.11.2018, №854/9у від 22.12.2018, №61/9у від 24.01.2019, № 145 від 20.02.2019, №256/9-у від 21.03.2019 відповідач залишив без відповіді та задоволення, що і зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Окрім того, зважаючи на допущені відповідачем порушення щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань по своєчасній сплаті орендних платежів, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України та п. 9.4 Договору, за період з 16.09.2018 по 25.03.2019, нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 64 463,97 грн та 3% річних в сумі 5 372 грн.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, 10.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, зокрема в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних за Договором оренди №48 від 01.04.2017, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З долучених позивачем до заяви №389/9-у від 10.05.2019 та клопотання за №405/-у від 14.05.2019 виписок по банківському рахунку Управління, відкритому в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Тернополі вбачається, що згідно Договору №48 відповідачем перераховано на рахунок позивача 18.04.2019 199 000 грн, 06.05.2019 579 000 грн та 08.05.2019 536 800,34 грн. Довідкою Управління обліку та контролю за використанням комунального майна №388/9-у від 10.05.2019 підтверджено сплату відповідачем заборгованості по даній справі в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на день проведення даного підготовчого засідання відповідачем в добровільному порядку повністю погашено заявлену до стягнення заборгованість за Договором оренди №48 від 01.04.2017, в тому числі нараховані суми пені та 3% річних (загальна сума сплати становить 1 314 800,34 грн). Відтак, в даній частині позову спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та наявності передбачених законом підстав для закриття провадження в частині заявлених майнових вимог, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, предметом розгляду у даному підготовчому засіданні є викладене у заяві за №389/9-у від 10.05.2019 клопотання позивача про прийняття відмови від позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди №48 від 01.04.2017 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, щодо оренди нежитлового приміщення площею 1 294,40 м2 та зобов`язання ТОВ "Бонус Медікус" звільнити вказане нежитлове приміщення шляхом передачі його по акту Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна.

Ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про відмову від позову в частині заявлених у позовній заяві немайнових вимог, суд встановив, що остання підписана уповноваженою особою начальником управління В. ОСОБА_1 . Мединським (особою, яка підписала і позовну заяву), відмова від позову не суперечить інтересам позивача.

За даних обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо дострокового розірвання Договору оренди та звільнення приміщення та закриває провадження у справі в даній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи заявлені відповідачем у заяві за №389/9-у від 10.05.2019 клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору суд відзначає наступне:

Ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Закриваючи провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на те, що за заявленими позивачем до стягнення майновими вимогами (стягнення 784 135,36 грн) провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору, враховуючи викладене позивачем у заяві за №389/9-у від 10.05.2019 клопотання про повернення судового збору, сплачена Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради згідно платіжного доручення №57 від 26.03.2019 сума судового збору в розмірі 11 762 грн 03 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Окрім того, ч. 3 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 130 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову за дві вимоги немайнового характеру (дострокове розірвання договору та звільнення приміщення), згідно платіжних доручень №58 від 26.03.2019 на суму 1 921 грн та №59 від 26.03.2019 на суму 1 921 грн, було сплачено судовий збір в загальній сумі 3 842,00 грн.

Заява про відмову від позовних вимог немайнового характеру позивачем подана в підготовчому засіданні (10.05.2019), тобто до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведені вище приписи чинного законодавства, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, у зв`язку із відмовою від двох позовних вимог немайнового характеру до початку розгляду справи по суті, становить 1 921 грн.

За даних обставин клопотання позивача про повернення йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за дві вимоги немайнового характеру, суд задовольняє як обґрунтоване та правомірно заявлене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 13, 46, 123, 129, 130, 231 п. п. 2, 4 ч. 1, 232-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за № 389/9-у від 10.05.20109 про закриття провадження у справі №921/213/19 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/213/19 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 784 135грн 36 коп., з яких: 714 299 грн 39 коп. - заборгованість по орендній платі; 64 463 грн 97 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та 5 372 грн 3% річних, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Закрити провадження у справі №921/213/19 в частині позовних вимог про дострокове розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 48 від 12.09.2016 та про звільнення нежитлового приміщення, у зв`язку з відмовою від позову.

4. Повернути Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради , м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 21, ідентифікаційний код 37519833 з Державного бюджету України 13 683 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 03 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №57 від 26.03.2019 та №58 від 26.03.2019.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2019

Суддя І.М. Гирила