РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/14503/16

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» (м. Київ)

До Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича (м. Київ)

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

Про припинення правовідношення

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі»: Курильченко К.О.

від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк": Мірвода А.М.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 (з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.18. про виправлення описки), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.18. та постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.18., позов задоволено повністю та:

- визнано припиненим зобов`язання за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнано частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" () у розмірі 18.497.386 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" 2.756,00 грн. судового збору.

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 в частині припинення зобов`язань за договором кредиту №ЮЛ-114/2011-К від 29.06.11. в сумі 3.481.458,85 грн. та за Договором кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.11. в сумі 9.750.000,00 грн., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк", то відмовити позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.19. встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась зміна найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі"; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 23.04.19.

18.04.19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" подано заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовано тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.02.19. у справі № 910/12968/17 про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних зустрічних вимог, оформлений заявою № 68 від 16.06.16. за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною та не є підставою, з якою чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

23.04.19. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", в яких підтримано означену заяву.

23.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.05.19.

21.05.19. . судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.05.19.

В судовому засіданні 28.05.19. Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Євробанк" підтримано подану ним заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" проти задоволення вказаної заяви заперечувало.

Третя особа підтримала заяву відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 (з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.18. про виправлення описки), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.18. та постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.18., позов задоволено повністю та:

- визнано припиненим зобов`язання за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі") () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (у розмірі 9.750,000,00 грн.);

- визнано частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі") () у розмірі 18.497.386 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі") () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі") 2.756,00 грн. судового збору.

Вказаним рішенням встановлено наступне.

25.02.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (кредитодавець) укладено Договір кредиту №ЮЛ-36/2011-К, за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування у сумі 9843437,50 грн. зі сплатою 11,0 % річних, строком до 23.02.17. (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 30.12.11. та Договорами про внесення змін № 1 від 23.02.2012, № 2 від 21.02.2013, № 3 від 20.02.2015 та № 4 від 22.02.2016).

У відповідності до пункту 9.1 цього Договору в редакції, викладеній у Договорі про внесення змін № 2 від 21.02.2013, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит у термін, зазначений у п. 1.3 цього договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим.

29.06.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (кредитор) укладено Договір кредиту № ЮЛ-114/2011-К, за умовами якого відповідач відкриває позивачу невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті, ліміт якої складає 19000000,00 грн., зі сплатою 11,0 % річних із терміном повернення до 02.07.2016 (з урахуванням змін, внесених Договорами про внесення змін № 3 від 01.07.2015 та № 4 від 06.01.2016).

Згідно пунктів 9.1 та 9.2 Договору кредиту № ЮЛ-114/2011-К позичальник повинен повернути кредитодавцю кредит шляхом повернення кожного траншу не пізніше останнього дня строку дії Кредитної лінії, зазначеного у пункті 1.4 цього Договору. Повернення кредиту або його частини до настання зазначеного терміну вважається достроковим. Позичальник має право достроково повернути кредит або його частину. У випадках передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний самостійно та/або на вимогу кредитодавця повернути кредит достроково.

23.05.16. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (позичальник) та компанією Janolio Holdings Limited, юридичною особою, яка створена та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр, (позикодавець), укладено Договір позики, за умовами якого компанія Janolio Holdings Limited надає Банку за його письмовою заявкою транші в межах суми 600 000 доларів США зі сплатою 5% річних із терміном повернення позики до 30.05.2016.

23.05.16. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (Банк) та громадянином Адарічем Ігорем Олександровичем (вкладник) укладено Договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Строковий з виплатою процентів наприкінці строку") № Д-28299/USD (надалі - Договір депозиту) за яким банк приймає на зберігання від вкладника грошові кошти в розмірі 650000 доларів США та зобов`язується виплачувати вкладнику 6,5% річних. Строк розміщення вкладу - з 23.05.2016 до 23.06.2016.

10.06.16. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (новий кредитор) та ОСОБА_1 (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1/16, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" за Договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Строковий з виплатою процентів наприкінці строку") № Д-28299/USD від 23.05.2016 щодо погашення заборгованості, процентів та інших платежів, визначених цим договором. Розмір суми заборгованості Банку станом на дату укладення Договору № Д-28299/USD від 23.05.2016 (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 13231458,85 грн., що еквівалентно сумі 529 211,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.

16.06.16. позивач листом № 16/06/67 від 15.06.2016 повідомив відповідача про набуття ним на підставі Договору відступлення права вимоги № 1/16 від 10.06.2016 права вимоги за Договором депозиту, що підтверджується відмітною Банку про отримання даного повідомлення вх. № 2500-бт.

10.06.16. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (новий кредитор) та компанією Janolio Holdings Limited (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" за Договором позики від 23.05.2016 щодо погашення заборгованості, процентів за користування позикою, комісій та інших платежів, визначених цим договором позики. Розмір суми заборгованості Банку за Договором позики станом на дату укладення Договору (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 15015926,75 грн., що еквівалентно сумі 600583,33 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.

15.06.16. позивач листом № 15/06/01 від 15.06.2016 повідомив відповідача про набуття ним на підставі Договору відступлення права вимоги від 10.06.2016 права вимоги за Договором позики від 26.05.2016, що підтверджується відмітною Банку про отримання даного повідомлення вх. № 1575.

16.06.16. ТОВ "Аваль-брок" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі") надіслало ПАТ КБ "Євробанк" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 16/06/66 від 15.06.2016), в якій заявило про припинення зобов`язання зі сплати боргу в сумі 15.015.926,75 грн. за основною сумою заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 внаслідок зарахування боргу перед Банком в сумі 15015926,75 грн. за Договором позики від 23.05.2016 відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 10.06.2016. Залишок за непогашеним грошовим зобов`язанням позивача перед відповідачем за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 становить 3.984.073,25 грн. Одержання 16.06.2016 вказаної заяви позивача відповідачем підтверджується відмітною Банку про отримання даного повідомлення вх. № 2499-бт.

16.06.16. позивач направив відповідачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 16/06/68 від 15.06.2016), в якій зазначив про припинення зобов`язання зі сплати боргу в сумі 9.750.000,00 грн. за основною сумою заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та

3.481.458, 85 грн. за основною сумою заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 внаслідок зарахування боргу відповідача в сумі 13 231 458,85 грн. за Договором депозиту відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1/16 від 10.06.2016. Залишок за непогашеним грошовим зобов`язанням позивача перед відповідачем за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 становить 502.614,40 грн. Одержання 16.06.2016 вказаної заяви позивача відповідачем підтверджується відмітною Банку про отримання даного повідомлення вх. № 2498-бт.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.19. у справі № 910/12968/17 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.19. у справі № 910/12968/17) визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") щодо сплати боргу за кредитним договором № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 у сумі 3.481.458,85 грн. і кредитним договором № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 у сумі 9.750.000,00 грн. та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" за договором позики від 23.05.2016 щодо повернення позики в сумі 600.583,33 дол. США (еквівалент у гривні 15.015.926,75 грн.), оформлений заявою № 16/06/68 від 15.06.2016.

Вказане і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" із даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Визнання постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.19. у справі № 910/12968/17 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.19. у справі № 910/12968/17) недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою № 16/06/68 від 15.06.2016. є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/12968/17 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт недійсності одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") щодо сплати боргу за кредитним договором № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 у сумі 3.481.458,85 грн. і кредитним договором № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 у сумі 9.750.000,00 грн. та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" за договором позики від 23.05.2016 щодо повернення позики в сумі 600.583,33 дол. США (еквівалент у гривні 15.015.926,75 грн.), оформленого заявою № 16/06/68 від 15.06.2016., підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.19. у справі № 910/12968/17 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.19. у справі № 910/12968/17), яка набрала законної сили.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання на підставі частини 3 статті 203 Господарського кодексу України припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За приписами статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.19. у справі № 910/12968/17 встановлено, що сторони погодили, що усі платежі за договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та договором лінії № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, здійснюються у гривнях. Тобто умовами виконання зобов`язань з повернення кредиту за цими договорами не передбачено отримання банком відповідних платежів у доларах США. Водночас у відповідності до п. 1.1. договору позики, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ЄВРОБАНК» та компанією Janolio Holdings Limited, загальна сума позики обмежена 600 000,00 доларів США. При цьому сторони не погодили можливість повернення позики у гривні. Також, відповідно до п. 3.1. договору № Д-28299/USD банківського вкладу (депозиту), укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_1 , сума вкладу становить 650 000,00 доларів США. Умовами договору також не передбачено повернення вкладу в іншій валюті. Отже, оскільки у цій справі зобов`язання сторін за договорами кредиту та кредитної лінії підлягають виконанню у гривні, а за договором позики та договором банківського вкладу (депозиту) - виконанню у доларах США, то такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що гривня та долар США, хоч і є грошовими коштами, є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними. За таких обставин, односторонній правочин - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок» №16/06/68 від 15.06.2016 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить актам чинного законодавства.

За вказаних підстав, оскільки позивач вчинив односторонній правочини зарахування набутих ним на підставі Договору відступлення права вимоги №1/16 від 10.06.2016 грошових вимог до Банку за Договором депозиту в рахунок погашення своєї заборгованості перед Банком за Договорами кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та №ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, який суперечить актам чинного законодавства, відповідач правомірно не визнав факту погашення заборгованості та припинення зобов`язань за вказаними правочинами (кредитним договором № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 у сумі 3.481.458,85 грн. і кредитним договором № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 у сумі 9.750.000,00 грн.).

За таких підстав суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» про:

- визнання частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 3.481.458,85 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 9.750.000,00 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.11., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. (ч. 3 ст. 325 ГПК України).

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 в частині:

- визнання частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 3.481.458,85 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 9.750.000,00 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.11., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині:

- визнання частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 3.481.458,85 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 9.750.000,00 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.11., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно з підстав часткового задоволення позовних вимог.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 320-325, 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.17. у справі № 910/14503/16 скасувати в частині:

- визнання частково припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 3.481.458,85 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () у розмірі 9.750.000,00 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.11., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» () та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. В цій частині ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, ) 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35; ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 4.134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко