ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/662/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/662/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (вул.Лазурна, 5, кв.11, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

про стягнення 3707347,91 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук С.С., Щедров Є.В.

Від відповідача: Теплицький М.І.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" з позовом (вх.№ 679/19 від 14.03.2019) про стягнення 3987367,91 грн.

14.03.2019 15.03.2019 позовну заяву залишено без руху, 20.03.2019 на виконання ухвали про залишення без руху подано клопотання про усунення недоліків, ухвалою від 25.03.2019 відкрито провадження у справі. 14.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої 15.03.2019 було відмовлено.

27.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, ухвалою від 29.03.2019 у задоволенні заяви відмовлено.

10.04.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою від 12.04.2019.

21.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.04.2019 відповідачем подано клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді, яке залишено без задоволення протокольною ухвалою у судовому засіданні 02.05.2019.

20.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі, та вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «УГЕЗ» (позивач, постачальник) та ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (відповідач, покупець) було укладено договір поставки №ДГ-0000007, відповідно до умов якого постачальник зобов`язаний постачати на адресу покупця сировину (м`ясо сире), а покупець зобов`язаний приймати та оплачувати цей товар. Постачальник має право поставити товар покупцю без попередньої оплати, в такому випадку покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості поставленого товару у строк не більше 5 банківських днів з моменту поставки. Позивач вказує, що попередня оплата у даному випадку не проводилась, розрахунки мали бути проведені за цінами, визначеними у видаткових накладних. При цьому, директором відповідача було видано довіреності на отримання продукції від позивача. Поставку було здійснено транспортом позивача. Покупець сплатив грошові кошти не у повному обсязі, у зв`язку з чим ним було порушено умови договору.

У відзиві відповідач вказує, що товар за накладними: №00000003 від 02.01.2019 на суму 103985,36 грн.; №0000014 від 04.01.2019 на суму 25547,24 грн.; №0000019 від 09.01.2019 на суму 43809,47 грн.; №0000046 від 01.02.2019 на суму 54389,06 грн.; №0000023 від 11.01.2019 на суму 37916,14 грн.; №0000044 від 01.02.2019 на суму 16543,93 грн.; №0000054 від 01.02.2019 на суму 66672,76 грн.; №0000103 від 01.03.2019 на суму 57513,24 грн.; №0000098 від 01.03.2019 на суму 43418,95 грн.; №0000056 від 01.02.2019 на суму 14798,24 грн.; №0000063 від 06.02.2019 на суму 16472,93 грн.; №0000068 від 08.02.2019 на суму 32531,48 грн.; №0000070 від 08.02.2019 на суму 96338,23 грн.; №0000071 від 08.02.2019 на суму 16827,95 грн. (загальна суму 626764,98 грн.) представниками відповідача не отримувався, підпис представника про отримання не відповідає підпису, вказаному в довіреності, печатка підприємства відсутня. Крім того, 22.03.2019 відповідачем сплачено 280020,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ «УГЕЗ» (далі постачальник, позивач) та ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» (далі покупець, відповідач) було укладено договір поставки №0000007 (далі Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити продукцію (сировину), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку сировину (п.1.1). Під сировиною сторони розуміють м`ясо сире у зазначеній в Договорі номенклатурі та за вказаними цінами.

Поставка сировини здійснюється партіями за усними заявками Покупця на підставі цього Договору (п.1.2).

П.2.1. Договору передбачає, що постачальник відвантажує сировину на адресу покупця за цінами, вказаними у цьому Договорі. Загальна вартість сировини визначається у видаткових накладних.

П.3.2. Договору встановлено, що сировина, яка постачається, приймається по якості та кількості повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунок між постачальником та покупцем проводиться у національній валюті безготівково, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно з п.5.2. Договору оплата конкретної партії сировини проводиться на умовах, зазначених у Договорі та видатковій накладній.

П.5.3 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати 100% вартості товару в строку, вказані в рахунках-фактурах постачальника, з моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 100% оплати за поставлений товар, або за товар, який повинен бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні.

Відповідно до п.5.4. Договору постачальник має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. В такому випадку покупець зобов`язаний здійснити оплату в розмірі 100% вартості поставленого товару у строк не більше 5 банківських днів з моменту поставки.

П.6.2. Договору визначено, що якщо не погоджено інше, сировина відвантажується на адресу покупця на наступних умовах завантаження сировини здійснюється силами та за рахунок постачальника; доставка сировини здійснюється транспортом та за рахунок постачальника; розвантаження сировини здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Відповідно до п.6.4 Договору сировина вважається поставленою з моменту підписання повноважними представниками Покупця видаткової накладної.

На виконання зазначеного Договору ТОВ «МАЯК-ПІВДЕНЬ» було видано довіреності на отримання продукції від постачальника:

- довіреність №01 від 02.01.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 доручено отримання продукції від ТОВ «УГЕЗ» на основному складі за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 2;

- довіреність №4 від 02.01.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доручено отримання продукції від ТОВ «УГЕЗ» на основному складі за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 2; ОСОБА_4 доручено отримання продукції від ТОВ «УГЕЗ» у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: с. Чорнобаївка; ОСОБА_5 доручено отримання продукції від ТОВ «УГЕЗ» у військовій частині НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаних довіреностях підписи довірених осіб засвідчено директором покупця.

Постачальником було здійснено поставку товару на загальну суму: 6094519,46 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 26-78) та товарно-транспортними накладними (а.с. 79-131).

При цьому покупцем було лише частково оплачено вартість сировини на загальну суму 2107177,55 грн., що підтверджується виписками по рахунках (а.с. 132-142) та листами про залік сплачених коштів в рахунок боргу по зазначеному Договору (а.с.143-148).

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 3987367,91 грн.

22.03.2019 відповідачем сплачено 280020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №991 від 22.03.2018.

Судом було закрито провадження у справі в частині стягнення 280020,00 грн. ухвалою від 20.05.2019.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач вказує, що товар за накладними: №00000003 від 02.01.2019 на суму 103985,36 грн.; №0000014 від 04.01.2019 на суму 25547,24 грн.; №0000019 від 09.01.2019 на суму 43809,47 грн.; №0000046 від 01.02.2019 на суму 54389,06 грн.; №0000023 від 11.01.2019 на суму 37916,14 грн.; №0000044 від 01.02.2019 на суму 16543,93 грн.; №0000054 від 01.02.2019 на суму 66672,76 грн.; №0000103 від 01.03.2019 на суму 57513,24 грн.; №0000098 від 01.03.2019 на суму 43418,95 грн.; №0000056 від 01.02.2019 на суму 14798,24 грн.; №0000063 від 06.02.2019 на суму 16472,93 грн.; №0000068 від 08.02.2019 на суму 32531,48 грн.; №0000070 від 08.02.2019 на суму 96338,23 грн.; №0000071 від 08.02.2019 на суму 16827,95 грн. (загальна сума 626764,98 грн.) представниками відповідача не отримувався, підпис представника про отримання не відповідає підпису, вказаному в довіреності, печатка підприємства відсутня.

При дослідженні вищевказаних видаткових накладних та відповідних їм товарно-транспортних накладних встановлено, що підписи довірених осіб покупця візуально відповідають таким, які є у довіреностях на отримання товару від постачальника, зокрема, підпис Мочалова Ю.М. (накладні №0000014 від 04.01.2019 на суму 25547,24 грн.; №0000019 від 09.01.2019 на суму 43809,47 грн.; №0000046 від 01.02.2019 на суму 54389,06 грн.; №0000023 від 11.01.2019 на суму 37916,14 грн.; №0000044 від 01.02.2019 на суму 16543,93 грн.; №0000054 від 01.02.2019 на суму 66672,76 грн.; №0000103 від 01.03.2019 на суму 57513,24 грн.; №0000098 від 01.03.2019 на суму 43418,95 грн.; №0000056 від 01.02.2019 на суму 14798,24 грн.; №0000063 від 06.02.2019 на суму 16472,93 грн.; №0000068 від 08.02.2019 на суму 32531,48 грн.; №0000071 від 08.02.2019 на суму 16827,95 грн та ОСОБА_3 (накладна №0000070 від 08.02.2019 на суму 96338,23 грн.). У матеріалах справи відсутні докази (зокрема, висновок експерта), яким би було підтверджено невідповідність вказаних підписів довіреним особам.

Крім того, адреса, за якою товар отримано, відповідає тій, що зазначена у довіреності, виданій зазначеним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Щодо відсутності печатки, суд вказує, що відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про доведення позивачем обставин, на які він посилається, належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом було закрито провадження у справі в частині стягнення 280020,00 грн. ухвалою від 20.05.2019.

З урахуванням зазначеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3707347,91.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем було сплачено 59810,52 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також 2881,50 грн. за подання заяв про забезпечення позову. З урахуванням того, що частина судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві за його клопотанням, судом пропорційно вирахувано суму судового збору до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем заявлено до стягнення 15000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Положеннями ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи, у тому числі, ціну позову, обсягу доказів по справі, кількість процесуальних документів, підготовлених представником позивача, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правову допомогу обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (вул. Лазурна, 5, кв.11, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) про стягнення 3707347,91грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (вул. Лазурна, 5, кв.11, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 40184,91 грн. основного боргу, 58493,32 грн. витрат зі сплати судового збору, 15000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ч.7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 20.05.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 30 травня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков