ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2019 Справа № 917/843/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна», юридична адреса: вул. Маршала Тимошенка, 9, м. Київ, 04212; фактична адреса: пр. Перемоги, 67, корп.. «G», офіс 309-310, м. Київ, 03062; адреса представника: вул. Басейна, 10, офіс 28, м. Київ, 04212

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування», вул. Європейська, 173, м. Полтава, 36008

про стягнення 69 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар, виготовлений відповідно до умов договору поставки № № 915/18 від 19.07.2018 року, разом з тим, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про виконання постачальником (позивачем)свого зобов`язання щодо поставки товару на умовах DDP (Інкотермс-2010), що передбачено п. 2 специфікації № 1 (додаток № 1) до договору та здійснення покупцем (відповідачем) відмови від прийняття товару в кінцевому пункті призначення (п. 5.8 договору);

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про фактичне направлення відповідачу технічної документації супровідним листом № 1169 від 31.08.2018 року, скорегованого технічного опису (лист № 191 від 04.02.2019 року), копії технічного опису та паспорту та товар (лист № 241 від 18.02.2019 року), листа № 273 від 21.02.2019 року;

- в позовній заяві не зазначені обставини, які стали підставами для повторного направлення на адресу відповідача скорегованого технічного опису та паспорту на товар в лютому 2019 року (за межами строку, визначеного п. 8 розділу 5 додатку № 4 до договору);

- позовні заява містить зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, в той же час всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів електронних доказів, в той час як позовні заява містить посилання на докази, які існують в електронній формі (п. 8 додатків до позовної заяви);

- всупереч вимогам п. 1 ст. 172 ГПК України, до позовної заяви не додані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення (фактично до позовної заяви доданий опис вкладення в лист від 24.05.2019 року, адресований господарському суду Полтавської області, а не відповідачу).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу учасників справи.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко