ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/503/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/503/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву № 52-16/09 від 22.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 та направити матеріали справи разом із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана повноважною особою на підставі довіреності, тому в господарського суду були відсутні підстави для її повернення, а безпідставне повернення позовної заяви позбавляє апелянта права на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019р., на підставі розпорядження керівника апарату від 13.05.2019р. № 422/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на підписання зустрічної позовної заяви відповідача представником, який не є адвокатом, що згідно з вимогами ст.ст. 58, 60, 174, 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати дивідендів акціонерам товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.02.2019р. відкрито провадження у справі № 904/503/19, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.03.2019р.

25.02.2019р. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву за № 52-16/09 від 22.02.2019р., у якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву № 52-16/09 від 22.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", з підстав її підписання не уповноваженою особою, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/503/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3. ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у даній справі, в т.ч. і підписання заяв по суті справи, може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява № 52-16/09 від 22.02.2019р. підписана провідним юрисконсультом юридичного відділу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Матвєєвою Тетяною Володимирівною за довіреністю № 52-16/173 від 26.12.2018р.

При цьому, доказів на підтвердження в Матвєєвої Т.В. статусу адвоката, а відтак і повноважень на підписання зустрічної позовної заяви, господарському суду першої інстанції подано не було. Не подано таких доказів апелянтом і суду апеляційної інстанції.

Відсутні дані про адвоката Матвєєву Тетяну Володимирівну і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/503/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/503/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. у справі № 904/503/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00грн., покласти на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков