ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/71/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019, проголошене о 10:45 суддею Цісельським О.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 11.03.2019,

у справі №916/71/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Я НА РОБОТІ";

2. ОСОБА_1

про стягнення 83 329,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Я НА РОБОТІ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2017 року у розмірі 83 329,39 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 41 484,05 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 15 887,12 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 9 768,89 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 16 189,33 грн.

Позовні вимоги з посиланням на ст. ст. 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором від 13.06.2017, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на вищевказану суму. У зв`язку із тим, що зобов`язання за кредитним договором від 13.06.2017 забезпечено договором поруки №POR982 від 13.06.2017, укладеним із відповідачем-2, позивач просив стягнути відповідну заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ТОВ "Я НА РОБОТІ" та ОСОБА_1 на користь позивача всі, заявлені до стягнення суми, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу-1 у користування кредитні кошти у розмірах, визначених у договорі від 13.06.2017, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи, а той зобов`язання з повернення кредиту виконав не в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що зазначене рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору, явка представника позивача в судове засідання 05.03.2019 не забезпечена, відомості про причини неявки представника позивача в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а суд все одно виніс рішення за його відсутністю, замість залишення позову без розгляду на підставі п.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. У суду були відсутні правові підстави виносити оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підписання договору поруки ОСОБА_1 і не містять доказів того, що саме відповідачем ТОВ "Я НА РОБОТІ" підписана електронним цифровим підписом заява-анкета про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг /далі-Умови/.

Крім того, оригінали файлів, що містять заяву-анкету ТОВ "Я НА РОБОТІ" про приєднання до умов кредиту та договір поруки, підписані електронним цифровим підписом позивачем, не були надані, їх вміст судом не досліджувався і цілісність файлів не перевірялася. В матеріалах справи також відсутні докази отримання фізичною особою ОСОБА_1 і юридичною особою ТОВ "Я НА РОБОТІ" електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, в тому числі в ПАТ "Приватбанк".

Скаржник також вказує на те, що позивачем не доведено, які саме умови і правила були розміщені на сайті позивача на момент подання анкети-заяви, тобто на час укладення договору приєднання і договору поручительства, зокрема до яких саме Умов приєдналися і які взяли на себе зобов`язання виконувати відповідачі. З наданих позивачем Умов неможливо встановити їх силу і дію на час анкети-заяви від 13.06.2017 і те, що саме до цих Умов приєднався відповідач, прийняв їх і зобов`язався виконувати, а також що саме ці Умови разом з анкетою-заявою становили кредитний договір і договір поручительства. Вищевикладені аргументи відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України вираженою в Постанові від 9 листопада 2017 у справі № 910/361/14.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3.2.8.1 Умов, наданих позивачем в матеріали справи, умови кредиту (сума кредиту, відсотки за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання. В анкеті-заяві вказана сума кредиту 60 000 грн., дата фактичної видачі кредиту з перерахуванням коштів на рахунок клієнта вказана 04.04.2017, графік щомісячних платежів починається з 04.05.2017. В підтвердження підписання відповідачем анкети-заяви позивачем надано копію електронного доказу - файл перевірки електронно-цифрового підпису, з якого випливає, що анкета-заява підписана 13.06.2017. На підтвердження видачі кредиту надано копію меморіального ордера № HSAV5BRYAQ від 15.06.2017 на суму 50 000 грн., в той час як згідно з анкетою-заявою видача кредиту здійснена 04.04.2017 на суму 60 000 грн. Зазначений аргумент відповідає правовій позиції, висловленої колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові у справі № 707/1584/15-ц від 15.06.2016.

Скаржник також зазначає, що ним не надавалось особистого поручительства, як фізичною особою юридичній особі ТОВ "Я НА РОБОТІ" за жодними зобов`язаннями, факт отримання кредиту відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 не підтверджується.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надходило клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 13.06.2017 року ТОВ "Я НА РОБОТІ" через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов.

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.

Таким чином, 13.06.2017 між відповідачем-1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищезазначених Анкети-заяви та Умов.

Пунктом 3.2.8.1 Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати ) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані Клієнтом через Інтернет-платформу Приват-Маркет (https://privatmarket.ua).

Відповідно до пункту 3.2.8.3 Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах: Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в Заяві. Заява на приєднання до Послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

15.06.2017 на підставі укладеною договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку і не перевищує суму замовленого кредиту.

13.06.2017 між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , яка відповідно до Статуту товариства є його засновником, укладено договір поруки №POR982.

Предметом договору є надання поруки за виконання ТОВ "Я НА РОБОТІ", далі - «Боржник» зобов`язань за угодами-приєднання до: розділу 3.2.8 «Кредит КУБ» Умов, далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2.0 % (два) відсотка від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно з п.п. 3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4,0 % (чотири) відсотки від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

За п.1.2 поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не мається заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

У випадку смерті або банкрутства Боржника за «Угодою 1» на, та/або заміни Боржника внаслідок правонаступництва та/або переведення боргу на будь-яку іншу особу (нового боржника), Поручитель приймає на себе зобов`язання та згодний відповідати за виконання «Угоди 1» за Боржника, а також за будь-якого іншого боржника (нового боржника) при настанні вказаних в даному пункті обставин, в зв`язку з чим, Поручитель надає поруку перед Кредитором за виконання новим боржником зобов`язань за «Угодою 1» у розмірі і порядку, визначеному умовами «Угоди 1». При цьому, будь-які додаткові узгодження з Поручителем не потрібні.

За п. 1.5 у випадку невиконання Боржником зобов`язань за «Угодою 1», Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основною боргу на протязі 6 місяців користування кредитом на вибір Клієнта за погодженням Банку. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку Клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

У відповідності до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п.3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п.3.2.8.9 Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1, 3.2.8.3 цього Договору Клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2

За змістом п.3.2.8.3.2 Умов за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в Заяві та Тарифах, а саме: 2% від початкової суми кредиту.

Пункт 3.2.8.9.2 Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2 Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві, про що зазначено у п. 3.2.8.3.1 Умов.

Пунктом 1.3 Анкети-заяви про приєднання до Умов встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців з моменту видачі кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п. 1.. Заяви).

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного виконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за договором.

За ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За положеннями ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 ст. 640 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доводи апелянта відносно того, що позивачем не виконані вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору - судовою колегією відхиляються, оскільки відповідно до п. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Таким чином, спір у даній справі підставно розглядався на підставі наявних матеріалів справи.

Судова колегія вважає помилковими твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підписання договору поруки ОСОБА_1 і не містять доказів того, що саме відповідачем ТОВ "Я НА РОБОТІ" підписана електронним цифровим підписом заява-анкета про приєднання до Умов з огляду на те, що відповідно до файлу перевірки електронного цифрового підпису (об`єкт перевірки: договір поруки № POR982 від 13.06.2017), зазначений договір підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_1 13.06.2017 року о 15:18:57. (а.с. 34).

В матеріалах справи також наявні докази того, що відповідачем ТОВ "Я НА РОБОТІ" підписана електронним цифровим підписом заява-анкета про приєднання до Умов, що підтверджується файлом перевірки електронного цифрового підпису (об`єкт перевірки: Анкета-заява про приєднання до Умов, зазначена заява-анкета підписана електронним цифровим підписом ТОВ "Я НА РОБОТІ" 13.06.2017 о 15:18:09. (а.с. 19).

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Апеляційним судом встановлено, що кредитний договір у формі заяви-приєднання, а також договір поруки підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов; відповідачі на момент укладання договорів не заявляли додаткових вимог щодо умов договору; договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, а також права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що з підписанням заяви та договору поруки відповідачі погодились з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк", а доводи скаржника про те, що ним не надавалось особистого поручительства, як фізичною особою юридичній особі ТОВ "Я НА РОБОТІ" за жодними зобов`язаннями не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3.2.8.3.1.3. Умов та правила надання банківських послуг, з якими погодились і боржник і поручитель при підписанні заяви та договору поруки, клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованності за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованності за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. При непогашенні заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою.

Відповідно до п. 3.2.8.3.2. за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).

Згідно з п. 3.2.8.3.3. При порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Саме на таких умовах ОСОБА_1 поручилась забезпечувати виконання зобов`язань за кредитом (пункт 1 договору поруки).

Більш того, пунктом 1.1.1 договору передбачено, що якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено наявність заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в сумі 15 887,12 грн., заборгованісті за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 9 768,89 грн. та пені в сумі у розмірі 16 189,33 грн.

Обставини щодо розміру встановленого Позивачем кредитного ліміту, користування Відповідачем-1 кредитними коштами та розміру заборгованості підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с. 26-27), та виписками по рахунку Відповідача (а.с. 28-32).

Посилання скаржника на те, що відповідно до норм ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 за договором доручення від 13.06.2017 № POR982, укладеним з ПАТ КБ "Приватбанк", є припиненою в силу закону є помилковим, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору поруки - сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору, якіф на час розгляду спору не минули.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. "в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 у справі №916/71/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст. 282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову складено 27.05.2019 о 15.40.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.