ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
29.05.2019 Справа № 905/1321/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
заяви Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область, №01-24/483 від 21.05.2019
про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1321/17 від 13.11.2017 у справі №905/1321/17
за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область
до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 11286699,97грн,
27.05.2019 від Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява №01-24/483 від 21.05.2019 про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1321/17 від 13.11.2017.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/267 від 27.05.2019 у зв`язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 визначено головуючого суддю Аксьонову К.І.
Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу 21.05.2019, що вбачається з відбитку календарного поштового штемпелю УДППЗ «Укрпошта» на конверті.
З урахуванням дати подання до суду заяви №01-24/483 від 21.05.2019 про видачу дублікату наказу та з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року на рівні 1921грн, належною сумою судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу дублікату наказу є 57,63грн.
Як вбачається зі змісту заяви №01-24/483 від 21.05.2019 заявник просить, окрім видачі дублікату наказу, видати архівні копії рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №905/1321/17, у підтвердження сплати судового збору за повторну видачу яких до заяви надано платіжне доручення №7371 від 14.05.2019 у розмірі 86,44грн. Суд зауважує, що з огляду на цільове призначення платежу: «судовий збір за повторну видачу копії судового рішення», цей платіжний документ не розцінено судом в якості доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу.
Отже, з врахуванням того, що матеріали заяви №01-24/483 від 21.05.2019 не містять документів, які підтверджують сплату судового збору за видачу дублікату наказу у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків заяви про видачу дублікату наказу.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що посилаючись на втрату виконавчого документа, заявником взагалі не наведено будь-яких пояснень щодо обставин, при яких його було втрачено, та не надано інформації щодо пред`явлення наказу суду до виконання.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 23, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область №01-24/483 від 21.05.2019 про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1321/17 від 13.11.2017 у справі №905/1321/17, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату наказу до 04.06.2019 шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 57,63грн за видачу дублікату наказу.
Роз`яснити, що в разі неусунення заявником недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова