УХВАЛА

28.05.2019Справа № 910/1846/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у господарській справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет"

про стягнення 3 183 651, 48 грн.

Представники: без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріорит (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 183 651, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду, в якому відповідач повідомляє про нове місцезнаходження ТОВ «ГК «Пріоритет»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 Б, офіс 218, у зв`язку з чим просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

19.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Господарському суду Дніпропетровської області, просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 21.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 18.04.2019.

У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи: видаткову накладну № 222 від 23.08.2018; специфікацію № 55 від 23.08.2018 та акт приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

У судовому засіданні 18.04.2019 розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про його обгрунтованість, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача надати документи зазначені у клопотанні позивача про витребування доказів та надати письмові пояснення у разі неможливості надання витребуваних судом документів.

Також, у судовому засіданні 18.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.05.2019.

11.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти наявності заборгованості та зокрема зазначає, що за його участі не проводилися господарські операції, які могли бути оформлені видатковою накладною № 222 від 23.08.2018; специфікацією № 55 від 23.08.2018 та актом приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

21.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час виконання ухвали суду.

23.05.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові заперечення проти клопотання позивача про забезпечення позову, в яких відповідач зазначає, що за виконавчими провадженнями № 58435591 та № 58882548 стягуються грошові кошти у загальному розмірі 445 773, 69 грн., які сплачені відповідачем, про що подано до Печерського ВДВС м . Києва ГТЮ у м. Києві заяву про закриття виконавчого провадження. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" змінило місцезнаходження основних активів підприємства та обладнання за допомогою якого здійснюється фінансово-господарського діяльність товариства, з огляду на економічну доцільність та виробничі потреби, що не може свідчити про наміри відповідача ухилитись від виконання зобов`язання.

Також, 23.05.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якій відповідач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

23.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про визнання недійсним договору поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017. Також, ТОВ "ГК "Пріоритет" посить суд поновити строк на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/1846/19.

У судовому засіданні 23.05.2019 розглянувши подане відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду, враховуючи що на момент відкриття провадження у справі, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" було місто Київ, тобто справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, тож зміна місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи не є підставою для передання справи за територіальною підсудністю до іншого суду, тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду.

Крім того, у судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи: видаткову накладну № 222 від 23.08.2018; специфікацію № 55 від 23.08.2018 та акт приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

Також, у судовому засіданні 23.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/1846/19 вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., що обліковуються на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали. В іншій частині заяви відмовлено.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у п. 4 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/1846/19 було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Як зазначає відповідач у зустрічній позовній заяві, ТОВ "ГК "Пріоритет" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/1846/19 - 05.03.2019, тож строк подання відзиву та відповідно зустрічного позову сплив 21.03.2018.

Проте, у зв`язку з тим, що у якості представника відповідача адвокат Різник О.О. у судових засіданнях участі не брала та подала відзив на позовну заяву не ознайомившись з матеріалами справи, то, як зазначає відповідач, про наявність підстав пред`явлення зустрічного позову представникам, як і директору ТОВ "ГК "Пріоритет" не було відомо до 20.05.2019.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 директором ТОВ "ГК "Пріоритет" було подано клопотання про передачу справи до іншого суду, 19.03.2019 подано клопотання про перенесення розгляду справи, також за підписом директора ТОВ "ГК "Пріоритет", при цьому у судовому засіданні 18.04.2019 був присутній представник відповідача - адвокат Коломоєць М.І. та 11.05.2019 подано відзив на позовну заяву.

Таким чином, відповідач з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі мав достатньо часу для підготовлення та направлення на адресу суду зустрічної позовної заяви, при цьому, участь у справі різних представників відповідача та подання відзиву на позовну заяву без попереднього ознайомленням з матеріалами справи не є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, враховуючи що відповідач мав право та реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, проте не скористався таким правом до 21.05.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом та не обгрунтвано підстав пропущення строку на звернення з клопотанням у порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, враховуючи, що протягом тривалого розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, а також те, що відповідач мав право подати до 20.03.2018, клопотання у порядку ч. 2 ст. 119 про продовження такого строку, чого відповідачем зроблено не було, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" з пропущенням встановленого строку, це тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Між тим, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про визнання недійсним договору поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017 у справі № 910/1846/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.05.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.