ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/945/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 6574,00 грн. (за договором поставки № 32ХА від 01.01.2017)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6574,00 грн. (за договором поставки № 32ХА від 01.01.2017).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем надано строк для усунення недоліків.

03.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Окрім цього, позивач у прохальній частині позовної заяви просить, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.04.2019.

09.04.2019 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

16.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

В судове засідання 25.04.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 розгляд справи відкладений на 28.05.2019.

У судове засідання 25.04.2019 представники сторін не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 25.04.2019), яке отримане позивачем 15.05.2019, відповідачем 08.05.2019.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З моменту отримання ухвали від 25.04.2019 до дня проведення судового засідання, призначеного на 28.05.2019, тобто протягом 20 днів, відповідач мав можливість скористатися своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на позов.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи незначну складність спору щодо стягнення заборгованості за договором поставки; загальну тривалість розгляду справи з 08.04.2019 (відкрито провадження у справі), тобто майже два місяці, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Господарський суд вважає, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" та Акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" укладено договір поставки № 32ХА від 01.01.2017. Протягом травня-липня 2017 на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар (брухт і відходи чорних металів) на загальну суму 38 859 416,32 грн. Проте, відповідачем лише частково оплачено поставлений товару в сумі 38 852 842,32 грн.

За твердженням позивача, станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки №32ХА від 01.01.2017 складає 6 574,00 грн. Позивач пояснює, що заборгованість в розмірі 6 574,00 грн. виникла по останній поставці товару за липень 2017 року (дата акту приймання товару від 31.07.2017, № акту приймання товару 13028/32 ХА, дата відвантаження (ТТН) 01.08.2017, номенклатурний номер товару 501 ДСТУ 4121-2002, вага 29,590, вартість поставленого товару 162 745,00 грн. (не в повному обсязі перераховано кошти, заборгованість 6 574,00 грн.). Однак, до позовної заяви були надані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з постачання брухту чорних металів між сторонами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на позов і доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості в сумі 6 574,00 грн. не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" (позивач, постачальник) укладено договір поставки №32ХА, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти брухт і відходи чорних металів метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, надалі іменовані товар.

Ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і XX Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до договору. Специфікації та додаткові угоди є невід`ємною частиною даного договору (п.2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах, зазначених у специфікаціях до договору, при цьому зазначені у специфікаціях базисні умови поставок у відповідності до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року. Усі ризики ві постачальника до покупця переходять виключно з дати оформлення Аку приймання у місці приймання при усіх умовах постачання.

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підставі акту приймання.

Позивач вказує, що на виконання умов договору поставки №32ХА від 01.01.2017 протягом травня-липня 2017 року поставив відповідачу товар на загальну суму 38 859 416,32 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами приймання металів чорних (вторинних) та товарно-транспортними накладними. Проте, відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар у розмірі 38 852 842,32 грн., у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6 574,00 грн.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений і не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок замовника оплатити його вартість.

Враховуючи, що докази повної оплати отриманого від позивача товару матеріали справи не містять, господарський суд застосовує умови договору та положення Цивільного кодексу України та констатує, що строк оплати товару по договору поставки №32ХА від 01.01.2017 поставленого за актом приймання товару від 31.07.2017 настав 02.08.2017 (7 банківських днів від дати поставки).

Доказів оплати товару в сумі 6 574,00 грн. відповідач не надав. Будь-яких актів звірки чи інших угод підписаних сторонами щодо відсутності заборгованості за даним договором матеріали справи не містять.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами відповідач не спростував, хоча з урахуванням строку перебування справи на розгляді (майже два місяці від дати відкриття провадження у справі (08.04.2019)) та враховуючи обізнаність відповідача про наявність такої справи на розгляді (докази повідомлення про дату та час розгляду справи відповідача містяться в матеріалах справи) мав достатньо на це часу.

Доказів повернення товару на спірну суму боргу позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 574,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" до Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" стягнення заборгованості у сумі 6 574,00 грн. (за договором поставки № 32ХА від 01.01.2017) - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" (49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, ) основний борг у сумі 6 574,00 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" (49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, ).

Боржник: Акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, )

Повне рішення складено 29.05.2019

Суддя Н.Е. Петренко