ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/30/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення плати за договором про пайову участь

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор - посвідчення№036676;

від позивача: Гущина М.С., представник - довіреність №7/10-3751 від 21.12.2018.

від відповідача: Волинець Т.В., свідоцтово № ЗП 002039 від 12.02.2019.

від третьої особи: Гущина М.С., представник - довіреність №10/18-75 від 21/02/2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нове Фермерство" про стягнення плати за договором про пайову участь.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати пайових внесків.

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2019. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 26.02.2019.

26.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.9051/19 від 26.02.2019), за змістом якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.03.19.

04.03.2019 на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (вх. 10140/19 від 04.03.2019).

05.03.2019 на адресу суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. 10232/19 від 05.03.2019).

14.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.11882/19 від 14.03.2019)

Представник третьої особи у підготовче засідання 14.03.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 відкладено розгляд справи на 26.03.2019.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

26.03.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-631 вих.19 від 25.03.2019 надійшли письмові пояснення щодо заяви про залишення позову прокурора без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 04.04.2019, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

02.04.2019 на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання №05/2-697 вих-19 від 02.04.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

За підсумками судового засідання 02.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

За підсумками судового засідання 21.05.2019 оголошено перерву до 03.06.2019.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц (провадження №61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2019 року у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19) прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 квітня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому, з Ухвали ВП ВС від 11.03.2019 у справі 587/430/16-ц вбачається неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом, що викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №904/30/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц, а саме до закінчення перегляду зазначеної справи .

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 229, 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/30/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №587/430/16-ц яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження № 14-104 цс 19) за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/30/19, в підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин