ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків
про зобов`язання виконання договору
за участю представників:

від позивача - Мирославський С.В., згідно ордеру серія М№61-18 від 04.07.2018

від відповідача - Массалова Н.С., довіреність б/н від 13.05.2019

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол." про зобов`язання виконання договору, а саме зобов`язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Ин.Кол." своїх зобов`язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "Ин.Кол.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті судової експертизи покладено пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", провадження у справі 922/2071/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надання експертною установою висновку та матеріали справи № 922/2071/17 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, супровідним листом від 22.02.19 (за вх. №2868) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 25.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 провадження у справі №922/2071/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сальнікової Ганни Іванівни та передано справу №922/2071/17 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями, для розгляду заяви про відвід судді Сальнікової Г.І. Визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Хотенець П.В., про що заступником керівника апарату суду було складено та підписано Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 (16:33:10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви (вхідний № 10393 від 25 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" про відвід судді Сальнікової Г.І. було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 об 11:00.

Позивач в судовому засіданні 30.05.2019 позов підтримав повністю та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні 30.05.2019 проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у його задоволенні.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 30.05.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

Обставини справи.

04.11.2015 між замовником (позивачем) та постачальником (відповідачем) було укладено договір №041115 (далі - договору), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виготовити та поставити позивачу Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (далі-продукція), виготовити конструкторську документацію та передати її відповідачу. Продукція повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору. В свою чергу позивач взяв на себе зобов`язання здійснити своєчасну оплату продукції. Вартість продукції становить 1450260,00 грн. з врахуванням 141710,00 грн.ПДВ.

Згідно з положеннями пункту п.6.1. вказаного вище договору, перевірка якості продукції здійснюється шляхом проведення випробувань на обладнанні позивача. В разі виявлення в процесі випробувань недоліків продукції транспортування продукції постачальнику для усунення недоліків та зворотно відповідачу, як замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

Відповідно до специфікації №1 до договору продукція повинна відповідати узгодженим технічним характеристикам, зокрема: п.2 - тип летникової системи - гарячеканальна.

З метою виготовлення ним продукції ТОВ "Ин.Кол" зобов`язав ТОВ "Група Айсберг" здійснити йому постачання необхідної комплектуючої для виготовлення продукції, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи.

З урахуванням вищевказаного, ТОВ "Група Айсберг" уклало з ТОВ "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015, на виконання умов якого, ТОВ "Фальконе" здійснило постачання гаряче-канальної системи відповідачу та передало її по Акту від 29.03.2016 року.

При цьому, вартість гаряче-канальної системи складає 324238,32 грн.

ТОВ "Група Айсберг" оплатило вартість гаряче-канальної системи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фальконе" у повній сумі, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення.

ТОВ "Ин. Кол" було здійснено монтаж гаряче-канальної системи у виготовлену пресформу, у зв`язку з чим її вартість збільшилася та склала 1774498,32 гривень.

У відповідності до п. 3.1. договору, відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення позивачем передоплати.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено попередню оплату за продукцію розмірі 60% від суми договору в повній сумі 15.01.2016р., про що свідчать наявні у матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи (т.с. І а.с.14-19).

При цьому, строк поставки продукції згідно п.3.1. договору повинен був становити 16.07.2016р.

Натомість продукція належним чином відповідачем постановлена позивачу так і не була.

Листом за вих. №3 від 24.03.2017 відповідач повідомив позивача про готовність відвантажити продукцію після здійснення позивачем останньої оплати.

При цьому, слід звернути увагу на положення пункту 5.1. договору, де сторонами чітко було погоджено про те, що: оплата проводиться позивачем наступним чином: позивач перераховує передоплату на протязі 5 календарних днів після підписання договору у розмірі 435078,00 грн. (30% від суми договору). При невиконанні строків передоплати авансу строки виконання робіт за договором розглядаються окремо. Після узгодження збірного чертежу та технічного завдання у сумі 435078,00 грн. (30% від суми договору. Залишок 580104,00 грн. (40% від суми договору) перераховується протягом 3-х банківських днів після прийняття продукції та підписання акту прийому продукції позивачем.

Після проведення випробувань на обладнанні позивача у відповідності до п. 6.1 договору пресформа була повернута відповідачу для усунення недоліків її якості.

Про вищевказані недоліки пресформи позивачем було неодноразово наголошено у листах, відправлених на адресу відповідача (лист №74 від 07.10.2016р., №81 від 10.03.2017р.).

Виявлені недоліки та дефекти пресформи, були зафіксовані в Актах випробувань форми (від 08.10.2016р.; 19.10.2016р.; 30.11.2016р.; 21.12.2016р.; 20.01.2017р.), складених комісією ТОВ "Група Айсберг" у складі начальника виробництва, головного інженера та пресувальника.

При цьому, з метою досудового врегулювання спору, звертався у квітні 2017 року до відповідача із претензією та з вимогою здійснити належну поставку Пресформи у п`ятиденний строк з дня отримання претензії, яку було отримано уповноваженою особою відповідача 07.04.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (т.с. І а.с. 33).

Однак зазначена вище претензія позивача залишилася з боку відповідача без відповіді та задоволення, пресформу відповідачем повернуто так і не було.

З урахуванням вищевказаного, відповідач 23.01.2017 забрав пресформу на доопрацювання і станом на день звернення позивача до суду з позовом не повернув пресформу позивачу, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Позивачем наголошено про те, що, зазначена відповідачем кількість з`єднань пресформи - 57824 шт та факт використання позивачем пресформи у виробничих цілях не відповідає дійсності. Крім кількості виготовлених на пресформі деталей спрейкап, які зазначені в актах списання матеріалів від 08.10.2016, 19.10.2016, 30.11.2016,21.12.2016, інші деталі спрейкап позивачем не виготовлялись та по бухгалтерському обліку як готова продукція не обліковуються. Лічильник, встановлений на пресформі є механічним, його показник не може бути належним доказом загальної кількості з`єднань пресформи в період проведення її випробувань та можливого використання позивачем пресформи для серійного виробництва продукції, адже пресформа значний час перебувала та перебуває у розпорядженні відповідача.

Оцінка суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до штопання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Із обставин справи вбачається, що з метою виготовлення ним продукції ТОВ "Ин.Кол" зобов`язав ТОВ "Група Айсберг" здійснити йому постачання необхідної комплектуючої для виготовлення продукції, а саме гаряче-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи.

У зв`язку із вищевказаним, ТОВ "Група Айсберг" уклало з ТОВ "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015, на виконання умов якого, ТОВ "Фальконе" здійснило постачання гаряче-канальної системи відповідачу та передало її по Акту від 29.03.2016 року.

При цьому, загальна вартість гаряче-канальної системи складає 324238,32 грн.

Позивач оплатив вартість гаряче-канальної системи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фальконе" у повній сумі, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення.

ТОВ "Ин. Кол" було здійснено монтаж гаряче-канальної системи у виготовлену пресформу, у зв`язку з чим її вартість збільшилася та склала 1774498,32 гривень., що є різницею між сумою позовних вимог та загальною сумою договору.

Вимогами статей 525, 526, 629 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом укладеного між сторонами договору № 041115 від 04.11.2015 є виготовлення та постачання продукції (прес-форми) з визначеними індивідуальними ознаками, передбаченими специфікацією № 1 згідно зразку "Спрей Капа" та складальним кресленням, наданим замовником (позивачем).

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З метою з`ясування питання, чи можливе використання вказаної пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops., на виконання вказівок, що містяться у постанові Верховного суду від 29.03.2018, господарським судом була призначена у справі № 922/2071/17 судова інженерно-технічна експертиза, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за результатами проведення якої складено Висновок (т.с. 6 а.с. 6 - 21).

Так, згідно Висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17434/3176/3177:

"ГКС монтується в саму прес-форму (всередині нерухомої частини), при цьому для взаємного сполучення необхідне врахування характеристик як гаряче-канальної системи так і прес-форми, яка в свою чергу проектується, розраховується та виготовлюється для використання з ливниковою системою гаряче-канального типу. Досліджувана прес-форма без вмонтованої гаряче-канальної системи втрачає здатність взагалі виготовлювати будь-які вироби з полімерного матеріалу, оскільки розплав одразу буде застигати в прес-формі через відсутність підігріву, який забезпечується саме ГКС протягом всього робочого циклу.

У даному випадку гаряче-канальна система TINA МС06 VV-075 6 drops є конструктивним складовим елементом прес-форми для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап».

Встановлення будь-якої іншої гаряче-канальної системи в прес-форму для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» можливе лише за умови, що параметри іншої системи для взаємного сполучення будуть ідентичні системі TINA МС06 VV-075 6 drops, при цьому здатність забезпечення прес-формою технічних характеристик (якісних та кількісних) зазначених в Специфікації може бути втрачено, а для її відновлення можуть потребуватися додаткові налагоджувальні роботи, налаштування, доопрацювання та корегування, або ж таке відновлення стане технічно неможливим.

Враховуючи вищенаведене стверджується наступне.

Використання прес-форми для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» за відсутності у її складі гаряче-канальної системи TINA МС06 VV-075 6 drops неможливе з причин зазначених вище.

Використання за призначенням прес-форми для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації № 1 від 04.11.2015 до Договору №041115 від 04.11.2015 за відсутності у її складі гаряче-канальної системи TINA МС06 VV-075 6 drops технічно неможливе з причин зазначених вище".

Тобто, Використання прес-форми для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» за відсутності у її складі гаряче-канальної системи TINA МС06 VV-075 6 drops неможливе з причин наведених у дослідницькій частині.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з метою дотримання балансу інтересів сторін та принципу рівності та змагальності сторін, а також з метою уникнення будь - якого сумніву у стороннього спостерігача, для проведення судової інженерно - технічної експертизи, господарським судом були залучені фахівці у галузі лиття під тиском, виробництва та експлуатації термопластавтоматів, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю як від позивача та і від відповідача.

Тому неодноразові заперечення відповідача з приводу висновку вказаної експертизи суд визнає необґрунтованими та такі, що зводяться до фактичної незгоди із висновком експертного дослідження, тоді, як під час проведення експертного дослідження відповідачем про будь-які претензії та недоліки повідомлено суд не було.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням вищевказаних обставин, наявних матеріалів справи та з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17434/3176/3177, складеного 22.02.2019, суд констатує, що відповідач порушив умови договору п. 1.1., п. п.3.1, щодо зобов`язання виготовлення та передачі Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап".

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду належних та переконливих доказів на спростування позовних вимог, натомість матеріалами справи підтверджено порушення з боку відповідача зобов`язання щодо поставки відповідачу пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774498,32 грн., тому суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання виконання договору є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі №922/2071/17.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України та враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

Водночас, відповідачем заявлено до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з статтею 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат у сумі 40000,00 грн. представником позивача подано наступні докази: копія Договору надання правничої (правової) допомоги №А1-136/18-г від 13 червня 2018р.; копія Додаткової угоди від 20 червня 2018р № 1 до договору надання правничої (правової) допомоги №А1-136/18-г від 13 червня 2018р.; копія Договору надання правничої (правової) допомоги № А1- 206/18-г від 20.06.2018; копія Додатку № 1 до договору № А1- 206/18-г від 20 червня 2018р.; копія платіжного доручення № 2407 від 22.06.2018 р. на суму 12000,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 05.07.2018р.; копія платіжного доручення № 2439 від 04.07.2018 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 06.07.2018, копія платіжного доручення № 2453 від 09.07.2018 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 11.07.2018; копія платіжного доручення № 2698 від 26.09.2018 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 12.09.2018; копія платіжного доручення № 2697 від 26.09.2018 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 20.09.2018; копія платіжного доручення № 2717 від 02.10.2018 на суму 8000,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 28.122018; копія платіжного доручення №3314 від 01.04.2019 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 02.04.2019; копія платіжного доручення № 3386 від 15.04.2019 на суму 2500,00 грн.; копія акту прийняття передачі від 16.04.2019; копія платіжного доручення № 3530 від 28.05.2019 на суму 2500,00 грн.

Отже, за відсутності відповідного клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., понесення яких підтверджено належними доказами.

Окрім того, у відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Загальна вартість проведення експертизи становила 71500,00 грн., яка позивачем та відповідачем була сплаченою пропорційно (35750,00 грн. сплачено позивачем; 35750,00 грн. сплачено відповідачем).

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням чого витрати, а також з огляду на висновку суду про задоволення позову, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 35750,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3,) поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24,) Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками, зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) - 26617,47 грн. витрат зі сплати судового збору; 35750,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідні накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" червня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова