ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1969/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.), ухвалене у м. Запоріжжя 28.01.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 06.02.2019) у справі № 908/1969/18

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-В)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний будинок 2015" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, кв. 18)

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. до Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006 у розмірі 57968,77грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019р. у справі № 908/1969/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019р. у справі № 908/1969/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом не враховано, що позивачем належним чином були виконані свої зобов`язання з постачання відповідачу теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006, а саме до зовнішньої стіни житлового будинку № 16 по вул . Європейська, технічне обслуговування та ремонт мереж, якого не відноситься до відповідальності позивача;

- позивачем не здійснювалося реконструкції теплового вузла житлового будинку № 16 по вул. Європейська, в якому знаходяться приміщення відповідача та не приймалися в експлуатацію проведені роботи, а лише були надані технічні умови на таку реконструкцію, тобто позивач не несе відповідальності за її проведення;

- розрахунок заборгованості відповідача було складено на підставі показів вузла обліку, згідно з діючими тарифами та виходячи з займаної відповідачем площі, тобто розрахунок є обгрунтованим та відповідає фактичному темпертатурному графіку теплової енергії, що постачалася до зовнішньої стіни житлового будинку № 16 по вул . Європейська;

- Правилами користування теплової енергії не передбачено процедури заміни температури повітря в нежитлових приміщеннях, яка відпускається споживачу на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії;

- відповідачем не доведено належними доказами розміру площі у належному йому нежитловому приміщенні, яка не опалювалася у спірний період.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019р. у справі № 908/1969/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.05.2019р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.05.2019р., про що апеляційним судом 14.05.2019р. поставновлено відповідну ухвалу.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на порушення позивачем взятих на себе зобов`язань за договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006 щодо дотримання температурного режиму теплової енергії.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку свого представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що явка представника третьої особи не визнавалася апеляційним судом обов`язковою, а його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Оранта-Січ" (споживач, відповідач) та Концерном "Міські теплові мережі" (теплопостачальна організація, позивач) укладено договір № 501279 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

За умовами п. 2.1 договору, теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - протягом опалювального періоду; підігрів води - протягом року; кондиціювання - за замовленням споживача; інші технологічні потреби - за замовленням споживача.

Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків, та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену в розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За умовами пунктів 10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з 01.09.2006, діє до 01.09.2007 та вважається продовженим на кожний наступний рік від дати, вказаної у п. 10.1, якщо не відбулася жодна із обставин, що є підставою для його припинення відповідно до п. 10.2.

В договір вносилися зміни додатковою угодою №1 від 06.08.2008 - щодо тарифів на теплову енергію, додатковими угодами №2 без дати, №3 від 13.02.2012, №4 від 10.01.2017 - щодо реквізитів сторін. Зокрема, додатковою угодою №4 від 10.01.2017 до договору визначено, що споживачем є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ".

На підтвердження факту надання послуг теплопостачання за період з січня по квітень 2018 року позивачем складені акти приймання-передачі теплової енергії, а також виписані відповідні рахунки: від 31.01.2018 - на суму 25262,87 грн.; від 28.02.2018 - на суму 20514,05 грн.; від 31.03.2018 - на суму 21184,57 грн.; від 30.04.2018 - на суму 3638,28 грн., всього на суму 70599,77 грн.

Вказані акти та рахунки отримані відповідачем відповідно 13.02.2018, 14.03.2018, 12.04.2018, 16.05.2018, що підтверджується відомістю про вручення рахунків та актів виконаних робіт за лютий - травень 2018 року.

Акти відповідачем не підписані.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня - березня 2018 року відповідачем складались комісійні акти перевірки температурного режиму від 18.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, в яких зафіксовано, що в центральному офісі по вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, температура в кабінетах №№ 5, 10, 11, 12 складала від 13оС до17оС, тобто була нижче від нормативного рівня.

Листом від 14.02.2018 № 608 відповідач повідомив позивача про відмову від оплати послуг теплопостачання за січень - лютий 2018 року у зв`язку з низькою температурою повітря на об`єкті теплопостачання та просив відновити подачу теплової енергії для опалення кабінетів офісу.

В листах від 02.03.2018 №№ 981, 984 відповідач просив позивача надіслати представника для складання акту-претензії для проведення перерахунку оплати послуг теплопостачання.

05.03.2018 комісією у складі представників позивача та відповідача було проведено технічний огляд системи теплоспоживання споживача за адресою: вул. Європейська, 16. Результати обстеження зафіксовані актом від 07.03.2018 № 36. Даним актом встановлено, що приміщення відповідача знаходяться на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Система опалення сумісна з системою опалення житлового будинку. Тип системи опалення комбінований: однотрубна з нижньою розводкою та двотрубна відокремлена (кабінети № № 5, 10, 11, 12, приймальня, приміщення аптеки). На тепловому вводі житлового будинку № 16 по вул. Європейська, відповідно до виданих технічних умов № 6493/14 від 25.11.2016, згідно узгодженого 14.03.2017 проекту ТОВ "Монада", виконана реконструкція по незалежній схемі підключення до теплових мереж, з регулятором теплового потоку. До реконструкції двотрубна система теплоспоживання кабінетів №№ 5, 10, 11, 12, приймальні та приміщення аптеки була підключена до елеваторного вузла у трубопровід з температурним графіком роботи 150 - 70оС. Після реконструкції по незалежній схемі підключення до теплових мереж температурний графік роботи двотрубної системи теплоспоживання став 95 - 70оС. Ці зміни вплинули на зниження температури внутрішнього повітря нижче нормативної у приміщеннях, які підключені до двотрубної системи.

Листом від 30.03.2018 № 1459 відповідач просив позивача здійснити перерахунок вартості послуг теплопостачання на підставі актів фіксації низьких температур та акту обстеження системи теплоспоживання № 31 від 07.03.2018.

Позивач, розглянувши це звернення, надав відповідачу відповідь листом від 27.04.2018 № 518/06 про те, що балансоутримувачем будинку №16 по вул. Європейській є ОСББ "Сонячний будинок 2015". Між позивачем та ОСББ "Сонячний будинок 2015" укладений договір №520000 від 01.04.2016 про взаємне співробітництво, згідно якого теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати тепловою енергією внутрішньобудинкові мережі в межах теплових навантажень будинку, а ОСББ зобов`язане належним чином забезпечити технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання відповідно до межі розподілу. Межею розподілу є зовнішня стіна будівлі. Житловий будинок обладнано приладом обліку теплової енергії на опалення. Теплоносій на будинок подається згідно температурного графіку. Помилок у роботі теплового лічильника не виявлено. Згідно з п. 23 Правил користування тепловою енергією розрахунки за теплову енергію здійснюються відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. Розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться за показами будинкового приладу обліку на опалення пропорційно тепловим навантаженням, визначеним у договорі, у відповідності до Правил. Щодо зміни температурного графіку роботи двотрубної системи позивач послався на висновки, зафіксовані в акті обстеження від 05.03.2018.

У відповідь на цей лист відповідач знов звернувся до позивача з листом від 21.05.2018 №2175 про здійснення перерахунку сум, виходячи з фактичного споживання теплової енергії відповідачем.

Позивач не здійснив перерахунку вартості теплової енергії відповідно до заперечень відповідача.

У вересні 2018 року позивач направив відповідачу претензію про оплату заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідач у відповіді на претензію (лист від 14.09.2018 №3634) не визнав вимоги позивача у зв`язку з неналежним наданням позивачем послуг теплопостачання у спірному періоді. Вимагав відновлення системи опалення через елеваторні вузли або вирішити дану проблему іншим технічним способом з установкою засобу обліку тепла, що дозволить сторонам належно виконувати умови договору. Також відповідач надав позивачу акт звірки розрахунків, в якому зроблено перерахунок вартості послуг теплопостачання, виходячи з вартості одного квадратного метра площі приміщення.

У додатку-розрахунку до цього акту звірки від 14.09.2018 №3635, відповідач визначив площу неопалювальних приміщень в розмірі 229,1 м.кв. та суму, яка підлягає перерахунку, - в розмірі 30223,61 грн. Визнана відповідачем сума заборгованості за надані послуги складає 27745,16 грн.

Відповідач оплатив спожиті послуги на суму 27745,16 грн. платіжним дорученням № 1854 від 10.10.2018 за період з січня по квітень 2018 року.

Відповідно до розрахунків сторін, відповідачем також була здійснена оплата в сумі 12631,00 грн. платіжним дорученням від 02.04.2018.

Стягнення позивачем залишку вартості неоплаченої відповідачем теплової енергії в розмірі 30 223,61 грн. і є предметом даного спору.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену в розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.6.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п`яти днів з дати отримання.

Згідно з п. 6.6.2 договору, в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов`язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як вбачається з матеріалів справи, акти за спірний період (з січня по квітень 2018 року) не були підписані відповідачем. У встановлений строк відповідач висловив свої заперечення в підписанні актів за спірний період, тому як вірно вказано місцевим господарським судом, ці акти не можуть вважатись погодженими в силу умов п. 6.6.2 договору.

Відповідно до п. 6.6.3 договору, при отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову в прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь.

В даному випадку спірні питання між сторонами з приводу обсягу та вартості наданих послуг залишились неврегульованими, тому спір переданий на вирішення суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав суду першої інстанції таблицю-розрахунок нарахувань за спожиту теплову енергію, а також письмові пояснення щодо методики нарахувань плати за теплову енергію, з яких вбачається, що позивач використовував для визначення обсягу теплової енергії, спожитої у спірному періоді, покази загальнобудинкового засобу обліку згідно актів зняття показань приладів обліку теплової енергії ОСББ "Сонячний будинок 2015" №4 від 29.01.2018 (за січень 2018 року), №4 від 26.02.2018 (за лютий 2018 року), №4 від 28.03.2018 (за березень 2018 року), №4 від 13.04.2018 (за квітень 2018 року), а також теплові навантаження житлового будинку 804000 ккал/год., теплове навантаження на приміщення відповідача згідно договору 39837 ккал/год., тарифи на теплову енергію.

Таким чином, позивач визначив обсяг спожитої відповідачем теплової енергії за спірний період розрахунковим способом, виходячи з обсягів споживання теплової енергії по будинку в цілому пропорційно до теплового навантаження на опалення приміщень відповідача.

В січні 2018 року позивачем було проведено донарахування вартості послуг теплопостачання за період з жовтня по грудень 2017 року на суму 25262,87 грн. відповідно до рішення Запорізької міської ради № 6 від 17.01.2018.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що при розрахунку обсягу спожитої теплової енергії останнім використано теплове навантаження житлового будинку в розмірі 804000 ккал/год. Між тим, відповідно до наданого позивачем договору від 30.06.2016 №520000 про взаємне співробітництво, укладеного позивачем із ОСББ "Сонячний будинок 2015", максимальне теплове навантаження на потреби опалення складає 0,797148 Гкал/год.

Теплове навантаження на опалення в розмірі 804000 ккал/год. зазначено в технічних умовах на реконструкцію теплового вузла житлового будинку по вул. Євпропейська, 16, які видані позивачем 26.11.2016 ОСББ "Сонячний будинок 2015".

У справу надано витяг з робочого проекту "Реконструкція теплового пункту з облаштуванням автоматизованого вузла управління житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16" (том 1), виконаного ТОВ "Монада" відповідно до виданих технічних умов та погодженого позивачем 11.03.2017. Із наданої у справу копії проекту не вбачається, як змінилось теплове навантаження на опалення житлового будинку після реконструкції, зокрема не підтверджено, що воно склало 804000 ккал/год.

Відповідно до технічних умов реконструкція теплового вузла передбачає демонтаж елеваторних вузлів будинку (п.4) та виконання підключення внутрішньої системи житлового будинку по незалежній схемі (п. 2) зі встановленням в тепловому вузлі теплообмінника, регулятора теплового потоку, регулятора перепадів тиску та циркуляційних насосів з частотним перетворювачем (п. 3).

Відповідно до акту обстеження системи теплоспоживання споживача від 07.03.2018 № 36, проведеного сторонами, приміщення відповідача знаходяться на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Система опалення сумісна з системою опалення житлового будинку. Тип системи опалення комбінований: однотрубна з нижньою розводкою та двотрубна відокремлена (кабінети № № 5, 10, 11, 12, приймальня, приміщення аптеки). На тепловому вводі житлового будинку №16 по вул. Європейська, відповідно до виданих технічних умов № 6493/14 від 25.11.2016, згідно узгодженого 14.03.2017 проекту ТОВ "Монада", виконана реконструкція по незалежній схемі підключення до теплових мереж, з регулятором теплового потоку. До реконструкції двотрубна система теплоспоживання кабінетів №№ 5, 10, 11, 12, приймальні та приміщення аптеки була підключена до елеваторного вузла у трубопровід з температурним графіком роботи 150 - 70 єС. Після реконструкції по незалежній схемі підключення до теплових мереж температурний графік роботи двотрубної системи теплоспоживання став 95 - 70 єС. Ці зміни вплинули на зниження температури внутрішнього повітря.

Таким чином, внаслідок реконструкції теплового вузла змінилась схема подачі теплової енергії по двотрубній відокремленій системі опалення на тепловому вводі житлового будинку, а саме: замість демонтованого елеваторного вузла будинку теплова енергія подається по незалежній схемі з регулятором теплового потоку. Ці зміни вплинули на зниження температури внутрішнього повітря.

За умовами п. 2.2 договору, нові, реконструйовані та технічно переоснащені системи теплоспоживання, перед їх введенням в експлуатацію мають бути пред`явлені замовником відповідним органам Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та теплопостачальній організації з оформленням відповідного акту.

Позивачем не надано суду доказів введення в експлуатацію реконструйованого теплового вузла. Як зазначає відповідач, реконструкція теплового вузла з ним не погоджувалась. У справі відсутні докази погодження реконструкції теплового вузла з відповідачем. Позивачем також не доведено, що теплове навантаження, яке було зазначене в договорі купівлі-продажу теплової енергії при його укладанні (2006 рік), та використовується позивачем при розрахунку обсягу споживання теплової енергії пропорційно до будинкового теплового навантаження, не змінилось після реконструкції теплового вузла.

Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання в розрахунковому періоді.

За умовами додатка № 1а до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006, укладеного між сторонами, підключення опалення здійснюється від теплового пункту іншого споживача - КП "ВРЕЖО №5", а облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку №2 та додатку №4 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку.

Додатком №2 до договору є схема межі поділу теплової мережі, відповідно до якої тепловим джерелом є котельня по вул. Парамонова, магістраль "ЦТП-6. Теплові мережі споживача приєднані до теплових мереж іншого споживача - ЖЕУ-13.

Відповідно до п. 7.1.3 договору теплопостачальна організація несе відповідальність за недодержання температури гарячої води на межі експлуатаційної відповідальності сторін не нижче 50єС та не вище 75єС.

Додатком №4 до договору є акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено, що межа розподілу балансової належності (відповідальності за технічний стан та експлуатацію) між теплопостачальною організацією та споживачем відсутня.

В даному випадку між позивачем та відповідачем межа балансової належності (відповідальності) теплових мереж не встановлена. Межа продажу теплової енергії встановлена між позивачем та іншим споживачем - ОСББ "Сонячний будинок 2015". Однак в договір між сторонами після проведеної реконструкції не вносились зміни в частині схеми поділу теплової мережі, а також щодо встановлення межі балансової належності теплових мереж.

За умовами п. 3 додатка №1а до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006, облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Відповідно до п. 6.4 договору споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірними тепловими навантаженнями з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача в розрахунковому періоді.

Згідно з п. 5.5 договору, при відсутності приладів комерційного обліку або якщо вони вибули з ладу, обсяг теплової енергії визначається теплопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом згідно з договірними тепловими навантаженнями, з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 5.6 договору, у разі підключення споживача без приладів комерційного обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) з приладами комерційного обліку - від загального обсягу споживання теплової енергії, визначеної за приладами комерційного обліку ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені за показаннями приладів комерційного обліку споживачів, підключених до ЦТП, а решта обсягу спожитої теплової енергії розподіляться споживачу пропорційно до його договірного максимального приєднаного теплового навантаження.

Відповідно до п. 4 підключення підігріву здійснюється від теплового пункту іншого споживача - КП "ВРЕЖО №5".

Умовами договору між сторонами не встановлено, що відповідач отримує теплову енергію з мереж ОСББ "Сонячний будинок 2015". Документів на підтвердження того, що ОСББ "Сонячний будинок 2015" є правонаступником прав та обов`язків за договором КП "ВРЕЖО №5" або ЖЕУ-13, які зазначені відповідно в додатках №1а та №2 до договору, не надано. Також в договорі не погоджено, що для розрахунку обсягу спожитої теплової енергії використовуються будинкові прилади обліку.

За договором № 520000 від 01.04.2016 про взаємне співробітництво, який укладений між повивачем та ОСББ "Сонячний будинок 2015", теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати тепловою енергією внутрішньобудинкові мережі в межах теплових навантажень будинку, а ОСББ зобов`язане належним чином забезпечити технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання відповідно до межі розподілу. Межею розподілу є зовнішня стіна будівлі. Однак цей договір не регулює правовідносини позивача з відповідачем, які врегульовані договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501279 від 01.09.2006.

Відтак, саме по собі укладення між позивачем та ОСББ "Сонячний будинок 2015" договору про співробітництво без внесення відповідних змін у договір купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачем не створює зобов`язань для відповідача, а тому доводи позивача про те, що відповідальність за зниження рівня температурного графіку всередині будинкових тепломереж покладається лише на ОСББ "Сонячний будинок 2015", а не на позивача є безпідставними.

Не обґрунтував позивач і правомірність застосування при розрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії показників будинкового приладу обліку за даними звітів про споживання ОСББ "Сонячний будинок 2015".

Також, позивач не надав до матеріалів справи доказів споживання теплової енергії загальнобудинковим приладом обліку в кількості 23079,32 Гдж на початок січня 2018 року (тобто за грудень 2017 року), які використані позивачем у розрахунку. Крім того, позивач не надав рішень про затвердження тарифів на теплову енергію, які були використані позивачем в розрахунку, а також рішення Запорізької міської ради №6 від 17.01.2018, відповідно до якого було проведено донарахування вартості послуг теплопостачання в січні 2018 року.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення позивачем належними, допустимими та достовірними доказами позовних вимог про стягнення з відповідача вартості неоплаченої теплової енергії в сумі 30223,61 грн., що є підставою для відмови у їх задоволенні.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що саме позивачем були видані Технічні умови № 6493/14 від 25.11.2016 на реконструкцію по незалежній схемі підключення до теплових мереж, з регулятором теплового потоку, які не передбачали врахування умов теплопостачання до приміщень відповідача, але як вбачається з матеріалів справ, проведені зміни у схемі теплопостачання житлового будинку № 16 по вул. Європейська, ОСББ "Сонячний будинок 2015", з яким відповідач не має договірних відносин, вплинули на зниження температури внутрішнього повітря нижче нормативної у належних відповідачу приміщеннях, які не мають межі балансової належності з позивачем, тобто з урахуванням здійснених змін у схемі теплопостачання відповідача, надані позивачем розрахунки заборгованості відповідача за поставлену до зовнішньої стіни житлового будинку№ 16 по вул. Європейська теплову енергію не можуть вважатися обгрунтованими та достовірними.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Концерну "Міські теплові мережі" та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 29.01.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019р. у справі № 908/1969/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019р. у справі № 908/1969/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Концерн "Міські теплові мережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.06.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд