ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2019 Справа № 905/281/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342151,02 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Майтак М.М.(за ордером);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342151,02 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/281/19, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 20.03.2019.

18.03.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» проти позову заперечувало з посиланням на наступне.

По-перше, у відповідача не виникло зобов`язання підписання надісланого акту виконаних робіт за серпень 2018, оскільки самого факту отримання цього Акту не відбулося та оскільки замовник не отримував від підрядника рахунки на оплату, відповідач вважає відсутніми підстави для здійснення розрахунків з позивачем (п. 2.4. Договору №5).

По-друге, ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» доказів проведення Підрядником робіт у жовтні 2018 за спірним Договором не отримувало, в матеріалах справи №905/281/19 такі документи також відсутні. У зв`язку з цим Відповідач позбавлений можливості підтвердити чи спростувати факт виконання робіт на суму 235 784,80 грн. ТОВ «ТАНК БМ», як то передбачено умовами пункту 5.6 Договору та статтею 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 09.04.2019.

05.04.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та пояснення по справі.

08.04.2019 від представника відповідача, через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області, надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк підготовчого засідання, надати додатковий строк для надання доказів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/281/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 10.05.2019 та відкладено підготовче судове засідання на 07.05.2019.

03.05.2019 до суду надійшли: заперечення відповідача на відповідь на відзив та додаткові пояснення позивача по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/281/19 та призначено розгляд справи по суті на 16.05.2019.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 30.05.2019 об 11:30.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» (надалі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (надалі - Замовник) укладено Договір будівельного підряду №5. Відповідно до п. 1.1 цього Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або із залученими силами і засобами виконати та здати першому, відповідно до умов Договору комплекс робіт по влаштуванню пальового фундаменту буронабивного у кількості 204 шт. (276,32 м.куб) при будівництві об`єкта: «Будівництво фікультурно-оздоровчого комплексу з басейнами (типової будівлі басейну "Н2О-CLASSIK") розташованого в м. Краматорськ в районі вулиць О.Тихого та Маяковського» по завданню Замовника, (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити ОСОБА_1 документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Підрядником Робіт.

Згідно з п. 2.1. договору будівельного підряду № 5 від 04.05.2018 ціна договору та відповідно загальна вартість робіт за цим договором визначається сумою даних робіт та становить 605 002,80 грн.

Оплата здійснюється у такі етапи:

1) Передплата вартості робіт Підрядника в сумі 143 250,00 грн. у т.ч. ПДВ;

2) Передплата за перебування техніки та витрати на відрядження працівників - 186 400 грн. у т.ч. ПДВ;

3) Подальша оплата здійснюється поетапно, згідно актів виконаних будівельних робіт.

Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки між Сторонами по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок на підставі виставлених рахунків. Ціна Робіт, які виконуються за даним Договором, установлюється в національній валюті України - гривні. Оплата Робіт здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або інший зазначений Виконавцем рахунок.

а) остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт. (п.2.3, 2.4 Договору).

У відповідності до пункту 4.1 Договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання будівельного майданчику та за умови безперебійного постачання будівельних матеріалів.

Згідно з п. 5.3 Договору Підрядник направляє засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Замовником на примірнику Підрядника) або засобами кур`єрської доставки Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт, а Замовник зобов`язаний підписати його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника та здійснити оплату в повному обсязі відповідно до умов п. 2.4. цього договору.

За змістом пункту 5.5. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання робіт Підрядником, Замовник зобов`язаний направити Підряднику засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Підрядником на примірнику Замовника) письмову мотивовану відмову від підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт протягом п`яти днів з моменту отримання від Підрядника цього Акта.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що відмова від підписання Замовником акту здачі - приймання виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови Підряднику у визначений Договором строк та у встановленому порядку є фактом визнання повного і належного виконання Підрядником своїх зобов`язань, а роботи вважаються виконаними належним чином, якісно, у встановлений строк і прийнятими Замовником без претензій і зауважень. При цьому Сторони згодні, що датою прийняття виконаних робіт в такому випадку вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником.

Пунктом 6.1.8 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний здійснювати приймання робіт, що були виконані підрядником у строки та відповідно до умов, встановлених цим Договором, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати аванси та оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Замовник має право контролювати хід виконання робіт за цим Договором. Вимагати від підрядника дотримуватися строків виконання робіт (п.7.1.3., 7.1.4).

Відповідно до п. 9.3. Договору за прострочення Замовником строків оплати виконаних робіт або інших платежів згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу та одноразового виплачує штраф в розмірі 10% загальної вартості Робіт по Договору.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що усі спори між Сторонами за Договором вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо Сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, спори вирішуються у господарському суді згідно із правилами підсудності, встановленими законодавством України на день виникнення такого спору.

Договір набуває чинності та вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.12.1 Договору.)

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений іх печатками.

Згідно із додатку до Договору підряду №5 «Договірна ціна №1» загальна вартість робіт по цьому договору складає 605002,80 грн. Додаток підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін.

На виконання умов п. 2.1. договору будівельного підряду № 5 від 04.05.2018р. Відповідач здійснив передоплату вартості робіт Позивачу у загальній сумі 354 650 грн. (05.05.2018 - 143 250 грн., 05.05.2018 - 186 400 грн., 18.07.2018 - 25 000 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» за травень 2018 року та від 18.07.2018.

За наслідком виконання підрядних робіт, відповідальними особами ТОВ «ТАНК БМ» 31.08.2018 був складений Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн., та після перевірки засвідчений директором Підприємства 08.10.2018.

В цей же день, у відповідності до п. 5.3 Договору Підрядник направив засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ІНТЕХ-БУД СОЮЗ" наступні документи: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн., Відомість ресурсів до Акта прийняття №1, Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту №1, Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1. Кореспонденція була направлена на адресу Відповідача цінним листом, що підтверджується накладною (квитанцією) Укрпошта Експрес №447 від 08.10.2018 та описом вкладення (а.с.34-35, 100).

Згідно із Довідки ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання 24.10.2018.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 08.10.2018 позивачем були направлені на адресу Відповідача цінним листом Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн. від 01.10.2018, відомість ресурсів до Акту приймання, Розрахунок №1-1, Розрахунок №1-2. Направлення цієї кореспонденції позивач підтверджує Накладною (квитанцією) Укрпошта Експрес №439 від 08.10.2018, описом вкладеного від 08.10.2018 (а.с.36-37, 98-99). Відповідно до Довідки ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання 24.10.2018.

Згідно із доводів та розрахунків позивача, вартість виконаних підрядником робіт у серпні 2018 та у жовтні 2018 складає 250 352,80 грн., що мало підтверджуватися Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн.

Проте, в матеріалах справи, із вищеперелічених документів, що підтверджують виконання Підрядником робіт у спірний період наявні Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн., Відомість ресурсів до Акта прийняття №1, Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту №1, Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн. від 01.10.2018, відомість ресурсів до Акту приймання за жовтень 2018, Розрахунок №1-1 за жовтень 2018 та Розрахунок №1-2 за жовтень 2018 в матеріалах справи №905/281/19 відсутні у зв`язку з ненаданням їх Позивачем господарському суду.

18.12.2018 Позивач направив на адресу ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» Претензію у зв`язку із невиконанням Замовником умов Договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018, з вимогою терміново сплатити заборгованість за виконані ТОВ «ТАНК БМ» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А, , р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 36) на користь ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (місцезнаходження юридичної особи: 84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: , р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , МФО 335548, ІПН: 76) роботи за Договором будівельного підряду №5 від 04.05.2018 року, яка відповідно до змісту бухгалтерських та фінансових документів первинного обліку складається з :

- сума основного боргу 250 352,80 грн.;

- фінансова відповідальність за неналежне виконання вимог договору загалом 80 007,68 грн., в тому числі 60 500,80 грн (10% загальної вартості Робіт по Договору) та 19 506,88 грн. (пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу), разом 330 360,48 грн. перерахувавши вказану суму на р/р 48900 товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Направлення Претензії підтверджується накладною (квитанцією) ПАТ «Укрпошта» №4887 від 18.12.2018 та описом вкладеного від 18.12.2018.

Проте, відповідач заперечує отримання цієї претензії. Дана обставина підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта», з якої вбачається, що відправлення за №487 не було вручене Відповідачу та повернено Позивачу.

В свою чергу Відповідач зазначає, що 11.01.2019 він отримав на свою електронну адресу від Позивача досудову претензію від 09.01.2019.

Дана Претензія була розглянута Відповідачем. У своїй відповіді на претензію Відповідач зазначив, що станом на 09.02.2019 Замовник не отримував акту здачі-приймання виконаних робіт, та що на його адресу не надходило жодного рахунку від Позивача. Відповідач проінформував Позивача, що, у разі надходження відповідного акту, останній буде розглянутий відповідно до умов розділу 5 Договору «ПОРЯДОК ПРИЙМАННЯ РОБІТ» та у випадку його підписання буде здійснена оплата відповідно до п. 2.4. Договору підряду (скрін електронного доказу та копія претензії з датою, проставленою Позивачем (а.с. 61-67).

Направлення відповіді на Претензію підтверджується накладною (квитанцією) ПАТ «Укрпошта» №330 від 11.02.2019 та описом вкладеного від 11.02.2019.

Порушення ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» грошових зобов`язань по Договору підряду №5 від 04.05.2018 стало підставою для звернення ТОВ «ТАНК БМ» до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України (далі - ГК України) як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом норм Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач відповідно до умов Договору будівельного підряду №5 виконував роботи по влаштуванню фундаменту при будівництві об`єкта.

Згідно із доводів та розрахунків позивача, вартість виконаних Підрядником робіт у серпні 2018 та у жовтні 2018 складає 250 352,80 грн., що мало підтверджуватися Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн.

Вартість цих підрядних робіт Замовником не оплачена, внаслідок чого за ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» обліковується борг у сумі 250 352,80 грн.

Заперечуючи проти позову ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» стверджує, що згідно із п. 5.3.Договору у Відповідача не виникло зобов`язання підписання надісланого акту виконаних робіт за серпень 2018, оскільки самого факту отримання цього Акту не відбулося. Тому Відповідач вважає, що з його боку прострочення з оплати вартості робіт не відбулося, оскільки не настала подія відмови від підписання Акту виконаних робіт. Крім того, відповідач пояснив, що згідно із п. 2.4. Договору №5 розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків. Оскільки Замовник не отримав від Підрядника рахунки на оплату, відповідач вважає відсутніми підстави для здійснення розрахунків з позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» доказів проведення Підрядником робіт у жовтні 2018 за спірним Договором не отримувало, в матеріалах справи №905/281/19 такі документи також відсутні. У зв`язку з цим Відповідач позбавлений можливості підтвердити чи спростувати факт виконання робіт на суму 235 784,80 грн. ТОВ «ТАНК БМ», як то передбачено умовами пункту 5.6 Договору та статтею 882 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, представник ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» підтвердив, що при ознайомленні з матеріалами справи №905/281/19 ним вивчались Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн., Відомість ресурсів до Акта прийняття №1, Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту №1, Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1.

Частиною 1 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, кредитор вважається таким, що прострочив якщо:

- кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником;

- кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За змістом пунктів п.2.3, 2.4 Договору Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки між Сторонами по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточний рахунок на підставі виставлених рахунків. Ціна Робіт, які виконуються за даним Договором, установлюється в національній валюті України - гривні. Оплата Робіт здійснюється Замовником у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або інший зазначений Виконавцем рахунок. Остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду зазначеного у постанові від 21.01.2019 по справі № 925/2028/15 ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє боржника від обов`язку з оплати поставленого товару.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/712/17.

У своїй постанові від 20.12.018 Верховний Суд у справі № 910/19702/17 також зазначає що за своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити поставлений йому товар.

Крім того, суд звертає увагу, що реквізити для оплати були погоджені сторонами у Договорі підряду № 5 від 04.05.2018, про що свідчать банківські виписки по рахунку Відповідача про перерахування Позивачу авансу у розмірі 354 650,00 грн.

До теперішнього часу додатковими угодами до Договору банківські реквізити Позивача не змінювалися, про що відповідач належним чином є обізнаний.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується Сторонами, що Відповідач протягом травня-червня 2018 року здійснив передоплату вартості робіт Позивачу у загальній сумі 354 650,00 грн.

Підрядник (позивач), згідно узгодженого із Замовником календарного плану робіт приступив до виконання робіт по влаштування фундаменту на об`єкті типовій будівлі басейну "Н2О-CLASSIK" у травні 2018 та завершив виконання передбачених Договором робіт у серпні 2018, за наслідками яких склав та підписав Акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2018.

В силу пунктів Замовник має право контролювати хід виконання робіт за цим Договором. Вимагати від підрядника дотримуватися строків виконання робіт (п.7.1.3., 7.1.4).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення Підрядником строків виконання робіт, невиконання або неналежного виконання робіт по спірному Договору.

Доводи Позивача про своєчасне, повне та належне виконання робіт по Договору підряду, Відповідачем не спростовані.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

Пунктом 5.3 Договору Сторони узгодили, що Підрядник направляє засобами поштового зв`язку (цінний лист із описом вкладеного) або видає на руки (із відповідною позначкою про прийняття Замовником на примірнику Підрядника або засобами кур`єрскої доставки Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, а Замовник зобов`язаний підписати його протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Підрядника та здійснити оплату в повному обсязі відповідно до умов п. 2.4. цього договору.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Досліджуючи обставини справи суд дійшов висновку, що відповідно до державних будівельних норм та стандартів, будівля басейну у м. Краматорську відноситься до високої категорії складності об`єктів будівництва. Отже, відповідач, як Замовник підрядних робіт по влаштуванню фундаменту для цієї будівлі, був зобов`язаний здійснювати контроль за якістю та строками виконання робіт. Тому, відповідач не міг бути необізнаним про факт завершення таких робіт Підрядником, а уповноважені особи фахівці, приймаючи до уваги складність об`єкту, мали прийняти вказану роботу, перевіривши її якість належним чином. В свою чергу, Підрядник мав скласти, підписати Акт здачі-прийняття виконаних робіт та направити його Замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками виконання підрядних робіт по спірному Договору, Позивач добросовісно виконав умови пункту 5.3 Договору, направивши засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ІНТЕХ-БУД СОЮЗ" (зазначену в Договорі, яка також відповідає відомостям з ЄДРПОУ) Акт здачі-приймання виконаних робіт за серпень 2018 з додатковими відомостями та розрахунками на суму 14 568,00 грн.

Проте, з незалежних від відправника причин, поштова кореспонденція була повернута Позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Також, 18.12.2018 Позивач направив на адресу ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» Претензію у зв`язку із невиконанням Замовником умов Договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018, з вимогою терміново сплатити заборгованість за виконані ТОВ «ТАНК БМ» роботи. Проте, поштове відправлення було знову повернуто Позивача у зв`язку з «невдалою спробою вручення».

11.01.2019 Відповідач отримав на свою електронну адресу від Позивача претензію від 09.01.2019 з вимогою сплатити суму основного боргу, штраф, пеню та річні відсотки.

За наслідками розгляду цієї Претензії відповідач повідомив позивача, що станом на 09.02.2019 Замовник не отримував акту здачі-приймання виконаних робіт, та що на його адресу не надходило жодного рахунку від Позивача. Відповідач проінформував Позивача, що, у разі надходження відповідного акту, він буде розглянутий згідно умов розділу 5 Договору «ПОРЯДОК ПРИЙМАННЯ РОБІТ» і у випадку його підписання буде здійснена оплата відповідно до п. 2.4. Договору підряду.

Порушення ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» грошових зобов`язань по Договору підряду №5 від 04.05.2018 стало підставою для звернення ТОВ «ТАНК БМ» до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно із поштового відправлення та опису вкладення, Позивач 05.02.2019 направив на адресу ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» позовну заяву разом з додатками, у тому числі Акт здачі-приймання виконаних робіт за серпень 2018 з відомостями та розрахунками на суму 14 568,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що про існування справи №905/281/19 він дізнався лише 28.02.2019, проте 12.03.2019 представник ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з Актом здачі-приймання виконаних робіт за серпень 2018 з відомостями та розрахунками до цього Акту.

Судом встановлено, що у п. 5.3. Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний розглянути та підписати акт виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту отримання. При цьому, пунктом п. 5.5 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Робіт Підрядником, Замовник зобов`язаний направити Підряднику засобами поштового зв`язку або видати на руки письмову мотивовану відмову від підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт протягом п`яти днів з моменту отримання від Підрядника цього Акта.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що навіть після ознайомлення та отримання 12.03.2019 Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2019 року (фактично підписаного Підрядником 08.10.2018) відповідач Акт за серпень 2018 не підписав. Мотивованої відмови, як то передбачено п. 5.5 Договору Підряднику не направив. Оплату за проведені у серпні 2018 року роботи не здійснив.

За змістом пункту 5.6. Договору, відмова від підписання Замовником акту здачі - приймання виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови Підряднику у визначений Договором строк та у встановленому порядку є фактом визнання повного і належного виконання Підрядником своїх зобов`язань, а роботи вважаються виконаними належним чином, якісно, у встановлений строк і прийнятими Замовником без претензій і зауважень. При цьому Сторони згодні, що датою прийняття виконаних робіт в такому випадку вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником.

З встановлених судом обставин справи не вбачається що Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року визнаний судом недійсним, або оскаржується ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» у судовому порядку.

У відповідності до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням норм ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п.5.6 Договору, виконанні за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року роботи на суму 14 568,00 грн. вважаються прийнятими Замовником - ТОВ "ІНТЕХ-БУД СОЮЗ" в день підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником 08.10. 2018, а відтак, вартість цих робіт у сумі 14 568,00 грн. підлягає оплаті.

Господарський суд також вважає за необхідне окремо відзначити, що як в силу передбачених главою 51 ЦК України загальних положень, якими врегульовано правові наслідки порушення зобов`язання (ст.ст. 610 - 612), так і в силу встановлених главою 61 ЦК України спеціальних положень, якими врегульовано відносини в сфері підряду (ст.ст. 849, 858), неякісне або несвоєчасне виконання робіт за договором підряду може слугувати підставою для відмови замовника від договору підряду, зміни його умов, сплати неустойки тощо, але не підставою для відмови від оплати виконаних та належним чином прийнятих підрядних робіт.

Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно доводів та розрахунків позивача, вартість виконаних підрядником робіт у серпні 2018 та у жовтні 2018 складає 250 352,80 грн., що мало підтверджуватися Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235 784,80 грн.

Проте, в матеріалах справи, із документів, що підтверджують виконання Підрядником робіт у спірний період наявні докази виконання робіт лише у серпні 2018 року, а саме - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 на суму 14 568,00 грн, Відомість ресурсів до Акта прийняття №1, Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту №1, Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 235784,80 грн. від 01.10.2018, відомість ресурсів до Акту приймання за жовтень 2018, Розрахунок №1-1 за жовтень 2018 та Розрахунок №1-2 за жовтень 2018 в матеріалах справи №905/281/19 відсутні у зв`язку з ненаданням їх Позивачем господарському суду.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи наявність підтвердженої матеріалами справи заборгованості ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» перед ТОВ «ТАНК БМ» лише на суму 14 568,00 грн., суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості за виконані згідно Договору роботи, а саме на суму 14 568,00 грн.

Крім суми основного боргу у розмірі, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28 889,93 грн., нараховану за період з 08.10.2018 по 01.02.2019, та штраф у розмірі 60 500,80 грн.

Відповідно до п. 9.3. Договору за прострочення Замовником строків оплати виконаних робіт або інших платежів згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу та одноразово виплачує штраф в розмірі 10% загальної вартості Робіт по Договору.

Згідно додатку Договірної ціни до Договору підряду №5 загальна вартість робіт по цьому договору складає 605 002,80 грн.

Враховуючи положення п.2.4 Договору, остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Як вже було зазначено, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням норм ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п.5.6 Договору, виконанні за актом за серпень 2018 року роботи на суму 14568,090 грн. вважаються прийнятими ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» в день підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядником 08.10.2018, а відтак, ці роботи підлягають оплаті до 30.10.2019 включно. Проте, своє грошове зобов`язання за Договором Замовник не виконав.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 визначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Матеріали справи не містять доказів повної чи часткової сплати боргу відповідачем позивачу за Актом здачі-приймання робіт за серпень 2018 року.

Також, Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28 889,93 грн., нараховану за період з 08.10.2018 по 01.02.2019, проте, з урахуванням умов п.2.4 Договору, остаточна оплата вартості виконаних робіт по Акту за серпень 2018 року мала бути здійснена відповідачем до 30.10.2019 включно.

Здійснивши розрахунок пені за період з 31.10.2018 по 01.02.2019 суд вважає, що задоволенню підлягає стягнення у розмірі 1350,63 грн.

Перевіривши нарахований позивачем штраф на підставі 9.3. Договору, суд вважає, що правомірним та обґрунтованим є застосування до відповідача санкції за прострочення Замовником строків оплати виконаних робіт лише по Акту за серпень 2018 року, що складає 1 456, 80 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що до стягнення підлягають 3 % річних за період з 31.10.2018 по 01.02.2019 у розмірі 112,55 грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За змістом цих правових норм кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача повному обсязі, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342 151,02 грн. підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 342 151,02 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (84206, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» (61052, м.Харків, вул.Різдвяна, 29-а, ) заборгованість в загальному розмірі 17 487 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 98 коп. з яких:

- 14 568 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - сума основного боргу;

- 1 456 (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн. 80 коп. - фінансова відповідальність за неналежне виконання вимог договору (10% загальної вартості Робіт по Договору) ;

- 1 350 (тисяча триста п`ятдесят) грн. 63 коп. - пеня;

- 112 (сто дванадцять) грн. 55 коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 32 коп.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 травня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 червеня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов