УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 910/9272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

зі справи № 910/9272/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (далі - Товариство)

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, розгляд касаційної скарги призначено на 11.06.2019.

25.04.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) від Товариства надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. від розгляду касаційної скарги Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 зі справи № 910/9272/18.

Заява мотивована тим, що:

- заявник та його представник Заіка О.М. звернулися до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення суддями Львовим Б.Ю ., Булгаковою І.В. та Селіваненком В.П. кримінальних правопорушень під час розгляду справи № 922/5616/17, які містять ознаки передбачені статтями 367, 375 Кримінального кодексу України. За результатами зазначених звернень були порушені кримінальні провадження, в яких заявник та судді є опонентами, а відтак судді можуть мати упереджене ставлення до заявника, що впливає на об`єктивність розгляду касаційної скарги Товариства у справі № 910/9272/18;

- внаслідок звернення позивача до Вищої ради правосуддя з приводу порушення дисциплінарного провадження стосовно суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. вони також є опонентами в межах дисциплінарної процедури, що унеможливлює об`єктивний судовий розгляд цими суддями будь-якого процесуального питання за участю позивача у будь-якій судовій справі (в тому числі у справі № 910/9272/18);

- названі судді Касаційного господарського суду, істотно порушуючи права та законні інтереси заявника, а також норми чинного законодавства України, ухваленням різних рішень з протилежними висновками в ідентичних судових справах № 922/5614/15, № 922/5615/15, № 922/5616/15, № 922/5617/15 за участю позивача, наповнених одними й тими самими матеріалами та доказами, проігнорували завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності та сталості судової практики, неодноразово змінювали власну позицію у цих справах, робили необґрунтовані висновки про їх різноманітність, що унеможливлює подальший розгляд касаційної скарги Товариства у справі № 910/9272/18 цією колегією суддів;

- заявлений відвід названим суддям не пов`язаний із процесуальними й іншими рішеннями цих суддів в інших справах чи незгодою з ними позивача, а є результатом саме дій суддів у їх сукупності, якими створено правовий конфлікт, що підлягає вирішенню іншими безсторонніми органами державної влади, а тому такий конфлікт обумовлює заінтересованість цих суддів у негативних результатах розгляду будь-яких справ за участю Товариства.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначена заява не містить підстав для її задоволення з огляду на: відсутність підстав для відводу, безпосередньо визначених процесуальним законом; відсутність особистої зацікавленості суддів у вирішенні цього спору; відсутність конфлікту інтересів; відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів; неучасть названих суддів у розгляді згаданої позивачем справи № 922/5616/17; обґрунтованість (з урахуванням встановлених фактичних обставин та відповідних правових підстав) розбіжностей у результатах розгляду названими суддями різних господарських справ; загальнодоступність інформації щодо наявної спеціалізації суддів касаційної інстанції у розгляді справ відповідних категорій та об`єктивно високу вірогідність автоматизованого розподілу цієї справи названим суддям; незвернення позивача до правоохоронних та дисциплінарних органів одразу після прийняття зазначеною колегією суддів постанов від 13.02.2018 зі справи № 922/5617/15, від 11.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15; звернення позивача до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань після залишення без задоволення судом апеляційної інстанції 20.09.2018 апеляційної скарги Товариства у справі № 922/5617/15. При цьому зазначена заява має ознаки тиску на суд.

За таких обставин колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Булгаковій І.В., Львову Б.Ю. , та Селіваненку В.П. , а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України передати матеріали справи № 910/9272/18 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Булгаковій І.В., Львову Б.Ю. та Селіваненку В.П. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/9272/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко