ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.2019 Справа № 905/674/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС» (64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Гоголя, будинок 15/1, кімната 45; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Костенко та партнери» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 104«А», квартира 62; адреса для листування: вулиця Павлівська, будинок 17, офіс 33, місто Київ 04107; )

про стягнення 78 711,30 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Мальцева Г.Ю. за довіреністю № б/н від 02.10.2018

від відповідача: Фадєєв Г.Н. за довіреністю №б/н від 20.05.19

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Костенко та партнери» про стягнення 78 711,30 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг за договором про надання юридичних послуг №1/ТАХ від 22.09.2017, що стало підставою для повернення відповідачем отриманого ним від TOB "Еколіс" авансового платежу у сумі 78711,30 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2019 справу №905/674/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, 24.05.2019 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву б/н, б/д в якому зазначив, що відповідач належним чином та у необхідному обсязі виконував прийняті на себе обов`язки за договором про надання юридичних послуг № 1/ТАХ від 22.09.2017. Так, згідно електронного документообігу за період надання послуг виконавцем отримано 17 електронних листів з фактичними замовленнями замовника та первинними документами. За всіма вказаними документами виконавцем, в рамках надання послуг за договором, проведено повноцінний та всесторонній правовий аналіз, з визначенням ризиків та недоліків, та можливості їх використання для правового захисту інтересів замовника. Відповідні документи розроблено та підготовлено виконавцем виключно в рамках договору, з метою захисту інтересів замовника та мінімізації ризиків, пов`язаних з його господарською діяльністю.

Також виконавцем додатково надавались послуги в рамках порушення кримінального провадження по відношенню до керівника Товариства - Шулаєва Євгена Івановича, за статтею 366 Кримінального кодексу України за фактами надання останнім від імені Товариства інформації біржам про фіктивні обсяги переробки деревини, як умову допуску до аукціонів, що проводяться біржами.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що оплата зазначених додаткових послуг сторонами дійсно не узгоджувалась, усі вказані консультації та юридичні послуги надавались в межах узгодженої фіксованої вартості послуг за договором. Також, представник відповідача зауважив, що положенням п. 4.6. договору встановлено порядок прийняття послуг за договором шляхом підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках протягом 5 (п`яти) днів після одержання вказаного акту. У випадку неодержання виконавцем після закінчення зазначених 5 (п`яти) підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги надані виконавцем прийняті замовником та підлягають оплаті.

На виконання умов договору, виконавець неодноразово звертався на адресу замовника з приводу прийняття робіт за договором та надсилав на адресу останнього акти приймання - передачі наданих послуг, однак, позивач невмотивовано повертав вказані акти приймання-передачі, відмовляючись їх підписувати.

Представник позивача проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву заперечував, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням часу для підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання не заперечував.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по справі №905/674/19 задовольнити та відкласти розгляд справи №905/674/19 на 04.06.2019 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Позивач у разі необхідності може надати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 04.06.2019.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 27.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова