ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/684/17-г/9
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019) та матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область, 58008

до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, 46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита А. Шептицького, 4.

про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 302 985 грн.

За участю представників:

Позивача: директор фінансовий Кутейнікова Дарья Ярославівна, наказ від 19.03.2019, Відповідача: адвокат Катрук Євген Анатолійович, ордер серія ТР №071408 від 20.03.2019;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, ордер серія ТР №025053 від 20.03.2019.

1. Судові процедури

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Роз`яснення учасникам їх прав та обов`язків

і порядку розгляду заяв.

У попередніх судових засіданнях представникам учасників справи роз`яснено права та обов`язки учасників та сторін, а також і порядок розгляду заяв, що здійснюється у межах даної справи, згідно до вимог ГПК України.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання у справі належним чином у встановленому законом порядку.

1.3. Суть та рух справи, у якій розглядається заява.

Позивач Приватне підприємство "Баланс-Інвест", вул.Гагаріна,4, м.Чернівці, Чернівецька область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область про стягнення вартості незавершеного виробництва в розмірі 1 302 985 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.12.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.12.2017 постановлено справу № 921/684/17-г/9 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 16 січня 2018 року, яке в подальшому відкладалось на 05.02.2018, на 19.02.2018, на 05.03.2018, на 13.03.2018 та на 20.03.2018 (з врахуванням продовження строку розгляду підготовчого провадження за ініціативи суду по 21 березня 2018 року, що оформлено протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату).

Суд за клопотанням позивача, ухвалою від 13.03.2018 залучив до участі у справі №921/684/17-г/9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, м. Тернопіль ().

16.01.2018 Приватне підприємство "Баланс-Інвест" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням №15/01/18 від 15.01.2018 (вх.№3919 від 16.01.2018) про призначення, в порядку статті 99 ГПК України, будівельно-технічної експертизи наступних об`єктів: шляхопроводу на км 72-000 автомобільної дороги Бучач Чортків-Скала-Подільська.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 зупинено провадження у справі № 921/684/17-г/9 та призначено у справі № 921/684/17-г/9 будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають обсяги будівельних робіт, зазначені Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з проведення капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська фактично виконаним роботам ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р.?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на кінець грудня місяця 2009 року?

- Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р. станом на дату проведення експертизи?

- Чи відповідають періоду виконання (вересень-грудень місяці 2009 року) обсяги фактично виконаних будівельних робіт ЗАТ Трансмост на виконання Договору №14/08 від 25.08.2009 р., зазначених Приватним підприємством "Баланс-Інвест" у розрахунку вартості незавершеного виробництва по об`єкту з капітального ремонту шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська?

Суд доручив проведення призначеної судової будівельно - технічної експертизи атестованим судовим експертам у Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціалістам з дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд у ТВ КНДІСЕ є фахівці Тернопільського відділення КНДІСЕ експертам : Переймибіді В.М. та Грушицькому І.Л.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№470/18-22 від 13.11.2018, Вх.№20867 від 13.11.2018) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження будівельних робіт по капітальному ремонту шляхопроводу на 72+000км автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2018.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 призначено судове засідання у справі, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 15 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Судом, у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа та виходу до нарадчої кімнати, протокольні ухвали, якими судове засідання у справі, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження у справі відкладалося на 12.02.2019, на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відрядженні та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 26.02.2019, судом відкладено судове засідання, без поновлення провадження у справі для вирішення питання про поновлення провадження на 07.03.2019р. о 16 год. 00 хв. та в подальшому протокольними ухвалами судове засідання відкладалося на 20.03.2019 та на 25.03.2019.

Ухвалами суду від 25.03.2019 поновлено провадження у справі, перейдено до розгляду справи у підготовчому провадженні. Задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 14.01.2019 (вх.№877 від 15.01.2019). Закрито підготовче провадження у справі з 25.03.2019 та перейдено до розгляду справи по суті. Відкладено розгляд справи по суті на 09 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

09.04.2019 судове засідання по розгляду справи по суті відкладено протокольною ухвалою на 23.04.2019 о 12 год. 00 хв.

23.04.2019 протокольною ухвалою судом відкладено судове засідання на 07 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. та розгляд справи №921/684/17-г/9 по суті почато спочатку в порядку ч. 5 ст. 216 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 07 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. перенесено судом на 17 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.05.2019 судом протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 24.05.2019 о 15 год. 00 хв. та строк розгляду справи по суті розпочато спочатку.

У призначене засідання 24.05.2019 представники учасників справи з`явилися. Судом 24.05.2019 після нарадчої кімнати оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

2. Розгляд клопотання про долучення доказів.

2.1. Аргументи відповідача щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.05.2019 представником відповідача підтримано клопотання в порядку статті 207 ГПК України про долучення доказів №б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019), у якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 24.04.2019 за №6.4-8/19.

У даному клопотанні зазначає, що на стадії підготовчого провадження листом від 04.03.2019 вих.№08-04/296 відповідач звернувся до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з метою проведення експертною установою експертного будівельно-технічного дослідження, на вирішення якого поставлено питання чи документально підтверджуються фактично виконані роботи по об`єкту Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала-Подільська, виконаних ЗАТ ТРАНСМОСТ та станом на дату проведення експертного дослідження.

В процесі проведення підготовчого провадження у даній справі висновок експертного дослідження не був наданий експертною установою та у відповідача не було належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт прийняття заяви про проведення будівельно-технічного експертного дослідження і прийняття експертом до провадження проведення данного експертного дослідження.

Також зазначає про те, що єдиним належним доказом, який підтверджує факт вчинення всіх залежних дій, спрямованих на отримання доказу являється наданий суду супровідний лист Служби автомобільних доріг від 12.04.2019, із долученням витребуваних експертом матеріалів для проведення експертних досліджень згідно наданого клопотання від 05.04.2019 за №6.4-8/19 про надання визначеного переліку документів для проведення експертних досліджень.

А тому, враховуючи відсутність на момент проведення підготовчого провадження подання у встановлений законом строк висновку експертного дослідження просить долучити його до матеріалів справи, оскільки вважає, що цей висновок спростовує висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018 та згідно якого документально підтвердити фактично виконані роботи по об`єкту Капітальний ремонт шляхопроводу на км 72+000 автомобільної дороги Бучач-Чортків-Скала - Подільська, виконаних ЗАТ ТРАНСМОСТ на дату проведення експертного дослідження не представляється за можливе.

2.2. Правова позиція позивача.

Позивач із клопотанням відповідача від 06.05.2019 про доручення доказів не погоджується, про що зазначає у письмових запереченнях №б/н від 23.05.2019 (Вх.№9197 від 24.05.2019).

Зокрема зазначає про те, що відповідач не навів та не обґрунтував поважність причин того, що клопотання про доручення доказів не було ним заявлено в рамках підготовчого провадження. Оскільки, відповідач звернувся до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з заявою про проведення експертизи ще на стадії підготовчого провадження, проте, не повідомляв суд про неможливість подати докази у встановлений законом строк, не заявляв клопотань про встановлення додаткового строку для подання доказів чи про продовження строку, не вжив заходів для отримання підтверджуючих документів про прийняття та реєстрацію заяви до експертної установи.

Також позивач у своїх запереченнях вказує на те, що ухвалою суду від 25.04.2019 витребувано у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області письмово викладене та обґрунтоване клопотання, в порядку статті 207 ГПК України, яке було озвучене усно представником у судовому засіданні та надіслати його відповідачем на адреси суду та інших учасників справи за п`ять днів до наступного судового засідання (докази направлення надати суду). Проте, позивач отримав його тільки під час судового засідання 17.05.2019. А тому вважає, що відповідач своїми діями зловживає наданими йому процесуальними правами, чим сприяє затягуванню судового процесу.

Крім того, позивач надає письмові заперечення №б/н від 23.05.2019 (вх.№9198 від 24.05.2019) на висновок експертного дослідження №6.4-8/19 від 24.04.2019, де вказує, що в ньому не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Також зазначає, що експерт не надав відповіді на поставлене відповідачем перед ним питання, а довільно, в порушення вимог до оформлення, висновку експерта змінив його, а також, що наданий експертний висновок не є повним та об`єктивним.

2.3. Правова позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо поданого клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача покладається на розсуд суду.

2.4. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд щодо розгляду клопотання про про долучення доказів.

2.4.1.Закон, яким керувався суд розглядаючи клопотання.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Із змісту статті статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

2.4.2. Зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Суд розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів вважає, що його слід задовольнити з огляду на таке.

22.12.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (Вх.№23456) повернулася справа №921/684/17-г/9 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №470/18-22 від 05.12.2018.

25.03.2019 року суд перейшов у справі до розгляду справи по суті.

Як встановлено судом у судовому засіданні відповідач листом від 04.03.2019 за вих. №08-04/296 (у судовому засіданні представником відповідача повідомлено суд, що лист був наручно вручений експертній установі 05.03.2019) звернувся на стадії підготовчого провадження до Тернопільського НДЕКЦ МВС України з метою проведення даної експертною установою експертного будівельно-технічного дослідження. Також згідно даних висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19 до експертної установи заява від відповідача надійшла 05.03.2019.

При цьому суд враховує також такі обставини:

- з пояснень відповідача він не звертався раніше до експертної установи з клопотанням про проведення експертизи так як вважав, що суд задоволить його клопотання про проведення повторної експертизи на підставі поданого ним технічного звіту спеціаліста, який поставив під сумнів експертне дослідження про ведене в межах даної судової справи;

- проте суд поставив під сумнів, що вказаний технічний звіт можна віднести саме до судово-експертних будівельно-технічних досліджень;

- ухвалою суду від 25.03.2019 відмовлено відповідачу в клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 11.02.2019 (вх.№2370 від 12.02.2019)

- відповідач звернувся до експертної установи - Тернопільського НДЕКЦ МВС України, ще на стадії підготовчого провадження у справі - листом від 04.03.2019 вих. №08-04/296 з метою проведення експертною установою експертного будівельно-технічного дослідження, та не отримав відомостей про результати проведення експертного дослідження на стадії підготовчого провадження у справі;

- відповідачу лише на стадії розгляду справи по суті - 05.04.2019 стало відомо про те, що дана експертиза буде проводитися, у зв`язку з витребуванням експертом матеріалів для проведення експертних досліджень згідно наданого клопотання від 05.04.2019 за №6.4-8/19 про надання документів для проведення експертних досліджень

- висновок експертного дослідження складений експертною установою лише 24.04.2019 під час розгляду справи по суті;

2.4.3. Висновок суду.

Здійснивши аналіз зазначених вище обставин у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем з поважних причин в підготовчому провадженні не було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19 та відповідачем достатньо обґрунтовано неможливість подання експертного висновку на стадії підготовчого провадження з причин, що не залежали від відповідача.

А тому, суд задовольняє клопотання відповідача, подане на підставі та в порядку статті 207 ГПК України, про долучення доказів № б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019) та долучає до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19.

При цьому вказаний висновок як доказ разом з іншими доказами буде досліджуватись у наступному судовому засіданні та позивач зможе вказати на свої міркування та заперечення щодо нього, які уже викладенні ним письмово, як і на усі інші свої зауваження щодо висновку.

3. Відкладення розгляду справи по суті

та початку розгляду справи по суті спочатку.

Згідно статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відповідно до частин 1,2 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Беручи до уваги задоволення судом клопотання відповідача про долучення доказів №б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019) та долучення до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у справі №921/684/17-г/9 на 04 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

та розгляд справи №921/684/17-г/9 по суті почати спочатку, в порядку ч. 5 ст. 216 ГПК України.

Керуючись статтями з 42 по 46, 194, 195, 207, 216, з 232 по 235, з 254 по 257 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про долучення доказів № б/н від 06.05.2019 (вх.№7810 від 06.05.2019), задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження від 24.04.2019 за № 6.4-8/19.

3. Відкласти розгляд справи по суті у справі № 921/684/17-г/9 на 04 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

4.Розгляд справи № 921/684/17-г/9 по суті почати спочатку в порядку частини 5 статті 216 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути заперечена чи оскаржена в порядку та строки, передбачені статями з 253 по 259 ГПК України.

6. Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2019 протягом п`яти днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали.

7. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко