ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2019р. Справа № 4/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони (стягувача) за вх. № 10107/19

у справі № 4/156

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці

до відповідача Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників»

про стягнення 168 442,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 01.09.2005р. по 31.03.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі № 4/156 (суддя Гринько С.Ю.) позов Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці задоволено. Стягнуто з Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці 168 442,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2005р. по 31.03.2006р.

12.03.2007р. на виконання вказаної постанови господарським судом виданий відповідний виконавчий лист.

20.03.2019р. Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (стягувача), згідно з якою просить суд замінити сторону (стягувача) у справі № 4/156 за позовом Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення з Підприємства «Костянтинівський завод скловиробів 13-ти розстріляних» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 168 442,65 грн. з Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2019р. заяву Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони (стягувача) у справі № 4/156 номер провадження № ЗВ/280/4/19 передано на розгляд до господарського суду Донецької області в порядку приписів ст. 29 КАС України.

22.05.2019р. за вх. № 10107/19 на адресу господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Запорізького окружного адміністративного суду разом з адміністративною справою № 4/156 ЗВ/280/4/19.

На підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 21.05.2019р. № 01-01/259, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Гринько С.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/156, за результатами якого справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

Згідно з 18.2 Розділу VII Перехідних положень КАС України від 06.07.2005р. № 2747-ІV оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з наведеного, а також з того, що справа № 4/156 розглянута господарським судом Донецької області в порядку приписів КАС України, заява Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони (стягувача) у справі № 4/156 підлягає розгляду цим же судом в такому ж порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 2, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, найменування боржника Підприємство «Костянтинівський завод скловиробів 13-ти розстріляних», яке зазначено у заяві, є неповним з огляду на відомості ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ» - 00293189.

Також, у заяві помилково зазначено найменування позивача (стягувача) у справі № 4/156, в т.ч. у прохальній частині заяви, - Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в той час, коли найменуванням позивача (стягувача) у справі № 4/156 є Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка.

Крім того, у заяві міститься невірне посилання про те, що постанова від 13.11.2006р. прийнята та виконавчий лист від 12.03.2007р. виданий Запорізьким окружним адміністративним судом, оскільки такі постанова та виконавчий лист прийнята/виданий господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст.261 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто, належними доказами надіслання копії заяви з доданими до неї документами є розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, на підтвердження надіслання відповідачу (боржнику) у справі №4/156 копії заяви з доданими до неї документами до суду подано фіскальний чек та список згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в м. Костянтинівка від 03.08.2018р.

Одночасно, доказів надіслання позивачу (стягувачу) у справі №4/156 копії заяви з доданими до неї документами взагалі до суду не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Між тим, всі докази, що додані до заяви у копіях, а саме: витяг з передавального акта від 31.05.2018р., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2018р., повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.06.2018р., виконавчий лист по адміністративній справі № 4/156 від 12.03.2007р. не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись письмовими доказами у розумінні ст.94 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишається господарським судом без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

При цьому, суд повідомляє Костянтинівсько Дружківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що способом усунення недоліків заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків (з доказами направлення копії для інших учасників справи) з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 169, 248, п.18.2 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони (стягувача) за вх. № 10107/19 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом подання до суду:

- письмового уточнення повного найменування відповідача (боржника) у справі № 4/156;

- письмового уточнення найменування позивача (стягувача) у справі № 4/156;

- письмового уточнення суду, яким прийнята постанова від 13.11.2006р. та виданий виконавчий лист від 12.03.2007р. у справі № 4/156;

- доказів надіслання позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) у справі № 4/156 заяви з доданими до неї документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення (розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), повідомлення про вручення поштового відправлення);

- належним чином засвідчених копій витягу з передавального акта від 31.05.2018р., витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2018р., повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.06.2018р., виконавчого листа по адміністративній справі № 4/156 від 12.03.2007р.

3. Повідомити ОСОБА_1 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набрала чинності 27.05.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва