ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/555/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп

84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. О. Тихого, б. 10-П, ;

до Державного підприємства Завод порошкової металургії

07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, ;

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача Ковальова А.Г. (свідоцтво серія НОМЕР_1 № 4852 від 26.07.2017, ордер серія ДН № 080403 від 27.05.2019);

відповідача не з`явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 580/19 від 28.02.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення 876666,60 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №10-3008 від 26.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/555/19 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5368/19 від 18.03.2019) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі № 911/555/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 у справі №911/555/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.05.2019.

У судове засідання 28.05.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Донмашгруп» (далі- позивач, покупець) та Державним підприємством «Завод порошкової метелаургії» (далі-відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 10-3008 від 26.02.2016 (далі- Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товари, визначені у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

Відповідно до пункту 4.1 Договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості партії товару по вільних договірних цінах, що вказані в специфікації. В ціні не врахований ПДВ, що сплачується покупцем додатково. Залишок суми в розмірі 50% вартості товару покупець здійснює по факту готовності товару до відвантаження.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що ціна на товар вказується у специфікаціях, які вважаються невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.3 Договору попередня оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку, отриманого від постачальника і складеного відповідно до письмового замовлення покупця.

Згідно з пунктом 4.6. Договору загальна вартість товару визначається в специфікаціях.

Відповідно до пункту 7.2.1 Договору, у разі порушення строку поставки товару, передбаченого в пункті 3.1 цього договору, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючих у період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, а у разі порушення строку поставки більше 30 днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% від несплаченої суми.

Згідно з пунктом 10.2 Договору строк дії цього договору - до 31.12.2016, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.11.2016 до Договору пункт 10.2. цього договору викладено в наступній редакції: строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1 цього договору та діє до 31.12.2017, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до їх повного виконання сторонами.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Донмашгруп»

На виконання умов Договору, позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти: на підставі специфікації № 4 від 10.11.2016 до Договору 571132,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 10.11.2018; на підставі специфікації № 5 від 17.11.2016 до Договору 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 18.11.2016.

Відповідно до умов специфікацій, термін виготовлення товару - протягом 60 календарних днів після надходження передоплати.

У визначений у специфікаціях строк відповідач товар не поставив, в наслідок чого позивачем на його адресу направлено вимогу № 826 від 11.07.2017 про повернення коштів у розмірі 746929,75 грн.

Згідно з відповіддю № 12/626 від 24.07.2017 відповідач визнає зобов`язання щодо оплати боргу за вказаним договором і має намір його виконати, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Враховуючи те, що відповідач, у визначений Договором строк, товар не поставив, позивачем на підставі пункту 7.2.1 Договору нараховано пеню у розмірі 112287,45 грн., на підставі статтей 536, 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 36897,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 144349,13 грн.

Аргументи Державного підприємства Завод порошкової металургії

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надав, про розгляд справи щодо нього у господарському суді судом направлено ухвалу господарського суду Київської області на його належну адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, що встановлена судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2019 № , що отриманий за запитом суду, станом на дату надходження позовної заяви.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, враховуючи те, що ухвала суду направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповдіальінстю «Торговий Дім Донмашгруп» та Державним підприємством «Завод порошкової метелаургії» укладено договір поставки № 10-3008 від 26.02.2016.

На виконання пунктів 4.2, 4.6 Договору, між сторонами підписано специфікацію № 4 від 10.11.2016 та специфікацію № 5 від 17.11.2016.

Відповідно до Специфікації № 4 ціна поставки товару складає 815904,00 грн. Термін виготовлення товару - протягом 60 календарних днів після надходження передоплати. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості товару по вільних договірних цінах, що вказані в специфікації, залишок -суму в розмірі 30% загальної вартості товару покупець здійснює по факту готовності товару до відвантаження.

Відповідно до Специфікації № 5 ціна поставки товару складає 24000,00 грн. Термін виготовлення товару - протягом 60 календарних днів після надходження передоплати. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості товару по вільних договірних цінах, що вказані в специфікації, залишок - суму в розмірі 30% загальної вартості товару покупець здійснює по факту готовності товару до відвантаження.

На виконання умов Договору, позивачем сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти: на підставі специфікації № 4 від 10.11.2016 до Договору 571132,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 10.11.2016; на підставі специфікації № 5 від 17.11.2016 до Договору 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 18.11.2016.

Відносно аргументів позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 583132,80 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку з припиненням дії Договору та відсутністю доказів поставки товару, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що у строк дії Договору спірний товар не поставлений, відтак, наявні підстави для повернення суми попередньої оплати у розмірі 583132,80 грн. - у 7-денний строк з дня вимоги позивача, що викладена у претензії 11.07.2017, отже, з урахуванням 3-денного терміну поштового обігу, з 15.07.2017 зобов`язання з повернення попередньої оплати є простроченим.

Крім того, в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, позивачем заявлено до стягнення на підставі пункту 7.2.1 Договору пеню у розмірі 112287,45 грн., на підставі статтей 536, 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 36897,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 144349,13 грн.

Відносно аргументів позивача про нарахування пені за порушення строків поставки товару у розмірі 112287,45 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7.2.1 Договору у разі порушення строку поставки товару, передбаченого в пункту 3.1 цього договору, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, а у разі порушення строку поставки більше 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від несплаченої суми, вказане узгоджується з положеннями частини 2 статті 231 Господарського кодексу України щодо стягнення пені за невиконання негрошового зобов`язання у правовідносинах з суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, яким є відповідач у даній справі, зі встановленням розміру такої пені як вказаною нормою закону, так і договором між сторонами.

Відносно нарахування пені за порушення строків поставки на підставі специфікації № 4 від 10.11.2016, суд зазначає таке.

Як вбачається з специфікації № 4, ціна поставки товару складає 815904,00 грн. Термін виготовлення товару - протягом 60 календарних днів після надходження передоплати. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості товару по вільних договірних цінах, що вказані в специфікації, залишок суми в розмірі 30% загальної вартості товару покупець здійснює по факту готовності товару до відвантаження.

Тобто, враховуючи дату надходження передоплати у розмірі 571132,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 10.11.2016, строк поставки товару сплинув 10.01.2017.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що він є арифметично невірний.

Здійснивши розрахунок, суд зазначає, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 108392,29 грн.

Відносно нарахування пені за порушення строків поставки на підставі специфікації № 5 від 17.11.2016, суд зазначає таке.

Як вбачається з специфікації № 5, ціна поставки товару складає 24000,00 грн. Термін виготовлення товару - протягом 60 календарних днів після надходження передоплати. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості товару по вільних договірних цінах, що вказані в специфікації, залишок суму в розмірі 30% загальної вартості товару покупець здійснює по факту готовності товару до відвантаження.

Враховуючи визначені специфікацією умови, а саме: здійснення попередньої оплати у розмірі 70 % загальної вартості товару та сплачені грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 18.11.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування пені, оскільки, строк поставки відповідачем не порушено, з огляду на неповну сплату попередньої оплати (у розмірі 70 % загальної вартості товару), аргументи позивача про можливість врахування 50 % передоплати як належної, на підставі умов Договору, судом не беруться до уваги як такі, що суперечать Договору, відповідно до якого умови кожної поставки визначаються саме відповідною специфікацією.

Відносно аргументів позивача про нарахування 3 % річних у розмірі 36897,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 144349,13 грн., суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, з оплати товару, що має бути поставлений, при цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулось.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата (аванс) не можна розцінювати як грошове зобов`язання відповідача в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тобто, у позивача відсутні підстави для нарахування 3 % річних у розмірі 36897,22 грн. та інфляційних втрат у розмірі 144349,13 грн.

При цьому, стягнення 3 % річних позивачем заявляється одночасно на підставі статтей 536, 625 Цивільного кодексу України, тоді як вказані норми визначають різні за правовою природою поняття, відносно вказаного, судом береться до уваги, що за статтею 536 Цивільного кодексу України розмір таких процентів встановлюється договором і Договором між сторонами у справі такі проценти не встановлені, відтак, стягненню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 580/19 від 28.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Завод порошкової металургії (07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. О. Тихого, б. 10-П, ) 583132,80 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі сто тридцять дві гривні вісімдесят копійок) основного боргу, 108951,12 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня дванадцять копійок) пені, 10381,26 грн. (десять тисяч триста вісімдесят одна гривня двадцять шість копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.06.2019.

Суддя С.О. Саванчук