ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/237/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/237/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна»,

м. Бориспіль

про стягнення 40 301,02 грн.

Представники:

від позивача: Сулімов О.П., адвокат, ордер серії АА № 136290 від 01.03.2018;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (надалі-відповідач) про стягнення 40 301,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди вагонів № КЛ-147/11-16 від 29.11.2016.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/237/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 13.02.2019.

13.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2988/19), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 04.03.2019.

27.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4019/19).

Ухвалою суду від 04.03.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019.

20.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 5571/19).

Ухвалою суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/237/19, а справу призначено до розгляду по суті на 19.04.2019.

15.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 7385/19) про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ухвалою суду від 19.04.2019 розгляд справи по суті відкладений на 13.05.2019.

В судовому засіданні 13.05.2019 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (відповідач, орендар) укладений Договір оренди вагонів № КЛ-147/11-16, відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) залізничні цистерни, які є власністю орендодавця для здійснення перевезень рослинної олії.

Орендодавець передає орендареві цистерни, які мають право виходу на колії загального користування та курсування по залізницях України та країн СНД і Балтії. Загальна кількість цистерн, що передаються в оренду та строки передачі, визначаються на підставі письмової заявки орендаря. Передача цистерн в оренду та їх повернення з оренду, оформлюються актом прийому-передачі, підписаними обома сторонами, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Сума договору визначається як загальна сума всіх платежів, які здійснюються в рамках цього договору на підставі актів виконаних робіт і в цілому залежить від кількості цистерн, що перебувають в оренді (п. 3.3 договору).

Вартість оренди однієї чотирьохвісної цистерни, за одну добу складає: для цистерн, що курсують тільки залізницями «УЗ» та залізницями країни третього світу (колія 1520 мм) - 465,00 грн., включаючи ПДВ; для цистерн, які виходять за межі полігону курсування «УЗ» та залізницями країн третього світу (колія 1520 мм) - 510,00 грн., включаючи ПДВ (п. 3.2 договору, з урахуванням внесених Додатковою угодою № 5 змін).

Орендна плата за перший та останній місяць орендного користування, сплачується орендарем у формі 100 % попередньої оплати, на підставі рахунку орендодавця у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, до моменту відправки РС на станцію першого навантаження орендаря. Наступні орендні платежі здійснюються орендарем орендодавцю щомісяця, не пізніше 5-го числа поточного календарного місяця орендного користування РС, на підставі рахунків орендодавця (п. 3.5 договору).

Умовами п. 3.7.1 договору визначені особливі умови при відправленні цистерн в ремонт, зокрема, цистерні повинні подаватись у ремонт помитими і пропареними, за рахунок орендаря. У разі промивання і пропарювання цистерн за рахунок орендодавця, орендар відшкодовує ці витрати орендодавцю в повному обсязі, за умови надання копій всіх підтверджуючих документів.

Умовами п. 6.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Так між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання-передавання № 12 від 16.05.2017, № 15 від 28.09.2017, № 16 від 28.10.2017 за якими, орендодавцем передано, а орендарем прийняті в орендне користування цистерни №№ 50324185, 57019317, 50006923 відповідно.

На підставі акту приймання-передавання вагонів № 13 від 20.10.2018, відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято з оренди цистерни №№ 50324185, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проте, як стверджує позивач, під час користування орендованим майном, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати орендованого майна, зокрема, не здійснив оплату орендних платежів та не відшкодував вартість здійсненної позивачем пропарки цистерн за №№ 50324185, 57019317, 50006923, що обумовлено умовами договору.

Так, між позивачем та відповідачем підписаний акт виконаних робіт № 892 від 31.10.2018 за яким позивачем в жовтні 2018 були надані в оренду цистерни №№ 50324185, 57019317, 50006923 на загальну суму 27 900,00 грн.

Позивачем був сформований та виставлений рахунок-фактура № 2164 від 02.11.2018 для оплати орендних платежів із користування цистернами за жовтень 2018 в сумі 27 900,00 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписаний акт виконаних робіт № 837 від 30.09.2018 за вересень 2018, за яким позивачем були надані відповідачу в оренду цистерни, на суму 41 850,00 грн.

07.09.2018 позивачем був сформований та виставлений рахунок-фактура № 1018 від 07.09.2018 на суму 27 533,30 грн., з призначенням платежу: попередня оплата за пропарку цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт виконаних робіт № 857-01 від 10.10.2018 щодо відшкодування витрат з пропарки та промивки залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 в сумі 27 533,30 грн.

Поміж іншого, як вказує позивач між сторонами у справі був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2018, відповідно до якого станом на 30.09.2019 у позивача перед відповідачем наявна заборгованість, у формі внесеної відповідачем передоплати в сумі 15 132,28 грн.

Проте, відповідач порушуючи умови договору неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного внесення орендних платежів та відшкодування вартості пропарки та промивки залізничних цистерн, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням від`ємного розміру внесеної попередньої плати (15 132,18 грн.), виникла заборгованість в сумі 40 301,02 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача із листами № 2631 від 09.11.2018 та № 3011 від 17.12.2018 про погашення заборгованості. Докази направлення вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Однак вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вх. № 2988/19 від 13.02.2019) вказує про те, що позивачем неправомірно проведено нарахування оплати за користування цистернами №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки з умов Додаткової угоди № 5 випливає, що зміни вносяться до Договору № КЛ-240/09-17 від 22.09.2017, а редакція п. 4.1 Договору оренди вагонів № КЛ-147/11-16 від 29.11.2016, взагалі не містить умов щодо розрахунків за об`єкт оренди; відповідач вказує на те, що позивачем не доведені понесені ним витрати із відшкодування промивання та пропарення цистерн, а отже і звернення з такими вимогами є неправомірними.

Заперечення відповідача оцінюються судом критично, виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угодою № 5 від 27.08.2018 до Договору оренди вагонів № КЛ-147/11-16 від 29.11.2016, за якою сторони дійшли згоди щодо зміни вартості оренди.

Дійсно, з тексту Додаткової угоди № 5 від 27.08.2018 вбачається, що сторонами вносяться зміни до п. 4.1 Договору оренди вагонів № КЛ-240/09-17 від 22.09.2017, проте з назви документа вбачається, що між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода саме до Договору оренди вагонів № КЛ-147/11-16 від 29.11.2016.

Підписавши акти виконаних-робіт № 837 від 30.09.2018 та № 892 від 31.10.2018, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги та, які є невід`ємними частинами договору, відповідач був усвідомлений та фактично погодився із зміною вартості орендної плати.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи відповідача про неправомірне нарахування позивачем відшкодування з промивання та пропарення цистерн, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, умовами п. 3.7.1 договору визначені особливі умови при відправленні цистерн в ремонт, зокрема, цистерні повинні подаватись у ремонт помитими і пропареними, за рахунок орендаря. У разі промивання і пропарювання цистерн за рахунок орендодавця, орендар відшкодовує ці витрати орендодавцю в повному обсязі, за умови надання копій всіх підтверджуючих документів.

06.09.2018 відповідач звертався до позивача із листом за вих. №06/09-3/2018-СУ, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому просив ТОВ «Керрілайн» здійснити пропарку цистерн з наступною компенсацією понесених витрат.

07.09.2018 позивачем було сформовано та надіслано відповідачу рахунок-фактуру № 1018 на оплату пропарки цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 на суму 27 533,30 грн.

10.10.2018 між позивачем та відповідачем підписаний акт виконаних робіт № 857-01, за яким вбачається, що позивачем були проведені роботи з пропарки та промивки залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 в сумі 27 533,30 грн. Відповідний акт підписаний між позивачем та відповідачем та скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, за твердженням позивача при підписанні вказаного акту, позивачем були надані відповідачу: акти форми ВУ-20 ППС Кагамлицька ВП «Вагонне депо Кременчук» ДП «Південна Залізниця» від 02.10.2018, про те, що цистерни № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 пропарені, промиті, дегазовані та підготовлені під завантаження; акт виконаних робіт № 0308 від 03.10.2018 про надання послуг з промивки, пропарки, та дегазації чотирьохвісної залізничної вагоно-цистерни № 62 калібру № 50006923, № 50324185, № 57019317, які були надані ВП «Вагонне депо Кременчук» ДП «Південна Залізниця» для ПрАТ «Трансфрвардінг Лімітед АГ» на загальну суму 27 533,30 грн.; акт виконаних робіт № 13-П від 05.10.2018 про відшкодування витрат пропарки та промивки залізничних цистерн № 50006923, № 50324185, № 57019317, який ПрАТ «Трансфрвардінг Лімітед АГ» виставлено на адресу ТОВ «Керрілайн» на загальну суму 27 533,30 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 12058 від 23.10.2018 позивачем відшкодовано ПрАТ «Трансфрвардінг Лімітед АГ» витрати з пропарки та промивки залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 в сумі 27 533,30 грн.

Вказані докази містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджені понесені позивачем витрати з пропарки та промивки залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 в сумі 27 533,30 грн.

Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань судом встановлений.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, в частині своєчасного внесення орендних платежів за користування залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923 та понесених позивачем витрат з пропарки та промивки залізничних цистерн №№ 50324185, 57019317, 50006923, що передбачено умовами Договору оренди вагонів № КЛ-147/11-16 від 29.11.2016, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 40 301,02 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем було надано копію Додаткової угоди № 5 від 14.01.2019 до Договору № 0203 від 01.03.2018 про надання правничої допомоги, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» та Адвокатським бюро «Олега Сулімова», актом здачі-прийняття наданих послуг від 14.01.2019, копію платіжного доручення № 12809 від 14.01.2019, копію ордеру серії АА № 136290 від 01.03.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суми судового збору та витрат на правничу допомогу, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (08303, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керрілайн» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Б, оф. 24, ) 40 301 (сорок тисяч триста одна) грн. 02 коп. заборгованості, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 27.05.2019.

Суддя О.О. Христенко