РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа №910/15061/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс"
простягнення 400 000,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"
простягнення збитків у розмірі 400 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Джумурат В.М.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Олійник О.С.
від третьої особи:Корнілов О.О.
свідок:Подольський С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерсет" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" про стягнення 400 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерсет" вказує, що на виконання умов Договору підряду №ЭХ-2016-ENERSET-Захід від 01.04.2016 ним було надано, а відповідачем прийнято послуги з технічного обслуговування енергогосподарства ПАТ "МТС Україна", проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" не виконано своїх зобов`язань з оплати таких послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 706 687,44 грн., частину якої у розмірі 400 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерсет" просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі №910/15061/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 06.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.2019 у зв`язку з надходженням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" про відкладення підготовчого засідання.

19.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні позову. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерсет" не надано до свого позову не надано заявок генпідрядника та витягів із журналу технічного обслуговування, а відтак позивачем не доведено, що виконання вказаних робіт замовлялось відповідачем, та сам факт виконання таких робіт. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" зазначає, що позивачем рахунки на оплату виконаних робіт йому не надсилались. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що ним було зупинено оплату по спірному Договору у зв`язку з тим, що у період з 2016 рік по 2018 рік позивачем не було повернуто відповідачу велику кількість нового та демонтованого обладнання, яке підлягає поверненню замовнику робіт - Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна".

Разом із відзивом 19.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про стягнення збитків у розмірі 400 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" вказує, що під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерсет" Договору підряду №ЭХ-2016-ENERSET-Захід від 01.04.2016 останнім як підрядником було демонтовано обладнання та матеріали вартістю 3 782 778,84 грн. та таке обладнання підлягало передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" для його подальшої передачі замовнику робіт - ПАТ "ВФ Україна". За твердженнями позивача за зустрічним позовом, невиконання відповідачем свого зобов`язання за вказаним договором з передання обладнання та матеріалів зумовило порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" своїх зобов`язань перед ПАТ "ВФ Україна" та відповідно понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" збитків, частину яких у розмірі 400 000,00 грн. позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет".

Крім того, позивачем за зустрічним позовом викладено орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" очікує понести витрати на послуги адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про стягнення збитків у розмірі 400 000,00 грн. залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 000,00 грн.; подання до суду належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерсет" примірника зустрічної позовної заяви (вих. №ЕС/011 від 17.12.2018) та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

17.01.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків зустрічного позову на 10 днів, яке мотивоване тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/15061/18 ні відповідачу, ні його представнику не надходила, в той час як представник відповідача у період з 24.12.2018 по 05.01.2019 перебував у відпустці за кордоном та у нього була відсутня можливість перевірити інформацію по справі за допомогою мережі Інтернет.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15061/18 на 30 днів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" задоволено та встановлено відповідачу строк до 28.01.2019 для усунення недоліків зустрічного позову, встановлених ухвалою від 21.12.2018; відкладено підготовче засідання на 31.01.2019.

У зв`язку з тим, що суддя Бойко Р.В. у період з 28.01.2019 по 31.01.2019 перебуватиме у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 було призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

30.01.2019 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" на виконання ухвали суду від 21.12.2018 надійшло платіжне доручення №26 від 22.01.2019 з призначенням платежу - судовий збір за позовом ТОВ "Ентел Сервіс", господарський суд міста Києва, та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерсет" примірника зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, 30.01.2019 від відповідача надійшов уточнений зустрічний позов, в якому фактично було частково змінено мотивування зустрічних позовних вимог. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" в прохальній частині свого позову просило суд в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ТОВ "Енерсет" та ПАТ "ВФ Україна" докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про стягнення збитків у розмірі 400 000,00 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/15061/18; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову; підготовче засідання призначено на 05.02.2019.

05.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому наводиться мотивування неможливості подання таких доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" документи; відкладено підготовче засідання на 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на великий обсяг документів, який витребувано судом, та неможливість забезпечити явку представника позивача за первісним позовом.

21.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи ПАТ "ВФ Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке мотивоване тим, що зустрічний позов мотивовано завданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" збитків неповерненням майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна".

22.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" надійшло клопотання про приєднання доказів. Зокрема, відповідач за первісним позовом вказує про необхідність виклику в якості свідків працівників Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет", оскільки останні володіють інформацією щодо спірних правовідносин. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" було поставлено десять запитань до кожної особи, яка, на думку представника позивача за зустрічним позовом, повинна бути допитана в якості свідка.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 21.02.2019 встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву; долучено клопотання відповідача за первісним позовом про приєднання доказів до матеріалів справи; відкладено вирішення клопотання про залучення третьої особи на наступне підготовче засідання; задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2019.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які за розрахунками відповідача за первісним позовом складають 45 000,00 грн.

01.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшли пояснення, в яких останнє повідомляє, що під час співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" в межах договору №ЭХ-2016-ENERSET-Захід від 01.04.2016 не укладало та не отримувало актів приймання-передачі обладнання Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" та заявок на виконання робіт, а тому не в змозі надати їх на вимогу суду.

11.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшли заперечення на зустрічний позов (за своєю суттю відзивна зустрічний позов) з доказами їх направлення позивачу за зустрічним позовом, в яких відповідач заперечує проти зустрічних позовних вимог з тих підстав, що 1) майно, на яке вказує позивач, належить ПАТ "ВФ Україна" та останнє не наділяло ТОВ "Ентел Сервіс" правом звертатись в його інтересах з позовом; 2) підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) не демонтувалось та не приймалось на відповідальне зберігання спірне обладнання, про що свідчить не укладення відповідних актів; 3) відсутні всі елементи цивільного правопорушення в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет", що унеможливлює стягнення з останнього збитків; 4) інтереси ТОВ "Ентел Сервіс" не є порушеними та останнє не може бути позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом; визначено залученій третій особі строк на подання пояснень по суті спору; відкладено підготовче засідання на 26.03.2019.

20.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" (яка за своєю суттю є відповіддю на відзив на зустрічний позов), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" зазначає, що обов`язок із складання актів приймання передачі демонтованого обладнання покладався саме на відповідача за зустрічним позовом, а відтак відсутність таких актів свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

26.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшла заява, в якій відповідач за зустрічним позовом вказував, що передання нового обладнання та демонтованого відбувалось між замовником (ПАТ "ВФ Україна") т генпідрядником (ТОВ "Енерсет"), в той час як ТОВ "Ентел Сервіс" жодних актів приймання-передачі обладнання не складало та не підписувало.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 відхилено зауваження відповідача за первісним позовом щодо поданих позивачем заперечень на зустрічний позов, долучено останні до матеріалів справи в якості відзиву на зустрічний позов та у зв`язку з незабезпеченням третьою особою явки свого представника відкладено підготовче засідання на 11.04.2019.

11.04.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що все демонтоване обладнання знаходиться на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", що підтверджується відповідними актами приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання, в той час як відповідач за зустрічним позовом такі акти не підписував та спірного обладнання на відповідальне зберігання не приймав.

В підготовчому засіданні 11.04.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про витребування у третьої особи доказів, в задоволенні якого протокольною ухвалою господарського суду від 11.04.2019 відмовлено з тих підстав, що заявлені до витребування докази не підтверджують та не спростовують обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/15061/18 а призначено її до розгляду по суті на 26.04.2019; викликано ОСОБА_2 в судове засідання для допиту його в якості свідка; зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка; в іншій частині в задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено.

26.04.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" надійшли пояснення, в яких третя особа повідомляє, що уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" договір, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов`язався виконувати роботи та надавати послуги по технічному обслуговуванню енергогосподарства ПАТ "ВФ Україна". В свою чергу, ТОВ "Ентел Сервіс" за згодою ПАТ "ВФ Україна" було залучено до виконання відповідних робіт субпідрядника - ТОВ "Енерсет". Працівників ТОВ "Ентел Сервіс" та ТОВ "Енерсет" було допущено до енергогосподарства ПАТ "ВФ Україна". Також третьою особою підтверджено, що під час виконання робіт старе обладнання підлягало демонтуванню та повинне було бути встановлене нове, проте демонтоване обладнання так і не було повернуте ПАТ "ВФ Україна".

В судовому засіданні 26.04.2019 представником позивача за зустрічним позовом повторно подано клопотання про витребування у третьої особи доказів, а також про долучення доказів, які не існували до квітня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 26.04.2019 не було завершене з технічних причин (відсутність електропостачання в приміщеннях суду), про що складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2019 призначено судове засідання у справі №910/15061/18 на 21.05.2019.

21.05.2019 через відділ діловодства суду від ТОВ "Енерсет" надійшло клопотання про залучення доказів, в якому позивач за первісним позовом вказував, що представником відповідача у судовому засіданні 26.04.2019 зазначалось про ненадання ТОВ "Енерсет" рахунків на оплату, проте такі твердження є неправдивими, оскільки такі рахунки ТОВ "Ентел Сервіс" надавались разом із актами здачі-приймання виконаних робіт ,на підтвердження чого позивач за первісним позовом просить долучити до матеріалів справи відповідні докази.

В судове засідання 21.05.2019 представники учасників справи з`явились, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник ТОВ "Енерсет" первісний позов підтримав та просив його задовольнити, а у зустрічних позовних вимогах - відмовити; представники ТОВ "Ентел Сервіс" та "ВФ Україна" проти задоволення первісного позову заперечували та просили задовольнити зустрічний позов.

Крім того, представником ТОВ "Енерсет" було подано в судовому засіданні виписки по банківському рахунку для долучення до матеріалів справи, а представником ТОВ "Ентел Сервіс" - заяву про долучення до матеріалів справи практики Верховного Суду.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 21.05.2019 долучено подані представниками сторін докази до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 21.05.2019 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 21.05.2019 судом завершено розгляд справи №910/15061/18 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сучасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна"), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", як виконавцем робіт, було укладено договір №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД, за умовами якого ТОВ "Ентел Сервіс" зобов`язалось виконувати роботи та надавати послуги по технічному обслуговуванню енергогосподарства замовника, а саме роботи та послуги по ППО (планово-періодичне обслуговування), АВР (аварійно-відновлювальні роботи), нестандартні роботи, які передбачені даним договором, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи та попередні послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.13 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 передбачено, що для виконання робіт, які обумовлені в Додатку №6/3 даного Договору приймання-передавання обладнання, у разі його надання замовником, здійснюється на складі замовника по акту приймання передачі-матеріалів.

Невикористані обладнання/матеріали замовника підлягають поверненню на склад замовника за рахунок виконавця на підставі акту повернення обладнання/матеріалів (п. 2.14 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016).

Обладнання замовника, демонтоване виконавцем, підлягає поверненню на склад або інший об`єкт гзамовника за рахунок виконавця на підставі акту демонтування обладнання (додаток 1 - форма 4) (п. 2.15 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016).

Згідно п. 2.16 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 обладнання замовника, демонтоване виконавцем, за згодою сторін може зберігатись на складі виконавця за рахунок замовника. Приймання-передача демонтованого обладнання замовника на відповідальне зберігання виконавцю здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (додаток 1 - форма 5).

Пунктом 6.1 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 передбачено, що здача-приймання робіт/послуг по обслуговуванню енергогосподарства замовника здійснюється в наступному порядку:

6.1.1. надані послуги відповідно до п. 1.8 Додатку №6/1 приймаються щомісячно шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання робіт/послуг, який виконавець надає замовнику до 5-го числа місяця наступного за звітним. Замовник протягом 5 робочих днів з дати одержання такого акту підписує його або надає мотивовану відмову від підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від одержання послуг, сторонами протягом п`яти робочих днів складається та підписується двосторонній акт недоліків, в якому вказуються всі вимоги по виявленим недолікам, а також порядок їх усунення. Всі роботи по усуненню недоліків виконавець виконує своїми силами та за свій рахунок. Після повного усунення всіх виявлених недоліків сторонами складається і підписується акт здачі-приймання робіт.

6.1.2. виконані роботи приймаються по факту їх виконання, шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання робіт/послуг. Виконавець надає замовнику такий акт до 5-го числа місяця наступного за звітним. Замовник протягом 5 робочих днів з дати одержання такого акту підписує його або надає мотивовану відмову від підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від одержання послуг, сторонами протягом п`яти робочих днів складається та підписується двосторонній акт недоліків, в якому вказуються всі вимоги по виявленим недолікам, а також порядок їх усунення. Всі роботи по усуненню недоліків виконавець виконує своїми силами та за свій рахунок. Після повного усунення всіх виявлених недоліків сторонами складається і підписується акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до пункту 6.2 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 всі взаєморозрахунки здійснюються в національній валюті України.

У пункті 6.3 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 сторони погодили, що оплата виконаних робіт по обслуговуванню енергогосподарства замовника здійснюється в наступному порядку:

6.3.1. оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснюється щомісячно на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт на підставі пред`явленого рахунку.

6.3.2. зобов`язання замовника по оплаті виконаних робіт вважаються виконаними з моменту списання відповідної суми коштів з банківського рахунку замовника.

У пункті 6.4 договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 ПАТ "ВФ Україна" та ТОВ "Ентел Сервіс" було погоджено вимоги до акту здачі-приймання виконаних робіт у випадку використання в процесі виконання робіт в рамках цього Договору матеріалів та/або обладнання замовника.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерсет" (підрядник) укладено договір №ЭХ-2016-ENERSET-Запад (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконувати роботи та надавати послуги по технічному обслуговуванню енергогосподарства замовника (ПАТ "ВФ Укрпаїна"), а саме роботи та послуги по ППО (планово-періодичне обслуговування), АВР (аварійно-відновлювальні роботи), нестандартні роботи, які передбачені даним договором, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи та попередні послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.13 Договору передбачено, що для виконання робіт, які обумовлені в Додатку №6/3 даного Договору приймання-передавання обладнання, у разі його надання генпідрядником , здійснюється на складі генпідрядника по акту приймання передачі-матеріалів.

Невикористані обладнання/матеріали генпідрядника підлягають поверненню на склад генпідрядника за рахунок підрядника на підставі акту повернення обладнання/матеріалів (п. 2.14 Договору).

Обладнання генпідрядника, демонтоване підрядником, підлягає поверненню на склад або інший об`єкт генпідрядника за рахунок підрядника на підставі акту демонтування обладнання (додаток 1 - форма 4) (п. 2.15 Договору).

Згідно п. 2.16 Договору обладнання генпідрядника, демонтоване підрядником, за згодою сторін може зберігатись на складі підрядника за рахунок генпідрядника. Приймання-передача демонтованого обладнання генпідрядника на відповідальне зберігання підряднику здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (додаток 1 - форма 5).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що здача-приймання робіт/послуг по обслуговуванню енергогосподарства замовника здійснюється в наступному порядку:

6.1.1. Надані послуги відповідно до п. 1.8 Додатку №6/1 приймаються щомісячно шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання робіт/послуг, який підрядник надає генпідряднику до 5-го числа місяця наступного за звітним. Генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати одержання такого акту підписує його або надає мотивовану відмову від підписання. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від одержання послуг, сторонами протягом п`яти робочих днів складається та підписується двосторонній акт недоліків, в якому вказуються всі вимоги по виявленим недолікам, а також порядок їх усунення. Всі роботи по усуненню недоліків підрядник виконує своїми силами та за свій рахунок. Після повного усунення всіх виявлених недоліків сторонами складається і підписується акт здачі-приймання робіт.

6.1.2. Виконані роботи приймаються по факту їх виконання, шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання робіт/послуг. Підрядник надає генпідряднику такий акт до 5-го числа місяця наступного за звітним. Генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати одержання такого акту підписує його або надає мотивовану відмову від підписання. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від одержання послуг, сторонами протягом п`яти робочих днів складається та підписується двосторонній акт недоліків, в якому вказуються всі вимоги по виявленим недолікам, а також порядок їх усунення. Всі роботи по усуненню недоліків підрядник виконує своїми силами та за свій рахунок. Після повного усунення всіх виявлених недоліків сторонами складається і підписується акт здачі-приймання робіт.

Відповідно до пункту 6.2 Договору всі взаєморозрахунки здійснюються в національній валюті України.

У пункті 6.3 Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт по обслуговуванню енергогосподарства замовника здійснюється в наступному порядку:

6.3.1. оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснюється щомісячно на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт на підставі пред`явленого рахунку.

6.3.2. зобов`язання генпідрядника по оплаті виконаних робіт вважаються виконаними з моменту списання відповідної суми коштів з банківського рахунку генпідрядника.

У пункті 6.4 Договору сторонами було погоджено вимоги до акту здачі-приймання виконаних робіт у випадку використання в процесі виконання робіт в рамках цього Договору матеріалів та/або обладнання замовника.

Даний договір вступає в силу з 01.04.2016 і діє до 31.04.2018 включно (п. 8.1 Договору в редакції додатку №1 від 30.12.2016).

На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом було виконано роботи загальною вартістю 706 687,44 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором, позивачем звернувся до нього з листом-вимогою №02/05/2018 від 02.05.2018 про сплату заборгованості та пені.

15.05.2018 ТОВ "Енерсет" повторно звернулось до ТОВ "Ентел Сервіс" з листом-вимогою №02/05/2018 від 02.05.2018 про сплату заборгованості та пені, який був одержаний відповідачем за первісним позовом 23.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №392.

В свою чергу, ТОВ "Ентел Сервіс" вказує, що ТОВ "Енерсет" не було повернуто генпідряднику демонтованого обладнання та матеріалів на суму 3 782 778,84 грн.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що, на думку, ТОВ "Енерсет", відповідачем за первісним позовом не було належним чином виконано свої зобов`язання за Договором з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 706 687,44 грн., частину якої у розмірі 400 000,00 грн. позивач за первісним позовом просить стягнути в судовому порядку.

Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями ТОВ "Ентел Сервіс" про неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором із передання та зберігання демонтованого ТОВ "Енерсет" обладнання та матеріалів, у зв`язку з чим позивачу за зустрічним позовом завдано збитків на суму 3 782 778,84 грн., частину яких у розмірі 400 000,00 грн. просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом в судовому порядку.

Дослідивши зміст укладеного сторонами Договору, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання робіт №139 від 02.02.2018 на суму 108 186,47 грн., №162 від 02.02.2018 на суму 19 884,35 грн., №171 від 02.02.2018 на суму 783,50 грн., №188 від 02.02.2018 на суму 7 874,40 грн., №202 від 02.02.2018 на суму 15 748,80 грн., №170 від 07.02.2017 на суму 622,08 грн., №73 від 08.02.2018 на суму 51 490,80 грн., №144 від 09.02.2018 на суму 5 377,61 грн., №155 від 09.02.2018 на суму 6 859,10 грн., № 154 від 12.02.2018 на суму 38 623,66 грн., №189 від 12.02.2018 на суму 13 320,86 грн., №204 від 12.02.2018 на суму 6 794,15 грн., №207 від 12.02.2018 на суму 15 490,24 грн., №205 від 15.02.2018 на суму 10 893,12 грн., №208 від 15.02.2018 на суму 2 518,30 грн., №205/1 від 21.02.2018 на суму 10 236,72 грн., №174 від 21.02.2018 на суму 35 835,43 грн., №143 від 21.02.2017 на суму 88 992,78 грн., №166 від 21.02.2018 на суму 41 700,54 грн., №173 від 21.02.2018 на суму 35 189,56 грн., №179 від 21.02.2018 на суму 53 749,85 грн., №209 від 23.02.2018 на суму 6 214,56 грн., №211 від 23.02.2018 на суму 1 671,60 грн., №212 від 23.02.2018 на суму 4 555,82 грн., №213 від 23.02.2018 на суму 3 081,12 грн., №214 від 27.02.2018 на суму 2 804,15 грн., №215 від 27.02.2018 на суму 6 953,81 грн., №216 від 27.02.2018 на суму 3 501,79 грн., №218 від 27.02.2018 на суму 6 881,09 грн., №151 від 01.03.2018 на суму 1 750,58 грн., №168 від 05.03.2018 на суму 23 612,71 грн., №217 від 09.03.2018 на суму 17 839,46 грн., №149 від 15.03.2018 на суму 1 792,54 грн., №191 від 15.03.2018 на суму 2 350,51 грн., №210 від 15.03.2018 на суму 44 281,51 грн., №76 від 23.03.2018 на суму 7 197,59 грн., №84 від 27.03.2018 на суму 2 026,28 грн. ТОВ "Енерсет" було виконано роботи по технічному обслуговуванню енергогосподарства замовника (ПАТ "ВФ Укрпаїна") за Договором загальною вартістю 706 687,44 грн.

Варто зауважити, що позивачем за первісним позовом при зазначенні вказаних накладних у тексті позовної заяви було допущено ряд описок в сумах накладних, однак здійснивши перерахунок вартості виконаних робіт на підставі наявних в матеріалах справи актів, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерсет", попри наведені, описки було вірно розраховано вартість виконаних робіт.

Вказані акти здачі-приймання робіт підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", а також в них зазначено, що відповідач за первісним позовом немає зауважень відносно якості робіт/послуг, які надав/виконав позивач за первісним позовом.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Суд відзначає, що відповідач за первісним позовом у своєму відзиві не заперечує факту виконання таких робіт, їх обсягу, якості, в той час як у відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" було звернуто увагу суду лише на невірність зазначення позивачем за первісним позовом у тексті позову вартості робіт (допущення описок).

Однак, ТОВ "Ентел Сервіс" вказує, що оскільки позивачем за первісним позовом не надано заявок на виконання таких робіт, то останнім не доведено, що такі роботи виконувались на замовлення відповідача за первісним позовом (тобто, що вказані роботи не є самовільно виконаними ТОВ "Енерсет").

Суд не погоджується із такими доводами відповідача за первісним позовом та вважає їх необґрунтованими, оскільки сам факт підписання ТОВ "Ентел Сервіс" вказаних актів здачі-приймання робіт свідчить про прийняття генпідрядником виконаних підрядником робіт, а тому навіть у разі якщо такі роботи були самовільно виконані, то прийняття таких робіт генпідрядником без зауважень має наслідком необхідність їх оплати.

Крім того, зважаючи на погоджений як умовами Договору, так і умовами договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД від 03.10.2016 порядок доступу до об`єктів енергогосподарства ПАТ "ВФ Україна" є досить сумнівним, що позивачем за первісним позовом могли бути виконані спірні роботи, які передбачали як демонтаж обладнання, так і встановлення нового, самовільно (без попереднього погодження замовником та генпідрядником).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача за первісним позовом, що викладена у відзиві на первісний позов правова позиція щодо не доведення позивачем виконання спірних робіт за замовленням генпідрядника та на підставі Договору, є суперечливою та взаємовиключною із правовою позицією, викладеною у зустрічному позові - щодо невиконання ТОВ "Енерсет" своїх зобов`язань за Договором щодо повернення та збереження демонтованого обладнання, а відтак суд вважає, що такі доводи ТОВ "Ентел Сервіс" спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх зобов`язань з оплати спірних робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Енерсет" робіт за Договором загальною вартістю 706 687,44 грн. та прийняття ТОВ "Ентел Сервіс" вказаних робіт без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 6.3.1. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснюється щомісячно на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт на підставі пред`явленого рахунку.

Відтак, у відповідності до 6.1.3 Договору ТОВ "Ентел Сервіс" зобов`язане було оплатити прийняті згідно актів здачі-приймання робіт №139 від 02.02.2018 на суму

108 186,47 грн., №162 від 02.02.2018 на суму 19 884,35 грн., №171 від 02.02.2018 на суму 783,50 грн., №188 від 02.02.2018 на суму 7 874,40 грн., №202 від 02.02.2018 на суму 15 748,80 грн., №170 від 07.02.2017 на суму 622,08 грн., №73 від 08.02.2018 на суму 51 490,80 грн., №144 від 09.02.2018 на суму 5 377,61 грн., №155 від 09.02.2018 на суму 6 859,10 грн., №154 від 12.02.2018 на суму 38 623,66 грн., №189 від 12.02.2018 на суму 13 320,86 грн., №204 від 12.02.2018 на суму 6 794,15 грн., №207 від 12.02.2018 на суму 15 490,24 грн., №205 від 15.02.2018 на суму 10 893,12 грн., №208 від 15.02.2018 на суму 2 518,30 грн., №205/1 від 21.02.2018 на суму 10 236,72 грн., №174 від 21.02.2018 на суму 35 835,43 грн., №143 від 21.02.2017 на суму 88 992,78 грн., №166 від 21.02.2018 на суму 41 700,54 грн., №173 від 21.02.2018 на суму 35 189,56 грн., №179 від 21.02.2018 на суму 53 749,85 грн., №209 від 23.02.2018 на суму 6 214,56 грн., №211 від 23.02.2018 на суму 1 671,60 грн., №212 від 23.02.2018 на суму 4 555,82 грн., №213 від 23.02.2018 на суму 3 081,12 грн., №214 від 27.02.2018 на суму 2 804,15 грн., №215 від 27.02.2018 на суму 6 953,81 грн., №216 від 27.02.2018 на суму 3 501,79 грн., №218 від 27.02.2018 на суму 6 881,09 грн., №151 від 01.03.2018 на суму 1 750,58 грн., №168 від 05.03.2018 на суму 23 612,71 грн., №217 від 09.03.2018 на суму 17 839,46 грн., №149 від 15.03.2018 на суму 1 792,54 грн., №191 від 15.03.2018 на суму 2 350,51 грн., №210 від 15.03.2018 на суму 44 281,51 грн., №76 від 23.03.2018 на суму 7 197,59 грн., №84 від 27.03.2018 на суму 2 026,28 грн. роботи на протязі 30 календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

Станом на дату розгляду даного спору по суті доказів сплати грошових коштів у загальному розмірі 706 687,44 грн. відповідачем за первісним позовом суду не надано.

В свою чергу, відповідач у своєму відзиві на первісний позов вказує, що строк оплати за виконані роботи не настав, оскільки згідно п. 6.3.1. Договору оплата здійснюється на підставі пред`явленого рахунку, в той час як позивачем не надано доказів надання ТОВ "Ентел Сервіс" відповідних рахунків.

Крім того, ТОВ "Ентел Сервіс" вказує, що призупинило оплати за виконані роботи, оскільки ТОВ "Енерсет" не виконало своїх зобов`язань з повернення демонтованого обладнання.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на непред`явлення позивачем рахунків на оплату як на підставі ненастання строку виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Умова п. 6.1.3 укладеного між сторонами Договору щодо здійснення оплати на підставі пред`явленого рахунку не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Отже, доводи відповідача за первісним, які викладені відзиві підлягають відхиленню, оскільки пред`явлення позивачем рахунку не є подією, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, тоді як пред`явлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

Крім того, рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти та ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; а отже, враховуючи, що банківські реквізити ТОВ "Енерсет" вказані у Договорі та ТОВ "Ентел Сервіс" здійснювало оплати робіт на вказаний рахунок, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити за виконані роботи.

Наведені висновки суду кореспондуються із аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі №910/13527/17.

Більше того, з наданих ТОВ "Енерсет" виписок по банківському рахунку вбачається, що оплата відповідачем за первісним позовом виконаних позивачем у період, що передує спірному, робіт здійснювалась на підставі Договору, а не на підставі рахунку, у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що посилання на ненадання ТОВ "Енерсет" рахунків на оплату як на підставу дня ненастання обов`язку зі сплати коштів є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про наявність у нього права на зупинення оплат за виконані роботи суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між ПАТ "ВФ Україна" та ТОВ "Ентел Сервіс" було укладено договір №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД, предметом якого є виконання робіт та надання послуг ТОВ "Ентел Сервіс" по технічному обслуговуванню енергогосподарства третьої особи.

В свою чергу, сторонами даного спору було укладено Договір, який містить ідентичні умови що і договір №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД.

Тобто, позивачем за зустрічним позовом залучено субпідрядника до виконання робіт, які останній зобов`язане було виконати ТОВ "Ентел Сервіс" згідно договору №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД, та погоджено з ТОВ "Енерсет" ідентичні умови виконання таких робіт, що й за №ЭХ-2016-ENTEL-ЗАПАД.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача за зустрічним позовом та третьої особи між ТОВ "Енерсет Сервіс" та ПАТ "ВФ Україна" підписувались акти на передання обладнання (як нового, так і демонтованого), та відповідно складались акти передання такого обладнання на відповідальне зберігання.

В свою чергу, ТОВ "Енерсет Сервіс" не надано жодних укладених з ТОВ "Енерсет" актів на передання обладнання/відповідального зберігання (як нового, так і демонтованого).

За поясненнями представників учасників справи та свідка ТОВ "Енерсет" здійснювало забирання відповідного обладнання зі складу та повернення демонтованого без складання жодних актів.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частино. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторонами у п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Договору було визначено, що передання обладнання в будь-якому випадку здійснюється на підставі відповідного акту.

Більше того, у пункті 6.4 Договору сторонами було погоджено вимоги до акту здачі-приймання виконаних робіт у випадку використання в процесі виконання робіт в рамках цього Договору матеріалів та/або обладнання замовника.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що належними та достатніми у відповідності до приписів ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами наявності у відповідача за зустрічним позовом обов`язку із повернення обладнання є складені сторонами акти передання обладнання для виконання робіт.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Втім, ТОВ "Ентел Сервіс" не надано суду жодних актів, які підтверджували б передання ТОВ "Енерсет" будь-якого обладнання на підставі Договору.

Натомість пояснення свідка та представників сторін щодо обставин передачі обладнання та матеріалів не можуть вважатись належними та достатніми доказами у відповідності до приписів ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як і не може бути належним доказом наявності у відповідача обов`язку з повернення обладнання та матеріалів зазначення в складених сторонами актах виконаних робіт такого виду робіт як встановлення обладнання та матеріалів на об`єкті замовника, оскільки наведене свідчить про виконання підрядником певних робіт, однак жодним чином не підтверджує наявність або відсутність у ТОВ "Енерсет" відповідного обладнання та/або матеріалів.

В свою чергу, суд відзначає, що відповідальність за халатність у веденні ТОВ "Ентел Сервіс" документообороту з ТОВ "Енерсет" щодо спірного обладнання та матеріалів при налагодженому та чіткому веденні такого документообороту з ПАТ "ВФ Україна", а також допущення видачі підряднику та прийняття від нього належного замовнику обладнання/та матеріалів (як нового, так і старого) без укладення будь-яких підтверджуючих документів, не може бути перекладена на відповідача за зустрічним позовом.

До того ж, представниками сторін та свідком було підтверджено, що спірні акти складались сторонами через кілька місяців після фактичного виконання робіт. Відтак зважаючи, що станом на дату підписання спірних актів у відповідача за первісним позовом були відсутні претензії до позивача, в тому числі з приводу повернення демонтованого обладнання, про що зазначено у відповідних актах, та лише після настання строку оплати робіт ТОВ "Ентел Сервіс" заявило про завдання йому збитків у зв`язку з неповерненням обладнання, що, на думку суду, суперечить принципу добросовісності та свідчить про намагання ТОВ "Енерсет" ухились від виконання своїх грошових зобов`язань.

Отже, позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено, що відповідачу передавалось обладнання та матеріали, а відтак і не доведено, що у ТОВ "Енерсет" наявний обов`язок з повернення такого обладнання та матеріалів та він є простроченим, у зв`язку з чим посилання ТОВ "Ентел Сервіс" на зупинення оплат за виконані згідно Договору роботи є безпідставними.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Наявність та обсяг заборгованості ПАТ "Ентел Сервіс" за спірними Договорами у загальному розмірі 706 687,44 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" про стягнення частини такої заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено протиправність поведінки ТОВ "Енерсет" та відповідно причинового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками потерпілої сторони, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання первісного позову, та судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову, а також судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, покладаються на ТОВ "Ентел Сервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 79, 87, 129, 165, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3-Б; ідентифікаційний код 34405255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсет" (79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174; ідентифікаційний код 38558056) заборгованість у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3-Б; ідентифікаційний код 34405255) про стягнення збитків у розмірі 400 000,00 грн. відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов`язані із розглядом зустрічних позовних вимог, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 31.05.2019.

Суддя Р.В.Бойко