номер провадження справи 18/10/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 справа № 908/235/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, місто Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, -

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 27, кв. 2)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

учасники справи:

за участю прокурорів: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016; Жданова О.Б., посвідчення № 050278 від 09.07.2018;

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/00109 від 11.01.2019;

від відповідача: Ростовська Н.В., довіреність б/н від 21.02.2019

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради 31.01.2019 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0550 га, що розташована по АДРЕСА_1 Соборному, буд. 96 в м. Запоріжжі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справу № 908/235/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі № 908/235/19, присвоєно справі номер провадження 18/10/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2019 о 10:20. У вказаній ухвалі запропоновано прокурору та позивачу надати відповідь на відзив (в разі отримання) в строк не пізніше 25.02.2019.

21.02.2019 на адресу суду від позивача у справі - Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення від 20.02.2019, в яких останній зазначає, що на виконання рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради №46/13 від 30.07.2008 між Запорізькою міською радою та ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед 09.09.2008 укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2008 №60, далі Договір. Вказаний договір укладено на десять років - строком до 31.10.2018. Відповідно до пунктів 1 і 14 Договору земельна ділянка передавалась для розташування торгівельно-офісного центру. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Позивач вказує, що пунктом 30 Договору встановлено обов`язок Орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі. Разом з тим, вказаним пунктом встановлено обов`язок Орендаря після закінчення строку дії договору оренди землі, договір поновити, або повернути земельну ділянку орендодавцю. На сьогоднішній день строк дії договору закінчився (31.10.2018) та договір оренди землі не був поновленим на новий строк, а земельна ділянка не повернута Орендодавцю (Запорізькій міській раді), тому Орендар (ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед) не виконав свого обов`язку, передбаченого договором оренди землі, чим порушив його істотні умови та норми права в сфері земельних відносин. В силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» саме на орендаря законодавством покладено обов`язок щодо вжиття активних заходів, направлених на поновлення дії договору оренди землі. Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладання додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено в ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач зазначає, що на його адресу від ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед надійшов лист про поновлення договору оренди землі від 17.08.2018 року вх. № 12858/03-32/03, проте серед додатків до даного листа проекту додаткової угоди не було. На вказаний лист направлено відповідь вих. №1825/02-03 від 11.09.2018, в якій зазначено про необхідність надання до Управління відповідних документів згідно регламенту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №37 від 05.11.2014 та чинного законодавства України. При цьому, на сьогоднішній день рішення про поновлення дії договору оренди землі №60 від 31.10.2008 Запорізькою міською радою не приймалося, вказане питання по суті не розглядалося. Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 33 Договору, договір оренди землі є припиненим. Тобто, ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед на сьогоднішній день не використало свого права в законному порядку та не поновило договір оренди землі шляхом підписання додаткової угоди. Також позивач в поясненнях повідомляє, що листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №1008-23.2/4148 від 30.11.2018 надано інформацію про відсутність реєстрації документів дозвільного або декларативного характеру щодо об`єкту, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , що по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжя. Під час виїзду на вказану земельну ділянку, представником департаменту наявність будь-яких об`єктів будівництва та виконання будівельних робіт - не виявлено. При цьому, відповідно до даних з витягу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2018 №145794070 на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості, що належать ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед. Разом з тим повідомляє, що районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району було проведено громадські слухання, які відбулись 30.01.2018 о 15:00, за результатами яких складено протокол засідання, яким зафіксовано численні скарги та пропозиції заборони будівництва від місцевих жителів, торгових підприємств, громадських організацій. Правовим наслідком закінчення дії договору оренди землі - є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку. Просить суд задовольнити позовні вимоги Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 у повному обсязі.

21.02.2019 на адресу суду від відповідача у справі - ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній із заявленим позовом не погоджується та вважає, що він не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед (надалі - відповідач) та Запорізькою міською радою (надалі - позивач) укладений договір оренди землі від 09.09.2008, який було зареєстровано в ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» за записом від 31.10.2008 № 60 (далі - Договір оренди від 09.09.2008), на підставі якого відповідачу була передана у строкове платне користування земельна ділянка площею 0,0550 га, розташована у м. Запоріжжі, пр. Леніна, 96, строком на 10 років. 17.08.2018 (тобто більше, ніж за один місяць до припинення Договору оренди від 09.09.2008) відповідач звернувся до Запорізької міської ради з листом про поновлення Договору оренди від 09.09.2008. 11.09.2018 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом № 1825/02-03 повідомило ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед про необхідність надання статутних документів, та документів, що підтверджують право власності на майно. Після надання зазначених документів управління мало повернутися до розгляду питання в установленому порядку. Запорізькою міською радою (ні безпосередньо, ні в особі її виконавчих органів) не приймалося рішення про відмову ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед у поновленні договору оренди на новий строк. Така сама позиція висловлена у листі виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.12.2018 № 18140/03-20/09, в якому зазначається, що рішення стосовно даного питання не прийнято. Відповідач вказує, що наразі між ним та позивачем триває процес зі збору документів, необхідних для розгляду питання щодо поновлення договору оренди та прийняття рішення Запорізькою міською радою. Вважає посилання прокурора на той факт, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, є недоречними, оскільки звернення з позовом до суду є саме правом, а не обов`язком відповідача. Оскільки відповідач не вважав, що його право є порушеним, то, відповідно, і не вбачав підстав для звернення до суду. На думку відповідача він виявив свій намір на поновлення договору оренди шляхом звернення до позивача з відповідним листом, продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, Запорізька міська рада не розглядала питання щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, не приймала рішення про відмову у поновлені договору на новий строк та не зверталася до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки. Вважає, що прокурором при звернені до суду з позовом були порушені Конституція України, Закони України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки, прокурор безпідставно та всупереч закону прийняв на себе повноваження, які відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, та одноособово (без врахування позиції органів місцевого самоврядування), по суті, прийняв рішення про відмову відповідачу в поновлені договору оренди на новий строк, наслідком чого стало звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки позивачу. Відповідач також зазначає, що прокурор в обґрунтування неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати наводить свої міркування щодо можливого розміру орендної плати за земельну ділянку та лист міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 21.01.2019 № 0-8-0.182-270/117-19 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач вважає, що це є недопустимими доказами, оскільки єдиним можливим допустимим доказом, що підтверджує неправильність сплати відповідачем орендної плати за землю - є рішення контролюючого органу відповідно до якого таке порушення встановлено. Проте, прокурором такого доказу не надано, не надано також доказів, що контролюючі органи або, навіть позивач, зверталися до відповідача з приводу неналежного виконання останнім зобов`язань орендаря за Договором оренди від 09.09.2008, у зв`язку з чим факт неналежного виконання відповідачем Договору оренди від 09.09.2008 є недоведеним. Відповідач вказує, що навіть після припинення договору оренди землі продовжує нараховувати та сплачувати орендну плату за земельну ділянку у розмірі, встановленому договором оренди землі, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю на 2018 рік та на 2019 рік, а також платіжними документами. Припущення прокурора про те, що спірна земельна ділянка могла б бути надана в оренду іншим особам, які б сплачували більшу орендну плату, є безпідставним, оскільки прокурором не надано жодного доказу з приводу того, що до Запорізької міської ради зверталася інша особа з наміром отримання зазначеної земельної ділянки в оренду. Вважає, що в разі задоволення позовних вимог прокурора, місцевий бюджет недоотримає надходжень у розмірі орендної плати від ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед. На думку відповідача вищевикладене, свідчить про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, а також про порушення прокурором норм матеріального права, у зв`язку з чим просить у позовних вимогах Заступника прокурора Запорізької області відмовити в повному обсязі. Разом з тим відповідач повідомляє, що у зв`язку з неотриманням відповіді від ГУ ДФС у Запорізькій області на заяву від 19.02.2019, не має змоги надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати за землю, але у разі отримання відповіді вона буде надана суду.

25.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, призначене на 26.02.2019, його уповноваженого представника адвоката Ростовської Н.В. через занятість в цей день в іншому судовому засіданні в якості представника у Запорізькому апеляційному суді у розгляді справи № 336/7522/17. Також у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що не отримав пояснень позивача щодо заявленого в його інтересах позову, а позиція Запорізької міської ради з приводу позовних вимог має істотне значення для обрання відповідачем належних форм захисту. При цьому вказує, що якщо позивач підтримає позовні вимоги прокурора та не погодиться з доводами відповідача, можливо, виникне необхідність у поданні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.02.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 об 11:40.

Від Запорізької місцевої прокуратури № 1 26.03.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку, встановленого судом для надання відповіді на відзив. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що доводи відповідача з приводу поновлення спірного договору оренди землі є хибними, оскільки єдиною законною підставою для продовження користування ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі є наявність додаткової угоди про поновлення його дії. В той же час проект додаткової угоди ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед до листа від 17.08.2018 не надавався, також відповідна додаткова угода між останнім та Запорізькою міською радою не укладалась. Договір оренди вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, доказів оскарження дій чи бездіяльності Запорізької міської ради щодо зволікання в укладенні додаткової угоди відповідачем не надано. Прокурор вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ним збираються докази щодо поновлення спірного договору оренди землі, адже з дати надання Запорізькою міською радою відповіді на лист ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед від 17.08.2018 минуло більше 6 місяців, водночас жодних дій з метою поновлення договору оренди землі ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед протягом 6 місяців не вживалось. На думку прокурора направлення відповідачем відповідного листа не свідчить про автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки та подальше її використання суперечить закону, тому земельна ділянка має бути повернута Запорізькій міській раді. Поряд з цим, доводи відповідача про нібито прийняття прокурором рішення про припинення спірного договору оренди землі не відповідають дійсності, оскільки пунктом 8 договору визначено, що він укладається на 10 років, строк його дії закінчився 31.10.2018. При цьому фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії договору не є згідно п. 34. договору підставою для поновлення договору. Підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та не поновлення вказаного договору у встановленому законом порядку. Звернення прокурора до суду з позовом про повернення земельної ділянки спрямоване на захист інтересів держави в особі Запорізької міської ради. Також прокурор вважає недостовірними доводи відповідача щодо співрозмірності сплаченої ним орендної плати з реальним її розміром у місті Запоріжжя, оскільки згідно із інформацією від 29.11.2018, наданою Олександрівським управлінням ДФС України за період з 2014 по 2018, орендна плата сплачувалась у розмірі, визначеному в договорі, розмір орендної плати не переглядався. Саме на орендаря у разі зміни нормативно-грошової оцінки землі покладається обов`язок щодо подання разом із декларацією довідки щодо нової нормативної грошової оцінки землі. Відповідно до інформації місьрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області станом на 01.01.2018 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01 НОМЕР_2 становить 2136788 грн. У разі обрахунку відповідачем розміру орендної плати з урахуванням оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки лише за 2018 рік ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед мало би сплатити плату у розмірі не менше ніж 64103 грн., водночас розмір реально сплаченої орендної плати становить лише 7996,23 грн. Прокурор вважає, що за час дії договору оренди ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед сплачувало орендну плату без урахування зміни нормативної грошової оцінки землі, що призвело до недоотримання бюджетом коштів. Разом з тим вказує, що на виконання розпорядження міського голови від 18.01.2018 № 11р «Про проведення громадських слухань» з`ясована думка мешканців м. Запоріжжя щодо будівництва торгово-офісного центру за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96 та встановлено, що більшість опитаних жителів міста Запоріжжя висловилась проти будівництва зазначеної будівлі. Таким чином залишення у користуванні відповідача спірної земельної ділянки також зачіпає та порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі мешканців міста.

В обґрунтування заяви про поновлення строку, встановленого судом для надання відповіді на відзив зазначено, що прокурором додатково направлено запит на адресу Запорізької міської ради щодо надання копій документів за результатами проведених громадських слухань з приводу будівництва торгівельно-офісного центру на спірній земельній ділянці. Також в заяві зазначено, що вказані документи, зокрема підтверджують порушення інтересів держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, у разі залишення земельної ділянки у користуванні відповідача. У судовому засіданні 26.03.2019 прокурори надали клопотання про приєднання до матеріалів справи запиту № 115/2-886 вих. 19 від 04.03.2019.

26.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 2 (додатково) за вих. №3 від 25.03.2019. При цьому у судовому засіданні 26.03.2019 представник відповідача повідомив, що цей документ є додатковим до відзиву на позовну заяву, який подано до суду 21.02.2019. У вказаному відзиві відповідач додатково зазначає наступне: звертаючись з позовом у цій справі про повернення земельної ділянки орендодавцю, прокурор не довів юридичного факту невиконання чи неналежного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, так само, не з`ясував причини, які перешкоджають Запорізькій міській раді самостійно захистити свої інтереси. Таких причин не повідомила і Запорізька міська рада. На думку відповідача прокурор не обґрунтував субсидіарну роль у захисті інтересів держави у цій справі, у зв`язку з чим вважає, що прокурор не довів підстав для представництва у цій справі. Також вказує, що рішення щодо поновлення договору оренди землі або відмови у поновленні договору оренди землі може бути прийнято виключно у формі рішення міської ради, між тим представник ради, не маючи рішення Запорізької міської ради щодо поновлення (або відмови у поновленні) договору оренди землі, самостійно прийняв рішення щодо результатів розгляду звернення ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед та довів до суду позицію ради з питань, які вирішуються відповідно до закону виключно колегіально на пленарних засіданнях ради. Таким чином, маючи відповідно до наданої довіреності процесуальні права, представник позивача перевищив свої повноваження, оскільки, викладаючи письмові пояснення від 20.02.2019, він не мав правових (законодавчих) підстав для оприлюднення позиції Запорізької міської ради з питань, які нею не розглядалися та рішення з яких не приймалося. Відповідач вважає, що оскільки представництво прокурора у цій справі є необґрунтованим, то позов заявлено неналежною особою. Вказує, що представник позивача також не має повноважень щодо прийняття рішень з предмету позову (до прийняття відповідного рішення сесією Запорізької міської ради). На думку відповідача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наявні підстави для закриття провадження у справі.

Клопотання прокуратури про приєднання до матеріалів справи запиту № 115/2-886 вих. 19 від 04.03.2019 задоволено, розгляд заяви про поновлення строку встановленого судом для надання відповіді на відзив відкладено до наступного підготовчого засідання, що зазначено в ухвалі від 26.03.2019. Також у вказаній ухвалі зазначено про те, що відзив на позовну заяву № 2 (додатково) розцінений судом як письмові пояснення відповідача, прийнятий до уваги та приєднаний до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.03.2019 за клопотанням представників сторін та прокуратури продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2019 о 14:30.

Від Запорізької місцевої прокуратури № 1 12.04.2019 надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі (про яке йдеться у відзиві на позовну заяву №2 (додатково)) та клопотання вих. № 131-6216-18 від 11.04.2019 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копію запиту Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 27.03.2019, копію листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району з додатками від 05.04.2019. В запереченнях прокурор зазначає, що в якості підстави для закриття провадження у справі відповідач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу. Вказує, що посилання відповідача на п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, як підставу для закриття провадження у справі є безпідставними, так як передбачені п. 2, 4, 5 ст. 175 ГПК України підстави у цій справі відсутні. Разом з тим, доводи представника відповідача про те, що прокурор не довів субсидіарну роль у захисті інтересів держави, на думку прокурора не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи, оскільки у даному випадку місцевою прокуратурою пред`явлено позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Запоріжжя, який направлено на поновлення порушених прав територіальної громади. Враховуючи те, що Запорізька міська рада самостійно не зверталася з відповідним позовом до відповідача з метою повернення земельної ділянки, прокурор, діючи в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя та в установленому законом порядку звернувся з відповідним позовом до суду. Разом з тим доводи відповідача про перевищення представником позивача своїх повноважень прокурор вважає безпідставними та такими, що не підлягають прийняттю до уваги, у зв`язку з тим, що представник позивача відповідно до довіреності має право представляти інтереси міської ради, у т.ч. шляхом надання письмових пояснень. Доводи представника ґрунтуються на вимогах земельного законодавства, які регулюють порядок поновлення договору оренди землі. Жодних рішень щодо предмету позову представником позивача за довіреністю не приймалось, ним лише використовувались процесуальні права, надані стороні у справі. Прокурор вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач 12.04.2019 подав до суду заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, в яких зазначає, що проект «Будівництво торгово-офісного центру по пр. Соборному, 96, м. Запоріжжя» не є ні генеральним планом населеного пункту, ні планом зонування території, ні детальним планом території, отже, проведення громадських слухань щодо «Будівництва торгово-офісного центру по проспекту Соборному, 96, м. Запоріжжя» не є обов`язковим відповідно до діючого законодавства і не може мати настання юридичних наслідків. Неформальний характер зазначених громадських слухань підтверджується також формою протоколу (підписаний лише секретарем, а не головуючим; не зрозуміло яким чином здійснювалась реєстрація учасників). Навіть при проведенні громадських слухань у відповідності до діючого законодавства неможливо говорити про наявність зауважень з боку громадськості як підставу для відмови в укладанні (поновленні) договору оренди земельної ділянки, оскільки проведення таких громадських слухань це лише певний етап у з`ясуванні громадської думки. Вказує, що наявність заперечень з боку певних мешканців щодо забудови земельної ділянки, викладених під час громадських слухань, не є підставою, яка унеможливлює поновлення договору оренди землі на новий строк, а рішення щодо доцільності передання земельної ділянки в оренду всупереч громадської думки має приймати не прокурор, а органи місцевого самоврядування в межах повноважень, і зазначене рішення, наразі, не приймалося. Вважає позовні вимоги необґрунтованими.

12.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява, за змістом якої останній просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву заступника прокурора Запорізької області у цій справі без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що прокурором не надано (так само як і Запорізькою міською радою) і в матеріалах справи не містяться докази того, що Запорізька міська рада не має можливості здійснювати захист своїх прав самостійно або про належність здійснення нею такого захисту. Вважає, що обґрунтування прокурора своєї участі не містить передбачених законом виключних підстав для звернення його до суду за захистом інтересів держави, прокурор не підтвердив наявності правових підстав для представництва, таким чином, прокурор не має процесуальної дієздатності для представництва інтересів Запорізької міської ради у цій справі.

У судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача не підтримав заяву про закриття провадження у справі (про яку йдеться у відзиві на позовну заяву № 2 (додатково), поданому до суду 26.03.2019) та підтримав та просив задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що зазначено в ухвалі від 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/235/19, призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2019 о 15:00. Також вказаною ухвалою суд:

- задовольнив заяву прокуратури про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим прийняв її до уваги і долучив до матеріалів справи;

- залишив без розгляду заяву відповідача про закриття провадження у справі;

- відклав розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання, до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

16.05.2019 на адресу суду до початку судового засідання від Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшли письмові пояснення за вих. № 131-6216-18 від 15.05.2019 та заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за вих. № 131-6216-18 від 15.05.2019. В запереченнях прокурор зазначає, що підтвердженням нездійснення Запорізькою міською радою покладених на неї повноважень є листування з відповідачем, зі змісту якого слідує, що рішення щодо поновлення договору оренди не прийнято. У той же час жодних заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди міською радою не вживались. Вказує, що у даному випадку звернення місцевої прокуратури з позовною заявою про повернення земельної ділянки є законним, так як договір оренди земельної ділянки припинений в силу положень ст. ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі». Окрім того, у даному випадку порушення інтересів держави має очевидний характер, адже земельна ділянка, надана для будівництва, фактично не використовується землекористувачем, жодних дій для здійснення її забудови відповідачем з 2008 року не здійснено. Внаслідок неповернення земельної ділянки відповідачем міська рада позбавлена можливості розпоряджатися нею шляхом її передачі на праві користування у встановленому законом порядку. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 16.05.2019 з`явилися представники сторін та прокурори.

Судом залучено до матеріалів справи письмові пояснення та заперечення Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Прокурори в судовому засіданні 16.05.2019 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та заперечили проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2019 підтримав позовні вимоги, заявлені прокуратурою.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2019 підтримав вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2019 заяву відповідача про залишення позову прокурора без розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій і четвертій статті 23 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, а саме: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, далі ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи викладене, Запорізька міська рада є органом, який від імені територіальної громади м. Запоріжжя здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0153, тобто є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як свідчить зміст поданої в даній справі позовної заяви, прокурор зазначив, що за інформацією з Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0550 га, що розташована по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжі відноситься до земель комунальної власності. Запорізька міська рада відповідно до вимог п.п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 ЗК України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою м. Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Разом з цим, за інформацією Управління земельних відносин Запорізької міської ради земельна ділянка за актом приймання-передавання Запорізькій міській раді не поверталась, що є перешкодою для здійснення права власника спірної земельної ділянки. Вказані обставини на думку прокурора свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

При цьому до позову прокурора доданий лист виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. № 18140/03-20/09 від 04.12.2018, в якому чітко зазначено про те, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 площею 0,0550 га) до земель міської ради в установленому порядку не поверталась, а також вказано, що з позовами до суду щодо розірвання вказаного договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0153 Запорізька міська рада не зверталась.

Таким чином, вказаним листом Запорізька міська рада (позивач у справі) визнала те, що їй відомо про порушення прав щодо вказаної земельної ділянки, а також визнала свою бездіяльність щодо захисту порушеного права.

Отже, вказаний лист є доказом нездійснення позивачем захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя щодо вказаної земельної ділянки.

Враховуючи нездійснення Запорізькою міською радою заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Разом з тим суд дійшов висновку про те, що прокурор в даній справі належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави, а отже і підстави для звернення з позовом в до суду в даній справі. У зв`язку з викладеним, судом відхиляються твердження відповідача про те, що прокурор не обґрунтував субсидіарну роль у захисті інтересів держави у цій справі, та не довів підстав для представництва у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його безпідставністю.

Судове засідання 16.05.2019 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг, в порядку ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши прокурорів та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізької міської ради двадцять третьої сесії п`ятого скликання № 46/13 від 30.07.2008 «Про передачу в оренду ТОВ «СБКЛ» земельної ділянки по проспекту Леніна, 96 для розташування торговельно-офісного центру» вирішено передати в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед земельну ділянку (кадастровий номер :01: НОМЕР_5 : НОМЕР_6 ) площею 0,0550 га (землі під житловою забудовою) для розташування торговельно-офісного центру по проспекту Леніна, 96 в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради.

09.09.2008 Запорізькою міською радою (в подальшому Орендодавець, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед (в подальшому Орендарем, відповідачем у справі) укладений договір оренди землі (надалі Договір), за умовами якого (п. 1.) Орендодавець, відповідно до рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради № 46/13 від 30.07.2008, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування торговельно-офісного центру, яка знаходиться: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, рішенням Запорізької міської ради від 19.02.2015 № 15 «Про перейменування АДРЕСА_1 Леніна в місті Запоріжжі на проспект Соборний» проспект Леніна, який розташований вздовж Ленінського, Орджонікідзевського, Жовтневого, Комунарського районів міста Запоріжжя, перейменовано на проспект Соборний.

Згідно із п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0550 га.

Земельна ділянка вільна від забудови (п. 3 Договору).

Згідно із п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 558844,00 грн. (в цінах 2008 року).

Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2008 за № 60.

Відповідно до п. 8 Договору договір укладається на десять років.

Згідно із п. п. 14, 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для: розташування торгівельно-офісного центру. Цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі житлової та громадської забудови.

Пунктом 16 Договору визначені умови збереження стану об`єкта оренди:

- земельна ділянка повинна зберігатися у належному стані (п.п. 16.1.);

- Орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, викладені в пункті 30 даного Договору (п.п. 16.2).

Відповідно до п. 19. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Умовами п. 20 Договору сторони визначили, що після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 30 Договору передбачені обов`язки Орендаря, в тому числі встановлено наступні обов`язки Орендаря:

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- після закінчення строку договору оренди землі, договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцю за його вимогою в належному стані.

Відповідно до п. 33 Договору сторони дійшли згоди про те, що дія Договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- розірвання договору оренди землі згідно з п. 34;

- ліквідація особи-орендаря.

Умовами п. 34 Договору визначено, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Згідно із п. 39 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що за актом прийому-передачі земельної ділянки від 31.10.2008 Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку кадастровий № :01:011:0153 (вільна від забудови), загальною площею 0,0550 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, у стані, придатному для розташування торговельно-офісного центру.

17.08.2018 на адресу міського голови Буряка В.В. від ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед надійшла заява про поновлення, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договору оренди землі від 31.10.2008 № 60 строком на 10 років. В якості додатків до цього листа зазначені: договір оренди землі від 31.10.2008 № 60, рішення Запорізької міської ради від 30.07.2008 № 46/13 та відомості з ЄДР про юридичну особу.

На вказану заяву Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради надана відповідь листом за вих. № 1825/02-03 від 11.09.2018, в якому зазначено, що для первісного розгляду питання про поновлення договору додатково крім поданих документів необхідно подати до Управління у приймальні дні документи юридичної особт (статут), та документи, які підтверджують право власності на майно, що розташоване на земельній ділянці (техпаспорт БТІ, витяг про реєстрацію права власності) при наявності, усі копії документів завірити належним чином. Також в цьому листі зазначено, що 30.02.2018 відбулися громадські слухання щодо будівництва торговельно-офісного центру на зазначеній ділянці, на яких мешканці житлових будинків, розташованих поблизу від ділянки, виступили проти будівництва даного об`єкту.

В матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Запорізької міської ради за вих. № 18140/3-20/09 від 04.12.2018, адресований Заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, в якому викладена інформація про те, що згідно із наявною інформаційною базою за кадастровим номером :01: НОМЕР_2 значиться договір оренди ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед від 31.10.2008 № 60 (земельна ділянка за адресою: пр. Соборний, 96 м. Запоріжжя, площею 0,0550 га), договір оренди укладений строком до 31.10.2018. В листі зазначено, що 17.08.2018 ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед звернулось із заявою до Запорізької міської ради щодо поновлення зазначеного договору оренди землі, на яку управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради надана відповідь від 11.09.2018 № 1825/02-03. Рішення стосовно даного питання не прийнято. При цьому вказано, що вказана земельна ділянка до земель міської ради в установленому порядку не поверталась. Поряд з цим зазначено, що з позовами до суду щодо розірвання вказаного договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0153 Запорізька міська рада не зверталась.

Прокурор в позові вказує, що саме на орендаря законодавством покладено обов`язок щодо вжиття активних заходів, направлених на поновлення дії договору оренди. Відповідно до положень ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 33 Договору, вказаний договір оренди землі є припиненим. Тобто, відповідач (ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед) у встановленому законом порядку не скористався своїм правом на поновлення договору оренди землі та не уклав у встановленому законом порядку додаткову угоду про його поновлення.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-23.2/4148 від 30.11.2018, оформлений на звернення керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 з питання надання інформації щодо здійснення будівництва або наявності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер : НОМЕР_7 : НОМЕР_2 ). У вказаному листі зазначено, що інформація про реєстрацію документів дозвільного або декларативного характеру щодо об`єкту, розташованого на земельній ділянці за зазначеним кадастровим номером відсутня. Також вказано, що під час виїзду за зазначеною адресою представником Департаменту не встановлено наявності будь-яких об`єктів будівництва та виконання будівельних робіт, земельна ділянка за вказаною адресою вільна від забудови (фото додається).

Також відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.11.2018 на вказаній земельній ділянці (кадастровий номер :01:011: НОМЕР_6 ) відсутні об`єкти нерухомості, що належать ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед, що підтверджується інформаційними довідками № 145794055 та № 145794070 від 17.11.2018, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із інформацією, викладеною в листі за вих. 2481/10/08-01-49-06 від 18.01.2019 Олександрівського управління ГУ ДФС України у Запорізькій області, за період з 2014 по 2018 ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед сплачувалась орендна плата за земельну ділянку (кадастровий № :01:011:0153) за договором оренди від 31.10.2008 №60. В листі зазначено, що протягом вказаного періоду орендна плата нараховувалась та сплачувалась у розмірі, визначеному у вказаному договорі. Розрахунок розміру орендної плати, визначений з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2008. Також в листі вказано, що з дати укладення вказаного договору оренди по вересень 2018 року підприємством ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед орендна плата за землю сплачувалась без врахування нормативної грошової оцінки, впровадженої рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 № 79 та рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015.

Прокурор в позові зазначає, що за час дії договору оренди ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед, сплачувало орендну плату без урахування зміни нормативної грошової оцінки землі, що призвело до недоотримання бюджетом коштів.

Відповідно до інформації, викладеної в листі за вих. № 0-8-0.182-270/117-19 від 21.01.2019 Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області станом на 01.01.2019 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:011 НОМЕР_6 становить 2136788,50 грн.

Як зазначає прокурор в позові, орендар мав би сплачувати орендну плату у розмірі не менше ніж 64103,00 грн.

Прокурор в позовній заяві вказує, що договір оренди землі є припиненим, земельна ділянка, яка є об`єктом договору оренди безпідставно не повертається територіальній громаді міста в особі Запорізької міської ради, не повернення відповідачем земельної ділянки Запорізькій міській раді призводить до недоотримання бюджетом коштів у вигляді орендної плати, що в свою чергу порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб міста. Вказує, що у позові «суспільним», «публічним» інтересом звернення керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 до суду з вимогою про повернення земельної ділянки є задоволення суспільної потреби у відновленні не лише законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання використання землі, яка належить територіальній громаді, а також забезпечення можливості раціонального використання земель та поповнення бюджету міста.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0550 га, що розташована по проспекту Соборному, буд. 96 в м. Запоріжжі у зв`язку із припиненням орендних правовідносин сторін договору внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Аналогічні приписи містить ст. 1 Закону України «Про оренду землі» щодо визначення оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші істотні умови договору.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із п. 39 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2008 за № 60.

Отже, відповідно до п. 39 Договору початком строку дії договору оренди землі є - 31.10.2008.

Як визначено, ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Пунктом 8 Договору сторони визначили, що договір укладається на десять років.

Таким чином, строк дії Договору оренди землі закінчився 30.10.2018.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні підстави припинення орендних правовідносин визначені у п. 33 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи законодавчі вимоги саме на орендаря покладається обов`язок повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.

Умовами п. 20 Договору сторони визначили, що після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 30 Договору передбачені обов`язки Орендаря, в тому числі встановлено наступні обов`язки Орендаря:

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- після закінчення строку договору оренди землі, договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцю за його вимогою в належному стані.

З аналізу змісту пункту 30 Договору вбачається, що відповідач після закінчення строку дії договору мав альтернативу або договір поновити, або повернути земельну ділянку орендодавцю за його вимогою в належному стані

Матеріали справи свідчать, що відповідач звертався до позивача із листом (вх. № 12858/03-32/03 від 17.08.2018) про поновлення строку дії договору оренди землі на 10 років. В якості додатків до цього листа зазначені: договір оренди землі від 31.10.2008 № 60, рішення Запорізької міської ради від 30.07.2008 № 46/13 та відомості з ЄДР про юридичну особу.

Порядок поновлення договору оренди землі врегульований та визначений приписами статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Втім, як свідчать наявні в матеріалах справи докази (лист Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради за вих. № 1825/02-03 від 11.09.2018, лист виконавчого комітету Запорізької міської ради № 18140/03-20/09 від 04.12.2018) питання щодо поновлення строку дії договору по суті не було вирішене у зв`язку з наданням відповідачем неповного пакету документів при зверненні з листом про поновлення строку дії договору. У вказаному листі зазначено, що після подання до Управління зазначених документів та інформації Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відповідність виду використання земельних ділянок існуючій містобудівній документації Управління повернеться до розгляду питання щодо поновлення строку дії вказаного Договору.

Приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Разом з тим, як вбачається із змісту листа відповідача про поновлення договору оренди землі (а.с. 30), до вказаного листа не додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Будь-які докази звернення відповідача до позивача після 11.09.2018 щодо поновлення строку дії вказаного договору оренди землі в матеріалах справи № 908/235/19 відсутні та сторонами не надані.

Докази укладення сторонами у справі додаткової угоди про поновлення (продовження) строку дії договору оренди землі від 09.09.2008, зареєстрованого в державному реєстрі земель 31.10.2008 за № 60, відсутні.

З огляду на відсутність укладеної сторонами у справі додаткової угоди про поновлення (продовження) строку дії вказаного договору оренди землі, вказаний договір припинив свою дію з 31.10.2018 (наступний день після закінчення строку дії договору).

Оскільки договір припинив свою дію, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому він її одержав в оренду.

Зобов`язання, відповідно до статті 599 ЦК України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору (30.10.2018), відповідачем в порушення умов п. 20 Договору та ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі орендована земельна ділянка не повернута, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Оскільки відповідачем не виконуються умови Договору та вимоги чинного законодавства щодо повернення спірної орендованої земельної ділянки, суд визає вимогу Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0550 га, що розташована по АДРЕСА_1 Соборному, буд. 96 в м. Запоріжжі, обґрунтованою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим під час розгляду даної справи судом враховані наступні обставини.

Згідно із п. п. 14, 15 Договору земельна ділянка передана в оренду для розташування торгівельно-офісного центру. Цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі житлової та громадської забудови.

Пунктом 30 Договору передбачені обов`язки Орендаря, в тому числі встановлено наступний обов`язок Орендаря, зокрема використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Підпунктом 4.5. п. 4.5. рішення Запорізької міської ради п`ятого скликання двадцять третьої сесії № 46/13 від 30.07.2008, на підставі якого укладений Договір, вирішено зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед: будівництво завершити в дворічний термін після прийняття даного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач разом із відзивом на позовну заяву № 2 (додатково) надав суду копію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 93 від 30.05.2017 щодо об`єкту «Будівництво торгово-офісного центру по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжя», а також лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-23.2/835 від 19.03.2018. У вказаному листі зазначено про те, що в ході перевірки встановлено, що об`єкт «Будівництво торгово-офісного центру по пр. Соборному, 96 в м. Запоріжжя» не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, оскільки проектна документація розроблена на підставі вихідних даних, які видані з порушенням вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, п. 6 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дію яких на час перевірки скасовано, а отже вказаний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва.

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-23.2/4148 від 30.11.2018, оформленим на звернення керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 з питання надання інформації щодо здійснення будівництва або наявності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01: НОМЕР_5 :0153) повідомлено, що інформація про реєстрацію документів дозвільного або декларативного характеру щодо об`єкту, розташованого на земельній ділянці за зазначеним кадастровим номером відсутня. Під час виїзду за зазначеною адресою представником Департаменту не встановлено наявності будь-яких об`єктів будівництва та виконання будівельних робіт, земельна ділянка за вказаною адресою вільна від забудови (фото додається).

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення.

В матеріалах справи міститься лист за вих. 2481/10/08-01-49-06 від 18.01.2019 Олександрівського управління ГУ ДФС України у Запорізькій області, в якому зазначено, що за період з 2014 по 2018 ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед сплачувалась орендна плата за земельну ділянку (кадастровий № :01:011 НОМЕР_6 ) за договором оренди від 31.10.2008 № 60 у розмірі, визначеному у вказаному договорі. Розрахунок розміру орендної плати, визначений з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2008. Також в листі вказано, що з дати укладення вказаного договору оренди по вересень 2018 року підприємством ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед орендна плата за землю сплачувалась без врахування нормативної грошової оцінки, впровадженої рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 № 79 та рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015.

В листі за вих. № 0-8-0.182-270/117-19 від 21.01.2019 Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначено, що станом на 01.01.2019 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0153 становить 2 136 788,50 грн.

Таким чином, відповідач сплачував орендну плату без урахування зміни нормативної грошової оцінки землі, зокрема рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015.

В процесі розгляду справи № 908/235/19 позивачем разом з письмовими поясненнями від 20.02.2019 наданий до матеріалів справи лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за вих. № 4308 від 18.10.2018, в якому останнє на заяву ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед з питання продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки повідомило наступне: «Згідно із планом зонування території м. Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 № 75, земельна ділянка знаходиться в зоні Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення (супутній вид використання). Вид використання земельної ділянки відповідає чинній містобудівній документації. Однак зауважуємо про необхідність врахування громадських слухань, на виконання розпорядження міського голови від 18.01.2018 № 11р «Про проведення громадських слухань», районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, які проводились 30 січня 2018 о 15.00 в приміщенні навчального корпусу № 8 Запорізького національного університету з питання розгляду проекту «Будівництво торговельно-офісного центру по проспекту Соборному, 96 в м. Запоріжжя». Протоколом засідання зафіксовані численні скарги та пропозиції заборони будівництва від місцевих жителів, торгових підприємств, громадських організацій. Враховуючи вищевказане, вважаємо за необхідним проведення громадських слухань, за підсумком яких, буде визначено доцільність продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по пр. Соборному 96 для розташування торговельно-офісного центру» (а.с. 67-68).

Разом із відповіддю на відзив Запорізькою місцевою прокуратурою надано до матеріалів справи лист Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 19.03.2019 за вих. № 0517/01-20/01, до якого долучена копія протоколу громадських слухань «Будівництво торговельно-офісного центру по проспекту Соборному, 96 в м. Запоріжжя» від 30.01.2018.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Оскільки суд визнав те, що прокурор звернувся з позовною заявою у даній справі до суду в межах своїх повноважень, визначив інтереси держави, які підлягають захисту, належним чином обґрунтував необхідність їх захисту, а отже і підстави для звернення з позовом до суду в даній справі, відтак твердження відповідача про порушення прокурором Конституції України, Законів України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування в Україні» судом відхиляються як безпідставні.

Доводи відповідача стосовно того, що між ним та позивачем наразі триває процес зі збору документів, необхідних для розгляду питання щодо поновлення договору оренди та прийняття рішення суд оцінює критично, оскільки по-перше, з аналізу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що поновлення договору оренди землі відбувається шляхом укладення сторонами додаткової угоди, по-друге, згідно із приписами ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (цей процес обмежений у часі), по-третє, докази укладення сторонами до договору оренди землі додаткової угоди про поновлення строку його дії відсутні, по-четверте, строк дії Договору відповідно до п. 8 закінчився ще 30.10.2018, по-п`яте, згідно із ч. 3 ст. 33 вказаного Закону до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, чого відповідач не зробив при зверненні із листом за вх. № 12858/03-32/03 від 17.08.2018 (а.с. 30).

Крім того, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 920/739/17 від 10.09.2018 згідно з якими ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування. Так при застосуванні правил ст. 33 Закону України «Про оренду землі» застосовуються різні підстави для поновлення договору оренди землі (перша: передбачена частинами 1-5 та друга: передбачена частиною 6 вказаної статті так званий принцип «мовчазної згоди»), однак договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, при цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді, так само як і заявлено вимоги про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, в свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Відповідач після отримання відповіді на свій лист про поновлення договору оренди землі не надавав позивачу додатково витребувані документи, зволікання в укладенні додаткової угоди не вбачає, вимог про визнання укладеною угоди про поновлення договору не висуває позивачу, натомість позивач вимагає звільнення земельної ділянки в судовому порядку саме з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі.

Стосовно посилань відповідача на продовження користування ним спірною земельною ділянкою слід зазначити, що умовами п. 34 Договору сторони визначили, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Отже, правовим наслідком закінчення дії договору оренди землі - є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

Умови повернення земельної ділянки визначені сторонами в п. 20 Договору.

Вказаний обов`язок виникає у орендаря в силу вимог Закону, і вимога Орендодавця про повернення земельної ділянки для виконання цього обов`язку не вимагається чинним законодавством України.

З приводу твердження відповідача про недопустимість доказів, поданих прокурором, а саме: листа міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 21.01.2019 № 0-8-0.182-270/117-19 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки суд зазначає, що підставою заявленого позову в даній справі є закінчення строку дії договору оренди землі, а не сплата чи несплата орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стосовно тверджень відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 85) про неотримання пояснень позивача щодо заявленого в його інтересах позову суд вважає зазначити, що, по-перше, на підтвердження факту направлення письмових пояснень за вих. б/н від 20.02.2019 сторонам у справі позивачем надані оригінали фіскальних чеків, в тому числі чеку № 4332 від 20.02.2019 (з штрихкодовим ідентифікатором 440). На офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku з відстеження пересилання поштових відправлень від 23.05.2019 міститься інформація про вручення 28.02.2019 о 17 год. 13 хв. кореспонденції з штрихкодовим ідентифікатором 440. Крім того, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву № 2 (додатково) вих. № 3 від 25.03.2019 відповідачу відомий зміст письмових пояснень від 20.02.2019, поданих позивачем до справи. Таким чином, відповідач отримав вказані письмові пояснення по суті спору, подані позивачем.

Доводи відповідача про перевищення представником позивача своїх повноважень є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з тим, що представник позивача Лісняк Є.О. відповідно до довіреності № 01/03-20/00109 від 11.01.2019 (а.с. 45) має право представляти інтереси Запорізької міської ради, у т.ч. надавати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування та заперечення щодо усіх питань, які виникають під час судового розгляду. Так, вказаний представник, використовуючи процесуальні права, надав письмові пояснення, в яких виклав позицію свого довірителя. При цьому жодних рішень щодо розгляду звернення ТОВ Сервіс Буд Компані Лімітед представником позивача не приймалось.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд знаходить доведеними заявлені прокурором позовні вимоги, на підставі чого позов задовольняється.

Судовий збір на підставі пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 226, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 27, кв. 2, ідентифікаційний код 35449864) повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0550 га, що розташована по АДРЕСА_1 Соборному, буд АДРЕСА_3 96 в м. Запоріжжі. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Буд Компані Лімітед (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 27, кв. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 27.05.2019.

Суддя В.В. Носівець