ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/14294/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р.

у справі № 910/14294/18(суддя А.І. Привалов)

за позовом ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Альфа Страхування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

позову на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

про стягнення 2 580 188,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 2 580 188,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Генерального договору добровільного страхування вантажів № 043.1366952.10. від 12.12.2017р. безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач, як вигодонабувач за договором, звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі № 910/14294/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі № 910/14294/18 повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" та стягнути на користь ATLAS WORLDWIDE L.P 2580188, 29грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019р. апеляційну скаргу ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. апеляційну скаргу ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі № 910/14294/18 - залишено без руху. ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 58 054 грн. 24 коп.

26.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) надійшла заява про усунення недоліків, а саме, докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/14294/18 на 29.05.2019р.

28.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення.

28.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти суд розгляд справи, обґрунтовуючи його тим, що позивач не зможе забезпечити явку свого представника адвоката Войцехівського О.В., оскільки в цей день та час, а саме 29.05.2019 о 12:00 год. він здійснюватиме представництво іншого підприємства в Господарському суді міста Києва.

Встановлено, що в судове засідання 29.05.2019р. відповідач, третя особа та позивач не з'явилися.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) нарішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/14294/18 на 29.05.2019р.

Позивач ухвалу суду від 26.04.2019р. надіслану 02.05.2019р., отримав 06.05.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 841.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційною інстанцією справу було призначено до розгляду раніше 26.04.2019р., а Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті 06.05.2019р. по справі № 910/32312/15, тобто пізніше.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.12.2017р. між відповідачем (страховик) та ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» (страхувальник) укладено договір №043.1366952.410 (далі - Договір), відповідно до п. 2 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника та/або вигодо набувача, що не суперечать закону України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем.

Відповідно до умов договору, інформація щодо вигодонабувача, перевезення та вантажу зазначається в Сертифікаті на кожне конкретне перевезення.

11.01.2018 року ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» застрахував товар в ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування», що підтверджується Сертифікатом про страхування №043.13367042.410 від 11.01.2018р. до Генерального договору добровільного страхування №043.1366952.410 від 12.12.2017р. (далі по тексту - Сертифікат).

Відповідно до Сертифікату вигодонабувачем при настанні страхового випадку стає Atlas Worldwide L.Р.

Відповідно до Сертифікату, яким застраховано вантаж, страхова сума встановлюється у розмірі дійсної вартості вантажу. Дійсна вартість вантажу визначається як 110% від вартості вантажу за ціною виробника та/або постачальника та включаючи витрати по перевезенню, зберіганню, фрахт, митні витрати, комісію тощо.

Ціна виробника на товар вказана в Інвойсi №9 від 11.01.2018р. та становить 82 800 доларів США.

09.03.2018р. ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» повідомив ПАТ «СК «Альфа Страхування» про настання страхового випадку, а саме намокання вантажу через отвір на даху в контейнері, шляхом здійснення телефонного дзвінка на гарячу лінію.

13.03.2018р. ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» надало відповідачу бланк повідомлення про подію, що може бути визнана страховою.

21.03.2018р. ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» надіслало на адресу Страховика лист №5 з проханням надати подальші інструкції щодо вантажу, який промок.

У Сертифікаті страхування зазначено, що «при настанні страхової події Страхова Компанія залучає службу Сюрвейєра Crawford and Company.

Відповідач зазначив, що зв'язувався з Crawford and Company, але підтвердження щодо можливості огляду вантажу не отримав.

Тому, на виконання вимог умов Договору страхування, з метою оперативного, своєчасного та всебічного розслідування настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідачем було прийнято рішення про залучення міжнародного сюрвейєра, а саме компанії Cunningham Lindsey та направлення його представників до місця знаходження пошкодженого вантажу.

Також, до розслідування заявленого випадку та складання сюрвейєрського звіту залучено ПП «Юнайтед ЛОСС АДжастерс», яке є офіційним партнером Компанії Cunningham Lindsey в Україні.

Відповідно до матеріалів Сюрвейєрського звіту №18-03.13.AL відповідачем було встановлено наступне.

Так, сюрвейєрем було повідомлено, що після того, як було відкрито дверці контейнеру, персонал вантажоодержувача виявив, що частина вантажу, яку було упаковано біля дверей контейнеру, була вологою, а навколо пакетів було виявлено певних комах (мурах).

Перед розвантажуванням контейнеру, персоналом вантажоодержувача здійснено перевірку цілісності контейнеру, в ході якої було виявлено дірку на даху контейнеру, яка була заліплена невстановленим матеріалом за не встановлених обставин.

Таким чином, за словами персоналу вантажоодержувача, частина вантажу надійшла у вологому та цвілому стані, а навколо пакетів було виявлено певних комах (мурах).

Цього ж дня, 08.03.2018р., контейнер UETU 5191302 було розвантажено та передано контейнерній лінії без його огляду представниками сюрвейєра.

08.03.2018р. без погодження із відповідачем та його представників весь застрахований вантаж було перевезено до іншого складу вантажоодержувача, в якому, за непідтвердженими даними, за згоди вантажовідправника була проведена фумігація всього вантажу.

Відповідно до Звіту сюрвейєра та наявних фотографій, на момент прибуття представників відповідача, вантаж вже був розвантажений, а контейнер не знаходився на місці страхової події.

Звіт сюрвейєра спочатку був частково підготовлений на підставі наданих фотографій, зроблених не встановленими особами, у невстановленому місці, у не встановлений час.

13 березня 2018 року працівниками Cunningham Lindsey Indonesia був проведений огляд доставленого вантажу, який був вивантажений і розташовувався на складі вантажоодержувача - Джакарта, Індонезія. Контейнера №UETO 519302, яким перевозився вантаж, на місці інспекції не було.

Таким чином, фактично представники сюрвейєра Cunningham Lindsey Indonesia отримали доступ до застрахованого вантажу 13.03.2018р., коли фумігацію було завершено.

Під час огляду вантажу сюрвейєрем було виявлено:

- 1 мішок - вологим із водою, яка просочилася в поліетиленовий пакет, через отвори, які, ймовірно, виникли в результаті прокусування його мурахами. В даному мішку були Виявлені личинки.

- 3 мішки - мокрі із водою, яка просочилася в поліетиленовий пакет, через отвори, які, ймовірно, виникли в результаті пошкодження його мурахами.

- 41 мішок - цвіль на зовнішній стороні упаковки через вологості;

- 11 мішків - намокання зовнішнього боку або тільки картонної упаковки.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з повідомленням вантажоодержувача про відмову в отриманні вантажу, оскільки вантаж був пошкоджений мурахами, та після проведення фумігації не придатний для використання у виготовленні харчових продуктів, ним було прийнято рішення про проведення лабораторного дослідження на предмет наявності фуміганта в вантажі.

Відповідно до висновку дослідження у відібраних зразках фосфін відсутній.

Згідно документів вантажоодержувача, фумігант, що використовувався при фумігації вантажу, придатний для використання з харчовими продуктами.

Листом №0022.209.18.01-0310.03 від 23.03.2018р. страховик повідомив, що сюрвейєрем проводяться всі необхідні заходи, щодо встановлення кількості пошкодженого та непридатного до використання вантажу. А також, що чіткі інструкції щодо дій по відношенню до вантажу буде направлено після отримання результату від сюрвейєра додатково у наступному листі.

14.05.2018р. ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» було направлено на адресу ПАТ «СК «Альфа Страхування» лист-претензію №538, в якому вказано, що висновки сюрвейєра складаються вже 2 місяці, та вбачається в діях страховика дії по перешкоджанню виконання зобов'язання за договором.

У відповідь страхувальник надіслав лист №0022.209.18.01-0281.05 від 18.05.2018р. з зазначеним переліком пошкодженого товару, виявленого сюрвейєрем, та з подальшими поясненнями, що відібрані зразки товару не можуть бути проаналізовані в лабораторії через-поломку обладнання і було прийнято рішення чекати відповідь від лабораторії до моменту полагодження обладнання. У вказаному листі, ПАТ «СК «Альфа Страхування» просило надати ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» ряд документів та інформацію для подальшого опрацювання справи та прийняття рішення страховиком.

Листом від 27.07.2018р. №0022.209.18.01-0531.07, страхувальник повідомив, що вантажоодержувач може розпоряджатися вантажем, який промок на власний розсуд.

27.07.2018р. на електрону адресу експедитора страхувальник надіслав висновки лабораторії.

ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повідомило страхувальника про прийняте рішення щодо події, яка може вважатися страховим випадком, листом №0022.209.18.01-0097.08 від 13.08.2018р., вказавши, що страховий випадок настав, а саме відбулось пошкодження 4 мішків, внаслідок потрапляння води через отвір в контейнері. З урахуванням того, що Договором страхування передбачена франшиза, тобто частина збитку, що відшкодовується безпосередньо страхувальником, а розмір збитку не перевищує її розмір, виплата страхового відшкодування здійснюватися не буде. Щодо заявленої вимоги про відшкодування решти вантажу, страховик зазначив, що на його думку, дії вантажоодержувача є непослідовними, а відмова від прийняття всього вантажу необґрунтованою.

ТОВ «СІ ГЕЙТ ЛТД» надіслало відповідачу лист №324 від 15.08.2018р., в якому висловило незгоду з рішенням страховика, так як в листі №0022.209.18.01-0097.08 від 13.08.2018р. не вказано, ні розрахунків, як саме було визначено, що 4 мішки входять до франшизи, ні посилань на відповідні документи.

А також зазначив, що під час розвантаження вантажу було виявлено 60 мішків з пошкодженнями, а саме зі слідами плісняви і намокання, що призвело до розірвання зовнішньої упаковки. Потрапляння води в контейнер спричинило підвищення вологості в контейнері, в результаті чого по всьому вантажу почала поширюватися пліснява, яка стала результатом того, що вантаж піддався намоканню морською водою, і як наслідок цього, відбулося поширення мурах.

У зв'язку із викладеним, просив компенсувати вартість всього вантажу відповідно до Сертифікату про страхування №043.1367042.410 від 11.01.2018 у сумі 2 580 188,29 грн.

За змістом ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 627 Цивільного кодекс України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України встановлено, що угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування" та ст. 990 Цивільного кодексу України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про страхування" визначено, що добровільним страхуванням є страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 26 Закону України "Про страхування", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з умовами п. 37.7 Договору страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких із своїх обов'язків, передбачених Договором.

Відповідно до п. 34.1.3 Договору страхування, у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобов'язаний докласти всіх зусиль для фіксування у відповідних документах всіх обставин, що спричинили настання страхового випадку та його наслідків, та залучивши для цього відповідних працівників компетентних органів, експертів.

Відповідно до п. 34.1.3 Договору страхування, у разі настання передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути визнана Страховим випадком, Страхувальник зобов'язаний не змінювати розміщення та упаковку Застрахованого вантажу, зберегти всі пошкоджені чи змінені замки і пломби для їх огляду.

Згідно з пунктом 34.2 Договору страхування, якщо Страхувальник не виконує будь-який з вищезазначених обов'язків, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір.

Страхувальник фактично не виконав свої обов'язки, передбачені п. 34.1.3. договору, так як вантаж було розвантажено, а контейнер переміщено з місця розвантаження, тобто фактично не зафіксовано обставин, що спричинили настання події, що має ознаки страхового випадку та не зафіксовано його наслідків, а також було змінено картину збитку до прибуття представника Страховика.

Викладене є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, встановленою пп. 37.7., 34.2. договору.

Також, з Сюрвейєрського звіту №18-03.13.AL вбачається, що:

- 1 мішок - вологий із водою, яка просочилася в поліетиленовий пакет, через отвори, які, ймовірно, виникли в результаті прокусування його мурахами. В даному мішку були виявлені личинки;

- 3 мішки - мокрі із водою, яка просочилася в поліетиленовий пакет, через отвори, які, ймовірно, виникли в результаті пошкодження його мурахами;

- 41 мішок - цвіль на зовнішній стороні упаковки через вологості;

- 11 мішків - намокання зовнішнього боку або тільки картонної упаковки.

Тобто, пошкодження вантажу мало місце лише у 4 мішках, в інших випадках - лише пошкодження упаковки, яка не є об'єктом страхування.

Доказів протилежного матеріали справи не місять, як і доказів того, що вантаж в інших мішках був непридатний до подальшого використання.

Наданий позивачем звіт про оцінку збитку від 03.12.2018р., складений ТОВ «Кволітас», також не містить таких висновків.

Щодо виявлення мурах, то згідно з п. 29.1.20. договору страхування, до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується по збитках або витрат, які прямо або побічно викликані пошкодження вантажу черв'яками, гризунами, комахами, паразитами, будь-якими процесами очищення, сушки, ремонту або заміни.

Крім того, згідно документів вантажоодержувача фумігант, що використовувався при фумігації вантажу для знищення мурах, придатний для використання з харчовими продуктами та не призвів до псування вантажу.

З листа-відмови вантажоодержувача вбачається, що основною причиною відмови від прийняття усього вантажу є його непридатність через перевищення вологи, внаслідок потрапляння до контейнера води, над значеннями, зазначеними в Технічних умовам.

Разом з тим, згідно з п. 29.1.14. договору страхування, до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується по збитках або витрат, які прямо або побічно викликані зміною температурно-вологісного режиму, впливу коливань температури, трюмного повітря, особливих властивостей або природних якостей вантажу, внутрішньої псуванням, самозаймання, придбання запахів, всиханням, бродінням, гниттям, корозією тощо або наявністю у вантажі на момент початку перевезення дефектів і недоліків.

Отже, пошкодження 52 мішків, в яких мало місце лише пошкодження упаковки, не є страховим випадком.

Згідно п. 36.1.1 договору страхування, при повній загибелі всього або частини застрахованого вантажу (втрати страхувальником всього або частини застрахованого вантажу внаслідок страхового випадку) - визначається в розмірі дійсної вартості всього застрахованого вантажу, або в розмірі дійсної вартості тієї частини застрахованого вантажу яка загинула. Із суми страхового відшкодування віднімається франшиза, передбачена договором.

Як зазначено вище, в ході огляду було встановлено пошкодження 4 мішків вантажу.

Суд погоджується з розрахунком відповідача щодо вартості знищеного вантажу у 4 мішках, яка становить 7 588,49 грн.

Договором страхування передбачена безумовна франшиза в розмірі 0,5% від страхової суми на один страховий випадок та становить 12 900,94 грн.

Таким чином, невиплата відповідачем суми страхового відшкодування є правомірною, оскільки розмір збитку не перевищує суми франшизи, встановленої умовами Договору страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі № 910/14294/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі № 910/14294/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ATLAS WORLDWIDE L.P (АТЛАС ВОРЛДВЕЙД Л.П.).

3. Матеріали справи № 910/14294/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай