ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2019 року Справа № 915/444/19

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши справу №915/444/19

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (),

до відповідача: приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм, 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1 (),

про: зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №540007-СЛ-7770-0219 від 25.02.2019 року до приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм, в якому просить зобов`язати відповідача повернути позивачу майно загальною вартістю 112920,95 грн.:

- комплект монтажних частин 1 1/4' в кількості 53 шт. на суму 1987,50 грн.;

- комплект монтажних частин 1 1/4' в кількості 66 шт. на суму 2475 грн.;

- комплект монтажних частин 1 1/4' в кількості 28 шт. на суму 980 грн.;

- кран кульковий 15 в/н в кількості 100 шт. на суму 8990 грн.;

- кран кульковий 15 в/н в кількості 17 шт. на суму 1528,30 грн.;

- кран кульковий 20 в/в в кількості 30 шт. на суму 3604,50 грн.;

- лічильник газовий G-1,6 в кількості 17 шт. на суму 10836,32 грн.;

- лічильник газовий G-2.5 G-1 1/4 в кількості 30 на суму 20936 грн.;

- лічильник газовий RS/2001-21 G-1 1/4' в кількості 99 шт. на суму 60967,50 грн.;

- лічильник газовий RS/2001-21 G-1 1/4' в кількості 1 шт. на суму 615,83 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, а також на неналежне виконання відповідачем умов договору №35SMK900-17 від 13.02.2017 року на виконання робіт по встановленню лічильників газу населенню.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.04.2019 року.

18.04.2019 року до суду від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача не заперечував проти врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019 року задоволено заяву про врегулювання спору в даній справі за участю судді, зупинено провадження на період врегулювання спору за участю судді.

Згідно господарського процесуального законодавства, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає (ст. 190 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участю судді в даній справі закінчився, при цьому від сторін у справі не надходили заяви про укладення між ними мирової угоди, залишення позовної заяви без розгляду, відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем, або припинення врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору в даній справі за участю судді належить припинити у зв`язку з закінченням установленого законодавством строку на здійснення такого врегулювання та поновити провадження у справі, з подальшою передачею цієї справи на розгляд іншому судді в порядку ст. 32, ч. 4 ст. 189 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення такого врегулювання не допускається.

Керуючись ст. 32, 187, 189, 190, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №915/444/19 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм про зобов`язання повернути майно.

2. Поновити провадження у справі №915/444/19.

3. Передати господарську справу №915/444/19 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв