РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/3539/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕН" (03164, м.Київ, вул. Булаховського, буд.4, )

до Фізичної особи-підприємця Сліпченко Романа Васильовича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про стягнення 97 170,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сліпченко Романа Васильовича неповерненої суми попередньої оплати в розмірі 91 166,00 грн. по договору про надання послуг № 1-11 від 08.11.2017, 5023,25 грн. інфляційних втрат та 981,60 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3539/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 25.03.2019 отримана - 29.03.2019.

08.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в позові. Обґрунтовуючи це тим, що відповідач належним чином виконав всі роботи, що передбачені договором, а позивач їх не визнав та належним чином повністю не оплатив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕН» (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою підприємцем Сліпченко Романом Васильовичем (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір №1-11 про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг, виконання робіт згідно з умовами, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані/надані послуги.

Строк, вартість і інші істотні умови надання послуг і виконання робіт обумовлюються сторонами в додатках до даного договору, які є його невід`ємними частинами (далі - додатки) (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору передбачено, що протягом терміну дії цього договору виконавець виконуватиме (надаватиме) замовнику за його замовленням наступні роботи (послуги):

3.1.1. написання, модифікування, тестування та забезпечення технічною підтримкою програмного забезпечення.

3.1.2. послуги з установлення програмного забезпечення.

3.1.3. проведення відео, фото сесій, зйомок для затверджених замовником матеріалів.

3.1.4. виготовлення фотографій, в тому числі, але не включно для реклами.

3.1.5. дизайн, ілюстрування та художнє оформлення матеріалів.

3.1.6. розміщення на сервері веб-вузлів замовника.

3.1.7. перероблення даних, отриманих від замовника. Складання спеціалізованих звітів на основі даних, отриманих від замовника.

3.1.8. будь-які інші додаткові послуги чи роботи, які час від часу можуть вимагатися замовником або пропонуватися виконавцем, за умови взаємного узгодження сторонами суттєвих умов та порядку виконання (надання) таких додаткових робіт (послуг).

Відповідно до п. 3.2. договору роботи (послуги), що передбачені цим договором, виконуються виконавцем самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому виконавець є відповідальним перед замовником за результати робіт (послуг) третіх осіб та зобов`язується вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення ним самим та третіми особами конфіденційності стосовно інформації, наданої замовником.

Після отримання замовлення виконавець з`ясовує орієнтовану вартість замовлених робіт (послуг), що виконуються (надаються) ним самостійно або із залученням третіх осіб, та надсилає замовнику приблизні кошториси вартості робіт (послуг), а також перелік іншої необхідної інформації (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору після отримання всієї необхідної інформації від замовника для виконання (надання) замовлених робіт (послуг). Сторони укладають відповідний додаток до цього договору, що є його невід`ємною частиною та визначає всі суттєві умови виконання (надання) замовлених робіт (послуг): вартість та обсяг робіт і строки їх виконання.

Усі зауваження, зміни та доповнення замовника щодо виконання (надання) замовлених робіт (послуг) приймаються виконавцем у письмовому вигляді, шляхом направлення зауважень, змін чи доповнень на е-mail: roma@volta.оne (п. 4.5. договору).

У разі, якщо результати робіт не відповідають умовам даного договору або вимогам заявника, виконавець здійснює доопрацювання або вносить відповідні доповнення та зміни в строк, погоджений сторонами, а, у випадку недосягнення згоди, у строк, але не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання виконавцем відповідної вимоги замовником (4.6. договору).

Відповідно до п. 4.7. договору після повного виконання (надання) робіт (послуг), передбачених відповідним додатком до цього договору, сторони підписують Акт здачі-приймання робіт (послуг). Замовник після отримання акту здачі-приймання робіт (послуг) від виконавця, складеного в 2-х екземплярах, зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів підписати акт здачі-приймання робіт (послуг) та передавати виконавцю один підписаний екземпляр або направити виконавцю мотивовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) в той самий строк. У випадку відмови замовника від приймання робіт (послуг) представники сторін складають двосторонній акт, в якому зазначають роботи (послуги), які потребують доопрацювання, і строки їх доопрацювання, після чого роботи (послуги) повинні бути доопрацьовані виконавцем на умовах, що визначені в акті. У випадку, якщо виконавець ухиляється від складання Акту, замовник має право скласти такий Акт із залучення третьої особи, при цьому такий Акт та наведені в ньому вимоги будуть обов`язковими до виконання виконавцем.

Згідно з п. 4.8. договору після підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання робіт (послуг) та повної оплати послуг по утворенню, програмуванню та налаштуванню веб-сайтів. Виконавець запускає робочі версії продуктів на серверах та хостинга замовника або за домовленістю залишає продукт на тестових серверах.

Після завершення виконання (надання) замовлених робіт (послуг) за цим договором виконавець повинен передати на цифровому носії у форматі, що його вимагає замовник, усі первинні файли з результатом робіт (п. 4.9. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 жовтня 2018 року, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. договору).

Згідно умов, погоджених у Додатку №1 до договору, відповідач зобов`язався надати позивачу послуги та виконати роботи щодо створення, налаштування та програмування веб-сайту у строк до 15.01.2018.

Як стверджує позивач у позовній заяві, на виконання умов договору та додатку № 1 до договору, позивач перерахував відповідачу 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №829 від 01.12.2017 та 29 166,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 02.03.2018, в якості оплати за послуги, що становить понад 80 % їх вартості.

Відповідно до умов, погоджених у додатку №2 до договору, відповідач зобов`язався надати комплекс послуг зі створення фірмового стилю у строк до 15.12.2017.

На виконання умов договору та додатку №2, позивач перерахував відповідачу 27 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №830 від 01.12.2017, в якості оплати за послуги, що становить 100% їх вартості. Проте відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав належним чином та не повернув сплачені кошти позивачу.

Зважаючи на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та у відповідності до п. 11.3. договору, позивач направив претензію №32 від 09.10.2018, про що повідомив відповідача про розірвання договору на 14 день з моменту її отримання. За даним, взятим з сайту https:ukrposhta.ua/, претензія була отримана ФОП ОСОБА_1 25.10.2018. Крім того, позивач вимагав від відповідача в претензії, одразу, після розірвання договору повернути позивачу сплачені, в якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 91 166,00 грн. Проте, після спливу 14-деного терміну - 09.11.2018 відповідач не повернув позивачу грошові кошти та не було надано відповіді на претензію, щодо розірвання договору.

Враховуючи матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо неналежного виконання останнім умов договору про надання послуг №1-11 від 08.11.2017, у зв`язку з чим позивач просить повернути попередню оплату в розмірі 91 166,00 грн., що була сплачена позивачем за умовами договору.

Відповідач позов не визнає, заявляє про безпідставність заявлених вимог, враховуючи збільшення сторонами строку виконання робіт, та належне виконання робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Відповідно до п. 4.2. договору передбачено, що після отримання замовлення виконавець з`ясовує орієнтовану вартість замовлених робіт (послуг), що виконуються (надаються) ним самостійно або із залученням третіх осіб, та надсилає замовнику приблизні кошториси вартості робіт (послуг), а також перелік іншої необхідної інформації.

Згідно з п. 4.3. договору після отримання всієї необхідної інформації від замовника для виконання (надання) замовлених робіт (послуг). Сторони укладають відповідний додаток до цього договору, що є його невід`ємною частиною та визначає всі суттєві умови виконання (надання) замовлених робіт (послуг): вартість та обсяг робіт і строки їх виконання.

Судом встановлено, що між сторонами 08.11.2017 було укладено Додаток №1, №2 до договору, в яких було визначено всі суттєві умови виконання (надання) замовлених робіт (послуг): вартість та обсяг робіт і строки їх виконання.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до договору послуги надаватимуться, роботи виконуватимуться з 07.11.2017 по 15.01.2018 включно. По факту виконання кожного етапу робіт сторони підписують поетапний акт виконаних робіт, а, після повного виконання (надання) робіт (послуг) - сторони підписують кінцевий акт здачі-приймання робіт (послуг).

Вартість послуг/робіт, передбачених цим додатком, складає 80000,00 грн. без ПДВ (п. 3 Додатку №2 до договору).

Згідно з п. 4 Додатку №2 до договору передбачено, що оплата замовлених послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному додатку: до 15.11.2017 включно замовник здійснює оплату 35 000,00 грн., до 15.12.2017 -включно оплату 35 000,00 грн., до 15.01.2018 включно -оплату 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 до договору послуги надаватимуться з 13.11.2017 по 15.12.2017 включно.

Вартість послуг, передбачених цим додатком, складає 27000,00 грн. без ПДВ. (п. 3 Додатку №2 до договору).

Згідно з п. 4 додатку №2 до договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному додатку:

4.1. до 25.11.2017 включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

4.2. до 09.12.2017 включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

4.3. до 23.12.2017 включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

Виходячи із суті правовідносин сторін та наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору та Додатку №1 було сплачено 01.12.2017 суму 35 000,00 грн., (що підтверджується платіжним дорученням №829 від 01.12.2017) та 02.03.2018 суму 29 166,00 грн., (що підтверджується платіжним дорученням №849 від 02.03.2018), в якості оплати за послуги, що становить понад 80% їх вартості, та Додатку №2 до договору було сплачено попередню плату 01.12.2017 в розмірі 27 000,00 грн., (що підтверджується платіжним дорученням №830 від 01.12.2017) в якості оплати за послуги, на загальну суму 91 166,00 грн.

Усі зауваження, зміни та доповнення замовника щодо виконання (надання) замовлених робіт (послуг) приймаються виконавцем у письмовому вигляді, шляхом направлення зауважень, змін чи доповнень на е-mail: roma@volta.оne (п. 4.5. договору).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем не надано доказів звернення із зауваженнями до відповідача, про неналежне виконання робіт.

В матеріалах справи міститься лише претензія №32 від 09.10.2018, про що позивач повідомив відповідача про розірвання договору на 14 день з моменту її отримання. За даним, взятим з сайту https:ukrposhta.ua/, претензія була отримана ФОП ОСОБА_1 25.10.2018. Крім того, позивач вимагав від відповідача в претензії, одразу, після розірвання договору повернути позивачу сплачені, в якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 91 166,00 грн.

Відповідач 06.11.2018 направив відповідь на претензію, на адресу позивача, що підтверджується поштовою накладною №153. В якій заперечував проти розірвання договору, з тих підстав, що відповідачем належним чином виконано роботи та просив направити на його адресу вже підписані акти наданих послуг. Проте, відповідь від позивача на даний лист відповідач не отримав. У зв`язку з чим позивач порушує свої зобов`язання за договором, відмовляючись від підписання актів виконаних робіт.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відзиві відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідач поступово, сумлінно та своєчасно виконував своє зобов`язання за договором перед позивачем, замовлені роботи надавалися у сфері інформаційних технологій (ІТ) та являли собою набір електронних даних та дизайнерської верстки макету веб-сайту інтернет-магазину за адресою htt://saten.com.ua/. Фактично виконані послуги відповідач поетапно погоджував, доопрацьовував та відправляв готовий продукт на електронну адресу позивача, не перевищуючий терміни передбачені п.1 Додатку №1 від 08.11.2017 та п. 2 Додатку від 08.11.2017, що підтверджується відправкою ескізів, макетів, електронних файлів, ключів доступу тощо на погоджені сторонами електронні адреси. У підтвердження прийняття вже виконаних та погоджених робіт замовник здійснював оплату по факту їх виконання, що підтверджується платіжними дорученнями №829 від 01.12.2017, №830 від 01.12.2017, №49 від 02.03.2018. Відповідач зазначає, що позивачем була проведена оплата, за фактично надані послуги/роботи, а не попередня оплата, як переконує позивач в позові. Факт оплати вже виконаних та переданих робіт підтверджується згаданими вище платіжними дорученнями, а дати здійснення оплати позивачем співвідносяться з визначеними у Додатка №1,№2 від 08.11.2017 до договору з датами завершення окремих етапів робіт, даний факт також слідує із матеріалів електронного листування між сторонами.

Судом встановлено, що у підтвердження прийняття вже виконаних робіт/послуг замовник здійснював оплату по факту їх виконання, що підтверджується платіжними дорученнями №829 від 01.12.2017, №830 від 01.12.2017, №49 від 02.03.2018. Позивачем була проведена оплата, за фактично надані послуги/роботи, а не попередня оплата, як стверджує позивач в позові. В призначенні платежу всіх платіжних доручень зазначається про оплату, при цьому не значить про попередню оплату. Факт оплати вже виконаних робіт/послуг підтверджується згаданими вище платіжними дорученнями, а дати здійснення оплати позивачем співвідносяться з визначеними, у додатках №1, №2 від 08.11.2017 до договору з датами завершення окремих етапів робіт/послуг, даний факт також слідує із матеріалів електронного листування між сторонами.

Також, суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач до позовної заяви додав акт наданих послуг №1 від 03.01.2018, акт наданих послуг №2 від 06.02.2018 та акт наданих послуг №8 від 11.10.2018, що не були підписані позивачем.

Проте, у відзиві відповідач наголошує на тому, що 08.10.2018 відповідачем було повністю виконано та передано позивачу всі передбачені договором та Додатками №№1,2 роботи/послуги, про що свідчить передача всіх належних електронних даних на електронну адресу позивача.

Також, розроблений відповідачем за договором веб-сайт коректно функціонує, розміщується за веб адресою: https://saten.com.ua/, що є власністю позивача та використовується позивачем у його господарській діяльності з моменту його передачі і на даний час, що додатково підтверджує факт прийняття позивачем наданих робіт/послуг та їх належну якість.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що кошти які були сплачені позивачем не є попередньою оплатою, а є оплатою за вже виконані роботи/послуги відповідачем. Так, як в договорі не передбачено, що позивач повинен сплатити попередню плату за надані послуги.

Враховуючи, що позивач звернувся з вимогами про повернення сплаченої плати за ці роботи, як попередньої оплати відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та не обґрунтованими.

Заперечень проти тверджень відповідача позивач не надав.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Всупереч вказаним нормам закону позивач належними засобами доказування не довів підстав звернення з даним позовом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 ГПК України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак