УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/5320/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-4" Будинок-2

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Плюхотнюк Я.В. (адвокат);

від відповідача ОСОБА_2. (керівник).

В судовому засіданні 23.05.2019 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 28.05.2019 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (позивач) надійшла позовна заява № 3/06/1118 від 29.03.2019 року до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-4" Будинок-2 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року за спожиту електричну енергію у розмірі 11 778,48 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 48 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як споживач, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5320/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 23.05.2019 року.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про сплату заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року за спожиту електричну енергію у розмірі 11 778,48 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 109 від 20.05.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року за спожиту електричну енергію у розмірі 11 778,48 грн.

Судом встановлено, що 20.05.2019 року відповідач платіжним дорученням № 109 від 20.05.2019 року сплатив заборгованість за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року за спожиту електричну енергію у розмірі 11 778,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму заборгованості у розмірі 11 778,48 грн. після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, судовий збір буде повернутий позивачу з бюджету у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

В ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 20.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі", як клієнтом, та адвокатом Гаркавенко Сергієм Васильовичем, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 490-18 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та відповідних додатках до нього.

В п.п. 2.1., 2.3. договору визначено, що вартість послуг встановлюється за погодженням сторін шляхом підписання додаткових угод до договору. Клієнт оплачує послуги, що надаються виконавцем за договором шляхом безготівково перерахування грошових коштів на картковий рахунок виконавця в порядку, визначеному у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору приймання послуг за договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг, не рідше одного разу на місяць. Виконавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення звітного місяця підписати та направити клієнту акт приймання-передачі наданих послуг.

Додатковими угодами № 6 від 27.02.2019 року та № 7 від 29.09.2019 року до договору № 490-18 від 20.05.2018 року строк дії договору продовжувався, зокрема, до 30.04.2019 року.

До матеріалів справи долучено копії: договору про надання юридичних послуг № 490-18 від 20.05.2018 року з додатковими угодами № 6 та № 7 до нього, довіреності № від 02.01.2019 року та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо відомостей про адвоката Гаркавенка С.В .

При цьому, суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано додаткової угоди, якою встановлено вартість послуг адвоката за договором про надання юридичних послуг № 490-18 від 20.05.2018 року

Суд зауважує, що відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, платіжні документи про оплату таких послуг, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

В той же час суд відзначає, що матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, платіжних документів про оплату таких послуг, відтак у суду відсутні для розподілу судових витрат, у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/5320/19 за позовом № 3/06/1118 від 29.03.2019 року Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-4" Будинок-2 про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 3510249 від 11.01.2002 року за спожиту електричну енергію у розмірі 11 778,48 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 23 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя О.В.Котков