ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа № 916/129/19
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

від прокурора: Озерова О.Д., згідно посвідчення №035121 від 13.08.2015р.

від позивача: Асташенкова О.І., згідно довіреності №307/вих-мр від 28.12.2018р.

від позивача: Піндюр Т.С., згідно довіреності № 1-15-0.62-8/62-19 від 02.01.2019р.

від відповідача: Неделко В.М., згідно ордеру серії ОД №175471 від 15.02.2019р.,

розглянувши справу №916/129/19 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська,1) в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65004, м.Одеса,пл.Думська,1), в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна,5/1) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,1600 га, вартістю 444 320 гривень, розташовану на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Так, прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає та зазначає, що місцевою прокуратурою встановлено, що у провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002731, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018р., за ознаками злочину, передбаченого чч.3 ст. 197-1 КК України (будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці). Таке правопорушення вчинено ТОВ СГ Торг шляхом самовільного будівництва автогазового та бензинового заправного пункту на самовільно зайнятій частині земельної ділянки комунальної власності, розташованій в районі між двох невиділених земельних ділянок за кадастровими номерами :42:002:0004 та :66:002:0005, на території Овідіопольської дороги біля паркану території ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2 на південно-захід від АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дорога, 3 А.

Надалі прокурор зазначає, що 07.11.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (суддя О.В. Гарський) від 19.10.2018р. по справі №521/17615/18 було проведено огляд вищевказаної земельної ділянки, будівель, споруд та об`єктів, розташованих на ній, із залученням в якості спеціалістів, зокрема, представників управління Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. За результатами огляду вищенаведеної земельної ділянки ГУ Держгеокадастру в Одеській області 26.10.2018р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №802-ДК/834/АП/09/01/-18 щодо використання земельної ділянки, площею 0,1600 га, розташованої за адресою: м.Одеса, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002: НОМЕР_1 , яким встановлено, що дана земельна ділянка, загальною площею 0,1600 га, належить на праві власності Одеській міській раді.

Підсумовуючи наведене, прокурор зазначає, що проведення слідчих дій Національною поліцією України, перевірок ГУ Держгеокадастру в Одеській області та відсутності наявності доказів правомірності користування земельною ділянкою у ТОВ СГ Торг, розміщення на ній об`єктів автогазового та бензинового заправного пунктів, підтвердужує факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, площею 0,1600 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :66:002:0005.

Також, прокурор відзначає, що Одеською міською радою та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області не вжито жодних заходів, направлених на захист інтересів держави в сфері земельних відносин, а тому вбачаються підстави для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру, у зв`язку з чим, з метою поновлення державних інтересів прокуратура звертається до суду з даним позовом.

Позивач, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області позов підтримує, подав до суду письмові пояснення від 11.02.2019р. за вх.№2779/19, де зазначає, що за результатами проведеної перевірки автозаправної станції складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 26.10.2018р. №802- ДК/834/АП/09/01/-18, в якому встановлено, що земельна ділянка розташована на території міста Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :42:002: НОМЕР_1 , загальною площею 0,1600 га, належить на праві комунальної власності Одеській міській раді, у землекористування відповідачу не надавалась. Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня.

Також Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в письмових поясненнях зазаначає, що на земельній ділянці, розташованій на території міста Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером: :42:002: НОМЕР_1 , загальною площею 0,1600 га, знаходиться автомобільна заправна станція «Газактив», до складу якої входять: 1 нежитлове приміщення, яке використовується в якості каси та підсобного приміщення, 2 автозаправні колонки; 2 резервуари з пальним. Вся земельна ділянка вимощена тротуарною плиткою, на узбіччі дороги розташована інформаційна стела. Із земельної ділянки площею 0,1020 га знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Факт самовільного зайняття ТОВ СГ Торг земельної ділянки, площею 0.1600 га, яка на праві комунальної власності належить Одеській міській раді, підтверджується матеріалами землевпорядного проектування земельної ділянки, сформованих шляхом проведення геодезичної зйомки земельної ділянки сертифікованим інженером геодезистом Сотниковим Д.М. (сертифікат №013870).

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області подано до суду супровідний лист за вх.№7636/19 від 17.04.2019р., яким долучено до матеріалів справи наказ від 03.04.20109р. №291-ДК, про здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога,3а, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :42:002:0005 та акт обстеження земельної ділянки від 05.04.2019р. яким встановлено, що доступ до вищезазначеної земельної ділянки вільний та частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га вимощена тротуарною плиткою, на якій знаходиться тимчасова споруда розмірами 4,5 м. на 2м., на узбіччі дороги розташована інформаційна стела.

Представник позивача ОМР, в судовому засіданні 22.05.2019р. в усній формі, озвучуючи своє вступне слово, позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 підтримав. Клопотання ОМР за вх.№4245/19 від 04.03.2019р. про долучення до матеріалів справи копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.11.2018р. судом задоволено.

Відповідач ТОВ СГ Торг проти позову заперечує, подав відзив на позов від 04.03.2019р. за вх.№4294/19, клопотання від 04.03.2019р. за вх.№4340/19, де вказує, що 06.09.2016р. між Комунальним підприємством Одестранспарксервіс та Фізичною особою-підприємцем Симуняк Д.В. було укладено договір балансоутримання місць для паркування № 77/М-КР-2016/03-01 та в подальшому, згідно умов договору від 20.08.2018р. № 148/М-КР-2018/03-01 було збільшено площу орендованої земельної ділянки до 382,25 м.кв. Відповідно до умов договору Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка), загальною площею 286,0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3-А. 05.05.2018p. між Фізичною особою-підприємцем Симуняк Д.В. (Орендодавець) та ТОВ СГ Торг (Орендар) укладено договір оренди №05/05, згідно якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майданчик з твердим покриттям, загальною площею 286,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3-А. Пунктом 2.1. даного договору передбачалось, що об`єкт оренди надається Орендарю з метою розміщення та експлуатації автомобільного газозаправного пункту. На протязі дії укладеного договору оренди ТОВ СГ Торг (Орендар) здійснило облаштування та благоустрій даної земельної ділянки та станом на 01.03.2019р. майданчик з твердим покриттям, загальною площею 286,0 м.кв., звільнено та будь-яке устаткування відсутнє.

15.02.2019р. відповідачем подано до суду клопотання за вх.№3166/19, із додатком копії відповіді КП ОМР Одестранспарксервіс від 14.02.2019р. №8/05-10, в якій КП ОМР Одестранспарксервіс на заяву ТОВ СГ Торг від 12.01.2019р. повідомлено про те, що договір балансоутримання місць паркування транспортних засобів з ФОП Симуняк Д.В. №77/М-кр-2016 (площа 286кв.м., 20м/м) за адресою: вул.Овідіопольська дорога,3а, був укладений 01.10.2016р. відповідно до узгодженої та затвердженої схеми розміщення транспортниих засобів та станом на 14.02.2019р. договірні відносини не існують (договір розірвано, претензій немає, заборгованість між сторонами відсутня).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019р. відкрито провадження у справі 916/129/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2019р. о 11год.30хв.

У судовому засіданні 18.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.03.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 04.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача від 04.03.2019р. про поновлення строку на подання відзиву та продовжено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 04.03.2019р., задоволено клопотання відповідача від 04.03.2019р. про продовження строку проведення підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 23.04.2019р. включно; оголошено перерву у судовому засіданні до „01 квітня 2019р. об 10год.00хв.; встановлено прокурору та позивачам строк до 01.04.2019р. включно для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 18.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 17.04.2019о. об 11.год 00 хв.

У судовому засіданні 17.04.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 23.04.2019р. об 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/129/19 та призначено справу до розгляду по суті на 22.05.2019р. об 12год.40хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

05.05.2018р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ СГ Торг (Орендар) було укладено договір оренди №05/05, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає за двостороннім, актом у строкове платне користування майданчик з твердим покриттям загальною площею 286,00 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3-А, для самостійного використання та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату, в порядку та на умовах визначених в даному Договорі. Об`єкт оренди надається Орендарю з метою розміщення та експлуатації Автомобільного газозаправного пункту.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.10.2018р. по справі №521/17615/18 надано дозвіл на проведення огляду місцевості, приміщень, речей та документів, а саме: земельної ділянки, розташованої в районі межі між двох невиділених земельних ділянок за кадастровими номерами: :42:002, :66:002 на території Овідіопольської дороги біля паркану території ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» на південно-захід від АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 А - будівель та споруд, які побудовані на вказаній земельній ділянці.

Також з вищевказаної ухвали Господарський суд Одеської області встановив, що за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002731 від 07.08.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України (будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці).

Актом обстеження земельної ділянки №802-ДК/807/АО/10/01/-18 від 26.10.2018р. Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області встановлено, що на всій площі земельної ділянки, розташованій на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :42:002:0005, знаходиться автомобільна заправна станція «Газактив», до складу якої входять: 1 нежитлове приміщення, яке використовується в якості каси та підсобного приміщення, 2 автозаправні колонки, вся земельна ділянка вимощена тротуарною плиткою, на узбіччі дороги розташована інформаційна стела.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №802-ДК/834/АП/09/01/-18 від 26.10.2018р. Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області констатовано невиконання ТОВ СГ Торг вимог чинного законодавства щодо використання земель за цільовим призначенням та в акті зазначено, що на земельній ділянці, розташованій на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 : НОМЕР_3 :002: НОМЕР_1 , площею 0,1600 га, знаходиться автомобільна заправна станція «Газактив», до складу якої входять: нежитлове приміщення, яке використовується в якості каси та підсобного приміщення, 2 автозаправні колонки; 2 резервуари з пальним. Вся земельна ділянка вимощена тротуарною плиткою, на узбіччі дороги розташована інформаційна стела. Із земельної ділянки, площею 0,1020 га, знято та перенесено грунтовий покрив (родючий шар ґрунту).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №001502 від 26.11.2018р., встановлено факт здійснення самовільного будівництва автогазової та бензинової АЗС Газактив на земельній ділянці на території м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, площею 1600 га, яку використовує ТОВ СГ Торг.

Листом №10-15-0.49-2630/90-18 від 11.12.2018р. Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило Головне управління Національної поліції України в Одеській області про порушення ТОВ СГ Торг законодавства України щодо використання земельної ділянки, розташованої на території м. Одеси, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :42:002: НОМЕР_1 , площею 0,1600 га.

14.02.2019р. КП ОМР Одестранспарксервіс надало письмову відповідь на заяву ФОП Симуняк Д.В ОСОБА_2 в якій зазначило, що договір балансоутримання місць паркування транспортних засобів з ФОП Симуняк Д.В. №77/М-кр-2016 (площа 286кв.м., 20м/м) за адресою: вул. Овідіопольська дорога, 3а, був укладений 01.10.2016р. відповідно узгодженої та затвердженої схеми розміщення транспортниих засобів та станом на 14.02.2019р. договірні відносини відсутні, договір розірвано, претензій немає, заборгованість між сторонами відсутня.

ТОВ СГ Торг 01.03.2019р. направлено листи до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання спірної земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дорога, 3а.

Актом №291-ДК/303/АО/10/01/-19 від 05.04.2019р. обстеження спірної земельної ділянки, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області встановлено, що доступ до вищезазначеної земельної ділянки вільний та частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, вимощена тротуарною плиткою, на якій знаходиться тимчасова споруда розмірами 4,5 м. на 2м., на узбіччі дороги розташована інформаційна стела.

На підставі актів обстеження спірної земельної ділянки від 26.10.2018р., від 28.10.2018р., від 05.04.2019р., актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.10.2018р., від 26.11.2018р., ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.10.2018р. прокурор та позивачі посилаються на факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та обгрунтованість звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п.3, 4 абз.5 п.5 ст.53 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як зазначено у п.п.1, 2 резолютивної частини рішення КСУ №3-рп/99 від 08.04.1999р., положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.12р. (далі - Рекомендація CM/Rec (2012)11), обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації CM/Rec (2012) 11).

Слід також звернути увагу на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує справедливої рівноваги сторін: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003р. у справі Yvon v. France, application по. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997р. у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001р. у справі Kress v. France, application no: 39594/98).

Зокрема, ЄСПЛ в низці справ роз`яснював, що одна лише участь активна чи пасивна прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну із сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у страві Kress v. France, application no. 39594/98, 07.06.2001р., § 81: рішення v І справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005р., § 27).

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав, вразливих груп-дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси (рішення від 15.01.2009р. у справі Menchinskaya v. Russia, application по. 42454/02. /35).

Підчас розгляду даного позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 судом передусім підлягає встановленню доведеність та обґрунтованість звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Так, як вбачається із викладених прокурором обґрунтувань щодо звернення до суду з даним позовом, наявних в матеріалах справи документів, зокрема щодо не вчинення ОМР та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси у відношенні самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурором лише відзначено у позовній заяві за вх.№137/19 від 18.01.2019р., щодо невиконання позивачами таких заходів та додано до матеріалів позовної заяви копію повідомлення в порядку ст.23 ЗУ „Про прокуратуру від 16.01.2019р. за №(16-89)529-19вих, із змісту якого вбачається доведення до відома ОМР та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про підготовку Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 позовної заяви до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та направлення найближчим часом даного позову до суду та позивачу в порядку, передбаченому ГПК України.

Між тим відповідно до судової практики, яка вже сформувалася, основною особливістю представництва інтересів держави прокурором є виключність таких випадків. Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або не належним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне провадження на підставі ст.367 КК України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо.

Відтак, посилання прокурора в позовній заяві щодо не вчинення ОМР та Головним Управлінням Держгеокадастру в Одеській області заходів направлених на захист інтересів держави в сфері земельних відносин, направлення позивачам повідомлення в порядку ст.23 ЗУ „Про прокуратуру від 16.01.2019р. за №(16-89)529-19вих, яким прокурор повідомив про підготовку позовної заяви до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та направлення найближчим часом даного позову до суду та позивачу в порядку, передбаченому ГПК України, не є належним обґрунтуванням прокурором обставин, доведення допустимими доказами неналежного здійснення позивачами, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а відповідно до чого і правомірності звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заявлених Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області позовних вимог.

Даних висновків суд дійшов з врахуванням численної судової практики, зокрема викладеної у постанові КГС ВС від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Також, суд відмовив у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 з врахуванням висновків, викладених ВС у постанові від 24.07.2018р. у справі №916/3255/17, в якій відзначено про те, що, якщо суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до ст.129 ГПК України.

Стосовно позиції прокурора щодо наявності порушення спірними правовідносинами інтересів позивачів, з врахуванням встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту ОМР та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області таких інтересів, судом не надається правова оцінка наявності порушених прав позивачів та факту самовільного зайняття ТОВ СГ Торг земельної ділянки.

Статтею 17 ЗУ „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях ЄСПЛ у справі „Серявін та інші проти України, справі „Руїз Горіха проти Іспанії Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовують свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі „Трофимчук проти України).

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України за умови відмови судом в задоволенні заявлених прокурором позовних вимог з відповідача на користь платника не підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в сумі 6664,80грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

2. Витрати, понесені Прокуратурою Одеській області по сплаті судового збору за подання до суду позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Торг про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку покладаються на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 травня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук