ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2961/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/2961/18,

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" (вул.Ковальська,20/22,Одеса,Одеська область,65020),

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська пл.,1,Одеса,Одеська область,65004),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1),

про оскарження рішень та скасування реєстраційного запису

Представники сторін:

від позивача - Мельников О.М.,

від відповідача - Чернова Г.А.,

Від третьої особи - Кшнясєва Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перевищення договірних величин та нарахувань, що виникли на підставі договору про постачання електричної енергії №9591 від 27.08.2007 р.

11.03.2019 представник позивача надав до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи №69 від 07.03.2019р. (судовий експерт Гончар Н.В.)

Представник третьої особи 28.03.2019р. звернувся до суду з клопотанням (за вх.2-1427/19), у якому заперечує щодо наданого представником позивача висновку експерта та просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 15.05.2019 представники позивача надали усні заперечення щодо клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 15.05.2019 підтримали вищезазначене клопотання (за вх.2-1427/19 від 28.03.2019р.), щодо доводів позивача заперечували.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання судового експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (від 07.03.2019р. №69).

Ухвалою від 15.05.2019 було викликано експерта Гончар Н.В. у судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновку.

У судовому засіданні 27.05.2019 експертом було надано пояснення щодо експертного висновку, проте зазначені пояснення не у повному обсязі усунули сумніви щодо наданих в експертному висновку відповідей експерта відносно визначення «нежитлових» та «допоміжних» приміщень.

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю доступу третьої особи до підвальних приміщень у зв`язку з перебуванням вказаних приміщень у користуванні, щодо яких було проведено експертизу, суд враховує необхідність забезпечення та дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності, диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, суд враховує необхідність встановлення однозначних відповідей на питання щодо функціонального призначення приміщень підвалу за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 20/22, та визначення питання належності вказаних приміщень до допоміжних з метою вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про формулювання питань у розрізі саме належності приміщень до допоміжних.

Положеннями ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є допоміжними підвальні приміщення житлового будинку №20/22 по вул. Ковальській у м . Одесі, які зазначені у Свідоцтві про право власності на нежитлові приміщення підвалу від 20.01.2009 року, серія САС №635429 загальною площею 26 кв.м. (а.с. 106) та у Свідоцтві про право власності на нежилі підвальні приміщення від 08.06.2006 року серія ЯЯЯ №950629 загальною площею 67,3 кв.м. (а.с. 111).

4. Направити матеріали справи №916/2961/18 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

5. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати позивача надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

9. Провадження у справі №916/2961/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 29.05.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 29.05.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.В. Цісельський