ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс",

голова ліквідаційної комісії Кухленко Павло Сергійович,

арбітражний керуючий Гелашвілі Олена Олександрівна,

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представник - адвокат Награбовський О.В. (довіреність від 22.01.2019)

розглянув касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" Кухленка Павла Сергійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 28.11.2018

у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

у справі №908/1169/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 24.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" Кухленко Павло Сергійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за змістом резолютивної частини якої предметом касаційного оскарження визначив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №908/1169/18, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1169/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019.

3. Ухвалою від 26.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №908/1169/18 за касаційною скаргою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" Кухленка Павла Сергійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (з урахуванням заяви скаржника про усунення недоліків касаційної скарги), призначив розгляд касаційної скарги на 23.04.2019 о 09 год. 30 хв.

4. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" (далі - ТОВ "Газові ресурси") та Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") надійшли відзиви на касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Систем Активс" Кухленка П.С (далі - ТОВ "Систем Активс", скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2018 за заявою ТОВ "Систем Активс" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) відкрито провадження справі про банкрутство ТОВ "Систем Активс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.1. Постановою від 31.07.2018 Господарський суд Запорізької області визнав ТОВ "Систем Активс" () банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив голову ліквідаційної комісії Кухленка П.С. , постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов`язав ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

5.2. Місцевий суд встановив, що згідно з протоколом №34 від 09.04.2018 засновником ТОВ "Систем Активс" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Кухленка П.С., загальний строк проведення ліквідаційної процедури встановлено у два місяці. Крім того, про свою ліквідацію боржник повідомив органи ДФС, фонди соціального страхування, а до ЄДРЮОФОПГФ 13.04.2018 внесено запис про рішення засновника про припинення юридичної особи. Разом з тим, місцевий суд встановив, що у встановлений строк із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулося ТОВ "Файнобуд" на суму 1 500 000 грн., а боржник такі вимоги визнав, включив їх до реєстру вимог кредиторів, заборгованість відображена в проміжному ліквідаційному балансі. Крім того, за результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність грошових коштів у касі товариства на суму 17 800 грн., які покривають судові витрати, інші активи у нього відсутні, про що складено відповідний акт від 15.06.2018, а в ході здійснення досудової ліквідації підприємства встановлено, що активів, наявних у підприємства, недостатньо для погашення кредиторських вимог, проміжний ліквідаційний баланс затверджено рішенням учасників та за результатами розгляду ліквідаційного балансу вирішено подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство згідно з вимогами статті 95 Закону про банкрутство у зв`язку з недостатністю майна для задоволення кредиторських вимог (протокол №35 від 15.06.2018).

5.3. Постанова місцевого суду мотивована тим, що боржником дотримано встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 104, 105, 110, 111 ЦК України, майна боржника недостатньо для задоволення кредиторських вимог, що підтверджується матеріалами справи, відтак, місцевий суд дійшов висновку, що боржник обґрунтовано звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки наявні усі ознаки неплатоспроможності боржника. Разом з тим, місцевим судом взято до уваги заявлене боржником клопотання про призначення голови ліквідаційної комісії Кухленка П.С. ліквідатором боржника та зазначено, що Кухленко П.С. здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлений з усіма обставинами справи, а також відсутність у боржника активів, за рахунок яких можливо здійснити оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого (як вказує у постанові №908/433/17 від 06.02.2018 Верховний Суд), відтак, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кухленка П.С.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

6. Постановою від 28.11.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги арбітражного керуючого Гелашвілі О.О. та ПАТ "ПУМБ" задовольнив, постанову Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 скасував, провадження у справі №908/1169/18 про визнання банкрутом ТОВ "Систем Активс" закрив.

6.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що необхідними передумовами для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство є вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за статтею 95 Закону про банкрутство має бути подана до суду після спливу строку на звернення кредиторами зі своїми вимогами до юридичної особи, що припиняється, визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції зазначене вище не врахував та не дослідив належним чином дотримання боржником під час досудової ліквідації приписів статей 105, 110, 111 ЦК України. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство відображено про наявність у боржника заборгованості перед кредитором ТОВ "Файнобуд" на суму 1 500 000 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №140717 від 14.07.2018, акта звіряння взаємних розрахунків від 21.10.2017 до договору та вимоги ТОВ "Файнобуд" до боржника від 02.05.2018 на суму 1 500 000 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні (банківські) документи, які-б свідчили про фактичне перерахування ТОВ "Файнобуд" боржнику безвідсоткової зворотної фінансової допомоги на суму 1 500 000 грн. Крім того, при зверненні із заявою до господарського суду головою ліквідаційної комісії також подані довідки щодо наявності у боржника лише одного кредитора - ТОВ "Файнобуд" та відсутність будь-якого майна, в тому числі й такого, що перебуває в заставі. Як вбачається з матеріалів справи, до боржника з кредиторськими вимогами ще у процедурі досудової ліквідації зверталися ТОВ "Газові ресурси" на загальну суму 12 683 900 грн. та ПАТ "ПУМБ" на загальну суму 48 958 410, 73 грн., однак, доказів про результати розгляду їх вимог та включення (відмови у включенні) до проміжного ліквідаційного балансу боржником не надано. Зазначеними кредиторами подані відповідні заяви також після відкриття провадження у справі. Апеляційний суд встановив, що після відкриття провадження у справі з кредиторськими вимогами до боржника також звернулися ТОВ "ФК Астек Інвест" на загальну суму 1 721 749 грн. та Дочірнє підприємство "Ітера Трейд" на загальну суму 1 747 829, 15 грн. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у боржника кредиторської заборгованості у розмірі 1 500 000 грн., наявність якої і була підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, натомість підтверджується заборгованість перед іншими кредиторами, зокрема за судовими рішеннями, яка не була встановлена під час здійснення процедури досудової ліквідації та не відображена в матеріалах інвентаризації і проміжному ліквідаційному балансі, що обґрунтовує неповноту дій голови ліквідаційної комісії у процедурі самоліквідації.

6.2. Апеляційний суд, дослідивши надані ТОВ "Газові ресурси" та ПАТ "ПУМБ" апеляційному суду докази, зокрема, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, даних Єдиного державного реєстру МВС, встановив, що у боржника на праві власності наявне як нерухоме, такі і рухоме майно, а деякі об`єкти нерухомого та рухомого майна обтяжені іпотекою та заставою, відтак, дані щодо кредиторської заборгованості та проведеної ліквідаційною комісією інвентаризації, які зазначені у проміжному ліквідаційному балансі боржника, не можна вважати достовірними та такими, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість задоволення боржником вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Також, судом встановлено, що закриття боржником перед зверненням із заявою до суду усіх рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи не підтверджується належними доказами, а на час звернення голови ліквідаційної комісії до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника було відкрито 21 рахунок в різних банківських установах. При цьому, головою ліквідаційної комісії не подавались органам доходів і зборів та Пенсійному фонду України документи юридичної особи, у тому числі первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок, звітність за останній звітний період (докази у справі відсутні), а станом на час звернення із заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника були наявні грошові кошти лише на суму 17 800 грн., чого недостатньо для покриття усіх судових витрат в провадження у справі про банкрутство. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що боржником не дотримано передбачених законодавством передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не доведено неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі в процедурі добровільної ліквідації, а висновок суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів здійснений без встановлення відповідних обставин, проведення аналізу активів та пасивів боржника та не ґрунтується на належних доказах, тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

6.3. Апеляційний суд вважав необґрунтованою постанову місцевого суду в частині призначення ліквідатором у справі про банкрутство голови ліквідаційної комісії боржника - засновника Кухленка П.С., який є єдиним учасником ТОВ "Систем Активс" та був його директором, тобто відповідно до статті 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою щодо боржника, а в призначенні арбітражного керуючого Гелашвілі О.О., запропонованого автоматизованою системою, який не має таких корупційних ризиків, необґрунтовано відмовлено.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (голова ліквідаційної комісії ТОВ Систем Активс" Кухленко П.С.)

7. Скаржник, з посиланням на статтю 111 ЦК України, статтю 95 Закону про банкрутство, аргументував, що засновником ТОВ "Систем Активс" прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації, а згідно з даними бухгалтерської звітності в боржника наявна заборгованість на суму 1 500 000 грн. При цьому, апеляційним судом не зазначено про наявність в матеріалах справи претензії кредитора до боржника в межах діяльності ліквідаційної комісії, акта звіряння взаємних розрахунків та факту письмового визнання боржником вимог претензії.

7.1. Скаржник зазначив, що ТОВ "Газові ресурси" та ПАТ "ПУМБ" звертались із заявами до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами на загальну суму 61 642 310, 73 грн. Однак, зазначені кредиторські вимоги не були безспірними з точки зору ліквідаційної комісії ТОВ "Систем Активс", оскільки ґрунтувались не на конкретних кредиторських вимогах до боржника, а на зобов`язаннях поруки щодо зобов`язань інших суб`єктів господарювання. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що ліквідаційна комісія боржника складалась з однієї особи, відтак, всі документи ліквідаційної комісії, зокрема, акт інвентаризації, складались та підписувались одноособово головою комісії.

7.2. Скаржник, з посиланням на частину 4 статті 11, статтю 95 Закону про банкрутство, доводив, що оплата праці арбітражного керуючого не є обов`язковою передумовою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а місцевим судом встановлено, що боржник мав грошові кошти, яких достатньо для покриття судового збору на загальну суму 17 620 грн.

7.3. Скаржник, доводив, що на розгляд апеляційного суду фактично винесено два рішення суду першої інстанції - постанова від 30.07.2018, якою відкрито ліквідаційну процедуру, та ухвала від 19.07.2018, якою порушено упровадження у справі про банкрутство, що, на його думку, є грубим порушенням статті 258 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві АТ "ПУМБ" на касаційну скаргу ТОВ "Систем Активс" зазначено, що кредитором направлялись заяви з кредиторськими вимогами, однак, доказів того, що вимоги АТ "ПУМБ" розглядались та не були визнані чи були відхилені головою ліквідаційної комісії, судам попередніх інстанцій надані не були. При цьому, АТ "ПУМБ" є кредитором боржника та має процесуальне право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом з підстав недотримання вимог щодо ліквідації юридичної особи відповідно до норм ЦК України, оскільки така постанова прямо впливає на права та обов`язки банку як кредитора по відношенню до боржника.

8.1. У відзиві АТ "ПУМБ" аргументовано, що інформація проміжного ліквідаційного балансу боржника містить хибні відомості щодо відсутності активів у боржника, що підтверджується, зокрема, інформацією з відкритих джерел - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, боржником надано неправильні відомості щодо обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості, що визначає таку інформацію як недостовірну щодо активу та пасиву боржника, місцевим судом таку інформацію перевірено не було та безпідставно прийнято цей проміжний ліквідаційний баланс як фінансовий документ, що підтверджує неплатоспроможність боржника, що є свідченням грубого порушення місцевим судом положень частини 1 статті 86 ГПК України, статей 11, 83, 95 Закону про банкрутство, частини 8 статті 111 ЦК України.

9. У відзиві ТОВ "Газові ресурси" зазначено, що місцевим судом порушено приписи статті 114 Закону про банкрутство в частині призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії - колишнього директора та єдиного засновника Кухленка П.С. з відхиленням кандидатури арбітражного керуючого Гелашвілі О.О., визначеної автоматизованою системою. При цьому, місцевим судом належним чином не перевірено дотримання ліквідатором всіх необхідних умов, визначених Законом про банкрутство та статтею 111 ЦК України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. ТОВ "Газові ресурси" звернуло увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження боргу на суму 1 500 000 грн., а кредитори АТ "ПУМБ" та ТОВ "Газові ресурси" звертались із кредиторськими вимогами ще у процедурі досудової ліквідації.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 104 - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частина 1 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частина 4 статті 105 - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частина 1 статті 110 - юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Частина 3 статті 110 - якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом".

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Абзац 6 частини 1 статті 1 - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Пункт 11 частини 1 статті 83 - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частина 4 статті 95 - у разі якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до утворення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

Частина 1 статті 99 - під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Частина 2 статті 114 - розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

12. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 3 статті 258 - до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 95 Закону про банкрутство, статей 105, 110, 111 ЦК України, статей 31, 86, 258 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. Особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто її ліквідації за рішенням учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Відтак, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається частиною 3 статті 110, статтею 111 ЦК України.

Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство може бути порушено (відкрито) на підставі статті 95 Закону про банкрутство за умови надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) юридичної особи-боржника належних та допустимих доказів на підтвердження наявності необхідних передумов для порушення (відкриття) судового провадження згідно цієї статті саме на момент звернення боржника з відповідною заявою до місцевого суду. Такими передумовами є належне проведення процедури самоліквідації відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України.

15. Положеннями частини 1 статті 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у статті 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви окремо для вимог ініціюючого кредитора (частина 2 цієї статті) та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство (частина 3 цієї статті). Зокрема, при поданні заяви боржником належить надати перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформацію про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором. При цьому, за змістом абзацу 14 частини 3 статті 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника, який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення (відкриття) щодо нього провадження у справі про банкрутство в порядку частини 5 статті 11, частини 1 статті 95 Закону про банкрутство за недостатністю у нього майна (активів) для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності як підстави для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява ліквідатора (ліквідаційної комісії) юридичної особи про порушення (відкриття) щодо неї справи про банкрутство. При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Закриваючи провадження у справі №908/1169/18 про визнання банкрутом ТОВ "Систем Активс", апеляційний суд виходив з того, що дані щодо кредиторської заборгованості та проведеної ліквідаційною комісією інвентаризації, які зазначені у проміжному ліквідаційному балансі боржника, не можна вважати достовірними та такими, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість задоволення боржником вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Зокрема, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні (банківські) документи, які б свідчили про надання ТОВ "Файнобуд" боржнику безвідсоткової зворотної фінансової допомоги на суму 1 500 000 грн.

Зазначені дані суд вважав необхідними для з`ясування дійсного майнового стану товариства-боржника, щодо якого здійснювалася досудова процедура ліквідації за рішенням учасників ТОВ "Систем Активс" в порядку статей 105, 110, 111 ЦК України. Відтак, апеляційний суд реалізував свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим ліквідатором ТОВ "Систем Активс" до заяви про порушення справи про банкрутство документам на предмет їх належності та достатності на підтвердження повноти вжитих заходів щодо самоліквідації товариства як юридичної особи на предмет встановлення необхідних передумов для порушення (відкриття) щодо товариства справи про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство та з метою уникнення порушення при цьому прав інших потенційних кредиторів (контролюючих органів) та приховування активів боржником у процедурі самоліквідації.

На заявника у справі про банкрутство покладено обов`язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статей 74, 76-77 ГПК України, апеляційний суд, встановивши відсутність платіжних документів (банківських виписок, платіжних доручень, касових ордерів тощо) на підтвердження отримання боржником грошових коштів на суму 1 500 000 грн., дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність наявної у боржника кредиторської заборгованості на суму 1 500 000 грн., наявність якої і була підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, апеляційним судом надана відповідна оцінка обставинам, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед іншими кредиторами, зокрема, за судовими рішеннями, інформація про прийняття яких є публічною та могла бути встановлена головою ліквідаційної комісії за даними Єдиного державного реєстру судових рішень під час здійснення процедури досудової ліквідації, якщо він як керівник боржника не був учасником судових проваджень (т. 1, а.с. 95-104). Однак, належних дій та відповідей кредиторам про результати розгляду їх вимог у процедурі самоліквідації голова ліквідаційної комісії ТОВ "Систем Активс" не надав та не вчинив.

Верховний Суд вважає правильними в цілому висновки апеляційного суду про відсутність достатніх доказів для порушення щодо ТОВ "Систем Активс" справи про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство з огляду на надану апеляційним судом оцінку поданим ліквідатором товариства-боржника доказам неплатоспроможності боржника та доказам здійснення досудової процедури ліквідації ТОВ "Систем Активс" як недостатнім для висновку про можливість порушення справи про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство передбачено, що якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, то господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство. Отже висновки апеляційного суду про закриття провадження у справі за наслідком перегляду та скасування постанови про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою згідно статті 95 Закону про банкрутство, відповідають вимогам чинного закону.

17. Доводи щодо неправильного застосування положень статті 258 ГПК України з посиланням на те, що на думку заявника касаційної скарги, апелянт одночасно намагався скасувати постанову місцевого суду про визнання боржника банкрутом 31.07.2018 та ухвалу місцевого суду про відкриття справи про банкрутство 19.07.2018 спростовуються апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гелашвілі О . О., згідно з резолютивною частиною якої вбачається оскарження тільки постанови місцевого суду 31.07.2018 з клопотанням про закриття провадження у справі. Також, Законом про банкрутство передбачено ряд процесуальних особливостей розгляду справи, зокрема, не обмежено право апеляційного (касаційного) суду в одному апеляційному провадженні переглянути декілька судових рішень місцевого суду, оформлених окремими процесуальними документами, з метою прискорення розгляду в провадженні у справі про банкрутство. Положення статті 83 Закону про банкрутство про закриття провадження у справі про банкрутство застосовуються на різних стадіях банкрутства, зокрема, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону, таке рішення приймається до визнання боржника банкрутом. Отже, скасувавши постанову про визнання боржника банкрутом, апеляційний суд мав повноваження щодо прийняття власного рішення та закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись даною нормою закону.

18. Верховний Суд звертає увагу, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини 6 статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі.

Статтею 1 Закону про банкрутство роз`яснено хто є заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, ними є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про необґрунтоване призначення місцевим судом ліквідатором голови ліквідаційної комісії за наявності згоди ліцензованого арбітражного керуючого Гелашвілі О.О., визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

19. Касаційний суд зазначає про невідповідність стандартам бухгалтерського обліку проміжного ліквідаційного балансу від 15.06.2018 (т. 1 а.с. 50-51), який складений за формою, що не відповідає наказу Міністерства фінансів України №73 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку" та статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яка визначає державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні з метою створення єдиних правил ведення фінансового обліку та складання фінансової звітності, які є обов`язковими для всіх підприємств та гарантують і захищають інтереси користувачів.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 7-7.3. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-19 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення постанови апеляційного суду без змін.

В. Судові витрати

22. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" Кухленка Павла Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №908/1169/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк