ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Київ

cправа № 913/435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

на рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2018 (головуючий суддя Зюбанова Н.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (головуючий Слободін М.М., судді: Сіверін В.І. і Терещенко О.І.)

у справі № 913/435/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - Об`єднання)

про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків у сумі 20 566,60 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Об`єднання про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків у розмірі 20 566,60 грн., завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення комісії Об`єднання про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20 566,60 грн. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а 20 566,60 грн. були сплачені Товариством для запобігання обмеження у постачанні електроенергії на відповідному об`єкті, тому є збитками споживача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом визнання недійсним рішення комісії Об`єднання з розгляду акта про порушення від 10.04.2017 № 001920, яке оформлене протоколом від 28.11.2017 № 91 щодо нарахування Товариству вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20 566,60 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 20 566,60 грн. збитків відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- висновок експерта № 16630 від 26.09.2017 не містить посилань на вчинення такого втручання (не доводить факт пошкодження полімерних пломб № 09390203 та № 09390205), а містить лише припущення про можливість встановлення пломб вдруге;

- експертом не встановлено ані факту розкриття пломб, ані способу повторного встановлення пломб, ані факту заміни або підробки одного з елементів пломб, які не пошкоджені;

- 20 566,60 грн. не є збитками у розумінні частини другої статті 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України), на яку посилається Товариство, яке добровільно сплатило ці кошти на спецрахунок для оплати активної електроенергії.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Об`єднання звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- диспозиція підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) передбачає вчинення такого пошкодження пломб споживачем, яке б беззаперечно вказувало на можливість крадіжки електроенергії, як, наприклад, відсутність пломб, що робить цей підпункт 2 пункту 2.1 Методики відмін ним від порушень, передбачених підпунктом 1 вказаної Методики, для яких слід перевіряти, чи було втручання спо живача в роботу приладів обліку, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ № 28), і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено, а передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб (або їх повторного навішування), а саме за порушення пломб. Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії;

- висновок експертного трасологічного дослідження, яке проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 26.09.2017 № 16630 не встановлює факту пошкодження полімерних пломб № 09390203 та № 09690205, а мітить лише припущення про можливість встановлення пломб вдруге;

- Товариство як споживач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, які були прийняті на відповідальне збереження директором Товариства, що підтверджено актом від 17.03.2014 № 0019686.

Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2019 № 29.3-02/636 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 913/435/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Колос І.Б.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 12.03.2014 Об`єднанням (постачальник) та Товариством (споживач) було укладено договір № 46 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник прийняв зобов`язання постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача загальною дозволеною потужністю 38 кВт, величини якої по кожному об`єкту зазначені у додатку до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача", а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

У додатку "Перелік струмоприймачів споживача" такими є освітлення та силове обладнання зупиночного комплексу за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, район буд. 22, мікрорайон 76; режим роботи з 07.00 до 22.00 без перерви і вихідних.

Згідно з пунктом 2.1 Договору під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ № 28, затвердженими в установленому порядку.

10.04.2017 представниками Об`єднання в присутності довіреної особи Товариства - Кузьмінової Р . І . складено акт про порушення № 001920, в якому зафіксовано, що мають місце порушення пунктів 3.3, 3.31, 10.2.9 та 10.3.1 ПКЕЕ № 28, а також встановлено пошкодження пломб енергопостачальника, які встановлені в місцях, зазначених в актах про пломбування. Крім того, в акті вказано, що дії споживача призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії (зміну електронної схеми заводу виробника лічильника обліку електричної енергії).

У результаті перевірки прилад обліку № 0757543 був знятий та запакований у пакет, який опломбований пломбою № 15437419.

Представник Товариства з актом ознайомлений та підписав його із зауваженнями, а саме зазначив про невчинення дій щодо пошкодження пломб.

У подальшому постачальником було проведено експертизу лічильника, про що складено відповідний акт від 06.06.2017 № 1411, якою встановлено непридатність лічильника № 0757543 типу НІК 2301АП1 (повірка у 3 кварталі 2013 року) для подальшої експлуатації.

Згідно з актом від 06.06.2017 № 1411 комісія Товариства у складі головного інженера енергозбуту Немчинової Н.С., начальника СЗО Журавльова В.С., спеціаліста 1-ої категорії СЕБ Терехова А.М. за участю державного повірника ДП "Луганськстандартметрологія" при проведенні експертизи лічильника № 0757543 встановила, що пломба лічильника є не пошкодженою, а також пломби енергопостачальної організації № 238911, № 238912 теж не пошкоджені, однак зроблені зауваження про вихід з ладу електронної схеми електролічильника, загальна похибка електролічильника складає 0,3 % (при перевірці засобу обліку похибка по фазі "А" складала 0,2%, по фазі "В" 4%, по фазі "С" похибку встановити не вдалося). Акт підписано членами комісії. До акта додано протокол № 243 експертної повірки лічильника електричної енергії від 06.06.2017, оформлений представником "Держспоживстандарту", в якому зроблено висновок, що електролічильник не придатний до експлуатації.

Крім того, пломби № 09390205 та № 09390203, вилучені при складанні акта про порушення ПКЕЕ № 28 від 10.04.20047 № 001920, були направлені на експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

За результатом експертизи складено висновок експертного трасологічного дослідження, в якому зазначено, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фавораит" №№ 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб.

07.11.2017 та 20.11.2017 Об`єднанням направлялись поштою Товариству повідомлення № 1390 та № 1440 про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення і запрошення на засідання відповідно.

28.11.2017 комісія Об`єднання розглянула акт про порушення від 10.04.2017 № 001920 і дійшла висновку про визнання його складеним правомірно та виконання розрахунку збитків у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, та відповідно до Методики. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем ПКЕЕ № 28 від 10.04.2017 № 001920 розмір збитків склав 20 566,60 грн.

Рішення комісії оформлено протоколом від 28.11.2017 № 91.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків у розмірі 20 566,60 грн., завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із статтею 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом України "Про електроенергетику" від 13.04.2017 № 2019-VI, ПКЕЕ № 28, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, які набрали чинності 19.04.2018 (далі - ПРРЕЕ № 312), Методикою, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі - Порядок), а також відповідними положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ГК України.

У протоколі від 14.06.2017 зазначено, що споживач порушив пункти 10.2.9, 10.3.1, 3.3, 3.31 ПКЕЕ № 28 відповідно до яких:

- (пункт 10.2.9) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- (пункт 10.3.1) споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача;

- (пункт 3.3) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- (пункт 3.31) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Актом технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1 000 В/пломбування від 17.03.2014 № 0019686 підтверджується передача Товариству на відповідальне зберігання пломб на місцях пломбування: на кожусі лічильника №№ 09335527, 238911, 238912, на шафі обліку № 09390204, на клемній кришці лічильника № 09390203, на шафі обліку/двері №09390205, на обмежувачу напруги № 09390206.

Згідно з актом від 10.04.2017 № 7 пломби енергопостачаючої організації №№ 09390205, 09390203 вилучено для направлення на експертизу та упакуванні у конверт, за участю представника споживача Кузьмінової Р.І.

Повноваження представника Товариства Кузьмінової Р.І. підтверджені довіреністю № 46, виданою Товариством 09.12.2016.

Що ж до тверджень Об`єднання про те, що споживач користується необлікованою електричною енергією, основним доказом чого, на його думку, є висновок експертного трасологічного дослідження з урахуванням якого було прийнято комісією рішення щодо нарахування Товариству вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20 566,60 грн., то судами встановлено, що відповідно до експертизи лічильника, оформленої актом від 06.06.2017 № 1411, виконаної ДП "Луганськстандартметрологія", яке відноситься до відання Об`єднання, упаковка лічильника, пломба № 15437419 не пошкоджена, пломба лічильника заводу виробника не пошкоджена, пломби індикатору №№ 238911, 238912 не пошкоджені. Отже, в ході вказаної експертизи не виявлено фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника для заниження його показів через зміну електронної схеми заводу виробника.

У висновку експертного трасологічного дослідження від 26.09.2017 № 16630, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса зазначено, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фаворит" №№ 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб.

Нараховуючи 20 566,60 грн. вартості необлікованої електричної енергії, Об`єднання кваліфікувало дії Товариства за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, яка застосовується в разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Водночас, висновок експерта від 26.09.2017 № 16630 не містить посилань на вчинення такого втручання (не доводить факт пошкодження полімерних пломб № 09390203, № 09390205), а містить лише припущення про можливість встановлення пломб вдруге. При цьому експертом не встановлено ані факту розкриття пломб, ані способу повторного встановлення пломб, ані факту заміни або підробки одного з елементів пломб, які не пошкоджені.

Таким чином, суди дійшли висновку про необхідність скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії Об`єднання з розгляду акта про порушення від 10.04.2017 № 001920, яке оформлене протоколом від 28.11.2017 № 91 щодо нарахування Товариству вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20 566,60 грн.

Що ж до позовних вимог про стягнення збитків у сумі 20 566,60 грн., то в цій частині рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку не оскаржується.

Посилання в касаційній скарзі на те, що: диспозиція підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачає вчинення такого пошкодження пломб споживачем, яке б беззаперечно вказувало на можливість крадіжки електроенергії, як, наприклад, відсутність пломб, що робить цей підпункт 2 пункту Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відмін ним від порушень, передбачених підпунктом 1 вказаної Методики, для яких слід перевіряти, чи було втручання спо живача в роботу приладів обліку, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено, а передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб (або їх повторного навішування), а саме за порушення пломб. Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії; висновок експертного трасологічного дослідження, яке проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 26.09.2017 № 16630 не встановлює факту пошкодження полімерних пломб № 09390203 та № 09690205, а мітить лише припущення про можливість встановлення пломб вдруге; Товариство як споживач несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, які були прийняті на відповідальне збереження директором Товариства, що підтверджено актом від 17.03.2014 № 0019686, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 913/435/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя І. Колос