ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9216/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.05.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма "Глобус"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від11.12.2018
суддя Картавцева Ю.В., м. Київ
повний текст складений20.12.2018
за позовомприватного підприємства Фірма "Глобус", с. Голубине, Свалявський р-н, Закарпатська обл.
доАнтимонопольного комітету України, м. Київ
провизнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Глобус" (нададі-позивач/ПП Фірма "Глобус") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі-відповідач/АМК) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 241-р від 17.05.2018 в частині.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ПП Фірма "Глобус" зазначає про те, що рішення АМК № 241-р від 17.05.2018 є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд визнати таке рішення недійсним в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду, з посиланням на ст.ст. 3, 35, 36, 41, п.п. 13, 14, 15 ч. 1 ст. 50, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 16, 19, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст.ст. 74, 76-80, 129- 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване відсутністю підстав для відповідача недійсним рішення відповідача № 241-р від 17.05.2018 в частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство Фірма "Глобус" (надалі-скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 202, 216, 227 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у неправомірному відхиленні поданих позивачем клопотань про відкладення розгляду справи та клопотанні про зупинення провадження у справі; норм матеріального права, а саме-ст.ст. 35, 36, п.п. 14, 15, ч. 1 ст. 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано ту обставину, що АМК України залишено без об`єктивного розгляду та з порушенням положень ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подані ПП Фірма «Глобус» скарги № 41 від 13.10.2017 та № 43 від 26.10.2018, які були адресовані Голові АМК України.

Також на думку, заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не будо взято до уваги, що відкриття другої справи № 127-26.4/75-17 від 22.06.2017 стосовно мінеральної води - «Лужанська-15», в той час як на розгляді адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України знаходилася справа № 127-26.4/285-16 від 15.12.2016, яке суперечить положенням ст.ст. 19, 62 Конституцій України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/9216/18 апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 залишено без руху.

22.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства Фірма "Глобус" надійшла заява № 023 від 18.03.2019 з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/9216/18 задоволено клопотання ПП Фірма "Глобус" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ПП Фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 призначено на 15.04.2019; зобов`язано приватне підприємство Фірма "Глобус", завчасно, а саме до 10.04.2019 надати довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору у сумі 17 289,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжних доручень №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59 від 05.02.2019; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

15.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

15.04.2019 в судове засідання не з`явився представник позивача (скаржника), який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 розгляд справи № 910/9216/18 відкладено на 22.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1432/19 від 21.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9216/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.05.2019 для розгляду справи № 910/9216/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП Фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б. та Чорна Л.В.

В судовому засіданні адвокат скаржника та скаржник вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт -без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши представника скаржника та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 17.05.2018 відповідачем було прийнято рішення № 241-р у справі № 127-26.13/104-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення), яким, зокрема:

- визнано, що ПП Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 21.10.2016 № 127-26/09-11279 (п. 2 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП Фірма "Глобус" штраф у розмірі 75 120,00 грн. (п.3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ПП Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 21.10.2016 № 127-26/09-11279 недостовірної інформації (п. 4 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП Фірма "Глобус" штраф у розмірі 75 120,00 грн. (п.5 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ПП Фірма "Глобус" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 16.03.2017 № 127-26/09-2882 (п.6 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП Фірма "Глобус" штраф у розмірі 75 120,00 грн. (п.7 резолютивної частини рішення).

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення АМК виходив з наступного.

Так, до АМК надійшла заява від 15.08.2016 № 1502 (надалі - заява) товариства з додатковою відповідальній "Свалявські мінеральні води" щодо ознак порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", під час виробництва та реалізації гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильногазованої штучно насиченої СО2 води "Поляна Квасова" (далі - вода "Поляна Квасова").

У зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин, викладених у заяві, на підставі вимог ст.ст. 7, 16, 22 і 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на адресу ПП Фірма "Глобус" надіслано вимогу державного уповноваженого АМК від 21.10.2016 № 127-26/09-11279 (надалі - вимога 1).

У вимозі 1 ПП Фірма "Глобус" було запропоновано надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги 1 протягом 14 календарних днів з дня отримання вимоги 1.

Згідно з інформацією наданою Закарпатською дирекцією публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі - Укрпошта), рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 527 отримано 28.10.2016 уповноваженою на отримання кореспонденції ПП Фірма "Глобус" особою ОСОБА_3

Отже, останній день строку, встановленого для надання інформації на вимогу 1, припадав на 11.11.2016.

Листом від 04.11.2016 № 084 ПП Фірма "Глобус" звернулося до АМК щодо продовження терміну надання інформації на вимогу 1.

Листом АМК від 10.11.2016 № 127-26/09-11958 термін надання інформації на вимогу 1 продовжено до 30.11.2016.

Листом б/н, б/д (далі - лист 1) ПП Фірмою "Глобус" було надано відповідь на вимогу 1.

За ознаками вчинення ПП Фірма "Глобус" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вигляді неправомірного використання оформлення етикетки товарів, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, у Комітеті розглядалися справа № 127-26.4/285-16 (справа 1) та заява від 24.02.2017 № 272 щодо порушення ПП Фірма "Глобус" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва та реалізації мінеральної природної лікувально-столової гідро карбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої Води "Лужанська-15".

З метою встановлення обставин справи 1 та заяви від 24.02.2017 № 272 на адресу ПП Фірма "Глобус" було направлено вимогу державного уповноваженого АМК про надання інформації АМК від 16.03.2017 № 127-26/09-2882 (надалі - вимога 2).

Так, у вимозі 2 зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 і 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації у неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

ПП Фірмі "Глобус" у вимозі 2 було запропоновано надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги 2 протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги 2.

Відповідно до інформації, наданої Укрпоштою, рекомендований лист з вимогою 2 отримано керівником ПП Фірми "Глобус" 22.03.2017 ОСОБА_2

Отже, останній день строку, встановлений для надання інформації на вимогу 2, припадав на 11.04.2017.

Листом від 07.04.2017 № 014 відповідач надав відповідь на вимогу 2.

Також Антимонопольним комітетом України в рішенні здійснено аналіз інформації, наданої ПП Фірма "Глобус" у листі 1, та, за висновками останнього свідчить про наступне.

У пункті 8 вимоги 1 АМК просив ПП Фірма "Глобус" вказати, яким чином та в яких торговельних мережах (вказати назви, ідентифікаційні коди юридичних осіб, фактичні та юридичні адреси) здійснюється реалізація Води "Поляна Квасова". Надати підтверджувальні документи (договори з усіма додатками, що с невід`ємними частинами цих договорів, додатковими угодами, змінами та доповненнями тощо, накладні (2-3 щодо кожної продукції кожного року тощо).

У відповідь на зазначене питання АМК ПП Фірма "Глобус" повідомило АМК, що реалізація води "Поляна Квасова" здійснюється на території України згідно з договорами.

На підтвердження вищевказаного ПП Фірма "Глобус" надало копію договору поставки від 01.09.2015 № 014, укладеного між ПП Фірма "Глобус" та ФОП Грощенко Н.В.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП Грощенко Н.В. припинено. Дата зняття з обліку- 15.06.2016.

У той же час у АМК наявна інформація про те, що ПП Фірма "Глобус" здійснювало реалізацію води "Поляна Квасова" суб`єктам господарювання протягом 2012 - 2017 років.

Отже, ПП Фірма "Глобус" не надав АМК, інформації - через яких суб`єктів господарювання ПП Фірма "Глобус, крім ФОП Грощенко Н. В ., здійснює реалізацію Води "Поляна Квасова", зокрема, через яких суб`єктів господарювання позивач здійснював реалізацію Води "Поляна Квасова" до 01.09.2015.

У пункті 10 вимоги 1 АМК просив ПП Фірма "Глобус" надати обсяги виробництва та реалізації в Україні води "Поляна Квасова" (усіх її видів у разі наявності) помісячно в натуральних та вартісних показниках за весь період її реалізації, всіх об`ємів, та надати відповідь за зразком, окремо щодо обсягів виробництва кожного року.

У відповідь на зазначене питання ПП "Фірма "Глобус" надало загальні обсяги виробництва та реалізації води "Поляна Квасова" виключно за 2015 рік.

Водночас відповідно до інформації, наявної в АМК ПП Фірма "Глобус" і раніше здійснювало виробництво та реалізацію води "Поляна Квасова", зокрема, реалізація води "Поляна Квасова" виробництва ПП Фірма "Глобус" здійснювалася протягом 2012 - 2016 та продовжувала здійснюватися протягом 2017 року.

Крім того, ПП Фірмою "Глобус" не надано відповіді на пункт 13 Вимоги 1: чи мають елементи, розміщені на етикетках Води "Поляна Квасова", правовий захист в Україні.

Отже, АМК дійшов висновку, що інформація та документи, які запитувались у вимозі 1, надано не в повному обсязі у встановлений державним уповноваженим строк, зокрема, не надано інформації на питання 8, 10, 13.

Також у пункті 14 вимоги 1 відповідачу потрібно було надати відповідь на питання щодо того, чи змінювався дизайн води "Поляна Квасова" за весь час реалізації в Україні.

Листом 1 відповідач повідомив, що дизайн етикетки води "Поляна Квасова" за час реалізації не змінювався.

У додатку до листа 1 ПП Фірма "Глобус" надало копію макету етикеток води "Поляна Квасова" (фотокопія 1 у рішенні).

Проте, як зазначав АМК у рішенні, відповідно до інформації, наданої Закарпатським обласним територіальним відділенням АМК (даті - відділення) листом від 10.05.2017 № 04-17/420, ПП Фірма "Глобус" здійснювало зміну дизайну етикетки води "Поляна Квасова" у зв`язку з тим, що відділенням 15.12.2015 було надано позивачу рекомендації № 03.1-20/77 щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (фотокопія 2 у рішенні).

Листом від 04.12.2015 № 96 ПП Фірма "Глобус" повідомило відділення про те, що воду "Поляна Квасова" з етикеткою, зображеною на фотокопії 2, було випущено в обсязі 4000 тис. пляшок, але дізнавшись про те, що розміщення зазначеної інформації може містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, випущену продукцію із зазначеною етикеткою було зупинено та переоформлено, вказані етикетки більше не використовуються.

Крім того, листом від 22.12.2015 № 97 ПП Фірма "Глобус" було додатково повідомлено про те, що води "Поляна Квасова" з етикеткою, зображеною на фотокопії 2 рішення, було реалізовано в кількості 4000 пляшок.

Відповідно до інформації, наданої відділенню ПП Фірма "Глобус", надалі ПП Фірма "Глобус" використовує етикетку зразка 2010 року (фотокопія 3 у рішенні).

Отже, вода "Поляна Квасова", зокрема з етикетками, зображеними на фотокопіях 2 та 3 у рішенні, пропонувалась до продажу ПП Фірма "Глобус".

Листом віл 01.02.2017 № 04102, товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЕККО" повідомило АМК, що дизайн етикеток води "Поляна Квасова" змінювався.

На підтвердження вказаного товариство з додатковою відповідальністю "ЕККО" надано копії договорів на виготовлення та поставку поліграфічної продукції - етикеток для води "Поляна Квасова", яку ТОВСП "ЕККО" здійснювало на замовлення ПП Фірма "Глобус" протягом 2012 - 2016 років та на додаток до вказаних документів надало фотокопії макетів етикеток для Води "Поляна Квасова".

За таких обставин АМК дійшов висновку, що листом 1 ПП Фірма "Глобус" надало відповідачу недостовірну інформацію.

Стосовно вимоги 2, то здійснений АМК аналіз інформації, наданої ПП Фірма "Глобус" листом 2 у відповідь на вимогу 2 свідчить про те, що позивачем не надано відповідей на запитання 2, 11 - 22 вимоги 2.

Отже, інформацію та документи, які запитуватись у пунктах 2, 11- 22 вимоги 2 АМК, надано не в повному обсязі у встановлений державним уповноваженим АМК строк.

Приватне підприємство Фірма "Глобус" вважає, що прийняте відповідачем рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд визнати таке рішення недійсним в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову повністю, визнавши вимоги позивача необґрунтованими.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають як вимогам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів ( ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у підприємства відповідну інформацію, а підприємство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17, від 19.06.2018 у справі № 917/1410/17.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин, викладених у заяві, на підставі вимог статей 7, 16, 22 і 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відповідачем на адресу ПП Фіма "Глобус" надіслано вимогу 1.

У вимозі 1 позивачу було запропоновано надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги 1 протягом 14 календарних днів з дня отримання вимоги 1.

Антимонопольний комітет України вказував про те, що позивачем було подано інформацію на вимогу 1 в неповному обсязі.

Так, у пункті 8 вимоги 1 відповідач просив позивача вказати, яким чином та в яких торговельних мережах (вказати назви, ідентифікаційні коди юридичних осіб, фактичні та юридичні адреси) здійснюється реалізація води "Поляна Квасова".

Надати підтверджувальні документи (договори з усіма додатками, що є невід`ємними частинами цих договорів, додатковими угодами, змінами та доповненнями тощо, накладні (2-3 щодо кожної продукції кожного року тощо).

У відповідь на зазначене питання АМК ПП Фірма "Глобус" повідомило відповідача, що реалізація води "Поляна Квасова" здійснюється на території України згідно з договорами.

На підтвердження вищевказаного ПП Фірма "Глобус" надало копію договору поставки від 01.09.2015 № 014, укладеного між ПП Фірма "Глобус" та ФОП Грощенко Н.В.

В свою чергу в рішенні зазначено про те, що у АМК наявна інформація про те, що ПП Фірма "Глобус" здійснювало реалізацію води "Поляна Квасова" суб`єктам господарювання протягом 2012 - 2017 років.

Відтак, позивачем не було надано інформації щодо всіх контрагентів через яких здійснюється реалізація води "Поляна Квасова".

Крім того, у пункті 10 вимоги 1 відповідач просив позивача надати обсяги виробництва та реалізації в Україні води "Поляна Квасова" (усіх її видів у разі наявності) помісячно в натуральних та вартісних показниках за весь період її реалізації, всіх об`ємів, та надати відповідь за зразком, окремо щодо обсягів виробництва кожного року.

У відповідь на зазначене вище питання ПП "Фірма "Глобус" надало загальні обсяги виробництва та реалізації води "Поляна Квасова" виключно за 2015 рік.

Водночас, як зазначено у рішенні, наявна у АМК інформація свідчить, що позивач здійснював виробництво та реалізації води "Поляна Квасова" протягом 2012-2016 року та продовжувало також протягом 2017.

Також позивачем не надано відповіді на пункт 13 вимоги 1: чи мають елементи, розміщені на етикетках води "Поляна Квасова", правовий захист в Україні?.

Стосовно висновків відповідача про те, що позивачем надано недостовірну інформації на вимогу 1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У пункті 14 вимоги 1 позивачу потрібно було надати відповідь на питання щодо того, чи змінювався дизайн води "Поляна Квасова" за весь час реалізації в Україні.

Листом 1 відповідач повідомив, що дизайн етикетки води "Поляна Квасова" за час реалізації не змінювався.

Однак, відповідно до інформації, наданої Закарпатським обласним територіальним відділенням АМК (надалі - відділення) листом від 10.05.2017 № 04-17/420, ПП Фірма "Глобус" здійснювало зміну дизайну етикетки води "Поляна Квасова" у зв`язку з тим, що відділенням 15.12.2015 було надано позивачу рекомендації № 03.1-20/77 щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (фотокопія 2 у рішенні).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні вказано, що листом від 04.12.2015 № 96 ПП Фірма "Глобус" повідомило відділення про те, що Воду "Поляна Квасова" з етикеткою, зображеною на фотокопії 2, було випущено в обсязі 4000 тис. пляшок, але дізнавшись про те, що розміщення зазначеної інформації може містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, випущену продукцію із зазначеною етикеткою було зупинено та переоформлено, вказані етикетки більше не використовуються.

Крім того, як зазначав АМК, листом від 01.02.2017 № 04102 товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЕККО" повідомило відповідача, що дизайн етикеток води "Поляна Квасова" змінювався та надало копії договорів на виготовлення та поставку поліграфічної продукції - етикеток для води "Поляна Квасова", яку ТОВСП "ЕККО" здійснювало на замовлення ПП Фірма "Глобус" протягом 2012 - 2016 років та на додаток до вказаних документів надало фотокопії макетів етикеток для води "Поляна Квасова".

З урахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими викладені у рішенні висновки відповідача про те, що позивачем було надано недостовірну інформацію.

Стосовно вимоги 2 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що за ознаками вчинення ПП Фірма "Глобус" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вигляді неправомірного використання оформлення етикетки товарів, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, у АМК розглядалися справа № 127-26.4/285-16 (справа 1) та заява від 24.02.2017 № 272 щодо порушення ПП Фірма "Глобус" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва та реалізації мінеральної природної лікувально-столової гідро карбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої Води "Лужанська-15".

З метою встановлення обставин справи 1 та заяви від 24.02.2017 № 272 на адресу ПП Фірма "Глобус" було направлено вимогу 2.

Так, у вимозі 2 зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 і 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації у неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Відповідачем позивачу у вимозі 2 було запропоновано надати АМК інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги 2 протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги 2.

Здійснений АМК аналіз інформації, наданої ПП Фірма "Глобус" листом 2 у відповідь на вимогу 2 свідчить про те, що позивачем не надано відповідей на запитання 2, 11 - 22 вимоги 2.

Відтак, інформацію та документи, які запитуватись у пунктах 2, 11- 22 вимоги 2 АМК, надано не в повному обсязі у встановлений державним уповноваженим АМК строк.

В свою чергу позивач у відповіді АМК на вимогу 2 (лист 2), зокрема, вказано, що запитання 11- 22 вимоги 2 не стосуються справи, що розглядається.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, оскільки позивач не наділений правом визначати доцільність інформації яку вимагають органи АМК, останній дійшов обґрунтованих висновків щодо подання позивачем інформації в неповному обсязі на вимогу 2.

Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

У перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд враховує, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення, передбачене, зокрема, пунктами 13, 14 статті 50 цього Закону пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права ( ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд встановивши обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимоги АМК у встановлені головою територіального відділення строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штрафи за кожне порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дійшов обґрунтованого висновку, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції, стосовно відсутності визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В свою чергу місцевим господарським судом було правомірно відхилено посилання позивача про те, що ним було направлено АМК лист за № 064 в якому викладено прохання провести повторне засідання АМК або колегії з присутністю позивача, оскільки положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правил не передбачають такої процесуальної дії АМК, як проведення повторного засідання після прийняття АМК рішення по суті.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даної справи.

А відтак, з огляду на недоведеність позивачем об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ № 907/364/18 та № 907/384/18 Господарським судом Закарпатської області, місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у заявленому позивачем клопотанні про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, місцевим господарським судом було правомірно зазначено, що чинність рішень адміністративної колегії № 2-р/к та № 1-р/к від 18.04.2018 не впливає на чинність рішення Антимонопольного комітету України № 241-р від 17.05.2018.

Також судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з рішень Адміністративної колегії Закарпатського облавного відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 № 1-р/к та від 18.04.2018 2-р/к визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Поляна квасова» та «Лужанська-15», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування.

Разом з тим позивач просить суд у даній справі визнати рішення Антимонопольного комітету України № 241-р від 17.05.2018 недійсним в частині, яким визнано, що ПП «Фірма Глобус» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання АМК на вимогу державного уповноваженого Комітету недостовірної інформації.

Відтак у даній справі досліджується виключно обставини пов`язані з поданням інформації в неповному обсязі та недостовірної інформації на вимогу державного уповноваженого, що є окремим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, доведення якого не залежить від доведення порушення, передбаченого Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

При цьому, встановленню в рамках даної справи підлягає факт подання інформації в повному або неповному обсязі, подання достовірної чи недостовірної інформації.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Твердження скаржника АМК України про те, що Антимонопольним комітетом України не в повній мірі надані відповіді та з порушенням положень ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на подані ПП Фірма «Глобус» скарги № 41 від 13.10.2017 та № 43 від 26.10.2018, що також не було враховано судом першої інстанції, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки матеріали справи не містять зазначених відповідей на скарги ПП Фірма «Глобус» № 41 від 13.10.2017 та № 43 від 26.10.2018, а суд відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом безпідставно було відмолено у задоволенні поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено приписи ст.ст. 202, 216 ГПК України є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 216 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням директора та юрисконсульта на лікарняному.

Місцевий господарський суд, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції правомірно зауважив, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі у суді першої інстанції, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Твердження заявника апеляційної скарги про відкриття другої справи № 127-26.4/75-17 від 22.06.2017 стосовно мінеральної води - «Лужанська-15», в той час як на розгляді адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України знаходилася справа № 127-26.4/285-16 від 15.12.2016, що з доводами ПП Фірма «Голобус» суперечить положенням ст.ст. 19, 62 Конституцій України, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки предметом даного спору не є відповідність чи не відповідність відкриття другої справи № 127-26.4/75-17 від 22.06.2017 стосовно мінеральної води - «Лужанська-15» положенням чинного законодавства.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма "Глобус" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9216/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/9216/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний суддями - 27.05.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська