ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

04.06.2019 Справа № 920/93/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, ) про порушення справи про банкрутство,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. перебуває справа №920/93/19 за заявою Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, ) про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське» та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву до 27.02.2019 та зобов`язано учасників справи надати суду додаткові письмові пояснення.

26.02.2019 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 25.02.2019.

27.02.2019 матеріали справи № 920/93/19 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 920/93/19 апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами.

11.05.2019 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.05.2019 з урахуванням ухвали від 20.05.2019 у справі №920/93/19 про виправлення описки призначено до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, ) у підготовчому засіданні на 30.05.2019, 14:30.

На запит Північного апеляційного господарського суду №751/19 від 14.05.2019 про направлення йому матеріалів справи №920/93/19 в зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Шалигінське" місцевий суд листом від 20.05.2019 повідомив, що матеріали справи будуть направлені до суду апеляційної інстанції після судового засідання, призначеного на 30.05.2019.

У зв`язку з відрядженням судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О ., ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд даної справи перенесено на 31.05.2019 о 14 год. 30 хв.

31.05.2019 адвокат Максюк С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» подав заяву (вх..№ 1651к від 31.05.2019) про відвід судді Спиридонової Н.О .у справі № 920/93/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спиридонової Н.О. адвокат зазначає, що суддя Спиридонова Н.О. своїми діями та/або бездіяльністю, свідомо ігноруючи запит Північного апеляційного господарського суду про витребування направлення матеріалів справи №920/93/19, позбавила своїми діями та/або бездіяльністю гарантованого Конституцією України права ТОВ «Шалигинське» на касаційне оскарження судового рішення, вважає, що суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. не є повною мірою неупередженою із позиції об`єктивної неупередженості, що полягає у необґрунтованому та невмотивованому обмеженню ТОВ «Шалигинське» у гарантованому Конституцією України праві на касаційне оскарження судового рішення.

Заява адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» про відвід судді Спиридонової Н.О. була визнана судом необґрунтованою, а відтак, ухвалою суду від 31.05.2019 провадження у справі № 920/93/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Спиридонової Н.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, матеріали справи № 920/93/19 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Спиридонової Н.О. були передані на розгляд судді Яковенку В.В.

Суд, розглянувши заяву адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» у справі № 920/93/19 про відвід судді Спиридонової Н.О., зазначає наступне.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

ГПК України в редакції до 15.12.2017 не передбачає алгоритму дій та відповідних строків для передачі матеріалів місцевим господарським судом у разі надходження запиту щодо направлення до апеляційного суду матеріалів справи в зв,язку з надходженням до останнього касаційної скарги.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до частин 1, 6 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що ухвали із зазначених питань підлягають оскарженню на відміну від ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд, розглянувши подану адвокатом Максюком С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи №920/93/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не надано жодного доказу щодо заінтересованості судді Спиридонової Н.О. в результаті розгляду цієї справи та на підтвердження обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу. Доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд не погоджується з твердженнями заявника щодо позбавлення та/або обмеження ТОВ «Шалигинське» на оскарження судового рішення, оскільки касаційна скарга надійшла і знаходиться в суді апеляційної інстанції, а матеріали справи після закінчення підготовчого засідання будуть безумовно направлені до апеляційного суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені представником боржника в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді у цьому провадженні. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №920/93/19, не доведено заявником.

Таким чином, заява адвоката Максюка С.В. в інтересах ТОВ Шалигинське» про відвід судді Спиридонової Н.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 31.05.2019 адвоката Максюка С.В. в інтересах ТОВ «Шалигинське» про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/93/19 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя В.В. Яковенко