УХВАЛА

27.05.2019Справа № 910/4822/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг";

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

про стягнення 1 246 123,57 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва поступила позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценегоюг" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 152 896,86 грн. суми основного боргу, 80 734,37 грн. пені, 6 727,86 грн. 3 % річних та 5 764,48 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачено вартість наданих послуг за договором підряду № ЦДЗІ-18/59 від 20.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценегоюг" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірної назви відповідача та його ідентифікаційного коду;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання доказів сплати судового збору у розмірі 18 691,85 грн.;

До господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі № 910/4822/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 04.06.2019 року.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2019 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначена заява обґрунтована тим, що представник позивача зареєстрована і працює у м. Одесі, та у разі відрядження до Господарського суду міста Києва, позивач буде змушений нести додаткові судові витрати.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спеценергоюг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко