ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15060/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. (повний текст складено 01.02.2019р.)

у справі № 910/15060/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс»

до Приватного підприємства «Персонал-Сервіс»

про стягнення 71 157,78грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 по справі №910/15060/18 у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що пункт 6.2. договору свідчить про обов`язок відповідача повернути винагороду, отриману від замовника, в розмірі 70% від загальної суми винагороди, в разі відсутності необхідності в заміні кандидата протягом гарантійного терміну визначеному п. 4 додаткової угоди від 18.01.2018р., який складає 2 місяці, з моменту виходу кандидата на випробувальний термін.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. по справі №910/15060/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме 69 120,00 грн. на виконання умов договору №1101-01 про виконання послуг з добору кадрів від 11.01.2018р., 721,50 грн. 3% річних, 1 313,28 грн. інфляційних збитків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що гарантійний термін стосується лише виконання п. «а», в свою чергу виконання п. «б» не містить умов щодо прив`язки до гарантійного терміну, а єдиною умовою його виконання є звільнення кандидата за власним бажанням, що і відбулось у випадку Денисова О.Є.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі № 910/15060/18.

Приватне підприємство «Персонал-Сервіс» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на недоведеність наявності підстав для повернення відповідачем отриманої ним винагороди за виконання першого етапу договору.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

11.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» (замовник) та Приватним підприємством «Персона-Сервіс» (виконавець) було укладено договір №1101-01 про виконання послуг з добору кадрів, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з дослідження ринку праці і добору кадрів, згідно з вимогами замовника в Технічному завданні на підбір фахівця з метою їх працевлаштування. /а.с. 13/.

Згідно з п.п. 1.3., 1.4. договору надання послуг за договором оформлюється у два етапи, за результатами яких сторони підписують двосторонній акт приймання-передачі послуг по першому етапу та акт приймання-передачі послуг по другому етапу; послуги виконавця будуть вважатися виконаними в разі фактичного виходу кандидата на роботу до замовника (перший етап) та з дати закінчення трьохмісячного випробувального терміну для кандидата, визначеного відповідно до п. 6.1. даного Договору (другий етап), а також в інших випадках, передбачених цим Договором. У цих випадках сторони зобов`язані підписати акт приймання-передачі послуг. Датою виконання послуг за цим договором вважається дата підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг по другому етапу.

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг визначається у додаткових угодах, які оформляються у вигляді додатків до цього Договору.

Згідно п. 5.2. договору оплата вартості послуг здійснюється шляхом: перерахування замовником коштів, здійснюється за формулою 60% +40% суми від встановленого в додатковій угоді до договору на кожну вакансію , а саме: 60% від суми визначеної відповідної додаткової угоди, перераховується протягом трьох днів з моменту виходу працівника на роботу в компанію на підставі виставленого виконавцем рахунку та підписаного Акту приймання-передачі послуг по першому етапу. (Датою виходу кандидата на роботу при цьому вважається дата укладення трудового договору, оформлення за трудовою книжкою, дата початку випробувального терміну, навчання, стажування, а також будь-якої спільної трудової діяльності, якщо кандидат фактично приступив до роботи у замовника при іншому оформленні відносин з замовником); 40% від суми визначеною у відповідній додатковій угоді до договору - протягом трьох календарних днів з дати закінчення трьохмісячного випробувального терміну для кандидата, визначеного відповідно до п. 6.1. даного договору на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури та підписаного акту приймання-передачі послуг по другому етапу.

18.01.2018р. сторони підписали додаткову угоду, якою погодили, що вартість послуг з підбору персоналу, на позицію «Комерційний директор» становить 96 000,00 грн., крім того ПДВ 19 200,00грн. Загальна сума до сплати 115 200,00 грн. /а.с. 17/.

На виконання умов договору виконавець надав замовнику кандидатуру на посаду комерційного директора - Денисова О.Є., яка була погоджена замовником, у зв`язку з чим даний кандидат був прийнятий на посаду з 01.02.2018р., що підтверджується наказом №2-к від 30 січня 2018 року про прийняття на роботу. /а.с. 18/.

ТОВ «Укрхімресурс» здійснило оплату 60% від суми визначеної відповідною додатковою угодою №6 від 18.01.2018р. у розмірі 69 120,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2018р. №2617. /а.с. 19/.

01.02.2018р. сторонами було підписано акт приймання-передачі послуг по першому етапу. /а.с. 20/.

ОСОБА_1 звільнився з займаної посади за власним бажанням з 18.04.2018р., що підтверджується заявою про звільнення від 16.04.2018р. та наказом №8-к від 16.04.2018р. про звільнення. /а.с. 21, 22/.

Згідно з п. 6.1. договору у разі припинення трудових відносин між замовником і кандидатом, представленим виконавцем і прийнятим замовником на роботу, зокрема, за власним бажанням кандидата, окрім випадків погіршення умов роботи по відношенню до раніше заявленим в технічному завданні договору, зміна або доповнення функціональних обов`язків або порушення умов трудового договору з боку замовника, скорочення штатів, виконавець забезпечує одноразову безкоштовну заміну цього співробітника. Така гарантія вступає в силу тільки у разі, якщо замовник інформує виконавця про звільнення кандидата у письмовій формі протягом п`яти робочих днів з моменту звільнення.

Згідно з п. 6.2. договору у разі якщо заміна не буде потрібна, виконавець повертає винагороду, отриману від замовника, в розмірі 70% від загальної суми винагороди.

Разом з цим, п. 4 додаткової угоди від 18.01.2018р. сторони погодили, що гарантійний термін складає 2 (два) місяці, з моменту виходу кандидата на випробувальний термін.

19.04.2018р. листом №12 позивач повідомив відповідача, що ОСОБА_1 була надіслана заява про звільнення за власним бажанням та просив здійснити заміну на позицію «Директор комерційний», згідно розділу 6 «Гарантії». На підтвердження відправлення вказаного листа позивачем надано реєстр відправки пошти ТОВ «Укрхімресурс» від 19.04.2018р. та розрахункову квитанцію форми №РК-1 №567238 від 19.04.2018р., доказів отримання матеріали справи не містять. /а.с. 24, 25, 26/.

Наказом позивача №14/1-к від 22.05.2018р. було покладено виконання обов`язків директора комерційного на умовах суміщення без увільнення від основної роботи на начальника відділу збуту Шилкову Ганну Олександрівну. В зв`язку з цією обставиною заміна на вакантну посаду директора комерційного стала не потрібна. /а.с. 23/.

Листами від 23.05.2018р. №13 та від 31.05.2018р. №14 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку із тривалим невиконанням умов договору щодо гарантійної заміни кандидата, заміна на вакантну посаду директора комерційного не потрібна, а також просив повернути винагороду у розмірі 69 120,00 грн. відповідно до п. 6.2. договору. /а.с. 27, 29/.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи умови договору, позивач надав позивачу кандидата на посаду «Директор комерційний», який прийнятий на посаду з 01.02.2018р., проте 18.04.2018р. був звільнений з посади за власним бажанням.

Згідно з п. 3 додаткової угоди термін виконання послуг з підбору персоналом на позицію «Комерційний директор» становить два місяця, з моменту підписання даної додаткової угоди.

Згідно з п. 4 додаткової угоди гарантійний термін складає два місяці, з моменту виходу кандидата на випробувальний термін.

Отже, за умовами додаткової угоди гарантійний строк сплив 01.04.2018р., оскільки кандидат був прийнятий на посаду 01.02.2018р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повернення винагороди на підставі п. 6.2. договору можливе протягом гарантійного терміну визначеному п. 4 додаткової угоди від 18.01.2018р.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то ані умовами договору, ані додатковою угодою не встановлено, що гарантійний термін стосується лише п. «а».

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі №910/15060/18.

керуючись ст.ст. 252, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі №910/15060/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/15060/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна