номер провадження справи 24/37/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа № 908/505/19

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

за участю представників:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 89 від 01.11.2018 (входить до складу дирекції відповідно до положення про дирекцію КП "Водоканал"),

від відповідача: Фісун В.В., адвокат, ордер серія ЗП № 127601 від 24.04.2019

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/505/19

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний код 03327121),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юношевої Аліни Леонідівни ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про стягнення 10 749,02 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Юношевої Аліни Леонідівни про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування та водовідведення в сумі 10 749,02 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/505/19 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/37/18. Судове засідання призначено на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 визначено розгляд справи, в порядку п. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, за правилами загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 25.04.2019.

В судовому засіданні 25.04.2019 оголошено перерву до 20.05.2019, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 20.05.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 20.05.2019 учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позову посилається на договір № 2091/1 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, укладений між сторонами 01.11.2012 та зазначає, що 08.11.2013 представником КП «Водоканал» здійснено технічне обстеження водопровідних мереж за адресою Абонента, про що складений акт технічного обстеження водопроводу № 174 від 08.11.2013. В результаті обстеження виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується з порушенням вимог норм діючого законодавства. Даний акт відповідачем підписаний. 15.11.2013 проведено технічне обстеження мереж водопроводу відповідача, про що складений акт технічного обстеження № 186, в яком зроблений розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період безоблікового користування. Відповідач із актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка. Останній акт із врахуванням показників засобу обліку води складався 17.09.2013, відтак початком розрахункового періоду вважається день, наступний за днем складання останнього акту - 18.09.2013. 21.10.2013 на адресу КГІ «Водоканал» від відповідача надійшла заява про направлення представника КП «Водоканал» для зняття пломби на приладі обліку для подальшої держповірки. Таким чином періодом безоблікового користування послугами КП «Вододоканал» вважається період 18.09.2013 - 21.10.2013. З урахуванням виявлених порушень вимог «Правил користування...» представником КП «Водоканал» був складений акт-рахунок № 2091/1 від 15.11.2013 за період безоблікового користування з 18.09.2013. по 21.10.2013р. на суму 10 749,02 грн. Листом вих. № 19883 від 10.12.2013 відповідача повідомлено про необхідність виконання умов Договору, а саме здійснення оплати за використані послуги в розмірі 10 749,02 грн. Однак відповідач не здійснив оплату наданих послуг. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву від 27.03.2019 та письмових запереченнях від 18.04.2019, в яких зокрема просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

В засіданні 20.05.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 між комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Юношевою Аліною Леонідівною (Абонент) укладено договір № 2091/1 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Ладозька, 22 прим. 38 м. Запоріжжя.

При цьому сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі "Правила користування…"), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р. (далі "Правила експлуатації…") та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Розділом 2 договору визначено, що договір укладається з 01.11.2012 по 01.11.2013. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із Сторін . Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюються даним Договором.

Жодна зі сторін не повідомляла про припинення договору, тому він є діючим.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору, Абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати наданні йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього Договору.

Пунктом 3.2.3 Договору передбачено, що при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації..." водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об`єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 " Правил користування… ", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 5.1. Договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Абонент зобов`язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акту-рахунку перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та в акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов`язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов`язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1. Договору).

Згідно ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосо випускати з виробництва, ремонту та у продаж І видавати напрокат лише за умови, якії пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 («Правила користування...»), встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації.

08.11.2013 представником КП «Водоканал» здійснено технічне обстеження водопровідних мереж за адресою Абонента: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 22, прим. 38, що складений акт технічного обстеження водопроводу № 174 від 08.11.2013. Встановлено, що на вводі холодної води раніше встановлений прилад обліку води VLX 1,5 № , держповірка - другий квартал 2010, покази водоміра - 00242 м3. В результаті обстеження виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується з порушенням вимог норм діючого законодавства.

Виявлені порушення зафіксовані актом технічного обстеження водопроводу № 08.11.2013 інженером-інспектором Міровською К.С. у присутності Юношевої А.Л . Даний акт відповідачем підписаний.

15.11.2013 проведено технічне обстеження мереж водопроводу відповідача, про що складений акт технічного обстеження № 186, в якому зазначено, що за адресою майданчику відповідача питна вода подається від мережі житлового будинку по водопровідному вводу Ду 15мм. На вводі ХВП змонтований водомірний вузол з приладом обліку марки VLX - 1,5 № , держповірка - другий квартал 2010. Згідно п. 5.14 Правил користування , ч. 2. ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація приладу обліку зі строком повірки, що сплинув, є порушенням приписів законодавства. До встановлення та здачі в експлуатацію резервного, технічно справного дсржповіреного приладу обліку водоспоживання Абонента є безобліковим.

В акті № 15.11.2013 зроблений розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період безоблікового користування. Відповідач із актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.

Пунктом 3.2.3. Договору сторони обумовили, що при експлуатації приладів облік із порушенням «Правил користування...» водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об`єм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

Останній акт із врахуванням показників засобу обліку води складався 17.09.2013, відтак початком розрахункового періоду вважається день, наступний за днем складання останнього акту - 18.09.2013.

21.10.2013 на адресу КП «Водоканал» від Юношевої А.С . надійшла заява про направлення представника КП «Водоканал» для зняття пломби на приладі обліку для подальшої держповірки.

Таким чином періодом безоблікового користування послугами КП «Водо вважається період 18.09.2013 - 21.10.2013.

Відповідно до п. 3.3. «Правил користування...» у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 15.11.2013 № 186 складено акт-рахунок № 2091/1 від 15.11.2013 за період з 18.09.2013 по 21.10.2013 на суму 10 749,02 грн., в якому зазначено такі розрахунки: витрати води 1037,952 м3 х 5,14 (тариф на воду) = 5 335,07 грн.; витрати стічних вод 1037,952 м3 х 3,49 (тариф на стічні води) = 3 622,45 грн.; ПДВ - 1 791,50 грн. Разом 10 749,02 грн.

Таким чином, з урахуванням виявлених порушень вимог «Правил користування...», представником КП «Водоканал» був складений акт-рахунок № 2091/1 від 15.11.2013р. за період безоблікового користування з 18.09.2013 по 21.10.2013 на суму 10 749,02 грн.

Листом вих. № 19883 від 10.12.2013 Юношсвій Аліні Леонідівні повідомлено необхідність виконання умов Договору, а саме здійснення оплату за використані послуги у період з 18.09.2013 по 21.10.2013 у розмірі 10 749,02 грн.

Оскільки відповідач відмовився від підпису акту технічного обстеження № 186 від 15.11.2013 та акту-рахунку № 2091/ 15.11.2013р. па суму 10 749,02 грн. направлено відповідачу.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам договору та вимогам законодавства України відповідач не здійснив оплату наданих послуг.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 3.2 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» використання вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самостійно користується ними. Вважає, що дані критерії визначення без облікового водокористування вичерпними і такими, що розширеному тлумаченню не підлягають.

Проте, відповідно до п.5.14 Правил, у випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п.3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Таким чином, позивач застосовує пункт 3.3 Правил при виявленні порушення, передбаченого п.5.18 Правил, для визначення порядку та алгоритму здійснення нарахування -за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу.

Також відповідач вважає, що ФОП Юношевою А.Л. не порушений строк державної повірки приладу обліку, оскільки сама повірка тривала 7 днів (в період з 09.11.2015 по 15.11.2013), тобто менше одного місяця.

Проте, відповідач не враховує, що експлуатація приладу обліку здійснювалась з порушенням - перевищенням міжповірочного інтервалу. В акті № 186 від 15.11.2013 зазначено, що трирічний строк міжповірочного інтервалу сплинув 30.06.2013 (попередня повірка здійснена в 2 кварталі 2010). Таким чином, станом на дату початку безоблікового водокористування - 18.09.2013 тривалість повірки перевищила один місяць з дати, коли сплинув міжповірочний інтервал (30.06.2013). Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці (п.5.14 Правил). Відповідач своєчасно, у встановлені строки державну повірку не здійснив, що є порушенням правил експлуатації приладів (засобів) обліку. Спірне нарахування здійснено на підставі п.3.3, 5.14 Правил, п. 3.2.3 договору № 2091/1 від 01.11.2012, тобто є законним та обґрунтованим.

Статтею 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка йо го порушила.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для стягнення боргу є акт-рахунок позивача № 2091/1 від 15.11.2013.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 257, 261 ЦК України позивач мав звернутися до суду із відповідним позовом в строк не пізніше 15.11.2016, тобто в межах строку позовної давності.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Закон не встановлює якою саме стороною повинна надаватись заява про застосування строку позовної давності, але дана заява повинна бути зроблена під час розгляду справи судом до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до даного спору.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у позові щодо стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування та водовідведення в сумі 10 749,02 грн.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян