УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23196/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) у справі № 910/23196/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/23196/16.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" у справі № 910/23196/16 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, оскільки скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови. Щодо іншого недоліку касаційної скарги, суд зазначив, що додане до касаційної скарги платіжне доручення № 595 від 02.04.2019 на суму 9600,00 грн, не може бути прийнято, як належний документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку, оскільки у ньому зазначений інший номер справи, у межах якої подається відповідна касаційна скарга. Крім цього, суд вказав, що скаржнику слід подати уточнену касаційну скаргу з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи з підстав, що у змісті касаційної скарги були розбіжності щодо номеру справи, у якій подається скарга.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для можливості надання суду касаційної інстанції клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку, та доданням відповідних доказів (копія конверта, довідка органа зв`язку тощо), уточнену касаційну скаргу з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи та документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалу суду від 22.04.2019 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" - 15.05.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за трек-кодом № 170.

15.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з платіжним дорученням № 630 від 07.05.2019 на суму 5 512,00 грн.

Отже, скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2019 в частині надання уточненої касаційної скарги та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку.

Водночас, в тексті уточненої касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку, в якому скаржник в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов засобами поштового зв`язку лише 14.03.2019, тобто вже з пропущеним строком на касаційне оскарження встановленим у статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене в тексті уточненої касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/23196/16, колегія суддів визнає підстави, які наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки доводи, наведені в клопотанні, є ідентичними тим доводам, що були зазначені в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання скаржника на те, що він отримав копію оскарженої постанови поза межами строку на касаційне оскарження, а саме 14.03.2019, відхиляються судом з огляду на те, що скаржником на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2019 не надано доказів отримання копії оскарженої постанови.

Водночас, до Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист, згідно з яким суд на виконання вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, направив рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції зі справи № 910/23196/16, серед яких міститься повідомлення про вручення 12.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" копії повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019.

Також, за перевіркою на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек кодом (№ 880), який міститься на рекомендованому повідомленні, вбачається, що рекомендований лист вручено скаржнику - 12.03.2019 .

Оскільки скаржник отримав копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції 12.03.2019, а касаційну скаргу безпосередньо подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через 21 день - 02.04.2019, то в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (протягом двадцяти днів).

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником у поданому клопотанні не зазначено.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується з наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажним.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/23196/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги у справі № 910/23196/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/23196/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у вказаній справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжні доручення № 595 від 02.04.2019 на суму 9600,00 грн та № 630 від 07.05.2019 на суму 5512,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.