ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2019 р. Справа № 924/55/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції, Хмельницька область, м. Шепетівка

до приватного підприємства „Кристал, Хмельницька область, м. Шепетівка

товариства з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз та товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції

Представники сторін:

Позивач: Вознюк Р.П. згідно ордера від 17.04.2019р.

Відповідач (ПП „Кристал): Іванова Н.С. - згідно ордера від 12.02.2019р. серія КВ №739681 (в режимі відеоконференції)

Відповідач (ТОВ „Дженетік Плант Селз): не викликався

Рішення приймається 27.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 06.05.2019р. постановлялася ухвала про оголошення перерви.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

15.01.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції, Хмельницька область, м. Шепетівка до приватного підприємства „Кристал, Хмельницька область, м. Шепетівка про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз та товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2019р. відкрито провадження у справі №924/55/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. залучено до участі у справі №924/55/19 в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз, виключено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз з числа учасників справи №924/55/19.

Ухвалою суду від 26.03.2019. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/55/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.05.2019р.

В судовому засіданні 06.05.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 27.05.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернулося з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз та товариством з обмеженою відповідальністю „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р. підписаний директором позивача, з перевищенням повноважень, оскільки сума оспорюваного договору перевищує 100000,00 грн., що суперечить розділу 8 Статуту ТОВ „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції. Також зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ТОВ „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції, зазначено про наявність обмежень у керівника „відповідно до статуту.

Відповідач - ПП „Кристал у відзиві від 20.02.2019р. проти позову заперечує. Зазначає, що у зв`язку з отриманням товару та підписанням видаткових накладних, спірний договір вважається схваленим позивачем, тому не може бути визнаний недійсним. Також наголошує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про будь-які обмеження повноважень директора позивача.

З приводу обмежень директора в Єдиному державному реєстрі, в судовому засідання представник позивача усно пояснив, що такі обмеження були наявні щодо директора ОСОБА_1 . А витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на який посилається відповідач здійснений у 2019р. та стосується директора Яворського Є.О., який є керівником з 28.04.2017р.

У додаткових поясненнях від 04.05.2019р. ПП „Кристал зазначає, що підтвердженням схвалення зобов`язання є факт прийняття товару, що підтверджується також судовим рішення у справі №924/1042/18. Повідомляє, що господарський суд Хмельницької області стягнув з ТОВ „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції на користь ПП „Кристал заборгованість за договором купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. в сумі 1592362,29 грн. Під час розгляду справи №924/1042/18 суд дійшов такого висновку: „Заперечення відповідача стосовно недійсності договору №20/04-17/Д від 21.04.2017р. у зв`язку з відсутністю обсягу повноважень на його підписання договору без рішення загальних зборів учасників товариства спростовується наступним схваленням юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, шляхом прийняття товару згідно видаткових накладних з урахуванням змісту п. 3.6 договору.

Відповідач - ТОВ „Дженетік Плант Селз в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Ухвала була направлена на юридичну адресу ТОВ „Дженетік Плант Селз та згідно інформації з сайту Укрпошти „відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

21.04.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Дженетік Плант Селз (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №20/04-17/Д, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю біологічне добриво „Морфорегулятор Зелений космос, який відповідає висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23 грудня 2016 року №602-123-20-6/6033 (далі Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість (п. 1.1. договору).

Продавець зобов`язується передати у власність покупця товар орієнтовною кількістю 29 000 літрів +/- 10%, у відповідності до письмових заявок на поставку товару протягом 2 календарних днів (п. 1.2 договору).

Згідно з п.п. 3.2, 3.8 договору датою поставки товару чи його частини вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Факт передачі і приймання товару оформляється видатковою накладною.

Відповідно до п. 3.5 договору для отримання товару покупець зобов`язаний надати довіреність (бланк звітності на отримання ТМЦ), оформлену згідно із Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей України від 16 травня 1996 року №99 або іншим нормативним документом, що може діяти на дату поставки товару на особу, якій довіряється отримання товару.

У п. 3.6 договору узгоджено, що підписанням цього договору покупець свідчить, що особи, які будуть підписувати накладні, товарно-транспортні накладні про приймання товару від імені покупця, мають відповідні повноваження на таке підписання та приймання товару в інтересах та на користь покупця.

Факт передачі і приймання товару оформлюється видатковою накладною (п. 3.8. договору).

В п. 4.1. договору передбачено, що ціна одного літру товару становить 135,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За змістом п. 4.3. договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур.

За несвоєчасне проведення розрахунків покупцем, останній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,01% від прострочення платежу, за кожен день такого прострочення (п. 5.2 договору).

Даний договір набирає сили з дня його підписання і діє до 31.12.2017р., але у будь-якому разі, до повного його виконання сторонами або до повного виконання узятих на себе зобов`язань (п. 10.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору ТОВ „Дженетік Плант Селз поставив, а ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" прийняв товар на загальну суму 1317600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 28.04.2017р. на суму 1046250,00 грн., №53 від 17.07.2017р. на суму 271350,00 грн.

Докази виконання ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" взятих на себе зобов`язань за договором щодо оплати поставленого товару відсутні.

25.10.2018р. між ТОВ „Дженетік Плант Селз (первісний кредитор) та ПП „Кристал (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №25/10/2018-1-Д, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор оплатно передає (відступає) належне йому право вимоги згідно із договором купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. (основний договір) на суму 1317600,00 грн., а новий кредитор на умовах цього договору приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

У п. 1.2 договору визначено, що за умовами цього договору від первісного кредитора переходять до нового кредитора усі права за зобов`язаннями, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного договору.

Новий кредитор зобов`язується перерахувати у безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1. даного договору упродовж 5 років з дня підписання цього договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

За актом приймання-передачі документів від 25.10.2018 року ТОВ „Дженетік Плант Селз передало новому кредиторові ПП „Кристал документи, які засвідчують права, які передаються за п. 1.1 договору про відступлення права вимоги (цесії) №25/10/2018-1-Д від 25.10.2018р.

Листом від 25.10.2018р. ТОВ „Дженетік Плант Селз повідомило ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. на суму 1317600,00 грн. на користь ПП „Кристал відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Згідно з п. п. 8.1. Статуту ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (нова редакція), затвердженого рішенням зборів учасників (протокол №16/01-2017/ЗОРСГП від 16.01.2017р.) вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

До компетенції Загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця (п. 8.2. Статуту).

В п. 8.13. Статуту передбачено, що директор має право укладати угоди, контракти, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладення яких потребує затвердження Загальними зборами учасників товариства.

Позивач, посилаючись на те, договір купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р. підписаний директором ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", з перевищенням повноважень, звернувся з позовом про визнання його недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначаються ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

З огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24.06.2015 р. у справі №3-231гс15).

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, договір купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р., який позивач просить визнати недійсним, підписаний директором ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" Г.А. Гудзь.

В п. 8.13. Статуту ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (нова редакція), затвердженого рішенням зборів учасників (протокол №16/01-2017/ЗОРСГП від 16.01.2017р.) передбачено, що директор має право укладати угоди, контракти, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладення яких потребує затвердження Загальними зборами учасників товариства.

Згідно положень п. 8.2. Статуту до компетенції Загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця.

Як слідує з положень п. п. 1.2., 4.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар орієнтовною кількістю 29 000 літрів +/- 10%, у відповідності до письмових заявок на поставку товару. Ціна одного літру товару становить 135,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактично позивачу було поставлено товар на загальну суму 1317600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 28.04.2017р. на суму 1046250,00 грн., №53 від 17.07.2017р. на суму 271350,00 грн.

Враховуючи, що ціна договору купівлі-продажу товару №20/04-17/Д від 21.04.2017р. перевищує 100000,00 грн., директор ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" не мав повноважень на його укладення без надання дозволу Загальних зборів учасників товариства.

З приводу посилання ПП „Кристал на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про будь-які обмеження повноважень директора позивача, судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 12.06.2018 у справі №927/976/17, згідно якої, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Враховуючи, що в преамбулі спірного договору зазначено, що керівник ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" діє на підставі Статуту, в якому зазначено про обмеження в укладанні ним договорів, посилання відповідача (ПП „Кристал) про відсутність таких обмежень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом не приймається.

Разом з тим, ч. 1 ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" прийняло товар за договором купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. на суму 1317600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 28.04.2017р. на суму 1046250,00 грн., №53 від 17.07.2017р. на суму 271350,00 грн. Тобто позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання та наступне його схвалення.

При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Аналогічні правові висновки в подібних правовідносинах наведені в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі № 5013/492/12, постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №910/9915/17, від 16.05.2018р. у справі №910/11163/17.

Враховуючи, що ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на виконання договору купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. було отримано товар та підписано видаткові накладні, оспорюваний договір вважається схваленим позивачем, отже створює юридичні наслідки для сторін даного договору.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р., з підстав перевищення повноважень директора позивача під час його укладення.

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, у позові ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №20/04-17/Д від 21.04.2017р. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.06.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи;

2 позивачу ТОВ „Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провул. Подільський, 20);

3 - відповідачу ПП „Кристал (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, б.1, корп. А);

4 співвідповідачу ТОВ „Дженетік Плант Селз (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, будинок 25).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.