СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2019 р. Справа № 7/127

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", м. Київ (вх. 1670П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавськой області від 13.12.2018 у справі № 7/127 (повний текс ухвали складено та підписано 18.12.2018 суддею Іванко Л.А.)

за заявою 1. Закритого акціонерного товариства «Лазірківський елеватор», с.Лазірки Оржицького району

2. Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, м.Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», с.Остапівка Лубенського району,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді ТОВ "Агротехнічна компанія" звернулась до господарського суду із заявою про усунення арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання ним обов`язків ліквідатора.

Заяву обґрунтовував тим, що арбітражний керуючий Боровиком Р.Л. неналежно виконував повноваження ліквідатора, посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 2-2544/10, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року про укладення мирової угоди між СТОВ "Нива" та ОСОБА_1 , згідно якої підприємство-боржник передає, а ОСОБА_1 набуває право власності на зазначене в п.1 угоди нерухоме майно. За твердженням заявника, ліквідатором не вжито заходів для повернення зазначеного майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №7/127 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про усунення арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання ним обов`язків ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» відмовлено.

ТОВ "Агротехнічна компанія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 та прийняти нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» через порушення та неналежне виконання ним обов`язків, покладених згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Викликати апелянта для участі у судовому засіданні , повідомивши його про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить відновити ТОВ "Агротехнічна компанія" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2018.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що в судовому засіданні господарського суду Полтавської області, що відбулось 13.12.2018, було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, однак на адресу заявника повного тексту ухвали направлено не було. Апелянт подав до господарського суду заяву про видачу ухвали суду першої інстанції від 13.12.2018 та зміг отримати її лише 03.05.2019. З цього дня, на думку апелянта, розпочався 10-денний строк для апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що повний текст ухвали господарського суду Полтавськой області від 13.12.2018 у справі № 7/127 на адресу ТОВ "Агротехнічна компанія" не направлялась, а повний текст оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав лише 03.05.2019 після звернення до господарського суду Полтавської області із заявою про її видачу.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься поштовий конверт та рекомендоване поштове відправлення від 21.12.2018, які свідчать, що 21.12.2018 ухвалу господарського суду Полтавськой області від 13.12.2018 у справі № 7/127 направлено судом першої інстанції на адресу ТОВ "Агротехнічна компанія" (а.с. 80 т. 15) Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Натомість, поштове відправлення № 050 від 21.12.2018 було повернуто поштовим відділенням на адресу господарського суду Полтавської області 04.01.2019 із позначкою відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що копію оскаржуваної ухвали було направлено господарським судом Полтавської області на адресу: 03148 , м . Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, тобто за адресою, що повідомлялась суду ТОВ "Агротехнічна компанія" для направлення кореспонденції.

Таким чином, посилання апелянта на те, що на його адресу не направлявся повний текст ухвали є необґрунтованими, та такими що спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд вважає, що неотримання поштового відправлення з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою про повернення відправнику «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, оскаржуване судове рішення має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Так, згідно зазначених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду Полтавськой області від 13.12.2018 у справі № 7/127 надіслано судом до реєстру: 20.12.2018, зареєстровано: 21.12.2018, оприлюднено: 22.12.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що представник ТОВ "Агротехнічна компанія" був присутнім в судовому засіданні 13.12.2018, тобто був обізнаним про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2019 представник ТОВ "Агротехнічна компанія" звертався до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що спростовує доводи апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали лише після звернення представника до суду 03.05.2019. При цьому, скаржником не наведено об`єктивних обставин, що унеможливили звернутись до суду з 13.12.2018 по 03.05.2019 із заявою про видачу копії судового рішення в разі його неотримання.

З урахуванням наведених апелянтом обставин, суд дійшов висновку, що зазначені ТОВ "Агротехнічна компанія" в апеляційній скарзі обставини, які скаржник вважав поважними та такими, що свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, спростовуються матеріалами справи та не можуть свідчити про об`єктивну неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки залежали виключно від волевиявлення заявника.

З огляду на викладене, підстави, наведені ТОВ "Агротехнічна компанія" в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не може вважати поважними для його задоволення.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі № 7/127 залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова