ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2019 м.Дніпро Справа № 912/3221/18

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс", м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, м.Кропивницький

про зобов`язання повернути обладнання, стягнення 63 716 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, якою просило:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на свою користь 63 716 грн. 55 коп. заборгованості по орендних платежах;

- зобов`язати повернути за актом передачі-приймання 8 одиниць обладнання по приготуванню кави вартістю 96 043 грн. 54 коп., а саме:

- Кавоварку COLIBRI №1650-50338

- Кавомолку RR45S №117145

- Кавомолку RR45S №118253

- Кавоварку READY ESPRESSO 410 DA№050824

- Кавоварку Брунетті «С» 2 Gr №0037437

- Кавоварку Брунетті «С» 1 Gr №0036950

- Кавомолку Оbel EB№ 7717

- Кавомолку RR45S №135814.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 позов задоволено частково; з Фізичної особи - підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" стягнуто 63 716 грн. 55 коп. заборгованості по орендних платежах та 955 грн. 75 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 1 762 грн. * 150% =2643 грн.

До апеляційної скарги відповідачем додана квитанція Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" №0.0..1 від 16.05.2019 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в розмірі 1 433 грн. 64 коп. грн. 08 коп., що менше за розмір, встановлений законом, на 1 209 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недолік скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 у справі №912/3221/18 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна