ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

29 травня 2019 року Справа № 915/1499/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали

позовної заяви заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону,

вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, 54030,

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв,

пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 5456;

до приватного підприємства Д.І.М.,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за договором від 29.04.2016 № 11 про спільний обробіток землі, а також на суму боргу пені, 3% річних та інфляційних втрат, а всього грошових коштів у сумі 817261 грн. 54 коп.

В С Т АН О В И В:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міноборони) та Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Миколаєва звернувся до приватного підприємства (ПП) Д.І.М. з позовом про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 817261 грн. 54 коп., із якої: 760549 грн. 80 коп. основний борг; 39010 грн. 61 коп. пеня; 4447 грн. 3 % річних; 13254 грн. 13 коп. інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ПП Д.І.М. своїх зобов`язань за укладеним з КЕВ м. Миколаєва договором від 29.04.2016 № 11 про спільний обробіток землі, з урахуванням додаткових угод до нього, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати договірних внесків (дострокове розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році), у зв`язку з чим утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем в порядку п. 11.4 договору нараховано пеню, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019, позовну заяву призначено до розгляду судді Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю наявними підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості та нарахувань на суму боргу у зв`язку з порушенням ПП Д.І.М. зобов`язань за договором про спільний обробіток землі, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати договірних внесків з дострокового розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році.

Отже, спір за даним позовом виник із правочину, а саме, договору про спільну діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) (далі Засади) визначено, що збори суддів Господарського суду Миколаївської області мають право, зокрема, запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Судові справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування судді у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (абз. 2-3 п. 3 Засад).

Під час автоматизованого розподілу судових справ автоматизована система визначає головуючого суддю у справі із кількості всіх суддів Господарського суду Миколаївської області з урахуванням їхньої спеціалізації.

У Господарському суді Миколаївської області запроваджено такі види спеціалізації суддів:

розгляд справ, про банкрутство та інших спорів, пов`язаних із банкрутством, а також окремих спорів між суб`єктами господарювання, не пов`язаних з банкрутством, відповідно до Додатку № 1 до рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 № 1;

розгляд спорів між суб`єктами господарювання або справ, що виникають із господарських правовідносин (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов`язаних із банкрутством), відповідно до Додатку № 1 до рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 № 1.

Розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов`язаних із банкрутством, а також окремих спорів між суб`єктами господарювання, не пов`язаних з банкрутством, здійснюють судді: Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович. Розгляд суддями, зазначеними в цьому абзаці, окремих спорів між суб`єктами господарювання, не пов`язаних з банкрутством, здійснюється на підставі рішень зборів суддів Господарського суду Миколаївської області.

Розгляд спорів між суб`єктами господарювання або справ, що виникають із господарських правовідносин (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов`язаних із банкрутством) здійснюють судді: Алексєєв Андрій Павлович, Коваль Сергій Миколайович, Мавродієва Марина Володимирівна, ОСОБА_1 Наталія ОСОБА_2 , Смородінова Ольга Григорівна, Олейняш Еліна Михайлівна, Корицька Вікторія Олександрівна (п.п. 3.1.2-3.1.4 Засад).

Рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Господарського суду Миколаївської області згідно з Додатком № 1 до цього рішення.

У відповідності до названого Додатку № 1, до спеціалізації суддів, віднесених до категорії С2, які здійснюють розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов`язаних із банкрутство, а також окремих спорів між суб`єктами господарювання, не пов`язаних з банкрутством, зокрема, ОСОБА_3 , не відновиться розгляд спорів у справах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів спільної діяльності, крім категорій 20000000 (справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та антиконкурентного законодавства; справи у спорах щодо цінних паперів; справи у спорах що виникають з корпоративних правовідносин; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі; справи у спорах щодо приватизації майна).

Ураховуючи викладене, та що спір за даним позовом не можна віднести до жодної з названих виключних категорій, вважаю наявними підстави для самовідводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, та заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід від розгляду справи № 915/1499/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.05.2019.

Суддя Т.М.Давченко