ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5238/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південній гірничо-збагачувальний комбінат», на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі №904/5238/18, (суддя Красота О.І.)

за позовом Приватного підприємства «Альянс-Запчастина», м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «Південній гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт в сумі 801138,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альянс-Запчастина" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 801 138,13 грн., в тому числі - 609 797,28 грн. основного боргу, 158 068,11 грн. пені, 17 314,84 грн. інфляційних втрат, 15 957,90 грн. 3% річних, 12 017,07 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №2017/д/ТО/1110/19 від 31.07.2017 року в частині оплати виконаних робіт по капітальному ремонту залізничного крану.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" заборгованість у розмірі 609 797,28 грн., 17 314,84 грн. інфляційні втрати, 15 957,90 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 9 646,04 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, визнав доведеним факт виконання позивачем капітального ремонту залізничного крану, прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт на суму 1 866 797,28 грн., та підписання акту виконаних робіт без будь-яких зауважень і заперечень. Відповідачем підрядні роботи у повному розмірі у встановлені Договором строки не оплачені. Станом на час розгляду справи доказів оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі від представників сторін не надійшло. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення пені, оскільки договором не встановлено неустойку у вигляді пені за порушення зобов`язання, а у відповідності до ст.548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується (різновидом забезпечення є неустойка), якщо це встановлено договором або законом.

Суд, перевіривши заявлений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, прийшов до висновку, що розрахунок зроблено вірно та позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційних вимог скаржник, посилаючись на норми діючого законодавства, судову практику Вищого господарського сду України, господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду, зазначив, що:

- ПАТ «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до умов п.8.9. договору підряду №2017/д/ТО/1110/19 від 31.07.2017 року, враховуючи невизнання податковим органом проведених між ПАТ «ПІВДГЗК» та ПП «Альянс-Запчастина» господарських операцій, що підтверджується актом ненормативного характеру від 17.10.2017 року за № 129/28-10-46-15/00191000, притримав грошові кошти, призначені для виплати ПП «Альянс-Запчастина» за договором;

-у зв`язку з оскарженням у судовому порядку результатів перевірки Офісу ВПП ДФС України, викладених у Акті перевірки №2017/д/ТО/1110/19 від 31.07.2017 року, та не набрання чинності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ПАТ «ПІВДГЗК» на законних підставах має право притримувати грошові кошти у сумі 609 797,28 грн. до набрання законної сили рішення адміністративного суду за позовом ПАТ «ПІВДГЗК» про визнання дій Офісу ВПП ДФС України протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, на теперішній час не настали обставини, які зумовлюють виконання ПАТ «ПІВДГЗК» своїх зобов`язань щодо оплати грошових коштів відповідно до договору підряду, а у позивача не виникло право на позов щодо стягнення з відповідача оплати за виконані роботи, а тому господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо правомірності стягнення заборгованості за договором підряду, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору;

- апелянт вказує, що у п.12.4 сторони дійшли згоди, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені цим договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних;

- господарський суд необгрунтувано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки предметом позову є стягнення 801 138,13 грн., що в 4,5 раз перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, та позбавив відповідача надати пояснення відносно того, що ПАТ «ПІВДГЗК» не допустило порушення взятих на себе зобов`язань перед позивачем за договором підряду.

Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

15.04.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5238/18 у зв`язку з відрядженням судді - доповідача Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року, справу №904/52389/18 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 22.04.2019 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року у справі №904/5238/18 прийнята до свого провадження. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Представником відповідача 20.05.2019р. подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку з відрядженням адвоката Лосєва Д.В. для участі в судовому засіданні в господарському суді м. Києва.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться довіреності на участь у справі видані відповідачем крім адвоката Лосєва В.Д., адвокатам Корнєву М.Ю. та Чебанюк Т.М. і неможливість участі даних осіб у розгляді справи відповідачем не доведена. Таким чином відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. І оскільки справа розглядається в судах з листопада 2018р. то відкладення розгляду є порушенням права позивача на розгляд його справи у розумні строки.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши представників сторін, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Як встановлено рішенням господарського суду і вбачається з матеріалів

справи, 31.07.2017р. між Приватним підприємством "Альянс-Запчастина" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі-Замовник) укладено Договір підряду №2017/д/ТО/1110/19 (далі-Договір) (а.с.14-26).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника здійснити роботи з капітального ремонту залізного крану КЖ-561 (зав№289, інвентарний №4219568), у відповідності до правил заводського ремонту та відомістю дефектів, провести повний технічний огляд з видачею експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 3 роки та повним технічним оглядом кранової установки, далі-Роботи, а Замовник зобов`язується надати об`єкт Робіт (ремфонд) Підряднику, прийняти виконані роботи по акту та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п.1.2. Роботи виконуються з нових матеріалів та запасних частин (згідно відомостей дефектів) на території Підрядника. Матеріали, послуги машин та механізмів Підрядника.

В пункті 2.1. Договору визначено, вартість робіт по капітальному ремонту залізничного крану КЖ-561 (зав№289, інвентарний №4219568) складає 1 555 664,40 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 311 123,88 грн. всього 1 866 797,28 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт, які до руно до виконання Підряднику являється твердою та перегляду в сторону збільшення не підлягає протягом всього строку дії даного Договору (п.2.2.).

Згідно п.2.4. Договору, оплата Замовником вартості робіт, здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та виставлення рахунку.

Відповідно до п.2.5. Договору, датою здійснення оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи за договором на суму 1 866,797,28 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 12.02.2018р., підписаним сторонами без зауважень.

Відповідач здійснив наступні платежі: 29.03.2018 року на суму 607000,00 грн., 15.06.2018 року на суму 400 000,00 грн., 10.07.2018 року на суму 250 000,00 грн. (а.с. 39-42).

Залишок суми основного боргу склав 609 797,28 грн.

Дані обставини не оспорюються сторонами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що пунктом 8.9 Договору передбачено, що підрядник несе обов?язок по контролю за наявністю державної реєстрації, своєчасною сплатою податків та інших обов?язкових платежів підприємствами-контрагентами підрядника. Підрядник зобов?язується відшкодовувати в повному обсязі всі збитки замовника, котрі можуть виникнути у зв?язку з невизнаннями податковими органами проведених операцій належними (законними) у зв?язку з наявністю в ланцюгу контрагентів підрядника підприємств, скоївших податкове правопорушення, або скоєння правопорушення самим підрядником, а також у випадку неналежного оформлення підрядником первинних документів… При цьому з моменту винесення податковим органом акту ненормативного характеру і до дати вступу його в законну силу, замовник має право здійснити притримання грошових коштів, належних до виплати підряднику за даним договором або іншим договорам, у розмірі суми зазначеної в акті податкового органу, а у разі вступу його в силу здійснити першочергове погашення нанесених збитків за рахунок даної суми…

До матеріалів справи долучено копію витягу з Акта результатів позапланової виїзної перевірки Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами, в тому числі з Приватним підприємством "Альянс-Запчастина" () (а.с.73-106).

Зазначеною перевіркою взаємовідносин Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством "Альянс-Запчастина" встановлено порушення положень Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми податку на додану вартість на загальну суму ПДВ у розмірі 885 600,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 415 600 грн., та листопад 2014 року у розмірі 470 000 грн. (а.с.103).

Розглядаючи апеляційну скаргу судова колегія апеляційного суду керується наступними нормами діючого законодавства.

Частина 1 ст.626 ЦК України:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України:

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст.628 ЦК України:

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України:

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.9 договору сторони погодили право замовника на притримання грошових коштів належних підряднику, у разі виявлення податкового правопорушення скоєного підрядником або його контрагентами, наслідком чого є негативні наслідки для замовника.

Однак колегія суддів констатує, що зі смислу даного пункту слідує, що вищезазначене право у замовника виникає лише у тому разі, коли податкові правопорушення пов?язані з виконанням даного договору.

Згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки, складеного Державною фіскальною службою 17.10.2017р., на який посилається відповідач, фіскальною службою перевірялися фінансово-господарські взаємовідносини сторін за період серпень, листопад 2014р., а не правовідносини сторін за договором підряду від 31.07.2017р. Тому даний акт не є підставою для притримання відповідачем грошових коштів в порядку, визначеному п.8.9 Договору.

За наведених обставин господарський суд правильно дійшов висновку про порушення відповідачем своїх зобов?язань за договором та обґрунтованість позовних вимог, в тому числі щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Передбачені пунктом 12.4 Договору домовленості, що прострочені замовником грошові зобов?язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без врахування індексу інфляції та 3-х процентів річних не позбавляють позивача права, передбаченого ст..625 ЦК України, на нарахування та стягнення в судовому порядку інфляційних та 3% річних.

Що стосується посилання апелянта на порушення судом процесуального законодавства, у зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст..12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки дана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 762 грн.) станом на 01.01.2018р., то господарським судом не допущено порушення процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі №904/5238/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,

276, 282 - 284 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі №904/5238/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадку передбаченому п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.05.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов