ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Калантай М.В. Добреля Н.С

розглянувши матеріали по справі

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України (м. Київ)
до 1) Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (смт. Андріївка), 2) ФОП Русецької Тамари Петрівни (АДРЕСА_1)
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а.с. № 151) про визнання недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продаж неробочого трубопроводу", та витребування із чужого незаконного володіння магістрального газопроводу "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметром труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна - 49°31'16.78", широта північна - 36°33'40.52".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. (головуючий - Жельне С.Ч., судді Байбак О.І., Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. (головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Хачатрян В.С.), - у позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 07.12.16р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за №922/6163/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 22.12.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 26.12.16р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Калантай М.В., Добреля Н.С.

Ухвалою суду від 21.02.17р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

30.05.19р. до господарського суду повернуто матеріали справи №922/6163/15 з висновком судового експерта.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України (в редакції з 15.12.17р.) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, провадження по даній справі зупинялось до проведення судової експертизи та у зв`язку з поверненням справи до суду з висновком судового експерта, суд приходить д висновку, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Втім, Господарський процесуальний кодекс в попередній редакції не передбачав розмежування справ за різними видами провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі вказанням виду провадження та зазначенням стадії судового розгляду, з якої необхідно продовжити вирішення даного спору за правилами нової редакції ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями частини 2 ст. 171 ГПК України (в новій редакції) передбачено право позивача в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 (Відкриття провадження у справі) передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки, судом вже було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі без клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про існування законних підстав розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про належну стадію загального провадження суд виходить з того, що за своїм змістом стадія розгляду справи по суті за ГПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 істотно відрізняється від однойменної стадії провадження за ГПК України в попередній редакції. Коло процесуальних прав та можливостей учасників судового процесу є значно вужчим, а наслідки не вчинення (несвоєчасного вчинення) окремих процесуальних дій - значно жорсткішими.

З метою забезпечення права сторін доступу до правосуддя, суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Оскільки, ухвалою суду від 26.01.17р. строк розгляд справи вже було продовжено на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України в редакції до 15.12.17р., а у відповідності до положень п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, з урахуванням попереднього строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити підготовче провадження на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 183, 232, 233, 234, 235, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п.п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6163/15 поновити.

2. Перейти до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

3. Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

4. Продовжити підготовче провадження на 15 днів по 29.06.19р. (неділя).

5. Призначити підготовче засідання на 07.06.2019 о(б) 12:00 год.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Відповідачам надати суду докази направлення відзиву на позовну заяву іншій стороні та докази його отримання іншою стороною (поштове повідомлення з відміткою про отримання, роздруківка з офіційної електронної сторінки пошти, інші докази отримання).

8. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України у 5 днів з дня її отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні та докази її отримання (поштове повідомлення з відміткою про отримання, роздруківка з офіційної електронної сторінки пошти, інші докази отримання).

9. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні.

10. Всім учасникам судового процесу виконати всі вимоги передбачені ГПК України щодо стадії підготовчого провадження.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 31.05.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Шарко

суддя М.В. Калантай

суддя Н.С. Добреля