Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/189/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Беркут-2012"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське"

про стягнення 87165,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут-2012" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Троянівське" про стягнення 87165,89 грн, із яких 82137,60 грн заборгованості за договором №37 на охорону об`єкта підрозділом недержавної служби охорони ТОВ "Беркут-2012" від 09.02.2018 за період серпень-жовтень 2018, 675,10 грн 3 % річних за період з 10.11.2018 до 18.02.2019 та 4353,29 грн втрат від інфляції за період з 10.11.2018 до 18.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2019 об 11:30.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/189/19, що призначена на 22.04.2019 об 11:30, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 призначено судове засідання на 17.05.2019 о 14:00.

14.05.2019 до суду від відповідача через електронну пошту надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Троянівське", також у вказаній заяві відповідач вказує, що позов ТОВ"Беркут-2012" не визнає, просить відмовити у задоволенні повністю.

16.05.2019 від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким в порядку ст. 191 ГПК України просить прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Чухаловою О.А. від 17.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/189/19, призначена на 17.05.2019 о 14:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 20.05.2019 розгляд справи призначено на 29.05.2019 о 15:00.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Оглянувши заяву відповідача від 14.05.2019 суд встановив, що даний документ не підписаний електронним цифровим підписом, тому суд не приймає вказану заяву до розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача про відмову від позову суд враховує наступне.

За приписами ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що вказане клопотання про відмову від позову підписано адвокатом Руденко М.В., право на зайняття адвокатською діяльністю якої підтверджується копією свідоцтва № 1415 (а.с. 85) та яка діє на підставі довіреності від 10.12.2018 (а.с. 83), та відповідно до п. 1 якого уповноважена відмовлятися від позовних вимог. Вказана довіреність є чинною до 10.12.2019. Докази відкликання чи скасування довіреності в матеріалах справи відсутні.

Поряд із цим з тексту заяви про відмову від позову не вбачається, що позивач ознайомлений із наслідками відмови. За вказаного суд роз`яснює позивачу про наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає обов`язкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Відповідно до п.1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу 3 ГПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на викладене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, з метою належного роз`яснення позивачу наслідків відмови від позову, продовжує строк розгляду справи та відкладає судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 232-235, 248, 252 ГПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.06.2019 відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи на "07" червня 2019 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

3. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

у справу;

2 - позивачу (10001,м.Житомир, вул.Вокзальна,8 кв.87) - рек. з пов.

3 - відповідачу (12460, Житомирська АДРЕСА_1 -н, с.Троянів, вул.Войтицького, 9 АДРЕСА_2 .1) - рек. з пов.