УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/1268/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 А)

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1)

про стягнення грошових коштів,

Щодо розгляду заяви № б/н від 29.05.2019 року «Про відвід судді» Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Денисов В.Є. (адвокат)

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017 року в розмірі 3 859 508, 90 грн. з них: основний борг в сумі 3 565 000, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 27 250, 27 грн., штраф в сумі 35 650, 00 грн., пеня в сумі 90 834, 25 грн. інфляційне збільшення в сумі 140 774, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отриману суму позики за договором безпроцентної позики № 15/11-2017 від 15.11.2017 року позивачу не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №910/1268/19 позовну заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14 лютого 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків б/н від 13.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

11 березня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 року оголошувалась перерва на 03.04.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

02.04.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» надійшла зустрічна позовна заява.

В підготовчому засіданні 03.04.2019 року оголошувалась перерва на 24.04.2019 року з метою вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви та у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано з первісним позовом, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

17.04.2019 року через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

26.04.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

Накласти арешт на належні Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 20022334) грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 20022334) на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508,90 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім грн. 90 коп.)

Вказана заява обґрунтована тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань по Договору позики, Відповідач отриману суму позики не повернув та у Відповідача, з 15 жовтня 2018 року, виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 3 565 000, 00 грн. (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч грн.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належні Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» грошові кошти, а у разі їх недостатності накладено арешт на належне Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508,90 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім грн. 90 коп.).

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» 14.05.2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ «ВТБ БАНК» №8782, код банку 321767, належного ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ «Енергополь-Україна» кошти в розмірі 1 365 000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки до судового розгляду справи виявилось, що у банківській виписці, наявній у Відповідача за первісним позовом, відсутнє отримання коштів від Позивача в розмірі 1 365 000,00 грн. Позивач послався в позові на те, що платіжним дорученням від 15.11.2017 року Відповідач отримав з рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ВТБ БАНК" частину позики в розмірі 1 365 000.00 грн., однак вказану обставину належними доказами не підтвердив, а саме до позову Позивачем були додані незавірені банком платіжні доручення.

Представник відповідача 26.04.2019 року звернувся до уповноваженої особи ФГВФО - ліквідатора АТ "ВТБ БАНКУ" Шевченка О.В., через який за інформацією позивача перераховувались кошти. На момент подання даної заяви письмова відповідь від банку ще не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про забезпечення доказів задоволено. Ухвалено Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ «ВТБ БАНК» №8782, код банку 321767, належного ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ «Енергополь-Україна» кошти в розмірі 1 365 000,00 грн. (один мільйон триста шістдесят пять тисяч грн.). Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року суд оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи на 29.05.2019 року.

29.05.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява б/н про відвід судді.

В судовому засіданні 29.05.2019 року Суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що Відповідачем 28.06.2019 року подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу в справі №910/1268/19 від 17.05.2019 року про забезпечення доказів. Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших,, матеріалів справи. Натомість суддею Данилової М.В. вимоги вказаної статті не виконано, що виявилось в судовому засіданні 29.05.2019р. Суддею Данилової М.В. вимоги закону проігноровано, не зважаючи на повідомлення про існування апеляційної скарги та пред`явлення її копії з відміткою канцелярії суду про її прийняття. Матеріали апеляційної скарги до апеляційного суду не направлено. Стосовно вказаних дій суддею не надано жодних пояснень, однак такі дії є грубим порушенням процесуального законодавства і прав сторін у справі. Це свідчить про те, що суддя свідомо порушує норми закону. За таких обставин дії судді Данилової М.В. обґрунтовано викликають у відповідача по справі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/1268/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1268/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019 року.

Суддя М.В. Данилова