ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"28" травня 2019 р. Справа№ 911/1841/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019

у справі № 911/1841/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Глобус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир»

про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми

гарантійного платежу за договором гарантії

№ 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ «КБ «Глобус», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (далі - ТОВ «Будмир», відповідач) про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/1841/18 заяву б/н від 20.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 910/1841/18 залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 88 100, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» оскаржило її в апеляційному порядку та просило скасувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/1841/18 - без змін. Матеріали справи № 911/1841/18 повернуто до Господарського суду Київської області. Роз`яснено сторонам, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» оскаржило їх в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №911/1841/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

22.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019) у справі № 911/1841/18 мотивована тим, що в згаданій постанові зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України. Проте ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на рішення суду, яке не оскаржується, а також з підстав очевидності правильного застосування судами попередніх інстанцій норм права. З огляду на згадану ухвалу Верховного Суду, заявник просить апеляційний суд роз`яснити абзац 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у даній справі.

13.05.2019 надійшли матеріали справи на запит Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019) у справі № 911/1841/18 призначено на 28.05.2019.

27.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про розгляд заяви про роз`яснення згаданого вище судового рішення без участі його представника.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 28.05.2019 представники сторін не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, позивач про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, а також з огляду на клопотання відповідача (заявника) про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційний суд вважав за доцільне заяву про роз`яснення постанови розглядати за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019) у справі № 911/1841/18, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення та доцільність роз`яснення відповідачу п. 3 резолютивної частини цієї постанови щодо можливості її оскарження до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про роз`яснення, у нього виникли труднощі з розумінням п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 щодо можливості її оскарження з огляду на висновки Верховного Суду (ухвала від 28.03.2019 у даній справі) з приводу відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на рішення суду, яке не оскаржується, а також з підстав очевидності законного застосування норм права судами попередніх інстанцій тощо.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, серед яких, зокрема, ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

При цьому, ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п. 16 ч. 1 статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» оскаржувалась ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/1841/18, якою одночасно залишено без розгляду заяву цього Товариства про відвід судді та стягнено штраф в розмірі 88 100, 00 грн., апеляційний суд зобов`язаний був зазначити про можливість оскарження такої постанови, зокрема, в частині перегляду ухвали місцевого суду про залишення заяви про відвід без розгляду.

Крім цього, слід зазначити, що апеляційний суд не вправі роз`яснювати підстави відмови Верховним Судом у відкритті касаційного провадження та/або надавати оцінку аргументам суду вищої інстанції в цій частині.

За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 підлягає задоволенню, а вищезгадана постанова - роз`ясненню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 задовольнити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмир» п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 щодо можливості її оскарження до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України, наступним чином:

«За приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, серед яких, зокрема, ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

При цьому, ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п. 16 ч. 1 статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» оскаржувалась ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/1841/18, якою одночасно залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про відвід судді та стягнено штраф в розмірі 88 100, 00 грн., апеляційний суд зобов`язаний був зазначити про можливість оскарження такої постанови, зокрема, в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про відвід без розгляду».

Матеріали справи № 911/1841/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко