УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/683/19
За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Кабінет Міністрів України

про припинення зобов`язання,

За позовом третьої особи з самостійними вимогами Національний банк України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про:

- визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи () перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () щодо сплати відсоткового доходу за десятий відсотковий період за облігаціями серій "АЗ " згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "АЗ", "ВЗ", "СЗ", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року;

- визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи () перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (), яке встановлено Проспектом емісії облігацій серії "Z2", "АЗ", "ВЗ", "СЗ", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року щодо погашення облігацій серій "АЗ" в кількості 4565 шт.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/683/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2019. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.01.2019.

Також, ухвалою суду від 05.03.2019 залучено до участі у справі №910/683/19 Кабінет Міністрів України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі №910/683/19 Національний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2019 через відділ діловодства суду Національним банком України подана позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з вимогами про:

- визнання недійсним одностороннього правочину - заяви Державної іпотечної установи №5924/15/28 від 12.12.2018 та №5943/14/1 від 13.12.2018 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення облігацій серії "АЗ" згідно Проспекту емісії перед AT "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 18.04.19 р.

Підготовчі засіданні відкладались.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 30.05.2019 підтримав поданий 16.05.2019 Відзив на позовну заяву Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину - заяв Державної іпотечної установи про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В подану відзиві відповідач заявляє про визнання позовної заяви Національного банку України у повному обсязі, оскільки задоволення позову Національного банку України, як третьої особи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Представник позивача заперечує проти поданого відповідачем відзиву в якому він визнає позовну заяву Національного банку України у повному обсязі, оскільки визнання АТ «Дельта Банк» позову, фактично заявленого до Державної іпотечної установи суперечить закону і порушує інтереси Державної іпотечної установи.

Представники третьої особи з самостійними вимогами Національний банк України та представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечили проти поданого відповідачем АТ «Дельта Банк» відзиву, в якому він просить задовольнити позов Національного банку України у повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд розглянувши відзив відповідача АТ «Дельта Банк» в якому він визнає позовну заяву Національного банку України та просить задовольнити позов Національного банку України у повному обсязі та заслухавши думку сторін вирішив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову Національного банку України, оскільки визнання АТ «Дельта Банк» (відповідачем) позову суперечить закону та порушує права та інтереси Державної іпотечної установи, тому суд продовжує судовий розгляд.

В підготовчому засіданні 30.05.2019 представник позивача також підтримав подане 28.05.2019 Клопотання про застосування заходів процесуального примуси шляхом стягнення в дохід державного бюджету з АТ «Дельта Банк» штрафу в розмірі 17 289, 00 грн. за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, а також стягнути в дохід державного бюджету з Національного банку України штрафу в розмірі 17 289, 00 грн. за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинства.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» заперечив проти поданого позивачем Клопотання про застосування заходів процесуального примусу оскільки вважає його не обґрунтованим в силу вимог ст. 135 ГПК України.

Представник третьої особи з самостійними вимогами Національний банк України заперечив проти поданого позивачем Клопотання про застосування заходів процесуального примусу оскільки не вбачає в своїх діях зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та заслухавши представників сторін, не визнає зловживанням процесуальними правами подані АТ «Дельта Банк» та Національним банком України заяви та клопотання по справі, тому суд відмовляє в застосуванні до АТ «Дельта Банк» та Національного банку України заявлені Позивачем заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з АТ «Дельта Банк» та Національного банку України штрафу у розмірі 17 289,00грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити відповідачу АТ «Дельта Банк» у прийнятті визнання позову Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину - Заяви Державної іпотечної установи №5924/15/28 від 12.12.2018 та №5943/14/1 від 13.12.2018 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення облігацій серії «АЗ» згідно Проспекту емісії перед АТ «Дельта Банк».

Продовжити судовий розгляд.

2.Відмовити Державній іпотечній установі (позивачу) в задоволенні клопотання про застосування до АТ «Дельта Банк» та Національного банку України заявлені Позивачем заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з АТ «Дельта Банк» у розмірі 17 289,00грн. та Національного банку України штрафу у розмірі 17 289,00грн.

3.Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.06.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І.Борисенко