ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/210/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

від позивача адвокат Діденко Р.А. (дов. № 7 від 17.12.18);

від відповідача адвокат Локотков Б.О. (дов. № 831 від 21.05.18).

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 17.01.2018 № 1-23, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.12.2017 № 121346 про нарахування 208 365,36 грн. недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування поданої позовної заяви, ОСББ «Метеорит» посилається на те, що останній не порушував вимоги п.п. 1.3, 5.1, п.п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а отже, у АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» не було жодних підстав для складення акту про порушення № 121346 від 11.12.2017. Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що в оскаржуваному акті не зазначено про те, в якій саме частині магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п. 2.9. Методики. Крім того, позивач посилається на наступні недоліки оскаржуваного акту: відсутність доказів того, що штангенциркуль, за допомогою якого отримані показники площі перерізу кабелю, є повіреним; акт в порушення п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.2., п. 4.5., п. 4.6. Методики не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої позивачем електричної енергії за застосованою відповідачем формулою; у представників, які складали акт, відсутні повноваження на проведення перевірки та відповідно складення такого акту. Позивач також не погоджується із показниками, зазначеними в оскаржуваному акті, щодо площі перерізу кабелю, оскільки, штангенциркулем можливо здійснити вимірювання виключно діаметру кабелю, а не його переріз.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що електрошафа, в якій нібито було виявлено відповідачем самовільне підключення, ще з 18.11.2015 опломбована пломбою № С25906866, яка до цього часу не пошкоджена, та з 09.10.2017 представниками відповідача було повністю відключено електроустановки позивача.

Відповідач не погоджується із вимогами позивача та зазначає, що у відповідності до п. 2.9. Методики в акті про порушення зазначені точки самовільних підключень та зазначена межа балансової належності, що надає можливість характеризувати порушення як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, оскільки самовільне підключення виконане після межі балансової належності та не впливає на розрахункову схему. Відносно посилань позивача на те, що розрахунок спірної суми повинен бути здійснений з урахуванням сили струму відповідач зазначає, що сам споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для заміру струмонавантаження, про що є відповідний запис в акті.

У наданих запереченнях відповідач наполягає на тому, що зазначення в акті діаметру проводу, яким було виконане самовільне підключення не передбачено ні бланком акту про порушення ПКЕЕ, ні жодним галузевим нормативно-правовим актом, а передбачено лише зазначення інформації про переріз проводу.

Щодо неправильного проведення вимірів або не проведення їх взагалі, відповідач вказує на те, що в оскаржуваному акті відсутні жодні заперечення та зауваження споживача з цього приводу.

Крім того, відповідач зазначає, що самовільне підключення до електричних мереж відбулось після зриву пломби № 25906866, що також встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/359/18.

14.02.2019 від ОСББ «Метеорит» надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із запереченнями відповідача та вважає, що останній взагалі не довів факт самовільного підключення до електричних мереж. Крім того, на думку позивача, відповідач у своїх запереченнях повністю проігнорував наявність непошкодженої пломби № С25906866. Не погоджується позивач із запереченнями відповідача відносно того, що сам споживач завадив представникам відповідача провести заміри струмонавантаження, оскільки за твердженням позивача відповідач навіть не пропонував визначити силу струму, а оскаржуваний акт був складений в односторонньому порядку. До того ж, позивач вважає, що відповідачем повністю проігноровано той факт, що в оскаржуваному акті представником позивача Гришечкіним В. ОСОБА_1 . вказані зауваження, а саме: «Пломба в наявності. Пошкодження на пломбі та пломбіровочному місці відсутні. Тросик на пломбі пошкоджень не має.».

Відносно посилань відповідача на факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/359/18, то позивач вважає, що судом лише було процитовано зміст акту про порушення, а тому дана обставина не має преюдиціального значення.

11.03.2019 від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому останній зазначає, що споживач не надав своїх зауважень з приводу того, що інспекторами АТ» Дніпровські електромережі» встановлено самовільне підключення, в результаті якого режим роботи електроустановки складав без вихідних та цілодобово.

01.04.2019 ОСББ «Метеорит» подана відповідь на відзив відповідача (щодо зміни підстав позову), в якій останній повторно зазначає те, що відповідачем не надано жодного доказу, з якого б вбачалось, яким саме чином позивач міг здійснити самовільне підключення поза засобом обліку без порушення схеми обліку, тобто без розриву в електричній мережі між точкою самовільного підключення та приладом обліку.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що п. 6.41 ПКЕЕ не встановлено обов`язок споживача зазначити всі наявні у нього зауваження, в той час як саме по собі підписання акту про порушення з зауваженнями прямо вказує на незгоду споживача зі змістом відповідного акту.

До того ж, на думку позивача, розрахунок оперативно-господарської санкції має здійснюватись, виходячи з кількості саме робочих днів.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме:

- усіх без виключення копій фото та відео матеріалів, зазначених у якості додатків до спірного Акту;

- копій посадових інструкцій працівників відповідача, а саме: інспекторів ОСОБА_2 .М. (посв. № 784), Попова В.М (посв. № 14975), Кабанець С.В (посв. № 14973);

- копій журналів інструктажів працівників відповідача, а саме: інспекторів ОСОБА_3 Р.М. (посв. № 784), Попова В.М (посв. № 14975), Кабанець С.В (посв. № 14973);

- протоколів засідання комісії з перевірки знань, копій посвідчень або будь-яких інших письмових доказів, які б свідчили, що праціники відповідача, якими складено Акт, а саме: інспекторами Тюменцевой Р.М. (посв. № 784), Поповим В.М (посв. № 14975), Кабанець С.В (посв. № 14973) пройдено відповіний інструктаж та навчання перед складанням Акту;

- копій експлуатаційних документів на засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) - штангенциркуль (інвентарний № 332927) з наявним записом про проходження повірки з відбитком повірочного тавра, свідоцтво про повірку ЗВТ або будь-які інші належні письмові докази, які б свідчили про проходження повірки технічних засобів обліку, що використовувались при складанні Акту, а саме: штангенциркуль (інвентарний № 332927), а також витребувати копію ліцензії та кваліфікаційного сертифікату організації, яка здійснювала таку повірку;

- копій актів, доручень, нарядів, розпоряджень, інструктажів або будь-яких інших документів, які підтверджують фактичне відключення електроустановки позивача, а також підключення такої електроустановки за наявності;

- доказів проведення замірів площі перерізу кабелю, яким нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту;

- доказів, які б достеменно підтверджували, що площа перерізу ввідного кабелю за допомогою якого нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту, складає саме 3х120мм2;

- копій документів, з яких би вбачалось, чому при визначенні суми недоврахованої електричної енергії відповідачем:

1) використовувалась найбільша площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення 3х120мм2;

2) не враховувалися значення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, а саме, 4х16 мм2 або 4х10 мм2 або 4х25 мм2?

12.02.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, ознайомившись із її змістом, суд прийшов до висновку, що вона містить доповнення (підстав позову), а не їх зміну.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

14.02.2019 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_4 від 14.02.2019.

16.04.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо проходження працівниками останнього перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації; та позивачем також подано клопотання про залучення додаткових доказів.

Ухвалою від 23.01.2019 господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/210/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання до 11.03.2019 о 12:00 год. та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Ухвалою від 11.03.2019 господарський суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у відповідача: усі без виключення копії фото та відео матеріалів, зазначених у якості додатків до спірного Акту; копії журналів інструктажів працівників відповідача, а саме: інспекторів Тюменцевої Р.М. (посв. № 784), Попова В.М (посв. № 14975), Кабанець С.В (посв. № 14973).

Крім того, у вказаній вище ухвалі господарським судом вирішено питання про відкладення підготовчого засідання до 01.04.2019 о 12:40 год.

Ухвалою від 01.04.2019 господарським судом Дніпропетровської області виправлено описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 904/210/19.

Доповнено описову та резолютивну частини ухвали від 11.03.2019 у справі № 904/210/19 абзацами наступного змісту:

- "Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи та те, що строк підготовчого судового засідання закінчується 24.03.2019 суд вважає необхідним за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.04.2019";

- "Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.04.2019 року".

Ухвалою від 01.04.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 16.04.2019 о 15:00 год.

Ухвалою від 16.04.2019 господарський суд, з огляду на необхідність ознайомлення із поданими доказами, відклав підготовче засідання до 22.04.2019 о 15:30 год.

22.04.2019 господарський суд Дніпропетровської області закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду по суті на 14.05.2019 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи до 21.05.2019 о 15:00 год.

21.05.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 при проведені огляду на об`єкті споживача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (Позивач), що знаходиться за адресою - м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3 представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (Відповідач) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю представника ОСББ «Метеорит» - Гришечкіна В.Б., було виявлено факт порушення позивачем п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ та п. 2.1.7. Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою без облікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку, про що складено акт про порушення № 121346 від 11.12.2017, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 35).

На підставі зазначеного акту 17.01.2018 енергопостачальною організацією проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1-23 від 17.01.2018 про здійснення нарахування позивачу розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії в сумі 208 365, 36 грн. (а.с. 37).

Позивач, представник якого був присутній при проведенні огляду Гришечкін В.Б. не погодився із обставинами, зазначеними в акті від 11.12.2017, та підписав його із наступними зауваженнями: «Пломба в наявності. Пошкодження на пломбі та пломбіровочному місці відсутні. Тросик на пломбі пошкоджень не має.».

Звертаючись із даним позовом, позивач не погоджується із нарахованою оперативно-господарською санкцією в сумі 208 365, 36 грн., застосовану рішенням комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка оформлена протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення № 1-23 від 17.01.2018 з наступних підстав:

- акт про порушення № 121346 від 11.12.2017 містить посилання на порушення позивачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), який не передбачає такого порушення, як самовільне підключення;

- акт про порушення № 121346 від 11.12.2017 не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що є порушенням п. 6.41 та п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), а саме: акт містить двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині акту; не зазначено, в якій саме частині магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення;

- акт про порушення № 121346 від 11.12.2017 не містить відомостей про проходження повірки засобом вимірювальної техніки, яким користувався відповідач при проведенні огляду, а саме штангенциркуля (інв. № 332927);

- в акті про порушення № 121346 від 11.12.2017 не вказано про те, на яку силу струму розраховані опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої);

- в акті про порушення № 121346 від 11.12.2017 відсутні відмітка про повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до актів, що є порушенням п. 4.5. Методики;

- під час перевірки та під час складення акту про порушення № 121346 від 11.12.2017 представниками позивача не було надано доказів того, що останні мають повноваження на складення таких актів та пройшли для цього відповідні навчання та інструктаж;

- 18.11.2015 представниками відповідача було опломбовано двері електрошафи пломбою № С25906866, яка як на момент перевірки, так і на даний момент наявна та не пошкоджена, що підтверджується довідкою Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області № 46.6.2/238 від 20.03.2018 та фотографіями, залученими до позовної заяви;

- для встановлення факту того, що саме кабель АВВГ 3х120+1х70 мм2 був задіяний позивачем при самовільному підключенні, представники відповідача повинні були перевірити, чи був вказаний кабель під напругою, що неможливо було здійснити за допомогою штангенциркуля, який був єдиним засобом вимірювання при здійсненні перевірки;

- зі змісту акту про порушення № 121346 від 11.12.2017 не вбачається, яким саме чином представники відповідача встановили, що поперечна площа перерізу ввідного кабелю, що використаній у схемі самовільного підключення, складала 3х120 мм2, а вихідних кабелів відповідна площа складала 4х16 мм2, або 4х10 мм2, або 4х25 мм2. Крім того, позивач не погоджується із тим, що при розрахунку недорахованої електричної енергії відповідачем було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, а не найменшої;

- відповідачем неодноразово протягом періоду з 19.10.2015 по 15.03.2018 складались відносно позивача акти про одне і те саме порушення ПКЕЕ при тому, що ще 18.11.2015 місце ймовірного самовільного підключення (електрошафи) було зачинено та опломбовано пломбою № С25906866, а 19.10.2017 електроустановки позивача були повністю відключені.

У поданій заяві про зміну підстав позову від 11.02.2019 позивач також зазначає, що відповідачем при розрахунку оперативно-господарської санкції неправомірно взято всі дні, а не лише робочі (понеділок з 8:00 до 13:00 год.; четвер з 14:00 до 19:00 год.).

З огляду на викладені обставини, ОСББ «Метеорит» просить господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до нього рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 17.01.2018 № 1-23, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.12.2017 № 121346 про нарахування 208 365,36 грн. недоврахованої електричної енергії.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно вищенаведених норм, порушенням ПКЕЕ щодо пломб є пошкодження пломб (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, пошкодження відбитків тавр) чи зрив, відсутність пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту про порушення № 121346 від 11.12.2017 відповідачем було виявлено на об`єкті позивача факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до вказаного акту самовільне підключення було здійснено від кабелю АВВГ 3х120+1х70 мм паралельно кабелями: АВВГ 4х16 мм (сходові клітини), АВВГ 4х10 мм (ліфт вантажний), АВВГ 4х25 (насос), АВВГ 4х16 (ліфт пасажирський).

Крім того, у акті зазначено, що при проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання було використано наступний засіб вимірювальної техніки: штангенциркуль (інвентаризаційний номер 332927), який 05.10.2017 пройшов повірку.

Разом з тим, як вже зазначено вище, представник позивача, який був присутній при проведенні огляду Гришечкін В.Б. не погодився із обставинами, зазначеними в акті від 11.12.2017, та підписав його із наступними зауваженнями: «Пломба в наявності. Пошкодження на пломбі та пломбіровочному місці відсутні. Тросик на пломбі пошкоджень не має.».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2015 представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі інженера Тюменцевою Р.М ОСОБА_8 , Кислиці А.Ю., інженера Самосонова П.Л., інженера Замрики А.А. було проведено перевірку на наступному об`єкті: ОСББ «Метеорит» за адресою: пров. Верстатобудівельний, буд. 3, та виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричних мереж, які не є власністю постачальника електроенергії, про що складено акт про порушення № 101433 (а.с. 38).

18.11.2015 представником позивача інженером ОСОБА_9 М ОСОБА_8 та представником споживача Чухно С.Е. складено акт про усунення порушення до акту № 101433, в якому зазначено, що для усунення порушень, виявлених 19.10.2015, виконано відключення освітлення сходів, ліфтів, дренажних насосів (зняті запобіжники, шафа вводу опломбована пломбою № С25906866) (а.с. 39).

Про вказане вище також свідчить акт пломбування відключеного обладнання, копія якого залучена відповідачем до матеріалів справи (а.с. 119).

Так, оскаржуваний акт взагалі не містить відомостей про зрив або пошкодження пломби № С 25906866, як і відсутні будь-які докази, які б про це свідчили.

Таким чином, вказані вище докази свідчать про те, що на електрошафі, в якій відповідно до оскаржуваного акту про порушення виявлено факт самовільного підключення, з 18.11.2015 наявна пломба № С 25906866, яка на момент проведення перевірки - 11.12.2017 не знята.

В підтвердження вказаних обставин позивачем також залучено до матеріалів справи довідку, яка видана 20.03.2018 Чечелівським відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 46.6.2/238, із якої вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи до ОСББ «Метеоріт» встановлено, що відтиски пломби № С 25906866 не пошкоджено (а.с. 53).

Заперечення відповідача із посиланням на обставини, встановлені господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/359/18, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів є те, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення у справі № 904/359/18, господарським судом зазначено зміст акта про порушення № 117844 від 21.02.2017, а саме, що при проведені контрольного огляду на об`єкті споживача, що знаходиться за адресою - м. Дніпро, вул. Верстатобудівельний, буд. 3, було виявлено факт порушення ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, поза розрахункових приборів обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, розрахункові прибори не встановлені з метою безоблікового споживання електричної енергії; самовільне підключення виконано силовим кабелем від електрощитової житлового будинку; відсутня пломба №25906866.

Таким чином, обставини, пов`язані з відсутністю пломби № С25906866, не можна вважати такими, що одержали оцінку суду та відповідно не є встановленими та такими, що мають преюдиціальне значення у даній справі.

Крім того, обставини, пов`язані з наявністю пломби № С25906866 підтверджуються залученими до матеріалів справи фотографіями (а.с. 20-21).

З огляду на викладене, факт наявності пломби № С 25906866, відомості про пошкодження та зрив якої відсутні, спростовує обставини, пов`язані з самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі, зазначені в акті про порушення № 121346 від 11.12.2017.

Крім того, п. 6.40. ПКЕЕ встановлено підстави для нарахування вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, а саме: у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Разом з тим, оскаржуваний акт по порушення від 11.12.2017 не містить відомостей про те, яким чином було здійснено самовільне підключення до електричних мереж без пошкодження пломби № С25906866, що також є порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, яким встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Керуючись ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ), яке оформлене протоколом від 17.01.2018 № 1-23, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.12.2017 № 121346 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, ) 208 365,36 грн. недоврахованої електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, ) 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко