ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2825/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 (суддя Петров В.С., м. Одеса, повний текст складено 02.05.2019)

у справі № 916/2825/18

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни,

2. Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни,

3. Юридичного департаменту Одеської міської ради,

4. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни,

5. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

6. Спільного підприємства "Літучий Голландець"

про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 Одеська міська рада звернулась через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення Господарського суду Одеської області прийнято 26.04.2019, повний текст рішення складено 02.05.2019.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження зазначеного судового рішення - 22.05.2019, проте апеляційну скаргу скаржником подано 24.05.2019, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вищі клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення 06.05.2019.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/2825/18, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 916/2825/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 916/2825/18.

3. Встановити учасникам справи строк до 24.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 24.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 916/2825/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна