ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3185/18

За заявою Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р., у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м.Павлоград

про перегляд ррішення за нововиявленими обставинами

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча і просить суд зобов`язати Відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область , м . Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок Відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. Позов задоволено у повному обсязі. Вирішено зобов`язати Фізичну особу-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область , м.Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Павлоградської міської ради (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 - залишено без змін.

24.01.2019р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18.

15.04.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч подав заяву та просить суд визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. протиправними та зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 04.03.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. заяву Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на дії державного виконавця Гідзули С.О. Павлоградського ВДВС міського районного управління юстиції - залишено без розгляду.

05.06.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р., у зв`язку з нововиявленими обставинами та просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. по справі №904/3185/18.

Як на підстави для перегляду судового рішення, Заявник посилається на те, що усі доводи представника Відповідача стосовно того, що Фізична особа-підприємець Анікєєв В.І. є неналежний Відповідач та те, що спірний торгівельний павільйон не належить Фізичній особі-підприємцю Анікєєву В.І. , не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Заявник також зазначає, що, у зв`язку з відсутністю Відповідача у суді першої інстанції, представник Відповідача не зміг надати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2018р. укладеного між Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим Володимиром Іллічем та ПП "Рось".

Даний Договір не було долучено під час розгляду справи в апеляційній інстанції, оскільки розгляд відбувався без Відповідача, у зв`язку з хворобою останнього.

18.04.2019р. Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва В.І. та зазначив в постанові, що згідно ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України "Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази."

Розглянувши заяву, суд виходив з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, учасник справи може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами коли особа дізналася, а дізнався Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч про обставини з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між Фізичною особою-підприємцем Анікєєвим Володимиром Іллічем та ПП "Рось" саме 30.03.2018р.

Таким чином, встановлений п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, становить тридцяти днів з дня, коли особа дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вище встановлено судом, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду яке, набрало законної сили 15.01.2019року, подана Заявником до суду 05.06.2019року, тобто, після закінчення тридцяти днів процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що за приписами п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України, встановлений законом процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України пропущено, тому заява Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст.118, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р., у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота