ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2019 р. Справа№ 920/1533/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018

у справі № 920/1533/13 (суддя: Заєць С.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни

про стягнення 45 786 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 36 069 грн 24 коп. - заборгованість за кредитом, 6 252 грн 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 333 грн 31 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 132 грн 20 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

08.01.2014 Господарським судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

25.06.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, поновив Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" строк для пред`явлення наказу від 08.01.2014 року № 920/1533/13 до виконання з 17.07.2018, визначив, що наказ від 08.01.2014 № 920/1533/13 дійсний для пред`явлення до виконання до 17.07.2021 та видав дублікат наказу від 08.01.2014 № 920/1533/13 своєю ухвалою від 17.07.2018 (повний текст складено 18.07.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 16.05.2019 Фізична особа-підприємець Єрохова Крістіна Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 справу № 920/1533/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі №920/1533/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом Сумської області 17.07.2018 (повний текст складено 18.07.2018.).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 30.07.2018.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 16.05.2019 (згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа-підприємець Єрохова Крістіна Володимирівна зазначає, що під час оголошення ухвали, скаржник не була присутня, бо її не повідомили про дату судового засідання. Про попереднє засідання, призначене на 03.07.2018, скаржник дізналась 06.07.2018, про що направила заяву, а про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 06.05.2019.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Сумської області від 26.06.2018 про призначення розгляду справи на 03.07.2018 та копію ухвали Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 про відкладення розгляду справи на 17.07.2018 направлялись відповідачу на адресу, зазначену в ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1 та були отримані апелянтом про що, свідчять поштові повідомлення про вручення (а.с. 129-130.).

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене та поштові повідомлення про вручення відповідачу поштової кореспонденції суду (а.с. 129-130), посилання апелянта на те, що вона не була обізнана про судове засідання 17.07.2018 під час, якого було оголошено оскаржувану ухвалу, є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області області від 17.07.2018 у справі №920/1533/13 та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», стало відомо, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.07.2018 та оприлюднено 23.07.2018, тобто, з 23.07.2018 відповідач мав можливість ознайомитись з повним текстом даної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом, а саме, заявляти клопотання про видачу йому належно засвідчених копій судових рішень, ознайомлення з матеріалами справи, а лише 12.07.2018 направив поштою заяву про надіслання копії заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу, копію виконавчого документу, який було первинно видано після ухвалення рішення по справі №920/1533/13, наказ №920/1533/13 від 08 січня 2014 року, копію рішення Господарського суду Сумської області по справі №911/1533/18 для надання письмових пояснень та заперечень на заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Єроховій Крістіні Володимирівні у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/1533/13 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

4. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко