УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/7040/15-г

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Групп"

про стягнення 2 407 956,94 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/7040/15-г позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки у розмірі 2 407 956,94 грн. та 48 159,14 грн. судового збору.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/7040/15-г скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено.

16.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року, розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області призначено на 24.04.2019 року.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 24.04.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 розгляд скарги по справі № 910/7040/15 відкладено на 22.05.2019 року.

16.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відмовлено державному виконавцю Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про направлення скарги на адресу виконавчої служби.

20.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду скарги.

24.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на скаргу.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 22.05.2019 не з`явились.

Суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі, враховуючи наступне.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме на учасників судового процесу покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, законодавцем визначено випадок, коли суд має право збирати докази, а саме у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В даному випадку, державний виконавець зазначає, що державною виконавчою службою не отримано наказу про примусове виконання рішення від 09.06.2015 року.

З огляду на вищевикладене, виходячи з обставин справи, які входять до предмета доказування, керуючись частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України та завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, держави, і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за необхідне витребувати у державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С всі матеріали виконавчого провадження № 53439319 .

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на вищевикладене, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через необхідність витребувати додаткові докази у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 74, 120, 121, 202, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 26.06.2019 року о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С всі матеріали виконавчого провадження № 53439319.

3. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" докази на підтвердження вручення або повернення конверту, в якому знаходився лист № 09/36 від 17.05.2018 та оригінал наказу від 09.06.2015 по справі № 910/7040/15.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 21.06.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова