СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2019 р. Справа № 917/134/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх.№1659П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 (повний текст якого складено та підписано 13.05.2019 суддею Д.М. Сірош ),

за позовом ПП "Білухівка", с. Білухівка, Полтавська обл.;

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава;

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 у справі № 917/134/19 позов задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі від 01.10.2008 на земельну ділянку площею 7,9923 га, кадастровий номер :00:001:0060, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 09.10.2008 року за № 42, на умовах Додаткової угоди, що зазначається у тексті вказаного рішення.

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження на підставі даної скарги, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 у справі №917/134/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Білухівка" у повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача, розглянути справу за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення позивачу, ПП "Білухівка", що є порушенням норм ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, відсутність доказів направлення апеляційної скарги позивачу унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 у справі №917/134/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін