ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.19 Справа № 917/734/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, проспект Свободи, 4а, м.Кременчук, ідент. код 02910060 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Фонду державного майна України, вул.Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, ідент. код 00032945

до відповідачів: приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист», вул.Миру, 12, м.Полтава, ідент. код 02607835

Комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, вул.Першотравнева, 38а, м.Кременчук, ідент. код 03351711

Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, ідент. код 04057287

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул.Ігоря Сердюка, 27, м.Кременчук

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1122 від 01.11.2002, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності держави на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява, в якій заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Фонду державного майна України просить :

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1122 від 01.11.2002 «Про оформлення права власності на будівлю туристичного готелю «Кремінь» по вул. Жовтневій ( ОСОБА_1 ),1 в м. Кременчуці»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.11.2002, видане Полтавському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» Кременчуцькою міською радою на будівлю туристичного готелю «Кремінь» загальною площею 9545,8 кв.м., за адресою: місто Кременчук, вул. Жовтневій (Ігоря Сердюка),1;

- визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 200550032) право власності на нерухоме майно - будівлю туристичного готелю «Кремінь» загальною площею 9545,8 кв.м., за адресою: місто Кременчук АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати на сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

28.05.2019 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою (вх.№ 5533) про забезпечення даного позову, в якій просить суд накласти арешт на будівлю туристичного готелю "Кремінь" по вул.Ігоря Сердюка, 1 в м.Кременчуці.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач, не позбавлений можливості здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Посилання заявника про наявність у нього підстав вважати, що "відповідач не позбавлений можливості здійснити відчуження нерухомого майна" є необгрунтованим, оскільки не підтверджено будь-якими доказами.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (вх.№ 5533 від 28.05.2019 року) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.