УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/7266/14
За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. В. Жуковського,13/16)

до: Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський район, м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, 2)

про відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/7266/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 розгляд справи відкладено до 10.09.2018.

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.18 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 прийнято справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відшкодування вартості майна в межах справи № 910/7266/14 про банкрутство до свого провадження, призначено розгляд справи на 31.10.18.

31.10.2018 від відповідача надійшла заява щодо підсудності справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у задоволенні заяв щодо залишення позовної заяви без руху та щодо підсудності справи відмовлено повністю; закрито підготовче провадження у справі № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна; призначено справу № 910/7266/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна до розгляду по суті на 21.11.18.

21.11.2018 від відповідача надійшло вступне слово та заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (39500, Полтавська обл., Карлівський район, місто Карлівка, вул. СЕРГІЯ НІГОЯНА, будинок 2; код 14311169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 13/16; код 34287465) 2 707 200,00 (два мільйона сімсот сім тисяч двісті гривень 00 копійок), як відшкодування вартості 6 (шести) штук силосів СМВУ 73.12.К45.В12.

18.12.2018 від Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14 - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" про відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 розгляд скарги на дії приватного виконавця призначено на 20.03.19.

22.03.2019 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшли пояснення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 910/7266/14 скасовано; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/7266/14 залишено в силі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (39500, Полтавська обл., Карлівський район, місто Карлівка, вул. Сергія Нігояна, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16, ) судовий збір у сумі 81 216 (вісімдесят одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 00 коп. за подання касаційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 розгляд скарги на дії приватного виконавця призначити на 22.05.19; зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надати письмові обгрунтовані пояснення щодо поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57808235.

22.05.2019 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшли пояснення.

В судове засідання 22.05.2019 представники учасників провадження не з`явились.

Судом розглянуто скаргу на дії приватного виконавця та встановлено таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, 21 листопада 2018 року Господарським судом м. Києва була прийнята ухвала по справі № 910/7266/14 за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (далі - ТОВ «Лотуре-Агро») до Публічного акціонерного товариства «Карлівський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «КМЗ»), якою були задоволені вимоги ТОВ «Лотуре-Агро» до ПАТ «КМЗ» про стягнення коштів в сумі 2 707 200,00 гривень.

Того ж дня, 21.11.2018 року Господарським судом м. Києва був виданий наказ № 910/7266/14 про стягнення з ПАТ «КМЗ» на користь ТОВ «Лотуре-Агро» 2 707 200,00 гривень.

28 листопада 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57808235.

Також, 28 листопада 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 57808235, якою були арештовані кошти на рахунках ПАТ «КМЗ» в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме в сумі 3 015 149,00 гривень.

29 листопада 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було прийнято постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ВП № 57808235 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме в сумі 3 015 149,00 гривень.

10.12.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з прийняттям Північним апеляційним господарським судом ухвали № 910/7266/14 від 06.12.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КМЗ» на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.18 року у справі № 910/7266/14.

Станом на 17 грудня 2018 року банківськими установами, в яких обслуговується ПАТ «КМЗ» були арештовані кошти в сумі 3 332 532,04 грн.

Таким чином, як зазначає скаржник, станом на 17 грудня 2018 року на рахунках ПАТ «КМЗ» арештовані кошти в сумі 3 374 916,04 гривень, що на 359 767,04 гривні більше ніж сума вказана у виконавчому документі (3 374 916,04 гривень арештованих коштів - 3 015 149,00 гривень, які підлягали арешту = 359 767,04 гривні).

Згідно частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Однак з пояснень приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни перебувало виконавче провадження № 57808235 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7266/14 від 21.11.2018 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "КАРЛІВСЬКИИ МАШИНОБУДІВНИМ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО"" 2707200,00 як відшкодування вартості 6 (шести) штук силосів СМВУ 73.12.К45.В12.

05.02.2019 до офісу приватного виконавця Гречин Н.В. надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 5 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним вище приватним виконавцем Гречин Н.В. 06.02.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконаця та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення щодо права користування коштами.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Однак, станом на 22.05.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій приватного виконавця. На підставі чого скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 20, 234, 339-345, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 18.12.2018 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко