ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/729/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/729/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 764044,40 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс"(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 2, кв. 16)

про визнання договору суборенди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (надалі - ТОВ „Кадор-Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (надалі - ФОП Тесля Марія Степанівна ) про стягнення заборгованості за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року у розмірі 764 229,79 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті суборендної плати - 282 591,83 грн., заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг - 68 252,93 грн., штрафу за несплату суборендної плати - 293 123,82 грн, штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг - 75 360,69 грн., 3% річних за прострочення сплати суборендної плати - 4 818,47 грн., 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг, інфляційного збільшення боргу із суборендної плати - 32588,48 грн., інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги - 6 254,76 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 11 460,67 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року за даним позовом було порушено провадження у справі №916/729/17.

18.05.2017 року Фізична особа-підприємець Тесля Марія Степанівна звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №1252/17), згідно якою просить суд визнати нікчемним договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України вищевказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/729/17.

29.05.2017 року до суду від Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни надійшла заява про зміну предмету позову (вх. ГСОО №2-2866/17), згідно якої зустрічну позовну заяву викладено в новій редакції вх. ГСОО №1314/17 та відповідно до якої просить суд визнати недійсним нікчемний договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року.

Рішенням господарського суду від 01.06.2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" до відповідача Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди було відмовлено, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору суборенди було задоволено та визнано недійсним договір суборенди №07/12/КА від 07 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Фізичною особою-підприємцем Тесля Марією Степанівною, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/729/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. у справі №916/729/17 скасовано, а справу № 916/729/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. При цьому, передаючи справу №916/729/17 на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій під час вирішення справи не встановили обставин справи, чи входить приміщення № 76 , загальною площею 85,2 м2 за договором суборенди від 07.12.2015 до нежитлового приміщення за адресою: приміщення 401, вул. Катерининська, 27/1, м. Одеса, площею 2910,7 м2, яке зареєстроване за третьою особою на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014, індексний номер 27141229, оскільки аргументи та мотивування, викладені у судових рішеннях, є взаємовиключними. З висновків обох судових інстанцій не можна зрозуміти, яке саме приміщення було передано у суборенду, якими правовстановлюючими документами підтверджується або спростовується право власності на приміщення та право на оренду, яка площа приміщення, що було передано в суборенду, зокрема, 85,2 м2 (як передбачено умовами договору суборенди) чи інша та вказав, що в силу вимог ст. 41 ГПК України, суд не був позбавлений права призначити судову експертизу та з`ясувати, чи є майно, що було передане в суборенду відповідачу, за площею, планом тощо ідентичним майну, що було визначено умовами договору суборенди, а також з`ясувати, хто є власником цього майна. Тим більше, що існує за встановленими господарським судом апеляційної інстанції невизначеність з адресою цього майна. Такими правами суди попередніх інстанцій не скористалися.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018р. для розгляду справи №916/729/17 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято справу №916/729/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року у справі №916/719/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Разом із супровідним листом від 22.10.2018 року справу було надіслано до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

17.05.2019 р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" супровідним листом (вих. №1181 від 15.05.2019р.) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 387 від 14.05.2019 р. та повернуто матеріали справи №916/729/17.

Відповідно до положень ст. 230 ГПК України (в чинній редакції) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, усунуті, та призначену судом експертизу проведено, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/729/17 зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/729/17

2. Підготовче засідання призначити на "13" червня 2019 р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404, 4-й поверх, тел.0(482)307-992.

3. Запропонувати учасникам справи ознайомитись з висновком експерта №387 від 14.05.2019р. та надати суду письмові пояснення з врахуванням результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/729/17.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної чинності 27.05.2019 р. та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Ю.М. Невінгловська