ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа № 910/17052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р.

у справі № 910/17052/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

про скасування рішень нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням, а саме:

- визнання зобов`язання за кредитним договором № 27/11-2013 від 28.11.2013 р. таким, що припинилося з 05.09.2014 р., внаслідок повного виконання;

- визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованим у реєстрі за № 2435.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" посилається на наступні обставини:

- між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" 28.11.2013 р. укладено кредитний договір № 27/11-2013;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований у реєстрі за № 2435;

- також між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2432;

- у подальшому, 05.09.2014 р. між банком та ОСОБА_3 були укладені договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р;

- Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" було направлено повідомлення про нікчемність правочинів, а саме: договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 05.09.2014 р., укладених між банком та ОСОБА_3; правочинів щодо відступлення/розірвання/припинення іпотечного договору № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р. та іпотечного договору № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р;

- в той же час, банком не обґрунтовано належним чином отримання переваг (пільг) прямо не встановлених законом для ОСОБА_3 як нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп":

- позивач вважає, що до ОСОБА_3 за договорами відступлення права вимоги перейшли всі права за кредитним договором № 27/11-2013 від 28.11.2013 р. та іпотечними договорами № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р. і № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р;

- таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 27/11-2013 від 28.11.2013 р. та припиненим право застави за іпотечним договором № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/17052/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Петромак" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2019 р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду першої інстанції 04.02.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

1) додаткового договору від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1379;

2) додаткового договору від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1381;

3) договору відступлення права вимоги від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1373;

4) додаткового договору від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1377;

5) додаткового договору від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1383;

6) договору відступлення права вимоги від 05.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за № 1317, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" статусу кредитора та іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15612961, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613358, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597291;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613857, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15614123, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597072.

Зустрічний позов ґрунтується на наступному:

- за результатами укладення ряду правочинів, зокрема, вищевказаних договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами, із власності банку були незаконно виведені його активи;

- банк втратив статус сторони договірних відносин без отримання реального виконання зобов`язання;

- суть позовних вимог зводиться до визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" статусу сторони кредитного договору № 27/11-2013 від 28.11.2013 р. та іпотечних договорів № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р. і № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р., а також скасування рішень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C. стосовно внесення змін до відомостей про суб`єктів іпотечних договорів та стосовно припинення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення її недоліків.

До суду 25.02.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, клопотання про залучення співвідповідачів за зустрічним позовом та клопотання про зменшення позовних вимог зустрічного позову.

У клопотанні про зменшення позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" просило суд зменшити кількість позовних вимог та залишити їх лише в частині скасування рішень приватного нотаріуса, а саме:

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15612961, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613358, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597291;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613857, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15614123, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597072.

Мотивуючи подану заяву про зменшення позовних вимог, скаржник зазначав, що застосування насліків недійсності нікчемних правочинів проявляється безпосередньо у скасуванні рішень приватного нотаріуса, оскільки запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Також, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" зазначає, що за відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Разом з цим, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про скасування рішень нотаріуса повернуто заявникові без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" зазначає, що первісний та зустрічний позови ґрунтуються на взаємних правовідносинах між сторонами. Також скаржник вказує на те, що зустрічні та первісні позови є взаємовиключними, оскільки визнання припиненими зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами повністю виключатиме можливість скасування нотаріальних рішень про припинення іпотеки. Такі обставини є взаємовиключними. Окрім цього, скаржник також звертає увагу на тотожності предмета доказування, оскільки вирішуючи питання про визнання припиненими правовідносин, судом буде досліджено договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а також додаткові договори про заміну сторони іпотекодержателя за іпотечними договорами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" у справі № 910/17052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1223/19 від 13.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17052/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. справу № 910/17052/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до суду першої інстанції 04.02.2019 р. Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано зустрічну позовну заяву (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.02.2019 р.) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про:

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15612961, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613358, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597291;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15613857, щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя;

- скасування рішення від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.C., індексний номер рішення 15614123, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку № 3597072.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у даній ситуації задоволення зустрічного позову (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вимоги первісного та зустрічного позовів ґрунтуються на правовідносинах між кредитором, боржником та іпотекодавцем, що виникли на підставі кредитного договору № 27/11-2013 від 28.11.2013 р., іпотечного договору № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р. та іпотечного договору № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р.

При цьому, вимоги за обома позовами є також взаємопов`язаними, оскільки банк звернувся до суду з проханням застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме договорів відступлення права вимоги від 05.09.2014 р. та договорів про заміну сторони іпотекодержателя від 05.09.2014 р., з фактом укладенням яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" обгрунтовує первісні позовні вимоги стосовно визнання правовідносин припиненими за основними договорами - кредитним договором та договором іпотеки.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звертає увагу суду на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16, де зазначено наступне:

« 91. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав срме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

94. Тому для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків.»

Відтак, оскільки сам факт визнання судом правочину недійсним не є ефективним способом захисту та не підлягає виконанню, банк обрав спосіб захисту, що полягає у скасуванні нотаріальних рішень, якими було замінено іпотекодержателя та припинено іпотеку.

Також апеляційний суд зазначає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємовиключними.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, задоволення первісного позову та визнання зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припиненими виключатиме можливість скасування нотаріальних рішень про припинення іпотеки, адже дані обставини є взаємовиключними. При цьому, у разі визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором скасувати запис про припинення іпотеки буде неможливо.

Також колегія суддів зазначає і про спільні ознаки предмета доказування за первісним і зустрічним позовами. Так, вирішуючи питання стосовно визнання правовідносин припиненими, суду необхідно буде дослідити зміст договору про відступлення права вимоги, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, а також договори відступлення права вимоги, за яким відступлено право вимоги за іпотечними договорами. Також дослідженню підлягатимуть додаткові договори про заміну сторони іпотекодержателя за іпотечними договорами. При цьому, як було зазначено, вказані договори банк вважає нікчемними.

Тому, і при визнанні правовідносин припиненими і при застосуванні наслідків недійсності нікчемних правочинів будуть досліджуватись одні і ті ж самі докази.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, колегія суддів також зазначає, що, фактично, як вимоги первісного позову, так і вимоги зустрічного позову пов`язані з визначенням статусу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" у спірних правовідносинах.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

За таких обставин прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову у даній ситуації дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, і повністю відповідає завданням господарського судочинства та принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Отже, місцевим господарським судом зроблено помилкові висновки стосовно того, що зустрічний позов не є пов`язаним з первісним, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки неправильно застосував приписи ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 скасувати.

3. Справу № 910/17052/18 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна