ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали скарги № 25-5/05 від 25.05.2019 (вх №9296 від 28.05.2019) представника ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державних виконавців Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області та Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м Запоріжжя, 69035)

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522)

про стягнення 126333,03 грн

Суть справи.

28 травня 2019 року (за вх №9296) на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга представника ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державних виконавців Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області та Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, з вимогами:

- скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року задоволити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року із врахуванням ст ст 13, 18, 26, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» постанову Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст ст 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Чортківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає наступне:

Відповідно до наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року підлягає стягненню із Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп - боргу, 787 грн 05 коп - пені, 29370 грн 23 коп - штрафу, 9266 грн 97 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп - витрат по сплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього - 127 832,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м Запоріжжя, просп Маяковського, 3, ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м Київ, вул Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

Відповідно до постанови ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 27 лютого 2017 року наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року повернутий стягувачеві - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» - на підставі п 2 ч 1 ст 47 Закону України Про виконавче провадження.

Вважаючи що строк пред`явлення наказу №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року не сплив, заявник із відповідною заявою та додатково обґрунтованими документами (доказами) 12.02.2019 звернувся до Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області із вимогою примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року.

Чортківський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області отримав відповідну заяву із вищевказаним наказом та іншими документами 19 лютого 2019 року, підтвердженням чого являється повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, посилаючись на зміст ст ст 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" скаржником зазначено, що після 19.02.2019 жодної інформації щодо розгляду вказаної заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» не отримувала, а державним виконавцем після 19.02.2019 не вчинено жодних виконавчих дій по виконанню наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011, що є незаконною триваючою бездіяльністю останнього. На підставі наведеного просить суд задоволити його скаргу.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суд вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп - боргу, 787 грн 05 коп - пені, 29370 грн 23 коп - штрафу, 9266 грн 97 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Ухвалою суду від 29.05.2013 задоволено заяву ТОВ "Корпорація агросинтез" №05-14/04 від 05.04.2013 про видачу дублікату наказу від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м Запоріжжя, ) 86908 грн 78 коп - боргу, 787 грн 05 коп - пені, 29370 грн 23 коп - штрафу, 9266 грн 97 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн 33 коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, 29.05.2013 Господарським судом Тернопільської області у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" №8-2/04 від 08.04.2013 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 №5/60/5022-1572/2011 та проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 за №5/60/5022-1572/2011, а саме стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС".

Згідно відбитку штампу на конверті ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» 25.05.2019 звернулась на адресу суду із скаргою № 25-5/05 від 25.05.2019 (вх №9296 від 28.05.2019) на бездіяльність Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області та Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

З доданих до скарги ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» матеріалів вбачається наступне:

27.02.2017 головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковським І.З. винесено постанову ВП №50696121 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п 2 ч 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

12.02.2019 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» звернулось на адресу Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із заявою №12-1/02 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011.

Ця заява надсилалась на адресу державного виконавця рекомендованим листом з описом вкладення.

Додатки до вказаної заяви містили: оригінал дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011; оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску у сумі 2556,65 грн при поданні на примусове виконання згаданого виконавчого документу; копію постанови Чортківського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 27.02.2017 про повернення стягувачу наказу №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011 на підставі п 2 ч 1 ст 37 ГПК України; копію ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 29.05.2013 про заміну стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 30.12.2011 у даній справі; копію виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС».

Чортківським РВ ДВС вищевказана заява №12-1/02 від 12.02.2019 отримана 18.02.2019, підтвердженням чого являється копія рекомендованого повідомлення від 12.02.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 833.

Матеріали скарги містять адресовані органу ДВС ідентичні за змістом адвокатські запити №15-1/03 від 15.03.2019 та № 05-1/04 від 05.04.2019, відправлені 15.03.2019 та 06.04.2019 відповідно. Останній адвокатський запит отримано адресатом 11.04.2019, підтвердженням чого являється копія рекомендованого повідомлення від 06.04.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 609.

У вказаних адвокатських запитах представник скаржника просив державну виконавчу службу протягом п`яти днів з моменту їх отримання надати повну письмову інформацію про результати розгляду заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» про відкриття виконавчого провадження згідно дублікату наказу від 30.12.2011 №5/60/5022-1572/2011, виданого Господарським судом Тернопільської області.

З вищенаведеного вбачається, що адресоване Чортківському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області звернення (заява) №12-1/02 від 12.02.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу (дублікату) Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 №5/60/5022-1572/2011 мало наслідком не вчинення (на думку стягувача) дій по його виконанню, зокрема не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документу.

У ч 1 ст 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п 1 ч 1 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч 5 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч 1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З врахуванням приписів ч 5 ст 26 та ч 1 ст 28 вищевказаного Закону щодо строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслання такої на адресу стягувача, а також приписів ч 4 ст 4 даного Закону щодо строків для повернення виконавчого документу стягувачу вони є чітко визначеними.

Отримавши, за твердженням скаржника, виконавчий документ 18.02.2019 Чортківський РВ ДВС зобов`язаний був протягом одного або трьох днів винести постанову про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу відповідно, надіславши постанову на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням. За відсутності таких дій, бездіяльність органу ДВС існувала вже станом на лютий 2019 року (з огляду на встановлений Законом строк для винесення однієї з постанов та час поштового обігу).

Посилаючись на бездіяльність Чортківського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, представник ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» звернувся із даною скаргою до суду у травні 2019 року.

Відповідно до ч 1 ст 340 ГПК України скарга (в порядку ст 339 ГПК України) подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ч 1 ст 341 ГПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18 такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч 1 ст 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч 5 ст 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Визначений ч 1 ст 341 ГПК України строк є процесуальним, який встановлено законом.

Згідно ст 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч 7 ст 116 ГПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п 9.7 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Наведене торкається строку оскарження стягувачем саме бездіяльності органу ДВС.

З огляду на зазначені норми Закону, факт звернення стягувача на адресу державної виконавчої служби з письмовою заявою ще 12.02.2019 (вказана заява отримана адресатом 18.02.2019), подальшими адвокатськими запитами від 15.03.2019 та 05.04.2019 (з метою перевірки та отримання інформації про розгляд заяви від 12.02.2019), станом на 25.05.2019 (дату звернення на пошту із скаргою №25-5/05 від 25.05.2019 на бездіяльність Чортківського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області) стягувачем пропущено визначений ч 1 ст 341 ГПК України 10 - денний календарний термін на звернення до суду з такою скаргою.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скаржник як стягувач у виконавчому провадженні обізнаний як про дане виконавче провадження, так і про імовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки. Отже, заявником жодним чином не доведено факту дотримання встановлених строків при зверненні до суду зі скаргою з порядку статті 341 ГПК України.

При цьому, виходячи із змісту ст ст 4, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" дане порушення не є триваючим, оскільки Законом чітко визначено терміни для вчинення органом ДВС відповідних дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч 2 ст 341 ГПК України).

Відповідно до ст 119 ГПК України та п 9.7. згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України він поновлюється за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом постановляється ухвала (ч 2 ст 118 ГПК України).

Скаржником не надано суду заяви про поновлення строку розгляду скарги, яка подається одночасно зі скаргою та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на бездіяльність Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню наказу від 30.12.2011 у справі №5/60-5022-1572/2011.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, подана представником ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» скарга № 25-5/05 від 25.05.2019 на бездіяльність Чортківського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №5/60-5022-1572/2011 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, прохальна частина скарги містить вимогу про задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17.

Враховуючи приписи ч 1 ст 340 ГПК України, суд зазначає що скарга № 25-5/05 від 25.05.2019 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» в частині цієї вимоги пов`язана з виконанням наказу у справі іншого місцевого господарського суду - Господарського суду Одеської області, за територіальною юрисдикцією не належить до розгляду Господарським судом Тернопільської області. А відтак в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Щодо вирішення вказаних процесуальних дій суд постановляє ухвалу (ст ст 232, 234, ч 1 ст 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст ст 118, 234, 339-343 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 25-5/05 від 25.05.2019 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Чортківського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 - залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні скарги № 25-5/05 від 25.05.2019 ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» в частині вимог про оскарження бездіяльності державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17.

3.Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 29 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський