ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 922/516/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61036, м. Харків, вул. Шевченко, 2)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19)
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - Здоровець С.В.

відповідача Квіцинська Г.І.

третя особа-1 не з`явився.

третя особа-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 КП "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною до АК "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на даний час договір про постачання електричної енергії №4 не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в додатку №3.1 до договору №4 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача. Позовні вимоги мотивовано нормами статті 188, частини шостої статті 276 ГК України.

30.05.2019 через канцелярію суду від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі (вх. №13283).

Представник позивача в підготовчому засіданні 31.05.2019 проти поданого клопотання відповідача заперечує та просить суду відмовити в його задоволенні.

Присутній у підготовчому засіданні 31.05.2019 представник відповідача підтримує подане клопотання та просить суд призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Позивачем заявлено вимогу про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 у зв`язку з тим, що КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний суд у своїй постанові від 30.0.12019 зазначив, що для правильного вирішення цього спору необхідно встановити такі обставини: чи є позивач промисловим підприємством і якщо так, то чи збільшив він обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввів нові виробничі потужності після 2008 року, та чи складає місячне споживання такого промислового підприємства понад 20 млн. кВт/год. на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Проте, вищевказані обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі електротехніки та економіки.

Разом з тим, матеріали справи та пояснення представників учасників справи з цього приводу носять неповний та суперечливий характер. А саме:

- згідно з висновком судової комісійної електротехнічної експертизи від 26.02.2018 №2021 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. I, а.с. 63-75) КП "Харківводоканал" ввело нові виробничі потужності, які наразі використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб; споживало обсяги електричної енергії більш ніж у тричі в порівнянні з 2008 року; споживає електричну енергію в щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт*год на технологічні потреби;

- висновком експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.11.2018 №44/214/2018 спростовується обставина, що КП "Харківводоканал" збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж утричі, вказується на відсутність доказів введення нових виробничих потужностей після 2008 року та зазначається, що споживання новими виробничими потужностями на технологічні потреби виробництва не складає понад 20 млн. кВт*год.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової мистецтвознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1) Який середньомісячний обсяг споживання електричної енергії КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва станом на дату звернення до суду (03.03.2018)?

2) Який місячний обсяг споживання електричної енергії використовується КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва, а який обсяг споживання направлений на інші потреби позивача?

3) Чи збільшено КП «Харківводоканал» станом на дату звернення до суду (03.03.2018) обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж утричі, порівняно із споживанням 2008 року за договором від 03.01.2008 №1.01 (КП «ВТП «Вода) та договором від 07.05.2004 №4 (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?

4) В якому обсязі внаслідок реорганізації КП «ВТП «Вода» передано КПКГ «Харківкомуночиствод» виробничі потужності?

5) Чи використовуються передані виробничі потужності за своїм технологічним призначенням КП «Харківводоканал» на теперішній час?

Частиною п`ятою статті 99 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Детально проаналізувавши інші питання, які відповідач просить поставити перед експертом, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки вони не стосуються предмету доказування у справі та виходять за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та правильності проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової мистецтвознавчої експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Харківоблненерго» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №922/516/18 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який середньомісячний обсяг споживання електричної енергії КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва станом на дату звернення до суду (03.03.2018)?

2) Який місячний обсяг споживання електричної енергії використовується КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва, а який обсяг споживання направлений на інші потреби позивача?

3) Чи збільшено КП «Харківводоканал» станом на дату звернення до суду (03.03.2018) обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж утричі, порівняно із споживанням 2008 року за договором від 03.01.2008 №1.01 (КП «ВТП «Вода) та договором від 07.05.2004 №4 (КПКГ «Харківкомуночиствод») у сукупності?

4) В якому обсязі внаслідок реорганізації КП «ВТП «Вода» передано КПКГ «Харківкомуночиствод» виробничі потужності?

5) Чи використовуються передані виробничі потужності за своїм технологічним призначенням КП «Харківводоканал» на теперішній час?

3. В задоволенні клопотання в частині призначення експертизи з решти питань відмовити.

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача АТ «Харківобленерго».

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи №922/516/18 направити до науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 922/516/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 31.05.2019.

Суддя О.В. Бринцев