ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 902/83/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Бучинська Г.Б.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяву Відповідача-Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясоком-бінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №902/83/18

за позовом Національного банку України м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"

Вінницька обл., смт.Тростянець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива" м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року матеріали справи №902/83/18 направлено до експертної установи для проведення комплексної експертизи (буді-вельно-технічної та оціночно-земельної експертизи), призначеної ухвалою суду від 16.05.2018р., зобов`язано учасників у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи доку-менти та зупинено провадження у справі №902/83/18 на час проведення експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (надалі в тексті - ПЗАГС) від 25.02.2019р. у справі №902/83/18 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у даній справі - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Справу №902/83/18 направлено до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

14.03.2019р. надійшла заява Відповідача-Публічного акціонерного товариства "Тростяне-цький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 25.02.2019р. у справі №902/83/18.

Листом від 15.03.2019р. витребувано матеріали справи №902/83/18 з господарського суду Вінницької області. Разом з тим, у зв`язку із касаційним оскарженням постанови ПЗАГС від 25.02.2019р. матеріали даної справи було надіслано до Касаційного господарського суду.

Таким чином, заява Відповідача-Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`я-сокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. розглядається після надходження матеріалів справи №902/83/18 до апеляційно-го господарського суду.

Обґрунтовуючи заяву Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької об-ласті від 16.05.2018 року його було попереджено про те, що невиконання рішення, ухвали, пос-танови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала від 16.05.2018 року набрала законної сили негайно після її оголошення. Строк дії ухвали в самому судовому рішенні не встановлений.

Відповідач зазначає, що Позивач оскаржив ухвалу від 11.12.2018р., якою було зупинено про-вадження у справі №902/83/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою господарсь-кого суду Вінницької області від 16.05.2018р.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2019р. направив справу №902/83/18 до місцевого господарського суду для продовження розгляду, проте, на дум-ку Відповідача - апеляційний господарський суд не зазначив, яку з ухвал суду першої інстанції ним було скасовано, хоч в постанові ПЗАГС від 25.02.2019р. зазначено, що на думку колегії суддів - ухвала господарського суду Вінницької області від 16.05.2018р. вичерпала свою дію 25.09.2018р.

Розглядаючи заяву Відповідача, колегія суддів зауважує, що за змістом положень статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Серед основних засад судочинства статтею 129 Конституції України визначено забезпечен-ня права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне ос-карження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гаранто-ване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за за-явою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рі-шення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаю-чись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питан-ня про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів при-йняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішен-ня, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають ви-конанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07. 2018 у справі №461/1930/16-ц; від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17); від 09.07. 2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України - про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" пода-на для роз`яснення мотивів ухвалення постанови від 25.02.2019р. про скасування ухвали госпо-дарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. про зупинення провадження, наслідком чого стало направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, і така постанова не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», ко-легія суддів дійшла висновку, що заява від 14.03.2019р. безпідставна і роз`ясненні постанови ПЗАГС від 25.02.2019р. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 245 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`я-сокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №902/83/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в поряд-ку статті 287 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.