ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/15033/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 12.03.2019, повний текст якого складено 22.03.2019

у справі № 910/15033/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

2. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

3. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

про стягнення 37 333,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 37 333,00 грн., яке позивачем як страховою організацією за укладеним зі ОСОБА_1 договором добровільного страхування наземного транспорту АС № 101712 від 18.03.2017 було виплачено в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження вказаного автомобіля 03.02.2018 по вул. Академіка Заболотного, 54 через самовільне підняття бетонної кришки люку.

Заявляючи позовні вимоги до трьох відповідачів, позивач зазначив про те, що колодязь, який було закрито бетонною кришкою, знаходиться на балансі відповідача 1, на відповідача 3 покладено обов`язок забезпечувати умови та функціонування утримання об`єктів благоустрою та їх елементів у належному стані, а крім того, пошкодження сталося на території Голосіївського району, на території якого державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснює відповідач 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019, повний текст якого складений 22.03.2019, у справі № 910/15033/18 позов задоволено в частині стягнення з відповідача 1, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 37 333,00 грн. відшкодування шкоди, у задоволенні позову до відповідача 2 та відповідача 3 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги за рахунок відповідача 1, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до положень ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), на який містить посилання ДБН В.2.5- 74:2013 (водопостачання зовнішні мережі та споруди), ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»), люки оглядових колодязів повинні відповідати технічним умовам та вимогам, що ставляться до основних параметрів і забезпечують їх безпечну експлуатацію, в тому числі, витримувати навантаження транспортних засобів та самовільно не зсуватися під час їх руху, а відтак, невідповідність державним стандартам кришки, яка на момент ДТП накривала люк, призвела до самовільного її зсуву, що, в свою чергу, мало наслідком пошкодження транспортного засобу «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- матеріалами адміністративної справи встановлено, що територія, на якій відбулася ДТП, розміщена поза межами червоних ліній та є прибудинковою територією, а тому віднесена до об`єкту благоустрою;

- відповідно до листа відповідача 2 №100-16076 оглядовий колодязь, який розташований в арці між будинками № 54 та 76 по вул. Заболотного у м. Київ, належить до зовнішньої водопровідної мережі, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача 1;

- виходячи з Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, саме на відповідача 1 покладено обов`язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотримання норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення.

Щодо посилань відповідача 1 на те, що спірний люк не знаходиться в компетенції обслуговування відповідача 1, суд першої інстанції зазначив про те, що під час огляду судом доказів за їх місцезнаходженням встановлено, що кришка на місці події має напис «В», накриває оглядовий колодязь (оглядова камера), де знаходяться труби і запірна арматура системи водопостачання та який є частково (глибиною в 5-10 сантиметрів) затопленим водою, що свідчить про те, що оглядовий колодязь, бетонна кришка люку якого стала причиною пошкодження транспортного засобу, належить саме відповідачу 1.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача 1 грошових коштів в сумі 37 333,00 грн.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та доводів апелянта.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті саме обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що він не є належним відповідачем, оскільки спірне ДТП сталося на відрізку дороги, призначеному для пересування автомобілів, а відповідач 1 не відповідає за експлуатацію, належний стан та утримання доріг, оскільки він не є балансоутримувачем а ні вулиць, а ні доріг.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справа № 910/15033/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою від 22.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.05.2019;

- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасниками роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

22.04.2019 після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

07.05.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що оглядовий колодязь, який закриває спірний люк, належить до зовнішньої водопровідної мережі, які знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача 1, на якого чинним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оспорюване рішення суду першої інстанції.

13.05.2019 до суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 3 зазначив про те, що місце, де сталось спірна ДТП, відповідно до ДБН 360-92** відноситься до вулиць і доріг місцевого значення та є територією внутришньоквартального проїзду, перебуває поза межами червоних ліній, тобто знаходиться не в межах вулиці, що виключає застосування до спірних правовідносин наданої відповідачем 1 судової практики та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14.05.2019 до суду від відповідача 1 надійшла відповідь на відзив позивача.

Станом на 03.06.2019 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 192 100 грн. (1 921 грн.*100).

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/15033/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 відкрито 22.04.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 08.05.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 21.06.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

18.03.2019 позивач як страховик та ОСОБА_1 як страхувальник уклали договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 010712 (далі Договір) (а.с. 98-111 т. 1), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі Автомобіль).

Згідно з умовами Договору: Договір набуває чинності з дати оплати страхового платежу за перший період страхування в повному обсязі, але не раніше дати початку першого періоду страхування; Договір укладено на 7 років до 19.03.2024; дата початку першого періоду страхування - з 00 год. 00 хв. 21.03.2017.

В Договорі сторонами погоджені застраховані ризики, до яких, серед іншого, відноситься й «вплив предметів» (ВП), що включає в себе зовнішній вплив на Автомобіль сторонніх предметів (крім ризиків протиправних дій третіх осіб та стихійні лиха), а також напад тварин.

03.02.2018 по вул. Академіка Заболотного, 54 у м. Києві Автомобілю під час його руху були завдані пошкодження внаслідок самовільного підняття бетонної кришки люку, що підтверджується довідкою про ДТП № 281356 від 03.03.2018 (вих № 4238вих/41/11/5-2018) (ас.с. 114 т. 1).

В результаті вказаної події пошкоджено застрахований позивачем Автомобіль.

З огляду на вказані обставини, 05.02.2018 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку вх. № СТ-000775/01/01 від 05.02.2018 (а.с. 114 т. 1), а також заявою про виплату страхового відшкодування вх.№ 15/04/9.01/0424.18 від 13.03.2018 (а.с. 180 т. 1).

Згідно зі складеним позивачем Страховим актом № 1351 від 21.06.2018 (а.с. 21), з урахуванням того, що франшиза за Договором страхування (безумовна) щодо збитків, завданих впливом предметів, становить 0,5% від страхової суми (577 545,00 грн.) тобто 2 887,73, до виплати в якості страхового відшкодування призначено 37 333,00 грн.

Як слідує зі змісту вказаного страхового акту, вартість матеріального збитку, що підлягає виплаті за умовами Договору, визначена позивачем виходячи з даних, встановлених в рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Край Моторз» № КМдС-0004034 від 01.03.2018 (а.с. 177 т. 1) на суму 40220,73 грн.

Згідно з абз. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Зі змісту Договору слідує, що вигодонабувачем за Договором є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, чинній на дату спірної ДТП) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В заяві про виплату страхового відшкодування вх.№ 15/04/9.01/0424.18 від 13.03.2018 (а.с. 180 т. 1) страхувальник просив виплати страхове відшкодування згідно листа вигодонабувача та рахунків СТО наявних у страховій справі.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4643 від 26.03.2018 (а.с. 182), страхове відшкодування в сумі 37 333,00 грн. перераховано позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Край Моторз».

З відмітки банку на вказаному платіжному дорученні слідує, що воно банком проведено, а отже, страхове відшкодування позивачем виплачене в повному обсязі.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За приписами ст. 1166 ЦК України будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Таким чином, необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, в тому числі, втрату або пошкодження майна;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

З матеріалів справи слідує, 03.02.2018 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного 54, Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження через самовільне підняття бетонної кришки люку, що сталося внаслідок порушення державних стандартів у сфері благоустрою населених пунктів відповідальними особами. Перелік видимих пошкоджень зафіксовано в схемі місця ДТП. Вказане також підтверджується фотографіями з місця події. Під час подальшого опрацювання адміністративних матеріалів, та проведення перевірки працівниками поліції не було виявлено порушень водієм - ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху (а.с. 127-144 т. 1).

Відповідно до положень ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), на який містить посилання ДБН В.2.5- 74:2013 (водопостачання зовнішні мережі та споруди), ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій»), люки оглядових колодязів повинні відповідати технічним умовам та вимогам, що ставляться до основних параметрів і забезпечують їх безпечну експлуатацію, в тому числі, витримувати навантаження транспортних засобів та самовільно не зсуватися під час їх руху.

Отже, невідповідність державним стандартам кришки, яка на момент ДТП накривала люк, призвела до самовільного її зсуву, що спричинило пошкодження Автомобіля.

Позивач зазначає про те, що після ДТП люк, бетонна кришка якого спричинила шкоду, було вже закрито металевою кришкою.

Матеріалами адміністративної справи №172ви/41/11/5-2018 від 14.02.2018 (а.с. 124-126, 140-141 т. 1) встановлено, що територія, на якій відбулася ДТП, розміщена поза межами червоних ліній та є прибудинковою територією, а тому віднесена до об`єкту благоустрою.

Листом №100-16076 від 08.10.2018 (а.с. 146 т. 1) відповідач 2 повідомив позивача про те, що прибудинкова територія житлового будинку № 54 по вул. Заболотного знаходиться на обслуговуванні відповідача 3, а оглядовий колодязь, який розташований в арці між будинками № 54 та 76 по вул. Заболотного у м. Київ, належить до зовнішньої водопровідної мережі, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача 1.

Згідно з п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Водним кодексом України, Кодексом України про надра, законами України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону праці», «Про житлово-комунальні послуги», іншими нормативно-правовими актами, а також державними будівельними нормами і правилами, державними санітарними нормами і правилами.

Згідно п.п. 9.2.1 п. 9.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі. Під час такого нагляду перевіряється, зокрема, зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок.

Крім того, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов`язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження; ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника. (п. 15.6).

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що саме на відповідача 1 покладено обов`язок щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотримання норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення.

Щодо заперечень відповідача 1 стосовно належності йому саме того люку, який був причиною пошкодження Автомобіля, слід зазначити про таке.

Відповідач 1 зазначає про те, що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54 знаходиться підвідна водопровідна камера на три оглядові колодязі, проте оглядовий колодязь, який закритий спірною кришкою, не перебуває на балансі відповідача 1, а відтак, він не має обв`язку щодо обслуговування вказаного люку та, відповідно, не має нести відповідальність за спірне пошкодження Автомобіля.

З матеріалів справи слідує, що для з`ясування питання щодо належності оглядового колодязю, який закритий спірною кришкою, судом першої інстанції у присутності всіх учасників справи 18.02.2019 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54 було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням, про що складено відповідний протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням зі схемою огляду доказів (а.с. 175-177 т. 2).

Так, під час огляду доказу встановлено, що:

- в арці за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 54 наявні чотири люки, які накривають оглядові колодязі;

- кришка на місці події має напис «В», накриває оглядовий колодязь (оглядова камера) № 2;

- оглядовий колодязь № 2 являє собою камеру (поворотну/контрольну) та з нею з`єднані люки № 1 та № 4, де знаходяться труби і запірна арматура системи водопостачання та який є частково (глибиною в 5-10 сантиметрів) затопленим водою.

Враховуючи, що оглядовий колодязь № 2 з`єднаний з оглядовими колодязями № 1 та № 4, проти перебування яких у нього на балансі відповідач 1 не заперечує, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оглядовий колодязь № 2, бетонна кришка люку якого стала причиною пошкодження Автомобілю, також належить відповідачу 1.

Щодо посилань відповідача 1 на те, що він не є належним відповідачем, оскільки спірна ДТП сталася на відрізку дороги, призначеному для пересування автомобілів, а відповідач 1 не відповідає за експлуатацію, належний стан та утримання доріг, оскільки він не є балансоутримувачем а ні вулиць, а ні доріг, колегія суддів зазначає про те, що, як було встановлено вище, територія, на якій відбулася ДТП, розміщена поза межами червоних ліній та, відповідно, не може вважатися дорогою.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що завдання шкоди власнику Автомобіля, внаслідок чого позивач виплатив спірне страхове відшкодування в сумі 37 333,00 грн., сталось через неправомірні дії відповідача 1, а саме, через невиконання ним обов`язку щодо здійснення технічної експлуатації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення з дотримання норм законодавства, державних стандартів та нагляду за такими системами водопостачання та водовідведення, з огляду на що саме відповідач 1 має відшкодувати позивачеві спірне страхове відшкодування в сумі 37 333,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 1 та про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відповідача 2 та відповідача 3, оскільки останні не несуть відповідальність за люк, що належить відповідачу 1. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Встановлені вище обставини спростовують викладені в апеляційній скарзі посилання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15033/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15033/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна