ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4009/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ., Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа-7, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 304 418 055,01 грн.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії ОСОБА_1, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом, відповідача-1 за зустрічним): Земляний О.Ю., довіреність від 05 вересня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1065 від 24 листопада 2017 року

Від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Корнєв М.Ю., довіреність №52-16/115 від 14 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3731 від 08 червня 2018 року

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом, третя особа-6 за первісним): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом, третя особа-5 за первісним): Журавльов О.С ., договір №28/09/4 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/010 від 20 грудня 2018 року адвокат

Від відповідача-4 (за зустрічним позовом, третя особа-4 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №5 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/011 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-5 (за зустрічним позовом, третя особа-1 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №6 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/014 від 20 грудня 2018 року представник

Від відповідача-6 (за зустрічним позовом, третя особа-2 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/3 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/012 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-7 (за зустрічним позовом, третя особа-3 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/2 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №009 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи -7 (за первісним позовом, на стороні відповідача): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Лосєв Д.В., довіреність №52-16/145 від 20 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3863 від 14 вересня 2018 року

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №22007/19 від 20.05.2019 а.с. 174-177 том 11) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів). У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.08.2018 по 30.04.2019 у сумі 26 263 450,77 грн. та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 330.04.2019 у сумі 107 683 354,93 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що право на отримання частини прибутку акціонерного товариства закріплено виключно за акціонерами такого товариства, а обов`язок виплати дивідендів має бути реалізований ПАТ "Південний ГЗК" лише його акціонерам, а не будь-якій іншій особі, що не є спадкоємцем та/або правонаступником такого товариства. Договори факторингу відповідач вважає такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, вважає, що їх укладено з метою ухилення від сплати податків та проведення фінансового моніторингу вказаної операції.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтверджують наявність всіх обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Спіріт Фінанс", достовірність та чинність всіх документів, наданих позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак підтримують позовні вимоги за первісним позовом та просять їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" подало відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача зазначає про можливість здійснювати відступлення права вимоги у зобов`язанні з виплати дивідендів, що додатково підтверджується судовою практикою. Також позивач зазначає, що аргументи ПАТ "Південний ГЗК" про збитки державному бюджету внаслідок того, що ПАТ "Південний ГЗК" не зобов`язане за законом утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів нерезидентів при виплаті грошових коштів на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" не має жодного правового підґрунтя, оскільки збитків може бути завдано внаслідок порушення прав особи, чого в даному випадку не відбулося. Вчинення ТОВ "Спіріт Фінанс" та третіми особами правомірних дій з укладення та виконання законних правочинів із відступлення права вимоги не може вважатися ухиленням від сплати податків та розцінюватися як заподіяння збитків державі.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії ОСОБА_1, відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 . удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що відступлення права грошової вимоги шляхом укладення договору факторингу в даних правовідносинах не заборонено законом, а зміна порядку оподаткування виплати грошових коштів пов`язана із об`єктивною, правомірною та документально підтвердженою зміною фактичних обставин такої виплати, що не може свідчити про ухилення від сплати податків, а тим більше бути підставою для визнання договорів факторингу удаваними та/або недійсними.

Відповідачі-2-7 заперечують проти задоволення зустрічного позову, з тих же підстав, що і відповідач-1.

01 листопада 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Спіріт Фінанс", відповідно до якої зазначає, що ТОВ "Спіріт Фінанс" укладаючи договори факторингу усвідомлював протиправність цих договорів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, відповідач за первісним позовом вважає, що вказані договори містять усі ознаки таких, що вчинені з метою ухилення від проведення фінансового моніторингу вказаної операції, а відтак приймаючи до уваги заборону відступлення права вимоги у зобов`язаннях, пов`язаних із особою кредитора в силу положень ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, 15.11.2018 ПАТ "Південний ГЗК" підтримано подане до суду 26.09.2018 клопотання про витребування доказів (а.с. 1-6 том 5), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834 ) та Компанія ОСОБА_1 (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 задоволено клопотання про звернення з судовим дорученням, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834 ) та Компанія ОСОБА_1 (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа). Доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області виконати дане доручення.

Оскільки, судом ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного Республіки Кіпр про надання правової допомоги, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 - скасовано. Справу №904/4009/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №904/4009/18.

24 квітня 2019 року матеріали справи №904/4009/18 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2019.

06 травня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №904/4009/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

20 травня 2019 року матеріали справи №904/4009/18 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з цим, 22.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (підписана акціонером ОСОБА_7 ) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; визнати поважними причини пропуску для звернення з апеляційною скаргою; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі та поновити провадження у справі №904/4009/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 визнано подання Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі №904/4009/18, яка підписана від його імені акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Чекамовим Андрієм Вікторовичем, зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року представником відповідача за первісним позовом підтримані подані до господарського суду:

- клопотання про зупинення провадження (вх. №42514/18 від 02.10.2018 а.с. 114-117 том 6), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 відкрито провадження по справі №910/12608/18 за позовом ПАТ "Південний ГЗК" до ТОВ "Спіріт Фінанс" та компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу №4Ф від 30.05.2018 недійсним.

Разом з тим, вимоги ТОВ "Спіріт Фінанс" по справі № 904/4009/18 ґрунтуються на наявності укладених договорів факторингу, у тому числі №4Ф від 30.05.2018, відносно якого наявний спір в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаного договору недійсним. За твердженням відповідача за первісним позовом вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18.

Позивач за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом та треті особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують зазначають про необґрунтованість вказаного клопотання, а підстави його подання штучно створені самим заявником.

- клопотання про зупинення провадження (вх. №46776/18 від 29.10.2018 а.с. 103-108 том 8), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №910/13266/18, №910/13263/18, які знаходяться у провадженні Господарського суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги у справі, що розглядається ґрунтуються на наявності укладених договір факторингу, в тому числі №1Ф від 30.05.2018 та №5 від 30.05.2018, відносно яких наявні спори в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаних договорів недійсними.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

- клопотання про зупинення провадження (вх. №17650/19 від 18.04.2019 а.с. 52-57 том 11), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що у названих справах розглядаються позовні вимоги до відповідачів 1-7 за зустрічним позовом про визнання договорів факторингу №1Ф від 30.05.2018, №2Ф від 30.05.2018, №3Ф від 30.05.2018, №4Ф від 30.05.2018, №5Ф від 30.05.2018, №6Ф від 30.05.2018 недійсними. Вказані договори є єдиною підставою виникнення спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем (за первісним позовом) у справі №904/4009/18 з приводу стягнення сум дивідендів, належних до сплати акціонерам нерезидентам та єдиним доказом існування таких відносин. Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах №910/12608/18, №910/13263/18, №910/13266/18, №910/13891/18, №910/14113/18, №910/13840/18.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем за первісним позовом в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/4009/18, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справах №910/12608/18, №910/13263/18, №910/13266/18, №910/13891/18, №910/14113/18, №910/13840/18. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотань Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

16 жовтня 2018 року відповідачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи ( вх. №44693/18 а.с.43-47, т. 7). Клопотання обґрунтоване тим, що до предметів первісного та зустрічного позовів аналізу підлягатимуть комплексні взаємовідносини, а отже при прийнятті рішення слід керуватися різними галузями права. Відповідач за первісним позовом вказує, що справа є складною, доказово наповненою, має спірні матеріально-правові відносини, суперечливі правові норми, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, а відтак є неможливим та всебічно об`єктивним розгляд даної справи суддею одноособово.

Позивач та треті особи за первісним позовом проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Наведення ПАТ "ПГЗК" в обґрунтування своє позиції у справі правових норм, які регулюють різні правовідносини, зокрема оподаткування та фінансового моніторингу, та суб`єктивні припущення останнього не роблять справу завідомо складною, адже такі різні норми жодним чином не стосуються предмету спору, не регулюють спірні правовідносини, а припущення відповідача за первісним позовом не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Так, з поданого відповідачем за первісним позовом клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 904/4009/18, а доводи відповідача за первісним позовом не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення колегіального розгляду справи № 904/4009/18 слід відмовити.

15.11.2018 представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи (вх. 49895/18 від 15.11.2018 а.с. 58-62), згідно з яким просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту відповідач за зустрічним позовом пропонує поставити наступне питання:

Чи вбачається із аналізу матеріалів справи №904/4009/18 наявність обґрунтування правомірності застосування нульової ставки податку з доходу нерезидента, з джерелом його походження з України, при виплаті грошових коштів - дивідендів за грошовою вимогою ТОВ "Спіріт Фінанс", яка виникла на підставі договорів факторингу, укладених між ТОВ "Спіріт Фінанс" та акціонерами ПАТ "Південний ГЗК" нерезидентами, якщо кінцевим вигодонабувачем вказаних грошових коштів є компанія нерезидент?

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення вказаної експертизи дозволить забезпечити суд належними доказами в підтвердження позиції позивача за зустрічним позовом, щодо намірів відповідачів нанести збитки державному бюджету України через ухилення від сплати податків.

Позивач та треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечують.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Зі змісту поставленого запитання вбачається, що відповідач просить експерта проаналізувати матеріали справи №904/4009/18 щодо наявності обґрунтувань правомірності застосування нульової ставки податку з доходу нерезидента, з джерелом його походження з України, при виплаті грошових коштів - дивідендів за грошовою вимогою ТОВ "Спіріт Фінанс".

Між тим, відповідачем в клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлене на дослідження експертів, не може бути розглянуто (досліджено) під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Отже, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/14113/18, а також просить визнати поважними причини неподання позивачем відповідної постанови у встановлений законний строк для подання копії та встановити додатковий строк для подання копії зазначеного судового рішення.

Частинами 4 та 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем за первісним позовом доказів у встановлений законом строк та встановити позивачу за первісним позовом додатковий строк для подання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/14113/18.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії індивідуальної податкової консультації від 22.11.2018 № 4923/6/99-15-02-0215/ІПК.

Позивач та треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечують та зазначають, що індивідуальна податкова консультація не є доказом у справі, оскільки не встановлює та не підтверджує обставини даної справи. Разом з цим, представник позивача за первісним позовом зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 визнано поважними причини неподання Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" індивідуальної податкової консультації щодо порядку оподаткування операції по виплаті дивідендів через договір факторингу та встановлено строк для подання цих доказів - до 15.11.2018, а відтак відповідачем за первісним позовом подається доказ з порушенням встановленого процесуального строку.

Копія індивідуальної податкової консультації від 22.11.2018 № 4923/6/99-15-02-0215/ІПК була долучена судом до матеріалів справи.

30 травня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до надходження від компетентного органу Республіки Кіпр запитуваної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 інформації.

Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що отримання відповіді від компетентного органу не є підставою для відкладення судового розгляду.

Треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечують та підтримують доводи позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про оголошення перерви з огляду на постанову Центрального господарського суду від 14.03.2019, якою встановлено, що витребувана місцевим господарським судом інформація щодо податкового резиденства Республіки Кіпр у Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії ОСОБА_1 не вплине на вирішення спору, а відповідні обставини не входять до предмету доказування у справі.

30 травня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/4009/18 у якості третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача за зустрічним позовом акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" Федусова Ігоря Миколайовича, Гармаш Тетяну Олександрівну, Чекамова Андрія Вікторовича. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб заперечує та зазначає, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що зазначені особи є акціонерами Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України").

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, не надано жодної відповідної виписки. Разом з тим, наданий ПАТ "ПГЗК" витяг з реєстру акціонерів, який складався для проведення загальний зборів, не є тим документом, який за законодавством підтверджує права на акції та відповідно не підтверджує статусу акціонера.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом вважає, що рішення в цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки зазначених осіб.

Треті особи 1-6 за первісним позовом проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб заперечують, вважають, що рішення в цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки цих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є акціонерами ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та не зазначено, як саме рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "ПГЗК" про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про зупинення провадження у справі №904/4009/18 (вх. №42514/18 від 02.10.2018, вх. №46776/18 від 29.10.2018, вх. №17650/19 від 18.04.2019) до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про колегіальний розгляд справи №904/4009/18 - відмовити.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про призначення у справі №904/4009/18 судової експертизи - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про оголошення перерви у підготовчому засіданні по справі № 904/4009/18 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр - відмовити.

5. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" Федусова Ігоря Миколайовича, Гармаш Тетяну Олександрівну, Чекамова Андрія Вікторовича - відмовити.

6. Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/14113/18; долучити до матеріалів справи копію цієї постанови.

7. Закрити підготовче провадження у справі №904/4009/18, призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 05.06.2019 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва