номер провадження справи 18/43/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2019 справа № 908/577/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (адреса місцезнаходження: 72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, буд. 59)

до відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2: приватного підприємства "Авіас-2018", (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Нова, буд. 50)

про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди землі

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Шумейко І.П., ордер ЗП № 127865 від 15.04.2019;

від відповідача-1: Зубов Г.О., довіреність № 01-34/0051 від 22.01.2019

від відповідача-2: Короленко І.М., ордер ЗП № 114617 від 13.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротіс" заявлено позов до Приазовської районної державної адміністрації та приватного підприємства "Авіас-2018 про:

1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 577 від 21.12.2018;

2) визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Приватним підприємством "Авіас-2018", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0051, площею 11,8 га.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 справу № 908/577/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.03.2019, враховуючи усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/577/19, присвоєно справі номер провадження 18/43/19, підготовче засідання призначено на 16.04.2019; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 28.05.2019.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та раніше подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В поданому 11.03.2019 клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач зазначив, що в позові оспорюється розпорядження відповідача-1 та укладений на його підставі договір оренди між відповідачем-1 та відповідачем-2, з тих підстав, що передана відповідачу-2 в оренду земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка вже перебуває в чинній оренді позивача, чим порушено право позивача на користування нею. Питання про накладення земельних ділянок належить до питань, що потребують спеціальних знань, тому для з'ясування обставини накладення земельної ділянки, переданої 21.12.2018 в оренду відповідачу-2, на земельну ділянку, яку раніше отримав в оренду позивач, необхідний висновок експерта. Позивач, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення судового експерта поставити наступне питання: "Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0051, площею 11,8 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року приватному підприємству "Авіас-2018", на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агротіс" за договором оренди, зареєстрованим 18 грудня 2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 2?". Оплату витрат на проведення експертизи, в розмірі, що буде вказано у розрахунку вартості, який надасть експертна установа, позивач просить попередньо покласти на ТОВ "Агротіс", з подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Також позивачем 06.05.2019 надано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому просив визнати поважними причини пропуску на подання доказів, 10.05.2019 надано відповідь на відзив відповідача-1(строк встановлений до 13.05.2019) та 16.05.2019 надано відповідь на відзив відповідача-2 з клопотанням про продовження строку на його надання.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на надання відзиву.

Від відповідача-2 судом 15.05.2019 отримано відзив на позов з клопотанням про продовження пропущеного строку на його надання та витребувані документи.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд визнав поважними причини пропуску процесуальних строків та поновив строки подання відзивів на позов відповідачу-1 і відповідачу-2, а також позивачу на подання додаткових доказів, та прийняв всі процесуальні документи до розгляду.

Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Представник відповідач-2 проти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи заперечив.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що за наявності чинного договору оренди з ТОВ "Агротіс", Приазовська районна державна адміністрація не могла передавати ту саму (або таку, що накладається) земельну ділянку в оренду іншій особі, тому розпорядження відповідача-1 № 577 від 21.12.2018 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а укладений з ПП "Авіас-2018" на його підставі договір оренди від 21.12.2018 підлягає визнанню недійсним.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим. В даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

1) Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0051, площею 11,8 га, переданої в оренду приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 22.12.2018 за № 29661616, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агротіс" за договором оренди, зареєстрованим 18 грудня 2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 2?

2) Якщо таке накладання наявне, то яка площа цих накладань?

Відповідач-2 у відзиві на позов, у разі призначення у справі судової експертизи просив урахувати регіональні зони обслуговування та доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов'язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/577/19 зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" від 05.03.2019 про призначення у справі № 908/577/19 судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0051, площею 11,8 га, переданої в оренду приватному підприємству "Авіас-2018" за договором оренди від 21.12.2018, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 22.12.2018 за № 29661616, на земельну ділянку площею 160,4 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агротіс" за договором оренди, зареєстрованим 18 грудня 2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 2?

2) якщо таке накладання наявне, то яка площа цих накладань?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/577/19.

5. Зобов'язати ТОВ "Агротіс" сплатити рахунок на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов'язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/577/19 направити до господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/577/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/577/19 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець