ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1671/19

За позовом Новопавлівської сільської ради (52950, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопавлівка, вул. Карпінського, буд. 19)

до Фермерського господарства "Суліма" (52950, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопавлівка, вул. Крилова, буд. 32)

про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 06.09.2018

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Васильченко Л.І., довіреність №б/н від 25.03.2019, адвокат

Від відповідача: не з`явився

В засіданні бере участь: Киричок С.С., паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Новопавлівська сільська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 23.04.2019 про визнання недійсним договору оренди землі (поновлення договору) №б/н від 06.09.2018 укладений між Новопавлівською сільською радою та Фермерським господарством "Суліма", зареєстрований 12.09.2018, номер запису про інше речове право: 27918133.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є абсолютно новим договором, який укладено між органом місцевого самоврядування та юридичною особою і який не має жодного відношення до договору оренди №б/н від 01.09.2012. А відтак такий договір мав бути укладений тільки за результатами проведення земельних торгів, а тому він суперечить нормам статей 124, 135 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №904/1671/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.06.2019.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач просить визнати недійсним договір оренди землі (поновлення договору) від 06.09.2018., оскільки, даний договір не має жодного правового зв`язку з Договором оренди цієї ж земельної ділянки, який було укладено 01.09.2012, укладений між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та громадянином Сулімою В.І . Тому, спірний договір повинен бути укладений тільки за результатами проведення земельних торгів. Разом з тим, спірна земельна ділянка надавалася громадянину Сулімі В.І. для ведення фермерського господарства. З моменту утворення фермерського господарства , земельна ділянка, яка надана засновникові для цього, автоматично переходить у користування вже господарства. З цього часу саме фермерське господарство, а не його засновник несе всі права та обов`язки землекористувача. За таких умов, аргумент позивача, про те, що Межівська районна адміністрація ніколи не укладала договір оренди земельної ділянки з відповідачем, а такого договору не існує в природі, а відтак договір не може бути поновленим - не відповідає обставинам справи.

20.05.2019 відповідачем подано попередній розрахунок судових витрат, та клопотання про відкладення розгляду справи, згідно якого відповідач зазначає, що представник задіяний в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 03.06.2019 о 15:00.

Окрім того, відповідачем подано заяву про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у повному обсязі заперечує проти позовних вимог, а подальший розгляд справи може мати перспективи уточнення або доповнення позовних вимог, подачі відзивів на них. Тому дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин. Дана заява ґрунтується лише на припущеннях відповідача.

Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні докази про участь в іншому судовому засіданні, саме адвоката відповідача, докази повноважень якого надані в матеріали справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Суліма" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи до 13 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019

Суддя Е.М. Бондарєв