ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа № Б8/142-12

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агро» про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду

первісної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

2) ОСОБА_1,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро",

4) ОСОБА_2,

5) ОСОБА_3 ,

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5 ,

8) ОСОБА_6 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд"

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд"

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

про визнання добросовісним набувачем

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

22.05.2019 через канцелярію директором ТОВ СП "Агро" (відповідача-3) - Юрко К.В . подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи про витребування майна та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство.

Зазначена заява третього відповідача про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи обґрунтована тим, що, на думку заявника, не зважаючи на ідентичність судових справ № Б8/142-12 та № 911/531/14 суддею Лопатіним А.В. приймаються діаметрально протилежні рішення, однакові докази та доводи, викладені як у даній справі, так і в справі № 911/531/14, тлумачаться по різному. Виходячи з наведеного, ТОВ СП "Агро" заявляє про наявність сумнівів відносно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2019 року зупинено провадження у справі № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи; заяву ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 заяву про відвід передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Лопатіна А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." від 27.07.2017 р. № 27/07-17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладений 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; вирішено питання щодо судових витрат.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агро» про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами, відхиляється.

Посилання заявника на те, що не зважаючи на ідентичність судових справ № Б8/142-12 та № 911/531/14 суддею Лопатіним А.В. приймаються діаметрально протилежні рішення, однакові докази та доводи, викладені як у даній справі, так і в справі № 911/531/14, що свідчить про необ`єктивність та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду даної справи, оцінюються судом критично з огляду на доказову необґрунтованість та нормативну безпідставність означених тверджень.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агро» про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 28.05.2019.

Суддя П.В.Горбасенко