УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/2809/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №10/278-08, нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22а та обладнання було повернуто у власність ТОВ "Автоматик".

Проте, як стало відомо позивачу, на даний час, зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ "Компо Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2015 року, серія та номер 2349, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., укладеного з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

На думку позивача, даний факт свідчить про те, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22а та обладнання знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Компо Груп" та про недобросовісність дій ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо відчуження зазначеного майна.

У зв`язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогами про: витребування з незаконного володіння ТОВ "Компо Груп" майна, а саме: комплекс будівель, які розташовані по вул. Приколійній, 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв.м, склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв.м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв.м, склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв.м, автовагова (літера Д) площею 8,70 кв.м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв.м, склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв.м, склад цементу (літера З) площею 126,80 кв.м та обладнання: металева цистерна інвентаризаційний № 80000121, металева цистерна інвентаризаційний № 80000122, насосна станція інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвентаризаційний № 1201, підкранова колія інвентаризаційний № 1202, стрілочний перевод інвентаризаційний № 1203, належне ТОА "Автоматика" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року та договору купівлі-продажу майна від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

02.04.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2019 року.

10.05.2019 року до канцелярії суду ТОВ "Компо Груп" подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

11.05.2019 року до канцелярії суду ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.05.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 03.06.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2019 року та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Після судового засідання, 03.06.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, яке знаходиться у ТОВ "Компо Груп", а саме: комплекс будівель, який розташований по вул. Приколійній. 22-а: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв. м., склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв. м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв. м., склад тарного зберігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв. м., автовагова (літера Д) площею 8,70 кв. м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв. м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв. м., склад цементу (літера З) площею 126,80 кв. м. та обладнання: металева цистерна інвентаризаційний № 80000121, металева цистерна інвентаризаційний № 80000122, насосна станція інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвентаризаційний № 1201, підкранова колія інвентаризаційний № 1202, стрілочний перевод інвентаризаційний №1203.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що він вважає, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київ, вул. Приколійна, 22а, та обладнання знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Компо Груп" та про недобросовісність дій ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо відчуження зазначеного майна. При цьому, відповідачем у його відзиві відсутні будь-які пояснення стосовно підтвердження або спростування ним факту наявності у нього рухомого майна, з чого позивач робить висновок, що "Компо Груп" користується зазначеним майном без наявності на те правових підстав.

На підставі зазначених фактів, 28 травня 2019 року позивачем було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення посадовими особами відповідача та третьої особи кримінального правопорушення,що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, у заявника є всі підстави вважати, що вищевказане майно без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київ, вул. Приколійна, 22а, та обладнання знаходиться у незаконному володінні ТОВ "Компо Груп". Та, 28 травня 2019 року позивачем було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення посадовими особами відповідача та третьої особи кримінального правопорушення,що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на фактичне відчуження чи вчинення інших дій відповідачем на користь третіх осіб.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий