ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 915/541/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП, Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73003 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛМ, вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко А.С., довіреність № 75 від 24.12.2018;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ТзОВ СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ТзОВ ТРЕЙД ЛМ 200 000,00 грн. основного боргу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/541/19, призначений на 22.04.2018 року, не відбувся.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.05.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.05.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 40). Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.05.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 33-102 від 27.06.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі, внаслідок чого позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 200 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідачем ТзОВ ТРЕЙД ЛМ письмового відзиву по суті спору суду не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

27.06.2017 року між ТзОВ СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП (виконавець) та ТзОВ ТРЕЙД ЛМ (замовник) було укладено договір № 33-102 (арк. 9-11).

Відповідно до 13.1 Договору договір діє з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт т/х «БТ 418», в подальшому «судно». Роботи по ремонту перераховані в протоколі погодження об`ємів та вартості робіт (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець зобов`язується, у визначений договором строк, виконати замовлення із використанням своєї робочої сили, субпідрядників, матеріалів, обладнання в повній відповідності з протоколом погодження об`ємів та вартості робіт.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник зобов`язується оплатити виконані роботи відповідно до умов ст. 4 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна вартість ремонту судна орієнтовна та на момент укладення договору складає 777 794, 40 грн., в тому числі ПДВ 129 632, 40 грн., відповідно додатку № 1. Остаточна вартість ремонту визначається по його закінченню на підставі засвідченої сторонами виконавчої відомості фактично виконаних робіт, яка є невід`ємною частиною договору після її належного оформлення.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна вартість ремонту не включає в себе, зокрема, витрати на спостереження та приймання робіт класифікаційним товариством; вартість послуг транспорту виконавця для потреб замовника; витрати, пов`язані з постановкою судна до причалу виконавця для ремонту, переміщенням судна по акваторії виконавця після завершення ремонту.

Відповідно до п. 3.2 Договору приймання судна в ремонт оформлюється Актом приймання судна в ремонт, дата оформлення якого є датою початку ремонту судна. Замовник пред`являє судно комісії підрядника зачищеним від залишків ГСМ, інших рідин, сипучих та твердих вантажів.

Відповідно до п. 3.5 Договору датою закінчення ремонту судна є дата підписання протягом 2-х днів уповноваженими на те представниками сторін Акта виконаних робіт, а при необґрунтованій відмові або простроченні прийняття робіт замовником та підписання Акта виконаних робіт останній день вказаного строку.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата ремонту судна здійснюється замовником банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

Перший платіж авансовий платіж в розмірі 300 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 50 000, 00 грн., відповідно до виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів після заходу судна в акваторію виконавця.

Щомісяця сторони оформлюють Акт звірки виконаних робіт (кошторис фактично виконаних робіт), із зазначенням фактично виконаних об`ємів робіт та їх фактичною вартістю, яка розрахована відповідно до додатку № 1.

Остаточний розрахунок на підставі виставленого замовнику рахунку, протягом трьох банківських днів після його виставлення, в розмірі різниці між фактичною вартістю робіт по Акту виконаних робіт, та сумою попередніх платежів, але в будь-якому разі до виходу судна з акваторії виконавця.

Судом встановлено, що сторонами до договору складено та підписано Протокол погодження об`ємів та вартості робіт по ремонту (Додаток № 1) на суму 777 794, 40 грн. (арк. 12-14).

10.07.2017 року буксир (БТ-418) прийнято в ремонт, про що між сторонами підписано Акт (арк. 19).

На виконання умов договору, 08.08.2017 року між сторонами складено та підписано Кошторис № 1 фактично виконаних робіт по ремонту буксиру «БТ-418» на суму 974 743, 80 грн. (арк. 15-17).

30.06.2017 року відповідачем ТзОВ ТРЕЙД ЛМ (замовник) було проведено оплату в розмірі 50 000 грн., що підтверджується банківською випискою (арк. 21 на звороті).

08.08.2017 року між ТзОВ СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП (виконавець) та ТзОВ ТРЕЙД ЛМ (замовник) було укладено додаткову угоду № 01 до договору (арк. 18), якою сторони внесли зміни до п. 4 Договору, врахувавши оплату в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 01) оплата ремонту судна здійснюється замовником банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

Перший проміжний платіж в розмірі 324 743, 80 грн. - 08.08.2017 року, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії;

Другий проміжний платіж в розмірі 300 000 грн. - до 07.09.2017 року;

Остаточний платіж в розмірі 300 000 грн. до 25.09.2017 року.

На виконання умов договору 08.08.2017 року сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт виконаних робіт по ремонту т/х «БТ-418», відповідно до якого виконавцем фактично виконані роботи по ремонту т/х «БТ-418» згідно договору № 33-102 від 17.06.2017 року якісно, в повному обсязі згідно узгодженого кошторису № 1 на загальну суму 974 743, 80 грн. (арк. 20). Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що на виконання додаткової угоди відповідачем частково проведено оплату за виконані роботи на загальну суму 724 743, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (арк. 21).

Тобто, всього відповідачем оплачено 774 743, 80 грн. (50 000 грн. + 724 743, 80 грн.).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 200 000,00 грн. (974 743, 80 грн. - 774 743, 80 грн.).

29.02.2019 року позивачем ТзОВ СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП на адресу відповідача ТзОВ ТРЕЙД ЛМ було направлено претензію № 154 про сплату заборгованості (арк. 22). Факт отримання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 22 на звороті).

Доказів надання відповідачем відповіді на претензію суду не надано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, позивачем виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 974 743, 80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи кошторисом № 1 фактично виконаних робіт по ремонту та Актом № 33-102 фактично виконаних робіт (арк. 15-17, 20).

Відповідач частково сплатив за виконані роботи в сумі 774 743, 80 грн. грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку (арк. 21).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 200 000 грн. (974 743, 80 грн. - 774 743, 80 грн.), строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 200 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором підряду. Договір в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання. Умовами договору встановлено чіткі строки проведення оплати за виконані роботи. Проте, відповідачем у встановлені договором строки оплату за виконані роботи (ремонт судна) не сплачено у повному обсязі та у встановлені строки, що не спростовано самим відповідачем та підтверджено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 000, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ЛМ, вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003 (, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП, Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73003 (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ):

- 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) основного боргу;

- 3 000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш