ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2019 р. м. Одеса № 916/1460/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1492/19 Приватного акціонерного товариства ТерА до Приватного підприємства Доброслав про стягнення 239570,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ТерА звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Доброслав про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в загальній сумі 239570,67 грн., у т.ч. 222844,63 грн. основного боргу, 12769,09 грн. 3% річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів дистриб`юції № 01/01/17 від 02.01.2017 р. та № 02/01/18 від 02.01.2018 р. щодо оплати поставленого товару у строки, що встановлені у вказаних договорах.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах дистриб`юції, зокрема № 01/01/17 від 02.01.2017 р. та № 02/01/18 від 02.01.2018 р., за якими відповідачу окремо були поставлені різні товари та у різні періоди, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Так, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором має бути окремо визначена сума боргу та санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. Натомість позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму боргу за обома договорами, що суперечить приписам процесуального законодавства. Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог (несплата відповідачем поставленого товару) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу оформлялись окремо видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та ін.

Так, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Приватного акціонерного товариства ТерА до Приватного підприємства Доброслав про стягнення 239570,67 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства ТерА до Приватного підприємства Доброслав про стягнення 239570,67 грн.

2. Направити на адресу ПрАТ ТерА додаток: позовна заява від 27.05.2019 р. за вх. № 1492/19 з доданими документами на 113 арк. та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров