УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/5853/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до 1) публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю № 60 від 03.01.2019 р.;

від відповідача-2: Пекар А.О. - представник за ордером серії КВ № 729212 від 03.06.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тутковський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги укладений між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" 29 квітня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №1253 у зв`язку з порушенням публічного порядку,

- визнати припиненою іпотеку публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" за іпотечним договором укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та приватним акціонерним товариством "Тутковський" від 16.04.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною та зареєстрованим в реєстрі за номером 2090.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 р.

31.05.2019 р. відповідач 1 до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву.

03.06.2019 р. позивач до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2019 р. відповідач 2 до канцелярії суду подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ, заяву про відвід суді.

В судове засідання 03.06.2019 р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача 2 підтримав заяву про відвід судді, відповідно до якого просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/5853/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним

договору купівлі-продажу.

Представник відповідача 1 заперечував проти заяви про відвід судді.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Упередженість судді та його необ`єктивність, за твердженням відповідача 2 полягає в тому, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки 06.05.2019 р. в авторозподілі приймало участь 73 судді, яких 49 суддів було виключено у зв`язку із перебуванням суддів у відпустці тривалістю до 14 календарних днів. Проте, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 910/5853/19 між суддями, при виборі доповідача виключено суддів Баранова Д.О., Джарти В,В., Морозова С,М. та Приходько І.В. у зв`язку з їх перебуванням у відпустці менше 14 днів, але авторозподіл справ на вказаних суддів все ж здійснювався.

Тому на думку заявника, при виборі судді доповідача у судовій справі № 910/5853/19 безпідставно вилучено зазначених 4 суддів, що у свою чергу вплинуло на правильність та повноту здійсненого автоматичного розподілу, так як у випадку включення до списку суддів між якими здійснений розподіл зазначених 4 суддів, обраний за випадковим числом міг бути інший суддя головуючий у справі № 910/5853/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.п. 2.3.4.- 2.3.7 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Враховуючи вищезазначене, при проведенні автоматизованого розподілу було обрано вірний критерій учасників.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

А тому, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем-2, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Мудрий С.М. не може розглядати справу № 910/5853/19 та підлягає відводу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 32, ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/5853/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий