ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ 911/2387/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання від 29.05.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №911/2387/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.01.2019 (повний текст складено 08.02.2019)

у справі №911/2387/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/2387/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у справі №911/2387/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2387/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" призначено на 15.04.2019.

28.03.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", а рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019 - без змін.

12.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням єдиного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" у відрядженні за межами міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2019.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.05.2019 оголошено протокольно про перерву до 27.05.2019.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.05.2019 оголошено протокольно про перерву до 29.05.2019.

В судове засідання 29.05.2019 з`явилися представники позивача (скаржника) та відповідача.

У судовому засіданні представником скаржника подано заяву №б/н від 29.05.2019 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №911/2387/18.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф від участі у розгляді даної справи, просив залишити вказану заяву без розгляду, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Дана заява мотивована тим, що на розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф перебуває 2 справи №911/2387/18 та №911/2385/18, позовні вимоги по яким пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, на думку скаржника є ідентичними та відрізняються лише номером оспорюваного рішення відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", яке прийняло неправомірне рішення про застосування оперативно-господарських санкцій на підставі власного Акту про порушення, складеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун". Відтак, розглядаючи вказані справи №911/2387/18 та 911/2385/18 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф бачить одні й ті самі документи, та чує практично аналогічні доводи двох сторін, як позивача, так і відповідача.

У зв`язку з тим що, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі №911/2385/18, яка призначена до розгляду на 29.05.2019 - задоволена апеляційним судом, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" відмовлено, у скаржника виникають сумніви у неупередженості суддів у розгляді справи №911/2387/18, яка на думку скаржника є аналогічна зі справою №911/2385/18, між тими ж сторонами, з такого ж предмету та з ти х же підстав та, відповідно буде вирішена апеляційним судом на користь протилежної сторони - Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

Такі дії суду сприймаються скаржником як упередження по відношенню до останнього, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/2387/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Нептун".

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №911/2387/18 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі №911/2387/18 зупинити.

3. Матеріали справи №911/2387/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай