ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/2760/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 908/2760/18 (головуючий суддя-доповідач Пархоменко Н.В. судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) повний текст постанови складено 22.03.2019, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі №908/2760/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром», м. Київ

про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, код в ЄДР 00853323, с. Таврія, Веселівського району, Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» звернулося до Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» про порушення провадження у справі №908/2760/18 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Ухвала місцевого господарського суду від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/503/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, яке не завершене, тому заявник передчасно звернувся із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство того самого боржника.

Оскільки судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 у іншій справі №908/503/17 про банкрутство того самого боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, на розгляді господарського суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №908/503/17, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття заяви про порушення провадження у новій справі №908/2760/18 про банкрутство того самого боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду Запорізької області.

Рішення про скасування зазначеної ухвали апеляційний господарський суд мотивував тим, що наявність справи про банкрутство, провадження по якій не порушено, не є підставою для відмови у прийнятті іншої заяви про визнання боржника банкрутом.

Також апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд не досліджував підстави звернення з заявою про порушення у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у справі №908/503/17 і у справі №908/2760/18. Місцевий господарський суд відхилив доводи боржника про відсутність безспірних вимог до нього, що є підставою для відмови у прийнятті судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви на інших підставах, - у зв`язку з наявністю іншого провадження у справі про банкрутство того ж боржника, ,

Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/2760/18. Заявник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/2760/18 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у цій справі.

Як зазначає заявник, підставою звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство №908/2760/18 став наказ Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у справі №908/2520/16 за яким 10.05.2017 старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №53885595.

В подальшому були прийняті постанови про прийняття виконавчого провадження №53885595 до зведеного виконавчого провадження №44561389.

Нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду судового рішення, заявник вважає прийняття 19.09.2018 старшим державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №53885595 стягувачу. На день звернення із заявою про порушення у справи про банкрутство, кредитор знав про прийняття державним виконавцем постанови про поверненням виконавчого документа і, як наслідок, не мав підстав для звернення із такою заявою, через відсутність доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» відзив на заяву не надало.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито провадження за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 908/2760/18

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із частинами 1, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою обставиною скаржник вважає повернення постановою державного виконавця від 19.09.2018 кредитору у цій справі виконавчого документу, який став підставою для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зазначає, що підставою для скасування ухвали від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 стало порушення норм процесуального права при розгляді заяви про порушення у справі про банкрутство, оскільки відмова у прийнятті заяви від кредитора у цій справі мотивована наявністю у провадженні господарського суду іншої справи про банкрутство відносно того ж боржника справи №908/503/17. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, що наявність справи про банкрутство, провадження у по якій не порушене, не є підставою для відмови у прийнятті іншої заяви про визнання боржника банкрутом.

Апеляційний господарський суд звернув увагу, що місцевий господарський суд не досліджував підстав звернення із заявою про порушення у справах про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України №908/2760/18 і №908/503/17, а відмовив у прийнятті заяви з вищенаведених підстав, тому апеляційний господарський суд переглянув оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не встановлював обставин безспірності грошових вимог, які боржник не може задовольнити протягом трьох місяців.

Таким чином, наявність чи відсутності безспірності грошових вимог протягом трьохмісячного строку на дату звернення із заявою про порушення у справі про банкрутство, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним господарським судом у постанові №908/2760/18 від 21.03.2019.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського кодексу України).

Вимоги апеляційної скарги, на підставі яких апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2019 скасував ухвалу місцевого господарського суду від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 є іншими, ніж ті на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На момент прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/2760/18 заявник знав про існування постанови державного виконавця від 19.09.2018 у виконавчому провадженні №53885595, що підтверджується письмовим відзивом на апеляційну скаргу від 28.01.2019, відповідно до якого боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 у справі №908/2760/18.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний господарський суд доходить висновку, що у даному випадку передбачені статтею 320 Господарського процесуального кодексу України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що Центральним апеляційним господарським судом під час перегляду ухвали місцевого господарського суду від 26.12.2018 у справі №908/2760/18 порушено положення частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки порядок оскарження постанови суду апеляційного інстанції передбачений главою 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, в той час як заявник звернувся із заявою про перегляд зазначеного судового рішення в порядку статті 320 цього Кодексу.

Крім того, як зазначено вище, на час звернення кредитора із заявою про порушення у справі №908/2760/18 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, провадження у справі №908/503/17 про банкрутство того ж боржника порушено не було.

Провадження у справі №908/503/17 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито 02.04.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» про порушення провадження у справі №908/2760/18 про банкрутство відносно того ж самого боржника.

Апеляційний господарський суд залишає без розгляду клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про зупинення розгляду заяви, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2019 розгляд заяви у справі №908/2760/18 закінчений о 12:20, а зазначене клопотання надійшло до канцелярії суд 03.06.2019 о 13:45, тобто після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/2760/18.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №908/2760/18 залишити в силі.

Матеріали справи №908/2760/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко