ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/8902/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від апелянта: Труфанова О.С., довіреність № 835-К-Н-О від 04.03.2019, адвокат;

від боржника: Ровенська І.В., довіреність № б/н від 27.12.2018, адвокат;

від заявника: Бабіченко М.В., довіреність № 14/03-08 від 27.12.2018, адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 про відмову в задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» (головуючий суддя Полєв Д.М. - доповідач, судді: Камша Н.М., Калиниченко Л.М.)

з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання грошових вимог на суму 1 837 131 206,10 грн. та 3200,00 грн. судового збору у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія «Дніпроавіа», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» у сумі 132764063,12 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну.

14.11.2017 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 47124 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

14.12.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява (т. 1 а. с. 3-6 грошових вимог) з вимогами до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про визнання конкурсних грошових вимог у сумі ,10 грн., з яких: ,11 грн. - вимоги четвертої черги, 399221101,99 грн. - вимоги шостої черги та судовий збір у сумі 3200,00 грн. - перша черга задоволення.

05.03.2018 АТ КБ «ПриватБанк» надав до господарського суду заяву про зменшення вимог до боржника (т. 2 а. с. 73-78 грошових вимог) та просив визнати і включити конкурсні грошові вимоги у сумі ,90 грн. - до четвертої черги задоволення, у сумі 326986555,18 грн. (пеня) - до шостої черги задоволення та судовий збір в сумі 3200,00 грн. - перша черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в розмірі ,08 грн. - відмовлено.

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у визнанні грошових вимог щодо нарахованої винагороди за користування кредитом та пені в зв`язку з простроченням оплати винагороди за Кредитними договорами: № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013 місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалами у даній справі від 26.11.2018, які набрали законної сили, визнано недійсними умови вищевказаних Кредитних договорів в частині нарахування кредитором винагороди за користування кредитом.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 про відмову в задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк до боржника оскаржується в повному обсязі.

На думку апелянта, з постановленням оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив порушення норм ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 236 ГПК України, що є підставою для скасування цієї ухвали та постановлення нової, якою апелянт просить визнати у повному обсязі його грошові вимоги до боржника ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»; включити конкурсні грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у сумі ,90 грн. (4 черга), 326986555,18 грн. - пеня (6 черга) та судовий збір у сумі 3200,00 грн. - (1 черга).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17, незаконно відмовлено у грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» до боржника ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», за Кредитними договорами: № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013, що складаються із заборгованості з винагороди (п. А. 10 Кредитних договорів) та пені нарахованої на дану винагороду на загальну суму ,08 грн., з посиланням на набрання чинності ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8902/17, якими визнано частково недійсними вищезазначені Кредитні договори з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8902/17 апелянт вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки в даній справі суд першої інстанції вже переглядав дійсність тих самих умов вищезазначених Кредитних договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника за позовом іншого кредитора, і постановив ухвали від 02.06.2018, якими встановлено дійсність спірних умов Кредитних договорів.

Окрім вищевикладеного, апелянт вважає, що місцевим господарським судом в порушення норм статей 2, 236, п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, ухвалою від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 передчасно, до вирішення судами апеляційної та касаційної інстанцій питання дійсності умов Кредитних договорів щодо винагороди за користування кредитами, відмовлено у грошових вимогах АТ КБ «ПриватБанк», чим порушено права останнього як кредитора у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» зазначило, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 про відмову в задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги протирічать встановленим судом обставинам справи і нормам чинного законодавства.

На думку ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17, якою відмовлено у задоволенні грошових вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до боржника слід залишити без змін, а скаргу без задоволення (т. 3 а. с. 102-109 грошових вимог).

Також, свій відзив на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду надало Акціонерне товариство «Дніпроазот» (т.3 а.с. 160-165 грошових вимог).

У відзиві АТ «Дніпроазот» посилається на правомірність постановленої місцевим господарським судом ухвали від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17, якою відмовлено у задоволенні конкурсних грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» до боржника, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти затвердження реєстру кредиторів у зв`язку з оскарженням апелянтом ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8902/18.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження у справі № 904/8902/17 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8902/17 з розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 про відмову в задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8902/17: постановами Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг АТ КБ «ПриватБанк» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8902/17, якими було визнано частково недійсними Кредитні договори № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 поновлено провадження у справі № 904/8902/17, а справу призначено до розгляду на 27.05.2019.

27.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку постанов ЦАГС, прийнятих за результатами розгляду заяв про визнання частково недійсними Кредитних договорів: № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013.

В задоволенні заяви колегія суддів відмовила з огляду на те, що апелянтом не надано доказів в підтвердження факту прийняття касаційною інстанцією скарг до розгляду.

Крім того, постанови апеляційної інстанції набрали законної сили та підлягають врахуванню при вирішенні даної справи.

27.05.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Місцевим господарським судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - банк) та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі - позичальник) укладено ряд Кредитних договорів: № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013, за умовами яких банк при наявності вільних коштів, зобов`язався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки та винагороду за користування кредитом.

За користування кредитом боржник сплачує банку проценти.

Згідно з п. А. 9, А. 10 Кредитних договорів боржник сплачує банку винагороду за відкриття позичкового рахунку в розмірі 500 грн. в день укладення Кредитних договорів.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами Кредитних договорів укладено ряд додаткових угод та змін, якими зокрема, було внесено зміни до порядку та строків оплати процентів за користування кредитами, зменшення ліміту, визначено відповідні формули розрахунку винагороди за користування кредитами, порядок та строки сплати винагороди, відповідальність за прострочення сплати кредиту та винагороди, узгоджено з банком дострокове повернення кредиту та послідовність погашення: 1)проценти за користування кредитом, 2) кредит, 3) винагорода, 4) неустойка (штраф, пеня) тощо.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у даній справі місцевим господарським судом задоволено позови ТОВ «Галтера» та визнано частково недійсними вищевказані Кредитні договори, укладені між АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитами.

Зазначені ухвали суду першої інстанції від 26.11.2018 набрали законної сили в день їх оголошення та станом на 17.12.2018 (на час розгляду справи в суді першої інстанції) в апеляційному порядку не оскаржені.

З огляду на те, що зазначеними ухвалами суду від 26.11.2018 у даній справі визнано недійсними умови Кредитних договорів в частині нарахування кредитором винагороди за користування кредитом, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у визнанні його грошових вимог в частині нарахованої винагороди за користування кредитом та пені у зв`язку з простроченням оплати винагороди.

Крім того, місцевим господарським судом відмовлено в частині грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 4080,98 грн. основного боргу та пені у сумі 5088,26 грн. за кредитним договором б/н від 23.05.2007, оскільки Кредитором в підтвердження грошових вимог за вказаним кредитним договором, крім розрахунку заборгованості, не надано суду будь-яких доказів, у тому числі безпосередньо договору та первинної документації, які підтверджують надання кредиту.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ст. 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши у судовому засіданні вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» по суті, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання його грошових вимог з огляду на те, що ухвалами суду від 26.11.2018 у даній справі визнано частково недійсними умови Кредитних договорів: № 4Д14007И від 21.01.2014, № 4Д11108И від 14.03.2011, № 4Д11109И від 16.03.2011, № 4Д11110И від 17.03.2011, № 4Д11111И від 18.03.2011, № 4Д13319И від 21.05.2013, № 4Д13668И від 28.10.2013, з урахуванням змін та доповнень, в частині нарахування кредитором винагороди за користування кредитом (п. п. А. 9, А. 10 Кредитних договорів) та пені, яка нарахована на дану винагороду на загальну суму ,08 грн.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк» та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у загальній сумі ,08 грн., з яких: основна сума боргу ,90 грн. (4 черга), пеня 326986555,18 грн. (6 черга), а також судовий збір 3200,00 грн. (1 черга).

З урахуванням вищевикладеного відхиляються доводи апелянта стосовно незаконності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17, якою судом відмовлено у задоволенні грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що матеріали справи № 904/8902/17 містять ухвали від 02.06.2018 та від 26.11.2018 з протилежними висновками відносно дійсності спірних умов Кредитних договорів, а саме:

- ухвали від 02.06.2018 встановлюють чинність Кредитних договорів (у позовах ТОВ «Грейдсток» відмовлено);

- ухвалами від 26.11.2018 визнано недійсними спірні умови Кредитних договорів (позови ТОВ «Галтера» задоволено).

Колегія суддів зазначає, що оцінка даній обставині була надана в постановах ЦАГС у даній справі про визнання частково недійсними вищезазначених Кредитних договорів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи заявника апеляційної скарги про допущені судом першої інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законної ухвали у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/8902/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд