ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

05.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2218/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Криворізької міської ради про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 31.05.2019 суддею Васильєвим О.Ю. заявлено про самовідвід від слухання цієї справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Суддею Ніколенко М.О., 05.06.2019 подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/2218/19. Відповідна заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, суддею Ніколенко М.О. розглянуто справу № 904/3615/14 за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 334 141, 32 грн.

Рішенням суду від 24.07.2014 у справі № 904/3615/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 299 263,29 грн. В решті позову - відмовлено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 5 985,27 грн.

Після складання та отримання Штефаном В.О . повного тексту рішення, 11.08.2014 Громадською організацією "Союз громадян Криворіжжя" (яку очолює Штефан В.О. ) було організовано несанкціоновані збори громадян біля будівлі суду, де висловлювались гасла про неправомірність дії судді. Спалювались автомобільні шини, до працівників суду застосовувався медицинський розчин зелені бріліантової. Також, організатори та учасники цих зборів в агресивній манері закликали суддів змінити судову практику з розгляду аналогічних спорів. Лунали заклики направити скарги на дії суддів до відповідних органів для притягнення до відповідальності у випадку незгоди із озвученою правовою позицією. Протягом проведення цієї акції була майже паралізована робота господарського суду, доступ до будівлі учасників судових процесів, які в цей час проходили в суді, був ускладнений діями протестувальників. Під час проведення зустрічі з керівництвом господарського суду представники мітингувальників вимагали звільнення суддів, що розглядали аналогічні справи, та вказували на необхідність прийняття рішень у справах, що знаходяться в провадженні, на користь суб`єктів господарювання.

За наслідками несанкціонованих зборів громадян, Господарським судом Дніпропетровської області було направлено звернення до Прокуратури Дніпропетровської області (вих №10-04/1209/14 від 18.08.2014).

Фактично, ухвалення суддею рішення у справі № 904/3615/14 послугувало причиною масових несанкціонованих заворушень влаштованих Громадською організацією "Союз громадян Криворіжжя".

А отже, припущення, про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Ніколенко М.О. у цій справі, є обґрунтованими. Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи № 904/2218/19 - задовольнити.

2.Передати матеріали справи № 904/2218/19 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 05.06.2019.

Суддя М.О. Ніколенко