СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа № 905/1907/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю:

від прокуратури Хряк О.О.

від позивача не з`явився

від відповідача 1 Мороз В.А.

від відповідача 2 Букрєєв В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області (вх. № 1010 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18 (суддя Величко Н.В.; повний текст рішення підписано 01.03.2019)

за позовом Заступника прокурора Донецької області (код ЄДРПОУ 2570700, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до відповідача-1: Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області (, адреса: 84175, Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, вул.Миру, буд. 7Б)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД (, адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 50, кім. 305),

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом про визнання недійсним укладеного між Андріївською сільською радою Слов`янського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018 на суму 4399000,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачем-1, як замовником, було проведено закупівлю з порушенням процедури та принципів, встановлених Законом України Про публічні закупівлі, наслідком чого стало незаконне визнання переможцем тендерної закупівлі відповідача-2, тому, на переконання прокурора, укладений між відповідачами договір підряду №08-32/18 від 12.09.2018 має бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що при укладенні договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018 вимоги Закону України Про публічні закупівлі відповідачами не було порушено, а тому підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону відсутні. Суд дійшов висновку, що доводи прокурора стосовно того, що виконання зобов`язань за договором підряду №08-32/18 від 12.09.2018, укладеним за результатом процедури відкритих торгів, може призвести до нераціонального та неефективного використання коштів не підтверджені належними доказами, спростовуються викладеними вище обставинами та є його припущенням. Посилаючись на інші обставини порушення процедури закупівлі, прокурор не обґрунтував їх негативні наслідки для особи, в інтересах якої останній звернувся, з огляду на що такі обставини не можуть бути оцінені судом як підстава для задоволення позовних вимог.

Заступником прокурора Донецької області на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального права (ст.3, ч.1ст.30, ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та норм процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 86, 236 ГПК України), просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі № 905/1907/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити, а судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури Донецької області.

Скаржник зазначає що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Мегаград ЛТД», крім іншого, відсутній гарантійний лист щодо надання згоди із тим, що до розрахунку ціни тендерної пропозиції учасника не включаються витрати понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі, надання якого передбачено п.6 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника. Також не прийнято до уваги, при розгляді справи судом першої інстанції, щодо положень ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, а відтак, той факт, що до формальних помилок не може бути віднесена відсутність документу прямо передбачено тендерною документацією.

Прокурором було зазначено про ряд розбіжностей між проектом договору підряду та фактично укладеним договором. Укладений спірний договір із зазначенням зміненої істотної умови щодо «динамічної» ціни у порівнянні з наданим відповідачем у складі тендерної пропозиції підтвердженням та згодою з умовами проекту договору згідно додатку до тендерної документації де зазначено про «тверду» ціну, відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Скаржник робить висновок, що Андрієвська сільська рада порушує Закон України «Про публічні закупівлі» при проведенні самої процедури та відповідно при укладанні договору підряду від 12.09.2018, внаслідок чого порушуються права та інтереси держави щодо витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 для розгляду справи № 905/1907/18 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1907/18 та зобов`язано Східний офіс Державної аудиторської служби України, Андріївську сільську раду Слов`янського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД у строк до 02.05.2019 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

На виконання вимог вказаної ухвали Андріївською сільською радою Слов`янського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД надані відзиви на апеляційну скаргу (вх. №№ 4515 від 07.05.2019; 4518 від 07.05.2019), в яких відповідачі повністю згодні із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора, що викладені в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 призначено розгляд справи №905/1907/18 на 23.05.2019 о 14:30 год.

Східний офіс Державної аудиторської служби України 10.05.2019 надіслав електронною поштою відзив вх.№4596 від 08.05.2019 на апеляційну скаргу, та до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу вх.№4723 від 13.05.2019 тобто поза межами строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на пропуск встановленого судом апеляційної інстанції строку для подання відзиву до суду, який надався апеляційним судом до 02.05.2019р. (включно) та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на надсилання відзиву до суду, із наведенням причин неможливості його подання в межах встановленого процесуального строку, зазначені відзиви вх.№4596 від 08.05.2019 та вх.№4723 від 13.05.2019 Східного офісу Державної аудиторської служби України залишаються судовою колегією без розгляду.

В судове засідання 23.05.2019 прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 23.05.2019 представники відповідача1 та відповідача 2 в судове засідання з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року по справі №905/1907/18 залишити без змін.

Позивач у судове засідання 23.05.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 07.05.2019, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався (а.с.172 т.2).

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, відповідача-1 та відповідача-2, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» ( відповідач 2), видами діяльності є покриття підлоги й облицювання стін, інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (т.1 а.с.66-68).

Оголошення про проведення закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «PROZORRO», відповідно до якого було опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за №UA-P-2018-08-01-00149-b, якою передбачено закупівлю Андріївською сільською радою Слов`янського району Донецької області (відповідач 1, замовник) робіт з будівництва Центру безпеки громадян , розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, пров. Гаражний, 8а, ДК 021:2015:45210000-2 - будівництва будівель з бюджетним призначенням за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі у розмірі 4 720 220,00 грн. (т. 1 а.с. 24).

01.08.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «PROZORRO» за №UA-P-2018-08-01-00149-b. Документація конкурсних торгів за вказаним предметом на суму 4720220,00грн. з ПДВ, затверджена рішенням тендерного комітету від 01.08.2018. (т. 1 а.с. 25).

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 4 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД з ціною пропозиції до початку аукціону 4670220,00грн., остаточна пропозиція 4 399 000,00 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-сервіс 15 з ціною пропозиції до початку аукціону 4680001,20грн., остаточна пропозиція 4400000,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Краск з ціною пропозиції до початку аукціону 4719118,88грн., остаточна пропозиція 4719118,88грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія С з ціною пропозиції до початку аукціону 4720200,00грн., остаточна пропозиція 4720200,00грн.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Андріївської сільської ради від 23.08.2018 за результатом проведеного аукціону переможцем визначено тендерну пропозицію ТОВ «Мегаград ЛТД», у зв`язку з чим опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Протоколом засідання тендерного комітету Андріївської сільської ради від 03.09.2018 за скаргою ТОВ КРАСК визнано помилки у складі тендерної пропозиції ТОВ Мегаград ЛТД при закупівлі Будівництво Центру безпеки громадян , розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, пров. Гаражний, 8а, ДК 021:2015:45210000-2 - будівництво будівель, - формальними та залишено за собою право не відхиляти тендерну пропозицію.

В матеріалах справи наявний звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-04-000685-b, відповідно до якого ТОВ «Мегаград ЛТД» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленій тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 45-47 т. 1).

12.09.2018 між відповідачем 1 (замовник) та відповідачем 2 (підрядник) укладено договір підряду №08-32/18, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту: Будівництво Центру безпеки громадян , розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Андріївка, пров. Гаражний, 8а (ДК 021:2015:45210000-2 - будівництво будівель).

В матеріалах справи міститься лист №04-05-31-15-05/6307 від 18.10.2018 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якому управління визнало тендерну пропозицію ТОВ «Мегаград ЛТД» такою, що не відповідає тендерній документації.

Листом №1746/02-32 від 24.10.2018 Андріївська сільська рада повідомила Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, що пропозиція ТОВ «Мегаград ЛТД» відповідає вимогам замовника, зазначеним в тендерній документації, підстави для скасування рішення про визначення переможця торгів відсутні.

Прокурор стверджував, що укладення договору підряду за наслідками публічних торгів виконано із низкою порушень законодавства, а саме: переможець торгів ТОВ «Мегаград ЛТД» не надав проект договору та угоду з умовами на те, що до розрахунку ціни тендерної пропозиції не будуть включатись витрати понесені у процесі здійснення процедури закупівлі; в п`ятиденний строк з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, не було надано замовнику документи, перелічені у ст.ст. 2,3,5,6,8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та укладення договору з порушенням вимог чинного законодавства фактично може привести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що й стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Заслухавши прокурора, представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За приписами ст. 11 цього Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. Примірне положення про тендерний комітет та уповноважену особу (осіб) затверджується Уповноваженим органом.

Судом першої інстанції встановлено, що замовник (відповідач-1) провів закупівлю шляхом відкритих торгів, передбаченої саме ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі».

За умовами чч. 1, 2 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави застосування переговорної процедури відсутні, суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно п. 29 ч.1 ст.1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» стверджує, що процедура закупівлі відбулась з дотриманням умов Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету відповідача-1 щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Мегаград ЛТД» вимогам тендерної документації є дійсним.

Прокурор посилається на те, що відповідачем-2 не було дотримано обов`язкових вимог, встановлених законом та тендерною документацією.

Відповідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Мегаград ЛТД» надало лист-згоду від 14.08.2018 №2018.08.14-18 з умовами договору, відповідно до якого ТОВ «Мегаград ЛТД» надає згоду з вимогами в додатку 9 договору до тендерної документації на закупівлю робіт (т. 1 а.с. 69).

Ненадання згоди відповідача-2 про те, що до розрахунку ціни не будуть включатися певні витрати, а також проекту договору є формальною помилкою, оскільки вона пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на її зміст.

Відповідно пункту п.3.1 договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018, договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, тендерної пропозиції та становить 4399000,00грн., в тому числі ПДВ 733166,66грн. (т.1 а.с. 51).

В додатку №3 Договірна ціна з локальними кошторисними розрахунками до договору підряду сторони узгодили ціну, яка не відрізняється від змісту пропозиції ТОВ Мегаград ЛТД за результатами аукціону, і яка складає 4399000,00грн. В цьому ж додатку сторони узгодили вид договірної ціни: тверда (т. 2 а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про суттєві відмінності між проектом договору та договором підряду, укладеним між Анддрієвською сільською радою та ТОВ «Мегаград ЛТД».

Згідно ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до Додатку №9 відображений проект договору підряду (т.1 а.с. 39-42).

В додатку №3 до проекту договору зазначено, що проект договору не є остаточним і вичерпним, і може бути доповнений і скоригований під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за публічні кошти (т.1 а.с. 44).

Замовником та підрядником не булу внесено змін в договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018 після його укладення, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, договір підряду №08-32/18 від 12.08.2018 було укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», і зазначені відмінності між проектом та укладеним договором не впливають на законність його укладання та не призводять до нікчемності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначено, про те, що прокурором не доведено нераціональне та неефективне використання коштів, через укладення спірного договору підряду.

Доводи прокурора спростовані наявними в матеріалах справи документами, які підтверджують своєчасне надання відповідачем-2 відповідачу 1 супровідним листом № 2018.08.27-1 від 27.08.2018: довідку про невнесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією порушення (від 27.08.2018 №2018.08.27-3), довідку про відсутність антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (від 27.08.2018 № 2018.08.27-2), оригінал довідки Міністерства внутрішніх справ України серія ІАА № 0740614 про те, що станом на 27.08.2018 керівник відповідача 2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Та 28.08.2018 відповідач 2 надав нарочно відповідачу 1 довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (т. 1 а.с. 116-122).

Доводи прокурора щодо порушення принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, що може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливити раціональне та ефективне їх використання, не підтверджено належними доказами та є його припущенням.

Як вбачається зі змісту заявленого позову його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав недотриманні визначеного законодавством принципу максимальної економії та ефективності, а отже задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше приблизної суми збитків понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах та встановлення їх невигідності для держави.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прокурор посилаючись на обставини порушення процедури закупівлі не обґрунтував їх негативні наслідки для особи, в інтересах якої останній звернувся, з огляду на це, такі обставини не можуть бути оцінені судом як підстава для задоволення позовних вимог. Прокурором не доведено суттєвих порушень прав позивача у справі, а також не надано належних доказів, що підтверджують порушення процедури укладення спірного договору. Також протокол засідання комітету з конкурсних торгів Андріївської сільської ради від 23.08.2018, відповідно до якого переможцем визначено тендерну пропозицію ТОВ «Мегаград ЛТД», не скасований і є чинним.

Крім того, замовник та виконавець підтверджують факт виконання договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018, що також не запечерується сторонами у даній справі.

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції вважає правомірним та таким, що відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового судового рішення, підстави для скасування оскаржуваного прокурором рішення суду першої інстанції у даній справі відсутні, розподіл судових витрат судом не здійснюється і судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.05.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця