РІШЕННЯ

20 травня 2019 року Справа №913/176/18

Провадження №16/913/100/19

За позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:

позивача: Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача -1: Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Владимирець А.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням № 041301 від 10.02.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2:представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1, Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області та відповідача-2, Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області про: - визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.03.2018р. №6;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця Веретяннікова О. М . переможцем процедури закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 06.03.2018р. №67;

- визнання недійсним договору від 04.04.2018р. №134, укладеного між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Веретянніковим О.М. про постачання продуктів харчування на суму 556800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель у частині недотримання комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради принципу ефективності здійснення закупівель, об`єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, що призвело до безпідставно надмірного витрачання грошових коштів з місцевого бюджету.

В своїх численних поясненнях прокурор вказує, що порушення принципів законності при проведенні процедури публічних закупівель, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності.

Прокурор стверджує, що пропозицію підприємства, яке пропонувало більш вигідну ціну (майже в півтора рази менше ніж переможець), неправомірно відхилено до спливу строку, визначеного тендерною документацією для подання уточненої пропозиції. Також прокурор звертає увагу суду на те, що вимога тендерної документації щодо надання відомостей про дотримання законодавства про безпечність та якість харчових продуктів виключно у формі акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017р. №42, не відповідає вимогам чинного законодавства та є дискримінаційною.

За твердженнями прокурора, наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників (Фізичної особи-підприємця Веретяннікова О.М. та Фізичної особи-підприємця Танцюри В.М.) вказують на їх обізнаність щодо конкурсних пропозицій один одного, що дає підстави дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки, метою якої було усунення чи обмеження конкуренції, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач-1 наголошує, що прокурором у позовній заяві, не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави і необхідність їх захисту, не зазначено наявність достатніх підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, чому і на яких підставах представництво інтересів держави у розглядуваній справі є нетиповою (виключною) правовою ситуацією і в чому полягає виключність спору. Відповідач-1, разом з іншим, зауважує, що в позовній заяві відсутні обґрунтування наявності завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Від відповідача 2 надійшло до суду клопотання від 14.05.19 про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю, на думку відповідача 2, у прокурора повноважень на звернення з даним позовом до суду.

Представник Сєвєродонецької міської ради та представники відповідачів у судове засідання не з`явились, однак, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 14.02.2018р. оприлюднене оголошення №UA-2018-02-14-001206-с про проведення відкритих торгів по закупівлі товарів за ДК 021:2015:15510000-6 (молоко фасоване, молоко згущене, сметана) з очікуваною вартістю закупівлі 560000,00грн. Дату та час проведення електронного аукціону визначено - 02.03.2018р. 11:49.

Учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 01.03.2018р. 12:45.

Згідно рішення тендерного комітету від 14.02.2018р. тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, (додаток 1 до тендерної документації), інші критерії оцінки (у разі встановлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією та документами (при наявності підтвердження), що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (табл. додаток 2 до тендерної документації); інформацією (в довільній формі) щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації згідно (табл. додаток 2 до цієї тендерної документації); інформацією (в довільній формі) про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (додаток 3 до тендерної документації); документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; проектом договору про закупівлю (додаток №4 до ТД); іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Додатком №1 до тендерної документації встановлені вимоги до тендерної пропозиції, відповідно до якої учасник з мінімальною ціною після процедури "Електронний аукціон" повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію (згідно додатку) - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

Додатком №2 до тендерної документації встановлені вимоги щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до п.12 обов`язково визначено наявність експлуатаційного дозволу оператору ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у проведенні торгів надійшли пропозиції трьох учасників, а саме: Фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни на суму 560000,00грн.; Приватного підприємства "Продгрупсервіс" на суму 351684,00грн.; Фізичної особи-підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича на суму 556800,00грн.

Відповідно до аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначена тендерна пропозиція Приватного підприємства "Продгрупсервіс".

Разом з тим, протоколом тендерного комітету відділу освіти №63 від 05.03.2018р. було прийнято рішення з посиланням на п.4 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оскільки вона не відповідає вимогам замовника, заявленим в тендерній документації на вищевказану закупівлю, а саме: у тендерній документації цього підприємства відсутні відомості за останній рік щодо отримання копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017р.

Переможцем у відкритих торгах протоколом тендерного комітету відділу освіти №67 від 06.03.2018р. визначено Фізичну особу-підприємця Веретяннікова О.М.

Між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради (покупець) та Фізичною особою - підприємцем Веретянніковим О.М. (продавець) 04.04.2016р. укладено договір №134 на поставку товару на загальну суму 556800,00грн.

Приватне підприємство "Продгрупсервіс" звернулось до постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 13.03.2018р. №UA-2018-02-14-001206-c.a2, у задоволенні якої рішенням №2908-р/пк-з від 29.03.2018р. відмовлено.

З посиланням на порушення процедури проведення відкритих торгів та на ту обставину, що відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс" порушує принцип ефективності здійснення закупівель, об`єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, безпідставно збільшеного витрачання грошових коштів з місцевого бюджету, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані прокурором та сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи з правової природи спірних відносин, останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", яким визначено порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Так дана норма права діє у правовідносинах по закупівлі товарів як за грошові кошти з державного, так і з місцевого бюджетів.

Позивач у справі, Сєвєродонецька міська рада Луганської області, є органом місцевого самоврядування, юридичною особою - розпорядником, одержувачем бюджетних коштів як з державного бюджету, так і з місцевого бюджету.

За змістом ч.1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Враховуючи приписи цього Закону, позивач зобов`язаний дотримуватись законних імперативів при закупівлі товарів за бюджетні кошти з місцевого бюджету, маючи на увазі той факт, що власником цих грошових коштів є територіальна громада та платники податків даної територіальної громади.

Враховуючи приписи Конституції України (ст.ст. 19,43,126,129), Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.ст.26,61), Закону України «Про публічні закупівлі», а також той факт, що перелік виключних випадків для представництва прокурором інтересам держави в суді не встановлено жодним джерелом (нормою) права (тобто, прямо не передбачені законом) і така виключність випадку є предметом доказування і оцінки в судовому процесі, суд оцінив доводи прокурора достатніми і обґрунтованими для захисту наявного інтересу територіальної громади м. Сєвєродонецька в даній справі, про що вказано в ухвалі суду по справі.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах має місце неналежне здійснення Сєвєродонецькою міською радою - позивачем - захисту інтересів територіальної громади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора з даним позовом до суду, оскільки порушення принципів законності при проведенні процедури публічних закупівель органами місцевого самоврядування і його виконавчими органами, на яке відреагував прокурор шляхом подачі цього позову до суду, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, а також знецінює повагу суспільства до органів місцевої влади і до вимог закону.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Стаття 3 Закону. Принципи здійснення закупівель.

1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вирішуючи спір суд дійшов висновку, що відповідачем 1, як виконавчим органом місцевої ради, порушено принципи цього Закону з огляду на наступне.

Згідно п.п.2, 9 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За приписами ч.1 ст.28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Статтею 30 Закону унормовано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як зазначалося раніше, підставами для відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", які відображені у протоколі тендерного комітету №63 від 05.03.2018р., зазначено: 1) неподання повторно протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції; 2) у тендерній документації відсутні відомості за останній рік щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017р. При цьому, відхиляючи названу тендерну пропозицію, тендерний комітет посилається на п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до додатку №1 до тендерної документації "Тендерна пропозиція", учасник з мінімальною ціною після процедури "Електронний аукціон" повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Враховуючи дату проведення аукціону (02.03.2018р.), а також те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018р. №1-р 03.03.2018р. - робочий день, суд дійшов вірного висновку про те, що останній день для повторної подачі Приватним підприємством "Продгрупсервіс" тендерної пропозиції - 06.03.2018р. Однак, у порушення строків, відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 05.03.2018р. прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63.

У зв`язку з наведеним посилання тендерного комітету на неподання протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції, як на підставу відхилення пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", є необґрунтованим.

Також, тендерним комітетом у протоколі №63 зазначено, що відповідно до вимог додатку №2, відсутні відомості за останній рік, щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Приватного підприємства "Продгрупсервіс", відхиляється.

При цьому, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції, тендерний комітет посилається на невиконання вимог п.13 додатку №2 до тендерної документації "Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям", з посиланням на п.4 ч.1 ст.30 "Про публічні закупівлі", яким передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності тендерній документації, тоді як відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності кваліфікаційним критеріям, які визначені додатком №2 до тендерної документації, передбачено п.1 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд відзначає, що замовник не дотримався приписів ст.28 Закону, згідно якої найважливішим критерієм при закупці фасованих продуктів харчування, - є ціна і «у разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу». Тендерна документація замовника не містить таких критеріїв. Підприємству з найбільш вигідною ціною надано замовником найкоротшій строк для надання документу, визначеного в тендерній документації як підтвердження якості продукту.

Між тим, діючим законодавством - Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - не передбачено можливості надання рекомендацій або роз`яснень органами Держпродспоживслужби з питань проведення публічних закупівель у вигляді акту про якість продукції і проведення позапланових перевірок в триденний строк.

Статтею 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що тільки експлуатаційний дозвіл компетентного органу посвідчує право здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Вказані закони не встановлюють обов`язку проводити щорічні фізичні перевірки операторів ринку.

Суд критично ставиться до того факту, що переможцем конкурсу і іншим учасником торгів, такий документ (акт про якість продукції) надано разом з тендерною документацією.

Твердження прокурора про протиправність узгодженої поведінки учасників торгів (в тому числі і відповідача 2), метою якої було усунення чи обмеження конкуренції, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" знайшло своє підтвердження при оцінці судом нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 19.12.2017р. Автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 передався у постійне користування Фізичній особі-підприємцю Веретяннікову О.М. з усім комплектом ключів до 19.12.2020р. без водія, відтак, виключається можливість Фізичної особи-підприємця Єрьоміної О.М надалі надавати транспортні послуги зазначеним автомобілем Фізичній особі - Танцюрі В.М. , що в свою чергу свідчить про узгодженість дій між учасниками процедури закупівлі, що є порушенням вказаного Закону.

З огляду на вказане, умова тендерної документації замовника (відповідача 1) і оцінка пропозицій не відповідає вимогам чинного законодавства і є не об`єктивною та дискримінаційною по відношенню до підприємства з найбільш вигідною ціною, що є порушенням приписів ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Неналежна оцінка тендерним комітетом пропозицій, відхилення найбільш вигідної за ціною пропозиції, та, як наслідок, укладення договору поставки за бюджетні кошти місцевого бюджету, суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі", спотворює безпідставно надмірні витрати грошей з місцевого бюджету та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах і на інтересах територіальної громади м.Сєвєродонецька.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р., укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Веретянніковим О.М. про постачання продуктів харчування на суму 556800,00грн, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями частин 1-2 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Договір №134 від 04.04.2018р. про постачання продуктів харчування, укладено на підставі рішення тендерного комітету про визначення переможця, оформленого протоколом №67 від 06.03.2018р.

З огляду на те, що рішення тендерного комітету про визначення переможцем Фізичної особи-підприємця Веретяннікова О.М., оформлене протоколом №67 від 06.03.2018р., постановлено тендерним комітетом з порушенням приписів ст.ст.1,3,28 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та приймаючи до уваги, що договір укладено на підставі відкритих торгів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р.

Посилання відповідача на те, що стаття 37 Закону України "Про публічні закупівлі" містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, наявність яких прокурором не визначено, не є слушною, оскільки приписи названої статті містять перелік випадків нікчемності правочину (визнання судом правочину недійсним не вимагається), у той час як предметом спору є визнання недійсним правочину на підставі ст.203 ЦК України.

Стосовно доводів відповідача щодо неоскарженого рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги Приватного підприємства "Продгрупсервіс", яким було відмовлено у задоволенні скарги, суд зазначає. Суд не зобов`язаний мотивувати свої процесуальні дії при розгляді справи і при вирішенні даного спору рішенням органу Антимонопольного комітету України. Конституцією України (ст.55) гарантується право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Таким чином, вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення Фізичної особи-підприємця Веретяннікова О.М. переможцем, оформленого протоколом №67 від 06.03.2018р., про визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018р, укладеного між відповідачами на підставі рішення тендерного комітету №67 від 06.03.18 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню для відновлення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Сєвєродонецька.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідачів у рівних частинах - у сумі 2643 грн.

Витрати на судовий збір за подання касаційної скарги відповідачем-2 в сумі 10572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп. слід стягнути з прокуратури Луганської області.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63 від 05.03.2018.

3.Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 06.03.2018 №67.

4.Визнати недійсним договір від 04.04.2018 №134, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Веретянніковим Олександром Миколайовичем про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

5.Стягнути з Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (, місцезнаходження: 93400, вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) на користь прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходу бюджету - 2800, витрати на судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп., після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

6.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича (код ІПН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходу бюджету - 2800, витрати на судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп., після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

7.Стягнути з прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходу бюджету - 2800 на користь Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича (код ІПН НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), витрати на судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 10572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп., після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 30.05.2019.

Суддя Р. Шеліхіна