ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019р. Справа № 904/5145/18
За позовом: Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни, м. Роздільна

До: Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни, м. Кам`янське

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ

Про: стягнення 74 147, 00 грн.

та

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни, м. Кам`янське

До: Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни , м. Роздільна

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод», м. Слов`янськ

Про: стягнення 30 270, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ФОП Прибилової К.О.: не з`явився;

Від ФОП Онуфрієнко О.С. : Переверзев І.В. (адвокат, ордер серії ДП №1480/000043 від 13.03.19р.);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Прибилова К.О . (позивач) звернулася до суду з позовом до ФОП Онуфрієнко О.С. ( відповідач) про стягнення 74 147, 00 грн. - заборгованості за договором Є/ГР №20062018-2 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.06.18р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх обов`язків за вищезазначеним договором щодо здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг з перевезення за заявками №Є/ГР №200618-03 від 20.06.18р. та № Є/ГР№200618-04 від 20.06.18р

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.18р. відкрито провадження у справі №904/5145/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

ФОП Онуфрієнко О.С . (відповідач) проти задоволення первісного позову заперечувала, зазначаючи, що на виконання договору Є/ГР №20062018-2 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.06.18р. нею було повністю виконані свої зобов`язання з оплати послуг з перевезення ФОП Прибилової К.О. за заявкою Є/ГР №200618-03 від 20.06.18р. на загальну суму 69 358, 45 грн.; твердження ж позивача про те , що ФОП Онуфрієнко О.С. не було оплачено вартість перевезення за заявкою Є/ГР №200618-04 від 20.06.18р. є хибними, оскільки перевезення за цією заявкою позивачем не здійснювалося .

17.12.18р. ФОП Онуфрієнко О.С. подано зустрічну позовну заяву до ФОП Прибилової К.О. про стягнення 30 270, 00 грн. ( в т.ч.: 21 000, 00 грн. - штрафу за несвоєчасно доставлений вантаж та 9 270, 00 грн. - додаткових витрат (коштів , виплачених на карту водія ОСОБА_3 ) Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на допущення ФОП Прибиловою К.О. запізнення автотранспорту під вивантаження на 14 діб за заявкою Є/ГР-200618-03 від 20.06.18р. та понесенням ФОП Онуфрієнко О.С. додаткових витрат по перерахуванню на картку водія , що доставляв вантаж , грошових коштів в розмірі 9 000, 00 грн. для закупки палива та переоформлення митних документів . На підтвердження цих обставин позивач за зустрічним позовом вказує , що ФОП Прибилова К .О. у своєму листі №1 від 11.10.18р. дала згоду на виплату вищезазначених штрафних санкцій за затримку вивантаження товару та поверненню ФОП Онуфрієнко О.С. коштів , перерахованих на банківську картку водія ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.12.18р. вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі приписів ст. 174 ГПК України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви. 09.01.19р. ФОП Онуфрієнко О.С. усунено недоліки зустрічної позовної заяви. Ухвалою суду від 11.01.19р. відкрито провадження за зустрічним позовом ФОП Онуфрієнко О.С . до ФОП Прибилової К.О. про стягнення 30 270, 00 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/5145/18.

Ухвалою суду від 11.09.19р. здійснено перехід від спрощеного порядку до розгляду справи №904/5145/18 за правилами загального позовного провадження.

ФОП Прибилова К.О. заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на наступне: відповідно до п.1.3. договору Є/ГР №200620018-2 сторони погодили, що організовуючи перевезення вантажів, сторони керуються даним договором та Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах 1956 року; відповідно до ст.13, 19 цієї Конвенції виключно одержувач ( а не експедитор) може пред`являти претензії перевізнику ( а не експедитору), що пов`язані з втратою чи прострочення доставки; ФОП Онуфрієнко О.С. пред`явило претензію ФОП Прибиловій К.О. про сплату штрафу за межами строку , що в встановлений у ст. 30 вищезазначеної Конвенції , який складає 21 календарний день від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача; а саме - претензію пред`явлено 22.11.18р., а повинна була пред`явлена 27.08.18р. ; а тому (на думку ФОП Прибилової К.О. ) така претензія не може бути підставою покладення на ФОП Прибилову К.О. обов`язку щодо сплати будь-яких компенсацій , збитків чи штрафів, що пов`язані з несвоєчасною доставкою вантажу. Також зазначає, що відповідно до ст.ст. 23, 41 Конвенції передбачено виключено відшкодування збитку у випадку прострочення доставки, якщо позивач доведе , що прострочення завдало збитку; зі змісту зустрічного позову не вбачаться, що позивач поніс збитки у зв`язку із несвоєчасною доставкою вантажу. Окрім того - зазначає, що умовами договору , так і заявками до нього не передбачено стягнення з ФОП Прибилової К.О. 9 000, 00 грн. грошових коштів , що були перераховані на особисту картку громадянина ОСОБА_3 Також ФОП Прибилова К.О. зазначає, про не підписувала листа №18/09/18-1 від 18.09.18р. , переробленої заявки Є/ГР №200618-03 від 20.06.18р. на суму 39 088, 45 грн. та акту виконання послуг від 09.08.18р. на суму 39 088, 45 грн. та клопотала про витребування від ФОП Онуфрієнко О.С. оригіналів документів для огляду у судовому засіданні. Окрім того - просила стягнути з ФОП Онуфрієнко О.С . 10 350, 00 грн. - витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Під час судових засідань судом були досліджені оригінали вищезазначених документів, наданих ФОП Онуфрієнко О.С., копії яких містяться в матеріалах справи.

ПрАТ «Слов`янський машинобудівний завод» ( третя особа) в письмових поясненнях (поміж-іншим) повідомила суд, що договорів транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні з позивачем або відповідачем не укладало; та просило розглядати справи без участі її представника.

До судового засідання 21.05.19р. з`явився лише представник ФОП Онуфрієнко О.С. , ФОП Прибилова К.О. явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила, а клопотала про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника. Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання ФОП Прибилової К.О. , оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, достатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення; та закінчуються процесуальні строки розгляду справи по суті, які не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.06.18р. між ФОП Онуфрієнко О.С. (експедитор 1) та ФОП Прибилова К.О . (експедитор 2) був укладений договір Э/ГР № 20062018-2 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, відповідно до умов якого експедитор 1, діючи від свого імені в інтересах замовника, залучає третю сторону - експедитора 2 для організації доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні; експедитор 2 доставляє заявлені експедитором 1 вантажі, а експедитор 1 оплачує послуги експедитора 2 з коштів замовника на домовлених нижче умовах (п.1.1. договору).

Експедитор 2 має право залучати третьої особу (перевізника) для виконання зобов`язань по договору експедитором 1. (п.1.2. договору).

В п.1.3. договору сторони погодили, що організовуючи перевезення вантажів, сторони керуються даним договором , Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах 1956 р., ОБН, Женева, 1956р., іншими нормативними документами.

Згідно умов п.2.1 даного договору експедитор 1 зобов`язався надати експедитору 2 оригінал або факс-копію транспортної заявки, що є невід`ємною частиною договору (не менш, ніж за 48 год. до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі з зазначенням наступної інформації: маршрут; найменування вантажу, вага та об`єм вантажу ( на один автомобіль); митне оформлення; кількість автомобілів; дата та час завантаження; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправника; контактну особу при навантаженні та його телефон; вантажоотримувач; адресу вивантаження; контакту особу при вивантаженні та його телефон; погранперехід; вартість послуг в грн., умови оплати; додаткові умови ( вантаж в складі зібраного - при необхідності, та інше).

Відповідно до п. 3.6. договору перевізник зобов`язався забезпечити доставку вантажу в строки, зазначені в заявці; невідкладно інформувати експедитора про всі проблеми, що виникають в процесі виконання завантаження, транспортування , відвантаження проходження митного оформлення, в тому числі про факти перевантаження по тоннажу, фактах перевантаження вантажу з одного транспортного засобу на інше та про передбачувану постановку транспортного засобу в конвойне супроводжування.

Невідкладно повідомляти експедитору про вимушені затримки транспортних засобів на шляху прямування, аваріях та інших подій, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу або погрожуючих його збереженості. (п.3.7. договору).

Згідно п.4.1. договору вартість послуг та умови оплати по кожному перевезенню визначаються сторонами в заявці; експедитор виконує оплату транспортних послуг перевізника з коштів, що надходять від замовника, на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання коштів від замовника.

Підтвердженням надання послуг по перевезенню вантажу є: акт виконаних робіт і копії СМR або товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоотримувача (п.4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору оплата виконується в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, тільки після отримання оригіналів: рахунку, СМR або товарно-транспортної накладної, акта виконаних робіт, договору та заявки, а також інших документів, що підтверджують перевезення, якщо інше не зазначено в заявці, а також інших документів, підтверджуючих перевезення, з урахуванням умов п.3.2. договору , якщо інше не зазначено в заявці.

В п.6.6. договору сторони погодили, що за несвоєчасну доставку вантажу перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 1 500, 00 грн. за кожні розпочаті сутки запізнення, а також відшкодовує завдані збитки, якщо в заявці не зазначено інше.

Цей договір вступає в силу з моменту його укладення та є дійсним до 31 грудня 2018 року (п.9.1. договору). Відповідно до п.9.3. договору (поміж-іншим), всі доповнення, зміни , виправлення по тексту мають юридичну силу лише в тому випадку , якщо вони виконані у письмовій формі в передбаченому законом порядку (т.1, а.с.12-13).

На виконання вказаного договору, у відповідності до вимог п.2.1. ФОП Онуфрієнко К .О. були надані ФОП Прибиловій К .О . заявки на перевезення, а саме заявка Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018р.(т.1, а.с.14) та заявка Є/ГР №200618-04 від 20.06.2018р. (т.1, а.с.15)

Вищезазначені заявки були оформлені та укладені за одним маршрутом, з одним і тим же відправником та отримувачем. Так, згідно умов цих заявок експедитор 2 (позивач) повинен був забезпечити виконання перевезення вантажу (обладнання) за маршрутом: м. Слов`янськ (Україна) - м. Темиртау (Казахстан), автомобілем Сканія д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з адресою розвантаження м. Тимертау, АТ «АрселорМіттал Темиртау», пров. Республіки, 1 Центральний склад комбіната.

Сторони, користуючись правом, що передбачене в п.4.3. договору, у вказаних Заявках визначили особливі умови та порядок здійснення розрахунків за виконане перевезення, а саме визначили наступні умови:

в заявці Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018р. сторони зазначили про передплату перевезення шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок по факту замитнення у розмірі 2650 дол. США, що складає 69 358,45 грн.;

в заявці Є/ГР №200618-04 від 20.06.2018р. сторони зазначили про остаточну оплату перевезення у розмірі суми фрахту 2 650 дол. США, шляхом перерахування на карту -3%, протягом 5-7 банківських днів по скан копії СМR, з них 100 дол. США по оригіналам документів та СМR .

В п.2. цих заявках сторони погодили, що у випадку запізнення під навантаження, вивантаження, пункт митного оформлення сплачується експедитором 2 в розмірі еквіваленту 1 500 грн., за кожні сутки запізнення.

В той же, час як вбачається з листа ФОП Прибилової К.О. №1 від 20.06.18р. (оригінал якого був оглянутий судом під час судових засідань) адресованого на адресу ФОП Онуфрієнко О.С. , ФОП Прибилова К.О. визнала заявку Є/ГР №200618-04 від 20.06.2018р. не дійсною у зв`язку зі змінами умов перевезення та оплати . (т.1, а.с.76).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те , що перевезення здійснювалось ФОП Прибиловою К.О. лише на виконання заявки Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018 р.

03.07.2018 р. на виконання умов про оплату, що міститься в заявці Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018 р. та згідно рахунку-фактури №115 від 20.06.2018р. ,направленою ФОП Прибиловою К.О. (т.1., а.с.67), ФОП Онуфрієнко О.С. платіжним дорученням №450 від 03.07.2018р. сплатила на поточний рахунок ФОП Прибилова К.О. 69 358,45 грн. ( т1., а.с.68).

Таким чином, ФОП Онуфрієнко О.С. належним чином виконала передбачені сторонами в Заявці Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018 р. умови здійснення оплати даного перевезення.

Як вбачається із змісту заявки Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018р. до договору Є/ГР №20062018-2 від 20.06.2018р. , дата завантаження вантажу зазначена: 22-25.06.18р. , дата вивантаження - 23.07.18 р.(т.1, а.с.14)

27.06.2018р. згідно міжнародних товарно-транспортних накладних СМR №689976, 689977,689978,689979 вантаж був завантажений у автотранспорт перевізника ПП«Бізон». (т.1,а.с.17-20).

В той же час, 18.09.2018р. перевізник - ПП«Бізон» , електронною поштою надіслав ФОП Онуфрієнко О.С. копії міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) №689976,689977,689978,689979 з відмітками вантажоодержувача про отримання вантажу з датою 06.08.2018р., що свідчить про запізнення автотранспорту під вивантаження на 14 діб, що призвело до порушення п.3.6 договору Є/ГР №20062018-2 від 20.06.2018р. та відповідальності за п.5.6 договору Є/ГР №20062018-2 від 20.06.2018р. та п.2 заявки Є/ГР №200618-03 від 20.06.2018р. (т.1, а.с.74).

У зв`язку з чим (згідно наданого розрахунку) ФОП Онуфрієнко О.С. здійснила нарахування ФОП Прибиловій К.О. відповідно до умов договору та заявки Є/ГР №200618-03 від 20.06.18р. штрафу за запізнення автотранспорту під вивантаження в розмірі 21 000, 00 грн. ( т.1, а.с.104).

Окрім того, ФОП Онуфрієнко О.С. була вимушена сплатити кошти на особисту картку № НОМЕР_3 , яка належить водію ОСОБА_3 (який здійснював перевезення вантажу) , в загальному розмірі 9 000 грн. для закупки палива та переоформлення митних документів, для того, щоб вантаж був доставлений до місця призначення та був вивантажений ( що підтверджується відповідними фіскальними чеками банк, т.1, а.с.69).

ФОП Онуфрієнко О.С. було направлено листа №18/09/18-1 від 18.09.2018р. на адресу ФОП Прибилової К.О. , в якому було зазначено наступне: «Згідно укладеної між нами заявки Э/ГР № 200618-03 від 20.06.2018р. на перевезення вантажу по маршруту Слов`янськ (Україна)-Теміртау (Казахстан) до договору 3/ГР №20062018-2 від 20.06.2018р, дата доставки вантажу до місця призначення, зазначена 23.07.2018. Відповідно до отриманих копій товарно-транспортних накладних СМК (по електронній пошті) від перевізника, дата вивантаження Вантажоодержувачем зазначена 06.08.2018р . Відбулась затримка доставки вантажу терміном у 14 діб, що призводить до виплати ФОП Прибилової К.О. штрафних санкцій у розмірі 21 000 грн, згідно п.5.6 Розділу 5 договору 3/ГР №20062018-2 від 20.06.2018р та п.2 заявки № 3/ГР № 200618-03 від 20.06.2018р.

Прошу Вас надати пояснення та офіційні документи, що підтверджують запізнення автотранспорту Сканія СЕ4058АО/ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , а також надати пояснення про відсутність грошей у Перевізника, у зв`язку з чим ФОП Онуфрієнко О.С. довелося сплатити кошти на особисту картку № НОМЕР_3 , яка належить водію ОСОБА_3 , в розмірі 9 000 грн (закупка палива та оформлення митних документів), для того, щоб вантаж був доставлений до місця призначення та був вивантажений.

Також чекаю від Вас оригіналів товарно-транспортних накладних (СМК.) з відмітками вантажоодержувача» (т.1.,а.с75)

11.10.2018р. ФОП Прибилова К.О. надіслала на адресу ФОП Онуфрієнко О.С. лист №1 від 11.10.18р. , в якому дала згоду на виплату штрафних санкцій за затримку вивантаження товару у сумі 21 000 грн. та повернення ФОП Онуфрієнко О.С. коштів , перерахованих на банківську карту водія ОСОБА_3 у сумі 9 270 грн. (з урахуванням відсотків) . Також запропонувала ФОП Онуфрієнко О.С. зменшити суму заявки Э/ГР№200618-03 з 69 358,45 грн. на 39 088,45 грн. та зобов`язалась перерахувати на поточний рахунок ФОП Онуфрієнко О.С. суму у розмірі 30 270 грн., як переплату за перевезення, також переробити акти виконаних робіт по перевезенню за заявкою Э/ГР№200618-03 на суму 39 088,45 грн. (а.с.77).

Отже, враховуючи зміст вищезазначених листів , сторони за договором Є/ГР №20062018-2 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.06.18р. змінили умови по заявці № Э/ГР № 200618-03 від 20.06.2018р., здійснили часткову заміну основного зобов`язання новим зобов`язанням по оплаті штрафу в розмірі 21000, 00 грн. та поверненню ФОП Онуфрієнко коштів , перерахованих на карту водія ОСОБА_3 . Тобто відбулась новація в цій частині зобов`язань, що також підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про виконання послуг №2 від 09.08.18р., в якому сторони по заявці Э/ГР №200618-03 від 20.06.18р. погодили вартість наданих послуг по цій заявці в розмірі 39 088, 45 грн. (т.1, а.с.82).

Відповідно до приписів ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором

Згідно приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України та зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про недоведеність первісних позовних вимог , а тому вважає за не обхідне відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення з ФОП Онуфрієнко О.С. 74 147, 00 грн. заборгованості за договором Є/ГР №20062018-2 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 20.06.18р. Одночасно ,матеріали справи свідчать про несвоєчасну доставку вантажу ФОП Прибиловою К.О. ; а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на ФОП Прибилову К.О.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Прибилової Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи - підприємця Онуфрієнко Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_5 ) : 21 000, 00 грн. - штрафу, 9 270, 00 грн. - додаткових витрат та 1 921,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 29.05.2019р.