ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"31" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/3566/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Фізичної особи-підприємця Суркова Максима Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. (суддя - Ровинський О.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Фізичної особи-підприємця Суркова Максима Євгеновича (далі - ФОП Сурков М.Є. ).

Постановою Господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. визнано банкрутом ФОП Суркова М.Є. , відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. затверджено поданий ліквідатором банкрута реєстр грошових вимог кредиторів до ФОП Суркова М.Є. із вказівкою розміру та черговості задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. справу № 5017/3566/2012 прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею Грабован Л.І. справу №5017/3566/2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. звільнено арбітражного керуючого Панова А.Б. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Суркова М.Є. ; призначено ліквідатором ФОП Суркова М. Є. арбітражного керуючого Бойко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. звільнено арбітражного керуючого Бойко Т.О. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Суркова М.Є. ; призначено ліквідатором ФОП Суркова М.Є. арбітражного керуючого Афоніна Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018р. замінено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ „Кристалбанк" у справі № 5017/3566/2012 про визнання банкрутом ФОП Сурков М.Є .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2019р. звільнено арбітражного керуючого Афоніна Д.О. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Суркова М.Є. ; призначено ліквідатором ФОП Суркова М. Є. арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.03.2019р., 01.04.2019р., 24.04.2019р. Сурков Максим Євгенович викликався особисто для участі у судових засіданнях.

Ухвали Господарського суду Одеської області від 04.03.2019р., 01.04.2019р., 24.04.2019р., направлені на адресу Суркова Максима Євгеновича , яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а саме: АДРЕСА_1 , були повернуті підприємством зв`язку із зазначенням причин: „за закінченням встановленого строку зберігання", про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень.

Сурков Максим Євгенович в жодне судове засідання не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце їх проведення, не повідомив про наявність поважних причин неявки; вимоги ухвал Господарського суду Одеської області від 04.03.2019р., 01.04.2019р., 24.04.2019р. стосовно особистої явки в судове засідання за викликом суду не виконав.

Суд підкреслює, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абз. 3 п.3.9.1.Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.).

Суд звертає увагу на те, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвал за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням, не може вважатися поважною причиною не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи №5017/3566/2012 ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 10.12.2012р. та ухвала про відкладення розгляду справи про банкрутство від 19.12.2012р. були отримані Сурковою та Сурковим, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 грн.

Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків Сурковим Максимом Євгеновичем , а саме неявку в три судових засіданнях без поважних причин та без повідомлення причин неявки, тоді як така явка визнавалася судом обов`язковою, суд застосовує до Суркова Максима Євгеновича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 9 605 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Суркова Максима Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Сурков Максим Євгенович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію ухвали надіслати: Суркову М . Є . ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован