ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа№ 925/1293/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2019

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 (повне рішення складено 18.02.2019)

розглянув заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»

про відвід суддям колегії Північного апеляційного господарського суду: Коротун О.М., Руденко М.А., Сулім В.В.

у справі № 925/1293/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»

про стягнення 431 745, 35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» на користь ТОВ «Украгроком» - 242 671, 45 грн основного боргу, 152 254, 61 грн штрафу, 20 083, 25 грн пені, 16 736, 04 грн 30 % річних, 6 476, 18 грн судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» на користь ТОВ «Украгроком» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019. Справу призначено до розгляду на 30.05.2019.

30.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Коротун О.М., суддів Руденко М.А. та Суліма В.В.

Указана заява мотивована тим, що заявник, проаналізувавши в Єдиному державному реєстрі судових рішень України рішення вказаної колегії суддів по аналогічним справам, вбачає упередженість та односторонній розгляд справ колегії при наявності господарських відносин коли сторони застосовували еквівалент розрахунків в іноземній валюті. Також заявник посилається на загальне право на подачу стороною заяви про відвід судді (суддів) та на тлумачення змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» наданого Європейським судом з прав людини. Тобто, фактично заявник не погоджується з позиціє колегії суддів у іншій справі. При цьому справ, про які він зазначає, скаржник не наводить.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на позицію колегії суддів в інших судових справах щодо питання господарських відносин коли сторони застосовували еквівалент розрахунків в іноземній валюті, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з ухваленими колегією суддів судовими рішеннями в інших справах. При цьому, взагалі не зазначаючи які саме це справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про відвід суддів Коротун О.М., Руденко М.А., Сулім В.В. у справі № 925/1293/18 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 925/1293/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1293/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Руденко М.А., Суліма В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 03.06.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім