ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Справа№ 910/12099/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

без виклику представників учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.04.2019 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива

Хладопром"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2. Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ягольніцер Олександр Якович,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/12099/17.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12099/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів згідно ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, постановлено розглянути справу № 910/12099/17 без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

01.04.2019 від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи для прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі.

Зупиняючи провадження у справі до надходження матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд керувався п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В даному випадку до Господарського суду міста Києва з суду апеляційної інстанції надійшов лист від 12.03.2019 № 09.1-14/482/19 про направлення матеріалів справи для розгляду заяви ТОВ "Крок техно-сервіс" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат, а не апеляційна чи касаційна скарга, що унеможливлює застосування судом норм пп. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс" за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача. Проте скаржником не порушувалося питання щодо розподілу згаданих судових витрат.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок техно-сервіс" залишити без задоволення.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 про зупинення провадження у справі № 910/12099/17.

3. Матеріали справи № 910/12099/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх