ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1002/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер трак сервіс", смт. Слобожанське, Дніпропетровська

про стягнення заборгованості в сумі 187 900,15 грн.

Представники:

від позивача представник Петренко С.В. (дов. № 26 від 10.01.2019);

від відповідача директор Василенко Д.О. (наказ № 1-К від 01.11.2002).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 134 242,17 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № SO від 07.02.2017, 53 657,98 грн. - пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати за обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів згідно переліку, зазначеного у додатку до спірного договору купівлі-продажу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що поставка товару (гідро-пневмодомкрату підкатного УКТ ЗЕД у кількості 2 шт. загальною вартістю 44 044,10 грн.) за накладною № UAUD2_170011383 позивачем не здійснювалась.

Крім того, останній у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що позивачем не було враховано оплату за спірним договором на загальну суму 10 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 504 від 18.03.2019, № 512 від 08.04.2019, № 2593 від 15.04.2019, у зв`язку з чим розмір суми основного боргу є завищеним.

Щодо стягнення пені за договором купівлі-продажу № SO від 07.02.2017 ТОВ "Інтер трак сервіс" вказує на пропуск позивачем строку позовної давності та просить його застосувати.

06.05.2019 від ТОВ "INTER CARS UKRAINE" надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказав про отримання відповідачем товару на загальну суму 492 143,20 грн., у тому числі за видатковою накладною № UAUD2_170011383 від 27.02.2017 (вказана накладна містить підпис та печатку підприємства відповідача, що підтверджує факт прийняття товару), що містить перелік обладнання із восьми пунктів, в який включено також гідро-пневмодомкрат підкатний у кількості 2 шт.

Щодо спливу строку позовної давності позивач зазначає, що сторонами 02.06.2018 підписано додаткову угоду до спірного договору купівлі-продажу, якою, на думку останнього, збільшено встановлену законом позовну давність.

20.05.2019 ТОВ "Інтер трак сервіс" подані заперечення на відповідь позивача, в яких відповідачем вказано про те, що ним не заперечується факт підписання спірної видаткової накладної, проте, фактично товар за вказаною накладною на суму 44 044,10 грн. останнім не отримано, товар знаходиться на складі позивача, у зв`язку з чим сума основного боргу, враховуючи додаткову часткову оплату товару, зменшилась, та відповідно, повинна бути зменшена сума пені.

В підтвердження вказаних обставин відповідачем залучено до матеріалів справи посвідчену нотаріально заяву свідка - ОСОБА_1 , який працює на посаді фахівця продажу ТОВ "Інтер трак сервіс", та лист № 22 від 17.05.2019, в якому підриємством відповідача вказано про те, що обладнання гідро-пневмодомкрат підкатний у кількості 2 шт. загальною вартістю 44 044,10 грн. на балансі ТОВ "Інтер трак сервіс" не значиться.

Крім того, щодо посилання позивача на збільшення строку позовної давності підписанням 02.06.2018 додаткової угоди до спірного договору відповідачем зазначено, що вказана додаткова угода не містить посилань на продовження або встановлення строків загальної або спеціальної позовної давності, а передбачає лише можливість застосування штрафних санкцій у період з 02.06.2018 по 30.11.2018.

До того ж, разом із запереченнями на відповідь на відзив відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить зобов`язати ТОВ "INTER CARS UKRAINE" надати до суду заяву свідка ОСОБА_2 , який працює на посаді регіонального директора Дніпропетровської філії, а також акти інвентаризації за 2017 рік, які проходили на складі Дніпропетровської філії ТОВ "INTER CARS UKRAINE" за адресою: вул. Дніпросталівська, буд. 1, м. Дніпро, у задоволенні якого господарським судом відмовлено.

29.05.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суд про здійснення відповідачем додаткової часткової оплати за спірним договором в сумі 14 500,00 грн., в підтвердження чого ТОВ "INTER CARS UKRAINE" надано банківські виписки.

Ухвалою від 20.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (повного пакету документів, долученого до позовної заяви б/н від 09.03.2019).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі № 904/1002/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 23.04.2019.

Крім того, вказаною вище ухвалою зобов`язано позивача до судового засідання надати докази часткової оплати.

10.04.2019 від ТОВ "INTER CARS UKRAINE" надійшла заява з доказами часткової оплати.

Ухвалою від 15.04.2019 господарським судом за клопотанням позивача призначено судове засідання 23.04.2019 в режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою від 23.04.2018 відкладено розгляд справи в порядку спрощеного провадження до 20.05.2019.

В подальшому, за клопотанням позивача призначено судове засідання 20.05.2019 в режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області, про що 06.05.2019 господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 20.05.2019 представником позивача усно зазначено про те, що у зв`язку із проведенням на його підприємстві інвентаризації, товар за спірною накладною № UAUD2_170011383 від 27.02.2017 на суму 44 044, 10 грн. був виявлений та знаходиться на складі ТОВ "INTER CARS UKRAINE".

Ухвалою господарського суду від 20.05.2019 відкладено розгляд справи та за усним клопотанням представника позивача призначено судове засідання 29.05.2019 в режимі відеоконференції в Броварському міськрайонному суді Київської області.

29.05.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер трак сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № SO.

Відповідно до пункту 1.1. в порядку та на умовах, визначених вказаним вище договором, Продавець (позивач у даній справі) передає у власність Покупцеві (відповідачу у даній справі), а Покупець приймає обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів (далі - товар) та оплачує цей товар. Перелік товару вказується у додатку до Договору.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 2.1. договору сторони узгодили, що ціна товар, що передається у власність, становить 492 143,20 грн.

Відповідно до пункту 8.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на суму 492 143,20 грн., що підтверджується накладними № UAUD2_170010461 від 22.02.2017, № UAUD2_170010460 від 22.02.2017, № UAUD2_170011383 від 27.02.2017, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 15-18).

Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні 20.05.2019 товар за спірною накладною № UAUD2_170011383 від 27.02.2017 на суму 44 044, 10 грн. був виявлений та знаходиться на складі ТОВ "INTER CARS UKRAINE".

Згідно з пунктом 5.1. договору сторони домовились, що оплата товару буде проводитись поетапно. Продавець в долях ділить загальну ціну на 12 місяців згідно з графіком розрахунку, яку Покупець зобов`язується оплатити у встановлений Продавцем відповідно до даного пункту строк.

У додатковій угоді до договору купівлі-продажу № SO від 07.02.2017 сторонами погоджено графік розрахунку за обладнання, а саме:

28.02.2017 - 50 000,00 грн. (предплата);

28.03.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.04.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.05.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.06.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.07.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.08.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.09.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.10.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.11.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.12.2017 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.01.2018 - 36 845,27 грн. (регулярний платіж);

28.02.2018 - 36 845,23 грн. (регулярний платіж).

В подальшому, 02.06.2018 сторонами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № SO від 07.02.2017, відповідно до пункту 1 якої останніми встановлено, що розмір основного боргу ТОВ "Інтер трак сервіс" на 02.06.2018 складає 249 242,17 грн.

Відстрочення платежу по вказаному боргу встановлюється по 30.11.2018 без застосування штрафних санкцій, передбачених договором (пункт 2 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди у разі сплати покупцем вказаного боргу в повній сумі до 30.11.2018 постачальник позбавляється права застосовувати штрафні санкції до покупця стосовно вказаного боргу та звертатись до суду з цього питання.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди у разі несплати покупцем вказаного боргу по 30.11.2018 усі передбачені договором штрафні санкції можуть бути застосовані постачальником у повному обсязі, у тому числі постачальник може звернутись за захистом своїх порушених прав з позовом до суду.

У додатку № 1 додаткової угоди від 02.06.2018 сторонами узгоджено графік платежів, а саме:

30.06.2018 - 41 540,36 грн.;

31.07.2018 - 41 540,36 грн.;

31.08.2018 - 41 540,36 грн.;

30.09.2018 - 41 540,36 грн.;

31.10.2018 - 41 540,36 грн.;

30.11.2018 - 41 540,37 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням встановлених в ньому строків та не в повному обсязі (в сумі 382 401,03 грн.), що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 45-218, 238-240, том 2, 39-53).

До того ж, слід зазначити про те, що розрахунки в сумі 14 500,00 грн. відповідачем здійснені вже після звернення з даним позовом до суду.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 14 500,00 грн. підлягає закриттю з покладенням витрат в цій частині на відповідача.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати за отриманий товар в сумі 109 742,17 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків здійснення розрахунків за отриманий товар, сторонами у пункті 6.4. договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення виплати встановленої суми.

На підставі вказаного вище пункту договору позивачем нарахована до стягнення пеня в сумі 53 657,98 грн. за загальний період прострочення з 22.02.2017 по 27.08.2017.

З огляду на не вірно визначений початок періоду прострочення та сум, від яких слід здійснювати нарахування, у зв`язку з тим, що позивачем не враховано додаток до спірного договору (графік розрахунку за обладнання), яким розстрочено сплату суми основного боргу, розрахунок пені останнім завищено.

Після здійсненого судом перерахунку пеня за загальний період прострочення з 01.03.2017 по 27.08.2017 складає 17 978,21 грн.

Проте, як вже було зазначено вище, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування строків позовної давності відносно пені за вказаний позивачем у розрахунку період прострочення.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за період прострочення з 01.03.2017 по 27.08.2017

Так, право на звернення з даним позовом до суду та початок перебігу строку позовної давності, у межах якого позивач міг звернутись з позовом до суду, розпочався 01.03.2017, в той час, як ТОВ "INTER CARS UKRAINE" звернулось з даним позовом до суду 15.03.2019 (тобто поза межами строку, встановленого статтею 257 ЦКУ).

З огляду на викладене вимоги щодо стягнення пені, яка після здійсненого судом перерахунку становить 17 978,21 грн., задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача стосовно безпідставного стягнення з нього вартості товару за накладною № UAUD2_170011383 від 27.02.2017 на суму 44 044,10 грн., який ним до цього часу отримано не було, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вже було вказано вище, в пункті 5.1. спірного договору сторони дійшли згоди про те, що оплата товару, передбаченого умовами даного договору, повинна бути здійснена згідно з графіком, що є додатком до договору.

В подальшому, відповідно до умов додаткової угоди до договору від 02.06.2018 сторонами узгоджено інший графік платежів, відносно встановленої заборгованості в сумі 249 242,17 грн.

Кінцевою датою погашення узгодженої суми заборгованості в графіку визначено 30.11.2018.

Тобто, зобов`язання відповідача щодо оплати товару не були пов`язані з датою його поставки.

Разом з тим, господарський суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову, його ціна складала 187 900,15 грн., отже, за подання даного позову, підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 818,50 грн., проте, позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 151,00 грн. згідно платіжного доручення № 14572 від 13.02.2019.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 1 332,50 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 526, 610, 611, 655, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер трак сервіс" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, буд. 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (29009, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого, буд. 1/1, ) 109 742,17 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 17 коп.) основного боргу, 2 013,63 грн. (дві тисячі тринадцять гривень 63 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко