Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1097/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Промелектроніка" від 17.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 5708517,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 по справі №906/1097/18 стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 4472484,69 грн. основного боргу; 685244,94 грн. пені; 69697,24 грн. 3% річних; 259561,24 грн. інфляційні; 82304,82 грн. судового збору.

21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" подало до суду заяву від 17.05.2019 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 30500,00грн.

Щодо заяви ТзОВ "Промелектроніка" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Отже подання попереднього розрахунку судових витрат є обов`язком сторони, а не правом і не вчинення таких дій може призвести до відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі, про розподіл між сторонами судових витрати.

Так, у позовній заяві та у заяві про зміну підстав позову (а.с.47 т.3) позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору.

До орієнтовного розрахунку судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу не були включені.

Питання стосовно розподілу судового збору було вирішено судом при прийнятті рішення від 13.05.2019, а саме: суд стягнув з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 82304,82 грн.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів у справі, жодних заяв з приводу подачі доказів щодо витрат на послуги адвоката суду не було надано. Тому під час вирішення спору по суті та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у суду не було підстав припускати, що позивач поніс або ж понесе після вирішення спору, витрати на послуги адвоката.

Попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою позивачем суду також не було надано. Відповідно і відповідач був позбавлений можливості висловити свою думку стосовно вказаних витрат.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №906/1097/18 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 124,126,129 ,234,244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" від 17.05.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №906/1097/18 залишити без розгляду.

2. Заяву та додані до неї документи повернути ТОВ "Промелектроніка". Копію долучити до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику ( рек. з пов.)