УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2019Справа № 910/12970/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б)
до за участю за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 16, офіс 1/35) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17); 2. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9); Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (51413, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1/1) визнання кредитором та визнання відсутнім права
Представники:

від Позивача: Русскіна О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Дробот Д.М. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 1: Басій К.С. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2: Янголь О.О. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 3: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про визнання кредитором та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовано нікчемністю договору відступлення прав вимоги, укладеного 15.08.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" на підставі п.п. 1,2,3,5,7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за яким було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Іпотечним договором №05/02/1/2012-ПБ від 13 квітня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І та зареєстрованим в реєстрі за №266, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк"; Кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01 листопада 2010, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпомбанк" та Договором застави №05/08/32/2010-КЛТ 29 квітня 2011 року, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк". З огляду на наведені обставини, позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" не мало права укладати договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги за вказаними кредитними договорами, однак, такий договір було укладено 15.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНВЕСТ ГРУП", проте до останнього, з огляду на нікчемність договору відступлення права вимоги від 15.08.2014, за твердженням позивача, не перейшло право кредитора за кредитними договорами № 05/57/2007-КЛТ від 11 грудня 2007 та № 05/08/2010-КЛТ від 01 листопада 2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі № 910/12970/17 (суддя Отрош І.М.) матеріали справи №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про визнання кредитором та визнання відсутнім права направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/404/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року скасовано, справу №910/12970/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/712970/17 у зв`язку з відпусткою судді Отрош І.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/12970/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року справу № 910/12970/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/12970/17 призначено на 25.01.2018 о 12:40 год.

29.12.2017 року до Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/12970/17 до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 року зупинено провадження у справі № 910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Позивача: Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; Національного банку України; за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", про визнання кредитором та визнання відсутнім права до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

11.09.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи №910/12970/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 року поновлено провадження у справі №910/12970/17, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018 року.

12.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі.

17.10.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року, визнано явку учасників справи у судові засідання обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 12.10.2018 року повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 12.10.2018 року повернуто Заявнику без розгляду.

30.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року в задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 30.10.2018 року відмовлено.

В судове засідання 07.11.2018 року з`явились представники учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року.

21.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп»; 2. Національного банку України; 3. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсним права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп»; 2. Національного банку України; 3. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсним права вимоги у справі №910/12970/17 повернуто Заявникові.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №910/12970/17.

В судове засідання 29.11.2018 року з`явились представники Позивача, Відповідача, Третіх осіб - 1, 2. Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/12970/17 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, запропоновано Відповідачу надати докази (платіжне доручення) на підтвердження перерахування коштів за Договором про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "Смартінвест Груп" та ТОВ "ФК "Надбання", зобов`язано сторін надати інформацію з посиланням на належні докази щодо наявності у ТОВ "ФК "Надбання" повноважень на здійснення кредитних операцій, операцій з надання фінансових послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 19.12.2018 року.

28.11.2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року зупинено провадження у справі № 910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Позивача: Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; Національного банку України; за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", про визнання кредитором та визнання відсутнім права до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

21.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вихід за межі заявлених позовних вимог.

04.04.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 року поновлено провадження у справі № 910/12970/17, розгляд справи по суті призначено на 25.04.2019 року.

19.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року в задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 19.04.2019 року відмовлено.

25.04.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

26.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019 року.

14.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 15.05.2019 року з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб, на стороні Позивача, представник третьої особи, на стороні Відповідача не з`явився, про дату,час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення. Судом долучено копію платіжного доручення до матеріалів справи.

Судом прийнято до розгляду заяву Позивача за межі позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, надано Відповідачу строк до 5 днів з 15.05.2019 року для надання пояснень з урахуванням заяви Позивача про вихід за межі позовних вимог, зобов`язано Відповідача направити копію письмових пояснень на адресу інших учасників справи, відкладено розгляд справи на 29.05.2019 року.

20.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на заяву про вихід за межі позовних вимог.

В судовому засіданні 29.05.2019 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити. Представники Третіх осіб - 1, 2 надали усні пояснення по суті спору. Представник Третьої особи - 3 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу Третьої особи - 3.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа - 3 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/12970/17, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, 11.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та Приватним підприємством "ТСА" (позичальник) укладено Кредитний договір №05/57/2007-КЛТ, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. (т.1 а.с.26-63)

01.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №05/08/2010-КЛТ, яким встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 23700000 грн. (т.1 а.с.70-155)

29.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (Позичальник) було укладено Договір застави №05/08/З2/2010-КЛТ, за яким Заставодержатель передає у забезпечення власних зобов`язань за кредитним договором, а Заставодержатель приймає у заставу майно. (т.1 а.с.156-160)

13.04.2012 року між Приватним підприємством "ТСА" (Первісний боржник), Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №05/002/2012-ПБ, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник передає (переводить) Новому боржнику у повному обсязі свій борг (зобов`язання) за Кредитним договором №05/5 7/2007-КЛТ від "11" грудня 2007 року, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає у повному обсязі борг (зобов`язання) Первісного боржника за Основним договором та зобов`язується погасити (виконати) їх у повному обсязі та належним чином. Hacлiдкoм укладення цього Договору є заміна Новим боржником у повному обсязі Первісного боржника, як сторони, у зобов`язаннях, що існують/виникатимуть за Основним договором. (т.1 а.с.64-66)

13.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №05/02/І/2012-ПБ, відповідно до умов якого у забезпечення зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку Майно, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною О.І. (т.1 а.с.67-69)

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2466, відповідно до якого продавець відступив (продав) покупцю права вимоги, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, права вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" за Кредитним договором №05/57/2007-КЛТ. (т.2 а.с.71-76)

Крім того, 19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2466, відповідно до якого продавець відступив (продав) покупцю права вимоги, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, права вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" за Кредитним договором №05/08/2010-КЛТ. (т.2 а.с.20-27)

15.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1060, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" за Кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 р. із змінами та доповненнями; за Кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 р. із змінами та доповненнями. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором - 1 складає 10139999,89 доларів США, загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором - 2 складає 90636350 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 22-25)

Відповідно до п.1.2 Договору Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору, а Новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього Договору всі права вимоги та інші права, які належать Первісному кредитору.

Згідно з п.1.3 Договору з моменту набрання чинності цим Договором та за умови перерахування коштів у розмірах та у терміни, зазначені в п.п.1.4-1.5 цього Договору на рахунок Первісного кредитора, Новий кредитор повністю замінює Первісного кредитора у основних договорах, та отримує усі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов`язань за основними договорами.

У п.1.4 Договору зазначено, що Сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги, яка підлягає сплаті Новим кредитором на користь Первісного кредитора становить 94868 132,95 грн. без ПДВ, а саме:

1.4.1. ціна відступлення права вимоги за Основним договором 1 . 49630000,00 гривень без ПДВ, які спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 9 000 000,00 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на момент укладення цього Договору становить 117825 174 грн., та процентів у розмірі 1 139 999,89 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на момент укладення цього Договору становить 14 924 520,60 гривень, які були передані на баланс AT «Дельта Банк» згідно Договору купівлі - продажу прав вимог від 19.06.2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., запис в реєстрі за № 1360;

1.4.2. ціна відступлення права вимоги за Основним договором 2 - 45238132,95 гривень без ПДВ з яких: 5566 682,10 гривень спрямовуються на оплату права вимоги по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованим AT «Дельта Банк» в розмірі 5 566 682,10 гривень; 39 671 450,85 гривень спрямовують на оплату Права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 75 298 075,68 гривень та процентів у розмірі 9 771 592,72 гривень, які були передані на баланс AT «Дельта Банк» згідно Договору купівлі - продажу прав вимог під 27.09.2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., запис в реєстрі за №2466.

Сторони домовились, що право вимоги до Нового кредитора переходить виключно після повної сплати останнім на користь Первісного кредитора ціни відступлення права вимоги за основними договорами. (п.1.6 Договору)

Згідно з п.2.2 Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора, вказану у п.1.4 цього Договору, ціну відступлення права вимоги у розмірах та у терміни, визначені п.п.1.4-1.5 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів за такими реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236.

З моменту перерахування грошових коштів, зазначених в п: 1.4. цього Договору, на рахунок Первісного кредитора, до Нового кредитора переходять всі права вимоги за. Основними договорами та дoгoвopaми, yклaдeними в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за Основними договорами, в повному обсязі і на умовах, визначених Основними договорами, включаючи права вимоги до Боржника по поверненню отриманих кредитів, сплати процентів за їх користування, комісій, штрафів та пені, які вже нараховані Первісним кредитором на дату укладення цього Договору і розмір яких зазначений в п. 1.1. нього Договору, а також права вимоги, які виникнуть за Основними договорами в майбутньому. (п.2.3 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, грошові кошти у розмірі 94 868 132 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 15.08.2014 року із зазначенням призначення платежу: «оплата згідно з договором №1060 про відступлення права вимоги від 15.08.2014» та випискою по рахунку Позивача. (т.1 а.с.163-164)

15.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1061, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" за Кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 р. із змінами та доповненнями; за Кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 р. із змінами та доповненнями. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором - 1 складає 10139999,89 доларів США, загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором - 2 складає 90636350 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 206-207)

У п.1.4 Договору зазначено, що Сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги, яка підлягає сплаті Новим кредитором на користь Первісного кредитора становить 94 873 132 грн. 95 коп., а саме:

1.4.1. ціна відступлення права вимоги за Основним договором 1 . 49632500 гривень;

1.4.2. ціна відступлення права вимоги за Основним договором 2 - 45240632,95 гривень.

Згідно з п.2.2 Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора, вказану у п.1.4 цього Договору, ціну відступлення права вимоги у розмірах та у терміни, визначені п.п.1.4-1.5 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів за такими реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» грошові кошти у розмірі 94 873 132 грн. 95 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 15.08.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за право вимоги належ. вик. зобов. ТОВ "ТСА-Стіл Груп» зг. дог. відступлення права вимоги від 15.08.2014 за реєстровим №1061.» (т.1 а.с. 164)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича. (т.1 а.с.165-168)

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 147 від 03 серпня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" до 02 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до 02 жовтня 2015 р. включно. (т.1 а.с.169)

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. (т.1 а.с.170-171)

Відповідно до проколу №83 від 03.12.2015 року засідання комісії перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015 року, віднесено до нікчемних правочинів (у розумінні п.п.1,2,3,5,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Договір про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1060, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання». (т.1 а.с.173-178)

Так, в ході перевірки встановлено, що майнові права Банку (кредитора) за кредитними договорами були передані у заставу Національного банку України в рахунок забезпечення виконання банком своїх зобов`язань за наданими кредитами. В порушення умов договору банк за договором відступлення відступив права вимоги за кредитними договорами, не отримавши при цьому попереднього погодження НБУ. Також, банк, до дня визнання його неплатоспроможним, взяв на себе зобов`язання щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, що також стало однією з причин неплатоспроможності банку та неможливості виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, що прямо визначено у п.2 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», на момент укладення договору відступлення, було кредитором Банку за відповідними договорами банківського рахунку, на яких обліковувались належні товариству кошти. Станом на дату оплати ціни відступлення за договором відступлення на рахунку платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк» обліковувались кошти, достатні для здійснення оплати, тобто, на момент оплати ТОВ «Фінансова компанія «Надбання" було кредитором банку. Всі перерахування коштів, які в результаті були перераховані банку відповідно до умов договору відступлення, здійснювались в межах балансу АТ «Дельта Банк». Банк, в період перебування у важкому фінансовому стані, кризі ліквідності та очевидної неспроможності виконувати свої зобов`язання перед кредиторами належним чином не отримав реальних грошових надходжень в оплату відступлення майнових вимог, при цьому ТОВ "Фінансова компанія «Надбання" набуло право вимоги на активи Банку - майнові права кредитора.

Також перевіркою встановлено, що Банк, уклавши договір відступлення, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата майже на 57.5 % відрізняється від вартості майнових прав), що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності.

08.12.2015 року Позивачем надіслано на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. листи про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р., що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків.(т.1 а.с.179-188)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що договір укладено без згоди Національного банку України всупереч постанови правління НБУ №348/БТ від 12.06.2014 року, куратор Банку не був присутній на кредитному комітеті АТ «Дельта Банк», на якому приймалось рішення про укладення договору. Крім того, банк, уклавши договір про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р., здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більш ніж на 57,5 % відрізняється від вартості майнових прав), що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як ознака нікчемності правочину. Також банк втратив право на отримання грошових надходжень від позичальника на суму 223386045 грн. 10 коп. та/або можливість задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок майна, тобто взяв на себе зобов`язання, що стало однією із підстав для визнання його нікчемним; банк не отримав реальних грошових коштів в оплату відступлених майнових вимог, т.я. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» одночасно було кредитором банку, що мало на меті забезпечення інтересів окремого кредитора, тобто отримано переваги, як зазначено у п.7 ч.3 ст. 38 Закону. Крім того, Позивач зазначає, що майнові права кредитора були передані у заставу НБУ за договором застави майнових прав №01/ЗМП - 1 від 20.06.2013 р., проте згоди на відчуження майнових прав від НБУ отримано не було. Таким чином, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.09.2017 року, яка прийнята Судом 03.10.2017 року до розгляду, просить Суд визнати відсутнім права кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» за Кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", та Іпотечним договором №05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. за реєстровим №266; за Кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 р. із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", та Договором застави №05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011 року; визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", та Іпотечним договором №05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. за реєстровим №266; за Кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 р. із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", та Договором застави №05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що спір у даній справі, який виник між сторонами і в рамках якого подано цей позов, фактично стосується дослідження Судом відповідності нормам чинного законодавства України Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», а також Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп», й, як наслідок, наявності прав кредитора у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відсутності такого права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» за кредитними договорами.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій" є, зокрема, захист гарантованих Конституціє та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Положення ст. 4 ГПК України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Пунктом 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З`ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Як роз`яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що вимоги про визнання відсутнім права кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» за кредитними договорами та визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за вказаними кредитними договорами при віднесенні до нікчемних правочинів (у розумінні п.п.1,2,3,5,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1060, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», на підставі проколу №83 від 03.12.2015 року засідання комісії перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015 року, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляду між сторонами спору про право.

Суд зазначає, що саме звернення Позивача до суду з позовом про визнання нікчемного Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №1060, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання», недійсним є відповідним спором про право між сторонами, в рамках якого підлягають встановленню обставини відсутності права кредитора у Відповідача й наявності такого права у Позивача. Визнання недійсним нікчемного правочину є підставою, встановлення якої свідчитиме про наявність права кредитора у Позивача за кредитними договорами й відповідно відсутності такого права у Відповідача, яка підлягає доказуванню на загальних засадах відповідно до норм чинного законодавства України.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18), відповідно до якого вимоги про визнання відсутнім права та про визнання права не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку звернення сторони до суду з вимогами, які не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи питання, передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки предмет позову не стосуються спору про право, такий спір також не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер правовідносин між сторонами у справі, Суд приходить до висновку, що підлягає закриттю провадження у справі №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про визнання кредитором та визнання відсутнім права на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про закриття провадження у справі від 26.04.2019 року на підставі пунктів 2, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування закриття провадження на вказаній підставі Відповідач зазначав, що всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" є врегульованими, в тому числі за кредитними договорами, договорами застави та іпотеки, які є предметом позову, а всі грошові вимоги за такими зобов`язаннями є погашеними.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №910/12970/17 є визнання відсутнім права кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» за кредитними договорами та визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за вказаними кредитними договорами, а не стягнення заборгованості за кредитними договорами. А тому доводи Відповідача щодо погашення заборгованості за такими договорами в якості підстави для припинення провадження у справі є необґрунтованими, оскільки це не є предметом спору у даній справі. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження врегулювання питань між сторонами щодо предмета даного спору, а тому провадження у справі № 910/12970/17 не підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як предмет спору не припинив свого існування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В обґрунтування припинення провадження на вказаній підставі Відповідач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" припинено 08.01.2019 року за судовим рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Проте, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" є Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, а не стороною у справі. За таких підстав, провадження у справі №910/12970/17 на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також не підлягає закриттю.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про закриття провадження у справі від 26.04.2019 року на підставі пунктів 2, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Суд вважає за необхідне зазначити, що сплачений судовий збір Позивача за подання до суду вказаної позовної заяви по справі №910/12910/17 може бути повернутий лише за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12970/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин