ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2019 Справа № 905/393/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шталтовної Наталії В`ячеславівни, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манікюрний центр України», м.Маріуполь, Донецька область

про розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017 та №28/11-17-2 від 29.11.2017

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Шталтовна Наталія В`ячеславівна, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манікюрний центр України», м. Маріуполь, Донецька область, про розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017 та №28/11-17-2 від 29.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017 та №28/11-17-2 від 29.11.2017 щодо надання позивачу території діяльності студії «Експрес Манікюр» у нежитловому приміщенні, розташованому у будівлі ТРЦ «Sky Mall» по проспекту Генерала Ватутіна, 2 у місті Києві, що унеможливлює здійснення позивачем діяльності відповідно до умов договорів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.03.2019; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 07.05.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.05.2019.

У судове засідання 23.05.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес манікюр» (сторона-1) (попередня назва відповідача) та Фізичною особою-підприємцем Шталтовною Наталією В`ячеславівною (сторона-2) були укладені договори франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2, відповідно до п.3.1 яких сторона-1 зобов`язалася передати стороні-2 Стартові Пакети, а сторона-2 зобов`язалась прийняти їх і оплатити на умовах цих договорів.

Під «Стартовим Пакетом», відповідно до розділу 1 договорів розуміється комплект матеріальної, маркетингової, логістичної та консалтингової підтримки, що знаходиться в обороті та який передається стороні-2 на умовах визначених цим договором.

За приписами п. 3.2 договорів сторона-1 на термін дії та на умовах цього договору надає стороні-2 за винагороду наступні права:

- майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку: використання торгівельної марки «експрес манікюр», використання знаку для товарів і послуг «експрес манікюр»;

- інші права: використання фірмової стійки «експрес манікюр», використання рекламних символів та рекламної продукції сторони-1, використання конфіденційної інформації сторони-1.

Відповідно до п. 3.4 договорів сторона-2 зобов`язується здійснювати підприємницьку діяльність, використовуючи належні стороні-1 виключні права тільки у сфері надання комплексних послуг по догляду за руками, ногами, а також у сфері продажу косметичних засобів і лише в межах Студії «Експрес манікюр» з дотриманням всіх вимог, встановлених цим договором, додатками до цього договору та іншими інструкціями сторони-1.

Пунктами 4.2 вищезазначених договорів встановлено вартість Стартового Пакету.

Вартість стартового пакету за договором франчайзингу №28/11-17 становить 174200,00грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 6500,00доларів США.

Вартість стартового пакету за договором франчайзингу №28/11-17-2 становить 214400,00грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 8000,00доларів США.

Сторони погодили, що сторона-2 здійснює оплату вартості стартового пакету стороні-1 у день підписання цих договорів (п.4.3 договорів).

За приписами п. 4.4 договорів сторона-1 власними силами в межах м. Києва здійснює установку стійки «Експрес манікюр» та обладнання, що входить до складу Стартового Пакету, та поставку елементів до приміщення, вказаного в 13 Розділі цього договору, при умові повного виконання стороною-2 зобов`язань п. 4.2 цього договору.

Факт поставки елементів Стартового Пакету посвідчується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими особами з обох сторін, із зазначенням компонентів Стартового Пакету, який готується стороною-1 на підставі інвентаризації товарів, що знаходяться в обороті (п.4.5 договорів).

Підпунктами 5.5.2 пункту 5.5 договорів передбачено обов`язок сторони-2 укласти зі стороною-1 договір суборенди не пізніше 10 грудня 2017 на період грудень 2017 року-січень 2018 року на приміщення, що передбачене п.13.1 цього договору та сплачувати усі платежі за оренду за спільні частини вчасно.

Згідно із п. 6.2 договорів стороні-2 заборонено переміщувати Студію «Експрес Манікюр» на будь-яке інше місце, ніж те, що вказане в розділі 13 цього договору, без письмового узгодження зі стороною-1.

Відповідно до п. 13.1 договорів Студія «Експрес Манікюр» має бути відкрита стороною-2 на підставі цього договору в нежитловому приміщенні, розташованого у будівлі ТРЦ «Sky Mall», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна,2.

Сторона-2 має право змінити територію діяльності Студії «Експрес Манікюр», попередньо отримавши письмову згоду сторони-1 (п.3.4 договорів).

Пунктами 19.1 договорів встановлено, що цей договір може бути розірваний стороною-1 та стороною-2 за їх спільною згодою, враховуючи умови цього договору та норми чинного законодавства України.

Як встановлено п. 22.1 договорів останні набирають сили з моменту підписання обома сторонами та діють 3 (три) роки, тобто до 31 жовтня 2020, а в частині розрахунків до повного їх проведення. Кожна зі сторін має право передчасного розірвання договорів на визначених договорами умовах.

У відповідності до п. 4.5 договорів між сторонами були підписані акти приймання-передачі елементів Стартових пакетів Студії «Експрес Манікюр» на підтвердження того, що стороною-1 передані, а стороною-2 прийняті елементи Стартових пакетів, відповідно до положень договорів франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017.

У виконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 з оплати вартості стартових пакетів та користування правами інтелектуальної власності, позивачем було здійснено оплату Стартових пакетів, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №1444 від 29.11.2017 на суму 174200,00грн та №1445 від 29.11.2017 на суму 214400,00грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі 910/13290/18 (набрало законної сили 03.01.2019), на яке посилається позивач, встановлено, що 10.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес манікюр» в якості суборендаря та Фізичною особою - підприємецем Шталтовною Наталією В`ячеславівною в якості субсуборендаря укладено договір субсуборенди № 446/1-С, а також договір субсуборенди № 446/2-С. За договором №446/1-С позивач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 9,5 кв. м. у торговому центрі (майновому комплексі) «Skymall» на строк з 10.12.2017 по 30.06.2018; за договором № 446/2-С позивач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 6 кв. м. у торговому центрі (майновому комплексі) «Skymall» на строк з 10.12.2017 по 30.06.2018.

Листом №1263/4 від 19.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» було поінформовано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес манікюр» про розірвання договору суборенди №446/1 від 29.03.2017, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» є суборендарем приміщення №121 загальною площею 9,5 метрів квадратних у ТРЦ «Skymall» по проспекту Генерала Ватутіна, 2Т умісті Києві, через 4 календарні дні місяця після дати отримання даного листа.

01.06.2018 сторони уклали додаткові угоди № 4 до договорів субсуборенди № 446/21-С та № 446/2-С від 10.12.2017, в яких домовилися про добровільне припинення своїх зобов`язальних правовідносин субсуборенди шляхом розірвання цих договорів, а також встановили інший розмір плати за користування нерухомим майном та порядок здійснення взаєморозрахунків у зв`язку з припиненням правовідносин субсуборенди.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що відповідач на час звернення позивача до суду змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Манікюрний центр України», а також місцезнаходження, яким є: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Миколаївська, 7/17.

11.12.2018 Фізична особа-підприємець Шталтовна Наталія В`ячеславівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манікюрний центр України» з листом про дострокове розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 у зв`язку з об`єктивною неможливістю забезпечення стороною-1 стороні-2 визначеної згідно договорів франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 території діяльності, що унеможливлює використання стороною-2 Студії «Експрес манікюр». Проте, від підписання угод про розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 відповідач ухилився.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017 та №28/11-17-2 від 29.11.2017, оскільки порушення відповідачем умов договорів в частині забезпечення позивача територією діяльності унеможливлює їх виконання.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проаналізувавши укладені між сторонами договори франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017, суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами комерційної концесії. Отже, до відносин сторін застосовуються положення Глави 76 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1115 Цивільного кодексу України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг. Відносини, пов`язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом.

Як визначено ст. 1116 Цивільного кодексу України предметом договору комерційної концесії є право на використання об`єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою, за змістом якої істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. При цьому, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Матеріали справи свідчать про те, що, уклавши договори франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 та інвестуючи суму коштів у вартість Стартових пакетів, позивач розрахував, що матиме можливість протягом трьох років здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід від такої діяльності, що дозволить повернути вкладену інвестицію, а також отримати прибуток.

Як встановлено судом, договори субсуборенди № 446/21-С та № 446/2-С від 10.12.2017, укладені між позивачем та відповідачем на виконання вимог п.п. 5.5.2 п. 5 договорів франчайзингу №28/11-17 та 28/11-17-2 від 29.11.2017 були розірвані за згодою сторін, про що підписані додаткові угоди № 4 до договорів субсуборенди № 446/21-С та № 446/2-С від 10.12.2017. Такі обставини зумовили неможливість виконання позивачем зобов`язань, що встановлені в розділі 13 вищезазначених договорів франчайзингу, а саме вести діяльність студії «Експрес манікюр» в ТРЦ «Skymall». З урахуванням того, що за приписами п. 3.4 договорів сторона-2 має право змінити територію діяльності Студії «Експрес Манікюр», попередньо отримавши письмову згоду сторони-1, та з огляду на відсутність такої згоди з боку відповідача позивач фактично втратив можливість вести господарську діяльність за спірними договорами франчайзингу №28/11-17 та №28/11-17-2 від 29.11.2017.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що відповідач своїми діями унеможливив здійснення позивачем своєї господарської діяльності на умовах укладених договорів франчайзингу №28/11-17 та №28/11-17-2 від 29.11.2017, чим позбавив останнього можливості отримувати прибуток від такої діяльності.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог про розірвання договорів франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017 та №28/11-17-2 від 29.11.2017, а отже і про їх задоволення в повному обсязі.

З огляду на задоволення позову відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір франчайзингу №28/11-17 від 29.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес манікюр» та Фізичною особою-підприємцем Шталтовною Наталією В`ячеславівною.

Розірвати договір франчайзингу №28/11-17-2 від 29.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес манікюр» та Фізичною особою-підприємцем Шталтовною Наталією В`ячеславівною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манікюрний центр України» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 7/17, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шталтовної Наталії В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

В судовому засіданні 23.05.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова