УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Арго ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення авансового платежу у розмірі 698 718,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1351/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (далі - ПП "Золотоніська птахофабрика") на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

13.05.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява, в якій ПП "Золотоніська птахофабрика" просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме розподіл сплаченого ПП "Золотоніська птахофабрика" згідно з № 93580 від 12.04.2019 судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у цій справі.

Розглянувши заяву ПП "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів заяви, 06.05.2019 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1351/18 за касаційною скаргою ПП "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, тобто, зазначена касаційна скарга по суті не розглядалась, судове рішення не ухвалювалось. Враховуючи зазначене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Водночас, відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Відсутність оригіналу платіжного документа № 93580 від 12.04.2019, на який посилається скаржник, унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки відповідне повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору вбачається, що представник ПП "Золотоніська птахофабрика" - Ярмолінський Ю. В. зазначає, що оригінал квитанції № 93580 від 12.04.2019 знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 у відкритті провадження за касаційною скаргою ПП "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відмовлено, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику.

При цьому, ухвала суду з касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслані на адресу скаржника, зазначену ним у касаційній скарзі, та станом на 29.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило поштових повернень у цій справі, що також підтверджується інформацією програми Діловодства спеціалізованого суду.

З огляду на викладене, заява ПП "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 925/1351/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак