ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/995/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

за участю представників:

Від позивача: Гуйван О.П. - по довіреності

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" (проспект Миру, 5-Р, Чорноморськ, Одеська область, 68001)

до відповідача: Приватне підприємство "Гамарус" (вул. Транспортна, 14-А, офіс 623, Чорноморськ, Одеська область, 68001)

про стягнення 75039,15 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватне підприємство "Гамарус", в якому просить господарський суд: про стягнення 75039,15 грн., з яких 55041,15 грн.- основний борг, 11425,29грн.- пеня, 6407,03грн. - індекс інфляції, 2165,68грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921грн.- судового збору та 6500грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №3-15/СК про надання послуг зберігання вантажів від 15.12.2015р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2019 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/995/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 22.04.2019 року по 03.05.2019 року, з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року у відпустці, суд призначив на 29.05.2019 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання". Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 29.05.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілленіум 2003» (далі - Зберігач або Позивач), як стороною за Договором М 694-0 про спільну діяльність між «Іллічівський морський торговельний порт» та ТОВ «Мілленіум 2003» від 31.10.2007 та Приватним підприємством «Гамарус» (далі - Поклажодавець або Відповідач) було укладено Договір № 3-15/СК про надання послуг зберігання вантажів від 15.12.2015 року (далі - Договір зберігання).

Відповідно до п.1.1. Договору зберігання - за погодженням із Зберігачем, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає вантаж на тимчасове зберігання за супровідними документами, про що складається Акт прийому-передачі вантажу на склад СК ТОВ «Мілленіум 2003», підписаний сторонами.

Згідно з п.3.2,3. Договору зберігання, Поклажодавець своєчасно оплачує послуги надані Зберігачем, згідно до виставлених рахунків.

У відповідності до п.4.1. - Поклажодавець оплачує послуги Зберігача згідно виставлених Зберігачем рахунків, виписаних на підставі актів виконаних робіт, протягом п`яти банківських днів.

Позивач зазначає, що сторонами були погоджені ставки на зберігання вантажу та стафіровку вантажу, що підтверджується підписаним Додатком № 1 до Договору зберігання.

На виконання умов Договору зберігання Позивачем були надані послуги зі зберігання та стафіровки вантажу, що підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних робіт, а саме: Акт виконаних робіт № 04-10 від 24.10.2017 на суму - 32 267,80 грн.; Акт виконаних робіт №07-12 від 23,12.2017 на суму - 28 122,77 грн.; Акт виконаних робіт № 01.-02 від 21.02.2018 на суму -15000,00 грн.; Акт виконаних робіт № 06-03 від 16.03.2018 на суму - 11 918,3 8 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих Відповідачу послуг за Договором зберігання та відповідно Актів виконаних робіт складає 87 308,95 грн.

Відповідно до умов Договору зберігання Відповідач мав розрахуватись за надані послуги згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт. Позивачем були виставлені рахунки на оплату та надані для підписання Акти виконаних робіт, які були прийняті та підписані Відповідачем.

Відповідач, в порушення умов Договору зберігання, сплатив лише частину наданих послуг, зі значним простроченням та в розмірі 32 267,80 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 29,03.2019.

Вказаний платіж був сплачений Відповідачем, як оплата згідно Акту виконаних робіт № 04-10 від 24.10.2017 на суму 32 267,80 грн.

Отже, Станом на 04.04.2019 року сума основного боргу ПП «Гамарус» перед ТОВ «Мілленіум 2003» за Договором зберігання складає 55 041Л 5 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сорок одна гривня 15 коп,).

Також, позивач зазначає, що згідно з пунктом 5,4. Договору зберігання - за несвоєчасний або неповний грошовий розрахунок Поклажодавець зобов`язаний сплатити Зберігану пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Зі змісту пункту 7.2, Договору зберігання вбачається, що Договір вважається діючим до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Гамарус", в якому просить господарський суд стягнути 75039,15 грн., з яких 55041,15 грн.- основний борг, 11425,29грн.- пеня, 6407,03грн. - індекс інфляції, 2165,68грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921грн.- судового збору та 6500грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором № 3-15/СК про надання послуг зберігання вантажів від 15.12.2015 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 55041,15 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за Договором 3% річних у розмірі 2165,68 грн., індекс інфляції в розмірі 6407,03грн. та пені в розмірі 11425,29грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору зберігання Поклажедатель сплачує послуги Зберігання згідно виставлених Зберігачем рахунків, виписаних на підставі актів виконаних робіт, протягом 5 банківських днів.

Позивачем не надано суду рахунків та не надано доказів виставлення рахунків як це передбачено п. 4.1. Договору тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 2165,68 грн., індексу інфляції в розмірі 6407,03грн. та пені в розмірі 11425,29грн. .

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, в судові засідання відповідач не з`являвся хоча заздалегідь був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині наданих послуг в розмірі 55041,15 грн. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 402,33грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4745грн. покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Мілленіум 2003" до Приватного підприємства "Гамарус" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватне підприємство "Гамарус" (вул. Транспортна, 14-А, офіс 623, Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" (проспект Миру, 5-Р, Чорноморськ, Одеська область, 68001, 75, ) борг в розмір 55041 (п`ятдесят п`ять тисяч сорок одна ) грн. 15 коп., судовий збір в сумі 1 402,33грн. (одну тисячу чотириста дві грн. 33 коп.) та 4745грн. ( чотири тисячі сімсот сорок п`ять грн.) - витрати на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 03 червня 2019 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов