ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Справа № 923/843/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська обласна державна адміністрація, площа Свободи, 1, м. Херсон, ідентифікаційний код 00022645,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

за участю представників сторін: від позивача: Крижановський М.М., ордер про надання правової допомоги серія ЗР № 62217 виданий 22.01.2019,

від відповідача: Миловський С.В., ордер серія ХС № 146641 виданий 23.01.2018,

від третьої особи: не з`явився,

третя особа ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" з вимогою визнати за позивачем право власності на будівлі, загальною вартістю 1 378 540,00 грн., які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 на території пансіонату "Строитель", право постійного користування якою належить позивачеві, але були самочинно збудовані на цій земельній ділянці відповідачем, зокрема:

- будинок для відпочинку

№ 58 площею 66,0 кв.м з терасою № 59 площею 18,8 кв.м; - будинок для відпочинку № 60 площею 65,3 кв.м з терасою № 61 площею 17,8 кв.м; - будинок для відпочинку № 62 площею 64,4 кв.м з терасою № 63 площею 17,6 кв.м; - будинок для відпочинку № 64 площею 57,3 кв .м з терасою № 65 площею 17,6 кв.м;

- будинок

для відпочинку № 66 площею 56,7 кв.м з терасою № 67 площею 18,1 кв.м; - їдальня № 68 площею 101,8 кв. м

з терасою № 69 площею 24,6 кв. м; - будинок для відпочинку № 33 площею 38,1 кв. м ;

- будинок для

відпочинку № 71 площею 42,7 кв.м з терасою № 72 площею 13,0 кв.м; - будинок для відпочинку № 73 площею 44,0 кв. м з терасою № 74 площею 6,50 кв.м ;

- будинок для відпочинку № 75 площею 25,6 кв. м ;

- будинок для відпочинку № 76 площею 27,0 кв. м ;

- будинок для відпочинку № 77 площею 15,3 кв. м ;

- літній душ № 78 площею 8,1 кв. м;

- вбиральня № 79 площею 4,50 кв. м.

Ухвалою від 05.09.2017 про порушення провадження у справі суд задовольнив заяву позивача та відстрочив сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Рішенням Господарського суду від 03 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на відповідача, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28 травня 2019 року о 14:30 год., встановлено строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення.

На вказане рішення подана апеляційна скарга, рішення не набрало законної сили.

Позивачем 08.05.2019 подано до суду заяву щодо розміру судових витрат, у якій від просить стягнути з ТОВ «Таргет-Фіш» на користь ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» судові витрати в розмірі 42934,80 грн.

Вимоги позивача складаються з вимог які вже сплачені позивачем:

- За проведення експертизи судовим експертом Ларченко Г.І. - 5000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 26.03.2018 року №@2РL842356;

- За послуги КП «Генічеське БТІ» ХОР - 8801,57 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 3_5 від 20.08.2018 року, крім того комісія банку 88,02 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 4_5 від 20.08.2018 року, всього 8889,59 грн.

- За проведення експертизи судовим експертом Малим О.В., ПП ПКФ «Експерт» - 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 4 від 21.01.2019 року, крім того комісія банку 80,00 грн., всього 8080,00 грн.;

- За придбання палива в загальній сумі 2310,81 грн., які підтверджуються касовими ордерами.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових сум, які позивач стном на час розгляду справи не сплатив, але обов`язок щодо їх сплати викликаний діями, які вчинялися позивачем саме для розгляду цієї справи, зокрема:

1. За проведення експертизи експертом Ларченко Г .І . - 5010,00 грн. (різниця між вартістю експертизи та сумою сплаченого авансу);

2. За проведення експертизи судовим експертом Малим О.В., ПП ПКФ «Експерт» - 2118,40 грн. (різниця між вартістю експертизи та сумою сплаченого авансу);

3. За надання правничої допомоги адвокатом Крижановським М.М. - 11526,00 грн. згідно з актом № 1 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 07.05.2019 року.

Крім того, під час порушення провадження у справі, ухвалою від 05.09.2017 Господарський суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

У своїй заяві, про відстрочку сплати судового збору, позивач зазначав, що відповідно до звіту про оцінку майна від 29.08.2017, реєстраційний номер GP170829-009, виконаного ТОВ «Галтекс Плюс», оціночна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна складає 1 378 540,00 грн., отже розмір судового збору склав 20 678,10 грн., який підлягає стягненню до Державного бюджету.

Крім того, задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення по цій справі.

Отже, до Державного бюджету відповідачу необхідно сплатити витрати за подання позовної заяви та забезпечення позову на загальну суму 21 638,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги частково, погодившись із запереченнями представника відповідача, що - витрати за придбання палива в загальній сумі 2310,81 грн. не підтверджують, що ці витрати понесені саме у зв`язку з цією справою. В іншій частині просить заждовольнтити заяву.

Представник відповідача письмових заперечень щодо сум судових витрат не подав, в судовому засіданні заявив, що погоджується з сумою витрат, фактично понесених позивачем та про його обов`язок сплатити кошти есперту Ларченко Г.І. в сумі 5010грн.; не заперечує щодо правомірності і обгрутованості витрат позивача на правничу допомогу в сумі 11526,00 грн.; погоджуючись з тим, що ухавлою суду у цій справі суд витребовавував у зв`язку з проведенням експертизи експертом Ларченко Г.І. , вважає, що рахунку-фактури та квитанції про сплату на користь КП «Генічеське БТІ» ХОР - 8801,57 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 3_5 від 20.08.2018 року, а також комісія банку 88,02 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 4_5 від 20.08.2018 року, всього 8889,59 грн. є недостатніми для їх віднесення до справи, оскільки не надано акту виконаних робіт, а зазначена в цих документах підстава платежу є некоректною; не визнає також витрат на пальне в сумі 2310,81 грн., які вважає не належними доказами витрат, пов`язаних з цією справою.

Стосовно витрат на проведення експертизи судовим експертом Малим О.В., ПП ПКФ «Експерт» в сумі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Мегабанк» № 4 від 21.01.2019 року, крім того комісія банку 80,00 грн., всього 8080,00 грн., що позивач має понести додатково в сумі 2118,40 грн. (різниця між вартістю експертизи та сумою сплаченого авансу) представник відповідача заявив, що не вбачає необхідності у проведенні цієї експертизи, вважає, що вона проведена без згоди відповідача, а тому покладається на розсуд суду щодо визнання її пов`язаною з розглядом справи.

Заслухавши учасників справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо понесених витрат з наступних підстав.

Згідно ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Перевіривши надані представником позивача докази та враховуючи пояснення представника суд вважає, що вказані в розрахунку суми пов`язані з розглядом справи, отже підлягають стягненню з відповідача в сумі 11526,00 грн.

Також, суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем у справі в частині часткової оплати 5000,00грн. та обов`язку сплатити кошти судовому есперту Ларченко Г.І. в сумі 5010грн.; понесені витрати для підготовки матерріалів БТІ за рахунком-фактурою та квитанцією про сплату на користь КП «Генічеське БТІ» ХОР - 8801,57 грн., а також комісія банку 88,02 грн.; витрати на проведення експертизи судовим експертом Малим О.В., ПП ПКФ «Експерт» в сумі 8000,00 грн., та комісія банку 80,00 грн., всього 8080,00 грн., а також обов`язок позивача додатково сплатити вимогу експерта в сумі 2118,40 грн. пов`язані з розглядом справи, отже мають бути відшкодовані відповідачем, на підставі обов`язку, покладеного на відповідача судовим рішенням у цій справі.

Суд не приймає витрат на пальне в сумі 2310,81 грн., які заявлені до відшкодування позивачем, оскільки заявником не доведено, що вони понесені у зв`язку з розглядом справи, від яких в судовому засіданні представник позивача відмовився.

Окрім того, під час порушення провадження у справі, ухвалою від 05.09.2017 Господарський суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

У своїй заяві, про відстрочку сплати судового збору, позивач зазначав, що відповідно до звіту про оцінку майна від 29.08.2017, реєстраційний номер GP170829-009, виконаного ТОВ «Галтекс Плюс», оціночна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна складає 1 378 540,00 грн., отже розмір судового збору склав 20678,10грн., який підлягає стягненню до Державного бюджету.

Крім того, задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення по цій справі.

Отже, до Державного бюджету відповідачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 20 678,10 грн.

Усього на відповідача судом покладються судові витрати на суму: 11526,00 грн. + 5000,00грн. + 5010грн. + 8801,57 грн. + 88,02 грн. + 8080,00 грн. + 2118,40 грн. = 40623,59 витрат позивача та 20678,10 грн. судового збору на користь державного боюджету.

Керуючись статтями 238, 240, 244 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Ухвалити у справі № 923/843/17 додаткове рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242, на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонська область, витрат понесений під час розгляду даної справи на суму 40 623,59 грн. (сорок тисяч шістсот двадцять три гривень 59 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242, на користь Державного бюджету України (р/р 6001, Одержувач - ГУК у м. Києві/м. Київ//22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998) код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 21 638,60 грн. (двадцять одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень, 60 копійок)

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза