УХВАЛА

28.05.2019Справа № 910/6095/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Держави, в особі Міністерства юстиції України

про відщкодування 22 121,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Держави в особі Міністерства юстиції України про відшкодування збитків у розмірі 22 121,54 грн.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 11.05.2019 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 11.05.2019 за вх. № 6095/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю " Технохімреагент " позовної заяви в електронній формі визначено суддю Мандриченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду від позивача електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає, що заявником не усунуто усі, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 недоліки, оскільки подана письмова позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про усунення недоліків позивачем надано в тому числі «лист з описом вкладення» та «доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів», однак вищевказані докази направлення копії позовної заяви не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З листу опису вкладення, поданого позивачем вбачається, що на ньому відсутні: підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля. Натомість цей «Лист з описом вкладення» підписаний Ген. директором Господиновим І. П.

Щодо документу, який позивач назвав «доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів», то він також підписаний Ген. директором Господиновим І . П . та не може бути належним доказом направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також господарський суд повторно наголошує на тому, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко