номер провадження справи 15/17/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.2019 Справа № 908/237/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/237/19
про стягнення коштів
при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Гедіков С.Л., адвокат, посвідчення адвоката № 312 від 20.01.2000, довіреність б/н від 02.01.2019;
від відповідача: Біла О.М., адвокат, посвідчення адвоката № 1770 від 13.02.2012, довіреність № 17/2019 від 21.12.2018.
08.05.2019 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення боргу у розмірі 2 114 902,90 грн за договором поставки № П 1207 від 01.05.2013, з яких: заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 849 985,85 грн, пеня у розмірі 177 115,79 грн, 3% річних у розмірі 14 749,20 грн, інфляційні витрати у розмірі 73 052,06 грн. задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський суму основного боргу за договором поставки № П1207 від 01.05.2013 в розмірі 1 849 985,85 грн, пеню у розмірі 176 990,43 грн, 3% річних у розмірі 14 749,20 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 40 906,89 грн, судовий збір у розмірі 31 239,48 грн. У задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 125,36 грн та інфляційних втрат в розмірі 32 145,17 грн - відмовлено.
13.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/237/19.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/237/19, передано на розгляд судді Горохова І.С.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський повідомило суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Орієнтовна сума судових витрат складала 50 000,00 грн. 08.05.2019 повідомив суд про розмір витрат на правничу допомогу, які позивач поніс з розглядом даної справи, що становить 25 000,00 грн. Оскільки, 08.05.2019 винесено рішення по справі, просить суд вирішити питання щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи №908/237/19.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/237/19 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 24.05.2019 о/об 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 24.05.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою Акорд.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. З`ясовано про обізнаність представників про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в повному обсязі.
Представник відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу усно заперечив, просить суд у задоволенні заяви відмовити. Заперечення ґрунтуються на тому, що договір про надання правничої допомоги підписаний до подання позову до суду, в договорі не конкретизовано перелік робіт, оплата за надані послуги повинна була бути здійсненна після набрання рішення законної сили, на адресу відповідача були надіслані не всі докази, які додані до позову, у в`язку з чим є незрозумілим, які саме докази вивчав адвокат. Калькуляція наданих послуг підписана лише адвокатом, в письмовому вигляді аргументовані заперечення зазначені у п. 6 калькуляції не надавались, ставка за судодень, яка є фіксованою не зазначена ані в договорі ані в акті приймання - здачі виконаних робіт, у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатом не обґрунтовано належним чином. В разі задоволення зазначеної заяви, просить суд зменшити розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що їх розмір є неспівмірним щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт.
В судовому засіданні 24.05.2019 судом, в порядку ст. 244 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, судом оголошено, що повний текст додаткового рішення буде складено протягом 5 днів.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський, (замовник, клієнт) та адвокатом Гедіковим Сергієм Леонідовичем (виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/ю, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання захищати права та законні інтереси замовника в судових та інших органах (установах, підприємствах, організаціях) незалежно від форм власності, зокрема правовідносин замовника, які стосуються захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Український рітейл (стягнення заборгованості) в обсязі та на умовах передбачених зазначеним договором (п.1.1 Договору).
Пунктом 4.1, 4.2 Договору сторони погодили, що загальна сума Договору на момент його укладення орієнтовно складає 50 000,00 грн. За юридичні послуги (правову допомогу) у відповідності з п. 2.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду, загальна сума якої визначається сторонами в акту прийому-передачі наданих послуг.
Представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Гедіковим Сергієм Леонідовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 312 від 20.04.2000, довіреність б/н від 02.01.2019).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представником позивача було надано акт приймання передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/ю від 15.01.2019, калькуляцію наданих послуг на суму 25 000,00 грн, рахунок № 1 від 08.05.2019 на суму 25 000,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 21.05.2019 в підтвердження здійснення позивачем оплати вартості наданої правової допомоги.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Заперечення відповідача є безпідставним з урахуванням наданих доказів та вимог Господарського процесуального кодексу України. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення судових витрат понесених позивачем при розгляді справи, оскільки їх розмір є співмірним складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/237/19 в розмірі 25 000,00 грн, проте зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову судом, вказані судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 618,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/237/19 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 381,47 грн. відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 29 травня 2019 року.
Суддя І. С. Горохов