ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа№ 911/260/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу

"Бишів-Сервісцентр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2019

у справі №911/260/19 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу

"Бишів-Сервісцентр"

про стягнення 2 108 414,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/260/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Бишів-Сервісцентр" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання траншу №115.43843/FW106.588 від 30.05.2013 у загальній сумі 2 108 414,38 грн. (з них: 617 788,61 грн. - капітал, 48 470,82 грн. - проценти, 513 971,31 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 928 183,64 грн. - пеня).

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Бишів-Сервісцентр" подало місцевому господарському суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсною рамкову угоду №FW106.588 від 01.03.2013, укладену між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Бишів-Сервісцентр" та Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/260/19 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Бишів-Сервісцентр" повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі -за текстом - ГПК України), у зв`язку з порушенням процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Бишів-Сервісцентр" подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі №911/260/19 на направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи у підготовчому засіданні і в своїх ухвалах суд коригував строк для подання сторонами витребуваних документів, а також повідомляв відповідача про те, що у разі неподання ним відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Так ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2019 розгляд справи відкладено на 22.03.2019 та зазначив про необхідність сторонам визначитись із доказами, які необхідно подати для розгляду справи, подавши їх в строк до 20.03.2019. Оскільки зустрічний позов подано 15.03.2019, відповідач вважає, що ним не було порушено встановлений судом процесуальний строк.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі №911/260/19 від 23.01.2019 Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Бишів-Сервісцентр" (відповідачу) було встановлено строк для подання відзиву на позов до 06.02.2019.

Вказана ухвала місцевого господарського суду отримана Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Бишів-Сервісцентр" 25.01.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для подання зустрічного позову спливав 06.02.2019, про що Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Бишів-Сервісцентр" був обізнаний з 25.01.2019 (з дати отримання ухвали суду), але звернувся до суду із зустрічним позовом лише 15.03.2019, про що свідчить відбиток календарного штампу місцевого господарського суду для реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші зустрічного позову. Тобто більше ніж через місяць після закінчення встановленого судом строку та без клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Посилання скаржника на відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та встановлення у кожній ухвалі суду строку для подання сторонами витребуваних документів відхиляється судом, як непереконливе, оскільки норми ст. 177 ГПК України встановлює строк проведення підготовчого провадження та надає суду право, а не встановлює обов`язок вчинення комплексу дій, передбачених ст. ст. 177, 182 ГПК України у визначений строк. Надання можливості сторонам визначитися із доказами та попередження про наслідки їх неподання у встановлений судом строк є окремими процесуальними діями, не пов`язаними із перебігом строку на подання зустрічного позову, який був встановлений ухвалою суду від 23.01.2019.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Бишів-Сервісцентр" подав зустрічний позов поза межами встановленого судом процесуального строку без належного обґрунтування поважності причин його пропуску, колегія суддів вважає правомірним повернення місцевим господарським судом зустрічного позову згідно з ч.6 ст. 180 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі скаржнику надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає, а витрати по сплаті судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Бишів-Сервісцентр" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/260/19- без змін.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук