ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/22376/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

за первісним позовом: Рашківська І.М. довіреність № 171/9/1/7-07

від 03.05.19

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018

у справі № 910/22376/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний

інститут містобудування"

до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

про стягнення 92574,39 грн.

за зустрічним

позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального

будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про стягнення заборгованості в розмірі 92574,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" було укладено Договір №2013-101 від 30.09.2013, на виконання умов якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі". Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 419760 грн. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено на користь позивача попередню оплату в розмірі 327185,62 грн. Залишок коштів в розмірі 92574,39 грн. відповідач мав сплатити протягом 5 (п`яти) діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. Відповідачем було отримано вказаний висновок 17.11.2015, проте у встановлені договором строки останній не здійснив остаточну оплату вартості робіт, відтак позивач просить суд стягнути на свою користь 92754,39 грн. заборгованості.

05.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про зобов`язання останнього усунути всі помилки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 та листа за вих.№247/3-402 від 14.04.2017 КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП "Укрдержбудекспертиза" від 30.10.2015 було виявлено помилки, а проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання. Так позивач за зустрічним позовом вказує, що неодноразово звертався до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" із вимогами щодо усунення недоліків, проте останній не вчинив жодних заходів щодо їх усунення, а відтак у Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" немає підстав для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року у справі №910/22376/17 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року у справі №910/22376/17 скасувати в частині „у задоволенні зустрічного позову відмовити" та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" усунути всі недоліки за робочим проектом "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі", згідно до зауважень висновку експерно будівельно - технічного дослідження №13083 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, а в частині „у задоволенні первісного позову відмовити" - залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Кропивна Л.Г.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/22376/17 скасувати, прийняти нове рішення яким позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про стягнення заборгованості в сумі 92 574,39 грн. - задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Кропивна Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання оригіналу доказів сплати судового збору.

14.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 залишено без руху.

23.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява.

Розпорядженням № 09.1-08/2548/18 Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 р. для розгляду справи №910/22376/17 сформовано колегію суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), судді: Мартюк А.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" прийнято апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17 до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/22376/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/22376/17, розгляд справи призначено на 11.10.2018 року о 12:15 год.

12.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача клопотання про долучення до матеріалів справи та клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору по справі №910/22376/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/22376/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", розгляд справи призначено на 11.10.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 17.09.2018 року повернуто з Державного бюджету України у справі №910/22376/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування Державному підприємству "Науково - дослідний і проектний інститут містобудування" 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 2184 від 06.08.2018, оригінал якого міститися у матеріалах справи № 910/22376/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/22376/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

04.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року, справу №910/22376/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Згідно довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.11.2018 року, апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково - дослідний і проектний інститут містобудування" по справі №910/22376/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року у справі №910/22376/17. Об`єднано апеляційні скарги Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в одне провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018 року.

Розпорядженням № 09.1-08/650/18 від 18.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді Власова Ю.Л. у засіданні РСУ призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22376/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22376/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року прийнято справу № 910/22376/17 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року у справі №910/22376/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А, розгляд справи призначено на 13.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 р. у справі № 910/22376/17 відкладено на 28.02.2019.

Розпорядженням № 09.1-08/552/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2019 р. для розгляду справи № 910/22376/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року прийнято справу № 910/22376/17 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Державного підприємства "Науково-дофслідний і проектний інститут містобудування" прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., розгляд справи № 910/22376/17 призначено на 03.04.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/826/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2019 р. для розгляду справи № 910/22376/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року справу № 910/22376/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/22376/17 до 24.04.2019 р.

У судове засідання 24.04.2019 року не з`явився уповноважений представник відповідача за первісним позовом..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/22376/17 до 13.05.2019 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити, проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за первісним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

30.09.2013 між Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (відповідач, замовник) та Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (позивач, виконавець) укладено Договір №2013-101, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об`єкту: "Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва" (стадія "Робочий проект") (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, проектні та вишукувальні роботи виконуються згідно з державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, завданням на проектування (Додаток №4), оформленим у встановленому порядку, вихідними даними, наданими замовником.

Результатом робіт, визначених в п.1.1 договору є - проектно-кошторисна та вишукувальна документація (п.1.3 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані відповідно до п.1.1 роботи в порядку, передбаченому цим договором.

За умовами п.2.1 Договору, ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн. в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн., а саме: 2013 рік - 37966,21 грн. а т.ч. ПДВ 20% - 6327,65 грн.; 2014 рік - 381793,79 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 63632,30 грн.

На виконання умов договору виконавцем були передані, а замовником прийняти наступні роботи:

1.Топографо-геодезичні знімання - накладна від 15.11.2013 № 2013-101/1; між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2017 № ГС-0000485 на суму 37 9655,91 грн.;

2. Інженерно-геологічні вишукування - накладна від 29.11.2013 № 2013-101/2; між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2013 № ГС-0000559 на суму 73 212,95 грн.;

3. Архітектурно-будівельні рішення (часткове виконання) - накладна від 27.12.2013 № 2013-101/3; між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12 2013 № ГС-0000560 на суму 216 006,75 грн.

Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору, оплата 80% вартості виконаних відповідно до договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (Додаток №2).

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 327 185,62 грн. були сплачені замовником відповідно до умов Договору.

Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальною вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" (п.2.4 Договору).

При розгляді даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що «враховуючи встановлений судом факт наявності зауважень щодо наданої позивачем проектно-кошторисної документації та документально підтверджений факт звернення відповідача до позивача із вказаними зауваженнями у встановлені договором строки, суд приходить до висновку, що за умови неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, твердження останнього стосовного того, що починаючи з 25.11.2015 у відповідача виникли заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт в розмірі 92 574,39 є безпідставними та необґрунтованими. Крім того судом приймаються до уваги надані відповідачем експертні висновки, які свідчать про наявність недоліків та помилок в проектній документації.»

Разом з тим, місцевим судом не взято до уваги супровідний лист 1142/18/1/7-07 від 15 вересня 2015 року та накладну № 2013-101/5 від 15 вересня 2015 року за яким були направлені роботи по IV етапу (загальна пояснювальна записка, вихідні дані для проектування, архітектурно-будівельні рішення, проект організації проектів будівництва, кошторисна документація), який передбачений календарним планом, для ознайомлення та надання зауважень.

Відповідно до п. 4.7 Договору, після узгодження сторонами розробленої проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) Виконавець супроводжує до державної експертизи ПКД для отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи в частині кошторисної документації. Після його отримання Виконавець надає Замовнику розроблену ПКД в чотирьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Не надавши позивачу жодних зауважень щодо змісту чи складу проектно-кошторисної документації, в порушення п. 4.7 Договору, відповідач передав проектно-кошторисну документацію на розгляд щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення та кошторисної частини до філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕТИЗА» «УКРДОРДЕРЖБУДЕКСІІЕРТИЗА».

Після зняття всіх зауважень 13 листопада 2015 року позивачем отримано Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва (позитивний). В подальшому, відповідачу направлено листом від 17 листопада 2015 № 1478/18/1/7-07 проектно-кошторисну документацію та акт здачі-прийняття робі (надання послуг) № 000571. Даний лист отримано відповідачем 17 листопада 2015 року.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що лист відповідача від 24 листопада 2015 року № 247/6-1355 про те, що виконана робота не відповідає умовам договорів, вимогам зазначених в завданнях на проектування, вимогам ДНБ А.2.2-3-2014 не відповідає дійсності, оскільки проектно-кошторисна документація пройшла експертизу за результатами якої отримано позитивний експертний звіт.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13083 проведений лише за зверненням КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України.

Апеляційною інстанцією сторонам було запропоновано за ухвалою суду провести судову експертизу, позивач та відповідач відмовились від проведення експертизи.

Судом першої інстанції відхилено доводи позивача щодо надання на виконання умов договору Експертного звіту № 28-0771-15-А від 13 листопада 2015 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби № 154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі, яким встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, оскільки умовами укладеного між сторонами договору передбачено отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» (з урахуванням внесених змін - отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи).

Колегія суддів не погоджується не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (далі - Порядок) метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності га довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва (пункт 15 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами Договору від 30 вересня 2013 року № 2013-101 та чинним законодавством не передбачено проведення експертизи в цілому по об`єкту.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування своїх вимог ДП «НДПІ містобудування» зазначає, що повністю виконало взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов Договору від 30 вересня 2013 року № 2013-101, що підтверджується вищевикладеним.

Договір передбачає єдину підставу для проведення оплати виконаних робіт відповідачем не акт наданих послуг за підписами обох сторін (п. 4.2.). При цьому відповідач має право контролювати всі роботи і не підписати акт, якщо до робіт є обгрунтовані зауваження.

Згідно п 4.4 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника в прийманні проектних робіт сторонами складається та оформлюється відповідний додатковий акт з переліком необхідних доробок.

В матеріалах справи відсутній акт з переліком необхідних доробок відповідачем.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що між позивачем та відповідачем 27 грудня 2013 року підписано акти здачі-прийняття робіт № ГС-0000485, № ГС-0000559, № ГС-0000560 за окремі етапи робіт (топографо-геодезичні знімання, інженерно-геологічні вишукування, архітектурно-будівельні рішення). Дані роботи відповідачем прийняти та оплачені без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2018р. у справі №910/22376/18 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2018р. у справі №910/22376/18 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.

4. В цій частині прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, ідентифікаційний код 37932233) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, ідентифікаційний код 01422832) 92 574,39 грн. боргу, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн.

6. В іншій частині рішення залишити без змін.

7. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А, ідентифікаційний код 37932233 ) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, ідентифікаційний код 01422832) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 400,00 грн.

8. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

9 Матеріали справи № 910/22376/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 29.05.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай