ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019

у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ЗАТ "Рось". Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "Рось" із загальною сумою вимог 15627170,38 грн. Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. Ухвалами суду: від 19.03.2015 №2 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.; від 08.11.2018 №2 - його повноваження достроково припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду від 25.11.2014, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 залишено без змін, заяву Закритого акціонерного товариства "Рось" від 02.10.2014 №01/0110-14 задоволено частково:

визнано недійсним договір про часткове припинення зобов`язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на загальну суму 871928,97 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" майно, одержане на виконання договору про часткове припинення зобов`язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2 на суму 232422,33 грн. (найменування, кількість одиниць вимірювання, вартість разом з ПДВ: екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.НОМЕР_3, двиг.НОМЕР_4 НОМЕР_5 реєстр. свід. НОМЕР_6, 1 шт., вартістю 48500,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8, 1 шт., вартістю 12300,00 грн.; екскаватор "БОРЕКС" 2101 2003 р.в., завод.НОМЕР_9, двиг.НОМЕР_10, реєстр. свід. НОМЕР_11, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.; автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_12, 1 шт., вартістю 138300,00 грн.; контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт., вартістю 1244,00 грн.; контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю 6022,00 грн.; бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00 грн.; опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв., елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.; елементи кріплення опалубки, 117 шт., вартістю 21326,00 грн.; брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв., вартістю 3675,00 грн.; кран "ПИОНЕР", 1 шт., вартістю 2035,00 грн.; опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт., вартістю 8168,00 грн.; елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00 грн.; труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт., вартістю 630,00 грн.; битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.; електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт. вартістю 1123,00 грн.; трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт., вартістю 998,00 грн.; труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт., вартістю 632,00 грн.; стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.; стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.; ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.; газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00 грн.; газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.; кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00 грн.; фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00 грн.; зборка електрична, 3 шт., вартістю 390 грн.; стовпи бетонні (освітлення), 4 шт., вартістю 804 грн.; профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт., вартістю 2400,00 грн.);

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" 1147,52 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби та 70,48 грн. судового збору на користь Закритого акціонерного товариства "Рось".

На виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ від 02.02.2015.

Згідно з постановами відділу ДВС: від 02.04.2015 - відкрито виконавче провадження №47075647; від 05.05.2015 - виконавче провадження №47075647 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47494487; від 30.04.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону його відчуження; 10.11.2015 - оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження"; 25.02.2018 - поновлено виконавче провадження з примусового виконання.

Відповідно до відповіді від 18.04.2015 №13/11-1191 Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів та доданої до неї копії історії транспортних засобів по "НАІС ДАІ": автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 на обліку за ТОВ "Рось-Ялта" відсутній, а автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_1 23.02.2013 знятий з обліку та 07.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_5 (т.26 а.с.182-184).

24.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", подано заяву з вимогами: застосувати наслідки визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" та Закритим акціонерним товариством "Рось" договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., реєстровий номер 780, визнати поточні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" в сумі 829373 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; зобов`язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рось".

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яку постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 залишено в силі, визнано недійсним укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., реєстровий номер №780 (далі - Договір);

що при прийнятті постанови Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Техносоюз-Д" на виконання умов спірного договору у період з 28.04.2010 до 12.08.2010 сплачено 701424,48 грн., а в період з 06.08.2010 до 09.08.2010 в погашення заборгованості за договором - 127948,52 грн.. Таким чином, загальна сума сплачених коштів становить 829373 грн.;

що з огляду на визнання Договору недійсним, кошти в розмірі 829373 грн. перераховані ТОВ "Техносоюз-Д" та отримані ЗАТ "Рось" без відповідної правової підстави;

що відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, наслідком недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 є зобов`язання ЗАТ "Рось" повернути отримані ним грошові кошти в сумі 829373 грн.;

що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У надісланому до суду відзиві від 09.07.2018 (вх.суду №20352/18 від 16.07.2018) ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Іванюк О.М., вимог не визнав і пояснив, що заява ТОВ "Техносоюз-Д" є передчасною і не підлягає задоволенню з оскільки згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 №105229356 спірне майно, цілісний майновий комплекс банкрута, з 14.09.2010 перебуває у власності ПП "Тера-Граніт"; що 11.12.2017 ліквідатором банкрута до Господарського суду Черкаської області було подано позовну заяву про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, яку рішенням суду від 19.03.2018 у справі №925/1600/17 задоволено частково: визнано право власності закритого акціонерного товариства "Рось" на цілісний майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м. Корсунь-Шевченківський (реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно: 747805);

що, оскільки вказане рішення в законну силу не вступило у зв`язку з поданням 27.04.2018 ПП "Терра-Граніт" до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги та її призначенням до розгляду на 31.07.2018, право власності на спірне майно ЗАТ "Рось" зареєстровано не було, спірне майно не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 залишено без розгляду, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України, штраф у розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 в частині накладення на нього штрафу в сумі 5000,00 грн., а в частині залишення без розгляду заяви про відвід повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.05.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплативши судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та докази надсилання копії скарги іншим учасникам у справі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко