ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.05.2019 Справа № 920/545/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши заяву № 03-08/846 від 15.04.2019 (вх. № 1098к від 17.04.2019) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/545/18 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Смірнової Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про стягнення 16000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 03.10.2017 у справі № 02-06/15-2017,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2018 у справі № 920/545/18 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Смірнової Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) та 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) пені, зарахувавши їх до загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), символ звітності 106; стягнуто з фізичної особи-підприємця Смірнової Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21119343) 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.12.2018 на виконання рішення Господарським судом Сумської області видано наказ, відповідно до якого стягувачем вказано Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою суду від 02.04.2019 у справі № 920/545/18 заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі суду від 18.12.2018 у справі № 920/545/18 задоволено; виправлено помилку у наказі Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18, а саме зазначено вірне найменування стягувача - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

17.04.2019 до суду надійшла заява № 03-08/846 від 15.04.2019 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 18.04.2019 у справі № 920/545/18 вищезазначену заяву позивача призначено до розгляду в судове засідання на 02.05.2019.

02.05.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд ухвалою від 07.05.2019 призначив справу № 920/545/18 до розгляду на 22.05.2019, 11:00 з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 22.05.2019 представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В обргунтування зазначеної заяви позивач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) зазначає, що у наказі № 920/545/18 від 18.12.2018 судом помилково зазначено стягувачем Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) та направлено зазначений судовий наказ для пред`явлення до виконання на адресу Державної судової адміністрації України. Оскільки відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за даним зобов`язанням є Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код юридичної особи 21119343), за позовом якого і розглядалася справа № 920/545/18, позивачем подано до суду заяву від 21.01.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі. Господарський суд Сумської області ухвалою від 02.04.2019 у справі № 920/545/18 задовольнив заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, зазначивши вірне найменування стягувана - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код юридичної особи 21119343). Згідно з пунктом 5 резолютивної частини зазначеної ухвали вона є невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18. Копія ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/545/18 та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18 отримані позивачем 10.04.2019 вх. № 68-01/896/03-08. При цьому, згідно із зазначеним наказом та відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення його до виконання вищезазначеного наказу закінчився 18.03.2019.

Таким чином, позивач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) не мало можливості пред`явити зазначений наказ до виконання у встановлений у ньому строк.

На підставі викладеного позивач вважає пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання останнім з поважних причин.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343), яке є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/545/18 був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі № 920/545/18 до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18 на три місяці до 23 серпня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 03-08/846 від 15.04.2019 (вх. № 1098к від 17.04.2019) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/545/18 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Смірнової Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 8000,00 грн. та 8000,00 грн. пені, зарахувавши їх до загального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції»), символ звітності 106 на три місяці: до 23 серпня 2019 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Оригінал ухвали разом з оригіналом наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі № 920/545/18 надіслати стягувачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати боржникові.

Повну ухвалу складено 27 травня 2019 року.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Спиридонова