номер провадження справи 12/4/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2019 Справа № 908/1070/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ про забезпечення позову

у справі № 908/1070/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 131)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207).

про стягнення 5 163 087,65 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 77 від 26.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 4994576,87 грн., пені в сумі 123360,30 грн., трьох відсотків річних в сумі 20560,06 грн. та інфляційних витрат в сумі 24590,42 грн. за договором поставки № 2808 від 28.08.2017 року, що разом складає 5 163 087,65 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ за вих. № 77 від 26.04.2019 року залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

21.05.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ надійшла заява про забезпечення позову за вих. № 88 від 16.05.2019 року, в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України забезпечити позов у справі № 908/1070/19 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл у розмірі ціни позову в сумі 5163087,65 грн., які обліковуються на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2019 року вказана заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

27.05.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ надійшов лист за вих. № 95 від 22.05.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивач усунув недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1070/19, присвоєно справі номер провадження 12/4/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.06.2019 року о 14:45.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач повідомляє про наявність значної кількості проваджень в Господарському суді Запорізької області, в яких ТОВ Український Рітейл виступає відповідачем. Окрім того вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2019 року в наявності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл рахуються відкриті виконавчі провадження. Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем укладені мирові угоди, які є виконавчими документами, зобов`язання за якими мають виконуватись відповідачем на загальну суму 9181010,46 грн. Позивач вказує, що виходячи із значної (більше 30 мільйонів грн. загальної суми майнових вимог по судових спорах, провадження в яких відкрито лише протягом березня квітня 2019 року) суми судових спорів, в яких ТОВ Український Рітейл виступає відповідачем, наявних відкритих виконавчих проваджень і укладених мирових угод (на суму близько 9 мільйонів грн.), судових рішень, які вступили в законну силу на суму близько 4 мільйонів грн., можна зробити обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього у справі № 908/1070/19, може значно зменшитись за кількістю на момент виконання рішення у цій справі, що може унеможливити або значно ускладнити виконання такого рішення. Також позивач вважає, що гроші, отримані відповідачем від реалізації товару, який був поставлений позивачем відповідачеві на підставі договору поставки № 2808 від 28.08.2017 року були використані відповідачем не на здійснення розрахунків з позивачем, що на думку позивача є підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Позивач зазначає, що на підтвердження витрачання коштів не на здійснення розрахунків з позивачем вказує відсутність оплати вартості поставленого в період з 06.12.2018 по 11.03.2019 позивачем відповідачеві товару згідно із договором поставки № 2808 від 28.08.2017 року, незважаючи на те, що гроші від реалізації відповідачем кінцевим споживачам такого товару вже отримані відповідачем, але не сплачені позивачу, так як використані на інші потреби відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (яка кореспондується з ст. 74 ГПК України чинної редакції), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2, 3, 4 пункту 3 вказаної вище постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена будь-якими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. Посилання у заяві про забезпечення позову на наявність винесених судом рішень у інших господарських справах про стягнення значної суми заборгованості з ТОВ Український Рітейл в якості обґрунтування підстави для забезпечення позову є безпідставним, оскільки наявність судових рішень не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем.

Крім того, як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду, в провадженні господарського суду Запорізької області у зазначений позивачем період перебували також справи, в ході розгляду яких заборгованість ТОВ Український Рітейл повністю або частково погашено (908/2426/18, 908/2388/18, 908/2624/18, 908/1991/18).

Посилання позивача на те, що відсутність оплати вартості поставленого в період з 06.12.2018 по 11.03.2019 товару свідчить про витрачання коштів відповідачем не на здійснення розрахунків з позивачем не підтверджені будь-якими доказами.

Не є підставою для забезпечення позову доводи позивача про ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором (відсутність оплати вартості поставленого товару), оскільки на час подання позову ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову. Тому, не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, зокрема в сумі, що заявлена до стягнення.

Отже, позивачем не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав, без надання доказів здійснення ТОВ Український Рітейл будь-яких дій, направлених на невиконання або ускладнення виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч. 1. ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Проте, позивачем порушений порядок подачі заяви про забезпечення позову, визначений в ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ про забезпечення позову у справі № 908/1070/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.05.2019 року та відповідно до ч. 8 ст. 140, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов