ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/16655/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., подану по справі №910/16655/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот"

на рішення господарського суду м.Києва від 11.02.2019р.

(повний текст складено 13.03.2019р.)

у справі №910/16655/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ПАТ "Азот"

до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Сбербанк"

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у задоволенні позову ПАТ "Азот" до АТ "Сбербанк" відмовлено повністю. Судові витрати покладено на ПАТ "Азот".

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПАТ "Азот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у справі №910/16655/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Азот" до АТ "Сбербанк" про визнання кредитного договору недійсними у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019р. апеляційну скаргу ПАТ "Азот" на рішення господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у справі №910/16655/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у справі №910/16655/18; розгляд справи призначено на 14.05.2019р. об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. а саме: замість слів "Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 07.05.2019р. об 11 год. 40 хв." читати "Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 14.05.2019р. об 11 год. 40 хв.".

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р., в зв`язку з перебування судді Разіної Т.І. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16655/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16655/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Азот" на рішення господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у справі №910/16655/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 29.05.2019р.

29.05.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Заява про відвід мотивована тим, що ставлення суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. до позивача є упередженим, посилаючись на порушення колегією суддів положень п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229 ГПК України. Так, на думку позивача, після звернення останнього з касаційною скаргою від 10.05.2019р. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. у справі №910/16655/18, суд апеляційної інстанції мав зупинити провадження у справі та передати матеріали справи до суду касаційної інстанції, натомість суд апеляційної інстанції призначив розгляд справи на 29.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Михальській Ю.Б., Чорній Л.В., заявлений ПАТ "Азот" та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019р. заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. у справі №910/16655/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Азот" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи №910/16655/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець