ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2019 Справа №905/473/16

за скаргою: Шомана ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

на бездіяльність: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (адреса: 03035, м.Київ, вул.Виборзька, б.32),

про: визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (адреса: 04112, м.Київ, Соломянська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПівденкомбанкШтогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: Шоман ОСОБА_2 Володимирович (адреса: АДРЕСА_1 ),

про: стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

На виконання цієї ухвали, 16.02.2016 господарським судом Донецької області видано відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50грн.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

15.04.2019 через канцелярію суду надійшла скарга Шомана Сергія Володимировича б/н від 08.04.2019 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, за змістом якої останній просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50524586 та повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 17.04.2019 скаргу б/н від 08.04.2019 ОСОБА_3 на бездіяльність органу державної виконавчої служби залишено без руху з встановленням строку на усунення недоліків скарги десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, шляхом подачі до канцелярії суду з супровідним листом документального підтвердження направлення такої скарги іншим учасникам справи, у тому числі й органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується.

04.06.2019 до канцелярії суду надійшов супровідний лист Шомана Сергія Володимировича б/н від 01.06.2019 з документальним підтвердженням направлення скарги б/н від 08.04.2019 іншим учасникам справи цінним листом з описом вкладення.

Разом з цим, як вбачається з доданих до супровідного листа документів, наданих заявником на підтвердження направлення такої скарги іншим учасникам справи, останнім таку скаргу направлено стягувачу та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Однак доказів направлення копії скарги з додатками боржнику 1 не додано.

Як зазначено у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Окрім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Про необхідність дотримуватись правил Господарського процесуального кодексу України наголошено і у п.3 постанови №14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2019 про залишення скарги б/н від 08.04.2019 без руху отримана скаржником 24.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Разом з цим, Шоманом Сергієм ОСОБА_4 не повністю усунуто недоліки скарги б/н від 08.04.2019 у строк встановлений судом, доказів направлення копії скарги з додатками боржнику 1 не додано.

За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу б/н від 08.04.2019 та додані до неї документи ОСОБА_3 .

2. Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили 04.06.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу скаржника: скарга б/н від 08.04.2019 з додатками, всього на 48 ми аркушах, конверт, супровідний лист б/н від 01.06.2019 з додатками, всього на 7 ми аркушах, конверт.

Суддя Н.В. Величко