УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/2542/15-г

За позовом Державного підприємства "Вугілля України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

Третя особа Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Про стягнення 569 592 789,78 грн.

Третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

Про стягнення 106 966 944,80 грн.

Головуючий суддя Мельник В.І.

судді Сівакова В.В.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача - без виклику

від відповідача - //-//

від третьої особи - //-//

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Вугілля України" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" (далі - відповідач) про стягнення 569 592 789,78 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 278/3 від 27.12.2012р.

Рішенням від 07.10.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

Постановою ВГСУ від 04.02.2016р. вказане рішення скасоване, а справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу, справу № 910/2542/15-г передано судді Мельнику В.І. для нового розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 910/2542/15-г та призначив до розгляду на 14.03.2016 р.

14.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі та заперечення на заяву.

14.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.04.2016р.

11.04.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача заперечив проти прийняття судом заяви третьої особи з самостійними вимогами та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з лікарняним попереднього представника.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.04.2016р., у зв`язку з надходженням позовної заяви з самостійними вимогами та необхідністю представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

25.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "ДТЕК Трейдінг".

25.04.2016р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної справи № 910/6792/16.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.05.2016р.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної справи № 910/6792/16.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2016р.

10.06.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі.

10.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити заяву третьої особи про збільшення позовних вимог за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "ДТЕК Трейдінг".

Суд вирішив зупинити провадження у справі № 910/2542/15-г до розгляду пов`язаної справи № 910/6792/16, оскільки у справі № 910/6792/16 вирішується питання правомірності та дійсності відступлення права вимоги за договором поставки вугілля №278/3 від 27.12.2012р., які впливають на розмір грошових вимог позивача та третьої особи до відповідача.

26.05.2016р. по справі № 910/6792/16 прийнято рішення Господарським судом м. Києва, в якому відмовлено в задоволенні позовних вимог, проте ПАТ "Сбербанк" дане рішення оскаржено в апеляційному порядку та станом на 10.06.2016р. справа не вирішена.

Ухвалою Господарського суду від 10.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/2542/15-г до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/6792/16 Київським апеляційним господарським судом.

25.10.2016 відділом діловодства суду від представника ПАТ "СБЕРБАНК" отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 29.12.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.01.2017.

26.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.01.2017 оголошено перерву до 17.02.2017.

15.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи, про призначення судової бухгалтерської експертизи та пояснення по справі.

16.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування додаткових доказів.

17.02.2017 відділом діловодства суду від третьої особи отримано заява про залучення третьої особи.

17.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.02.2017 оголошено перерву до 24.02.2017.

23.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

24.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 24.02.2017 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання з`явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.03.2017 о 10:20.

28.02.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримані додаткові пояснення.

24.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі та відзив на клопотання про витребування доказів.

27.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено до розгляду справу №910/2542/15-г на 28.04.2017.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано додаткові пояснення.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з`явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення колегіального розгляду справи та призначення судової бухгалтерської експертизи.

В судове засідання 28.04.2017 представник третьої особи з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про необхідність задовлення клопотання представника відповідача щодо колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.04.2017 призначено колегіальний розгляд справи №910/2542/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2017 , справу №910/2542/15-г передано на розгляд колегії: Мельник В.І. (головуючий), Усатенко І.В, Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 05.05.2017 колегія суддів Мельник В.І..(гол), Усатенко І.В., Сівакова В.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 10.07.2017.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/2048 від 10.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2542/15-г у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/2542/15-г.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2017 , справу №910/2542/15-г передано на розгляд колегії: Мельник В.І. (головуючий), Якименко М.М. Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2017 розгляд справи призначено на 07.08.2017.

07.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.08.2017 призначено розгляд справи на 11.09.2017.

06.09.2017 відділом діловодства суду від представника ПАТ "Сбербанк" отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 11.09.2017 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із відсутністю представника третьої особи з самостійними вимогами та підтримав клопотання про витребування доказів, що було подане до відділу діловодства суду 10.07.2017.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до яких на його думку клопотання про витребування доказів безпідставне.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів не підлягають задоволенню.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає судову бухгалтерську експертизу..

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/2542/15-г призначено судову бухгалтерську експертизу проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/2542/15-г до проведення судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/2542/15-г, та повернення матеріалів даної справи до суду.

14.09.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи за №15528/15529/18-71/5475ч5478/19-71 та матеріали справи №910/2542/15-г.

Розпорядженням №05-23/1223 від 27.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справив.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2019 справу №910/2542/15-г передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.І. (головуючий), Сівакова В.В., Ярмак О.М.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/2542/15-г, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти справу до свого провадження.

3. Справу № 910/2542/15-г розглядати за правилами загального позовного провадження

4. Підготовче засідання у справі № 910/2542/15-г призначити на 10.06.19 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

5. Зобов`язати сторін надати пояснення у справі із врахуванням висновку комісійної судово-економічної експертизи за №15528/15529/18-71/5475ч5478/19-71 .

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Головуючий суддя Мельник В.І.

Судді Сівакова В.В.

Ярмак О.М.