УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/89б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг",

боржник - Закрите акціонерне товариство "Донецькбланкіздат",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна",

Донецька товарна біржа,

Саленко Анжела Іванівна,

ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.

та ухвалу Господарського суду Донецької області

від 28.12.2018

у складі судді Тарапати С.С.

за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017

у справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 26.04.2019, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_2 , предметом касаційного оскарження визначено постанову апеляційного суду від 28.03.2019, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 28.12.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 14.12.2017 про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат".

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення 17.09.2018 ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" 20.10.2017.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника 20.10.2017), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 26.04.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в межах справи №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 9 600 грн. ((1600*2*150%) * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що працівниками Верховного Суду складено акт №29.1-09/155 від 16.05.2019.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана ОСОБА_2 касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б не відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 14 червня 2019 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_2 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук