ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" травня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/185/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Саражан Н.М. - член виконавчого органу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" (м. Черкаси) до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м. Черкаси) про визнання недійсним договору
Ухвалою від 16.05.2019 судом зупинено провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/185/19 за заявою від 16.05.2019 № 901-06/283 представника позивача ПАТ "Азот".
Ухвалою від 20.05.2019 (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволенні заяви від 16.05.2019 № 901-06/283 про відвід судді Спаських Н.М. - відмовлено.
Ухвалою від 21.05.2019 судом поновлено провадження у справі.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, триває підготовче провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2019 № 501-06/312, в якій просить розглянути дві позовні вимоги :
На думку суду, доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.
До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додані докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу і представник відповідача також заперечив проти отримання цієї заяви.
У відповідності до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті (зокрема, про збільшення та зменшення позовних вимог), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Враховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог від 24.05.2019 із усіма додатками слід повернути позивачу.
У відзиві на позов № 551/29 від 06.03.2019 (а.с. 40) відповідач просив суд закрити провадження у справі № 925/185/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки вже є судове рішення в спорі між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримала.
У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Досліджуючи матеріали справи суд встановив наступне:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення ....... у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 по справі № 925/708/16 залишено без змін.
Викладення підстав та предмету позовних вимог в обох справах № 925/185/19 та № 925/708/16, як вбачається із наявних у справі позовних заяв - є ідентичним.
Оскільки рішення від 09.08.2016 по справі № 925/708/16 набрало законної
сили в спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, то суд на підставі пункту 3) частини 1 ст. 231 ГПК України вважає за необхідне провадження у справі № 925/185/19 закрити.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони (яке у справу не подано) - не допускається.
Керуючись ст. 46, 175, 231 ГПК України, --
1. Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику ПАТ "Азот" заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2019 № 501-06/312 з додатками.
2. Клопотання відповідача від 06.03.2019 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 30 травня 2019
Суддя Н.М. Спаських