ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 911/537/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"

про розірвання договору поставки товару №17 від 20.08.2018 та стягнення 148320,00грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Журавель Р.О. (довіреність б/н від 25.03.2019);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (далі ТОВ "Юнік Гарден") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (далі ТОВ "Агрофірма "Весна-2011") про розірвання договору поставки товару №17 від 20.08.2018 та стягнення 148 320,00грн попередньої сплаченої оплати за договором №17 від 20.08.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не надано йому дозволу для здійснення візуального огляду та діагностики саджанців, які відповідно до договору поставки №17 від 20.08.2019 відповідач має поставити у період з 01.04.2019 по 30.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 25.03.2019.

Відповідачем у справі ТОВ"Агрофірма "Весна-2011" подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що умовами спірного договору не передбачено обов`язку ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" допускати третіх осіб чи покупця для здійснення візуального огляду і діагностики сторонніми фахівцями саджанців про що було проінформовано позивача. Крім того, відповідач не є суб`єктом насінництва та розсадництва, а основним видом його діяльності є реалізація придбаної у суб`єктів насінництва та розсадництва готової продукції. Разом з тим, у позивача відсутні підстави для розірвання договору, оскільки зазначені позивачем обставини не є такими, що не могли бути враховані чи передбачені позивачем на момент укладення договору поставки, а тому не можуть слугувати правовою підставою для розірвання договору.

Позивачем у справі подано відповідь на відзив, якою звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано до суду інформації на право використання та розповсюдження певних сортів чорниці, що передбачені спірним договором. Відповідач у своєму відзиві не спростовує обставини викладені у позові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено 15.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 продовжено строки підготовчого провадження до 27.05.2019, а підготовче судове засідання відкладено та призначено на 16.05.2019.

У підготовчому судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019.

27.05.2019 Демяновою ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 27.05.2019. виданої ТОВ "Агрофірма "Весна-2011", подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 та 2 ст. 58 ГПК України зазначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що предмет спору справи №911/537/19 стосується майнової та немайнової вимоги. Немайнова вимога позивача стосується розірвання договору поставки товару №17 від 20.08.2018, ціна якого становить 1 483 200,00грн. З огляду на зазначене, суд не може віднести дану справу до малозначної, а отже, відповідно до положень ст. 56 ГПК України представником сторони у справі №911/537/19 можуть бути адвокат або особа в порядку самопредставництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 27.05.2019. виданої ТОВ "Агрофірма "Весна-2011", немає адвокатського посвідчення та не є законним представником ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" в розумінні ст. 56-58 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 56-58, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 27.05.2019, клопотання про відкладення розгляду справи від 27.05.2019 та клопотання про зупинення провадження у справі від 27.05.2019 з доданими до них документами повернути заявнику без розгляду

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова