ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 925/288/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Зайченко Л. Ф.;

від заявника: Коханій О. В.; Лакутін В. О. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019

у справі № 925/288/19 (суддя Кучеренко О. І.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Лагутін Володимир Олександрович до подання позовної заяви до суду звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Сагунівській сільській раді проводити конкурс на право оренди об`єктів, що належать до комунальної власності.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що всупереч рішенню сільради від 22.01.2019 №2-30/УІІ, положень ЦК України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди з заявником не укладено. Як стало відомо заявнику, сільською радою було оголошено конкурс щодо права оренди вказаного нерухомого майна, проведення якого призначено на 22 березня 2019 року. За доводами заявника Сагунівська сільська рада порушила право заявника як орендаря та протиправно позбавила його права на орендне користування майном. Заявник вказує, що він правомірно очікував, що в наслідок прийнятих рішень сільська рада укладе з ним договір та він буде користуватись наданим йому майном.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Лагутіна Володимира Олександровича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Сагунівській сільській раді проводити конкурс на право оренди будинку побуту з прибудовою та сарай літ. Б. у с.Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд.77/1, загальна площа (корисна), 151,5 кв.м та сарай літ.Б, до розгляду по суті справи за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича до Сагунівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним, визнання дій та бездіяльності протиправною.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що доказом того, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду є факт розміщення оголошення на сайті Сагунівської сільської ради про проведення конкурсу на право оренди на майно на яке обґрунтовано має право заявник, що порушує його право як орендаря.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сагунівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 по справі № 925/288/19.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначив, що заборона сільській раді провести конкурс може порушити права та інтереси інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу, а саме права членів громади, які схвалили ухвалення оскаржуваного рішення сільської ради. Оскільки ФОП Лакутін В.О. не є добросовісним орендарем, так як має заборгованість за договорами оренди майна та договорами оренди землі, а тому коли Сагунівська сільська рада оголосила конкурс на право оренди об`єкта, що належить та комунальної власності, права ФОП Лакутіна В.О. порушені не були.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/288/19 передано на розгляд колегії суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

04.04.2019 судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О., Верховець А.А. та Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №925/288/19 задоволено.

Справу № 925/288/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 05.04.2019, справу № 925/288/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/288/19 та призначено до розгляду на 22.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 враховуючи перебування на навчанні в період з 17.05.2019 по 24.05.2019 судді Суліма В. В., який не є головуючим суддею, справу № 925/288/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 20.05.2019, справу № 925/288/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі № 925/288/19 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фізична особа-підприємець Лагутін Володимир Олександрович до подання позовної заяви до суду звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Сагунівській сільській раді проводити конкурс на право оренди об`єктів, що належать до комунальної власності.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між ним та Сагунівською сільською радою існують орендні відносини, які урегульовані договором оренди №2 від 15.03.2013 та додаткової угоди до нього за яким Орендодавець - Сагунівська сільська рада передала , а Орендар - фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович прийняв в строкове платне користування приміщення для службового користування Будинок побуту з прибудовою та сараєм, загальною площею 232,6 кв м у т.ч. будинок побуту - площею 151,5 кв. м., сарай - 19,7 кв.м., які розміщені за адресою: с.Сагунівка вул.Леніна,77/1. Договір оренди 15.03.2013 укладений на строк 2 роки та 11 місяців, тобто до 15.02.2016. Додатковою угодою продовжено дію договору на той самий строк, а саме до 15.01.2019.

14 грудня 2018 року до закінчення строку договірних відносин Лакутін В .О подав заяву «Про продовження договору оренди». 22 січня 2019 року Сагунівською сільською радою за результатами розгляду заяви Лакутіна В.О. було прийнято рішення №2-30/УІІ про укладення із фізичною особою-підприємцем Лакутіним В.О. договору оренди нерухомого майна на новий термін Будинку побуту з прибудовою загальною площею 232,6 кв.м за адресою: с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд.77/1. Розмір орендної плати - 20 % від оціночної вартості. У пункті вказаного рішення визначено, що договір повинен бути укладений із 17 січня 2019 року.

За твердженнями заявника, всупереч рішенню сільради від 22.01.2019 №2-30/УІІ, положень ЦК України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди з заявником не укладено. Як стало відомо заявнику сільською радою було оголошено конкурс щодо права оренди вказаного нерухомого майна, проведення якого призначено на 22 березня 2019 року. За доводами заявника Сагунівська сільська рада порушила право заявника як орендаря та протиправно позбавила його права на орендне користування майном. Заявник вказує, що він правомірно очікував на укладення з сільською радою договору оренди та він буде користуватись наданим йому майном.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Лагутіна Володимира Олександровича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Сагунівській сільській раді проводити конкурс на право оренди будинку побуту з прибудовою та сарай літ. Б. у с.Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд.77/1, загальна площа (корисна), 151,5 кв.м та сарай літ.Б, до розгляду по суті справи за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича до Сагунівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним, визнання дій та бездіяльності протиправною.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що доказом реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду є факт розміщення оголошення на сайті Сагунівської сільської ради про проведення конкурсу на право оренди на майно на яке обґрунтовано має право заявник, що порушує його право як орендаря.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі їх задоволення.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як правильно враховано судом першої інстанції, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між ним та Сагунівською сільською радою існують орендні відносини, які урегульовані договором оренди №2 від 15.03.2013 та додаткової угоди до нього за яким Орендодавець - Сагунівська сільська рада передала , а Орендар - фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович прийняв в строкове платне користування приміщення для службового користування Будинок побуту з прибудовою та сараєм, загальною площею 232,6 кв м у т.ч. будинок побуту - площею 151,5 кв. м., сарай - 19,7 кв.м., які розміщені за адресою: с.Сагунівка вул.Леніна,77/1. Договір оренди 15.03.2013 укладений на строк 2 роки та 11 місяців, тобто до 15.02.2016. Додатковою угодою продовжено дію договору на той самий строк, а саме до 15.01.2019.

14 грудня 2018 року до закінчення строку договірних відносин Лакутін В .О подав заяву «Про продовження договору оренди». 22 січня 2019 року Сагунівською сільською радою за результатами розгляду заяви Лакутіна В.О. було прийнято рішення №2-30/УІІ про укладення із фізичною особою-підприємцем Лакутіним В. О . договору оренди нерухомого майна на новий термін Будинку побуту з прибудовою загальною площею 232,6 кв.м за адресою: с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд.77/1. Розмір орендної плати - 20 % від оціночної вартості. У пункті вказаного рішення визначено, що договір повинен бути укладений із 17 січня 2019 року.

За твердженнями заявника, всупереч рішенню сільради від 22.01.2019 №2-30/УІІ, положень ЦК України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди з заявником не укладено. Як стало відомо заявнику сільською радою було оголошено конкурс щодо права оренди вказаного нерухомого майна, проведення якого призначено на 22 березня 2019 року. За доводами заявника Сагунівська сільська рада порушила право заявника як орендаря та протиправно позбавила його права на орендне користування майном. Заявник вказує, що він правомірно очікував, що в наслідок прийнятих рішень сільська рада укладе з ним договір та він буде користуватись наданим йому майном.

Слід відзначити, що у даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Враховуючи встановлену судом першої інстанції обставину розміщення оголошення на сайті Сагунівської сільської ради про проведення конкурсу на право оренди на майно, щодо якого наявний спір між сторонами, тобто, з`ясувавши наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі можливого задоволення позову, вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Сагунівській сільській раді проводити конкурс на право оренди об`єктів, що належать до комунальної власності, до розгляду по суті справи за позовом фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича до Сагунівської сільської ради про визнання договору оренди укладеним, визнання дій та бездіяльності протиправною, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів апелянта чи інших осіб, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, господарський суд підставно задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони спрямовані на встановлення та оцінку обставин по суті правовідносин, що виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, господарський суд підставно задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 року у справі № 925/288/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 року у справі № 925/288/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 року у справі № 925/288/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/288/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко