ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Справа № 906/623/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

прокуратури: Шептіліс О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 про повернення скарги прокуратурі про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 р. у виконавчому провадженні №57634648 у справі №906/623/18, ухвалене суддею Сікорською Н.А., повний текст складено 26.03.2019 р.

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Іванопільської селищної ради

2. Чуднівської районної державної адміністрації

до Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд"

про стягнення 13 354, 96 грн

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. у справі №906/623/18 повернуто Бердичівській місцевій прокуратурі Житомирської області скаргу №31-88/1470 від 20.03.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні №57634648 з доданими до неї документами.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи, то правом на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №57634648 наділена сторона виконавчого провадження - стягувач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р., Бердичівська місцева прокуратура Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. у справі №906/623/18 за скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 р. у виконавчому провадженні №57634648 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема у апеляційній скарзі скаржник звертає увагу, що вимогами положеннями ст.ст.14, 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що Бердичівська місцева прокуратура є учасником виконавчого провадження №57634648, а тому твердження суду першої інстанції про те, що остання не наділена правом на оскарження постанови державного виконавця не ґрунтується на законі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у справі №906/623/18 було залишено апеляційну скаргу Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. у справі №906/623/18 без руху.

06 травня 2019 року на адресу апеляційного суду від Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. у справі №906/623/18, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.05.2019 р. на електрону адресу апеляційного суду від Іванопільської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що ухвала господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак просить ухвалу скасувати.

У судове засідання апеляційної інстанції представник Чуднівської районної державної адміністрації та представник Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" не з`явилися хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (в редакції від 27.05.2009р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи обставини, що унеможливили розгляд апеляційної скарги протягом строку встановленого процесуальним законодавство, справа розглянута в строк, що перевищує визначений господарським процесуальним кодексом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.08.2018 р. у справі №906/623/18 позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванопільської селищної ради та Чуднівської районної державної адміністрації до Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" про стягнення 13 354, 96 грн. задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" на користь Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області 13 354,96 грн - заборгованості по орендній платі. Стягнуто з Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" (13253, провул. Шевченка,6, смт. Іванопіль, Чуднівський район, Житомирська область, ) на користь прокуратури Житомирської області 1 762,00 грн. - судового збору.

17.09.2018 р. на виконання зазначеного рішення суду виданий наказ про стягнення з Фермерського господарства "Голден Фрут Ленд" (13253, провул. Шевченка,6, смт. Іванопіль, Чуднівський район, Житомирська область, ) на користь Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області 13 354,96 грн - заборгованості по орендній платі.

Виконавче провадження відкрито 30.11.2018 (№57634648).

У подальшому, постановою державного виконавця Чуднівського районного відділу ДВС Корчука Т.В. від 27.12.2018, судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

25.09.2019 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області №31-88/1470 від 20.03.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні № 57634648.

Прокурор в скарзі звертає увагу на те, що постановою державного виконавця Чуднівського районного відділу ДВС Корчука Т.В. від 27.12.2018, судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Указане рішення державного виконавця обґрунтовано тим, що у результаті вжитих заходів, неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Однак, на думку прокурора, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 є неправомірною, прийнята в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Зі змісту п.5 ч. 1 ст.37 Закону вбачається, що неможливість з`ясування місцезнаходження боржника, як підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути застосована у випадках, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.08.2018 у справі №906/623/18, на виконання якого видано наказ від 17.09.2018, присуджено стягнути з боржника на користь стягувача 13 354, 96 грн. заборгованості по орендній платі.

Отже, виконавчий документ за своїм змістом є виконавчим документом, за яким мають бути стягнуті кошти та таким, що може бути виконано без участі боржника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. у справі №906/623/18 повернуто Бердичівській місцевій прокуратурі Житомирської області скаргу №31-88/1470 від 20.03.2019 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 у виконавчому провадженні №57634648 з доданими до неї документами, на підставі п.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст..129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є зокрема обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірне питання є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема прокурор.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Бердичівська місцева прокуратура Житомирської області є учасником виконавчого провадження №57634648, а тому висновок суду першої інстанції, що прокурор не наділений правом на оскарження постанови державного виконавця є хибним.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку судом першої інстанції помилково застосовано норми ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 р.), оскільки зазначену норму, на думку суду, слід розуміти таким чином, що прокурор віднесений законом до осіб, які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні у разі, якщо він діє як його учасник, за виключенням випадку, якщо прокурор є уповноваженою особою відповідного органу.

Апеляційний суд також, виходячи з положень статті 11 ГПК України, враховує, що у рішенні у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 р. та направити справу до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.03.2019 про повернення скарги прокуратурі про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Корчука Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 р. у виконавчому провадженні №57634648 у справі №906/623/18 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 березня 2019 у справі №906/623/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/623/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" травня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.