ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/669/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», м. Київ

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб

«Арсенал-Київ», с. Щасливе

про стягнення 49 627,85 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Похолок Т. П ., адвокат, ордер серії КВ № 428504 від 04.03.2019;

від відповідача: Осадча Н.О., адвокат, ордер серії КВ № 746415 від 02.05.2019;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (надалі-відповідач) про стягнення 49 627,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 911/669/19, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначений в судовому засіданні на 19.04.2019 з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19) в якому останній просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 7945/19) про зупинення провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/854/19.

19.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7946/19) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Присутній в судовому засіданні 19.04.2019 представник позивача усно заперечував проти задоволення поданих відповідачем відзиву на позовну заяву та поновлення строку на його подання (вх. № 7944/19), заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 7945/19) та клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 7946/19).

Ухвалою суду від 19.04.2019 розгляд справи відкладений на 08.05.2019.

В судовому засіданні 08.05.2019 представником відповідача підтримані подані ним відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його надання (вх. № 7944/19), заява про зупинення провадження у справі № 911/669/19 (вх. № 7945/19) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 7946/19).

08.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 8928/19), а також заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 8949/19).

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Суд відзначає, що в обґрунтування причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач вказує про неотримання копії позовної заяви, проте як із вимогами позовної заяви був ознайомленний лише 11.04.2019.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2019 судом на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/669/19 та отримано відповідачем, зокрема, уповноваженою особою Москаленко 27.03.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо ухвали суду від 18.03.2019. Помилковим є твердження відповідача щодо обізнаності ним наявного спору за його участю лише 11.04.2019.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо визнання вказаних відповідачем причин пропуску строку на подання відзиву поважними, у зв`язку з чим відмовляє відповідачу у поновлені строку для подання відзиву на позовну заяву, що в свою чергу є наслідком залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Щодо поданого відповідачем клопотання (вх. № 7946/19 від 19.04.2019) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд відзначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вже було зазначено ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Судом було досліджено, що ухвала господарського суду від 18.03.2019 про відкриття провадження у справі № 911/669/19 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» - 27.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений в ч. 4 ухвали суду строк для подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сплив 09.04.2019, оскільки останній день для подачі заяви - 08.04.2019.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заява проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про зобов`язання вчинити дії, а саме про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», у розмірі 1 544 623, 38 грн. в рахунок орендних платежів за користування земельними ділянками згідно Договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, Договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, Договору оренди земельної ділянки № 04/24/06 від 10.06.2015, Договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015 та Договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендівенст» зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», у розмірі 77 880, 17 грн. в рахунок орендних платежів на користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015.

Предметом позову у справі № 911/669/19 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» 49 627,85 грн. заборгованості за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015.

Підставою позову у даній справі є несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» орендної плати, що є істотним порушення умов Договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 911/854/19 будуть встановлюватися обставини щодо можливості зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, тобто обставини щодо наявності/відсутності заборгованості з орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015 та її суми, які впливатимуть на наявність підстав для стягнення заборгованості у даній справі, тобто є визначальними для даної справи і суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/854/19, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/669/19 та справа № 911/854/19 є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (вх. № 7945/19 від 19.04.2019) та зупинення провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

Керуючись статтями 118, 119, 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву (вх. № 7944/19 від 19.04.2019) та клопотання (вх. № 7946/19) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (вх. № 7945/19 від 19.04.2019) про зупинення провадження задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 911/669/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 27.05.2019.

Суддя О.О. Христенко