ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.05.2019р. Справа № 904/6781/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» , м. Дніпро

Про: стягнення 859 164 861, 57 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Бондаренко В.О. (дов. №5078-К-О від 20.11.18р.);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) про стягнення 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000, 00 грн. - основний борг ; 47 939 421,03 грн. - заборгованість за відсотками ; 221 440 178, 07 грн. - пеня та 408 815 262, 47 грн. - сума винагороди за користування кредитом ) заборгованості за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов`язань із своєчасного та повного повернення кредитних коштів , сплати відсотків та винагороди за їх користування .

ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що позивач невірно визначив розмір заборгованості за кредитним договором та розрахував заборгованість за відсотками , пенею та винагородою за користування кредитними коштами ; безпідставно включив до складу винагороди за користування кредитом винагороду , перенесену з кредитного договору № 09/03/К від 18.03.2009 р. у розмірі 95 425 096,51 грн. Також відповідач вказує на те, що позивач безпідставно не врахував при розрахунку заборгованості грошові кошти , стягнуті з відповідача на користь позивача під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису № 1474 від 20.02.17 р. , що видав приватний нотаріус Чергнигівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. , в сумі 384 382,98 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.17р. провадження у справі №904/6781/17 було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

04.10.17р. постановою ДАГС вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.17р. у справі №904/6781/17 ( про призначення експертизи ) було скасовано , а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою ВГСУ від 13.12.17р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.17р. у справі №904/6781/17 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/6781/17 ( про призначення експертизи ) залишено в силі.

27.12.17р. матеріали справи №904/6781/17 були надіслані судом до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи.

22.04.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової-економічної експертизи. 26.04.19р. та 15.05.19р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 16.05.19р. провадження у справі №904/6781/17 було поновлено та підготовче засідання призначено на 30.05.19р.

24.05.19р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/6781/17 до часу вирішення судом питання про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове Рішення». До судового засідання 30.05.19р. з`явився лише представник позивача, який наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із відомостей, що містяться в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»: постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19р. у справі №904/5868/18 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці до 17.07.2019р. Ліквідатором ТОВ «Ключове рішення» призначено голову ліквідаційної комісії Чичву О.С. Кандидатуру арбітражного керуючого Локоткова Б.О. - відхилено , зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.19р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19 р. у справі № 904/5868/18 - залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявлення клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

06.05.19 р. від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку. Ухвалою ЦАГС від 15.05.19р. поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19р. у справі № 904/5868/18 та розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 25.06.19р. на 10:00 год.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( з урахуванням змін) : у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство; про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника; цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання; якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову; у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України; якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті; положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Закон ( 2343-12 ) і ГПК України ( 435-15 ) не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз`яснює позивачу зміст статті 17 Закону ( 2343-12 ), зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі статті 17 Закону ( 2343-12 ).У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України» .

Господарський суд роз`яснює позивачу , що відповідно до 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Припис статті 17 цього Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача підлягає задоволенню та провадження у справі №904/6781/17 підлягає зупиненню до часу затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/5868/18 у справі про банкрутство ТОВ «Ключове Рішення».

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ; ст.227, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6781/17 до часу затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/5868/18 у справі про банкрутство ТОВ «Ключове Рішення».

Суддя О.Ю.Васильєв