РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1184/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр

"Експо-Дніпро-Союз"

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Відповідач-2: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс",

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2",

2. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Гетьман-Гнідунець Л.О. - директор, Умудова Я.С., довіреність від 13.03.2019.

Від відповідача-1: Павленко Є.О., довіреність від 22.11.2017

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Савчук В.В. довіреність від 27.02.2019, Голубков Д.Б., довіреність від 09.04.2019.

Від третьої особи-1: Дума Ю.М., довіреність 15.11.2018, 23.05.2019 не з`явилась.

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився.

03.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр "Експо - Дніпро - Союз" (далі за текстом - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз», позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, якого ухвалою суду від 11.04.2017 року замінено на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі за текстом - Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, відповідач 1), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі за текстом - ДП «Інформаційний центр, відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" (далі за текстом - ТОВ «Денар-Люкс, відповідач 3) про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 100450 від 16.07.2015 року, з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ " ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз (лот № 77730), а саме: об`єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого,6;

- визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;

- визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ "Денар-Люкс" на нерухоме майно, що належало ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз, а саме: об`єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого,6.

До участі у справі судом залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (далі - Третя особа 1); 2. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

Коваленко Володимир Васильович (далі - Третя особа 2); 3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Третя особа 3).

Свої вимоги позивач обгрунтовував порушенням чинного законодавства при проведенні електронних торгів, у тому числі: порушення порядку визначення вартості та оцінки майна; реалізації майна раніше закінчення судового спору про оскарження оцінки та за ціною, що суттєво занижена та не відповідає реальній вартості; неповідомлення позивача належним чином про час проведення електронних прилюдних торгів; невідповідності пакету документів, сформованого органом державної виконавчої служби, вимогам законодавства через відсутність рішення про відведення земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва.

Відповідачі та треті особи проти позову заперечували, стверджуючи, що підстав для визнання електронних торгів недійсними не має. Зазначають, що спір щодо оцінки майна вже розглядався Господарським судом Чернігівської області в межах розгляду справи №17/114/13-17/115 (11/181/24-11/185/29 за скаргою позивача на дії та рішення органу ДВС. Ухвалою суду за результатами розгляду скарги визначено, що оцінка майна є об`єктивною, достовірною та складеною відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 задоволено касаційну скаргу Позивача. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року у справі № 927/1184/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

У постанові касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що з`ясування питання ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору, зважаючи на те, що визначена державним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 28.04.2015 року вартість спірного майна для його подальшої реалізації (1 151 175,80 грн) в 11 разів менше вартості (13 515 000,00 грн), що визначена в іншому звіті суб`єкта про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва від 19.08.2015 року (а.с. 156-183 т. 1), а також у 8,4 разів менше вартості (9 608 803,00 грн), що визначена у висновку експертного дослідження від 13.03.2017 року (а.с. 186-200 т. 1).

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов`язки сторін і, призначати відповідну судову експертизу з метою перевірки реальної ціни спірного об`єкту станом на березень 2015 року, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у чинній на час вирішення спору редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 справу № 927/1184/15 передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.03.2018 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено провідній державній експертній установі України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та зупинено провадження у справі.

19.07.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/56/18 від 06.08.2018, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1184/15.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою від 25.09.2018 судом погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 927/1184/15 на час проведення експертизи.

Господарським судом Чернігівської області супровідним листом від 18.10.2018 № 927/1184/15/1144/18 матеріали справи № 927/1184/15 направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

14.11.2018 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи призначеної по справі № 927/1184/15 з супровідним листом від 09.11.2018 № 13685/18-42. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати додаткову документацію щодо об`єкта будівництва - багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 а саме:

- проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому порядку, на електронному носії, формату imd;

- експертний звіт після проходження експертизи (позитивний);

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на електронному носії, формату imd.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/89/18 від 14.11.2018 в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення судді Шморгуна В.В. вперше, надходження клопотання експерта про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/1184/15 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 справу № 927/1184/15 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Листом від 16.11.2018 № 927/1184/15/1269/18 господарський суд Чернігівської області надіслав запит Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення матеріалів справи №927/1184/15 для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів.

29.11.2018 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надійшов супровідний лист з додатковими документами в паперових копіях та дубльовані на електронному носії (диск) на клопотання судового експерта для подальшого направлення в експертну установу для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме:

- проект будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул . О. Молодчого , 6 з приміщеннями адміністративного призначення в м. Чернігові (Книга 6. Том 17. Зведення витрат і зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва).

- висновок № 133/162 від 24 грудня 2007 року комплексної державної експертизи по проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. О. Молодчого, 6 з приміщеннями адміністративного призначення в м. Чернігові.

- Акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за березень 2008 року №№ 1-5, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року.

- Акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2008 року №№1-3, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

- Акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою №№КБ-2в за травень 2008 року №№1,1,2, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року.

- Акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за червень 2008 року №№ 1,1а, 2-4, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

Станом на 12.12.2018 матеріали справи № 927/1184/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Чернігівської області не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

За таких обставин суд ухвалою від 12.12.2018 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на клопотання експерта додаткові документи в паперових копіях та дубльовані на електронному носії(диск) для проведення призначеної судової оціночно-будівельної експертизи.

05.02.2019 матеріали наданої на дослідження справи № 927/1184/15 з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2019 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області з висновком експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №13685/18-42/1570/19-42 від 25.01.2019.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 09.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник відповідача 3 надав клопотання про витребування від позивача або від управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради копії архітектурно-планувального завдання на об`єкт будівництва по вул. О. Молодчого, 6, м.Чернігів.

У судовому засіданні 20.03.2019 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача 3 про витребування додаткових доказів, оскільки в клопотанні не обгрунтовано неможливості його подання у встановлений ГПК України строк.

Представник відповідача 3 подав клопотання про виклик у судове засідання експертів, а саме Ворфлік Т.О. та Свістунова І.С. для дачі пояснень по висновку.

У судовому засіданні 20.03.2019 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача 3 про виклик у судове засідання експертів для дачі пояснень по висновку та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2019.

Від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказ висновок експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно- технічної експертизи №05/02-19 від 26.03.2019. Клопотання судом задоволено, висновок долучено до матеріалі справи.

У судовому засіданні 02.04.2019 суд поставив на обговорення клопотання від 14.12.2018 та 17.12.2018 про зобов`язання ТОВ "ТСЦ"Експо-Дніпро-Союз", в як найкоротший строк надіслати іншим учасникам справи додаткові докази (матеріали). Вказані клопотання не були розглянуті у зв`язку з перебуванням справи №927/1184/15 в КНДІ судових експертиз.

Учасники процесу, які заявляли дані клопотання відмовились від них в судовому засіданні 02.04.2019, а тому суд не розглядав вказані клопотання.

У судовому засіданні 02.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення у судовому засіданні перерви до 10.04.2019.

Після оголошеної перерви через канцелярію суду від позивача та від відповідача 3 надійшли зауваження на висновок експерта з доказами направлення іншим учасникам справи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019.

У судовому засіданні 22.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 15.05.2019 та виклик у судове засідання позивача, відповідача 2, третіх осіб 1,2,3 та судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. і Свістунова І.С. для дачі пояснень, роз`яснень висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №13685/18-42/1570/19-42 від 25.01.2019 та надання відповідей на питання суду та учасників справи з приводу проведення експертизи.

У судове засідання 15.05.2019 прибув судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О., яка дав усні пояснення по висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №13685/18-42/1570/19-42 від 25.01.2019 та відповів на питання суду та учасників справи з приводу проведеної експертизи.

У судовому засіданні 15.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.05.2019.

22.05.2019 від відповідача 3 надійшла заява про відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи на замовлення відповідача 3, стягнувши її з позивача у разі відмови у задоволенні поданої ним позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача надав суду для огляду оригінал інвентаризаційної справи №20672.

У судовому засіданні 22.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.05.2019 та зобов`язав позивача надати суду оригінали дозволу на виконання будівельних робіт спірного об`єкту, архітектурно - планувального завдання та лист ПП "Архітектоніка" №6 від 05.03.2015.

До початку судового засідання 23.05.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відсотку будівельної готовності від 22.05.2019, які прийняті судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2019 надала суду для огляду оригінали: інвентаризаційної справи №20672, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, лист ПП "Архітектоніка" №6 від 05.03.2015, архітектурно-планувальне завдання № 589 від 29.08.2003, дозвіл на виконання будівельних робіт №7 від 31.01.2008; представник відповідача 1 надав для огляду оригінал Технічного паспорту №20672 виготовлений 08.08.2014, виконав Гура О.Ш. Оригінали вказаних документів оглянуті судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено таке.

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП №42992052 від 16.04.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1151175,80 грн боргу.

02.03.2015 року постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ було призначено Бут Тетяну Олексіївну суб`єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн боргу.

21.04.2015 року за результатами проведеного рецензування об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, суб`єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 року оцінювачем Бут Т.О. був виготовлено новий звіт про оцінку об`єкта незавершеного будівництва за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015 року). Ринкова вартість вищезазначеного об`єкта за цим звітом складає 1 034 832,00 грн.

13.05.2015 року Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ надіслав позивачу лист № 43758126 від 28.04.2015 року про проведену 21.04.2015 року суб`єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. рецензування звіту про оцінку майна, який позивач отримав 15.05.2015 року.

25.05.2015 року ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" вперше подало до Господарського суду Чернігівської області скаргу на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості майна (а.с. 70-71 т. 2). Ця скарга, а також повторна подана 16.06.2015 року були повернуті без розгляду.

27.05.2015 року Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ подав Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заявку № 43758126 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6), вартістю - 1034832,00грн.

03.06.2015 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом № 01.1-57/766/10.3 повідомило Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.2015 року для усунення відповідних недоліків.

10.06.2015 року вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були виконанні та вказані недоліки виправленні.

24.06.2015 року ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" втретє звернулось до Господарського суду Чернігівської області із скаргою на дії щодо необ`єктивності визначення вартості майна, яка ухвалою суду від 02.07.2015 прийнята до розгляду. Окрім того, скаржник просив визнати незаконними дій Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

16.07.2015 року відбулися торги по лоту №77730 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, що належав ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", переможцем був визнаний учасник №7, - ТОВ "Денар-Люкс", про що системою сформовано протокол №100450, майно було продано за ціною 1293540,00 грн.

30.07.2015 року начальником Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ затверджено акт про проведені електронні торги.

У цей же день приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В було видано свідоцтво за №3384, яким посвідчено право власності ТОВ "Денар-Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, вартістю 1228863,00 грн, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого,6.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року, яка була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року, визнано незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо передчасної передачі на реалізацію об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, оскільки було встановлено, що на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 року була отримана ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ 03.07.2015 року), а відповідно до п. 1 р. II Тимчасового порядку (чинного на час проведення торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено у випадку незгоди з оцінкою майна оскарження її шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна, а в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування - оскарження оцінки в судовому порядку, що мало місце в даному випадку.

Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні скарги про визнання незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ щодо визначення вартості майна, оскільки допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця, і, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звітів та рецензій, а також, оскільки скаржником не було доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної у звітах, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, необ`єктивність рецензувань звітів про оцінку майна та наявність порушень при їх здійсненні.

До матеріалів справи доданий Звіт ТОВ «Бюро оцінок» про незалежну оцінку об`єкту незавершеного будівництва площею 1017, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 (том 1, а.с. 156-182).

У Звіті зазначено, що дата оцінки 05.03.2015, дата виконання оцінки 19.08.2015; об`єктом оцінки є об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,30 кв.м., який є часткою багатоповерхового житлового будинку загальною площею 14774,3 кв.м. Фактично об`єктом оцінки є цокольний поверх багатоповерхового житлового будинку, будівництво якого припинено вже декілька років тому. В цьому поверху по проекту розташовується паркінг автомобілів. Ринкова вартість об`єкта оцінки - 13515000 грн.

Висновком експертного дослідження судового експерта Командирова О.В. від 13.03.2017 № 170308 (том 3, а.с. 186-200) встановлено:

1. Звіт про оцінку майна (доопрацювання) - об`єкту незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15%, виданого ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ ПЛЮС» м. Чернігів, складено з порушенням вимог п. 15, п. 36, п. 46, п. 47, п. 49, п. 51, п. 53 Національного стандарту № 1; п.6, п. 20, п. 26 Національного стандарту № 2, що є суттєвим порушенням вимог, діючих на момент складання висновку, нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

2. Дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Мололдчого, буд. 6, станом на березень 2015 року, визначеного як вартість відтворення, становить: 9608803 грн без ПДВ.

Враховуючи суттєві розбіжності щодо вартості спірного майна, яке було предметом продажу на електронних торгах, та на виконання вказівок касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції в силу вимог ч.1 ст.316 ГПК України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено провідній державній експертній установі України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-чи відповідає звіт про оцінку майна: об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6, виконаний ПП "Експерт-Плюс" від 28 квітня 2015 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам ?;

-яка дійсна вартість об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6, станом на березень 2015 року?

За висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 25.01.2019 №13685/18-42/1570/19-42:

1.Звіт про оцінку майна: об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого,6, складений ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 28.04.2015, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

2. За даними дослідження наданих документів встановлено, що дійсна (ринкова) вартість об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого,6, станом та в цінах на березень 2015 року, без урахування ПДВ, складала 9 588 384 грн.

Даючи відповідь на перше питання експертизи експерти зазначають, що порядок ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, а також ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, проведено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам п.п. 51, 53,56 Національного стандарту № 1 та п. 8 Національного стандарту № 2. Так:

- ідентифікація оцінювачем об`єкта оцінки у якості: «Об`єкт незавершеного будівництва (паркінг) з відсотком готовності 15%», не відповідає даним проектних рішень, відповідно до яких об`єктом оцінки є багатоповерховий житловий будинок із вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом, загальний відсоток будівельної готовності станом на дату оцінки якого складає 15%;

- оскільки ідентифікація об`єкта оцінки не відповідає фактичним вихідним даним про об`єкт нерухомого майна, що оцінюється, то висновок про його найбільш ефективне використання у якості незавершеного будівництвом паркінгу, помилковий;

- відсоток будівельної готовності у розмірі 15% оцінювачем прийнятий для частини житлового будинку, в якому розташовані місця для паркування, що не відповідає дійсності, оскільки об`єктом оцінки є багатоповерховий житловий будинок із вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом, загальний відсоток будівельної готовності станом на дату оцінки якого складає 15%;

- досліджень щодо земельного компоненту об`єкта нерухомого майна (правового статусу, площі, можливих обмежень/обтяжень), що має суттєве значення при формуванні ринкової вартості, не проведене.

Застосування обраних оцінювачем методичних підходів, коригуючи коефіцієнтів, які визначаються на основі інформації про ціни пропонування подібного майна, з урахуванням відповідних поправок щодо відмінностей їх характеристик тощо, не відповідає вимогам п.п. 17,47,49,52 Національного стандарту № 1 та п.п. 19,20 Національного стандарту № 2. Так:

- для проведення об`єктивної оцінки при застосуванні обраного оцінювачем порівняльного методичного підходу до розрахунків необхідно приймати об`єкти порівняння, які найбільш подібні за своїми характеристиками (у даному випадку подібне майно - незакінчені будівництвом багатоповерхові житлові будинки із вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом). Однак, до розрахунків прийняті машиномісця в паркінгах - які є самостійними об`єктами цивільно-правових угод;

- прийнятий до розрахунків відсоток будівельної готовності у розмірі 15 % застосований для визначеної скоригованої вартості об`єктів аналогів - машиномісць в паркінгах, що розташовані в межах багатоповерхових житлових будинків, що не відповідає вихідним;

- обґрунтування величини поправочного коефіцієнту на торг у розмірі 15%, який прийнятий до розрахунків, відсутнє;

- при проведенні розрахунків скоригованої вартості об`єктів аналогів доцільно проводити аналіз щодо показників масштабності та забезпечення інженерними комунікаціями нерухомості для визначення, за необхідністю, відсотку відповідного коефіцієнта коригування;

- узгодження отриманих величин скоригованої вартості об`єктів аналогів прийняте за середнє арифметичним значенням, його застосування не обґрунтоване; обґрунтування щодо кількості парко-місць, прийнятих до розрахунків, відсутнє;

-обґрунтування щодо кількості парко-місць, прийнятих до розрахунків, відсутнє;

- остаточний результат ринкової вартості об`єкта оцінки зазначений: « на дату оцінки (без ПДВ)», однак розрахунків щодо вирахування з ціни пропонування об`єктів порівняння суми податку на додану вартість розрахункова частина не містить.

По другому питанню, яке ставилось на вирішення експертизи зазначено наступне.

Характеристика об`єкта оцінки: підземна автомобільна стоянка на 49 місць загальною площею 1297 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок (цокольний поверх) - 15 % готовності.

Згідно листа ПП «Архітектоніка» вих. № 6 від 05.03.2015 станом на 05.03.2015 готовність житлового будинку в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 6 складає 15 % від загального об`єму будівництва.

Враховуючи наведене, до розрахунків приймається об`єкт оцінки - об`єкт незавершеного будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 з приміщеннями адміністративного призначення в м. Чернігові» загальною площею 1017,3 кв.м., із станом будівельної готовності на дату оцінки - 15 %. Разом з тим необхідно зазначити, що на дату оцінки правовий статус земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, не визначений.

Для визначення дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки використано витратний методичний підхід, що обумовлено наявністю звітної документації на об`єкті будівництва, та дає можливість визначити залишкову вартість відтворення, як і рекомендується методиками з оцінки майна для визначення вартості об`єктів нерухомості із низьким ступенем будівельної готовності.

Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення та передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).

Порівняльний підхід в даній роботі не застосовувався, оскільки кількість репрезентативних даних про пропозицію до продажу об`єктів, подібних досліджуваному по функціонально - планувальних характеристиках, місцю розташуванню та функціональному призначення обмежена.

Вартість земельної ділянки (прав, пов`язаних із користуванням земельною ділянкою) не визначалась, оскільки на дату оцінки забудовник не мав прав на її використання, внаслідок закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2006 року.

Враховуючи наведене, експертами визначено вартість виконаних на об`єкті будівництва робіт станом на дату оцінки в 10093036,14 грн.

Відповідно до ст.101 ГПК України, на замовлення відповідача 3, висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічній експертизи від 26.03.2019 № 05/02-19, виконаний судовим експертом Чернін Я.О. ( том 9, а.с. 75-95) встановлено:

1. За результатами проведеного дослідження щодо редакції постановленого питання слід вважати, що Звіт про оцінку майна (доопрацювання після виправлення недоліків, наведених в рецензії від 21.04.2015, складений в повній формі) об`єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, виготовленого ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 28 квітня 2015 року з урахуванням документів (їх копій), що надавалися суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки та виготовлення Звіту у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а саме: в порушення пункту 61 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 зі змінами в Звіті не міститься інформації, щодо реєстрації Звіту в книзі обліку виданих документів.

2. За результатами проведеного дослідження та співставлення отриманих даних за результатами візуального огляду з даними, що містяться в наданих на дослідження копій документів та вимогами нормативних актів, опис яких наведено у дослідницькій частині, слід вважати, що предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015 року відповідно до Протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015 року, реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул . Молодчого Олександра , 6.

3. За результатами проведеного дослідження 3/25 частини фундаменту, що має бути побудованим повністю для всіх черг будівництва об`єкта за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд . 6, припадає саме на увесь підземний поверх, який поки складається з об`єкту незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 %, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що наданий суду висновок експерта за результатами проведення оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.03.2019 №05/02-19 суперечить зібраним по справі доказом, а тому до уваги судом не приймається.

Так, у висновку від 26.03.2019 №05/02-19 зазначено, що предметом продажу на електронних торгах, які відбулися 16.07.2015 року відповідно до Протоколу № 100450 проведення електронних торгів від 16.07.2015 року, реєстраційних номер лота 77730, що проводилися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України був підземний паркінг з 15% будівельною готовністю як об`єкт незавершеного будівництва площею 1017,3 кв. м. 1-ої черги, який розташований в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку в м. Чернігові по вул. Молодчого Олександра, 6. Вказане не відповідає протоколу електронних торгів та акту про проведені електронні торги за якими предметом торгів був об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності.

Ідентифікація оцінювачем об`єкта оцінки у якості «Об`єкта незавершеного будівництва (паркінг)» з відсотком готовності 15%» є очевидно неправильною оскільки не відповідає даним проектних рішень відповідно до якого об`єктом оцінки є багатоповерховий житловий будинок із вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом, загальний відсоток будівельної готовності станом на дату оцінки якого складає 15%. Оскільки ідентифікація об`єкта оцінки проведена не вірно, то і висновок про найбільш ефективне використання у якості незавершеного будівництвом паркінгу, помилковий.

Листом ПП «Архітектоніка» вих. № 6 від 05.03.2015, яке є розробником проекту будівництва, зокрема встановлено, що станом на 03.05.2015 готовність житлового будинку в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 6 складає 15% від загального об`єму будівництва.

Таким чином, даним листом підтверджується, що 15 % готовності стосується загального об`єму будівництва вцілому, а не лише паркінгу; Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, що являється правовстановлюючим документом в розділі опис об`єкта також зазначено, що 15 % готовності стосуються житлового будинку (цокольного поверху).

Що стосується розрахунку відсотку готовності саме паркінгу, то таке дослідження було проведене експертом в процесі складання Висновку експертного дослідження № 170308 від 13.03.2017, а саме: для визначення вартості об`єкта незавершеного будівництва експертом проводився розрахунок фактичної будівельної готовності підвального поверху будинку. На сторінці 24 даного висновку експертом визначається будівельна готовність підвальної частини будинку на рівні 68%.

Також судом враховується, що висновок 26.03.2019 №05/02-19 грунтується також і на використаному АПЗ № 498 від 21.11.2007, незавірена копія якого долучена до матеріалів справи (9 а.с.112-114), що суттєво відрізняється від АПЗ №589, яке додане позивачем до клопотання від 23.05.2019.

Порядок реалізації арештованого майна на час проведення електронних торгів регулювався Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (далі за текстом - Закон №606-ХІV) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (далі за текстом - Тимчасовий порядок).

У відповідності з статтею 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 3 статті 62 Закону № 606-XIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового поряду реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суб`єктом оскарження при цьому є державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби дії якої оскаржуються відповідно до положень ст.82 Закону № 606-XIV та ст.121-2 ГПК України у чинній на час спірних правовідносин редакції.

Позивач скористався таким правом і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна за правилами ст. 1212 ГПК України. Суд відмовив у задоволенні скарги, але, при цьому, обставини, пов`язані із складанням недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна, не перевіряв, зазначивши, що "допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця і, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звітів та рецензій".

Тобто, подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку не були перевірені.

В межах даної справи судом встановлено дійсну ринкову вартість нерухомого майна позивача, яке було предметом торгів, ринкова вартість якого складала на час торгів 9 558 384 грн, що у 8,3 рази більше вартості цього ж нерухомого майна, визначеного звітом про оцінку майна від 28.04.2015 (1 151 175,80 грн).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Згідно з пунктом 1 розділу VІІ Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація:

-дата і час початку та завершення електронних торгів;

-реєстраційний номер лота; назва лота;

-стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки покупки лота учасників;

-сума сплаченого гарантійного внеску;

-розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати;

-відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну);

-дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;

-реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Тобто вказані протокол проведення електронних торгів та акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Судом встановлено, що електронні торги з продажу спірного майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки реалізацію майна проведено за ціною, яка в рази є меншою від ринкової ціни вказаного об`єкту на дату продажу майна, що вплинуло як не результати торгів (стартова ціна на майно була в рази меншою від реальної ринкової вартості), чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на продаж його майна для забезпечення вимог кредиторів за ринковою ціною.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Безсумнівно, що вилучення та реалізація майна, що належало позивачу, було здійснено в інтересах належного виконання судового рішення, що є легітимною метою в "загальних інтересах" суспільства.

Водночас необхідної рівноваги не було досягнуто в зв`язку з реалізацією майна позивача за ціною, що в 8,3 рази менше від ринкової вартості цього майна, чим порушено справедливу рівновагу, а позивач несе особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів, які оформлені протоколом проведення електронних торгів та актом про проведені електронні торги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі недійсних електронних торгів приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. 30.07.2015 видано свідоцтво , зареєстроване у реєстрі за №3384, яким посвідчується право власності відповідача 3 не нерухоме майно, придбане на електронних торгах.

Відповідно до п.5 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», до повноважень нотаріусів відноситься видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Видача нотаріусом свідоцтва про право власності є дією з оформлення результатів проведених прилюдних (електронних торгів).

Враховуючи те, що прилюдні торги, які відбулись 16.07.2015, переможцем яких став відповідач 3, визнані в судовому порядку недійсними, то відповідно до ст. 216 ЦК України такі прилюдні торги, як правочин, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України і їх перелік не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначених вище правових норм та принципу диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, який забезпечить поновлення порушеного права.

Позивач, є власником майна яке було реалізоване на електронних торгах які визнані в подальшому недійсними в судовому порядку. В зв`язку з існуванням свідоцтва від 30.07.2015, що посвідчує право власності на майно позивача за іншою особою - відповідачем 3, порушуються права позивача як власника вказаного майна в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову і в частині визнання недійсним свідоцтва від 30.07.2015.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю.

Судом також враховуються висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, всі інші доводи та заперечення позову судом до уваги не приймаються, оскільки висновків суду за результатами розгляду справи не спростовують.

Судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача 1 відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України як на організатора продажу майна на електронних торгах.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015, з реалізації нерухомого майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (лот №77730), а саме: об`єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об`єкта нерухомості складає 1017,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

Визнати недійсним акт про проведені електронні торги, затверджений 30. Липня 2015 року начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 30 липня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, загальною площею 1017,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, ідентифікаційний код 36931595, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», пров. Музейний, 2 б, кв.7-8, ідентифікаційний код 33954536, 19 403,10 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 03.06.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко