ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/140/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., судді Пашкевич І.О., судді Політики Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" від 17.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 позов задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області було видано накази від 22.06.2016.

20.05.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 13.02.2019 між ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладено Договір відступнення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №13 від 01.02.2011 перейшло до ТОВ "Креді Фінанс Актив". Просить замінити стягувача - ПАТ АБ "Укоопспілка" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/140/15 від 02.06.2019, його правонаступником - ТОВ "Креді Фінанс Актив".

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2019 з викликом сторін.

У судове засідання представники сторін та органу ДВС не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у встановлений законом строк, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників стягувача, боржника та заявника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява про заміну відповідача правонаступником, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і його вирішення, господарський суд прийшов до наступних висновків.

19.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №13 від 01.02.2011 у розмірі 13 347 061,26 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 позов задоволено повністю. На виконання вказаного рішення, 22.06.2016 було видано накази.

В подальшому, 13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір) за умовами якого Банк відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває належні Банку майнові права Банку до осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори або Основний договір", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що встановлені цим Договором.

Так, згідно Додатку №1 до Договору про відступнення права вимоги від 13.02.2019, зокрема передано право вимоги до ТОВ "Фірма Агробудсервіс" в розмірі 13 488 994,13 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, ч.ч.1,3 згаданої статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Так, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 у справі №918/140/15 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив".

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні №51707931 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 у справі №918/140/15 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.05.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Головуючий суддя А.М. Горплюк

Суддя І.О. Пашкевич

Суддя Н.А. Політика