РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2019Справа № 904/1567/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖГОРОД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл., Державної казначейської служби України про стягнення 303 100,00 грн., за участю представників позивача - Сулімова О.П., ордер серія КВ №724109 від 21.05.2019 року, відповідача-1 - Зубарєвої Н.В., довіреність №40-704-10/6019-18 від 30.08.2018 року, відповідача-2 - не з`явився, відповідача-3 - не з`явився, відповідача-4 - Карпенко Н.В. довіреність №5-28/132 від 04.01.2019 року,.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів 261 000,00 грн. штрафів протиправно накладених відповідачем-1 на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 26 100,00 грн. виконавчого збору та 16 000,00 грн. збитків сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження при розгляді справи №804/3933/16 на підставі ст. 22, 1173 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну позовну заяву до розгляду, вікрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального провадження і призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року справу № 904/1567/18 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2018 року.

19.09.2018 року відповідачем-4 через канцелярію суду надано відзив на позову заяву, в якому він просив суд в позові відмовити з тих підстав, що вимоги стосовно стягнення заявлених позивачем до стягнення грошових коштів з Державного бюджету України є безпідставними та необґрунтованими.

27.09.2019 року від відповідач-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що позивач повинен був звернутися з заявою до відповідного органу Казначейства про повернення коштів з бюджету, а саме коштів у розмірі 261 000,00 грн. сплачених по постановам про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1008-22.1/1699 та № 21/1008-22.1/1700 від 14.06.2016 року, які були у подальшому скасовані у судовому порядку. Також відповідач-1 зазначає, що питання розподілу вказаних судових витрат на експертизу у розмірі 16 000,00 грн. повинні вирішуватися адміністративним судом у справі № 804/3933/16 при ухваленні рішення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача-1.

31.10.2018 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача-1

10.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про заміну відповідача-4 з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій обл. на Державну казначейську службу України.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року вирішено замінити відповідача-4 з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій обл. на Державну казначейську службу України.

21.11.2018 року від позивача до суду надійшла заява по зміну підстав позову, у якій він просив суд вважати підставою позовних вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, а саме збереження майна без достатньої правової підстави, яка прийнята судом до розгляду.

26.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.12.2018 року.

23.01.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.02.2019 року.

28.01.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача-1 з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача-1 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року, вирішено замінити відповідача-1 з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

08.04.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 261 000,00 грн. штрафів протиправно накладених відповідачем-1 на позивача.

08.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.05.2019 року.

03.05.2019 року від відповідача-3 до суду надійшли письмові пояснення у справі.

13.05.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача-1 в частині стягнення 261 000,00 грн. у зв`язку з добровільним поверненням вказаних коштів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 про стягнення 261 000,00 грн. у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

22.05.2019 року представники відповідача-3 та відповідача-4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідачів 26 100,00 грн. виконавчого збору та 16 000,00 грн. збитків сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження при розгляді справи №804/3933/16 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южгород» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (орендар) укледно договір оренди нежитлових приміщень №15/1-1, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в платне користування (оренду) нерухоме майно, за вищевказаною адресою.

Як вбачається із направлення для проведення позапланової перевірки від 22.04.2016 №205 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Оксанченком С.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Омега» (мережа супермаркетів «Варус»), в приміщенні, яке належить TOB «Южгород» та відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №15/1-1 передано TOB «Омега» в оренду.

За результатами проведення позапланової перевірки TOB «Южгород» видано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2016, а саме:

- №20/1008-22.1/1699, якою TOB «Южгород» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладеного на нього за це штраф у сумі 130 500,00грн.;

- №21/1008-22.1/1700, якою TOB «Южгород» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та укладеного на нього за це штраф у сумі 130 500,00 грн.

В рамках виконавчих проваджень № 53174086 та № 53174192 з позивача примусово було стягнуто штраф накладений за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2016, №20/1008-22.1/1699 у розмірі 130 500 грн. та штраф накладений за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2016 №21/1008-22.1/1700 у розмірі 130 500 грн., та виконавчий збір у розмірі 26 100,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 804/3933/16 за позовом ТОВ «Южгород» до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Оксанченка Сергія Миколайовича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними дій, позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №17 та №18 від 31.05.2016 року, а також визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1008-22.1/1699 та № 21/1008-22.1/1700 від 14.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнано протиправними, цими рішеннями спричинено шкоду позивачеві у вигляді примусового стягнення з позивача суми штрафів на загальну суму 261 000,00 грн., а також суми виконавчого збору в сумі 26 100,00 грн.

При цьому, постанови про накладення штрафів, під час примусового виконання яких з позивача був стягнений і виконавчий збір в сумі 26 100,00 грн. визнано протиправними та скасовано відповідно до рішення суду.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірного питання) у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно із п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (далі - Порядок) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 даного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 15 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Згідно зі ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, слід дійти висновку, що положення ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про стягнення грошових коштів, які сплачені на виконання правочину, який визнано судом недійсним, якими у даному разі є постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1008-22.1/1699 та №21/1008-22.1/1700 від 14.06.2016.

З урахуванням вищевикладеного, виконавчий збір у розмірі 26 100,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої палати Верховного суду у постанові по справі №910/23967/16 від 19.06.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачами, а тому вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми безпідставно стягнутого з позивача виконавчого збору в розмірі 26 100,00 грн. підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України 16 000,00 грн. сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження під час розгляду справи № 804/3933/16 слід зазначити, що відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент постановления судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у справі № 804/3933/16, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (ст. 92 КАС України).

Отже, 16 000,00 грн. сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження під час розгляду справи № 804/3933/16 належать до витрат пов`язаних з розглядом справи № 804/3933/16 і відповідно їх розподіл повинен вирішуватися судом який розглядав справу № 804/3933/16.

За таких обставин, в позові про стягнення з Державного бюджету України 16 000,00 грн. сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження під час розгляду справи № 804/3933/16 слід відмовити.

Позивач також під час розгляду даної справи заявив про відшкодування йому витрат понесених ним на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір (угода) про надання правової допомоги від 14.03.2018 року, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Борисенко і Партнери», акт №01/01 надання послуг (професійної правової допомоги) віж 03.01.2019 року на суму 24 750,00 грн. та платіжне доручення №725 від 14.02.2019 року на суму 24 750,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖГОРОД" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 6-А, код 38981187) 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп. грошових коштів, 23 512 (двадцять три тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 50 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна