ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 901/2027/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 24.05.2019 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз", м. Київ

про стягнення 750 895, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про відновлення втраченого судового провадження у справі № 901/2027/13 за позовом ТОВ „Марко ЛТД" до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про стягнення 593 786, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.01.2019 р.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 28.01.2018 р. на заяву про відновлення судового провадження, у якій він просить суд заяву Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

30.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р. Також, даною ухвалою суду витребувано у ТОВ „Марко ЛТД" всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13.

19.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.03.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД" всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. застосовано до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

06.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД" всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД" всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. застосовано до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД" всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

03.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу, у якій він просив суд скасувати ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2019 р. та від 10.04.2019 р. в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Марко ЛТД".

08.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.05.2019 р. Також даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Марко ЛТД" вих. № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу; задоволено клопотання б/н б/д Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про витребування доказів у ТОВ „Марко ЛТД"; витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД" документи згідно з переліком; зобов?язано позивача - ТОВ „Марко ЛТД", у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Мінісертва юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 р. „Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

28.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача - ТОВ „Марко ЛТД" надійшла заява б/н від 24.05.2019 р. про відвід, у якій він заявляє відвід судді господарського суду Київської області Бацуці В. М. під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13 у зв?язку із упередженістю та необ?єктивністю.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ?єктивний при розгляді даної справи, так як суддею грубо порушувались норми процесуального закону у справі № 901/2026/13, у якій інтереси ТОВ „Южфлотсервіс" представляв також адвокат Булгаров О. О., який є представником ТОВ „Марко ЛТД" у даній справі, і за результатами розгляду справи № 901/2026/13 на суддю подана скарга до Вищої ради правосуддя, про що достовірно відомо судді, та суддею грубо порушуються норми Господарського процесуального кодексу України при розгляді даної справи (порушено порядок розгляду, строки розгляду, не повідомлення представника позивача, не направлення судових рішень представнику позивача, не розгляд клопотань представника позивача, незаконне накладення штрафу), здійснюється розгляд заяви з 03 грудня 2018 року по теперішній час, незаконно застосовуються до учасника процесу заходи процесуального примусу, відмовляється в їх скасуванні та продовжується вимагати докази від ТОВ „Марко ЛТД", які відсутні у розпорядженні останнього.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із розглядом іншої пов?язаної справи № 901/2026/13 за участю ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" та ТОВ „Южфлотсервіс", інтереси якого представляв також адвокат Булгаров О. О., який є представником ТОВ „Марко ЛТД" у даній справі, і допущення суддею порушень закону при розгляді справи № 901/2026/13, подання зазначеним представником скарги на дії судді при розгляді справи № 901/2026/13 до Вищої ради правосуддя, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. у справі № 901/2026/13 за позовом ТОВ „Южфлотсервіс" до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз" про стягнення 593 786, 00 грн відмовлено у задоволенні скарги б/н від 19.12.2017 р. (вх. № 283/17 від 26.12.2017 р.) з урахуванням заяви б/н від 20.02.2018 р. про зменшення вимог скарги ТОВ „Южфлотсервіс" на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. у справі № 901/2026/13 залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 рішення № 46 від 07.09.2017 р. Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України „Про запобігання корупції".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент проведення останнього судового засідання (08.05.2019 р.) у даній справі судді не було відомо про надходження до Вищої ради правосуддя будь-яких скарг на дії судді при розгляді справи № 901/2026/13 чи при розгляді даної справи від учасників справи чи інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи розгляд цим суддею інших справ за участю одних і тих саме сторін (чи інших пов?язаних осіб) і щодо одного і того ж предмету спору і з тих же підстав, якщо рішення суду, прийняті за наслідками їх розгляду, не змінені чи не скасовані в порядку, встановленому процесуальним законодавством України, а тому обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи в цій частині є необґрунтованою.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із тривалим її розглядом та безпідставним відкладенням судових засідань, безпідставними застосуванням заходів процесуального примусу до особи і відмовою у їх скасуванні, безпідставним витребуванням у позивача доказів у справі, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і постановленим у ній процесуальним документам, оскільки відкладення розгляду справи та тривалий її розгляд викликані особливою складністю справи, необхідністю забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце судових засідань, необхідністю витребування доказів, неодноразовим невиконанням позивачем вимог суду, а питання застосування заходів процесуального примусу до позивача і відмови у їх скасуванні, витребування у позивача доказів у справі вирішені окремими процесуальними документами, а саме вищевказаними ухвалами суду від 30.01.2019 р., 19.02.2019 р., 06.03.2019 р., 27.03.2019 р., 10.04.2019 р., 08.05.2019 р. із належним відповідним обгрунтуванням їх постановлення, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 901/2027/13 до вирішення заяви позивача про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 901/2027/13 до вирішення заяви б/н від 24.05.2019 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 901/2027/13.

2. Заяву б/н від 24.05.2019 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 901/2027/13 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца