ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа № 911/3491/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області

про стягнення 10 083,82 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі №911/3491/17 позовні вимои задоволдено частково, позовні вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (ідентифікаційний код 23655135) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872) 1 224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн 30 коп. 3% річних та 8 858 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 82 коп. інфляційних втрат, а також стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (ідентифікаційний код 23655135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872) 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн 95 коп. адвокатських витрат та 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн 94 коп. судового збору.

14.03.2018 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

06.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 при примусовому виконанні наказів від 14.03.2018 у даній справі, а станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які, відповідно, володіють інформацією.

З огляду на викладені в скарзі доводи щодо неналежного виконанння покладених законом на державного виконавця обов`язків з примусового виконання рішення суду у даній справі, скаржник просить суд:

- визнати за період з 24.05.2018 по 05.03.2019 неправомірною бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.03.2018 по справі №911/3491/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.03.2019 та витребувано від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120.

У судове засідання 25.03.2019 представники учасників справи, як і державний виконавець, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, державний виконавець не надав витребуваних документів і пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 відкладено розгляд скарги на 08.04.2019, а також повторно витребувано від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120.

26.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зауважило на необіхдності застосування преюдиційних фактів, встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2019 у справі №911/3490/17 під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконаця.

До того ж, 26.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу.

08.04.2019 канцелярію Господарського суду Київської області від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" разом з матеріалами виконавчого провадження

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2019 відкладено розгляд скарги на 15.04.2019.

09.04.2019 канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли пояснення, відповідно до яких ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зауважило на відсуності повноважень у посадових осіб Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на вчинення процесуальних дій під час розгляду скарги у дані справі, а також на недотриманні вимог стосовно надіслання іншим учасникам копій відзиву на скаргу та доданих до нього документів шляхом надання суду оригіналів опису вкладення та квитанції органу зв`язку про направлення поштової кореспонденції.

Викладені у вищезазначених поясненнях доводи скаржника визнаються судом неспроможними з огляду на те, що відповідно до п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, начальник відділу, зокрема, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, тоді як згідно наявних в Єдиному держвному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей з 14.05.2014 керівником Летичівського районного відділу державної виконавчої служби є Березюк Андій Ігорович , який відповідно і підписав відзив на скаргу у даній справі.

До того ж, оскільки норми процесуального законодаства не містять вимог стосовно необхідності надіслання, у тому числі особливостей щодо порядку такого надіслання, копій відзиву/заперечень стосовно скарги на дії ДВС та подання суду доказів вчинення відповідних дій, тоді як до відзиву на скаргу долучено копії описів вкладення про надіслання іншим учасникам копій такого відзиву, суд дійшов висновку про прийняття вказаного відзиву до розгляду.

15.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшов супровідний лист з постановою Верховного Суду від 08.03.2019 у справі №21/303-08.

У судове засідання 15.04.2019 представники сторін та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів постановами Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 відкрито виконавчі провадження №№56457880 та 56458120 із примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17 стосовно стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10 083,12 грн та 1 299, 89 грн.

Відповідно до вищевказаних постанов державний виконавець, зокрема, зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 виконавчі провадження №№56457880 та 56458120, а також виконавчі провадження №№56456036 та 56458493 з примусового виконання рішення суду у справі №911/3490/17, об`єднано у зведене виконавче провадження за №56479725.

Надалі, в межах зведеного виконавчого провадження №56458120 постановою Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.05.2018 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - Хмельницькому обласному державному центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, а саме виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120 та/або зведеного виконавчого провадження за №56479725, на десятий день з дня відкриття відповідних виконавчих проваджень - 04.06.2018, та в подальшому зазначені дії мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З урахуванням викладених вище обставин, останнім днем здійснення кожної такої перервірки є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 18.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, 05.11.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, 02.01.2019, 16.01.2019, 30.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 04.09.2018, 04.12.2018, 04.03.2019,

Отже, з урахуванням викладених у скарзі обставин та періоду бездіяльності виконавця, перевірка обґрунтованості доводів скаржника здійснювалась судом загалом за період з 04.06.2018 по 04.03.2019.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 04.06.2018 по 04.03.2019, в межах виконавчих проваджень №№56457880 та 56458120 та/або зведеного виконавчого провадження за №56479725, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника, тоді як надана держаним виконавцем копія відповіді Державної фіскальної служби № від 22.10.2018 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не є належним та допустимим доказом вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення усіх рахунків боржника кожні два тижні, адже відповідна дія була вчинена один раз за весь період, а не кожні два тижні, як того вимагає закон.

Надана ж державним виконавцем копія відповіді Державної фіскальної служби № від 29.05.2018 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником судом стосується виконавчого провадження №56458493 з примусового виконання рішення суду у справі №911/3490/17, обставини вчинення виконавчих дій у якому лежать поза межами скарги у даній справі.

З наданих державним матеріалів справи слідує, що державний виконавець, в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі, звертався 18.06.2018 із запитами до Управління агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Летичівської районної державної адміністрації, Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, ДП «Держреєстри», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Інспекції ДАБК в Хмельницькій області, а також 19.06.2018 - до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до Летичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального стархування України в Хмельницькій області, з метою виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та майнових прав боржника, у тому числі стосовно подання боржником статистичної звітності, а також відомостей стосовно збору боржником врожаю.

Копії відповідних запитів наявні в матеріалах справи.

У відповідь на вказані запити державному виконавцю надано відповіді стосовно відсутності зареєстрованих за боржником будь-якого майна/майнових прав, а також відсутність боржника у відповідних реєстрах, неподання боржником статистичної, фінансової та податкової звітності за запитуваний період, відсутності відомостей щодо збору боржником урожаю.

20.06.2018 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено його відсутність, про що складено акт державного виконавця від 20.06.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Надалі, 25.09.2018 державний виконавець звернувся із запитом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області стосовно реєстрації за боржником транспортних засобів, у відповідь на який сервісний центр надав відомості щодо належних боржнику транспортних засобів та їх реєстраційних даних.

Копії вказаних вище запиту та відповіді наявні в матеріалах справи.

Постановою Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.10.2018 у виконавчому провадженні №56458120 оголошено в розшук майно боржника - транспортні засоби згідно наданих сервіним центром реєстраційних даних.

Як слідує зі змісту вказаних вище відомостей та обставин, державний виконавець за весь період вчинив дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав лише в межах передбачених строків - 04.09.2018, 04.12.2018, тоді як доказів вчинення державним виконавцем відповідно передбачених законом обов`язків з 04.12.2018 і до моменту звернення скаржника до суду не надано.

Отже, доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішення у даній справі, котрі виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованими, а скарга в частині визнання неправомірною вказаної бездіяльності Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, визнається судом необґрунтованою з огляду на встановлення обставин часткового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, тоді як зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямоване на відновлення порушених прав стягувача.

Що ж до вимоги скаржника зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.03.2018 по справі №911/3491/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, слід зазначити таке.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного, оскільки вказаним вище приписами передбачено обов`язок щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавих дій та про всі документи отримані на запити державного виконавця, у той час як скаржник просить зобов`язати державного виконавця внести усі документи, що стосуються виконавчого провадження, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному виду, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаної вимоги скаржника та відмову у задовленні скарги у відповідній частині.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень згідно договору №25-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.05.2018.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-05-2018, укладеного 20.05.2018 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2019 на суму 2 500,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- квитанцію від 06.03.2019 щодо сплати позивачем адвокату Грищенку О.М. 2500,00 грн за адвокатські послуги;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Грищенка О.М. №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката.

Приписами ст. ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги часткове задоволення відповідної скарги, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на стягувача та державного виконавця пропорційно кількості задоволених вимог скаржника.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

2. Визнати за період з 24.05.2018 по 05.03.2019 неправомірною бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №№56457880 та 56458120 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі №911/3491/17, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

4. Стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (31500, Хмельницька обл., Летичівський район, селище міського типу Летичів, вул. Савіцького Юрія, будинок 14, ідентифікаційний код 34323534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 833 (вісімсот тридцять три) грн 33 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема