ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали скарги ФОП Лаптій Ю . М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019)

суб`єкт оскарження: держаний виконавець Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6)

по справі №922/42/16

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 ж) в інтересах держави, в особі : Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) 2. ФОП Лаптій Ю.М. ( АДРЕСА_1)
про про скасування рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 на розгляд Господарського суду Харківської області подано скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801), згідно вимог якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер : 02:008:0053 );

- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Лавренюк Т.А., судді Байбак О.І. та судді Денисюк Т.С., у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/42/16, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано Розпорядження № 30/2019 від 11.01.2019.

Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Шарко Л.В., суддя Жигалкін І.П., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 (16:43:13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2019 об 11:10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.01.2019 у зв`язку з хворобою судді Шарко Л.В. для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Прохоров С.А., суддя Жигалкін І.П.

Разом із тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 заяву судді Прохорова С.А. про самовідвід від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) задоволено, у зв`язку із чим, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/42/16.

Повторним автоматизованим розподілом справ між суддями, для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Жигалкін І.П., суддя Калантай М.В., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 (11:52:46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2019 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) у складі колегії: Сальнікова Г.І. - головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Калантай М.В. Судове засідання призначено на 28.01.2019 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скаргу ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) залишено без розгляду з підстав того, що Фізичною особою - підприємцем Лаптій Ю.М. скаргу подано з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України процесуального строку.

ФОП Лаптій Ю.М. з означеною вище ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/42/16 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи, скарга ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) не може розглядатися під головуванням судді Сальнікової Г.І.

Про що Суд зазначає про таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених обставин продовження розгляду скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) по справі № 922/42/16 в даному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності головуючого судді Сальнікової Г.І., оскільки під час розгляду скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця її було залишено без розгляду з підстав того, що за висновками суду, Фізичною особою - підприємцем Лаптій Ю.М. скаргу подано з пропуском, встановленого вимогами ч. 1 ст. 341 ГПК України процесуального строку.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, заяву судді Сальнікової Г.І. про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з`ясувавши, що визначений склад суду не може розглядати дану справу, а також з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Сальнікової Г.І. про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сальнікової Ганни Іванівни про самовідвід з розгляду скарги ФОП Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) по справі № 922/42/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Сальнікову Ганну Іванівну від розгляду скарги ФОП Лаптій Ю.М . на дії державного виконавця (вх. №801 від 11.01.2019) по справі № 922/42/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено "29" травня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова