ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа№ 911/1677/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Долич О.В.. - адвокат

від третьої особи: Кузьмік Д.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019, повний текст якої складено 22.03.2019,

якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про заміну позивача правонаступником

у справі № 911/1677/18 (головуючий суддя Рябцева О.О., судді: Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд»

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 5 989 136,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за укладеним позивачем та відповідачем кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн., яка становить суму нарахованих та прострочених процентів у період з 01.04.2016 по 10.08.2016.

26.02.2019, під час розгляду судом першої інстанції справи, до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про залучення до участі у справі в порядку правонаступництва, в якому заявник просить замінити позивача по справі № 911/1677/18 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» з посиланням на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 1-БМ від 24.01.2019 право вимоги щодо стягнення заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016за Кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн. перейшло від позивача у цій справі до заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019, повний текст якої складено 22.03.2019, у справі № 911/1677/18, серед іншого, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) (п. 1 резолютивної частини ухвали - примітка суду).

Замінюючи позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» перейшло право вимоги щодо стягнення 5 989 136,76 грн. заборгованості за нарахованими та простроченими процентами за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, а відтак, відбулась заміна особи у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись з ухвалою, 08.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/19 змінити, виклавши 1 пункт резолютивної частини ухвали в такій редакції: « 1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 за Кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.», а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

У апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята судом без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального та при порушенні норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що при зміні позивача правонаступником судом першої інстанції не було враховано, що за укладеним договором відступлення права вимоги було здійснено часткове правонаступництво, без передачі вимог скаржника по сплаченому за звернення до суду з цим позовом судовому збору, а відтак, суд першої інстанції безпідставно передав право скаржника в частині стягнення суми судового збору його правонаступнику.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справа № 911/1677/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 22.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків, а саме, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

02.05.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 14 від 02.05.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.05.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18;

- призначено справу № 911/1677/18 до розгляду на 29.05.2019 о 14:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

24.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 21.05.2019 - примітка суду), в якому відповідач, з посиланням на обставини справи, просив повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Станом на 29.05.2019 інших відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Відповідач та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники позивача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Крім того, представник позивача зауважив на тому, що наданий відповідачем відзив підписаний представником ОСОБА_1., на підтвердження наявності у якого повноважень діяти від імені відповідача до відзиву додана копія договору про надання правової допомоги № 02 від 01.11.2016, справжність якої засвідчений підписом адвоката ОСОБА_1., проте вказані підписи візуально відрізняються від підпису ОСОБА_1 на відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов заявлено про стягнення заборгованості за укладеним позивачем та відповідачем кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн., яка становить суму нарахованих та прострочених процентів у період з 01.04.2016 по 10.08.2016.

26.02.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про залучення до участі у справі в порядку правонаступництва, в якому заявник просить замінити позивача по справі № 911/1677/18 Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019, повний текст якої складено 22.03.2019, у справі № 911/1677/18, серед іншого, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) (п. 1 ухвали - примітка суду).

Замінюючи позивача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на підставі укладеного з позивачем договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019 перейшло право вимоги щодо стягнення 5 989 136,76 грн. заборгованості за нарахованими та простроченими процентами за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, а відтак, відбулась заміна особи у спірних правовідносинах.

Вказане право вимоги перейшло до заявника на підставі укладеного з позивачем договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ від 22.02.2019, оплату за яким заявником було проведено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для заміни позивача його правонаступником, проте вважає, що оспорювана ухвала має бути змінена, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21000021-b від 24.01.2019, ПАТ «Банк Михайлівський» як Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» як Новий кредитор уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1-БМ (далі Договір), в п. 2.1 якого погодили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за тексом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними Договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними Договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12 091 811,69 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови їх підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

З Додатку № 1 до Договору слідує, що за вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» набуло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 на загальну суму 137 819 149,55 грн., з яких 89 763 474,73 грн. заборгованість за тілом кредиту та 48 055 674,82 грн. - заборгованість по нарахованим % за кредитом на дату купівлі-продажу майнових прав.

На підтвердження факту оплати за Договором до матеріалів справи додані копії платіжних доручень № 8 від 19.02.2019 та № 21 від 20.02.2019 на загальну суму 12 091 811,69 грн., яка і становить ціну Договору.

Отже, вказані платіжні доручення № 8 від 19.02.2019 та № 21 від 20.02.2019 є належним доказом зарахування грошових коштів у сумі 12 091 811,69 грн. на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» за Договором в розумінні умов Договору, та, відповідно, свідчать про перехід прав вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 від позивача і набуття їх ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у власність.

22.02.2019 сторонами Договору підписано відповідний акт приймання-передачі.

Докази визнання недійсним Договору або розірвання його у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, а відтак, ТОВ «ЕйПіЕс Україна» набуло прав кредитора за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014.

Вказані факти сторонами не заперечуються.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За Договором від позивача до заявника перейшло лише право вимоги за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014, чого суд першої інстанції не врахував при здійсненні заміни ПАТ «Банк Михайлівський» на його правонаступника ТОВ «ЕйПіЕс Україна», передавши і права на стягнення судового збору, сплаченого ПАТ «Банк Михайлівський» за подачу позовної заяви, проте сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, а відтак, вона не була й не могла бути предметом відступлення за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковою передачу всіх прав позивача у цій справі його правонаступнику, що фактично сталося при прийнятті оспореної ухвали, оскільки передача прав ПАТ «Банк Михайлівський» в частині стягнення суми судового збору у цій справі його правонаступнику є безпідставною.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 щодо заміни позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150), шляхом зазначення в указаному пункті ухвали, що заміна позивача його правонаступником здійснюється лише в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 підлягає зміні, п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали викладається в такій редакції: « 1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.», в решті ухвала залишається без змін.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги будуть розподілені при вирішенні спору сторін по суті.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 змінити.

3. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 в такій редакції:

« 1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, код 38619024) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, код 42682150) в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 10.08.2016 за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 в сумі 5 989 136,76 грн.».

4. Поновити дію ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 в незміненій частині.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2019 у справі № 911/1677/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено: 03.06.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов