ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/174/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від АТ КБ Приватбанк - Закуренко Т.М., довіреність № 1738-К-Н-О, від 04.01.19;

від ТОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД - Раскевич Є.Л., договір № б/н, від 01.03.19;

розглянувши в судовому засіданні а режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року

по справі №915/174/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗИНГ КВІК БУД

про стягнення коштів в розмірі 6 280 313, 07 грн., -

(суддя першої інстанції: Олейняш Е.М., дата та місце прийняття ухвали: 04.04.2019, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 (суддя Олейняш Е.М.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ КВІК БУД» (далі ТОВ «ЛІЗИНГ КВІК БУД») про зупинення провадження у справі №915/174/19, зупинено провадження у справі №915/174/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2242/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АТ КБ «Приватбанк» вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованої і незаконної ухвали суду.

На думку заявника апеляційної скарги в даному випадку відсутні обов`язкові підстави в сукупності для зупинення провадження по справі №915/174/19 про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів.

Апелянт зазначає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №915/174/19, оскільки зібрані докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в тому числі з урахуванням обґрунтувань відповідача.

АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що господарський суд, зупиняючи провадження по справі, не з`ясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі №915/174/17 та які б свідчили про неможливість її розгляду до вирішення Господарським судом м.Києва спору про визнання договору недійсним.

При вирішенні справи №915/174/17 за позовом банка про стягнення заборгованості з урахуванням наданих позивачем доказів, суд був в змозі, керуючись нормами законодавства України, які регулюють правовідносини сторін, самостійно встановити фактичні обставини справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №915/174/19 за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 по справі №915/174/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 розгляд апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 по справі №915/174/19 призначено на 27.05.2019 о 11-00 год.

13.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛІЗИНГ КВІК БУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

16.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про участь в судовому засіданні, яке призначене на 27.05.2019 року, в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка,1, м.Дніпро, 49000), або у Центральному апеляційному господарському суді (пр. Дмитра Яворницького, 65, м.Дніпро, 49000).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання, яке призначено на 27.05.2019, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої вимоги та доводи, викладені ними письмово.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

В лютому 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД заборгованості за договором фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 6 280 313, 07 грн., в тому числі: 6 054 686,71 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 225 626, 36 грн. пені.

В якості підстави позову АТ КБ «Приватбанк» зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016, а саме: зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 174, 188, 193, 216, 230, 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 627, 631, 651, 806 Цивільного кодексу України, ст. 1, 11 Закону України Про фінансовий лізинг та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.03.2019 до Господарського суду Миколаївської області від ТОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД надійшло клопотання про зупинення провадження в справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що ТОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва до АТ КБ Приватбанк про визнання Договору №4Л16085ЛИ від 16.09.2016 недійсним.

ТОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача АТ КБ Приватбанк про визнання недійсним Договору № 4Л16085ЛИ від 16.09.2016 недотриманням в момент вчинення вищевказаного договору вимог діючого законодавства України по обов`язковому нотаріальному посвідченню договору №4Л16085ЛИ від 16.09.2016, укладеного більше ніж на 3 (три) роки.

Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №915/174/19 до моменту вирішення справи Господарським судом м. Києва про визнання недійсним договору фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016, що є законною та обґрунтованою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 ТОВ «ЛІЗИНГ КВІК БУД» про зупинення провадження у справі №915/174/19, зупинено провадження у справі №915/174/19 до набрання судовим рішенням у справі №910/2242/19 законної сили.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у справі №915/174/19 є вимога про стягнення заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені на підставі договору фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016, дійсність якого оскаржується в господарському суді міста Києва.

Місцевий господарський суд зазначив, що вказані справи є взаємопов`язаними, а розгляд даної справи до вирішення справи №910/2242/19 є неможливим, оскільки обставини (факти), які будуть встановлені Господарським судом м.Києва під час розгляду справи №910/2242/19, мають значення для даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі №915/174/19 скасуванню, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначалося раніше, обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у справі №910/2242/19 можуть бути встановлені обставини дійсності чи недійсності договору фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування саме у справі №915/174/19.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у справі №910/2249/19 про визнання договору недійсним ТОВ «ЛІЗИНГ КВІК БУД» залучені ті ж самі докази (копія договору фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016), що є додатками до позовної заяви Банку про стягнення заборгованості у справі №915/174/19, з огляду на що у суду першої інстанції наявна можливість встановити обставини у даній справі самостійно.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування в чому саме полягає неможливість встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали її розгляду по суті.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність обох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №915/174/19.

Зазначені вище обставини вказують на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи, предметом якої є стягнення заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені на підставі договору фінансового лізингу до вирішення справи №910/2242/19, предметом якої є визнання недійсним договору фінансового лізингу №4Л16085ЛИ від 16.09.2016.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі та не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга АТ КБ Приватбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі №915/174/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі №915/174/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі №915/174/19 скасувати.

Справу №915/174/19 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженю в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2019 року.

Головуючий суддя : Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький