УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11298/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М. у справі № 910/11298/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/11298/17. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.05.2019 о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/11298/17 до 28.05.2019 о 17:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Судом установлено, що 21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" заявило відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М. у справі № 910/11298/17. Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки у деклараціях за 2018 рік судді зазначили інформацію про розміщення грошових коштів на банківських рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 справу № 910/11298/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М., оскільки зазначену заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М. у справі № 910/11298/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи щодо наявності у зазначених суддів коштів на банківських рахунках та отримання ними процентів з огляду на норми національного законодавства не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином наявність відкритих банківських рахунків у колегії суддів може вплинути на неупередженість під час прийняття рішення у справі, яка не стосується банківських рахунків. У зв`язку з наведеним посилання заявника на упередженість колегії суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів. При цьому обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М. у справі № 910/11298/17 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Пільков К. М. у справі № 910/11298/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай