ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м.Дніпро Справа № 912/3399/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А., - доповідач

судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року (повний текст складено 01.03.2019 року) у справі №912/3399/18 (суддя Кабакова В.Г.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання укладеною додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року позов задоволено.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СВК ім. Фрунзе і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 10.12.2008 року (державна реєстрація у Кіровоградській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2008 року за №80) загальною площею 16.30 га, кадастровий номер :02:000:9066), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди, в наступній редакції:

"Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р.

(державна реєстрація від 19.12.2008 року за №80)

про поновлення терміну дії договору

м. Кропивницький _______________2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі _________________________________________________________________________,

(прізвище, ім`я по батькові керівника юридичної особи)

який/яка діє на підставі _____________________________________________,

(довіреності, наказу, Положення)

іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та СВК ім. Фрунзе в особі голови Гончаренка Михайла Степановича, який діє на підставі статуту, в подальшому "Орендар" з другого боку, згідно з ч.1-2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 19.12.2008 року за №80) на строк - 7 (сім) років.

2. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 відсотків нормативної грошової оцінки землі на рік.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. (державна реєстрація від 19.12.2008 року за №80).

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря".

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держгеокадастру у Сільськогосподарський виробничий

Кіровоградській області кооператив ім. Фрунзе

Код , Код

юридична адреса: 28063, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Олександрійський район, село Червона

м. Кропивницький, 25006 Кам`янка, вул. Сухінова, буд. 1

тел. (0522) 34-61-44 р/р НОМЕР_1 в ПАТ

"КредіАгріколь банк"

МФО 300614

Інд.66

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Голова СВК ім. Фрунзе М.С. Гончаренко"

______________________________ __________________________________

м.п.

Судові витрати стягнуто з відповідача.

Рішення мотивовано тим, що:

-строк дії укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе та Олександрійською державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року закінчився 19.12.2018 року;

-відповідач у справі є правонаступником Олександрійської державної адміністрації і відповідно до Наказу Держгеокадастру України №20 від 03.03.2015 року серед повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є право розпорядження земельною ділянкою, яка була предметом договору оренди;

-позивач належним чином виконав обов`язок повідомлення орендодавця, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, звернувся до орендодавця з листом-повідомленням від 29.10.2018 року, в якому повідомив про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк;

-відповідач запропонував нові умови договору щодо строку дії договору та розміру орендної плати, на що погодився позивач.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторони за обопільною згодою увійшли в процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов договору в частині строку його дії.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від укладення, згідно ч.8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржило його апеляційному порядку.

В апеляційні скарзі апелянт зазначає, що позивачем не доведено порушення його переважного перед іншими особами на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору.

Вказує, що саме з боку орендаря не вчинено необхідних дій для укладання додаткової угоди, не надано доказів належного виконання умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати, та не надано орендарем агрохімічного паспорта.

На думку скаржника у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря за договором є припиненим.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року у справі №912/3399/18. Прийняти нове рішення, яким відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативові ім. Фрунзе в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях суду від 27.05.2019 року представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги. Посилається на правомірність правової позиції позивача і зазначає на практику Верховного Суду по аналогічним справам.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008 року між Олександрійською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Фрунзе ( надалі - орендар) було укладено договір оренди (далі - договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам`янської сільської ради, загальною площею 16,30 га, у тому числі ріллі - 16,30 га. Кадастровий номер :02:000:9066 (а.с. 14-16).

Договір зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 19.12.2008 року за №80.

Відповідно до Наказу Держгеокадастру України №20 від 03.03.2015 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є правонаступником Олександрійської державної адміністрації, тому до повноважень останнього входить право розпорядження земельною ділянкою, яка була предметом договору оренди.

Пунктом 7 договору встановлено, що договір укладається строком на 10 років. При цьому, після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом першої інстанції, строк дії договору закінчився 19.12.2018 року.

З матеріалів справи вбачається і не спростовано апелянтом, що позивач, з дотриманням строків, встановлених пунктом 7 договору, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 29.10.2018 року, в якому повідомив стосовно свого наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору) (а.с. 21). До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди, який передбачав поновлення договору на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах (а.с. 22).

Зазначений лист-повідомлення відповідач отримав 30.10.2018 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 27.11.2018 року № С-15613/0-7548/0/17-18, запропонувало позивачу узгодити істотні умови договору, а саме встановити строк дії договору - 7 років та новий розмір орендної плати - 12% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 23).

12.12.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення від 11.12.2018 року, в якому позивач підтвердив прийняття позиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена у листі від 27.11.2018 №С-15613/0-7548/0/17-18 (а.с. 24-25).

Дана обставина була відома відповідачу, що підтверджується доказами отримання ним листа-повідомлення позивача про прийняття пропозиції щодо нових умов договору оренди.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дійшли згоди щодо нових істотних умов договору в частині строку його дії.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про оренду землі" реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами статті 33 даного Закону, а й загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та.

Приписами ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено, що порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

При цьому, статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, колегія суддів зазначає, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.11.2018 року за № С-15613/0-7548/0/17-18, в якому відповідачем було запропоновано узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме встановлення строку дії договору на 7 років та орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, є пропозицією про укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Відповідно до положень частини 2 статті 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 року позивачем була надана відповідь на лист щодо узгодження істотних умов договору оренди землі від 10.12.2008 року, в якій останнім було повідомлено про прийняття пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов договору, а саме: встановлення строку дії договору 7 років та орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі. (а.с.24-25).

Відповідь позивача від 11.12.2018 року про прийняття зазначеної пропозиції була отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - 13.12.2018, що підтверджується відбитком штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Враховуючи наведені вище обставини, матеріалами справи не підтверджено порушення позивачем будь-якого строку щодо надання відповіді відносно пропозиції відповідача. Так, строк, в який позивачем було надано відповідь, відповідає положенням ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України.

Лист-повідомлення Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області від 05.12.2018 № С-15613/0-7807/0/17-18, в якому позивача повідомлено про припинення його переважного права за договором у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов, є таким, що суперечить положенням ст. ст. 644, 645 Цивільного кодексу України. Відповідачем, при надані заперечень, згідно листа-повідомлення від 05.12.2018 року, не враховано обставини фактичного отримання пропозиції позивачем та не враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень, як на доставку через органи поштового зв`язку пропозиції від 27.11.2018 року, так і на отримання відповіді на пропозицію.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що при реалізації позивачем переважного права на поновлення договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії і розміру орендної плати, і такий договір є укладеним в силу положень ст. ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, який викладений в постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17.

Висновки касаційного суду слід розуміти таким чином: а) орендодавець, у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону, повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення договору на змінених умовах між позивачем та відповідачем підписана не була, внаслідок ухилення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від її підписання.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Враховуючи наведені вище обставини, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача були порушені в тому, що дійшовши згоди щодо поновлення договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років, а також встановлення орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, відповідач у подальшому ухилився від укладення, згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та недоведеними. Оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, отже, підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року у справі № 912/3399/18, відсутні.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 3 964,50 грн. слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року у справі № 912/3399/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 3 964,50 грн., покласти на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: Л.М. Білецька