ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/422/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича, АДРЕСА_1 , представник позивача: Розкошинський А.М. - адвокат, 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Паркова, 18А/88,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича, АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів в сумі 480757 грн. 66 коп.,

за участю:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

Фізична особа-підприємець Окрепкий Володимир Ярославович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича про стягнення заборгованості за договором № 1 від 03.01.2018 в сумі 480757 грн. 66 коп., в тому числі: 315278 грн. 03 коп. боргу, 24359 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 9019 грн. 02. коп. 3 % річних, 110032 грн. 03 коп. пені, 22069 грн. 46 коп. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1 від 03.01.2018 відповідачем не оплачено в повному обсязі кошти за отримані товари.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

Представники сторін, в судове засідання 29.05.2019, не з"явилися.

В порядку ст. 46 ГПК України, представником позивача подано суду заяву від 29.05.2019 (вх. № 9269/19 від 29.05.2019), згідно якої просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24359 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 9019 грн. 02. коп. 3 % річних, 110032 грн. 03 коп. пені, 22069 грн. 46 коп. штрафу та підтримує в повному обсязі позовні вимоги про стягнення 315278 грн. 03 коп. основного боргу. Окрім цього просить розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд задовольнив заяву позивача і залишає позов без розгляду в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 46 ГПК України, щодо права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд задовольнив заяву і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

03.01.2018 між Фізичною особою-підприємцем Окрепким Володимиром Ярославовичем (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Риптиком Миколою Васильовичем (Покупець) укладено договір № 1 (далі Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором.

03.01.2018 між Фізичною особою-підприємцем Окрепким Володимиром Ярославовичем (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Риптиком Миколою Васильовичем (Покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 03.01.2018, якою визначено умови співпраці: умови оплати за товар, розміри знижок, мінімальні обсяги замовлень Товару та термін виконання замовлення.

На виконання умов Договору, позивач у період з січня 2018 року по лютий 2018 року, здійснив поставку товару покупцю на загальну суму 315278 грн. 03 коп., що підтверджується копіями накладних, які долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 2.3 Договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар, що належить продавцю на момент укладення Договору, по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (прайс-листах, специфікаціях або накладних), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до Договору № 1 від 03.01.2018 сторони погодили, що базовою ціною для покупця є ціна, зазначена в офіційних прайс-листах продавця. Умовами передбачено надання товарного кредиту в розмірі еквіваленту 20 тис. дол. США на поставки протягом 1 місяця та фіксації суми в еквіваленті по курсу купівлі на день відвантаження. Товарний кредит рахується з дня першого відвантаження по товарному кредиту, відвантажуються - 31 % від оптового прайсу підприємства, що діє в день відвантаження. Передбачається, що товарний кредит буде поступово закритий протягом наступних відвантажень. Остаточний термін погашення товарного кредиту - 3 календарних місяці з дня першого відвантаження. Відвантаження, що здійснюються не по умовах товарного кредиту, проводяться зі знижкою - 33% від діючого прайсу.

Згідно умов Договору та Додаткової Угоди п. 2.1.4. розрахунки за Товар здійснюються за кожну окрему партію Товару з відстрочкою платежу три місяці, перебіг якої починається з дня відвантаження партії.

ФОП Риптик М.В. у свою чергу не виконав договірні зобов`язання та не оплати кошти за отримані товари.

Позивач звертався до відповідача із претензією та листами-попередженнями з проханням оплатити заборгованість за Договором, які останнім залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма Цивільного Кодексу кореспондується із ст. 193 ГК України, відповідно до ч. 1 якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів невиконання відповідачем зобов"язань за Договором через порушення умов останнього, є письмовими доказами невиконання відповідачем зобов"язань, взятих ним, відповідно до Договору.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 315278 грн. 03 коп. основного боргу згідно умов договору № 1 від 03.01.2018, є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В частині стягнення з відповідача 24359 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 9019 грн. 02. коп. 3 % річних, 110032 грн. 03 коп. пені, 22069 грн. 46 коп. штрафу позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 42,46, 74, 86, 129, 226, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича до Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича про стягнення коштів в сумі 480757 грн. 66 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича, АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер ), 315278 (триста п"ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 03 коп. боргу згідно умов договору № 1 від 03.01.2018, 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев"ять) грн. 17 коп. судового збору.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича, АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер ), 24359 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 9019 грн. 02. коп. 3 % річних, 110032 грн. 03 коп. пені, 22069 грн. 46 коп. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2019

Суддя Деделюк Б.В.