УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.05.2019Справа № 910/6608/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком"

прозабезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" (далі - ТОВ "Укрземком", заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 007-02-13 від 21.03.2013 року, укладеним між ТОВ «Укрземком» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а також за сімнадцятьма (17) забезпечувальними угодами (договорами іпотеки та застави обладнання, транспортних засобів), укладеними з банком.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Фондом гарантування та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який перебуває у стані ліквідації, вчиняються дії щодо реалізації (продажу) активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» через публічні торги, у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 007-02-13 від 21.03.2013 р., укладеним банком із ТОВ «Укрземком». Водночас, заявник вказує на відсутність у нього будь-якої заборгованості перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», оскільки грошові кошти за кредитним договором № 007-02-13 від 21.03.2013 р. були сплачені новому кредитору - ТОВ «ФК «Централ Капітал», який набув право вимоги до позичальника (ТОВ "Укрземком") за договором цесії від 28.08.2015 р., укладеним із ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Заявник вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість порушення прав та інтересів заявника і третіх осіб, а виконання прийнятого у судовій справі рішення буде утрудненим, оскільки за результатами проведених публічних торгів право вимоги за кредитним договором та договорами, що його забезпечують, буде набуте третіми особами, що призведе до необхідності звернення ТОВ "Укрземком" із позовом про визнання недійсними результатів таких прилюдних торгів та витребування майна, яким забезпечувалось виконання кредитних зобов`язань позичальника, у нових власників.

У заяві ТОВ "Укрземком" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за ним (лот № GL8N02609);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, у тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 р. та договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, у тому числі, укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (у тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів) (лот № GL8N02609).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Суд враховує, що предметом спору, з яким заявник має у подальшому звернутись до суду, є вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 007-02-13 від 21.03.2013 р. та сімнадцятьма (17) договорами іпотеки (застави) обладнання та транспортних засобів, укладеними на забезпечення виконання цього кредитного договору. Тобто предметом майбутнього позову будуть немайнові вимоги, у той же час, позивач просить заборонити третім особам (організаторам відкритих торгів та іншим особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти дії, спрямовані на розпорядження майном, зокрема, щодо відчуження та набуття майнового права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами, які забезпечують його виконання, що свідчить про те, що заходами забезпечення позову є майнові вимоги.

Отже, інтерес, про захист якого позивач просить у позові, та який полягає у встановленні судом наявності підстав для припинення зобов`язань ТОВ "Укрземком" за кредитним договором № 007-02-13 від 21.03.2013 р. і укладеними на його забезпечення договорами іпотеки (застави), не співвідноситься із заходами, про які просить заявник, що фактично направлені на заборону третім особам вчиняти дії, спрямовані на розпорядження майном (правом вимоги) шляхом його продажу на публічних торгах та набуття на нього майнового права.

Окрім того, судом встановлено, що предметом лоту № GL8N02609, щодо якого заявник просить вжити заходи, є об`єкт, що витікає з іншого кредитного договору - № 008-02-13, який не є предметом майбутнього позову.

За таких обставин суд вважає, що дії відповідача та третіх осіб, направлені на розпорядження майном банку, не можуть бути причиною невиконання чи утруднення виконання судового рішення по справі, де предметом позову є визнання припиненими кредитних зобов`язань та зобов`язань майнової поруки, а тому доводи заявника є безпідставними.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач просить застосувати неспівмірні з майбутнім позовом заходи забезпечення позову, заява ТОВ "Укрземком" задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.