ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М.

у справі №910/4050/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 349 976,24 грн.

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І. перебуває справа №910/4050/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019.

23.05.2019 в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М., в якій останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. стверджує, що два судові засідання не відбулося з причини перебування судді Скрипки І.М. у відпустці за сімейними обставинами, що об`єктивно перешкоджало розгляду справи, проте повторного автоматизованого розподілу справи проведено не було. В той час, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової А.І. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл у справі, при цьому відкладення розгляду справи не відбулось.

Крім того заявник зазначає, що 22.04.2019 суддя Скрипка І.М. заново відкрила провадження у справі за апеляційними скаргами, за якими вже було відкрито провадження у справі, мотивуючи таку зміну новим суддею у складі колегії, тобто головуючим суддею було двічі відкрито провадження за одними й ти ж самими апеляційними скаргами, що свідчить про затягування розгляду апеляційних скарг.

Таким чином, за твердженнями заявника, затягування судового розгляду у справі №910/4050/17 унаслідок раптових короткострокових відпусток судді Скрипки І.М. та не проведення повторного автоматизованого розподілу справи призвело до фактичного позбавлення ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" процесуальних прав та є свідченням обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/4050/17 визнано необґрунтованою; матеріали справи №910/4050/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/4050/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Відповідно до п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/4050/17 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/4050/17 колегія суддів дійшла висновку, що підставами для відводу судді є:

- не здійснення повторного автоматизованого розподілу справи під час відпустки судді Скрипки І.М.;

- відкриття провадження у справі під час зміни складу суду.

Однак колегія суддів критично сприймає дані доводи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", як підставу для відводу судді Скрипки І.М., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019): "У випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів".

Таким чином, враховуючи перебування суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової А.І. у відпустці, що могло перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, зважаючи на норми ГПК України та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, у справі №910/4050/17 було правомірно здійснено автоматизований розподіл та зміна складу колегії суддів.

При цьому слід звернути увагу заявника, що зміна складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді не передбачено, що підтверджує безпідставність доводів заявника про нездійснення повторного автоматизованого розподілу справи під час відпустки судді Скрипки І.М..

Стосовно доводів заяви про те, що суддею Скрипкою І.М. безпідставно відкрито провадження у справі під час зміни складу суду, колегія суддів зазначає, що постановлення відповідної ухвали є процесуальним рішенням колегії суддів, а відтак, зазначений довід, в силу ст. 35 ГПК України, не може бути підставною для відводу судді.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Скрипки І.М. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/4050/17, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Скрипки І.М.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/4050/17 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко