УХВАЛА

"29" травня 2019 р.Справа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Харків)
про визнання кредитором,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Ткаченко Є.О. (довіреність від 27.05.2019);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Дочірнього підприємства "Сентекс" (надалі - відповідач), в якій просить суд визнати його кредитором Дочірнього підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012) у повному обсязі таких зобов`язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн, які є забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 була прийнята позовна заява до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, зокрема, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Також відповідачем була надана заява про застосування позовної давності.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 було відкрито провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено позов без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 в частині залишення позову без розгляду скасовано, а справу №922/3518/17 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

20.12.2018 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 було зупинено провадження у справі №922/3518/17 до розгляду касаційною інстанцією скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17 залишено без змін.

05.03.2019 справа №922/3518/17 повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 було поновлено провадження у справі № 922/3518/17 та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 12:00 год.

29.03.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, заяву про застосування позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 29.03.2019 відповідач надав клопотання про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019.

01.04.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 15.04.2019 о 14:30 год.

15.04.2019 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду наданих відповідачем клопотань для виправлення клопотання про витребування доказів.

15.04.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019.

Також 15.04.2019 протокольною ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.05.2019 о 16:00 год.

Позивач участі свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання від позивача не надходило. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач не виконав, витребуваних документів не надав.

06.05.2019 відповідач надав, в уточнення клопотання відповідача про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019, клопотання про витребування доказів №19/05/03-01 від 03.05.2019, в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Національного банку України, Окружного адміністративного суду м. Києва належним чином засвідчені копії: постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17; постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17; постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2019 було задоволено уточнене клопотання ДП "Сентекс" про витребування доказів та з метою подальшого об`єктивного вирішення спору по суті, судом витребувано зазначені докази на підставі ст. 81 ГПК України, оскільки вони необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.

06.05.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 29.05.2019 об 11:00 год, про що ухвалою суду від 06.05.2019 було повідомлено сторін.

У підготовче засідання 29.05.2019 з`явився представник відповідача.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківок судових рішень, що підтверджують залишення позовних заяв позивача без розгляду у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 було задоволено клопотання відповідача та судом приєднано до матеріалів справи роздруківки судових рішень.

Крім того, відповідач надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2019 на підтвердження знаходження ДП "Сентекс" в стані припинення.

29.05.2019 протокольною ухвалою було задоволено клопотання відповідача та судом приєднано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.05.2019.

Представник позивача у підготовче засідання 29.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2018 за №. Вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач не виконав.

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Златобанк"), Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України та Окружний адміністративний суд м. Києва не виконали вимог ухвали суду від 06.05.2019 та не надали витребувані судом документи.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення дій суду в разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 29.05.2019.

Позивача було належним чином повідомлено про підготовчі засідання за адресою, вказаною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2018 за № та на 20.06.2018 за №.

Однак, у жодне судове засідання по цій справі позивач не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем витребуваних судом документів, заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача у судові засідання.

Представник позивача в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Харків) про визнання кредитором без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 31.05.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.