ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/533/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі , Фізичної особи ОСОБА_2, с. Покотилівка
про за участю: стягнення 84575,22 грн.
представника позивача - Бугай О.С., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018 року та довіреності від 23.10.2018 року;

представника відповідача 1 - Карапетян А.Р. , на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.01.2019 року та ордеру від 27.05.2019 року.;

представника відповідача 2 - Карапетян А.Р., на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.01.2019 року та ордеру від 12.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 845758,22 грн.

27.02.2019 року на виконання приписів ч. 7 ст. 176 ГПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області щодо надання інформації стосовно місця реєстрації ОСОБА_2 , як другого відповідача по справі.

11.03.2019 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області було надано відповідь на запит суду щодо надання інформації стосовно місця реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 01.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання у справі було відкладено на 20.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 року підготовче засідання було відкладено на 27.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року підготовче засідання було відкладено на 29.05.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.05.2019 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 13115) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 29.05.2019 року проти клопотання відповідача 1 (вх. № 13115 від 29.05.2019 року) та клопотання відповідача 2 (вх. № 12153 від 20.05.2019 року) про призначення у справі судової економічної експертизи заперечував.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 29.05.2019 року підтримав клопотання (вх. № 13115 від 29.05.2019 року) про призначення у справі судової економічної експертизи та не заперечував проти клопотання відповідача 2 (вх. № 12153 від 20.05.2019 року) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 29.05.2019 року підтримав клопотання (вх. № 12153 від 20.05.2019 року) про призначення у справі судової економічної експертизи та не заперечував проти клопотання відповідача 1 (вх. № 13115 від 29.05.2019 року) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про призначення у справі судової економічної експертизи та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні відповідних клопотань виходячи з наступного.

Як вбачається відповідач 1 обгрунтовує своє клопотання тим, що останній не має доступу до первинних банківських документів, за якими можливо встановити дійсний розмір заборгованості, та надані позивачем розрахунки, на думку відповідача, не відповідають дійсності. Так, відповідно до розрахунків відповідача 1, розмір заборгованості за сумою основного боргу складає 567 164,00 грн., за відсотками 27 547,00 грн., загальний розмір заборгованості складає 594 711,00 грн., що є набагато меншою сумою ніж зазначає позивач. Також на думку відповідача 1, позивачем не надані належні та достатні докази наявності заборгованості та порядку її формування в розмірі, зазначеному в матеріалах справи. Тому, відповідач 1 вважає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості та для підтвердження своєї позиції, необхідно призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідач 2 обгрунтовує своє клопотання тим, що надані позивачем розрахунки, на думку відповідача, не відповідають дійсності. Так, відповідно до розрахунків відповідача 2, розмір заборгованості за сумою основного боргу складає приблизно 300000,00 грн., що є набагато меншою сумою ніж зазначає позивач. Також на думку відповідача 2, позивачем не надані належні та достатні докази наявності заборгованості та порядку її формування в розмірі, зазначеному в матеріалах справи. Тому, відповідач 1 вважає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості та для підтвердження своєї позиції, необхідно призначити у справі судову економічну експертизу.

Як вбачається на вирішення судової економічної експертизи відповідачі бажають поставити наступні питання:

- чи можливо, за наявними в матеріалах справи № 922/533/19 документами встановити факт видачі кредитних коштів за кредитним договором № 293 від 28.03.2018 року, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш»?

- чи відповідає розрахунок заборгованості, складний АТ «Ощадбанк», умовам кредитного договору № 293 від 28.03.2018 року з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш»?

- яка заборгованість (якщо вона існує) за тілом (сумою) кредиту по Кредитному договору № 293 від 28.03.2018 року з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?

- яка заборгованість (якщо вона існує) за відсотками по Кредитному договору № 293 від 28.03.2018 року з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?

- яка заборгованість (якщо вона існує) за штрафними санкціями по Кредитному договору № 293 від 28.03.2018 року з додатками до нього, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» станом на 10.04.2019 року?

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2013р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається частина питань, визначених відповідачами, має правовий характер та для їх встановлення відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях.

Щодо інших питань, судом встановлено, що відповідачами жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Щодо посилань відповідачів на те, що останні не мають доступу до первинних документів, то суд зазначає, що виписки банку надані позивачем до матеріалів справи та останні не позбавленні права ознайомитись з ними та зробити свій контррозрахунок.

Проте відповідачами в обгрунтування клопотань про призначення експертизи не надано свого контррозрахунку та доказів оплат (платіжні доручення, виписки банку тощо).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у даному випадку усі фактичні дані містяться у первинних документах, які надані позивачем до матеріалів справи, а тому підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, а твердження відповідачів про необхідність призначення експертизи не мають під собою документального підґрунтя, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотань відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.05.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/533/19