ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р.Справа № 922/6545/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника Слобожанської ОДПІ - Швед А.В.

ліквідатора - Безпалий С.О.,

представника ТОВ "Т-Вуд" - Сідей О.В.,

представника ОТОВ "Суперабразив", Павлуненко К.Л,

розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.)

розглянувши справу

за заявою Однособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин
до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в розмірі 10023363,04 грн., основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С.

Постановою суду від 09.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду 21.09.2017 року задоволено клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 29595 від 13.09.2017 р.); усунено арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Водолій-М"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М" в особі Бєлова Михайла Ростиславовича задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство №922/6545/15 від 21.01.2016 скасовано, відмовлено Одноособовому ТОВ "Суперабразив" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. касаційну скаргу Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. у справі №922/6545/15 залишено в силі.

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) частково, спростовано майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до ФОП Бєлова Є.М. на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 за ТОВ «Водолій-М» (код 34466302, адреса: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, б.2). Витребувати нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 із володіння ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.06.2005 р., адреса: м.Харків, пер.Раздольський, 10 ). В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 р. , апеляційну скаргу Бєлова Євгена Михайловича задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 скасовано в частині задоволення заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 25752 від 04.08.2016) щодо визнання права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 за ТОВ "Водолій-М" (код 34466302, адреса: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, б.2) та витребування нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 із володіння ОСОБА_3 , відмовлено в задоволенні заяви про витребування майна та визнання права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20, в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі №922/6545/15 залишено без змін.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.), в якій він просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Т-Вуд" нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м по АДРЕСА_2, яку суд призначив до розгляду на 24.04.2018 року та залучив до участі у розгляді заяви ТОВ "Т-Вуд", а також зобов`язав ТОВ "Т-Вуд" надати письмовий відзив на заяву ліквідатора.

Від ліквідатора надійшли до суду уточнення до заяви (вх. № 26540 від 12.09.2018 р), згідно яких він просить суд повернути нежитлові приміщення в банно-оздоровчому комплексі 1-ого поверху № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м по АДРЕСА_2 у власність та ліквідаційну масу ТОВ "Водолій-М", та свої уточнення ліквідатор пояснив тим, що на цей час власником спірного майна є ОСОБА_3 , а не ТОВ "Т-Вуд", який є орендарем.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 26540 від 12.09.2018 р.) на 18.10.2018 р., залучено до розгляду заяви ОСОБА_3 , зобов`язано ліквідатора направити на адресу ОСОБА_3 копію заяви, зобов`язано ОСОБА_3 надати відзив на заяву ліквідатора.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 28106 від 26.09.2018 р.), в якій він просить суд накласти арешт та заборонити власнику вчиняти будь-які майнові дії з нежитловими приміщеннями 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) (власник ОСОБА_3 ).

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 28106 від 26.09.2018 р.), накладено арешт на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20); заборонено власнику вчиняти будь-які майнові дії з нежитловими приміщеннями 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) (власник ОСОБА_3 ).

Крім того, ліквідатором до суду були надані уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.) до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, в яких він просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м. по АДРЕСА_1

Постановою Східного апеляційного господарского суду від 26.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 р. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 р. залишено без змін.

12.12.2018 р. матеріали справи з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння повернулись до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.) до розгляду на 24.01.2019 р., проте судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції .

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 на постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 р. залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.) до розгляду на 18.04.2019 р.

До суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву (вх. № 9594 від 17.04.2019 р.), в якому зазначається, що питання витребування майна вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції, проте незважаючи на відмову суду апеляційної інстанції ліквідатор звертається до суду з заявою про витребування майна фактично з тих же підстав, у зв`язку із чим заява ліквідатора не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 18.04.2019 р. представник ТОВ "Т-Вуд" заперечував проти заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Ліквідатор підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд оголосив перерву на 19.04.2019 р. о 11-40 год.

У судове засідання 19.04.2019 р. ліквідатор не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення слухання заяви на іншу дату.

Враховуючи неявку ліквідатора, необхідність отримання додаткових пояснень, суд відклав розгляд заяви на 02.05.2019 р.

У судовому засіданні 02.05.2019 р. представник ОТОВ "Суперабразив" надав пояснення щодо заяви ліквідатора, зокрема, зазначив, що підтримує вимогу ліквідатора щодо витребування майна, оскільки вважає неправомірним знаходження нерухомого майна у власності фізичної особи ОСОБА_3

Ліквідатор підтримав позицію представника та підтримував подану заяву.

Представник ТОВ "Т-Вуд" заперечував проти заяви ліквідатора з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву на 16.05.2019 р. о 12:30.

Після перерви 16.05.2019 р. учасники справи не з`явились, додаткових заяв або клопотань не надали.

Враховуючи неявку учасників справи, суд відклав розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.) на 27.05.2019 р.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. ліквідатор надав клопотання (вх. № 12782 від 27.05.2019 р.) про залишення заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) без розгляду.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки судом заява ліквідатора про витребування майна вже розглядається по суті, проте як заяву про залишення поданої заяви без розгляду заявник може подати до початку розгляду справи (заяви) по суті (п.5 ч.1 ст.226 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Водолій-М" на праві приватної власності належало нерухоме майно: комплекс банно-оздоровчий загальною площею 522,20 кв.м, який складався з бані літ."А-1"; погріба "В" та скважини "К", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджено свідоцтвом про право власності від 06.09.2012, виданим Малоданилівською селищною радою, та витягом про державну реєстрації прав від 06.09.2012 №35412246 .

Згідно рішення Дергачівського районного суду від 19.10.2012 по справі №2010/5640/2012, право власності на нежитлові приміщення № 21,22,23 в літ "А-1" та погріб "В" перейшли до ОСОБА_5 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 03.12.2015 № 49015180 .

Згідно технічного паспорта від 22.06.2012 на виробничий будинок: банно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос», власниками є ТОВ "Водолій-М", ОСОБА_5 .

Відповідно експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку літ «А-1» загальною площею 522.2 кв.м, до банно-оздоровчий комплексу входять такі приміщення: №1 (кімната відпочинку, 66,7 кв.м.), №2 (побутова, 3,0 кв.м.), №3 (побутова, 5.2 кв.м.), №4 (санвузол, 3,0 кв.м.), №5 (майстерня. 5,2 кв.м.), №6 (котельна, 12,7 кв.м.), №7 (тамбур, 4,4 кв.м.), №8 (парова, 6,2 кв.м.), №9 (парова, 12,8 кв.м.), № 10 (миєчна, 52,4 кв.м.), №11 (кабінет ,11,6 кв .м.), №12 (санвузол, 3,0 кв.м.), №13 (комора, 1,7 кв.м.), № 14 (роздягальня,4,5 кв.м.), № 15 (коридор, 7,3 кв.м.), №16 (кабінет, 4,6 кв.м.), № 17 (кабінет, 9,7 кв.м.), № 18 (коридор, 12,1 кв.м.), № 19 (тамбур, 4,1 кв.м.), № 20 (роздягальня, 33,2 кв .м.), №21 (кафе,32,9 кв.м), №22 (кухні, 14,3 кв.м.), №23 (посудомийня, 4,1 кв.м), №24 (підсобне, 45,7 кв.м.), № 25 хол, 61,8 кв.м..

02.08.2013 між ТОВ "Водолій-М" та ФОП Бєловим Є.М. укладено Договір про спільну діяльність (далі - договір), відповідно умов якого, сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль і майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення загальної мети - реконструкції та/або капітального ремонту банно-оздоровчого комплексу: нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1-20, мансарди № 24,25 в літ."А-1" у двоповерховий банно-оздоровчий комплекс та введення його в експлуатацію, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.1 договору ТОВ "Водолій-М" зобов`язалось для проведення будівельних робіт ФОП Бєловим Є.М. надати земельну ділянку площею 0,63 га, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка знаходиться у користуванні ТОВ "Водолій-М" відповідно договору оренди від 08.04.2010, укладеного між ТОВ "Водолій-М" та Дергачівською РДА.

Розділом 4 договору передбачені обов`язки ФОП Бєлова Є . М. , а саме: провести повне або часткове фінансування реконструкції та/або капітального ремонту, та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна; проводити необхідні дії, пов`язані із реконструкцією та/або капремонту об`єкта нерухомого майна; проводити фінансування реконструкції об`єкта нерухомого майна, зокрема, оплачувати державні мита, платежі за отримання дозвільних документів, оплачувати роботи, пов`язані із реконструкцією та/або капремонту, придбавати будівельні матеріали, а також здійснювати інше фінансування, пов`язані з реалізацією цього договору; підготувати й письмово погодити зі стороною 1 відповідну проекту, кошторисну документацію, необхідну для реконструкцією та/або капремонту об`єкта нерухомого майна; укласти усі необхідні договори на проведення будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією та/або капремонту об`єкта нерухомого майна; після підписання договору приступати до здійснення реконструкції та/або капремонту об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6.1 договору ТОВ "Водолій-М" для здійснення спільної мети надає земельну ділянку площею 0,63 га, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка знаходиться у користуванні ТОВ "Водолій-М" відповідно договору оренди від 08.04.2010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ "А-1" (банно-оздоровчий комплекс) загальною площею 470,9 кв.м., що належить ТОВ "Водолій-М" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане 06.09.2012 Малоданилівською селищною радою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 6.2, 6.3 договору передбачено, що ФОП Бєлов Є.М. для здійснення спільної мети надає грошові кошти в розмірі визначеному кошторисом будівельних робіт. У разі, якщо вартість робіт буде більшою за вартість визначену кошторисом будівельних робіт, ФОП Бєлов Є.М. зобов`язується покрити ці витрати особисто.

Грошові та майнові внески сторін не набувають статусу спільної власності і залишаються особистою приватною власністю кожної із сторін. Створене або придбане сторонами в результаті спільної діяльності не набуває статусу спільної часткової власності. Після прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, результати спільної діяльності перерозподіляються в порядку визначеному розділом 7 договору (п.п.6.4, 6.6, 6.7 договору).

У пункті 7.1 цього договору передбачено, що після введення новоствореного об`єкта в експлуатацію, право власності на об`єкти, яка складають новостворений об`єкт нерухомого майна розподіляються в такій спосіб:

- ТОВ "Водолій-М" переходять у особисту приватну власність наступні об`єкти: нежитлові приміщення №№ 24 (підсобне, 45,7 кв.м.), 25 (хол, 161,8 кв.м.);

- ФОП Бєлову Є.М. переходять у особисту приватну власність наступні об`єкти: нежитлові приміщення №№ 1 (кімната відпочинку, 66,7 кв.м.), 2 (побутова, 3,0 кв.м.), 3 (побутова, 5,2 кв.м.), 4 (санвузол, 3,0 кв.м.), 5 (майстерня, 5,2 кв.м.), 6 (котельня, 5,2 кв.м.), 7 (тамбур, 4,4 кв.м.), 8 (парова, 6,2 кв.м.), 9 ( парова , 12,8 кв.м.), 10 (миєчна, 52,4 кв.м.), 11 (кабінет , 11,6 кв.м.), 12 (санвузол, 3,0 кв.м.), 13 (комора, площею 1,7 кв.м.), 14 (роздягальня, 4,5 кв.м.), 15 (коридор, 7,3 кв.м.), 16 (кабінет, площею 4,6 кв.м.), 17 (кабінет, 9,7 кв.м.), 18 (коридор, 12,1 кв.м.), 19 (тамбур, 4,1 кв.м.), 20 (роздягальня, 33,2 кв.м.).

Відповідно пункту 7.2 договору після прийняття об`єкта в експлуатацію нерухомого майна, вказане в пункті 7.1, передається сторонам на підставі акта приймання-передачі. У акті приймання-передачі приміщень зазначається фактична нумерація та площа приміщень згідно з технічним паспортом, виготовленим на новостворений об`єкт нерухомого майна із зазначенням колишньої (будівельної) нумерації та площі.

Право власності на передане в порядку визначеному договором майно реєструється кожною стороною самостійно відповідно до вимог чинного законодавства (п.7.3 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що усі витрати, пов`язані із реконструкцією і введенням в експлуатацію об`єкта покриваються ФОП Бєловим Є.М .

Даний договір починає діяти з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п.10.1 договору).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2015 вбачається, що ТОВ "Водолій-М" на праві власності належали нежитлові приміщення в банно-оздоровчому комплексі 1-го поверху №№1-20; мансарди №24, 25 в літ."А-1" загальною площею загальною площею 470,9 кв.м. та скважини "К", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20 (т.9а, а.с.40).

Згідно технічного паспорта від 18.09.2015 на виробничий будинок: нежитлова будівля літ. «А-1» (банно-оздоровчий комплекс), виготовленого ФОП Нижегородова Г.В. , власником приміщення є ТОВ "Водолій-М", розмір частки власності 470,9 кв.м. (т.9а, а.с.10).

Відповідно експлікації внутрішньої площі до плану будівлі літ. «А-1» до приміщення 1-ого поверху № 1-20, загальною площею 263,4 кв.м., входять такі приміщення: №1 (кімната відпочинку, 66,7 кв.м.), №2 (побутова, 3,0 кв.м.), №3 (побутова, 5.2 кв.м.), №4 (санвузол, 3,0 кв.м.), №5 (майстерня, 5,2 кв.м.), №6 (котельна, 12,7 кв.м.), №7 (тамбур, 4,4 кв.м.), №8 (парова, 6,2 кв.м.), №9 (парова, 12,8 кв.м.), № 10 (миєчна, 52,4 кв.м.), №11 (кабінет, 11,6 кв .м.), №12 (санвузол, 3,0 кв.м.), №13 (комора, 1,7 кв.м.), № 14 (роздягальня, 4,5 кв.м.), № 15 (коридор, 7,3 кв.м.), №16 (кабінет, 4,6 кв.м.), № 17 (кабінет 9,7 кв.м.), № 18 (коридор,12,1 кв.м.), № 19 (тамбур,4,1 кв.м.), № 20 (роздягальня, 33,2 кв.м.), а також приміщення мансарди загальною площею 207,5 кв.м., яке включає такі приміщення: №24 (підсобне, 45,7 кв.м.), № 25 (хол, 161,8 кв.м.) (т. 9а, а.с.15).

04.03.2016 за № ХК 70 Департаментом ДАБІ у Харківській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності: капітальний ремонт нежитлової будівлі літ."А-1" (банно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 (т.9а, а.с.66-68).

Згідно відомостей вказаної Декларації від 04.03.2016 замовником є ТОВ "Водолій-М" (розділ 3), генеральним підрядником (підрядник - у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників - ТОВ "Водолій-М" (розділ 5), особою, відповідальною за виконання робіт є директор ТОВ "Водолій-М" Бєлов Михайло Ростиславович ( розділ7 ), проектною документацією є наказ ТОВ "Водолій-М", підписаний директором Бєловим М.Р. (розділ 10).

Відповідно до розділу 13 цієї Декларації інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту будівель без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 545,6 тис грн; вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 545,6 тис. грн (розділи 20, 21 декларації).

Відповідно до акту приймання передачі № 1 від 11.03.2016 до Договору про спільну діяльність від 02.03.2013 ТОВ "Водолій-М" перейшли у приватну власність приміщення загальною площею 207,5 кв.м., а саме: № 24 підсобне площею 45,7 кв.м, 25 хол площею 161,8 кв.м.

11.03.2016 за актом приймання передачі №2 до Договору про спільну діяльність від 02.03.2013 ФОП Бєлову Є.М. перейшли у приватну власність нежитлові приміщення № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м., а саме: №1 (кімната відпочинку, 66,7 кв.м.), № 2 (побутова, 3,0 кв.м.), №3 (побутова, 5.2 кв.м.), №4 (санвузол, 3,0 кв.м.), №5 (майстерня, 5,2 кв.м.), №6 (котельна, 12,7 кв.м.), №7 (тамбур, 4,4 кв.м.), №8 (парова, 6,2 кв.м.), №9 (парова, 12,8 кв.м.), № 10 (миєчна, 52,4 кв.м.), №11 (кабінет, 11,6 кв .м.), №12 (санвузол, 3,0 кв.м.), №13 (комора, 1,7 кв.м.), № 14 (роздягальня, 4,5 кв.м.), № 15 (коридор, 7,3 кв.м), №16 (кабінет, 4,6 кв.м.), № 17 (кабінет, 9,7 кв.м.), № 18 (коридор, 12,1 кв.м.), № 19 (тамбур, 4,1 кв.м.), № 20 (роздягальня, 33,2 кв.м.).

Матеріали справи містять технічний паспорт від 11.03.2016 на виробничий будинок: нежитлова будівля літ. «А-1» (банно-оздоровчий комплекс), виготовлений ФОП Нижегородова Г.В. , щодо приміщення мансардного поверху, загальною площею 207,5 кв.м., а також технічний паспорт від 11.03.2016 на виробничий будинок: нежитлова будівля літ. «А-1» (банно-оздоровчий комплекс), виготовлений ФОП Нижегородова Г.В. , щодо приміщення першого поверху загальною площею 263,4 кв.м..

Відповідно експлікації внутрішньої площі до плану будівлі літ. «А-1» до приміщення мансардного поверху , загальною площею 207,5 кв.м., входять такі приміщення: №24 (підсобне, 45,7 кв.м.), № 25 (хол, 161,8 кв.м.).

Згідно експлікації внутрішньої площі до плану будівлі літ. «А-1» до приміщення першого поверху №№ 1-20, загальною площею 263,4 кв.м., входять такі приміщення: №1 (кімната відпочинку, 66,7 кв.м.), №2 (побутова, 3,0 кв.м.), №3 (побутова, 5.2 кв.м.), №4 (санвузол, 3,0 кв.м.), №5 (майстерня, 5,2 кв.м.), №6 (котельна, 12,7 кв.м.), №7 (тамбур, 4,4 кв.м.), №8 (парова, 6,2 кв.м.), №9 (парова, 12,8 кв.м.), № 10 (миєчна, 52,4 кв.м.), №11 (кабінет , 11,6 кв. м.), № 12 (санвузол, 3,0 кв.м.), №13 (комора, 1,7 кв.м.), № 14 (роздягальня, 4,5 кв.м.), № 15 (коридор, 7,3 кв.м.), №16 (кабінет, 4,6 кв.м.), № 17 (кабінет, 9,7 кв.м.), № 18 (коридор, 12,1 кв.м.), № 19 (тамбур,4,1 кв.м.), № 20 (роздягальня, 33,2 кв.м.) .

15.03.2016 до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені зміни, відповідно до яких у власності ТОВ "Водолій-М" за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 20 зазначено об`єкт нерухомого майна банно-оздоровчий комплекс: нежитлові приміщення мансарди №24, 25 в літ «А-1», скважина «К», загальною площею 207,5 кв.м.

Також, 15.03.2016 до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права власності Бєлова Є.М. на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 20, а саме: нежитлові приміщення літ."А-1" 1-ого поверху № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2016, акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2016 №2, договору про спільну діяльність від 02.08.2013 та технічного паспорту від 11.03.2016. Зазначене підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.03.2016 .

25.03.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору № 429, виданого 23.03.2016, зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т.9а, а.с.60).

Вказані обставини стали підставою подання до суду розпорядником майна-керівником боржника заяви в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вх. №25752 від 04.08.2016).

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. задоволено заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) в частині спростовання майнових дій боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до ФОП Бєлова Є.М. на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р., яка була підтримана постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 р. в цій частині.

Враховуючи спростування майнових ді боржника, ліквідатором подано заяву про витребування з володіння ОСОБА_3 спірного майна банкрута.

Суд зазначає, що частина 2 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачає правові наслідки визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті.

Як убачається зі змісту частини 2 статті 20 Закону, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначеної статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі 910/11436/16.

Оскільки відповідно до приписів статті 20 Закону передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника, то слід застосовувати механізм, встановлений частиною 2 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є відмінним від загальних наслідків визнання недійсними правочинів, які унормовані Цивільним кодексом України.

Так, результатом і наслідком спростування майнових дій боржника на підставі статті 20 Закону є повернення кредитором до ліквідаційної маси майна, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодування його вартості.

Водночас, матеріали справи свідчать, що предметом судового розгляду є вимога розпорядника майна про витребування майна в третьої особи.

Глава 29 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Такими способами захисту права власності можуть бути, зокрема:

- право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387);

- право власника на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388);

- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391);

- визнання права власності (ст. 392);

- визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393);

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Отже, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Добросовісність набуття в розумінні статті 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч.1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинно встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № Б-24/51-09.

Із зазначеного вище договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р., укладеного між ТОВ "Водолій-М" та ФОП Бєловим Є.М. та акту 11.03.2016 р. приймання передачі №2 до цього Договору вбачається, що боржник із власної волі передав ФОП Бєлову Є.М. спірне майно.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Також, суд зазначає, що ліквідатором залишено поза увагою, що спосіб поновлення порушеного права кредиторів після спростування майнових дій боржника на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений положеннями частини 2 цієї статті.

З огляду на викладене, суд відмовляє ліквідатору в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.)

Керуючись ст.ст. 37-47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 12782 від 27.05.2019 р.) про залишення заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) без розгляду.

Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) з урахуванням уточнення (вх. № 29018 від 05.10.2018 р.) .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_3 , ТОВ "Т-Вуд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.