ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4747/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 (суддя Зеленов Г.М.), вступну та резолютивну частини якої проголошено у судовому засіданні о 12:43 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено та підписано 19.08.2016

у справі №916/4747/15

за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на загальну суму 14 582 912 265,02 грн. 02 коп.

07.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду (через господарський суд Одеської області від 26.04.2019) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 в частині затвердження грошових вимог ТОВ «Інфраструктура Технолоджі Сервіс та Інжиніринг Україна».

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 залишити без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 по справі № 916/4747/15 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання Південно - західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 4134 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, обґрунтована тим, що, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу майже трьох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Тобто, ОСОБА_1 не отримуючи заробітну плату та будучи визнаним кредитором у справі з грошовими вимогами по заробітній платі у розмірі 2 314 446,11 грн., мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

ОСОБА_1. не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/4747/15 від 18.08.2016, а саме із цієї дати не вчинено відповідних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2019 до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, до якої також надана квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначено наступне.

ОСОБА_1 не є спеціалістом у галузі права та не володію достатнім комплексом знань, зокрема, навиками користування електронними інструментами, за допомогою яких можна відслідковувати рух справи в суді. Про існування Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому розміщена оскаржувана ухвала, скаржник дізнався випадково 23.04.2019 із мережі інтернет. Ознайомившись зі змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 по справі № 916/4747/15 та встановивши її явну незаконність, яка є очевидною, ОСОБА_1 не зволікаючи звернувся до суду із апеляційною скаргою. Скаржник звертає увагу суду, що на роздруківці ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 по справі № 916/4747/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень, наданій як додаток до апеляційної скарги, відображено дату, коли було здійснено її друк.

Розглянувши заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Одеської області 18.08.2016, повний текст складено та підписано 19.08.2016. Отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на дану ухвалу є 29.08.2016.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 подана до суду першої інстанції 26.04.2019, що підтверджується штампом господарського суду Одеської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не місять поштового повідомлення яким відправлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 скаржнику.

Проте, матеріали справи містять поштове повідомлення від 03.10.2016, яке отримано ОСОБА_1. - 06.10.2016, яким скаржнику направлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2016, якою зупинено провадження у справі у зв`язку поданням апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, яка оскаржується скаржником.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 13.10.2016 - дата отримання скаржником ухвали Господарського суду Одеської області від 26.09.2016.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна» на загальну суму 7 388 436,22 грн. є безпідставним та необґрунтованим, з наступних підстав:

«…Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна» на підтвердження заявлених вимог було подано тільки копії договорів та копії актів виконаних робіт, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами факту заборгованості ПАТ «Одеський НПЗ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна».

«…Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна» до матеріалів справи рахунків на оплату та докази їх направлення Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод», як передбачено вищезазначеними договорами, не надано…»

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи № 916/4747/15 не містять заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, таким чином, як сам зазначає скаржник, останній не є спеціалістом у галузі права та не володію достатнім комплексом знань, дійшов до вищезазначених висновків навіть не ознайомившись з матеріалами справи.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що подання ОСОБА_1. даної апеляційної скарги є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу майже трьох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також отримання поштової кореспонденції в рамках даної справи.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом трьох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених пунктів 1,2 частини другої статті 261 ГПК, колегія суддів відмовляє скаржнику у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15.

3. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.