ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

04 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

Розглянувши клопотання експертів про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д`яченко Т. Г. м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018)

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

«- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

- чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?»; попереджено судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано Коровіну Тетяну Миколаївну оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час призначення експертизи.

14.02.2019 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ "Про організацію виконання експертизи" (вих. №19-890 вих від 27.02.2019), до якого додано клопотання експерта про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, а також рахунок за проведення експертизи від 26.02.2-19 №19-890/43. У вказаному клопотанні експерт просить надати письмовий дозвіл на мікровирізку штрихів (що передбачено методикою дослідження) безпосередньо в самому тексті оригіналу документа, що підлягає дослідженню, при цьому микровирізки необхідно провести в різних місцях самого тексту, що призведе до пошкодження оригіналу документа. Крім того, експерт повідомив, що на теперішній час не уявляється можливим відповісти на питання ухвали №2 "в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?" у зв`язку з відсутністю методики та на питання ухвали № 4 "чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?" у зв`язку з відсутністю в ОНДІСЕ відповідного обладнання. Також до вказаного листа директора ОНДІСЕ додано попередній рахунок вартості експертизи, а 18.03.2019 до суду надійшов уточнений рахунок за проведення експертизи від 04.03.2019 №19-891/892/42 на суму 6782,40 грн.

11.03.2019 судом апеляційної інстанції направлено до ОНДІСЕ запит на справу, матеріали якої надійшли до суду 29.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 24.04.2019; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, на 24.04.2019 о 15:00 год.; ухвалено повідомити учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 24.04.2019 о 15:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

У судовому засіданні 24.04.2019 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта, представники Малого приватного підприємства фірма „Фартон" заперечували проти пошкодження оригіналу документа, що підлягає дослідженню, оскільки, на їх думку, таке пошкодження може призвести до знищення протоколу загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016.

Враховуючи повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність можливості відповісти на друге та четверта питання ухвали від 11.02.2019, відповіді на які необхідні для вирішення спору у даній справі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2019 про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження залишити без задоволення; доручено проведення комплексної технічної експертизи документа за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); визначено, що перелік питань, поставлений на вирішення експерта, викладений в пункті 2 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17; попереджено судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано Коровіну Тетяну Миколаївну оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час проведення експертизи; копію ухвали постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома. 03.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи надійшов лист директора КНДІСЕ "Про направлення клопотання експертів, матеріалів справи та рахунків" (вих. №14907/19-34/14908/19-33 від 27.05.2019), до якого додано клопотання експерта про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, а також рахунки за проведення експертизи від 23.05.2019 №2076 та №2079.

У вказаному клопотанні експерт просить надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, у

яких в період із квітня 2016 року до травня 2017 року (або раніше вказаного періоду, якщо це вбачається, виходячи із обставин конкретної справи) рукописно виконано (не обов`язково фігурантами, підписи яких виконано у досліджуваному протоколі загальних зборів засновників МПП фірми «Фартон» № 26, датованого 07.04.2016) записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах, що містяться у досліджуваному протоколі загальних зборів засновників МПП фірми «Фартон» № 26, датованого 07.04.2016), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного період;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 69 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого

копіювання у досліджуваному об`єкті для вирішення питань ухвали в частині

встановлення послідовності нанесення реквізитів. При застосуванні даного

методу зовнішній вигляд досліджуваного об`єкту не змінюється.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За положеннями ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 26.06.2019 та призначити судове засідання для розгляду вказаного клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 230, 232, 233, 234-236, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 26.06.2019.

2. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

3. Призначити судове засідання на 26.06.2019 о 15:00 год.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 та Мале приватне підприємство фірму „Фартон", надати документи, витребувані експертами, у строк до 24.06.2019.

5. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 26.06.2019 о 15:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Копію клопотання експертів направити ОСОБА_1 та Малому приватному підприємству фірмі „Фартон".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран