ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 26/238/09-12/264/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Корпоративний капітал» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі № 26/238/09-12/264/10 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 21.03.2019

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Корпоративний капітал», м. Запоріжжя;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД», м. Запоріжжя;

3. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтес-ХХІ», м. Запоріжжя;

5. Запорізька об`єднана державна податкової інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Приватне підприємство юридична фірма «Пріма Лекс», м. Запоріжжя;

7. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

8. Запорізький міський центр зайнятості, м. Запоріжжя;

9. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

10. Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя;

11. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗД АППБ «Аваль», м. Запоріжжя

Ліквідатор - Моісєєв Юрій Володимирович, м. Мелітополь, Запорізької області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №26/238/09-12/264/10 клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) залишено без задоволення.

Затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» і звіт ліквідатора від 19.04.2018, з урахуванням уточнень від 18.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» ліквідовано.

Ліквідатора зобов`язано надати суду до 18.04.2019 докази фактичної передачі до архівної установи фінансово-господарських документів банкрута відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскаржена ухвала мотивована тим, що внаслідок розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на 18.01.2013) і, врахувавши відсутність у боржника майна для здійснення своєї статутної діяльності, прийняв рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі №26/238/09-12/264/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

Відмовляючи у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої, місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку з реалізацією ліквідаційної маси банкрута станом на 18.03.2019, відсутністю активів у банкрута і розрахунком з кредиторами, результат розгляду кримінальної справи №1/1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) стосовно директора Приватного підприємства юридичної фірми «Пріма Лекс» ОСОБА_1, з підстав підробки первісних документів, не може вплинути на пропорційний розподіл отриманих коштів між кредиторами та завершення ліквідаційної процедури у справі №26/238/09-12/264/10.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Корпоративний капітал» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі №26/238/09-12/264/10 і направити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що висновки місцевого господарського суду, на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18), порушують імперативні приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечать встановленим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №26/238/09-12/264/10 обставинам неможливості формування повного реєстру вимог кредиторів і пропорційного розподілу отриманих коштів між кредиторами, до встановлення вироком у вищенаведеній кримінальній справі факту підробки первісних документів директором Приватного підприємства юридична фірма «Пріма Лекс» ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, після заміни кредитора у даній справі, скаржник посилається на обов`язок місцевого господарського суду зупинити провадження у даній справі до проголошення вироку у кримінальній справі №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18).

Скаржник зазначає, що ліквідатор Моісєєв Юрій Володимирович до 26.02.2019 не надав комітету кредиторів зазначені у частині 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіти про свою діяльність і фінансовий стан боржника, а затвердивши звіт ліквідатора і ліквідувавши банкрута, місцевий господарський суд порушив права кредиторів на пред`явлення господарському суду своїх заперечень і скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, оскільки не попередив їх про розгляд питання про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора й ліквідацію банкрута.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» заперечило її доводи, просило ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №26/238/09-12/264/10 залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» відсутні основні та оборотні засоби для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов`язань, відсутня платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно. Ліквідатором вжиті заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, виконано всі дії з ліквідації банкрута, господарському суду надані документи на підтвердження ліквідації банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв`язку з чим, встановивши відсутність активів для погашення цієї заборгованості, місцевий господарський суд обґрунтовано затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

На думку Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» безпідставне продовження розгляду справи місцевим господарським судом без наявності будь-якої ліквідаційної маси може спричинити значне збільшення витрат кредиторів на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі, на оплату праці ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не погоджується з доводами скаржника стосовно порушення місцевим господарським судом внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали прав кредиторів на звернення до суду зі скаргами на дії ліквідатора, оскільки з моменту поновлення провадження у даній справі ухвалою від 01.02.2019, для розгляду заяви про заміну кредитора, і заміну 26.02.2019 Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» на нового кредитора - Приватне підприємство «Корпоративний капітал», скаржник мав достатньо часу для надання господарському суду відповідних скарг та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Банкрут зазначає, що у нього відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, розподіл грошових коштів між кредиторами відбувся, тому встановлені під час вирішення кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) обставини не матимуть значення для правильного вирішення господарської справи №26/238/09-12/264/10.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором вжито всіх необхідних заходів для пошуку і виявлення майна боржника, поданий до господарського суду звіт містить усі необхідні документи, які підтверджують відсутність у боржника майна й інших активів, крім того, звіт ліквідатора затверджено комітетом кредиторів, тому місцевий господарський суд обґрунтовано його затвердив.

Банкрут вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність майна і майнових прав, а також грошових коштів для погашення заборгованості, відновлення платоспроможності й здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

Банкрут наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів порушення ліквідатором Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні ліквідаційної процедури, оскільки скаржник не скористався своїм правом на оскарження дій ліквідатора.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Корпоративний капітал» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №26/238/09-12/264/10.

У судовому засіданні 29.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №26/238/09-12/264/10.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 порушено провадження у справі №26/238/09 за заявою Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 у справі №26/238/09 відсторонено Тарикіну Ірину Миколаївну від посади керівника боржника, покладено виконання обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, а ухвалою від 13.05.2010 зобов`язано державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради провести дії по внесенню до Єдиного державного реєстру відомостей про призначення арбітражного керуючого Багмета С.В. керівником боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 у справі №26/238/09 зазначені ухвали місцевого господарського суду скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2011 прийнято до свого провадження справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», справі присвоєний №26/238/09-12/264/10.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 у справі №26/238/09-12/264/10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2012 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року по справі №26/238/09-12/264/10 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2012 скасовано. Справу №26/238/09-12/264/10 передано для розгляду до Господарського суду Запорізької області зі стадії ліквідаційної процедури. Апеляційний господарський суд зауважив, що при новому розгляді справи про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, господарському суду слід врахувати наявність порушеної кримінальної справи стосовно директора Приватного підприємства юридична фірма «Пріма Лекс» Дрозденка Максима Вікторовича з підстав підробки первісних документів, на яких засновані вимоги окремих кредиторів до боржника у даній справі. Підробка вказаних документів буде остаточно доведеною тільки у разі звинувачувального вироку суду по кримінальній справі, тому до з`ясування вищевказаних фактів у кримінальному судочинстві формування повного та кінцевого реєстру вимог кредиторів у даній справі є неможливим, відповідно неможливим також є пропорційний розподіл отриманих коштів між кредиторами та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 зупинено провадження у справі №26/238/09-12/264/10 до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя кримінальної справи № 490702пр-2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 року у справі №26/238/09-12/264/10 залишено без змін. Враховуючи зауваження зазначені у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у даній справі, апеляційний господарський суд погодився з місцевим господарським судом щодо необхідності зупинення провадження у справі №26/238/09-12/264/10 до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя кримінальної справи №490702пр-2, тому що факти встановлені у кримінальній справи № 490702пр-2, можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи №26/238/09-12/264/10.

Ухвалою від 27.05.2015 призначено ліквідатором у справі №26/238/09-12/264/10 арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.05.2018 зупинено провадження у справі №26/238/09-12/264/10 до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18). Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2018 по справі № 1-1048/11 подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя задоволено. Кримінальну справу №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) направлено для судового розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Станом на 03.05.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості стосовно розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) відсутні.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 16.04.2018 по справі №26/238/09-12/264/10 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

На зборах з правом вирішального голосу були присутні представники Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області і Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст». З правом дорадчого голосу присутній ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» - арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В.

Згідно зі звітом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» - арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., заборгованість банкрута, включена в ліквідаційний баланс, складає 21673578,73грн., з яких:

- перед працівниками підприємства - 11471,60грн.;

- перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» - 18639000,73;

- перед Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Запоріжжя - 2461,40грн.;

- перед Запорізьким міським центром зайнятості - 230,50грн.;

- перед Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Запорізькій області - 296,45грн.;

- перед Запорізькою Обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - 965825,99грн.;

- перед Комунальним підприємством «Водоканал» Запорізької міської ради - 1988,11грн.;

- перед Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» - 99705,72грн.;

- перед Торгівельно-промисловою транспортною корпорацією «Кераміст» - 1173241,70грн.;

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтес-ХХІ» - 21456,25грн.

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» - 68900,28грн.;

- перед Приватним підприємством «Юридична фірма «Пріма Лекс» - 689000,00грн.;

Витрати на оплату праці ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх

Повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат - 11232,38грн.

Інших кредиторів, в процесі проведення ліквідаційної процедури, не виявлено.

Приватне підприємство «Корпоративний капітал» 28.01.2019 звернулося до місцевого господарського суду з заявою про заміну кредитора Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» на нового кредитора - Приватне підприємство «Корпоративний капітал» і просить визнати Приватне підприємство «Корпоративний капітал» кредитором на суму 1173241,70 грн.

Заява мотивована укладенням 10.12.2018 між Торгівельно-промисловою транснаціональною корпорацією «Кераміст» (первісний кредитор) і Приватним підприємством «Корпоративний капітал» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги №1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2019 поновлено провадження у справі №26/238/09-12/264/10. Призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства «Корпоративний капітал» про заміну кредитора на 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 здійснено процесуальне правонаступництво у справі №26/238/09-12/264/10. Замінено первісного кредитора - Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація «Кераміст» на нового кредитора - Приватне підприємство «Корпоративний капітал» і призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» Моісєєвим Ю.В. 18.03.2019 Господарському суду Запорізької області наданий звіт, відповідно до якого замінено кредитора Торгівельно-промислову транспортну корпорацію «Кераміст» на Приватне підприємство «Корпоративний капітал» і визнано заборгованість банкрута перед підприємством у сумі 1173241,70грн, а також збільшено витрати на оплату праці ліквідатора до 130424,44грн.

Разом зі звітом ліквідатором місцевому господарському суду наданий ліквідаційний баланс.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 18.03.2019 звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №26/238/09-12/264/10 до вирішення кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18).

Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням зауважень Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 07.05.2012 у справі №26/238/09-12/264/10 факти, які будуть встановлені у кримінальній справі №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18), можуть суттєво вплинути на вирішення справи №26/238/09-12/264/10, тому заявник вважає за необхідне зупинити провадження у господарській справі до розгляду зазначеної кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №1-1048/11 (провадження №11-п/778/88/18) залишено без задоволення. Ліквідаційний баланс банкрута затверджений, банкрута ліквідовано.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора.

Таким чином, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI, в даному випадку, затвердження звіту ліквідатора має здійснюватися в порядку та на підставі приписів Закону, в редакції Закону від 14.05.1992 №2343ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Апеляційний господарський суд зауважує, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14 і постанові від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевим господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що під час здійснення ліквідаційної процедури, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором направлялися відповідні запити до державних й недержавних установ та організацій, отримувалися відповідні витяги із державних реєстрів, вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута і встановлення наявності його майнових активів. Попереднім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Багмет С.В. до ліквідаційної маси включено готельний комплекс «Yes», який було реалізовано з торгів за ціною 17093560,00грн.

В межах ліквідаційної процедури за рахунок реалізації майна боржника частково та повністю погашені вимоги кредиторів, а саме:

- Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у розмірі 200000,00грн.;

- Центрального ОУПФУ в м. Запоріжжя у розмірі 2461,40грн.;

- Запорізького міського центру зайнятості у розмірі 230,50грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області у розмірі 296,45грн.;

- заставному кредитору Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного банку «Укрексімбанк» в м.Запоріжжі у розмірі 15127479,53грн.

Повністю погашена заборгованість по заробітній платі у розмірі 11471,60грн.

Як зазначено вище, звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» затверджено комітетом кредиторів банкрута.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що ліквідатором божника, під час здійснення ліквідаційної процедури, вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна і грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника на порушення ліквідатором вимог частини 11 статті 30 Закону про банкрутство стосовно щомісячного звітування комітету кредиторів про свою діяльність і фінансове становище й майно боржника, оскільки комітет кредиторів не звертався до місцевого господарського суду зі скаргами на дії або бездіяльність ліквідатора, в той час як вказана норма закону не передбачає обов`язку ліквідатора звітувати про хід ліквідаційної процедури окремому кредитору.

Більш того, Торгівельно-промислова компанія «Кераміст», правонаступником якої є скаржник, входила до комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» з правом вирішального голосу, однак зі скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора до господарського суду, як член комітету кредиторів, не зверталась.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.02.2019 у справі №26/238/09-12/264/10 здійснено процесуальне правонаступництво і призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.03.2019. Таким чином, скаржник після заміни кредитора ухвалою від 26.02.2019, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство і звернення до господарського суду зі скаргами на дії або бездіяльність ліквідатора, до прийняття оскаржуваної ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації банкрута.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляну на наступне.

В якості обставин неможливості розгляду даної справи до оголошення вироку у кримінальній справі, скаржник посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду 17.10.2012, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 про зупинення провадження у справі №26/238/09-12/264/10 до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя кримінальної справи №490702пр-2, тому що факти встановлені у кримінальній справи № 490702пр-2, можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи №26/238/09-12/264/10.

Зазначені у постановах Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 і 17.10.2012 у справі №26/238/09-12/264/10 обставини для зупинення провадження у даній справі скаржник, посилаючись на частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає такими, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше н встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В зазначених постановах апеляційного господарського суду встановлено наявність кримінального провадження у суді відносно ОСОБА_1 , в той час як висновок суду щодо впливу обставин, які можуть бути встановлені під час розгляду даної кримінальної справи, на розгляд справи про банкрутство, є правовою оцінкою цієї обставини.

Інших обґрунтувань необхідності зупинення розгляду справи, скаржником не наведено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що учасники справи про банкрутство могли скористатись передбаченими Законом про банкрутство процедурами, зокрема, щодо оскарження угод боржника або витребування майна для наповнення ліквідаційної маси, що не було зроблено.

А тому наявність кримінальної справи у даному випадку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство, оскільки обставини, які встановлюються у кримінальній справі, повинні доказуватися в рамках вищевказаних проваджень в рамках справи про банкрутство.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вимог частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Smirnova v. Ukraine»).

Провадження у справі №26/238/09-12/264/10 триває з 2009 року, звітом ліквідатора підтверджена відсутність будь-яких активів у боржника для погашення заборгованості, тому зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду кримінальної справи, яка також розглядається протягом тривалого часу, на підставі припущень про імовірне встановлення у цій кримінальній справі обставин, що можливо будуть мати значення для розгляду господарської справи, є порушенням прав учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку.

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» - арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. після проголошення постанови надійшла заява про відзив довіреності на представника. Відповідно до даної заяви, ліквідатор боржника просить суд не брати до уваги довіреність, видану ним 27.05.2019 адвокату Самаріній Лесі Вікторівні на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія» в усіх підприємствах, установах, організаціях та державних органах.

Оскільки дана заява надійшла після розгляду скарги і оголошення вступної та резолютивної частини постанови, апеляційний господарський суд не надає їй оцінку.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корпоративний капітал» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №26/238/09-12/264/10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі № 26/238/09-12/264/10 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.06.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд