ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/861/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антонік С.Г.,

суддів Дарміна М.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" , м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича , с. Лобойківка, Дніпропетровської області, Петриківського району

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Офіційний представник "Xiаomi" Шевченко Олександра Аркадійовича , м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України, м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№зз-16/19 від 05.03.2019р.), в якій просить заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiаomi", "Mi" та "Redmi" до розгляду спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Вказана заява обгрунтована тим, що, 13.12.2018р. між ТОВ «Цифротех» та ФОП Захарченко Є.І. був укладений договір поставки №13/ШВ, згідно з умовами якого ТОВ «Цифротех» здійснює ФОП Захарченко Є.І. поставку товару марок «Xiаomi", "Mi" та "Redmi", а останній приймає та оплачує товар на умовах, визначених договором.

24.12.2018р. позивач отримав від ФОП Захарченко Є.І. замовлення на поставку товару в сумі 99900,00грн.

24.01.2019р. позивач поставив товар відповідачу, але він відмовився його прийняти та надав заяву про розірвання договору поставки, яку мотивував наданням ТОВ «Цифротех» недостовірної інформації про наявність у останнього правових підстав реалізовувати на території України товари торгівельних марок «Xiаomi", "Mi" та "Redmi", посилаючись при цьому на рішення окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/16606/17.

Позивач зазначив, що він є юридичною особою, яка має право здійснювати імпорт товарів торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі" та за звернення представника правовласника його внесено до митного реєстру відомостей стосовно того, що він є офіційним імпортером товарів торгівельних марок "Хіаоmi", "Мі" та "RedМі", а рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №826/16606/17, на яке посилається ФОП Захарченко Є.І. , скасоване та на даний час справа № 826/16606/17 знаходиться на розгляді у Верховному Суді, остаточного рішення, станом на 27.02.2019р., не прийнято.

Ухвалою від 07.03.2019р. господарським судом задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiаomi", "Mi" та "Redmi".

Вказана ухвала мотивована тим, що характер спору та надані ТОВ "Цифротех" на підтвердження заяви докази дають підстави вважати, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiаomi", "Mi" та "Redmi" відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Державна фіскальна служба України звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами позову;

- порядок включення інформації до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та відмови у її включенні врегульовані Кабінетом Міністрів України, Порядком реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №648 від 30.05.2012р. та Митним кодексом України і не потребують вжиття заходів забезпечення позову.

Xiaomi Inc та ТОВ «Цифротех» у відзивах на апеляційну скаргу просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

ФОП Захарченко Є. І . направив до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

13.05.2019 року ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/861/19, розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників присутніх сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову, заявник зазначив, що враховуючи спірні правовідносини та можливість внесення в будь-який час до закінчення розгляду даної справи змін до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності інформації про імпортерів, які можуть продавати/поставляти/розповсюджувати товар торгівельних марок Xiаomi", "Mi" та "Redmi", що унеможливить доведення факту наявності у ТОВ «Цифротех» правових підстав реалізовувати на території України товар вищеозначених торгівельних марок, є необхідність в забезпечені позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiаomi", "Mi" та "Redmi" до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи апеляційні вимоги Державної фіскальної служби України, судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

За приписами статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана до пред?явлення позову. Як зазначено в заяві ТОВ «Цифротех», товариство має намір звернутися з позовом до ФОП Захарченко Є.І. про зобов?язання прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах договору поставки.

Колегія суддів констатує, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, ніяким чином не пов?язані з предметом позовних вимог. І застосування чи не застосування зазначеного заходу забезпечення позову ніяким чином не може вплинути в майбутньому на виконання рішення суду щодо зобов?язання відповідача прийняти товар та здійснити його оплату.

Застосований господарським судом захід забезпечення позову не відповідає підставам забезпечення позову, у зв?язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі №904/861/19 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 03.06.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.Г. Іванов