ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Справа № 906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 про повернення позовної заяви у справі № 906/219/18 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир)

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю " Фаворит Плюс ЛТД" подано до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття позову до розгляду у справі № 906/219/18 про визнання припиненим іпотечного договору від 02.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 556, укладеного між Національним банком України та ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат".

Зазначена позовна заява мотивована тим, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором № 52 від 23.10.2008 виконано в повному обсязі то і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Вважає, що строк дії іпотечного договору закінчився з моменту надання позичальнику кредиту Національним банком України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" позовну заяву від 02.05.2019 про залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття позову до розгляду у справі № 906/219/18 та визнання припиненим іпотечного договору від 02.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 556, укладеного між Національним банком України та ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що оскільки ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30, то в силу приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" позбавлено права вступити у справу №906/219/18 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таким чином, в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Фаворит Плюс ЛТД" ухвалою господарського суду повертається заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 03.05.2019 та зобов`язати Господарський суд Житомирської області прийняти до розгляду в рамках справи №906/219/18 позовну заяву ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» повернуту ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 03.05.2019. Вважає, що у ст. 174 ГПК України законодавець чітко розмежував випадки, за яких позов повинен бути повернутий. Під жодну з цих умов, які зазначені у ст. 174 ГПК України, позовна заява з самостійними вимогами ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» не підпадає, а тому у порядку статтей 173 і 176 ГПК України позов мав бути прийнятий судом до спільного розгляду разом з позовом Національного банку України у даній справі. Скаржник відзначає, що в силу системного тлумачення ст.49 та 180 ГПК України не є можливим застосувати буквально всі вимоги, які є обов`язковими для зустрічного позову, на позов з самостійними вимогами, особливо з урахуванням того факту, що на стадії підготовчого провадження ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» було невідомо про цю справу та в силу відмінності між позовною заявою з самостійними вимогами третьої особи та власне зустрічним позовом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 про повернення позовної заяви у справі № 906/219/18 та постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 про повернення позовної заяви у справі № 906/219/18 здійснювати без повідомлення учасників справи.

21.05.2019 на адресу суду від Національного банку України надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» у справі №906/219/18 в якому просить суд визнати подання апеляційної скарги ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі №906/219/18 зловживанням правом. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі 906/219/18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФаворитПлюс ЛТД» в дохід державного бюджету штраф у сумі 1921 грн. 00 коп., що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнути з ПрАТ «Коростенський м`ясокомбінат» в дохід державного бюджету штраф у сумі 19210 грн.00 коп., що становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 про повернення позовної заяви у справі № 906/219/18 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Національного банку України до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" за участю третьої особи - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 на цілісний майновий комплекс ПАТ "Коростенський м`сокомбінат" в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором від 29.12.2009 №61/09 та за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ)(а.с. 4-11 т.1).

Ухвалою від 30.03.2018 Господарський суд Житомирської області вказану позовну заяву залишив без руху для її уточнення в частині посилання на кредитний договір від 29.12.2009 № 61/09, дати іпотечного договору, обґрунтування позовних вимог та надання засвідчених копій кредитного договору від 29.12.2009 № 61/09 з додатковими угодами (а.с.64 т.1).

16.04.2018 до суду від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 в якій зазначено про помилковість посилання на іпотечний договір від 29.12.2009 і кредитний договір від 29.12.2009 № 61/09 та викладено прохальну частину позовної заяви в такій редакції, зокрема: залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", з підстав, викладених у позовній заяві; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009, укладеним між НБУ та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" на цілісний майновий комплекс (крім боргів) ПАТ "Коростенський м`сокомбінат" (м. Коростень, вул. С. Кемського, 54Б), в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором від 23.10.2008 №52 з додатковими угодами в загальній сумі 746 006 575,33 грн., з яких 680 000 000,00 грн. боргу за кредитом, 66 006 575,33 грн. боргу за відсотками; встановити спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ)(а.с. 66-68 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 відкрито провадження у даній справі; визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання суду призначено на 15.05.2018 о 10 год 30 хв.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ); зобов`язано учасників провадження виконати вимоги резолютивної частини даної ухвали, зокрема відповідачу до дати судового засідання надіслати господарському суду відзив на позов з врахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.(а.с. 1-2 т.1).

15.05.2018 до Господарського суду Житомирської області від відповідача надійшли такі документи, зокрема: відзив на позовну заяву від 14.05.2018, вих. №63 в якому відповідач не погоджується з вартістю предмета іпотеки згідно з наданим НБУ висновком про вартість майна до звіту про оцінку від 14.02.2018 ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон"(а.с. 109-110 т.1).

Ухвалою від 15.05.2018 Господарський суд Житомирської області розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 15.06.2018 о 10:30; призначив підготовче засідання суду на 15.06.2018 о 10:30 год. для розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи; витребував у позивача копію звіту про оцінку майна - будівлі та споруди цілісного майнового комплексу загальною площею 12600,5 кв.м. за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 54Б станом на 14.02.2018; письмовий відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та щодо експертної установи(а.с. 121-122 т.1).

Ухвалою від 15.06.2018 Господарським судом Житомирської області продовжено термін підготовчого провадження у справі по 14.07.2018; призначено засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи та про витребування доказів на 10.07.2018 о 10:30(а.с. 37-38 т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.07.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні; призначено засідання суду на 12 липня 2018 року о 16:30 для необхідності у поданні документів; зобов`язано сторін надати документи визначені резолютивною частиною даної ухвали(а.с. 61-62 т.2).

12.07.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області призначено у справі №906/219/18 судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №906/219/18 до отримання результатів (висновку) судової експертизи(а.с. 72-74 т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 липня 2018 року в справі № 906/219/18 задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 липня 2018 року в справі №906/219/18 про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, скасовано. Справу № 906/219/18 направлено до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду по суті(а.с. 149-154 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2018 продовжено термін підготовчого провадження у справі №906/219/18 по 27.10.2018 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "26" жовтня 2018 р. о 11:30(а.с. 122-123 т.3).

26.10.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області зупинено провадження у справі № 906/219/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі №910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненим зобов`язання, яка розглядається Господарським судом міста Києва(а.с.209-210 т.3).

12.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України від 08.11.2018 задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року у справі №906/219/18 скасовано. Справу №906/219/18 направлено до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду(а.с. 48-53 т.4).

10.01.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області продовжено термін підготовчого провадження у справі №906/219/18 по 26.01.2019 та оголошено перерву в судовому засіданні до 23 січня 2019 року о 15:00(а.с. 107-108 т.4).

23.01.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області закрито підготовче провадження та призначити справу №906/219/18 до судового розгляду по суті та призначено судове засідання на 08 лютого 2019 року о 14:30(а.с.176-177 т.4).

08.02.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області розгляд справи по суті відкладено та наступне судове засідання призначено на 19 лютого 2019 року о 11:30(а.с. 196 т.4).

19.02.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області розгляд справи по суті відкладено. Вважати заміненою назву відповідача у справі №906/219 у зв`язку із зміною його найменування з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат". Наступне судове засідання призначено на 06 березня 2019 року о 12:00(а.с.223-224 т.4).

06.03.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області розгляд справи по суті відкладено та наступне судове засідання призначено на 20 березня 2019 року о 15:00(а.с.230-231 т.4).

03.04.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області розгляд справи по суті відкладено та призначено наступне засідання суду на 12 квітня 2019 року о 11:30(а.с.53-54 т.5).

12.04.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області відкладено розгляд справи по суті. Призначено засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 02 травня 2019 року о 14:30 (а.с. 72-73 т.5).

02.05.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" надійшла позовна заява від 02.05.2019 про залучення у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття позову до розгляду у справі № 906/219/18 та визнання припиненим іпотечного договору від 02.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 556, укладеного між Національним банком України та ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат"(а.с.120-123 т.5).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" позовну заяву від 02.05.2019 про залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття позову до розгляду у справі № 906/219/18 та визнання припиненим іпотечного договору від 02.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 556, укладеного між Національним банком України та ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" разом з доданими до неї документами(а.с. 124-125 т.5).

Дана ухвала Господарського суду Житомирської області обґрунтована тим, що оскільки ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30, то в силу приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" позбавлено права вступити у справу №906/219/18 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таким чином, в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Фаворит Плюс ЛТД" ухвалою господарського суду повертається заявнику.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Положеннями ч.3 ст.177 ГПК України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

Тобто наведені норми процесуального законодавства надають суду право вчинення комплексу дій, передбачених статтями 177, 182 ГПК України, у визначений строк.

Отже, за приписами ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що ст. 49 ГПК України, яка фактично встановлює загальні положення, містить відсилочну норму на ст. 180 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування вказаних статтей ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу №906/219/18 до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року о 14:30, при зверненні з позовною заявою 02.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" порушено визначені норми ГПК України щодо строків для подання позовної заяви, з огляду на що суд першої інстанції правомірно повернув вказаний позов заявнику.

Посилання апелянта на те, що станом момент відкриття господарського провадження у справі №906/219/18 ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» не було відомо про дану справу, не відповідають дійсності, оскільки позовна заява ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» підписана директором Біланом Н ОСОБА_1 у свою чергу іпотечний договір 02.12.2009 на підставі якого позивач Національний банк України просить суд першої інстанції звернути стягнення на предмет іпотеки також зі сторони ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» підписаний представником останнього, а саме ОСОБА_2 Крім того, в позовній заяві заявник відзначено, що відповідно до відомостей з витягу з офіційного державного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine(SMIDA. https://smida.gov.ua/) акціонером товариства (відповідача) є ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» із часткою 150889244 акцій, що в еквівалентному співвідношенні становить 95.2043%. Тобто, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 знав про укладений вищезгаданий іпотечний договір та в силу наявності у ТОВ «Фаворит Плюс ЛТД» 95,2043% акцій відповідача у даній справі повинен був обізнаний з обставинами які склались навколо виконання кредитного договору від 23.10.2008 №52 з додатковими угодами так і виконання за іпотечним договором від 02.12.2009.

Колегія суддів також відзначає, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2018, а оприлюднено у вказаному реєстрі - 19.04.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73409234), у той час як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.05.2019.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на тому, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Щодо посилань позивача на те, що подання як штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, так і надуманої апеляційної скарги на ухвалу суду про її повернення слід вважати зловживанням заявником своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення даної справи по суті, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" скористалась своїм правом, передбаченим ГПК України, як щодо вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так і щодо оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 у справі № 906/219/18, яка, на думку апелянта, порушує його права, що не може вважатись зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України. Всі інші обставини викладені в заперечення Національного банку України колегією суддів не розглядаються, оскільки дослідження вказаних обставин виходить за межі предмету розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 по справі №906/219/18 без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Плюс ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2019 по справі №906/219/18 без змін.

2. Справу № 906/219/18 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" червня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.