РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/3318/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (18029, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Гайдара, будинок 14, квартира 145; ідентифікаційний код 38553519)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (03040, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 1, корпус 2-6, офіс 207/2; ідентифікаційний код 36424505)

про стягнення 224 141,76 грн,

Без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 224 141,76 грн, з яких: 175 380,00 грн - основний борг, 33 332,46 грн - пеня, 2 778,64 грн - 3% річних, 12 650,66 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/3318/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

20.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено частину заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 90 380,00 грн, а також позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за спірним договором суму 554 783,96 грн, надлишково сплачену за договором №26718/ор від 26.07.2018.

Враховуючи наведене, позивач не підтримує позовні вимоги в частині стягнення 145 163,96 грн, з яких 33 332,46 грн пені, 2 778, 64 грн 3% річних, 12 650,66 грн інфляційних втрат та 96 402,20 грн основного боргу, а також просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в повному обсязі.

23.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1 статті 178 ГПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 про відкриття провадження у справі № 910/3318/18 було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві та доказами направлення відзивів позивачу - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №110 вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" 27.03.2019.

Беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що відзив на позову заяву мав бути поданий не пізніше 11.04.2019, водночас відповідно до відмітки на календарному штемпелі відділення поштового зв`язку, проставленому на конверті, відзив на позову було направлено до суду 22.05.2019.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідач пропустив строк подання відзиву на позовну заяву, враховуючи відсутність будь-яких клопотань про поновлення відповідного строку, суд дійшов висновку про залишення зазначеного відзиву без розгляду.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про не підтримання позовних вимог в частині стягнення 145 163,96 грн, з яких 33 332,46 грн пені, 2 778, 64 грн 3% річних, 12 650,66 грн інфляційних втрат та 96 402,20 грн основного боргу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" було здійснено часткову оплату заявленої до стягнення заборгованості згідно платіжного доручення № 659440957 від 15.04.2019 на суму 90 380,00 грн.

Крім того, позивачем 15.05.2019 було складено акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" зараховано як погашену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 в сумі 54 783,96 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач заявляє про не підтримання позовних вимог в частині стягнення 145 163,96 грн, що приймається судом як заява про відмову від відповідної частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 в розмірі 224 141,76 грн, з яких: 175 380,00 грн - основний борг, 33 332,46 грн - пеня, 2 778,64 грн - 3% річних, 12 650,66 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від частини позову суд дійшов висновку, що, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" - Б.Б. Заєць.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивач і власної ініціативи не підтримує позовні вимоги в частині стягнення 145 163,96 грн, з яких 33 332,46 грн пені, 2 778, 64 грн 3% річних, 12 650,66 грн інфляційних втрат та 96 402,20 грн основного боргу, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі в цій частині позову, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №910/3318/18 в частини позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" 145 163,96 грн, з яких 96 402,20 грн основного боргу, 33 332,46 грн пені, 2 778, 64 грн 3% річних та 12 650,66 грн інфляційних втрат.

Стосовно решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача 78 977,80 грн основного боргу, відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 між Приватним підприємством "Піраміда-Агро" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до договору, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її керування та технічну експлуатацію, орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу, виплачувати орендодавцю орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цим договором. (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 3.1. договору зазначена в пункті 1.1 даного договору сільськогосподарська техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем протягом 3-х календарних днів з моменту подання орендарем заявки на передачу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до пункту 5.1. договору, розмір орендної плати встановлюється додатковою угодою до даного договору.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 4.1 договору та закінчується після досягнення орендарем мети даного договору, але не більше одного місяця з дати укладення даного договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. (пункти 11.1, 11.2, 11.3. договору)

Одночасно, 23.07.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 23.07.2018 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018, відповідно до умов якої розмір орендної плати за договором складає 600 грн за 1 га; строк орендо починається не пізніше ніж з 05.08.2018; орендар здійснює оплату протягом 10 робочих днів після підписання актів про виконані роботи. (пункти 1, 3, 4 угоди).

На виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 між сторонами складено та підписано акт надання послуг №51 від 20.08.2018.

Зазначений акт приймання-передачі підписаний з боку орендаря та орендодавця та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в обумовлений договором строк відповідачем не було здійснено оплату наданих на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 послуг в повному обсязі, у зв`язку з чим 29.10.2018 між сторонами вказаного правочину було укладено угоду №29/10/18-21 від 29.10.2018.

Відповідно до пункту 2 угоди, за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" має заборгованість перед Приватним підприємством "Піраміда-Агро" в розмірі 175 380,00 грн.

За умовами пункту 4 даної угоди сторони погодити графік погашення вказаної заборгованості : 100 000,00 грн - до 30 листопада 2018; 75 380,000 грн - грудень 2018.

Згідно пункту 8 дана угода набуває чинності з дати її підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань взятих за даною угодою.

Згодом, 25.01.2019 між Приватним підприємством "Піраміда-Агро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 25.01.2019.

За умовами пункту 1.1. даного договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги, належні на момент набрання чинності даним договору первісному кредиторові за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (боржник).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору про відступлення права вимоги всі права та всі вимоги за основним договором переходять до нового кредитора з моменту набрання чинності даним договором. Даний договір є одночасно актом приймання-передачі всіх права та вимог за основним договором.

Договір про відступлення права вимоги від 25.01.2019 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за ним (пункт 7.2.)

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (статті 514 ЦК України).

З метою досудового врегулювання, позивач звертався до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги №6/19 від 01.02.2019, а також вимогою №6/19 від 06.03.2019, в якій позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості за спірним договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018.

Проте, оскільки вказана вимога позивача виконана не була, грошові кошти в рахунок погашення суми заборгованості на користь позивача не надходили, останній звернувся із даним позовом до суду.

При цьому, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було здійснено оплату товару лише після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі за даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 як належну підставу, у розумінні норм статті 11 названого Кодексу, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось, пунктом 4 угоди №29/10/18-21 від 29.10.2018 сторони погодили відповідний графік погашення заборгованості відповідача за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018, відповідно до якого 100 000,00 грн має бути сплачено до 30.11.2018, а 75 380,00 грн протягом грудня 2018.

Враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором настав.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було частково оплачено зазначені послуги, внаслідок чого несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 78 977,80 грн.

При цьому, суд зазначає, що додані відповідачем до матеріалів справи платіжні доручення № від 06.12.2018 на суму 35 000,00 грн, № від 22.11.2018 на суму 50 000,00 грн містять призначення платежу, яке не стосується спірного договору.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з оплати наданих послуг за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018 настав, сума заборгованості відповідача, яка складає 78 977,80 підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав належних документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" про стягнення з в Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" 78 977,80 грн заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору, сплаченого за подання даного позову в повному обсязі в розмірі 3 362,13 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до позовної заяви розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 3 362,13 грн - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Враховуючи висновки суду про необхідність закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" про стягнення 145 163,96 грн після пред`явлення відповідного позову до суду, приймаючи до уваги заяву позивача про стягнення з відповідача судового збору, а також враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 78 977,80 грн, судовий збір в розмірі 3 362,13 грн, сплачений за розгляд позовної заяви у справі № 910/3318/19, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро".

Одночасно, стосовно заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн суд зазначає наступне.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується замовленням №5 від 22.01.2019 на надання правової допомоги в порядку та на умовах, визначених Договором №3 про надання правової допомоги від 23.06.2019, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та партнери", рахунками №15 від 27.02.2019 та № 17 від 15.05.2019, актами приймання-передачі виконаних робіт №15 від 22.01.2018 та №17 від 15.05.2019, а також банківської випискою по рахунку від 07.03.2019 та платіжним дорученням № 470 від 16.05.2019 на суму 2 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та партнери" (виконавець) було укладено замовлення №5 на надання правової допомоги в порядку та на умовах, визначених договором №3 про надання правової допомоги від 23.06.2015, відповідно до якого виконавцем надається правова допомога з правових питань, направлених на погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" перед клієнтом за договорами оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №230718/ор від 23.07.2018, №260718/ор від 26.07.2018, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" та клієнтом. (пункт 1.1. замовлення)

За змістом пунктів 2.1.2, 2.2. замовлення, оплата наданої правової допомоги, передбаченої в пунктах 1.1.1.-1.2.3. даного замовлення, здійснюється за системою оплати "Г", передбаченої в пункті 7.2. договору №3 про надання правової допомоги від 23.06.2015. Гонорар виконавця становить 7 000,00 грн, без ПДВ, за кожен позов від імені клієнта, підготовлений виконавцем, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення заборгованості за договорами оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №230718/ор від 23.07.2018, №260718/ор від 26.07.2018, який сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) днів після підписання даного замовлення.

Оплата наданої правової допомоги, передбаченої в пунктах 1.1.3.-1.1.5. даного замовлення, здійснюється за системою оплати "А", передбаченої в пункті 7.2. договору №3 про надання правової допомоги від 23.06.2015. Розмір погодинної ставки фахівців виконавця становить 2 000, 00 грн, без ПДВ.

На підтвердження виконання робіт за вказаним замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кравченко та партнери" було складено акти приймання-передачі виконаних робіт №15 від 22.01.2018 на суму 7 000,00 грн та №17 від 15.05.2019 на суму 2000,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

З метою оплати вказаних робіт, адвокатським об`єднанням було виставлено рахунки №15 від 27.02.02.2019 на суму 7 000,00 грн та №17 від 15.05.2019 на суму 2 000,00 грн.

На підтвердження фактичної оплати послуг з правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн, позивачем надано банківську виписку по рахунку станом на 07.03.2019, а на підтвердження оплати адвокатських робіт на суму 2 000,00 грн позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення №470 від 16.05.2019.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає за необхідне зазначити.

Як вже зазначалось вище, до матеріалів справи позивачем було долучено, зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт №15 від 22.01.2018 на суму 7 000,00 грн, зі змісту якого вбачається, що клієнт прийняв, а виконавець виконав наступні роботи: огляд та правовий аналіз документі та матеріалів по договірним відносинам клієнта - ТОВ "Добродія Трейд"; формування правової позиції щодо підготовки позову; підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва від імені клієнта до ТОВ "Добродія Трейд" про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №230178/ор від 23.07.2019; підготовка розрахунку заборгованості ТОВ "Добродія Трейд" перед клієнтом за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №2307/18ор від 23.07.2018.

Водночас, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №910/3318/19 є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 230718/ор від 23.07.2018, а наданий позивачем акт приймання передачі виконаних робіт №15 складений 22.01.2018, тобто до укладення між сторонами спірного договору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правовому допомогу в розмірі 7 000,00 грн, наданих позивачу за актом приймання передачі виконаних робіт №15 від 22.01.2018, який був складений раніше, ніж сторони уклали спірний договір.

Водночас, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн, які були понесені позивачем в межах вирішення спору у справі №910/3318/18 суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" про стягнення з позивача 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/3318/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" 145 163,96 грн, з яких 96 402,20 грн основного боргу, 33 332,46 грн пені, 2 778, 64 грн 3% річних та 12 650,66 грн інфляційних втрат - закрити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 78 977,80 грн заборгованості - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (03040, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 1, корпус 2-6, офіс 207/2; ідентифікаційний код 36424505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (18029, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Гайдара, будинок 14, квартира 145; ідентифікаційний код 38553519) 78 977,80 грн (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 80 копійок) заборгованості, 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 362,13 грн (три тисячі триста шістдесят дві гривні 13 копійок).

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ