ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2348/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ" про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВУ ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № 2509-1 від 25.09.2017 року та штрафних санкцій у розмірі 1 105 817,70 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВУ ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", в якій просить суд стягнути з відповідача: заборгованість у розмірі 924 979,20 грн. за договором № 2509-1 від 25.09.2017р.; пеню - 135 273,40 грн.; індекс інфляції - 34 2017,19 грн., 3% річних - 11 347,91 грн., Покласти на відповідача судові витрати у розмірі 28 813,27 грн., які складаються з судового збору у розмірі 16 587,27 грн., професійна правнича допомога - 12 226,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2509-1 від 25.09.2017р., а саме в частині несплати коштів за поставлений позивачем товар.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-банк", м. Київ, МФО 300346, на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та накласти арешт на все майно, що належить відповідачу в межах суми заявлених вимог та судових витрат.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач вчиняє ряд дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимог позивачем, а саме він має ряд діючих контрактів з іншими підприємствами, в тому числі на значні сими з іншими товариствами, які здійснюють розрахунки з відповідачем, кошти які він отримує на виконання цих контрактів витрачає не для здійснення розрахунків з позивачем.

Позивач вказує на те, що ціна позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, діє недобросовісно. тому вважає, що при невжитті заходів по забезпеченні позову виконання рішення буде утруднено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову, тобто, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме не надано доказів ухилення відповідачем своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ" про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на ТОВ "ВАГОНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСРЕМ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік