УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.05.2019Справа № 916/417/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65119, м. Одеса, просп..Шевченко, 29) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, ПЛОЩА ДУМСЬКА, БУДИНОК 1)
до проОдеської обласної ради 65032, місто Одеса, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, БУДИНОК 4) витребування земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: Винник О.О. (представник за посвідченням);

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Самофалов Р.О. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для витребування земельної ділянки площею 0,8166 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2019 року по справі №916/417/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 916/417/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки залишено без руху.

09.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі №916/417/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

02.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2019 року

06.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 року відзив Одеської обласної ради повернуто Заявнику без розгляду.

15.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

15.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

15.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року клопотання Заступника прокурора Одеської області про витребування доказів у справі №916/417/19 повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року заяву Заступника прокурора Одеської області про збільшення розміру позовних вимог від 15.05.2019 року по справі №916/417/19 повернуто Заявникові.

В судове засідання 22.05.2019 року з`явились представники прокуратури та Відповідача. Представник Позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 11.05.2019 року уповноваженій особі Позивача ухвали суду від 06.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Прокуратури про залучення до участі у справі як співвідповідача державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської міської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_1 .

Представник Відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із неявкою представника позивача.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання Відповідача.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку про залишення позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Суд зазначає. що у справі №916/417/19 прокурором подано позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки, а тому Одеська міська рада виступає позивачем у даній справі.

Частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено Судом, представник позивача у підготовче засідання 22.05.2019 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Крім того, 25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, проте про проведення підготовчого засідання представник Одеської міської ради також був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2019 року уповноваженій особі Позивача, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

В той же час, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 року визнано явку учасників справи у судові засідання обов`язковою.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Суд зазначає, що неподання відсутнім Позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі №910/14047/17, від 22.01.2019 у справі №922/2584/18.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, прокурор має право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 травня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин