УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/4945/19

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4945/19

За позовом: CNBM International Energy PTE. LTD (Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями "CNBM International Energy PTE. LTD" СНБМ Iтернешнл Енерджі ПТЕ. ЛТД.)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

про: стягнення 102 049 457,50 євро.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом CNBM International Energy PTE. LTD (СНБМ Iтернешнл Енерджі ПТЕ.ЛТД) до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про стягнення 102 049 457,50 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4945/19 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Контрактом №МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012 щодо оплати поставленого позивачем товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 40 913 586,35 євро за Контрактом № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та в розмірі 41 981 513,18 євро за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012. В зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних, нарахованих на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 411 524,19 євро; суми пені, нарахованої на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 045 679,32 євро, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 598 078,80 євро; пеню, нарахованої на заборгованість за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 099 075,66 євро.

28.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4945/19, про визнання відсутнім у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та визнання відсутнім у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» зазначає, що CNBM International Energy PTE. LTD в рахунок погашення боргів групи Activ Solar, якої були учасники ТОВ «Восход Солар» та Activ Solar GMBH, перед CNBM стало учасником ТОВ «Восход Солар» з часткою у статутному капіталі 99,9 %, в зв`язку з чим всі борги ТОВ «Восход Солар» за товарними операціями з постачання обладнання перед CNBM були погашені шляхом конвертації боргу за договорами поставки в корпоративні права. В зв`язку з цим, як стверджує ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у компанії CNBM International Energy PTE. LTD відсутнє право вимоги до ТОВ «Восход Солар» за контрактами №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та №MOD-15/07/12 від 18.07.2012.

Дослідивши матеріали справи, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та повернення зазначеної заяви заявнику, з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

В статті 49 Господарського процесуального кодексу України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, CNBM International Energy PTE. LTD звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" 102 049 457,50 євро, заборгованості за поставлений товар згідно Контракту №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та Контракту №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 з урахуванням нарахованої позивачем суми пені та 3 % річних.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/4945/19, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» заявило вимогу до позивача та до відповідача про визнання відсутнім у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та визнання відсутнім у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012. Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» посилається на те, що борги ТОВ «Восход Солар» за товарними операціями з постачання обладнання перед CNBM були погашені шляхом конвертації боргу за договорами поставки в корпоративні права.

Отже, заявлені заявником вимоги не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки не стосуються саме того матеріального блага, яке намагається захистити позивач, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами не заявляється вимога про право на предмет спору у даній справі, оскільки предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар згідно контрактів, а не визначення наявності чи відсутності у компанії CNBM International Energy PTE. LTD права вимоги до ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" за Контрактами.

Тобто заявником не висуваються вимоги стосовно предмета позову, він не претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач звертаючись з даним позовом до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, для розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що заява повертається заявникові через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо предмету спору у даній справі, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Суд зазначає, що подана 28.05.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/4945/19 судом не розглядається, з огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не є стороною у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/4945/19 - відмовити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.