ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2019 Справа № 905/491/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Провінція плюс (02099, місто Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе, будинок 7Б, )

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок 22; )

до відповідача 2: акціонерного товариства Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, код ).

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник П.Г. на підставі ордеру серія ЗР №48956 від 04.03.2019

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2:Пасацька В.В. на підставі довіреності № 896 від 14.11.18

від третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Геркулес та акціонерного товариства Банк кредит Дніпро про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Із наведених у позовній заяві обставин вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс є належним та законним власником транспортних засобів, оскільки придбало їх на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, отримало ТЗ за актами приймання-передачі та сплатило обумовлені договорами суми. Приватне акціонерне товариство Геркулес, як продавець та колишній власник, повинен був зняти з обліку в органах МВС транспортні засоби для того, щоб товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс зареєструвало авто за собою. Проте, приватним акціонерним товариством Геркулес своєчасно цього зроблено не було.

В подальшому, через наявні спори між приватним акціонерним товариством Геркулес та акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро з ініціативи останнього було накладено арешт в сервісному центрі МВС на транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Провінція плюс.

Вказана обставина унеможливлює зняття з обліку за приватним акціонерним товариством Геркулес, реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Провінція плюс та реалізацію всіх правомочностей власника, що і стало підставою для подання позову.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав раніше подані письмові пояснення в яких не погодився з позицією відповідача 2 щодо залучення його у якості третьої особи по справі №905/491/19.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті, розгляд справи на стадії підготовчого провадження проводити без його участі. Крім того, представником відповідача 1, через канцелярію суду, подано письмові пояснення в яких останній підтримав посилання позивача на постанову Верховного Суду по справі № 910/7415/17, як на таку, що сформувала правову позицію по абсолютно аналогічному спору. Так, у вказаному рішенні особа, обтяження якої знімались зі спірного майна в судовому порядку, була залучена саме співвідповідачем, а не третьою особою. Також, представник відповідача 1 зауважив, що відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, 28.05.2019 від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо встановлення додаткового строку для подання доказів та витребування доказів. Так, у своїх запереченнях, представник відповідача 1 наголошує, що вказане клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а відповідач 2 не наводить жодних обґрунтованих причин неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з відзивом, що у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України є підставою для залишення його без задоволення у зв`язку з пропуском встановленого строку. Крім того, у своїх запереченнях, представник відповідача 1 зауважив, що витребувані докази (відомості про батьків фізичної особи, відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи, розірвання шлюбу тощо) не можуть бути належними та допустимими в межах справи №905/491/19, оскільки абсолютно не стосуються предмету спору - визнання право власності на майно та зняття з нього арешту.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третьої особи 1 та 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.04.2019 не виконали.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 б/н від 16.05.2019 про забезпечення доказів, в якому останній просить суд встановити додатковий строк для подання доказів та витребувати в Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, б.15, адреса для листування: 01001, м.Київ, пров.Музейний, б.2-Д): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача 2 в своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих причин пропуску строку для подання вказаного клопотання та неможливості отримати зазначені докази самостійно, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості клопотання представника відповідача 2 б/н від 16.05.2019.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 б/н від 01.04.2019 про залучення акціонерного товариства Банк кредит Дніпро в якості третьої особи по справі №905/491/19, суд також дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За приписами ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги як до приватного акціонерного товариства Геркулес так і до акціонерного товариства Банк кредит Дніпро, суд, з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України повинен розглядати позовні вимоги до кожного із співвідоповідачів, що виключає можливість виключення акціонерного товариства Банк кредит Дніпро зі складу відповідачів і залучення його в якості третьої особи по справі №905/491/19.

Оскільки провадження по справі №905/491/19 відкрито 18.03.2019, розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі на 12.06.2019 року об 11:00.

Керуючись ч.1 ст.47, ч.4 ст.48, ст. ст. , 74, 80-81, 182-183, 185, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 б/н від 16.05.2019 про забезпечення доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 б/н від 01.04.2019 про залучення акціонерного товариства Банк кредит Дніпро в якості третьої особи по справі №905/491/19 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/491/19 та призначити розгляд справи по суті на 12.06.2019 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 28.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова