ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Херсон Справа № 6/36-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою: Малого приватного підприємства "Селена", м. Херсон

до: Малого приватного підприємства "Селена", , м. Херсон, пр.Ушакова, 72

про банкрутство

за участю:

- Товарна біржа - ТОВ "Професіонал" - не прибули

- Товарна біржа - ТОВ "Електронні торги України" - не прибули

- ОСОБА_5 - не прибув

- ТОВ "Будівельна компанія "Добробуд"- Казанцева С.А., адвокат, ордер серії ХС № 015932 від 25.03.2019

від ОСОБА_2 - адвокат Тетерич Н.В., ордер серії ВТ № 1000075 від 13.05.2019

ТОВ "ФК "Веста" - не прибули

та представників від кредиторів:

- ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - не прибули

- ПАТ "Банк Форум" - не прибули

- АТ "Укрсоцбанк" - не прибули

від боржника ліквідатор Ракіна А . А .

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Провадження у справі порушено у 2009 році. Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 01.06.2017р. на підставі клопотання комітету кредиторів суд припинив обов`язки Гончар І.О. у якості ліквідатора боржника - МПП "Селена" (місцезнаходження м.Херсон, , пр.Ушакова,72) та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну (свідоцтво № 729 ) зобов`язав ліквідатора прискорити проведення ліквідаційної процедури банкрута та надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

16.08.2018 до Господарського суду Херсонської області від малого приватного підприємство "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону: протокол № 82 (Лот № 1): Адміністративна нерухомість за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 72 в процедурі банкрутства малого приватного підприємства "Селена" від 07.08.2015 року.

Ухвалою від 21.08.2018 розгляд заяви ліквідатора призначено до розгляду в засіданні суду 13.09.2018. В даній заяві судом викладено зміст заяви ліквідатора.

Крім того, судом залучено до участі у справі організатора торгів з реалізації майна банкрута товарну біржу товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (, м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, офіс 17) та Товарну біржу «Електронні торги України».

Залучено до участі у справі покупця майна боржника (переможця торгів) ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платника податків - НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

10.09.2018 судом отримано відзив ТОВ "Професіонал" на заяву ліквідатора (з доказами направлення іншим учасникам справи), в якому ТОВ "Професіонал" просить розглядати заяву без його участі та просить відмовити в задоволенні заяви.

Ухвали, які надсилались ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у спірному договорі - АДРЕСА_1 , - повернуті поштою до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

З метою встановлення реєстрації місця проживання суд ухвалою від 07.11.2018 зобов`язав Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб надав відповідь від 16.11.2018, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_5 відсутня.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2018, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області надало відповідь, в якій зазначає, що за обліковими даними УДМС в Херсонській області ОСОБА_5 30.0.41976 р.н. не значиться.

Приватний нотаріус Воєводина І.М. надала відповідь суду, що 08.08.2015 нею було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, укладеного між МПП "Селена" в особі ліквідатора Гончар І.О. та ОСОБА_5, за реєстровим № 1177

Державна міграційна служба України на ухвалу суду повідомила, що станом на 16.04.2010 за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, суд додатково надсилав ухвали на адресу ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.

15.03.2019 ліквідатор Ракіна А.А. подала до суду уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону, якою просить:

- Визнати що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 72) від 02 липня 2015 року, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП «Селена» Гончар (Гнатів) 1.0 та товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» ( код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17) укладено в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 року щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена».

- Визнати, що аукціон з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена» 07.08.2015 року проведено неналежним організатором аукціону: товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17).

- Визнати результати аукціону з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886. АДРЕСА_2) 07.08.2015 року недійсними та скасувати результати аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот №1) про визнання переможця аукціону №82 від 07.08.2015 року громадянина України ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова.

- Скасувати договір купівлі-продажу від 08.08.2015 року, укладений між Продавцем - Мале приватне підприємство «Селена» (місцезнаходження: АДРЕСА_2) арбітражним керуючим МПП «Селена» в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_5 , номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , який проживав в АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015 року, сума договору складає 1 578 638,08 ( один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 08 копійок., повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними.

09.04.2019 ТОВ "БК "Добробуд" подав відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви. До відзиву додано докази його направлення сторонам.

Ухвалою від 09.0.42019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 14.05.2019 розгляд справи відкладено на 30.05.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

ОСОБА_5, явка якого була визнана обов`язковою, в засідання суду не прибув.

Товарна біржа "Електронні торги України" не надала витребуваних відзиву на заяву про визнання недійсними результатів торгів, письмове пояснення щодо порядку організації та проведення торгів.

ТОВ "БК "Добробуд" подав 30.05.2019 заяву про застосування до даних правовідносин позовної давності,

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону з урахуванням уточнень не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі порушено у 2009 році. Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом.

З огляду на викладене, при розгляді справи № 6/36-Б-09 застосовується редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013.

В той же час, щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, то судом застосовуються положення Закону в редакції, яка діє після 19.01.2013 (п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону).

Ліквідатор Ракіна А.А. звернулась до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону продажу майна боржника від 07.08.2015, посилаючись на те, що з дати призначення Ракіної А.А. ліквідатором у справі, нею було проведено інвентаризацію майна банкрута та встановлено, що нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_2 , та які склада ються: з основної будівлі літ.»А» - площею 1222,3 (одна тисяча двісті двадцять дві цілих три десятих) кв. м., складу - літ. «Б» - площею 73,2 (сімдесят три цілих дві десятих) метра квадратних та огорожі - №1-5, які знаходяться на земельній ділянці розміром 0,5387 (нуль цілих п`ять тисяч триста вісімдесят сім десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки - :01: 001: 0625 було відчужено за 1 578 638,08 ( один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 08 копійок, шляхом продажу на аукціоні, проведеному 07.08.2015 року, замовником якого був ліквідатор МПП «Селена», ар бітражний керуючий Гончар Ірина Олександрівна, організатором - Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал», що підтверджується протоколом № 82 - (Лот №1) про визнання переможця аукціону №82 від 07.08.2015 року.

Продаж майна оформлено договором купівлі - продажу м. Херсон дві тисячі п`ятнадцятого року, серпня місяця, восьмого дня між Продавцем, яким виступає мале приватне підприємство «Селена» в особі Гончар І.О. та Покупцем, в особі ОСОБА_5 , який народився в місті Семенівка Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платника податків - НОМЕР_2 , та проживав в АДРЕСА_1 . Договір купівлі - продажу посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015 року.

Тобто, таким чином підтверджується, що продаж нерухомого майна, склад якого визначено вище, яке належало на праві власності МПП «Селена», було продане з аукціону, організатором якого було ТОВ « Професіонал».

Згідно п.8 ст. 44, п.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

14.02.2014 року до суду звернувся ліквідатор банкрута Коваленко І.О. з клопотанням про визнання Товарної біржі «Електронні торги України» учасником у справі №6/36-Б-09 про банкрутство малого приватного підприємства «Селена» як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою від 17.02.2014 року суд, для розгляду заявленого ліквідатором банкрута клопотання, призначив судове засідання із викликом представників учасників проваджен ня.

В судовому засіданні 27.02.2014 року ліквідатор боржника підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що з метою вжиття заходів ліквідаційної процедури, що стосується реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором арбітражним керуючим Коваленком І.О. на електронному сайті http://ogol.net.ua було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з реалізації майна банкрута МПП «Селена». На адресу ліквідатора надійшли відповіді від Товарної біржі «Українська Універсальна біржа», Товарної біржі «Українська Енергетична бір жа» та Товарної біржі «Електронні торги України».

На засіданні комітету кредиторів від 27.12.2013 року було вирішено надати перевагу Товарній біржі «Електронні торги України» (, м. Київ, вул. П. Мірного, 7 офіс 3), як такій, що запропонувала прозорі тарифи своїх послуг та най меншу суму винагороди.

В судовому засіданні 27.02.2014 року судом було встановлено, що Товарна біржа «Електронні торги України» є юридичною особою, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 25219107, дата первинної реєстрації 22.10.1997 року, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Мирного,7 офіс 3.

Суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора Коваленко І.О. про визнання організатора аукціону - Товарної біржі «Електронні торги» відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню, та керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. 49 Закону ( в редакції чин ній з 19.01.2013 року) ухвалив клопотання ліквідатора Коваленка І.О. задовольнити, визнати Товарну біржу «Електронні торги України» організатором аукціону з продажу майна банкрута - МПП «Селена».

На виконання ухвали господарського суду Херсонської області, ліквідатором Коваленком І.О. було укладено договір з організатором аукціону Товарна біржа «Електронні торги України». На виконання вимог договору на сайті Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України 31.03.2014 року, 16.09.2014 року, 26.11.2014 року Товарною біржею «Електронні торги України» розміщалися оголошення про проведення електронних торгів в порядку ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12.05.2015 ліквідатором у справі було призначено Гончар ( Гнатів ) І.О.

З позиції заявника- ліквідатора МПП «Селена» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни вбачається, що між МПП «Селена» в особі ліквідатора Коваленко Ігоря Олександровича та Товарною біржею «Електронні торги України» укладено договір про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року, у зв`язку з чим визначення арбітражним керуючим ліквідатором МПП «Селена» Гончар І.О. нового організатора аукціону, а саме: ТОВ «Професіонал» є протиправним, у зв`язку з чим заява, на думку заявника, підлягає задоволенню.

В той же час, у відповідності до укладеного між МПП «Селена» в особі ліквідатора Коваленко Ігоря Олександровича (Замовник) та Товарною біржею «Електронні торги України» (Організатор) договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року п. 1.1. Договору передбачено, що Замовник аукціону доручає, Організатор зобов`язується за свій рахунок провести електронні торги (Далі аукціон) з продажу майна банкрута, з початковою вартістю, визначеною ліквідатором, а у випадку якщо аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а Замовник, - сплатити Організатору обумовлену цим договором винагороду.

Розділ 4, 5 Договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року визначає порядок проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Пунктом 7.2. Договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань сторонами.

Таким чином, предметом договору про проведення аукціону № 27/03- 2014/05 від 27 березня 2014 року є проведення електронних торгів майна банкрута, проведення повторного аукціону, другого повторного аукціон на умовах визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство МПП «Селена», у відповідності до рішення Товарної біржи «Електронні торги України» про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся від

28.04.2014року, визначено наступне: визнано аукціон з продажу майна Боржника - Малого приватного підприємства «Селена» (73000, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, 72, ) по лоту № 104557 таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах, (а.с. 114 т. 15).

У відповідності до рішення Товарної біржи «Електронні торги України» про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся від 28.10.2014 року, визначено наступне: визнано аукціон з продажу майна Боржника - Малого приватного підприємства «Селена» (73000, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, 72, ) по лоту № 111618 таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах, (а.с. 72 т. 15).

У відповідності до рішення Товарної біржи «Електронні торги України» про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся від 25.12.2014 року, визначено наступне: визнати другий повторний аукціон з продажу майна Боржника - Малого приватного підприємства «Селена» (73000, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, 72, ) по лоту № 118502 таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах, (а.с. 36 т. 15).

Таким чином, організатором аукціону Товарної біржи «Електронні торги України» проведено аукціон (електронні торги), повторний аукціон (Електронні торги), другий повторний аукціон (електронні торги), що було обумовлено умовами договору та виконано договір в повному обсязі.

Отже, Організатор аукціону в повному обсязі виконав договір про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року та будь-яких зобов`язань по проведенню наступних аукціонів не мав.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, у зв`язку з фактичним виконанням договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року він є припиненим з 06.02.2015 року з моменту проведення аукціону ( електронних торгів ), а саме реалізації транспортних засобів.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Оскільки договір про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27 березня 2014 року фактично сторонами було виконано, та з метою проведення ліквідаційної процедури та реалізації нерухомого майна, ліквідатором МПП «Селена» Гончар І.О. 23.06.2015 року на сайті ogol.net.ua розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів, що підтверджується роздруківкою оголошення з вказаного сайту, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 108, т. 18). У відповідності до поданого оголошення основними критеріями для виявлення переможця конкурсу з визначення Організатора торгів є : наявність досвіду проведення торгів /електронних торгів від 3 років; наявність необхідних технічних засобів /програмного забезпечення для проведення електронних/ біржових торгів; запропонована найменша ціна за проведення аукціону.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважається наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Таким чином, проведений ліквідатором МПП «Селена» Гончар І.О. конкурс з визначення переможця Організатора аукціону цілком відповідає вимогам ч. 6 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону визначено ТОВ «Професіонал», з яким 02.07.2015 року укладено договір про проведення аукціону № 30А/07/02 в процедурі банкрутства МПП «Селена».

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання вказаної норми Закону, ліквідатором МПП «Селена» Гончар І.О. отримано згоду кредитора ПАТ «Банк Форум», вимоги якого забезпечує нерухоме майно (будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2) про погодження продажу майна, що належить МПП «Селена» шляхом проведення аукціону одним лотом з початковою вартістю заставного майна, визначеною за результатами оцінки СОД від 09.06.2015 року, а саме за ціною 1 563 008,00 грн. (без ПДВ), без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні з кроком аукціону на рівні 1 % від початкової вартості майна боржника.

Продаж майна було здійснено на аукціоні за ціною 1 578 638,08 грн., на рівні 1 % від початкової вартості майна боржника (1 563 008,00 грн+ 1% від початкової вартості майна боржника( 15630,08 грн.) = 1 578 638,08 грн.)

Що стосується доводів заявника щодо не відображення повної інформації про майно в оголошенні поданому ТОВ «Професіонал» на веб-сайті Міністерства юстиції України та ВГСУ, то слід зазначити, що подане оголошення цілком відповідають вимогам ст. 59 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так оголошення містить відомості про: 1. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку, спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; у характеристиці нерухомого майна зазначено план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди. Також в оголошенні вміщені фотографічні зображення майна, що продається (роздруківка повного тексту оголошення з веб-сайту Міністерства юстиції України додається до цього відзиву).

Крім того, ліквідатором не доведено ту обставину, яким чином аукціон від 07.08.2015 порушує права боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 124 Конституції України, ст.ст. 15,16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також право на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі суб`єктів господарювання. Такі ж положення містяться у ст. 4 ГПК України.

Юридична наука та судова практика розмежовують поняття права на звернення до суду з позовом за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів на право пред`явлення позову у процесуальному значенні і право на пред`явлення позову в матеріальному значенні.

Право на звернення до суду з позовом у процесуальному значенні передбачає, що кожна особа, яка вважає, що її права або охоронювані законом інтереси порушуються, має право звернутись до суду з позовом про захист цих прав та інтересів, і суд, з урахуванням підвідомчості, не має права відмовити у прийнятті цього позову до розгляду.

Матеріальне право на позов передбачає дійсну, тобто реальну існуючу наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів, тобто наявність матеріально-правового інтересу особи, що звернулась до суду з позовом. При цьому, при наявності такого порушення суд повинен задовольнити позов, тобто захистити ці права, а при відсутності таких порушень підстави задоволення позову відсутні тобто в позові необхідно відмовити.

Таким чином, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Крім того, вищезазначене майно було предметом іпотеки ПАТ «Банк Форум» (забезпечені вимоги 8 741 197,73 грн.), заставний кредитор погодив всі умови продажу та не оспорював проведений аукціон, погодився з ціною продажу та порядком його організації та проведення.

Однією з вимог ліквідатора є скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015, укладеного між МПП "Селена" та ОСОБА_5

Стаття 15 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 55 Конституції України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. При цьому предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Спосіб захисту - передбачені законом заходи, за допомогою яких може бути досягнуто припинення, попередження, усунення порушень права, його відновлення та (або) компенсація збитків, завданих порушенням права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. У вказаних нормах визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб`єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами, зокрема, ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Згідно пункту 40 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, господарський суд повинен звертатися й до інших, крім названих кодексів, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами договору.

Як вбачається з аналізу вищевикладеного, статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, а також норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права суб`єкта господарювання шляхом скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015, укладеного між МПП "Селена" та ОСОБА_5

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Добробуд» є власником нерухомого майна, щодо якого в справі існує спір, нерухоме майно - будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2, вцілому складаються з: основної будівлі літ. «А» - площею 1222,3 кв. м., складу літ. «Б» - площею 73,2 кв. м та огорожі № 1-5, належать ТОВ «БК «Добробуд» на підставі акту оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Добробуд», від 21.09.2016 року, зазначене нерухоме майно внесено до статутного капіталу товариства, що підтверджується актом та Статутом товариства.

До внесення нерухомого майна до статутного капіталу товавариства об`єкт нерухомого майна належав засновнику (власнику) ТОВ «БК «Добробуд» як фізичній особі - ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 10.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Н.І. за реєстровим № 1878, який придбав дані будівлі та споруди у ОСОБА_5 , якому в свою чергу дане нерухоме майно належало на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 08.08.2015 року за реєстровим № 1177.

З огляду на викладене, судом було залучено до участі у справі ТОВ «БК «Добробуд» та ОСОБА_2 .

Щодо поданої представником ТОВ "БК "Добробуд" заяви про застосування до даних правовідносин позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб`єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

У разі відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, коли порушені права та охоронювані законом інтереси позивача не підлягають судовому захисту, позовна давність застосуванню не підлягає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені ліквідатором вимоги задоволенню не підлягають.

В засіданні суду розглянуто та задоволено клопотання про заміну кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої судової процедури банкрутства боржника.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 р. скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів АКБ "Форум", справу в частині розгляду вимог АКБ "Форум" направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 18.11.2010 визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в сумі 13482330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,5 грн. 1 черга; решту вимог в сумі 360718,23 грн. відхилено.

05.04.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" укладено договір №0002/19/17 про відступлення на користь останнього прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП "Селена" перед ПАТ "Банк "Форум".

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, кредитор у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" підлягає заміні на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код 41264766, м. Київ вул. Олексія Терьохіна 8А, оф. 111).

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 52, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Замінити кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код 41264766, м. Київ вул. Олексія Терьохіна 8А, оф. 111)

2. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Ракіної А.А. про

- визнання, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 72) від 02 липня 2015 року, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП «Селена» Гончар (Гнатів) 1.0 та товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» ( код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17) укладено в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 року щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена».

- визнання, що аукціон з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена» 07.08.2015 року проведено неналежним організатором аукціону: товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17).

- визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886. м. Херсон, пр. Ушакова, 72) 07.08.2015 року недійсними та скасування результатів аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот №1) про визнання переможця аукціону №82 від 07.08.2015 року громадянина України ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова.

- скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015 року, укладений між Продавцем - Мале приватне підприємство «Селена» (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 72) арбітражним керуючим МПП «Селена» в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_5 , номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , який проживав в АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015 року, сума договору складає 1 578 638,08 ( один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 08 копійок., повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2019 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна