ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3991/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб`ютерські системи", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Топоріна Л.М. (довіреність №124 від 08.04.2019);

від відповідача: Бодунов Р.О. (довіреність №б/н від 01.02.2018);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3991/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб`ютерські системи", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 зупинено провадження у справі №911/3991/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10348/16; зобов`язано учасників провадження повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10348/16.

Ухвалою суду від 05.04.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2017.

16.11.2017 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 19.07.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.07.2018 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.07.2018 (вх. №13804/18) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.07.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 19.07.2018 відкладено підготовче засідання на 21.03.2019 та зупинено провадження у справі на час звернення із судовим дорученням у даній справі.

06.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2019 (вх. №4508/19) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

29.03.2019 до суду від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 19.03.2019 (вх. №5492/19)проти клопотання позивача від 17.08.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі.

В судове засідання 21.03.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою відхилено клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими.

Ухвалою суду від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

28.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 28.03.2019 (вх. №6254/19) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

04.04.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.03.2019 (вх. №6719/19) про призначення і проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, клопотання б/н від 21.03.2019 (вх. №6720/19) про призначення і проведення судової оціночно-земельної експертизи та відзив на позовну заяву б/н від 02.04.2019 (вх. №6721/19).

В судове засідання 07.05.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та подав відповідь на відзив №18-11-б.б/2743 від 06.05.2019 (вх. №8976/19). Представник відповідача не заперечив проти вказаного клопотання.

Протокольною ухвалою суду поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення і проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за Кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 в сумі 380 395 191,03 грн, з яких - 160 272 144,04 грн сума простроченої заборгованості по кредиту, 57 186 858,54 грн сума заборгованості за процентами по кредиту, 65 755 142,07 грн сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16 997 976,01 грн сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5 468 729,64 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 1 122 646,16 грн сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, 57 527 063,56 грн сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 16 064 631,01 грн сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.03.2010 № 79.1/002-ІП.1-09, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо", посвідченим 19.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 476, а саме на: земельну ділянку, площею 1,8097 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"; земельну ділянку, площею 1,6699 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо".

Як вбачається з матеріалів справи, по Кредитному договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 ПАТ "Родовід Банк" надало кредит ТОВ "КД Коктебель" траншами. Під час дії вказаного договору умови про строк повернення/погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом за згодою сторін кредитного договору було змінено додатковими угодами та договорами.

Відповідач стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 є невірним та необґрунтованим з огляду на те, що він не враховує обставини припинення в строк з 08.10.2011 по 30.12.2011 кредитних зобов`язань сторін по кредитному договору та безпідставності будь-яких нарахувань заборгованості по кредиту та її сплати в строк з 08.10.2011 по 30.12.2011.

Крім того, відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості містить частково недостовірні (завищені) розрахункові дані по боргу позичальника.

Також, за переконанням відповідача, розрахунок заборгованості спростовує як письмовий доказ висновки позивача щодо наявності заборгованості по процентах в частині з 08.10.2011 до 30.12.2011, і водночас може підтверджувати обставини новації кредитних зобов`язань, що відбулись за кредитним договором.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні повинен бути зазначений загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є - економічна, зокрема, експертиза фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Оскільки для підтвердження загального розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, умови щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту, як і розмір відсотків, постійно змінювалися, та неоплата по якому є підставою заявленого позову, необхідні спеціальні знання, отже суд дійшов висновку, що для встановлення даних обставин необхідно призначити у справі судову експертизу фінансово-кредитних операцій.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про проведення у справі судової оціночно-земельної експертизи земельних ділянок, які є предметом іпотеки та якими забезпечувалось належне виконання позичальником умов договору від 09.10.2009 №79.1/002-КЛТ-09 по поверненню кредитних коштів.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.41 вищевказаного закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, як зазначено в ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 1.5. Договору іпотеки № 79.1/002-ІП.1-09 від 19.03.2010 сторони погодили, що договірна вартість предмету іпотеки становить 7 080 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься звіт від 11.11.2015 за №АЕ/2015/589 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать ТОВ "Компанія Дорадо" та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, складений ТОВ "Ессет Експерсайз" станом на 11.11.2015. Згідно вказаного звіту загальна ринкова грошова оцінка вказаних земельних ділянок складає 7 215 900,00 грн.

Відповідач вважає, що запропонована і надана позивачем ринкова оцінка земельних ділянок є невірною. Вказує, що оцінка, виконана в загальній сумі 7 080 000,00 грн на підставі звіту від 12.03.2010, виконавець оцінки та звіту - ФОП ОСОБА_3 , і оцінка тих самих земельних ділянок, виконана суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ессет Експертайз" на підставі звіту від 11.11.2015 в загальній сумі 7 215 900,00 грн, відрізняються на суму 135 900,00 грн.

З огляду на те, що за період з 12.03.2010 по 11.11.2015 і з 12.11.2015 станом на даний час курс НБУ дол. США до української гривні змінився, отже при визначенні судом початкової ціни предмету іпотеки у даній справі має бути врахована саме ринкова вартість предмета потеки, розрахована з курсу долара станом на час прийняття рішення у даній справі.

Суд вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17 зазначено, що виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. Іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є оціночно-земельна експертиза.

Пунктом 6.2. Інструкції визначено, що основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Пунктом 6.2.1 Інструкції наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні оціночно-земельної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені експертом скористався тільки відповідач.

Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані відповідачем, та ухвалено остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

У п. 6.2.2 Інструкції визначило орієнтовний перелік матеріалів, необхідних для дослідження в межах проведення оціночно-земельної експертизи.

Так, для вирішення питання з визначення вартості земельної ділянки або прав на неї експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд тощо) на дослідження необхідно надати правовстановлювальну документацію на такі об`єкти, матеріали технічної інвентаризації, а також іншу документацію та інформацію, необхідну для проведення оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне ухвалою витребувати від відповідача документи, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження разом з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової експертизи заявлено відповідачем, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи у даній справі на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо"

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-земельної експертизи у справі №911/3991/15 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі ст. ст. 81, 99, 100, 101, 182, 185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/3991/15 комплексну (експертизу фінансово-кредитних операцій та судову оціночну-земельну експертизу) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «КД Коктебель» перед ПАТ «Родовід Банк» умовам кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009, включаючи укладені сторонами додаткові угоди та договори №№1-23 до нього, а також відповідні первинні платіжні, розрахункові документи по кредиту?

- Чи відповідає застосований ПАТ «Родовід Банк» метод нарахування процентів за користування кредитними коштами умовам укладеному між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «КД Коктебель» кредитному договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009?

- Чи відповідає застосований ПАТ «Родовід Банк» метод нарахування пені умовам укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «КД Коктебель» кредитному договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009?

- Чи відповідає застосований ПАТ «Родовід Банк» метод нарахування суми трьох процентів річних та інфляційних втрат умовам укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «КД Коктебель» кредитному договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009?

- Яка дійсна заборгованість ТОВ «КД Коктебель» (сума поточної заборгованості за кредитом, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту, сума пені, сума трьох процентів річних та інфляційних втрат), що існувала станом на 19.08.2015 за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009?

- На підставі якого договору, додаткової угоди чи іншого правочину в строк з 08.10.2011 до 30.12.2011 позичальнику - ТОВ «КД Коктебель» ПАТ «Родовід Банк» були нараховані до сплати проценти та інші платежі по кредиту за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009?

- Яка на даний час ринкова вартість земельної ділянки площею 1,6699 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 , виданий управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області 12.03.2010, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства?

- Яка на даний час ринкова вартість земельної ділянки площею 1,8097 га кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 , виданий управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області 12.03.2010, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Уримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. Витрати пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дорадо".

5. Витребувати у Erigon Aktiengesellschaft документи, що підтверджують відомості про дану юридичну особу як про учасника/засновника ТОВ "КД Коктебель" перереєстровану з юридичної особи, яка була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на юридичну особу іншої держави. Документи надати до суду в строк до 11.06.2019.

6. Витребувати у ТОВ «КД Коктебель»:

- первинні платіжні та розрахункові документи, документи про звірку розрахунків між банком та позичальником та інші документи про проведення кредитно-фінансових операцій, що стосуються нарахувань та сплати позичальником ТОВ "КД Коктебель" на користь ПАТ "Родовід Банк" грошових коштів з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 в період з 10.08.2010 по останню облікову чи звітну дату включно;

- документи, що підтверджують відомості про дану юридичну особу як зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та її перереєстрацію з юридичної особи, зареєстрованої у ЄДР юридичних осіб України, на юридичну особу іншої держави. Документи надати до суду в строк до 11.06.2019.

7. Витребувати у позивача первинні платіжні та розрахункові документи, документи про звірку розрахунків між банком та позичальником та інші документи про проведення кредитно-фінансових операцій, що стосуються нарахувань та сплати позичальником ТОВ «КД Коктебель» на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів з повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів за кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 в період з 10.08.2010 по останню облікову чи звітну дату включно. Документи надати до суду в строк до 11.06.2019.

8. Витребувати у відповідача копію правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які є предметом іпотеки, із зазначенням адреси місцезнаходження ділянок, їх кадастрових номерів, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на земельних ділянках поліпшень (будівель, споруд тощо) на дослідження необхідно надати копію правовстановлювальної документації на такі об`єкти, матеріали технічної інвентаризації, а також іншу документацію та інформацію, необхідну для проведення оцінки. Документи надати до суду в строк до 11.06.2019.

9. Зобов`язати позивача надати переклад даної ували на німецьку мову в строк до 18.06.2019.

10. Доручити відповідачу здійснити направлення даної ухвали третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Талісман-К" та надати докази надсилання суду в строк до 11.06.2019.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

12. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної (експертизи фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-земельної експертизи) судової експертизи матеріали справи № 911/3991/15.

13. Зупинити провадження по справі №911/3991/15 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2019.

Суддя В.М. Антонова