РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/13647/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" про стягнення 206 685,66 грн., за участю позивача - Чепурного О.В., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 16 600,00 грн., 3% річних у розмірі 185, 56 грн., пеню у розмірі 2142,97 грн. за договором № 053 від 17.01.2018 року та основний борг у розмірі 165 100,00 грн., 3% річних у розмірі 1804,79 грн. та пеню у розмірі 20 852,34 грн. за договором про надання послуг №П-021 від 01.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 21.11.2018 року.

06.11.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що умовами договорів не визначено строки оплати, вимог про сплату заборгованості за договорами відповідач не отримував, а отже строки оплати за договорами не настали.

21.11.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року.

28.12.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" до Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича про визнання недійсними пунктів Технічних завдань договорів про надання послуг №П-021 від 17.01.2018 року та №053 від 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу.

16.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року.

21.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 року провадження було зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року (суддя Бондаренко Г.П.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року залишено без змін.

25.04.2019 року матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2019 року.

20.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі з урахуванням додаткових обставин, що виникли після закриття підготовчого провадження.

20.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд зупинити провадження у справі №910/13647/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5093/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» до Фізичної особи - підприємця Чепурного О . В . про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5093/19, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

20.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме - у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, в тому числі з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, або шляхом самопредставництва відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечення участі в судовому засіданні шляхом направлення іншого представника або участі у судовому засіданні шляхом самопредставництва, судом відмовлено відповідачеві в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2019 року відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи судом був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чепурним Олександром Володимировичем (виконавець) був укладений договір про надання послуг № 053 (далі - договір № 053), за умовами якого (п. 1.1. договору № 053) замовник доручає, а виконавець приймає до виконання послуги з інжинірингу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідними, у разі необхідності, технічними завданнями (додатки 1-9 до даного договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1. договору № 053 виконавець передає замовникові акти здачі-приймання наданих послуг. Дата підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг є датою виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.2. договору № 053 замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг і звітних документів зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від підписання даного акту. У разі вмотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання.

01.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чепурним Олександром Володимировичем (виконавець) був укладений договір про надання послуг № П-021 (далі - договір № П-021), за умовами якого (п. 1.1. договору № П-021) замовник доручає, а виконавець приймає до виконання послуги з інжинірингу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідними, у разі необхідності, технічними завданнями (додатки 1-9 до даного договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1. договору № П-021 виконавець передає замовникові акти здачі-приймання наданих послуг. Дата підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг є датою виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.2. договору № П-021 замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг і звітних документів зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від підписання даного акту. У разі вмотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання.

Поясненнями позивача, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АНП-16 від 23.02.2018 року (за договором № П-021) на суму 62 000,00 грн. та № АНП-2-18 від 28.02.2018 року (за договором № 053) на суму 250 000,00 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг на виконання умов договорів на загальну суму 312 000,00 грн.

26.07.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензіями, в яких вимагав сплатити заборгованість по вищевказаним актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), які отримані відповідачем 08.08.2018 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві послуг відповідно до умов договорів № П-021 та № 053 на загальну суму 312 000,00 грн., а відповідач не виконав свого обов`язку з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість за договором № 053 на суму 16 600,00 грн. та за договором №П-021 заборгованість на суму 165 100,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаних сум заборгованостей відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, проте, доводи відповідача, що строки оплати за договорами не настали повністю спростовуються вимогами ст. 530 ЦК України та направленими і отриманими претензіями від 26.07.2018 року. Посилання відповідача на розбіжність між назвами послуг зазначеними в технічному завданні №1-18 від 17.01.2018 року та акті №АНП-2-18 від 28.02.2018 року не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами п. 1.1. договорів замовник доручає, а виконавець приймає до виконання послуги з інжинірингу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідними, у разі необхідності, технічними завданнями, тобто надані послуги не обов`язково повинні відповідати технічним завданням, водночас договорами та чинним законодавством чітко встановлено обов`язок оплати вартості наданих послуг у разі підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16 600,00 грн. основного боргу за договором № П-021 та 165 100,00 грн. основного боргу за договором №053

є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивачем нараховано відповідачеві 3 % річних у розмірі 185, 56 грн. (за договором № П-021) та 3% річних у розмірі 1804,79 грн. (за договором №053).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково за договором №П-021- на суму 94,14 грн. та за договором №053 - 936,32 грн. за перерахунком суду, який здійснено за період з 03.08.2018 року до 10.10.2018 року у відповідності до вимог ч. 2. ст. 530 ЦК України 7 днів від дня пред`явлення вимоги про сплату основного боргу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4. договору №053 за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.2, договору замовник сплачує виконавцю пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день, що прострочується.

Також, відповідно до п. 5.4. договору №П-021 за недотримання строків сплати зазначених в п. 3.2, договору замовник сплачує виконавцю пеню в сумі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день, що прострочується.

На підставі вищезазначених п. 5.4. договорів, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати послуг, позивачем нараховано пеню за договором № 053 у розмірі 2142,97 грн. та пеню за договором № П-021 у розмірі 20 852,34 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за договором №П-021 на суму 1113, 79 грн. та за договором №053 на суму 11 077,57 грн. за перерахунком суду, який здійснено за період з 03.08.2018 року до 10.10.2018 року у відповідності до вимог ч. 2. ст. 530 ЦК України 7 днів від дня пред`явлення вимоги про сплату основного боргу.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОГРАД" (03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, код 33602613) на користь Фізичної особи-підприємця Чепурного Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу за договором № П-021, 94 (дев`яносто чотири) грн. 14 коп. 3% річних за договором №П-021, 1113 (одну тисячу сто тринадцять) грн. 79 коп. пені за договором №П-021, 165 100 (сто шістдесят п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу за договором №053, 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 32 коп. 3% річних за договором №053, 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) грн. 53 коп. пені за договором №053 та 2 923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 83 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна