ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5408/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5408/18 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 31.01.2019)

за позовом Falcon International LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС"), 500 Main Street, Suite A, North Little Rock, AR 72114, USA

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам"янське

про стягнення 247556грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5408/18 позов Falcon International LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС") задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дніпровський металургійний комбінат" на користь позивача стягнуто три проценти річних в сумі 247556грн.72коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо наявності заборгованості відповідача в сумі 144190,39 євро по оплаті товару, поставленого позивачем на підставі контракту №16-0266-12 від 18.02.2016, щодо встановлення цих обставин рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 у справі №904/7639/17, щодо прострочення відповідачем зобов`язань за вказаним вище контрактом, у зв`язку з чим, позивач має право відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України на три проценти річних від простроченої суми, а також з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на положення ч.ч.1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про відхилення господарським судом клопотань відповідача щодо закриття провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати, щодо продовження терміну надання відзиву на позовну заяву та щодо відкладення підготовчого засідання, про те, що клопотання відповідача щодо закриття провадження було обгрунтовано неможливістю розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки компетенція господарських судів України з розгляду справ за участю іноземних суб`єктів господарської діяльності визначається ст.ст.76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», а позивач, як іноземний суб`єкт господарської діяльності, не обгрунтував наявність у нього права для звернення до господарського суду Дніпропетровської області, про те, що позивач здійснив нарахування трьох процентів річних з прострочених сум, які сформувалися у періодах: станом на 29.07.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, у періоді з 04.11.2016 по 22.05.2018, про те, що у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 у справі №904/7639/17 відсутні посилання на конкретні господарські товаросупроводжувальні документи та банківські виписки, які посвідчують господарські операції і зі змісту цього рішення не простежується стан розрахунків за контрактом на певні календарні дати, стосовно яких є посилання в позовній заяві по даній справі, про залишення поза увагою господарським судом клопотання відповідача щодо огляду матеріалів справи №904/7639/17 у зв`язку з доцільністю здійснити співставлення первинних документів по господарських операціях в межах контракту, про те, що рішення господарського суду у справі №904/7639/17 не може мати преюдиційного значення стосовно обставин, які стосуються стану розрахунків за контрактом на певні календарні дати, про те, що позивачем не обгрунтовано застосування методики, за якою здійснено нарахування трьох процентів річних, а також про поспішність господарського суду при переході до розгляду справи по суті і порушення у зв`язку з цим господарським судом положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України;

- позивач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на прострочення відповідачем зобов`язань по оплаті вартості товару, поставленого за контрактом, а також на те, що згідно з ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть прийняти до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, а у даному випадку, відповідно до додаткової угоди до контракту спір між сторонами підлягає розгляду в компетентному судовому органі на території із застосуванням законодавства країни за місцезнаходженням покупця, яким є відповідач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/7639/17, яким з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Falcon International LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС") стягнуто 144190,39 євро основного боргу.

Прийнятим рішенням встановлено, що 18.02.2016 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (покупцем) та компанією «Falcon International LLS» (постачальником) укладено контракт №16-0266-12.

Відповідно до умов контракту продавець продає, а покупець купує на умовах поставки:

- DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701, (Інкотермс 2010) - при поставці залізничним транспортом;

- DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010 - при поставці автомобільним транспортом, феросплави, іменовані надалі "Продукція", номенклатура, кількість, ціна, строки постачання, якісні характеристики, якої зазначені в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 1.1. контракту).

В розділі 2 контракту сторони визначили ціну та загальну суму контракту, зокрема вказали:

- ціна на продукцію визначається в євро на умовах: DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701, (Інкотермс 2010) - при поставці залізничним транспортом; DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010 - при поставці автомобільним транспортом, у специфікаціях до контракту, які є його невід`ємними частинами. Вартості пакування і маркування включені до вартості продукції (пункт 2.1. контракту).

Загальна сума контракту складається із сум специфікацій, доданих до контракту, і на момент підписання складає 51 800,00 євро. Валюта контракту - Євро (пункт 2.2. контракту)

У відповідності до умов контракту сторонами було підписано специфікації №№ 1, 3, 5, 7.

Відповідно до специфікації №1 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 40,0 тн +/- 10%, за ціною 1296,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 51800,00 євро +/- 10%. Строк поставки - лютий 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Згідно з специфікацією №3 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 80,0 тн +/- 10%, за ціною 1250,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 100000,00 євро +/- 10%. Строк поставки - березень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Специфікацією №5 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 84,0 тн +/- 10%, за ціною 1 275,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 107 100,00 євро +/- 10%. Строк поставки - квітень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Відповідно до специфікації №7 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 42,0 тн +/- 10%, за ціною 1335,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 56070,00 євро +/- 10%. Строк поставки - червень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

На виконання умов контракту та зазначених специфікацій позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 315191,37євро, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, які підписані відповідачем без заперечень.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 171000,98 євро, що підтверджується банківськими виписками, внаслідок чого у нього виникла заборгованості в сумі 144190,39 євро.

03.12.2018 Компанія «Falcon International LLS» звернулася з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» три проценти річних в сумі 247556грн.72коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обгрунтування позову були покладені обставини щодо укладення сторонами 18.02.2016 контракту №16-0266-12, щодо поставки позивачем відповідачу продукції, яка є предметом контракту на загальну суму 315191,37євро згідно з інвойсами та міжнародними товаро-транспортними накладними, перелік яких наведено у таблиці позовної заяви. щодо часткової оплати відповідачем вартості поставленої продукції, а саме в сумі 171000,98 євро, перелік транзакцій, дати та суми яких також наведені в таблиці, щодо наявності заборгованості відповідача по оплаті в сумі 144190,39 євро, яка стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 у справі №904/7639/17 та щодо фактичного виконання відповідачем цього рішення лише 23.05.2018, щодо наявності у компанії права на три проценти річних внаслідок прострочення оплати, щодо заборгованості відповідача після спливу 20 робочих днів після останньої поставки (29.06.2016) в сумі 194190,39 євро, зменшення цієї суми шляхом здійснення відповідачем оплати 18. та 21.10.2016 в сумах по 20000 євро та 04.11.2016 на 10000 євро, у зв`язку з чим, після 04.11.2016 і до моменту зарахування коштів на рахунок позивача сума заборгованості дорівнювала 144190,39євро, яку було стягнуто за рішенням суду.

При звернення з позовом по даній справі сума трьох процентів річних, запропонована до стягнення з відповідача в розмірі 247556грн.72коп. розрахована компанією за період з 29.07.2016 по 22.05.2018 з урахуванням дат та сум оплат відповідачем вартості товару, наведених у таблицях позовної заяви.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на підставі ухвали апеляційного суду від 14.05.2019 від господарського суду Дніпропетровської області витребувана справа №904/7639/17, матеріали якої були досліджені в засіданні 23.05.2019

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за контрактом №16-0266-12 від 18.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем продукції, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення позовної вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 247556грн.72коп. слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства колегією суддів визнані безпідставними, оскільки в додатковій угоді №1 від 12.10.2016 до контракту п.11.2 останнього викладено в новій редакції, згідно з якою якщо сторони протягом 30 днів з дати проведення перших переговорів не можуть прийти до угоди при виникненні спірних питань щодо виконання положень контракту, спір підлягає розгляду в компетентному судовому органі на території із застосуванням законодавства країни за місцезнаходженням покупця, а п. 11.3 виключено.

Посилання скаржника на те, що рішення господарського суду у справі №904/7639/17 не має преюдиційного значення стосовно обставин, які стосуються стану розрахунків за контрактом №16-0266-12 від 18.02.2016 і в цьому рішенні відсутні посилання на конкретні товаросупроводжувальні документи та банківські виписки колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, як зазначено вище, при зверненні з позовом по даній справі компанією здійснені посилання не тільки на обставини, встановлені рішенням у справі №904/7639/17, а і на обставини та документи по конкретних датах поставки та оплати продукції, перелік цих документів достатньо чітко наведено в таблицях позовної заяви і на виконання вимог ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України скаржник не був позбавлений права спростовувати такі обставини та надати контррозрахунок з зазначенням номерів та дат платіжних документів щодо оплати вартості продукції.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що скаржник був ознайомлений зі змінами, внесеними до п.п. 11.2, 11.3 контракту, яким врегульовано порядок вирішення спору між сторонами.

Отже, інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків господарського суду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5408/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 28.05.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна