ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/4009/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ., Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа-7, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 304 418 055,01 грн.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): Земляний О.Ю., довіреність від 05 вересня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката№1065 від 24 листопада 2017 року

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Корнєв М.Ю., довіреність №52-16/115 від 14 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3731 від08 червня 2018 року; Паливода О.С., довіреність №52-16/155 від 20 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21 травня 2009 року

Від відповідача-2 за зустрічним позовом (третя особа-6 за первісним): Журавльов О.С., договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/013 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-3 за зустрічним позовом (третя особа-5 за первісним): Журавльов О.С., договір №28/09/4 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/010 від 20 грудня 2018 року адвокат

Від відповідача-4 за зустрічним позовом (третя особа-4 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №5 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/011 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-5 за зустрічним позовом (третя особа-1 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №6 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/014 від 20 грудня 2018 року представник

Від відповідача-6 за зустрічним позовом (третя особа-2 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/3 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2217/012 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від відповідача-7 за зустрічним позовом (третя особа-3 за первісним позовом): Журавльов О.С., договір №28/09/2 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №009 від 20 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи -7 за первісним позовом, на стороні відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №22007/19 від 20.05.2019 а.с. 174-177 том 11) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів). У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.08.2018 по 30.04.2019 у сумі 26 263 450,77 грн. та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 330.04.2019 у сумі 107 683 354,93 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що право на отримання частини прибутку акціонерного товариства закріплено виключно за акціонерами такого товариства, а обов`язок виплати дивідендів має бути реалізований ПАТ "Південний ГЗК" лише його акціонерам, а не будь-якій іншій особі, що не є спадкоємцем та/або правонаступником такого товариства. Договори факторингу відповідач вважає такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, вважає, що їх укладено з метою ухилення від сплати податків та проведення фінансового моніторингу вказаної операції.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтверджують наявність всіх обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Спіріт Фінанс", достовірність та чинність всіх документів, наданих позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак підтримують позовні вимоги за первісним позовом та просять їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" подало відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача зазначає про можливість здійснювати відступлення права вимоги у зобов`язанні з виплати дивідендів, що додатково підтверджується судовою практикою. Також позивач зазначає, що аргументи ПАТ "Південний ГЗК" про збитки державному бюджету внаслідок того, що ПАТ "Південний ГЗК" не зобов`язане за законом утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів нерезидентів при виплаті грошових коштів на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" не має жодного правового підґрунтя, оскільки збитків може бути завдано внаслідок порушення прав особи, чого в даному випадку не відбулося. Вчинення ТОВ "Спіріт Фінанс" та третіми особами правомірних дій з укладення та виконання законних правочинів із відступлення права вимоги не може вважатися ухиленням від сплати податків та розцінюватися як заподіяння збитків державі.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що відступлення права грошової вимоги шляхом укладення договору факторингу в даних правовідносинах не заборонено законом, а зміна порядку оподаткування виплати грошових коштів пов`язана із об`єктивною, правомірною та документально підтвердженою зміною фактичних обставин такої виплати, що не може свідчити про ухилення від сплати податків, а тим більше бути підставою для визнання договорів факторингу удаваними та/або недійсними.

Відповідачі-2-7 заперечують проти задоволення зустрічного позову, з тих же підстав, що і відповідач-1.

У запереченнях на відповідь на відзив ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що ТОВ "Спіріт Фінанс" укладаючи договори факторингу усвідомлював протиправність цих договорів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, відповідач за первісним позовом вважає, що вказані договори містять усі ознаки таких, що вчинені з метою ухилення від проведення фінансового моніторингу вказаної операції, а відтак приймаючи до уваги заборону відступлення права вимоги у зобов`язаннях, пов`язаних із особою кредитора в силу положень ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 господарський суд ухвалив:

- в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/4009/18 (вх. №42514/18 від 02.10.2018, вх. №46776/18 від 29.10.2018, вх. №17650/19 від 18.04.2019) до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18 - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про колегіальний розгляд справи №904/4009/18 - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі №904/4009/18 судової експертизи - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про оголошення перерви у підготовчому засіданні по справі № 904/4009/18 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - відмовити.

- визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/14113/18; долучити до матеріалів справи копію цієї постанови.

- закрити підготовче провадження у справі №904/4009/18, призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 05.06.2019.

03 червня 2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Чобанюк Т.М. надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Надію Михайлівну від розгляду справи №904/4009/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат, Чобанюк Т.М. відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/4009/18 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №904/4009/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 (Суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/4009/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено розгляд справи у судове засідання на 05.06.2019.

05 червня 2019 року від третьої особи-7, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до господарського суду надійшли заперечення на клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18. Третя особа-7 зазначає, що зупинення провадження по справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

У судове засідання третя особа-7 не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 05.06.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 07 червня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про судове засідання у справі, яке відбудеться 07 червня 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва