ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5588/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р., повний текст ухвали складено - 22.03.2019, суддя Петренко Н.Е., у справі №904/5588/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул", м.Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; ) про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі.

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів),

операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" та договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за ним, зокрема: Договором поруки №01-1056/Т/8 від 06 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д"; Іпотечним договором № 01-1056/Т/12 від 10.08.2012, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стин-Д"; Договором поруки №01-1056/Н/13 від 25 липня 2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Фізичною особою Лиженко Дмитром Сергійовичем (лот № F28GL42402).

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за № 01-1056/Т від 06.08.2012 (зі змінами та доповненнями) та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором (лот № F28GL42402), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи викритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 21; ).

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 19.03.2022.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш В.М. звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі № 904/5588/18 - залишено без руху. Скаржнику надано час для усунення недоліків.

Вказана ухвала апеляційного суду була обґрунтована наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи по суті, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з перебуванням скаржника у процедурі ліквідації.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст.8 Закону України "Про судовий збір". Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Скаржником не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору визнано судом необґрунтованими, не підтвердженими документально та такими, що не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Стосовно строку подання апеляційної скарги, в останній зазначено, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі представників сторін, тому скаржником дотримано строки на подання апеляційної скарги.

ПАТ "Актабанк" апеляційну скаргу подано 18.04.2019 (згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі). Матеріалами справи підтверджено присутність на судовому засіданні 18.03.2019 представника відповідача - Червона Т.В.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як зазначено в п.8 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В зв`язку з вказаним, встановлено, що подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегією суддів залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано за надісланою адресою: вул.Дегтярівська, 48, Київ, 04112 - 10.05.19, за надісланою адресою: вул. Шевченка, 53, Дніпро, 49000 - 13.05.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №127 та 213 відповідно.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу скаржником необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 24.05.2019.

У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, заявником не усунуто всі недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 26.04.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі №904/5588/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 04.06.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов