СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Справа № 922/1110/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі №922/1110/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев`янка, буд. 8, ) на квартиру загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням клопотання про усунення недоліків вх. №810 від 24.01.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18, якою заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м.Харків, вул.Дерев`янка, буд. 8, ) на квартиру №АДРЕСА_2, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру №АДРЕСА_1, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№197) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.02.2019.

19.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №1793), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності; зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 вирішено визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1110/18 до вирішення питання про відвід суддів: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.; передано справу №922/1110/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18; призначено розгляд справи на 28.03.2019, про що про повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №922/1110/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

28.03.2019 ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А. О . звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено провадження у справі №922/1110/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Тарасової І.В. у справі №922/1110/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №922/1110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019; призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

16.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.04.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 28.05.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №5176), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності.

До початку судового засідання 28.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (провадження за апеляційною скаргою Галан В.О) (вх. № 5224) на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції визнав подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.05.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 представник кредитора - ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", а також особа, залучена до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в межах розгляду заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксін С.Ю., не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2019 та повідомлення по вручення поштового відправлення. Крім того, з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті "Укрпошта", вбачається, що поштові відправлення (зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2019) надіслані на адресу ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", яка зазначена заявником в поданих до суду апеляційної інстанції заявах та визначена в ЄДР (№540), надійшли у точки видачі 24.04.2019 та повернуті за зворотними адресами. На поштовому конверті, який повернувся разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявні відмітки ПАТ "Укрпошта": "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення; відсутній адресат" (т.2 м.о.у., а.с. 17, 19-31).

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник Колесникова М.З. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 в повному обсязі. Наголошував на відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" шляхом заборони вчинять будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що перебуває у власності апелянта. Просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" зазначив про правомірність ухвали місцевого господарського суду, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1110/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2018 визнано ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" Телітченко Андрія Олександровича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Зі змісту вказаної постанови про визнання боржника банкрутом вбачається, що «відповідно до довідок ліквідатора майно, у тому числі, що перебуває у заставі, відокремлені підрозділи юридичної особи, рахунки, відкриті у банківських установах, рахунки, на яких обліковуються цінні папери, у ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" відсутні; відсутність майна ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" також підтверджується інформаційною довідкою від 26.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно».

03.01.2019 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телітченко А.О. надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якому ліквідатор просив:

- залучити до розгляду наданої заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_3 та Колесникова М.З.;

- в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності Колесникова М.З . на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- визнати за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вказана заява обґрунтована такими обставинами: 18.11.2016 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Колесниковим М.З .; 31.12.2016 за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута в межах справи про банкрутство ФОП Колесникова М.З. право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за переможцем аукціону ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на підставі свідоцтва від 31.12.2016 №678, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю.; 28.01.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на вищевказане нерухоме майно на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г.

Заявник вказує на те, що відсутні рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону від 29.12.2016, скасування свідоцтва про право власності на вищевказане майно від 31.12.2016, а також визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Л.Ю щодо реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" або скасування відповідних записів, а тому, на думку ліквідатора, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г не є підставою у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на зазначене майно.

Оскільки ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не перебуває з ОСОБА_3 в зобов`язальних правовідносинах та не може захистити свої права за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права, то ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" також звернувся до господарського суду з вимогою про визнання за боржником права власності на підставі ст. 392 ЦК України на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 призначено заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019) до розгляду; залучено до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№120 від 03.01.2019) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_3 , Колесникова М.З .; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. надати суду належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення.

Також, 04.01.2019 до місцевого господарського суду від ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" надійшла заява (вх. № 147) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якій заявник просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи №922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування підстав для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову ліквідатор з посиланням на приписи статей 132, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_3 .; посилається на можливість подальшого відчуження та неодноразову реалізацію нерухомого майна, що є предметом розгляду заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 та визнання права власності на майно; вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість виконання рішення суду, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На думку ліквідатора, вказані обставини свідчать про те, що існує обґрунтований ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна до моменту прийняття рішення судом стосовно повернення цього майна, а отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав боржника, кредиторів та виконанню рішення у даній справі у разі задоволення заявлених вимог.

04.01.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірного майна є інша особа ( ОСОБА_3 ), враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення обґрунтована тим, що заявник не виключає можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі через відчуження та реалізацію спірного нерухомого майна до ухвалення рішення, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, скаржник зазначає про наявність обставин, які виключають можливість відчуження спірного нерухомого майна, а тому на його думку, судом першої інстанції не досліджено необхідність вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом пункту 8 частини 1 статті 20 та частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі вимога ліквідатора про визнання права власності на майно, витребування майна до ліквідаційної маси банкрута, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, майнові спори є окремою процедурою у справі про банкрутство та розглядаються в її межах за правилами позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, що надає господарському суду можливість вживати заходів забезпечення вимог ліквідатора, який звернувся з позовом в інтересах банкрута, у порядку, встановленому положеннями статей 136,137,140 ГПК України шляхом винесення ухвали. (Аналогічна правова позиція стосовно застосування норм права викладена в постанові Верховного суду від19.06.2018 у справі № 910/24994/15).

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спор або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (боржника, кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника чи інших учасників у справі про банкрутство), щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, приймаючи ухвалу про вжиття заходів для забезпечення позову (заяви) ліквідатора про повернення майна банкрута, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення майнових вимог, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів. Право здійснення забезпечення вимог боржника у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника (Такий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного суду від19.06.2018 у справі № 910/24994/15).

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Як вже було зазначено у цій постанові, судом першої інстанції в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" на стадії ліквідаційної процедури прийнято до розгляду заяву ліквідатора боржника про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019), в якій ліквідатор, зокрема, просив суд визнати за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Оскільки предметом позову (заяви) ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" у даній справі у тому числі є вимога про визнання права власності на нерухоме майно за банкрутом, з урахуванням обставин справи щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", наявність запису щодо права власності на спірне нерухоме майно за іншою особою, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову (заяви) і предметом заявлених (позовних) вимог у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність та обґрунтованість вжиття заходів забезпечення заяви (позову) ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, з таких підстав.

Так, місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не взято до уваги, що положення процесуального законодавства пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення поданої заяви ліквідатор "Сервісний Центр Трейдінг" зазначив про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на час вирішення даного спору власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 .

Заявник, посилаючись на можливість подальшого відчуження та неодноразову реалізацію нерухомого майна, що є предметом розгляду заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 та визнання права власності на майно, вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову (заяви) сприятиме запобіганню порушенню прав боржника, тоді як невжиття зазначених заходів утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" до заяви про вжиття заходів забезпечення додано лише докази сплати судового збору за подання вказаної заяви; до заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 та визнання права власності на майно додано, зокрема, копії документів щодо набуття права власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (свідоцтво від 31.12.2016, протокол з проведення аукціону від 29.12.2016), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2018, а також судові рішення по господарській справі № 922/132/13-г.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що зазначені вище документи не свідчать про можливість подальшого відчуження (реалізації) спірного нерухомого майна, яке перебуває у власності третьої особи на момент пред`явлення заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності за боржником, на користь інших осіб.

В судовому засіданні ліквідатор засвідчив про те, що докази на підтвердження припущень про можливість відчуження спірного майна відсутні.

До того ж, місцевим господарським судом під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора з підстав ймовірного відчуження спірного нерухомого майно не було з`ясовано необхідність вчинення вказаних процесуальних дій з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна записів про обтяження, в тому числі арешти, іпотеку та заборону відчуження цього майна.

Матеріали справи також не містять інших належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

Отже, подана ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" заява про вжиття заходів забезпечення за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в частині накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу забезпечення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що у господарського суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви ліквідатора та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на імовірну можливість незаконного виведення майна боржника належного йому на праві власності на користь третіх осіб, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, не може на час постановлення оскаржуваної ухвали виправдовувати втручання у право іншої особи на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних належних доказів в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для вирішення спору, у зв`язку із чим апеляційна скарга Галан В.О. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення (вх. № 147 від 04.01.2019).

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" про вжиття заходів забезпечення від 04.01.2019 - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова