ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"31" травня 2019 р. Cправа № 902/330/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали по справі

за заявою: Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (вул.Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа № 902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Назаренка С.А..

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, окрім іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном КСП "Іллінецьке" до 04.12.2018 року. Усунуто арбітражного керуючого Назаренка С.А від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" у справі № 902/330/17. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (вх. № 617/18) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (вх. № 753/18) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі № 902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі № 902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без змін.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу №902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

10.05.2019 року матеріали справи № 902/330/17 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справа № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" розподілена для розгляду судді Лабунській Т.І..

З огляду на викладене, ухвалою суду від 15.05.2019 року справу № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2019 року.

Водночас, ухвалою суду від 20.05.2019 року (суддя Тісецький С.С.) поновлено провадження у справі № 902/330/17 та призначено справу № 902/330/17 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 19.06.2019 року.

28.05.2019 року від представника ТОВ "Іллінецьке" до суду надійшла заява б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі №902/330/17; зупинено провадження у справі № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання мотивована тим, зокрема, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 року не містить жодних зазначень, що справу № 902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині.

Окрім того, заявник посилається на цілком обґрунтований, на його думку сумнів: як таке можливо, що:

- в один і той же період два різних судді Лабунська Т.І. та Тісецький С.С. у не розділеній жодним чином справі № 902/330/17 приймають ухвали про прийняття цієї справи до свого провадження;

- спершу суддя Лабунська Т.І. ухвалою від 15.05.2019 року, оформленою 20.05.2019 року приймає до свого розгляду справу № 902/330/17 жодним чином не розділену, а потім після цього інший суддя Тісецький С.С. цього ж дня 20.05.2019 року, коли справа у нього не перебувала приймає ухвалу про поновлення провадження і приймає її до розгляду, при цьому жодним чином не розділену справу № 902/330/17;

- суддя Лабунська Т.І. призначає справу № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" та при цьому запрошує на це засідання абсолютно до цього питання не причетну сторону справи - арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну;

- суддя Тісецький С.С. призначає справу № 902/330/17 до розгляду і запрошує на це засідання обох арбітражних керуючих: арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну і при цьому в резолютивній частині дає вказівку лише одному невідомому арбітражному керуючому, зазначаючи його в однині на виконання ухвали суду;

- вважає, що під час спільного обговорення два судді: суддя Лабунська Т.І. та суддя Тісецький С.С. уже наперед домовились про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке".

Суддя Тісецький С.С. оглянувши подану заяву, з метою уникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при прийнятті судового рішення, подав заяву № 902/330/17/784/19 від 31.05.2019 року про самовідвід від розгляду заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Закону, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників даної справи щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15, суд дійшов висновку, що заява судді Тісецького С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 35 (п. 5 ч. 1), 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву № 902/330/17/784/19 від 31.05.2019 року про самовідвід судді Тісецького С.С. від розгляду заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15.

2. Заяву представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 31.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - КСП "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

3 - Аграрний фонд, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

4 - ТОВ "Агросем", просп. Героїв Сталінграда, 6А, м. Київ, 04210;

5 - Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008;

6 - ТОВ "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

7 - Арбітражний керуючий Гонта О.А., а/с 331, м. Вінниця, 21028;

8 - Арбітражний керуючий Назаренко С.А., вул. Сумгаївська, буд. 7, м. Черкаси, 18029.