УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/1631/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 5048202 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук І.А. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості, у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку оплатити виконані по договору №25/ОР-15 від 09.09.2015 підрядні роботи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на не направлення йому Позивачем належним чином актів виконаних робіт (оформлених і підписаних у 2-х примірниках), у зв`язку з чим, а також, у зв`язку з виявленими у роботах недоліками, Відповідач відмовився від договору.

Зокрема, Відповідач зазначав, що виконані Позивачем роботи мали недоліки, у зв`язку з чим Відповідач повертав акти виконаних робіт Позивачу на доопрацювання. Крім того, заперечення Відповідача також стосувалися наданого Позивачем розрахунку вартості виконаних робіт, однак без надання Відповідачем обґрунтування щодо причин його незгоди.

При попередньому дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що у матеріалах справи дійсно відсутній дефектний акт із зауваженнями Відповідача щодо якості/обсягу виконаних робіт та строків на їх усунення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно встановити, які недоліки містили роботи та чи були вони усунуті Позивачем. При цьому, виконання Позивачем робіт було здійснено до повідомлення Відповідача про розірвання Договору, що має наслідком необхідність встановити обсяг та вартість фактично виконаних Позивачем робіт відповідно до наданих ним довідок КБ-3 й актів КБ-2 та їх відповідність визначеним у Договорі умовам щодо виконання робіт.

Враховуючи наведене, а також, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для вирішення вказаних питань, на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України було призначено судову експертизу, проведення якої ухвалою від 27.02.2019 судом доручено експерту Новікову В.С. , свідоцтво № 952, терміном дії до 31.05.2021, спеціалізація інженерно-технічна експертиза, а саме будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна.

Разом із цим, експерт 15.04.2019 повернув до суду матеріали справи з листом від 11.04.2019, у якому зазначив наступне:

- в питанні, поставленому на вирішення експертизи об`єктом дослідження виступають роботи по рекультивації та гасінню породного відвалу № 1 згідно проекту ліквідації шахти №2 "Новогродівська" в м. Новогродівка Донецької області; вирішення даного питання потребує знань фахівців з маркшейдерських робіт, яким не є судовий експерт Новіков В.С.;

- проведення експертизи можливо лише у разі залучення до її проведення кваліфікованих фахівців з маркшейдерських робіт в якості судових експертів при призначенні комплексної судової експертизи по даному питанню;

- при призначенні комплексної судової експертизи експерт Новіков В.С. просив надати проектно-кошторисну документацію, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт щодо проекту ліквідації шахти №2 "Новогродівська" в м. Новогродівка Донецької області.

Одночасно, у вказаному листі експерт зазначив, що повертає матеріали справи "для прийняття рішення по суті", і що ухвала суду про призначення судової експертизи "залишається без виконання".

Ухвалою суду від 16.04.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.05.2019, зобов`язано експерта надати суду письмові пояснення щодо того, яким чином суду розглядати його лист як клопотання до суду про призначення комплексної експертизи, з залученням до її проведення фахівців з маркшейдерських робіт та витребування додаткових документів, необхідних для проведення комплексної експертизи чи, як повідомлення суду про неможливість проведення експертизи, оскільки вирішення поставленого питання потребує знань, якими судовий експерт не володіє.

Відповідно до письмових пояснень судового експерта, які надійшли до суду 26.04.2019 він просить суд розглядати його лист як клопотання про призначення комплексної експертизи з залученням до її проведення фахівців з маркшейдерських робіт та витребування додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Через відділ діловодства суду 13.05.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта.

У судовому засіданні 13.05.2019 було оголошено перерву до 27.05.2019.

У судовому засіданні 27.05.2019 представник позивача подала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої позивачем поставлені питання такі ж самі, які зазначені в ухвалі суду від 27.02.2019.

Тобто, питання до експерта позивач залишив ті ж самі, змінивши лише назву експертизи, нових документів для дослідження експертом позивачем суду не надано, а також представник позивача зазначила, що судових експертів як фахівців з маркшейдерських робіт позивачем не знайдено.

У ч.1 ст. 106 ГПК України вказано, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене, зокрема, відсутністю судових експертів з маркшейдерських робіт для проведення експертизи у даній справі, клопотання експерта Новікова В.С. про призначення комплексної судової експертизи не може бути задоволеним.

Суд додатково звертає увагу на те, що залучення будь-якого фахівця маркшейдерських робіт без наявності у нього ліцензії судового експерта не дає права залучати такого фахівця до проведення судової експертизи.

Оскільки позивачем не було надано суду будь яких нових документів для долучення до матеріалів справи, то суд повторно направляє ухвалу від 27.02.2019 про призначення судової експертизи у даній справі з наявними в матеріалах справи документами судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 181, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні експерта Новікова В.С. про призначення комплексної судової експертизи.

Надіслати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 про призначення судової експертизи у справі №910/1631/18 для виконання судовому експерту Новукову В.С. разом з матеріалами даної справи.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків