ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2294/19

За заявою: Фізичної особи-підприємця Козубенко Наталії Іванівни, м. Черкаси

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Козубенко Наталії Іванівни, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 144 689,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Козубенко Наталія Іванівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 87 581,30 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 2911-18 від 29.11.2018 про перевезення вантажів територією України, 52 178,84 грн. - пені, 1 189,74 грн. - річних, 3 739,94 грн. - інфляції грошових коштів.

Одночасно із поданням позовної заяви Фізична особа-підприємець Козубенко Наталія Іванівна звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні в банківських установах на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Арланд", які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, в межах суми 147 820,67 грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено оплату за надані послуги за спірним договором.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем фактичних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Козубенко Наталії Іванівни про вжитя заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко