ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 909/726/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.С. Скрипчук

М.І. Хабіб,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (надалі ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит») за № 109 від 28.05.2019р. (вх. №01-05/2019/19 від 28.05.2019р.) про відвід складу суду у справі № 909/726/17

за апеляційною скаргою Національного банку України № 63-0008/11675 від 01.03.2019р. (вх. № 01-05/952/19 від 13.03.2019р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019р. про зупинення провадження

у справі №909/726/17

за позовом: Національного банку України

до відповідача: ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова інвестиція» (надалі ПАТ «КБ «Фінансова інвестиція»)

про стягнення ,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Н.А. Галушко судді: М.Б. Желік, Г.В. Орищин) знаходиться апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019р., якою задоволено клопотання ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» про зупинення провадження у справі №909/726/17. Зупинено провадження у справі №909/726/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/348/19.

28.05.2019р. ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» подало письмову заяву за № 109 від 28.05.2019р. (вх. №01-04/3399/19 від 28.05.2019р.) про відвід суддів Н.А. Галушко, М.Б. Желіка, Г.В. Орищин у справі №909/726/17.

Дана заява мотивована тим, що через тиск Національного банку України колегія суддів проявляє схильність до вирішення спору на користь позивача. Зокрема, 21.05.2019р. колегія суддів через тиск Національного банку України безпідставно відмовила в задоволенні клопотання Товариства про витребування доказів по справі та відкладення розгляду справи. Ці обставини, на думку ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.С. Скрипчук, М.І. Хабіб, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» за № 109 від 28.05.2019р. (вх. №01-05/2019/19 від 28.05.2019р.) про відвід складу суду у справі № 909/726/17 про відвід головуючого-судді Н.А. Галушко суддів: М.Б. Желіка, Г.В. Орищин у справі №909/726/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» про відвід суддів у справі №909/726/17, колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно відводу суддів носять суб`єктивний характер, заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» про відвід складу суду у справі №909/726/17 відображає незгоду заявника з процесуальними рішеннями суддів.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з процесуальними рішеннями суду щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі та відкладення її розгляду не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість суду.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду у справі № 909/726/17.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» за № 109 від 28.05.2019р. (вх. № 01-05/2019/19 від 28.05.2019р.) про відвід головуючого-судді Н.А. Галушко суддів: М.Б. Желіка, Г.В. Орищин у справі № 909/726/17.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук

Суддя М.І. Хабіб