ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 червня 2019 р. Справа № 903/197/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши справу

за позовом: Луцького Національного технічного університету

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Перванчука Романа Вікторовича

про стягнення 152341грн. 69коп.

за відсутності сторін

встановив: 15.03.2019 р. позивач - Луцький Національний технічний університет звернувся до суду з позовом до відповідача - ФОП Перванчука Р.В. про стягнення 90038,32грн., в тому числі 66915,52грн. основного боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг згідно укладених договорів, 20023,41грн. пені, 2904,15грн. інфляційних втрат та 195,24грн. - 3% річних. Також, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1921грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг №108-ПЕВ від 10.08.2017р., №109-ПЕВ від 10.08.2017р. та №110-ПЕВ від 10.08.2017р. щодо оплати за утримання орендованого майна та витрати за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.04.2019р. позивачем подано заяву (вх. №01-66/21/18) про збільшення позовних вимог, в яких позивач зазначає, що 31.01.2019р. року з ФОП Перванчуком Р.В. розірвано договори №108- ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ від 10.08.2017 року у зв`язку з невиконанням відповідачем п. 2.3 договорів, щодо відшкодування витрат на утримання вищевказаного орендованого майна та витрат за надані комунальні послуги. Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 , на користь Луцького НТУ 152341грн. 69коп., в тому числі 123102грн. 90коп. основного боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг згідно укладених договорів станом на 31.01.2019р., 23795грн. 79коп. інфляційних втрат та 5443грн. - 3% річних за період з 11.08.2017р. по 31.01.2019р. Також, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1921грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання відповідно до ст.46 ГПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України та прийнята судом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову становить 152341грн. 69коп.

Ухвалою суду від 16.04.2019р. повідомлено сторони про відкладення підготовчого судового засідання на "14" травня 2019р. та встановлено відповідачу строк до 02.05.2019р. для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

13.05.2019р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №01-57/5319/19), в якому просив долучити до матеріалів справи копії договорів оренди №1145, №1146, №1147, копії розрахунків до договорів, копії додаткових договорів, копії актів прийому передачі та копії правовстановлюючих документів на об`єкти.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження до 18.06.2019р; відкладено підготовче засідання на "24" травня 2019 р.; встановлено сторонам строк до 21.05.2019р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, які з поважних причин не були подані до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2019р.

27.05.2019р. позивач надіслав клопотання (вх.№ 01-57/5874/19), в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал поштової накладної від 15.05.2019р. та оригінал опису вкладення на підтвердження направлення документів відповідачу.

06.06.2019р. представник позивача подав клопотання (вх. №01-57/6300/19), в якому підтримав збільшені позовні вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвали суду, що направлялись відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громацьких формувань ( АДРЕСА_1 , Волинська обл., м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, будинок 8 А, АДРЕСА_2 24), повернулись на адресу суду без вручення відповідачу з відмітками пошти "Інші причини", "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ).

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б (ЄДРСРУ № 75582764).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, оскільки всі ухвали суду були надіслані відповідачу за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи тривалість судового провадження та те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а сторони мали достатньо часу для подання суду письмових заяв по суті справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

20.07.2017р. між Фондом державного майна України по Волинській області та Фізичною особою-підприємцем Перванчуком Романом Вікторовичем укладено договори оренди нерухомого майна №1145, №1146, №1147 (а.с.48-51, 57-61, 65-68), згідно яких ОСОБА_1 було передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме:

- частину учбово-лабораторного корпусу (частина будівлі: підвал І, II поверхи)/ літера Б-3, площею 107,7 кв.м., що знаходяться за адресою (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, 75;

- частину учбово-лабораторного корпусу №3, площею 149,5 кв.м., що знаходяться за адресою (Волинська обл., м. Луцьк, вул. С. Ковалевської, 29);

- частину учбово-лабораторного корпусу площею 147,5 кв.м., що знаходиться за адресою (Волинська АДРЕСА_3 ., м АДРЕСА_4 Луцьк, вул. Потебні, АДРЕСА_5 .

Вказане майно обліковується на балансі Луцького національного технічного університету далі по тексту Луцький (НТУ).

На виконання п. 5.11 вищевказаних договорів оренди майна №1145, №1146, №1147 від 20 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, між позивачем- Луцьким Національним технічним університетом (балансоутримувач) та відповідачем- Фізичною особою-підприємцем Перванчуком Романом Вікторовичем (орендар) укладені договори №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та наданні комунальних послуг (а.с. 9-14).

За умовами пунктів 1.1 договорів оренди майна №1145, №1146, №1147 від 20 липня 2017 року орендар зобов`язується відшкодовувати балансоутримувачу витрати на утримання орендованого майна частини учбово-лабораторного корпусу (частина будівлі: підвал, І, II, поверхи) /літер Б-3/ площею 107,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська АДРЕСА_6 Луцьк, вул.Львівська, 75 та обліковується на балансі Луцького національного технічного університету; частини учбово-лабораторного корпусу №3, площею 149,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_7 обл., м. Луцьк, вул. С. Ковалевської, 29; частини учбово-лабораторного корпусу площею 147,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 обл., м. Луцьк, вул. Потебні,56. та витрати за надані комунальні послуги (згідно рахунків), (додаток №1), (далі-витрати).

Відповідно до пунктів 2.3 договорів №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ від 10.08.2017 року, визначено, що орендар відшкодовує оплату витрат не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, незалежно від того чи здійснюється орендарем господарська діяльність, а також незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно пунктів 5.1 договорів №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ від 10.08.2017 року, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктами 5.3. договорів №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ від 10.08.2017 року сторони передбачили, що спори, що виникають у ході виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін, у разі не досягнення сторонами згоди, спір передається на розгляд до Господарського суду.

В порушення умов вказаних договорів, згідно актів взаємних розрахунків ФОП Перванчук Р.В., станом на 01.11.2018 року, боргував перед Луцьким НТУ 66915,52 грн. з яких:

- 19087,36 грн.- борг по договору №108-ПЕВ відЮ.08.2017 р., об`єкт по АДРЕСА_8 ;

- 12098,59 грн. - борг по договору №109-ПЕВ від 10.08.2017 р., об`єкт по АДРЕСА_5 ;

- 35729,97 грн. борг по договору № 110-ПЕВ від 10.08.2017 р., об`єкт по АДРЕСА_9 . 29.

В порушення умов договорів №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та наданні комунальних послуг, з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, відповідачем не здійснено остаточних розрахунків за утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, в зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 123102грн. 90коп., станом на 31.01.2019р., на момент розірвання долговорів №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, №110-ПЕВ від 10.08.2017р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи заборгованість відповідача за утримання орендованого майна та надання комунальних послуг по договорам №108-ПЕВ, №109-ПЕВ, 110-ПЕВ від 10.08.2017 року становить 123102грн. 90коп. Дана заборгованість не погашена та не спростована відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, відповідачу нараховано 23795грн. 79коп. інфляційних втрат та 5443грн. -3% річних за період з 11.08.2017р. по 31.01.2019р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Луцького Національного технічного університету () 152341грн. 69коп., (з них: 123102грн. 90коп. основного боргу, 23795грн. 79коп. інфляційних втрат та 5443грн. - 3% річних), а також 1921грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.06.2019р.

Суддя О. Г. Слободян