ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 924/949/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

за заявою ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід суддів у справі № 924/949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" проекту цього договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.19 р. у справі № 924/949/16 у задоволенні заяви АТ "Хмельницькобленерго" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.17 р. за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду від 22.02.17 р. у справі № 924/949/16 залишено в силі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ "Хмельницькобленерго" звернулось в Північно-західний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.19 р. та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 924/949/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/949/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2019 року у справі №924/949/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Хмельницькобленерго", розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2019 року.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 27 березня 2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 березня 2019 року у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії по справі № 924/949/16 - Філіпової Т.Л. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалами від 27 березня 2019 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. та оголошено перерву в судовому засіданні до 08 квітня 2019 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до "12" квітня 2019 р. об 11:00год.

В судовому засіданні від 12 квітня 2019 р. представником позивача подано заяву про зловживання процесуальними правами відповідачем, оскільки останній при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та її обгрунтування посилається на судові рішення, зміст яких перекручує, чим вводить суд в оману.

Після розгляду клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, представником позивача подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 12 квітня 2019р. з метою належного оформлення заяви про відвід колегії суддів оголошено перерву в судовому засіданні до "15" квітня 2019 р. об 12:00год.

15 квітня 2019 р. ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" подало заяву про відвід головуючого судді Бучинської Г.Б. у справі № 903/626/18. Заява крім іншого обгрунтована тим, що судде5ю Бучинською Г.Б. проінгноровано заяву сторони позивача про зловживанн відповідачем процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу.

Зловживання процесуальними правами позивач обгрунтував тим, що підстави перегляду рішення за нововитявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, є різними. А тому подаючи апеляційну скаргу та надаючи пояснення в судовому засіданні відповідач вводить суд в оману щодо дійсних підстав, визначених ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.11.2018 № 2018-05-13-3930 (т. 4 а.с. 71)

Ухвалою від 15 квітня 2019 р. провадження у справі №924/949/16 зупинено та передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 924/949/16.

Розглянувши заяву ТОВ "ЗК "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б., суддя Василишин А.Р. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 16.04.2019р. відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 924/949/16.

Ухвалою поновлено апеляційне провадження у справі №924/949/16 та призначено розгляд апеляційної скарги на 23 квітня 2019 р.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу на захист, колегія суддів вважала за необхідне розгляд справи відкласти на 06 травня 2019 р. об 16:30год.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року представником АТ "Хмельницькобленерго" оголосив заяву про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів у справі №924/949/16 в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою від 06 травня 2019 р. відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами; розгляд апеляційної скарги відкладено на 10 травня 2019 р. об 12:00год.

10 травня 2019 року на електронну адресу суду від ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надійшла заява про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі №924/949/16.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що колегією суддів його не було повідомлено про факт надання суду відповідачем додаткових пояснень до апеляційної скарги; колегія суддів своїми діями унеможливила стороні подання заперечень щодо нових обставин які розглядав суд у судових засіданнях, які ні письмово, ні усно до засідання стороною не зазначались.

Ухвалою від 10 травня 2019 р. провадження у справі №924/949/16 зупинено та передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинської Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. у справі № 924/949/16.

Ухвалою від 13.05.2019р. у задоволенні заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. у справі №924/949/16 - відмовлено.

Ухвалою від 14 травня 2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі №924/949/16 та призначено розгляд апеляційної скарги призначити на 22 травня 2019 р. об 17:00год.

В судовому засіданні від 22 травня 2019 р. представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки клопотання про відвід колегії суддів.

З метою належного оформлення заяви про відвід, колегія суддів задовольнила клопотання позивача та оголосила перерву до 27 травня 2019р.

27 травня 2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі № 924/949/16. Заява обгрунтована тим, що судді Грязнов В.В. та Мельник О.В. не реагують на зловживання АТ "Хмельницькобленерго" своїми процесуальними правами та обов`язками з приводу дачі повних та достовірних пояснень.

В ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) зазначено про те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід від 27.05.19 р. зазначено про те, що відповідачем в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги визначено іншу нововиявлену обставину, якою обгрунтовувалась первинно подана до суду першої інстанції заява про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, що, на думку позивача, є намаганням ввести апеляційний суд в оману щодо заявленої нововиявленої обставини з метою змінити підстави заявленої заяви на стадії апеляційного провадження. Також позивач зазначає, що відповідач вказуючи на те, що основним мотивом для прийняття рішення від 22.02.17р. у даній справі було рішення АМКУ, перекручує його зміст, чим вводить суд в оману. Однак, судді Грязнов В.В. та Мельник О.В. будучи обізнані з мотивами вказаного судового рішення, оскільки переглядали його в апеляційному порядку, не реагують на факти зловживання АТ "Хмельницькобленерго" своїми процесуальними правами, в той час коли це є обов`язком суду в момент вчинення такого зловживання.

Розглянувши дану заяву колегія зазначає, що підстави, викладені у ній в частині зміни відповідачем підстав звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та підстав апеляційної скарги, було розглянуто судом, при розгляді заяви про відвід судді Бучинської Г.Б. від 15.04.2019. Суд у складі колегії, визначену заявником обставину визнав необгрунтованою. При цьому рішення з даного питання приймалося колегією суддів в т.ч. суддями Грязновим В.В. та Мельником О.В. 16.04.2019 суддею Василишином А.Р. було відмовлено в задоволенні заяви Товариства "Землевпрядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б.

А тому підстави, визначені в заяві від 23.05.2019 були відомі заявнику ще 12.04.2019 та щодо них вже було прийнято рішення, яким визначено, що заявлені обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді. Разом з тим, заявник звернувся 23.05.19 з заявою про відвід інших членів колегії з підстав, які вже були розглянуті в межах заявленого відводу від 15.04.2019 судді Бучинській Г.Б., хоча і не був позбавлений права для висловлення недовіри всьому складу суду, оскільки процесуальні рішення щодо заяв позивача приймалися колегією суддів.

У зв`язку з наведеним колегія вважає, що дії позивача підпадають під кваліфікацію ст. 43 ГПК України та є такими, що суперечать завданню господарського судочинства.

Інша підстава відводу від 23.05.2019, вказана заявником, а саме введення суду в оману щодо мотивів рішення у справі 924/949/16 від 22.02.2017 розглядалася судом під час розгляду заяви про зловживання стороною процесуальними правами від 22.04.19, про що була постановлена ухвала від 06.05.2019. Зокрема, як в судових засіданнях 12.04.19, 23.04.19, 06.05.19, так і в постановленій ухвалі, суд зазначав, що обставини, визначені позивачем в заявах про зловживання, підлягають дослідженню в рамках дослідження доказів у справі, що відбувається в нарадчій кімнаті, після чого постановляється рішення. Фактично обставини, викладені заяві про відвід колегії суддів від 27.05.19, не є новими та такими, що не були відомі заявнику, оскільки підстави для відводу суддів є тотожними тим, які наводилися у попередніх заявах позивача від 15.04.19 р. та 23.04.19 р. і всі заперечення заявника зводяться до оцінки нововиявлених обставин справи.

Водночас це не стало перешкодою для неодноразового подання стороною позивача заяв "з процесуальних питань" - визнати дії відповідача зловживанням. Таким чином дії позивача свідчать про схиляння суду до прийняття рішення, яке не передбачено нормами ГПК, та за умови прийняття якого було б порушено принцип рівності та змагальності сторін. Дане твердження суд пояснює наступним. Позивач наполягає на визнанні зловживанням процесуальними правами дій відповідача, які проявляються в тлумаченні рішення суду від 22.02.17р., зокрема відповідач стверджує, що рішення суду в адмінсправі, яким скасовано рішення АМКУ, є нововиявленою обставиною у даній справі. Водночас позивач вказує, що підставою для прийняття рішення від 22.02.2019 у даній справі є не рішення АМКУ, а інші підстави, зокрема висновок суду про неможливість визнати торги такими, що невідбулися, після акцепту пропозиції. Разом з тим, на переконання суду, розуміння стороною судового рішення та її правова позиція не може визнаватися зловживанням, дані обставини сторона визначає підставами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги. А тому такі обставини та докази повинні досліджуватися судом та надаватися їм оцінка при ухваленні рішення у справі, а не в межах розгляду заяви про зловживання процесуальними правами. Крім того, покликаючись на ст. 43 ГПК України, сторона позивача не враховує, що обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню стороною процесуальними правами прямо залежить від факту існування дій, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо суд не визначає дії сторони зловживанням, протилежна сторона позбавлена права наполягати на цьому.

Після кожної окремої відмови суду у вирішенні заяв про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, сторона позивача клопотала про оголошення перерви для надання можливості подати заяву про відвід суддям.

Заяви про зловживання стороною відповідача процесуальними правами подавалися неодноразово позивачем, та неодноразово обговорювалися та вирішувалися в судових засіданнях 12.04.19, 23.04.19, 06.05.19, 10.05.19 , а тому твердження заявника, що про сумніви в упередженості суддів Мельника О.В. та Грязнова В.В. йому стало відомо лише в засіданні 22.05.2019, не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що обставини та підстави вказані в заяві про відвід від 27.05.19 р., вже неодноразово були розглянуті апеляційним судом та їм надано правову оцінку, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що директором позивача вже втретє подано відвід складу колегії суддів апеляційної інстанції, який як і попередні є необгрунтований, безпідставний і такий, що грунтується на власних припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відвід є "завідомо безпідставний", якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необгрунтованість чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави відводу грунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Заявлений 27 травня 2019 р. представником позивача відвід є завідомо безпідставним, оскільки, обставини викладені в заяві, грунтуються на припущеннях заявника, не підтверджені будь-якими доказами, вже неодноразово були розглянуті судом та надано вичерпне мотивування викладеним обставинам при попередньому розгляді аналогічного змісту заяв.

Крім того, апеляційним судом враховано той факт, що позивачем вже неодноразово подавались заяви про відвід колегії суддів у справі №924/949/16, розгляд апеляційної скарги неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.04.19р. та 13.05.19 р. заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Вищенаведені недобросовісні дії позивача - тривале, протягом більше строку, безпідставне звернення до апеляційного господарського суду з заявами про відвід та подальше зупинення розгляду апеляційної скарги свідчать про зловживання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд вважає, що заявлення такого відводу є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні права інших учасників даного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки, подання позивачем про відвід суддів у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Крім того, неодноразові звернення з заявами про відвід, з підстав не передбачених кодексом, ствердження в заявах, що у разі виникнення сумніву в неупередженості, суд самостійно повинен заявити собі самовідвід, свідчить про неповагу директора ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" до складу суддів апеляційної інстанції у справі № 924/949/16.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Враховуючи вияв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", колегія суддів дійшла висновку про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" заяви про відвід суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі № 924/949/16 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі № 924/949/16 залишити без розгляду.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" 2000 грн. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 27.08.19 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, б. 7, кв. 165, код 36292257)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.