ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Справа № 924/942/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 07.02.2019 року суддею Мухою М.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 13.02.2019 року у справі № 924/942/18

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Приватного малого підприємства "Сковод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

про стягнення 371491 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Хмельницькобленерго м. Хмельницький звернулося з позовом до приватного малого підприємства „Сковод, м. Хмельницький про стягнення збитків в сумі 371 491 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Хмельницькобленерго" та приватним малим підприємством "Сковод" укладено договір №ДЗ-12, згідно з п.1.1. якого Відповідач зобов`язувався виконати роботи "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2 979 999,00грн. , в т.ч. ПДВ 496 666,50 грн. Договірна ціна розроблена програмним комплексом АВК-5 (3.2.0), визначена згідно з ДСТУ БД. 1.1-1-2013, вид договірної ціни - тверда, складена в поточних цінах станом на 14 березня 2017 року.

Договір виконано в повному обсязі, акти приймання-передачі робіт підписано сторонами та проведено відповідні розрахунки. Разом з цим, в ході ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено, що до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, включено вартість комутаторів НР 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422246,26 грн. з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338576,00 грн. без ПДВ, транспортна складова 10157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3138,60 грн. Згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24хGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3) в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 4 комплекти за ціною 14500,00 грн. та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24хGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3) в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти за ціною 21750,00 грн., що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 № 9. Загальна вартість придбаних комутаторів склала 121800,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Зважаючи що за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, виявлене порушення призвело до нанесення збитків АТ "Хмельницькобленерго", як Замовнику виконання робіт, на суму 371491,20 грн. Оскільки претензія позивача від 01.10.2018 № 2018-05-13-3179 про відшкодування збитків добровільно відповідачем задоволена не була, АТ "Хмельницькобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2019 у справі № 924/942/18 в позові відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості обладнання на суму 371 491,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подав апеляційну скаргу від 06.03.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не застосовано п.6.4.7 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), який підлягав застосуванню. Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України. Відтак вважає, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині того, що при визначенні вартості придбаного Підрядником устаткування не керувався ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" яким зобов`язаний був керуватися, адже підписавши договір підряду №ДЗ-12 від 28.04.2017 року, Відповідач погодився з його умовами, відповідно до яких ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 є обов`язковими для застосування при визначенні вартості будівництва. Зазначає, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції не зобов`язано Відповідача надати докази, що підтверджують вартість обладнання (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати ), чим порушено ч.2 ст. 74 ГПК України, якою передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві від 25.04.2019 № 2019-05-13-1786 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів (первинних документів, які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження завищення відповідачем вартості обладнання на суму 371 491 гри. за договором підряду № ДЗ-12 від 28.04.2017 року. Крім того, позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості обладнання на суму 371 491 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано, явку представника в судове засідання не забезпечено.

За умовами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017 між ПАТ "Хмельницькобленерго" та приватним малим підприємством "Сковод" укладено договір №ДЗ-12, згідно з п.1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи: будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницькому, згідно ДК 021:2015-453.10000-3 (електромонтажні роботи) та згідно проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні роботи та оплатити відповідно до умов даного Договору.

Підрядник має право на виконання передбачених даним договором робіт згідно відповідної ліцензії (п. 1.2.). До умов даного договору Сторони застосовують загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 року (п. 1.3.).

Вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору і становить 2 979 999 гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 496 666 гри 50 коп. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт (п. 2.1.).

Для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні. Розрахунки по договору здійснюється у нижче викладеній послідовності: до початку робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в пункті 2.1 цього договору на придбання матеріалів та обладнання. Остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі, довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3, протягом 15 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт Форми КБ-2в (п. 2.2.). Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, визначені в проектно - кошторисній документації. Замовник має право вносити зміни до проектно - кошторисної документації до початку робіт, або під час їх виконання, за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, погоджуються з Підрядником. В разі виявлення в ході виконання робіт не врахованих проектною документацією робіт і необхідності у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення в зв`язку з цим кошторису, Підрядник зобов`язаний вчасно повідомити про це Замовника. Замовник, який не погодився на збільшення кошторису має право відмовитись від Договору, оплативши Підряднику виконану відповідно до Договору частину роботи (розділ 3 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 29.12.2017. Договір підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

До договору підряду сторонами вносились зміни в частині перерахунку підряднику авансу в розмірі 2 584 847,76 грн. на придбання матеріалів, що оформлено додатковою угодою №1 від 30.11.2017.

Додатком до договору сторони підписали Договірну ціну з розрахунками. За змістом договірної ціни, підписаної замовником та генпідрядником договірна ціна становить 2979999 грн.

За наслідком виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький" генпідрядником та замовником підписано та скріплено відбитками печаток сторін акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма Кб-2в) №б/н, №б/н за жовтень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 677 941,62 грн.

Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 189 928,50 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 17ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 209 695,66 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ в кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 е сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422 246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338 576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова -10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 гривень.

Позивачем 16.05.2017 було перераховано відповідачу 1 913 999, 40грн. (що підтверджується платіжним дорученням №4689 від 16.05.2017р.), 31.10.2017р. 458905,95грн. (що підтверджується платіжним дорученням №10677 від 31.10.2017р.), 05.12.2017р. 1318875,38 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №11749 від 05.12.2017р.), 16.01.2018р. 6160,60 грн. (що підтверджується платіжним дорученням №296 від 16.01.2018р.) із призначенням платежу "за виконані роботи по будівництву згідно договору № ДЗ-12".

Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року встановлено, що на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності АТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 року. Ревізією встановлено, що між AT "Хмельницькобленерго" (Замовник) та Приватним малим підприємством "Сковод" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-12 на виконання робіт за темою "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький". Договірна вартість робіт - 2979999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 496 666,50 гривень. Вид договірної ціни - тверда. Виконання будівельних робіт по договору №ДЗ-12 документально засвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, актами вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, примірної форми КБ-2в складених ПМП "Сковод".

Вартість виконаних робіт, врахована ПМП "Сковод" у довідках форми КБ-3, оплачена AT "Хмельницькобленерго" в повному обсязі. Згідно актів вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт (за жовтень, грудень 2017 року), ПМП "Сковод" було придбано обладнання на загальну суму 2 677 941,62 три, з ПДВ. Вказані акти підписані Замовником - AT "Хмельницькобленерго" та Підрядником - ПМП "Сковод". Зокрема, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 422246,26 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 338576,00 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10 157,28 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3 138,60 грн.

Як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 101 500,00 грн. без ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14 500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 371 491,20 грн., з ПДВ.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівнянні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., з ПДВ, чим не дотримано вимоги п. 5.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Згідно норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається.

01.10.2018 року Позивач звертався до Відповідача з претензією №2018-05-13-3179, відповідно до якої вимагав відшкодувати збитки в розмірі 371 491,20 грн.

Враховуючи виявлене завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., що підтверджується актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

З урахуванням обставин спору колегією суддів враховується слідуюче.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду, які регулюються відповідно до норм глави 61 ЦК України.

Зокрема, статтями 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно ст.ст. 875, 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З позовних матеріалів вбачається, що на підставі договору №ДЗ -12 від 28.04.2017р. за замовленням позивача, відповідачем виконано роботи по будівництву КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницькому.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Порушення умов договору підряду та завдання збитків за твердженням позивача випливає з акту управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторського звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 якими встановлено, що відповідачем завищено вартість обладнання на суму 371 491,20 грн.

Тобто у якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт та аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

З акту управління вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснював придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9. Згідно податкової накладної ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121 800,00 грн., з ПДВ.

Судом першої інстанції підставно відмічено, що в акті та аудиторському звіті відсутня інформація, а також не надані документи на підставі яких представниками Управління Західного офісу Держаудитслужби визначено суму завищення вартості обладнання.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження завищення вартості обладнання на суму 371 491,20 грн. за договором підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12.

Також судом звертається увага суду на те, що АТ "Хмельницькобленерго" не доведено, що обладнання, придбане ПМП "Сковод" за податковими накладними (згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів управління) - комутатори НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ" саме на виконання договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений звіт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт, аудиторський звіт управління аудиторської служби не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору. Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17.

Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З врахуванням вищевикладеного, акт, аудиторський звіт Управління аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення вартості обладнання за Договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише акт та Аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаному документі суми та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами по справі договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-12, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем, прийняття їх та оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору і становить 2 979 999 гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 496 666 грн. 50 коп. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт. Таким чином, укладаючи договір 28.04.2017р., позивач також погодився з розміром коштів на придбання обладнання та не вимагав перегляду умов Договору в цій частині. Зважаючи на викладене, позивач не був позбавлений права відмовитись від укладення договору підряду на невигідних умовах або розірвати останній у встановленому законом порядку.

При цьому, позивач підтвердив, що на виконання договірних умов за договором №ДЗ-12, надано акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма Кб-2в) №б/н, №б/н за жовтень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 677 941,62 грн., з ПДВ, які підписані Замовником та Підрядником. Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено (відвантажено) наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 189 928,50 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 17ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 209 695,66 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ в кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 460 200,54 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,73 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (211123,13 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 є сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

Крім того, порядок оформлення і приймання документів за виконані роботи та поставлене обладнання по проекту "Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ "Прибузька" до РП-7 в м. Хмельницький", який погоджений сторонами у розділах 4, 5 договору підряду від 28.04.2017р. ("Порядок передачі та прийняття робіт", "Права та обов`язки сторін") та містить в тому числі, застереження щодо обов`язку підрядника на вимогу замовника надавати необхідні документи. Проте, доказів звернення акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного малого підприємства "Сковод" з вимогою надати необхідні первинні документи на закупівлю обладнання за договором підряду позивачем не надано.

З огляду на зазначене апеляційним судом не беруться до уваги твердження апелянта що відповідач порушив договірні зобов`язання, оскільки відповідачем фактично були понесені витрати на придбання обладнання - комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch, які були передбачені локальним кошторисом, договірною ціною, та з якими погодився позивач, підписавши акти приймання виконаних робіт. Позивач на момент підписання не вимагав надання додаткових документальних доказів з цього приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості обладнання на суму 371 491,20 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відмову в позові.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2019 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі №924/942/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/942/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" травня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.