ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5076/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р.

( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 18.03.2019 р.)

у справі:

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області,

м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД",

м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД", в якому просила суд ( з урахуванням заяви про уточнення ) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351, площею 83,0000 га та повернути її до земель Кам`янської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.03.2019 р. Господарським судом Дніпропетровської області прийняте Додаткове рішення, яким задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" щодо компенсації витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді. В частині стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 20 000 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р., Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним через невідповідность висновків, викладених у рішенні обставинам справи, що зумовлено неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Так, обставини справи щодо яких суд прийшов до помилкового висновку полягають у наступному: Відповідач став власником відвальних мартенівських шлаків та піщано-щебеневої суміші які є відходами металургійного виробництва і ці відходи зберігаються на земельній ділянці, яка належить на праві власності Позивачу по справі; Відходи за своєю природою є рухомим майном, яке можливо вільно переміщувати у просторі без зміни його властивостей та якостей; у Відповідача відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна які розташовані на спірній земельній ділянці; у Відповідача відсутні будь-які зареєстровані права на спірну земельну ділянку; щодо спірної земельної ділянки міською радою не було ухвалено жодних рішень про її передачу у власність або у користування Відповідачу; Відповідач не сплачує грошових коштів за користування земельною ділянкою, а сплачує тільки земельний податок, який в чотири рази менший за орендну плату. Відповідач протягом тривалого проміжку часу (з вересня 2014 року по теперішній час) не скористався своїм правом на отримання земельної ділянки в оренду; не розробив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки а тільки вчиняє дії щодо розробки такого проекту.

Скаржник наголошує на тому, що здійснення Відповідачем користування земельною ділянкою, за відсутності оформлення правовстановлюючих документів, порушує майнові права територіальної громади міста Кам`янське, оскільки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Міська рада не погоджується з посиланням суду першої інстанції на позицію викладену в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 910/22093/17 та від 15.02.2018 р. у справі № 910/5702/17, оскільки справа що розглядається і справи на яку суд послався як на аналогічні, не є тотожними по своїй суті, оскільки у них різні предмети спору та предмети доказування.

Водночас, на думку Скаржника, відвальні мартенівські шлаки та піщано-щебенева суміш, які були предметом договору купівлі-продажу від 18.10.2013 р. між попереднім землекористувачем та фірмою «Блок ЛТД» є об`єктом рухомого майна а тому не можуть бути інженерними чи іншими спорудами і на них не може бути поширений правовий режим нерухомого майна.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Блок ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, а також просить стягнути з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 904/5076/18 у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, Товариство посилається на те, що докази, долучені Позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, є неналежними, та факту самовільного зайняття Відповідачем спірної ділянки не доводять. ТОВ Фірма «Блок ЛТД» самовільно спірну ділянку не займала, оскільки придбала шлакові відвали за місцем їх розміщення. Відповідач на підставі договору купівлі-продажу правомірно набув шлакові відвали, які були раніше розміщені на земельній ділянці по вул. Широка, 351 , іншою особою: ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». ТОВ Фірма «Блок ЛТД» має «правомірні очікування» щодо можливостей реалізації своїх прав та інтересів як замовника документації із землеустрою з метою подальшого набуття земельної ділянки, на якій знаходиться його майно, в користування на правах оренди, оскільки в угодах про розірвання договорів оренди земельних ділянок з попереднім власником шлакових відвалів міська рада зазначала, що земельні ділянки передаватимуться саме ТОВ Фірма «Блок ЛТД», як новому власнику шлакових відвалів. Відповідачем вчинені належні, передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на отримання земельної ділянки по вул. Широка, 351 , в оренду, у тому числі розроблений проект землеустрою щодо відведення Відповідачу земельної ділянки, який наразі знаходиться на стадії погодження в порядку, передбаченому ст. 186-1 Земельного кодексу України. Зобов`язання ТОВ Фірма «Блок ЛТД» в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі Кам`янській міській раді призведе до порушення права власності Відповідача, оскільки, по-перше, перемістити 22 млн. тон на іншу земельну ділянку є неможливим, а по-друге, у Відповідача відсутня інша земельна ділянка, на яку було б можна перемістити 22 млн. тон шлакових відвалів. Тому, у разі зобов`язання Відповідача звільнити спірну земельну ділянку, він буде вимушений залишити його майно, яке є основним об`єктом, що використовується в його господарській діяльності. Отже, позовні вимоги про звільнення земельної ділянки по вул. Широка, 351, фактично направлені на позбавлення Відповідача права власності на майно, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, що не відповідає ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним.

При цьому Товариство зазначає, що затримка завершення процедури оформлення Відповідачем в оренду земельної ділянки по вул. Широка, 351, викликана у зв`язку з системними протиправними діями з боку Позивача, які направлені на порушення прав ТОВ Фірма «Блок ЛТД», що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, по адміністративним справам № 208/5023/17 та № 0440/5083/18.

Товариство зауважує, що розташоване на спірній земельній ділянці майно, яке належить ТОВ Фірма «Блок ЛТД» на праві власності, утворилося внаслідок діяльності промислового підприємства і перебуває на цій земельній ділянці вже більше 30 років, фактично утворюючи верхній шар покриву цієї земельної ділянки товщиною від 12 до 36 метрів.

За твердженням ТОВ Фірма «Блок ЛТД» , наразі триває процес погодження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ Фірма «Блок ЛТД» земельної ділянки по вул. Широка, 351, для розміщення шлакових відвалів, у порядку, передбаченому ст. 186-1 Земельного кодексу України. Отже, Відповідач зі свого боку виконував та продовжує виконувати всі залежні від нього дії для оформлення в оренду земельної ділянки по вул . Широка, 351, на якій розташоване його майно.

Проте, не зважаючи, що на вказаній частині земельної ділянки по вул. Широка, 351 , розташовані шлакові відвали власності ТОВ Фірма «Блок ЛТД», Позивач, попередньо протиправно, скасувавши Відповідачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою, надав такий дозвіл на розроблення проекту землеустрою підконтрольній Позивачу юридичній особі, яка мала намір отримати у користування земельну ділянку по вул. Широка, 351, площею 83,0291 га, для безпідставної «рекультивації» шлакових відвалів, які є власністю ТОВ Фірма «Блок ЛТД». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 0440/5083/18 позов ТОВ Фірма «Блок ЛТД» до Кам`янської міської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 р. № 1134-25/VTI «Про надання дозволу КП «Екосервіс» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. по справі № 0440/5083/18 була залишена без змін.

Крім того, оскільки Лист № 14-17-4/12991 від 11.11.2008 р. Державного комітету України із земельних ресурсів не враховує обставин цієї справи № 904/5076/18, а також не зареєстрований як нормативно-правовий акт, тобто носить суто інформаційний характер, в силу п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади та ст. 11 ГПК України не може бути застосований при розгляді даної справи.

Відтак, на думку Товариства у Відповідача на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України виникло право на оформлення права користування тією частиною земельної ділянки, на якій вказана споруда розміщена, та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування даної споруди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.05.2019 р.

По справі оголошувалася перерва з 21.05.2019 р. по 28.05.2019 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 р. №144-05/ХХIV Приватному акціонерному товариству "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос", в зв`язку зі зміною меж землекористування, затверджено площу земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351 80,8657 га на умовах оренди з подальшою рекультивацією та поверненням до земель міської ради, в тому числі: 80,8199 га - земельна ділянка для розміщення шлакових відвалів ( план встановлення меж № 80 ); 0,0307га - земельна ділянка для розміщення будівлі залізничної вісової ( план встановлення меж № 81 ); 0,0151га - земельна ділянка для розміщення будівлі сторожки ( план встановлення меж № 82 ).

На виконання рішення міської ради від 25.03.2003 р. № 144-05/ХХIV, 20.05.2003 р. між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос" ( Орендар ) та Дніпродзержинською міською радою ( Орендодавець ) було укладено Договір оренди земельної ділянки № 0856, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 80,8657 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок (кадастрові номери: : 03 :035:0034; :03:035:0035; 210400000:03:035:0036 ), що додаються ( додатки № № 1, 2, 3 ) та відповідно з координатами, показниками, планами, актом, що містяться у затвердженому управлінням земельних ресурсів м. Дніпродзержинська у 2003 році технічному звіті № 66(4) по інвентаризації меж земельних ділянок акціонерної компанії "Де мос". Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 0856 від 20.05.2003 р., договір укладається на термін до 25.03.2028 р.

Зазначений договір, 20.05.2003 р. було посвідчено державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1344.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 р. № 224-08/ХХІV Приватному акціонерному товариству "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос" надано у користування земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351, площею 4,0000га для переробки та розміщення шлакових відвалів.

22.10.2003 р. між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос" ( Орендар ) та Дніпродзержинською міською радою ( Орендодавець ) було укладено Договір оренди земельної ділянки № 01078, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планом земельної ділянки ( кадастровий номер: :03:035:0068 ) додаток №1 до цього договору). Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Згідно з п. 1.5 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Відповідно до п. 2.1. договору № 01078 від 22.10.2003 р., з урахуванням протоколу розбіжностей, договір укладається на термін до 01.10.2013 р., з умовами продовження в встановленому порядку терміну дії до 01.10.2028 р. згідно з рішенням сесії міської ради Дніпродзержинська від 01.10.2003 р. № 244-08/ХХІ та Договором оренди земельної ділянки від 20.05.2003, зареєстрованим за № 0856 від 28.05.2003 р.

15.06.2005 р. у зв`язку із зменшенням площі земельної ділянки та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 р. № 531-18/VІ, між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос" ( Орендар ) та Дніпродзержинською міською радою ( Орендодавець ) було укладено Додаткову угоду до Договору земельної ділянки.

Згідно цієї додаткової угоди Приватне акціонерне товариство "Компанія з іноземними інвестиціями "Де мос" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 79,0291 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ ( теперішня назва міста - Кам`янське ) вулиця Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок, що додаються.

Згідно з п. 1.4. додаткової угоди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 12 899 336,60 грн.

Відповідно до п. 1.5. додаткової угоди, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення - 79,0140га; для розміщення будівлі сторожки - 0,0151га.

15.06.2005 р. додаткову угоду було посвідчено державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-2270.

11.07.2005 р. було проведено державну реєстрацію додаткової угоди за № 0856.

18.10.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" ( Покупець ) було укладено Договір купівлі-продажу № 13093/5, відповідно до умов якого Продавець в порядку та на умовах, передбачених договором, зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти належні Продавцю на праві власності на підставі договору від 17.12.1993 р. № 1647Д/9373 між Дніпровським металургійним комбінатом ім. Дзержинського та СП "Демос" відвальні мартенівські шлаки і щебенево-піщану суміш, після їх переробки у кількості, згідно специфікації № 1 даного договору, надалі товар.

Згідно з п. 4.1. Договору купівлі-продажу № 13093/5, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцем його знаходження. Місце знаходження товару визначено на схемах, які є додатками до даного договору: кадастровий план земельної ділянки площею 79 га до договору оренди від 28.05.2003 р. № 0856 ( додаток 2) та кадастровий план земельної ділянки площею 4 га до договору оренди від 29.10.2003 р. № 01078 ( додаток 3 ).

Відповідно до п. 4.4. Договору купівлі-продажу №13093/5, Покупець зобов`язується переоформити на протязі 180 календарних днів право оренди на земельні ділянки, які знаходяться під шлаками, або компенсувати їх вартість оренди Продавцю.

15.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Блок ЛТД" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землеустрій" ( Виконавець ) укладено Договір № 15/04/0002 щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки, згідно з яким Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул . Широка. 351, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

22.04.2014 р. Приватне акціонерне товариство "Компанія з іноземними інвестиціями "Демос" звернулось до Дніпродзержинської міської ради з листом № 64 від 07.04.2014 р., в якому у зв`язку з продажем шлакових відвалів за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, просило міську раду розірвати договір оренди земельної ділянки площею 79,0140 га від 28.10.2003 р. № 0856 та договір оренди земельної ділянки площею 4,000 га від 29.10.2003 р. № 01078.

22.04.2014 р. Відповідач звернувся до Дніпродзержинської міської ради з клопотаннями № 91 та № 134, в яких просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), розташованої за адресою вул. Широка, 351, та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право користування земельною ділянкою, на підставі договору купівлі-продажу №13093 від 18.10.2013 р.

30.05.2014 р. Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення № 1058-50/VI "Про набуття (припинення) прав на землю", яким надано дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Блок ЛТД" за адресою: вул. Широка, 351 площами 79,0291 га та 4,0 га для розміщення шлакових відвалів у зв`язку з чим, визнано такими, що втратив чинність, п. 75 додатка до рішення міської ради від 01.10.2003 р. № 224-08/ХХІV, частково втратив чинність, п. 62 додатка до рішення міської ради від 29.04.2005 р. № 531-18/ІV та вирішено розірвати договори оренди з приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Демос".

16.07.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Демос" та Дніпродзержинською міською радою було укладено угоду № 6236 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 0856 від 28.05.2003 р., відповідно до умов якої Орендодавець і Орендар у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 р. № 1058-50/VI прийшли до взаємної згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від № 0856 від 28.05.2003 р. загальною площею 79,0291 га, яка розташована за адресою: вул. Широка, 351, м. Дніпродзержинськ, для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення - 79,0140 га; для розміщення будівлі сторожки - 0,0151 га.

Згідно з п. 2. угоди № 6236 від 16.07.2014 р., Орендар повертає земельну ділянку за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до цієї угоди, з метою її подальшої передачі власнику нерухомого майна ТОВ Фірма "Блок ЛТД".

16.07.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Демос" та Дніпродзержинською міською радою було укладено угоду № 6237 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 01078 від 29.10.2003 р., відповідно до умов якої Орендодавець і Орендар у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 р. № 1058-50/VI прийшли до взаємної згоди розірвати договір оренди земельної ділянки від № 01078 від 29.10.2003 р. загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер : 03 :035: 0068 , яка розташована за адресою: вул. Широка, 351, м. Дніпродзержинськ, для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Згідно з п. 2. угоди № 6237 від 16.07.2014 р., Орендар повертає земельну ділянку за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до цієї угоди, з метою її подальшої передачі власнику нерухомого майна ТОВ Фірма "Блок ЛТД".

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 р. № 1092-54/VI "Про набуття ( припинення ) прав на землю" ТОВ фірмі "Блок ЛТД" надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 р. № 722-17VII визнано таким, що втратив чинність п. 11.17 рішення міської ради від 30.05.2014 р. № 1058-50/VІ в частині надання ТОВ фірмі "Блок ЛТД" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 р. 777-18/VIІ "Про набуття (припинення) прав на землю", вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнати таким, що втратив чинність, п. 12.12 рішення міської ради від 29.08.2015 р. № 1092-54/VI, тобто про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма "Блок ЛТД" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 р. у адміністративній справі № 208/5023/17 позовні вимоги ТОВ Фірма "Блок ЛТД" задоволено. П. 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21.07.2017 р., яким визнано таким, що втратив чинність п. 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 р. № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" визнано протиправним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р. у справі № 208/5023/17 (2-а/208/285/17), апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 р. залишено без змін.

Тобто, як слушно зауважив суд першої інстанції - на час слухання даної справи Відповідач має дозвіл Кам`янської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма "Блок ЛТД" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України,не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Вищевказаними рішеннями адміністративного суду встановлено, що ТОВ Фірма "Блок "ЛТД" було виконано усі дії, спрямовані на виконання рішення від 29.08.2014 р. № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма "Блок ЛТД".

Представниками Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за результатами чого було складено Акти від 20.07.2016 р., 15.08.2017 р., 12.06.2018 р. та 28.09.2018 р., в яких встановлено, що ТОВ Фірма "Блок ЛТД" користується земельними ділянками площею 79,0291 га та 4,0000 га за адресою вул. Широка, 351 , під розміщення шлакових відвалів з 18.10.2013 р., договори оренди земельних ділянок на момент обстеження не оформлено.

Обстеженнями також встановлено, що на земельних ділянках розміщено у великій кількості шлакові відвали, а також виробничі стаціонарні споруди та працююче спеціальне обладнання, яке використовується підприємством для переробки шлакових відвалів. Крім того, під`їзна дорога до вказаних земельних ділянок, в двох місцях перегороджена шлагбаумами та вантажними автомобілями ТОВ фірма "Блок ЛТД", що практично унеможливило вільний доступ до земельних ділянок, які фактично є власністю територіальної громади м. Кам`янське. Дана дорога у користуванні ТОВ фірма "Блок ЛТД" не перебуває, тому перешкоди створені підприємством самовільно, без будь-якого на те дозволу. Документи на користування вказаними вище земельними ділянками на момент обстеження не оформлено, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Як зазначає місцевий господарський суд, звертаючись до суду із цим позовом, Позивач вказує на те, що на теперішній час, між Кам`янською міською радою та ТОВ фірма "Блок ЛТД" не укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м . Кам`янське, вулиця Широка, 351, зазначена земельна ділянка не перебуває у власності чи постійному користуванні Відповідача, на території даної земельної ділянки відсутні об`єкти нерухомого майна, які б належали Відповідачу на праві власності. Здійснення Відповідачем користування земельною ділянкою за відсутності оформлення правовстановлюючих документів, порушує майнові права власника територіальної громади міста Кам`янське, оскільки, внаслідок здійснення Відповідачем своєї господарської документації без оформлення правовстановлюючих документів, якими підтверджуються правові підстави користування земельною ділянкою, міський бюджет не отримує грошові кошти за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

На підставі викладеного, Позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське ( колишня назва - Дніпродзержинськ ), вул. Широка,351, орієнтовною площею 83,0000 га та повернути її до земель Кам`янської міської ради.

Судом також встановлено, що матеріали справи містять копію Акту передачі шлаків та інших відходів від 14.07.2003 р. складеного ВАТ "Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського" та АК з ІІ "Демос", яким підтверджується, що відвали мартенівських шлаків об`ємом близько 13 000 000,00 м3 або майже 23 000 000,00 тон належали ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та за договором купівлі-продажу від 17.12.1993 р. № 1647Д/9373 були продані АК з ІІ "Демос" ( т.1 а. с. 160 ).

Відповідно до договорів оренди земельних ділянок від 23.05.2003 р. та 22.10.2003 р. ( п. 1.1 ), земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Широка, 351 , м. Дніпродзержинськ, використовувалась попереднім власником майна - АК з ІІ "Демос" для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

При цьому, в цих же пунктах договорів зазначено, що земельні ділянки покриті шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. (т.1 а.с. 24, 29).

Як вбачається з Акту приймання-передачі щебенево-піщаної суміші та відвальних мартенівських шлаків, укладеного між ПАТ з ІІ "Демос" та ТОВ "Блок ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.10.2013 № 13093, Відповідачу було передано у власність відвали мартенівських шлаків в загальній кількості 21 739 130, 43 тон ( т. 1 а. с. 158). Відвали мартенівських шлаків на спірній земельній ділянці знаходяться вже близько 30 років.

Відповідно до п. 2.8. Положення про проектування внутрішнього відвалоутворення та складування відходів виробництва в залізорудних і флюсових кар`єрах, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 17.08.2004 р. № 412, відвал - це гірничо-технічна споруда, яка призначена для тимчасового або постійного розміщення розкривних порід, некондиційної мінеральної сировини.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507, споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта.

До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

З посиланням на зазначений вище класифікатор, суд першої інстанції відніс відвали гірничих розробок (клас 2420.7) до інших інженерних споруд, не класифікованих раніше. Разом з тим, суд послався на те, що у Відповідача ( з моменту укладення Договору купівлі-продажу №13093/5 від 18.10.2013 р. ), виникло право на оформлення права користування тією частиною земельної ділянки, на якій вказана споруда розміщена, та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування даної споруди.

В основу оскаржуваного рішення про відмову у задоволені позовних вимог, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що відсутність у ТОВ Фірма "Блок ЛТД" на момент здійснення перевірки, правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки у розумінні ст. 376 ЦК України, а відтак і не може бути підставою для застосування приписів ст. 212 ЗК України, оскільки Відповідач, ставши власником відвалів мартенівських шлаків ( які є інженерною спорудою ), ініціював одержання спірної земельної ділянки у користування та здійснив дії, які свідчать про реалізацію власником майна ( споруди ) свого права на одержання в користування земельної ділянки, необхідної для обслуговування майна. З посиланням на аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 р. у справі № 40/3, та у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № 910/5702/17, суд зазначив на її обов`язковість для всіх судів України, в силу ст.111-28 ГПК України.

Також, суд першої інстанції зазначив, що ґрунт земельної ділянки знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, венолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків ( п. 1.1 договорів оренди землі від 20.05.2003 р. та від 22.10.2003 р. ). За таких умов очевидним є те, що перенесення цих відвалів на іншу земельну ділянку призведе до техногенного забруднення і іншої земельної ділянки. Тобто, зазначені обставини виключають можливість звільнення спірної земельної ділянки від шлакових відвалів з посиланням на її самовільне зайняття. Крім того, об`єм відвалів мартенівських шлаків складає близько 22 млн. тон, тобто вивезення його на іншу земельну ділянку є практично неможливим.

При розгляді даної справи, господарський суд попередної інстанції також послався на положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, основною метою якого є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном, а також, з урахуванням того, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 р., "Федоренко проти України" від 01.06.2006 р.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимога Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на якій знаходяться відвали мартенівських шлаків, що належать Відповідачу на праві власності, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 83,0000 га та повернення її до земель Кам`янської міської ради на підставі положень ст. ст. 116, 123, 124, ч. 2 ст. 134, ст. 212 Земельного кодексу України, Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв`язку зі встановленням під час здійснення перевірок земельної ділянки факту самовільного зайняття Відповідачем вказаної земельної ділянки.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду ( ст. 212 Земельного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з набуттям Відповідачем права власності на майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, рішеннями Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 р. №1092-54/VI та від 29.08.2014 р. № 1058-50/VІ ТОВ фірмі "Блок ЛТД" надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 р. № 722-17VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17 рішення міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VІ в частині надання ТОВ фірмі "Блок ЛТД" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 р. № 777-18/VIІ "Про набуття (припинення) прав на землю", вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнати таким, що втратив чинність, пункт 12.12 рішення міської ради від 29.08.2015 №1092-54/VI, тобто про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма "Блок ЛТД" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Зазначене рішення міської ради від 21.07.2017 р. 777-18/VIІ "Про набуття (припинення) прав на землю", оскаржено Відповідачем до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 р. у адміністративній справі № 208/5023/17 позовні вимоги ТОВ Фірма "Блок ЛТД" задоволено. П. 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21.07.2017 р., яким визнано таким, що втратив чинність п. 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 р. № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" визнано протиправним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р. у справі № 208/5023/17(2-а/208/285/17), апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 р. - залишено без змін та набрало законної сили.

Тобто, як слушно зауважив суд першої інстанції на час слухання даної справи Відповідач має дозвіл Кам`янської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма "Блок ЛТД" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Крім того, як зазначено вище, об`єм відвалів мартенівських шлаків складає близько 22 млн. тон, тобто вивезення його на іншу земельну ділянку є практично неможливим. Відповідно до п. 1.1 договорів оренди землі від 20.05.2003 р. та від 22.10.2003 р. грунт земельної ділянки знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, венолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків. За таких умов, перенесення цих відвалів на іншу земельну ділянку може призвести до техногенного забруднення і іншої земельної ділянки.

Отже, як вірно послався місцевий господарський суд зазначені обставини виключають можливість звільнення спірної земельної ділянки від шлакових відвалів з посиланням на її самовільне зайняття.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відповідач, ставши власником відвалів мартенівських шлаків, ініціював одержання спірної земельної ділянки у користування та здійснив дії, які свідчать про реалізацію власником майна свого права на одержання в користування земельної ділянки, необхідної для обслуговування майна. А відсутність у ТОВ Фірма "Блок ЛТД" на момент здійснення перевірки, правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки у розумінні ст. 376 ЦК України, а відтак і не може бути підставою для застосування приписів ст. 212 ЗК України.

Положеннями ст. 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання ТОВ Фірми "Блок ЛТД" в даному випадку в примусовому порядку звільнити земельну ділянку та передати її в натурі міській раді фактично означає позбавлення належного підприємству на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під мартенівськими шлаками, об`єм відвалів яких складає близько 22 млн. тон з посиланням на її самовільне зайняття.

Місцевий господарський суд обґрунтовано взяв до уваги положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, основною метою якого є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном, а також, з урахуванням того, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 р., "Федоренко проти України" від 01.06.2006 р. ), дійшов вірного висновку, що зобов`язання ТОВ Фірми "Блок ЛТД" повернути спірну земельну ділянку в натурі призведе до недотримання справедливої рівноваги, а тому в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ТОВ Фірма «Блок ЛТД» просить стягнути з Кам`янської міської ради 40 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 904/5076/18 у суді апеляційної інстанції.

Ч. 1 ст. 16 ГПК України передбачає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Ч. 2 ст. 16 ГПК України встановлено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання ( організаційні форми адвокатської діяльності ).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

21.11.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» ( Клієнт ) та Адвокатським об`єднанням «ВіннерЛекс» ( Адвокатське об`єднання ) укладено Договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

П. 1.2. Договору передбачено, що Конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором Сторонами зазначено в специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору (далі іменована «Специфікація»), яка відображає доручення Клієнта Адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.

Відповідно до Специфікації № 9 від 24.04.2019 р. ( додаток до Договору ), сторони дійшли згоди уточнити конкретний вид та обсяг правової допомоги, а саме: підготовка, оформлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. по справі № 904/5076/18, надання правової допомоги у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/5076/18.

Правову допомогу за вказаним договором надавав Клієнту адвокат Чехута В.М., яка відповідно до наказу ( розпорядження ) 24/18-ВК від 07.12.2018 р. про прийняття на роботу, знаходиться у трудових відносин з Адвокатським об`єднанням "ВіннерЛекс".

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до платіжного доручення № 1465 від 24.04.2019 р. на суму 40 500,00 грн., Клієнтом на виконання своїх договірних зобов`язань здійснено 100 % оплату вартості послуг з надання правової допомоги.

Також, Позивачем надані докази, в яких міститься інформація про об`єми, кількість та види реально наданих конкретних послуг, за які здійснено оплату, та обсяг часу, фактично витраченого адвокатами на надання послуг, а також докази щодо взаємозв`язку між сплаченими спеціалісту у галузі справи коштами та наданою йому правовою допомогою: акт прийому-виконання між Відповідачем та АО «ВіннерЛекс» до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 р. та Звіт, в якому міститися деталізована інформація про об`єми, кількість та види наданої конкретної правової допомоги, за яку здійснено оплату Позивачем, та обсяг часу, фактично витраченого Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги.

Надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу з об`ємом виконаних адвокатом робіт, колегія суддів ставиться критично до даних, зазначених у специфікації, в частині обсягу проведеної роботи та затраченого на цю роботу часу, оскільки представникам Відповідача вже були відомі, як обставини, що виникли між ТОВ фірма "Блок ЛТД" та Кам`янською міською радою так і докази, що їх підтверджують, виходячи з тривалого часу обслуговування Відповідача ( договір про надання правової допомоги укладено між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням "ВіннерЛєкс" укладено у 21.11.2017 р. ) та представлення інтересів Відповідача в суді першої інстанції по цій справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ч. 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що, хоча справа є досить складною та містить значний обсяг документів та доказів, однак, витрати на правничу допомогу у розмірі 40 500,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію Позивача; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося ).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, стягнення цих витрат з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області становить надмірний тягар для Позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, тому вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з Позивача 10 000 грн. В частині стягнення з Кам`янської міської ради витрат на правничу допомогу у суді у розмірі 30 500 грн. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. у справі № 904/5076/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Стягнути з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №904/5076/18 у Центральному апеляційному господарському суді, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 03.06.2019 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна