ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/4283/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 20.05.2019 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019

за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу у межах справи №910/4283/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 відмовлено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/1579/19 від 21.02.2019), в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925, про накладання штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, крім, іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019.

03.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла заява про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/4283/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 визнано заяву про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/4283/17 необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4283/17 до вирішення питання про відвід, передано справу для визначення складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 колегією суддів у складі головуючої судді: Сотніков С.В., суддів: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вх. №09.1-19/255/19 від 03.04.2019) про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/4283/17 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4283/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2019.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представники апелянта у судовому засіданні 20.05.2019 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції"; визнано грошові вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржника в розмірі 8 757 175,29 грн.; призначено розпорядником майна ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2017 було призначено розпорядником майна ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" про зобов`язання вчинити дії та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру протягом 1 робочого дня з моменту отримання цієї ували за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру видалити інформацію з державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельних ділянок, утворених внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 та поновити державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в державному земельному кадастрі.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу.

Подана скарга мотивована тим, що постанова про накладання штрафу від 16.10.2018 в межах виконавчого провадження №56899925 є незаконною, оскільки Державна служби України з питань геодезії, картографії та кадастру законодавчо не наділена правом виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суд міста Києва від 18.04.2018.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та постановою Верховного суду від 14.06.2018, було задоволено заяву АТ "БМ БАНК" у межах провадження у даній справі про банкрутство та, в тому числі, визнано недійсними укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (код СДРПОУ32596714) з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) договори купівлі-продажу земельних ділянок від 28.07.2016 кадастрові номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; визнано недійсними рішення державного реєстратора про державну реєстрацію; визнано недійсним рішення державного реєстратора про поділ та закриття розділів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу, а також скасовано в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, а саме НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції 14.01.2019 відмовив повністю Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 16.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56899925.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що постанова про накладання штрафу від 16.10.2018 в межах виконавчого провадження №56899925 є незаконною, оскільки Державна служби України з питань геодезії, картографії та кадастру законодавчо не наділена правом виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суд міста Києва від 18.04.2018.

Так, судом встановлено, що постановою від 03.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56899925 та встановлено строк протягом 10 днів для виконання рішення в добровільному порядку.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У відповідності до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

29.08.2018 Держгеокадастром до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з об`єктивних, не залежних від боржника причин, у зв`язку з неможливістю виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4283/17, в той же час Держгеокадастр повідомив, що ним підготовлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суд міста Києва від 18.04.2018.

30.08.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дергеокадастру на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4283/17, так як підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Тобто, державний виконавець у разі наявності підстав може відкласти проведення виконавчих дій.

05.09.2018 головним державним виконавцем Назаровець А.Т. на адресу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру направлено вимогу державного виконавця про надання документів, які підтверджують виконання рішення суду, вказана вимога була отримана Держгеокадастром 14.09.2018, останній таких доказів не надав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних обставин, які б свідчили про відсутність у скаржника (Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру) обов`язку повністю чи частково виконати вимоги вищевказаної ухвали суду, заявником не наведено. Фактично доводи заявника зводяться до переоцінки обставин, встановлених в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у даній справі, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, вбачається, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не виконує рішення суду, яке є обов`язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, постановою про накладення штрафу від 16.10.2018 в межах виконавчого провадження №56899925 за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, накладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., що відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В суді скаржники також не довели поважність причин невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та яке є обов`язковим для виконання на всій території України в силу чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає неправомірності в діях державної виконавчої служби з винесення постанови від 16.10.2018 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн., суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" у діях державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець діяв в межах та на виконання повноважень, наданих йому зазначеним Законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу ґрунтується на законі і відповідає обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 14.01.2019 за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу у межах справи №910/4283/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про виконавче провадження", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 за скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову державного виконавця від 16.10.2018 ВП №56899925 про накладення штрафу у межах справи №910/4283/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4283/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко