ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа № 907/602/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Універсал Україна б/н від 16.04.2019

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019, суддя: Ремецькі О.Ф., м. Ужгород, (повний текст рішення складено 11.02.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерція і будівництво, м.Ужгород,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Універсал Україна, м. Ужгород,

про стягнення 1 157 341,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комерція і будівництво до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Універсал Україна та стягнуто з останнього на користь позивача 1 157 341,24 грн.

16.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Універсал Україна б/н від 16.04.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 у справі №907/602/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Універсал Україна» б/н від 16.04.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 у справі №907/602/18. Скаржнику рекомендовано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги вказавши інші підстави для поновлення строку.

23.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак цього ж дня іншою заявою відкликана ним.

13.05.2019 до апеляційного господарського суду від адвоката Різак Н.М. надійшла заява, в якій зазначає про неналежне здійснення представництва апелянта в суді першої інстанції, що проявилось у: (1) нез`явленні до суду на оголошення оскаржуваного рішення, (2) введенні довірителя в оману стосовно складення апеляційної скарги та її направлення до суду апеляційної інстанції. Також, в даній заяві адвокат Різак Н.М. вказує, що керівник апелянта повідомляв її про те, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках товариства.

Також, 13.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли заява позивача в якій заперечує проти відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що представник апелянта 12.02.2019 нарочно отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції про що свідчить відмітка на його звороті. Вказує на те, що апелянт подає до місцевого господарського суду завідомо безпідставні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 10.04.2019 та 22.04.2019, на які, в подальшому, посилається як на докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Також зазначає, що апелянту було відомо про оскаржуване рішення місцевого господарського суду, оскільки стосовно нього вживались заходи з примусового виконання цього рішення в межах виконавчого провадження, зокрема накладався арешт на майно та грошові кошти.

Окрім того, до Західного апеляційного господарського суду 13.05.2019 від апелянта надійшла заява в якій на виконання ухвали від 23.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в яких, зокрема зазначено, що поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зумовлене відмовою адвоката Різак Н.М. від вчинення передбачених довіреністю дій щодо представництва відповідача, а також їх недобросовісне здійснення.

На підтвердження вищенаведеного додає: копію штатного розпису ТОВ «Торговий Дім Універсал Україна»; копії договорів підряду №12/2016 від 20.09.2016, №36 від 12.02.2018, №120 від 02.08.2018, №1 від 22.08.2018, №1 від 18.10.2018, №51 від 16.04.2019; копію заяви адвоката Різак Н.М. від 10.05.2019; копію роздруківки щодо отримання поштового відправлення; копію довіреності на представництво адвокатом Різак Н.М.; копію довіреності на представництво адвокатом Марина В.Г.; копію аркушу справи з відміткою про отримання адвокатом Різак Н.М. судового рішення; скаргу на поведінку адвоката за №96/04 від 16.04.2019; наказ №28 від 16.04.2019 про скасування довіреності на представництво адвокатом Різак Н.М.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які наведені у клопотанні про поновлення строку слід визнати поважними, задоволити клопотання скаржника про поновлення строку, а такий строк поновити.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Тому апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №907/602/18.

Частиною п`ятою статті 262 ГПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду визнані поважними, а такий строк поновлено апелянту, то апеляційний господарський суд, на виконання приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, дійшов до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 у справі №907/602/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена-колегії Кордюк Г.Т. здійснено автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого суддю члена-колегії Кордюк Г.Т. замінено на суддю Якімець Г.Г. зазначена ухвала постановляється 30.05.2019.

Керуючись статтями 115, 116, 119, 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Універсал Україна б/н від 16.04.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 у справі №907/602/18.

Витребувати в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/602/18.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2019 у справі №907/602/18.

Позивачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Позивачу до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець

Дата підписання ухвали 30.05.2019.