УХВАЛА

23.05.2019Справа № 910/16009/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у господарській справі

за позовом Приватної агропромислової фірми "Воля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА"

про розірвання договору та стягнення 725 524, 17 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Варшамян Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агропромислова фірма «Воля» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» (далі-відповідач) про розірвання договору УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля»; стягнення завданих збитків у розмірі 386 103, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Приватної агропромислової фірми «Воля» залишено без руху. Встановлено Приватній агропромисловій фірмі «Воля» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

13.12.2018 через відділ автоатизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми «Воля» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також, 21.01.2019 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля» і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 725 524, 17 грн.

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначив наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 24.01.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.02.2019.

08.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовна заява не містить доказів того, що саме стало підставою виходу з ладу двигуна - неналежне виконання відповідачем робіт чи допущені позивачем або третіми особами порушення при самостійному транспортуванні, монтажі та введенні в експлуатацію двигуна.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому відповідач просить суд просить з самостійним визначенням експертної установи призначити у справі автотехнічну експертизу двигуна МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер 24338ВІ , VIN COL 00570V57600293 з поставленням питань наведених у клопотанні, а також автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту двигуна МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер 24338ВІ , VIN COL 00570V57600293 .

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові міркування, в яких позивач просить суд під час вирішення справи по суті та постановлення рішення у даній справі відхилити висновок головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА".

Також, 19.02.2019 представник позивача подав письмові міркування щодо клопотання відповідача про призначення судових експертиз, в яких позивач не заперечує проти призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер 24338ВІ , VIN COL 00570V57600293? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення судової експертизи? Якщо ні, то який розмір збитків завданий Приватній агропромисловій фірмі "Воля", як власнику двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер 24338ВІ , VIN COL 00570V57600293?.

Крім того, 19.02.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що внаслідок того, що двигун Сaterpillar C-9 (Серійний номер МВD0016) не був належним чином полагоджений відповідачем під час проведення його ремонту, відповідно комбайн зерновий СLААS САТ 570 R LEXION належний позивачу на праві власності, не міг використовуватися без двигуна за своїм цільовим призначенням, а саме для збору врожаю сої, соняшнику, кукурудзи та інших зернових, у т.ч. бобових культур, у зв`язку з чим позивач вимушений був орендувати комбайн або укладати договори про надання послуг зі збору врожаю.

19.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивачем було зазначено, що договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою є договором про надання послуг з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення договору про надання послуг, проте позивач погоджується з доводами відповідача та вважає за потрібне змінити підстави позову в частині нормативного обгрунтування, оскільки договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою, на думку позивача, є договором підряду.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що договори про надання послуг від 19.10.2018 та від 20.09.2018 укладені позивачем з ФОП Андрійчук О.В. та ФОП Гришкова О.В. не є належними доказами понесених позивачем витрат на оренду комбайнів, оскільки неможливо встановити, що комбайни орендувалися за цими договорами саме внаслідок неможливості використання позивачем власного комбайну.

У судовому засіданні 21.02.2019 розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/16009/18 призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.04.2019 матеріали справи № 910/16009/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І. В ., в якому останні просять суд:

- надати для огляду експертам КТЗ (комбайн зерновий) CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер 24338ВІ з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд розпочнеться 14.05.2019 о 10 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, за необхідності з подальшим виїздом до місця перебування об`єкту дослідження;

- забезпечити присутність на огляді сторін по справі або їх представників з належно оформленими довіреностями. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експертів до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі (прошу визначити особу на яку покладено вказаний обов`язок). В разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження буде проведено без її участі;

- сторонам по справі забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вище КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (для чого необхідно визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- надати акт дефектування двигуна MBD0016 , що встановлений на вищевказаному КТЗ, спеціалістом офіційного представництва марки CLAAS на території України, яким є TOB «КЛААС Україна», а також за результатами проведення цього дефектування надати калькуляцію відновлювального ремонту двигуна MBD0016, що встановлено на комбайні зерновому CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер 24338ВІ ;

- надати технічну документацію на ремонтні роботи по двигуну MBD0016, комбайна зернового CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер 24338ВІ .

Також, у своєму клопотанні експерти вказують, що для проведення експертизи по матеріалах справи необхідно надати: кольорові фотознімки, бажано в електронному вигляді (до відома Суду, в матеріалах справи наявні фотографії, які не дають можливості об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень складових через недостатню якість); інформацію: щодо церебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати оцінки; фактичний пробіг КТЗ; інші дані про фактичний технічний стан КТЗ на дату оцінки; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/16009/18. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 16.05.2019. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 14.05.2019 документи згідно переліку наведеного у клопотанні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В.

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.05.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав докази на підтвердження оплати послуг по проведенню судової експертизи призначеної у даній справі.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача надав документи на виконання клопотання судових експертів.

Також, сторони повідомили, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Береговим С.В., Борщевським П.Г. та Пупіним І.В. було проведено огляд КТЗ (комбайн зерновий) CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер 24338ВІ .

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019 у зв`язку з необхідністю надання представнику позивача часу для надання решти документів зазначених у клопотанні судових експертів.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву щодо виконання клопотання судових експертів до якої долучив перелічені у клопотанні судових експертів документи, а також просив суд провести судове засідання, яке відбудеться 23.05.2019 за відсутності представника позивача та зупинити провадження у справі до проведення експертизи призначеної у справі.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У даному судовому засіданні суд повідомив про надходження від позивача документів на виконання клопотання судових експертів.

За таких обставин, у зв`язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 21.02.2019 та задоволенням клопотання судових експертів, провадження у справі № 910/16009/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16009/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019.

2. Матеріали справи № № 910/16009/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков