ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/591/19

за позовом Фермерського господарства "ОЛЕНА.", с.Миролюбівка

до відповідача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

відповідача - 2 Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ

про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., довіреність №-4-0.62-115/62-19 від 10.05.2019р., представник

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Олена." звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача - 1 Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відповідача - 2 Новомосковської районної державної адміністрації і просить суд визнати за Позивачем право постійного користування земельною ділянкою площею 49,7 га в межах згідно з планом, розташованою на території Голубівської сільської ради, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею (серія ДП №000029) виданого 29.04.1994 року, на підставі рішення сесії Новомосковської районної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 01.04.1994р. №16 та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2019р. о 12:00 год.

22.03.2019р. на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. від Позивача надійшли письмові пояснення стосовно нормативного обґрунтування наявності права на визнання за ним права користування земельною ділянкою за набувальною давністю. В поясненнях Позивач зазначає, що дана підстава для задоволення позову є додатковою до підстав, викладених у позовній заяві, оскільки він звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права постійною земельною ділянкою, яка була надана його засновнику у 1994р. та у подальшому використовувалась фермерським господарством для діяльності, передбаченої статутом підприємства. Через те, визнання права користування за набувальною давністю є лише додатковою підставою до основних підстав, викладених у позовній заяві.

27.03.2019р. від Відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на Постанову Верховного Суду України від 05.10.2016р. у справі №6-2329цс16, та зазначає, що саме розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності наділений повноваженнями передачі даних земель у власність та користування, а суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

04.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва на право на спадщину від 17.04.2015р. бланк 588674 та зазначив, що даним свідоцтвом підтверджено прийняття у спадщину майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства "Видвижнець", що не має відношення до правовідносин у даній справі. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії заочного рішення у справі №183/6973/16 від 09.03.2017р. та копії рішення по справі №183/6973/16 від 10.10.2017р.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні 04.04.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні 04.04.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, в якому в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на Постанову Верховного Суду України від 05.10.2016р. у справі №6-2329цс16, де встановлено, що право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладання договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини, а отже є підставою для повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019р. о 12:00 год.

14.05.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019р. о 12:00 год.

20.05.2019р. представник Відповідача-2 заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.05.2019р. Позивач подав заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неможливістю надати документи, які вимагає суд, позивач звертається до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.226 та ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 30.05.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на розписці про відкладення розгляду справи.

30.05.2019р. в судовому засіданні представник Відповідача 1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача-2 в судове засідання 30.05.2019р. не з`явився, 20.05.2019р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи те, що заява Позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "ОЛЕНА." залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота