ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/14065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкодав І.Ю., ордер довіреність № КВ376254 від 12.10.18

від відповідача 1: Абросімов С.С. довіреність № 59 від 29.11.18

від відповідача 2: Заплішна О.Д. довіреність № 27-4728/19 від 14.03.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)

у справі №910/14065/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" (далі - , позивач, ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест") на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, справу призначено до розгляду на 14.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 розгляд справи відкладено на 23.05.2019.

В судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення правової природи коштів та їх походження, що розміщені у ПАТ "Діамантбанк" згідно договорів депозиту №1735.003, №1735.005 і додаткової угоди №1735.004 до договору депозиту №1735.003, які є предметом дослідження у даній справі.

Ухвалою від 23.05.2019 Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 на 30.05.2019. Запропоновано учасникам у справі подати до судового засідання свої письмові пояснення з приводу заявленого представником позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 30.05.2019 апеляційним господарським судом відмовлено в задоволені клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

30.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, які викликані тим, що на переконання заявника судом необгрунтовано відхилено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обгрунтування підстав відводу про безпідставне відхилення клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18 - судом апеляційної інстанції визнаються необгрунтованими.

Отже, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" у справі № 910/14065/18, у зв`язку з чим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" відвід - є необгрунтованим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/14065/18 визнати необгрунтованою.

2. Матеріали справи №910/14065/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир