УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/1566/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна"

відповідача-2: Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин"

відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання незаконними дій

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Маленко О.М. на підставі ордеру серії КВ №140296 від 14.01.2019

відповідач-1: Грибов Д.І. за посвідченням адвоката №4478 від 26.04.2011

відповідач-2: не з`явився

відповідач-3: Задорожко К.В. за довіреністю № 8-26-0.42-2/39-19 від 02.01.2019

третя особа: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (відповідач-1), Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" (відповідач-2), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (відповідач-3) з такими вимогами:

- визнати право власності ТОВ "Транселектромонтажбуд" на нерухоме майно - будівлю панельну збірну (літ. Ж), загальною площею 305, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Зрошувальна, 17;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер : 63:324:0230 ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, в Державному земельному кадастрі, здійснену 22.09.2017 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у м. Києві;

- визнати незаконними дії Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" щодо складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Києва в межах кварталу 63:324 обмеженого вул. Ремонтною та Зрошувальною у Дарницькому районі м. Києва, яка була затверджена директором M. К. Варламовим та Заступником директора сертифікованим інженером - землевпорядником Є. А. Тарнопольським.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" (позивач) є власником нерухомого майна (майнового комплексу загальною площею 3654,80 кв. м), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, обліковий код земельної ділянки 63: 324:0010 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.2010;

- до складу майнового комплексу, що належить позивачу, включено також частини об`єкта нерухомого майна: Гараж (літ. X), Майстерня (літ. XII), Трансформаторна підстанція КТН - 3007 (XIII) та будівля панельна збірна (літ. Ж 305,2 кв.м.);

- позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" (далі - третя особа) ініційовано інвентаризацію земельної ділянки за кадастровим номером :63: 324: 0230, подано клопотання на відведення земельної ділянки та укладення відповідного договору оренди по ній;

- на земельній ділянці за кадастровим номером :63 : 324:0230 , щодо якої третя особа має намір укласти договір оренди, знаходиться частина майнового комплексу, що належить позивачу;

- позивач стверджує, що розроблена Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" (відповідачем-2) технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель м. Києва в межах кварталу 63:324 обмеженого вул. Ремонтною та Зрошувальною у Дарницькому районі м. Києва (далі - Технічна документація) містить чимало помилок, не враховано інтересів суміжних землекористувачів та зазначено неправдиві відомості, що свідчить про порушення прав позивача як власника складових частин об`єкта нерухомого майна: Гараж (літ. X), Майстерня (літ. XII), Трансформаторна підстанція КТН - 3007 (XIII) та будівля панельна збірна (літ. Ж 305,2 кв.м.), так і про порушення прав позивача як користувача земельною ділянкою, на якій розміщені дані об`єкти нерухомості;

- право власності позивача оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (відповідачем-1), оскільки згідно Технічної документації відповідач-1 прямо вказує на те, що вищезазначене майно є його власністю;

- позивач вважає, що оскільки розроблена відповідачем-2 Технічна документація потягла за собою численні порушення прав землекористувачів та власників об`єктів нерухомості, що перебувають у приватній власності, дії відповідача-2 щодо складання такої технічної документації із землеустрою підлягають визнанню незаконними;

- позивач вважає, що дієвим способом захисту майнових прав ТОВ "Транселектромонтажбуд", право власності якого оспорюється відповідачем-1 у Технічній документації, є визнання права власності позивача на будівлю панельну збірну (літ. Ж 305,2 кв.м.), що перебуває на спірній земельній ділянці;

- позивач також стверджує про недотримання Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві (відповідачем-3) вимог законодавства при внесенні спірної земельної ділянки до Державного земельного кадастру (не перевірено відповідність технічної документації вимогам законодавства), що є підставою для скасування такої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1566/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 10:20 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ".

01.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

15.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-1 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права. В якості додатку до відзиву відповідач-1 долучив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на майновий комплекс загальною площею 3 654,80 кв.м. на земельній ділянці по вул. Зрошувальній, 17 (реєстраційне посвідчення від 02.04.2010 № 017641). В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-1 зазначив про таке:

- зазначений доказ знаходиться у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", оскільки саме воно 02.04.2010 здійснювало державну реєстрацію права власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" на майновий комплекс;

- адвокат відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ" з метою додержання вимог ст. 81 ГПК України 27.09.2018 звертався до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" з адвокатським запитом №27/09-18-1(а), яким просив надати відповідну інформацію, однак КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відповіді на зазначений адвокатський запит не надало, посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації;

- витребуваний доказ є необхідним з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у справі № 910/1566/19.

В якості додатку до наведеного клопотання, відповідач-1 долучив копію адвокатського запиту від 27.09.2018 №27/09-18-1(а).

18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-3 надав запереченням щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права та просив відмовити у задоволенні позову.

22.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-2 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права та просив відмовити у задоволенні позову.

27.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, якою позивач заперечував проти прийняття судом відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів відповідача-1, з огляду на те, що зазначені заяви по суті спору подані не уповноваженою особою відповідача-1, а тому мають бути повернуті без розгляду.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив відповідача-1.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості бізнесу" та про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мосійчук Оксану Василівну.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації).

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3. Представник третьої особи у підготовче засідання 01.04.2019 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, представник позивача просив суд поставити на розгляд питання щодо наявності повноважень представника відповідача-1 - Грибова Д . І . на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" у суді, посилаючись на обставини, викладені у відповіді на відзив, поданій 27.03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд заслухав доводи та міркування представника позивача та відповідача-1 щодо наявності повноважень у останнього на представництво інтересів відповідача-1 у суді. Представник відповідача-1, адвокат Грибов Д.І. просив суд надати час для надання суду додаткових доказів на підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів відповідача-1 у суді.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо залучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи, розгляд клопотання про витребування доказів та заяв відповідача-1 в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору, подані учасниками справи, зокрема, відзив відповідача-3, відзив відповідача-2, відповідь позивача на відзив відповідача-1, доповнення позивача до відповіді на відзив відповідача-1, відповідь позивача на відзив відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2019 о 10:00 год.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-2.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким відповідач-1 просив суд витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () належно засвідчену копію кадастрової справи щодо передачі земельної ділянки з обліковим номером 63 :324:010 по вул. Зрошувальній, 17, Дочірньому підприємству "Транселектромотнтаж".

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким відповідач-1 просив суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Транселектромонтаж" () належно засвідчені копії доказів, а саме:

- свідоцтво про право власності на майновий комплекс серія МК №010004030 від 10.08.2001 з додатком до Свідоцтва серія МК № 010004030 від 10.08.2001, про право власності на майновий комплекс "Перелік об`єктів нерухомого майна";

- реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 04 жовтня 2001 року, про що записано в реєстрову книгу №10з-32 за реєстрованим №715-з;

- оригінал технічного паспорту на майновий комплекс на підставі якого проведена державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав, для ознайомлення в приміщенні суду.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, відповідно до яких відповідач-1 надав заперечення, зокрема, щодо тверджень позивача про відсутність у представника відповідача-1 Грибова Д.І. повноважень на представництво інтересів ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" у суді та надав докази на підтвердження власних повноважень.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,2,3. Представник третьої особи у підготовче засідання 15.04.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору, подані учасниками справи через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 суд визнав належними докази на підтвердження повноважень представника відповідача-1 Грибова Д.І. , долучені до заперечень відповідача-1 на відповідь позивача на відзив від 12.04.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, представник позивача подав клопотання про недопущення представника відповідача-2 до участі в судовому засіданні.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде вирішене в наступному підготовчому засіданні.

Суд перейшов до розгляду наявних в матеріалах справи заяв по суті спору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2019 зазначив, що не вбачає за доцільне переходити до розгляду наявних в матеріалах справи заяв по суті спору, посилаючись на необхідність ознайомлення з поданими відповідачем-1 через відділ діловодства суду 12.04.2019 завами по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.19 о 10:00 год.

13.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна".

13.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме доказів направлення відповіді на відзив відповідача-3 та доповнення до відповіді на відзив відповідача-1.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2019, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,3. Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання 14.05.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення та клопотання про долучення документів, подані представником позивача 13.05.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2019 позивач подав: заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи; заперечення на клопотання відповідача-1 про витребування доказів; клопотання про долучення документів; клопотання про долучення документів.

Наведені заяви позивача по суті спору залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав письмові пояснення щодо повноважень представника відповідача-1, подані 13.05.2019 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 надав усні заперечення щодо тверджень відповідача-1.

Суд визначив адвоката Грибова Д.І. належним представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (відповідача-1) у зазначеній справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2019, суд перейшов до вирішення клопотань відповідача-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2019, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, подане 15.03.2019 разом з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідаач-1 зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідаач-3 залишив вирішення цього клопотань на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 81 ГПК України, ознайомившись з клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання подане у встановлений законом строк, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про витребування доказів у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та клопотання відповідача-1 про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства "Транселектромонтаж", поданих 12.04.2019 через відділ діловодства суду.

Представник відповідаач-1 зазначені клопотання підтримав.

Представник відповідаач-3 залишив вирішення цих клопотань на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на клопотання відповідача-1 про витребування доказів, поданих у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на невідповідність таких клопотань вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1 зазначені клопотання підтримав.

Представник відповідаач-3 залишив вирішення цих клопотань на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість наведених клопотань, у зв`язку з чим відхилив клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 здійснювався розгляд клопотань відповідача-1: про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості бізнесу" та про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мосійчук Оксану Василівну; заяви відповідача-1 про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації); заяви про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; заяви про залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Представник відповідача-1 зазначені клопотання та заяви підтримав.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання відповідача-1 щодо залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та заяву відповідача-1 щодо залучення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), вирішення інших клопотань залишив на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань та заяв заперечував, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, поданих у даному підготовчому засіданні.

Суд відхилив наведені заяви та клопотання з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання у справі та витребувано докази.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

17.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення сторонами клопотання про доручення документів від 14.05.2019.

28.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-1 посилався на те, що станом на 28.02.2019 представнику відповідача-1 не надано витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 №910/1566/19 докази.

У підготовче засідання, призначене на 28.05.2019, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,3. Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання, подане 28.05.2019 через відділ діловодства суду, про відкладення підготовчого засідання.

Ознайомившись зі змістом наведеного клопотання та заслухавши думку представника відповідача-1, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.05.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 10.06.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега