У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/448/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 12 від 29.05.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАЛ ЛТД»,

вул. Тюрінська, 5, м. Харків, 61001

адреса для поштової кореспонденції: вул. Любецька, 28, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛВІТ»,

вул. Любецька, 28, м. Чернігів, 14021

про стягнення 210374,22 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшов позов ТОВ «МАРАЛ ЛТД» в якому просить стягнути з ТОВ «ВАЛВІТ» на його користь борг в сумі 210374,22 грн.

У поданій позовній заяві позивач об`єднує вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за трьома окремими договорами купівлі-продажу, а саме № 16/07-2014 від 16.07.2014, № М-00000003 від 18.06.2013, № М26-05/2014 від 26.05.2014 та не наводить жодних належних підстав їх об`єднання в одній позовній заяві та не додає відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникання або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Об`єднання в одній позовній заяві вимог, які виникли з трьох окремих договорів купівлі-продажу не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами виключає застосування положень ст.173 ГПК України, а тому позовна заява повертається без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, відповідно до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 3155,61 грн.

Позивачем у позовній заяві викладено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ТОВ МАРАЛ ЛТД» не в змозі оплатити судовий збір, тому що знаходиться в скрутному фінансовому положенні, підприємство тривалий час не здійснює фінансово-господарську діяльність, а також на момент подачі позову до суду на рахунку недостатньо коштів для сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України позивачем не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРАЛ ЛТД».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Додаток: на 57 арк.

Суддя Ю.В. Федоренко