ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 Справа № 904/2599/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: - Доненко В.В., посвідчення №1115 від 07.12.2017, ордер серії ДП №2717/007 від 20.05.2019, адвокат,

- Смолдирєва О.С., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 18.05.2018, керівник

від відповідача: Ніколенко М.Є., довіреність №188/81 від 24.12.2018, посвідчення №1541 від 14.09.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/2599/18 (суддя Панна С.П.; рішення ухвалене у місті Дніпро, повне рішення складено 27.02.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 412825,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/2599/18 (суддя Панна С.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" №136 від 31.08.2018 про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі № 904/2599/18 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 18805,67 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ПрАТ "Північний ГЗК" (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/2599/18 в частині стягнення 18805,67 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 59291,19 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 по справі №904/2599/18 - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового рішення судом, ґрунтуючись на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що п.3.1. договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та партнери", передбачено, що за правову допомогу Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього Договору, при цьому на підтвердження розміру винагороди позивач надає суду додаткову угоду б/н від 14.05.2018. Тобто неможливо встановити чи є надана позивачем додаткова угода саме цим Додатком №1, оскільки за період з 30.11.2017 до 14.05.2018 в господарський судах розглядались також справи №№904/7551/17, 904/7880/17, 904/8521/17, 904/8958/17 за позовами ТОВ "ДВС-Інвест" до ПрАТ "Північний ГЗК", де представником позивача також виступав адвокат Доненко В.В. Також апелянт вказує на те, що у детальному описі наданих адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та партнери" послуг міститься інформація щодо участі у судових засіданнях адвокатів Доненка В.В. (6 годин) та Вороновської О.В. (2 год.). В той же час ані за текстом заяви, ані за доданими позивачем додатками неможливо встановити, яке відношення адвокати Доненко В.В. та Вороновська О.В. мають до адвокатського об`єднання "Большаков, Доненко та партнери". Вважає, що участь вказаних адвокатів, вартість якого складає 29369,60 грн., жодним чином не відноситься до послуг, наданих зазначеним об`єднанням. Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення було порушено норми процесуального права та позбавлено відповідача прав, передбачених п.1 ч.1 ст.42 ГПК України. Зазначає, що ухвалу суду від 18.02.2019 щодо призначення розгляду заяви на 23.02.2019 після поновлення провадження у справі №904/2559/18, відповідачем отримано 26.02.2019. Також 26.02.2019 відповідачем було отримано ухвалу від 19.02.2019 у справі №904/2599/18 про виправлення описки на призначення розгляду справи на 25.02.2019. Враховуючи пізнє отримання зазначених ухвал, відповідач був позбавлений права на участь у засіданнях, права на можливість поставити питання учасникам справи, тобто участь відповідача у судовому засіданні могла вплинути на результати розгляду цієї справи.

ТОВ "ДВС-Інвест" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі №904/2599/18 є законним та повністю обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права. Повідомляє, що позивачем надано всі необхідні та достатні документи, які підтверджують вартість та порядок оплати витрат позивача, пов`язаних із наданням останньому правничої допомоги з боку виконавця АО "Большаков, Доненко та партнери". Позивач звертає увагу, що порядок визначення вартості послуг на професійну правничу допомогу та винагороди виконавця за надані послуги комплексного юридичного супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК" деталізовано в детальному описі наданих виконавцем послуг (додаток №1 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018) та в розрахунку винагороди виконавця за надані послуги (додаток №2 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018). Також зазначає, що надання адвокатами Доненко В.В. та Вороновською О.В., як представниками АО "Большаков, Доненко та партнери", повноваження яких підтверджено ордерами, виданими адвокатським об`єднанням, правничої допомоги та захист інтересів ТОВ "ДВС-Інвест" в судових засідання в Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/2599/18 повністю відповідає вимогам чинного законодавства України (ордери наявні в матеріалах справи).

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 27.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлені наступні обставини.

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми грошових коштів в розмірі 412825,14 грн., з яких: 156547,27 грн. - інфляційні нарахування, 36180,44 грн. - три проценти річних, 220097,67 грн. - пеня. Також просив стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 6192,38 грн. на витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61923,81 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 220097,67 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - 3% річних та 5797,49 грн. - пені, 130221,08 грн. - інфляційних втрат, 36180,44 грн. - 3% річних та 5797,49 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

10.09.2018 від ТОВ "ДВС-Інвест" надійшла заява про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 59291,19 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) призначено розгляд заяви ТОВ "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу допомогу на 17.09.2018р.

17.09.2018 системою автоматизованого розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2018 №686) матеріали справи №904/2599/18 були передані судді Панні С.П. для розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 (суддя Панна С.П.) справу №904/2599/18 прийнято до свого провадження для розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "ДВС-Інвест".

26.09.2018 до канцелярії місцевого господарського суду від ПрАТ "Північний ГЗК" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 зупинено провадження у справі №904/2599/18 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18.

01.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18 залишено без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

10.12.2018 до ухвалення у судовому засіданні постанови судом апеляційної інстанції позивач звернувся до суду із заявою про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій вказав, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що надається відповідно до Договору від 30.11.2017 (втрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які пов`язані з даним спором, остаточний звіт адвоката, рахунки, платіжні доручення про оплату професійної правничої допомоги) та інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, позивач зобов`язується подати до Центрального апеляційного господарського суду протягом п`яти днів після прийняття постанови по справі №904/2599/18.

17.12.2018 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, в загальному розмірі 57974,88 грн.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі №904/2599/18 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" суму 17713 грн. 54 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №904/2599/18.

13.02.2019 справу №904/2599/18 повернуто судді Панні С.П. для продовження розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 (з урахування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 про виправлення описки) призначено розгляд заяви на 25.02.2019.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до заяви додано копії наступних документів:

- Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- Додаткової угоди від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- акту наданих послуг №07 від 30.08.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- додатку №1 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018 - детальний опис наданих виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/18 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- додатку №2 до акту наданих послуг №07 від 30.08.2018 - розрахунок винагороди виконавця за надані послуги за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПівнГЗК" у справі №904/2599/18 на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017;

- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Доненком Владиславом Валерійовичем №3526 від 07.12.2017;

- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Вороновською Ольгою Вікторівною №1455 від 17.10.2005;

- Ордеру від 23.07.2018 серія ДП №1982/009 щодо представлення інтересів ТОВ "ДВС-Інвест" на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 у Господарському суді Дніпропетровської області Вороновською Ольгою Вікторівною.

01.10.2018 ПрАТ "Північний ГЗК" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що додаткова угода №б/н від 14.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 не може бути належним доказом підтвердження вартості послуг адвокатського об`єднання "Большаков, Доненко та партнери", оскільки неможливо встановити те, що саме ця додаткова угода є Додатком №1 до договору. На думку відповідача враховуючи відсутність належних доказів сплати позивачем на користь адвокатського об`єднання "Большаков, Доненко та партнери" суми заявлених витрат на оплату послуг адвоката загальною у розмірі 59291,19 грн., вбачається протиправність вимог позивача в цій частині. Також, з посиланням на відсутність доказів в матеріалах справи, що підтверджували б розумність та співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, відповідач вважає безпідставними та невмотивованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, відповідач звертав увагу суду, що у додатковій угоді №б/н від 14.05.2018 не було встановлено вартість такої послуги як "підготовка до слухання справи", отже включення вартості таких послуг до судових витрат є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Відповідач вважає, що участь адвокатів Доненка В.В. та Вороновської О.В., вартість якого складає 29369,60 грн., жодним чином не відноситься до послуг, наданих адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та партнери". Відповідач вважав, що вимога про стягнення 10% від розміру фактично задоволених майнових вимог, що складає 38649,92грн. є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству. Також відповідач зазначав про невірний арифметичний розрахунок даних витрат.

Місцевим господарським судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Большаков, Доненко та партнери" (Виконавець) укладений договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до умов пункту 3 Додаткової угоди від 14.05.2018 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" і Адвокатським об`єднання "Большаков, Доненко та партнери", до складу правничої допомоги входять конкретні види послуг, загальна вартість яких визначається як комплексне супроводження спору в Господарському суді Дніпропетровської області, та остаточно визначається не більше 5% від майнової вимоги позову, але не менше 20000,00 грн., а також винагорода по факту прийняття рішення в окремій судовій інстанції - 10 % від фактично задоволених майнових вимог.

Згідно з пунктом 2 вказаної Додаткової угоди визначена вартість роботи за 1 годину від 1835,60 грн. та за участь у судовому засіданні від 3671,20 грн.

Відповідно до матеріалів справи представниками позивача у судових засіданнях інтереси позивача представляли адвокат Вороновська О.В., повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №1455 від 17.01.2005 про право на заняття адвокатською діяльністю, та адвокат Доненко Владислав Валерійович, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом №3526 від 07.12.2017р.

30.08.2018 ТОВ "ДВС-Інвест" та Адвокатське об`єднання "Большаков, Доненко та партнери" уклали акт наданих послуг №07 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, яким засвідчили, що в ході реалізації умов вказаного Договору Виконавцем надані Замовнику послуги по комплексному юридичному супроводженні спору за позовом ТОВ "ДВС-Інвест" до ПрАТ "ПІВНГЗК" про стягнення 412825,38 грн. (справа №904/2599/18). Остаточна вартість послуг складає 59291,19 грн., у тому числі: вартість за супроводження спору - 20641,27 грн. (5% від заявлених позовних вимог); винагорода по факту прийняття рішення - 38649,92 грн. (10% від фактично задоволених майнових вимог).

Порядок визначення вартості означених послуг наведений у Детальному описі наданих Виконавцем послуг та в Розрахунку винагороди Виконавця за надані послуги комплексного юридичного супроводження спору між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК".

Позивачем на виконання договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 та на підставі виставленого рахунку №СФ-07 від 30.08.2018 було сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Большаков, Доненко та партнери" 59291,19 грн., про що свідчать платіжні доручення №486 від 28.09.2018 на суму 20641,27 грн. та №487 від 28.09.2018 на суму 38649,92 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачем включено винагороду на суму 38649,92 грн., яка визначається як 10% від фактично задоволених майнових вимог та дійшов висновку, що ці витрати не обумовлені виконанням адвокатом будь-яких конкретних послуг, тобто є гонораром, який був визначений лише на власний розсуд сторонами договору про надання правової допомоги, а тому не може бути визнаний судом як об`єктивно необхідні витрати позивача на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи. Виходячи із таких міркувань, суд погодився з доводами відповідача про відсутність підстав для покладення на нього обов`язку з відшкодування позивачеві цих витрат.

Дослідивши надані позивачем докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, суд також зазначив, що позивачем не доведено факт включення чи невключення такої послуги як "підготовка до слухання справи в Господарському суді Дніпропетровської області" до розрахунку вартості фактично наданих послуг на загальну суму 20641,27 грн. Тому суд вважав за можливе зменшити вартість наданих послуг за супроводження спору на суму 1835,60 грн.

Щодо решти доводів відповідача, то суд вважав їх такими, що не спростовують правомірність вимог позивача в частині наданих послуг за супроводження спору.

Оцінивши витрати ТОВ "ДВС-Інвест", враховуючи складність справи та її значимість для позивача, виконані адвокатом позивача роботи, беручи до уваги принцип співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції вважав, що заява позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 18805,67 грн., а в решті вимог заяву необхідно залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

ПрАТ "Північний ГЗК" було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і його обґрунтування розглянуто судом у судовому засіданні 25.02.2019.

Крім того, зміст оскаржуваного додаткового рішення свідчить про те, що судом досліджувалось та аналізувалось питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень з питання відшкодування судових витрат, що були понесені у ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Між тим, ПрАТ "Північний ГЗК" в апеляційній скарзі вказує на те, що невчасно отримав ухвалу про розгляд справи 25.02.2019, а тому був позбавлений права на участь у засіданнях, права на можливість поставити питання учасникам справи тощо.

Частина перша статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджені доводи відповідача про отримання 26.02.2019 ухвали суду першої інстанції про призначення цієї справи до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2019 (а.с. 134 том 3).

Таким чином, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про розгляд цієї справи в судовому засіданні 25.02.2019, що слід визнати обставиною, яка є обов`язковою підставою для повного скасування оспореного додаткового рішення у зв`язку з допущеним порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повного скасування оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву позивача до відповідача про компенсацію витрат на правничу правову допомогу задовольнити частково, а саме у розмірі - 18805,67 грн., а в решті вимог відмовити, як необґрунтованих.

За приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку з апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у розмірі 1967,75 грн.

Керуючись статтями 244, 269, 270, 275 ч. 1 п. 2, 277 ч. 1 п. 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/2599/18 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі №904/2599/18 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 18805 грн. 67 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1967 грн. 75 коп. суму судових витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 31.05.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова