ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2019 м.Дніпро Справа № 908/1379/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018, постановлену суддею Колодій Н.А., повний текст якої складений 10.01.2018, у справі №908/1379/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 61 080 626,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 року у справі №908/1379/17 позовні задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму інфляційних витрат в розмірі 4 969 791 грн. 96 коп., суму 3% річних в розмірі 2 005 428 грн. 38 коп., суму судового збору в розмірі 104 628 грн. 31 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення 298 071,39 грн інфляційних втрат та 183 742,64 грн - 3% річних, що загалом становить суму 481 814,03 грн, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, що виразилось в погодженні суду у мотивувальній частині рішення з необґрунтованістю вказаних сум, оскільки вони виходять за межі позовних вимог, заявлених позивачем, втім, подальшим їх стягненням у резолютивній частині рішення, просить рішення господарського суду скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 298 071,39 грн та суми 3% річних в розмірі 183 742,64 грн, в решті рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду; судове засідання призначено на 15.04.2019; сторонам наданий строк на подання відзиву, заяв, клопотань.

Також не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить рішення господарського суду змінити в мотивувальній та резолютивних частинах, з обґрунтуванням, наведеним у апеляційній скарзі, стягнути з відповідача на користь позивача 30 604 243,19 грн інфляційних втрат та 4 785 947,58 грн - 3% річних, відповідно, змінити рішення в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 у справі №908/1379/17; скаргу позивача приєднано до скарги відповідача для сумісного апеляційного розгляду; судове засідання призначено на 15.04.2019; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

Судове засідання 15.04.2019 не відбулось через відрядження судді - члена колегії судів Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 22.04.2019 призначено нову дату судового засідання - 15.05.2019.

В судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 30.05.2019.

21.05.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга акціонера Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_2, в якій, з посиланням на неправомірність та необґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 у справі №908/1379/17, відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду від 10.01.2018.

Одночасно скаржницею у змісті апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваний судовий акт вона не отримувала, про його існування дізналась лише 16.05.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на оскарження пропущено з поважних причин (ч.2 ст.261 ГПК України), оскільки останню не було повідомлено про розгляд справи та не залучено до участі в ній. Втім, клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали суду скаржницею не заявлено, ні у змісті апеляційної скарги (у тексті, у прохальній частині), ні в якості окремого додатку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

27.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов другий екземпляр цієї ж скарги (№ К-379 від 21.05.2019), поданий через Господарський суд Запорізької області.

Як встановлено судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 (суддя Колодій Н.А.) задоволено клопотання ПАТ "Запорізький завод феросплавів" про направлення експерту додаткових пояснень та документів наданих заявником; поновлено провадження у справі № 908/1379/17 з 10.01.2018; направлено надані відповідачем додаткові пояснення та документи експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гричиній О.В. (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13); зупинено провадження у справі 908/1379/17 до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №908/1379/17 до Господарського суду Запорізької області.

Втім, при огляді матеріалів справи, встановлено, що вказаного оскаржуваного процесуального документу матеріали справи № 908/1379/17 не містять, як не містять також ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 та 07.11.2017 по цій справі. Отже, процесуальні документи, винесені судом у період з 18.09.2017 (ухвала про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи) до 26.03.2018 (поновлення провадження у справі, після надходження висновку експерта) відсутні у матеріалах справи № 908/1379/17.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.05.2019 відкладено розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 по справі № 908/1379/17 до надходження до суду апеляційної інстанції оскаржуваного документу; витребувано у Господарського суду Запорізької області відсутні у матеріалах справи №908/1379/17 процесуальні документи (ухвали суду від 23.10.2017, 07.11.2017, 10.01.2018).

30.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали, зокрема, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 10.01.2018.

Також, в судовому засіданні 30.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови по даній справі, з перегляду в апеляційному порядку скарг позивача та відповідача на рішення господарського суду від 14.02.2019.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає необхідним її повернути скаржнику, з наступних підстав.

Згідно з апеляційною скаргою від імені Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" її підписано, як зазначено, - представником, акціонером ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано ксерокопію поштового конверту, в якому останній від позивача надійшло повідомлення про проведення річних загальних зборів товариства.

Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частин 1, 2, 5 ст.44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено вимогу (ч.1-3 ст.45 ГПК України).

Згідно положень частин 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За частиною 1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1, частин 3, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 2 ст.61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно зі ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст.244 ЦК України регламентовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, згідно зі ст. 245 ЦК України.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до п.1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Разом з цим, матеріали апеляційної скарги не містять довіреності, якою б позивач - ПАТ "Запоріжжяобленерго" уповноважив ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді, а враховуючи, що вказана справа не відноситься до малозначних, тобто представником у ній з 01.01.2018 в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат, також не містить доказів того, що вказана особа здійснює належне представництво позивача, як адвокат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у скаржника статусу акціонера підприємства позивача не надає останньому, згідно з вимогами чинного законодавства, статусу представника позивача.

Зазначення скаржницею у змісті апеляційної скарги норми п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, за якою до юрисдикції господарського суду відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, є недоречним у даному випадку, оскільки предметом розгляду цієї справи є спір, що виник при виконанні правочину у господарській діяльності, а саме щодо стягнення нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України, за неналежне виконання договору про постачання електричної енергії №3 від 01.11.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем та відповідачем. Вказаний спір не є корпоративним спором, отже, звернення в даному випадку акціонера товариства позивача, як представника, без належних повноважень від імені товариства, оформлених відповідно до вимог законодавства, є безпідставним.

Більш того, слід зауважити, що ухвалу від 10.01.2018 не оскаржувала жодна із сторін - учасників провадження у справи, вказана ухвала набрала законної сили, до того ж, вказана ухвала вичерпала свою дію, оскільки експертиза у справі була проведена, ухвалою від 26.03.2018 поновлено провадження у справі та спір розглянутий по суті, з ухваленням 14.02.2019 відповідного рішення у справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Втім, аналізуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаржниця, як особа, яку (згідно тексту апеляційної скарги) не залучали до участі у справі, навіть не ставить питання, що оспорюваним судовим актом порушені саме її права, інтереси та обов"язки. Таким чином, оскаржувана ухвала стосується лише позивача та відповідача - сторін у справі.

За викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апелянт - ОСОБА_2 не набула статусу представника позивача у цій справі та не довела того, що її права та інтереси порушенні при винесенні ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 у справі № 908/1379/17, а відтак, не наділена процесуальним правом на оскарження вказаної ухвали у даній справі, що є підставою для повернення апеляційної скарги за приписами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 у справі №908/1379/17 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № К-379 від 21.05.2019 в 2-х екземплярах, всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін