ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/128/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. А Кролевець, Ю. Я Чумак

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А." (Швейцарія) та дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р.

у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський - головуючий, М. А. Мишкіна, С. В. Таран

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р.

суддя: С. В. Літвінов

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" про визнання укладеним генерального договору №100/18

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна"

до компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А." (Швейцарія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи"

про стягнення 9 942 307,26 грн.

та за зустрічним позовом компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А." (Швейцарія)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи"

про стягнення збитків в розмірі 10 001 002 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ев`яп Трейдинг Україна" (далі - ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна", позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С. А." (далі - компанія "Пі Джі Трейд", відповідач) 9 942 307,26 грн. заборгованості за дистриб`юторським договором № 2016-6 від 03.10.2016р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань у частині оплати вартості товарів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/128/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з компанії "Пі Джі Трейд" на користь ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів та 149 134,61 грн. судового збору; в решті позову - закрито провадження у справі.

Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов дистриб`юторського договору № 2016-6 від 03.10.2016р. у частині оплати вартості поставлених товарів. При цьому, суд зазначив, що на підставі п. 8.3 договору здійснення остаточних розрахунків має відбуватися в порядку, встановленому договором, оскільки додаткова угода в невиконаній її частині не була реалізована протягом встановленого для цього строку, договір про надання логістичних послуг між ДП "Інтегровані логістичні системи" та ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" на теперішній час не укладено. В іншій частині провадження у справі закрито, у зв`язку частковим погашення боргу відповідачем.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі №916/128/18 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. та рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/128/18, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що сторонами і в договорі, і в додатковій угоді визначено строки (терміни) оплати поставленого товару, що виключає можливість застосування строку оплати товару, встановленого ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, строки оплати поставленого товару, визначені договором, були добровільно змінені за згодою сторін, і в додатковій угоді визначені як вказівками на події, а саме, підписання за сприянням компанії "Пі Джі Трейд" (дистриб`ютор) договору про надання логістичних послуг саме між ДП "Інтегровані логістичні системи" (оператор) та ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" (постачальник), початок роботи постачальника і оператора по вказаному договору і отримання оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг, отримання дистриб`ютором від оператора комісійної винагороди за сприяння в підписанні договору, за рахунок якої він сплачує фактичний залишок заборгованості перед постачальником до повного погашення боргу, так і на строки, а саме, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї угоди - до 30 липня 2017 року.

Верховний Суд посилається на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України відповідно до яких кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених ч. 4 ст. 545 цього Кодексу, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Також, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили, з вини кого саме не був укладений договір про надання логістичних послуг, як це було передбачено п. 2.5 додаткової угоди від 10.07.2017р., і яким чином це вплинуло на наявність чи відсутність зі сторони відповідача прострочення по сплаті заявленої суми боргу.

Під час нового розгляду даної справи компанія "Пі Джі Трейд" звернулася до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" про стягнення збитків у розмірі 10 001 002,00 грн., завданих внаслідок розірвання 10.07.2017р. дистриб`юторського договору № 2016-6 від 03.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву компанії "Пі Джі Трейд" до ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/128/18.

Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи" (далі - ДП "Інтегровані логістичні системи", третя особа), як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" про визнання укладеним генерального договору №100/18 між ДП "Інтегровані логістичні системи" та ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018р. в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору з посиланням на ст. ст. 181, 182, 187 Господарського кодексу України, ст. ст. 627, 641 Цивільного кодексу України обґрунтовуються тим, що ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" протягом 4-х років був споживачем логістичних послуг, що надавалися ДП "Інтегровані логістичні системи" та укладеною між ТОВ "Ев`яп Трейдинг" та компанією "Пі Джі Трейд" додатковою угодою про проведення взаєморозрахунків, однією з основних умов якої було укладення між ТОВ "Ев`яп Трейдинг" та ДП "Інтегровані логістичні системи" договору про надання логістичних послуг. ДП "Інтегровані логістичні системи" направлено ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" лист №48 від 21.11.2018р. з додатком - проект договору про надання логістичних послуг підписаний зі своєї сторони 21.11.2018р.

ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" не надало відповіді на вказаний лист та не підписало договір, що стало підставою для звернення ДП "Інтегровані логістичні системи" з відповідним позовом.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2018р. у справі №916/128/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р., позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП "Інтегровані логістичні системи" до ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанія "Пі Джі Трейд", про визнання укладеним генерального договору №100/18, повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожними позовним вимогам за первісним позовом та не стосуються того ж самого предмета спору, оскільки вони стосуються не виконання зобов`язань за дистриб`юторським договором № 2016-6 від 03.10.2016р., що був укладений між ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" (позивач) та Компанією "Пі Джі Трейд" (відповідач), а іншого договору, який третя особа просить визнати укладеним між ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" (позивач) та ДП "Інтегровані логістичні системи" (третя особа).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, компанія "Пі Джі Трейд" ДП компанії "Палма Груп С. А." (Швейцарія) та ДП "Інтегровані логістичні системи" звернулися з касаційними скаргами.

Компанія "Пі Джі Трейд" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18 та направити справу на розгляд до господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП "Інтегровані логістичні системи" до спільного розгляду з первісним позовом.

Касаційна скарга компанії "Пі Джі Трейд" мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Компанія "Пі Джі Трейд" вказує на те, що суддя Таран С.В. вже брала участь у розгляді справи №916/128/18 та прийнятті постанови від 08.08.2018р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17.10.2018р.

Компанія "Пі Джі Трейд" наголошує на тому, що під час розгляду апеляційної скарги ДП "Інтегровані логістичні системи" Південно-західний апеляційний господарський суд не був "судом, встановленим законом" та порушив приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя Таран С.В. не могла брати участі у розгляді справи.

Крім того, компанія "Пі Джі Трейд" зазначає, що зустрічний позов (позов третьої особи) приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Компанія "Пі Джі Трейд" стверджує, що заявлена ДП "Інтегровані логістичні системи" у позові вимога визнати укладеним генеральний договір №100/18 пов`язана з розрахунками ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" та компанії "Пі Джі Трейд", заборгованість за якими є предметом розгляду за первісним позовом, тому - обидва позови виникають з одних правовідносин.

Також, компанія "Пі Джі Трейд" вказує, що у разі прийняття та задоволення позовної заяви ДП "Інтегровані логістичні системи" буде частково виключено задоволення первісного позову у справу №916/128/18 на суму 8 472 051,76 грн.

ДП "Інтегровані логістичні системи" в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Касаційна скарга ДП "Інтегровані логістичні системи" мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 49, ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 236, ст. 269, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного рішення та позбавлення скаржника права доступу до суду.

ДП "Інтегровані логістичні системи" наголошує на тому, що первісний позов та позов третьої особи виникають з одних правовідносин - правовідносин з погашення компанією "Пі Джі Трейд" заборгованості за дистриб`юторським договором.

ДП "Інтегровані логістичні системи" зазначає, що позов третьої особи безпосередньо ґрунтується на умовах додаткової угоди від 10.07.2017р., п. 2.5.1 якої встановлено обов`язок ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" та ДП "Інтегровані логістичні системи" укласти договір про надання логістичних послуг, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Третя особа наголошує на законодавчій можливості, передбаченій нормами ч. 5 ст. 49 та ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, прийняти позов третьої особи та створенні судами попередніх інстанцій перешкод у доступі скаржника до правосуддя.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" просить касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - залишити без змін.

ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" наголошує на тому, що станом на день подання даного відзиву матеріали справи складаються з восьми томів, а тому обсяг доказів, який підлягає дослідженню є досить значним, крім того, справа підлягає розгляду при наявності первісного та зустрічного позовів, тому за таких обставин, не є доцільним розгляд позову ДП "Інтегровані логістичні системи" спільно з позовами ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" та компанії "Пі Джі Трейд".

Також, ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" посилається на непов`язаність первісного та зустрічного позовів підставами виникнення цих позовів та поданими доказами з позовом ДП "Інтегровані логістичні системи" , оскільки стосуються різних договорів.

Крім того, ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" не погоджується з аргументами компанії "Пі Джі Трейд" щодо неповноважного складу суду, оскільки постанова від 08.08.2018р. прийнята Одеським апеляційним господарським судом, а постанова від 12.02.2019р. прийнята Південно-західним апеляційним господарським судом, відводів учасниками справи не заявлялось.

Позивач зазначає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, ст. 6 вказаної Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 3 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, розділ VIII Положення регламентує порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, первісного розподілу справи.

Таким чином формування складу суду повинно відбуватись із застосуванням автоматизованої системи документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018р. у справі №916/128/18 визначено склад колегії суддів: Богатир К.В. - головуючий суддя, Філінюк І.Г., Таран С.В.

Одеським апеляційним господарським судом у вищезазначеному складі колегії суддів прийнято постанову від 08.08.2018р. у справі №916/128/18.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018р. у даній справі скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р., рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/128/18 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. судову справу № 916/128/18 розподілено колегії суддів: Бєляновський В.В. - головуючий, Таран С.В., Мишкіна М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У вищевказаному складі колегії суддів прийнято постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18.

Оскільки розгляд справи не обмежується лише процесуальними діями щодо прийняття рішення чи постанови, суддя Таран С.В. (яка брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та прийнятті постанови від 08.08.2018р., скасованої Верховним Судом), не повинна була розглядати апеляційну скаргу ДП "Інтегровані логістичні системи" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р. Отже, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18 прийнято з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Враховуючи викладене, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому просило визнати подання касаційної скарги компанією "Пі Джі Трейд" зловживанням процесуальними правами, касаційну скаргу компанії "Пі Джі Трейд" залишити без розгляду, а провадження за касаційною скаргою ДП "Інтегровані логістичні системи" закрити.

Клопотання мотивовано тим, що звернення компанії "Пі Джі Трейд" з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018р., яка не оскаржувалася нею в апеляційному порядку є зловживанням процесуальними правами, крім того, особа має право подати касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку.

Також, "Ев`яп Трейдинг Україна", посилаючись на ч. 2 ст. 293 ГПК України вказує, що касаційна скарга ДП "Інтегровані логістичні системи" містить ті ж доводи що і її апеляційна скарга, а рішення касаційної інстанції за результатами розгляду такої касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвала господарського суду Одеської області від 29.12.2018р. переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ДП "Інтегровані логістичні системи", а обов`язковість перегляду в апеляційному порядку судових актів саме за їх апеляційними скаргами стосується осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, і які звертаються з касаційними скаргами на таке судове рішення.

Верховним Судом відхиляються посилання позивача в зазначеному клопотанні на ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки остання стосується відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, має здійснити суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги компанії "Пі Джі Трейд" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С. А." (Швейцарія) та дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №916/128/18 скасувати.

Справу №916/128/18 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. А. Кролевець

Суддя Ю. Я. Чумак