ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/534/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Анісімов В.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 12 вересня 2017

у справі №923/534/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія"

до відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції, -

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

час та місце винесення рішення: 12.09.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.05.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Новокаховського РЕМ і ЕМ Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом засідання комісії № 30 від 16.05.2017р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в Акті про порушення вказано порушення, яке не відповідає пунктам 3.2. та 10.2.26 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ); відповідачем не встановлено вини позивача у наявності в лічильнику стороннього пристрою, а тому, на його думку, не встановлено факт безпосереднього втручання у обліковий пристрій, оскільки як корпус лічильника, так і пломби не порушені; висновок експертизи про непридатність лічильника суперечить протоколу повірки лічильника від 12.05.2017р., в якому зроблено висновок про придатність лічильника до використання; відповідачем нарахування вартості електроенергії, як господарської санкції, здійснене на підставі рішення комісії № 30 від 16.05.2017, що не відповідає дійсності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/534/17 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення комісії Новокаховського РЕМ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що оформлене протоколом № 30 від 16.05.2017р., по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 130531 від 04.05.2017р. про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м`ясокомбінат «Мрія» в розмірі 300680,21 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м`ясокомбінат «Мрія» 1600 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в Акті про порушення правил пункту 10.2.26, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, відповідачем доведено, що позивач не забезпечив цілісності лічильника, оскільки в лічильнику був виявлений сторонній електронний прилад.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що складання протоколу засідання Комісії 16.05.2017р. та прийняття рішення про нарахування оперативно-господарської санкції саме 16.05.2017р., при фактичному проведенні засідання Комісії 30.05.2017 сприймається як таке, що не відповідає правовим положенням, а тому застосування господарської санкції не у відповідності до правових приписів щодо порядку її застосування є неправомірним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Херсонобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що незважаючи на доведеність відповідачем факту порушення Правил користування електричною енергією ТОВ "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія", суд першої інстанції безпідставно своїм рішенням скасував оперативно-господарську санкцію щодо нарахування позивачу 300680,21 грн. вартості не облікованої електричної енергії, оформленої 16.05.2017р. Протоколом засідання комісії АТ «Херсонобленерго» №30.

Заявник апеляційної скарги вважає, що факт вчинення правопорушення споживачем доведено матеріалами справи, з огляду на що достатньо підстав для застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері споживання електроенергії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі № 923/534/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 по справі №923/534/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та наслідками у вигляді наявності стороннього пристрою в засобі обліку, що може впливати на правильність обліку електричної енергії. Наявність в засобі обліку стороннього пристрою за умови цілісності пломб та корпусу лічильника (відповідальність за збереження яких покладена на позивача), сама по собі не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції і свідчити про факт порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки після проведення державної повірки лічильника та його пломбування позивачем не було допущено порушень цілісності пломб та самого засобу обліку

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. скасовано, справу № 923/534/17 Господарського суду Херсонської області передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови належним чином не з`ясовано та не перевірено обставини справи, пов`язані з конкретним порушенням законодавства у сфері електроенергетики, належним чином не перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не надано оцінки доводам відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, чим допущено порушень норм процесуального, а саме статей 236, 269 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було надано жодної правової оцінки Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 130531 від 04.05.2017р. як документу, який в тому числі може слугувати доказом порушення споживачем правил користування електричною енергією та є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. справу № 923/534/17 прийнято до провадження, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. справу №923/534/17 призначено до розгляду на 27.02.2019 о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І. з 25.02.2019р. по 01.03.2019р. судове засідання 27.02.2019р. у справі №923/534/17 не відбулось, про що складено довідку від 27.02.2019р.

Крім того, головуючий суддя - Богацька Н.С. 01.03.2019р. перебувала у відрядженні та у період з 04.03.2019р. по 11.03.2019р. - у відпустці.

19.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

25.02.2019р. від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. розгляд справи № 923/534/17 призначено на 01.04.2019р.

01.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.04.2019р. №177 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Богацької Н.С.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. справу № 923/534/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. та призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року о 10:30 год.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2019 року о 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендондованог повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2019р.

У судовому засіданні 29.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго", заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", постачальник, далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія" (далі - ТОВ "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія", споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2383, за умовами якого постачальник здійснював поставку споживачу електричної енергії в межах дозволеної потужності, а останній зобов`язувався сплачувати її вартість. Відповідно до пункту 4.2.3. споживач зобов`язався сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Додатковою угодою від 20.03.2009 сторони виклали вказаний договір в іншій редакції.

28.07.2016р. відповідно до Акту про заміну приладів обліку та опломбування №169455 як додатку до вказаного Договору та Акту про опломбування та встановлення індикаторів № 0172231 від 28.07.2016р., у присутності представника споживача за адресою: м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 4-Б (на підприємстві позивача) був встановлений електролічильник № 26062395 типу Меркурій 230 ART-03 RN, державна повірка якого здійснена в І кварталі 2016 року, а також встановлені пломби, в тому числі № С29552631 на клемній кришці та кожусі електролічильника.

04.05.2017р. працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача за адресою: м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 4-Б. за результатами якої складено Акт про порушення № 130531 від 04.05.2017р. та зафіксовано порушення пунктів 3.2. та 10.2.26. Правил користування електричною енергією, яке виявилося у: "внесенні споживачем в розрахунковий електролічильник № 26062395 конструктивних змін, що дозволяють відключати лічильний механізм даного прибору". Порушень пломб, тавр чи цілісності корпусу в зазначеному акті не зафіксовано.

Відповідно до Акту-повідомлення № 130531 від 04.05.2017р. вбачається, що прилад обліку (лічильник) № 26062395 направлений на експертизу, про що повідомлено представника позивача Козлова М.В., який на Акті вчинив напис: "механічних пошкоджень електролічильник № 26062395 Меркурій 230 ART-03 RN немає, пломби в наявності".

Згідно з Висновком експертної повірки ДП "Херсонстандартметрологія" від 12.05.2017р. при розкритті корпусу лічильника виявлено сторонній пристрій, який можливо має вплив на правильну роботу лічильника. В Протоколі повірки від 12.05.2017р. зазначено, що лічильник придатний до використання. Відповідно до Акту проведення експертизи №16/05 від 12.05.2017 лічильник визнаний непридатним до використання. Поряд з цим, в Акті проведення експертизи вказано, що пломби лічильника не пошкоджені.

16.05.2017р. на підставі висновків експерта Комісією по розгляду актів про порушення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" відповідно до Протоколу № 30 прийняте рішення провести донарахування недоврахованої електричної енергії на суму 300 680,21 грн та на цю суму виставлено позивачу Додатковий рахунок про її оплату № 2383.

Відповідно до листа ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" № 31/08-025729 від 17.05.2017р., адресованого позивачу, останнього було повідомлено, що засідання Комісії по розгляду актів про порушення планувалося провести 16.05.2017 о 9 годині, але у зв`язку з неявкою представників позивача, запропоновано повторно з`явитися на комісію 30.05.2017 о 9 годині та взяти участь в комісії з розгляду Акта про порушення № 130531 від 04.05.2017р., а також попереджено, що у випадку неприбуття акт буде розглянутий без участі позивача.

Застосування оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді донарахування недоврахованої електричної енергії на суму 300680,21 грн. комісією по розгляду актів про порушення АТ "Херсонобленерго" відповідно до Протоколу №30 від 16.05.2017 стало підставою для звернення ТОВ «Новокахомвський м`ясокомбінат «Мрія» до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії застосованої за порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з частинами 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Судова колегія зауважує, що Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018р. № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними під час складення Акціонерним товариством "Херсонобленерго" акту про порушення, під час проведення засідання комісії з розгляду даного акту, тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин у редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій.

Пунктами 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинних на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пунктів 2.1, 4.1, 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції, відповідно до якої споживачу нараховано вартість недоврахованої електроенергії, то визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ, пунктів 2.1, 4.1, 4.5 Методики, акт про порушення ПКЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача 04.05.2017р. було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 130531, в якому зафіксовано порушення пунктів 3.2. та 10.2.26. Правил користування електричною енергією, яке виявилося у: "внесенні споживачем в розрахунковий електролічильник № 26062395 конструктивних змін, що дозволяють відключати лічильний механізм даного прибору". Порушень пломб, тавр чи цілісності корпусу в зазначеному акті не зафіксовано.

Вказаний акт підписаний, зокрема, представником споживача із зауваженням, яким зазначено, що на момент перевірки було велике споживання електроенергії та цілодобово працювало холодильне устаткування з відповідним коофіцієнтом завантаження.

Будь-яких інших зауважень стосовно проведеної перевірки чи зазначених у актів обставин споживачем не вказано.

Також, у матеріалах справи наявний висновок проведеної комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи, з якого, зокрема, вбачається, що електролічильник Меркурій 230 типу ART-03 RN №26062395, наданий на дослідження, знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електричну енергію в повному обсязі, обидві надані на дослідження свинцеві пломби із позначками Держповірки з лічильника не піддавалися розкриттю та повторному затисненню, індикатори магнітного поля не порушені, пошкодження (розрив) голографічної пломби - наліпки із написом "Инкотек", імовірно утворено при знятті прозорої оглядової кришки в процесі первинного дослідження лічильника (до надання його в КНДІСЕ). В результаті проведеного дослідження лічильника встановлено, що в його принципову електронну схему були внесені конструктивні зміни, шляхом установки додаткового електронного стороннього пристрою, робота якого керується за допомогою джерела радіочастотного випромінювання типу пульта дистанційного керування і може впливати на показники обліку спожитої електричної енергії зазначеного електролічильника. Без пошкодження пломб (при відповідному їх встановленні) та корпусу приладу обліку, встановлення стороннього пристрою всередину лічильника електричної енергії не є можливим.

Разом з тим, у зазначеному висновку експерта, крім іншого вказано: "спрацювання стороннього пристрою може призвести до зниження сигналу у вимірювальномиу струмовому колі, а відповідно і до зниження обсягу облікованої електроенергії зі 100% до близько 7,5%".

Колегія суддів зазанчає, що відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб`єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 914/808/17.

Приймаючи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/534/17 слід скасувати, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/534/17 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м`ясокомбінат "Мрія" на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3200,00 грн. за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 03.06.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.