УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/22518/14

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву б/н від 24.05.2019 року «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк»

у справі № 910/22518/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Тек»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року у справі № 910/22518/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Тек» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти: заборгованість за кредитом - 16 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4421,67 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1420,68 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1296,00 грн. та судовий збір - 1827,00 грн.

05.01.2015 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

28.05.2019 року до Господарського суду міста Києва від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява б/н від 24.05.2019 року «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання», в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого документу у справі № 910/22518/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Макс Тек» про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступному розмірі 16 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4421,67 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1296,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1420,68 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 910/22518/14 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Макс Тек» про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступному розмірі 16 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4421,67 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1296,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1420,68 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що в ході проведення перевірки наявності в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчих документів, які були направлені до органів державної виконавчої служби, а також повернуті з органів державної виконавчої служби до ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено втрату наказу від 05.01.2014 року у справі № 910/22518/14, на підтвердження чого надано довідку № 8444-ІІІ від 23.04.2019 року Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якій визначено, що 27.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та акт б/н від 23.05.2019 року про втрату виконавчого документу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019 року заяву б/н від 24.05.2019 року «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк» передано на розгляд судді Коткова О.В.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву б/н від 24.05.2019 «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, заявником не вказано повне найменування сторін відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відтак, суд дійшов висновку, що заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заява б/н від 24.05.2019 року «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 24.05.2019 року «Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання» АТ КБ «Приватбанк» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 30 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков