ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Cправа № 10/7/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ"

про стягнення заборгованості 163 149,43 грн.

у межах справи

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7, код 01128475

про банкрутство

за участю представників:

Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці: Сердюк Т.В., за довіреністю

арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., за довіреністю

ДК "Укроборонпром": Прудь О.В., за довіреністю

ГТУЮ у Вінницькій області: Глінчук К.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/7/2011/5003 про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року припинено повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. - керуючого санацією ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Василика В.В.

28.09.2018 року до суду від Управління пенсійного фонду України м. Вінниці надійшла позовна заява № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року (вх. № 02.1-34/7582/18) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 2 в сумі 163 149,43 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, в зв`язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, було відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року у справі № 10/7/2011/5003, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

03.01.2019 року матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року позовну заяву Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (2 447,24 грн.). Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 22.01.2019 року.

10.01.2019 року до суду від Управління пенсійного фонду України м. Вінниці надійшло клопотання № 61/11-32-1/10 від 10.01.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення № 790 від 18.12.2018 року про сплату 2 447,24 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року підготовче засідання з розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці в межах справи № 10/7/2011/5003 призначено на 06.02.2019 року.

Разом з тим, судове засідання 06.02.2019 року не відбулось, в зв`язку з направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою від 11.03.2019 року згадану позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкладено підготовче засідання з розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці на 05.06.2019 року.

04.06.2019 року на електронну адресу суду від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання б/н від 04.06.2019 року про закриття провадження у справі №10/7/2011/5003 щодо вимог за позовом Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення заборгованості в сумі 163 149,43 грн., оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вказане клопотання також надійшло до суду поштою 05.06.2019 року.

Також, 05.06.2019 року до суду від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 02.1-34/4763/19) про долучення додаткових доказів.

05.06.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшов відзив № 02-04/194 від 04.06.2019 року, в якому останній просить закрити провадження у справі за згаданим позовом Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, оскільки дана позовна заява не може бути розглянута в межах справи про банкрутство, а підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача, арбітражного керуючого, ДК "Укроборонпром" та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

В ході розгляду справи, представник позивача зазначила про доцільність закриття провадження у даній справі в частині розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року, оскільки виходячи з практики Верховного Суду, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник арбітражного керуючого Василика В.В. підтримала позицію, викладену у відзиві на позов та просила закрити провадження у справі з розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці.

Представник ДК "Укроборонпром" підтримала клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці.

Суд, заслухавши представників учасників справи та оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 10/7/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв`язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство.

Так, провадження у даній справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Як зазначено раніше, 28.09.2018 року до суду від Управління пенсійного фонду України м. Вінниці надійшла позовна заява № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року (вх.№ 02.1-34/7582/18) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 2 в сумі 163 149,43 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 14.01.2019, відповідно до ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, було призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці в межах справи № 10/7/2011/5003.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Статтею 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з абз. 24 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

При цьому, предметом позову Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року є стягнення з Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 2 в сумі 163 149,43 грн. за період з квітня по вересень 2018 року, які в силу ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними вимогами.

Відтак, в даному випадку існує спір між Управлінням пенсійного фонду України м. Вінниці та роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 року по справі №5023/10655/11 розглядаючи касаційну скаргу на судові рішення, що ухвалені за наслідками розгляду позову Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2), за період квітень-травень 2017 року по 220 пенсіонерам в загальній сумі 659518,45 грн., виклала наступні висновки про застосування норм права:

Держава може вступати як у цивільні (господарські), так і у адміністративні правовідносини. У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. У випадку, коли держава вступає в адміністративні правовідносини, вона діє через свої органи як суб`єкт владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Серед основних завдань управління, відповідно до пункту 3 Положення, зокрема, є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Велика Палата Верховного Суду відзначає, що не підлягають розгляду в господарських судах справи у спорах, пов`язаних із здійсненням владних повноважень, зокрема, Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду. Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв`язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

З наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №5023/10655/11 вбачається, що спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, беручи до уваги характер правовідносин у даній справі, суд дійшов висновку, що спір між Управлінням пенсійного фонду України м. Вінниці та роботодавцем - боржником у даній справі - ДП "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, провадження з розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року про стягнення заборгованості в межах справи № 10/7/2011/5003 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, станом на момент розгляду справи відповідне клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подано.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 231 (п. 1 ч. 1), 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в частині розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України м. Вінниці № 4608/11-32-1/10 від 28.09.2018 року (вх.№ 02.1-34/7582/18) до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ" про стягнення заборгованості в межах справи № 10/7/2011/5003.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул. К.Василенка, 21);

3 - ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7);

4 - УПФУ України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

5 - Арбітражному керуючому Василику В.В. ( АДРЕСА_1 );

6 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ)