ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/259/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/259/19,

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Малого приватного підприємства «Меркурій» (, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5, кімн. 206)

про розірвання договору, виселення, стягнення коштів у розмірі 26 085,41 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 276/19/ до Малого приватного підприємства «Меркурій» про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № ТМО-250/17 від 27.03.2017 року;

- виселення Малого приватного підприємства «Меркурій» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 39,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнення з Малого приватного підприємства «Меркурій» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у сумі 23 655,83 грн., пені у розмірі 2429,58 грн.;

- стягнення судового збору.

Ухвалою від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.03.2019.

Розпорядженням №91 від 21.02.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. було призначено суддю Волкова Р.В. Ухвалою від 22.02.2019 справу було прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019.

18.03.2019 було відкладено підготовче засідання на 03.04.2019.

03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2019.

08.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач зазначив, що він позов не визнає з огляду на факт, що був позбавлений можливості потрапити до орендованого приміщення, просив продовжити строк для надання відзиву по справі.

22.04.2019 було оголошено відкладення розгляду справи по суті на 20.05.2019, клопотання про продовження строку на подання відзиву залишено без задоволення.

20.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування позову заявлено, що між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (орендодавець) та Малим приватним підприємством «Меркурій» (орендар) було укладено договір оренди №ТМО-250/17 від 27.03.2017. 27.04.2018 було укладено додатковий договір №1 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та відповідачем, відповідно до якого назву орендодавця змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, змінено порядок розрахунку орендної плати.

Позивач вказує, що орендодавцем систематично не сплачується орендна плата, сума заборгованості за період з 01.04.2018 до 30.11.2018 становить 23655,83 грн., крім того, відповідачеві відповідно до умов договору нараховано пеню у розмірі 2429,58 грн. Посилається на ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Крім того, посилається на положення ст.ст. 549, 611, 783 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст.ст. 10, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Щодо виселення зазначає, що у разі закінчення або розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Зазначає, що відповідачеві було надіслано повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості та пені, однак вимоги виконані не були.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, явку представників у судові засідання не забезпечив, про дати судових засідань повідомлявся належним чином. У клопотанні про відкладення заявив про незгоду з вимогами позовної заяви у зв`язку з неможливістю доступу до орендованого приміщення, жодних доказів не надано. Будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (орендодавець) та Малим приватним підприємством «Меркурій» (орендар) було укладено договір оренди № ТМО-250/17 від 27.03.2017 на об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлового приміщення підвалу загальною площею 39,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 6, м. Одеса, строком до 20.03.2020.

Відповідно до п. 2.2. Договору за орендовані приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання цього Договору місяць (що є базовим) 2412,70 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

П.2.4. Договору встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

П.3.3. Договору визначено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.3. Договору у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди.

Одеською міською радою 26.07.2017 було прийнято рішення №2284-VII, відповідно до якого департамент комунальної власності Одеської міської ради є органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси, виступає орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, за виключенням нерухомого майна, повноваження з управління яким передано іншим виконавчим органам Одеської міської ради.

На виконання вказаного рішення між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 від 27.04.2018 про внесення змін до Договору оренди від 27.03.2017 №ТМО-250/17, відповідно до якого назву орендодавця було змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, також змінено порядок виплати та розрахунку орендної плати.

Встановлено, що з 01.01.2018 орендар перераховує орендну плату у встановленому даним договором розмірі з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, на рахунки орендодавця та балансоутримувача, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Знов зазначено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

З урахуванням додаткового договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого майна від 27.04.2018.

Вказаний договір містить відмітку про його погодження балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси».

Нежитлове приміщення підвалу загальною площею 39,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 6, м. Одеса, було включено до житлового та нежитлового фонду місцевих рад народних депутатів, який було передано у власність міст обласного підпорядкування на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 №266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області».

Таким чином, зобов`язання позивача за договором оренди були виконані, однак, відповідачем не виконувався належним чином обов`язок зі сплати орендної плати, на підтвердження чого позивач надає розрахунок заборгованості за період з 01.04.2018 по 30.11.2018. На початок квітня 2018 року мала місце заборгованість у розмірі 437,07 грн., за період травень 2018-листопад 2018 (7 місяців поспіль) орендна плата не сплачувалась відповідачем.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Положеннями ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст. 285 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). При цьому договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів внесення орендної плати протягом більше, ніж семи місяців підряд травень-листопад 2018, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди відповідно до п. 3.3. Договору та ст. 782 ЦК України.

Стосовно вимоги позивача про виселення відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Цьому кореспондує положення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Щодо стягнення заборгованості суд приходить до висновку щодо задоволення вимог у повному обсязі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази оплати заборгованості за договором.

У ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що пеня є одним із різновидів штрафних санкцій, які учасник господарських зобов`язань повинен сплатити за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань.

Згідно з п.5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеного, суд, перевіривши розрахунок позивача, приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення пені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 628, 629, 651, 759, 762, 782, 785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна`ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) до Малого приватного підприємства «Меркурій» (, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5, кімн. 206) про розірвання договору, виселення, стягнення коштів у розмірі 26 085,41 грн., - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № ТМО-250/17 від 27.03.2017, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) та Малим приватним підприємством «Меркурій» (, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5, кімн. 206).

3. Виселити Мале приватне підприємство «Меркурій» (, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5, кімн. 206) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 39,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

4. Стягнути з Малого приватного підприємства «Меркурій» (, 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5, кімн. 206) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок №1909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) заборгованість з орендної плати в сумі 23655,83 грн., пеню в розмірі 2429,58 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 20.05.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 30 травня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков