ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018), по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Лялюка В.М.,

представника ГУ ДФС у Харківській області - Селіна О.В. (дов.),

представника ТОВ "Пірс" - Сідей О.В. (ордер),

залученої особи - ОСОБА_1 . (паспорт),

представника залучених осіб Тущенко А.О . та ОСОБА_7. - Котляр А .О. (ордер),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

27.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якій заявник просить суд визнати за ОСОБА_1 . право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287,7 кв.м, та стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 04.05.2018. Залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 про повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082) про визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074).

10.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№ 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018); передано заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з самовідводом судді Савченко А.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017), за результатами якого вказані заяви передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою суду від 11.03.2019 призначено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017) в судове засідання на 04.04.2019, залучено до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Антьє", ОСОБА_8 , ОСОБА_7. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В розгляді заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) оголошено перерви до 17.04.2019 року о 10:00 год., 15.05.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017) на 29.05.2019.

У судове засідання з`явились ліквідатор Лялюк В.М., якого призначено ухвалою суду від 17.04.2019, представники кредиторів ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Пірс", залучена особа ОСОБА_1 , представник залучених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7. , інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв були повідомлені ухвалою суду.

Від залученої особи ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд заяв ліквідатора та ОСОБА_1 за його відсутності, інші учасники судового процесу про причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017) у судовому засіданні 29.05.2019.

Ліквідатор публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражний керуючий Лялюк В.М. підтримав заяву про витребування майна, яка була подана попереднім ліквідатором Тищенко О.І. , проти заяви ОСОБА_1 заперечує.

Представник кредитора ТОВ "Пірс" підтримує заяву ліквідатора та заперечує проти заяви ОСОБА_1

Бринцев М.А. заперечує проти заяви ліквідатора, заявив клопотання про залишення його зустрічної заяви без розгляду.

Представник залучених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7. заперечує проти заяви ліквідатора, підтримує заяву ОСОБА_1 .

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.2009 між АТ "НТІ ТТР" (іпотекодавець) і ТОВ "Антьє" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86.

З урахуванням змін, внесених сторонами до договору іпотеки 19.05.2009, предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

01.07.2015 року в рахунок виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б13 від 12.02.2009 , між Іпотекодержателем (ТОВ "Антьє") та іпотекодавцем - АТ "НТІ ТТР", було укладено договір про застосування врегулювання за Договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

Відповідно до п.1 договору про врегулювання за договором іпотеки АТ "НТІ ТТР" передало, а ТОВ "Антьє" прийняло у власність нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок виконання основного зобов`язання, забезпеченого договором іпотеки вказаної нерухомості, яке на час укладання цього договору становить 1 153 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 визнано недійсним Договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

Вказаний договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за Договором іпотеки визнано недійсним відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме як такий, що укладений менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство АТ "НТІ ТТР" за значно нижчою ціною від її дійсної ринкової вартості, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів.

Спірне майно в подальшому було декілька раз перепродано.

Згідно представленої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114767834 від 21.02.2018 власником нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2785 від 05.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кірією Ю.О.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: з підстав, передбачених ч. 10 ст.17 Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а також вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, витребування майна тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі.

Суд зазначає, що під захистом права власності, за приписами ст. 386 Цивільного кодексу України, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин. Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред`явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин.

Частиною 1 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Звертаючись з заявою про витребування майна, ліквідатор не довів обставин, за яких майно може бути витребувано в даному випадку від добросовісного набувача - ОСОБА_1.

Ліквідатор та представник ТОВ "Пірс" посилаються на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки ОСОБА_1 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016, тобто під час розгляду судом заяви про визнання недійним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 року, при цьому, ОСОБА_1 знав, що він набуває у власність майно, договір про відчуження якого є предметом спору в суді, оскільки він приймав участь у справі як представник ТОВ "Антьє".

Суд не приймає вказані посилання, оскільки по-перше, наявність спору в суді про визнання недійсним договору ще не свідчить про те, що оспорюваний правочин є недійсним, по-друге, спірне майно було придбано ОСОБА_1 не у АТ "НТІ ТТР" чи ТОВ "Антьє", а у фізичної особи ОСОБА_11 за платним договором, при цьому в реєстрі прав були відсутні заборони щодо відчуження такого майна.

Суд також зазначає, що в даному випадку договір про відчуження майна був визнаний недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, оскільки ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, а, отже, і наслідки визнання такого договору недійсним передбачені вказаною статтею.

Згідно ч. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Вказана норма свідчить про те, що в даному випадку застосовуються наслідки визнання договору недійсним, що передбачені ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки такі наслідки є виключенням щодо положень ст. 216 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Вказаною нормою передбачено саме обов`язок кредитора, тобто контрагента боржника, з яким було вчинено правочин до або після порушення провадження справи про банкрутство (покупець або заставодержатель майна боржника), повернути майно в ліквідаційну масу або відшкодувати його вартість та не передбачено право витребувати таке майно від особи, яка не є стороною оспорюваного договору та учасником у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в заяві ліквідатора про витребування майна у ОСОБА_1 та повернення такого майна до складу ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування майна, то, відповідно, суд відмовляє і в вимозі про визнання за банкрутом права власності на спірне майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про витребування майна.

Як вже зазначено судом, ухвалою від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута, а також про визнання права власності розглядається в межах справи про банкрутство, при цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви та скасування заходів забезпечення, то суд при вирішенні відповідного питання керується нормами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9 та 10 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в заяві ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута, а також про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 26.02.2018 у даній справі.

Стосовно зустрічної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: м . Харків, проспект Науки, 56, загальною площею 1287,7 кв.м, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

При розгляді даного клопотання суд керується також положеннями ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що Бринцев М.А. заявив клопотання про залишення його зустрічної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 38-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 16, 216, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ліквідатора публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 5074 від 22.02.2018) про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Залишити без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287,7 кв.м.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018).

Скасувати заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме скасувати арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Суддя Яризько В.О.