УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/1268/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 А)

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1)

про стягнення грошових коштів

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

про визнання п.6.2 договору безпроцентної позики недійсним

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, б/д до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017 року в розмірі 3 859 508, 90 грн. з них: основний борг в сумі 3 565 000, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 27 250, 27 грн., штраф в сумі 35 650, 00 грн., пеня в сумі 90 834,25 грн. інфляційне збільшення в сумі 140 774,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 оголошувалась перерва на 03.04.2019.

02.04.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла зустрічна позовна заява.

В підготовчому засіданні 03.04.2019 оголошувалась перерва на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано з первісним позовом, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

17.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

26.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належні Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" грошові кошти, а у разі їх недостатності накладено арешт на належне Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508,90 грн.

14.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про забезпечення доказів задоволено; вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м . Київ, 01024) інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ "ВТБ БАНК" №8782, код банку 321767, належного ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ "Енергополь-Україна" кошти в розмірі 1 365 000,00 грн. (один мільйон триста шістдесят пять тисяч грн.); зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1) надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 суд оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.05.2019.

29.05.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява № б/н про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 визнано відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/1268/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 передано

для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019, справу № 910/1268/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 (далі - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована тим, що відповідачем за первісним позовом 28.05.2019 подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу в справі № 910/1268/19 від 17.05.2019 про забезпечення доказів. Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Натомість суддею Даниловою М.В. вимоги вказаної статті не виконано, що виявилось в судовому засіданні 29.05.2019. Суддею Даниловою М.В. вимоги закону проігноровано, не зважаючи на повідомлення про існування апеляційної скарги та пред`явлення її копії з відміткою канцелярії суду про її прийняття. Матеріали апеляційної скарги до апеляційного суду не направлено. Стосовно вказаних дій суддею не надано жодних пояснень, однак такі дії, на думку Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", є грубим порушенням процесуального законодавства і прав сторін у справі, що свідчить про те, що суддя свідомо порушує норми закону. За таких обставин, дії судді Данилової М.В. викликають у відповідача за первісним позовом сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Данилової М.В., Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" зазначено про свою незгоду з процесуальним рішенням судді, яке, на думку заявника, полягає у невиконанні суддею вимог пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, тоді як інші підстави для відводу судді Данилової М.В. від розгляду справи, визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у заяві Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега