ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 904/1479/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Дніпропетровська митниця ДФС, м.Дніпро

Відповідач-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Малиці К.В.

Представники:

Від Позивача: Лященко С.А. наказ №4К/03/2017 від 16.03.2017р., директор

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Купцова О.М ОСОБА_1 , довіренність №12-10-10/4337 від 06.05.2019р., провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" (далі-Позивач) 11.04.2019 року звернулось з позовом до Відповідача-1 Дніпропетровська митниця ДФС та Відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить суд стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" у відшкодування шкоди суму 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на протиправні дії Відповідача-1, внаслідок чого Позивач поніс збитки (шкоду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019р. о 10:00год.

15.05.2019 року Відповідач-2 подав клопотання про заміну неналежного Відповідача, в якому вказує про те, що позовна заява не містить вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відповідно до прикінцевих положень Бюджетного кодексу, а саме пп.1 п. 9 визначено, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тобто Державною казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. З огляду на зазначене, оскільки рішення суду про стягнення коштів Державного бюджету України виконуються виключно Державною казначейською службою України, то відповідним відповідачем у по справі є Державна казначейська служба України. Отже, Відповідач-2 вважає, що залучення Позивачем Головного управління у якості відповідача суперечить положенням ч.2 ст.2 ГПК України.

Розглянувши подане Відповідачем-2 клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає про таке.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись викладеним, суд враховує те, що позовні вимоги Позивача до Відповідача-2 не заявлені, а за обставинами справи рішення суду може вплинути на права або обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне виключити Відповідача-2 зі складу Відповідачів та визнати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача.

22.05.2019р до суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Металпромекспорт" у справі №904/1479/19 про стягнення 10 000,00грн.

Також, 22.05.2019р. представником Відповідача-1 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, у зв`язку із заявленим Відповідачем-1 клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зі складу Відповідачів.

Визнати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача.

Відкласти підготовче засідання на 13.06.2019р. о 10:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся