ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.05.2019 Справа № 905/340/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича
за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь
про стягнення 19 350 414,78 грн., -
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю;
приватний виконавець: Пишний А.В.
20.05.2019 до господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/433-1211 від 13.05.2019 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якій останній просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича від 04.02.2019 щодо стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1948645,05грн., винесену в рамках виконавчого провадження №58280857.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2019 призначено скаргу до розгляду на 30.05.2019.
22.05.2019 від приватного виконавця Пишного Артема Володимировича надійшли заперечення на скаргу від 20.05.2019, в яких приватний виконавець просив відмовити у відкритті провадження у справі з розгляду скарги, оскільки скарга не підлягає розгляду в рамках господарського судочинства, крім того приватний виконавець вважає, що постанова від 04.02.2019 щодо стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь основної винагороди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
29.05.2019 на електронну адресу суду та 30.05.2019 до канцелярії суду від стягувача, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшов відзив на скаргу, в якому стягувач просить суд закрити провадження з розгляду скарги оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
30.05.2019 від приватного виконавця Пишного Артема Володимировича надійшло клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу, в якому просить закрити провадження з розгляду скарги оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У судове засідання 30.05.2019 представник скаржника з`явився, наполягав на задоволенні скарги.
У судове засідання 30.05.2019 представник стягувача не з`явився.
У судове засідання 30.05.2019 приватний виконавець з`явився, просив закрити виконавче провадження з розгляду скарги оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 2 842 477,85 грн. 3% річних, 10 553 014,42 грн. інфляційних втрат, 5 893 720,19 грн. пені, 289 338,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий наказ.

04.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №58280857 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/340/18 від 28.09.2018, крім того 04.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1948645,05грн.

Ухвалою від 06.03.2019 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича №313 від 18.02.2019 про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду №б/н від 18.02.2019, укладену між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь.

15.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем закінчено виконавче провадження у зв`язку з затвердженням ухвалою суду від 06.03.2019 мирової угоди, що укладена між сторонами.

25.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем згідно Постанови відкрито виконавче провадження №58997045 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича ВП№58280857 від 04.02.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1948645,05грн.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України Про виконавче провадження, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи врахований загальних підхід щодо розгляду скарг на дії виконавців щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), який викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №927/769/16, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якій останній просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича від 04.02.2019 щодо стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1948645,05грн., винесену в рамках виконавчого провадження №58280857, як такої, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило