ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/851/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/851/18 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді Колодій Н.А., Проскуряков К.В.)

за позовом ОСОБА_1 , с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», с.Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області

про стягнення 2005006,42 грн. вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної (економічної та товарознавчої) експертизи і витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» необхідних для проведення експертизи документів, задоволено частково.

Призначено по справі № 908/851/18 комплексну (економічну та товарознавчу) експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз

На вирішення експертній установі поставлено наступні питання:

Якою є дійсна (ринкова) вартість необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його (товариства) зобов`язань станом на 13.05.16 та 13.08.16?

Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12,25% (яка належала ОСОБА_1 ) у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "Славутич" виходячи з дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ "Агрофірма "Славутич" та його зобов`язань станом на 13.05.16 та 13.08.16 підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом із складу учасників товариства?

Витребувано від ТОВ "Агрофірма "Славутич" наступні матеріали для їх наступного надання експертній установі для проведення експертизи:

- правовстановлюючі та реєстраційні документи, документи БТІ (технічні паспорти тощо) на нерухомість, яка належала Відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- документи про право власності па транспортні засоби та с/г техніки чи про зняття з обліку транспортного засобу та с/г техніку, що належали відповідачу станом па дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- перелік обладнання, устаткування, виробничих механізмів (з зазначенням найменування функціонального призначення, первинної вартості, дати придбання, строку експлуатації), що належали відповідачу станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37сг-місячна); звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма 37сг - місячна);

- звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21заг місячна) за квітень, травень, червень 2016 року;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (4сг річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29сг річна);

- наявність сільськогосподарської техніки на підприємстві у 2016 році (10 мех річна);

- звіт про реалізацію продукції сільського господарства (21 - заг річна) за 2016 рік;

- договори на оренду земельної ділянки (земельної частки (паю)) укладені ТОВ "Агрофірма "Славутич" право на оренду яких діяло станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; або перелік договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних часток (паїв) з реквізитами договорів;

- відомості про амортизаційні відрахування ТОВ "Агрофірма "Славутич" за 2015, 2016, 2017 роки;

- баланси ТОВ "Агрофірма "Славутич" за 2015, 2016, 2017 роки;

- перелік майна Товариства з нульовою вартістю станом на дату виходу ОСОБА_1 з товариства;

- звіт форми 2 "Фінансові результати" ТОВ "Агрофірма "Славутич" за 2015, 2016, 2017 роки;

- розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників;

- банківські виписки по рахунках ТОВ "Агрофірма "Славутич" за

період з 01.01.16 по дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Встановлено відповідачу строк для надання витребуваних документів до суду не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати з оплати проведення комплексної судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи у справі № 908/851/18 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Зобов`язано сторін у справі № 908/851/18 повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 про призначення експертизи мотивована необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості майна відповідача на дату виходу ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», для чого необхідні спеціальні знання у товарознавчій та економічній сферах.

Витребування документів необхідних для проведення експертизи місцевий господарський суд мотивував відсутністю таких документів у позивача і відмовою відповідача їх надати, яка ґрунтується на його запереченні здійсненого на замовлення позивача експертному дослідженні ринкової вартості майна відповідача.

Врахувавши висновки щодо дати виходу позивача зі складу учасників відповідача, здійснені господарськими судами у судових рішеннях у справах №908/851/18 і №908/1027/17, місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі поставив експертній установі запитання стосовно оцінки вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 та 13.08.2016.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині витребування від відповідача документів необхідних для проведення експертизи, скаржник, посилаючись на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, заперечує висновки ухвали місцевого господарського суду з тих підстав, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, за відсутності в даному випадку доказів вчинення позивачем дій на отримання таких доказів і перешкоджання відповідача у їх отриманні.

Скаржник зазначає, що відомості про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна, відповідач міг отримати із державних реєстрів, однак не вчинив відповідних дій, спрямованих на отримання такої інформації з офіційних джерел.

Скаржник вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про витребування у відповідача документів за 2015, 2016, 2017 роки, в той час як розмір частини прибутку і вартості майна товариства, підлягає сплаті його учаснику станом на дату його виходу зі складу учасників товариства, а як встановлено матеріалами справи, датою виходу ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» є 13.05.2016.

Безпідставним на думку скаржника є висновок місцевого господарського суду про витребування у товариства договорів оренди земельних ділянок, оскільки землі, що є предметом даних договорів не є власністю товариства і не обліковуються у складі його активів, тому не можуть бути враховані при визначенні вартості чистих активів. А витребування статистичних звітів, які містять інформацію про права оренди землі з урахуванням положень статті 22 Закону України «Про державну статистику» є незаконним, оскільки такі дані є конфіденційною інформацією, яка охороняється законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Також скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду про витребування у товариства банківських виписок про рух грошових коштів, оскільки гроші на поточних та інших рахунках у банках, які можуть бути вільно використані для поточних операцій, відображено у фінансовій звітності, а залишки грошових коштів в національній валюті переоцінці не підлягають, тому не можуть впливати на зміну вартості чистих активів.

Доручення проведення комплексної судово-оціночної експертизи Запорізькому відділенню Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, скаржник вважає порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній заперечував проти проведення експертизи саме цією установою, тому що згідно із додатком №1 вищевказаної інструкції Дніпропетровську і Запорізьку області обслуговує Дніпропетровський науково-дослідний інститут.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив її доводи, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 залишити без змін.

Позивач зазначає, що витребування місцевим господарським судом у відповідача документів необхідних для проведення експертизи узгоджується з положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі матеріали має лише відповідач, як власник майна, визначення вартості якого і є предметом експертного дослідження. Доводи скаржника щодо відсутності доказів вчинення позивачем необхідних дій, спрямованих на отримання зазначених документів спростовуються матеріалами справи, оскільки містять запити позивача щодо отримання від відповідача повної інформації і документів щодо майна товариства для перевірки обґрунтованості виплаченої позивачу при виході зі складу учасників товариства сумі, однак такі запити відповідачем належним чином не виконані.

Відповідно до звіту про оцінку майна, товариство окрім нерухомого та рухомого майна володіє також об`єктами незавершеного будівництва, будівельними матеріалами, оргтехнікою. Таким чином вичерпний перелік документів на майно товариства, документів на майнові права, знаходиться лише у відповідача як власника активів.

Заперечення щодо витребування договорів оренди земельних ділянок, укладених з товариством, позивач вважає необґрунтованими, оскільки скаржник безпідставно ототожнює облік активу «земельна ділянка» і «право на оренду земельної ділянки», які є різними видами активів. За твердженням позивача актив «земельна ділянка» є матеріальним необоротним активом, а «право на оренду земельної ділянки» є нематеріальним необоротним активом. Таким чином, право оренди земельної ділянки є майном товариства і підлягає експертному дослідженню для визначення вартості майна, наряду з іншими матеріальними активами товариства.

Позивач посилається на наявність спору щодо визначення дати виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», оскільки з посиланням на встановлені у судових рішеннях господарських судів у справі №908/1027/17 він вважає датою виходу 13.08.2016, в той час як відповідач датою виходу учасника вважає 13.05.2016, тому висновок місцевого господарського суду зобов`язання експерта надати висновок про вартість майна товариства на 13.05.2016 і на 13.08.2016 є обґрунтованим.

Не погоджується позивач із запереченнями скаржника щодо витребування у нього документів про рух коштів на банківських рахунках, оскільки інформація про рух цих коштів впливає на формування бухгалтерського прибутку, тому також підлягає експертному дослідженню з метою визначення розміру зобов`язань відповідача з виплати частини прибутку позивачеві.

Доводи скаржника щодо протиправності ухвали місцевого господарського суду в частині витребування судом статистичних даних звітів товариства, які містять інформацію про право оренди землі скаржник вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 24 Закону України «Про державну статистику» доступ до статистичної інформації забезпечується шляхом безпосереднього її надання, в тому числі, державним органам, а з урахуванням наданого суду процесуальним законодавством права витребовувати необхідні докази, стаття 22 Закону України «Про державну статистику» не позбавляє суд доступу до документів та інформації, необхідної для об`єктивного розгляду спору у суді.

Також позивач не вважає порушенням регіональних зон обслуговування областей експертними установами доручення місцевим господарським судом проведення експертизи у цій справі Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки дана установа є структурним підрозділом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який в свою чергу обслуговує, в тому числі, Запорізьку область.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Центрального апеляційного господарського суду Парусніковим Ю.Б. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/851/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/851/18.

У судовому засіданні 05.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №908/851/18.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 07.05.2018 звернувся до Господарського суду Запорізької області звернувся із позовною заявою від до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про стягнення наступних сум:

- несплаченої вартості частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення - 1806752,18 грн.;

- суми індексу інфляції у розмірі 116499,17 грн., нараховану на суму несвоєчасного сплаченого зобов`язання у розмірі 2256082,50 грн.;

- суму індексу інфляції у розмірі 3033,81грн., нараховану на суму несвоєчасно сплаченої частини прибутку у розмірі 81217,50грн.;

- 3 % річних у розмірі 78721,26грн. за прострочення виплати вартості частини майна пропорційної частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» та прострочення виплати частини прибутку.

З посиланням на положення статей 88, 167, Господарського кодексу України, статей 12, 15, 16, 20, 116, 148, статті 10, 54 Закону України «Про господарські товариства», статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночне діяльність в Україні» позов мотивований неналежним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» своїх зобов`язань перед учасником - ОСОБА_1 , який вийшов зі складу учасників товариства.

Ухвалою від 08.08.2018 місцевим господарським судом частково задоволено клопотання позивача від 25.07.2018 і призначено у справі №908/851/18 комплексну судово-оціночну експертизу. На вирішення експертній установі поставленні питання про визначення ринкової вартості окремих майнових об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Славутич» і визначення вартості частки позивача у ринковій вартості чистих активів відповідача станом на дату виходу позивача із складу учасників товариства - 30.05.2016. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.2018 у справі №908/851/18 скасовано. Справу передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 про призначення комплексної судової експертизи з оцінки вартості майна відповідача апеляційним господарським судом скасована з підстав недоведеності факту наявності визначеного господарським судом переліку майна, який підлягає експертній оцінці.

Апеляційний господарський суд у мотивувальній частині зазначив, що не заперечує проти проведення судової експертизи, визначення ринкової вартості майна у даній справі, однак місцевий господарський суд на вирішення експерта поставив питання про визначення ринкової вартості певного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу учасника ОСОБА_1 - 30.05.2016, перелік якого наведений у звіті про оцінку майна товариства, виконаним на замовлення ОСОБА_1 Приватним підприємством «Агентство «Оцінка і право». Зазначений звіт, з огляду на його складення без використання фінансово-бухгалтерської документації відповідача та актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру МВС щодо транспортних засобів, не може бути належним та достовірним доказом у справі. Також апеляційний господарський суд зазначив, що датою виходу ОСОБА_1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» є 13.05.2016, а не 30.05.2016, як зазначив місцевий господарський суд в ухвалі від 08.08.2018.

У звязку з вищенаведеними обставинами, апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 і передав справу №908/851/18 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

На адресу Господарського суду Запорізької області 13.03.19 надійшло клопотання позивача (т.4, а.с.58-65) про призначення у справі комплексної судової експертиза щодо оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», оскільки предметом спору у справі №908/851/18 є визначення вартості майна товариства, частина якого в силу вимог статті 54 Закону України «Про господарські товариства» (станом на дату строку виплат) підлягає сплаті ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 клопотання позивача задоволено частково і призначено комплексну (економічну та товарознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у пункті 28 Постанови №13 пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов`язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як зазначено вище Центральний апеляційний господарський суд під час перегляду ухвали місцевого господарського суду від 08.08.2018 у справі №908/851/18 встановив, що датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» є 13.05.2016, про що зазначив у постанові від 19.11.2018.

Вказана постанова не оскаржена сторонами у справі №908/851/18 і набрала законної сили.

На підставі вищенаведеного, місцевий господарський при визначенні дати виходу позивача зі складу учасників відповідача мав врахувати вищенаведену обставину, встановлену судовим рішенням апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у даній справі яке набрало чинності, оскільки згідно із положеннями частини 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства» учаснику який вийшов зі складу засновників товариства виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному (кладеному) капіталі, виходячи з дати його виходу.

Місцевий господарський суд поставив експерту питання щодо визначення вартості майна відповідача на 13.05.2016 і 13.08.2016, в той час як вартість майна необхідно встановлювати на дату виходу учасника із товариства, яку було встановлено апеляційним господарським судом у постанові від 19.11.2018 у справі №908/851/18.

Крім того, визначення експертом вартості майна відповідача станом на 13.05.2016 і 13.08.2016 ускладнить виконання експертизи, що відобразиться на строках і вартості її виконання і, як наслідок, спричинить безпідставне затягування розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо необхідності змінити резолютивну частину ухвали, зазначивши одну дату, на яку експерту необхідно встановити вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», а саме - 13.05.2016.

При цьому посилання скаржника на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1027/17 від 11.07.2017 встановлено дату виходу ОСОБА_1 зі складу учасників відповідача 13.08.2016, колегія суддів сприймає критично, оскільки це стосується правової оцінки фактичних обставин іншої справи, що не може бути преюдицією у справі з іншим предметом спору.

Колегія суддів акцентує увагу, що як зазначалося вище, постановою суду апеляційної інстанції по даній справі, в рамках даного спору, визначено іншу дату виходу учасника з товариства при призначенні експертизи у справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє заперечення скаржника щодо витребування оскарженою ухвалою місцевого господарського суду документів, з огляду на наступне.

Пунктом 13.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», в редакції на час виходу позивача зі складу учасників товариства, передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Між тим, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» не встановлено порядку і способу визначення вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 1 статті 66 Господарського кодексу України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно ж зі статтею 190 Цивільного кодексу України під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частина 1 статті 139 Господарського кодексу України визначає майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно із частиною 1 статті 145 Господарського кодексу України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов`язань, а розрахунок вартості майна товариства слід здійснювати в, тому числі, за даними фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, тобто виходячи з вартості усього майна, що належить товариству.

Згідно із частинами 1, 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою встановлення всього майна, для визначення експертом його вартості на дату виходу позивача зі складу учасників відповідача, місцевий господарський суд правомірно витребував у відповідача за певний період фінансово-бухгалтерську документацію, звіти про реалізацію продукції, збирання врожаю, посівні площі, банківські виписки по рахунках, тощо.

Апеляційний господарський суд зазначає, що лише за наявності усіх витребуваних місцевим господарським судом документів, експертне дослідження відобразить повний обсяг майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу з його учасників ОСОБА_1

Посилання скаржника на те, що оцінці не підлягають деякі активи відповідача, а також на те, що судом безпідставно витребувані первинна документація відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки розгляд позовних вимог в рамках даної справи беззаперечно потребує витребування у відповідача первинної документації щодо оцінки вартості всього майна відповідача.

При цьому колегія суддів зауважує, що за результатами проведення експертизи суд не позбавлений можливості оцінити правомірність включення експертом до складу майна відповідача тих чи інших активів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні в частині визначення дати виходу позивача зі складу учасників відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/851/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 змінити.

Викласти пункти 1, 2 розділу ІІІ і пункти 1, 2, 3, 9, 12, 14, 15 розділу ІV резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 у наступній редакції:

«Якою є дійсна (ринкова) вартість необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його (товариства) зобов`язань станом на 13.05.16?

Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12,25% (яка належала ОСОБА_1 ) у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич», виходячи з дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його зобов`язань станом на 13.05.16, підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом із складу учасників товариства?

- правовстановлюючі та реєстраційні документи, документи БТІ (технічні паспорти тощо) на нерухомість, яка належала Відповідачу станом на 13.05.2016;

- документи про право власності па транспортні засоби та с/г техніки чи про зняття з обліку транспортного засобу та с/г техніку, що належали відповідачу станом на 13.05.2016;

- договори на оренду земельної ділянки (земельної частки (паю)) укладені ТОВ «Агрофірма «Славутич» право на оренду яких діяло станом на 13.05.2016; або перелік договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних часток (паїв) з реквізитами договорів;

- перелік майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» з нульовою вартістю станом 13.05.2016;

- звіт форми 2 «Фінансові результати» ТОВ «Агрофірма «Славутич» за 2015, 2016, 2017 роки;

- розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016;

- банківські виписки по рахунках ТОВ «Агрофірма «Славутич» за

період з 01.01.16 по 13.05.2016».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/851/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.06.2019

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.А. Коваль

А.Є. Чередко