ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/2018/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., розглядаючи позовну заяву ліквідатора ТОВ "ФФС" арбітражного керуючого Бєлової О.А. про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№1934/16 від 05.07.2016р.) по справі № 916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС"

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

ТОВ "Фонд Сприяння Добудові" - Трофимчук О.В. (довіреність), довіреність

ТОВ "Укрстрой Сервіс" - Трофимчук О.В.,

арбітражний керуючий - Колмикова Т.О.,

від ТОВ "Мікромегас інвест" - Сафарова А.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС" за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Київ".

05.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС" в особі ліквідатора Бєлової О.А. звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Сприяння Добудові" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой сервіс" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Калінбудінвест" (відповідач 3), в якому просило: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за номером 13173325, реєстраційний номер 01 про право власності ТОВ "Укрстрой сервіс" на земельну ділянку площею 0,9375 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарським будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :003: 0260 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2016, укладений між ТОВ "Фонд Сприяння Добудові" та ТОВ "Укрстрой сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований у реєстрі за №101; визнати недійсним Іпотечний договір від 09.02.2016, укладений між ТОВ "Калінбудінвест" та ТОВ "Укрстрой сервіс" посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований у реєстрі за №106; витребувати у ТОВ "Укрстрой сервіс" та визнати право власності за ТОВ "ФФС" на земельну ділянку площею 0,9375 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генуезька,1 ; визнати за ТОВ "ФФС" право власності на майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва-житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631, 69 м.кв. за адресою м . Одеса, вул. Генуезька , 1 .

ТОВ «ФФС» зазначає, що спірна земельна ділянка вибула з володіння ТОВ «ФФС» без його волі, тобто незаконно, оскільки прилюдні торги, проведені у формі аукціону з продажу майна ТОВ «ФФС» визнано недійсними, на момент укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2016 ТОВ «Фонд сприяння добудові» не було законним власником земельної ділянки, у зв`язку із тим, що ТОВ «Укрстрой сервіс» також не мало права розпоряджатися вказаним майном, а відтак іпотечний договір від 09.02.2016 також є недійсним, а земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ «Укрстрой сервіс» та переданню ТОВ «ФФС».

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2016р., позивачем наведено перелік житлових квартир, паркінгів (машиномісць) та приміщень під офіси, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, право власності на майнові права на які просить за собою визнати ТОВ «ФФС».

Згідно відзиву ТОВ "Укрстрой сервіс" та ТОВ "Фонд сприяння добудові", відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки наявна воля ТОВ "ФФС" на відчуження зазначеної земельної ділянки, договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки є відплатним, а відповідач-2 в розумінні ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. накладено арешт на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий комплекс, об`єкт житлової нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також накладено арешт на земельну ділянку місця розташування: кадастровий номер: :51:003:0260, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 (суддя Лепеха Г.А.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФФС» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 (колегія суддів: Головей В.М. - головуючий, Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 (колегія суддів: Білошкап О.В. - головуючий, Погребняка В.Я., Полякова Б.М.), касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 у справі №916/1808/16 скасовано, а справу №916/1808/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в межах справи № 916/2018/14 про банкрутство ТОВ «ФФС».

Постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2017 обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що договір купівлі - продажу, укладений за результатами проведеного аукціону та за яким спірне майно вибуло з володіння боржника, визнано судом недійсним з тих підстав, що ліквідатором було порушено порядок реалізації майна банкрута, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України судового акту про скасування результатів аукціону на якому було відчужено майно боржника, будь-які дії спрямовані на подальше відчуження такого майна, зокрема укладені внаслідок їх вчинення правочини, не можуть мати ознак добросовісного набувача за приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особами, чиї майнові права порушено (ліквідатором боржника, кредиторами) після 19.01.2013року, належить до виключної підсудності господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2017р. прийнято справу №916/2018/14 до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. призначено по справі № 916/2018/14 проведення комплексної судової експертизи, доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), зупинено провадження по справі №916/2018/14 в частині розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №1934/16 від 05.07.2016р.) з урахуванням зустрічного позову про визнання недійсним договору від 07.09.2017р. за вх. № 2310/17 та в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору суперфіцію (вх. №802/17 від 28.03.2017р.), тощо.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

18.04.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №916/2018/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2019р. провадження по справі №916/2018/14 в частині розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №1934/16 від 05.07.2016р.) з урахуванням зустрічного позову про визнання недійсним договору від 07.09.2017р. за вх. № 2310/17 та в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору суперфіцію (вх. №802/17 від 28.03.2017р.) поновлено, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на "07" травня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. закрито підготовче провадження в частині позовної заяви ліквідатора ТОВ «ФФС» арбітражного керуючого Бєлової О.А. про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№1934/16 від 05.07.2016р.) по справі № 916/2018/14 та призначено позовну заяву ліквідатора ТОВ «ФФС» арбітражного керуючого Бєлової О.А. про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№1934/16 від 05.07.2016р.) по справі № 916/2018/14 до судового розгляду по суті в засіданні суду на "16" травня 2019 р. о 12:00.

16.05.2019р. від ТОВ «Укрстрой Сервіс» надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України будівельно-технічної експертизи №19-2231 від 16.05.2019р.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

16.05.2019р. разом із поданням вказаних доказів, стороною зазначено, що висновок експерта отримано лише 16.05.2019р., у зв`язку з чим ТОВ «Укрстрой сервіс» було позбавлене на подання зазначеного доказу у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що вказані докази є належними та достовірними, а також стороною зазначено причини неможливості подання доказів у підготовчому засіданні суду, судом прийнято до розгляду висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України будівельно-технічної експертизи №19-2231 від 16.05.2019р.

В матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора ТОВ «ФФС» про повторне витребування копії реєстраційної справи. Ліквідатор ТОВ «ФФС» арбітражний керуючий Колмикова Т.О. в судовому засіданні не підтримала вказане клопотання, у зв`язку з чим клопотання судом відхиляється.

Учасники справи повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

В судовому засіданні 23.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у справі № 916/2018/14 визнано ТОВ «ФФС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 10.02.2016 включно та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

12.05.2015 проведено аукціон з продажу майна банкрута, на підставі протоколу № 12/05-15 організатором аукціону було визначено переможця торгів - ТОВ «Фонд сприяння добудові», ціна продажу майна - 11 114 043,75 грн.

15.05.2015 між ТОВ «ФФС» в особі ліквідатора ТОВ «ФФС» Пояркова В. О . та ТОВ «Фонд сприяння добудові» було укладено договір купівлі-продажу майнового права підприємства - банкрута, яким відчужено майно № 1 - земельну ділянку, розміром 0,9375 га, кадастровий номер :51:003:0260, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та майно № 2 - майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69 кв.м, а саме майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіси щгідно з переліком, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 916/2018/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року у справі № 916/2018/14, зокрема:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. № 29, ), який проведено Товарною Біржою «Електронні торги України» в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Одеса від 12.05.2015р. (протокол про результати проведення аукціону № 12/05-15 від 12.05.2015р.), а саме майна № 1 - земельна ділянка, розміром 0,9375га, кадастровий номер 0:51:003:0260, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та майно № 2 - майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69м.кв., а саме майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіси згідно з переліком, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу майнового права підприємства - банкрута від 15.05.2015р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФФС» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. № 29, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» (, адреса: 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 38), яким відчужено майно № 1 - земельна ділянка, розміром 0,9375га, кадастровий номер 0:51:003:0260, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та майно № 2 - майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69м.кв., а саме майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіси згідно з переліком, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 841, видане 20.05.2015, видавник: Савченко С.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», , на земельну ділянку з кадастровим номером 0:51:003:0260, площею 0,9375га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Генуезька, земельна ділянка 1 .

09.02.2016 між ТОВ «Фонд сприяння добудові» (продавець) та ТОВ «Укрстрой сервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно якого ТОВ «Укрстрой сервіс» купило земельну ділянку загальною площею 0,9375га, що знаходиться за адресою м. Одеса , вул. Генуезька , 1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 0 :51:003:0260 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 101.

09.02.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. на підставі вищевказаного договору від 09.02.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28144808 від 09.02.2016 13:59:03 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 13173325, про право власності ТОВ «Укрстрой сервіс» на Земельну ділянку.

Відповідно іпотечного договору від 09.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 106, ТОВ «Укрстрой сервіс», в забезпечення основного зобов`язання в розмірі 8 624 044,00 грн., передало в іпотеку ТОВ «Калінбудінвест» земельну ділянку.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Договір купівлі - продажу, укладений за результатами проведеного аукціону та за яким спірне майно вибуло з володіння боржника, визнано судом недійсним з тих підстав, що ліквідатором було порушено порядок реалізації майна банкрута, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з підстав неприйняття ліквідатором до свого відання майна банкрута та не включення до інвентаризаційного опису активу ТОВ «ФФС» у вигляді майнових прав на приміщення.

Cт. 388 ЦК України передбачено, що добросовісний набувач є таким за умови, що він не знав і не міг знати про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

У зв`язку з чим, з моменту розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України судового акту про скасування результатів аукціону на якому було відчужено майно боржника, будь-які дії спрямовані на подальше відчуження такого майна, зокрема укладені внаслідок їх вчинення правочини, не можуть мати ознак добросовісного набувача.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. встановлено наявність об`єкту незавершеного будівництва у вигляді недобудованого багатоповерхового жилого будинку (приблизно десь 7-8 поверхів) на земельній ділянці, яка перебувала у власності банкрута. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи дозволом на виконання будівельних робіт від 02.10.2012р. № ОД 12512 179 489, виданий замовнику ТОВ "ФФС" на будівництво багатоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, 1; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 336 від 27.07.2006р. "Про надання дозволу ТОВ "ФФС" на подальше проектування та будівництво багатоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, вул. Генуєзька, 1; комплексне експертне заключення № 185 від 23.08.2007р. (позитивне) по проекту багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою м. Одеса , вул. Генуєзька , 1 .

Крім того, відповідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.05.2019 № 19-2231 встановлено, що будівництво об`єкта «Багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1» слід віднести до робіт, що замінюють і суттєво збільшують вартість земельної ділянки, тому виконані роботи відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Постанови КМ України від 10.12.2003 №1891, Наказу ФДМУ від 27.02.2004 №377, Національного стандарту №2 є невід`ємними поліпшеннями, відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості земельної ділянки і дані поліпшення не можуть бути відокремлені від речі (будівель, приміщень, споруд) без їх пошкодження та знецінення.

Також, в судовому засіданні 23.05.2019р. судом досліджено Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий комплекс, відсоток готовності 25% за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 станом на 04.09.2017р. та встановлено, що на земельній ділянці розташований 3-х секційний багатоповерховий будинок

Усе зазначене свідчить про те, що спірна земельна ділянка суттєво видозмінилась, та не має тих індивідуально визначених ознак, які мала на дату її реалізації з прилюдних торгів, результати яких, в подальшому, судом було визнано недійсними, протягом розгляду справи не було надано доказів приведення спірної земельної ділянки в первісний стан шляхом знесення будівництва та зазначені вимоги не пред`являлися, що фактично унеможливлює її відокремлення від будівництва, у зв`язку з чим витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Таким чином, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у зв`язку із неможливістю повернути земельну ділянку в натурі, ліквідатор ТОВ «ФФС» не позбавлений можливості в порядку встановленому ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявити вимогу про відшкодування вартості земельної ділянки у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину.

Отже, у ліквідатора відсутні правові підстави для витребування земельної ділянки, загальною площею 0,9375га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 0:51:003:0260, від ТОВ «Укрстрой сервіс», у зв`язку з чим позовна вимога про витребування у ТОВ «Укрстрой сервіс» земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису за номером 13173325, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс» (, адреса: вул. Піонерська, 11, каб. 29, м. Одеса), на земельну ділянку площею 0,9375 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :51:003:0260 та про визнання за ТОВ «ФФС» права власності на зазначену земельну ділянку, є похідними від позовної вимоги про витребування земельної ділянки та іншими доводами позивача не обґрунтовані, у зв`язку із чим підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2016, укладеного між ТОВ «Фонд сприяння добудові» та ТОВ «Укрстрой сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 101, суд зазначає про те, що зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає, у зв`язку із тим, що ТОВ «ФФС» не є стороною цього договору.

Аналогічна позиція наведена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», про те, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2016.

Щодо позовної вимоги ТОВ «ФФС» про визнання за ТОВ «ФФС» права власності на майнові права на Житловий комплекс «Гагарін Плаза-2» у вигляді приміщень, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, а саме майнові права на житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69 м.кв., зокрема майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіси, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, згідно з переліком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час замовником будівництва багатоповерхового житлового комплексу розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1, виступає ТОВ «Мікромегас Інвест», відповідно до повідомлення про заміну даних в дозволі на будівельні роботи. Також, ТОВ «Мікромегас Інвест» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 0:51:003:0260, площею 0,9375га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Генуезька, земельна ділянка 1 , наданої йому у користування для будівництва відповідно договору суперфіцію.

Відповідно до ст.190 ЦК майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. (Постанова Верховного суду України від 30.03.2016р. по справі № 6-265цс16.

Згідно ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Правовий аналіз положень ЦК, дозволяє дійти висновку про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «ФФС» не надано належних доказів та не доведено того, що після закінчення будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та введення його до експлуатації, ТОВ «ФФС» набуде право власності на нього, або на його окрему частину, а відповідно і те, що ТОВ «ФФС» має право власності на майнові права на квартири, паркінги (машиномісця) і приміщення під офіси, перелік яких наведено ТОВ «ФФС» в своїх позовних вимогах.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ «ФФС» про визнання права власності на майнові права.

Стосовно вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 09.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 106, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій Законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 576 ЦК України ( 435-15 ) предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Враховуючи, що на момент його укладення, іпотекодавець ТОВ "Укрстрой сервіс" був власником спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим зазначений іпотечний договір не суперечить нормам законодавства які пред`являються до нього, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", вимога про визнання недійсним іпотечного договору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 ГПК України, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС» звернулось до суду з клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви, до моменту винесення судом рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю „ФФС" сплату судового збору за подання позовної заяви, до моменту винесення судом рішення по справі.

ТОВ «ФФС» судовий збір станом на дату винесення рішення сплачено не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути суму судового збору одночасно з прийняттям судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 26.09.2015р.), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1., 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції від 26.09.2015р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки ліквідатором ТОВ "ФФС" було заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору станом на дату подання позову складає 4 134,00 грн.

Згідно постанови Верховного суду від 24.01.2019р. по справі №916/441/18 судовий збір за подання ліквідатором банкрута позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (повернення майна до ліквідаційної маси) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ліквідатором ТОВ "ФФС" заявлено позовні вимоги про витребування земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку, які є тотожніми, це є позовна вимога майнового характеру про повернення майна до ліквідаційної маси, а також заявлено вимогу про визнання права власності на майнові права, з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 24.01.2019р. по справі №916/441/18, розмір судового збору, що підлягає сплаті за вимогами майнового характеру становить 7684,00 грн.

Враховуючи вимоги п.п. 1., 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" стягненню з ТОВ "ФФС" підлягає сума несплаченого судового збору у розмірі 11818,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи здійснені висновки стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ «ФФС», господарський суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р.

Згідно п. 4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) із змінами та доповненнями, справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев`ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

За таких обставин, за результатами розгляду даної позовної заяви суд виносить ухвалу, проте із застосуванням до неї наслідків за правилами позовного провадження передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема щодо набрання нею законної сили через 20 днів в разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 75, 77, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ "ФФС" про повторне витребування копії реєстраційної справи, яка містить документи щодо проведення державної реєстрації за ТОВ "Мікромегас Інвест" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - відхилити.

2. В задоволенні позову ліквідатора ТОВ «ФФС» - відмовити у повному обсязі.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 29) до Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030101, ) суму неоплаченого судового збору у розмірі 11818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Складення повного тексту рішення було продовжено до 10 днів згідно ст. 233 ГПК України і підписано 03.06.2019р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Д. Найфлейш