ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 13/215-10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО - ТАЙС", м.Київ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2019 до канцелярії Господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, в якій просить суд:

визнати за період із 23 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

стягнути із Головного територіального управління юстиції у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. згідно договору №31-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 січня 2019 року.

Cкаржник обґрунтовує скаргу тим, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. В період з 23.12.2018 року по 28.03.2019 року ДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання виконавчих документів від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає, що дії державного виконавця є незаконними, у зв`язку з тим, що ним не було проведено належних виконавчих дій щодо примусового виконання, а саме не було внесено документів, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 11.04.2019р. о 10:00 год.

У зв`язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 11.04.2019 року №455 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на навчанні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної скарги призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019р. прийнято скаргу до розгляду суддею Кеся Н.Б. та призначено її до розгляду.

06.05.2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подало відзив на скаргу (арк.с. 173-177 Т.7), в якій просить суд відмовити в її задоволенні, у зв`язку з не необґрунтованістю.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання призначене на 21.05.19р. представників не направили, про дату та час слухання скарги повідомлені за юридичними адресами, їх неявка не перешкоджає розгляду за положеннями ст. 342 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року по справі №13/215-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму основного боргу 298000,00 грн., пеню - 182301,48 грн., 10% штраф - 67787,77 грн., інфляційні витрати - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24438,94 грн., витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн.;

стягнуто солідарно з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму боргу - 2000,00 грн.;

стягнуто з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрати по сплаті державного мита - 10,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн.

26.10.2010р. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.

27.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №40384643 (арк.с. 101 Т.7).

В оскаржуваний період з 23.12.2018р. по 28.03.2019р. мали місце наступні обставини.

21.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №40384643 (арк.с. 102).

23.10.2018 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства «Держреєстри України» Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємств «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця», Державної підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо надання необхідної інформації стосовно боржника (зв.арк.с. 182, арк.с. 183 Т.7);

05.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Державного підприємства «Агентство з ідентифікації" і реєстрації тварин», яким повідомлено, що боржник зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин, але на даний час інформація про рух поголів`я ВРХ відсутня (зв. арк.с. 189 Т.7);

07.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», яким повідомлено, що вказаною філією не ведеться облік вантажних вагонів, локомотивів, які не здійснюють виїзд на колії загального користування (арк.с. 190 Т.7);

08.11.2018 до відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств (зв. арк.с. 190 Т.7);

09.11.2018 до відділу надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру в Полтавській області про відсутність інформації щодо реєстрації транспортних засобів за боржником (арк.с. 191 Т.7);

12.11.2018 надійшов лист відповідь від Державного підприємства «Держреєстри України», яким повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документа на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (зв. арк.с. 191 Т.7);

21.11.2018 до відділу надійшла відповідь від Управління Держпраці у Полтавській області про відсутність реєстраційних дій щодо великовантажного та іншого технологічного транспорту за боржником (зв. арк.с. 193 Т.7);

19.11.2018 до відділу надійшов лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яким повідомлено про наявність зареєстрованої техніки за боржником, перелік якої додається та міститься в матеріалах виконавчого провадження (арк.с. 194 Т.7);

13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №40384643, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: обприскувач самохідний BARGAM MAC4000S 2008 року випуску, заводський номер S8667, № ДВИГУНА 523 SB2, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (зв. арк.с. 195, арк.с. 196 Т.7);

13.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_3 1980 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 р.в., автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з. НОМЕР_5 , 2008 р.в., автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_6 , 1992 р.в., причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_7 (арк.с. 207 Т.7);

13.12.2018 направлено запит до Клюшниківської сільської ради Полтавської області про надання інформації щодо використання боржником вказаних нежитлових будівель (арк.с. 208 Т.7);

13.12.2018 направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській області про надання інформації статичного спостереження за діяльністю боржника за період 2016-2018 р. в усіх галузях господарства. Відповідь від якого надійшла до відділу 04.01.2019 (арк.с. 209 Т.7);

28.12.2018 на адресу відділу надійшов лист від Головного управління Національної поліції у Полтавській області про повернення без виконання постанови про розшук майна боржника від 13.12.2018 (арк.с. 213 Т.7);

10.01.2019 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника, яким зобов`язано боржника з`явитися до відділу, надати пояснення та відповідні документи (зв. арк.с. 210, акр.с. 211, 212 Т.7);

згідно з відповіді від Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки в установах банку, на які в подальшому державним виконавцем згідно постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2018 накладено арешт ;

28.12.2018 та 25.01.2019 до відділу наділи листи від установ банку про відсутність коштів на рахунках боржника ля виконання вищевказаної постанови (зв. арк.с. 198, арк.с. 199 Т.7);

23.01.2019 направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства «Держреєстри України», Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця», Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». ГУ ДФС у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, Департаменту Агропромислового реєстру Полтавської ОДА щодо надання необхідної інформації стосовно боржника;

17.02.2019 на відділу надійшов лист від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (арк.с. 214-215 Т.7);

07.02.2019 відділу надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яким повідомлено про наявність зареєстрованої техніки за боржником (арк.с. 216 Т.7);

05.02.2019 надійшов лист-відповідь Державного підприємства "Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин" (арк.с. 217 Т.7);

30.01.2019 до відділу надійшла відповідь Регіонального сервісного центру в Полтавській області про відсутність інформації щодо реєстрації транспортних засобів за боржником (зв. арк.с. 217 Т.7);

01.02.2019 надійшов лист Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області (зв. арк.с. 218, арк.с. 218 Т.7);

05.02.2019 надійшов лист-відповідь Державного підприємства «Держреєстри України», яким повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складних документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (зв. арк.с. 219 Т.7);

11.02.2019 до відділу надійшов лист Державної авіаційної служби України про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден (зв. арк.с. 221 Т.7);

15.02.2019 до відділу надійшла відповідь з Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації;

08.02.2019 державним виконавцем складено акт за результатом виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника за адресою, м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2, яким зафіксовано, що боржник за даною адресою відсутній близько чотирьох років (арк.с. 226 Т.7);

14.02.2019 надійшов лист-відповідь від Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств (зв. арк.с. 226 Т.7);

22.02.2019 до відділу надійшов лист-відповідь Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця від 23.01.2019, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (зв. арк.с. 227, арк.с. 228 Т.7);

27.02.2019 надійшов лист-відповідь Головного управління статистики у Полтавській області, яким повідомлено про відсутність запитуваної інформації щодо даного боржника;

05.03.2019 до відділу надійшла відповідь від Державної служби з безпеки на транспорті на запит державного виконавця від 23.01.2019 (зв. арк.с. 228 Т.7);

06.03.2019 до відділу надійшов лист-відповідь Управління Держпраці у Полтавській області (зв. арк.с. 229 Т.7);

18.04.2019 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до відділу для надання пояснень та відповідних документів (арк.с. 235-236 Т.7);

18.04.2019 державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства «Держреєстри України», Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця», Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». ГУ ДФС у Полтавській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, Департаменту Агропромислового реєстру Полтавської ОДА щодо надання необхідної інформації стосовно боржника (зв. арк.с. 236, 237 Т.7).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації;

стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах;

забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються;

на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту;

у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем;

стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця;

у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника;

державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи наведені положення Закону та надані державним виконавцем докази, суд дійшов висновку про не підтвердження бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових наказів по справі №13/215-10, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даним державним органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державним органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №57485054 до якого, згідно облікової картки, входять виконавче провадження №53251826 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 та виконавче провадження №40384643 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/215-10 від 26.10.2010р.

Так, господарським судом Дніпропетровської області було витребувано від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документи, які були внесені до Автоматичної системи виконавчих проваджень всіх документів зведеного виконавчого провадження №57485054 (арк.с. 248-249 Т.7)

На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подало пояснення та підтверджуючи документи (арк.с. 20-25 Т.8) щодо внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень всіх документів зведеного виконавчого провадження №57485054.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги щодо внесення документів за виконавчим провадження №40384643, оскільки усі виконавчі дії відбувались за зведеним виконавчим провадженням №57485054.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" НІКО - ТАЙС" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу покласти на останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 31.05.2019 року.

Суддя Н.Б. Кеся