ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1712/19

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Семчук Н.В., представник за довіреністю

від відповідача: Кривенко В.Г. представник на підставі ордеру; адвокат

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (далі - відповідач) про скасування запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019.

Разом з позовною заявою, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ ГІ2 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: бульвар Слави, буд. 62 АДРЕСА_1 м. Дніпро;

- заборонити Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма СВК", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди на II поверсі адміністративно-виробничої будівлі літ. Г-2 прим, поз 201-211, 213-217; на І поверсі прибудови літ Г12 прим, поз.101-103; надбудова літ. над Г-2; сходи літ. г 11, загальною площею 490,00 кв.м, розташоване за адресою: бульвар Слави, буд.62 АДРЕСА_3 , м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 03.06.2019.

31.05.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

В підготовче судове засідання 03.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом оголошено перерву з 03.06.2019 до 06.06.2019.

06.06.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.06.2019 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

В підготовче судове засідання 06.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа явку свого повноважного представника не забезпечила.

Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатнім обґрунтованням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Таким чином зазначені позивачем обставини, з урахуванням наданих доказів не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко