ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4009/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа-7, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 304 418 055,01 грн.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №22007/19 від 20.05.2019 а.с. 174-177 том 11) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів). У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.08.2018 по 30.04.2019 у сумі 26 263 450,77 грн. та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 330.04.2019 у сумі 107 683 354,93 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що право на отримання частини прибутку акціонерного товариства закріплено виключно за акціонерами такого товариства, а обов`язок виплати дивідендів має бути реалізований ПАТ "Південний ГЗК" лише його акціонерам, а не будь-якій іншій особі, що не є спадкоємцем та/або правонаступником такого товариства. Договори факторингу відповідач вважає такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, вважає, що їх укладено з метою ухилення від сплати податків та проведення фінансового моніторингу вказаної операції.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтверджують наявність всіх обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Спіріт Фінанс", достовірність та чинність всіх документів, наданих позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак підтримують позовні вимоги за первісним позовом та просять їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" подало відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача зазначає про можливість здійснювати відступлення права вимоги у зобов`язанні з виплати дивідендів, що додатково підтверджується судовою практикою. Також позивач зазначає, що аргументи ПАТ "Південний ГЗК" про збитки державному бюджету внаслідок того, що ПАТ "Південний ГЗК" не зобов`язане за законом утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів нерезидентів при виплаті грошових коштів на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" не має жодного правового підґрунтя, оскільки збитків може бути завдано внаслідок порушення прав особи, чого в даному випадку не відбулося. Вчинення ТОВ "Спіріт Фінанс" та третіми особами правомірних дій з укладення та виконання законних правочинів із відступлення права вимоги не може вважатися ухиленням від сплати податків та розцінюватися як заподіяння збитків державі.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 . удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що відступлення права грошової вимоги шляхом укладення договору факторингу в даних правовідносинах не заборонено законом, а зміна порядку оподаткування виплати грошових коштів пов`язана із об`єктивною, правомірною та документально підтвердженою зміною фактичних обставин такої виплати, що не може свідчити про ухилення від сплати податків, а тим більше бути підставою для визнання договорів факторингу удаваними та/або недійсними.

Відповідачі-2-7 заперечують проти задоволення зустрічного позову, з тих же підстав, що і відповідач-1.

01 листопада 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Спіріт Фінанс", відповідно до якої зазначає, що ТОВ "Спіріт Фінанс" укладаючи договори факторингу усвідомлював протиправність цих договорів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, відповідач за первісним позовом вважає, що вказані договори містять усі ознаки таких, що вчинені з метою ухилення від проведення фінансового моніторингу вказаної операції, а відтак приймаючи до уваги заборону відступлення права вимоги у зобов`язаннях, пов`язаних із особою кредитора в силу положень ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, 15.11.2018 ПАТ "Південний ГЗК" підтримано подане до суду 26.09.2018 клопотання про витребування доказів (а.с. 1-6 том 5), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 задоволено клопотання про звернення з судовим дорученням, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834 ) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа). Доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області виконати дане доручення.

Оскільки, судом ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного Республіки Кіпр про надання правової допомоги, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 - скасовано. Справу №904/4009/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №904/4009/18.

24 квітня 2019 року матеріали справи №904/4009/18 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2019.

06 травня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №904/4009/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

20 травня 2019 року матеріали справи №904/4009/18 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з цим, 22.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (підписана акціонером ОСОБА_2 ) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; визнати поважними причини пропуску для звернення з апеляційною скаргою; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі та поновити провадження у справі №904/4009/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 визнано подання Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі №904/4009/18, яка підписана від його імені акціонером Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2, зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 господарський суд ухвалив:

- в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/4009/18 (вх. №42514/18 від 02.10.2018, вх. №46776/18 від 29.10.2018, вх. №17650/19 від 18.04.2019) до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18 - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про колегіальний розгляд справи №904/4009/18 - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі №904/4009/18 судової експертизи - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про оголошення перерви у підготовчому засіданні по справі № 904/4009/18 до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр - відмовити.

- в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - відмовити.

- визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/14113/18; долучити до матеріалів справи копію цієї постанови.

- закрити підготовче провадження у справі №904/4009/18, призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 05.06.2019.

03 червня 2019 року від представника Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Чобанюк Т.М. надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Надію Михайлівну від розгляду справи №904/4009/18.

В обгрунтування заяви про відвід, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області повинен був задовольнити клопотання ПАТ "ПІВДГЗК" про зупинення провадження по справі №904/4009/18 до набранням законної сили рішень по справам, що перебувають в провадженні Господарського суду м. Києва та предметом розгляду яких є визнання договорів факторингу недійсними, а не залишати такі клопотання на розгляді у суду.

Бездіяльність судді по справі №904/4009/18, яка знайшла свої відображення у не задоволенні заявлених ПАТ "ПІВДГЗК" клопотань прямо суперечить основним засадам господарського судочинства та свідчить про необ`єктивність судді та її упередженість.

Разом з тим, ПАТ "ПІВДГЗК" стало відомо про не задоволення вказаних клопотань під час підготовчого засідання по справі №904/4009/18 30.05.2018, а отже заявнику відводу не могло бути відомо про підстави відводу у межах строку, передбаченого ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М. є відмова в задоволенні заявлених ПАТ "ПІВДГЗК" клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/12608/18, № 910/13263/18, № 910/13266/18, № 910/13891/18, № 910/14113/18, № 910/13840/18.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача за первісним позовом із процесуальними діями судді, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотань про зупинення провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/4009/18 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат, Чобанюк Т.М. відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/4009/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/4009/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва