ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа №907/352/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Дубник О.П.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Куліш В.В.- адвокат

від відповідача -не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ужгородські Аграрні Інвестиції" б/н від 23.11.2018 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2018 року (повний текст рішення складено 12.11.2018 року, м. Ужгород, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/352/18

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Ужгородські Аграрні Інвестиції", с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 13.03.2017 року, затверджене протоколом № 1/2017 від 13.03.2017 року Приватного підприємства "Ужгородські Аграрні Інвестиції".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Київ звернувся до ПП "Ужгородські Аграрні Інвестиції", с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 13 березня 2017 року затверджене протоколом №1/2017 від 13.03.2017 ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції», посилаючись на порушення законодавчого порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, обгрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем норм ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 80, 81, 83, 84, 87, 89, 98, 113, 140, 144 Цивільного кодексу України та ст.ст. 62, 63, 65, 79, 80, 113, 167, ст.стю 10, 50, 58, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2018 у справі №907/352/18 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Ужгородські Аграрні Інвестиції" від13.03.2017, затверджене протоколом №1/2017 від 13.03.2017, з моменту його прийняття. Стягнено з Приватного підприємства "Ужгородські Аграрні Інвестиції" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, як учасник товариства не був повідомлений у визначений законодавством строк про час, місце, дату проведення загальних зборів учасників товариства 13.03.2017 та їх порядок денний, а також ним не було отримано копію вказаного протоколу. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач належним чином повідомив позивача (з урахуванням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства») про дату, час, місце проведення загальних зборів 13.03.2014 та їх порядок денний відповідачем до суду не подано. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв`язку із неповідомленням належним чином позивача про порядок денний та дату проведення загальних зборів, має місце порушення корпоративного права позивача, як учасника товариства та наявність правових підстав для визнання рішення загальних зборів ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» від 13.03.2017, оформленого протоколом №1/2017 недійсним.

ПП "Ужгородські Аграрні Інвестиції" подано апеляційну скаргу б/н від 23.11.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2018 та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідачем вжито всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення зборів (на адресу узгодженою із учасником; у встановлений строк; способом, який забезпечить реальне повідомлення учасника і не буде формальним направленням такого повідомлення).

Скаржник стерджує, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 13 березня 2017 року. Так, 03 березня 2017 року (за 10 днів до скликання спірних загальних зборів) позивачу по справі цінним листом з описом через поштове відділення ВПЗ №1 в м. Мукачеві надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників на дві адреси: Вінницька обл., Немирівський район, с. Шолудьки (поштове відправлення №542) та 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного / Ігорівська, 10/5А -429). Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, в день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, тому граничний строк пересилання між іншими населеними пунктами різних областей України складає - 5 днів (Д+4).

За таких обставин, скаржник вважає, що вищевказаний лист про повідомлення про збори відправлений 02.03.2017 (вказаний лист було направлено з м. Мукачева до м. Києва та с. Шолудьки, Вінницької обл., Немирівського району), мав бути доставлений до відділення зв`язку не пізніше 07.03.2017 (м. Київ) та 08.03.2017р. (с. Шолудьки).

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2018 залишити без змін. Зокрема, позивач зазначає, що рішення загальних щборів №1/2017 від 13.03.2017 є недійсним та протиправним, прийнятим з порушенням вимог закону та статуту в частині проведення та скликання, з позбавленням позивача (учасника) можливості участі у таких зборах, внесення питань до порядку денного.

Представник позивача в судовому засіданні виклав заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Скаржник в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, розгляд справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неодноразово відкладався, в тому числі поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представника скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» здійснює свою діяльність на підставі статуту ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» та створене з метою отримання прибутку шляхом вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, що не суперечить чинному законодавству України.

Учасниками підприємства, згідно п. п. 3.1, 8.2 статуту, є: фізична особа ОСОБА_1 - внесок на суму 1 282 115,85 гри., що складає 37,19 % статутного капіталу підприємства; фізична особа ОСОБА_3 - внесок на суму 2 165 358,87 грн., що складає 62,81 % статутного капіталу підприємства, в тому числі 202 662,52 грн., що складає 5,8786% статутного капіталу підприємства внесених в майновому виразі згідно з актом прийому- передачі та грошової оцінки майна від 27.03.2013.

13 березня 2017 року відбулись загальні збори учасників ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції». Порядок денний на вказаних зборах складав наступні питання: щодо обрання голови зборів; щодо схвалення правочинів підприємства щодо продажу майна підприємства, стану їх виконання та оцінки дій директора.

За результатами даного порядку денного було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/2017 від 13.03.2017 про схвалення істотних умов договору №23/01-2014, погодження та визнання правомірними повноваження та дії директора підприємства щодо підписання даного правочину на цих умовах, а також схвалено стан його виконання та відповідність інтересам підприємства.

За твердженням позивача, він, як учасник підприємства не був повідомлений про час, місце проведення та порядок денний Зборів та не отримав копію протоколу №1/2017 від 13.03.2017. ОСОБА_1 дізнався про проведення загальних зборів учасників затверджених протоколом №1/2017 від 13.03.2017 вже після їх проведення, тобто з порушенням процедур скликання загальних зборів учасників підприємства та без належного повідомлення.

В подальшому представник ОСОБА_1 у межах господарської справи №907/167/1 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» ознайомився з вищевказаним рішенням загальних зборів від 13.03.2017.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що вищезазначене рішення загальних зборів від 13.03.2017 затверджене протоколом №1/2017 від 13.03.2017 ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» є недійсним та протиправним, прийнятим з порушенням вимог закону та статуту в частині проведення та скликання, з позбавленням позивача (учасника) можливості участі на таких зборах, внесення питань до порядку денного. З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГК України).

Відповідно до п. 2.14. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4, Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України 'Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 2.16 постанови Пленуму Вищого госодарського суду України від 25.02.2016 № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Крім того, у п. 2.25 постанови Пленуму Вищого госодарського суду України від 25.02.2016 № 4 вказано, що згідно з положеннями частини п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 ГК України.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вказана норма кореспондується з пунктом 11.1 статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п. 21 вказаної постанови пленуму права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції від 19.12.2011) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, як учасник товариства не був повідомлений у визначений законодавством строк про час, місце, дату проведення загальних зборів учасників товариства 13.03.2017 та їх порядок денний, а також ним не було отримано копію вказаного протоколу. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач належним чином повідомив позивача (з урахуванням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства») про дату, час, місце проведення загальних зборів 13.03.2014 та їх порядок денний відповідачем суду не подано.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема такими підставами можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що враховуючи те, що позивач належним чином не був повідомлений про порядок денний та дату проведення загальних зборів, має місце порушення корпоративного права позивача, як учасника товариства та наявність правових підстав для визнання рішення загальних зборів ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» від 13.03.2017 року, оформленого протоколом №1/2017 недійсним.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судовою колегією не беруться до уваги доводи скаржника, що всі питання, які вирішувалися на загальних зборах 13 березня 2017 року, які затверджені протоколом №1/2017 (схвалення укладення правочину щодо реалізації техніки, надання повноважень, його укладання та виконання) були повторно схвалені загальними зборами відповідача в подальшому, про що свідчить протокол загальних зборів відповідача від 27 липня 2018 року, оскільки не стосуються предмету даного позову.

Також судовою колегією відхиляються доводи скаржника про прийняття оспорюваних рішень за наявності кворуму, оскільки, як зазначалось вище, вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням і при прийнятті оспорюваного рішення допущено порушення, що є безумовною підставою визнання недійсним таких рішень.

Окрім того, посилання скаржника на те, що позовна заява б/н від 14.05.2018 від імені позивача ( ОСОБА_1 ) підписана Цибіковим О.О., який не є адвокатом, а діяв від імені позивача на підставі довіреності , у зв`язку із чим на думку скаржника не мав права предсталяти інтереси позивача, судова колегія також до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року - чинна) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, до 01 січня 2019 року представництво інтересів в судах першої інстанції як фізичних, так і юридичних осіб може здійснюватися без застосування вимоги про статус адвоката.

Сукупності встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм дотриманням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2018 у справі №907/352/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП "Ужгородські Аграрні Інвестиції" б/н від 23.11.2018- без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2019

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Дубник О.П.

суддя Желік М.Б.