СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2019 р. Справа № 922/1377/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури (вх.№1748Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 (суддя О.І. Байбак) у справі №922/1377/19

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська обл.

до 1) ОСОБА_1, смт. Золочів, Харківська область,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків;

3) Селянського (фермерського) господарства "Цилюрик", с. Зрубанка, Золочівський р.-н, Харківська область;

про скасування наказів та державної реєстрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/1377/19 (суддя О.І. Байбак) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури. Роз`яснено Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури про його право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції згідно з вставленою ЦПК України підсудністю.

Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

04.06.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1377/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду винесена 13.05.2019, позаяк апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу господарського суду Харківської області - 29.05.2019, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що йому було вручено копію оскаржуваної ухвали 15.05.2019, що також підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

При цьому апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну №922/1377/19 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, прокурором в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, господарським судом Харківської області під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури оригіналів доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено Акт №013644 від 31.05.2019.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/1377/19 подано з порушенням вимог ст.ст. 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/1377/19 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий