ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників:

позивача - Борисенка А. М.,

відповідача - Загури В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (судді: Сулім В. В., Отрюх Б. В., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Гребінківської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2017 року Гребінківська селищна рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс" (далі - ТОВ "Ресурс-Сервіс") про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.01.2006 (далі - договір від 27.01.2006), укладеного між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального органу Київської області Іванніковою О. О., зареєстрованого у реєстрі за № 14.

Позов із посиланням на положення статей 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано наявністю підстав для розірвання договору від 27.01.2006 у зв`язку з використанням орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням. Позивач акцентував, що відповідач без його згоди розмістив на орендованій земельній ділянці тимчасові споруди торгівельних павільйонів, газову заправку, облаштував майданчик для продажу вживаних автомобілів, крім того, вирощував сільськогосподарські культури, що суперечить умовам договору.

1.2. Заперечуючи проти позову, ТОВ "Ресурс-Сервіс" у відзиві на позов просило відмовити у його задоволенні, наголосило, зокрема, на відсутності істотного порушення умов договору у розумінні положень статті 651 Цивільного кодексу України, усуненні окремих порушень правил благоустрою за першою вимогою позивача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

2.2. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2018 (суддя Христенко О. О.) у задоволенні позову відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеною істотність порушення відповідачем умов договору від 27.01.2006 і дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання цього договору з мотивів, заявлених позивачем.

2.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (судді: Сулім В. В., Отрюх Б. В., Шаптала Є. Ю.) рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір від 27.01.2006, укладений між Гребінківською селищною радою і ТОВ "Ресурс-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Васильківськог районного нотаріального органу Київської області Іванніковою О. О., зареєстрований у реєстрі за № 14.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідач використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням, а для розміщення тимчасових споруд для торгівлі, для розміщення газової заправки, стоянки автомобілів і вирощування соняшнику. Крім того, суд зазначив, що відповідач не привів умови спірного договору до вимог чинного законодавства у частині розміру орендної плати, не здійснював індексацію платежів орендної плати. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже і про наявність підстав для розірвання спірного договору у судовому порядку.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ТОВ "Ресурс-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, а рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 залишити в силі.

Підставами для скасування оскарженої постанови у справі ТОВ "Ресурс-Сервіс" вважає неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права (статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 525, 526, частини 4 статті 623, статті 651 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, скаржник наголошує на відсутності у цьому випадку істотного порушення відповідачем умов спірного договору та недоведеності завдання позивачеві збитків; зазначає, що звертався до позивача з приводу погодження розміщення групи тимчасових споруд на орендованій земельній ділянці та заперечень від позивача не отримував; умовами спірного договору не визначено часових меж розміщення торговельно-ринкового комплексу та вимог щодо форми забудови земельної ділянки - у виді тимчасових чи капітальних споруд торгівельно-ринкового комплексу. Також скаржник стверджує, що позивач не ініціював питання про внесення змін до спірного договору в частині розміру орендної плати, безпідставно вважаючи, що відповідач повинен був в односторонньому порядку змінити взяті на себе зобов`язання щодо зміни розміру сплати орендних платежів, що суперечить положенням статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

3.2. Від Гребінківської селищної ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зокрема, позивач наголошує, що відповідач розмістив та експлуатує на спірній земельній ділянці без згоди позивача споруди і будівлі, чим допустив порушення умов договору від 27.01.2006. Крім того, товариство не привело умови спірного договору у відповідність до вимог чинного законодавства в частині розміру орендної плати, не здійснювало індексації платежів орендної плати.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 27.01.2006 між Гребінківською селищною радою - орендодавцем і ТОВ "Ресурс-Сервіс" - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", згідно з рішенням Гребінківської селищної ради від 23.12.2005 № 339-29-4 надає в оренду, а орендар згідно з протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Ресурс-Сервіс" від 25.01.2006 приймає у довгострокове платне володіння і користування з правом викупу земельну ділянку, яка перебуває у державній власності та віднесена до Гребінківської селищної ради згідно з проектом формування території і встановлення меж Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, проведеного відділом робочого проектування Інституту землеустрою Української академії аграрних наук за договором від 24.01.1992 № 3916, площею 17,65 га, за рахунок земель запасу (загального користування), розташовану в смт Гребінки Васильківського району Київської області по вул. Київській, 153; склад угідь: під комерційною забудовою - 17,65 га, для розміщення торгівельно-ринкового комплексу. Цільове призначення земельної ділянки, що надається в оренду - для розміщення торгівельно-ринкового комплексу.

Грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, виданим Васильківським районним відділом земельних ресурсів 26.01.2006 № 122/1, становить 5 148 357,77 грн (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору термін його дії - 49 років з дня підписання сторонами.

У пункті 2.1 договору від 27.01.2006 сторони передбачили сплату орендної плати у розмірі 1,5 % від суми грошової оцінки земельної ділянки, що становить 77 225,37 грн на рік у виді щомісячних платежів.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що перегляд ставок орендної плати може бути здійснено за згодою сторін, а в іншому випадку в судовому порядку.

Згідно з пунктом 2.6 договору від 27.01.2006, якщо в результаті зміни законодавства України розмір земельного податку збільшується, відповідно збільшується і розмір орендної плати, а в іншому випадку розмір орендної плати залишається без змін.

За змістом пункту 3.5 спірного договору сторони зобов`язуються виконувати всі вимоги, визначені положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", статей 95, 96, 101, 102 та глави 17 Земельного кодексу України.

Всі спори, що можуть виникнути з виконання цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів - в судовому порядку (пункт 4.1 договору від 27.01.2006).

У пункті 6.6 цього договору сторони обумовили, що земельна ділянка повинна використовуватися за цільовим призначенням, зазначеним у розділі 1 договору, з умовою раціонального використання землі, збереження її якості, недопущення забруднення.

Договір оренди земельної ділянки може бути розірвано за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договору він може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами їх зобов`язань, передбачених у договорі, а також з підстав, визначених статтями 141, 142, 143, 144 Земельного кодексу України (пункт 6.9 договору).

Цей договір оренди нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Іванніковою О. О. та зареєстровано у реєстрі за № 14.

27.01.2006 між позивачем і відповідачем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду на території Гребінківської селищної ради, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 17,65 га, розташовану в смт Гребінки по вул. Київській, 153, для розміщення торгівельно-ринкового комплексу.

20.04.2010 ТОВ "Ресурс-Сервіс" звернулося до Гребінківської селищної ради із листом № 12, в якому просило винести на засідання виконкому питання погодження розміщення групи кіосків на території, відведеній під ринок, згідно з переліком.

У листі від 14.02.2011 № 18 ТОВ "Ресурс-Сервіс" просило Гребінківську селищну раду розглянути на засіданні сесії питання внесення змін до спірного договору оренди землі в частині розміру плати за орендовану земельну ділянку, а також, зважаючи на необхідність проведення її переоцінки (збільшення нормативної оцінки), внести зміни до договору стосовно визначення площі орендованої ділянки з 17,65 га до 2,0 га.

Проте відповідні зміни до спірного договору (щодо площі земельної ділянки, розміру орендної плати), як з`ясував суд апеляційної інстанції, сторони не внесли.

Рішенням Гребінківської селищної ради Васильківського району від 15.02.2011 № 51-ІV-VІ "Ресурс-Сервіс" надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою для внесення змін до договору від 27.01.2006, укладеного між Гребінківською селищною радою і ТОВ "Ресурс-Сервіс"; вирішено зменшити площу орендованої "Ресурс-Сервіс" земельної ділянки, залишити в оренді товариства земельну ділянку, на якій розміщена нерухомість ринку, площу якої визначити у технічній документації.

Відповідну технічну документацію виготовило Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВОСС". Згідно з пояснювальною запискою, доданою до матеріалів технічної документації, площа земельної ділянки, яку фактично використовує ТОВ "Ресурс-Сервіс", становить 1,9933 га (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Водночас господарські суди попередніх інстанцій установили, що у листі від 19.03.2012 Гребінківська селищна рада поінформувала відповідача про необхідність приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач не здійснив дій щодо укладення додаткової угоди до спірного договору в частині зміни орендної плати з 1,5 % до 3 %, що є порушенням вимог Закону України "Про оренду землі" та Податкового кодексу України, а також не сплачує орендну плату за новою нормативною оцінкою 2011 року.

Рішенням Гребінківської селищної ради від 29.01.2013 № 219-ХVІ-VІ "Про сплату орендної плати ТОВ "Ресурс-Сервіс" вирішено рекомендувати товариству внести зміни до договору і викласти пункти 2.1, 2.5 договору в такій редакції: "Оренда земельної ділянки проводиться з оплатою у розмірі 3 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 299 816,60 грн на рік у виді місячних платежів. Перегляд ставок орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства"; доручено Гребінківській селищній раді та ТОВ "Ресурс-Сервіс" укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

У листі від 13.03.2013 № 2 ТОВ "Ресурс-Сервіс" просило надати роз`яснення щодо виконання рішення Гребінківської селищної ради від 29.01.2013 № 219-ХVІ-VІ "Про сплату орендної плати ТОВ "Ресурс-Сервіс".

У подальшому, як установили суди, позивач звертався до відповідача із листами від 18.03.2013 № 169, від 24.11.2015 № 660, від 30.05.2016 № 343, від 01.12.2016 № 782 щодо необхідності приведення договору оренди у відповідність до вимог Податкового кодексу України, проте відповідних змін до спірного договору сторони не внесли.

Відповідно до акта від 17.05.2016, складеного постійною комісією Гребінківської селищної ради VII скликання з питань земельних відносин, екології, надзвичайних ситуацій та правопорядку в особі голови комісії Бровченка В. В., Поліченка Д. А., депутата Ткаченка І. О., члена виконкому ОСОБА_5, у присутності заступника директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" Вакуленко Г. С. проведено обстеження орендованої земельної ділянки площею 17,65 га по вул. Київській , 153 для розміщення торгівельно-ринкового комплексу. Під час перевірки комісія виявила, що ТОВ "Ресурс-Сервіс" у порушення вимог законодавства сплачує орендну плату в розмірі 1,5 % від старої нормативної грошової оцінки, внаслідок чого селищний бюджет недоотримує кошти за рік у сумі 1 751 973,19 грн; на орендованій земельній ділянці товариство самовільно розмістило тимчасові споруди під торгові точки, газову заправку, шиномонтаж, стоянку автомобілів; 12,0 га землі комерційного призначення використані не за цільовим призначенням, а саме засіяні соняшником. Цей акт підписано членами постійної комісії Гребінківської селищної ради VII скликання з питань земельних відносин, екології, надзвичайних ситуацій і правопорядку, заступник директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" від підпису відмовився.

08.09.2016 Гребінківською селищною радою Васильківського району Київської області прийнято рішення № 154-VI-VII "Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Ресурс-Сервіс", згідно з яким ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 17,65 га з ТОВ "Ресурс-Сервіс" у судовому порядку та вирішено подати відповідний позов. Підставою для зазначеного рішення слугувало те, що ТОВ "Ресурс-Сервіс", яке орендує земельну ділянку, площею 17,65 га по вул. Київській , 153 і здійснює господарську діяльність (торгівля на ринку), з часу укладення договору оренди від 27.01.2006 не виконує умови зазначеного договору, а саме: товариство не виготовило проект забудови ринку, не поліпшило умови торгівлі на ринку, самовільно, без оформлення відповідної документації, встановило об`єкти торгівлі та сервісу (газова заправка, шиномонтаж, мийка), що є порушенням будівельних та архітектурних норм, на чому неодноразово акцентувала адміністрація Васильківського районного управління Державної санітарної служби у Київській області та у зв`язку з чим надходили скарги від юридичних і фізичних осіб, які здійснюють діяльність на ринку; товариство сплачує орендну плату у розмірі 1,5 % від старої нормативної грошової оцінки, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з положеннями податкового законодавства річний розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності незалежно від їх категорій не може бути меншим, ніж 3 % нормативної грошової оцінки, на чому також наголошували контролюючі органи і виконавчий комітет Гребінківської селищної ради.

Це рішення було оскаржено ТОВ "Ресур-Сервіс" до адміністративного суду; ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 у справі № 362/1916/17, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 05.10.2017, закрито провадження в адміністративній справі за позовом "Ресурс-Сервіс" до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення Гребінківської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.

В адміністративному протоколі від 26.10.2016 серії АА № 386095, складеному старшим ДОПСП Васильківського ВП капітаном поліції Царенко М. В. стосовно директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" ОСОБА_2 . зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил благоустрою населеного пункту), а саме порушення порядку розміщення тимчасових споруд на території Гребінківського ринку. Цей протокол було направлено Васильківським відділом Головного управління Національної поліції Київської області голові адміністративної комісії при Гребінківському селищному виконавчому комітеті на розгляд.

За результатами розгляду зазначеного адміністративного протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.11.2016 № 11, про накладення на директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" Корнієнка В. П. 1 000,00 грн штрафу відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поза тим господарські суди також установили, що у заяві від 04.10.2016 № 26 на ім`я голови Гребінківської селищної ради директор ТОВ "Ресурс-Сервіс" ОСОБА_2. повідомляв про спробу скоєння злочину вночі з 03.10.2016 на 04.10.2016 на території ТОВ "Ресурс-Сервіс", зокрема, спробу крадіжки врожаю соняшника, організовану групою осіб із використанням комбайну та самоскиду, чим завдано шкоди ТОВ "Ресурс-Сервіс"; просив створити комісію для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених діями злочинців, а також просив включити його до складу комісії.

4.3. Наголошуючи на нецільовому використанні відповідачем спірної земельної ділянки, Гребінківська селищна рада звернулася до господарського суду із цим позовом до ТОВ "Ресурс-Сервіс", в якому просила розірвати договір від 27.01.2006, укладений між сторонами у справі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 зазначеного Закону).

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" унормовано права та обов`язки орендодавця та орендаря. Зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати, а орендар, у свою чергу, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За змістом статті 31 цього Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

5.2. Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статті 269 цього Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи судове рішення у справі, апеляційний господарський суд кваліфікував дії відповідача у наведеному випадку як істотне порушення умов договору, що, як зазначив суд, виявилося, зокрема, у нецільовому використанні відповідачем спірної земельної ділянки. Проте такі висновки суду апеляційної інстанції слід визнати передчасними, оскільки суд не дослідив та не з`ясував, чи охоплюється визначенням нецільового використання відповідачем земельної ділянки (у розумінні положень спірного договору оренди землі), а відтак і порушенням відповідачем умов договору у наведеній частині, розміщення відповідачем на земельній ділянці (відведеній під ринок) споруд і об`єктів, призначених для здійснення торгівельної діяльності, виходячи із визначеного сторонами у договорі від 27.01.2006 (пункт 1.1) цільового призначення земельної ділянки - для розміщення торгівельно-ринкового комплексу без встановлення строку розміщення такого комплексу та порядку його облаштування (розміщення тимчасових/капітальних споруд і об`єктів, з яких на орендованій земельній ділянці здійснюватиметься торгівля), що є суттєвим для правильного вирішення цього спору, з огляду на предмет і підстави заявленого позову.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач упродовж усього розгляду справи наголошував, зокрема, що не допускав істотних порушень умов договору від 27.01.2006, які позбавили би позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; спірна земельна ділянка використовується саме за цільовим призначенням, визначеним договором - для розміщення торгівельно-ринкового комплексу; на ній провадиться торгівельна діяльність; відповідач звертався до позивача стосовно погодження розміщення групи об`єктів для торгівлі на території, відведеній під ринок, і заперечень не отримав; сторони у спірному договорі не визначили порядку і часових меж розміщення торгівельно-ринкового комплексу на орендованій земельній ділянці. Проте наведених доводів у повному обсязі суд апеляційної інстанції не перевірив.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначив у постанові, що крім розміщення на спірній земельній ділянці тимчасових споруд для торгівлі, відповідач використовував орендовану земельну ділянку для вирощування соняшника, що також (як зауважив суд) суперечить цільовому призначенню такої земельної ділянки, втім судом апеляційної інстанції не було досліджено та з`ясовано чи носять відповідні дії відповідача систематичний характер або навпаки, чи було/не було їх припинено на першу вимогу позивача.

Крім того, було залишено поза увагою суду апеляційної інстанції і порядок зміни, зокрема, підстав заявленого позову під час нового розгляду справи, який здійснювався за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Таким чином, суду для правильного вирішення цього спору необхідно урахувати наведене, встановити усі обставини, що входять до предмета доведення такого позову, надавши оцінку усім доводам учасників справи, взявши їх до уваги чи спростувавши такі, з`ясувати дійсні права та обов`язки сторін і, виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом статті 236 цього Кодексу законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.2. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цього спору, та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, який не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржену у справі постанову необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу - частково задовольнити.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 911/516/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак