ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019м. ДніпроСправа № 904/72/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути державі земельну ділянку

Представники:

прокурор: Карпенко О.І., службове посвідчення №051256, видане 24.10.2018

від позивача: Житна В.В., довіреність №-4-0.61-258/62-18 від 11.09.2018

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 ., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-518/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9722 га, кадастровий номер :02 :001:1015 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13648972;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, адреса: пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) земельну ділянку загальною площею 3,9722 га, кадастровий номер :02:001:1015 , орієнтовною ринковою вартістю 1 170 300 грн, на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка площею 3,9722 га, кадастровий номер : 02 : 001:1015 , розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, була безпідставно віднесена до нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю), тоді як фактично зазначена земельна ділянка належала до земель резервного фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова та при припиненні його діяльності мала перейти до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019, після усунення прокурором недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2019.

04.02.2019 до суду від відповідача-2 надійшов відзив. В обґрунтування своїх позовних вимог ФОП Марков Д.О. зазначив таке.

По перше, на думку відповідача-2, позивачем не надано жодного доказу належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду. За твердженням відповідача-2, в позовній заяві позивач на власний розсуд змінив цільове призначення спірної ділянки. Крім того, ФОП Марков Д.О. зазначає, що акт перевірки вимог земельного законодавства №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, складено за результатами перевірки, проведеної на підставі листа Павлоградської місцевої прокуратури №101/1942-17 від 13.07.2017. На думку ФОП Маркова Д.О., Петропавлівська райдержадміністрація не перевищувала надані їй законом повноваження при прийняття оскаржуваних розпоряджень та жодним чином не порушувала інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тому позовні вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень Петропавлівської райдержадміністрації не підлягають задоволенню.

По-друге, відповідач-2 зазначив, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О. , загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,9722 га, кадастровий номер :02:001:1015 , розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, безпосередньо перед укладанням договору не проводилась, технічна документація Марковим Д.О. не виготовлялась та не затверджувалась. При цьому на час укладення договору Петропавлівська РДА мала інформацію щодо вартості земельної ділянки, що відобразила в договорі. За твердженням відповідача-2, законодавство не визначає конкретних умов або вимог до договору оренди невитребуваних земельних ділянок та не встановлює будь-якої типової форми такого договору. ФОП Марков Д.О. вважає, що на час розгляд справи підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не виникло, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку.

По-третє, як зазначає ФОП Марков Д.О. , прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим суб`єктом відповідних владних повноважень. На думку відповідача-2, прокурор не надав належних доказів вжиття засобів щодо звернення до суду відповідним органом, тобто Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який має у своєму складі юридичний відділ.

По-четверте, відповідач-2 вказує на те, що на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №Р-355/0/350-15 від 01.10.2015, відповідно до акта встановлення (поновлення) меж земельної ділянки виконано встановлення (поновлення) меж спірної земельної ділянки. На підставі виконаних робіт складено технічну документацію, відповідно до якої 18.11.2015 управлінням Держземагентства у Петропавлівському районі присвоєно кадастровий номер та відкрито поземельну книгу, тому, на думку відповідача-2, загальна строк позовної давності тривалістю у три роки сплив 18.11.2018, а позовну заяву подано до суду з порушенням ст. 257 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 відкладено підготовче засідання на 21.02.2019.

14.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. В її обґрунтування Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області зазначило, що земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів поділена на 22 земельні ділянки, які були обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки (паї), що надало можливість Петропавлівській райдержадміністрації, не маючи повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу.

За твердженням позивача, спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, однак має враховуватися в землях резервного фонду, а не в землях невизначених (невитребуваних) паїв.

15.02.2018 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив на позов, в якій зазначено такі доводи.

По-перше, прокурор посилається на лист №7/09 309 від 08.02.2008 "Про дані державного земельного кадастру", відповідно до якого земельна ділянка площею 102,672 га належить до земель запасу Дмитрівської сільської рало Петропавлівського району Дніпропетровської області, тобто не є такою, що складається з невитребуваних паїв. Разом з цим зазначена земельна ділянка була безпідставно розподілена на 22 земельні ділянки та включена до державної статистичної звітності як не витребувані паї.

По-друге, на думку прокурора, спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, однак має враховуватись в землях резервного фонду, а не в землях невизначених (невитребуваних) паїв. Як зазначає прокурор, він не має на увазі зміну цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на інше.

По-третє, прокурор зазначає, що повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що надають право на проведення перевірки вимог земельного законодавства, закріплено в пп. 30 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016. За твердженням прокурора, станом на дату розгляду справи акт перевірки не оскаржувався Петропавлівською районною державною адміністрацією та є чинним, а висновки в ньому мають доказове значення.

По-четверте, як зазначає прокурор, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення їх нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст.ст. 6, 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 18 Закону України "Про оцінку земель", а отже, на думку прокурора, договір оренди землі, укладений між ФОП Марковим Д.О. та Петропавлівською районною державною адміністрацією, має бути визнаний недійсним.

По-п`яте, прокурор вважає твердження відповідача-2 про те, що строк позовної давності слід обчислювати з 18.11.2015 помилковим, оскільки предметом позову є визнання недійсним розпорядження, яке прийнято 24.12.2015 та договору оренди, укладеного 29.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

28.02.2019 представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що на дату розгляду справи відсутній вирок суду у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно, на думку відповідача-2, всі твердження позивача з цього приводу є припущеннями.

Також, на думку відповідача-2, з огляду на додані до справи докази перебіг строку позовної давності має розраховуватися з 08.02.2008, тобто з дня реєстрації земельної ділянки Держгеокадастром України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 відкладено розгляд справи на 17.05.2019.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2019, з`явились прокурор і представник позивача, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача-1 не з`явився в судове засідання, 14.03.2019 Петропавлівська районна державна адміністрація подала через канцелярію суду заяву вих. № 362/0/349-19 від 04.03.2019, в якій просила розглянути справу без участі її представника.

Відповідач-2 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача-2 та представника відповідача-1, за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 1997 році Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до якої за КСП ім. Чкалова закріплено на праві постійного користування 263,7 га земель з державного резервного фонду (Том 1, арк.с.54-58).

Рішенням Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 затверджено науково-технічну документацію згідно протоколу зборів КСП ім. Чкалова від 30 квітня 1997р. №2 (п.1) та передано у колективну власність КСП ім. Чкалова 5537,8 га земель, з них в населених пунктах 6.8 га; в постійне користування 616,2 га, із них за рахунок державного резервного фонду 263,7 га водного фонду 55,4 га, лісового фонду 135,3 га (Том 1, арк.с.52).

На підставі вказаного рішення КСП ім. Чкалова видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ДП №000386 від 12.02.1997 (Том 1, а.с.36-37).

У 2000 році Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або право користування землею, зі Схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (Том 1, арк.с. 59-71).

За інформацією прокуратури у 2002 році КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність. За кодом , який вбачається на печатці КСП, дані про підприємство відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За запитом прокуратури Петропавлівська районна Петропавлівською районною державною адміністрацією надана відповідь №462/0/349-18 від 19.03.2018, згідно з якою реєстраційна справа КСП ім. Чкалова у відділі державної реєстрації Петропавлівської райдержадміністрації відсутня (Том 1, арк.с. 72).

03.03.2006 спірну земельну ділянку було передано в оренду ПП Маркову Олександру Яковичу , про що останнім та Петропавлівською райдержадміністрацією було укладено Договір оренди землі, в п. 1.1. якого зазначено, що вказана земельна ділянка надається в строкове платне користування як земельна ділянка з невитребуваних паїв Дмитрівської сільської ради (Том 1, а.с. 41-42).

На підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-518/0/350-15 від 24.12.2015 (Том 1, арк.с. 31) між Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - орендодавець, відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем (далі - орендар, відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки від 29.01.2016 (Том 1, арк.с 32-33), за умовами пп. 2.1.-3.2. якого орендодавець надав, а орендар - прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі невитребуваних паїв), яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В оренду передана земельна ділянка загальною площею: 3,9722 га - ріллі; кадастровий номер земельної ділянки: :02: 001:1015 .

Пунктами 4.1.,4.2 договору оренди земельної ділянки сторони погодили, що договір укладено на 30 років. Термін оренди та площу орендованої земельної ділянки може бути зменшено у разі отримання власниками невитребуваних паїв державних актів на право власності на земельні ділянки (за письмовим повідомленням орендодавця).

Як визначено п. 5.1. договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривня). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до ст.ст. 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 4493,78 гривні за рік.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.2. договору оренди земельної ділянки земельна ділянка передається в оренду із земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ - код 01.01.: - для товарного сільськогосподарського виробництва.

Як зазначає позивач, земельна ділянка площею 3,9722 га, кадастровий номер : 02:001:1015 , розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, була безпідставно віднесена до нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю), тоді як фактично зазначена земельна ділянка належала до земель резервного фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова та при припиненні його діяльності мала перейти до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, що є причиною виникнення спору.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено в Законі України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 №899-IV (із змінами і доповненнями).

Згідно зі статтею 3 даного Закону, підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження (ст. 13 вказаного вище Закону).

Пунктом 12 Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що документального підтвердження, яке б свідчили про те, що спірна земельна ділянка була дійсно віднесена до нерозподілених земельних паїв, матеріали справи не містять, в той же час, як матеріали справи містять договір оренди землі від 03.03.2006 (Том 1, арк.с. 41-42), яким встановлено, що спірна земельна ділянка відноситься саме до земель резервного фонду.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії з реєстраційної справи по державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, який укладений між ПП Марковим О.Я. та Петропавлівською райдержадміністрацією. В матеріалах зазначеної реєстраційної справи наявні листи Петропавлівського відділу земельних ресурсів №7/09 310 від 08.02.2008 та №7/09 309 від 08.02.2008 (Том 1, арк.с. 49-50), з яких вбачається, що спірна земельна ділянка пропонується для надання в оренду із земель запасу Дмитрівської сільської ради.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель резервного фонду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 3,4 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

З огляду на віднесення спірної земельної ділянки до земель резервного фонду, тобто земель державної власності сільськогосподарського призначення, господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване розпорядження про передачу спірної земельної ділянки в оренду було прийнято Петропавлівською районною державною адміністрацією з перевищенням повноважень, встановлених ст. 122 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим вимоги прокурора відносно їх визнання незаконними та скасування слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги прокурора про визнання недійсним спірного договору оренди землі також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, укладення договору оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням вимог законодавства.

Крім того, в п. 5.1. спірного договору оренди землі (арк.с. 32-34) сторонами встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривня). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 4 493, 78 гривень за рік.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про оплату за землю», та перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки.

Частиною першою пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Як вбачається із матеріалів справи та що не заперечується відповідачем-1 (лист Петропавлівської районної ради вих. №452/0/2-17 від 12.12.2017 (Том 1, арк.с. 82), нормативно грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ФОП Маркова Д.О. , до складу яких входить і земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1015, не проводилась, технічна документація не затверджувалась та рішення про затвердження нормативно грошової оцінки не приймалось.

Зазначені обставини є підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2016 року, укладеного Петропавлівською райдержадміністрацією та ФОП Марковим Д.О.

Вказане вище узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 11.05.2016 у справі № 6-824цс16.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на те, що ФОП Марков Д.О. є стороною договору оренди земельної ділянки, який судом визнано недійсним, та враховуючи правові наслідки недійсності правочину, позовні вимоги щодо зобов`язання ФОП Маркова Д.О. повернути спірну земельну ділянку також слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ФОП Марков Д.О ., заявляючи про застосування строку позовної давності, посилається на те, що даний строк обчислюється з дня одержання прокурором повідомлення про відхилення його подання про виявлені порушення та складає 15 днів.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Зважаючи на те, що в даному спорі прокурор не є самостійним позивачем, а виступає в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, то перебіг позовної давності обчислюється від дня, коли про порушення свого права довідався саме позивач.

Проте, як вбачається із матеріалів справи спірне розпорядження прийняте відповідачем-1 24 грудня 2015 року, а договір оренди землі укладений відповідачами 29 січня 2016 року, тому трирічний строк звернення до суду із даним позовом прокурором не пропущено, а позов подано в межах строків позовної давності.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо відсутності підстав для здійснення представництва прокурором з таких підстав.

Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертої цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії. картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топогрофо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з п. 31 вказаного Положення, Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до п.1, п.п.13 п. 4 Положення про Головне управління Декржгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення у порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено судом, необхідність захисту інтересів держави прокурор аргументував тим, що звернення з цим позовом спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - органу, уповноваженого державою здійснювати функції щодо розпорядження земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Вищевикладені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.04.2019 у справі №904/583/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О . технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-518/0/350-15 від 24.12.2015.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9722 га, кадастровий номер :02: 001:1015 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, будинок 62, ) та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016, номер запису - 13648972.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ) земельну ділянку загальною площею 3,9722 га, кадастровий номер : 02 : 001: 1015, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Стягнути з Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, будинок 62, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.05.2019

Суддя А.Є. Соловйова