ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/11548/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Шкурат О.М.;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/11548/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

"Укргазбанк"

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 4 917 427,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11548/18 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" (далі за текстом - КС "Слобода-Кредит") до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі за текстом - ПАТ АБ "Укргазбанк"), за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення 4 917 427,17 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у КС "Слобода-Кредит" права вимоги на стягнення коштів за договорами, які визнані недійсними, а саме за договором №15/08-11/3 про заставу майнових прав від 04.08.2008 та за договором №215/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11548/18 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з порушенням процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову. Суд відмовив у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, а тому зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України, повернута заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ АТ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11548/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а саме до завершення розгляду справи №922/4099/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення якої, на думку ПАТ АТ "Укргазбанк", повністю виключало задоволення вимог первісного позову у справі №910/11548/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11548/18 зупинялося до закінчення перегляду касаційної скарги Коновал І .В . на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/11548/18.

Ухвалою Верховного суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/11548/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційне провадження у справі № 911/11548/18 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019.

В судовому засіданні 30.05.2019 представник ПАТ АТ "Укргазбанк" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.05.2019 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників позивача та третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, довлідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/11548/18 від 06.09.2018 ПАТ АТ "Укргазбанк" (відповідачу) було встановлено строк для подання відзиву на позов до 25.09.2018.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/11548/18 від 06.09.2018 отримана ПАТ АТ "Укргазбанк" 13.09.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для подання зустрічного позову спливав 25.09.2018, про що ПАТ АТ "Укргазбанк" було обізнано з 13.09.2018 (з дати отримання ухвали суду).

Однак ПАТ АТ "Укргазбанк" звернулося до суду із зустрічним позовом лише 28.11.2018, про що свідчить відбиток календарного штампу місцевого господарського суду для реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші зустрічного позову. Тобто через два місці після закінчення встановленого судом строку.

В прохальній (резолютивній) частині зустрічного позову (пункт 1) викладено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак у тексті зустрічного позову (в тому числі у його прохальній частині) відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку.

В апеляційній скарзі ПАТ АТ "Укргазбанк" наголошувало на тому, що поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову зумовлено розглядом Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/4099/17 з подібними правовідносинами, вирішення якої, на переконання ПАТ АТ "Укргазбанк", повністю виключало б задоволення вимог первісного позову у справі №910/11548/18.

Однак розгляд пов`язаної справи не є поважною причиною пропуску встановленого судом процесуального строку. Інших причин, які об`єктивно перешкоджали поданню зустрічного позову у строк до 25.09.2018 суду не наведено.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ПАТ АТ "Укргазбанк" подало зустрічний позов поза межами встановленого судом процесуального строку без належного обґрунтування поважності причин його пропуску, колегія суддів вважає правомірним повернення місцевим господарським судом зустрічного позову згідно з ч.6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/11548/18 - без змін.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 30.05.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко