ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; )

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2; )

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

за участю Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Трощенко ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участю Третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Укрінформсервіс»: адвокат Зарубін О.О.;

Бондар Олександр Олександрович особисто;

Трощенко Олександр ОСОБА_5 особисто;

ОСОБА_3 особисто.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3132/17 за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ЗАТ «Київгума» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ., Правобережної Товарної Біржі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та призначено підготовче засідання на 14.05.2019. Ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

04.06.2019 в судове засідання з`явились представник Позивача та Треті особи 3, 5, 6.

Представник Позивача в судовому засіданні подав клопотання від 04.06.2019 б/№ про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів згідно ст. 33 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання Позивач вказує на складність даної справи, оскільки справа розглядалась трьома судовими інстанціями і направлена Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції; при розгляді справи необхідно надати оцінку діям ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Є.В. щодо дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації майна боржника; встановити наявність чи відсутність повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума», враховуючи протилежність судової практики судів різних юрисдикцій з даного питання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції не є підставою вважати, що дана справа є складною і вимагає розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Крім цього суд зазначає, що згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже надання судом оцінки діям арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума» здійснюється судом за наслідком дослідження наявних у справі доказів і не є підставою для призначення колегіального розгляду даної справи.

Відносно доводів Позивача про необхідність встановлення наявності у арбітражного керуючого Кудляка Є.В. повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума» з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума», суд зазначає, що вказаному доводу надана оцінка Верховним Судом в постанові від 26.02.2019 у даній справі та зокрема зазначено, що відповідна судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, отже на даний час повноваження ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Є.В. не припинені.

За наслідком розгляду поданого Позивачем клопотання суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено обставин, які свідчили б про складність даної справи та необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача від 04.06.2019 б/№ про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінформсервіс» від 04.06.2019 б/№ про колегіальний розгляд справи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.06.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний