ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.06.2019р. Справа № 904/82/19

За позовом: Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ (відповідач-2)

Про: скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Спиридонова Є.О. (служб. посв. №036674 від 11.12.15р.);

Від позивача: Алєксєєнко Р.Ю. (дов.0-4-0.62-49/62-19 від 21.02.19р.) ;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Меженна О.В. (дов. від 05.03.18р., адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивач) звернувся з позовом до Петропавлівської РДА (відповідач-1) та ФОП Маркова Д . О . (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської РДА "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. техніної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-530/0/350-15 від 24.12.2015р.; визнанння недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5, 0951 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованій на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016р. між відповідачами-1, 2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016р. , номер запису - 13639820; та зобов`язання віпдовідача -2 повернути державі в особі позивача вищезазначену земельну ділянку, у стані , не гіршому порвіняно з тим, у якому відповідач-2 одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 14.01.19р. було відкрито провадження у справі №904/82/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 16.04.19р. вирішено закрити підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи підстави здійснення представництва інтересів держави, прокурор зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є ГУ Держгеокадастру, яке, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області. Також прокурором зазначено, що звернення із цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі № 904/82/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/82/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.06.2019 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв