СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа № 917/235/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" (вх. № 1366П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", м. Полтава,

про стягнення 12 350 729,35 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО, м. Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ТОВ УКРАВІТ АГРО звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 № 147-К-18 в розмірі 12 350 729,35 грн, яка складається з: 10 104 732,16 грн заборгованості за договором; 947 633,70 грн пені; 606 219,24 грн штрафу та 692 144,25 грн дооцінки товару.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 у справі № 917/235/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач ТОВ "ІНКРІС-АГРО" 19.03.2019 за вх. № 612/19 подав зустрічну позовну заяву до УКРАВІТ АГРО про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 № 147-К-18.

Господарський суду Полтавської області ухвалою від 22.03.2019 у справі № 917/235/19 зустрічну позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1871,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 (суддя ОСОБА_1 О ОСОБА_2 А.) зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що заявник протягом встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки, допущені при поданні зустрічної позовної заяви. Ухвалу мотивовано тим, що згідно з витягом відстеження поштових відправлень з сайту "Укрпошти" по штрикодовому ідентифікатору 884 вбачається, що заявнику - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" відправлення з ухвалою про залишення без руху зустрічної позовної заяви не вручене під час доставки 29.03.2019, інші причини. Судом враховано, що приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Відповідач ТОВ "ІНКРІС-АГРО" 10.04.2019, тобто з дотриманням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції ухвалою від 22.03.2019 у справі № 917/235/19 про залишення без руху зустрічної позовної заяви було надано недостатньо часу ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на усунення недоліків та виконання вимог зазначеної ухвали. Згідно з витягом з сайту Укрпошта станом на 08.04.2019 поштове відправлення № 884 із ухвалою про залишення без руху зустрічної позовної заяви вручене за довіреністю 03.04.2019. Тобто, отримавши ухвалу суду від 22.03.2019 про залишення без руху зустрічної позовної заяви, ТОВ "ІНКРІС-АГРО" не мало навіть 1 дня для усунення недоліків, встановлених судом. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, позбавив заявника права виправити недоліки, встановлені ухвалою від 22.03.2019, чим порушив процесуальне законодавство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 917/235/19 у зв`язку з ненаданням апелянтом належних доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" 14.05.2019 за вх. № 830 надав платіжне доручення від 15.04.2019 № 694, яке свідчить про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 917/235/19 у зв`язку з усуненням апелянтом недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 04.06.2019 об 11:00 год., викликано учасників справи в судове засідання.

Позивач - ТОВ УКРАВІТ АГРО на виконання зазначеної ухвали засобами поштового зв`язку 30.05.2019 направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. В судове засідання 04.06.2019 представник позивача не прибув, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи ТОВ УКРАВІТ АГРО належно повідомлене, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 121.

Представник відповідача - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" в судове засідання 04.06.2019 не прибув. 28.05.2019 за вх. № 5208 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на інший день, з посиланням на неможливість прибути в дане судове засідання у зв`язку перебуванням у відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

За приписами ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що неможливість відповідача - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" особисто з`явитись в судове засідання не позбавляє його можливості направити в судове засідання свого представника на підставі довіреності, питання щодо неможливості направити свого представника в судове засідання апелянтом взагалі не порушувалось, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про перенесення розгляду справи, та розглядає справу за відсутності представників позивача відповідача за наявними у справі документами.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/235/19 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1871,00 грн.

Тобто, ухвалою від 22.03.2019 у справі № 917/235/19 про залишення зустрічної позовної заяви без руху суд першої інстанції встановив позивачу за зустрічним позовом (ТОВ "ІНКРІС-АГРО") строк для усунення встановлених зазначеною ухвалою недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали від 22.03.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 22.03.2019 у справі № 917/235/19 про залишення зустрічної позовної заяви без руху було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням від 26.03.2019 № 884 з позначкою "Судова повістка" на поштову адресу позивача за зустрічним позовом -ТОВ "ІНКРІС-АГРО", вказану ним в зустрічному позові, а саме: вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, що підтверджується відповідним штампом суду на зазначеній ухвалі (т. 3 а.с. 80, зворотний бік аркуша та рекомендованим повідомленням від 26.03.2019 № 884 (т. 3 а.с. 81).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 1,2 зазначених Нормативів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання становлять 4 дні від дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до пп. 91, 92 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу.

За приписами пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом першої інстанції не були враховані строки, встановлені зазначеними вище нормативними актами.

Господарський суд Полтавської області отримав витяг відстеження поштових відправлень з сайту «Укрпошта» по штрикодовому ідентифікатору 884 від 02.04.2019, з якого вбачається, що заявнику - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" відправлення від 26.03.2019 № 884 з ухвалою про залишення без руху зустрічної позовної заяви не вручене під час доставки 29.03.2019 о 15:02 з інших причин.

Місцевий господарський суд не дочекався повернення до суду рекомендованого поштового відправлення від 26.03.2019 № 884 із зазначенням причини його невручення або хоча б повідомлення на сайті «Укрпошти» про повернення до суду вказаного поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 (тобто в день отримання ТОВ "ІНКРІС-АГРО" ухвали від 22.03.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, як вбачається з витягу відстеження поштових відправлень з сайту «Укрпошта» від 08.04.2019, який був наданий апелянтом до апеляційної скарги (т. 3 а.с. 131), після невдалої спроби вручення поштового відправлення № 884 29.03.2019 о 15:02 оператором поштового зв`язку «Укрпошта» в межах строків, передбачених Нормативами від 28.11.2013 № 958 та Правилами від 05.03.2009 № 270, було здійснено ще одну спробу доставки зазначеного поштового відправлення адресату - ТОВ "ІНКРІС-АГРО", а саме: 03.04.2019 о 13.04 відправлення від 26.03.2019 № 884 було вручене представнику адресата за довіреністю, що також підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням № 884 , яке повернулось до суду 04.04.2019 (т. 3 а.с. 81).

Таким чином, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 22.03.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, спливає 08.04.2019 (протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху).

Натомість, Господарський суд Полтавської області, в порушення п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 22.03.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернув зустрічну позовну заяву заявнику - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" ухвалою від 03.04.2019 у справі № 917/235/19, тобто саме в той день, коли заявником - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" була отримана ухвала від 22.03.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, чим позбавив заявника можливості виправити недоліки, встановлені ухвалою від 22.03.2019, та реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНКРІС-АГРО", порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а саме: позбавив заявника права на справедливий і публічний розгляд його справи судом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла переконливого висновку, що станом на 03.04.2019 суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 202, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка