ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/191/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне

підприємство "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя Суховаров А.В.

Суддя Назаренко Н.Г

Суддя Мельниченко І.Ф

Представники:

від позивача - Борейко Н.О., довіреність №586 від 27.12.2017, адвокат;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" (далі - відповідач) в якому просить суд, з метою часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС" (третя особа) перед Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (позивач) за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О від 21.08.2009 року, яка станом на 01.12.2017 року складає загальну суму у розмірі 9 973 158,91 грн., у тому числі: заборгованість за наданим кредитом 3 619 929,45 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 353 229,46 грн.:

1) звернути стягнення на предмети застави за Договором застави №210809-З/5 від 21.08.2009 року, а саме на:

- сідловий тягач-Е марки VOLVO, модель FН12, 1998 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ 01.11.2006, який належить ТОВ "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС";

- н/причіп-паливоцистерна марки ZREMВ, модель ЕNЕRСО №С38, 1991 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний № НОМЕР_5 , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ 27.12.2006, згідно Договору застави № 210809-З/5 від 21.08.2009, який належить ТОВ "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави в розмірі вартості визначеної шляхом оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

2) звернути стягнення на предмет застав за Договором застави №080211-З від 08.02.2011 року, а саме на:

- транспортний засіб марки VOLVO, модель FН16, реєстраційний помер НОМЕР_7 , рік випуску 1994, VIN НОМЕР_8 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , видане РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.10.2007, згідно Договору застави № 080211-З від 08.02.2011 року, який належить ТОВ "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС", шляхом продажу такого майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предметів застави в розмірі вартості визначеної шляхом оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 904/191/18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 904/191/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 11.09.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 - скасовано, справу №904/191/18 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 матеріали справи № 904/191/18 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 30.11.2018 справу №904/191/18 прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В., призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.12.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче засідання відкладено на 22.01.2019.

22.01.2019 позивач долучив до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 по справі № 904/192/18.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 28.01.2019.

Ухвалою суду від 28.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.02.2019, відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

13.02.2019 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

27.02.2019 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц.

Ухвалою суду від 27.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/191/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.02.2019 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.

01.03.2019 від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.03.2019 прийнято справу №904/191/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф., у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про призначення справи №904/191/18 до розгляду по суті відмовлено, справу призначено до слухання спочатку, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

02.04.2019 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц.

Ухвалою суду від 02.04.2019 у задоволенні клопотання ТОВ "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про зупинення провадження у справі №904/191/18 відмовлено, відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 02.06.2019, відкладено підготовче засідання на 20.05.2019.

20.05.2019 позивач надав клопотання про об`єднання в одне провадження справи №904/191/18 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Транстехносервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Компанія Приват-Лекс" про звернення стягнення на предмет застави та справи №910/4076/19 за позовом ПП "Компанія Приват-Лекс"до АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Транстехносервіс" про визнання недійсним договорів застави, призначивши спільний розгляд зазначених справ в межах справи №904/191/18.

20.05.2019 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

В підготовчому засіданні 27.05.2019 позивач надав пояснення, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №205/2951/14-ц. Разом з тим, позивач вказує, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі спрямоване на штучне затягування розгляду справи з метою ухилення відповідача від виконання кредитних зобов`язань, що порушує права та інтереси позивача.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що ухвалою від 27.12.2018 Верховний суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі №205/2951/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт за зустрічним позовом Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018. Так, відповідач зазначає, що предметом розгляду справи №205/2951/14-ц, є стягнення заборгованості, в тому числі за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 05.05.2014 року №210809-О, в забезпечення якого укладались договори застави, які є предметом розгляду справи №904/191/18, відповідач вважає, що рішення у справі №205/2951/14-ц матиме преюдиційне значення для прийняття рішення у справі №904/191/18, у зв`язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц.

За змістом приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши клопотання відповідача, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №904/191/18 до вирішення справи №205/2951/14-ц, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/191/18 з підстав, визначених пунктом п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відмовляється судом.

В підготовчому засіданні 27.05.2019 судом розглянуто клопотання позивача від 20.05.2019 про об`єднання в одне провадження справи №904/191/18 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Транстехносервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Компанія Приват-Лекс" про звернення стягнення на предмет застави та справи №910/4076/19 за позовом ПП "Компанія Приват-Лекс"до АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Транстехносервіс" про визнання недійсним договорів застави, з призначенням спільного розгляду зазначених справ в межах справи №904/191/18.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4076/19 за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПРИВАТ-ЛЕКС" до Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" визнання недійсним договору застави №210809-З/5 від 21.08.2009., укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» та договору застави №080211-З від 08.02.2011., укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс».

З огляду на те, що предметом спору у справі №904/191/18 є звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави №210809-3/5 від 21.08.2009, №080211-3 від 08.02.2011, дійсність яких оскаржується у справі №910/4076/19, позивач вважає доцільним об`єднання вищезазначених справ в одне провадження, оскільки сумісний розгляд вищевказаних позовних вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та дозволить ефективніше та в коротші строки вирішити наявний спір.

Суд зазначає, що підстави та порядок об`єднання справ в одне провадження визначений положеннями статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч 1-5 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно положень ч.ч.7-8 ст.173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З матеріалів справи №904/191/18 вбачається наступне.

Підготовче засідання у справі №904/191/18 відбулось11.12.2018 (а.с.41, т.2).

Підготовче засідання у справі №910/4076/19 призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 на 14.05.2019 (а.с.227, т.2).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, оскільки позивач звернувся з клопотанням про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження 20.05.2019 року, тобто після початку підготовчого засідання у справі №904/191/18, №910/4076/19, що суперечить приписам ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з огляду на те, що положеннями частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не визначено підстав та порядку про об`єднання справ, що перебувають в провадженні різних господарських судів, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про об`єднання справ, що перебувають в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на закінчення строку підготовчого провадження, встановленого приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішення питань, з`ясування яких здійснюється на стадії підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "ТРАНСТЕХНОСЕРВІС" про зупинення провадження у справі №904/191/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/2951/14-ц відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про об`єднання в одне провадження справ №904/191/1, №910/4076/19 відмовити.

Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2019 о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 30.05.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.Ф.Мельниченко