УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/6684/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК Холдінг»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТСІТІ" про стягнення 105871,73 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №1220918 від 14.03.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Разом з позовом від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд накласти арешт на майно і грошові кошти Відповідача у межах суми позову.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує невиконанням у добровільному порядку зобов`язань по договору Відповідачем, відсутністю реакції з боку Відповідача на пред`явлену претензію, відсутністю керівника Відповідача на робочому місці та ігноруванням спроб Позивача зв`язатися, у тому числі засобами телефонного зв`язку, з питання погашення заборгованості.

З огляду на наведене, Позивач побоюється, що виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може ускладнитися чи стати неможливим через відсутність у Відповідача достатніх коштів та майна для задоволення вимог Позивача

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем вчинялися будь-які дії, спрямовані на зменшення спірної суми коштів, або такі дії, які свідчать, що у майбутньому Відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Питання виконання чи не виконання Відповідачем спірного зобов`язання по договору не доводить наявність або відсутність у Відповідача коштів у розмірі достатньому, для виконання рішення, а лише свідчить, що вказане зобов`язання між сторонами є спірним.

Так само, відсутність переговорів між сторонами (відсутність реакції на претензію, на телефонні дзвінки), також свідчить про наявність між сторонами спору, а не про наявність або відсутність у Відповідача коштів у розмірі достатньому, для виконання рішення.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти суд наразі не вбачає. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про накладення арешту на майно Відповідача, оскільки недостатність коштів у останнього не доведена, а майно Відповідача натомість не є предметом спору у даній справі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків