ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа № 914/539/19

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дісконт», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Тур», м.Львів

про стягнення 18 840,00 грн. заборгованості.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

26.03.2019 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дісконт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Тур» про стягнення 18 840,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.03.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 23.04.2019 р.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 23.04.2019 р. не забезпечив, проте 08.04.2019 р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист (вх.№14718/19), яким представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2019 р. просив долучити до матеріалів справи наступні документи: довідку про розмір боргу станом на 23.04.2019 р.; довідку про відсутність оплати боргу станом на 23.04.2019 р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.04.2019 р. Крім того, до вищенаведеного листа, позивачем долучено клопотання (вх.№14719/19 від 08.04.2019 р.), яким він просить розглянути справу №914/539/19 за позовом ТзОВ «Дісконт» до ТзОВ «Софт Тур» про стягнення 18 840,00 грн. заборгованості без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 23.04.2019 р. не забезпечив.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/539/19 за електронним запитом від 26.03.2019 р. за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Тур» станом на 26.03.2019 р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.73.

07.05.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 29.03.2019 р. про відкриття провадження у справі за адресою: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «через не запит». Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.73.

Як убачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті публічного акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення 01.04.2019 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції м. Львів, індекс - 79041). 01.04.2019 року поштове відправлення не було вручене під час доставки з «інших причин».

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкладено розгляд справи по суті на 21.05.2019 р. З метою належного повідомлення відповідача про подальші судові засідання, суд надсилав ухвалу від 23.04.2019 р. також засновнику відповідача: ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 23.04.2019 року отримана засновником відповідача (ТзОВ «Софт Тур») - ОСОБА_1 27.04.2019 року, що підтверджується судовим повідомленням-викликом штрихкодовий ідентифікатор №08 0 від 24.04.2019 р., вручено 27.04.2019 р. (вх.№18856/19 від 10.05.2019 р.).

Позивач (ТзОВ «Дісконт») отримав ухвалу суду від 23.04.2019 р. 06.05.2019 року, що підтверджується судовим повідомленням-викликом штрихкодовий ідентифікатор №02 0 від 24.04.2019 р. (вх.№18857/19 від 10.05.2019 р.).

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у тому числі про призначення справи для розгляду справи по суті на 21.05.2019 року, проте своїми процесуальними правами не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав.

Представником позивача подано клопотання (вх.№14719/19 від 08.04.2019 р.), яким він просив розглянути справу №914/539/19 за позовом ТзОВ «Дісконт» до ТзОВ «Софт Тур» про стягнення 18 840,00 грн. заборгованості без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання та достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представників сторін у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення справи. Клопотань позивача чи відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням відповідачем, на переконання позивача, умов договору №360 купівлі-продажу від 23.02.2017 року. Так, позивач стверджує, що ним виконано договірні зобов`язання та поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №56 від 10.01.2018 року, проте відповідачем свої зобов`язання по оплаті прийнятого товару не виконано, у зв`язку з чим наявна заборгованість в сумі 18 840,00 грн. за поставлений 10.01.2018 року товар.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Дісконт» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (згідно з договором - покупець) (ідентифікаційний номер 40315950), що в подальшому змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Тур» (ідентифікаційний номер 40315950) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався продати, а покупець зобов`язувався купити продукти харчування (в асортименті) (надалі - товар).

Відповідно до п.1.2 договору назва та кількість товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше, цього договору. Весь товар, поставлений під час дії даного договору від продавця до покупця вважається поставленим на умовах даного договору, якщо інше не зазначено у документах.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язаний відпустити (поставити) товар за накладними в кількості та асортименті за погодженням сторін (кількість та асортимент вважаються погодженими у випадку прийняття товару за накладною).

Згідно з п.2.2.1 та п.2.2.2 договору, покупець зобов`язаний прийняти товар за кількістю та якістю. Здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору, продавець продає товар (відпускає зі складу, або поставляє на склад покупця) за відпускними цінами, згідно накладних або діючих прейскурантів.

У випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим із відстрочкою платежу: не пізніше 7 (семи ) календарних днів з моменту поставки товару (п.6.3. договору).

10.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Дісконт» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Тур» товар згідно з видатковою накладною №56 від 10.01.2018 року на суму 18 840,00 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін у справі (зі сторони продавця ОСОБА_2 та зі сторони покупця ОСОБА_3 ).

Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, відтак, станом на момент прийняття рішення (21.05.2019 року) у відповідача існує заборгованість з оплати за поставлений товар згідно накладної №56 від 10.01.2018 року на загальну суму 18 840,00 грн.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №360 купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з п.6.3 договору сторони погодили, що у випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим із відстрочкою платежу: не пізніше 7 (семи ) календарних днів з моменту поставки товару. Продавець продає товар (відпускає зі складу, або поставляє на склад покупця) за відпускними цінами, згідно накладних або діючих прейскурантів) (п.4.1. договору).

Як встановлено вище, на виконання договору №360 купівлі-продажу від 23.02.2017 року позивач поставив товар, на загальну суму 18 840,00 грн., про що складено та підписано відповідну видаткову накладну №56 від 10.01.2018 року. Відповідач прийняв поставлений товар, про що свідчить підписана його представником без будь-яких зауважень та скріплена печаткою товариства видаткова накладна №56 від 10.01.2018 року. Проте, на час звернення з позовною заявою, як і на час прийняття судом рішення, оплата відповідачем не здійснена, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість у сумі 18 840,00 грн.

Відповідач наявності заборгованості у розмірі 18 840,00 грн. не спростовував, власного контррозрахунку не надав, доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не долучив.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 627-629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 74, 77-78, 79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Тур» (79015, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул.Героїв УПА, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дісконт» (02002, м.Київ, вул.Золота, буд.31-А; ) 18 840,00 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя Сухович Ю.О.