ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2015/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.,

розглянувши подання (вх. № 2-2522/19) від 29.05.2019 приватного виконавця Цинєва А.О.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

для забезпечення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 916/2015/18

кредитор: Приватне підприємство ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Елам"

боржник: фізична особа-підприємць Дулько Артем Іванович

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Одеської області 29.05.2019 надійшло подання приватного виконавця Цинєва А.О. (вх. № 2-2522/19 від 29.05.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичну особу боржника - Дулько Артема Івановича .

Вказане подання обґрунтоване тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 58775630 з примусового виконання:

- наказу № 916/2015/18, виданого 27.03.2019 господарським судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» 5 850,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову;

- наказу 916/2015/18, виданого 27.03.2019 господарським судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» 8 775,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- наказу 916/2015/18, виданого 27.03.2019 господарським судом Одеської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» 39 000,00 грн.

На підставі заяв стягувача та вищевказаних виконавчих документів, 02.04.2019 Приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 58776482, ВП 58774961, ВП 58775374 відповідно до яких, зокрема, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Як випливає зі змісту Інформаційної довідки ДРПВНМ за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Згідно довідки ПФУ боржник пенсію не отримує. Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області від 17.04.2019, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

08.04.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478. Згідно відповіді із вищевказаної банківської установи, було отримано інформацію про наявність коштів на рахунку боржника у розмірі 74,82 грн., які були списані та перераховані стягувану відповідно до платіжного доручення від 14.04.2019.

Також 02.04.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в 25-ти банківських установах. Після направлення даної постанови усім банкам, було отримано відповідні про виконання останньої. Так, у АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, боржник має 6 рахунків, на які було накладено арешт, на двох з них були наявні грошові кошти, які були списані та розподілені відповідно до платіжних доручень від 22.05.2019 в розмірі 6 339,72 грн., згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 11.04.2019 на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти; в інших банківських установах відкриті рахунки боржника відсутні.

Згідно акту приватного виконавця від 14.05.2019 за адресою, вказаною у виконавчих документах, незважаючи на неодноразові дзвінки, квартиру так ніхто і не відчинив. Після чого в дверях квартири було залишено виклик приватного виконавця із вимогою до боржника з`явитись до приватного виконавця 17.05.2019. Однак, на виклик приватного виконавця боржник також не прибув.

Згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як зазначає Приватний виконавець у своїй заяві, станом на час звернення із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, ним не подано виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, а саме: про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; ухиляється від надання пояснень приватному виконавцю.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами першою та другою статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як випливає з довідки Головного управління ДМС України в Одеській області від 22.04.2019, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 18.04.2013.

Згідно із довідкою Державної прикордонної служби України від 17.04.2019, боржник не перетинав державний кордон України з дати видачі наказу (27.03.2019).

Враховуючи викладене, з урахуванням ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, положеннями пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП 58776482, ВП 58774961, ВП 58775374, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (за кордон) боржника без вилучення паспортного документа. А відтак, підлягає задоволенню подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника - Дулько Артема Івановича без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подання приватного виконавця Цинєва А.О. від 28.05.2019 № 1116 (вх. № 2-2522/19 від 29.05.2019).

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон фізичну особу боржника - Дулько Артема Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ) до повного виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 916/2015/18 на підставі наказів Господарського суду Одеської області від 27.03.2019.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали: надіслати: Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26), приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19), ПП "Виробничо-комерційна компанія "Елам" (65072, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, буд. 2), Дулько А.І. ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Ю.А. Шаратов