СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2019 року Справа № 922/396/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області (вх. № 729 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р., підписано 18.02.2019р. (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/396/19,

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області

до ОСОБА_1 , м.Харків (поштова адреса: смт. Покотилівка Харківської області)

про стягнення 53 425,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нестеренко Олександр Юрійович, с.Устимівка Васильківського району Київської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Харків (поштова адреса: смт. Покотилівка Харківської області ) про стягнення заборгованості у розмірі 53 425,39 грн., в т.ч.: 37 746,94 грн. основний борг, 12 681,45 грн. інфляційні втрати, 2 997,00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/396/19 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Нестеренко Олександру Юрійовичу у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Нестеренко Олександр Юрійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №922/396/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №922/396/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 скасовано.

Справу №922/396/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

16.05.2019р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат у господарській справі № 922/396/19, понесених ним в апеляційній інстанції при оскарженні ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі №922/396/19, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у господарській справі №922/396/19 щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного розгляду у розмірі 1 921,00 грн.; розгляд заяви здійснювати без участі (виклику) позивача.

Фізична особа-підприємець Нестеренко Олександр Юрійович посилається на те, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн., однак при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №922/396/19 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем, під час апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 17.9 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, листом №13-47/010346 від 16.05.2019р. Східного апеляційного господарського суду витребувано з господарського суду Харківської області справу №922/396/19 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення.

21.05.2019року справа №922/396/19 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. у справі №922/396/19 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат у справі № 922/396/19 на 29.05.2019 р. об 11:30 год. Явку учасників у судове засідання визнано необов`язковою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Хачатрян В.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.ч.1,4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З аналізу вищевказаних положень законодавства, правової сутності природи судового збору та правил його розподілу вбачається, що покладення судового збору на ту чи іншу сторону зумовлене наявністю остаточного судового рішення відповідного господарського суду, прийнятого за результатами розгляду спору між сторонами по суті.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №922/396/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 скасовано.

Справу №922/396/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Отже, ані ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2019р., ані постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у справі №922/396/19 не є рішенням, яким спір між сторонами вирішено по суті. Наслідком ухваленої постанови апеляційного господарського суду є лише передача матеріалів даної справи на розгляд господарського суду Харківської області, з огляду на незаконність повернення останнім позовної заяви.

Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції визначені статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів частини четвертої зазначеної статті, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну рішення господарського суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених позовних вимог.

Про зазначене свідчать і положення ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції, зокрема, ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, відповідно до ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд суду першої інстанції. При цьому, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу, здійснює господарський суд, який приймає рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ФОП Нестеренко О.Ю. та скасуванням апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 18.02.2019року, якою відмовлено фізичній особі-підприємцю Нестеренко Олександру Юрійовичу у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України (як такої, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства), з переданням справи № 922/396/19 на розгляд господарського суду Харківської області, - зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Справа № 922/396/19 направлена до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заявлених позивачем вимог.

Тобто, судом першої інстанції, за результатом вирішення спору, при прийнятті рішення та здійсненні розподілу судових витрат, має бути враховано і судовий збір, сплачений фізичною особою-підприємцем Нестеренко О.Ю. за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2019року у справі №922/396/19.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 фізичною особою-підприємцем Нестеренко Олександром Юрійовичем сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн.

Відтак, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №922/396/19 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/396/19 скасовано, а справу №922/396/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, підстави для розподілу судом апеляційної інстанції судового збору за звернення ФОП Нестеренко О.Ю. з апеляційною скаргою, відсутні.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в ухвалах від 01.02.2019р. у справі №925/1342/14, від 17.09.2018р. у справі №927/8/17.

За таких обставин, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/396/19 з розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нестеренка Олександра Юрійовича, с.Устимівка Васильківського району Київської області про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2019р. у справі № 922/396/19, до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №922/396/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін