РІШЕННЯ

23 травня 2019 року Справа №913/133/19

Провадження №16/913/133/19

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Старобільськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця Мінєєвої Ольги Василівни, м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 52307,60 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості необлікованого природного газу за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2016 №7BQFAGEP016 в розмірі 52307,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акт порушення від 17.04.2018 №271, згідно якого встановлено ознаки несанкціонованого втручання в засоби вимірювальної техніки, а саме: невідповідність показників лічильника об`єму газу, використаного газовими приладами та пристроями відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

У судове засідання 15.04.2019 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 10.04.2019 №б/н про перенесення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.

Від позивача на електронну адресу суду також надійшла заява від 10.04.2019 №06-01-11/508 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника прибути у дане судове засідання.

Суд задовольнив заяви сторін та відклав підготовче судове засідання на 13.05.2019.

У судове засідання 13.05.2019 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 03.04.2019 №06-01-11/446, в яких позивач зазначає, що після укладення з ФОП Мінєєвою О.В. договору від 13.01.2016 №7BQFAGEP016, додаткова угода щодо зміни ціни на газ не укладалася.

Також позивач, посилаючись на п.3.3. договору вважає, що у разі зміни ціни постачальника, така ціна є обов`язковою для сторін договору.

Позивач зазначає, витрати газу газового обладнання, яке встановлено у відповідача - котла АОГВ-17,5 згідно технічних даних, які вказані в руководстві по експлуатації складають: мінімальні - 0,3 куб.м./год; максимальні - 1,7 куб.м./год.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.05.2019 №б/н, яким відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що на його об`єкті за адресою: м.Старобільськ Луганської області, вул.Центральна, буд.87, кв.3, працівниками підприємства позивача 17.09.2010 встановлено засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) ОКТАВА G4-2, 2009 року випуску, заводський номер 312089 та опломбовано пломбою №26593015. Відповідач стверджує, що перед встановленням газового лічильника Старобільське МРУЕГГ проводило його повірку.

Відповідач вказує, що в подальшому, 09.09.2014 була проведена державна повірка лічильника та встановлено його придатність до експлуатації. У відзиві відповідач зазначає, що представник позивача допускався до лічильника газу з метою його огляду та зняття фактичних показань, зауважень з боку представника позивача щодо правильності його роботи та обліку газу до відповідача не надходило.

Відповідач зазначає, що відповідно до акту експертизи газового лічильника від 26.04.2018 №328, на ньому не виявлено механічних пошкоджень, всі пломби на місці та не пошкоджені, лічильний механізм працездатний.

Також відповідач звертає увагу у відзиві, що на комісії 27.04.2018, розглянуто та затверджено акт про порушення від 17.04.2018 №17, а не акт від 17.04.2018 №271, на який позивач посилається у позові.

Відповідач також вважає необґрунтованим посилання позивача в позовній заяві на наявність заборгованості за прострочення виконання зобов`язань за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2016 №7BQFAGEP016 у сумі 52307,60 грн та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.05.2019.

У судове засідання 20.05.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від представника відповідача за супровідним листом від 20.05.2019 №б/н у засіданні суду надана заява свідка від 17.05.2019 №547 ОСОБА_1 .

Свідок вказує, що йому особисто відомо про встановлення лічильника ОКТАВА G4-2, 2009 року випуску, заводський номер 312089 та його державну повірку у 2014 році, відсутність претензій з боку позивача за період з 09.09.2014 по 17.04.2018.

Також свідок стверджує, що з моменту встановлення лічильника у 2010 році, позивачем здійснювалося його технічне обслуговування та будь-яких зауважень з боку позивача щодо несанкціонованого втручання не було.

У зв`язку з тим, що спір розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений у судовому засіданні 20.05.2019, суд оголосив перерву до 23.05.2019.

У судове засідання 23.05.2019 представники сторін не прибули.

Від позивача надійшла заява від 22.05.2019 про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті та не обґрунтував поважність причин неподання заяви під час підготовчого провадження, суд залишає вказану заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 31.01.2016 №11417BQFAGEP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів ті інших суб`єктів господарювання) (далі-договір розподілу).

Також сторони у своїх правовідносинах керуються типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі-типовий договір).

Пунктом 1.1. договору розподілу сторони погодили, що постачальник - ПАТ "Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства зобов`язується передати у власність споживачу - ФОП Мінєєвій О.В. у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Додатком №4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання, встановлена адреса точки комерційного обліку суб`єкта: 92700, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Центральна, 87/3 та зазначено засіб вимірювальної техніки: лічильник ОКТАВА G4-2, 2009 року випуску, заводський номер 312089.

Представниками підприємства позивача 17.04.2018 здійснено перевірку лічильника газу на об`єкті відповідача - магазин " Обувь " по вул. Центральній, буд . 87. кв. 3, м.Старобільськ, Луганська область. За результатами перевірки складено акт про порушення від 17.04.2018 №271 (а.с.30). В акті вказано, що працівниками підприємства позивача, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявні ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ, невідповідність показників лічильника об`єму газу, використаного газовими приладами та пристроями споживача. Унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

В пункті 3 акту про порушення від 17.04.2018 вказані фактичні показники лічильника газу - 07705 куб.м. В п.4 акту мається відмітка про усунення порушення: замість демонтованого лічильника газу встановлений обм.фонд. Вжиті заходи щодо відновлення роботи ВОГ. Споживачу необхідно прийняти участь при проведенні експертизи та розгляді акту про порушення в м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 87 (дата та час не зазначені).

Акт про порушення підписаний представниками позивача та відповідачем.

В цей же день лічильник демонтовано для проведення експертизи (акт від 17.04.2018 №о/р).

Комісією ПАТ "Луганськгаз" за участю представника ДП "Луганськстандартметрології", але за відсутності відповідача чи його законного представника, виконано експертизу і складено акт експертизи лічильника газу від 26.04.2019 №328. В акті вказано про те, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: "цілісність заводської пломби та повірочного тавра - свинцові пломби в наявності"; цілісність відлікового механізму - працездатний; механічні пошкодження та інше - не виявлені. Викладено висновок: "виявлено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом зміни конструкції. Функціональне призначення та метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Побутовий лічильник не може використовуватись як прилад обліку."

Акт експертизи підписано членами комісії. Споживач чи його повноважний представник при проведенні експертизи був відсутній.

На засіданні комісії ПАТ "Луганськгаз" з розгляду акту про порушення від 17.04.2018, яке відбувалось 27.04.2018, затверджено цей акт протоколом №102. До матеріалів справи позивач надав розрахунок заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму газу через виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника), виконаний начальником Старобільського МРУЕГГ Є.М. Кузьменко на суму 52307,60 грн

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг у сумі 52307,60 грн у вигляді донарахування необлікованого природного газу.

Відповідач проти позову заперечує і вказує, що про дату та час проведення експертизи ФОП Мінєєва О.В . належним чином не повідомлялась, та в порушення п.2 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС протокол про направлення лічильника на експертизу не складався. Акт експертизи, на думку відповідача, містить суперечливі висновки і доказів в підтвердження вказаних в акті експертизи висновків, позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Нарахування постачальником позивачем) додаткового об`єму газу за максимальною потужністю газових приладів і пред`явлення до обов`язкової сплати рахунку на відповідну суму за несанкціоноване втручання споживача (позивача) в роботу газового лічильника - це є санкцією зі сторони позивача за порушення вимог закону і умов договору по відношенню до відповідача.

Стосовно санкцій суд зазначає, що стаття 217 ГК України встановлює, що у сфері господарювання застосовуються такий вид господарських санкцій як оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене правопорушення у сфері господарювання (ст.218 ГК України).

Стаття 235 ГК України визначає, що до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Статтею 237 ГК України встановлено підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором..

Стосовно вимог закону про проведення перевірок, проведення експертиз ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) суд зазначає наступне.

Про проведення перевірки в конкретну дату позивач не повідомив відповідача, хоча зобов`язаний був це зробити на виконання приписів кодексу ГРС: якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ (п.2 глави 9 розділу Х кодексу ГРМ).

В акті про проведення експертизи від 26.04.2019 (а.с.31) чітко не визначено яким шляхом здійснено втручання в роботу лічильника. Не надано підтверджень або спростувань обставинам, зазначеним в акті про порушення від 17.04.2019.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (далі - оператор ГРМ) з суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ).

Відповідно до положень глави 9 розділу X Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, в тому числі, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктами 1 та 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціоновані втручання в роботу ЗВТ здійснюється з урахуванням положень глави 10 п Кодексу ГРМ.

Так, відповідно до положень глави 10 розділу X Кодексу ГРМ ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу.

При проведенні цих дій споживач (відповідач) чи уповноважена ним особа не були присутніми. Протокол про зняття та направлення лічильника на експертизу в матеріалах справи відсутній.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач не запросив на проведення експертизи ЗВТ і на засідання комісії по розгляду акта а ні відповідача, а ні повноважну особу.

Припустившись цих порушень вимог закону, позивач фактично самостійно проводив експертизу лічильника, і засідання комісії по розгляду та затвердженню акта про порушення. Тоді як в кодексі ГРМ чітко вказано, що участь споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи ЗВТ і засіданні комісії з розгляду акту про порушення є обов`язковою, то такі дії позивача є неприпустимими з огляду на приписи кодексу ГРМ. В даному випадку - це єдиний висновок, який відображує спірну ситуацію між сторонами.

Наданий позивачем розрахунок, не підтверджується документами справи. Згідно договору на поставку вбачається, що за період з червня 2012 по березень 2018, об`єм та витрати газу відповідають технічному паспорту газового обладнання в приміщенні відповідача, показання лічильника за зимовий і літній періоди часу не відрізняються від встановлених договором об`ємів постачання газу.

Дані, наведені позивачем в розрахунку позовних вимог, не підтверджуються жодними документами справи і деякі дані розрахунку суперечать умовам договору, в якому вказано ціну на газ - 8155,08 грн за 1000 м. куб., а в розрахунку 8,87352 - 9598,84 грн за 1 м. куб.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належні та допустимі докази несанкціонованого втручання відповідачем в засоби вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 03.06.2019.

Суддя Р. Шеліхіна