ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2893/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Чорноморський яхт-клуб" ( 65026, м. Одеса, пляж "Отрада", траверси 7-9, адреса листування - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17) до відповідача: дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" (67240, Одеська обл., Іванівський р., смт. Петрівка, вул. Карла Маркса, 58) про стягнення коштів у розмірі 145783,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року державне підприємство "Чорноморський яхт-клуб" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3114/18) до дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" про:

- стягнення суми основної заборгованості за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі 165296,07 грн.;

- стягнення суми штрафних санкцій за прострочення сплати основного боргу за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі 152 671,88 грн.;

- стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати основного боргу за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі 22 602,75 грн.;

- стягнення суми, на яку збільшився розмір основного боргу за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі 9 665,71 грн.;

- стягнення суми трьох відсотків річних у зв`язку з прострочення сплати основного боргу за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі 3068,09 грн.;

- стягнення судового збору;

- зобов`язання звільнити територію та акваторію позивача від парусної моторної яхти "Грація", прапор Україна, під реєстраційним № УОА 14-10 К.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року в частині оплати спожитих послуг.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 16, 202, 509, 525-526, 530, 546, 549, 610, 625, 626, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2893/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року підготовче судове засідання у справі № 916/2893/18 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно.

По справі оголошено перерву до 20.02.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду №66 від 20.02.2019року, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д.. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/2893/18

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/2893/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. прийняти справу №916/2893/18 до свого провадження. Вирішено розгляд справи почати спочатку та призначено підготовче засідання.

Відповідач надав суду відзив на позов відповідно якого зазначає, що було сплачено суму боргу в розмірі 19512,66грн, що підтверджується карткою рахунку № 631. Отже сума боргу складає 145783,41грн. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій з підстав того, що сума штрафних санкцій перевищує сумуосновного боргу.

Позивач до суду надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договором про надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року у розмірі145783,41грн.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 916/2893/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" квітня 2019 р. о 11:45.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 22.04.2019 року по 03.05.2019 року, з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року у відпустці, суд призначив розгляд справи на 22.05.2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 20.05.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Державним підприємством «Чорноморський яхт-клуб» (далі - Позивач або яхт-клуб) та Дочірнім підприємством «Петрол» Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» (далі - Відповідач або Судновласник) було укладено Договір на надання послуг № 28/2017 від 01.04.2017 року (далі - Договір).

Так, за Договором Позивач зобов`язався надавати послуги з утримання, обслуговування та розміщення на території та акваторії яхт-клубу плавзасобу Відповідача - парусної моторної яхти «Грація», прапор Україна, під реєстраційним № УОА 14-10 К, довжиною 18,99 м (далі - плавзасіб).

Відповідно до п. 3.5. Договору вартість послуг за цим Договором вказана в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додаток).

У Додатку зазначено вартість послуг за період з квітня по грудень 2017 року.

Як зазначає позивач, суми вартості послуг були взяті Позивачем з Розпорядження № 1 керівника Яхт-клубу, яке було затверджено 15.03.2017 року та не було скасовано до цього часу (далі - Розпорядження).

Так у пункті 1 Розпорядження викладено єдині тарифи на розміщення суден на території Яхт-клубу у залежності від довжини їх корпуса, а у пункті 5 вказано, що на зимовий період з 01 листопада по 31 березня до тарифів застосовується знижка -10% від сум, зазначених у пункті 1.

По відношенню до плавзасобу Відповідача через те, що він за домовленістю сторін знаходиться на воді у акваторії Позивача, а не зберігається на причалі (на суші), до тарифів на зимовий період для Відповідача також застосовувалася додаткова знижка - 10%.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк його дії становив до 31.12.2017 року. Згідно з п. 5.2. Договору строк його дії був автоматично пролонгований на термін дії Договору, тобто на 9 місяців - до 31.09.2018 року. Таким чином, станом на день подання цієї позовної заяви строк дії Договору сплив.

Враховуючи те, що дія Договору продовжувалася до 31.09.2018 року, а Позивач виконує свої зобов`язання за ним і до цих пір, Позивач продовжив виставляти рахунки за послуги, що надавалися, у тих самих сумах, що зазначені у Додатку, на підставі єдиного тарифу, затвердженого Розпорядженням.

Згідно з пунктом 3.2. цього Договору Судновласник оплачує послуги Яхт-клубу шляхом передоплати за наступний місяць не пізніше першого числа цього місяця.

Проте Відповідачем за період з 01.10.2017р. по 18.12.2018р. за наданні послуги оплату в повному обсязі здійснено не було.

Враховуючи неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся до суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмір 145783,41грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 145783,41грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача підлягає судом задоволенню повністю.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Стосовно викладеного відповідачем у резолютивній частині відзиву клопотання надати розстрочку погашення основної заборгованості протягом 2019 року за графіком, суд відмовляє в зв`язку з необгрунтованістю та зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України про розстрочку виконання рішення та обґрунтувавши її відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2186,75грн. покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Чорноморський яхт-клуб" до Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" про стягнення 145783,41 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" (67240, Одеська обл., Іванівський р., смт. Петрівка, вул. Карла Маркса, 58, ) на користь Державного підприємства "Чорноморський яхт-клуб" ( 65026, м. Одеса, пляж "Отрада", траверси 7-9, адреса листування - 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17, ) основний борг в розмірі 145783грн. 41 коп. (сто сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 41 коп.) та 2186,75грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість грн. 75 коп.) судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 03 червня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов