ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1319/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників сторін: позивача Лещинський О.Й. за довіреністю, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Агропрофтрейд" до фермерського господарства "Радченко С.В." про стягнення 770112,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення штрафу та пені в сумі 770 112,26 грн. за порушення умов форвардного договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.05.2017 за №03/05/17.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки позивачу товару.

Ухвалою суду від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 17.01.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти заявлених вимог позивача посилаючись на те, що відповідачу лише із січня 2018 року стало відомо, що 03.05.2017 між Фермерським господарством «Радченко С.В.» та Приватним підприємством «АГРОПРОФТРЕЙД» був укладений форвардний договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/05/17.

Відповідач зазначив, що голова Фермерського господарства «Радченко С.В.» - ОСОБА_1 не підписував та не уповноважував нікого підписувати від його імені вище зазначений Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві сільськогосподарську продукцію - квасолю білу дрібну (Navy beans) урожаю 2017 року, зібрану на площі 59,55 га в кількості 154 тони +/- 5%.

Відповідач вважає, що розрахунок пені, вказаний у позовній заяві позивача, не узгоджується із п.п. 2.3., 2.4. Форвардного договору та вимогами передбаченими ч. 6 ст. 232 ГК України.

На думку відповідача, позивач не надав суду належні та допустимі докази того, які б підтверджували, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився виконувати зобов`язання за Форвардним договором.

Відповідач вважає, що позивач також був зобов`язаний забезпечити доставку сільськогосподарської продукції до власного складу, вказаного в п.1.8. Форвардного договору, за власний рахунок, але не виконав вказаного обов`язку.

Позивач у відповіді на відзив не погодився із доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов.

Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд, вислухавши представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 між сторонами був укладений Форвардний договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за № 03/05/17, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність позивача (покупець) товар, а позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в договорі прийняти товар та оплатити його вартість (далі Договір).

За умовами п.2.3 Договору сторони домовились, що поставка сільськогосподарської продукції буде здійснюватись постачальником партіями з початку збору урожаю і повинна бути завершена до 31.12.2017.

П.3.1 договору сторони погодили вартість сільськогосподарської продукції в розмірі 13257 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ, за 1 тону.

Орієнтовна загальна вартість цього Договору складала 2 041 655 грн.00 коп. (Два мільйони сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ.

Станом на 12.12.2018 відповідач зазначений товар позивачу не передав.

П.5.4 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення постачальником строків поставки сільськогосподарської продукції, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленої партії продукції за кожен день прострочення.

П.5.4.1. Договору визначено, що у випадку безпідставної відмови відповідача (постачальника) від виконання даного договору відповідач (постачальник) зобов`язаний сплатити позивачу (покупцю) штраф в розмірі 20% загальної вартості товару.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч. 2 ст. 615 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За приписами статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що вище вказаний Договір поставки укладений у формі, встановленій чинним законодавством України і направлений на реальне настання обумовлених ним наслідків. Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками.

Тому доводи відповідача про те, що йому лише із січня 2018 року стало відомо про укладений 03.05.2017 між сторонами форвардний договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/05/17, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

За умовами Договору відповідач зобов`язаний був поставити товар позивачу не пізніше 31.12.2017.

Станом на 10.12.2018 доказів поставки позивачу товару до суду не подано.

Відповідно п.5.4 та п.5.4.1 позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленої партії продукції за кожен день прострочення за період з 11.06.2018 по 10.12.2018 в сумі 361 781 грн. 26 коп.

Також позивач відповідачу нарахував штраф в розмірі 20% загальної вартості товару, який становить 408 331 грн.00 коп.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, приходить до наступного.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Цим приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Проте, позивач здійснив розрахунок пені вказавши період нарахування з 11.06.2018 по 10.12.2018, який суд вважає необґрунтованим.

Оскільки відповідач мав здійснити поставку товару не пізніше 31 грудня 2017 р., то суд приходить до висновку, що нарахування пені по вище вказаному Договору необхідно здійснити за період з 01.01.2018 по 01.06.2018.

Таким чином, розмір пені за порушення відповідачем договірних зобов`язань згідно умов п.5.4 Договору за період з 01.01.2018 по 01.06.2018 становить 278 168 грн. 50 коп.

Розрахунок позивача щодо нарахованого відповідачу штрафу за порушення умов п.5.4.1 Договору в сумі 408 331,00 грн., суд вважає вірним і обґрунтованим.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного форвардного договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 03/05/17 від 03.05.2017. Даний договір виходячи з його умов, є потужним засобом планування здійснення поставок та одночасно виступає фінансовим та інвестиційним інструментом.

Зобов`язання щодо передачі позивачу товару, відповідач не виконав, відповідних доказів щодо поставки продукції до суду відповідачем не подано.

Таким чином, у відповідача виникли зобов`язання щодо сплати пені та штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань по вказаному Договору.

Суд вважає здійснений розрахунок позивача щодо нарахування відповідачу пені по цьому Договору таким, що підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 686 499,50 грн., з яких: 278 168 грн. 50 коп. пені та 408 331,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов форвардного договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.05.2017 за №03/05/17.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам в сумі 10 297 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Радченко С.В." (; вул.Південна,9, смт.Драбів, Черкаська область, 19800) на користь приватного підприємства "Агропрофтрейд" (; вул.Героїв Дніпра,85, кв.49, м.Черкаси, 18001) 278 168 грн. 50 коп. пені, 408 331,00 грн. штрафу та 10 297,50 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 31.05.2019.

СУДДЯ К.І. Довгань