РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/540/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (Дніпропетровська обл., с. Орлівщина)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" (м. Харків)
про стягнення 175481,85 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Головченка В.О. (довіреність від 29.04.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" суму основного боргу у розмірі 174767,00 грн та 3% річних в розмірі 714,85 грн.

Також у поданій позовній заяві позивач просить розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2019 було залишено без руху позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 19.03.2019, про що свідчить витяг з сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером поштового відправлення станом на 05.04.2019.

20.03.2019 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву, в якій підтвердив, що 19.03.2019 ним було отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2019 та вказав, що не подавав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи становлять 2630,87 грн - судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2019 об 11:00 год.

23.04.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що він виконав своє зобов`язання та сплатив суму основного боргу у розмірі 174676,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Також у відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а саме у стягненні з нього 3% річних у сумі 714,85 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товар (холодоагенти та інші витратні матеріали до системи холодопостачання) за видатковими накладними №12890 від 30.10.2018 на суму 262398,00 грн, №13340 від 01.11.2018 на суму 20114,00 грн та №13628 від 13.11.2018 на суму 24164,00 грн, а всього на загальну суму 306676,00 грн, що підтверджується підписами представників позивача і відповідача на вказаних накладних про одержання товару.

Відповідач частково оплатив товар на загальну суму 115000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №7775 від 21.11.2018 на суму 10000,00 грн, №9981 від 06.12.2018 на суму 20000,00 грн, №10047 від 07.12.2018 на суму 20000,00 грн, №10329 від 13.12.2018 на суму 15000,00 грн, №10393 від 14.12.2018 на суму 25000,00 грн, №10533 від 18.12.2018 на суму 25000,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №37 від 20.12.2018 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 191676,00 грн протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії, про що свідчать копії фіскального чеку від 21.12.2018 та опису вкладення від 21.12.2018.

Відповідач відповіді не надав, але частково сплатив отриманий товар на загальну суму 17000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №715 від 22.01.2019 на суму 10000,00 грн та №849 від 24.01.2019 на суму 7000,00 грн.

Залишок неоплаченого товару становить 174676,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 23.07.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №61, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується поставити у власність покупця, а покупець прийняти холодоагенти та інші витратні матеріали до системи холодопостачання та оплатити його на умовах цього договору, але станом на 21.02.2019 відповідач не надав йому підписаний оригінал цього договору.

Позивач не надав суду договір поставки №61 від 23.07.2018.

Таким чином, суд вважає, що товар був поставлений не за договором, а по вищезазначеними видатковими накладними.

Згідно з ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов`язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов`язку оплати товару за вказаними вище видатковими накладними, як вже було зазначено судом вище, позивач надіслав відповідачу претензію №37 від 20.12.2018 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 191676,00 грн протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором, але відповідач у вказаний строк не оплатив решту товару в повному обсязі і відповіді на претензію позивача про оплату не дав.

Таким чином виникла прострочена заборгованість в сумі 174676,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за загальний період з 04.01.2019 по 21.02.2019 в сумі 714,85 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідач повернув позивачу товар на суму 8038,80 грн, що підтверджується копією накладної на повернення постачальнику №4 від 18.02.2019.

Крім того, після звернення позивача з позовом до господарського суду (22.02.2019 - згідно штемпеля на конверті), відповідач сплатив заборгованість в загальній сумі 166637,20 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №2134 від 27.02.2019 на суму 65000,00 грн, №2226 від 28.02.2019 на суму 57359,20 грн, №2227 від 28.02.2019 на суму 20114,00 грн, №2228 від 28.02.2019 на суму 24164,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (22.02.2019), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/540/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174676,00 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а саме в частині стягнення з нього 3% річних в сумі 714,85 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог в сумі 714,85 грн не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, роз`яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає решту позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 714,85 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач допустив технічну помилку в резолютивній частині позовної заяви в сумі основного боргу, в той час, як в мотивувальній частині та у розрахунку зазначив вірну суму основного боргу - 174676,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне різницю між дійсною та помилковою сумами позовних вимог у сумі 91,00 грн не стягувати з відповідача.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 144, 193 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 2, 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 191, 231 - 238, 240, 241, 247 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174676,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік "Хітлайн" (61001, м. Харків, пр. Московський, 90. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (51215, Дніпропетровська обл., с. Орловщина, вул. Комплексна, 1-А. Код ) 3% річних у сумі 714,85 грн та судовий збір у сумі 2630,85 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.