ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 924/224/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

без виклику учасників справи

за апеляційною скаргою Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.16р. у справі № 924/224/16 (суддя Субботіна Л ОСОБА_1 ., оголошено о 17:00 год.), повний текст складено 10.05.2016р.)

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький

до 1. Приватного акціонерного товариства "Стожари"

2. Хмельницької міської ради

3.Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів

4. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування;

визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов`язання її скасувати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.16р. у справі № 924/224/16 (суддя Субботіна Л ОСОБА_2 О., оголошено о 17:00 год.), повний текст складено 10.05.2016р.) за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" до Приватного акціонерного товариства "Стожари", Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування; визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов`язання її скасувати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.16р. у справі № 924/224/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.16р. у справі № 924/224/16 залишено без змін. Справу №924/224/16 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Супровідним листом №01-28/924/224/16/2133/19 від 14 травня 2019 р. справу №924/224/16 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

23.05.2019 року від Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" надійшла заява про виправлення описок у постанові від 06.05.2019р.

30.05.2019 року на адресу суду надійшла справа №924/224/16.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду «Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі» від 30.05.2019 р. № 01-04/345 , відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/224/16.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року у справі №924/224/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В..

Звертаючись із заявою про виправлення описок представник ТзПВ "Галицький Ломбард" Ярош В.Ю., зазначає наступне.

1. Так, в одному з абзаців постанови суд вказує: «Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів №1575 від 14.06.1994р. "Про відведення в користування земельних ділянок підприємствам, організаціям та установам" ресторану "Україна" (вул.Котовського,73) виділено земельну ділянку площею 0,16га, що спростовує доводи апелянта про виділення відповідачу 1 земельної ділянки площею 0,15 га». Проте, в жодних своїх зверненнях до судів першої та апеляційної інстанції, в межах цієї справи, позивач не лише не доводив факту виділення відповідачу 1 земельної ділянки площею 0,15 га, а й навіть не зазначав такої обставини.

2. Іншими абзацами постанови суд, спростовуючи факт накладення земельної ділянки, вказує: «При цьому, судова колегія звертає увагу, що відсутність будь-яких накладень земельної ділянки ПрАТ «Стожари» на інші ділянки та стіну будинку № 71, також підтверджено висновком експерта №4303/4446 від 27.02.2019 року.»; «Дослідивши висновок експерта, судова колегія звертає увагу, що сторонами не заперечується межа земельної ділянки :01:006:0196) між поворотними точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 проходить по стіні, яка є капітальним конструктивним елементом приміщення по вул. Проскурівського підпілля (Котовського), 71, що належить ТзПВ «Галицький Ломбард». А отже, експертом підтверджено відсутність будь-яких накладень земельної ділянки ПрАТ «Стожари» на інші ділянки та стіну будинку № 71.» Проте, позивачем не заявлялося, що підставою позову є якесь накладення земельної ділянки відповідача. Про факт накладення, який був підставою позову у інших справах, йшлося у висновках експерта у тих справах, що приводилося, як підстава призначення експертизи у цій справі і з іншими питаннями. В усіх своїх зверненнях позивач вказував підставою позову і порушення своїх прав та інтересів лише сам факт закріплення його стіною без його згоди межі земельної ділянки відповідача. Про жодні обставини накладення, як підставу позову не йшлося. А щодо експерта, яким, як вказав суд, підтверджено відсутність будь-яких накладень земельної ділянки ПрАТ «Стожари» на інші ділянки та стіну будинку № АДРЕСА_1 , то такої обставини, в принципі не могло існувати, як з огляду на те, що експерту таке питання не ставилося, так і з огляду на те, що про жодні накладки чи їх відсутність експертом у тексті не згадується. Згадки про відсутність накладок існують лише у відзиві відповідача, які суд чомусь сприйняв за обставини, що є предметом дослідження у цій справі. Проте, оскільки жодні накладки, як підстава позову і захисту порушених прав позивача, не зазначалися, то вони і не могли досліджуватися на предмет їх наявності чи відсутності.

3. Крім того, зазначає, що суд у постанові в іншому абзаці вказує: «По другому питанню висновку експерта, колегія суддів звертає увагу апелянта, що експерт підтверджує, що розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля,73 ПрАТ «Стожари», яка стала підставою реєстрації земельної ділянки :01:006:0196) відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою в т.ч. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками та відповідає еталону.»

Проте, у висновку експерта такого не зазначено. Сам же суд, цитуючи на декілька абзаців висновок експерта, вказує: «Як зазначалося вище, у вказаному висновку експерт приходить до висновку, що межа земельної ділянки :01:006:0196) між поворотними точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 проходить по стіні, яка є капітальним конструктивним елементом приміщення по вул. Проскурівського підпілля (Котовського), 71, що належить ТзПВ «Галицький Ломбард». Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля, 73, змістом відповідає еталону що передбачений Інструкцією. Державний акт (як складова частина досліджуваної документації) заповнений (виготовлений) у не відповідності п.2.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №28 від 15.04.1993р. (чинної на дату видачі державного акту).

Вважає вказані обставини описками апеляційного господарського суду та просить їх виправити в процесуальний строк, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів розглянувши подану заяву вказує наступне.

З приводу твердження позивача, що він не доводив факту виділення відповідачу 1 земельної ділянки площею 0,15 га, а й навіть не зазначав такої обставини, слід вказати таке.

Матеріали справи № 924/224/16 містять копію позовної заяви у справі № 924/1689/13, де позивачем робляться висновки, що розмір (площа) фактично існуючої та сформованої земельної ділянки на час видачі розпорядження про відведення землі та на час виготовлення державного акту становив 0,15 га (що підтверджується первинним планом зовнішніх меж землекористування, зазначеному на державному акті на право постійного користування землею від 21.12.1995р. р/н НОМЕР_1 ), а не 0,16 га як зазначено у спірному розпорядженні. Таким чином, проект відведення на земельну ділянку площею 0,16 га станом на 14.06.1994 року був відсутній, фактичний розмір земельної ділянки становив 0,15 га; розмір земельної ділянки, який зазначений в розпорядженні від 14.06.1994 року не відповідав фактично існуючому (а.с.110, т.1).

Крім того, про належним чином отриману ПАТ «Стожари» земельну ділянку площею 0,15 га у постійне землекористування у 1994р. позивач, також зазначає, у скарзі на суддів ВГСУ у справі №924/1689/13(а.с.22,т.2) та клопотанні про призначення судової експертизи у справі №924/224/16, у якому вказує «Відповідно листа управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради від 24.04.2008р. №368/02-07 згідно наявною у відділі інформацією та кадастрів департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів розпорядженням міськадміністрації Хмельницької міської ради від 14.06.1994 року №1575 надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,15 га по АДРЕСА_2 під приміщення ресторану Україна та складські приміщення. Технічна документація щодо інвентаризації земельної ділянки по вказаній адресі в управлінні станом на 24.04.2008р. відсутня.» (а.с. 8, т.2).

Таким чином, доводи позивача про не зазначення такої обставини, як виділення відповідачу 1 земельної ділянки площею 0,15 га спростовуються матеріалами справи і вказана обставина не є опискою апеляційного господарського суду.

З приводу того, що позивачем не заявлялося, що підставою позову є накладення земельної ділянки відповідача. Про факт накладення, який був підставою позову у інших справах, йшлося у висновках експерта у тих справах, що приводилося, як підстава призначення експертизи у цій справі і з іншими питаннями та щодо не посилання у висновку експерта по другому питанню на Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, судова колегія зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина друга вказаної статті містить вичерпний перелік засобів, за допомогою яких судом встановлюються вказані дані, а саме: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так дійсно, підставою позову не було накладення земельної ділянки відповідача та таке питання не ставилося експерту, проте до таких висновків апеляційний господарський суд прийшов дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази разом із висновком експерта, а тому вважає, що вказані обставини є суттєвими при розгляді поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, позивача, що відповідно до висновку експерта, при дослідженні поставлених йому питань він використовував зокрема, Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №28 від 15.04.1993р. та Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Про те, що при дачі відповіді на друге питанню, експерт керувався, саме Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками зазначено в самому висновку у абз.1,2 арк. 5 висновку, де вказано, що «Вимоги щодо розроблення такого виду документації станом на 2013 рік регламентувались Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (далі Інструкція) Відповідно п. 2.8. Інструкції технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає…» (а.с. 6, т.4).

Зазначення апеляційним господарським судом про те що, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 73 ПрАТ"Стожари", яка стала підставою реєстрації земельної ділянки, відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою в тому числі Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками та відповідає еталону, є висновком апеляційного господарського суду на підставі оцінки всіх доказів у справі, в тому числі висновку експерта.

За наведеного, судова колегія зауважує, що вказані у заяві описки, які на думку позивача, допущені у постанові суду апеляційної інстанції є обставинами встановленими судом та висновками суду до яких суд прийшов після з`ясування обставин справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та здійснення їх правової оцінки при розгляді поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак, вказані позивачем обставини в заяві про виправлення описок не є описками в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявляючи заяву про виправлення описок, позивач фактично хоче змінити зміст судового рішення, що є порушенням вимог чинного законодавства. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТзПВ «Галицький Ломбард» про виправлення описок у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №924/224/16 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТзПВ «Галицький Ломбард» про виправлення описок у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №924/224/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та в строк визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

4. Справу № 924/224/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана суддями 31.05.2019 року.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.