ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. А. Кролевець, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городенківської районної ради та Городенківської районної державної адміністрації

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р.

у складі колегії суддів: О. П. Дубник - головуючий, О. В. Зварич, Г. В. Орищин

за позовом керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Городенківської районної ради та Городенківської районної державної адміністрації

до

1. Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"

про визнання недійсними публічної закупівлі природного газу та договору постачання природного газу, додаткової угоди від 06.03.2018р.

за участю представників учасників:

прокуратури: Насадчук Ж.Д.,

позивача-1: не з`явилися

позивача-2: не з`явилися

відповідача-1: не з`явилися

відповідача-2: Братель О.Г.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Городенківської районної ради та Городенківської районної держадміністрації звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про визнання недійсними: публічної закупівлі природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо, проведеної відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.01.2018р. №UA-2018-01-04-001019-а, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №2 від 02.01.2018р., повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 04.01.2018р., протоколом переговорів представників з питань укладання договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018р.; та про визнання недійсним договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18, укладеного 15.01.2018р. між відділом освіти Городенківської РДА та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на загальну суму 7 531 617,08 грн. та додаткової угоди від 06.03.2018р. до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що публічна закупівля природного газу, проведена відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки застосована скорочена переговорна процедура з ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут", яка застосовується як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Прокурор зазначає, що повідомлення ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про припинення газопостачання через наявність заборгованості 1 348 214,17грн, яку зобов`язують погасити до 02.01.2018р., та з метою недопущення обставин, які можуть зірвати навчально-виховний процес у навчальних закладах Городенківського району - не відноситься до особливих обставин, що зумовлюють застосування переговорної процедури закупівлі, яку провів відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації.

Прокурор вказує на те, що договір №41SBIFZ250-18 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладений на загальну суму 7 728 712,08грн, з річним плановим обсягом постачання - 760,700тис.м.куб., ціною за 1000м.куб. - 10 160,00грн. з ПДВ, укладено за наслідками публічної закупівлі природного газу, яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, прокурор зазначає, що додатковою угодою від 06.03.2018р. до договору №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018р. сторонами зменшено річний плановий обсяг постачання - 699,145тис.м.куб., змінено ціну газу за 1000м.куб. - 10 723,92грн з ПДВ та загальну суму договору 7 531 617,08грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2018р. позов задоволено.

Визнано недійсною публічну закупівлю природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо, проведену відділом освіти Городенківської райдержадміністрації за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.01.2018р. №UA-2018-01-04-001019-а, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №2 від 02.01.2018р., повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 04.01.2018р., протоколом переговорів представників з питань укладання договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018р..

Визнано недійсним договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18, укладений 15.01.2018р. між відділом освіти Городенківської райдержадміністрації та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на загальну суму 7 531 617,08грн та додаткову угоду від 06.03.2018р. до договору.

Стягнуто з відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" на користь прокуратури Івано-Франківської області по 1 762, 00 грн. судового збору.

Судове рішення обґрунтоване нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу цивільного захисту України, п. 20 ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 35, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд першої інстанції зазначає, що станом на дату прийняття 02.01.2018р. тендерним комітетом відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації рішення про застосування переговорної процедури закупівлі природного газу код ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо на 2018 рік, не існувало надзвичайної ситуації в розумінні ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" для негайної ліквідації наслідків якої, необхідно було здійснити закупівлю природного газу, що унеможливило дотримання замовником строків для проведення тендеру, а вказані тендерним комітетом відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації у протоколі від 03.01.2018р. обставини, а саме повідомлення ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про припинення газопостачання через наявність заборгованості 1 348 214,17грн., яку зобов`язують погасити до 02.01.2018р., а також з метою недопущення обставин, які можуть зірвати навчально-виховний процес у навчальних закладах Городенківського району - не відноситься до особливих, виняткових обставин, що зумовили застосування переговорної процедури закупівлі, яку провів замовник.

Оскільки переговорна процедура (скорочена) закупівлі природного газу, проведена з порушенням норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що публічна закупівля природного газу підлягає визнанню недійсною.

Суд першої інстанції наголошує на тому, що укладення договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018р. та додаткової угоди №2 від 06.03.2018р. до договору відбулося за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі природного газу, що була застосована з порушенням вимог ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними вказаний договір та додаткова угода до його.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2018р. і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що прокурором у позовній заяві безпідставно вказано, Городенківську районну раду та Городенківську райдержадміністрацію, як уповноважених органів на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад у частині законності використання бюджетних коштів на відповідній території, оскільки спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також наявності органів які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення.

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що даний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, та не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави в суді.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 р. у справі №924/1256/17.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №909/545/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Тисменицької місцевої прокуратури.

Скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції, що державним органом, який уповноважений порушувати у суді питання про визнання недійсними договорів, укладених за результатами закупівель, є Державна аудиторська служба та Державна фінансова інспекція України.

Прокурор вказує на те, що порушення вимог чинного законодавства при проведенні державних закупівель виявлено прокурором самостійно, шляхом опрацювання інформації на сайті "Prozorro", Державною аудиторською службою заходів фінансового контролю не проводилося, тому вимога про усунення порушень на адресу підконтрольної установи не скеровувалася.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора.

ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" зазначає, що прокурор, подаючи до суду позовну заяву, зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для представництва, а також нездійснення належним чином захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, як і подати до суду докази повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Згідно з протоколом № 2 від 02.01.2018р. засідання тендерного комітету відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації внесено зміни до річного плану закупівель на 2018 рік та вирішено здійснити закупівлю ДК 021:2015 - 09120000-6- газове паливо (природний газ) шляхом застосування скороченої переговорної процедури з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме нагальної потреби у здійснені закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру; закупівлю здійснити на суму 7 728 712,00 грн. обсягом 760 700 м. куб.

Внесення змін обґрунтовано необхідністю терміново закупити природний газ, враховуючи повідомлення про відключення газопостачання, що зумовлене наявністю боргу станом на 26.12.2017р. в сумі 1 348 214,17 грн., для уникнення відключення природного газу, що призведе до зриву навчально-виховного процесу у навчальних закладах Городенківського району та забезпечення безперебійного газопостачання.

Відповідно до протоколу переговорів представників відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" з питань укладення договору на закупівлю природного газу від 03.01.2018р., розглянуто надані ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" матеріали, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, передбаченими ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі та вирішено прийняти на розгляд тендерного комітету відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації матеріали ТОВ "Івано-Франківськгаз збут".

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 04.01.2018р. відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації оприлюднено форму річного плану закупівель на 2018 рік (UА-Р-2018-01-04-001715-а) газового палива за переговорною процедурою.

У повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) № UА-Р-2018-01-04-001019-а відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації зазначив про намір укласти з ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" договір про закупівлі природного газу за результатами переговорної процедури. Обґрунтування застосування переговорної процедури для уникнення відключення природного газу, що призведе до зриву навчально-виховного процесу у навчальних закладах Городенківського району.

За результатом проведеної переговорної процедури закупівлі між ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" (постачальник) та відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації (споживач) укладено договір №41SBIFZ250-18 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.01.2018р., відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки і порядку, що визначені договором. Річний плановий обсяг постачання до 760,700 тис.м.куб. ціна за 1 000 м.куб. природного газу становить 10 160,00грн. з ПДВ. Загальна сума договору складає 7 728 712,08 грн. з ПДВ (пункти 1.1., 1.2., 3.2., 3.6. Договору).

16 січня 2018 року опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі №UА-2018-01-04-001019-а із зазначенням про укладення відповідного договору, ідентифікатор №41SBIFZ250-18, з ТОВ "Івано-Франківськгаззбут".

06 березня 2018р. між відділом освіти Городенківської районної державної адміністрації та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено додаткову угоду №2 до договору №41SBIFZ250-18 від 15.01.2018р., відповідно до якої сторонами зменшено річний плановий обсяг постачання - до 699,145тис.м.куб., змінено ціну газу за 1 000 м.куб. - 10 723,92грн з ПДВ та загальну суму договору - 7 531 617,08грн. (пункти 1, 3, 4 додаткової угоди).

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурором, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005р., заява № 61517/00, п. 27).

Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Враховуючи викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна постанова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Частиною 3 ст. 7 "Про публічні закупівлі" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016р., визначено що, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Згідно з п. п. 3, 4, 9 ч. 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до ч. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі № 826/9672/17.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що прокурором у позовній заяві безпідставно вказано, що Городенківська районна рада та Городенківська районна державна адміністрація є уповноваженими органами на здійснення контролю за дотриманням інтересів держави та територіальних громад в частині законності використання бюджетних коштів на відповідній території, оскільки спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неправильно визначив органи які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення.

Верховним судом відхиляються доводи прокурора щодо відсутності у Державної аудиторської служби чи Державної фінансової інспекції України в судовому порядку оскаржити рішення комітету з конкурсних торгів з огляду на вищевказане.

Доводи заступника прокурора Львівської області в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що стали підставою для відмови в задоволенні позову.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городенківської районної ради та Городенківської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №909/545/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. А. Кролевець

Суддя І. В. Ткач