overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" травня 2019 р. Справа № 906/463/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець Мкртчян Норік Манвелович .

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2019, судом помилково у її резолютивній частині не було зазначено про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Мкртчян Норіка Манвеловича .

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2019 пунктом 3 наступного змісту: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Мкртчяна Норіка Манвеловича (13524, с.Миролюбівка, вул. Шкільна,63) ".

Пункти 3-7 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2019 вважати, відповідно, пунктами 4-8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.05.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2 - сторонам ( рек. з пов)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 906/318/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору по справі

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут радіосистем"

про стягнення 35786,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 35786,16грн. страхових внесків згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105 від 23.09.99.

Ухвалою від 17.05.19 суд закрив провадження у справі №906/318/19 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

29.05.19 до суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн.

При зверненні з позовом до суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області сплатило судовий збір в розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №399 від 27.03.19.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1921,00грн. сплачений за платіжним дорученням №399 від 27.03.19 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код 41313540) судовий збір в розмірі 1921,00грн., сплачений за платіжним дорученням №399 від 27.03.19.

Оригінал платіжного доручення №399 від 27.03.19 на суму 1921,00грн. повернути до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Копію платіжного доручення №399 від 27.03.19 на суму 1921,00грн. приєднати до матеріалів справи №906/318/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.05.19

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 906/319/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору по справі

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 34712,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 34712,38грн. страхових внесків згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105 від 23.09.99.

Ухвалою від 17.05.19 суд закрив провадження у справі №906/319/19 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

29.05.19 до суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн.

При зверненні з позовом до суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області сплатило судовий збір в розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №400 від 27.03.19.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1921,00грн. сплачений за платіжним дорученням №400 від 27.03.19 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код 41313540) судовий збір в розмірі 1921,00грн., сплачений за платіжним дорученням №400 від 27.03.19.

Оригінал платіжного доручення №400 від 27.03.19 на суму 1921,00грн. повернути до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Копію платіжного доручення №400 від 27.03.19 на суму 1921,00грн. приєднати до матеріалів справи №906/319/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.05.19

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/9741/13
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Голуб О.М.

Представники:

від заявника -не з`явилися

від боржника - Шуліма Д.В .

Біленький В.Л .

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232,234Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 465 944,84грн. у судовому засіданні на 10.06.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. ГУ ДФС у Запорізькій області подати суду:

- письмові пояснення на відзив керуючого санацією та на заяву останнього про застосування строку позовної давності;

- усі декларації, які підтверджують заявлений борг

3. Копію ухвали направити ГУ ДФС у Запорізькій області та керуючому санацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Суддя А.В. Яковенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" травня 2019 р. Справа № 906/352/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до: Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

за участю третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новоград-Волинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області

про стягнення 442728,26грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019, судом помилково у її резолютивній частині не було зазначено про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новоград-Волинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області.

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.234,243ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 пунктом 3 наступного змісту: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області ".

Пункти 3-7 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 вважати, відповідно, пунктами 4-8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.05.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3,4 - сторонам ( рек. з пов)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "31" травня 2019 р. Справа № 906/240/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1"

про стягнення 1 409 598, 56грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвал суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2019, про відкладення підготовчих засідань від 16.04.2019 та 13.05.2019, у першому реченні їх вступних частин суд помилково не в повному обсязі зазначив складові заявленої до стягнення суми.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Перше речення вступних частин ухвал суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2019, про відкладення підготовчих засідань від 16.04.2019 та 13.05.2019, вважати вірним у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" 1409598,56грн з яких: 800171,39грн основного боргу, 7957,87грн 3% річних та 25872,04грн інфляційних, 95494,43грн пені, 480102,83грн штрафу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.05.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам ( рек. з пов )
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 906/108/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" ( с. Вишевичі, Радомишльський район)

2. Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Акціонерний Банк "Радабанк" (м. Дніпро) просив визнати певні дії відповідачів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ( с. Вишевичі, Радомишльський район) та ПП "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир) протиправними та заборонити вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 27.05.19р. закрито провадження у справі №906/108/19 на підст аві п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 231 ГПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд ухвалив повернути Акціонерному товариству "Акціонерний Банк"Радабанк" з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 5763, 00 грн, сплачений на підставі меморіальних ордерів №10638, №10718 та №17242 від 24.01.19р., про що постановляє цю ухвалу.

Керуючись ч. 4 статті 231 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 5763, 00 грн, сплачений на підставі меморіальних ордерів №10638, №10718 та №17242 від 24.01.19р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2019 та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали суду складено 31.05.2019р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом) в оригіналі
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/520/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до Фізичної особи-підприємця Котирло Зінаїди Іванівни

про стягнення 30000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надішла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського р-ну, Вінницької області) до відповідача фізичної особи-підприємця Котирло Зінаїди Іванівни (м. Житомир) про стягнення 30 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини (п. 5).

У позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- речове право власності (оренди, позики тощо) СТОВ "Хлібороб" на зерновий віброочищувальний сепаратор (технічна назва "БЦС");

- обставини виходу з ладу у червні 2018 року зернового віброочищувального сепаратору;

- обставини досягнутих домовленостей з відповідачем щодо проведення ремонту зернового віброочищувального сепаратору, зокрема, щодо місця його проведення, визначення вартості ремонту, запчастин тощо.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України вимагає вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву СТОВ "Хлібороб" залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції з дотриманням вимог п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, яку надіслати відповідачу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 31.05.19р та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу СТОВ "Хлібороб" (рек. з повідом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/132/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича, м. Куп`янськ

про стягнення 3 262 грн. 42 коп.

Представники сторін:

позивач не з`явився;

відповідач 1 не з`явився;

відповідач 2 не з`явився;

ДВС не з`явився.

Обставини справи:

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. по справі № 911/132/14.

28.05.2019 р. на електронну адресу суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги для надання відзиву.

30.05.2019 р. через канцелярію суду скаржник подав клопотання про розгляд скарги за наявними в ній документами, за відсутності представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд скарги відкласти на 19.06.2019 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 24.05.2019 р.

3. Копію ухвали направити сторонам та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

4. Явка в засідання суду представників сторін та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області обов`язкова.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2019 Справа № 908/1032/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, а також ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 610, 612, 628 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «30» травня 2019 року
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання « 30» травня 2022 року
9. Судовий наказ видано стягувачу « 31» травня 2019 року
Суддя Світлана Сергіївна Дроздова