ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" травня 2019 р. Справа № 906/1017/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши заяву (вх.№ 19729/19 від 27.05.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., подану 27.05.2019 року до початку першого судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 195 706,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Неовак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про стягнення 195 706,94 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 146596,44 грн. основного боргу, 13260,64 грн. пені, 8342,61 грн. 3% річних, 5289,55 грн. інфляційних, 21989,47 грн. штрафу, а також 2932,18 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач ТОВ "Підлуби Агро+", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 195706,94 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 25.03.2019 року, визначено для розгляду справи № 906/1017/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі № 906/1017/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: - докази доплати 1 403,41 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ "Підлуби Агро+" на виконання вимог ухвали від 28.03.2019 року подано платіжне доручення № 22743 від 05.04.2019 року про сплату 1 404,00 грн. судового збору.

На підставі розпорядження від 15.04.2019 року № 01-04/205 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Демидюк О.О. у період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 15.04.2019 року, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

На підставі розпорядження від 16.04.2019 року № 01-04/212 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії по справі № 906/1017/18 Павлюк І.Ю. у період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 16.04.2019 року, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.) від 19.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, розгляд справи призначено на 06.06.2019 року.

27.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" надійшла заява про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14636/18 з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. На думку заявника участь у розгляді справи № 902/741/19 головуючого судді Крейбух О.Г. викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності з розгляду апеляційної скарги у справі № 906/1017/18.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року № 01-04/324 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 906/1017/18 - Дужича С.П . у період з 27.05.2019 року по 07.06.2019 року та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 906/1017/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року виправлено описку, допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року у справі № 906/1017/18 щодо невірно зазначеного номеру справи, а саме замість цифр "№ 902/741/19" слід читати "№ 906/1017/18".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, судове засідання щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. у справі № 906/1017/18 призначено на 28.05.2019 року об 17:00 год. без виклику (повідомлення) учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.05.2019 року заяву ТОВ "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 2 ст.2 ГПК України встановлено, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. суддя Дужич С.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18.

Колегія суддів зазначає, що при написанні вказаної ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, було допущено описку, а саме в дев`ятому абзаці мотивувальної частини даної ухвали невірно вказано номер справи, зокрема замість цифр "№ 906/1017/18" зазначено "№ 902/741/19".

З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, описку яку допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року у справі № 906/1017/18 виправлено та замість цифр "№ 902/741/19" слід читати "№ 906/1017/18".

Зважаючи на той факт, що вказана описка щодо невірного зазначення номеру справи не впливає на суть ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, яка в подальшому виправлена ухвалою суду від 28.05.2019 року, а також беручи до уваги те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 є недопустимим в межах розгляду справи № 902/741/19 господарського суду Вінницької області, апеляційний суд керуючись приписами п.5 ч.1 ст.35 ГПК України дійшов висновку, що заява ТОВ "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. є необґрунтованою, адже наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 906/1017/18 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Підлуби Агро+" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2019 року у справі № 906/1017/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.