ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа № 911/938/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області у складі судді Рябцевої О.О. перебуває справа №911/938/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (код 21543199), оформлених протоколами № 11/07 від 07.11.2016 р., № 38 від 24.04.2017 р. (п. 4), № 39 від 03.01.2018 р. (частково), № 39 від 10.01.2018 р., № 40 від 13.02.2018 р., № 41 від 12.04.2018 р. (п. 4 та п. 6), № 42 від 19.12.2018 р. (п. 3) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016 р., реєстраційна дія № 2000691; 05.01.2018 р., реєстраційна дія № 3000691; 14.02.2018 р. реєстраційна дія № 4000691; 13.04.2018 р., реєстраційна дія № 5000691; 20.12.2018 р., реєстраційна дія № 6000691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (код 21543199).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

21.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 20.05.2019 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 заяву від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/938/19 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід; зупинено провадження у справі № 911/938/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. у справі №911/938/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2019 поновлено провадження у справі №911/938/19, підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. у справі №911/938/19, а саме: в абзаці 1 сторінки 5 мотивувальної частини ухвали, після слів "здійснювати реєстрацію будь-яких змін", слід читати: "…,що стосуються розміру частки ОСОБА_1 , до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" (код 21543199)."; в абзаці 4 сторінки 5 мотивувальної частини ухвали, після слів "здійснювати реєстрацію будь-яких змін", слід читати: "…,що стосуються розміру частки ОСОБА_1 , до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань забезпечить ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову."; пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. у справі № 911/938/19 читати в наступній редакції: " 1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін, що стосуються розміру частки ОСОБА_1 , до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" (код 21543199).".

30.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вказало, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявник заявляє відвід судді Рябцевій О.О. у справі №911/938/19.

Обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, на думку відповідача, полягають у винесенні суддею Рябцевою О.О. ухвали від 24.05.2019 про виправлення описки лише після подання відповідачем першої заяви про відвід судді Рябцевої у даній справі та оголошення відповідачем про подання на суддю скарги до Вищої ради правосуддя, а також після призначення апеляційною інстанцією до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у даній справі.

До того ж, за доводами відповідача обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, полягають у тому, що суддею під час винесення ухвали від 24.05.2019 змінено зміст судового рішення, а не виправлено описку, адже резолютивна частина ухвали про забезпечення позову набула зовсім іншого змісту.

Поряд з тим, заявник зауважив, що відповідна заява про відвід судді не стосується незгоди заявника з процесуальним рішенням судді (ухвалою про забезпечення позову), оскільки підставою для відводу судді заявник визначив наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що унормовано п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі Рябцевої О.О. від 03.06.2019 заяву від 30.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про відвід судді у справі №911/938/19 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 03.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" про відвід судді у справі №911/938/19 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яреми В.А.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, на які як на підставу подання заяви про відвід посилається відповідач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту викладених відповідачем доводів, в основу обґрунтування заяви про відвід судді відповідачем покладено обставини, що зводяться до того, що саме винесення суддею у певний час, після настання певних обставин, ухвали про виправлення описки, якою фактично змінено зміст ухвали про забезпечення позову, і є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді судді Рябцевої О.О.

Тобто за своїм змістом доводи відповідача свідчать про його незгоду з постановленням суддею 24.05.2019 ухвали про виправлення описки, що по суті є процесуальним рішенням по справі, тоді як посилання заявника на те, що підставою для заявленого ним відводу не є незгода з процесуальним рішенням судді, спростовуються самим змістом заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини, які є по суті незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні ст. 35 ГПК України, у тому числі і не підтверджують доводів заявника про наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі щодо його неупередженості чи необ`єктивності, позивачем не визначено та доказово необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 04.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема