ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа№ 911/2454/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі:Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Жирний О.С. довіреність № 1-306 від 29.12.18

від відповідача:не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Харків

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 (повний текст складено 14.03.2019)

у справі №911/2454/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", Київська обл., м. Боярка,

про стягнення 6 078 275,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Харків (далі - АТ "Укртрансгаз", Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (далі - ТОВ "Енергосервіс", Відповідач) про стягнення 6 078 275,27 грн, з яких: 4 392 920,90 грн пені, 1 685 354,37 грн штрафу з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 91 174,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт по ремонту та модернізації пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (встановлення газового обладнання) - ремонту пункту вимірювання витрати газу на ГРС №2 у м. Маріуполь за Договором про закупівлю робіт № від 29.07.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Енергосервіс" на користь АТ "Укртрансгаз", в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" 432 454,24 грн пені, 253 917,45 грн штрафу та 10 295,58 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку змісту спірного договору, врахувавши положення цивільного законодавства, дійшов висновку, що строк виконання Відповідачем робіт за Договором № від 29.07.2016, в тому числі поставки обладнання, яке підлягає монтуванню на об`єкті, встановлено з дати укладення договору до 31.12.2017 (пункт 10.1 договору). Отже безпідставним є нарахування Відповідачу пені до 31.12.2017 (тобто до спливу останнього дня строку виконання зобов`язань). За висновком суду першої інстанції такий розрахунок слід здійснювати з 01.01.2018 на вартість невиконаних робіт за Договором в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, оскільки відсутня пряма вказівка в умовах Договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Крім того суд першої інстанції визнав, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду (в частині виконання робіт) та поставки (в частині поставки устаткування). Оскільки сторони в умовах договору не встановили відповідальності у вигляді пені та штрафу за прострочення строків поставки устаткування, нарахування пені за період з 01.06.2017 по 31.11.2017 в сумі 3 709 400,06 грн. за прострочення постачання газовимірювального та технологічного обладнання та штрафу у розмірі 7% за прострочення, яке тривало понад 30 днів в сумі 1 418 896,20грн є безпідставним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Позивач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Так, за твердженням позивача, місцевий суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні частини позовних вимог дійшов неправильного висновку, вказавши, що є безпідставним нарахування пені до 31.12.2017 та окремо за розроблення та проходження експертизи робочої проектної документації в розмірі 34 102,61 грн за період з 01.04.2017 по 30.09.2017.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2454/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №911/2454/18, справу призначено до розгляду на 12год. 00хв. 23.05.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 23.05.2019 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №911/2454/18 в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2019 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та ТОВ "Енергосервіс" укладено Договір про закупівлю робіт № (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (встановлення газового обладнання) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС №2 м. Маріуполь, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі, визначені договірною ціною (додаток №1), а також технічними вимогами (додаток №2), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток №3), що є невід`ємною частиною Договору.

Ціна Договору становить 32 642 411,23 грн у тому числі ПДВ 20% - 5 440 401,87 грн (пункт 3.1 Договору).

Згідно п. 5.1. Договору строк виконання робіт з дати укладення договору до 31.12.2017.

П. 5.7. Договору визначено, що роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником та замовником календарного плану.

За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язань в натурі (пункт 7.2 Договору).

За умовами п. 10.1. вказаний Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256, 257 ЦК України.

Відповідно до п. 10.3 Договору строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт .

Згідно Додатку №1 до Договору "Договірна ціна на будівництво "Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС №2 м. Маріуполь Краматорського ЛВУ МГ УМГ "Харківтрансгаз" всього договірна ціна складає 32 642 411,23 грн.

Додатком №3 до Договору визначено календарний план, відповідно до якого:

- розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації до березня 2017 (кінцевий строк виконання етапу), постачання газовимірювального та технологічного обладнання та матеріалів - травень 2017, будівельно-монтажні роботи - жовтень 2017, пусконалагоджувальні роботи - листопад 2017.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом сторонами у жовтні 2017 року було погоджено проектну документацію до Договору № від 29.07.2016 шляхом обміну листами (т.1, а.с. 199, 201).

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання за Договором про закупівлю робіт № від 29.07.2016, у зв`язку з чим Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача передбачені Договором (п.7.2) санкції в сумі 6 078 275,27 грн, з яких: 4 392 920,90грн пеня (за період з 01.04.2017 по 30.05.2018) та 1 685 354,37 грн штраф.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем і Відповідачем Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Отже, проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції сторонами погоджено проектну документацію до Договору шляхом обміну листами у жовтні 2017 року.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Долученими до матеріалів даної справи доказами, зокрема, Договором з додатками до нього, в тому числі проектно-кошторисної документації, наказом, листами, актами виконаних робіт, видатковими накладними, підтверджується факт несвоєчасного та не у повному обсязі виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором. Доказів виконання робіт чи поставки устаткування у більшому розмірі, ніж визначив Позивач у своїх розрахунках, Відповідач суду не подав та не спростував подані Позивачем докази.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст.883 ЦК України).

У відповідності до змісту ч. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно змісту ч.4 ст.231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Здійснюючи перевірку правильності визначення Позивачем розміру пені та штрафу, які передбачені п.7.2. Договору, за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, суд першої інстанції вірно дав оцінку положенням вказаного пункту Договору у взаємозв`язку із такою істотною умовою договору, як його предмет і щодо якого сторонами досягнуто згоди.

Предмет договору, з огляду на приписи ст.638 ЦК України, визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договір, а тому не може виникнути зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Виходячи з такого юридичного аналізу та узгоджуючи судову практику, Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 зроблено правовий висновок про те, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, в п.п.1.1 останнього наведено основне зобов`язання підрядника (Відповідача у справі) - виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" (встановлення газового обладнання) ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС №2 м. Маріуполь, завершальною стадією яких є здача вказаного об`єкта в експлуатацію.

Водночас умовами спірного Договору також визначено інші обов`язки Відповідача, які існують в межах основного зобов`язання, в тому числі обов`язок підрядника щодо забезпечення поставки обладнання у певні строки (Додаток №1 та Додаток № 2 до Договору), який пов`язаний з виконанням передбачених Договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.

Дослідивши обставини справи та зібрані докази, а також надавши оцінку змісту спірного договору з огляду на зазначені положення чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк виконання Відповідачем робіт за Договором, в тому числі поставки обладнання, яке підлягає монтуванню на об`єкті, встановлено з дати укладення цього Договору до 31.12.2017 (пункт 10.1 Договору).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду правильним, а отже нарахування Позивачем пені за порушення умов Договору у відповідності до вимог п.7.2. цього Договору за період до 31.12.2017 (тобто до спливу останнього дня строку виконання зобов`язань) є безпідставним. Обґрунтованим є нарахування пені за невиконання чи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором за період, починаючи з 01.01.2018 та враховуючи вартість прострочених та/або невиконаних на вказану дату робіт за Договором.

За таких обставин підстави для нарахування пені окремо за розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації в розмірі 34 102,61 грн за період з 01.04.2017 по 30.09.2017 відсутні, оскільки протягом цього періоду прострочення виконання зобов`язання ще не настало.

Як вбачається із змісту п. 7.2 Договору сторони передбачили відповідальність Відповідача у вигляді сплати пені та штрафу саме за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж зазначено в Договорі, але не встановили відповідальність за прострочення строків поставки устаткування.

Отже, враховуючи вимоги п.7.2. Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування пені за прострочення постачання газовимірювального та технологічного обладнання в період з 01.06.2017 по 31.11.2017 в сумі 3 709 400,06грн є безпідставним.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції, за прострочення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (у межах заявленого Позивачем періоду і бази нарахування та визначеного Договором порядку нарахування) колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується, що обґрунтованою до стягнення з Відповідача на користь Позивача є пеня в загальній сумі 432 454,24 грн з розрахунку:

- 306 666,48 грн за період з 01.01.2018 по 29.03.2018 із вартості робіт в розмірі 3 484 846,41грн;

- 105 350,57 грн за період з 30.03.2018 по 30.04.20183 із вартості робіт 3292205, 24 грн ;

- 20 437, 19 грн за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 із вартості робіт 135345,66 грн.

З огляду на вказаний розрахунок суду першої інстанції безпідставним є нарахування Позивачем пені за прострочення виконання вказаних робіт в загальній сумі 216 963,99грн.

Щодо вимог в частині стягнення штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як встановлено умовами Договору (п.10.1 Договору) кінцевим строком виконання робіт сторони визначили 31.12.2017, відтак прострочення настає з 01.01.2018, а штраф (прострочення понад 30 днів) застосовується за невиконані роботи з 01.02.2018.

Перевіривши розрахунок штрафу, здійсненого судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим до стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 253 917,45 грн за прострочення виконання робіт, що тривало понад 30 днів, та правомірною відмову у стягненні нарахованого Позивачем такого штрафу у розмірі 1 431 436,92 грн, в тому числі 1 418 896,20 грн штрафу за прострочення поставки устаткування, оскільки сторони в умовах Договору не передбачили такої відповідальності для Відповідача.

Враховуючи викладені обставини апеляційна скарга АТ "Укртрансгаз" не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Енергосервіс" на користь АТ "Укртрансгаз" пені в сумі 432 454,24 грн. та штрафу в сумі 253 917,45 грн. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення 3 960 466, 66грн пені та 1 431 436, 92грн штрафу.

Отже рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №911/2454/18 в частині відмови Позивачу у задоволенні позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування в цій частині не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №911/2454/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №911/2454/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2454/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир