УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича (ФОП Малиновський О.Л. )

на ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 та від 23.01.2019,

рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019

за позовом фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича

до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 21723,22 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) ФОП Малиновський О.Л. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 та від 23.01.2019, рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №916/2132/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, або направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, стягнути грошові кошти у загальній сумі 21723,22 грн. та судові витрати у загальній сумі 7792,75 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Малиновського О.Л. у справі № 916/2132/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення грошових коштів у загальній сумі 21723,22 грн., а, отже, ціна позову у справі № 916/2132/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі ФОП Малиновським О.Л. зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно визначили спеціалізацію, розглянули позовні вимоги у сукупності, а повинні були розглянути окремо та неналежним чином дослідили докази у справі. Крім того, ФОП Малиновський О.Л. , у своїй касаційній скарзі зазначає про проведення досудового розслідування щодо вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб відповідача.

За таких обставин, ФОП Малиновським О.Л. вважає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес .

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У касаційній скарзі відсутні посилання на текст судового рішення, де заявникові незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже прийняття рішень у вказаних скаржником справах пов`язані з різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справи.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Посилання скаржника на ті обставини, що дана справа має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами.

За таких обставин, Касаційний господарський суд приходить до висновку, що аргументи та доводи, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та/або про виняткове значення для скаржника та/або становить значний суспільний інтерес з матеріалів даної касаційної скарги не вбачаються та не знайшли свого документального підтвердження.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Малиновського О.Л. в частині оскарження рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №916/2132/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню

Стосовно відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Малиновського О.Л. в частині оскарження ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 та від 23.01.2019, а саме - відмову в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, то слід заначити, що з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, вказані ухвали не підлягають оскарженню окремо від оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Малиновського О.Л. в частині щодо оскарження ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 року та від 23.01.2019 у справі №916/2132/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича на ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 та від 23.01.2019, рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №916/2132/18 господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос