ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2019 року Черкаси справа №925/435/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» звернулося з позовом до суду, у якому просить застосувати наслідки недійсності договору застави майнових прав від 12.02.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №236 в реєстрі нотаріальних дій та договору іпотеки від 29.12.2015, який укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б. за реєстровим №332 в реєстрі нотаріальних дій, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26323878 від 20.11.2015 12:12:27 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №12148860 від 17.11.2015 13:00:15 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , власник Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28492686 від 29.02.2016 07:37:55 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М. Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №13473120 від 28.02.2016 20:39:29 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28505767 від 29.02.2016 14:28:44 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13484141 від 28.02.2016 11:57:15 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 ), будинок, АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28205292 від 29.02.2016 14:18:03 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13483808 від 29.02.2016 11:54:27 на комплекс будівель готелю, за адресою: АДРЕСА_1 ), будинок, АДРЕСА_1 , обтяжувач ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче засідання призначене на 05.06.2019.

23.05.2019 до суду надійшла заява за підписом голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» Гаврильченка В.М. про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що на час розгляду справи, майно позивача зареєстровано за фізичними особами, право власності та його реєстрація є предметом спору у цій справі. Необхідність застосування заходів забезпечення позову пов`язана з тим, що під час розгляду справи майно позивача може бути відчужене особами, які згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є його власниками, що істотно ускладнять чи взагалі унеможливлять відновлення права власності позивача на готельний комплекс та внесення відповідних записів до Реєстру.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів позову підставою набуття фізичними особами права власності на майно є цивільні договори, укладення яких стало можливим внаслідок набуттям Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» майнових прав на готельний комплекс позивача внаслідок укладення договору застави майнових прав з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Вказаний договір, згідно з рішенням суду визнаний недійсним, тому позивач і звернувся з цим позовом до суду, оспорюючи державну реєстрацію права власності на це майно. Отже, з огляду на наведені обставини та реальну можливість особи, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно вчинити будь-які дії з відчуження права власності на це майно, суд вважає, що застосування забезпечення позову у вигляді заборони вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні записи стосовного об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є обргунтованою, тому заява голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії з припинення Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про забезпечення позову.

Заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні записи стосовного об`єкту нерухомого майна - комплексу будівель готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко