ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1439/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ", селище Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, селище міського типу Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів в сумі 1 454 864,21 грн., пені в сумі 363 995,02 грн., 3 % річних у сумі 30 492,36 грн., інфляційних втрат у сумі 109 376,25 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 1 454 864,21 грн., пені в сумі 363 995,02 грн., 3 % річних у сумі 30 492,36 грн., інфляційних втрат у сумі 109 376,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем надано строк для усунення недоліків.

25.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Окрім цього, позивач у прохальній частині позову просив суд витребувавати у відповідача для пред`явлення в суді оригінали наступних документів та їх копії, завірені печаткою про відповідність оригіналу, а саме:

- товарно-транспортні накладні від 27.04.2018 № 27/04, 27/04/1;

- видаткова накладна № 1556 від 17.08.2018;

- акт звіряння розрахунків між ТОВ "АГРОХІМПРОДУКТ" та Ерастівською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України за період з 01.08.2018 по 14.01.2019 за підписом і завірений печаткою відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019.

13.05.219 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

30.05.2019 від представника відповідача до суду надійшли заперечення по справі.

03.06.2019 представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в загальному розмірі 2 230 455,34 грн., з яких: основна сума боргу в сумі 145 4864,21грн., штраф в сумі 145 486,40 грн., пеня в сумі 452 841,37 грн., 3 % річних в сумі 38 025,76, інфляційні втрати в сумі 139 237,60 грн.

В підготовче судове засідання 03.06.2019 з`явились представники сторін. Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи та надання йому час для ознайомлення з заявою про збільшення розміру позовних вимог та складання письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 відкладено розгляд справи на 18.06.2019.

03.06.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, які містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, в межах суми позовних вимог в розмірі 1 958 727,84 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатнім обґрунтованням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи для забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Таким чином зазначені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з урахуванням наданих доказів не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ" (20731, Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 9А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39106195) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - заява про забезпечення позову з додатком 9 арк., у тому числі платіжне доручення № 5284 від 05.04.2019 про оплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Суддя Н.Е. Петренко