ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2019 р.Справа № 922/709/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" про відвід судді

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1)
до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Поштова, 11)
про стягнення 330 109,83грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/709/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" про стягнення 330 109,83грн. Позов обґрунтовано несанкціонованим споживанням (відбором) з боку відповідача природного газу з газорозподільної системи ПАТ "Харківгаз".

04.06.2019 на адресу господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Сальнікової Г.І. (вх. № 13687).

В обґрунтування вищевказаної заяви представником відповідача вказано про те, що 30.05.2019 за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про дату та час підготовчого засідання, суд відповідною ухвалою від 30.05.2019, про яку відповідачу стало відомо 03.06.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті, визначаючи дату такого розгляду на 04.06.2019, тобто через 5 діб після винесення такої ухвали. При цьому, у вказаній ухвалі від 30.05.2019 суд зазначив, що відповідач у підготовче засідання 30.05.2019 не прибув, повноважного представника у засідання не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом отримання телефонограми від 28.05.2019 зареєстрованої під № 467/19.

Також заявник зазначає, що ухвалою суду від 27.05.2019 судом був продовжений строк проведення підготовчого засідання у справі до 05.06.2019, а мав бути продовжений, на думку відповідача, до 25.05.2019.

З урахуванням наведеного, на думку представника відповідача, без додержання вимог ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд не здійснив належного повідомлення про дату та час судового засідання. При цьому, будь-якого обґрунтування терміновості вчинення вказаних процесуальних дій судом не здійснено.

Як зазначає заявник, призначивши справу до розгляду на 04.06.2019, суддя фактично обмежив відповідача в його процесуальних правах, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в той час як повинен був сприяти їх реалізації.

Зважаючи на викладені обставини, у представника відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сальнікової Г.І. при розгляді справи.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі № 922/709/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сальнікової Ганни Іванівни та розгляд заяви про відвід судді передано до розгляду судді Лавренюк Т.А., визначеного автоматизованою системою розподілу справ.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І. у справі № 922/709/19 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається відповідач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Сальнікової Г.І. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Сальнікової Г.І., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай" про відвід судді Сальнікової Г.І. (вх. № 13687 від 04.06.2019) відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.06.2019 року.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Т.А. Лавренюк