УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Панна С.П.)

від 11.02.2019,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецова І.Л., судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

від 04.04.2019,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

про визнання недійсним та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, повернуто на підставі п. 1 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі № 904/5712/18 без змін.

При розгляді апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" судом встановлено, що вимогою за первісним позовом АТ КБ"Приватбанк" є визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "Приватофис" №1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій йдеться про наявність заборгованості банку по сплаті орендних платежів по договорах оренди за жовтень- листопад 2017 року, а за зустрічним позовом ТОВ "Приватофіс" про визнання цього правочину дійсним. Однак ТОВ "Тайлон" у своєму позові заявило вимогу про визнання недійсними односторонніх правочинів щодо припинення зобов`язання зарахуванням №Е.65.0.0.0/3-134182 від 06.11.2017 та №Е.65.0.0.0/3-147662 від 28.11.2017.

Суд апеляційної інстанції, вказав, що позовна заява товариства безпосередньо не спрямована на предмет спору між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофіс". Вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не може бути об`єднана в одне провадження з первісними вимогами, а може бути заявлена у самостійному позові, що є підставою для повернення відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вказав, що позовна заява ТОВ "Тайлон" підписана особою, посадове становище, прізвище, ім`я та по-батькові якої не вказані, що є порушенням п. 1 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 15.04.2019 ТОВ "Тайлон" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №904/5712/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм ст. ст. 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов і позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору взаємопов`язані і задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити повністю задоволення первісного позову. Також ТОВ "Тайлон" стверджує, що воно є одним із учасників, які володіють часткою у статутному капіталі відповідача за первісним позовом (ТОВ "Приватофис"), що, на його думку, свідчить як про істотну участь заявника у господарській діяльності відповідача за первісним позовом.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №904/5712/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5712/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №904/5712/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О.Кролевець

І.Ткач