ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/4579/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення у справі № 904/4579/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро", м. Чернігів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення 155 474,36 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 у загальній сумі 155 474 грн. 36 коп. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" основний борг у сумі 31442 грн. 23 коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 118857 грн. 03 коп., пеню у сумі 5175 грн. 10 коп. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 3109 грн. 49 коп.

На виконання зазначеного рішення судом були видані накази від 26.08.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 замінено позивача у справі на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (ідентифікаційний код 35543445), а також замінено сторону (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі № 904/4579/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 повторно замінено позивача у справі на нового правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (ідентифікаційний код 41568001), а також замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 51825645 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4579/14.

29.05.2019 від Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" від 22.04.2019 № 108/19/вп про відмову від примусового виконання судового рішення у справі №904/4579/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" заборгованості у сумі 155 474,36 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Бест Агрокемікал" посилається на таке.

Згідно з договором поруки № 11273/1-ПОР від 27.03.2013 поручителем боржника ТОВ "Вагро" щодо виконання на користь ТОВ "Бест Агрокемікал" зобов`язань у розмірі 155474,36 грн. за спірним договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 є ОСОБА_1 .

05.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення у справі №751/10321/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" заборгованості за договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013, договором поруки № 11273/1-ПОР від 27.03.2013 у розмірі 155474,36 грн., а також судового збору у сумі 2332,12 грн.

Боржником ТОВ "Вагро" жодних перерахувань на погашення боргу не здійснювалось. Тому 11.02.2019 між стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" та поручителем боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" - ОСОБА_1 було підписано угоду про врегулювання спору.

Умови зазначеної угоди поручителем виконані повністю.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статті 330 Господарського процесуального кодексу України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Чаcтиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, підставою для відмови у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення може бути лише наявність обставин, за яких дії представника суперечать інтересам стягувача.

З огляду на звернення позивача у цій справі до суду за захистом свого порушеного права, винесення судом рішення про задоволення позову, зважаючи на принцип обов`язковості судового рішення, передбачений частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України та принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений статтею другою Закону України «Про виконавче провадження», інтерес стягувача полягає у виконанні судового рішення.

Відповідно до пункту 2.1 угоди про врегулювання спору від 11.02.2019 Фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) прийняв на себе зобов`язання здійснити у строк до 22.02.2019 на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" платіж у сумі 70000,00 грн. із призначенням платежу "Сплата боргу за договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 та договором поруки № 11273/1-ПОР від 27.03.2013".

За змістом пункту 2.3 зазначеної угоди при виконанні поручителем - Фізичною особою ОСОБА_1 умов пункту 2.1 угоди про врегулювання спору від 11.02.2019 у повному обсязі й у встановлені строки, усі інші суми, передбачені до нарахування та сплати поручителем та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагро" за договором купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 та договором поруки № 11273/1-ПОР від 27.03.2013, у тому числі усі суми, стягнуті на підставі рішення Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 07.11.2017 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4579/14, вважаються прощеними новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" поручителю - Фізичній особі ОСОБА_1 та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вагро". На підставі статті 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються.

До заяви про відмову від примусового виконання судового рішення заявником надано платіжне доручення № ПН25233 від 26.02.2019 на підтвердження виконання угоди про врегулювання спору від 11.02.2019 щодо сплати боргу у сумі 70 000,00 грн.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, передбаченою статтею 204 Цивільного кодексу України, укладена сторонами угода від 11.02.2019 про врегулювання спору є дійсною.

Право стягувача на повну чи часткову відмову від примусового виконання судового рішення гарантовано однією із засад виконавчого провадження - диспозитивністю (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подана до суду заява підписана директором Калілей В.В. - єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал", уповноваженим відповідно до пункту 9.5 статуту вирішувати усі питання діяльності Товариства.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення. Виконавчий документ при цьому надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

За змістом частини першої статті 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із тексту заяви вбачається, що заявник обізнаний із зазначеними наслідками закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про відмову від примусового виконання судового рішення у справі № 904/4579/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" заборгованості у сумі 155474,36 грн. є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 191, 234, 235, 255, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (ідентифікаційний код 41568001) про відмову від примусового виконання судового рішення у справі № 904/4579/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" (ідентифікаційний код 31188752) заборгованості у розмірі 155 474,36 грн.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2019 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник