СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 922/2295/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю:

від позивача Хоміч А.А.

від відповідача 1 Цигоєва О.А.

від відповідача 2 Цигоєва О.А.

розглянувши апеляційну скаргу в приміщенні Східного апеляційного господарського суду Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків (вх.№1259 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 по справі № 922/2295/18 (суддя Добреля Н.С.; повне рішення складено 20.03.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до: 1) Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 971740,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни про стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - Кундіус Н.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.2019 прийнято до розгляду, а в клопотанні відповідача про призначення судової економічної експертизи (від 12.11.2018 № 32003) відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 по справі №922/2295/18 в задоволені позову відмовлено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (проспект Перемоги, 107А, м. Київ, 03115, ) 775944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24785,86 грн. відсотків, 2763,54 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 19386,61 грн. пені та 12343,21 грн. судового збору. В частині стягнення 107929,80 грн. (4140 дол. США) у позові відмовлено. В іншій частині позову у сумі 41712,00 грн. (1600 дол. США) провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Фізична особа-підприємець Кундіус Світлана Олександрівна (відповідач-1) із даним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного її вирішення, невірну оцінку судом наданим доказам, невизначення судом характеру спірних правовідносин та закону, який їх регулює, неврахування доводів відповідача, просить рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 917740,68 грн. відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на необґрунтованість відмов у витребуванні доказів та призначенні судової економічної експертизи, неправильне встановлення судом першої інстанції факту видачі кредиту відповідно до умов Договору надання траншу №207.43953/АЦ207/506 від 30.09.2013, невірну оцінку наданих позивачем меморіальних ордерів на підтвердження виконання ним зовов`язань з видачі кредиту у сумі 45 000 дол. США, виписок з рахунків, відповіді НБУ від 12.11.2018р. щодо здійснених Банком операцій МВРУ в день видачі кредиту, вимогам про дострокове виконання договору, як наслідок неправильне визначення правовідносин та норми права, що їх регулює.

Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №373/2054/16-ц, відповідно до якої тільки у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачено законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) , тобто таку ж саму суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

ФОП Кундіус С.О . не заперечує правомірність укладення договору про надання траншу у валюті USD, а заперечує правомірність вимог позивача на отримання капіталу по кредиту та проценті в доларах США, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів видачі кредиту саме у такий спосіб, як і спосіб повернення останнього.

Скаржник зазначає про те, що первинні документи, надані Банком на підтвердження факту видачі кредиту, не відповідають інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженою постановою Правління НБУ №481 від 27.01.2007р. (чинною на дату видачі кредиту), оскільки при наданні кредиту в іноземній валюті Банк повинен був відобразити кредитну операцію в первинному документі - меморіальному ордері бухгалтерською проводкою за масками рахунків 2063-2600. Саме такою операцією згідно вказаної вище Інструкції наданий кредит ставиться на облік Банку. Проте меморіальний ордер №187503633_198813671 від 30.09.2013р. відображає бухгалтерську проводку з рахунку 2063* на рахунок 2900*, який за своєю характеристикою є транзитним рахунком обліку сум, перерахованим клієнтом банку, або сум, що підлягають перерахуванню на рахунки клієнтів за операціями з купівлі-продажу іноземної валюти для клієнтів згідно з договором доручення. Тобто при продажі валюти за дорученням Клієнта Банку повинен був відобразити операцію з продажу валюти за дорученням Клієнта в первинному документ бухгалтерською проводкою за масками рахунків - 2600* в іноземній валюті - 2900*.

Таким чином кредитна операція та операція з продажу іноземної валюти це різні за економічним змістом операції, які документально не можуть підтверджуватися одним документом.

Щодо підтвердження видачі кредиту, скаржник зазначає, що документально факт подання заяв на переказ коштів з рахунку ФОП на корпоративний картковий рахунок, інформація щодо наступного руху коштів відсутня, проте із каси банку Відповідачем-1 готівкою ані в доларах США, ані в національні валюті отримано не було. Яким чином кошти потрапили на картковий рахунок фізичної особи з каси банку не відомо. Заяву про внесення готівки в касу банку відповідач-1 не подавав та платіжний документ підписано не було.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.

Користуючись наданим правом, відповідач-1 заявив наступні клопотання та заяви:

1)про призначення судової економічної експертизи (вх. № 3927 від 16.04.2019),

2)про витребування доказів (вх. № 3928 від 16.04.2019).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 у справі № 922/2295/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2295/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 по справі №922/2295/18. Позивачу та відповідачу-2 встановлено строк до 06.05.2019 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих відповідачем-1 клопотань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 справу призначено до розгляду на 30.05.2019 о 11:30.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції та у встановлений судом строк відповідач-2 фізична особа ОСОБА_1 . надала письмові пояснення (вх. №4483 від 06.05.2019), в яких зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 з рішенням суду першої інстанції не погоджуються, вважають його необґрунтованим та незаконним, без повного і правильного встановлення обставин справи. Щодо поданих відповідачем-1 клопотань про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи, повністю підтримує заявлені клопотання на просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення 917740,68 грн. відмовити у повному обсязі. Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ в строк встановлений судом, надіслав відзив на апеляційну скаргу, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін. У відзиві позивач зазначає про те, що відповідачами не заперечується факт укладання Рамкової угоди до Договору про надання траншу та Договору поруки. Видача кредиту підтверджується Кредитними договорами, банківською випискою, меморіальним ордерами. З наданих документів чітко вбачається списання коштів в розмірі 45 000 дол. США її продаж МВРУ та зарахування гривневого еквіваленту клієнту.

В судове засідання 30.05.2019 представник позивача з`явився просив рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення

В судове засідання 30.05.2019 представник відповідачів в судове засідання з`явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 20.06.2019 о 10:30.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "20" червня 2019 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118 .

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих відповідачем-1 клопотань про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- Меморіальний ордер №187882373_199231643 від 03 жовтня 2013р.;

- Меморіальний ордер №1_199229805 від 03 жовтня 2013р.

4.Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6.Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця