ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр фармація" (далі - Товариство) - Кудрявцевої О.В. (згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 31.01.2019 № 300-122/02-40);

розглянув касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2018

(суддя Мандриченко О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019

(головуючий - суддя Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М. і Чорна Л.В.)

у справі № 910/2316/18

за позовом Товариства

до АМК

про скасування рішення АМК.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про скасування рішення АМК від 01.02.2018 № 27-р (далі - Рішення № 27-р).

2. Позов обґрунтовано порушенням та неправильним застосуванням відповідачем норм матеріального і процесуального права у прийнятті Рішення № 27-р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Рішення № 27-р прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, що мають значення для справи, а також за відповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій у прийнятті рішення і постанови з даної справи порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі припустилися порушення статей 2, 7, 11, 13, 73, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи відповідача

7. У відзиві на касаційну скаргу АМК вважає рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 законними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу Товариства - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Згідно з Рішенням № 27-р:

- встановлено, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання АМК інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 07.02.2017 № 143-29/04-1234 (далі - Вимога) у неповному обсязі у встановлений ним строк;

- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 108 000 грн.

9. У ході розгляду АМК справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, що здійснюють діяльність на ринку лікарських засобів, АМК було надіслано Товариству Вимогу, в якій відповідно до статей 3, 16, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" запропоновано до 03.03.2017 надати АМК інформацію. Вимогу вручено представнику Товариства 14.02.2017.

10. Товариство листом від 03.03.2017 № 97 частково надало інформацію на Вимогу, а також просило продовжити термін для надання інформації у повному обсязі. Листами від 23.03.2017 № 123, від 10.04.2017 № 154, від 28.04.2017 № 175 та від 02.06.2017 № 212 Товариство надало АМК інформацію на інші пункти Вимоги.

11. Як вбачається з матеріалів справи, інформація в табличній формі на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R № 4036 137 L Е 5465 на пункт 1 Вимоги надане Товариством у неповному обсязі, оскільки у стовпчику 8 таблиці "Сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником Товариству" Товариство надало інформацію помісячно, проте без розбивки щодо кожного лікарського засобу, як це вимагалося відповідно до табличної форми, наведеної у додатку №1 до Вимоги.

12. Договорами, укладеними ТОВ "Рош Україна" і Товариством, було погоджено умови щодо надання Товариству бонусів.

При цьому бонус у розмірі 5 % надавався на всі лікарські засоби, які Товариство придбавало у відповідному замовленні. Бонуси в розмірі 15 % та 95 % надавалися за реалізацію Товариством лише визначених ТОВ "Рош Україна" лікарських засобів відповідним клієнтам і лише після надання Товариством підтверджуючої документації щодо реалізації відповідних лікарських засобів.

Нарахування різних розмірів бонусів (5 %, 15 %, 95 %) відображалося в окремих актах про розмір та виплату бонусів.

Таким чином, Товариство володіло інформацією щодо бази нарахувань відповідних бонусів, а саме стосовно вартості конкретних лікарських засобів та розміру, в якому воно отримувало такі бонуси, і, отже, могло й надати АМК повну інформацію про бонуси, отримані по кожному лікарському засобу. Однак Товариство хоча й надало інформацію щодо бонусів помісячно, але без розбивки щодо кожного лікарського засобу, як вимагалося відповідно до табличної форми, наведеної у додатку № 1 до Вимоги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

стаття 3:

- основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

стаття 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо;

пункт 6 частини першої статті 16:

- державний уповноважений АМК має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність;

частина перша статті 221:

- суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи зі змісту статей 22, 221 названого Закону розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, державного уповноваженого АМК щодо подання суб`єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання.

14. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

пункт 14 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлені строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 цього Закону покладаються штрафи в розмірі, передбаченому названим Законом;

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

15. З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з`ясувавши факт подання Товариством інформації в неповному обсязі на Вимогу державного уповноваженого АМК та відсутність визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування Рішення № 27-р, попередні судові інстанції дійшли й висновку, відповідно, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

16. Зазначаючи про порушення господарськими судами норм процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та переоцінки вже оцінених зазначеними судовими інстанціями доказів у справі. Проте перевірка такого роду аргументів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка такого роду доводів скаржника перебуває поза встановленими процесуальним законом межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Так, доводи скаржника про відсутність у нього запитуваної у Вимозі і не поданої ним (у повному обсязі) інформації спростовуються встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами щодо можливості подання Товариством відповідної інформації; нова ж перевірка (втретє після судів попередніх інстанцій) цих обставин Касаційним господарським судом не є можливою з огляду на наведене положення статті 300 ГПК України.

17. З огляду на наведене не можуть вважатися прийнятними й посилання скаржника на те, що "вказані норми (тобто пункт 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і частина перша статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") не містять положень, якими від суб`єктів господарювання прямо вимагалося не лише подавати наявну у них інформацію, але і створювати нову неіснуючу інформацію або відновлювати не збережені на момент запиту дані, шукати запитувану інформацію в разі її відсутності в інших осіб тощо". Товариством у судах попередніх інстанцій не було доведено, що одержана ним Вимога змушувала його до створення "неіснуючої інформації", відновлення незбереженої ним інформації або до пошуку запитуваної інформації в інших осіб. Тому відповідні доводи скаржника не можуть вважатися прийнятними.

18. Не є такими, що спростовують висновки попередніх судових інстанцій, й посилання скаржника на правові позиції, викладені у доданих до скарги копіях постанов Вищого господарського суду України. Зі змісту відповідних судових рішень вбачається, що їх прийнято за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто за встановлених обставин і зібраних у справі доказів, які є відмінними від тих, що мають місце у цій справі № 910/2316/18, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято оскаржувані судові рішення.

19. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

21. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

22. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр фармація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 зі справи № 910/2316/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов