Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Рівне Справа №918/80/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, );

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, );

до відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81, );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а, )

про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.04.2019, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, розгляд справи відкладено у підготовчому судовому засіданні на 14.05.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 918/80/19; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019. Клопотання представника Відповідача 2 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано у Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації письмові докази. Встановлено сторонам строк для подання додаткових письмових пояснень з приводу витребуваних судом доказів до 17 червня 2019 року.

16.05.2019 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву з доданими доказами.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процсуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2019 встановлено відповідачу строк до 07 березня 2019 року для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності), доказів направлення відзиву позивачу.

Однак, як встановлено судом у судовому засіданні 27.05.2019 представник відповідача 2 пропустив строк для подачі відзиву на позовну заяву встановлений судом, який закінчився 06.03.2019. Клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву відповідач 2 не подавав. Відтак, суд не приймає до уваги відзив відповідача 2 поданий з пропуском встановленого судом строку.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.03.2019 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову.

Позивач просив змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про: скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження: заборона на нерухоме майно, індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 року 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, запису про припинення обтяження від 19.10.2017 року 09:59:36, поновити/відновити з моменту вчинення запису про заборону №4466132 від 07.02.2007 року на відчуження об`єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 3-а , згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області Стовбою Ігорем Миколайовичем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2019 прийнято заяву позивача № 09-2-1 /244 від 13.03.2019 року про зміну предмету позову у справі №918/80/19 до розгляду та задоволено її. Відтак, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви позивача.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про необхідність продовження з власної ініціативи встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву та відповіді на відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

Керуючись ст. ст. 199, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачам встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову) та надання доказів надіслання його позивачу до 07.06.2019.

2. Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову) до 17.06.2019.

3. Належним чином засвідчені копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич