РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Київ Справа № 910/3810/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 35.999,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 49.907,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 20.04.2018 № ПВРЗ (ВМТП-18.284)ю, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 49.907,02 грн., з яких: 42.421,47 грн. - пеня та 7.485,55 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3810/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: позивач не вказує за який саме товар виникла заборгованість та на підставі яких розрахункових документів відповідачем здійснена за нього оплата; позивач не надав до суду повного комплекту документів та не підтвердив надання таких документів відповідачу; позивач не підтвердив час реєстрації податкових накладних; позивач не виконав вимоги досудового врегулювання спору;розрахунок пені та 3 % річних є невірним.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про наявність в матеріалах позову документів, що свідчать про поставку товару та його оплату; досудовий порядок вирішення спору позивачем був дотриманий.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких також вказав про відсутність надання останньому повного комплекту документів та про невірність розрахунку заявлених до стягнення сум пені та № % річних.

До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог до 35.999,44 грн., з яких: 30.599,95 грн. - пеня та 5.399,49 грн. - 3 % річних.

Вказана заява позивача прийнята судом, відтак спір розглядається з урахуванням такого зменшення.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки від 20.04.2018 № ПВРЗ (ВМТП-18.284)ю (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідачу певну продукцію (далі - товар), відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, а відповідач зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 10 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, але не пізніше раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання позивачем належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів якості на поставлений товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Розділом 5 Договору сторонами передбачений умови та порядок постачання товару, а саме, зокрема:

- датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником видаткової накладної, яка готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу (п. 5.1.4 Договору);

- підтвердженням одержання товару відповідачем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін (п. 5.2.5 Договору).

Положеннями п. 7.3 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченої вартості товару (вказаний пункт договору відповідачем не заперечується).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що останнім на користь відповідача було здійснено поставку за Договором в загальній сумі 3.809.520,00 грн. Вказану обставину відповідач не заперечує.

Проте, відповідачем здійснено порушення строку виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними:

- від 14.08.2018 № 831 на суму 34.871,76 грн.;

- від 14.06.2018 № 691 на суму 299.193,84 грн.;

- від 08.06.2018 № 648 на суму 622.123,92 грн.;

- від 05.06.2018 № 638 на суму 645.860,16 грн.;

- від 04.06.2018 № 637 на суму 625.933,44 грн.;

- від 04.06.2018 № 636 на суму 622.123,92 грн.;

- від 01.06.2018 № 617 на суму 587.252,16 грн.;

- від 31.05.2018 № 610 на суму 372.160,80 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 35.999,44 грн., з яких: 30.599,95 грн. - пеня та 5.399,49 грн. - 3 % річних.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором.

У поданому позивачем до суду розрахунку сум пені та 3 % є більшими ніж заявлені до стягнення, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача сум пені та 3 % річних підлягають задоволенню в сумах, заявлених позивачем до стягнення (30.599,95 грн. - пеня та 5.399,49 грн. - 3 % річних).

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 30.599,95 грн. - пені та 5.399,49 грн. - 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з наступних підстав:

- в поданому до суду позові наявні видаткові накладні за якими відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, а також довідка про надходження грошових коштів на рахунок позивача в період з 01.01.2018 по 11.03.2019;

- встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (Ріш КСУ 09.07.2002 № 15-рп/2002);

- позивачем подані до суду копії рахунків на оплату та податкових накладних з доказами їх реєстрації. Крім того, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість та надає можливість віднести суму сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту;

- позивачем разом із заявою про зменшення позовних вимог поданий до суду розрахунок стягнення з відповідача сум пені та 3 % річних, який визнаний судом обґрунтованим та вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА УКРАЇНА" (04111, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 29, ідентифікаційний код: 41323412) пеню в сумі 30.599 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп.; 3 % річних в сумі 5.399 (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац