УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (повний текст складено 27.02.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 2 694 201,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 (згідно із реєстраційним номером АГС) Акціонерним товариством "Київенерго" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/6495/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року у справі №910/6495/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/6495/18; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/6495/18 на 30 травня 2019 року о 12 год. 15 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду спору є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми фінансових санкцій на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 694 201,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами зберігання № 171008-К від 17.10.2008 та № 175 від 17.10.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/6495/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/6495/18, позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" 1 462 849,56 грн. інфляційних втрат, 1 231 351,51 грн. 3 % річних та 40 413,02 грн. судового збору.

При винесенні рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що внаслідок прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 12.05.2009 про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заставної вартості мазуту - 54 179 613,40 грн., у відповідача перед позивачем існує виключно боргове грошове зобов`язання, а зобов`язання повернути мазут в натурі припинилося.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2018 у справі № 41/207.

Скаржник у касаційній скарзі, посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі № 910/12591/15, якою встановлено, що у відповідача на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009, з урахуванням ухвали про зміну способу та порядку виконання, виникло не грошове зобов`язання з повернення зі зберігання мазути певної марки, то суди попередніх інстанцій дійшли до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача сум, нарахованих за прострочення виконання саме грошового зобов`язання, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.12.2018 справу № 916/190/18 разом із касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 916/190/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Дана ухвала мотивована тим, що у даному випадку колегія суддів касаційного господарського суду у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 905/3137/14-908/5775/14 (3-1276гс15) з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не є актом саме цивільного чи господарського законодавства, як і надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення стосується саме процесуальної дії суду по зміні строків виконання судового рішення, а не строків виконання господарського чи цивільного зобов`язання.

В свою чергу, наведена ч. 5 ст. 11 ЦК України стосується судових рішень, прийнятих за результатами розгляду по суті позовних вимог, безпосередньо на підставі резолютивних частин яких виникають, змінюються або припиняються цивільні та господарські зобов`язання сторін процесу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.12.2018 прийнято до розгляду справу №916/190/18 за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.06.2019.

Зміна способу та порядку виконання, як і розстрочка та відстрочка виконання судового рішення регулювалися та регулюються однією статтею Господарського процесуального кодексу України 121 (до 15.12.2017) та 331 (в чинній редакції).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 910/6495/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/190/18.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6495/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення щодо стягнення позивачем коштів призведе до неповернення коштів відповідачу.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/6495/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

2. Провадження за касаційною скаргою у справі №910/6495/18 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/190/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський