ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2019 Справа № 904/3412/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпро

про стягнення 904688,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (відповідач) про стягнення суми боргу за поставлений металобрухт у розмірі 904688,78 грн., з яких: 696436,62 грн. - вартість металобрухту, 37732,54 грн. - три проценти річних, 152519,62 грн. - інфляційні втрати та 18000,00 грн. - збитки, судовий збір у розмірі 13570,33 грн.

В подальшому 22.12.2018 позивач подав до господарського суду уточнену позовну заяву, в якій просив за наслідками розгляду спору ухвалити рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" суму боргу за поставлений у жовтні 2016 року металобрухт у розмірі 819866,50 грн., з яких: 612710 грн. - вартість металобрухту, 40499,38 грн. - проценти річних, 166657,12 грн. - інфляційні втрати. Також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12298,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" вартість металобрухту 612710 грн., судовий збір в сумі 9190 грн. 65 коп. В решті суми позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - ТОВ "Італ-Дніпро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" у стягненні з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" трьох процентів річних у розмірі 40499,38 грн. та інфляційних втрат в сумі 166657,12 грн. і прийняти в даній частині нове рішення, яким задовольнити дані позовні вимоги у повному обсязі. В решті оскаржене рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" - задоволено повністю. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18 скасовано частково - в частині відмови про стягнення суми 40499 грн. 38 коп. трьох процентів річних, 166657 грн. 12 коп. інфляційних втрат і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" суму 40499 грн. 38 коп. трьох процентів річних, 166657 грн. 12 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 3107 грн. 34 коп. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" суму 4661 грн. 02 коп. судових витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

17.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" адвоката Діденка Р.А. до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій заявник просить в порядку ст.243 ГПК України постановити ухвалу, якою виправити допущену у резолютивній та мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18 (надалі - Постанови) описку наступним чином, а саме:

1) замість суми "3107 грн. 34 коп. " судового збору, у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, яка підлягає стягненню на користь Позивача, вказати суму сплаченого та не стягнутого судового збору "4103 грн. 67 коп. (чотири тисячі сто три грн. 67 коп.)";

2) замість суми "4661 грн. 02 коп. " судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню на користь позивача, вказати суму сплаченого судового збору 18447 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 00 коп.).

Заяву вмотивовано тим, що вказані у Постанові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3107 грн. 34 коп. у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та у розмірі 4661 грн. 02 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції. Які підлягають стягненню на користь позивача, менші ніж фактично понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору, оскільки:

1) при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем було сплачено 13294,32 грн., а Суд стягнув лише 9190,65 грн. (пропорційно від суми задоволених позовних вимог). З наведеного вбачається, що суд не стягнув з відповідача суму судового збору у розмірі 4103,67 грн. Як наслідок, апеляційний суд повинен був стягнути з відповідача судовий збір у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції саме у розмірі 4103,67 грн., а не 3107 грн. 34 коп.

2) вказана у Постанові сума судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції значно менша ніж фактично сплачена Позивачем при зверненні до апеляційного суду (18447,00 грн.). Як наслідок, апеляційний суд повинен був стягнути в відповідача судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції саме у розмірі 18447,00 грн., а не 4661,02 грн.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Помилкою вважається арифметично неправильне визначення результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Помилки можуть бути виправлені в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане, однак при цьому, виправлення описок/помилок не може змінювати суті судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що в уточненій заяві, яку позивач подав 22.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області, він просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12298,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у справі №904/3412/18, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 612710 грн. 00 коп. вартості металобрухту, суд стягнув з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 9190 грн. 65 коп. (612710,00 х 1,5% = 9190,65 грн. - відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18, суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги апеляційної скарги, стягнув з відповідача на користь позивача суму 40499,38 грн. трьох процентів річних, суму 166657,12 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 3107 грн. 34 коп. (40499,38 + 166657,12 = 207156,50 х 1, 5% = 3107,34 грн. - відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, 9190,65 грн. + 3107,34 грн. = 12298,00 грн., - є саме тією сумою судового збору, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в уточненій позовній заяві.

В апеляційній скарзі позивач також просив стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Означеною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019, суд стягнув з АТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Італ-Дніпро" суму 4661 грн. 02 коп. судових витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції (3107,34 грн. х 150% = 4661,02 грн. - відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Отже у випадку, що розглядається, судом апеляційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок, які підлягають виправленню згідно з приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, допущено не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" адвокатом Діденко Романом Анатолійовичем, про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Дніпро" адвоката Діденка Романа Анатолійовича про виправлення описки у резолютивній та мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/3412/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв