номер провадження справи 5/104/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2019 Справа № 908/1901/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР (69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, )

про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1901/18 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.03.2019р. по справі №908/1901/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі №908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи №908/1901/18 надіслані судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. судом ухвалено поновити провадження у справі №908/1901/18 з 16.04.2019р. та призначено судове засідання у підготовчому провадженні на 16.04.2019р. Ухвалою суду від 16.04.2019р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро із залученням до участі в проведенні судової експертизи - начальника відділу технічного контролю ТОВ ЮЖСТАНКОМАШ Влезької Н.В., провадження у справі №908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи та матеріали господарської справи №908/1901/18 надіслані в експертну установу.

07.05.2019р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Регіональне судово-експертне бюро надійшли матеріали справи № 908/1901/18 разом з листом №0305/03 від 03.05.2019р. (вх. № 08-08/9255/19 від 07.05.2019р.), в якому останній повідомляє суд, що питання, які наведені в ухвалі від 16.04.2019р. є специфічними та не входять до завдань експертних спеціальностей, з яких Міністерство юстиції України атестує судових експертів, у зв`язку з чим виконати завдання визначене в ухвалі від 16.04.2019 та скласти висновок експерта не надається можливим та повідомляє, що начальник відділу технічного контролю ТОВ Южстанкомаш - ОСОБА_1 є кваліфікованим спеціалістом з визначення чіткісних характеристик металообробляючих верстатів і здійснює перевірку на точність станків, у зв`язку з чим просить суд доручити провести інженерно-технічну експертизу судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро із залученням фахівця у відповідній галузі знань начальника відділу технічного контролю ТОВ ЮЖСТАНКОМАШ ОСОБА_1 .

Також, у вищевказаному листі ТОВ Регіональне судово-експертне бюро зазначило, що в разі погодження судом залучення фахівця у певних галузях знань, заявник гарантує:

- збереження наданих судом матеріалів справи та їх постійне знаходження у приміщенні експертної установи, згідно діючого порядку;

- під час проведення дослідження фахівець ОСОБА_1 буде обізнана про відповідальність за ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку про що у висновку експертизи буде зроблено запис;

- дотримання інших обов`язків експерта, встановлених діючим законодавством України, в тому числі: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інш9их дій, пов`язаних із проведенням експертизи, заборону передоручати проведення експертизи іншій особі, заборону самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно та інше.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. поновлено провадження у справі №908/1901/18 з 28.05.2019р. та призначено судове засідання у підготовчому провадженні на 28.05.2019р.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду відповідач не надіслав.

28.05.2019р. до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання від 27.05.2019р. за вих. №2285/15 з електронним цифровим підписом, у якому він просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Крім цього, 28.05.2019р. до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява від 27.05.2019р. за вих. №2284/15 з електронним цифровим підписом, у якій уповноважений представник позивача зазначає, що не заперечує проти залучення ТОВ Регіональне судово-експертне бюро до проведення відповідних досліджень начальника відділу технічного контролю ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» Влезької Надії Вікторівни.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017р. між ТОВ КОНТУР (далі Підрядник) та ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом (далі Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП Атоменергомаш (код послуг за ДК 016:2010 33.14), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 1.2. договору визначено, що обсяг та склад робіт, що виконуються Підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток №1), яке є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт до 30.06.2018р. (п. 2.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 289 (п. 2.2. договору).

Представник позивача зазначив, що ТОВ КОНТУР неналежним чином та не у повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017р., а саме виконання капітального ремонту фрезерних верстатів відповідно до вимог технічного завдання у строк до 30.06.2018р.

Представник відповідача зазначив, що згідно умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017р., відповідач у строк до 30.06.2018р. здійснив капітальний ремонт фрезерних верстатів про, що листом від 25.06.2018 за вих. №ОП-987 було повідомлено позивача. 27.06.2018р. представниками ДП НАЕК Енергоатом здійснено випробування та огляд фрезерних верстатів, які були відремонтовані ТОВ КОНТУР. Однак, в процесі випробувань та огляду було встановлено, що фрезерні верстати мають незначні відхилення від технічного завдання про що комісією з представниками позивача та відповідача складено відповідний акт технічного висновку перевірки фрезерних верстатів від 27.06.2018р. №№1, 2, 3.

09.07.2017р. листом за вих. №ОР-125 ТОВ КОНТУР повідомило ДП НАЕК Енергоатом про готовність відповідно до п. 4.1.8 договору усунути виявлені під час приймання фрезерних верстатів недоліки за власний рахунок за умови продовження строку виконання робіт на 30 днів. Також, позивачу було повідомлено, що один з фрезерних верстатів інв. №201682 не підлягає відновленню у зв`язку з чим на підставі п. 5.3. договору запропоновано пропорційно зменшити вартість виконаних робіт. Проте, ТОВ КОНТУР від ДП НАЕК Енергоатом отримало лист від 05.07.2018р. за вих. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п.4.4.2 договору та відмови позивача від подальшого виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017р. між ТОВ КОНТУР (далі Підрядник) та ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом (далі Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП Атоменергомаш (код послуг за ДК 016:2010 33.14), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Ухвалою суду від 16.04.2019р. №908/1901/18 судом призначено судову інженерно-технічну експертизу та судовим експертам поставлено на вирішення наступні питання:

- який обсяг капітального ремонту передбачений технічним завданням, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017?

- чи виконаний ТОВ КОНТУР капітальний ремонт фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №) у відповідності до вимог технічного завдання, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічне завдання не було виконано ТОВ КОНТУР?;

- чи перебувають фрезерні верстати (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №) в технічному справному стані? Якщо - ні, то в чому полягають їх несправності?;

- чи можлива експлуатація фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № НОМЕР_1 ) за їх цільовим призначенням? Якщо - ні, то які є недоліки, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють експлуатувати вказані верстати?

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі Інструкція), інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Таким чином, призначена судом експертиза та поставлені на її вирішення питання відносяться до інших видів інженерно-технічної експертизи, які можуть бути проведені експертними установами, у тому числі із залученням експертною установою фахівця у певних галузях знань, а тому суд надає згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» на залучення для проведення експертизи фахівця у певних галузях знань, а саме начальника відділу технічного контролю ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» Влезьку ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) залучити для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019р. у справі №908/1901/18, фахівця у певних галузях знань, а саме начальника відділу технічного контролю ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» Влезьку Надію ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 /11).

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) матеріали господарської справи № 908/1901/18.

3. Зупинити провадження у справі № 908/1901/18 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

5. Копії ухвали суду направити учасникам справи та ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскровська, буд. 1/11).

6. Копію ухвали і матеріали господарської справи №908/1901/18 надіслати судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.