ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2019 Справа № 917/1136/18

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат"

на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича (проспект Перемоги, буд 30, офіс 42, м. Київ, 03055) щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчим документом у справі

за позовною заявою Приватного підприємства "ВЄХ-2000" (вул. Тампере, буд. 12, м. Київ, 02105; вул. Богданівська, буд. 10, м. Київ, 03049)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс.24, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 316133,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в якій прохає:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 за заявою ПП "ВЄХ-2000" про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18 та вчинення примусових дій в даному провадженні;

2) визнати недійсними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 від 10.04.2019р.,

постанову про арешт майна боржника від 10.04.2019р.,

постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2019р.,

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.04.2019р.,

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.05.2019р.;

3) стягнути з приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" незаконно списані кошти у межах виконавчого провадження ВП 58865044.

Також, у скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" заявило клопотання про визнання причину пропуску строку на подання скарги поважною та відновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арештів він не отримував; про їх існування дізнався після арешту коштів на банківських рахунках. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник встановив про відсутність підстав для такого відкриття. Тому, листом від 24.04.2019р. звернувся до приватного виконавця з заявою про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, протягом місяця відповіді на цю заяву не отримав. Скаржник також повідомив, що він звертався зі скаргою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте відповіді не отримав.

В ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

До матеріалів скарги скаржником подано докази направлення 28.04.2019 приватному виконавцю заяви про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів і майна боржника; скаржник повідомляє, що він не отримав у місячний термін повідомлення від приватного виконавця про результат розгляду цієї заяви.

Суд враховує, що за змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені боржником лише до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, виходячи з принципу верховенства права, положень статтей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статтей 2, 4, 11 ГПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом оскарження дій державного виконавця.

Відмова боржнику у поновленні строку, може призвести до фактичної відмови заявнику у реалізації його прав на судовий захист. Можливості іншого способу захисту законодавство не передбачає.

Враховуючи, що строк для звернення зі скаргою було пропущено скаржником не внаслідок своєї бездіяльності, а в результаті вчинення ним дій щодо досудового врегулювання спірних питань з шляхом звернення безпосередньо до приватного виконавця, причини пропуску цього строку слід визнати поважними.

З огляду на викладене, строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 ст. 74 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України від 02.06.2016р. № 1404-VIII чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії приватного виконавця в частині постанов виконавця про стягненняосновної винагороди та витрат виконавчого провадження. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Також судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 03.10.2018 у справі № 813/4440/16, щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

Таким чином, скарга в частині вимог про визнання недійсними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.04.2019р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.05.2019р., не може бути прийнята господарським судом до розгляду, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому суд роз`яснює боржнику, що розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині скарга є прийнятною.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119, 175, 342, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" строк для подання скарги.

2. Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 за заявою ПП "ВЄХ-2000" про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18 та вчинення примусових дій в даному провадженні; визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 58865044 від 10.04.2019р., постанови про арешт майна боржника від 10.04.2019р., постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2019р., стягнення з приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" незаконно списаних коштів у межах виконавчого провадження ВП 58865044.

3. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 10.06.19 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, зал судових засідань № 2.

4. Приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу надати суду письмові пояснення по суті скарги;

докази наявності майна боржника на території виконавчого округу міста Києва;

копії матеріалів виконавчого провадження ВП 58865044 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.03.2019р. № 917/1136/18.

5. Стягувачу надати суду письмові пояснення по суті скарги щодо підстав звернення до приватного виконавця на території виконавчого округу міста Києва;

докази наявності майна боржника на території виконавчого округу міста Києва.

6. Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" в частині вимог про визнання недійсними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.04.2019р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук