УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2835/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірка І.О.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 (суддя Макаренко Т.В.) у справі № 912/2835/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до Приватного підприємства "Дніпро"

про стягнення 350 000,00 грн,

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 Приватне підприємство "Дніпро" повторно подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги з оригіналом платіжного доручення була отримана 07.05.2019, відповідно скаржнику знадобився час для приведення її у відповідність до норм закону з урахуванням роз`яснень викладених Верховним Судом.

За таких обставин, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів враховує те, що первісна касаційна скарга була в межах строку передбаченою частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвалу Верховного Суду від 22.04.2019 про повернення первісної касаційної скарги отримано скаржником 07.05.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень. Водночас, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 14.05.2019, через 7 днів з дня вручення ухвали, тобто в межах десятиденного строку, встановленого у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

Відповідно частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2019 в найкоротші строки та направлено до суду, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку поважними та задовольнити заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/2835/18.

Керуючись статтями 119, 288, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Дніпро" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/2835/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2019 року о 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 24 червня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи № 912/2835/18 з Господарського суду Кіровоградської області за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн, та зустрічним позовом Приватного підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору.

6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Кіровоградської області для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.