УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження в справі

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/4851/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер ЛТД"
про стягнення 202 045,98 грн.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.О.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: не з`явився; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія Партнер ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення суми коштів в розмірі 202 045, 98 грн., розірвання договору № 1-09/07/18 про оренду опалубки від 09.07.2018 у зв`язку з істотним порушенням його умов відповідачем та про зобов`язання повернути належні позивачу елементи опалубки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 1-09/07/18 про оренду опалубки від 09.07.2018 та істотно порушив умови даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4851/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2019.

24.05.2019 через канцелярію суду представниками Сторін надано спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із екземпляром мирової угоди від 20.03.2019.

Разом із тим, відповідач та позивач явку уповноважених представників у судове засідання, що відбулось 24.05.2019 не забезпечили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслана за адресами позивача та відповідача, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання, а останніми, у свою чергу, не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву позивача та відповідачів про укладення мирової угоди, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами (позивачем та відповідачем) подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Усвідомлення наслідків відповідної процесуальної дії підтверджено сторонами у заяві про затвердження мирової угоди, поданої до суду 24.05.2019.

Також судом встановлено, що повноваження представників на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями, які наявні у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктами 4 та 7 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Під час розгляду справи також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Принцип "справедливої рівноваги" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про укладення мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 231, Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер ЛТД" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Партнер ЛТД" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Львів 20 травня 2019 року

Сторони у справі № 910/4851/19, що розглядається господарським судом міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі - Позивач) в особі Генерального директора Фітеля Василя Богдановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія Партнер ЛТД» (надалі - Відповідач) в особі директора Худова Олега Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони,

дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 42, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок Сторони домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за договором № 1-09/07/18 про оренду опалубки від 09.07.2018р., в розмірі 187 886 (сто вісімдесят сім тисячі вісімсот вісімдесят шість), 00 грн.

2. Відповідач зобов`язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в п.1 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в наступному порядку:

3. 29 000 (двадцать дев`ять тисяч),00 грн - до 31 травня 2019 року.

4. 79 443 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три),00 грн. - до 30 червня 2019 року.

5. 79 443 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три),00 грн - до 15 липня 2019 року;

6. Припинити дію договору № 1-09/07/18 про оренду опалубки, укладеного між Сторонами 09 липня 2018 року шляхом його розірвання, про що між Сторонами повинно бути укладена відповідна додаткова угода.

7. Відповідач зобов`язується повернути Позивачу всі елементи опалубки, які були передані Відповідачу згідно договору № 1-09/07/18 про оренду опалубки від 09.07.2018р., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання додаткової угоди про розірвання договору № 1-09/07/18 про оренду опалубки від 09.07.2018р.

8. Судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 6 872 ,50 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 50 копійок), Відповідачем не відшкодовуються.

9. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди.

Від імені позивача Від імені відповідача

_____________Фітель В .Б, _______________Худов О.О. ,

Генеральний директор директор

10. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

11. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.

ПОЗИВАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33 ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія Партнер ЛТД» 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26
3 Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 24.05.2022 включно.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33; ).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія Партнер ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; )

6. Закрити провадження у справі № 910/4851/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня. її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко