ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/541/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ"

про стягнення заборгованості в сумі 16 037 025,08 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА"

про зобов`язання вчинення дій.

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Андрущенко Є.Ю. (довіреність від 15.04.2019 року);

відповідача: Сапронова О.В. (ордер, серії КВ №401644, від 16.04.2019 року),

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 16 037 025,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №Ukrkhimprom_171117 від 17.11.2017 року, згідно з якими позивач зобов`язувався передати відповідачу товар, а відповідач зобов`язувався його прийняти і оплатити.

Відповідач товар, переданий позивачем, оплатив частково.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 20 березня 2019 року.

20 березня 2019 року в засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 17 квітня 2019 року.

17 квітня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 16.04.2019 року, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Крім цього, 17 квітня 2019 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА" про зобов`язання вчинення певних дій.

17 квітня 2019 року в засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву заперечувала.

Представник відповідача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву підтримав.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26 вересня 22 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА" про зобов`язання вчинення дій.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом послався на поставку відповідачем за зустрічним позовом товару неналежної якості та такого, що не відповідав умовам договору поставки №Ukrkhimprom_171117 від 17.11.2017 року.

21 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів, яке підлягало задоволенню судом.

Також представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 21.05.2019 року.

22 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів, яке підлягало задоволенню судом.

22 травня 2019 року в засіданні в обґрунтування клопотання про призначення товарознавчої експертизи представник відповідача за первісним позовом послався на те, що позивачем за первісним позовом поставлено насіння соняшника неналежної якості та такого, що не відповідає супровідним документам до нього. Так, з метою з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, представник відповідача за первісним позовом просив суд задовільнити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 року було оголошено перерву до 29.05.2019 року для надання часу представникам сторін підготувати та запропонувати суду питання для роз`яснення експертом.

28 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала заперечення щодо проведення товарознавчої експертизи.

29 травня 2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача за первісним позовом подав додаткові пояснення, а також документи для долучення до матеріалів справи. Крім цього, представник відповідача за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив та відповідь на заперечення на зустрічну позовну заяву.

29 травня 2019 року в засіданні представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні просив суд клопотання про призначення товарознавчої експертизи задовільнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подано суду суперечливі докази обставин, на які послалися представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/541/19 товарознавчу експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідає насіння соняшника, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ" від товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА", сорт: МАС 92 СП, номер партії: UA-04-19-046/1009-17; сорт: МАС 92 СП, номер партії: UA-04-19-007/1166-17; сорт: МАС 92 СП, номер партії: F0444В206510; сорт: МАС 96 П, номер партії: UA-04-19-046/668-16; МАС 85 СУ, номер партії: F0424В207008; МАС 90 Ф, номер партії: F0424В208856; МАС 93 СП, номер партії: F0444В205983, вимогам якості, що встановлені чинним законодавством України?

2) чи є насіння соняшника, вказаного в п. 1, кондиційним. Якщо насіння виявиться некондиційним, чи сталося це внаслідок порушення умов зберігання насіння товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ"?

3) чи відповідає сорт насіння соняшника, сорту насіння, що вказаний на маркуванні, яке нанесене на мішки насіння, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА", зазначеного в п. 1?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведення судової експертизи, на відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМПРОМ";

8. зупинити провадження у справі №911/541/19 на час проведення товарознавчої експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.05.2019 року.

Суддя С. Грабець