ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2019 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Греков Д.В., договір №27/18 від 11.07.2018 р., адвокат;

від відповідача: Зубков А.В., довіреність № 1/05 від 13.05.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 908/807/18

за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" від 27.04.2018 № б/н (вх. № 851/08-07/18 від 02.05.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги складаються зі збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі 2929831,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.2017; постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі №501/334/18, відповідно до якого водій ОСОБА_1 визнав свою вину; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018, яким встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 2 929 831,10 грн., спричиненого власнику катка дорожнього Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497 внаслідок ДТП; схему місця ДТП від 16.12.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року у справі №908/807/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 929 831,10 грн.

Одночасно скаржником окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тими обставинами, що:

- підставою позовних вимог є стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненою працівником відповідача;

- подію ДТП зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення;

- згідно з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі № 501/334/18 водія, що вчинив правопорушення (гр. ОСОБА_1 ), визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Втім, постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 постанову Іллічівського міського суду Одеської області скасовано з приводу неповно встановлених обставин ДТП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Але враховуючи, що вина водія ОСОБА_1 не спростована постановою апеляційного суду та обставини ДТП, встановлені міським судом також не спростовані, а відповідачем заперечується вина водія, є необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи у справі.

Також скаржник зауважує, що відповідне клопотання в місцевому господарському суді двічі відхилялось, з посиланням на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий, доповідач), Дарміна М.О., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 13.11.2018; судове засідання призначене на 21.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України; розгляд апеляційної скарги відкладений на 18.02.2019.

15.02.2019 Позивачем повторно подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №908/807/18 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів?

- Чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. НОМЕР_3 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів?

- Чи були виставлені тимчасові дорожні знаки, бар`єри й інші технічні засоби організації руху згідно зі схемою, узгодженою із службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України, відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 року, на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Чи були укріплені кам`яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з`їзду з дороги, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Чи були виконані вимоги підпункту 1.37 пункту 33.1 розділу 33 Правил дорожнього руху та інших підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

- Якщо були порушення будь-яких Законів, підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів, які встановлюють обов`язкові до виконання приписи для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193, то чи знаходяться такі порушення у причинно-наслідковому зв`язку з причиною ДТП, що сталася 16.12.2017 року?

- Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.2017 року саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193?

- Чи можливо встановити точне місце розташування дорожньої техніки, зазначеної на схемі місця ДТП, яка сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи?

Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів цієї справи з висновком експерта.

13.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Забуги О.В . - судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, у якому експертом порушено питання про надання наступних матеріалів:

1) для вирішення питань, які потребують проведення транспортно-трасологічних досліджень, необхідно надати:

для визначення можливості виникнення пошкоджень асфальтоукладника р.н. НОМЕР_3 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) внаслідок контакту з автопоїздом у складі тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 надати на дослідження зазначені транспортні засоби у невідновленому стані, які не піддавалися ремонтно-відновлювальним роботам.

З урахуванням зазначеного експерт просить повідомити дату й місце де буде надано йому для дослідження асфальтоукладник р.н. НОМЕР_3 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD-4, р.н. НОМЕР_4 ) та автопоїзд - тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 (надати одночасно), а також просить забезпечити йому безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, у разі необхідності залучити автокран; вказує про можливість погодження огляду об`єктів дослідження в робочому порядку.

Зазначає, що у випадку неможливості надати експерту на дослідження асфальтоукладник р.н. НОМЕР_3 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD-4, р.н. НОМЕР_4 ) та автопоїзд - тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , просить повідомити про це письмово.

2) для вирішення питань, які потребують проведення автотехнічних досліджень, необхідно надати наступні вихідні дані, які не задані ухвалою суду, а визначити їх експертним шляхом не видається можливим:

- про стан видимості в напрямку руху з робочого місця водія автопоїзду у складі тягача «DAF» з напівпричепом «KRONE» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги має бути вказана в метрах);

- про відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (кожного окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу на схемі «забор»;

- про відстань, на якій були встановлені інформаційно-вказівні знаки «Схема об їзду», «Напрямок об`їзду» від місця розташування огорожі;

- про стан видимості заборонних знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);

- про стан видимості інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);

- про стан видимості огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати огорожу має бути вказана в метрах).

Також зазначає, що у випадку неможливості надати експерту на дослідження вищевказані вихідні дані, просить повідомити про це письмово.

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 14.05.2019 поновлено провадження у справі № 908/807/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2019, від сторін витребувані додаткові матеріали згідно переліку, наданого експертом у клопотанні або запропоновано надати письмові пояснення з приводу неможливості їх подання.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що позивач підтверджує надання судовому експерту можливості для дослідження асфальтоукладника р.н НОМЕР_3 (каток дорожній Bomag BWAD02 AD-4) в будь-який робочий час та в будь-який зручний день з понеділка по п`ятницю за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 22Д, контактні дані довіреної особи: ОСОБА_3 , тел. ( НОМЕР_5 , а також адвокат Греков Дмитро Валерійович, тел. НОМЕР_6 .

Позивач підтверджує належне забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об"єкту дослідження та належні умови праці, у разі необхідності залучення автокрану.

Стосовно надання додаткових вихідних даних позивач вказав, що не мав можливості їх підготувати через отримання ухвали суду лише 27.05.2019 та у зв"язку з відрядженням відповідальних осіб підприємства; позивач вказав що в разі реальної потреби, зобов"язується надати їх додатково безпосередньо експерту або суду.

Відповідач у своїх поясненнях на клопотання експерта по питанню першого розділу зазначив, що на момент ДТП - 16.12.2017 тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №А508807 від 10.11.2017; відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "МТК-1" було отримано страхове відшкодування на відновлення зазначених транспортних засобів та проведено відновлювальний ремонт, що підтверджується актом №ОУ-330 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2018 (відповідні копії надаються).

Стосовно групи питань другого розділу, а саме: про стан видимості в напрямку руху з робочого місця водія автопоїзду у складі тягача «DAF» з напівпричепом «KRONE» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати межі елементів дороги-має бути вказана в метрах);

- про відстані, на яких були встановлені заборонні дорожні знаки З.І29 ^Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год та 40 км/год (коленого окремо) від місця наїзду на перешкоду, названу на схемі «забор»;

- про відстань, на якій були встановлені інформаційно-вказівні знаки «Схема об їзду», «Напрямок об`їзду» від місця розташування огорожі;

- про стан видимості заборонних знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);

- про стан видимості інформаційно-вказівних знаків «Схема об`їзду», «Напрямок об`їзду» (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати дорожні знаки має бути вказана в метрах);

- про стан видимості огорожі (відстань від передньої частини автомобіля тягача «DAF» до місця, в якому з місця водія можна було чітко розпізнати огорожу має бути вказана в метрах);

вказує, що відповідно до п. 136 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5) на дослідження експертові надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання; за ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у цій справі експертній установі надіслані, як матеріали цієї господарської справи, так і матеріали справи №501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, витребувані з Іллічівського міського суду Одеської області. Зазначає, що в матеріалах справи містяться всі можливі документи, в яких має бути відображено всю запитувану інформацію, зокрема, зазначені дані мають міститися в Схемі місця ДТП від 16.12.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378521.

Повідомляє, що відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у Схемі місця ДТП зазначаються:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно

елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, запитувана інформація не може міститися в будь-яких інших документах, окрім матеріалів справи №501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, витребуваних з Іллічівського міського суду Одеської області та наданих у розпорядження експерта.

В якості додатку до пояснень відповідачем надані документи стосовно страхового відшкодування та ремонтних робіт по автомобілю «DAF».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, на ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подання клопотань про надання додаткових матеріалів, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З урахуванням викладених норм права та інформації зазначеної у поясненнях позивача, колегія суддів вважає необхідним надати дозвіл на огляд об`єкту дослідження за участю експерта та повноважних представників сторін.

З метою оперативного здійснення дослідження характеру пошкоджень асфальтоукладника р.н. 172497 за місцем його знаходження (м. Запоріжжя, Північне шосе, 22Д) запропонувати Позивачу здійснити зв`язок з експертом Забуга О.В. за телефоном НОМЕР_8, НОМЕР_9 для погодження дати та часу проведення огляду предмету дослідження або експерту погодити дату та час з представником позивача - адвокатом Грековим Дмитром Валерійовичем, тел. НОМЕР_6 та довіреною особою - ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_5 ; після з`ясування дати та часу проведення огляду об`єкту дослідження повідомити зазначену дату та час представнику відповідача - адвокату Зубкову Артуру Володимировичу, тел..(НОМЕР_10.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової автотехнічної експертизи, наявні матеріали справи №908/807/18 та адміністративної справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

2. Зобов`язати експерта провести судову експертизу за наявними та дослідженими матеріалами.

3. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про доступ для огляду об`єкту дослідження задовольнити.

4. Зобов`язати позивача забезпечити доступ експерта та повноважного представника відповідача до об`єкту дослідження. Повідомити, що предмет дослідження знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 22Д.

З метою оперативного здійснення дослідження характеру пошкоджень асфальтоукладника р.н. 172497 за місцем його знаходження (м. Запоріжжя, Північне шосе, 22Д) запропонувати Позивачу здійснити зв`язок з експертом Забуга О.В. за телефоном НОМЕР_8, НОМЕР_9 для погодження дати та часу проведення огляду предмету дослідження або експерту погодити дату та час з представником позивача - адвокатом Грековим Дмитром Валерійовичем, тел. ( НОМЕР_6 та довіреною особою - ОСОБА_3 , тел. ( НОМЕР_5 .

Після з`ясування дати та часу проведення огляду об`єкту дослідження повідомити зазначену дату та час представнику відповідача - адвокату Зубкову Артуру Володимировичу, тел..(067 НОМЕР_7 .

5. Позивачу забезпечити експерту та учасникам безперешкодний доступ до об?єкта дослідження та для проведення відповідних дій.

Забезпечення явки експерта до місця дослідження покласти на позивача.

6. Повторно попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Матеріали справи разом з ухвалою про задоволення клопотання експерта, а також матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Позивача - Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті".

9. Провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.05.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв