ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 05/169-50

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Чорний Сергій Олександрович

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): Змієвський О.А. - довіреність від 17.03.2014.

від боржника - 1, 2: н/з

від Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області: н/з

від відділу ДВС Шацького районного управління юстиції: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення по справі №05/169/50, зміну назви стягувача за наказом 05/169-1 від 27.12.2010, поновлення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" до підприємця Гінайла Андрія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" про стягнення 1753150,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося в суд з заявою, в якій просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010, змінити назву стягувача за наказом Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010 та поновити строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010.

В обґрунтування посилається на те, що рішення суду від 05.11.2010 про стягнення 1753150,51 грн. не виконано, а наказ Господарського суду Волинської області від 27.12.2010 №05/169-1 втрачений, також вказує, що змінено назву стягувача згідно з рішенням акціонерів від 04.12.2018.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, з підстав викладених в заяві.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в призначене судове зсідання не прибув. 06.06.2019 подав заяву, в якому просить суд розглядати заяву без участі представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції в призначене судове засідання не прибув. Згідно з витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 072 відправлення станом на 03.06.2019 знаходиться у точці видачі/доставки (а. с. 54).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та наявність підстав для її часткового задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Відповідно до Акта про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду №29 від 20.01.2016 справу №05/169-50 знищено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2010 у справі №05/169-50 позов задоволено та стягнуто солідарно з Підприємця Гінайла Андрія Павловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Індутріально-експортний банк" 1753150,51 грн., в тому числі 1 225 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 381 592,17 грн. відсотків по кредиту, 146 558,34 грн. пені та 17 531,50 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.2010 на виконання рішення Господарського суду Волинської області був виданий наказ №05/169-1 зі строком пред`явлення до виконання до 27.12.2013.

Публічним акціонерним товариством "Індутріально-експортний банк" 20.01.2011 подано до Відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції від 01.02.2011 було відкрито виконавче проваджений №24074788 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010. Зазначене виконавче провадження №24074788 ВДВС Шацького РУЮ було закінчено 09.09.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час) у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС ("1-го відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області").

ПАТ "Креді Агріколь Банк" 14.03.2017 звернулося до Першого відділу державної виконавчої служби із запитом №10451/710 про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010. Згідно відповіді №10076 від 07.04.2017 відділу ДВС м. Луцьк зазначено, що 27.12.2016 надійшли супровідні матеріали зазначеного виконавчого провадження від ВДВС Шацького РУЮ, проте 29.12.2016 Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області повернув матеріали зазначеного провадження без виконання з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в діючій на той момент редакції), що підтверджується витягом зі спецрозділу виконавчого провадження №53218995.

Як слідує з запиту від 28.09.2018 ПАТ "Креді Агріколь Банк" зверталося до Шацького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010, однак запит стягувача (позивача) залишився без відповіді.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" 06.03.2019 повторно звернулося із запитом до Шацького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010. Згідно відповіді Шацького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 10.05.2019, виконавчий документ (наказ Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010 ) після передачі 09.09.2016 до Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області не повертався до Шацького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області і на виконанні не перебуває.

Підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010 суд виходить з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав, справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з виконавчого документа, строк пред`явлення наказу господарського суду Волинської області від 27.12.2010, виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2010 у справі 05/169-50 - встановлений до 27.12.2013.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату видачі наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду Волинської області від 27.12.2010 №05/169-1 знаходився на виконанні ВДВС Шацького РУЮ, проте 09.09.2016 державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проаналізувавши наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення наказу №05/169-1 не закінчився, а підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010 відсутні.

Отже, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчий документ №05/169-1 від 27.12.2010 може бути пред`явлений в органи ДВС, відповідно до приписів ч. 5 Розділу Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону.

Стосовно вимоги про зміну назви стягувача за наказом №05/169-1 від 27.12.2010, а саме замість Публічного акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" на Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У даному випадку саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір не відбулася, і є підстави просто змінити найменування позивача (стягувача).

При цьому, ГПК України не регламентує порядок саме зміни назви сторони, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

Разом з цим, відповідно до абз. 2 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, позивач (стягувач) не позбавлений права подати до виконавчої служби відповідну заяву про зміну назви (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.11.2018р. у справі №42/109).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ № 05/169-1 від 27.12.2010 не виконано, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, заява Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначені обставини, в задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення наказу та зміни назви стягувача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 19.4 перехідних положень ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу дубліката наказу №05/169-1 від 27.12.2010, зміну назви стягувача за наказом 05/169-1 від 27.12.2010, поновлення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення №05/169-1 від 27.12.2010 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №05/169-1 від 27.12.2010.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5, п.19.4 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 06.06.2019.

Суддя І. О. Гарбар