ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2019 р.Справа № 922/3128/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Добреля Н.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання позивача про визнання підстав для відмови надати відповідь відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь (вхідний номер 12301т від 21.05.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудмонтаж-А", м. Харків (другий відповідач); ФОП Лесишиної Ольги Ярославівни, с. Рожеве, Львівська область (третій відповідач)
про стягнення 321321,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Білоус Ю.Ю .

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", в якому просить суд стягнути з останнього 321321,00 грн. збитків, спричинених втратою вантажу за договором №ТП-38 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.07.2018.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2018 о 10:20.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

21.05.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати підстави для відмови співвідповідача у справі - ФОП Лесишиної О.Я. від 06.05.2019 від відповіді на питання представника позивача у справі від 28.04.2019 відсутніми. Зобов`язати ФОП Лесишину О.Я. - співвідповідача у справі, надати відповідь на питання представника позивача у справі від 28.04.2019, наведені у додатку до першої заяви по суті справи №922/3237/18, які отримано ФОП Лесишиною О.Я . 28.04.2019 нарочно у селі Рожеве, Львівської області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що на його думку така відмова від відповіді на питання від ФОП Лесишиної О.Я. є незаконною, такою, що не відповідає вимогам ГПК України та не спрямовує, не дає можливості досягнути завдань господарського судочинства, відповідно до статті 2 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Як вбачається з поданого клопотання, 28.04.2019 представником позивача другому відповідачу у справі ФОП Лесишиній О.Я. був вручений додаток до першої заяви по суті справи №922/3128/18, в якому представник позивача ставить питання співвідповідачу у справі, які мають значення для справи, а саме:

1) якій конкретно проміжок часу Ви, ФОП Лесишина О.Я. маєте правовідносини з ТОВ "Респект Ложистик"?

2) які за правовою суттю правовідносини існували у 2018 році, договори з яким предметом укладалися та виконувалися Вами та ТОВ "Респект Лоджистик" у 2018 році?

3) 23.09.2018 Вами було надіслано повідомлення у "Viber" ОСОБА_3 з пропозицією надати транспортний засіб марки DAF, р.н. НОМЕР_1 з причепом з р.н НОМЕР_2 , від себе як підприємця чи на виконання умов укладеного договору з ТОВ "Респект Лоджистик", за яким або за які Ви отримували у 2018 році грошові кошти?

4) 24.09.2018 Вами було надано ТОВ "Кривоозерський олійний завод" транспортний засіб марки DAF, р.н. НОМЕР_1 з причепом з р.н НОМЕР_2 для перевезення насіння соняшника у місто Южне, Одеської області, від себе як підприємця чи від ТОВ "Респект Лоджистик" на підставі укладеного ТОВ "Респект Лоджистик" з ТОВ "Кривоозерський олійний завод" від 06.07.2018 №ТП-38?

5) які Ви маєте зобов`язання як фізична особа-підприємець з укладеними договором або договорами, за якими Ви отримували грошові кошти у 2018 році від ТОВ "Респект Лоджистик"?

6) з яких підстав Ви видалили ряд повідомлень з "Viber" в листуванні з ОСОБА_3 у вересні 2018 року?

7) з яких підстав Ви не отримали поштовий лист від господарського суду Харківської області у 2019 році в рамках розгляду справи №922/3128/18?

8) чи відомо Вам про те, що Ви є співвідповідачем у справі №922/3128/18?

10.05.2019 до суду від другого відповідача - ФОП Лесишиної О.Я., надійшла відмова від відповіді на питання, в якій остання вказує на те, що відмовляється надавати відповіді на поставлені позивачем питання, оскільки вважає, що питання про правовідносини між нею та ТОВ "Респект Лоджистик" та питання чому вона не отримала листа, не стосуються обставин, що мають значення для справи, а на інші питання вона вже надала пояснення в своєму відзиві на позовну заяву, що вона не була в правовідносинах з позивачем, а просто допомогла ОСОБА_3 , який до того ж є директором ТОВ "Спектр".

Крім того, ФОП Лесишина О.Я. зазначила, що відповідно до ст. 68 ГПК України, вона має право відмовитись від давання показань проти себе.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається із запитань позивача адресованих другому відповідачу, частина питань, а саме: питання №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, не стосуються фактичних обставин справи, відповіді на питання №№ 3, 4, наведені другим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України, свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Як зазначалося вище, другим відповідачем у справі - ФОП Лесишиною О.Я. 10.05.2019 до суду надана відмова від надання відповідей на питання позивача, в якій, вона, зокрема, зазначила про відмову від надання відповідей на підставі ст. 68 ГПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання підстав для відмовити надати відповідь відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 90, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про визнання підстав для відмови надати відповідь відсутніми та зобов`язання ФОП Лесишину Ольгу Ярославівну надати відповідь на питання представника позивача у справі від 28.04.2019, наведені у додатку до першої заяви по суті справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Погорелова Н. С. Добреля П. В. Хотенець