СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 Справа № 922/1110/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх.№5225 від 28.05.2019) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1267 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., у справі № 922/1110/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 задоволено заяву ліквідатора (вх. №120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом вирішено питання про її права та інтереси, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18, якою в тому числі визнано право власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яка перебувала у власності ОСОБА_3

Крім того, заявник апеляційної скарги просив суд зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18, якою визнано право власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№1267) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1267 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.05.2019.

19.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (вх. № 4051), в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання, викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18, про зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18.

23.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх. № 5099), в якій заявлено про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 в порядку ст. 265 ГПК України; просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18, якою в тому числі визнано право власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в повному обсязі, а також просить скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

До заяви про приєднання до апеляційної скарги заявником додано документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи на виконання вимог ч.3 ст.265 ГПК України.

Також, ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 учаснику справи, а саме приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіну С.Ю. (вх. № 5230 від 28.05.2019).

До Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18 (вх. № № 5098, 5169), в якій заявник апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про правомірність набуття права власності на спірне майно ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг ".

27.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №5177), в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 та подану нею заяву про приєднання до вказаної апеляційної скарги за її відсутності; зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.05.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1267 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 представник кредитора - ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", а також особа, залучена до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в межах розгляду заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксін С.Ю., не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 18.04.2019 та повідомлення по вручення поштового відправлення. Крім того, з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті "Укрпошта", вбачається, що поштові відправлення (зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції від 18.04.2019) надіслані на адресу ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", яка зазначена заявником в поданих до суду апеляційної інстанції заявах та визначена в ЄДР (№672), надійшли у точки видачі 24.04.2019 та повернуті за зворотними адресами. На поштовому конверті, який повернувся разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявні відмітки ПАТ "Укрпошта": "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення; відсутній адресат" (т.5).

Разом з тим, до початку судового засідання 28.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1)(вх.№5225) на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Судове засідання в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 28.05.2019 розпочалось за участю ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. , який підтримав подану ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18, зазначивши про необхідність надання оцінки викладеним в цій заяві обставинам.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ., якого залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в межах розгляду заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно, заперечив проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості та зловживання учасником справи своїми процесуальними правами задля затягування розгляду справи, що, на його думку, є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду, як то зазначено в ст. 43 ГПК України.

Представник апелянта також заперечив проти заявленого ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" відводу, зазначивши про те, що вчинення таких дій спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу,

Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 36 цього Кодексу.

Водночас, положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено можливість подачі стороною заяви після закінчення визначеного строку за умови доведення стороною неспроможності з`ясування нею підстав відводу до спливу такого строку.

Враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (ухвала Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 910/26664/15).

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Отже, будь-які припущення учасників процесу про існування обставин, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.

В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається на отримання ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" інформації щодо позапроцесуального спілкування судді Фоміної В.О. з учасником апеляційного розгляду у справі №922/1110/18 ОСОБА_1

На підтвердження зазначених доводів заявником додано лист за підписом члена громадської організації "Реформи проти корупції" ОСОБА_4 , в якому останній повідомляє ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про викладені вище обставини.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фоміної В.О. під час розгляду даної справи, а також, на його думку, є підставою для відводу судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені доводи не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", подавши заяву про відвід судді Фоміної В.О., не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо упередженості цієї судді, а заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях такої особи.

Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 14.11.2018 у справі №922/2784/17 за наявності аналогічних обставин також дійшов висновку про недоведеність заявником підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначивши про те, що заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Фоміної В.О. заявником не наведено.

Разом з тим, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, якою було вжито заходи забезпечення заяви ліквідатора "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно, учасниками справи подавались заяви про відвід судді (складу суду) у справі, у тому числі судді Фоміній В.О.

Питання про відвід судді (складу суду) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 . на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 в межах даної справи неодноразово вирішувалось ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, 28.03.2019, 16.04.2019, у тому числі за заявою ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18. Доводи заявників, викладені в обгрунтування наявності підстав для відводу було визнано необґрунтованими.

Разом з тим, 28.05.2019 ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вдруге звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18. Вказана заява подана з таких самих підстав, як і в межах даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Розглянувши вищезазначену заяву про відвід судді Фоміної В.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами, а тому залишив її без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Окрім того, відповідно до положень частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Застосовуючи згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Суд апеляційної інстанції вважає, що подання ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" заяви про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, що в свою чергу призведе до порушення положення процесуального законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, а також встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги.

Частинами 3, 4 названої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене та зважаючи на обставини справи, заява ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх. № 5225) підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 35, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх. № 5225) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова