ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новакова Антона Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019

(Головуючий суддя - Пуль О.А.; судді - Білоусова Я.О., Шевель О.В.)

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до Кредитної спілки "Слобода-Кредит", м. Харків

про визнанння банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кредитор КС "Слобода Кредит" ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій заявник просив суд: 1) визнати договір про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 р. недійсним на підставі ст. 203, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 230, 232, 233 ЦК України; 2) враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 накласти арешт на рахунок ФОП Новакова А.І. в банку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 повернуто заяву кредитора КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_5 разом з заявою про усунення недоліків.

3. Місцевий господарський суд виходив з того, що: по-перше, заявником не надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; по-друге, не подано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів; по-третє, суду не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору; по-четверте, у заяві не зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі засоби зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі №5023/277/11 скасовано. Справу №5023/277/11 направлено на розгляд господарському суду Харківської області.

5. Суд другої інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про не усунення заявником недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим помилково вказав про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви (пункт 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною статтею 55 Конституції України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Новаков Антон Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 з проханням її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування скаржник вважає те, що апеляційним господарським судом порушено ст. 10 ГПК України, оскільки не взято до уваги те, що текст апеляційної скарги викладено не державною мовою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. ОСОБА_5 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Новакова Антона Івановича

9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/277/11 за касаційною скаргою Новакова Антона Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Новакова А.І. на 15 травня 2019 року о 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Суд касаційної інстанції виходить з такого.

13. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повернення заяви ОСОБА_5 судом першої інстанції було обумовлено тим, що у встановлений судом строк її недоліки не були усунені, заявник не надав суду жодного документа про виправлення недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі частини 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

15. Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

16. Спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо не надання доказів оплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційний господарський суд послався на наявну у матеріалах справи нотаріально посвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК Серія ХАР-06 №030738, виданої на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначено про наявність у нього другої групи інвалідності. (а.с.24, том 136).

17. Оскільки, згідно з пунктом 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи в усіх судових інстанціях інваліди І та ІІ груп звільнені від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду та визнаючи наведену копію довідки акта огляду МСЕК надану ОСОБА_5 , належним та допустимим доказом на підтвердження наявності пільги щодо сплати судового збору, дійшла правильного висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції у цій частині.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим Господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не подано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, а саме: комітету кредиторів у кількості 7 осіб, сторонам спірного правочину - колишньому ліквідатору Максичко Д.О. , ФОП Новакову А.І. , банкруту, а також діючому ліквідатору Шершень Ю.С. , а до заяви про усунення недоліків ОСОБА_5 надав господарському суду докази направлення лише: Максичко Д.О., ОСОБА_6, Новакову А.І. та Шершень Ю.С. , проте заявник не надав доказів направлення своєї заяви банкруту та ще шістьом членам комітету кредиторів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

19. Відхиляючи наведені доводи суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та встановивши, що на даний час головою комітету кредиторів боржника є Озеркін С.А., якому заявник направив копію позовної заяви а також направив копію позовної заяви ліквідатору боржника Шершню Ю.С. та сторонам оспорюваного правочину Максичко Д.О. та Новакову А.І. , дійшов правильного висновку про відсутність заявником порушень щодо відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

20. Врахувавши, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, який обмежений у наданні інформації, що стосується надання електронних адрес та електронної пошти, оскільки не має доступу до мережі Інтернет та врахувавши, що зазначені у матеріалах справи відомості дають можливість ідентифікувати осіб-учасників справи та повідомити про надіслання позовної заяви до суду, апеляційний господарський суд правомірно відхилив висновки про не усунення заявником недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим послався на помилковість застосування судом першої інстанції приписів пункту 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та обмеження позивача у здійсненні прав, передбачених частиною статтею 55 Конституції України.

21. Встановивши, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові правомірно застосував положення частини 3 статті 271 та статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

22. У даному випадку, доводи скаржника не спростовують висновків апеляційного господарського суду, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та підлягають відхиленню, з огляду на те, що нормами статей 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження, не передбачено відповідної підстави.

23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

25. Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду без змін.

26. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новакова Антона Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко