УХВАЛА

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/10529/18

За заявою про у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердар Миколи Миколайовича (07.02.2019, вх. № 01-20/1194/19) звернення стягнення та накладення арешту на грошові кошти №910/10529/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" стягнення 2 546 794, 53 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін: від приватного виконавця: не з`явився;
від позивача: від відповідача: від зацікавленої особи (АТ «Укртрансгаз»):Солошенко С.В. - представник за довіреністю; не з`явився; Роєнко Є.В . - представник за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 2 000 000, 00 грн основного боргу, 440 000, 00 грн штрафних санкцій, 98 246,58 грн пені, 8 547, 95 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 у справі № 910/10529/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" задоволено повністю.

13.11.2018 Господарським судом винесено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 383, 56 грн.

26.11.2018 та 05.12.2018 на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

07.02.2019 до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердар Миколи Миколайовича (надалі - приватний виконавець) про звернення стягнення на грошові кошти від 07.02.2019 за вх. № 01-20/1194/19 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", у якій він просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 6 193 333,25 грн., що знаходяться у Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та при цьому - належать відповідачеві, з метою виконання наказів Господарського суду м. Києва № 910/8507/18 від 19.11.2018, № 910/8507/18 від 03.12.2018 та № 910/10529/18 від 26.11.2018, № 910/10529/18 від 05.12.2018 у зведеному виконавчому провадженні № 57887848.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн", Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердар Миколи Миколайовича до повернення матеріалів справи № 910/10529/18 до Господарського суду міста Києва.

За приписом ч. 4 ст. 336 ГПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 розгляд заяви приватного виконавця від 07.02.2019 за вх. № 01-20/1194/19 призначено до розгляду на 24.05.2019.

Між тим, в судове засідання 24.05.2019 приватний виконавець та представник відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, ухвала суду була надіслана за адресами відповідача та приватного виконавця, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

А відтак, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про розгляд заяви, а приватним виконавцем та відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 336 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності приватного виконавця та представника відповідача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердар Миколи Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження 57887848 по стягненню згідно:

- наказу № 910/8507/18 від 19.11.2018 Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" 2 977 986, 00 грн. основного боргу, 148 899, 30 грн. штрафу в розмірі 5%, 208 459, 02 грн. штрафу в розмірі 7%, 297 798, 60 грн. штрафу в розмірі 10%, 126 299, 24 грн. пені, 11 014, 47 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 56 556,85 грн. (виконавче провадження № 57744532 відкрите згідно постанови від 20.11.2018);

- наказу 910/10529/18 від 26.11.2018 Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" суму основного боргу в розмірі 2 000 000,00 грн., штраф 10% у розмірі 200 000,00 грн., штраф 5% у розмірі 100 000,00 грн., штраф 7% у розмірі 140 000,00 грн., пеню у розмірі 201 095,90 грн., 3% річних у розмірі 17 260,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 875,34 грн. (виконавче провадження № 57818497відкрите згідно постанови від 29.11.2018).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими-відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Нормою ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Поряд із тим, з урахуванням приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", де зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Так, згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Мотивуючи заяву, приватний виконавець вказує на те, що 09.01.2019 він звернувся до AT "Укртрансгаз" із вимогою про повідомлення про те, чи перебувають на рахунках AT «Укртрансгаз» грошові кошти, які належать боржникові (відповідачеві), на яку листом від 22.01.2019 AT "Укртрансгаз" повідомило, що у боржника наявні майнові права за договором транспортування природного газу від 12.07.2017 року № на суму 18 322 877,78 грн., частину з яких, в сумі 8 322 877, 78 грн. на підставі вказаного Договору в якості фінансового забезпечення, боржник передав AT «Укртрансгаз» та дані грошові кошти належать боржникові, у зв`язку із чим приватний виконавець просить суд звернути стягнення на вказані грошові кошти в межах суми 6 193 333,25 грн.

Між тим, як вбачається із наявних в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження № 57818497 від 21.03.2019 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 57744532 від 21.03.2019, дані виконавче провадження (що об`єднані у зведене виконавче провадження № 57887848) є фактично виконаними в повному обсязі згідно з виконавчими документами (наказами Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 № 910/10529/18 та відповідно - від 19.11.2018 № 910/8507/18).

Таким чином, звернення стягнення на грошові кошти в сумі 6 193 333,25 грн. вже фактично здійснено приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 57744532 та № 57818497, які у свою чергу, об`єднані у зведене виконавче провадження 57887848, а відтак - в суду відсутні підстави для звернення стягнення на вказані грошові кошти в сумі 6 193 333, 25 грн., що знаходяться у AT «Укртрансгаз» та які належать боржникові (відповідачеві), у зв`язку із чим, в задоволенні заяви приватного виконавця слід відмовити в повному обсязі.

За приписом ч.7 ст. 336 ГПК України, про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердар Миколи Миколайовича про звернення стягнення та накладення арешту на грошові кошти відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко