Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 906/312/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянувши матеріали судової справи

За позовом: ОСОБА_1

До: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів, про спонукання до вчинення дій щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.19. до господарського суду Житомирської області подано позов, в якому позивач просить: визнати втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", зареєстрованих Житомирським управлінням Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку, про що видано Свідоцтво від 05.11.10 №81/06/1/10 на суму 3218721,12 грн. у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн.; зобов`язати відповідача здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до вимог Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №805 від 24.06.14.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Тимошенку О.М.

05.04.19 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвалою суду від 19.04.19 відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі громадянина ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Тимошенко О.М. заявляє самовідвід з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 35 ч.1 п.5 Господарського процесуального України підставою для відводу можуть бути обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав: " п.28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п.31. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В провадженні господарського суду Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. знаходилась судова справа №906/1783/15 у корпоративному спорі за позовом громадянки/акціонерки ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, по якій 15.01.16 ухвалено судове рішення. Треті особи участі в справі у суді першої інстанції не приймали. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.16 залучено до участі в справі в якості третьої особи громадянина ОСОБА_2 та прийнято до провадження його апеляційну скаргу. Судами апеляційної та касаційної інстанції вищевказане рішення суду від 15.01.16 залишено без змін.

Разом з тим, в зв`язку із розглядом суддею Тимошенком О.М. вказаної судової справи №906/1783/15, рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №4020/3дп/15-17 від 13.12.17 за скаргою громадянина ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Тимошенка О.М. у вигляді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом трьох місяців. У рішенні зазначено, що однією з підстав для відповідальності судді є те, що суддею у рішенні вирішено питання про права і обов`язки осіб, не залучених до судового розгляду. Такими особами, на думку Дисциплінарної палати, є акціонери Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», учасники Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», в тому числі громадянин ОСОБА_2

У даній справі, яка є корпоративним спором, приймають участь, за винятком позивача, ті самі учасники, тобто ЗАТ «Житомирські ласощі» та ОСОБА_2

Від представника третьої особи (Бойка І.Я.) тричі надходили заяви про відвід судді Тимошенка О.М., які були мотивовані тим, що суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені під час розгляду судової справи №906/1783/15. Не дивлячись на те, що заяви про відвід повертались по причині процесуальних недоліків в їх оформленні, зі змісту цих заяв вбачаються сумніви ОСОБА_2 щодо неупередженості судді. На думку суду, враховуючи факт притягнення судді до відповідальності, ці сумніви суб`єктивно можуть бути обґрунтованими, тобто у учасника справи є суб`єктивні підстави не довіряти судді.

Факт притягнення судді Тимошенка О.М. за дисциплінарної скаргою ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за допущені суддею порушення під час розгляду справи №906/1783/15 у корпоративному спору за участю відповідача/емітента ЗАТ «Житомирські ласощі» суб`єктивно можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача, зокрема у третьої особи ОСОБА_2 , оскільки у даній справі (№906/312/19) також вирішується корпоративний спір за позовом до цього ж відповідача/емітента та за участю цієї ж третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Тимошенка Олександра Михайловича у справі №906/312/19.

Ухвала набирає законної сили 27.05.19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4 - третій особі (рек)