УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/6860/19

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Каштан" (04073, м. Київ, вул. М.Вовчка, буд. 16-В)

про стягнення 768 408,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" про стягнення 768 408,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлений за наслідками позапланового аудиту та перевірки відповідності діяльності позивача як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції на об`єкті дошкільного навчального закладу №585, розташованого за адресою: вул. маршала Малиновського, 1-Б, згідно Висновку КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних обсягів робіт №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторський звіт №070-5-13/25 від 04.04.2018 року факт завищення вартості виконаних робіт, в тому числі і за спірним договором № 0108-7Р від 09.08.2017 року, на загальну суму 3073635,00 грн., які підлягають поверненню відповідачем як безпідставно отримані.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, при дослідженні судом матеріалів позовної заяви Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що в якості доказу сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № 133 від 21.05.2019 року на суму 11 526,13 грн., яка, наразі, не містить відміток банку (штампу) про виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію платіжного доручення № 133 від 21.05.2019 року на суму 11 526,13 грн. як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне завищення ТОВ "НВП "Каштан" вартості виконаних робіт за Договором № 0108-7Р від 09.08.2017 року на суму 768 408,13 грн., факт якого встановлений Висновком КП «Київекспертиза» перевірки вартості виконаних обсягів робіт №070-01/673 від 07.03.2018 та Аудиторським звітом №070-5-13/25 від 04.04.2018 року.

При цьому позивач, зазначаючи, що результати перевірки викладені в розрізі найменувань робіт за всіма договорами, що виконувались сторонами в спірному періоді, в тому числі і за спірним Договором № 0108-7Р від 09.08.2017 року, та звертаючись з вимогами про стягнення з відповідача суми у розмірі 768 408,13 грн., не наводить її складових частин, не зазначає які саме роботи та у якій кількості були завищені за спірним договором, за якими актами приймання виконаних будівельних робіт такі роботи прийняті, тобто не наводить обставин невиконання/неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним Договором № 0108-7Р від 09.08.2017 року, конкретні обсяги виконаних робіт за даним правочином у їх співставленні з умовами договору та наданими на підтвердження його фактичного виконання доказами (актами), та, відповідно, не надає обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення.

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Натомість незазначення позивачем в позовній заяві обґрунтованого розрахунку позовних вимог та конкретного кола обставин, які підтверджують правову позицію позивача, нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації без руху.

2. Встановити Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного доручення з відміткою банку про виконання);

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 03.06.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон