ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/436/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за позовом фізичної особи - підприємця Попова Олега Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст" про стягнення 12133,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Попов Олег Миколайович подав до суду позов про стягнення заборгованості по договору №5 на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 15.02.2017 з яких: 10904,00 грн. основного боргу, 97,39 грн. пені, 839, 61 грн. інфляційних, 292, 17 грн. річних, всього 12133,17 грн., а також 110,40 грн. поштових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт по договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Ухвалою суду від 03.05.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні докази у справі, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 р. сторони був укладений Договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом за № 5, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов`язався здійснити технічний нагляд за будівництвом, а Замовник (відповідач) зобов`язався оплатити роботи Виконавця в повному обсязі (далі - Договір).

Протоколом № 1, який є додатком до Договору, сторони погодили договірну ціну на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція будівлі консервного цеху з добудовами та підвалом», орієнтовною вартістю - 65104,00 грн.

15.12.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, в якій виклали п.6.1, яким визначили, що Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Розділом 2 Договору сторони визначили вартість і порядок розрахунків.

За умовами п.2.3 і п.2.4 Договору Замовник сплачує вартість робіт у обсязі, визначеному в акті виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дня підписання акту.

Факт належного виконання позивачем умов вказаного Договору підтверджується, дослідженим в судовому засіданні, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2018 № 2-05/18. В Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Із направлених позивачем відповідачу листів від 20.12.2018 № 7 та від 01.02.2019 № 2 вбачається, що позивач неодноразово звертався до керівника товариства щодо розрахунку за надані послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом.

11.03.2019 позивачем відповідачу була направлена претензія щодо здійснення оплати за виконані роботи, яка залишена відповідачем без реагування.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

П.5.2 Договору сторони узгодили, що за прострочення платежів стягується пеня у розмірі 0,01% за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 Договору позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 97,39 грн. (10904 грн. х 0,01% : 100% : 365 х 326 (кількість днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з червня 2018 р. по квітень 2019 р. складав 107,7%.

Таким чином, позивач відповідачу нарахував розмір втрат внаслідок інфляції, який складає 839,61 грн., а сума 3% річних за цей період становить 292,17 грн. (10904,00 грн. х 3% х 326/365).

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зобов`язання у відповідності з ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Заявляючи позов, позивач також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача поштові витрати в сумі 110 грн. 40 коп.

Судом з`ясовано, що за період з березня 2019 р. по квітень 2019 р. позивачем були здійснені витрати на поштову кореспонденцію, направлену відповідачу, що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» (а.с.18).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 5 від 15.02.2017 та Додаткової угоди № 1 до нього.

Свої зобов`язання за цим договором позивач виконав належним чином здійснивши технічний нагляд на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі консервного цеху з добудовами та підвалом», що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач, порушуючи вказані норми цивільного законодавства та умов укладеного Договору порушив зобов`язання щодо оплати наданих послуг/виконаних робіт. Контррозрахунку заявлених до стягнення позивачем сум, відповідач до суду не подав.

На час розгляду справи доказів оплати заявлених до стягнення сум відповідач суду не подав.

Суд вважає розрахунок позивача щодо нарахування відповідачу боргу, господарських санкцій у вигляді пені, втрат внаслідок інфляції, 3% річних за прострочення платежу та поштових витрат обґрунтованим і вірним.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

За таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст" (; вул.Олега Кошового,2/15, м.Канів, Черкаська область, 19003) на користь фізичної особи - підприємця Попова Олега Миколайовича (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) - 12 243 грн. 57 коп., з яких: 10904,00 грн. боргу, 97,39 грн. пені, 839, 61 грн. інфляційних, 292, 17 грн. річних, 110,40 грн. поштових витрат та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 31.05.2019.

СУДДЯ К.І. Довгань