ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2019 р. Справа № 924/872/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Універсал Банк м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДК „Сервіс Центр с. Богданівні, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 61069,88 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-14-1435 від 23.10.2018 року,

від відповідача: Городенський О.А адвокат,

від третьої особи: Думітращук В.М. - керівник

Рішення приймається 20.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 17.05.2019р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача 61069,88 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 5, АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ПАТ "Універсал Банк" на даний час є власником 88/100 нежитлового приміщення загальною площею 627,5 кв. м по вул. АДРЕСА_1 , 5 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення першого поверху та підвалу від 23.06.2001р., виданого міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (рішення № 452 від 14.06.2001р.). Вказує, що 12/100 вказаного нежитлового приміщення, що складається з підвальних приміщень приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» відчужило ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», що підтверджується договором купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 06.11.2006 року ВСО №876555. Частина нежитлового приміщення, що залишилась у власності ПАТ «Універсал Банк» знаходиться на першому поверсі. Відповідно до характеристики об`єкту нерухомого майна від 28.09.2006 року площу нежитлового приміщення, що знаходиться у власності ПАТ «Універсал Банк» було збільшено відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна у зв`язку із включенням в загальну площу сходової клітини. Зазначає, що Державною податковою інспекцією було надано інформацію щодо задекларованих та сплачених коштів орендної плати/земельного податку та вказано, що приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» у 2015-2017 роках не декларувало та не сплачувало жодних коштів. 22.12.2017 року відбулося засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, на якому обговорювалося питання щодо нарахованих збитків відповідачу за користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому. За результати розгляду матеріалів, комісією вирішено скласти акти визначення розміру збитків, що підлягають сплаті ПАТ «Універсал Банк» з подальшим затвердженням виконавчим комітетом міської ради, що підтверджується протоколом №1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 22.12.2017р. При нарахуванні суми збитків взято період з 01.01.2015 року по 01.12.2017 рік та площу земельної ділянки під будівлею в розмірі 335,4 м.кв. Враховуючи вищевикладене, розмір збитків, завданих територіальній громаді м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради використанням земельної ділянки ПАТ «Універсал Банк» без правовстановлюючих документів становить 61069,88 грн., що підтверджується Актом визначення розміру збитків від 27.12.2017р. На адресу відповідача 29.03.2018 р. направлено акт комісії визначення збитків, рішення виконавчого комітету, повідомлення від 28.03.2018 р. з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 27.12.2017р. Враховуючи, що відповідачем вимоги, викладені у повідомленні упродовж десяти днів з дня отримання не виконано, а збитки у розмірі 61069,88 грн. позивачу не відшкодовано, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує щодо задоволення позовних вимог. При цьому, вказує, що станом на 16.10.2018 р. земельна ділянка площею 0,43 га, що розташована у АДРЕСА_2 використовується на праві постійного користування ДК "Сервіс - Центр" відповідно до державного акту на право постійного користування від 1996 року. Земельну ділянку надано у постійне користування під приміщення готелю, ресторану та складу готелю "Центральний". У зв`язку із набуттям відповідачем права власності на нерухоме майно за вказаною адресою, 01.10.2012 року між ПАТ "Універсал Банк" та ДК "Сервіс-Центр" було укладено договір про відшкодування витрат на утримання приміщень, згідно умов якого між сторонами досягнуто згоди про участь ПАТ "Універсал Банк" у витратах пропорційно до займаної ним площі у будівлі. Зокрема, участь у витратах на утримання та користування частиною земельної ділянки, яка належить ДК "Сервіс - Центр" на умовах постійного користування, згідно державного акта №382. На виконання умов вказаного договору відповідачем здійснювались відшкодування витрат ДК "Сервіс - Центр" податку на землю. Таким чином, вказує відповідач, ПАТ "Універсал Банк" не є платником податку на землю, яка перебуває на праві постійного користування у іншої юридичної особи. Крім того, звертає увагу суду, що згідно ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.10.2018 року провадження у справі №924/872/18 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року провадження у справі №924/872/18 поновлено.

01.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у відповідності до якої позивач, керуючись ст. 1212 ЦК України, а також враховуючи правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №912/1188/17 та від 31.01.2019р. у справі №924/585/18, просить стягнути з відповідача на користь Хмельницької міської ради 61069,88грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому.

У відповідності до ухвали від 18.03.2019 року судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача у відзиві на заяву про зміну предмету позову від 11.04.2019р. вказує, що АТ "Універсал Банк" не є платником податку на землю, яка перебуває на праві постійного користування у іншої юридичної особи, а саме у ДК "Сервіс Центр". У відповідності до довідки ДПА України ДПІ у м. Хмельницькому, податкова інспекція повідомила. що ДК "Сервіс Центр" є платником земельного податку за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5 загальною площею 0,43 га., сплата земельного податку проводиться своєчасно та в повному обсязі. Крім того, представник відповідача зазначає, що можливий період нарахування збитків без строку позовної давності складає з 19.09.2015 року по 17.09.2018 рік, так як станом на 17.09.2018 р., коли позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, вбачається, що ним було пропущено загальний строк позовної давності який складає три роки та закінчився 17.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ДК "Сервіс - Центр".

Третя особа в письмових поясненнях від 06.05.2019 року вказує, що сплата земельного податку ТОВ "Хмельницьк Уніком" пояснюється тим, що саме це товариство є постійним землекористувачем земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5, а також є власником нерухомого майна за вказаною адресою. Звертає увагу суду, що у банку відсутні підстави сплачувати орендну плату, з огляду на те, що за неї сплачується земельний податок. З огляду на викладене, позовна заява є необґрунтованою, оскільки відповідач не є користувачем земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5, а Хмельницька міська рада не є особою, яка має право стягувати будь - які збитки, оскільки збитки їй не завдано.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

23.06.2001 року, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.06.2001 року, міське виробниче управління житлово - комунального господарства видало акціонерному банку "Євроцентр" свідоцтво про право власності на приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 602,8 кв.м., які розташовані у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5.

У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.09.2006 року відкритому акціонерному товариству "Банк Універсальний" на праві приватної власності належить приміщення загальною площею 627,5 м. кв., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 23.06.2001 року.

Згідно характеристики об`єкту нерухомого майна від 28.09.2006р. площу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Гагаріна 5 збільшено відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

06.11.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (покупець) укладено договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення (договір), у відповідності до п. 1 якого продавець продав 12/100 частин нежитлового приміщення, розташованого в будинку номер 5 по вулиці Гагаріна в місті Хмельницькому, у власність покупцеві, а покупець приймає вказані частки приміщення і сплачує за них грошову суму в розмірі, визначеному в цьому договорі.

У відповідності до п. 2 договору відповідно до технічного паспорту та плану розташування будівель та споруд приміщення, 12/100 частин яких відчужуються, загальною площею 74,30 кв.м.

Згідно п. 3 договору відчужувані 12/100 частин приміщення належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства 23.06.2001р. згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №452 від 14.06.2001 року, та зареєстрованого в Хмельницькому БТІ за №16209575.

Договір підписано, скріплено відтиском печаток сторін та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2018р. №130283716 відкритому акціонерному товариству "Банк Універсальний" на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2001 року, на праві власності належить приміщення загальною площею 627,5 кв. м., що розташоване у м. Хмельницькому, по вул. Гагаріна, 5 (частка власності 88/100).

Частка власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на приміщення загальною площею 627,5 кв. м., що розташоване у м. Хмельницькому, по вул. Гагаріна, 5, згідно вищевказаної інформації, становить 12/100.

01.10.2012 року між ДК "Сервіс-Центр" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (споживач) укладено договір про відшкодування витрат на утримання приміщень №1 (договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язаний забезпечити належне обслуговування, експлуатацію приміщень та утримання прибудинкової території будівлі, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, загальною площею 544,87 кв.м., а споживач бере участь у витратах виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі, якщо інше не передбачено характером послуг, наданих виконавцем за цим договором. Зокрема, за цим договором передбачено наступні послуги: утримання та користування частиною земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 навколо ПАТ "Універсал Банк" й належить виконавцю на умовах постійного користування, згідно Державного акта на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №382.

Згідно п. 3.3.4 договору відшкодування витрат за користування частиною земельної ділянки становить 190грн. 88 коп. загальна щомісячна сума до сплати становить 229 грн. 05 коп.

01.09.2014 року, 14.05.2015 року, 29.05.2015 та 29.07.2016р. року між сторонами підписувались додаткові угоди, згідно яких змінювався розмір відшкодування за користування частиною земельної ділянки. Згідно додаткової угоди №2 від 01.09.2014 року такий розмір становив 229,05грн. в місяць, додаткової угоди №3 від 14.05.2015р. - 286,32грн., додаткової угоди №4 від 29.05.2015р. - 286,32грн. в місяць, та додаткової угоди №5 - 357,60грн. в місяць.

Дочірній комбінат "Сервіс-Центр" виставляв ПАТ "Універсал Банк" рахунки - фактури на оплату відшкодування витрат за користування частиною земельної ділянки, зокрема № СФ-0000248 від 30.04.2013р., №СФ-0000636 від 29.09.2014р., №СФ-0000249 від 16.11.2011р., №СФ-0000430 від 31.10.2016р., №СФ-0000449 від 30.11.2016р., №СФ-0000475 від 31.12.2016р., №СФ-0000021 від 31.01.2017р., №СФ-0000069 від 20.04.2017р., №СФ-0000062 від 31.03.2017р.

ПАТ "Універсал Банк" проведено оплату (відшкодування) податку за землю на суму 35450,77грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

У відповідності до реєстру розрахункових документів, ПАТ "Універсал Банк" протягом 2012 - 2017 років оплатив (відшкодував) податок за землю, що знаходиться по вул. Гагаріна, 5 на суму 35450,77грн.

Матеріали справи містять державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001837 від 12.09.1996 року, згідно якого Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області надано у постійне користування готелю "Центральний" 0,43 га землі по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому, а також, податкову декларацію з плати за землю дочірнього комбінату "Сервіс - Центр" АТВТ "Хмельницькголовпостач" за 2015 році, згідно якої останньому, за користування земельною ділянкою площею 4300,0000 нараховано до сплати 73581,60грн. земельного податку в рік.

17.11.2016 року департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звертався до ПАТ "Універсал Банк" з листом, у відповідності до якого повідомляв про необхідність подання документів для винесення на розгляд сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо земельної ділянки розташованої по вул. Гагаріна, 5.

10.01.2017 року представниками департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5. У відповідності до акту встановлено, що земельна ділянка огороджена, частина межі проходить по стіні будівлі. Земельна ділянка сформована, відомості щодо даної земельної ділянки до Державного земельного кадастру внесені.

Згідно листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 01.12.2017 року, ПАТ "Універсал Банк" у 2017 році не декларувало та не сплачувало земельного податку / орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 5. Додатково в листі повідомлено, що за вказану земельну ділянку площею 4300 кв. м. в 2017 році сплачено земельний податок в сумі 74500 грн. ДК "Сервіс - Центр АТВТ "Хмельницькголовпостач".

Крім того, матеріали справи містять лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2018 року, згідно якого вказано, що ПАТ "Універсал Банк" щодо сплачених сум орендної плати / земельного податку за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5, у 2015, 2016 роках не звітували.

У відповідності до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.09.2017 року №1791/116-17, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться по вул. Гагаріна,5 у м. Хмельницькому у 2013-2014 роках становила 1370грн., у 2015 році 1711,61грн., у 2016 році - 2452грн. та у 2017 році - 2079 грн.

12.12.2017р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення, згідно якого повідомлялось про розгляд питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ПАТ "Універсал Банк" земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

22.12.2017р. відбулось засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке оформлено протоколом № 1 та на якому вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням.

27.12.2017р. комісією складено акт визначення розміру збитків, завданих ПАТ "Універсал Банк"», згідно якого встановлено, що площа земельної ділянки під будівлями 335,4 кв.м. знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 5. Земельна ділянка використовувалася ПАТ "Універсал Банк"» без правовстановлюючих документів на землекористування. Нормативна грошова оцінка 1 м. кв. земельної ділянки становила у 2015р. 1711,61грн., 2016р. 2452грн., 2017р. 2079 грн. Період використання земельної ділянки без документів з 01.01.2015р. по 01.12.2017р. Враховуючи Порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 року розмір збитків, заподіяних територіальній громаді становить 61069,88грн.

У відповідності до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №201 від 22.03.2018р. вирішено затвердити акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 335,4 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому ПАТ "Універсал Банк" без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 61069,88 грн.

28.03.2018р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернувся до ПАТ "Універсал Банк" з повідомленням №937/02-01-15, згідно якого останньому пропонувалось протягом 10 днів, з дня надходження повідомлення сплатити збитки в розмірі 61069,88 грн.

Крім того, матеріали справи містять статут Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в редакції від 27.04.2018 року, положення про дирекцію товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" від 05.07.2018 року, копію рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/159/18 від 19.07.2018 року, копію постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року у справі №924/159/18, постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 року у справі №924/159/18, постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року у справі №924/552/18.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Зокрема, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Частиною 5 ст. 126 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є власником нерухомого майна площею 627,5 кв.м., розташованого по вул. Гагаріна, 5, у м. Хмельницькому, на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відповідач, як власник об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницький, користувався земельною ділянкою у визначений позивачем період (01.01.2015р. по 01.12.2017р.), на якій цей об`єкт розміщений, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату. Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17, згідно якого, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача, що банк, на підставі договору про відшкодування витрат на утримання приміщень від 01.10.2012р. відшкодовував ДК "Сервіс Центр" витрати пов`язані зі сплатою земельного податку, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Таким чином, не будучи власником або постійним користувачем спірної земельної ділянки, відповідач неправомірно сплачував земельний податок. (Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019р. у справі №922/744/18).

Крім того, судом враховується, що згідно ч.1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Разом з тим, розпорядниками земель комунальної власності відповідних територіальних громад є сільські, селищні, міські ради (ст. 116 ЗК України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (п.п. 288.5.1., 288.5.2).

Як вбачається з матеріалів справи (розрахунку позивача) розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 335,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , 5, що у м. Хмельницькому, яку повинен був сплачувати відповідач до місцевого бюджету м. Хмельницького, внаслідок зайняття земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.01.2015р. до 01.12.2017р. становить 61073,88 грн. (з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. - 17226,14грн.; з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. - 24672,02 грн. та з 01.01.2017р. по 01.12.2017р. - 19175,64 грн.).

Вказаний розмір орендної плати розрахований з урахуванням п. п. 288.5.1., 288.5.2. п. 288 Податкового кодексу України.

При цьому суд зазначає, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 №284 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він розрахований на застосування лише у деліктних правовідносинах, та інших вичерпно визначених в його пункті 1 випадках (вилучення (викупу) та тимчасове зайняття земельних ділянок, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок).

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 61069,88 за фактичне використання земельної ділянки по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому без належних правових підстав за період з 01.01.2015р. до 01.12.2017р.

Разом із тим, судом враховується, що відповідач, у відзиві на заяву про зміну предмету позову від 11.04.2019р. звернувся із заявою про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р.).

Як зазначалося вище позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, заявлені обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2015р. по 01.12.2017р. При цьому, згідно штемпеля господарського суду Хмельницької області позивач звернувся із даним позовом до суду 20.09.2018р.

Таким чином, враховуючи визначений законодавством загальний строк позовної давності, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2015р. по 19.09.2015р., що становить 12363,92 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ГПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у позові в частині стягнення 12363,92 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2015р. по 19.09.2015р. необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 48705,96 грн., що становлять безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 20.09.2015р. до 01.12.2017р., у зв`язку з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 5 АДРЕСА_4 Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

У решті позовних вимог суд відмовляє у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до акціонерного товариства "Універсал Банк м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДК „Сервіс Центр с. Богданівні, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 61069,88 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гагаріна,5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 48705,96 грн. (сорок вісім тисяч сімсот п`ять гривень 96 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 5 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів та 1405,27 грн. (одна тисяча чотириста п`ять гривень 27 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.05.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/9),

4 третій особі (ДК „Сервіс Центр (31345, с. Богданівні, Хмельницького району, Хмельницької області).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.