РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/15608/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист"

про стягнення 84 900,74 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Войтко О.В., представник

від відповідача - не з?явився

Суть спору:

ТОВ "Торгівельний Дом-Гермес" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до ТОВ "Хімпродукт-Захист" про стягнення 84 900,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" про примусове стягнення заборгованості залишено без руху.

18.12.2018 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 206 від 28.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15608/18 та призначити підготовче засідання на 21.01.2019.

21.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано попередній розрахунок суми судових витрат.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

В судове засіданні 18.03.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 18.03.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 05.04.2019.

В підготовче судове засіданні 05.04.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 05.04.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2019.

В судове засідання 20.05.2019 представник позивача з`явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути із відповідача основну заборгованість в розмірі 30957,23 грн., пеню в розмірі 6963,36 грн., штраф в розмірі 27478,47 грн., проценти річних в розмірі 5501,98 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд приймає зменшення позовних вимог та розглядає вимоги позивача відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 20.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

28.03.2018 між позивачем, як продавцем та відповідачем, як дилером було укладено Договір №206, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати товар у власність дилера, а дилер зобов`язується прийняти товар і своєчасно оплатити за нього визначену грошову суму на умовах Договору та розповсюджувати його в межах території.

Відповідно до п. 2.2 Договору найменування (асортимент) товару, його кількість і ціна вказуються в Специфікації (видаткових накладних(, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Дилер зобов`язується оплачувати поставлений йому товар в строки, передбачені Договором. За цінами - визначеними у специфікації до Договору та відповідних накладних, за кожну окрему партію товару, за скорегованими цінами - відповідно до прасу продавця (виробника)/коригування курсової різниці (п.п. 5.4, 6.10, 6.11., 6.12 ) та відповідних Актів донарахування ціни товару (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.5 Договору ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю (виробнику) дилером якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то дилер сплачує продавцю (виробнику) вартість товару відповідно до вказаного графіка. Графік оплати товару може бути передбачений в окремому підписаному сторонами або їх представника документів, який буде також невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, а сам із Специфікації №2 від 31.05.2018 до Договору, позивач зобов`язується поставити товар на загальну суму 54956,93 грн.

Умовами Специфікації передбачено, що оплата вартості товару проводиться не пізніше 31.07.2018.

Факт отримання товару на суму 54956,93 грн. підтверджується видатковою накладною №744 від 04.06.2018.

Позивач повідомив, що станом на день слухання справи заборгованість відповідача по Специфікації №2 становить 30957,23 грн.

Відповідачем до матеріалів справи не надано ніяких доказів чи заперечень які б спростовували зазначене позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, в розмірі 30957,23 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання пеню в розмірі 6963,36 грн., штраф в розмірі 27478,47 грн. та проценти річних в розмірі 5501,98 грн.

Відповідно до п. 10.5 Договору у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором дилер сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку невиконання грошового зобов`язання протягом 20 календарних днів з моменту настання терміну його виконання, з 21 дня, що слідує за терміном , коли грошове зобов`язання мало бути виконано, дилеру додатково нараховується штраф в розмірі 20% від суми заборгованості. З 41 дня, що слідує за терміном, коли грошове зобов`язання мало бути виконано, дилеру нараховується штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. У випадку нарахування дилеру штрафу і пені одночасно, стягненню підлягають і штраф і пеня.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 6963,36 грн. та штрафу 27478,47 Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Згідно п. 10.10 Договору, сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмір 25 % річних від суми заборгованості протягом 90 календарних днів з дати виникнення заборгованості , та 40 % річних від суми заборгованості з 91-го календарного дня від моменту виникнення заборгованості до дня повної її сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5501,98 грн. річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродукт-Захист» (22111, Вінницька область, Козятинський район, с. Тернівка, вул. Ватутіна, 8, ідентифікаційний код 39115964) основну заборгованість в розмірі 30957 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 23 коп., пеню в розмірі 6963 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 36 коп., штраф в розмірі 27478 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 47 коп., проценти річних в розмірі 5501 (п`ять тисяч п`ятсот одну) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.05.2019

Суддя В.І. Мельник