ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 920/137/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко О.В.;

від відповідача: Солошенко Л.Є., Овсянко Н.Є. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019

про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 812зп від 22.03.2019)

у справі № 920/137/19 (суддя Заєць С. В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Скринник Марії Вікторівни

до Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни

про стягнення 33 969 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

05.02.2019 Фізична особа - підприємець Скринник Марія Вікторівна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом, в якій просила стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянко Н . Є. заборгованість в сумі 33 969 грн. 64 коп. за договором суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017.

21.02.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 521зп від 21.02.2019), в якій останній просить суд визнати Договір суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що вчинено під впливом обману та стягнути з ФОП Скринник М.В. 330 315,42 грн.

22.03.2019 до суду першої інстанції відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх. № 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В . в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 812зп від 22.03.2019) повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічний позов поданий до суду 22.03.2019, тобто після строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 920/137/19 від 25.03.2019 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи суду першої інстанції, що відповідачем було подано інший позов, а не усунено недоліки зустрічного позову, є таким, що не відповідає дійсності та не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України. Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 812зп від 22.03.2019), послався на норми ст. 180 ГПК України, але в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України не зазначив конкретну норму вказаної статті кодексу. Твердження суду першої інстанції, що судовий збір був сплачений не позивачем а його представником, не дає підстав вважати судовий збір не сплачений, оскільки у вказаній квитанції зазначено про те, що представником було сплачено судовий збір за Овсянко Н.Є . Також суду першої інстанції надано право здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, та у випадку несплачених або невірно сплачених сум достягнути необхідну суму судового збору за наслідками розгляду позовної заяви. Посилання суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви не відповідає наявному в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист. Твердження суду, що відповідачем у строк до 22.03.2019 не було усунено недоліки є безпідставним, оскільки відповідачем у строк, зазначений в ухвалі суду від 05.03.2019, було усунуто недоліки, про що свідчить текст позовної заяви, яка подана 22.03.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/137/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 920/137/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 та призначено розгляд справи на 22.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 задоволено клопотання апелянта та справу № 920/137/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 22.05.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.02.2019 Фізична особа - підприємець Скринник Марія Вікторівна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом, в якій просила стягнути з Фізичної особи - підприємця Овсянко Н . Є. заборгованість в сумі 33 969 грн. 64 коп. за договором суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017.

21.02.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 521зп від 21.02.2019), в якій останній просить суд визнати Договір суборенди (піднайму) нежилого приміщення від 21.09.2017 недійсним, таким, що вчинено під впливом обману та стягнути з ФОП Скринник М .В . 330 315,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни (вх. № 521зп від 21.02.2019) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.03.2019 до суду першої інстанції відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх. № 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В. в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є . систему вентиляції та кондиціонування.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 812зп від 22.03.2019) повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву (вх. № 812зп від 22.03.2019), суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічний позов поданий до суду 22.03.2019, тобто після строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2019 про відкриття провадження у справі № 920/137/19 Фізичній особі - підприємцю Овсянко Наталії Євгеніївни був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - в 15-денний строк від дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на адресу відповідача, повернуто відділенням поштового зв`язку з зазначенням підстав повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до даних про відстеження поштових відправлень (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) зазначено, що 14.02.2019 відправлення не вручене під час доставки.

Враховуючи зазначене, відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала господарського суду Сумської області від про відкриття провадження у справі 06.02.2019 вважається врученою відповідачу ФОП Овсянко Н. Є . 14.02.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "відправлення не вручене під час доставки".

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем, враховуючи отримання ним 14.02.2019 ухвали про відкриття провадження у справі № 902/137/19, та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України є таким, що припадав на 01 березня 2019 року включно.

Фізична особа - підприємець Овсянко Наталія Євгеніївна подала зустрічну позовну заяву (вх. № 521 зп) 21.02.2019, проте з відповідними недоліками.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 залишено зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, зустрічну позовну заяву (вх. № 521зп від 21.02.2019) повернуто заявнику, оскільки останнім не були усунені недоліки зустрічної позовної заяви.

В той же час, 22.03.2019 відповідачем до суду першої інстанції було подано зустрічну позовну заяву у справі № 920/137/19 (вх.№ 812зп від 22.03.2019). За текстом цієї заяви позивачем за зустрічним позовом ФОП Овсянко Н. Є. заявлено вимоги:

- визнати договір суборенди (піднайму) нежитлового приміщення від 21.09.2017, недійсним, таким, що укладений під впливом обману з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України, а саме стягнути з ФОП Скринник М.В . в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі сплаченої за весь період дії договору суборенди плати в сумі 91940,66 грн.;

- витребувати у ФОП Скринник М.В. на користь ФОП Овсянко Н. Є. систему вентиляції та кондиціонування.

Як було встановлено судом першої інстанції у ухвалі суду від 22.03.2019, ФОП Овсянко Н.Є було подано іншу зустрічну позовну заяву з іншими позовними вимогами (за вх.№ 812зп від 22.03.2019), а не усунення недоліків попередньої зустрічної позовної заяви (вх. № 521зп від 21.02.2019).

Як вже було встановлено вище, останнім днем строку на подання зустрічної позовної заяви у відповідності ст. 180 ГПК України є 01 березня 2019 року включно.

Проте, зустрічний позов (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) був поданий 22.03.2019, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) відповідач не навів. Письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано залишено зустрічний позов (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) без розгляду.

При цьому, у відповідача відсутні перешкоди для окремого звернення до суду з цим позовом на загальних підставах.

Інші доводи та твердження апелянта щодо невірного встановлення судом першої інстанції обставин справи (щодо сплати судового збору та відправлення зустрічного позову на адресу позивача за первісним позовом) не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки пропуск позивачем процесуального строку для подання зустрічного позову є самостійною підставою для повернення позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його відновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано залишено зустрічний позов (за вх.№ 812зп від 22.03.2019) без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 року у справі № 920/137/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Овсянко Наталії Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/137/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/137/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко