ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

ОСОБА_1 - особисто

від ОСОБА_1 : ОСОБА_3 - договір № 1/2019 від 02.01.2019

від ОСОБА_1: ОСОБА_4 - договір № 14 від 20.05.2019

від ОСОБА_2 : ОСОБА_5.- ордер серії МК №115936

від ТОВ "Сонар ЛТД": Демянова Н.І . довіреність б/н від 14.01.19

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року

у справі № Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2017 про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 на суму 4051147,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено вимоги: ОСОБА_1 у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_2 у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу, ТОВ "Сонар ЛТД" у розмірі 546893,12 грн. з яких: 1187,00 грн. в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу, ПП "Кона" у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_2 , ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 по справі № Б8/129-11 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11 скасовано, а справу № Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справа № Б8/129-11 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б8/129-11 та призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ОСОБА_2 . та ТОВ "Сонар ЛТД" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя: Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.М., Сотніков С.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 28.03.2019 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року для розгляду справи № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 28.03.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б8/129-11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а від скаржника - клопотання про виклик експертів.

В судовому засіданні 28.03.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Верховця А.А.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Верховця А.А. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. у справі № Б8/129-11.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 23.05.2019 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли письмові пояснення по справі, а від представників ОСОБА_2 , ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона" - спільна заява про вжиття заходів реагування із запобігання зловживанням процесуальними правами та недопущення затягування розгляду справи, що передбачені ст. 132 ГПК України, в якій останні просять застосувати до ініціюючого кредитора захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявники посилаються на те, що ініціюючим кредитором у справі № Б8/129-11 в судових засіданнях 28.02.2019 року та 28.03.2019 року двічі було заявлено відводи суддям Північного апеляційного господарського суду Остапенку О.М. та Верховцю А.А. , за наслідками розгляду яких ухвалами від 07.03.2019 року та від 10.04.2019 року відмовлено у їх задоволенні.

Зазначені обставини, на думку заявників, свідчать про наявність підстав вважати, що дії ініціюючого кредитора мають ознаки зловживання правами та спрямовані на затягування розгляду справи про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп".

Представники ОСОБА_2 та ТОВ "Сонар ЛТД" в судовому засіданні 23.05.2019 року подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Апелянт та його представники проти поданої заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 43 ГПК України передбачено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, то суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження: 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Статтею 135 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторною чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків. повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомленим, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідною учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 року ініціюючим кредитором було заявлено відвід судді Остапенку О.М., який визнано необґрунтованим та залишено без задоволення ухвалою суду від 07.03.2019 року, а 28.03.2019 року - заявлено відвід судді Верховцю А.А., який, відповідно, визнано необґрунтованим та залишено без задоволення ухвалою суду від 10.04.2019 року.

Тобто судом встановлено, що апелянтом двічі подавались заяви про відвід, однак різним суддям та з інших підстав, а враховуючи гарантоване законодавством право учасника провадження у справі на подання заяви про відвід судді, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених положеннями ГПК України, для визнання дій ініціюючого кредитора зловживанням процесуальними правами та вжиття відносно нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 43, 132-135, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 , ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона" про вжиття відносно ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.05.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець