ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1432/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі № 904/6427/16, є обов`язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн ОСОБА_1 Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" відмовляється виконувати свої обов`язки за укладеними договорами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задоволені повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" РУ - 6 кВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на користь Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" витрати зі сплати судового збору у сумі 3 524,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 по справі № 904/1432/18- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 904/1432/18 скасовано. Справу № 904/1432/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.03.2019 справу № 904/1432/18 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 прийнято справу 904/1432/18 до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

22.03.2019 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що його представник у період з 08.04.2019-19.04.2019 буде перебувати у відпустці.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

23.04.2019 відповідач подав до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 09.06.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.

08.05.2019 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що для визначення технічного стану силового трансформатора ТМ-І (ТМ-6300/35/6 кВ), який входить до складу трансформаторної підстанції ТП-І (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Лгро-Овен, та знаходиться за адресою; вул. Молодогвардійська, 32 в м. Дніпро, виникла необхідність проведення судового експертного обстеження (технічного діагностування) щодо визначення технічного стану, вимог і термінів подальшої безпечної експлуатації трансформатора з урахуванням режиму роботи ТП1- (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен. У зв`язку із чим просить суд:

- призначити у справі № 904/1432/18 експертне обстеження (технічне діагностування) силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ), який входить до складу трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен, та знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32 в м. Дніпро, проведення якого доручити експертам Публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування (ПАТ ВІТ) (69069, вул. Дніпровське шосе, 11, м. Запоріжжя);

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає технічний стан силового трансформатор ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації, електроустановок та електрообладнання з урахуванням режиму роботи трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен?

- чи є необхідність у проведенні, ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ)? Оплату за проведення інженерно-технічної експертизи просить покласти на Приватне акціонерне товариство Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі. Оплату гарантував.

24.05.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019, в якому просить суд:

- призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному Експертно-криміналістичному Центру МВС України;

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан ТП НОМЕР_1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" нормативним вимогам?

2) Чи існує в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн ОСОБА_1 Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен"?

- зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

27.05.2019 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд подане ним клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 залишити без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача про залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 задовольнити та залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

29.05.2019 відповідач подав до суду пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що відповідно до п. 12 Розділу II Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційпе влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Таким чином, з метою з`ясування питань, які позивач просить з`ясувати під час проведення судової експертизи по справі, доцільно призначити саме судову електротехнічну експертизу.

ТОВ Агро-Овен зазначає, що відповідно до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України запропоноване позивачем Публічне акціонерне товариство Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування не має атестованих судових експертів зі спеціальністю 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустановки класу експертизи Електротехнічна.

Натомість, в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України міститься інформація про двох атестованих судових експертів з вказаної спеціальності, які працюють в Дніпропетровській області, а саме в Дніпропетровському науково-дослідному Інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач пропонує визначити експертною установою, яка буде проводити судову експертизу по справі, саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, код 26238495, адрес: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Призначення судової експертизи в експертній установі в м. Дніпро також буде сприяти більш швидкому проведенню експертизи, оскільки для її проведення буде необхідно здійснити виїзд на територію відповідача.

Крім того, у позові ПрАТ "Інтеркорн Корн ОСОБА_1 Індастрі" просить зобов`язати ТОВ Агро-Овен підключити електроустановки ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" саме до трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", а не окремо до силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ). Тому, на думку відповідача, доцільно під час проведення експертизи з`ясувати технічний стан саме трансформаторної підстанції НОМЕР_2 -1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ, а не окремо трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ), який є одним з двох трансформаторів, що входять до трансформаторної підстанції ТОВ Агро-Овен.

Тому, додатково на розгляд судового експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

- чи відповідає технічний стан трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" нормативним вимогам?

- чи існує в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією, ризик виходу з ладу трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен"?

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд:

- призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (код 26238495, адрес: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-63 00/3 5/6 кВ) вимогам і термінам роботи безпечної експлуатації електроустановок та електрообладнання з урахуванням режиму роботи трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен?

2) Чи є необхідність у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-63 00/3 5/6 кВ)?

3) Чи відповідає технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" нормативним вимогам?

4) Чи існує в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн ОСОБА_1 Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен"?

- зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Господарський суд зазначає, що скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 по справі № 904/1432/18 Верховний Суд України в своїй постанові від 22.01.2019 зазначив, що зобов`язуючи ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен", суди виходили з ТУ №3-04 від 29.01.2004, Договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2004 №3-04, Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №6-Е-09 від 10.11.2010 та Договору про постачання електричної енергії №12Ц-4 від 24.11.2006, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 по справі №40/46-11. Проте, суди не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не прийняли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положення Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен". При цьому, колегія суддів Верховного Суду звернуда увагу на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки фактичної можливості відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором, Господарський суд Дніпропетровської області вважає за доцільне використати процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України та для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, суд вирішив частково задовольнити клопотання позивача про проведення експертного дослідження та задовольнити клопотання відповідача про призначенн судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код 26238495, адрес: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставити питання, запропоновані позивачем у клопотанні від 24.05.2019, та питання, які запропоновано відповідачем у його поясненнях щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить покласти оплату за проведення інженерно-технічної експертизи на нього. Оплату гарантував.

Оскільки відповідачем запропоновано власні питання експерту, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах, з подальшим розподілом понесених витрат за результатами вирішення спору.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 904/1432/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 16.05.2019 - залишити без розгляду.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн ОСОБА_2 " про призначення у справі експертного обстеження - задовольнити частково.

4. Клопотання відповідача про призначенн судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України-задовольнити.

5.Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код 26238495, адрес: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан силового трансформатор ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації, електроустановок та електрообладнання з урахуванням режиму роботи трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ Агро-Овен?

2) Чи є необхідність у проведенні, ремонту, модернізації, реконструкції або виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ)?

3) Чи відповідає технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" нормативним вимогам?

4) Чи існує в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн ОСОБА_1 Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен"?

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" сплатити 50% вартості судової експертизи на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" сплатити 50% вартості судової експертизи на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

11. Провадження у справі 904/1432/18 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва