УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/684/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд",

арбітражний керуючий - Левицький А.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Левицького Василя Миколайовича,

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.12.2018

у складі судді: Антонової В.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.03.2019

у складі колегії суддів: Остапенка О.М., (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.,

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Левицький Василь Миколайович (далі - арбітражний керуючий Левицький В.М., заявник) 22.04.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/684/13-г Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/684/13-г було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Левицького В.М ., з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів, залишено без змін.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення неоплачених сум грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів, залишено без змін, можливість оскарження якої, не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Левицького Василя Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/684/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук