ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м.Дніпро

Справа № 908/1567/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 (ухвалене суддею Корсун В.Л., повне рішення складено 27.02.2019) у справі № 908/1567/18

за позовом Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ

Компанія "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича визнати кредиторські вимоги Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] (юридична адреса: Za Trati 206, Chrastany, 25219, реєстраційний номер: 15888959) в загальному розмірі 3 033 864,34 Євро (три мільйони тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири євро 34 євроценти) та включити визнані кредиторські вимоги Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] (юридична адреса: Za Trati 206, Chrastany, 25219, реєстраційний номер: 15888959) до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-Експрес" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21613132) у розмірі 3 033 864,34 Євро (три мільйони тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири євро 34 євроценти).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" з 15.06.2018 перебуває в стані припинення; строк для заявлення кредиторами своїх вимог по 16.08.2018.

Компанія "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] 10.07.17 на адресу ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" Запісочного Віктора Миколайовича направила заяву від 09.07.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" на загальну суму 3 033 864, 34 Євро.

Наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальною "АЕРО-ЕКСПРЕС" перед Компанією "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] у зазначеній вище сумі підтверджується Рішенням Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі № С/13/611/337/НА ZA 16-665, яке набрало законної сили та підлягає негайному виконанню.

ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" не надало Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] відповіді на лист (заяву) Компанії з грошовими вимогами до ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" на загальну суму 3 033 864, 34 Євро.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що відповідно до ст. 81 Закону України Про міжнародне приватне право (№ 2709-IV) в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті (ч.1).

Згідно із ст. 82 Закону № 2709-IV, визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні врегульовано Розділом IX Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями зазначеного Кодексу закріплено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Зважаючи на наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою для поширення дії рішенням суду м. Амстердам, яке винесене суддями В.М. де Вріс, К.Баккер і М.Д. Савенеє і проголошено 13.09.2017 у справі № С/13/611/337/НА ZA 16-665 на територію України є дотримання передбаченого Розділом IX Цивільного процесуального кодексу України порядку визнання рішень іноземних судів в Україні.

Оскільки позивачем до суду не надано доказів визнання в порядку, визначеному Розділом IX Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду м. Амстердам від 13.09.2017 у справі № С/13/611/337/НА ZA 16-665, місцевий господарський суд зазначив, що відсутні підстави для поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України станом на час прийняття рішення у цій господарській справі, а тому, як наслідок, у суду відсутні правові підстави вважати такими, що не підлягають доведенню, обставини щодо наявності у ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 3 033 864, 34 Євро.

Позивач у справі не погодився з прийнятим судом рішенням, подав апеляційну скаргу, рішення суду просить скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу задовольнити.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди про спільну діяльність від 14.09.1998, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за вказаною Угодою. Проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі №911/539/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015, припинено провадження у справі № 911/539/15 за позовом Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО - ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості за Угодою про спільну діяльність від 14.09.1998. Рішення судів мотивовані тим, що сторони зазначеної вище Угоди не передбачили підсудність спорів, які виникають з її виконання, судам України, а також у пункті 19.1. Угоди сторони домовились про застосування законодавства Нідерландів при врегулюванні та тлумаченні цієї Угоди та передбачили виключну підсудність спорів Окружному суду міста Амстердам.

Скаржник зазначає, що з урахуванням положень пункту 19.1. Угоди про спільну діяльність від 14.09.1998 та висновків судів України у справі № 911/539/15 позивач звернувся до Окружного суду міста Амстердам з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за вказаною Угодою про спільну діяльність від 14.09.1998.

Рішенням Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі №С/13/611337 / НА ZA 16-665 за позовом "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості було зобов'язано Боржника сплатити на користь Заявника: 3 022 794,26 євро - за надані послуги за період з червня 2014 року по грудень 2014 року; 10 419,08 євро - процесуальні витрати; 131,00 євро - додаткові витрати; 68,00 євро - додаткові витрати за невиконання рішення суду; 452,00 Євро - процесуальні витрати на проміжний позов.

Скаржник посилається на те, що відповідно до статті 233 параграфу 1 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів (DCCР), за клопотанням зацікавленої особи суд може оголосити рішення таким, що підлягає негайному виконанню.

Статтею 350 параграфу 1 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів передбачено, що якщо рішення було оголошено таким, що підлягає негайному виконанню, то навіть звичайні засоби правового захисту не матимуть призупиняючу дію стосовно його виконання. Це означає, що рішення може бути виконано в примусовому порядку одразу після його винесення судом, навіть якщо його було оскаржено.

Враховуючи наведене вище, за доводами скаржника, зі змісту норм Цивільного процесуального кодексу Нідерландів (DCCР) вбачається, що рішення суду набуває чинності в силу самого закону, рішення має автоматичну та незалежну силу. Всі зобов'язання, що виникають на підставі рішення, мають виконуватись з моменту його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частин Рішення іноземного суду (параграф 4.10), суд прийшов до висновку, що клопотання "ТНТ" про негайне виконання рішення підлягає задоволенню.

Отже, суд прямо та безумовно заявив про негайне виконання Рішення іноземного суду, про що зазначено в резолютивній частині рішення (параграфи 4.4 та 5.8).

Відтак, рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі С/13/611337 / НА ZA 16-665 прийнято компетентним органом, набрало законної сили в день його проголошення, а саме 13.09.2017, та підлягає негайному виконанню.

З огляду на наведене, на думку скаржника, його грошові вимоги до відповідача, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Угоди про спільну діяльність від 14.09.1998, підтверджуються зазначеним Рішенням Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі №С/13/611337 / НА ZA 16-665, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання як для Апелянта так і для відповідача. Проте рішення іноземного Суду в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, які встановлені рішенням іноземного суду, є такими, що не підлягають доказуванню виключно з моменту винесення судомвідповідної ухвали про визнання такого рішення, оскільки ані процесуальні кодекси, ані Закон України "Про міжнародне приватне право" не встановлюють обмежень, що обставини, встановлені в рішенні іноземного національного суду, яке набрало законної сили, підлягають доказуванню або стають преюдційними виключно з моменту винесення судом відповідної ухвали про визнання такого рішення.

На думку скаржника, отримання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, передбаченому розділом IX ЦПК України, не є необхідним для заявлення апелянтом кредиторських вимог до відповідача. В свою чергу, не отримання такого дозволу не є обставиною для не розгляду ліквідатором відповідача чи відмови у включенні вимог Апелянта до проміжного ліквідаційного балансу.

Скаржник звертає увагу і на те, що зі змісту поданого відповідачем відзиву, який хоча і не приймався до уваги судом, не вбачається, що позивач заперечує обставини щодо наявності та суми заборгованості перед позивачем. Єдиною підставою заперечень відповідача є відсутність ухвали про визнання та виконання рішення іноземного суду.

Скаржник зазначає і про недобросовісну поведінку відповідача та звертає увагу суду на те, що з метою примусового виконання Рішення іноземного суду на території України, він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання Рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі № С/13/611337 / НА ZA 16-665.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 по справі № 335/7978/18 зазначене клопотання апелянта прийнято до розгляду.

Однак відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про прийняття до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.12.2018 у справі № 335/7978/18 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 на підставі того, що до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо у відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, ухвала про прийняття клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не відноситься.

Апелянт звертає увагу на те, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання Рішення іноземного суду він звернувся ще 10.07.2018 та керуючись нормами ЦПК України сподівався на дотримання процесуальних строків розгляду поданого клопотання та отримати відповідне рішення до початку розгляду справи № 908/1567/18. Однак у зв'язку із безпідставним оскарженням процесуальних документів у справі № 335/7978/18, які не підлягають оскарженню, розгляд справи затягнувся.

Враховуючи наведене вище, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, на які він посилався під час розгляду справи в судових засіданнях, та неправильно застосував положення розділу IX Цивільного процесуального кодексу України, відмовивши у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено право апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, що встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на звернення до суду, встановлене ст. 1 ГПК України.

Підсумовуючи вище наведене, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки:

Рішення іноземного суду, яке набрало законної сили, є належним, допустимим та достатнім доказом для підтвердження факту наявності та розміру заборгованості.

Визнання та отримання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - це процедура легалізації судового рішення з метою його примусового виконання на території України. Оскільки для включення до ліквідаційного балансу необхідним є доведення виключно факту наявності та розміру заборгованості, що підтверджується преюдиційними обставинами, встановленими рішенням іноземного суду, процедура визнання та отримання дозволу на примусове виконання в такому випадку не є обов'язковою.

Відповідач у відзиві не заперечив ані факт щодо наявності заборгованості, ані розмір заборгованості.

07.05.2019 до апеляційного гоcподарського суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2019 у справі № 335/7978/18 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Суду м. Амстердаму від 13.09.2017 по справі № С13/611337/НА ZA 16-665 за позовом Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." до ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 033 864, 34 Євро; копію виконавчого листа від 30.04.2019 Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2019 у справі № 335/7978/18; копію постанови від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59013052; роздруківку з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.2019 о 11:30 год.

В судовому засіданні 07.05.2019 оголошено перерву в судове засідання на 21.05.2019 о 11:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 510/19 від 20.05.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1567/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду справи № 908/1567/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційну скаргу Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, явку свого повноваженого представника у судові засідання апеляційного господарського суду не забезпечив, про дату час та місце проведення судових засідань у справі повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, та яке підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" 19.04.2019 отримало ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою та призначення її розгляду на 07.05.2019, про що свідчить поштове повідомлення № 764.

У судовому засіданні 07.05.2019 колегією суддів було оголошено перерву на 21.05.2019, у зв'язку з неявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, про що було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" висловив таку позицію, що заявник, як добросовісний учасник процесу, зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує необхідність дотримання у демократичному суспільстві балансу приватного та суспільного інтересу та зазначає про те, що дотримання сторонами визначеної судом процедури розгляду справи є гарантією права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, що в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідає реалізації суспільного інтересу в забезпеченні правосуддя з боку держави. Разом з тим, приватний інтерес відповідача, який не вчиняв активних дій щодо участі в судових засіданнях та не продемонстрував переконливої поведінки щодо його готовності брати участь в розгляді справи на етапі апеляційного розгляду, не може бути підставою для створення йому особливих умов, оскільки приватний інтерес відповідача у скасуванні чи залишенні в силі рішення суду неспіврозмірний із забезпеченням мети демократичного суспільства у розгляді судами справ в "розумні строки".

Відповідач, який відповідно до статті 43 ГПК України, зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому правами в суді, мав можливість дізнатися про призначення його справи до розгляду в апеляційному суді шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та з'явитися в судове засідання 21.05.2019.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в судовому засіданні 21.05.2019.

За таких обставин, неявка представника відповідача у судові засідання апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорозької області.

У судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

14.09.1998 між "ТНТ Недерланд Б.В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" було укладено угоду про співробітництво з надання послуг з перевезення та доставки міжнародних експрес-відправлень.

03.03.2014 "ТНТ Недерланд Б.В." та "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол., с.р.о." уклали договір про відступлення, згідно якого "ТНТ Недерланд Б.В." відступила "ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол., с.р.о." всі свої права та зобов'язання за угодою.

Листом від 04.03.2014 ТОВ "Аеро-Експрес" було повідомлено про укладання угоди про відступлення.

Такі обставини, у тому числі, установлені ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/539/15, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у зазначеній справі залишена без змін.

Також, у вказаній ухвалі зазначено, що 13.12.2013 року "ТНТ Ворлдвайд, Спол. С.Р.О." звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" про стягнення 3 022 794,26 євро.

Цією ж ухвалою припинено провадження у справі № 911/539/15 за позовом "ТНТ Ворлдвайд, Спол. С.Р.О." (TNT Express Worldwide Spol.S.R.O.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" про стягнення 3 022 794,26 євро, оскільки сторони спору у справі №911/539/15 не передбачили угодою про співробітництво від 14.09.1998 підсудність даного спору судам України, натомість, прямо передбачили виключну підсудність спорів Окружному суду Амстердаму.

В подальшому, "ТНТ Ворлдвайд, Спол. С.Р.О." звернулось до суду Амстердаму із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" про стягнення 3 022 794,26 євро.

Рішенням суду Амстердаму, яке винесене суддями В.М. де Вріс, К. Баккер і М.Д. Савенеє і проголошено 13.09.2017 у справі № С/13/611337/НА ZA 16-665 (далі - рішення суду Амстердаму), за наслідками розгляду спору між компанією "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (Чеська Республіка, за текстом зазначеного рішення "ТНТ"/ позивач за основною справою/ відповідач за проміжним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (Україна, за текстом зазначеного рішення "Аеро-Експрес"/ відповідач за основною справою/ позивач за проміжним позовом) за:

- основною справою зобов'язано компанію "Аеро-Експрес" сплатити: компанії "ТНТ" суму 3 022 794,26 євро (п.5.1. рішення); процесуальні кошти, які були понесені компанією "ТНТ" і на 13.09.17 становлять 10 419,08 євро (п.5.2. рішення); додаткові витрати у сумі 131,00 євро, які буде збільшено на 68,00 євро у разі невиконання рішення впродовж п'ятнадцяти днів після письмового повідомлення і наступного вручення цього рішення (п.5.3 рішення).

У п. 5.4. і п. 5.5 рішення зазначено, що це рішення підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження та, що інші або додаткові вимоги відхилено.

- за проміжним позовом відхилено заявлені вимоги (п.5.6 рішення). Зобов'язано компанію "Аеро-Експрес" сплатити витрати на проміжний позов, які були понесені компанією "ТНТ" і на 13.09.17 становлять 452,00 євро (п. 5.7. рішення).

Відповідно до п. 5.8. рішення постановлено, що постанова про процесуальні витрати підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду Амстердаму в добровільному порядку відповідачем виконано не було.

Також у матеріалах справи наявний витяг з офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Міністерства юстиції України, який свідчить про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2018 інформації щодо перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" в стані припинення з 15.06.2018; голова комісії з припинення або ліквідатор - Запісочний Віктор Миколайович; строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 16.08.2018.

10.07.2018 "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." на ім'я ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) ТОВ "Аеро-Експрес" Запісочного Віктора Миколайовича (адресу: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 1) направлено заяву від 09.07.2018 з грошовими вимогами до ТОВ "Аеро-Експрес" на загальну суму 3 033 864,34 євро, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 10.07.2018 та фіскальний чек від 10.07.2018 № 8738.

Вказану заяву отримано відповідачем 16.07.2018, що підтверджується витягом із офіційного сайту УКРПОШТА про відстеження пересилання поштового відправлення (т. 1 а.с.125).

Не надання відповідачем відповіді на вказаний лист (заяву) позивача стало підставою для звернення компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." з цим позовом до суду.

Предметом спору по справі є вимога позивача про зобов'язання ТОВ "Аеро-Експрес" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного В.М. визнати кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." в загальному розмірі 3 033 864,34 євро та включити визнані кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Аеро-Експрес" у розмірі 3 033 864,34 євро.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин ненадання позивачем суду доказів визнання в порядку, визначеному Розділом IX ЦПК України, рішення суду Амстердаму від 13.09.17 у справі № С/13/611337/НА ZA 16-665, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги позивача до відповідача, а саме, надання судом дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Статтею 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" унормовано, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті (ч.1). В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта (ч.2).

Згідно із ст. 82 Закону України "Про міжнародне приватне право", визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право", визнання рішення іноземного суду є поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні врегульовано Розділом IX Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Положеннями ст. 462 ЦПК України закріплено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ч.1). У разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2).

Рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ст. 471 ЦПК України).

За змістом ч. 6 ст. 467, ст. 469 та ч.ч. 6, 8, 9 ст. 473 ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. А за наслідками розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд постановляє ухвалу про визнання в Україні рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. Копія відповідної ухвали надсилається судом заінтересованим особам у триденний строк з дня постановлення ухвали та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ЦПК України.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, необхідною умовою для поширення дії рішенням суду Амстердаму, яке винесене суддями В.М. де Вріс, К. Баккер і М.Д. Савенеє і проголошено 13.09.17 у справі № С/13/611337/НА ZA 16-665 на територію України є дотримання передбаченого Розділом IX ЦПК України порядку визнання рішень іноземних судів в Україні.

Разом з тим, цивільне законодавство презюмує свободу договору та обов`язковість виконання, зміст якого в силу статті 628 Цивільного кодексу України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У даному випадку сторони самі визначили угодою про співробітництво від 14.09.1998 виключну підсудність спорів Окружному суду Амстердаму, відповідно, учасники даних правовідносин визначили право якої держави підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. (рішення чинне з 06.11.2002р.) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок міститься в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009р. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 5.4. Рішення суду Амстердаму рішення підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження.

Доказів оскарження Рішення суду Амстердаму матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, відсутні підстави вважати, що у ТОВ "Аеро-Експрес" немає заборгованості перед компанією "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О. ".

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач 10.07.2018 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Амстердаму, яке ухвалою цього ж суду від 13.07.2018 по справі №335/7978/18 було прийнято до розгляду.

Між тим, на час розгляду цієї позовної заяви місцевим господарським судом клопотання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання Рішення суду Амстердаму не було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку із оскарженням відповідачем вищевказаної ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що вказана інформація (інформація про прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя клопотання позивача про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Амстердаму, а саме відповідна ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя) подавалась суду першої інстанції неодноразово, у тому числі, і під час проведення підготовчого провадження.

Зокрема, одним із додатків до відповіді на відзив, яка надійшла від Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." до Господарського суду Запорізької області 16.11.2018, є Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 по справі № 335/7978/18.

Проте, місцевий господарський суд таку інформацію проігнорував, передбаченого ст. 227 ГПК України обов'язку не виконав.

При цьому, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача місцевим господарським судом визначено саме обставину ненадання позивачем до суду доказів визнання в порядку, визначеному Розділом IX ЦПК України, рішення суду Амстердаму від 13.09.2017 у справі № С/13/611337/НА ZA 16-665.

На стадії апеляційного провадження Компанією "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) до апеляційного суду було подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, копії ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2019 у справі №335/7978/18 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі №С/13/611337/ НА ZА 16-665 за позовом Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О. " до ТОВ "АЕРО-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 033 864,34 євро; копії виконавчого листа від 30.04.2019 Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2019 у справі №335/7978/18; копії постанови від 02.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59013052.

Також Компанією "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) було подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, обґрунтоване тим, що на дату подання апеляційної скарги у Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." не було наявних доказів задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про задоволення клопотання Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Колегія апеляційного суду вважає за можливе поновити строк на подання таких доказів, враховуючи неможливість подання даних доказів у строки визначені процесуальним кодексом, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції та те, що судом першої інстанції не було зупинено провадження для можливості отримання скаржником цих доказів та надання їх до суду.

Відповідно до частин 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом.

Тобто, після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, після закінчення строку, який передбачений частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України, можливе з'ясування питання про повний обсяг кредиторської заборгованості та про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також, можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 2 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

З матеріалів справи не вбачається, що вимоги позивача включені до проміжного ліквідаційного балансу, навпаки, вищевказані обставини вказують на ухилення ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача та відповідно, їх включення до проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, суд звертає увагу, що наслідком невизнання таких вимог ліквідаційною комісією та відповідно, не включення таких вимог до проміжного ліквідаційного балансу є визнання таких вимог погашеними в сили ч. 5 ст. 112 ЦК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеним у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, а також завданням господарського судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду було прийнято судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно, є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" на користь Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2019 у справі № 908/1567/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Запісочного Віктора Миколайовича (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16; ) визнати та включити кредиторські вимоги компанії "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) (25219, Za Trati 206, Chrastany; ) до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" у розмірі 3 033 864,34 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16; ) на користь "ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О." (TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.) (25219, Za Trati 206, Chrastany; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко