РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 м. Київ Справа № 910/3767/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА";

до: акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";

про: стягнення 6.241,98 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 6.241,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено переплату грошових коштів за укладеним між сторонами спору договором на постачання теплової енергії від 26.01.2016 № 240356-01 в сумі 6.241,98 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, як безпідставно набуті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3767/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що укладений між сторонами спору договір не припинив свою дію та невірно застосоване нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як абонентом, та відповідачем, як енергопостачальною організацією, укладено договір на постачання теплової енергії від 26.01.2016 № 240356-01 (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до Договору.

Положеннями п. 2.3.1 Договору передбачено, що позивач зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

З огляду на те, що відповідача було позбавлено права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії та враховуючи переплату позивача за Договором в сумі 6.241,98 грн., позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів, як безпідставно набутих.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Київською міською радою прийнято рішення від 24.04.2018 № 517/4581 Про завершення укладеної за публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 з 30.04.2018.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною організацією "КИЇВЕНЕРГО" комунальне підприємство "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, що повернуто з володіння та користування публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО".

Таким чином, з 01.05.2018 відповідач припинив діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва та припинив дію пропозиції із надання послуг у сфері теплопостачання, оскільки не є теплопостачальною організацією та ліцензіатом у сфері теплопостачання.

Судом встановлено, що між сторонами спору складено акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018 за Договором, відповідно до якого сальдо розрахунків за теплову енергію станом на 01.05.2018 за дебетом позивача становить 6.241,98 грн. Вказаний акт підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Так позивачем направлено на адресу відповідача лист від 18.02.2019 № 18/02 про повернення переплачених грошових коштів за Договором в сумі 6.241,98 грн., яка залишена відповідачем без виконання.

Приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовні вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6.241,98 грн., які набули ознак таких, що перевищують суму грошових коштів за отримані послуги за Договором (переплата), підлягає задоволенню повністю, враховуючи те, що сплата даних коштів є виконанням позивачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором, надавати послуги за яким відповідача позбавлено права з 01.05.2018, відтак підстава, на якій вказані кошти були набуті відповідачем згодом відпала, як наслідок вказана сума підлягає поверненню позивачеві як така, що набута без достатньої правової підстави.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, враховуючи викладені вище обставини.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА" (04071, м.Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 7-9, ідентифікаційний код 25399227) заборгованість в сумі 6.241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 25 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац