ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

"03" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2740/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК за вх. № 2-2376/19 від 22.05.2019 про ухвалення додаткового рішення по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК (пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексна охорона майна (вул. Богдана Хмельницького, 35, м. Одеса, 65000)

про стягнення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко С.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексна охорона майна про стягнення збитків у розмірі 681090, 02 грн.

29.01.2018 позивачем було подано заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 348696 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 вищевказане рішення суду залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

У даній постанові Верховний Суд, враховуючи направлення справи на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснював (п. 6.1. постанови).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 (суддя Рога Н.В.) позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" був задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 348696,00 грн. та 5230,44 грн. судового збору.

22.05.2019 від позивача до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-2376/19 надійшла заява (т.3 а.с.1-5), згідно якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/2740/17, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7845,66 грн та 10460,88 грн за подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву позивач посилається на те, що Верховним Судом при винесенні постанови про направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Одеської області не було вирішено питання щодо цих судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №208 від 23.05.2019р. відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування судді Роги Н.В. у відпустці з 20.05.2019р. по 20.06.2019р., з метою дотримання положень статті 244 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/2740/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 визначено суддю Бездолю Д.О. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2740/17.

Ухвалою суду від 24.05.2019 вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на « 03» червня 2019р. о 10год.30хв.

03.06.2019р. у судове засідання з`явився представник позивача, який вищевказану заяву повністю підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2019 не з`явився, при цьому про розгляд заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу вищевказаної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні від 28.03.2019 у даній справі Господарський суд Одеської області вирішив питання виключно щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи зазначені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі, шляхом винесення у справі №916/2740/17 додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК за вх. № 2-2376/19 від 22.05.2019 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2740/17 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексна охорона майна (65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, ) на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд.12-А, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 845 /сім тисяч вісімсот сорок п`ять/ грн 66 коп та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 460 /десять тисяч чотириста шістдесят/ грн 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 червня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля