ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1754/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Скиби Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Каратаєвського Сергія Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 11 969,97 грн за договором оренди нерухомого майна №335-ДКП/14 від 17.10.2014

Представники:

від позивача: Москаленко О.В., заступник начальника юридичного відділу, посвідчення №97 від 10.10.2017, довіреність №10/3-62 від 31.10.2018

відповідач: Каратаєвський С.В. , паспорт НОМЕР_2 від 28.09.2018

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2004

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Каратаєвського Сергія Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 969,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №335-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 17.10.2014 в частині сплати орендної плати за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно (п.5.2. договору).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2019.

15.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив вих. б/н від 14.05.2019. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ФОП Каратаєвський С.В. посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулось 28.05.2019, з`явились представник позивача та відповідач.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, просив застосувати до них строк позовної давності.

В судовому засіданні 28.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець), найменування якого змінено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач), та фізичною особою-підприємцем Каратаєвським Сергієм Вікторовичем (далі - відповідач, орендар) укладений договір № 335-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 17.10.2014 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно частини підземного переходу (далі - об`єкт оренди) загальною площею 30,76 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, станція метро "Вокзальна", кіоск № 18, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 188 116,00 грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Дніпропетровський метрополітен" для використання під розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів. Використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Згідно з п. 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 2 821,74 гривень без ПДВ /базова за вересень 2014 року/. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця 2014 року. Згідно з розділом 13 Договору розрахунок орендної плати (арк.с. 22) є невід`ємною і складовою частиною договору.

За умовами п. 3.3. Договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує на:

- 50% від загальної суми орендної плати - у розмірі 1 410,87 грн до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 410,87 грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

У відповідності до пунктів 3.4., 3.5. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Згідно з п. 5.2. Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Цей договір діє з 17 жовтня 2014 року до 03 жовтня 2017 року включно. Дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (пункти 10.1, 11.1. Договору).

За умовами п. 2.2. Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкту оренди.

Об`єкт оренди було передано орендарю в користування згідно з актом приймання-передачі від 17.10.2014 (арк.с. 21), який відповідно до розділу 13 є невід`ємною і складовою частиною договору.

За умовами п. 12.5 Договору у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 28.05.2015 (арк.с. 23) КП "Дніпропетровський метрополітен" прийняло, а орендар передав об`єкт оренди - нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 30,76 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, станція метро "Вокзальна", кіоск № 18 у комплекті та стані, що відповідають істотним умовам договору оренди № 335-ДКП/14 від 17.10.2014.

В пункті 3 акта приймання-передачі комунального нерухомого майна від 28.05.2015 орендодавець, балансоутримувач КП "Дніпропетровський метрополітен" і орендар ФОП Каратаєвський С.В. погодилися, що станом на 28.05.2015 за орендарем існує заборгованість:

- балансоутримувачу по сплаті орендної плати в розмірі 14 159,41 грн;

- до загального фонду міського бюджету по сплаті орендної плати у розмірі 12 719,97 грн та пені в розмірі 1 829,68 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості з орендної плати в сумі 750,00 грн згідно з платіжними дорученнями № 802 від 19.08.2015, № 16.09.2015 від 16.09.2015, № 815 від 13.10.2015. Відтак, сума заборгованості з орендної плати за Договором становить 11 969,97 грн (12 719,97 грн - 750,00 грн = 11 969,97 грн).

В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 8/н-996 від 06.07.2017 (арк.с. 26) про сплату заборгованості в загальній сумі 16 909,47 грн (11 969,97 грн - основного боргу; 4 939,50 грн - пені).

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний переогляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно зі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач не надав доказів сплати орендної плати за Договором в сумі 11 969,97 грн, доводи позивача щодо наявності заборгованості шляхом надання належних доказів не спростував. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначалось вище, в пункті 3.5. Договору сторони узгодили, що оренда сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи умови п. 3.5. Договору, наявна станом на 31.05.2015 заборгованість за Договором підлягала сплаті в строк до 15.06.2015 включно. Відповідно, в силу ст.261 Цивільного кодексу України початок перебігу строку позовної давності розпочався 16.06.2015.

В той же час, відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на той факт, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості з орендної плати в сумі 750,00 грн згідно з платіжними дорученнями № 802 від 19.08.2015, № 16.09.2015 від 16.09.2015, № 815 від 13.10.2015, перебіг позовної давності був перерваний, почався заново після останньої оплати (13.10.2015), тобто з 14.10.2015 та сплив 15.10.2018.

Позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подана до суду 26.04.2019, тобто позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав із порушенням трирічного строку загальної позовної давності, встановленого приписами ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом встановлено, що строк позовної давності по стягненню заборгованості з орендної плати в розмірі 11 969,97 грн сплив 15.10.2018, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, викладену у відзиві на позов, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Каратаєвського Сергія Вікторовича про стягнення заборгованості в сумі 11 969,97 грн - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2019.

Суддя А.Є. Соловйова