ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2019р. Справа №905/2229/18

за скаргою Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків

на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду по справі №905/2229/18

за позовом Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця Городецького Олександра Віталійовича, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 50481,63 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Бойчук Н.Р.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2019р. по справі №905/2229/18 позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків про стягнення заборгованості в сумі 49557,63 грн. задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Городецького Олександра Віталійовича на користь Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак" основний борг в сумі 28750,00 грн., три проценти річних в сумі 520,59 грн., пеню в сумі 4979,72 грн., інфляцію в сумі 853,76 грн. та штраф в сумі 14375,00 грн., всього заборгованість в сумі 49479,07 грн., судовий збір в сумі 1759,21 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8300,00 грн.

25.02.2019р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

11.05.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від 11.05.2019р. Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду по справі №905/2229/18. Зокрема, позивачем заявлено про:

- визнання протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.04.2019 року;

- зобов`язання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. прийняти заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року;

- зобов`язання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.02.2019 року по справі №905/2229/18.

Ухвалою від 14.05.2019р. по справі №905/2229/18 повідомлено сторони, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги від 11.05.2019р. Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду по справі №905/2229/18 в судовому засіданні, що відбудеться 22.05.2019 року об 11:45 год.

В судове засідання 22.05.2019р. з`явився представник позивача, підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Ухвалою від 22.05.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду по справі №905/2229/18 до 30.05.2019р. об 11:00 год.

В судове засідання 30.05.2019р. представники сторін та ДВС не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

28.02.2019р. позивач звернувся до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №905/2229/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Городецького Олександра Віталійовича на користь Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак"заборгованості, сплачено авансовий внесок в сумі 1190,77 грн.

Повідомленням державного виконавця від 11.03.2019р. повернуто стягувачу вищевказаний наказ без виконання на підставі п.6 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає встановленим законом вимогам, а саме відсутня дата народження боржника.

01.04.2019р. позивач повторно звернувся до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №905/2229/18 та сплатив авансовий внесок в сумі 1190,77грн.

Повідомленням державного виконавця від 10.04.2019р. повернуто стягувачу вищевказаний наказ без виконання з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

Позивач вважає такі підстави для повернення виконавчого документа без виконання необґрунтованими, оскільки п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкове зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи, тоді як у пред`явленому до виконання наказі від 25.02.2019р. по справі №905/2229/18 боржником є суб`єкт господарювання - Фізична особа-підприємець.

Крім того, стягувачем у скарзі зазначено про порушення державним виконавцем порядку надсилання вищевказаного повідомлення, а також недотримання процесуальних строків встановлених для направлення його сторонам.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" однією з основних стадій виконавчого провадження є відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, системний аналіз правових норм Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що положеннями встановлений алгоритм дій державного виконавця на стадії пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме врегульований порядок встановлення державним виконавцем його відповідності вимогам закону з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.4 Інструкції встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу відповідне повідомлення.

Відтак, згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем копія повідомлення від 10.04.2019р. про повернення стягувачу виконавчого документу надіслане на адресу стягувача простою кореспонденцією 23.04.2019р., про що свідчить штамп на копії конверта.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

В частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відтак, частиною 1 та 2 ст.15 вказаного Закону визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

З системного аналізу пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець передбачив різні вимоги щодо оформлення виконавчого документа стосовно стягувача як юридичної особи. Таким чином, якщо стягувачем є фізична-особа підприємець, ідентифікуючою ознакою такої особи є код платника податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 4).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом "код ІПН НОМЕР_1" зареєстрована фізична-особа підприємець Городецький Олександр Віталійович , місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пред`явленого державному виконавцю наказу господарського суду Донецької області від 25.02.2019р. по справі №905/2502/15, останній містить всі вищевказані відомості, а саме код боржника - фізичної особи підприємця, його повне ім`я на місцезнаходження.

Відтак, державний виконавець ДВС, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, мав виходити із законних підстав для повернення виконавчого документа без виконання, що реально та фактично унеможливлюють здійснення виконавчих дій та вжиття відповідного заходів примусового виконання.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, оскільки головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання рішень суду, то в даному випадку повернення виконавчого документа через відсутність у такому деяких даних має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання такого документу не виникає проблем із отриманням такої інформації з відповідних баз даних і реєстрів.

За таких обставин, виходячи з того, що наказ видано господарським судом відносно стягувача як суб`єкта господарювання, що відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження", приймаючи до уваги те, наказ господарського суду Донецької області від 25.02.2019р. містив усі інші ідентифікуючи відомості боржника (ІПН, місцезнаходження), що безперечно у сукупності з іншими реквізитами стягувача надавало можливість його точної ідентифікації, суд дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем наказу без виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №469/1357/16-ц, від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, від 03.03.2018 у справі №461/3584/16-ц, від 10.10.2018 у справі №2-42/11.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до абз.1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи доведеність доводів скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С., вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Одночасно, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні правові підстави скасовувати постанови органів Державної виконавчої служби чи/або приватних виконавців при розгляді скарг на їх рішення, дії чи/або бездіяльність.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Таким чином, вимоги скаржника про скасування повідомлення від 10.04.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, підлягають задоволенню шляхом визнання його недійсним.

Крім того, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. роз`яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як наслідок, скарга в решті вимог про спонукання ДВС до виконання певних виконавчих дій підлягає залишенню без задоволення.

Додатково, судом також прийнято до уваги надані заявником в судовому засіданні усні пояснення щодо прийняття на теперішній час до виконання державним виконавцем спірного виконавчого документу. Проте, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл Пак", м.Харків на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення суду по справі №905/2229/18 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з повернення наказу господарського суду Донецької області від 25.02.2019 року по справі №905/2229/18 без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення від 10.04.2019р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа від 25.02.2019 року по справі №905/2229/18 стягувачеві без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

В судовому засіданні 30.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина