ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2019 м.Дніпро Справа № 912/3237/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2019 у справі №912/3237/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г., Тимошевської В.В., повне рішення складено 26.04.2019) та додаткове рішення від 26.04.2019 у справі №912/3237/18 (повне рішення складено 26.04.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Колос", с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 701 352,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2019 у справі №912/3237/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г., Тимошевської В.В.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" 432618,88, з яких 321 600,00 грн. штрафу та 111 018, 88 грн. пені, а також судовий збір в сумі 8 111,59 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод" від 24.04.2019 №105 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №912/3237/18.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а також в частині відмови у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

В тексті апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що повний текст судового рішення отримав 06.05.2019.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. 55 Конституції України вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/3237/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2019 у справі №912/3237/18 та додаткове рішення від 26.04.2019 у справі №912/3237/18.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 26.06.2019 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу у строк до 19.06.2019 надати відзив на апеляційну скаргу.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи в строк до 24.06.2019 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна