ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Справа № 915/1292/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Шевченко І.В., ордер серія МК № 147401 від 07.01.19;

від відповідача: Бондарєв Р.С., довіреність №30/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.01.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: приватного підприємства "Клаксон ",

54018, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 9 а;

до Миколаївська міська рада,54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

про визнання договору оренди землі від 22.01.2015 №10826 укладеним в редакції позивача,-

В С Т АН О В И В:

Приватним підприємством (ПП) "Клаксон" пред`явлено позов до Миколаївської міської ради з вимогою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.04.2019, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції позивача.

Позивач також просить про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяви позивача, подані 15.07.2016 р., 11.01.2018 та 15.03.2018 разом з додатковою угодою, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою.

Такі позовні вимоги у судовому засіданні представником позивача підтримані повністю, а відповідачем у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнано, з посиланням на те, що позивачем обрано не той спосіб захисту, а також на думку відповідача, позивачем порушено встановлений в укладеному між сторонами договорі шестимісячний строк на звернення до відповідача, як орендодавця, для повідомлення останнього про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з направленням додаткової угоди, а тому в ПП "Клаксон" право на переважне землекористування не виникло.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами у справі, на підставі рішення Миколаївської міськради від 12.11.2009 № 40/27 зі змінами, внесеними рішеннями від 22.01.2010 № 43/16, від 28.08.2013 № 30/6, укладено договір оренди землі від 22.01.2015 № 10826, зареєстрований в той же день у Миколаївській міській раді (далі - договір) (а.с. 8-10). За умовами цього договору Миколаївська міська рада (орендодавець) передала в оренду ПП "Клаксон" (орендарю) земельну ділянку загальною площею 1709 кв.м., для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків № №62-64 по вул. Космонавтів, без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :01:084:0025 ), за нормативною грошовою оцінкою 459950 грн. 90 коп., з цільовим призначенням земельної ділянки (В.03.15.) - землі іншого призначення (поточного будівництва), - для для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів, строком на 2 роки з дати його укладення (до 22.01.2017), а орендар зобов`язався в порядку, визначеному договором, сплачувати орендодавцю за користування цією земельною ділянкою орендну плату (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 2.4, 3.1, 4.1-4.2, 5.1-5.2 договору).

При цьому сторонами погоджено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку договору оренди землі; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору Миколаївська міська рада, згідно з актом від 22.01.2015 приймання-передачі, передала, ПП "Клаксон" прийняло в оренду земельну ділянку.

Позивач неодноразово 15.07.2016 р., 11.01.2018 та 15.03.2018, через Миколаївський дозвільний центр звертався до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення спірного договору оренди, отримання яких дозвільним центром підтверджується відповідними відмітками на корінці опису документів, доданих до заяви, та підписом уповноваженої особи відповідача (ас. 15-17), і не заперечується Миколаївською міською радою.

До того ж, супровідним листом від 06.08.2018 № 18/40 направлено Миколаївському міському голові Сєнкевичу О.Ф. проект додаткової угоди.

Зазначені заяви та направлений проект додаткової угоди відповідачем залишено без реагування. За твердженнями ПП "Клаксон", не спростованими Миколаївською міською радою, останньою не прийнято рішення щодо продовження строку спірного договору оренди чи про відмову в його продовженні.

ПП "Клаксон" стверджує, що після закінчення 22.01.2017 строку дії укладеного сторонами договору оренди продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, використовуючи її за призначенням, та сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2017 -2018 роки, а також надано договір про надання послуг з прибирання спірної земельної ділянки від 15.12.2016.

Законодавством, яке регулює земельні відносини, визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом (ЗК) України, Цивільним кодексом (ЦК) України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.ст. 1-2 Закон України "Про оренду землі").

Розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 12 ЗК України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ст. 33 Закон України "Про оренду землі").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03' у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Ураховуючи, що Миколаївською міською радою не запропоновано інших умов оренди земельної ділянки, орендованої позивачем за спірним договором, що в порушення вищевказаного законодавства України відповідачем не прийнято рішення за відповідною заявою ПП "Клаксон" протягом місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди і підприємство дотепер продовжує користуватися земельною ділянкою, суд визнає, що спірний договір належить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені спірним договором оренди та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019р. по справі № 607/10423/17.

Крім того, оскільки нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому, з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов Додаткової угоди направлених за супровідним листом від 06.08.2018 № 18/40, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі №912/645/17.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у ПП "Клаксон" не виникло переважного права на укладення договору оренди на новий строк через пропуск визначеного договором строку на звернення до орендодавця для повідомлення його про намір продовжити строк дії договору оренди, так як пропуск позивачем узгодженого сторонами у договорі шестимісячного строку для повідомлення про продовження строку дії договору не зазначено ні в договорі, ні в земельному законодавстві підставою для відмови у розгляді Миколаївською міськрадою протягом передбаченого законодавством одного місяця з дня звернення ПП "Клаксон" із заявою про продовження строку дії договору та його проектами, котрі позивачем подано.

Отже, позов ПП "Клаксон" належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України). За такого, витрати ПП "Клаксон" на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 грн. за квитанцією від 19.11.2018 № 0.0..1, розмір якого узгоджується із Законом України "Про судовий збір" та Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік", належить у вказаній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 08.05.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "Клаксон" задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції позивача:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015 року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради УII скликання від 24.11.2015 та рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2016 №5/4 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", надалі „Орендодавець", з однієї сторони та приватне підприємство "КЛАКСОН", в особі директора Дюміної Анжеліки Анатоліївни , яка відповідно до даних з Єдиного державного реєстру "юридичних осіб, фізичних осіб - ідприємців та громадських формувань є підписантом, надалі „Орендар", з другої сторони, разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015 про нижченаведене:

1. На підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Сторони домовились поновити договір оренди землі № 10826 від 22.01.2015 року (далі - договір оренди землі), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

2. Договір діє протягом 2 (двох) років з дати укладання цієї Додаткової угоди. У разі визнання додаткової угоди укладеною в судовому порядку, договір діє протягом 2 (двох) років з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

3. Всі інші умови вищевказаного договору оренди землі Сторони вирішили залишити без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №10826 від 22.01.2015 року.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:

ОрендодавецьОрендар
Миколаївська міська рада 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 Код юридичної особи 26565573 __________________________О.Ф. СєнкєвичПриватне підприємство «Клаксон» 54018. м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-а Код юридичної особи 20895335 ___________________________А.А. Дюміна
МПМП

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 21.05.2019.

Суддя С.М.Коваль