ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1441/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

прокурор відділу: Трубіцина В.Д., посвідчення №050741 від 04.09.2018 р., прокурор відділу;

від ФГ "Овен": Доненко В.О., посвідчення №37 від 14.03.1994 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 (колегія суддів Корсун В.Л, Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.) у справі №908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача (боржник): фермерського господарства "Овен" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст справи і рішення суду першої інстанції.

28.12.17 до господарського суду Запорізької області від фермерського господарства "Овен" (далі ФГ "Овен") надійшла скарга по справі № 908/1441/15-г (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В. від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ФГ "Овен" (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В. від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 відмовлено. Ухвала мотивована тим, що наказ у справі виконано, право заявника не порушено.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Фермерського господарства "Овен" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 року по справі №908/1441/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ФГ "Овен" на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В. від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968.

Скаржник зазначає, державний виконавець порушив:

-ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про строки 3 місяці на пред`явлення до виконання наказів згідно рішення суду яке вступило в силу 20.12.16 року.

- ст.241 ГПК України рішення господарського суду ухвала суду від 05.12.2017 року по справі не набрала законної сили тобто набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. Державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги тобто на виконання ухвали яка не вступила в силу.

Суд в ухвалі безпідставно ігнорував норму права ст.241 ГПК України в редакції чинній з 15.12.17 року на яку посилався заявник, стосовно того що ст. 242 ГПК України врегульовано порядок набрання рішення суду а не-порядок набрання ухвалою законної сили.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Енергодарська місцева прокуратура просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, зокрема, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В. Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року зупинено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року визнати необґрунтованою подану заяву про відвід колегії суддів. Зупинено провадження у справі. Подану заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд в порядку, встановленому ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1441/15-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

17.04.2019 року розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року

29.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запоріжської області від 26.09.2019 року у справі №908/1445/15-г слід скасувати та прийняти нове рішення

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

У березні 2015 року Кам`янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі - прокуратура) звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі Великознам`янська сільська рада) з позовом про стягнення з ФГ "Овен" 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.16 задоволено клопотання прокуратури про процесуальне правонаступництво та замінено Кам`янсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на її правонаступника - Енергодарську місцеву прокуратуру.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г позовні вимоги задоволено повністю. А саме, присуджено стягнути з ФГ "Овен" на користь Великознам`янської сільської ради 67938,11 грн. заборгованості за договором емфітезісу, а також 1827 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Додатковим рішенням від 02.02.17 року у цій справі, з ФГ "Овен" на користь прокуратури Запорізької області присуджено стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.18, рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г залишено без змін.

У зв`язку із знаходженням матеріалів справи в судах вищих інстанцій з причин перегляду судових рішень в передбаченому законом порядку, господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 20.12.16 та додаткового рішення від 02.02.17 у справі № 908/1441/15-г видано накази. зорема:

- 16.06.17, про стягнення ФГ "Овен" в доход Державною бюджету України 1827,00 грн. судового збору, зі строком пред`явлення до 06.04.17.

- 16.06.17, про стягнення з ФГ "Овен" на користь прокуратури Запорізької області - 1218,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.15 у справі № 908/1441/15-г, зі строком пред`явлення до 14.05.17.

06.06.17 до господарського суду Запорізької області звернулась прокуратура Запорізької області за вих. від 26.05.17 № 05/2-2868-15 із заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18, заяву прокуратури Запорізької області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області:

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ "Овен" на користь прокуратури Запорізької області 1218 грн. судового збору, на три місяці - до 05.03.18.

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ "Овен" в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору на три місяці - до 05.03.18.

27.12.17 старшим державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєріковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ "Овен" (боржника) в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація) 1827 грн. судового збору.

ФГ "Овен" звернулось до суду із цією скаргою (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) з тих підстав, що вважає незаконними дії та рішення державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. щодо винесення постанови від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968. За доводами скаржника держвиконавець при винесенні зазначеної постанови порушив ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 241 ГПК України.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Стаття 129-1Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17) закріплено право сторін виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду (ст. 339), якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Початок примусового виконання рішення врегульовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, зокрема, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п.п. 1- 3 ч.1 ст. 26). До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (абз. 1 ч.2 ст. 26). Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (абз. 8 ч.2 ст. 26). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абз. 1 ч.5 ст. 26). У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону (абз. 2 ч.5 ст. 26). У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (абз. 1 ч.7 ст. 26).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г набрало законної сили 21.01.17 (вказана правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 у цій справі) та додаткове рішення від 02.02.17 - 14.02.17.

Також з матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.17 (залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 та є чинною станом на 26.09.18), поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання, зокрема, наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 про стягнення з ФГ "Овен" в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору на три місяці - до 05.03.18.

Колегією суддів прийнято до уваги, що на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), якими не було врегульовано питання набрання ухвалами господарського суду законної сили.

Натомість у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судове рішення» від 23.03.12 № 6 надано роз`яснено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Оскільки інший строк набрання ухвалою господарського суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не було прямо передбачено у ст. 119 ГПК України та в інших статтях ГПК України, у редакції чинній на час винесення ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г, зазначена ухвала набрала законної сили в день її винесення - 05.12.17.

Наведене свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.17 ВП № 55442968, прийнята старшим державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєріковою В.В. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ "Овен" (боржника) в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація) 1827 грн. судового збору закінчено постановою державного виконавця від 23.02.18 на підстав п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення боржником (т. 7, а.с. 215).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право заявника не було порушено прийняттям оскаржуваної постанови, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ФГ "Овен" (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17).

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, колегією суддів прийнято до уваги, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що на час винесення судом ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність посилання заявника на положення ст. 241 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17), та безпідставність посилання на норму Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок набрання рішенням суду законної сили, а не порядок набрання ухвалою законної сили.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі скаржник не спростовує висновки суду першої інстанції, а тільки повторює свої доводи, на яких він наполягав у ході судового розгляду і яким вже дана оцінка судом першої інстанції, відтак доводи скаржника відхиляються, з підстав, зазначених у п . 6 цієї постанови.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів встановлено, що скаржника не було належним чином повідомлено про час і місце судового в розумінні ст. 120, 242 ГПК України, оскільки про судове засідання, призначене на 26.09.2018 року, скаржник був повідомлений 28.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т 8. а.с. 95), яке було досліджено у судовому засіданні, що у відповідності до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

8. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення про час і місце судового засідання скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 3.ч.3 ст. 277 ГПК України через порушення норм процесуального права - відсутність доказів повідомлення скаржника про час і місце судового засідання постановлена ухвала підлягає скасуванню, у справі має бути прийнято таке ж саме рішення, оскільки судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г - скасувати.

У задоволені скарги ФГ "Овен" (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко