ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 924/234/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши матеріали заяви Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський мо-лочний завод" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

с.Старокостянтинів

про стягнення 1 715 000 грн. 20 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 позов задоволено частково. З Відповідача присуджено до стягнення 1 535 874 грн. 05 коп. основ-ного боргу, 129 684 грн. 10 коп. пені за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р., 37 068 грн. 32 коп. втрат від інфляції за період січень-лютий 2018р. та 12 371 грн. 15 коп. -3% річних за період з 21.12. 2017р. по 28.03.2018р. на користь Позивача. У частині стягнення коштів в сумі 02 грн. 58 грн. від-мовлено.(т. 2, арк.справи 116-122).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господар-ського суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 01.08.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позову, а також пок-ласти судові витрати на Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, ухвалою від 28.11.2018р. (з урахування ухвали від 12.12.2018р. про виправлення описки), зокрема, замінено Позивача Сільськогосподарський вироб-ничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» на його правонаступника То-вариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс».(т.3, арк.справи 45-46, 51-54, 73-84, 116-118).

За наслідками апеляційного провадження, постановою Північно-західного апеляційного гос-подарського суду від 10.12.2018р. залишив без задоволення апеляційну скаргу Дочірнього підпри-ємства «Старокостянтинівський молочний завод» на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08. 2018р. у справі №924/234/18, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.3, арк. справи 157-164).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. виправлено допущену внаслідок помилки описку у постанові від 10.12.2018р. по справі №924/234/18, замінено у вступній частині назву сторони з "Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".(т.4, арк.справи 53).

Разом з тим, 12.12.2018р. через канцелярію суду надійшла заява Відповідача ДчП "Старо-костянтинівський молочний завод" з додатками про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 01.08.2018р.(т.3, арк.справи 188-212).

Ухвалою від 21.12.2018р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунен-ня недоліків, а саме надання суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та розмірі.

02.01.2019р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долу-чення оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про роз`яснення постанови віл 10.12.2018р.

Відповідно доп.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Пів-нічно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018р., передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, зокрема, щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення опи-сок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу су-ду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.(п.8.1 Засад)

У зв`язку із перебуванням судді Грязнова В.В., суддя Мельника О.В. у відпустці з 02.01. 2019р. по 04.01.2019р., судді Розізнаної І.В. 3 02.01.2019р. по 08.01.2019р. включно та з урахуван-ням п.п.7.2, 8.1 засад заява ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" передана колегії суддів 09.01.2019р.

Разом з тим, супровідним листом №01-19/924/234/18/117/19 від 08.01.2019р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.12.2018р. направлено справу №924/234/18 до касаційного господарського суду.

Таким чином, заява Відповідача ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" з додатками про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. розглядається після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Перевіривши заяву ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" з додатками про роз`яс-нення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р., колегія суд-дів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на зазначене:

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі №924/234/18, виходячи із зазначеної заяви, є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р., як і пос-тановою Касаційного господарського суду від 24.01.2019р. у справі №924/234/18 залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р, тобто ні апеляційним судом, ні в подальшому касаційним судом не приймалося нове рішення по суті спору.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018, щодо якого заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, роз`яснення яких має здійснюватись судом апеляційної інстанції передбачених статтею 245 ГПК України, оскільки право роз`яснення зазначеного судового рішення не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Згідно із частиною 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (да-лі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його спра-ви упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановле-ним законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з[…]питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

В даному випадку суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" із заявою про роз`яснення звертався і до Касаційного господарського суду та ухвалою від 07.02.2019 року відмовлено у прийнятті такої заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви До-чірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз`яснення постанови Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

Керуючись ст.ст.34, 169, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.