ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 911/1876/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Рибчич А.В.

представників сторін:

від позивача - Кузик Т.С. ордер серія КС №475756 від 04.06.18;

від відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрікбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2019

у справі № 911/1876/18 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрікбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Фін Буд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово - будівельний кооператив "Перлина"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі №911/1876/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення відповідачем прав позивача;

- за змістом листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 № 40-302-16/416 інформація щодо видачі ТОВ "Підприємство "Будконтракт" дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді (17.12.2018), відповідно до даних Реєстру, відсутня;

- відсутність в Реєстрі інформації щодо видачі дозволу не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи є недійсним.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі №911/1876/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- за змістом листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 № 40-302-16/416 інформація щодо видачі ТОВ "Підприємство "Будконтракт" дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді (17.12.2018), відповідно до даних Реєстру, відсутня;

- з урахуванням листа можна стверджувати, що наданий відповідно до акту прийому-передачі дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63 ніколи не видавався, та взагалі не отримувався ТОВ «Підприємство «Будконтракт», ТОВ «Бік «Фін Буд»;

- отримавши відповідні документи, позивач приступив до виконання умов договору субпідряду шляхом здійснення будівельних робіт 3-ої, 4-ої черг Об`єкту будівництва;

- відповідачем не виконані зобов`язання за договором субпідряду, які не пов`язані із внесенням змін до договору субпідряду та виконанням додаткових робіт, тоді як виконання позивачем робіт без відповідного дозволу, обов`язок передання субпідряднику якого у десятиденний термін з моменту підписання договору субпідряду покладено на Генерального підрядника (відповідача), відповідно до умов п.2.1.1 договору субпідряду, є неможливим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрікбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2019, справу призначено до розгляду на 28.05.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники відповідача та третьої особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи судовою колегією враховано, що:

- ухвали по справі надсилалась судом на адреси відповідача і третьої особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, відділення поштового зв`язку відповідні ухвали повернуло на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштових відправлень.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, судова колегія зазначає, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З урахуванням встановленого та того, що явка учасників судового процесу відповідача та третьої особи не визнана обов`язковою, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги/справи по суті, представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги/справи у відсутності відповідача та третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

21.09.2017 ТОВ "Бік "Фін Буд", як генеральним підрядником та ЖБК "Перлина", що діють спільно як одна сторона, якщо інше не передбачено договором, та ТОВ "Патрікбуд", як субпідрядником, керуючись та у відповідності до договору про комплексну забудову від 27.12.2016, та договору генерального підряду № 01/03/17 від 01.03.2017, уклали договір субпідряду № 21/09/17-01 (далі - договір субпідряду), відповідно до п. 1.1. якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва 3-ої (третьої) та 4-ої (четвертої) черги в об`єкті будівництва - багатоквартирному житловому комплексі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана 1, в подальшому - "Об`єкт", згідно проектно-кошторисної документації, Генерального плану об`єкту будівництва та умов договору, а генеральний підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконані роботи згідно умов договору.

Підпунктом 2.1.1. договору субпідряду обумовлено, що генеральний підрядник зобов`язаний протягом 10-ти (десяти) днів з моменту підписання договору надати субпідряднику шляхом оформлення Акту прийому-передачі, в тому числі, копію Дозволу на виконання будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 63.

Субпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт після надання генеральним підрядником будівельного майданчика та документів, зазначених в пп.2.1.1. договору (пп. 2.3.1. договору субпідряду).

Згідно з п. 8.1. договору субпідряду останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Актом прийому-передачі документів від 30.09.2017, відповідно до пп.2.1.1. договору субпідряду, ТОВ "Бік "Фін Буд" та ЖБК "Перлина" передали, а ТОВ "Патрікбуд" прийняло, у тому числі копію Дозволу на виконання будівельних робіт виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України № ІУ 63. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін договору субпідряду.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданий 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" () як замовнику будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана,1, м.Бровари Київської області.

Господарським судом Київської області встановлено, що 29.12.2017 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з листом № 82 про надання роз`яснень стосовно Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63 від 12.07.2017.

У відповідь на вказаний лист Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 17.01.2018 № 40-302-16/416 повідомила ТОВ "Патрікбуд" про те, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр), інформація щодо видачі ТОВ "Підприємство "Будконтракт" дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді, відсутня.

16.02.2018 ТОВ "Патрікбуд" звернулось до Броварської місцевої прокуратури з заявою за вих.№17 про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин надання відповідно до акту прийому-передачі неіснуючого дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що за змістом листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 № 40-302-16/416 інформація щодо видачі ТОВ "Підприємство "Будконтракт" дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63, станом на час надання відповіді (17.12.2018), відповідно до даних Реєстру, відсутня, отже з урахуванням листа можна стверджувати, що наданий відповідно до акту прийому-передачі дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63 ніколи не видавався, та взагалі не отримувався ТОВ «Підприємство «Будконтракт», ТОВ «Бік «Фін Буд».

Крім того, а апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором субпідряду, які не пов`язані із внесенням змін до договору субпідряду та виконанням додаткових робіт, тоді як виконання позивачем робіт без відповідного дозволу, обов`язок передання субпідряднику якого у десятиденний термін з моменту підписання договору субпідряду покладено на Генерального підрядника (відповідача), відповідно до умов п.2.1.1 договору субпідряду, є неможливим.

Зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом Київської області встановлено, що на виконання умов договору субпідряду відповідач передав, а позивач прийняв за актом прийому-передачі документів від 30.09.2017 копію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданого 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" () як замовнику будівництва багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана,1, м. Бровари Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, тому обов`язком позивача є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачем в справі.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача.

Доводи позивача, з посиланням на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 № 40-302-16/416, стосовно того, що спірний дозвіл є неіснуючим, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відсутність в Реєстрі інформації щодо видачі дозволу не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи є недійсним, оскільки відповідно до п. 6 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92, формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2017 № ІУ 63 не входить до предмета доказування в даній справі, у якій суд повинен дослідити обставини щодо виконання відповідачем обов`язку передачі позивачу копії вказаного дозволу.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Патрікбуд" про зобов`язання ТОВ "Бік "Фін Буд" виконати умови договору субпідряду № 21/09/17-01, надати ТОВ "Патрікбуд", шляхом укладання акту прийому-передачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо комплексної житлової забудови на земельній ділянці у м. Бровари Київської області, по вул. Фельдмана, 1, кадастровий номер 321060000:01:063:0012, загальною площею 3,2021 гектара, який виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі документів від 30.09.2017, який підтверджує, що відповідач передав, а позивач прийняв копію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 63, виданого 12.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що свідчить про виконання умов договору субпідряду.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрікбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2019 у справі №911/1876/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1876/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк