ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи (ухвалу підписано 27.12.2018)

у справі № 910/4050/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 349 976,24 грн.

В судовому засіданні 23.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 349 976, 24 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» звернулось з апеляційною скаргою, в якій заявлено вимоги скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/4050/17 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 349 976, 24 грн. без розгляду та призначення справи до судового розгляду у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали; направити справу №910/4050/17 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду неупередженим та справедливим складом суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято за результатами нового розгляду після скасування постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподілу судового збору.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 42 801 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що на підставі Договору № СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг у ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за надані, проте не оплачені послуги, перед ТОВ «Хоса-Плекс Україна». В подальшому, право вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» за Договором № СА-1357 від 17.01.12. позивач набув від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» на підставі Договору № 21-02/17 від 21.02.2017 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» боргу, який з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить: 48 343 976,24 грн., з яких 32 198 736,06 грн. - основний борг, 6 736 152,00 грн. - пеня, 7 405 709,29 грн. - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовувались тим, що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» не оплатило отримані у березні 2015 послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 349 976, 24 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» вдруге не з`явилась у судове засідання з розгляду справи по суті спору, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подало, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

В ухвалі судом також відзначено, що за наявних доказів та обставин справи, неявка представника ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» стверджує, що суддя не повідомляла належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Фінансова компанія «Авісто», як цього вимагає положення ч. 2 ст. 196 ГПК України (розгляд справи по суті в суді першої інстанції), чим систематично порушувала вимоги ст. 120, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, що полягають у тому, що суд повинен був відкласти судовий розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Безпосередньо це порушення мало місце 18.12.2018, що вплинуло на перебіг розгляду позову та прийняття незаконної ухвали від 22.12.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» залишено без руху, з огляду на подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

05.02.2019 від ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням, що оскаржувану ухвалу отримано представником 09.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.2019.

14.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 23.04.2019.

Склад суду у справі змінювався, ухвалою суду від 22.04.2019 розгляд справи призначено на 23.05.2019; зміненим складом суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, відкрито апеляційне провадження ухвалою від 21.05.2019.

До справи під час апеляційного провадження ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» подано відзив на апеляційну скаргу та заяву щодо додаткових пояснень Авісто до апеляційної скарги.

Явка представників сторін

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2019 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати; справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Представники ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ТОВ "Хоса-Плекс Україна" в судове засідання апеляційної інстанції 23.05.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника ТОВ "Хоса-Плекс Україна" обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2018.

В оскаржуваній ухвалі від 22.12.2018 про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» без розгляду зазначено про хід розгляду справи під час підготовчого провадження, викладено зміст винесених ухвал по розгляду заявлених сторонами клопотань.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018.

Посилання відповідача на вказану ухвалу апеляційним господарським судом враховуються, однак при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» необхідно виходити із обставин, що стали підставою для винесення судом ухвали від 22.12.2018, які не є ідентичними, а порушення, про які зазначається в апеляційній скарзі, мали місце вже після залишення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» без розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 зупинено провадження у справі №910/4050/17 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 23.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 23.11.2018 поновлено провадження у справі №910/4050/17, судове засідання призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування документів у ТОВ «Хоса-Плекс Україна», у задоволенні якого відмовлено з огляду на пропуск визначеного строку для подання відповідного клопотання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у засідання суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 23.11.2018 отримано представником ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» 04.12.2018.

У засіданні суду 18.12.2018 оголошено перерву до 22.12.2018.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» вдруге не з`явилась у судове засідання з розгляду справи по суті спору, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без її участі не подала, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України; з урахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, не було підстав для відкладення судового розгляду через неявку її уповноваженого представника.

Окрім того, судом першої інстанції з посиланням на ч. 2 ст. 2, ч.1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час судового розгляду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала суду від 22.12.2018 прийнята з порушенням вимог процесуального закону, що є підставою для її скасування згідно положень ст. 280 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» підлягає задоволенню, а ухвала суду від 22.12.2018 підлягає скасуванню виходячи із наступних обставин.

Розгляд справи по суті призначено судом на 20.11.2018, ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження.

Після поновлення провадження ухвалою суду від 23.11.2018 за результатами вирішення заявленого відводу, судове засідання у справі призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування документів у ТОВ «Хоса-Плекс Україна», однак на розгляд справи представник ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи 04.12.2018 (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 23.11.2018).

У засіданні суду 18.12.2018 оголошено перерву до 22.12.2018.

В матеріалах справи міститься повідомлення про оголошення перерви, адресоване ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» з відміткою про його надіслання 19.12.2018, при цьому докази отримання вказаного повідомлення поштовим відправленням станом на час проведення судового засідання 22.12.2018 відсутні.

Посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про доступ до судових рішень» в даному випадку є недоречними, оскільки ухвала суду, яка публікується в Єдиному реєстрі судових рішень за наслідками судового засідання 18.12.2018 не виносилась; відомостей про розгляд справи 22.12.2018 в реєстрі не розміщувалось.

Оголосивши перерву у розгляді справи на три дні, суд першої інстанції не врахував, що третя особа (ТОВ «Фінансова компанія «Авісто») не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в розумінні положень ч. 4 ст. 120 ГПК України (ухвала господарського суду повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії).

Доказів, підтверджуючих отримання ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» повідомлення суду про розгляд справи 22.12.2018 в матеріалах справи не міститься, під час винесення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, суд зазначених обставин не перевірив, тоді як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з цим, апеляційним судом взято до уваги, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника ТОВ «Фінансова компанія «Авісто», а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні передбачених ст. 55 Конституції України прав.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17 та від 04.10.2018 у справі № 916/21/18.

Висновки з приводу обґрунтованості подання позовної заяви, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд міг зробити після з`ясування та перевірки всіх фактичних обставин, що мають юридичне значення для справи, виклавши їх у відповідному процесуальному рішенні за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначений положеннями ст. 271 ГПК України, згідно з ч.ч. 1, 3 якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/4050/17 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" без розгляду скасувати.

3. Матеріали справи №910/4050/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська