ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 (повний текст складений 18.01.2019) про відмову у повороті виконання рішення суду

у справі №910/4050/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 349 976,24 грн.

В судовому засіданні 23.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі № 910/4050/17; ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 шляхом повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 45 995 821, 43 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна».

Короткий зміст заявлених вимог

28 грудня 2018 ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» до Господарського суду міста Києва подано заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на наступні обставини:

- справа № 910/4050/17 перебуває на новому розгляді після скасування постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподілу судового збору.

- за рішенням було видано наказ у справі № 910/4050/17 від 03.07.2017; державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 54231464 стягнуто з Санофі кошти у розмірі 45 995 821, 43 грн., які знаходяться на рахунках Державної казначейської служби;

- не зважаючи на те, що грошові кошти вже було стягнуто з Санофі в повному розмірі, про що свідчить відповідний напис на наказі, іншим державним виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження № 54902012 за цим самим наказом було повторно списано з банківських рахунків Санофі ще 45 995 821, 43 грн. (дана обставина встановлена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та постанові Верховного Суду від 16.05.2018);

- повторно стягнуті 45 995 821, 43 грн. були у грудні 2018 повернуті Санофі, однак ще 45 995 821, 43 грн. залишаються на рахунках Державної казначейської служби; копія наказу з відміткою про виконання та довідки банку про списання коштів з рахунків Санофі наявні в матеріалах справи та надавались разом із заявою про поворот виконання рішення суду у підготовчому засіданні.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у повороті виконання рішення, суд виходив з того, що в порушення приписів ч. 6 ст. 333 ГПК України заявником до заяви не додано документів, які підтверджують те, що суму в розмірі 45 995 821,43 грн. було стягнуто за наказом Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 №910/4050/17 або списано установою банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач (ТОВ «Санофі-Авентіс Україна») стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права - без дослідження доказів, поданих до суду, що призвело до ухвалення незаконного рішення, та повинна бути скасована.

Згідно доводів апеляційної скарги, суд не дослідив докази, які долучив до матеріалів справи, оскільки представником відповідача - адвокатом Гуком А.Р., під час судового засідання 18.01.2019 було надано заяву про долучення доказів та докази на підтвердження факту виконання наказу - наказ про стягнення коштів з Санофі, завірену копію довідки з «Укрсиббанку» від 10.07.2017 та завірену копію довідки з «Креді Агріколь Банку» від 11.07.2017; суддею та представником Авіста зазначені докази були оглянуті і суд ухвалив рішення долучити докази до матеріалів справи.

За твердженнями апелянта, суддею Якименко М.М. в оскаржуваній ухвалі не надано належної оцінки зазначеним доказам, не мотивовано причини відхилення наданих доказів та хибно вказано про «неподання документів, які підтверджують стягнення суми за Наказом».

Посилаючись на положення ст. 333 ГПК України апелянт також вважає, що вирішуючи питання про залишення позову Авісто без розгляду на стадії розгляду справи по суті суддя Ярмак О.М. в порушення ч. 2 ст. 333 ГПК України не вирішила питання про поворот виконання, хоча відповідна заява подавалась Санофі у підготовчому провадженні; оскаржувана ухвала судді Якименко М.М. порушує процесуальні норми статті 333 ГПК України, оскільки за наявності заяви Санофі та відповідних доказів списання коштів з рахунків Санофі суддею відмовлено у вирішенні питання про поворот виконання рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2019.

21.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 23.04.2019.

Склад суду у справі змінювався, ухвалою суду від 22.04.2019 розгляд справи призначено на 23.05.2019; зміненим складом суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, відкрито апеляційне провадження ухвалою від 21.05.2019.

До справи під час апеляційного провадження ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» подано відзив на апеляційну скаргу, до справи залучено відповідь на відзив.

Явка представників сторін

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2019 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 шляхом повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 45 995 821, 43 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна».

Представники ТОВ «ФК «Авісто» в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2019 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ТОВ "Хоса-Плекс Україна" в судове засідання апеляційної інстанції 23.05.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника ТОВ "Хоса-Плекс Україна" обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03.07.2017 Господарським судом міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17, яке набрало законної сили 26.06.2017, видано накази про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованості у розмірі 32 198 736, 06 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 405 709, 29 грн., 3% річних у розмірі 2 003 378, 89 грн. та судового збору у розмірі 206 558, 88 грн.;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заборгованості у розмірі 17 083, 92 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/4050/17 рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 у справі за №910/4050/17 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподілу судового збору скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Висновок про відмову у задоволенні клопотання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтував тим, що в порушення приписів ч. 6 ст. 333 ГПК заявником до заяви не додано документів, які підтверджують те, що суму в розмірі 45 995 821,43 грн. було стягнуто за наказом Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 №910/4050/17 або списано установою банку.

Ухвала суду від 18.01.2019 прийнята внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема в частині оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що є підставою для її скасування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню виходячи із наступних обставин.

Рішення суду, на виконання якого видано накази про примусове виконання від 03.07.2017, скасовано постановою Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/4050/17 в частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позову ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976, 24 грн. і розподілу судового збору із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою суду від 22.12.2018 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 349 976, 24 грн. залишено без розгляду.

В силу положень ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду.

Враховуючи винесення судом 22.12.2018 ухвали про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто», наявними були підстави для вирішення питання про поворот виконання судового рішення у справі в порядку ч. 2 ст. 333 ГПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява позивача, яка розглянута судом при винесенні оскаржуваної ухвали 18.01.2019, подана до суду 28.12.2018, тобто в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 333 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На виконання ухвали від 14.01.2019 заявником були подані в копіях наказ Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 із вчиненим написом про стягнення грошових коштів в сумі 41 814 383, 12 грн. боргу, виконавчого збору в сумі 4 181 438, 31 грн. та витрат в сумі 86, 46 грн., які знаходяться на рахунку відділу у Державній казначейській службі України станом на 14.07.2017, реєстр платіжних вимог № 464/2, 464/2-1 з відміткою банку про прийняття 04.07.2017, дебетове повідомлення Креді Агріколь Банку від 06.07.2017 про списання коштів в сумі 4 181 527, 77 грн., довідка Укрсиббанку за вих. № 58-2-4-5591 від 10.07.2017 про виконання 05.07.2017 платіжної вимоги № 464/2 на суму 41 814 383, 12 грн.

Таким чином, винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду з підстав ненадання заявником, в порушення вимог ч. 6 ст. 333 ГПК України, документів, підтверджуючих списання коштів, свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для скасування постановленої судом ухвали згідно положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Натомість, при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, врахуванню підлягають наступні обставини:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 задоволено частково заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти в сумі 41 814 383, 12 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах;

- на час розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 333 ГПК України, ухвала від 22.12.2018 про залишення позову без розгляду не набрала законної сили (ч. 1 ст. 232, ч. 1, 2 ст. 241), заходи до забезпечення позову у справі є чинними в силу положень ч. 10 ст. 145 ГПК України;

- при розгляді скарги на дії органів виконавчої служби при виконанні судового рішення, в тому числі із врахуванням обставин списання коштів, що підтверджувалось тими ж документами (наданими станом на липень 2017), Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у даній справі зазначалось:

23.10.2017 в рамках ВП № 54231464 начальником відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби України Міністерства юстиції України було надано доручення старшому державному виконавцю цього відділу Бурлі В.Е . підготувати розпорядження на повернення грошових коштів у сумі 45 995 910,89 грн. ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», які містяться на депозитному рахунку відділу та які стягнуті при примусовому виконанні виконавчого провадження № 54231464, оскільки на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54902012 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017;

на виконання вказаного доручення старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. видано розпорядження № 54231464/2 від 23.10.2017 про повернення коштів у сумі 45 995 910,89 грн., що надійшли 05.07.2017 та 06.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 54231464;

Державною казначейською службою України повернуто платіжне доручення № 4799 від 23.10.2017 про перерахунок ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» коштів у сумі 45 995 910,89 грн., оскільки постановою від 06.07.2017 та постановою від 07.07.2017 спірна сума коштів визнана доказом у межах кримінального провадження № 000123, що підтверджується листом № 13-08/784-17605 від 24.10.2017…;

суди правомірно і обґрунтовано визнали неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо накладення арешту на банківські рахунки боржника у ВП № 54902012 від 12.10.2017 та визнали неправомірною платіжну вимогу № 2012/21 від 17.10.2017;

також, взявши до уваги те, що оскільки на спірні кошти було накладено арешт, що підтверджується ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2017 та від 25.10.2017, на час розгляду скарги такий арешт не був знятий, прийшли до правильного висновку про неможливість органу державної виконавчої служби на час дії арешту перерахувати спірні кошти боржнику, оскільки такі дії фактично призведуть до виведення коштів з під арешту, що не відповідає вимогам чинного законодавства».

Тобто, обставини щодо стягнутих з відповідача коштів, підтвердженням чого є документи станом на липень 2017 вже встановлювались при розгляді скарги на дії органів виконавчої служби, про зміну зазначених обставин (зняття арештів) заявник доказів не надав; повернення у грудні 2018 коштів, стягнутих повторно в сумі 45 995 821, 43 грн. заявник не заперечує, про що сам зазначає у заяві про поворот виконання; а на час винесення оскаржуваної ухвали за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 333 ГПК України, ухвала від 22.12.2018 про залишення позову без розгляду не набрала законної сили, чинними є також заходи до забезпечення позову у даній справі в силу положень ч. 10 ст. 145 ГПК України.

Окрім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2019, від 28.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» від 30.01.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/4050/17 та заяви від 18.02.2019 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Місцевий господарський суд не здійснив належної оцінки наданим до заяви документам, підтверджуючим списання коштів на виконання рішення суду, в порушення норм процесуального закону не врахував обставини справи, що мають значення при вирішенні питання по поданій відповідачем заяві, що є підставою для скасування постановленої судом ухвали із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення при встановлених обставинах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги частково не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 з наведених у ній підстав для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви з мотивуванням, викладеним у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 про відмову у повороті виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 про відмову у повороті виконання рішення суду скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 відмовити.

4. Матеріали оскарження у справі №910/4050/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко