ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2019 Справа № 905/1516/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ XXI до відповідача Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення 8.621.569,01 грн., -

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ XXI про стягнення з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське боргу в сумі 8.621.569,01 грн.

03.06.2019 від представника Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське в судовому засіданні заявлено усну заяву про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/1516/18.

Ухвалою від 03.06.2019 провадження у справі № 905/1516/18, на підставі статей 38, 39, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, усну заяву про відвід судді, заявлену представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське в судовому засіданні 03.06.2019, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №905/1516/18 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України

Справу № 905/1516/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві представника Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про відвід судді, яка була заявлена у судовому засіданні 03.06.2019.

За результатами автоматичного розподілу, заяву Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське передано на розгляд судді Зекунову Е.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши звукозапис судового засідання у справі №905/1516/18, яке відбулось 03.06.2019 та мотиви викладені представником відповідача заяви про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/1516/18, суд вважає, що наведені заявником обставини не можуть свідчити про можливу небезсторонність та необ`єктивність судді Величко Н.В під час розгляду справи №905/1516/18, враховуючи нижчевикладене.

Заява про відвід судді Величко Н.В., заявлена представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське у судовому засіданні 03.06.2019 мотивована тим, що подані ним заяви від 03.06.2019 про подання доказів та про призначення колегіального розгляду справи відповідач обґрунтував обставинами, які виникли після закриття судом підготовчого провадження у справі №905/1516/18. Серед доказів, клопотання про долучення яких заявлено відповідачем, є електронне підтвердження - комп`ютерний CD-диск, на якому є фотографії і відеозапис. В судовому засіданні по справі 03.06.2019 року, яке проходило в залі №1, клопотання розглядалося без ознайомлення судді з інформацією, взагалі з вмістом доказів, які містяться на CD-диску. Для ознайомлення позивача з доказами, доданими до заяви про подання доказів, у засіданні судом оголошувалась перерва. Суд в цей час брав участь в колегіальному розгляді справи за участю ДП "Шахта" Краснолиманська", тому фактично клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи і про подання доказів, на переконання відповідача, розглянуті без ознайомлення судді з вмістом цих доказів, тому представник відповідача вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Відповідач підкреслив, що він мотивує відвід діями суду в процесі розгляду спору, які викликають у нього сумнів у безсторонності і об`єктивності судді Величко Н.В. під час розгляду справи, а тому просить це питання вирішити в установленому процесуальним законодавством порядку.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами другою та третьою статті 169 цього Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до форми заяви про відвід, тому суд вважає, що така заява може бути подана заявником у тому числі в усній формі. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи в судовому засіданні здійснюється повне фіксування його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, як це передбачено ч. 14 ст. 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді Величко Н.В. заявником не зазначено та до матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, зводяться саме до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо вирішення заявлених ним заяв (клопотань).

Таким чином, заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи № 905/1516/18 суддею Величко Н.В., тому в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заявленій у судовому засіданні 03.06.2019 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/1516/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 05.06.2019.

Суддя Е.В. Зекунов