Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"27" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/483/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Мороза Артема Юрійовича 63 431,95 грн. заборгованості за кредитом, 10 446,31 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 20 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 14 118,35 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.03.2018.

Без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Мороза Артема Юрійовича 63 431,95 грн. заборгованості за кредитом, 10 446,31 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 20 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 14 118,35 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.03.2018.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.03.2018.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 149 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ГПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяву про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мороза Артема Юрійовича заборгованості, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника 63 431,95 грн. заборгованості за кредитом, 10 446,31 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 20 000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Однак, щодо видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Мороза Артема Юрійовича 14 118,35 грн. - пені суд відмовляє з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З долученого до заяви про видачу судового наказу розрахунку вбачається, що пеня розрахована з 11.05.2018, а заяву про видачу судового наказу подано до суду 20.05.2019.

Судом встановлено, що з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника про стягнення пені за період з 11.05.2018 до подачі заяви до суду, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заявлено вимогу про стягнення пені в тому числі за період, який виходить за межі позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Умови і правила надання банківських послуг, на які посилається заявник у своїй заяві про видачу судового наказу, не містять підпису Фізичної особи - підприємця Мороза Артема Юрійовича. Тому ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України). Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Мороза Артема Юрійовича 14 118,35 грн. - пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мороза Артема Юрійовича пені у розмірі 14 118,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.
Друк.

1- в справу

2,3- сторонам ( рек. з повід.)