У Х В А Л А

21 травня 2019 року справа № 927/250/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянуто матеріали справи за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Соборна,9, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівської області,15000

до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", вул. Попова, 8а, м. Чернігів, 14001

про стягнення 21931грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача: Лутай Н.Н., адвокат, довіреність від 06.05.2019;

В засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Єреп В.В., посвідчення № 043955 від 16.08.2016;

встановив:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області подано позов до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення збитків у сумі 21931 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неповного та неякісного виконання робіт за договором підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012.

У судовому засіданні 21.05.2019 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзуту О.В.

У клопотанні прокурор вказав, що у судовому засіданні виникли питання щодо обсягу фактичного виконання відповідачем будівельних робіт, а вказані обставини підтверджені висновком Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За таких обставин прокурор просить суд викликати судового експерта для дачі усних пояснень.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Частина 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України також передбачає, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Прокурором у клопотанні не наведені підстави для необхідності заслуховування експерта у судовому засіданні, не обґрунтовано, яким чином отримання судом роз`яснень (відповідей) матиме вплив на предмет доказування у межах даного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про виклик у судове засідання експерта, як необґрунтоване.

Від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури на адресу суду також надійшло клопотання про об?єднання справ №927/375/19 та №927/250/19 в одне провадження за позовними заявами прокурора.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор посилався на перебування у провадженні Господарського суду Чернігівської області справ №927/375/19 та №927/250/19 за позовами заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду на реконструкцію Добрянської школи ЗОШ І-ІІІ ступенів. Прокурор вказав, що зміст позовних вимог у цих справах стосуються одних і тих же сторін та послався на невиконання одним і тим же відповідачем одного й того ж договору підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012, у зв?язку з чим просив суд об`єднати справи № 927/375/19 та № 927/250/19 в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, розглянувши подане клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про об?єднання справ №927/375/19 та №927/250/19 в одне провадження, відмовляє у його задоволенні, оскільки розгляд справи №927/250/19 по суті розпочато 07.05.2019, а об`єднання справ в одне провадження можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Також суд зазначає про те, що вказані прокурором у клопотанні позови мають різні підстави, що визнано прокурором у судовому засіданні 21.05.2019.

Також від прокуратури надійшло клопотання №3208-19 від 21.05.2019 про залучення свідка. У подано клопотанні заступник прокурора Чернігівської місцевої прокуратури просить суд долучити до справи заяву свідка - слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в області Сірого О.О., яка надійшла 21.05.219 на адресу Чернігівської місцевої прокуратури.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про долучення до справи заяви свідка, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Прокурором не обґрунтовано, яким чином заява свідка може слугувати доказом на спростування чи підтвердження тих чи інших обставин, зокрема, відомостей, викладених у висновку експерта.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про залучення свідка, відповідно до якої прокурор просив суд долучити до справи заяву свідка, оскільки прокурор не обґрунтував причин пропуску для подання такої заяви, а також не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Керуючись статтями 69, 98, 118, 119, 173, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про виклик у судове засідання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзуту О.В. відмовити.

2. У задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про об?єднання справ №927/375/19 та №927/250/19 в одне провадження відмовити.

3. Клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №3208-19 від 21.05.2019 про залучення свідка залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова