ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"31" травня 2019 р. Cправа № 902/330/17

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (вул.Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа № 902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Назаренка С.А..

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, окрім іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном КСП "Іллінецьке" до 04.12.2018 року. Усунуто арбітражного керуючого Назаренка С.А від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" у справі № 902/330/17. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (вх. № 617/18) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (вх. № 753/18) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі № 902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі № 902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без змін.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу №902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

10.05.2019 року матеріали справи № 902/330/17 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справа № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" розподілена для розгляду судді Лабунській Т.І..

З огляду на викладене, ухвалою суду від 15.05.2019 року справу № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2019 року.

Водночас, ухвалою суду від 20.05.2019 року (суддя Тісецький С.С.) поновлено провадження у справі № 902/330/17 та призначено справу № 902/330/17 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 19.06.2019 року.

28.05.2019 року від представника ТОВ "Іллінецьке" до суду надійшла заява б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/330/15.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі №902/330/17; зупинено провадження у справі № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 31.05.2019 (суддя Тісецький С.С.) задоволено заяву № 902/330/17/784/19 від 31.05.2019 про самовідвід судді Тісецького С.С. від розгляду заяви представника ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі №902/330/17. Заяву представника ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. по справі №902/330/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву представника ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке", встановив наступне.

Дану заяву представник ТОВ "Іллінецьке" мотивує наступними підставами:

1. вважає, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 року не містить жодних зазначень, що справу № 902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині;

2. посилається на цілком обгрунтований на його думку сумнів: як таке можливо, що:

- в один і той же період два різних судді Лабунська Т.І. та Тісецький С.С. у не розділеній жодним чином справі № 902/330/17 приймають ухвали про прийняття цієї справи до свого провадження;

- спершу суддя Лабунська Т.І. ухвалою від 15.05.2019 року, оформленою 20.05.2019 року приймає до свого розгляду справу № 902/330/17 жодним чином не розділену, а потім після цього інший суддя Тісецький С.С. цього ж дня 20.05.2019 року, коли справа у нього не перебувала приймає ухвалу про поновлення провадження і приймає її до розгляду, при цьому жодним чином не розділену справу № 902/330/17;

- суддя Лабунська Т.І. призначає справу №902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" та при цьому запрошує на це засідання абсолютно до цього питання не причетну сторону справи - арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну;

- суддя Тісецький С.С. призначає справу №902/330/17 до розгляду і запрошує на це засідання обох арбітражних керуючих: арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну і при цьому в резолютивній частині дає вказівку лише одному невідомому арбітражному керуючому, зазначаючи його в однині на виконання ухвали суду;

3. вважає, що під час спільного обговорення два судді: суддя Лабунська Т.І. та суддя Тісецький С.С. уже наперед домовились про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке";

4. зазначає про наявність у нього обгрунтованого сумніву чи правильно суддя Лабунська Т.І. зрозуміла п.п. 35, 36, 43, 53, 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17 вищенаведеними підставами, заявник у заяві наголошує на тому, що зазначені підстави свідчать про упередженість судді Лабунської Т.І. відповідно до власних типових припущень і передбачають можливість настання негативних наслідків від допущених помилкових суджень, в тому числі через невірну чи неповну інтерпретацію постанови Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Щодо підстави заявника про те, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 року не містить жодних зазначень, що справу №902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 16, 17 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Тобто, з наведених правових норм вбачається, що суддя безпосереднього відношення до автоматизованого розподілу справ та документів, які оформлюються за результатом його проведення немає, такими повноваженнями наділені відповідальні працівники суду. Тому, надавати оцінку правильності оформлення звіту про автоматизований розподіл судової справи № 902/330/17 між суддями від 10.05.2019 року не відноситься до повноважень судді.

Стосовно позиції заявника про те, як таке можливо, що в один і той же період два різних судді Лабунська Т.І. та Тісецький С.С. у не розділеній жодним чином справі № 902/330/17 приймають ухвали про прийняття цієї справи до свого провадження, суд зазначає наступне.

По-перше, ухвалою суду від 20.05.2019 року суддя Тісецький С.С. справу №902/330/17 не приймав до свого провадження, а поновлював, оскільки остання ухвалою суду від 19.02.2019 року була зупинена до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року по справі №902/330/17 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області. Дана справа була прийнята суддею Тісецьким С.С. до свого провадження, як вбачається з Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ще 18.04.2017 року.

Стосовно прийняття справи № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до свого провадження суддею Лабунською Т.І. слід зазначити, що остання була передана судді у відповідній частині за результатами автоматизованого розподілу, проведеного 10.05.2019 року. Так як, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу № 902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В ч. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212 - VI від 22.12.2011 року) зазначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Тобто, з наведеного вбачається, що оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року у справі № 902/330/17 опосередковувало рух справи і провадження по ній у зв`язку з цим зупинялося, а подальше скасування відповідної ухвали в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 тягне за собою новий розгляд справи в скасованій частині іншим складом суду, що цілком відповідає вищенаведеним приписам.

Тому, абсолютно зрозумілим та послідовним є те, що сама справа № 902/330/17 в цілому залишалась в провадженні судді Тісецького С.С., а в скасованій частині була передана за результатами автоматизованого розподілу судді Лабунській Т.І. та прийнята нею до свого провадження.

Щодо твердження заявника про те, що цілком обґрунтований у нього викликає сумнів "те, що спершу суддя Лабунська Т.І. ухвалою від 15.05.2019 року, оформленою 20.05.2019 року приймає до свого розгляду справу № 902/330/17 жодним чином не розділену, а потім після цього інший суддя Тісецький С.С. цього ж дня 20.05.2019 року, коли справа у нього не перебувала приймає ухвалу про поновлення провадження і приймає її до розгляду, при цьому жодним чином не розділену справу 902/330/17", суд зазначає наступне.

У зв`язку з оскарженням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, справа № 902/330/17 суддею Тісецьким С.С. зупинялась і направлялися усі її матеріали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Після їх повернення до Господарського суду Вінницької області справу в скасовані частині за результатами автоматизованого розподілу було передано судді Лабунській Т.І., яка ухвалою суду від 15.05.2019 року прийняла її у відповідній частині до свого провадження. При цьому, уся справа залишилась у провадженні судді Тісецького С.С..

Слід вказати, що повернення усіх матеріалів справи до суду свідчить про те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, тому поновленню провадженню у справі нічого не перешкоджало.

З приводу твердження заявника щодо заздалегідь спільної домовленості судді Лабунської Т.І. та судді Тісецького С.С. про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" суд зазначає, що воно є безпідставним, оскільки суддя Лабунська Т.І. є незалежною при здійсненні правосуддя і не допускає стороннього впливу з боку інших осіб при прийнятті нею судових рішень.

З - поміж інших підстав, заявник в заяві зазначає про наявність у нього обґрунтованого сумніву чи правильно суддя Лабунська Т.І. зрозуміла п.п. 35, 36, 43, 53, 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17.

Вказана підстава є необґрунтованою, оскільки заявник не тільки не наділений правом надавати оцінку тому, як суддя розуміє висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові, але й взагалі не може володіти такою інформацією.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо не можливості судді Лабуньскої Т.І. продовжувати розгляд справи № 902/330/117 в частині усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не відповідають дійсності, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти до провадження справу № 902/330/17 в частині розгляду заяви б/н від 28.05.2019 (вх. № 02.1-49/18/2019 від 28.05.2019) подану представником ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/330/17.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 28.05.2019 (вх. № 02.1-49/18/2019 від 28.05.2019) представника ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана - 03.06.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - КСП "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

3 - Аграрний фонд, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

4 - ТОВ "Агросем", просп. Героїв Сталінграда, 6А, м. Київ, 04210;

5 - Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008;

6 - ТОВ "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

7 - Арбітражний керуючий Гонта О.А., АДРЕСА_1;

8 - Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, АДРЕСА_2.