ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2019 р. Справа№ Б8/129-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

ОСОБА_5 - особисто

від ОСОБА_5 : ОСОБА_2 - договір № 1/2019 від 02.01.2019

від ОСОБА_5: ОСОБА_6 - договір № 14 від 20.05.2019

від ОСОБА_3 : ОСОБА_4- ордер серії МК №115936

від ТОВ "Сонар ЛТД": Демянова Н.І . довіреність б/н від 14.01.19

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року

у справі № Б8/129-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі №Б8/129-11 заяви арбітражних керуючих Винниченка Ю.В., Карпунова І.О. та Гусара І.О. про участь у даній справі залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_5 від 17.05.2017 про зупинення провадження у справі №Б8/129-11 залишено без задоволення; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 4051147,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Іванківрибсільгосп" в сумі 7609760, 12 грн. до якого включено вимоги: ОСОБА_5 у розмірі 1768573 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 1767426 грн. - в четверту чергу, ОСОБА_3 у розмірі 4051147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 4050000,00 грн. - в четверту чергу, ТОВ "Сонар ЛТД" у розмірі 546893,12 грн. з яких: 1187,00 грн. в першу чергу, 545706,12 грн. - в четверту чергу, ПП "Кона" у розмірі 1243147 грн., з яких: 1147,00 грн. в першу чергу, 124200 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року в частині визнання кредиторами боржника: ОСОБА_3 , ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 по справі № Б8/129-11 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11 скасовано, а справу № Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справа № Б8/129-11 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б8/129-11 та призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ОСОБА_3 . та ТОВ "Сонар ЛТД" надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Остапенка О.М. у справі № Б8/129-11.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя: Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.М., Сотніков С.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 28.03.2019 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року для розгляду справи № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б8/129-11 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а від скаржника - клопотання про виклик експертів.

В судовому засіданні 28.03.2019 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., за наслідками розгляду заяви прийнята ухвала, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Верховця А.А.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Верховця А.А. у справі № Б8/129-11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Верховця А.А. у справі № Б8/129-11.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 23.05.2019 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли письмові пояснення по справі, а від представників - спільна заява про вжиття заходів реагування із запобігання зловживанням процесуальними правами та недопущення затягування розгляду справи, що передбачені ст. 132 ГПК України, в якій останні просять застосувати до ініціюючого кредитора захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами.

За наслідками розгляду в судовому засіданні поданої ОСОБА_3 , ТОВ "Сонар ЛТД" та ПП "Кона" заяви ухвалою суду від 23.05.2019 року відмовлено у її задоволенні.

В судовому засіданні також розглядалось клопотання ОСОБА_5 про виклик експертів, подане до суду 28.03.2019 року, в якому скаржник, посилаючись на обов`язковість висновків суду касаційної інстанції для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, просить викликати в судове засідання експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які проводили судові експертизи на підставі ухвали господарського суду Київської області від 07.07.2014 року.

Апелянт та його представники подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники ОСОБА_3 та ТОВ "Сонар ЛТД" проти поданого клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за клопотанням ініціюючого кредитора у справі №Б8/129-11 місцевим судом ухвалою від 07.07.2014 року призначено судову експертизу переказних векселів, виданих 25.12.2008 року за №, №, №, №; проведення судової експертизи доручено ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" та поставлено на вирішення експерта питання дійсності повноважень ОСОБА_8 на підписання спірних цінних паперів від імені ВАТ "Іванківрибсільгосп" та відповідності печатки ВАТ "Іванківрибсільгосп", відтиск якої проставлено на спірних цінних паперах, печатці юридичної особи ВАТ "Іванківрибсільгосп".

30.10.2014 року до Господарського суду Київської області надійшли висновки судово-почеркознавчої експертизи № 41/14 від 06.10.2014 року (експерт ОСОБА_7), судової технічної експертизи документів №42/14 від 15.10.2014 року (експерт ОСОБА_9 ) та судово-економічної експертизи №43/14 від 20.10.2014 року (експерт ОСОБА_10 ), проведених ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" щодо спірних переказних векселів.

Зазначені висновки судових експертів не було взято місцевим господарським судом (ухвала від 17.05.2017 року) та судом апеляційної інстанції (постанова від 03.07.2017 року) до уваги при розгляді грошових вимог ОСОБА_3 , які заявлено на підставі спірних переказних векселів, з підстав відсутності в експертної установи, працівники якої здійснили експертні дослідження, статусу державної спеціалізованої установи, що не узгоджується із статтями 7, 9 Закону України "Про судову експертизу".

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № Б8/129-11 скасовано, а справу № Б8/129-11 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції, а саме п. 50 розділу "Висновки за результатами розгляду касаційної скарги", зазначено, що при новому розгляді справи апеляційному суду належить дослідити правову природу спірних кредиторських вимог, перевірити відповідність поданих ОСОБА_3 на підтвердження його грошових вимог переказних векселів від 25.12.2008 року за №, №, №, № вимогам щодо їх форми та змісту відповідно до приписів Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, зважаючи на висновки судової експертизи №41/14 від 06.10.2014 року, №42/14 від 15.10.2014 року, №43/14 від 20.10.2014 року щодо дійсності повноважень ОСОБА_11 на підписання спірних векселів від імені ВАТ "Іванківрибсільгосп", а також з урахуванням пояснень експертів в порядку частини 4 статті 69 ГПК України в редакції з 15.12.2017 року, та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника вимог ОСОБА_3 до ВАТ "Іванківрибсільгосп" з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою встановлення всіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів, а також на виконання вказівок касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.01.2019 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про виклик в судове засідання експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для роз`яснення складених ними висновків за результатами проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю викликати в судове засідання експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розгляд справи слід відкласти на підставі статті 216 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у поданих суду додаткових письмових поясненнях заперечує проти прийняття вищенаведених висновків судової експертизи у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки, за його твердженням, жоден із вищевказаних експертів не мав права проводити той вид експертизи, що був призначений згідно ухвали суду від 07.07.2014 року, а відтак дані висновки складені із порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 зазначає наступне.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 наведеного закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 10 вищевказаного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до п.3.1. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 (далі - Інструкція 3505/5) обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін`юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікацінної комісії при Мін`юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції 3505/5 у разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Таким чином, за твердженням ОСОБА_3, законодавець розрізняє два шляхи призначення та проведення судових експертиз:

- передачі її на розгляд державної спеціалізованої установи;

- передачі її на розгляд судовому експерту, який не є працівником цих установ.

При цьому, на його думку, виходячи із формулювання даної норми Закону цей перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із суті ухвали про призначення експертизи від 07.07.2014 року, ОСОБА_3 зроблено висновок, що експертиза була передана на розгляд приватної експертної установи, а отже мала здійснюватись судовими експертами, які не є працівниками державної спеціалізованої установи.

Разом із тим, останній зазначає, що згідно даних Реєстру атестованих судових експертів:

- ОСОБА_7, що підписала Висновок 41/14, є фахівцем державної спеціалізованої установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свідоцтво видане експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ, тобто дана особа не мала права проводити експертизу у статусі, визначеному ухвалою суду, а саме - експерта, який не працює у державній спеціалізованій експертній установі;

- ОСОБА_9, що підписав Висновок 42/14, також є фахівцем державної спеціалізованої установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, його свідоцтво № 54-11 на право проведення технічної експертизи документів було продовжене лише до 21.04.2014 року, тобто на момент підписання експертного висновку (15.10.2014 року) ОСОБА_9 не мав права на проведення відповідного виду експертизи. Більше того - ОСОБА_9 зазначив, що термін дії його свідоцтва встановлений до 28.03.2019 року, що суперечить даним Реєстру атестованих судових експертів. Так, до зазначеної дати продовжене його свідоцтво в частині лише проведення експертизи відеозвукозапису та фототехнічної і портретної експертизи. В той час, як згідно наданого висновку ОСОБА_9 проводив саме технічну експертизу документів. Свідоцтво видане експертно-кваліфікаційною комісією Київського ІІДІСЕ;

- ОСОБА_10 , що підписала Висновок 43/14, хоч і не є фахівцем державної спеціалізованої установи, проте працює в ТОВ "Аудиторська фірма "Бізнесекспертаудит", тобто не має відношення до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", якому було доручено проведення даної експертизи. Отже, ОСОБА_3 незрозуміло, на якій підставі ОСОБА_10 проводила дану експертизу та причетна до складення даного висновку.

Таким чином, оскільки судом відкладено розгляд справи у зв`язку з необхідністю викликати в судове засідання експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для роз`яснення складених ними висновків за результатами проведення судової експертизи у даній справі, а також беручи до уваги сумніви у ОСОБА_3 щодо наявності повноважень у наведених експертів під час проведення судових експертиз у справі № Б8/129-11 та складання ними відповідних висновків, судова колегія вважає за необхідне також зобов`язати експертів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати суду письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 202, 216, 234, 255, 270, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № Б8/129-11 відкласти на 20.06.2019 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Клопотання ОСОБА_5 про виклик в судове засідання експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

3. Викликати в судове засідання експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . для надання додаткових роз`яснень щодо поданих ними висновків за результатами проведення судової експертизи переказних векселів у справі № Б8/129-11. Явку експертів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати експертів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати суду письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції щодо наявності повноважень на проведення експертизи у справі № Б8/129-11 станом на момент складання висновків проведених експертиз.

5. Роз`яснити експертам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . право на ознайомлення з матеріалами справи.

6. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.05.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець