У Х В А Л А

м. Київ

16.05.2019Справа № 922/328/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт";
ДоАкціонерного товариства "ОТП Банк";
Про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився;
Від відповідачане з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" звернулося до суду з позовом про визнання припиненими кредитного договору від 29.05.2008 № СМ-SME 701/187/2008, укладеного між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк") та громадянкою України ОСОБА_1 , а також про визнання припиненим договору іпотеки від 29.05.2008 № РМ-SME701/187/2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., що укладений тими ж сторонами.

Позовні вимоги мотивовані порушенням майнових прав позивача на нерухоме майно, набуте у ОСОБА_1 , що перебувало в іпотеці у відповідача як іпотекодержателя за договором іпотеки та кредитора за кредитним договором.

Позов з додатками надійшов з Господарського суду Харківської області згідно з ухвалою від 11.02.2019 про передачу справи за підсудністю № 922/328/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження у справі № 922/328/19 за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

23.04.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача в електронній формі надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позов.

Відповідно до ухвали від 23.04.2019 підготовче засідання було відкладено на 16.05.2019 у зв`язку з неявкою представників сторін в порядку ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" судом було отримано клопотання про закриття провадження у справі, а також відзив на позовну заяву з додатками.

У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову через невідповідність обґрунтувань позову підставами припинення іпотеки за ст. 17 Закону України "Про іпотеку", з огляду на неможливість Акціонерного товариства "ОТП Банк" бути відповідачем у справі через передачу прав кредитора та іпотекодержателя Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер".

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі заявлене з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмету спору) та мотивоване тим, що Акціонерне товариство "ОТП Банк" не може бути відповідачем у справі, адже за договором від 26.10.2018 відступило свої права вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер").

У підготовче засідання 16.05.2019 сторони уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" без розгляду в порядку приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд визначає унеможливлення за відсутності представника позивача вчинення процесуальних дій, необхідних для здійснення у підготовчому засіданні, зокрема і через відомості, вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву та у клопотання про закриття провадження у справі.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходить з того, що позивач належним чином і своєчасно повідомлявся про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Так, з метою повідомлення позивача про прийняття позову до розгляду та призначення засідань, процесуальні документи у справі направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача, вказаним у позовній заяві та зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає вимогами Господарського процесуального кодексу України, Цивільному кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 16.05.2019 до суду не надійшли повідомлення про вручення позивачеві поштових відправлень, якими направлялися ухвали від 25.03.2019 та 23.04.2019. При цьому, за відомостями офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") обидва відправлення не були вручені під час доставки з інших причин (причини не відображено). Вказане свідчить про те, що належного підтвердження отримання позивачем ухвал суду матеріали справи не містять, разом з тим, суд зважає на те, що 26.04.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, чим підтверджується той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" обізнане з наявністю у провадженні Господарського суду міста Києва справи за його позовною заявою та знає про призначення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачається, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Зважаючи на описані норми законодавства та процесуальні дії суду, позивач, користуючись належним чином своїми процесуальними правами, не отримуючи поштові відправлення, не був позбавлений права та можливості ознайомитись з рухом справи, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або ж на офіційному веб-порталі судової влади.

Заяви чи інших письмових повідомлень від позивача про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

У клопотанні про закриття провадження у справі та у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що між сторонами відсутній предмет спору, адже за договором про відступлення права вимоги від 26.10.2018 № 1 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.05.2008 № СМ-SME 701/187/2008 та договором іпотеки від 29.05.2008 № РМ-SME701/187/2008 від Акціонерного банку "ОТП-Банк" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер". На підтвердження таких обставин відповідач подав фотокопії договору про відступлення права вимоги від 26.10.2018 з додатками (витяги).

У ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, що має назву "Процесуальне правонаступництво" передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, вирішення судом питання про закриття провадження у справі, так само як і питання про процесуальне правонаступництво або ж про заміну відповідача у справі вимагає участі представника позивача, заслуховування його думки і правової позиції, тоді як неприбуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" до суду унеможливлює вирішення таких процесуальних питань судом з наступним ухваленням відповідного судового рішення. Також, неприбуття представника позивача позбавляє суд можливості вчинити процесуальні дії, які належать до здійснення у підготовчому засідання, як-то з`ясувати, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; заслухати думку позивача щодо заявленого відповідачем клопотання; вирішити питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясувати, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві та ін.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд вважає за належне залишити позовну заяву у справі № 299/328/19 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено виключення у питанні повернення сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду з описаних вище підстав. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 226-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору і договору іпотеки припиненими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко