ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/14645/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Рибчич А.В.

За участю представників:

Від позивача - Світлична Ж.В. (довіреність б/н від 13.05.2019);

Від відповідача - Храплюк С.М. - керівник, Колесніков В.В. (довіреність б/н від 19.02.2019);

Від третьої особи - Литвин А.П.(довір. №588/07-03 від 18.03.19);

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько - Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019

у справі № 910/14645/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом: Комунального закладу Київської обласної Ради "Київської обласної лікарня № 2"

до: Спільного Українсько - Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/14645/18 позов Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2» задоволено повністю. Зобов`язано Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" передати Комунальному закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, провулок Нестерівський, буд.13/19 загальною площею 305,76кв.м. у порядку передбаченому договором оренди нерухомого майна №76/09. Стягнуто з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" на користь Комунального закладу Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2" 1762грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, сторони договору не погодили продовження його дії, отже договір оренди припирав свою дію 27.07.2018.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/14645/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- поштове відправлення, згідно яких були направлені відповідачу позовна заява та додані документи не вручені, поштові конверти містять відомості, що організація (відповідач) не знаходиться за місцезнаходженням, а також те, що адреса є неповною. Однак, повідомлена суду інформація (шляхом проставлення на концертах) є недостовірною, а працівники пошти неналежним чином виконали свої обов`язки. Місцезнаходженням відповідача є приміщення, яке позивач просить повернути в порядку, визначеному договором оренди; суд першої інстанції дійсно виконав обов`язки направлення повідомлень за місцезнаходженням відповідача, але такі повідомлення (відправлення) не були вручені відповідачу внаслідок неналежного виконання працівниками поштового зв`язку своїх обов`язків;

- позивач не долучив до матеріалів справи доказів звернення до відповідача із заявою про припинення договору протягом одного місяця після 28.07.2018, отже дію договору продовжено в силу закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019, справу призначено до розгляду на 15.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкладено розгляд справи № 910/14645/18 на 28.05.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську обласну раду.

28.05.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає про те, що оскільки орендодавець (позивач) висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, сторони договору не погодили продовження його дії, тому договір оренди припинив свою дію 27.07.2018.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи судовою колегією встановлено.

01.08.2009 між Комунальним закладом Київської обласної Ради "Київська обласна лікарня №2", як орендодавцем, та Спільним Українсько-Британського підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимед", як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 349,30кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, пров.Нестерівський, 13/19. Майно розташоване на 2-му поверсі п`ятиповерхової будівлі поліклініки, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.01.2009 року, і становить 2 040 000,00грн. без ПДВ.

Згідно з п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики), затвердженої Київською обласною радою, і становить за перший місяць 35 803,25 грн. без ПДВ.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Згідно з додатком 1.2. до розміру орендної плати включено витрати пов`язані з утриманням будинку, а також витрати пов`язані з утриманням земельної ділянки.

Відповідно до п.5.7., п. 5.8 договору орендар зобов`язується нести витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Матеріали справи свідчать, що відповідач умови договору не виконав, всупереч взятих на себе зобов`язань не сплатив орендну плату та додаткові платежі за період з 01.11.2017 по 21.09.2018, у наслідок чого заборгованість по договору склала 571 902,79грн. з яких: 468 002,26грн. заборгованості по орендній платі, 3500,00 грн. - відшкодування за експертну оцінку майна, 100400,53 грн. - пеня за несвоєчасну оплату.

Доказом порушення умов договору з боку відповідача є акт взаєморозрахунків, в якому відповідач визнав факт наявності заборгованості, що посвідчується печаткою та особистим підписом керівника відповідача.

Цей договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.08.2009 року до 31.07.2010 року включно (п. 10.1. договору).

Згідно з п. 10.3. договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.7. договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Між позивачем та відповідачем 02.01.2018 укладено додаткову угоду №9, в п.3 якої зазначено що дію договору оренди №76/09 від 01.08.2009 продовжено до 27 липня 2018 року включно.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач звернувся з листом до позивача, з проханням продовжити дію договору оренди, але позивач у своєму листі №478-5 від 31.05.2018 повідомив відповідача, що адміністрація лікарні розгляне питання продовження дії договору після ліквідації заборгованості за договором. Для вирішення питання у досудовому порядку позивачем було направлено до відповідача: претензію №851-8 від 03.11.2018, претензія №350-4 від 05.04.2018, претензія №452-5 від 18.05.2018, претензія №770-8 від 26.09.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди сторонами укладено строком на 365 днів, з 01.08.2009 року до 31.07.2010 року включно (п. 10.1. договору). Додатковими угодами до договору оренди №76/09 від 01.09.2009 термін дії договору неодноразово продовжувався.

02.01.2018 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №9, в п. 3 якої було зазначено що дію договору оренди №76/09 від 01.08.2009 продовжено до 27 липня 2018 року включно.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд зазначає про те, що оскільки орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, сторони договору не погодили продовження його дії, договір оренди припинив свою дію 27.07.2018.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою ( попередженням) про припинення договору протягом одного місяця до чи після 28.07.2018р., отже дію договору оренди продовжено відповідно до чинного законодавства ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.764 Цивільного кодексу України на той же строк та на тих самих умовах.

Висновки суду про те, що позивач прийняв рішення не продовжувати дію договору у наслідок несплати орендної плати та додаткових витрат, не підтверджуються матеріалами справи, лист позивача №478-5 від 31.05.2018 такого висновку не містить.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько - Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/14645/18 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної Ради "Київської обласної лікарня № 2" ( 04053, м.Київ, пров. Нестеровський, 13/19; 8) на користь Спільного Українсько - Британського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимед" ( 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 13/19; ) - 2643,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/14645/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк