РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/93/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/93/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"ШАБАЛИНІВСЬКЕ"

вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "ПОЛІКОМБАНК"

вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів, 14013

про визнання недійсним договору застави № 394 від 07.08.2018

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. адвокат д. б/н від 28.12.2018

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Федорова Т.М. д. 4 від 02.01.2019 адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" до Акціонерного товариства "ПОЛІКОМБАНК" про визнання недійсним договору застави № 394 від 07.08.2018, укладеного між СТОВ "Шабалинівське" та АТ "Полікомбанк".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/93/19, підготовче засідання призначено на 14 березня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2019 у справі призначено провести підготовче засідання 14.03.2019 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду міста Києва забезпечення проведення підготовчого засідання 14.03.2019 о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання 12.03.2019 відповідачем 1 подано відзив на позов № 5 від 06.03.2019, в якому повідомлено: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір застави № 394 від 07 серпня 2018 року та зазначає про умисне вчинення фіктивного правочину та відчуження майна відповідачу 2. На підтвердження своїх хибних висновків, посилаються на укладену мирову угоду, яку було затверджено Ухвалою Господарського суду Чернігівської області № 927/313/1 від 03 липня 2018 року. Дані твердження позивача є безпідставними, не доведеними та такими, що не відповідають дійсності. Дійсно відповідно до договору застави № 394 від 07 серпня 2018 року, що укладався в межах генеральної кредитної угоди від 07 квітня 2017 року № 180, СТОВ "Шабалинівське" в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по генеральній кредитній угоді, передало в заставу АТ "Полікомбанк" сільськогосподарську продукцію - майбутній урожай 2018 року. Таким чином передача в заставу сільськогосподарської продукції - майбутній урожай 2018 року, здійснювалась для забезпечення виконання зобов`язань, що виникли раніш зазначеної позивачем мирової угоди, а саме 07 квітня 2017 року. СТОВ "Шабалинівське" не змогло виконувати умови мирової угоди внаслідок неплатоспроможності, наявності інших зобов`язань. Як наслідок позивач ініціював подачу виконавчого документу для примусового виконання рішення суду. В Ухвалі Господарського суду Чернігівської області № 927/313/1 від 03 липня 2018 року зазначено, що дана ухвала з виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання може бут:і пред`явлена до виконання, а стягувач набуває право на примусове стягнення на умовах відмінних від зазначених в пунктах 2,3 розділу III мирової угоди. Згідно ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Тобто звернення стягнення є правом кредитора, а майно не переходить у власність кредитора, як зазначає позивач. В свою чергу статтею 51 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено умови звернення стягнення на заставне майно. Таким чином укладений правочин передбачає настання правових наслідків та не містить ознак фіктивності. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Тож узагальнюючи умови правочину в ракурсі норм чинного законодавства спостерігається наявна воля сторін і відповідає зовнішньому її прояву. Отже наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними у даному випадку відсутні. Додано докази надіслання учасникам справи.

До початку підготовчого засідання 12.03.2019 відповідачем 2 подано відзив на позов № 1-06/420 від 06.03.2019, в якому повідомив позивачем зазначено, що мировою угодою від 18.06.2018 у справі №927/313/18, укладеною між позивачем, відповідачем 1 та ОСОБА_1, передбачено обов`язок відповідача 1 до 10.07.2018 передати урожай 2018 року позивачу в заставу. Єдиним доводом наявності прямого умислу на вчинення фіктивного правочину відповідачем 1 позивач зазначає особисте підписання мирової угоди ОСОБА_1 та обізнаність про обов`язок передати урожай в заставу позивачу. Окрім того, позивачем зазначено, що правочин укладено між сторонами, які є родичами, в результаті правочину відбулось фактичне відчуження відповідачем 1 належного йому на праві власності майна відповідачу 2 та наведено посилання на висновки Верховного Суду України у справах, що стосувалися спорів з недійсності правочинів, вчинених родичами. Посилаючись на правові позиції Європейського суду та Верховного Суду України, позивач прийшов до висновку, що, зважаючи на суму заборгованості та грошовий розмір корпоративних прав, дані кошти могли б надійти на рахунок відповідача 1 у виконавчому провадженні, що призвело б до майже повного виконання рішення суду. Кожне із вказаних тверджень позивача щодо фіктивності правочину вважає безпідставним. Про наявність зазначеної ухвали суду та відповідної мирової угоди Полікомбанку стало відомо лише 16.10.2018 після отримання Постанови приватного виконавця Мазан О.О. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №5742860. У момент підписання договору застави Банку не було відомо про існування Мирової угоди, обтяження зазначеного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент укладення договору застави було відсутнє, пункт 1.5. Договору застави, передбачав гарантію відповідача 1 перед Банком, що він є власником заставленого майбутнього урожаю 2018 року і уповноважений розпоряджатися ним, Відповідач 1 запевнив про відсутність будь-яких претензій, прав третіх осіб на майбутній урожай 2018 року, що заставляються; на момент укладення договору застави майбутній урожай не продано, не подаровано, не заставлений, не переданий в оренду, оперативне управління або податкову у заставу, не обтяжений боргом, спору (у тому числі судового) по ньому немає, під забороною відчуження (арештом) не перебуває. Зазначені твердження відповідача 1 відповідали дійсності на момент укладення Договору застави, а відсутність обтяження майбутнього урожаю особою, відмінною від Банку, підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56570617 від 10.08.2018. Договором застави забезпечено зобов`язання відповідача 1 перед відповідачем 2, що виникло з Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180. Загальна сума заборгованості за кредитною угодою не могла перевищувати 12 000 000 грн. На момент укладення договору застави заборгованість відповідача 1 перед Банком становила 10 302 287 грн, що підтверджується довідкою від 06.03.2019 №1-06/417, а загальна вартість майна, переданого в забезпечення всіх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою становила 114 264 700 грн. у зв`язку з чим застава майбутнього урожаю була доцільним та необхідним заходом з боку Банку. Банком оспорюваний Договір застави укладено з наміром створення правових наслідків у вигляді застави, які виникли в результаті правочину: обтяження майбутнього урожаю 2018 року внесено до Реєстру обтяжень рухомого майна 09.08.2018 на підставі Договору застави, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №56568297 від 09.08.2018. Подальша реалізація урожаю 2018 року здійснювалась відповідачем 1 на підставі дозволу Банку (лист від 02.10.2018 №1-06/1903), як це передбачено договором застави. Зазначено приписи ст.ст.215 ,203 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.01.2015 у справі №6-197цс14. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Щодо фактичного відчуження відповідачем 1 належного йому на праві власності майна відповідачу 2 в результаті укладення договору застави необхідно зазначити, що відповідно статті 1 закону України "Про заставу", застава є лише способом забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржникам (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Отже, застава не є фактичним відчуженням майна, а твердження позивача є хибним. Позивачем не надано суду жодного доказу недійсності договору застави, доказів його фіктивності, наявності родинних зв`язків та відчуження заставного майна відповідачем 1 на користь відповідача 2. Таким чином, аналізуючи зазначені вище норми закону, фактичні та об`єктивні обставини справи, правовідносини, що склались між СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та Банком в частині укладення договору застави, мають реальний характер, має на меті створення правових наслідків, спрямовані на настання реальних наслідків, не порушують вимоги статей 203 та 215 ЦК України та у повному обсязі позбавлені ознак фіктивності правочину, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним. Додано копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копію листа - дозволу від 02.10.2018 №1 -06/1903, копію постанови про арешт коштів боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні ВП №5742860, копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56570617 від 10.08.2018, довідка про стан заборгованості від 06.03.2019 №1-06/417, докази направлення відзиву учасникам справи.

Господарським судом Чернігівської області 14.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 28.03.2019 на 11:30 год, про що зазначено в протоколі судового засідання. Позивачем в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, про що не заперечували представники відповідачів.

До початку підготовчого засідання 20.03.2019 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2, повідомив що у відзиві на позов АТ "ПОЛІКОМБАНК" підтверджено, погоджено та не спростовано дійсність та правильність фактів (доводів) викладених позивачем у позовній заяві, котрі виразились у наявності факту укладання спірного правочину та обставин, котрими вони були зумовлені. Так, зокрема, СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", підтверджуючи правомірність позовних вимог, зазначає про те, що у зв`язку із здійсненням впродовж квітня - вересня 2018 року боржником зміни статусу власного майна та активів (із власності на оренду, відчуження корпоративних прав, тощо), та не дивлячись на ту обставину, що відповідно до досягнення домовленостей між ТОВ "СПЕКТР- АГРО" та СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", майно (активи) останнього у вигляді врожаю 2018 року мали би бути передані в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО",- фактично були передані в забезпечення виконання зобов`язань перед АТ "ПОЛІКОМБАНК". Не має жодної юридичної сили наявність існування у СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" кредитних правовідносин із АТ "ПОЛІКОМБАНК" раніше, ніж було укладено 18 червня 2018 року мирову угоду. Безпідставність та юридична недоречність вказаного вище посилання висвітлюється тим, що по-перше, кредитні відносини, котрі існують між СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та АТ "ПОЛІКОМБАНК" із квітня 2017 року жодним чином не підтверджують обов`язкової необхідності забезпечення та передачі в забезпечення виконання кредитних зобов`язань майна (активів) СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" у вигляді врожаю 2018 року, по-друге, протиправним є факт укладення правочину станом на 07 серпня 2018 року, при умові існування факту невиконаного грошового зобов`язання СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення, по-третє, умовами затвердженої судом мирової угоди, визначено, що СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" зобов`язане було врожай 2018 року передати ТОВ "СПЕКТР-АГРО" в заставу в строк до 10 липня 2018 року. Сторони договору застави №394 від 07 серпня 2018 року мали чіткий умисел та ціль - виконати обов`язки взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед АТ "ПОЛІКОМБАНК", та при цьому не виконувати існуючі зобов`язання СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення. Як вбачається із відзиву, СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", ані за рахунок отриманих кредитних коштів не здійснило виконання існуючих зобов`язань перед позивачем, а ні в майбутньому не мала на меті їх виконувати, уклавши із АТ "ПОЛІКОМБАНК" договір застави №394 від 07 серпня 2018 року. СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" доказів неможливості або існування перешкоді (окрім власного небажання зацікавлених осіб - керівника СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" ОСОБА_1) у виконанні зобов`язань СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення, не надано. Дані обставини вкотре свідчать про фіктивність та неправомірність укладеного договору з метою уникнення виконання судового рішення на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО". Обґрунтовує відповідь на відзив правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14. Вважає метою укладення спірного договору для СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" було уникнення виконання Ухвали Господарського суду Чернігівської Області по справі №927/313/18 від 03 липня 2018 року. Позивач вважає, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, адже їх зміст та висновки узгоджуються та відповідають висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6.Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №910/13407/17 від 13.03.2018р. Додано докази направлення учасникам справи.

До початку підготовчого засідання 20.03.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача 1, в якій повідомив ТОВ "СПЕКТР-АГРО" звертає увагу на те, що у відзиві на позов СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" підтверджено, погоджено та не спростовано дійсність та правильність фактів (доводів) викладених позивачем у позовній заяві, котрі виразились у наявності факту укладання спірного правочину та обставин, котрими вони були зумовлені. Не має жодної юридичної сили наявність існування у СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" кредитних правовідносин із АТ "ПОЛІКОМБАНК" раніше ніж було укладено 18 червня 2018 року мирову угоду. Кредитні відносини, котрі існують між СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та "ПОЛІКОМБАНК" із квітня 2017 року жодним чином не підтверджують обов`язкової необхідності забезпечення та передачі в забезпечення виконання кредитних зобов`язань майна (активів) СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" у вигляді врожаю 2018 року, по-друге, протиправним є факт укладення правочину станом на 07 серпня 2018 року, при умові існування факту невиконаного грошового зобов`язання СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення, по-третє, умовами затвердженої судом мирової угоди, визначено, що СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" зобов`язане було врожай 2018 року передати ТОВ "СПЕКТР-АГРО" в заставу в строк до 10 липня 2018 року. Сторони договору застави №394 від 07 серпня 2018 року мали чіткий умисел та ціль - виконати обов`язки взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" переді АТ "ПОЛІКОМБАНК", та при цьому не виконувати існуючі зобов`язання СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення. Як вбачається із відзиву, СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", а ні за рахунок отриманих кредитних коштів не здійснило виконання існуючих зобов`язань перед Позивачем", а ні в майбутньому не мала на меті їх виконувати, уклавши із АТ "ПОЛІКОМБАНК" договір застави №394 від 07 серпня 2018 року. СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" доказів неможливості або існування перешкод (окрім власного небажання зацікавлених осіб - керівника СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" ОСОБА_1) у виконанні зобов`язань СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» згідно судового рішення, не надано.

Дані обставини вкотре свідчать про фіктивність та неправомірність укладеного договору із метою уникнення виконання судового рішення на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО". Зазначає Правову позицію ВСУ викладену в постанові від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14 щодо визнання правочину фіктивним. Передання відповідачем-1 власних активів, їх значної частини, в заставу (іпотеку), в якості забезпечення виконання взятих СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" зобов`язань перед іншими особами, ніж) ТОВ "СПЕКТР-АГРО", зокрема, АТ "ПОЛІКОМБАНК", що призвело та на сьогодні призводить до неможливості виконання рішення суду, котре могло бути виконане за рахунок переданих Боржником власних активів. СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" було обізнане про існування проти нього судового спору отже, могло передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення ні шляхом звернення стягнення на відповідне майно, активи, цінності, тощо. СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та Корпорація "ПРОУН" укладаючи договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року мали прямий умисел щодо фіктивного укладення спірного договору, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Натомість метою укладення спірного Договору для СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" було уникнення виконання Ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі №927/313/18 від 03 липня 2018 року.

Позивач вважає, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, адже їх зміст та висновки узгоджуються та відповідають висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №910/13407/17 від 13.03.2018р. Додано докази направлення учасникам справи.

До початку підготовчого засідання відповідачем 2 подано відповідь на відзив № 1-06/530 від 27.03.2019, в якій повідомлено, що відповідь Позивача на Відзив Відповідача-2 містить наступні твердження: існування у СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" кредитних правовідносин із Полікомбанком раніше, ніж було укладено мирову угоду (18.06.2018) не має жодної юридичної сили; сторони договору застави мали чіткий умисел та ціль - виконати зобов`язання, взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед Банком, але не виконати зобов`язання перед Позивачем, що свідчить про фіктивність та неправомірність укладеного договору застави; банком не надано жодних пояснень щодо того, чому не здійснено перевірку даних, котрі містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо Відповідача-1, не здійснивши при цьому застереження та захист власних прав та інтересів, отже, є всі правові підстави стверджувати про те, що Полікомбанк було обізнане Ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №927/313/18 від 03.07.2018, отже міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку укладення спірного договору застави; СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та Корпорація "ПРОУН", укладаючи Договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року мали прямий умисел щодо фіктивного укладення спірного договору без наміру створення правових наслідків , які обумовлені цим правочином. Банк вважає твердження позивача надуманими, безпідставними та необґрунтованими, адже вони спростовуються матеріалами даної справи, діючими нормативно-правовими актами та судовою практикою. Генеральна кредитна угода, що укладена між відповідачем-1 та відповідачем-2 07.04.2017 № 180, не була визнана недійсною, спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею, отже, твердження позивача щодо відсутності юридичної сили кредитних правовідносин між Банком та відповідачем-1 раніше, ніж було укладено мирову угоду (18.06.2018) жодним чином не обґрунтовано, не доведено та не ґрунтується на жодному доказі. Позивач зазначає, що сторони договору застави мали чіткий умисел та ціль - виконати зобов`язання, взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед Банком, але не виконати зобов`язання перед позивачем, що свідчить про фіктивність та неправомірність укладеного Договору застави та посилається на норми чинного законодавства України, зокрема, на ч. 1 ст. 234 ЦК України. Позивач посилається на усталену судову практику, зокрема, на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №2/202/7607/ 14-ц та Постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №6- 1873цс16: відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, позивач не надав суду жодного доказу фіктивності договору застави, а навпаки зазначив, що сторони договору застави мали чіткий умисел та ціль - виконати зобов`язання, взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед Банком. Позивачем зазначено про відсутність наданих Банком пояснень, проте не зазначено жодної норми, що передбачає необхідність та обов`язковість здійснення перевірки даних, котрі містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо відповідача-1 чи надання зазначених пояснень, не доведено обізнаності відповідача-2 про наявність Ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №927/313/18 від 03.07.2018 та можливість існування негативних наслідків для себе у випадку укладення Договору застави. Крім того, виконання мирової угоди сторонами врегульовано положеннями статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, зокрема, можливість у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди її подання для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, що позивачем не було здійснено до моменту укладення Договору застави. Твердження позивача про наявність прямого умислу щодо фіктивного укладення між СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та Корпорація "ПРОУН" Договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином не має жодного відношення до предмету спору та вимоги визнання Договору застави недійсним. Позивачем не надано суду жодного доказу недійсності договору застави, доказів його фіктивності, та навпаки підтверджено, що договір застави не містить ознак фіктивності, адже сторони Договору застави мали чіткий умисел та ціль - виконати зобов`язання, взяті СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед Банком. Вважає, що позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, адже їх зміст, та висновки жодним чином не узгоджуються та не відповідають висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №910/13407/17 від 13.03.2018.Таким чином, аналізуючи зазначені вище норми закону, фактичні та об`єктивні обставини справи, правовідносини, що склались між СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" та Банком в частині укладення Договору застави, мають реальний характер та спрямовані на настання реальних наслідків, не порушують вимоги статей 203 та 215 ЦК України та позбавлені ознак фіктивності правочину. Додано докази направлення учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.04.2019 на 11:00 год. Провести підготовче засідання в режимі відео конференції, задовольнивши клопотання позивача про його участь у підготовчому засіданні 11.04.2019 в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання 09.04.2019 відповідачем 1 подано клопотання від 09.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи: оригінал договору застави та його копія, докази направлення позивачу.

Відповідачем 2 до початку підготовчого засідання 10.04.2019 подано клопотання № 1-06/616 від 10.04.2019 про долучення до матеріалів справи завіреної копії договору застави № 394 від 07.08.2018.

До початку підготовчого засідання 11.04.2019 відповідачем 2 подано заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2019 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження до 18.05.2019, відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 на 12:00 год. Провести підготовче засідання в режимі відео конференції, задовольнивши клопотання позивача про його участь у підготовчому засіданні 07.05.2019 в режимі відеоконференції.

Представником позивача 07.05.2019 заявлено усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, про що не заперечував представник 2-го відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 у справі № 927/93/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 16.05.2019 о 10:30 год. судове засідання по розгляду справи по суті. Відмовлено в клопотанні позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з мотивів технічної неможливості проведення засідання, а саме наявністю у запропонованих позивачем судах в цю дату та час проведення відеоконференцій по іншим справам.

До початку судового засідання 07.05.2019 позивачем через канцелярію суду електронною поштою надіслано клопотання про розгляд справи 16.05.2019 за відсутності представника позивача.

До початку судового засідання 10.05.2019 позивачем надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2019 на 15:30 год. Та ухвалено провести судове засідання 22.05.2019 о 15:30 год. в режимі відео конференції.

В судове засідання 22.05.2019 з`явився повноважний представник позивача та відповідача 2. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив.

Згідно відстеження на сайті УДППЗ "Укрпошта" за номером 931 станом за 17.05.2019 (СТОВ «Шабалинівське») зазначено "відправлення вручено за довіреністю".

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача 1 за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 22.05.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача 2, суд встановив:

21.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» (покупець) укладено договір поставки № 099/17-ЧН.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиниці, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, який є невід`ємною його частиною.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» підписано додатки до договору на товар, що купується покупцем на умовах товарного кредиту №№ 1/СА000007363 від 24.04.2017, 1/СА000007363 від 24.04.2017 (редакція № СА000002111 від 10.05.2017), 1/СА000007363 від 24.04.2017 (редакція № СА000002378 від 23.05.2017), 1/СА000007363 від 24.04.2017 (редакція № СА000003271 від 02.10.2017), 1/СА000007365 від 24.04.2017, 1/СА000007365 від 24.04.2017 (редакція № СА000002112 від 10.05.2017), 1/СА000007365 від 24.04.2017 (редакція № СА000002376 від 23.05.2017), 1/СА000007365 від 24.04.2017 (редакція № СА000002666 від 14.06.2017), 1/СА000007366 від 24.04.2017, 1/СА000007366 від 24.04.2017 (редакція № СА000002319 від 22.05.2017), 1/СА000007368 від 24.04.2017, 1/СА000007368 від 24.04.2017 (редакція № СА000002199 від 15.05.2017), 1/СА000010688 від 22.05.2017, 1/СА000011052 від 23.05.2017, 1/СА000011052 від 23.05.2017 (редакція № СА000003272 від 02.10.2017), 1/СА000011626 від 26.05.2017, 1/СА000013429 від 14.06.2017, 1/СА000014011 від 22.06.2017, 1/СА000014275 від 29.06.2017, 1/СА000014673 від 06.07.2017, 1/СА000014674 від 06.07.2017, 1/СА000018382 від 01.09.2017, 1/СА000019306 від 14.09.2017.

Окрім того, 21.04.2017 укладено договір поруки № П/099/17-ЧН між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» (боржник).

Відповідно до умов договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручаться перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (основний договір).

Відповідно до п. 1.2 договору у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 099/17-ЧН від 21.04.2017, укладений між кредитором (в основному договорі іменується постачальник) та боржником (в основному договорі іменується покупець).

Господарським судом Чернігівської області розглянуто справу № 927/313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15356449,05 грн. Підставою заявленого позову було несвоєчасне виконання відповідачем та поручителем умов договору поставки № 099/17-ЧН.

Господарським судом Чернігівської області 03.07.2018 у справі № 927/313/18 винесено Ухвалу, відповідно до якої в тому числі:

спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ; Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ; Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 18.06.2018 про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, в т. ч. про наступне:

Позивачем у справі 927/313/18: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", в особі Бохана Сергія Олександровича, що діє на підставі Довіреності від 02 січня 2018р., далі - Стягувач, Відповідачем-1 у справі 927/313/18: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, далі - Боржник-1, Відповідачем-2 у справі 927/313/18: ОСОБА_1, далі - Боржник-2, з метою збереження добрих партнерських відносин та взаємовигідного ділового співробітництва, виконання договірних зобов`язань по договору поставки № 099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. та договору поруки № П/099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. укладено цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідачі (Боржники) визнають, що заборгованість Відповідача-1 (Боржника-1) перед Позивачем (Стягувачем) за поставлені Товари (основний борг) та Відповідача-2 (Боржника-2) за Договором поруки в момент укладення цієї Мирової угоди становить 9 846 777,80 грн. (Дев`ять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), а також визнають правильність нарахування Позивачем (Стягувачем) 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355 925,54 грн. пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 504 786,26 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу.

2. Відповідачі (Боржники) зобов`язуються солідарно здійснити повну оплату 9 846 777,80 грн. основного боргу; 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355925,54 грн. пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 387 505,59 грн. індексу інфляції та відшкодувати судовий збір в розмірі 230 346,74 грн. (загальна сума до сплати складає 13 500 159,56 грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача (Сторони-1) за наступним графіком погашення заборгованості:

№ Термін платежу Сума платежу, грн. Вид платежу

1. до 01.10.2018 р. 1875147,92 основний борг ; 2. до 01.11.2018 р. 4782977,93 основний борг; 3. до 01.11.2018 р. 230346,74 судовий збір; 4. до 01.11.2018 р. 100831,84 відсотки за користування товарним кредитом; 5. до 01.11.2018 р. 1355925,54 пеня ; 6. до 01.11.2019 р. 387505,59 індекс інфляції; 7.до 01.11.2019 р. 3188651,95 основний борг ; 8. до 01.11.2019 р. 1578772,05 грн 36% річних. Всього: 13500159,56

3. Для забезпечення виконання зобов`язання Відповідачів (Боржників) за даною мировою угодою, сторони погодили обов`язкове оформлення забезпечення зобов`язання у виді застави майбутнього урожаю. Договір застави майбутнього урожаю має бути укладений та нотаріально посвідчений до 10 липня 2018 р. На виконання вимог, передбачених даним пунктом мирової угоди, Відповідач-1 (Боржник-1) в строк, вказаний вище, зобов`язується:

- підготувати документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору застави; - письмово повідомити Позивача (Стягувана) про готовність до укладення договору застави; - підписати договір застави майбутнього урожаю.

Витрати на підписання та нотаріальне посвідчення договору застави майбутнього урожаю несе Відповідач-1 (Боржник-1).

4. У випадку належного виконання Відповідачами (Боржниками) п. 2 даної мирової угоди зобов`язання Відповідачів (Боржників) з приводу сплати 117 280,67 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу за договором № 099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. та договором поруки № П/099/17-ЧН від 21 квітня 2017 р. припиняються.

7. Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Боржниками чергового платежу в повному обсязі в терміни, передбачені п. 2 цієї мирової угоди або невиконання, несвоєчасного виконання чи відмови від виконання Боржником-1 п. 3 цієї мирової угоди, Стягувач набуде право на примусове стягнення в солідарному порядку з Боржників 15 356 449,05 грн. (П`ятнадцять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 05 коп.), а саме: 9 846 777,80 грн. основного боргу; 100 831,84 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 1 355 925,54 грн. пені; 1 578 772,05 грн. 36 % річних; 504 786,26 грн. індексу інфляції та 1 969 355,56 грн. штрафу, а також судового збору в сумі 230 346,74 грн. у встановленому законодавством порядку.

IIІ. Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, до 1) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, та 2) Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення 15356449,05 грн, у зв`язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

ІV. Дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред`явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

V. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

VІ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання».

16.10.2018 приватним виконавцем Мазан О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57428603 про примусове виконання Ухвали № 927/313/18 виданої 03.07.2018 Господарським судом Чернігівської області, боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро».

16.10.2018 приватним виконавцем Мазан О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 57428603 при примусовому виконанні Ухвали № 927/313/18 від 03.07.2018 Господарського суду Чернігівської області, якою накладено арешт на все нерухоме майно та все рухоме майно, що належить боржнику Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 17145475,37 грн.

Листом від 01.11.2018 СТОВ «Шабалинівське» повідомило приватного виконавця Мазан О.О., що в провадженні приватного виконавця Мазана О.О. перебуває виконавче провадження № 57428603 від 16.10.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області № 927/313/18 від 03.07.2018. Відповідно до вимоги приватного виконавця Мазана О.О. від 24.10.2018 № 02-01/268 надає наступну інформацію: кошти СТОВ «Шабалинівське» знаходяться на рахунку в банківській установі ПАТ «Полікомбанк», що перебувають під арештом. Також СТОВ «Шабалинівське» відкритий рахунок в банківській установі ТОВ «Приватбанк», який перебуває під арештом. Іншими коштами у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, рахунками в цінних паперах у депозитарних установах на території України та за її межами, СТОВ «Шабалинівське» не володіє. На 01 листопада 2018 року в касі СТОВ «Шабалинівське» готівка відсутня. Майно СТОВ «Шабалинівське» не перебуває не окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу. Майнові права у вигляді частки у статутному капіталі юридичних осіб відсутні. Зазначаємо, що на сьогодні частина майна, в тому числі майбутній урожай, яке належить СТОВ «Шабалинівське» перебуває в іпотеці/заставі. Також СТОВ «Шабалинівське» орендує нерухоме та рухоме майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 57428603 зазначено стан виконавчого провадження: примусове виконання, назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Ухвала від 03.07.2018 № 927/313/18, виданий Господарським судом Чернігівської області:

- назва виконавчої дії: відкриття ВП, дата виконавчої дії: 16.10.2018, винесено постанову: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

- назва виконавчої дії: звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії: 16.10.2018, сума звернення 17145475,37 грн, винесено постанову: постанова про арешт коштів боржника;

- назва виконавчої дії: звернення стягнення на майно боржника, дата виконавчої дії: 16.10.2018, майно боржника на яке накладається арешт: все рухоме та все нерухоме майно; винесено постанову: постанова про арешт майна боржника;

- назва виконавчої дії: звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії: 17.10.2018, сума звернення 17145475,37 грн, винесено постанову: постанова про арешт коштів боржника;

- назва виконавчої дії: звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії: 18.10.2018, сума звернення 17145475,37 грн, винесено постанову: постанова про арешт коштів боржника;

- назва виконавчої дії: стягнення основної винагороди приватного виконавця, дата виконавчої дії: 01.11.2018, винесено постанову: постанова про стягнення з боржника основної винагороди;

- назва виконавчої дії: стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, дата виконавчої дії: 01.11.2018, сума стягнення: 1324,21 грн, винесено постанову: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- назва виконавчої дії: опис майна, дата виконавчої дії: 07.11.2018, назва виконавчої дії: розшук майна боржника, дата виконавчої дії: 03.12.2018, винесено постанову: постанова про розшук майна боржника;

- назва виконавчої дії: загальна постанова без затвердження, дата виконавчої дії: 04.12.2018, підстава ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 по справі № 927/313/18 скасовано постанову приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області № 927/313/18 від 03.07.2018, винесено постанову: загальна постанова без затвердження;

- назва виконавчої дії: опис майна, дата виконавчої дії: 07.12.2018, назва виконавчої дії: опис майна, дата виконавчої дії: 07.12.2018, назва виконавчої дії: розшук майна боржника, дата виконавчої дії: 12.12.2018, винесено постанову: постанова про розшук майна боржника.

Таким чином, виконавче провадження ВП № 57428603 на примусове виконання Ухвали господарського суду Чернігівської області № 927/313/18 від 03.07.2018 є незавершеним.

Обставини щодо укладення договору поставки, поруки, набрання чинності Ухвали господарського суду Чернігівської області № 927/313/18 від 03.07.2018, наявності виконавчого провадження сторонами не оспорюється та визнається.

Акціонерним товариством «Полікомбанк» (заставодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» (заставодавець) укладено договір застави № 394 від 07.08.2018.

Суд звертає увагу на ту обставину що як позивач так й відповідачі визнають належним доказом укладений договір №394 від 07.08.2018, примірник якого надано відповідачем 1 в оригіналі, оцінка якого й здійснюється судом. В той же час, наявний в матеріалах справи примірник фотокопії договору застави №394 від 07.08.2018, наданий позивачем до заяви про усунення недоліків, судом до уваги не приймається з огляду на наявність та визнання належним доказом договору в оригіналі.

Відповідно до умов договору згідно з Генеральною кредитною угодою від 07.04.2017 № 180 та додатковими угодами до неї заставодержатель зобов`язується надавати заставодавцеві кредитні кошти в національній валюті для поточної діяльності та поповнення обігових коштів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди, які є її невід`ємними частинами. Загальний розмір (ліміт) кредитної заборгованості заставодавця за наданими в рамках Генеральної кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати 12000000 гривень. Генеральна кредитна угода від 07 квітня 2017 року № 180 укладена строком на п`ять років та діє до 06 квітня 2022 року. Кредитні кошти в рамках Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180 надаються на строки, встановлені окремими Кредитними договорами, які є її невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1.2 договору в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем по договору, зазначеному в п. 1.1 цього договору, а саме по поверненню суми кредиту, сплати процентів за весь період фактичного користування ним, пені і штрафів, відшкодування фактичних збитків, можливих витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета застави або із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, а також інших витрат, заставодавець передав заставодержателю в заставу майбутній урожай 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56570617 від 10.08.2018 наявний запис 2 про заставу рухомого майна, яка зареєстрована 05.05.2017 за № 16254523, підстава обтяження: генеральна кредитна угода № 180 від 07.04.2017, Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк», об`єкт обтяження згідно з договором застави, що посвідчений 28.04.2017 за № 585, обтяжував: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк», боржник ОСОБА_1 , боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське», розмір основного зобов`язання: 12000000 грн. Даний запис змінено 09.08.2018, тип змін: додавання об`єкта, а саме об`єкту майбутній урожай 2018 року з деталізацією по видам зернових культур, засіяних площ, очікуваної врожайності, заставної вартості.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 56568297 від 09.08.2018 тип змін зміна відомостей про обтяження зазначено об`єктом: майбутній урожай 2018 року, підстава договір застави № 394 від 07.08.2018, Акціонерне товариство «Полікомбанк».

Таким чином, внесення 09.08.2018 зміни відомостей до наявного в реєстрі запису 2 про заставу рухомого майна від 05.05.2017 , свідчить про доповнення запису в реєстрі щодо укладеного договору застави №394 саме 07.08.2018, який оспорюється позивачем.

Сторонами не оспорюється факт, що договором застави забезпечено зобов`язання відповідача 1 перед відповідачем 2, що виникало з Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180. Загальна сума заборгованості за кредитною угодою не могла перевищувати 12000000 гривень. На момент укладення договору застави заборгованість відповідача 1 перед банком становила 10302287,36 грн, а загальна вартість майна, переданого в забезпечення своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою 14264700 гривень, що підтверджується відповідачами та не заперечується позивачем, в тому числі підтверджено довідкою АТ «Полікомбанк» № 06.03.2019 № 1-06/417, що станом на 07.08.2018 заборгованість СТОВ «Шабалинівське» перед АТ «Полікомбанк» за кредитним договором від 12.04.2018 № 166, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 № 180, становила 10302287,36 грн.

Обставини укладення договору застави №394 від 07.08.2019, внесеного запису 09.08.2018 до Державного реєстру обтяжень сторонами не оспорюється.

02.10.2018 банком (2-им відповідачем) надано згоду 1-му відповідачу на продаж зерна майбутнього врожаю , що є предметом договору застави №394 від 07.018.2018 за умови, що отримані кошти будуть направлені на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди між відповідачами по справі від 07.04.2017 року №180 в тому числі : до 20.11.2018 - 1 200 000 грн., до 31.12.2018 - 6 000 000 грн., до 31.01.2019 - 3 000 000 грн., до 28.02.2019 - 2 488 805, 46 грн.

Позивачем визнається та не оспорюється факт існування кредитних правовідносин відповідачів, факт видачи кредиту на суму 12 000 000 грн. в квітні 2017 року та виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань по кредитним правовідносинам , а саме повернення кредитних коштів відповідачу 2 в лютому 2019 року.

Окрім того, з п.4 тексту мирової угоди не вбачається визначення конкретного предмету застави, а саме видів зернових, урожай яких мав бути предметом договору застави та який мав бути укладений до 10.07.2018, що унеможливлює встановлення факту впливу укладеного 07.08.2018 договору застави №394 майбутнього врожаю 2018 року на виконання або не виконання 1-им відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

Відповідно до ст.11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено як письмовий правочин так й судове рішення.

Матеріали справи свідчать, сторонами не оспорюється відсутність укладення між позивачем та 1-им відповідачем договору застави майбутнього врожаю 2018 року як до 10.07.2018 так й після цієї дати.

В той же час, домовленість позивача з 1-им відповідачем по тексту затвердженої 03.07.2018 судом мирової угоди по справі 927/313/18 є висловленням намірів на укладення такого договору застави, а не встановлення судом факту укладення такого договору та погодження сторонами предмету застави, а тому, позиція позивача щодо переваги судового рішення про затвердження мирової угоди в частині намірів укладення договору застави майбутнього урожаю та його нотаріального посвідчення до 10 липня 2018 р. над договором застави №394 від 07.08.2018 є безпідставною.

Обов`язок відповідача 1 по умовам мирової угоди на укладення договору застави не вчинено, в той же час позивачем не надано належних доказів вжиття ним заходів щодо укладення договору застави , вчинення дій направлених на реалізацію таких намірів сторонами у справі №927/313/18 після спливу строку (10.07.2018) та захисту своїх інтересів.

З огляду на вищеописане, а також враховуючи періоди існування кредитних правовідносин відповідачів з квітня 2017 та винесення 03.07.2018 Ухвали Господарським судом Чернігівської області у справі 927/313/18, відповідно до якої сторони мали лише намір по укладенню договору застави, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про пріоритетність виконання судового рішення в частині намірів укладення договору застави майбутнього врожаю над фактом укладення договору застави №394 07.08.2018 майбутнього врожаю.

Предметом заявленого позову є визнання недійсним договору застави №394 від 07.08.2018 року з обґрунтуванням позиції позивача його фіктивністю за приписами ст.234 ЦК України.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України, визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 13 Закону України "Про заставу" визначено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. При заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права (ст. 23 Закону України "Про заставу" (у редакції, яка діяла на момент укладання оскаржуваного Договору застави).

За змістом частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (не направлений на реальне настання результату) є фіктивним.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Якщо на виконання правочину було передано майно або майнові права, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, ключовою ознакою фіктивності правочину є відсутність у обох сторін такого правочину наміру настання правових наслідків, що породжуються таким правочином та наявність саме такого умислу сторін правочину.

За загальною теорією цивільного законодавства - укладений сторонами правочин має бути спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, створення цивільно-правових наслідків.

Банком надано дозвіл на реалізацію майна переданого в заставу на підставі договору №394 від 07.08.2018, що не оспорюється позивачем та свідчить про вчинених сторонами кредитних правовідносин правомірних дій на виконання як договору застави так й кредитної угоди та використанням (фактична реалізація) прав сторонами таких договорів, тобто правового результату.

З матеріалів справи та позицій сторін вбачається визнання ними виконання банком обов`язку щодо надання 12 000 000 грн. коштів за договором кредиту та виконання позичальником (відповідачем 1) обов`язку по поверненню коштів, що свідчить про дійсність зобов`язань сторін за кредитними правовідносинами. При цьому, існування кредитних правовідносин між відповідачами позивачем не оспорюється, не ставиться під сумнів й факт повернення кредитних коштів.

Таким чином, дійсні існуючі з квітня 2017 по лютий 2019 вимоги банку щодо виконання зобов`язань по своєчасному повному виконанню 1-им відповідачем обов`язків за умовами Генеральної кредитної угоди від 07.04.2017 могли бути забезпечені заставою в розумінні ст.3 Закону України «Про заставу».

Оспорюваний договір № 394 від 07.08.2018 укладений в письмовій формі із визначенням та деталізацією об`єктів застави, у відповідності до приписів ст.13 Закону України «Про заставу».

В той же час, жодних доказів намірів сторін у справі №927/313/18 про передання в заставу до 10.07.2018 саме об`єктів застави по укладеному 07.08.2018 договору №394 матеріали справи не містять, позивачем суду не надано, як й відсутні докази неможливості укладення договору застави на умовах мирової угоди між позивачем та 1-им відповідачем щодо інших зернових культур майбутнього врожаю 2018 року.

Таким чином позиція позивача щодо фіктивності договору застави №394 від 07.08.2018 за ознаками його вчинення «Про людське око» без наміру сторін на його виконання, наявність інших цілей ніж забезпечення кредитних зобов`язань 1-го відповідача, умисних дій відповідачів при укладенні 07.08.2018 договору застави №394 як у формі дії так й бездіяльності з намірами не створювати правові наслідки, спростовується встановленими вище фактами дійсності зобов`язань відповідачів по кредитним правовідносинам в період з квітня 2017 по лютий 2019 , фактичною реалізацією прав та обов`язків по договору застави відповідачами та виконанням прийнятих зобов`язань. А тому позивачем не доведено що учасники правочину застави не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення спірного правочину, та відповідно не довів його фіктивність.

При цьому, суд зауважує, що факт реалізації відповідачами прав по договору застави №394 від 07.08.2018, фактичний продаж об`єктів застави для погашення зобов`язань 1-го відповідача, свідчить про неможливість ефективного відновлення прав позивача в разі недійсності такого правочину.

Обставини щодо наявності на примусовому виконанні у приватного виконавця Ухвали суду від 03.07.2018 по справі 927/313/18 після 16.10.2018 не можуть впливати на здійснення судом оцінки укладеного 07.08.2018 року договору застави №394, а тому судом до уваги не приймаються та відхиляються.

Твердження позивача про протиправність укладення відповідачами правочину станом на 07 серпня 2018 року, при умові існування факту невиконаного грошового зобов`язання СТОВ "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" перед ТОВ "СПЕКТР-АГРО" згідно судового рішення, судом визнається безпідставним з огляду на відсутність будь-яких обмежень та заборон в чинному законодавстві на вчинення таких дій для відповідачів.

Враховуючи ті обставини, що спірний договір не суперечить положенням ст. 203 ЦК України та Закону України «Про заставу», іншим вимогам чинного законодавства, містить істотні умови, строки, форму встановленні законодавством для даного виду правочинів, підстави для визнання його недійсним відсутні.

З огляду на висновки суду описані вище за результатом дослідження доказів, заперечення відповідачів по заявленому позову є підставними й судом прийняті до уваги при винесенні рішення.

В той же час, обґрунтування заявленого позову суд визнає безпідставним, а тому в позові має бути відмовлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача, суд вважає за необхідне зазначити висновок Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

А тому, суд вважає інші обґрунтування та позиції позивача такими, що не впливають на вищезроблений висновок суду про відсутність підстав для визнання договору недійсним.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача й відшкодуванню не підлягають, з огляду на відмову в позові та приписи ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.74, 123, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702) до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" (вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200) до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "ПОЛІКОМБАНК" ( вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів, 14013) про визнання недійсним договору застави № 394 від 07.08.2018 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова