ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 920/929/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин - Агро»

на рішення

Господарського суду Сумської області

від 31.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)

у справі № 920/929/18 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Інтерагростандарт»

до Приватного підприємства «Куземин - Агро»

про стягнення 1 439 359,17 грн. заборгованості на підставі договору поставки № 20171104/01/С від 11.04.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Інтерагростандарт» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства «Куземин - Агро» про стягнення 1 439 359 грн. 17 коп. заборгованості на підставі договору поставки № 2017-1104/01/С від 11.04.2017, в тому числі 587 203 грн. 99 коп. заборгованості з врахуванням індексації, 492 438 грн. 70 коп. плати за користування товарним кредитом, 106 974 грн. 16 коп. штрафу, 252 742 грн. 32 коп. пені.

Рішенням Господарського Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/929/18 позов задоволено частково.

На підставі рішення суду з Приватного підприємства «Куземин - Агро» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Інтерагростандарт» 587 203 грн. 99 коп. заборгованості з урахуванням індексації, 492 438 грн. 70 коп. плати за користування товарним кредитом, 106 974 грн. 16 коп. штрафу, 147 758 грн. 18 коп. пені, 20 015 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приватне підприємство «Куземин - Агро», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, яке мотивовано тим, що відкрито виконавче провадження відносно підприємства та накладено арешт на його рахунки. Апелянт вважає, що таким чином блокується процедура оскарження рішень судів стосовно його підприємства, що є складовою процесу рейдерського захоплення через відсутність матеріальних можливостей звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції до теперішнього часу невідома, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та вручення копії рішення відповідачеві або його представникові.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 сформовано колегію суддів у склад: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 21590,39 грн. ( а.с. 12 ).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 32 385, 58 грн. (21590,39 грн. х150%).

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою сплатити судовий збір у розмірі 32 385, 58 грн. та надати суду докази його сплати.

Крім того, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/929/18 від 31.01.2019 подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на поштовому конверті 07.05.2019 тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/929/18, який мотивує тим, що у іншій справі Господарського суду Сумської області № 920/923/18 рішенням від 15.01.2019 задоволено позов до Приватного підприємства «Куземин - Агро» та накладено арешт на рахунки підприємства, що унеможливило оскаржити зазначене рішення у зв`язку із відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області № 920/923/18 від 31.01.2019.

Оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області № 920/929/18 винесено 31.01.2019 за участю представників сторін. Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019, отримано адвокатом апелянта 09.02.2019. До суду з апеляційною скаргою апелянт звернувся згідно штампу на поштовому конверті лише 07.05.2019.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання апелянту можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, а саме надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідні докази поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 32 385, 58 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин - Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/929/18 залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Куземин - Агро» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Приватне підприємство «Куземин - Агро», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка