ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/783/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Інвест", м. Київ

до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Мукачево (відповідач-1)

до дочірнього підприємства "Солені млаки", Мукачівський район, с. Лісарня (відповідач-2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", м. Київ (третя особа-1)

- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород (третя особа-2)

- приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Наталія Василівна, м. Мукачево (третя особа-3)

про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0031, площею 2,1698 га,

представники :

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - Сочка В. І., представник за довіреністю

третіх осіб-1, 2, 3 - не з'явилися

Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 26.02.18, яким відмовлено у позові до відповідача-1 - Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області; позовні вимоги до відповідача-2 - дочірнього підприємства "Солені млаки" - задоволено та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "УПК - Інвест" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0031, площею 2,1698 га, яка знаходиться за межами населеного пункту урочищі «Солені Млаки» на території Пузняковецької сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.18 у справі задоволено апеляційну скаргу дочірнього підприємства "СОЛЕНІ МЛАКИ" та скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018р. в частині задоволення позовних вимог до дочірнього підприємства "СОЛЕНІ МЛАКИ" про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "УПК - Інвест" права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0031, площею 2, 1698 га, яка знаходиться за межами населеного пункту урочищі "Солені Млаки" на території Пузняковецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.18 у даній справі за результатами касаційного перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.18 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.18 скасовано, а справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що при розгляді справи судами першої та другої інстанцій не було з'ясовано, на якій саме земельній ділянці розміщене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який був придбаний позивачем з електронних торгів, не перевірено доводи учасників справи щодо тотожності земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:0001 та кадастровим номером :01:000:0031, а також щодо накладення меж земельних ділянок; не перевірено право власності на яку саме ділянку набув відповідач-2; не з'ясовано на якому праві ця ділянка знаходилась у нього на час передачі в іпотеку нерухомого майна, розміщеного на ній, та на час набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці, визнання права власності на яку є предметом даного спору.

З урахуванням викладеного Верховний Суд надав вказівки судам під час нового розгляду врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, дослідити докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

За результатами авторозподілу справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

Ухвалою від 27.11.18 суддею Ушак І.Г. прийнято справу № 907/783/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено на 27.12.18 підготовче засідання у справі; запропоновано учасникам процесу - сторонам та третім особам - надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду у даній справі від 2.10.18.

Ухвалою від 27.12.18 підготовче засідання через неявку учасників процесу та за клопотанням відповідача-2 було відкладено на 21.01.19, за результатами якого (проведеного також за відсутності учасників процесу), продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 26.02.19; у зв'язку з клопотанням представника відповідача-2 про зупинення провадження, останнього зобов'язано надіслати копію зазначеного клопотання всім іншим учасникам процесу запропоновано учасникам процесу, а останнім - запропоновано подати суду власні письмові обґрунтовані позиції щодо зупинення провадження.

26.02.19 у засіданні суду представник відповідача-2 надав підтвердження надіслання зазначеного вище клопотання про зупинення провадження у справі іншим учасникам процесу, проте останні не забезпечили участі свої представників у засіданні суду, не надали на пропозицію суду пояснень власних позицій щодо клопотання про зупинення провадження у справі, а також письмових документально обґрунтованих пояснень по суті спору з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду у даній справі від 2.10.18 (крім третьої особи-2 - Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області - яка надала такі пояснення (вих.№ 9-7-0.7-8593/2-18 від 5.12.18).

Ухвалою суду від 26.02.19 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі відхилено; з огляду на встановлені законом строки підготовчого провадження у даній справі та надані можливості всім учасникам процесу подати суду власні позиції по суті спірних відносин, в тому числі з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду від 2.10.18, якими не скористалися учасники процесу, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03 19.

Ухвалою суду від 25.03.19 та від 12.04.19 судовий розгляд справи було відкладено на 26.04.19, а через перебування судді Ушак І.Г. у щорічній відпустці - на 21.05.19.

У даному судовому засіданні уповноважений представник відповідача-2 заявив усне клопотання, а після оголошеної технічної перерви надіслав у письмовій формі клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання вмотивоване неявкою позивача у жодне призначене судом засідання без повідомлення суду про причини неявки.

Не забезпечили участі уповноважених представників у призначених засіданнях суду також інші учасники процесу в даній справі, які були належним чином повідомлені про проведення судових засідань у даній справі, - відповідач-2, який, однак, письмово клопотав про розгляд справи за відсутності його представника, та треті особи-1,2,3.

Суд вирішуючи клопотання позивача виходить з наступного

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На адресу суду повернута без вручення позивачеві поштова кореспонденція суду з ухвалами від 27.11.18, 27.12.18, 21.01.19, 26.02.19, 25.03.19, 12.04.19 з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання". При цьому кореспонденція суду надсилалась за адресою позивача зазначеною у позовній заяві, яка є згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його офіційним місцезнаходженням.

На протязі нового розгляду справи до суду від позивача не надходило жодних клопотань, заяв, в тому числі щодо причин відсутності уповноваженого представника та щодо розгляду справи за його відсутності.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України також встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач жодного разу не забезпечив участі уповноважених представників у ході нового розгляду справи та не повідомив про причини їх неявки, не заявляв клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не надав докази, необхідні для вирішення спору з урахуванням вказівок Верховного Суду, зокрема, для з'ясування, на якій саме земельній ділянці розміщене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який був придбаний позивачем з електронних торгів, з'ясування тотожності земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:0001 та кадастровим номером :01:000:0031. За таких обставин та з огляду на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ГПК України), позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 202, п.4 ч.1 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Інвест", м. Київ

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України до Львівського апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено 31.05.19

Суддя Ушак І.Г.