У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/257/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/257/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка»

вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, 15575

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коляда Олександра Васильовича

АДРЕСА_1

про стягнення 251372 грн 17 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Половинко Б.М. , адвокат, ордер серія ПТ №120103 від 18.03.2019

від відповідача: Сагаль С.В., адвокат, ордер серія ЧН №076451 від 06.05.2019

Товариством з обмеженою відповідальністю «Олишівка» подано позов до Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича про стягнення 251372 грн 17 коп. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2017 по справі № 927/386/17 встановлено, що відповідачем протягом 2016-2017 років були надані послуги на загальну суму 475 097,00 грн за договором перевезення вантажу №13/12-2016 від 13.12.2016. На час розгляду справи №927/386/17 у суді у TOB «Олишівка» існувала заборгованість у розмірі 251 372,17 грн. Керуючись п. 6.2. Договору, між TOB «Олишівка» і ФОП Коляда О.B. було укладено додаткову угоду № 1 від 25.04.2017 до договору, відповідно до п. 1 та п. 2 якої, сторони встановили, що у разі оплати існуючої заборгованості до 28.04.17 (включно), замовник вважатиметься таким, що виконав всі свої зобов`язання та умови договору належним чином у повному обсязі, а перевізник не матиме права вимагати сплати будь-яких інших сум, платежів та виконання замовником будь-яких інших зобов`язань за договором. Позивач стверджує, що на виконання взятих на себе зобов`язань за додатковою угодою № 1 від 25.04.2017, TOB «Олишівка» було здійснено оплату на користь ФОП Коляда О.В. у розмірі 251 372,17 грн і це підтверджується платіжним дорученням № 54 від 28.04.2017. Позивач також стверджує, що за період з 28.04.2017 по день звернення позивача до суду із даною заявою, відповідачем жодні інші послуги, чи рахунки на оплату чи акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачу не надавалися, але позивачем, помилково, було здійснено ще раз оплату в розмірі 251 372,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 06.06.2017. Позивач зазначає, що таким чином ним було здійснено оплату на загальну суму 726 469,17 грн, а відповідачем фактично було надано послуги на загальну суму 475 097,00 грн, у зв`язку з чим переплата становить 251 372,17 грн. Крім того, позивач зазначає, що між TOB «Олишівка» та ФОП Коляда О.B . 24.11.2017 до договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої, договір в цілому, викладено в новій редакції. Відповідно до п. 8.1., договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 березня 2018, але в будь-якому випадку - до моменту повного виконання по ньому зобов`язань сторонами. Даний Договір не розривався, недійсним у судовому порядку не визнавався, інші зміни до нього сторонами не вносилися. Звернення позивача до відповідача (лист за вих.№13 від 12.03.2019) про повернення суми переплати залишено останнім без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.05.2019.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2019 підготовче засідання 06.05.2019, за клопотання позивача, проведено в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 06.05.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник позивача повідомив усно про часткову оплату відповідачем заборгованості та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для вирішення питання стосовно залишку боргу мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання відповідача, підтвердив можливість мирного врегулювання спору та повідомив, що письмове клопотання про залучення доказів часткової оплати не підготовлено через брак часу.

Приймаючи до уваги позицію сторін щодо можливого мирного врегулювання спору, 06.05.2019, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.05.2019 на 10:00 год. Ухвала виклик від 06.05.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням позивача відповідно до ухвали суду від 17.05.2019 вирішено, призначене судове засідання на 23.05.2019 провести в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 23.05.2019 уповноважені представники сторін не прибули, натомість від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

23.05.2019, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання сторін та постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.06.2019 на 09:00год. Ухвала повідомлення від 23.05.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2019 за клопотанням позивача вирішено провести підготовче засідання 03.06.2019 в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 03.06.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача усно повідомили про сплату ФОП Коляда О.В. заборгованості у повній сумі. Однак доказів такої оплати жодна із сторін не надала, представники сторін у судовому засіданні пояснювали, що таки докази повинна надати протилежна сторона у справі.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що залишаються до відповідача вимоги про стягнення судового збору та витрати на правову допомогу, орієнтовній розмір витрат на правову допомогу складає 5000,00грн, про що вказано у заяві про усунення недоліків, а точний розрахунок витрат на правову допомогу та докази буде надано суду у 5 денний строк після визначення кінцевої дати судового засідання.

Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення по справі перерви на іншу дату для надання всіх необхідних документів на підтвердження сплати основної суми заборгованості відповідача та про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 год 00хв 03.06.2019, зал судових засідань 201, явка представника позивача обов`язковою не визнавалася.

Після оголошеної перерви у підготовче засідання 03.06.2019 у справі №927/257/19 уповноважені представники позивача та відповідача не прибули.

Однак, до призначеного часу перерви у судовому засіданні, через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) відповідачем за підписом адвоката Сагаль С.В. подано клопотання №03-06/19 від 03.06.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В поданому клопотанні відповідач зазначає, що ним добровільно погашено заборгованість в розмірі 251372,17 грн., на підтвердження чого надає платіжні доручення: №1409 від 15.04.2019 на суму 30000,00грн, №1411 від 16.04.2019 на суму 10000,00грн, №1412 від 17.04.2019 на суму 10000,00грн, №1444 від 03.05.2019 на суму 166880,61грн, №1475 від 30.05.2019 на суму 34491,56грн. Крім того, відповідач просить після оголошеної перерви справи розглянути за відсутності представника відповідача, оскільки він приймає участь у судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова, в підтвердження чого надає роздруківку із сайту судової влади про участь в судовому засіданні. Щодо задоволення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, відповідач просить відмовити, оскільки позивач не надав відповідних розрахунків, платіжних квитанцій, видаткового касового ордеру чи виписки по рахунку про їхнє понесення або оплату. Відповідач стверджує, що заява на стягнення судових витрат не надходила і разом з іншими документами, як доказ не надсилалася стороні відповідача та не подавалася в суд.

Також до призначеного часу перерви у судовому засіданні через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) позивачем, за підписом директора В.В.Чемара, подано клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів банківських виписок по рахунку ТОВ «Олишівка» на підтвердження надходження грошових коштів від відповідача про сплату заборгованості у розмірі 251372,17грн. Одночасно позивачем, за підписом директора В.В.Чемара, подано клопотання від 03.06.2019, в якому останній просить надати строк у п`ять днів, після ухвалення рішення суду, для надання суду підтверджуючих документів на понесені позивачем витрати на правову допомогу. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Подані клопотання позивачем та відповідачем залучені до матеріалів справи. Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи після оголошеної перерви за відсутності представника відповідача, з огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні є процесуальним правом сторони.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши подані документи, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено 251372,17 грн заборгованості, а саме: 15.04.2019 - 30000,00грн, 16.04.2019 - 10000,00 грн, 17.04.2019 - 10000,00 грн, 03.05.2019 - 166880,61 грн, 30.05.2019 - 34491,56 грн, з призначенням платежу «повернення помилково сплачених коштів за транспортні перевезення згідно плат. доручення №94 від 06.06.2017», що підтверджується банківськими виписками поданими позивачем та платіжними дорученнями №1409 від 15.04.2019, №1411 від 16.04.2019, №1412 від 17.04.2019, №1444 від 03.05.2019, №1475 від 30.05.2019 поданими відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача помилково сплачених грошових коштів, мало місце прострочення зі сторони відповідача, що й було підставою для звернення з позовом до суду.

Поряд з зазначеним, до матеріалів справи долучено докази звернення позивача до відповідача до подання позовної заяви до суду з претензією №13 від 12.03.2019, в якій позивач просить повернути помилково сплачені кошти у розмірі 251372,17 грн на банківський рахунок у строк до 22.03.2019. Претензія отримана відповідачем 18.03.2019, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 13.03.2019, фіскальним чеком від 13.03.2019 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищенаведене, врахувавши бездіяльність відповідача, що була підставою для звернення позивача до суду, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим судом покладається на відповідача витрати зі сплати позивачем судового збору у розмірі 3770,58 грн.

Як встановлено у ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, становить 5000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на подане позивачем клопотання від 03.06.2019, питання встановлення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу буде розглянуто судом у відповідності до приписів ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України (за умови подання суду відповідних доказів протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі).

Керуючись ст. 129, 130, 185, п.2 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/257/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» до Фізичної особи-підприємця Коляди Олександра Васильовича про стягнення 251372 грн 17 коп. основного боргу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коляда Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» (вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, 15575, ідентифікаційний код 38656637) 3770 грн 58 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

3. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі для надання суду підтверджуючих документів на понесені витрати на правову допомогу, одночасно надіслати (надати) відповідачу копію відповідних документів, а докази такого направлення надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019.

Суддя Н.Ю.Книш