ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1230/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Від ДП «Адміністрація морських портів України»Богатиря К.В. Колоколова С.І., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. адвокат Шкаровський Д.О., посвідчення № 717, дата видачі: 09.03.17; ордер КВ № 789432 від 03.06.19 договір на надання послуг № 12-В від 15.02.19; адвокат Теплицький М.І., посвідчення № 877, дата видачі: 28.05.04; свідоцтво (копія) ЧК № 000739 від 09.03.17;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від14.03.2019року (суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.; час і місце оголошення рішення: 14.03.2019 о 17:34, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 1)
у справі за позовом№ 915/1230/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»
до відповідача про Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - зобов`язання ДП «Адміністрація морських портів України» усунути перешкоди у праві користування ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» причалом № 1 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV021, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-109, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 1 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від « 0» Миколаївського морського порту на віддаленні 20 метрів від кордону причалу;
- зобов`язання ДП «Адміністрація морських портів України» усунути перешкоди у праві користування ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» причалом № 2 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV022, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-110, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 2 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від « 0» Миколаївського морського порту на ділянці № 1 та до -12,95 м на ділянці № 2 на віддаленні 20 метрів від кордону причалу
ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №НГЗ-Исх-01-18-906 від 01.11.2018 року до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просить:

- зобов`язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код 38727770, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) усунути перешкоди у праві користування товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код 33133003; місцезнаходження: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64) причалом № 1 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV021, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-109, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 1 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від « 0» Миколаївського морського порту на віддаленні 20 метрів від кордону причалу;

- зобов`язати державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний код 38727770, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) усунути перешкоди у праві користування товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (ідентифікаційний код 33133003; місцезнаходження: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64) причалом № 2 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV022, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-110, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 2 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від « 0» Миколаївського морського порту на ділянці № 1 та до -12,95 м на ділянці № 2 на віддаленні 20 метрів від кордону причалу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалів 1, 2 Дніпро-Бузького морського порту ТОВ «МГЗ» є заходами з ремонту причалів, які мають здійснюватись саме позивачем на підставі Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд та умов договору про оренду від 09.06.1999 року № 572.

16.04.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019року у справі № 915/1230/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 по справі № 915/1230/18 повністю, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Так апелянт зазначає:

- судом неповно з`ясовано обставини складу причалів № 1, 2 як гідротехнічних споруд. Дно акваторії не входить до складу причалів. Причали є больверками стінкою, зануреною в грунт;

- акваторія не перебуває в користуванні позивача та він не має права здійснювати будь-які дії щодо неї;

- здійснювати утримання акваторії Дніпро-Бузького морського порту є обов`язком відповідача відповідно до паспортних характеристик та законодавчого визначення джерела фінансування цих робіт корабельного збору;

- позивач, як портовий оператор, експлуатує причали, а не акваторію. Відсутня пов`язаність здійснення позивачем діяльності портового оператора та обов`язку відповідача утримувати акваторію Дніпро-Бузького морського порту;

- суд першої інстанції не застосував ст. 15 Закону України «Про морські порти України», ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України, п. 1.2, 3.2.33, 4.1, 4.1.2, 4.1.4 Правил технічної експлуатації, якими визначено обов`язок відповідача здійснювати утримання портової акваторії як гідротехнічної споруди, що перебуває в його господарському віданні;

- суд першої інстанції не застосував ст. 22 Закону України «Про морські порти України» та п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, якими визначено, що корабельний збір, який сплачується на користь відповідача, використовується на утримання акваторії;

- позивач звертався до відповідача з 4 вимогами усунути порушення його прав та відновити глибини акваторії, однак суд вказав про відсутність таких звернень, незважаючи на наявність копій в матеріалах справи;

- відновлення глибин акваторії є заходом з підтримки паспортних характеристик акваторії, а не заходом з ремонту причалів, як зазначив суд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019року у справі № 915/1230/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.05.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 08.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 252 від 14.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1230/18, у зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Колоколов С.І., Поліщук Л.В.

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», в якій відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 року по справі № 915/1230/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.; призначено справу № 915/1230/18 до розгляду на 04 червня 2019 року об 11:00 год.

У судове засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.06.1999 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі по тексту ТОВ «МГЗ») та Фондом державного майна України укладено договір № 572 (далі по тексту Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Фонд державного майна України передає, а ТОВ «МГЗ» приймає майно Дніпро-Бузького морського порту (групу інвентарних об`єктів) в строкове платне користування.

Розділом 5 Договору визначено обов`язки орендаря ТОВ «МГЗ»:

5.1. Використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення та умов цього Договору.

5.2. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати Фонду державного майна України (до бюджету) орендну плату.

5.3. Своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 01.04.1999 року до 01.04.2004 року строком на 5 років.

Згідно п. 10.5. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 910/11171/14 строк дії даного Договору продовжено до 01.04.2029 року.

Позивачем до позовної заяви надано Додаток до Договору № 572 від 09.06.1999 «Перелік основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ «Миколаївський глиноземний завод».

Згідно означеного переліку, Фондом державного майна України передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» передані основні засоби у кількості 69 позицій, у тому числі:

Пункт 8: Причал 1 (інвентарний номер 20000030);

Пункт 9: Причал 2 (інвентарний номер 20000031);

Пункт 10: Причал 3 (інвентарний номер 20000032);

Пункт 11: Причал 4 (інвентарний номер 20000033);

Пункт 12: Причал 5 (інвентарний номер 20000034).

В матеріалах справи також міститься акт прийому-передачі державного майна Дніпро-Бузького морського порту, що передається в оренду ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»), в якому зазначено, що Фонд державного майна України передає, а ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» приймає в оренду державне майно Дніпро-Бузького морського порту згідно до «Переліку основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ «Миколаївський глиноземний завод».

21.04.2003 року між Фондом державного майна України та ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» укладено додаткову угоду № 259 до договору оренди від 09.06.1999 року № 572, якою додаток до Договору № 572 від 09.06.1999 «Переліку основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» викладено в новій редакції.

Так в Додатку до Договору № 572від 09.06.1999 року в редакції Додаткової угоди № 259 від 21.04.2003 «Переліку основних засобів, що передаються в оренду ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» зазначено лише 5 позицій, а саме:

Пункт 1: Причал 1 (інвентарний номер 20000030);

Пункт 2: Причал 2 (інвентарний номер 20000031);

Пункт 3: Причал 3 (інвентарний номер 20000032);

Пункт 4: Причал 4 (інвентарний номер 20000033);

Пункт 5: Причал 5 (інвентарний номер 20000034).

Відповідно до матеріалів справи, під час контрольно-інспекційного обстеження причалів № 1, 2, яке було проведено у 2014 році, встановлено, що глибини в прикордонній зоні зазначених причалів мають відхилення від проектних характеристик. Про невідповідність фактичних відміток дна причалів проектним в прикордонній зоні зазначено в паспортах причалів № 1, 2, а також у технічних звітах контрольно-інспекторського обстеження причалів № 1, 2:

- Причал № 1 - розмив дна до 1,9 м, загальною площею 1 242,5 м2, що складає 37% від загальної площі прикордонної зони акваторії.

- Причал № 2 - розмив дна до 2,5-3,0 м, загальною площею 1 500 м2, що складає 75% від загальної площі прикордонної зони акваторії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи містяться листи № 1701/101-05-117-05 від 29.10.2014, № НГЗ-Исх-10157-17-095 від 09.06.2017, № НГЗ-Исх-10157-18-023 від 06.02.2018, № НГЗ-Исх-10157-18-154 від 31.07.2018, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» зверталось до адміністрації Миколаївського морського порту, Миколаївської філії ДП «АМПУ» з проханням організувати відновлення глибин причалів № 1-2 згідно до проектних.

В листі від 28.08.2018 року № 18-01-04.07-5026 (адресованому позивачу) відповідач зазначив, що спеціалістами адміністрації Миколаївського морського порту був проведений аналіз промірів глибин виконаних у 2013-2017 роках, та виявлена тенденція збільшення глибин від проектного значення на окремих ділянках біля лінії кордону причалів №№ 1, 2. Розмивання дна біля споруд стало результатом порушення режиму експлуатації гідротехнічних споруд з боку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», а також невиконання відповідними особами з боку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» умов Обов`язкових постанов по морському порту Миколаїв, затверджених наказом ДП «АМПУ» від 13.12.2016 № 451, а саме:

п. 22.1.9. Під час швартування до причалу судну заборонено працювати головним двигуном, а також підрулюючим пристроєм на відстані ближче ніж на 15 м від причалу, за винятком випадків, викликаних необхідністю запобігання пошкодженню судна чи причалу;

п. 22.1.10. Суднам, які стоять біля причалів, працювати гвинтами заборонено. Як виняток, дозволяється провертання гвинтів дизельним суднам на найменших обертах перед відходом судна від причалу.

Під час виходу від причалу судно повинно працювати машиною найменшим ходом, доки борт судна не буде на відстані не менше 10 м від причалу. Великовантажні судна, що відходять від причалів, не повинні маневрувати своїми машинами поблизу причалів, а зобов`язані за допомогою буксирних суден відійти в район внутрішньої акваторії, де маневрування не буде створювати небезпеки пошкодження інших суден та гідротехнічних споруд або розмивання дна біля споруд.

В означеному листі ДП «АМПУ» також зазначило, що оскільки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є експлуатуючою організацією, яка несе відповідальність за режим експлуатації причалів №№ 1, 2, не допускати при здійсненні швартовних/відшвартовних операцій працювати суднам головними двигунами, а також підрулюючими пристроями на відстані ближче ніж 15 м від лінії кордону причалів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про морські порти України»:

адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту);

акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;

морський термінал - розташований у межах морського порту єдиний майновий комплекс, що включає технологічно пов`язані об`єкти портової інфраструктури, у тому числі причали, підйомно-транспортне та інше устаткування, які забезпечують навантаження-розвантаження та зберігання вантажів, безпечну стоянку та обслуговування суден і пасажирів;

портовий оператор (стивідорна компанія) суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності;

причал - гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Акваторія морського порту Миколаїв надана відповідачу у користування згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 406. Відповідно до Реєстру морських портів України та Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, балансоутримувачем акваторії Морського порту Миколаїв та акваторії морського порту Дніпро-Бузький (частина Морського порту Миколаїв) є Миколаївська філія відповідача. Акваторія перебуває в господарському віданні відповідача, як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про морські порти України».

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про морські порти України» визначено, що метою діяльності відповідача, зокрема, є організація та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту.

Порядок, періодичність і методику здійснення технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд з метою забезпечення безпеки судноплавства, а також довговічності і технічної придатності гідротехнічних споруд до експлуатації відповідно до їх призначення, визначені Правилами технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.05.2005 № 257 (далі по тексту Правила).

Пунктом 1.2. Правил визначено наступні терміни:

експлуатація - процес використання портової гідротехнічної споруди за призначенням і підтримання її в працездатному стані;

експлуатуюча організація - підприємство або організація будь-якої організаційно-правової форми, на балансі якої перебувають споруди та яка безпосередньо здійснює їх експлуатацію або яка експлуатує їх на основі договору з власником і відповідає за технічний стан споруди;

капітальний ремонт - комплекс операцій, що передбачає заміну (відновлення) елементів конструкції споруди (у тому числі і несучих), як правило з виведенням її з експлуатації;

режим експлуатації - використання споруди за призначенням з експлуатаційними параметрами, що обумовлені проектом або встановлені в процесі експлуатації з урахуванням технічного стану.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» є експлуатуючою організацією, що експлуатує причали № 1, 2 Дніпро-Бузького морського порту на підставі Договору від 09.06.1999 № 572.

Як передбачено п. 2.1. Правил, технічна експлуатація споруди повинна забезпечувати її працездатність протягом усього терміну служби при найбільш ефективному, безпечному і безаварійному використанні за прямим призначенням.

Згідно п. 2.4. Правил, технічна експлуатація споруд включає:

- встановлення режиму експлуатації і контроль за його дотриманням;

- технічне обслуговування і контроль за станом споруди;

- поточний та капітальний ремонти.

Порядок технічної експлуатації причальних, захисних, берегоукріплювальних і суднопідіймальних споруд визначено Розділом 3 Правил.

Так, пунктами 3.1.2-3.1.4. Правил передбачено, що режим експлуатації споруди має відповідати її призначенню, паспортним характеристикам, фактичному технічному стану, умовам впливу навколишнього середовища. Глибина біля кордону або біля підошви споруди має відповідати проектному (паспортному) значенню. Споруда або її окремі елементи не повинні мати змін у положенні в порівнянні з проектним. Зсунення і деформації споруди в період її експлуатації не повинні перевищувати гранично допустимих величин зсунення портових гідротехнічних споруд за період експлуатації.

Згідно п. 3.3.8. Правил, характерні пошкодження і перелік ремонтних робіт за основними типами споруд наведено в додатку 9 «Ремонт основних типів портових гідротехнічних споруд».

В додатку 9 зміна глибини біля кордону причалу віднесена до пошкоджень, характерних для причальних споруд усіх типів.

Відповідно до пунктів 3.3.3., 3.3.7. Правил, поточний ремонт виконується силами підприємства або ремонтними організаціями. Ремонт споруд, зданих в оренду, повинен здійснюватись відповідно до договору та чинних нормативно-технічних документів.

Згідно технічних звітів по причалу № 1 та № 2 (які містяться в матеріалах справи), за наслідками проведення обстеження встановлено розмив дна в прикордонній смузі акваторії причалу.

В судовому засіданні 04.06.2019 представник відповідача наголосив, що розмив дна відбувся не по всій акваторії причалу, а саме поблизу причалів № 1 та № 2, у зв`язку з проведенням позивачем вантажних робіт на причалах № 1, 2 з порушенням оголошеної осадки суден та режиму експлуатації даних гідротехнічних споруд.

В Правилах чітко розмежовуються заходи з технічної експлуатації причальних споруд та портових акваторій, які передбачені навіть окремими розділами 3 та 4 вказаних Правил. Тому відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалів здійснюється в рамках ремонту причальних споруд і не може вважатись заходом з відновлення паспортних характеристик акваторії порту. Причали № 1, 2 Дніпро-Бузького морського порту та акваторія порту є різними гідротехнічними спорудами, для яких встановлені окремі режими експлуатації та заходи з технічної експлуатації.

Тож посилання апелянта на пункти 4.1, 4.1.2, 4.1.4 Правил, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими, оскільки вони відносяться до розділу 4 Правил «ТЕХНІЧНА ЕКСПЛУАТАЦІЯ ПІДХІДНИХ КАНАЛІВ І ПОРТОВИХ АКВАТОРІЙ».

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про морські порти України» та п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, якими визначено, що корабельний збір, який сплачується на користь відповідача, використовується на утримання акваторії, а тому обов`язок з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 1, 2 лежить саме на відповідачі, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3.3.3., 3.3.7. Правил, поточний ремонт виконується силами підприємства або ремонтними організаціями. Ремонт споруд, зданих в оренду, повинен здійснюватися відповідно до договору та чинних нормативно-технічних документів.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» зобов`язано своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалів № 1, 2 Дніпро-Бузького морського порту ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є заходами з ремонту причалів, які мають здійснюватися саме позивачем на підставі Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд та умов договору про оренду від 09.06.1999 року № 572, оскільки розмив дна безпосередньо пов`язаний із здійсненням позивачем діяльності щодо стоянки та обслуговування суден біля орендованих причалів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт на означених причалах (експлуатацією причалу як гідротехнічної споруди).

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 того ж Кодексу встановлює обов`язок доказування і подання доказів для сторін справи у господарському судочинстві:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює правові норми для господарського суду щодо оцінки доказів:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Миколаївської області області від 14.03.2019 року у справі № 915/1230/18.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 року у справі № 915/1230/18 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019року по справі № 915/1230/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

Л.В. Поліщук