УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/6718/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 11, )

до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, )

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" звернулось з позовом до Київської міської ради про 1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І 03.02.2014 за № 40; 2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В. І 03.02.2014 за № 40, про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у поданій позивачем редакції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві позивач заявляє вимоги до відповідача про 1) визнання поновленим договору оренди в редакції договору про поновлення договору оренди; 2) визнання укладеною додаткової угоди до договору до договору оренди в редакції договору про поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах у поданій позивачем редакції.

Разом з тим, позивачем не надано належного нормативного обгрунтування своїх вимог, пояснення щодо необхідності встановлення факту поновлення договору оренди в редакції додаткового договору, враховуючи, що додатковий договір про поновлення договору оренди підписаний позивачем та відповідачем та посвідчений в нотаріальній формі, вказані відомості про поновлення договору були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речого права, що підтверджує сам позивач у позовній заяві та наданими до позову матеріалами.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог, вимоги не можуть дублювати одна одну.

Таким чином, викладені вимоги підлягаючи чіткому та логічному формулюванню з урахуванням того, що саме відповідно до зазначених у позовній заяві вимог суд розглядає спір по суті, та у визначений у резолютивній частині рішення суду спосіб, що відповідає заявленим вимогам, буде відбуватись виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1921,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про: 1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В .І 03.02.2014 за № 40; та 2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В .І 03.02.2014 за № 40, про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у поданій позивачем редакції, за розгляд яких належить сплатити 3842,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 517 від 15.05.2019 на суму 1921,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено за одну вимогу немайнового характеру, недоплата складає 1921,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати письмові пояснення щодо чіткого формулювання позовних вимог, їх нормативно-правове обгрунтування, оригінали доказів доплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

- докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" строк для усунення недоліків позовної заяви: 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 29.05.2019

Суддя О.М.Ярмак