ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2968/18

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Малярчук І.А., суддя Цісельський О.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/2968/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_2 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" (Приморський бульвар, буд.7, м. Одеса, 65026),

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Щукін О.С.;

Від відповідача: Завалькевич І.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

В обґрунтування позову посилається на укладення сторонами Договору оренди нежитлового приміщення №01/18 від 08.03.2018, до якого було також укладено Договір про внесення змін до Договору від 08.03.2018, відповідно до умов яких відповідач прийняв на себе зобов`язання передати позивачу у строкове платне користування нежитлове приміщення, які відповідачем належним чином не виконано. На підтвердження обставин, викладених у позові, посилається, у тому числі, на лист повідомлення від 12.03.2018, в якому відповідачем підтверджено виконання зобов`язання по сплаті орендної плати позивачем.

Відповідач у відзиві зазначає, що директором ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» ніколи не укладався вищезазначений Договір, та відповідно, не укладався і Договір про внесення змін до Договору від 08.03.2018, а лист повідомлення від 13.03.2018 також не підписувався.

26.02.2019 від ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2-873/19) з посиланням на те, що встановлення обставин підписання та справжності Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08.03.2018; Договору про внесення змін до Договору оренди №01/18 від 08.03.2018; листа повідомлення ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018, - має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідач просив доручити експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо виконання від імені директора ОСОБА_1 підпису на вищезазначених документах безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою.

28.02.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4068/19), в якому він вказує, що до клопотання не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, крім того, відповідачем не надано документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису директора відповідача. Також вказує на те, що підпис директора не є єдиним реквізитом договору, відповідач не ставить під сумнів справжність відтиску круглої печатки, а висновок експерта не встановлюватиме обставин, які мають значення для справи.

07.03.2019 відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№2-1057/19), де він просить доручити проведення експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2019 у судовому засідання у ОСОБА_1 були відібрані зразки підписів, які знаходяться у матеріалах справи (т.1. а.с. 142-155).

19.03.2019 від представника позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№5347/19), де вказує що в обґрунтування відсутності договірних відносин із позивачем відповідачем не надано жодного доказу, а обставина підписання чи непідписання директором відповідача не входить до предмета доказування у справі. При цьому вказує, що призначення експертизи призведе до порушення прав позивача на швидкий та ефективний судовий захист.

15.04.2019 представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм у справі (вх.№2-1759/19), в обґрунтування якого вказує, що позивач заперечує проти проведення експертизи по доводах, викладених відповідачем, та у будь-якому випадку буде оскаржувати ухвалу в апеляційному порядку, однак позивач вважає за можливе у випадку призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на підставі клопотання відповідача, одночасно призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу на підставі даного клопотання.

Зазначає, що у матеріалах справи є процесуальні документи, підписані директором відповідача, та на яких є відбиток печатки відповідача, наявність печатки є обов`язковим атрибутом документу, а відповідальність за збереження та використання печатки юридичної особи покладено на директора, крім того, директор відповідача може мати декілька підписів чи спотворити свій підпис на експериментальних зразках. При цьому при підписанні процесуальних документів у справі директор не мав таких намірів та є підстави вважати, що підпис на відповідних клопотаннях зроблено саме Сиріцьким О.Г. Просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надає перелік питань, відповідно до якого просить встановити, чи нанесений відтиск печатки на листі повідомленні від 12.03.2018, Договорі оренди від 08.03.2018 та Договорі про внесення змін до Договору від 08.03.2018 тою самою печаткою, якою нанесено відтиск на заявах та клопотаннях відповідача. Також просить поставити питання щодо відповідності підпису на листі повідомленні від 12.03.2018, Договорі оренди від 08.03.2018 та Договорі про внесення змін до Договору від 08.03.2018 підпису на заявах та клопотаннях відповідача; чи зроблені однією печаткою відтиски печаток на заявах та клопотаннях відповідача; чи не відтворені відтиски печаток за допомогою принтеру, чи не друкувався текст аркушів документів поверх відтисків печаток.

Відповідачем 23.04.2019 було подано уточнене клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) (вх.№2-1903/19), де просить, окрім встановлення належності підпису на вищевказаних документах, поставити питання щодо виготовлення Договору від 08.03.2018, Договору про внесення змін до Договору оренди від 08.03.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, копіювально-розмножувальної техніки, виготовлення фрагментів цих документів у різний час та різними способами, у той час, яким датовано документи.

24.05.2019 представником позивача подано додаткові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх.№10338/19). Посилається на наявність доказів, які підтверджують прийняття до виконання договору відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити справжність Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року; Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року, листа повідомлення від 12 березня 2018 року, - як документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Щодо посилання позивачем на достатність у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття до виконання відповідачем договору, суд зазначає, що відповідач взагалі не визнає факт укладення вищевказаного договору, а відсутність певної обставини не може бути підтверджена особою, яка про це стверджує. Виключно наявність достатніх, належних та допустимих доказів може підтвердити існування певних обставин у справі.

При цьому суд вбачає встановлення обставин підписання відповідачем документів, на які посилається позивач, необхідним для визначення правової природи правовідносин, що виникли між сторонами.

Враховуючи зазначене вище, незадоволення клопотання про проведення експертизи позбавляє відповідача можливості довести обставини, які ним заявляються як підстава заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи з урахуванням поставлених питань як позивачем, так і відповідачем, і в редакції питань, визначених судом.

Питання, що були поставлені позивачем (2.1-2.3), об`єднані судом в одне питання. Питання щодо нанесення однією і тією самою печаткою відтисків на заявах та клопотаннях відповідача (2.5.) окремо не поставлено судом, оскільки вбачається, що відповідь на нього включається у попереднє питання щодо нанесення відтиску круглої печатки.

Питання позивача щодо нанесення підпису на листі повідомленні від 12.03.2018 тою самою особою, що зробила підписи на процесуальних заявах та клопотаннях, які містяться у матеріалах справи (2.4), судом не ставиться, з урахуванням поставлення відповідачем питання щодо відповідності та належності вказаного підпису на листі повідомленні від 12.03.2018 особисто ОСОБА_1 , що вбачається більш доцільним з урахуванням мети експертизи.

Питання, поставлені відповідачем, об`єднані судом з урахуванням виключно доцільності та простоти формулювання та збереженням їх змісту.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи, суд вказує, що судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів, яка подається у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Відповідачем заява про призначення експертизи була подана не у порядку забезпечення позову, оскільки зазначені вище підстави відсутні.

Ч.3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на те, що відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представником позивача - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вбачає необхідність у призначенні третьої установи проведення судової експертизи з метою уникнення сумнівів в об`єктивності призначення експертизи учасниками справи. Таким чином, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м.Харків, 61177, ), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

24.05.2019 представником позивача подано клопотання про визначення порядку проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить допустити надання документів, що були витребувані (листа повідомлення від 12 березня 2018 року; Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року) на наступний робочий день після набрання ухвалою про призначення судової експертизи законної сили.

При цьому у судовому засіданні представник позивача пояснив, що мав на увазі надання документів після процедури апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи, однак, з урахуванням необхідності наявності оригіналів вказаних документів у матеріалах справи для направлення експертизи до виконання, суд встановлює позивачеві строк для надання оригіналів документів до 29.05.2019 (дата виготовлення повного тексту ухвали.

Суд вказує, що у матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» Сиріцького О.Г. , печатки ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (т.2. а.с. 107-124), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с.142-155), експериментальні зразки печатки ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» (т.2. а.с. 125-127), оригінал Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року (т.2 а.с. 155-166); оригінал Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року (т.2 а.с.152-153); оригінал листа повідомлення від 12 березня 2018 року (т.2 а.с. 154).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" про призначення судової експертизи задовольнити частково в редакції питань, визначених судом.

2. Призначити у справі №916/2968/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну).

3. Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, ).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ":

- в графі «Орендодавець» Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Сторона 1» на кожній сторінці Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року;

- в графі «Орендодавець» Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року,

- безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" в графі «Директор ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» О. Г . Сиріцький» листа повідомлення від 12 березня 2018 року безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виготовлений Договір №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, Договір про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Чи виготовлені (виконані та підписані) фрагменти та реквізити Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року (аркуші та підписи на усіх аркушах); фрагменти та реквізити Договору про внесення змін до договору оренди №01/18 від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року (аркуші та підписи на усіх аркушах) у різний час та різними способами? Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?

5. Чи нанесений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" на останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року; на останньому аркуші Договору про внесення змін до договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року, 08 березня 2018 року у той час, яким датовано дані документи? Якщо ні - в який час виготовлено?

6. Чи нанесений відтиск круглої печатки на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року тою самою печаткою, якою були нанесені відтиски печатки на документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», які містяться у матеріалах справи:

- на останньому аркуші відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 (т.1 а.с.63);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 26.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1. а.с.102);

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 11.02.2019 про витребування доказів у справі (т.1. а.с.73);

- на останньому аркуші Доповнення до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 05.03.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 126);

- на останньому аркуші заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12.03.2019 на клопотання позивача щодо здійснення повного фіксування судових засідань (т.1 а.с. 140);

- на копії реєстрів документів, складеної Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі від 29.01.2019 (т.1 а.с. 69);

- на копії Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 18.07.2008 №11-к (т.1 а.с. 112);

- на опису вкладення від 05.02.2019 до відзиву на позовну заяву по справі (т.1 а.с. 70),

- та на експертиментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ», а також на вільних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» (а.с.107-124, т.2).

7. Чи не відтворені відтиски печаток на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року тою самою печаткою, за допомогою кольорового принтеру?

8. Чи не друкувався текст на листі повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; останньому аркуші Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року поверх відтисків печаток?

5. Надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, ) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/2968/18.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи в межах питань з 1 по 5 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ", в межах питань з 6 по 7 на Фізичну особу-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8а. Зобов`язати позивача надати суду оригінали листа повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОТЕЛЬ» від 12 березня 2018 року; Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018; Договору від 08 березня 2018 року про внесення змін до Договору №01/18 оренди нежитлового приміщення від 08 березня 2018 року в строк до 29.05.2019.

9. Провадження у справі №916/2968/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 24.05.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 24.05.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2019 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.В. Цісельський