СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа № 905/2451/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: Чернота Л. Ф. Попков Д. О., Гребенюк Н.В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились Євдокименко М. С. (адвокат), довіреність №2527 від 23.10.2017 року, свідоцтво №537 від 02.04.2002 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №5 від 27.04.1994 року Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, посвідчення адвоката №537 від 02.04.2002 року не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№858Д/3)Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від за скаргою на дії19.02.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес Груп, м. Суми старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В. О.
у справі за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про№905/2451/17 (головуючий суддя О. В. Чернова; судді: С. М. Фурсова, М. О. Лейба) Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес Груп, м. Суми 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Стар, м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006, м. Вугледар, Донецька область звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2018 року у справі №905/2451/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Покровськ, Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар», м. Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», м. Вугледар, Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 22.03.2011р. за реєстровим номером №1832 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 7 227 954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 241 784,64 грн.

17.09.2018р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом видано відповідні накази.

Доказів оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2018 р. у справі №905/2451/17 в апеляційному чи касаційному порядку матеріали справи не містять.

04 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Покровськ, Донецької області надійшла скарга від 30.01.2019 р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О., в якій скаржник, керуючись ст. 339 ГПК України просить суд: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. щодо арешту усього майна, скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобов`язати відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника (а.с.4-5).

В обґрунтування вимог скаржник посилається на неправомірність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О., що полягають у безпідставному накладанні арешту на все майно боржника як рухомого так і нерухомого без ідентифікації та опису такого майна. Крім того, скаржник посилається на безпідставне винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселею В.О. постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн., розрахованого з суми заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., тоді як виконавче провадження №58006784 відкрито за наказом господарського суду Донецької області від 17.09.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. щодо арешту усього майна, скасування постанови про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобов`язання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника у справі 905/2451/17 задоволено. Визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. щодо арешту всього майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп». Визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. усунути порушення шляхом зобов`язання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника, направлені повідомлення про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» ().

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що винесення державним виконавцем Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.01.2019 р. у виконавчому провадженні №58006784, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 11 516 713,31 грн. є неправомірним, з огляду на обмеженість зобов`язань ТОВ «Арт.Бізнес Груп» вартістю конкретно визначеного судом майна, що є предметом іпотеки, та на яке судом звернуто стягнення. До того ж, старшим державним виконавцем невірно визначено суму зобов`язань в рахунок погашення якої звернуто стягнення на майно ТОВ «Арт.Бізнес Груп», в результаті чого невірно розраховано суму виконавчого збору.

В оскаржуваній ухвалі суду також зазначено, що в порушення вищезазначених норм, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселею В.О. винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1046 973,94 грн. виходячи з розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., а ні з коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, як це встановлено ч.5 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселі В.О. є протиправними, а постанова про арешт майна боржника від 08.01.2019 р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Старший державний виконавець В.О.Буселя) 07.03.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №4895/02.2-38 від 04.03.2019 року, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на скаржника. Справу розглянути за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень ухваливши скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. про арешт майна боржника від 08.01.2019 р. по виконавчому провадженню №58006784.

Приватний виконавець Бусела В.О. відзначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБізнес Груп» виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн. виходячи з розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар», м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ за кредитним договором про не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011 р. в сумі 10 469 739,37 грн., а ні з коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, як це встановлено ч. 5 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апелянт вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору №58006784 від 08.01.2019 року є законною, яка винесена з урахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Пелипенко Н. М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область залишено без руху та зобов`язано заявника надати належні докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес Груп, м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006, м. Вугледар, Донецька область у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначеною ухвалою суду також визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019 року) у справі №905/2451/17.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу учасників справи 22.03.2019 року.

01.04.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано вищевказану ухвалу суду 29.03.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

09.04.2019 року (в межах встановленого строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область надійшов супровідний лист №6774 від 04.04.2019 року з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі (завірені копії фіскальних чеків, накладних та оригінали описів вкладень у цінний лист), що відповідає вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України. Також, апелянтом надано оригінал платіжного доручення №42 від 07.03.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 на суму 1 921,00 грн.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №42 від 07.03.2019 року зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07.03.2019 року.

Тобто, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019 року) у справі №905/2451/17; відкрито апеляційне провадження у справі №905/2451/17 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.04.2019 року включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

22.04.2019 року від відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес Груп, м. Суми до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 18.04.2019 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 залишити без змін. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надіслали його суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Пелипенко Н. М. на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2451/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на 22 травня о 15:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року, керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область; старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В. О.; Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Стар, м. Донецьк; Товариство з обмеженою відповідальністю Джерело 2006, м. Вугледар, Донецька область про оголошення перерви та продовження судового засідання у справі №905/2451/17 - 29.05.2019 року о 15:15 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойка О.В. на момент розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2451/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Попков Д. О., Гребенюк Н.В.

28.05.2019 від ТОВ «Арт.Бізнес Груп» надійшли письмові пояснення за змістом яких останній просить суд апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя Володимира Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року залишити без змін.

У судовому засіданні 29.05.2019 року представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у попередньому судовому засіданні, у відзиві на апеляційну скаргу та раніше поданих письмових поясненнях, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 залишити без змін.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, апелянт, позивач, треті особи, наданим їм процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників апелянта, позивача та третіх осіб.

Крім того, пунктом 6 резолютивної частини апеляційної скарги апелянт просив розглянути без участі представника ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ст.ст. 222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Згідно із п.25 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 - 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі №905/2451/17 видано наказ від 17.09.2018 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 22.03.2011р. за реєстровим номером №1832, а саме:

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 6,93 га, кадастровий номер 142558760 НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0488, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого 06.10.2008 р. відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00045 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5;

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,76 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданого 06.10.2008р. відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00076 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5;

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,85 га, кадастровий номер 142558760 НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :1051, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00050 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5;

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,77 га, кадастровий номер 142558760 НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0490, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 , виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00047 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5;

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,80 га, кадастровий номер 142558760 НОМЕР_1 :000:0994, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 , виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00049 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5;

-земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,66 га, кадастровий номер 142558760 НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :1196, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9 , виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00051 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017 р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 7 227 954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3241784,64 грн.

У подальшому, 08.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселєю В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58006784 на виконання наказу №905/2451/17, виданого господарським судом Донецької області 17.09.2018 р. (а.с.7-10).

Надалі, старшим державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 року стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп" виконавчий збір у розмірі 1 046 973,94 грн. (а.с.7-10, додаток до скарги).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселі В.О. від 08.01.2019 р. за виконавчим провадженням №58006784 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 11 516 713,31 грн. Копію постанови направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Посилаючись на протиправність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселі В.О., які полягають у безпідставному накладанні арешту на все майно боржника без зазначення ідентифікації та опису такого майна та винесенні старшим державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58006784 у розмірі 1 046973,94 грн., ТОВ «Арт.Бізнес Груп» наполягав на визнанні неправомірними рішень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. щодо арешту майна, скасуванні постанови про арешт майна боржника від 08.01.2019 р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобов`язанні відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника у справі №905/2451/17.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, згідно ст.48 наведеного Закону.

За приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У даному випадку, державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених законом щодо організації виконання рішення суду, а саме, в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення запитів до державних органів реєстрації для встановлення майнового стану боржника, відтак, не проведено оцінку та опис майна, на яке в подальшому накладено арешт, не проведено акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселі В.О. щодо арешту всього майна в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн. є неправомірними.

Як вищевказано, на підставі судового Рішення, Господарським судом Донецької області, 17.09.2018 року, видано Наказ №905/2451/17.

08.01.2019 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О., відкрито виконавче провадження за №58006784, та стягнуто виконавчий збір та в цей же день винесено Постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до резолютивної частини Постанови про арешт майна боржника, державний виконавець постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику.

Така необхідність відповідно до мотивації вказаної Постанови була потрібна для забезпечення реального виконання судового рішення у відповідності до вимог ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на думку виконавця, на 08.01.2019 року, сума стягнення за виконавчим провадженням складає 10469 739,37 грн. та виконавчого збору (Постанова оскаржена в поряду адміністративного судочинства) в сумі 1 046 973,94 грн.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення в обсязі, що не перевищує суму зобов`язань боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.03.2011 року, ТОВ «АРТ.Бізнес Груп» уклало зі Стягувачем Договір іпотеки належних йому на праві власності шести земельних ділянок, узгодженою вартістю 8 994 000,0 грн, для забезпечення виконання зобов`язань Договорів кредиту між ПАТ Райффайзен Банк «Аваль» і ТОВ « Енерджі Стар».

Відповідно до п.2.2 Договору, Іпотекодержатель (ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, зокрема щодо сплати процентів за кредитом та повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного Договору.

Частиною 1 ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні Заставодавця або третіх осіб.

За приписами статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що він і зробив звернувшись з позовом до Господарського суду Донецької області.

Позов Стягувача суд задовольнив повністю, постановивши звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки в 8 994 000,00 грн. в рахунок заборгованості за кредитним Договором ТОВ «Енерджі Стар» перед ПАТ «Райффайзен Банком «Аваль» в сумі 10 469 739,37 грн. Ніяке інше майно, належне ТОВ «АРТ.Бізнес Груп», в рішенні суду та в Договорі іпотеки не перелічено.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та вищезазначеним Законом та в даному випадку рішенням суду.

Стаття 51 вищевказаного Закону визначає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється в порядку встановленому Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються всі відрахунки передбачені ст.45 цього Закону у тому числі і виконавчий збір. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню.

У даному випадку, виконавче провадження №58006784 відкрито за судовим наказом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, виконавцем не надано підтвердження відсутності іншого майна боржника у розумінні вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягнення за судовим наказом №905/2451/17 від 17.09.2018 року, може бути звернено тільки на майно передане в іпотеку для забезпечення повернення кредитних коштів боржника.

Як вищезазначено 04 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м. Покровськ Донецької області надійшла скарга від 30.01.2019 р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О., в якій скаржник, керуючись ст. 339 ГПК України просить суд: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О. щодо арешту усього майна, скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобов`язати відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника.

За приписами статті 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, згідно розділу I, ч. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року стосовно «визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя ОСОБА_1 . щодо арешту всього майна боржника» є тотожними з вимогами про скасування постанови від 08.01.2019 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що зміст ухвали, а саме, абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 є ідентичними, а тому, відповідно до вимог статті 275 ГПК України, абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали слід об`єднати та викласти в зміненій редакції.

Крім того, посилаючись на законність стягнення виконавчого збору від 08.01.2019 року, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О., відзначив в своїй апеляційній скарзі, що вона, також грунтується на Законі, та не оскаржена.

У додатку до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Арт.Бізнес Груп» надав копію Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, завірену належним чином по справі №200/2037/19, яким задоволені повністю позовні вимоги ТОВ «АРТ.Бізнес Груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, визнана протиправною та скасована Постанова старшого державного виконав Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О., про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження № 53816318) від 08 січня 2019 року.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище та встановлені обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселі В.О. є протиправними, а постанова про арешт майна боржника від 08.01.2019р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A. N303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на вказане, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу державного виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область не підлягає задоволенню.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 слід змінити та викласти в редакції апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на скаржника - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 змінити.

Викласти в наступній редакції об`єднані абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17:

«Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселя В.О., викладеного у постанові від 08.01.2019 року про арешт усього майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп».

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі №905/2451/17 залишити без змін.

Матеріали справи №905/2451/17 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.05.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк