РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/12149/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт";

до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися:

Від відповідача 1: Пашковський Д.В., адвокат, довіреність № б/н від 22.05.2018 р.;

Від відповідача 2: не з`явилися.

Від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 15.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за № 2198.

Позовні вимоги мотивовані порушенням майнових прав позивача, який, на його думку, є єдиним законним іпотекодержателем заставленого майна, за оскаржуваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12149/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 18.10.2018 року.

У підготовче засідання 04.10.2018 року представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 року було оголошено перерву до 06.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 910/4818/16, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом та зобов`язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 910/4818/16.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" надійшло клопотання про поновлення провадження разом з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у справі № 910/4818/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12149/18 до судового розгляду по суті на 23.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкладено розгляд справи по суті до 21.05.2019 р.

Представник відповідача 1 у судовому засідання 21.05.2019 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 21.05.2019 р. не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання 21.05.2019 також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненнях відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача та відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

15 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В, за № 2198. Згідно п. 1.1., 1.2 договору цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором купівлі-продажу цінні жовтня 2016 року, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, стосовно оплати вартості цінних паперів: далі - основне зобов`язання. Сума договору - 50 000 400 грн. Строк та порядок оплати вартості цінних паперів - оплата вартості провадиться у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів іпотеко давця на поточний рахунок іпотеко держателя у строк до 31 грудня 2017 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., що розташовані за адресою м. Київ, б-p Лесі Українки, буд. 34 (тридцять чотири), приміщення А, А', реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, надалі предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 23 грудня 2011 року № 976-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 13 березня 2012 року за номером запису: 171- з/7792-П в книзі: д. 25л-23. Право власності іпотекодавця на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2013 року за номером запису: 415908.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що вищезазначений договір порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", оскільки останнє на момент його укладення був законним та єдиним іпотекодержателем предмета іпотеки за даним договором, а відповідачами не було отримано у встановленому чинним законодавством України порядку його згоду на укладення такого договору, а також за відсутності необхідних на його укладення повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

21.03.2013 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", як іпотекодержателем, та відкритим акціонерним товариством "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", правонаступником якого є позивач - ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит" (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.

Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по №23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (далі - предмет іпотеки).

Згідно з п. 1.7 договору іпотеки сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки у вказаний договір була вміщена відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м . Київ , бульвар Лесі Українки, 34 , що належить ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 по справі № 910/4818/16 (суддя Морозов С.М.) заяву ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" () на підставі свідоцтва про право власності № 976-В від 23.12.2011, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв. м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16), №№ 1,1, II (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), № 1 по № 28, № І (групи приміщень № 14), № 1 по № 25, № І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), № І, II, III п`ятого поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, II шостого поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

20.04.2016 між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", як новим кредитором, був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах, викладений у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором новому кредитору відступаються права, у тому числі за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" було задоволено, визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим № 416641 від 21.03.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 вищевказане рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 - скасовано, визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Таким чином, за результатами розгляду судами господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнано недійсним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Таким чином, на момент укладення оскаржуваного правочинну 15.11.2016 року договір іпотеки №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року був визнаний недійсним, рішення набрало законної сили 11.10.2016 року.

Також однією з підстав позову у справі є наявність договору відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016 та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016 року, за яким від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО - ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» позивачу було передано право вимоги за Іпотечним договором від 21.03.2013 року до відповідача - 1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 по справі № 910/14157/16 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов і визнано недійсними з моменту вчинення:

- договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною;

- договір про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, договір відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016 року визнаний недійсним з моменту укладення, тобто з 25.04.2016 року.

Разом з тим, 11.11.2016 року приватним нотаріусом Мамай І.В. як державним реєстратором на виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року по справі № 910/4818/16 було скасовано державну реєстрацію іпотеки (скасовано запис про іпотеку, скасовано запис про обтяження).

15.11.2016 року відповідач 1 як власник нерухомого майна згідно Свідоцтва про право власності від 23.12.2011 року, після скасування 11.11.2016 року запису про іпотеку та запису про обтяження іпотекою, передав в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли між ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» та ТОВ «ДІА ПРОДЖЕКТ».

Відповідно до 4.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Таким чином, станом на 15.11.2016 року (день укладення спірного договору) не існувало жодних іпотечних прав ТОВ «ФК «ЕКС - РАЙТ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо укладення договору іпотеки від 15.11.2016 року представником ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» поза межами наданих йому повноважень Загальними зборами акціонерів суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 15.11.2016 року сума основного зобов`язання (договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ183/6-16 від 24.10.2016 року) становить 50 000 400 грн.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки від 15.11.2016 року заставна вартість предмету іпотеки становить 50 000 400 грн.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 1/2016 від 29.04.2016 року акціонерами було встановлено граничну сукупну вартість всіх правочинів, що схвалюються відповідно до цього рішення, у сумі 100 000 000,00 грн.

Відповідно до п.22 ч.2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

29.04.2017 року відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» на яких було здійснено наступне схвалення договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ183/6-16 від 24.10.2016 року на 50 000 400 грн. та договору іпотеки від 15.11.2016 року 50 000 400 гри., що підтверджується витягом з протоколу № 1/2017 річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2017 року.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п.3.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 15 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" не суперечить чинному законодавству та був укладений відповідно до встановлених законодавством процедур та обмежень, передбачених статутом відповідачів та відповідно відсутні підстави для визнання його недійсним.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.05.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко