ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 910/3948/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 7-А, ідентифікаційний код 32304169)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, ідентифікаційний код 40076295)
про стягнення 2669645,60 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 О.Л. згідно витягу зі статуту ТОВ "Август-Україна", затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників від 09.04.2019;

відповідача - адвоката Симонова А.А., довіреність №1503/19д від 15.03.19;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 2 669 645,60 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3948/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, в рамках якого було призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу № 910/3948/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 прийнято справу № 910/3948/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" та здійснено заміну позивача у справі № 910/3948/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна". Цією ж ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 28 серпня 2018 р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 28.08.2018 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 05.09.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 залишено без змін.

Додатково суд зазначив, що позовні вимоги в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі мають однакову правову природу їх виникнення, які ґрунтуються на приписах статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з приписами статті 670 ЦК України, а отже зазначення Позивачем в цих справах предмету позову як стягнення боргу чи як стягнення попередньої оплати не змінює правової сутності цих позовів та правових підстав позовних вимог, на яких вони ґрунтуються.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №922/3948/18 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/11600/17, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості за недопоставлену продукцію в сумі 2 669 645,60 грн., пені в сумі 96 326,66 грн. та 3% річних в сумі 22 381,14 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь Позивача (ТОВ "Август-Україна", яке є правонаступником ТОВ "Імперія-Агро") попередньої оплати в сумі 2 669 645,60 грн. за недопоставлену продукцію.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоча й співпадають у їх розмірі (2 669 645,60 грн.) з вимогами у іншій справі, проте, мають інший правовий характер, оскільки поняття "заборгованість" та "попередня оплата" не є тотожними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що предмет позову в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі є однаковим.

09 квітня 2019 року матеріали справи №922/3948/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 для розгляду справи № 922/3948/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "07" травня 2019 р. о (об) 10:40.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07 травня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 28 травня 2019 року о 10:30.

16.05.2019р. до господарського суду Харківської області надійшла заява - клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі за вх.№ 11941. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 08.05.2019р., а начальник юридичного відділу до компетенції якого відноситься подача заяв та клопотань, надання пояснень суду був у службовому відрядженні з 09.05.2019р. по 13.05.2019р. у м. Дніпро. У підтвердження викладених обставин позивачем надані наступні докази: копію відстеження поштового відправлення №990; копія наказу про призначення начальника юридичного відділу ТОВ "Август - Україна" №45-к від 08.04.2016р.; копія наказу (розпорядження) №101-вд/тм від 08.05.2019р. про відрядження.

Також, до клопотання позивачем у справі надана відповідь на відзив, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі судом задоволено. Продовжено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву до 17 травня 2019 року. Прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву разом наданими до нього документами.

28.05.2019р. позивачем у справі подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення за вх.№12983. У поданій заяві позивач просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь ТОВ "Август - Україна" кошти в загальному розмірі 11 515,03 грн. при новому вирішенні справи № 910/3948/18, оскільки ухвала суду першої інстанції від 05.09.2018р., якою провадження у справі №910/3948/18 закрито згідно ч.3 ст. 231 ГПК України та постанова апеляційної інстанції від 27.11.2018р., якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін скасовано постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 06.03.2019р. Проте, в ході розгляду даної справи з ТОВ "Август - Україна" були стягнуті наступні кошти у розмірі 11 515,03 грн.: за ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019р. про стягнення з ТОВ "Август - Україна" на користь ТОВ "Хімтрейд Україна" грошових коштів у розмірі 8841,36 грн. та за наказом господарського суду Харківської області від 06.12.2018р., що виданий судом першої інстанції на виконання постанови апеляційної інстанції від 27.11.2018р. про стягнення з ТОВ «Август-Україна» на користь ТОВ «Хімтрейд Україна» грошових коштів в сумі 1 000 грн. Вказані виконавчі документи подані відповідачем до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та у подальшому в межах виконавчих проваджень: № 57509736; № 57961751 з урахуванням виконавчого збору стягнуто з позивача.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що має намір ознайомитися із поданню позивачем заявою про поворот виконання рішення та надати письмові пояснення на вказану заяву.

Судом розглядається клопотання про витребування доказів, що додано відповідачем у справі до відзиву на позовну заяву та підтримано присутнім представником відповідача у справі.

У поданому клопотанні відповідач просить суд: зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) відносно ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (03403, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5) надати господарському суду Харківської області, інформацію із даними Звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 та 2018 роки.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає проте, що його заперечення проти позову, що викладені у відзиві на позов ґрунтуються на тому, що на даний час існує обставина, яка, на його думку, дозволяє йому в односторонньому порядку зупинити виконання зобов`язань поставки позивачу товару, як це визначено п. 9.2 договору поставки, а саме у зв`язку із тим, що неможливість поставки продукції відповідачем на користь позивача викликана діями (бездіяльністю) заводу-виробника, а отже доведення таких обставин як "зниження обсягів виробництва та реалізації продукції зводами - виробниками" звільняє відповідача від відшкодування збитків позивача. До відзиву на позовну заяву відповідачем надано докази існування вищевказаних обставин по двом - заводами виробникам, а саме по заводам: ПАТ "Рівнеазот" та ПАТ "Азот", що були отримані самостійно відповідачем за адвокатським запитом та при розгляді справи №910/3459/18 на запит суду, отже на даний час відсутня інформація по заводу - виробнику ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", яку просить витребувати відповідач. Також відповідач вказує, що самостійно отримати ці дані він не має можливості, оскільки на адвокатський запит №922/2955/18 від 17.12.2018р. відповідача відмолено в наданні вказаної інформації згідно листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за № 1043/14/28-10-41-02-11 від 26.12.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми попередньої оплати за недопоставлений товар згідно Договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017. При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 655, 670, 693 ЦК України та пов`язує вимогу щодо повернення попередньо сплачених грошових коштів лише з фактом недопоставки товару.

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про витребування доказів зазначає про необхідність доведення обставин таких як: "зниження обсягів виробництва та реалізації продукції заводами - виробниками", що надає відповідачу на його думку призупинити поставки, в якості правомірної відмови від виконання зобов`язання та звільнення відповідача від "відшкодування збитків" позивача, проте повернення суми попередньої оплати та відшкодування збитків мають різну правову підставу та потребують різного доведення обставин, пов`язаних з їх стягненням.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, вбачається, що інформація, яку відповідач просить витребувати в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо фінансових результатів одного з контрагентів відповідача у 2017 та 2018 роках не матиме значення для розгляду справи, оскільки обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву щодо звільнення його від обов`язку відшкодування збитків не входить до предмету доказування у даній справі про стягнення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та враховуючи намір представника відповідача подати до суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про поворот судового рішення у даній справі, суд вбачає за доцільним згідно п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 46, 73, 76, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на "03" червня 2019 р. 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала набирає чинності 28.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 30.05.2019.

Суддя І.О. Чистякова