ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/18955/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Авалон Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017

у справі № 910/18955/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Трейд-М»

до Приватного підприємства «Авалон Трейд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост Коал Трейд»

про стягнення 608 683,50 грн передплати за договором поставки

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Трейд-М» (надалі - ТОВ «Схід Трейд-М», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Авалон Трейд» (надалі - ПП «Авалон Трейд», відповідач) про стягнення 608 683,50 грн попередньої оплати за непоставлений товар, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №1223/16 АТ-МКТ від 23.12.2016, укладеним між ПП «Авалон Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мост Коал Трейд» (далі - ТОВ «Мост Коал Трейд»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 608 683,50 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований; позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПП «Авалон Трейд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначав, що ухвалюючи рішення у даній справі за нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №1798-XII, чинного до внесення змін Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який введено в дію з 15.12.2017, суд першої інстанції безпідставно не скористався правом визнати недійсним повністю чи частково пов`язаний з предметом спору договір; судом не було застосовано положення ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у системному тлумаченні з ч. 3 ст. 538 ЦК України, водночас, неправомірно застосовано ч. 3 ст. 693 ЦК України; судом не враховано, що п. 8.4 договору поставки №1223/16 АТ-МКТ від 23.12.2016 встановлено неможливість передання прав та обов`язків за цим договором іншій особі без попередньої письмової згоди другої сторони; матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин направлення відповідачеві та отримання ним вимог повернути грошові кошти в сумі 608 683,50 грн; судом не взято до уваги, що строк дії договору поставки встановлений до 31.12.2017, а тому станом на час звернення з даним позовом до суду залишок грошових коштів, отриманих відповідачем як попередню оплату, перебував в останнього правомірно на підставі договору; вимоги про повернення отриманих коштів могли мати місце лише у випадку помилкового (надмірного) перерахування коштів або односторонньої відмови покупця від договору, однак, жодної такої обставини не існувало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Авалон Трейд» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18955/17 та призначено її до розгляду на 15.02.2018.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18955/17 - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що судом було враховано факт обізнаності боржника у зобов`язанні про факт відступлення права вимоги за договором поставки та погоджено таке відступлення його уповноваженою особою, шляхом підписання договору відступлення права вимоги № 2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 та скріплення його печаткою ПП «Авалон Трейд»; вказаний договір відступлення права вимоги, в силу ст. 204 ЦК України, є правомірним, недійсним не визнавався, а тому позивач має законні підстави звертатись до відповідача з відповідною вимогою про повернення боргу; матеріали справи містять докази направлення відповідачеві вимог про повернення грошових коштів як від первісного, так і від нового кредитора за адресою місця реєстрації ПП «Авалон Трейд»; факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції може свідчити про умисні дії останнього щодо уникнення від такого отримання; як під час строку дії договору, так і після його закінчення відповідачем не було здійснено ані поставку оплаченого товару, ані повернення попередньої оплати; помилкове зазначення судом в оскаржуваному рішенні ч. 3 ст. 693 ЦК України замість ч. 2 ст. 693 ЦК України не може свідчити про неправильне застосування судом норм матеріального права до спірних правовідносин, оскільки зміст самої норми викладено вірно, а помилку допущено лише у цифровому вираженні норми, на яку йде посилання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 витребувано у ТОВ «Схід Трейд-М» оригінал договору про відступлення права вимоги № 2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 та відкладено розгляд справи до 27.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 залучено до участі у справі ТОВ «Мост Коал Трейд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа), та відкладено розгляд справи до 20.03.2018.

У судовому засіданні 20.03.2018 оголошено перерву до 05.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 910/18955/17 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі та надіслано матеріали до експертної установи.

29.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8342/18-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Судом здійснено запит № 09.1-18/2192/18 від 31.05.2018 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою надіслання матеріалів справи № 910/18955/17 для розгляду клопотання експерта.

15.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та супровідний лист з клопотанням експертів №8340/8341/18-32 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з участю судді Власова Ю.Л. у навчанні для підвищення кваліфікації, 21.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18955/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 справу № 910/18955/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 справу № 910/18955/17 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 19.07.2018, вчинено інші процесуальні дії, пов`язані з подальшим розглядом справи.

16.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Схід Трейд-М» надійшов оригінал досліджуваного договору про відступлення права вимоги № 2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017. Крім того, 17.07.2018 відповідачем подано до суду оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ПП «Авалон Трейд» та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а також докази оплати вартості проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, 19.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18955/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 справу № 910/18955/17 прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/18955/17 до проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, і до отримання висновків експертів, матеріали справи № 910/18955/17 надіслано для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну скаргу ПП «Авалон Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

18.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу ПП «Авалон Трейд» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 прийнято до провадження, поновлено апеляційне провадження у справі №910/18955/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, в розгляді справи № 910/18955/17 оголошено перерву до 27.05.2019.

У судове засідання відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи, що позивач та третя особа не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції та не заявили клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

27.05.2019 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.12.2016 між ПП «Авалон Трейд» (у тексті договору - постачальник) та ТОВ «Мост Коал Трейд» (у тексті договору - покупець) було укладено договір поставки №1223/16 АТ-МКТ (надалі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити кам`яне вугілля, а покупець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти вугілля та оплатити його вартість на умовах, встановлених договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 1.2 договору поставки визначено, що загальна кількість вугілля, одиниця виміру вугілля, ціна одиниці виміру вугілля і умови оплати вугілля, строки поставки вугілля, умови поставки вугілля, реквізити вантажовідправника та вантажоодержувача, визначаються сторонами у специфікаціях, що оформляються у вигляді додатків та є невід`ємними частинами договору.

Поставка вугілля здійснюється на підставі письмової заявки покупця, яка надсилається факсимільним зв`язком або на електронну адресу постачальника, не пізніше ніж за три дні до дати поставки (п. 2.2 договору поставки).

Відповідно до п. 5.4 договору поставки, оплата за поставлене вугілля здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, передбачених у специфікаціях або додаткових угодах до договору.

У п. 6.5 договору поставки сторони передбачили, що при порушенні строків поставки, обумовлених бойовими діями будь-якого характеру, забороною відвантаження на залізниці або іншими, не залежними від постачальника обставинами, постачальник не є таким, що порушив умови договору та специфікації до нього і на нього не поширюється дія п. 6.1 договору. У разі неможливості поставки вугілля за наведеними вище обставинами, за умови попередньої оплати покупцем партії вугілля, постачальник зобов`язаний повернути повну суму передплати на розрахунковий рахунок покупця протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.

Згідно з п. 8.4 договору поставки жодна із сторін не має права передавати свої права та/або обов`язки (або їх частину) за цим договором будь-якій іншій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

Відповідно до п. 8.6 договору поставки у разі зміни однією із сторін відомостей, зазначених у цьому договорі щодо неї, така сторона повинна протягом 5-ти робочих днів з моменту внесення таких змін письмово повідомити іншу сторону договору та вчинити дії для подальшого підписання додаткової угоди щодо цього.

Пунктом 9.1 договору поставки встановлено строк дії останнього з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як встановлено місцевим господарським судом, в період з 23.12.2016 до 09.02.2017 сторонами було підписано відповідні специфікації до договору поставки (а.с. 32-39, т. 1).

Так, у специфікації №01 від 23.12.2016 сторони погодили, що протягом грудня 2016 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 - станція відправлення (станція Красний Лиман Донецької залізниці) повинен поставити 210 тонн вугілля марки АМ (13-25 мм), загальною вартістю 526 680,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 80% на умовах передплати, а 20% - протягом 2 (двох) календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару зі станції відправлення.

У специфікації №01/2017 від 03.01.2017 сторони погодили, що протягом січня-лютого 2017 року постачальник на умовах ЕХW, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити 140 тонн вугілля марки АМ (13-25мм), загальною вартістю 351 120,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 80% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а 20% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару зі станції відправлення.

У специфікаціях №02/2017 від 06.02.2017 та №03/2017 від 06.02.2017, сторони погодили, що протягом січня-лютого 2017 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити по 140 тонн вугілля марки АМ (13-25мм), загальною вартістю 351 120,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 80% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а 20% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару із станції відправлення.

У специфікації №04/2017 від 06.02.2017 сторони погодили, що протягом січня-лютого 2017 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити 210 тонн вугілля марки АКО (25-100мм), загальною вартістю 550 830,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 80% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а 20% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару із станції відправлення.

У специфікації №05/2017 від 06.02.2017 сторони погодили, що протягом лютого-березня 2017 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити 70 тонн вугілля марки АС (6-13мм), загальною вартістю 157 500,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 80% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а 20% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару із станції відправлення.

У специфікації №06/2017 від 09.02.2017 сторони погодили, що протягом лютого-березня 2017 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити 140 тонн вугілля марки АО (25-100мм), загальною вартістю 367 220,00 (триста шістдесят сім тисяч двісті двадцять) гривень з ГІДИ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 50% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а інші 50% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару зі станції відправлення.

У специфікації №07/2017 від 09.02.2017 сторони погодили, що протягом лютого-березня 2017 року постачальник на умовах FСА, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, повинен поставити 70 тонн вугілля марки АК (50-100мм), загальною вартістю 183 610,00 грн з ПДВ, а постачальник повинен сплатити за вугілля наступним чином: 50% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а інші 50% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару із станції відправлення.

28.12.2016 ПП «Авалон Трейд» виставило ТОВ «Мост Коал Трейд» рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 28.12.2016 на сплату 526 680,00 грн з ПДВ за вугілля марки антрацит AM (13-25мм) у кількості 210 тонн (а.с. 40, т. 1).

Платіжним дорученням №80 від 28.12.2016 ТОВ «Мост Коал Трейд» було перераховано на користь ПП «Авалон Трейд» передплату в сумі 421 344,00 грн з ПДВ (а.с. 41, т. 1).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000001 від 17.01.2017 та Акта приймання-передачі вугілля №1 від 17.01.2017 ПП «Авалон Трейд» поставило, а ТОВ «Мост Коал Трейд» отримало вугілля марки антрацит AM у кількості 138 тонн, загальною вартістю 346 104,00 грн з ПДВ (а.с. 42-43, т. 1).

02.02.2017 ПП «Авалон Трейд» виставило ТОВ «Мост Коал Трейд» рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 02.02.2017 на сплату 700 143,00 грн з ПДВ за вугілля марки антрацит АКО (25-100мм) у кількості 69 тонн та вугілля марки антрацит AM (13-25мм) у кількості 207 тонн (а.с. 46, т. 1).

Платіжним дорученням №258 від 08.02.2017 на суму 34 610,40 грн та платіжним дорученням №264 від 08.02.2017 на суму 608 683,50 грн ТОВ «Мост Коал Трейд» перерахувало на користь ПП «АВАЛОН ТРЕЙД» передплату в загальній сумі 643 293,90 грн (а.с. 47-48, т. 1).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000002 від 08.02.2017 та Акта приймання-передачі вугілля №1 від 08.02.2017 ПП «Авалон Трейд» поставило, а ТОВ «Мост Коал Трейд» отримало вугілля марки антрацит AM у кількості 66,1 тонн, загальною вартістю 165 778,80 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням №267 від 10.02.2017 ТОВ «Мост Коал Трейд» перерахувало на користь ПП «Авалон Трейд» передплату в сумі 55 928,40 грн (а.с. 52, т. 1).

Таким чином, як стверджує позивач та підтверджується наданими ним доказами, на виконання договору поставки у період з 28.12.2016 по 10.02.2017 ТОВ «Мост Коал Трейд» перерахувало на користь ПП «Авалон Трейд» у якості оплати за поставлене вугілля та передплати за поставку у наступних періодах 1 120 566,30 грн, однак, відповідачем було здійснено поставку вугілля лише на суму 511 882,80 грн.

За твердженням позивача, у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості у лютому 2017 року здійснити поставку товару, в подальшому за взаємною згодою сторін поставки за вказаним договором було припинено.

Листом вих. №2802/01 від 28.02.2017 ТОВ «Мост Коал Трейд» звернулося до відповідача з вимогою про повернення 608 683,50 грн передплати за недопоставлений товар на розрахунковий рахунок покупця протягом 5 робочих днів у відповідності до п. 6.5 договору поставки (а.с. 53, т. 1), однак, така вимога була залишена відповідачем без задоволення.

31.03.2017 між ТОВ «Мост Коал Трейд» (у тексті договору - первісний кредитор), ТОВ «Схід Трейд-М» (у тексті договору - новий кредитор) та ПП «Авалон Трейд» (у тексті договору - боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за боргом, що виник із договору поставки №1223/16 АТ-МКТ від 23.12.2016.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 договору відступлення, за цим договором новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі 608 683,50 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відступлення підписання цього договору з боку боржника є належним сповіщенням останнього щодо відступлення права вимоги за цим договором.

Пунктом 7.1 договору відступлення встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

13.10.2017 ТОВ «Схід Трейд-М» направило на юридичну адресу ПП «Авалон Трейд» лист вих. №1/12 від 12.10.2017 про повернення грошових коштів протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, а також підписаний зі своєї сторони Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 12.10.2017 (а.с. 55-56, т. 1)

Однак, як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 на адресу ТОВ «Схід Трейд-М» було повернено зазначений лист з відміткою працівника поштового відділення зв`язку від 18.10.2017 про те, що за вказаною адресою ПП «Авалон Трейд» не розшукано (а.с. 57, т. 1).

Посилаючись на те, що направлення на адресу відповідача вказаної вимоги цінним листом з описом вкладення є належним пред`явленням вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, а ухилення відповідача від отримання листа не може впливати на права кредитора та не звільняє його від виконання своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Схід Трейд-М», а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у даній справі, колегія суддів зазначає, що укладений між відповідачем та третьою особою правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, за умовами якого, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, укладення ТОВ «Мост Коал Трейд» та ПП «Авалон Трейд» вищевказаного договору поставки було спрямоване на отримання останнім оплати за товар та обов`язку по здійсненню його поставки.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 691 та частини 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, у специфікаціях до договору поставки №01 від 23.12.2016, №01/2017 від 03.01.2017, №02/2017 від 06.02.2017, №03/2017 від 06.02.2017, №04/2017 від 06.02.2017 та №05/2017 від 06.02.2017 сторони погодили, що постачальник повинен сплатити за товар наступним чином: 80% на умовах передплати, а 20% - протягом 2 (двох) календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару зі станції відправлення, а відповідно до специфікації №07/2017 від 09.02.2017 - 50% на умовах передплати протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку постачальника, а інші 50% - протягом 2 календарних днів з моменту (дати) відвантаження товару із станції відправлення.

Отже, з наданих позивачем доказів, а саме, виставлених відповідачем рахунків-фактур та платіжних доручень, згідно яких ТОВ «Мост Коал Трейд» перераховувало на користь ПП «Авалон Трейд» грошові кошти в якості оплати за поставлене вугілля та передплати за поставку вугілля у наступних періодах, вбачається, що третьою особою було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором поставки та специфікаціями до нього.

Статтею 662 ЦК України передбачено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, останнім не було здійснено поставку товару на суму попередньої оплати у розмірі 608 683,50 грн ані у строк, визначений у специфікаціях до договору поставки (січень-березень 2017 року), ані у строк до закінчення дії договору (до 31.12.2017), ані станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцеві, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме, приписів ч. 3 замість ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки помилкове зазначення судом першої інстанції про те, що право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України, не може свідчити про неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, оскільки зміст самої норми викладено вірно, а помилку допущено лише у цифровому вираженні норми, на яку посилається суд.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у даному випадку право вимоги повернення суми попередньої оплати у розмірі 608 683,50 грн було передано від ТОВ «Мост Коал Трейд» до ТОВ «Схід Трейд-М» згідно договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017.

Так, за приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У п. 8.4 договору поставки сторони визначили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та/або обов`язки (або їх частину) за цим договором будь-якій іншій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, згода боржника - ПП «Авалон Трейд» на укладання договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 підтверджується тим, що такий договір укладено за участю відповідача в особі директора ОСОБА_1 із зазначенням у ньому умови про те, що підписання цього договору з боку боржника є належним сповіщенням останнього щодо відступлення права вимоги за цим договором (п. 5.2).

Разом з цим, колегією суду враховано висновки експертів, надані за результатами проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, дорученої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України) було складено висновок №8340/8341/18-32 від 12.03.2019 (а.с. 227-234, т. 1).

За наслідками проведення судової експертизи експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Погоджено боржник» графи «Директор _______ОСОБА_1» на зворотній стороні договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 виконаний письмовим приладдям, а саме, кульковою ручкою. При виконанні даного підпису застосовувався технічний прийом, а саме, відтворення підпису шляхом олівцевої підготовки з наступним частковим видаленням та обведенням кульковою ручкою. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Директор _______ОСОБА_1» в графі «Погоджено боржник» на зворотній стороні договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 саме ОСОБА_1 не виявилось можливим з причин, що вказані у п. 2 дослідницької частини висновку експертів.

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України) було складено висновок №8342/18-33 від 13.03.2019 (а.с. 238-244, т. 1).

За наслідками проведення вказаної судової експертизи, експертом встановлено, що вирішити питання про те, чи в той час нанесений відтиск печатки від імені ПП «Авалон Трейд» у досліджуваному договорі № 2017 /3103 МКТ-СТМ-АТ упт про відступлення права вимоги, яким цей документ датований - 31.03.2017, не виявилося можливим з причини відсутності науково обґрунтованої методики по встановленню давності відтисків печаток і штампів, виконаних у документах штемпельною фарбою за допомогою рельєфних кліше. У наданому на експертизу договорі №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт про відступлення права вимоги від 31.03.2017 відтиск печатки від імені ПП «Авалон Трейд» нанесений не тією печаткою, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши та оцінивши зазначені висновки судової експертизи за правилами ст. 86 ГПК України, колегія суддів вважає, що такі висновки не можуть переконливо свідчити про те, що ПП «Авалон Трейд» не укладало договір про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017, а відтак, не надавало згоди та не повідомлялось про передачу права вимоги на повернення суми попередньої оплати у розмірі 608 683,50 грн від ТОВ «Мост Коал Трейд» до ТОВ «Схід Трейд-М».

Так, зокрема, експертами не було надано чіткої відповіді на питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 саме ОСОБА_1 чи іншою особою.

Крім того, висновок експерта про те, що відтиск печатки від імені ПП «Авалон Трейд» нанесений не тією печаткою, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, не свідчить про те, що печатка, відтиск якої наявний на вказаному договорі не належала відповідачеві, з огляду на можливість підприємства, в силу приписів ч. 1 ст. 58-1 ГК України, мати декілька печаток для здійснення своєї господарської діяльності.

Також колегією суддів враховані подані під час апеляційного провадження у справі нотаріально засвідчені заяви свідків, а саме, ОСОБА_2 , який підтвердив дійсність факту укладення договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 (а.с. 138, т. 1) та ОСОБА_1 , який зазначив, що з 05.00 год 31.03.2017 не знаходився на території України, про існування вказаного договору не знав, переговорів від імені ПП «Авалон Трейд» про його укладення не проводив та такий договір не підписував (а.с. 168, т. 1).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що юридична наука виходить з того, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

Колегія суддів зазначає, що свідок не повинен мати матеріально-правової або процесуально-правової зацікавленості в результаті справи, не повинен бути пов`язаний матеріально-правовими відносинами з особами, які беруть участь у справі. З цієї причини суд зобов`язаний з`ясувати, які відносини існують між свідком і сторонами, що в обов`язковому порядку враховується при оцінці показань свідків.

Як вбачається з поданих заяв свідків, станом на дату підписання договору відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ «Мост Коал Трейд», а з 04.07.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1361/17 був призначений ліквідатором зазначеного підприємства. У свою чергу, ОСОБА_1 станом на дату укладення вказаного договору перебував на посаді директора ПП «Авалон Трейд».

Таким чином, вказані особи є особами, пов`язаними матеріально-правовими (трудовими) відносинами зі сторонами правочину, дійсність якого заперечується відповідачем, та визначені в даному договорі як підписанти, а відтак, є зацікавленими у розгляді даної справи та встановлення відповідних обставин щодо укладення такого договору.

Надані відповідачем копії авіаційних квитків також не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом в якості належних та допустимих доказів у справі на підтвердження обставин неможливості підписання ОСОБА_1 31.03.2017 договору відступлення з огляду на те, що авіаційні квитки засвідчують лише факт їх купівлі, однак, не можуть підтверджувати той факт, що вказана особа ними скористалася та перебувала за межами України протягом 31.03.2017, оскільки доказів на підтвердження перетину кордону громадянином ОСОБА_1 у вказані ним час та дату, зокрема, копії закордонного паспорту, матеріали справи не містять. До того ж, звертається увага судом апеляційної інстанції на те, що надані ОСОБА_1 авіаквитки стосуються різних календарних дат 31.03.2017 та 31.03.2018 (а.с. 169-170, т. 1).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017 є чинним, а доказів визнання його судом недійсним відповідачем не надано, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про ненадання згоди ПП «Авалон Трейд» на укладення такого правочину.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за нормами ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який введено в дію з 15.12.2017, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, як це було передбачено ст. 83 ГПК України в редакції Закону України №1798-XII від 06.11.1991. Виключний випадок передбачений ч. 3 ст. 237 чинного ГПК України, відповідно до якої, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Так, згідно з ч. 3 ст. 184 ГПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Однак, матеріали справи свідчать, що позивач відповідної заяви в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України не подавав.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу за нормами ГПК в редакції Закону України №1798-XII від 06.11.1991, в порушення норм процесуального права не скористався правом визнати недійсним повністю чи частково пов`язаний з предметом спору договір, колегія суддів відхиляє, оскільки станом на час розгляду даної справи в матеріалах справи були відсутні будь-які докази, що свідчили б про наявність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу правомірності правочину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право вимоги повернення суми попередньої оплати у розмірі 608 683,50 грн за договором поставки перейшло від ТОВ «Мост Коал Трейд» до ТОВ «Схід Трейд-М» згідно договору про відступлення права вимоги №2017/3103 МКТ-СТМ-АТ упт від 31.03.2017, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з відповідною вимогою.

При цьому, доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові.

Згідно з п.п. 59. 61 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві листа-вимоги є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як було зазначено вище, 13.10.2017 ТОВ «Схід Трейд-М» направило ПП «Авалон Трейд» лист вих. №1/12 від 12.10.2017 про повернення грошових коштів протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, а також підписаний зі своєї сторони Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 12.10.2017.

Направлення вказаного листа-вимоги на адресу ПП «Авалон Трейд» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, однак, 24.10.2017 на адресу ТОВ «Схід Трейд-М» було повернуто зазначений лист з відміткою працівника поштового відділення зв`язку від 18.10.2017 про те, що за вказаною адресою ПП «Авалон Трейд» не розшукано (а.с. 55-57, т. 1).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

Відповідно до п. 8.6 договору поставки, у разі зміни однією із сторін відомостей, зазначених у цьому договорі щодо неї, така сторона повинна протягом 5-ти робочих днів з моменту внесення таких змін письмово повідомити іншу сторону договору та вчинити дії дня подальшого підписання додаткової угоди щодо цього.

Проте, доказів направлення відповідачем повідомлень стосовно зміни свого місцезнаходження чи адреси для листування матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, оскільки згаданою нормою не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Колегія суддів зазначає, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі, якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що направлення на адресу ПП «Авалон Трейд», яка вказана як у договорі поставки, так і у ЄДРПОУ, листа-вимоги № 1/12 від 12.10.2017 цінним листом з описом вкладення є належним пред`явленням відповідачеві вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Водночас, ухилення відповідача від отримання листа не може впливати на права кредитора та не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань згідно з вимогами закону та умовами договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що станом як на час ухвалення оскаржуваного рішення, так і станом на час апеляційного розгляду справи відповідач вимогу позивача не задовольнив, суму попередньої оплати за договором поставки не повернув, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ПП «Авалон Трейд» на користь ТОВ «Схід Трейд-М» 608 683,50 грн попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки №1223/16 АТ-МКТ від 23.12.2016.

При цьому, судова колегія відхиляє як безпідставні твердження скаржника про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, що на думку відповідача виявилось, зокрема, у неналежному повідомленні його про дату, час і місце судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 01.11.2017 та про призначення розгляду справи на 20.11.2017, а також ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про відкладення розгляду справи на 04.12.2017 були направлені на юридичну адресу ПП «Авалон Трейд», вказану у витязі з ЄДРПОУ станом на 01.11.2017 (а.с. 61-65, т. 1).

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції здійснено необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а саме, шляхом направлення відповідних ухвал за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, останній вважається повідомленим про вищевказані судові засідання належним чином.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПП «Авалон Трейд» має бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги та витрати на проведення експертизи у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авалон Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18955/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18955/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук