overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1542/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни, м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., з

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України відмовлено. Позову заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ".

Також ухвалою від 18.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" звернулося до суду з заявами про повернення судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 921,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову у сумі 960,50 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" повернуто без розгляду, суд вбачає підстави для повернення із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. та 960,00 грн., який сплачено згідно квитанцій від 11.04.2019 № СВ01389896/1 та від 11.04.2019р. №СВ01389880/1.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, ТК "Новий Центр", повкерх 3, офіс 304; ідентифікаційний код 35447830) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., який сплачено згідно квитанцій від 11.04.2019р. №СВ01389896/1 на суму 1 921,00 грн. та від 11.04.2019 №СВ01389880/1 на суму 960,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа № 911/372/19

за позовом Державної наукової установи «Український науково-дослідний

інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого»,

смт. Дослідницьке

до відповідача Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської

області, смт. Дослідницьке

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, м. Київ

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Гладун А.І.- адвокат, ордер серія ЛВ № 096375 від 06.03.2019;

Ковалевський Р.В.- адвокат, ордер серія КС № 517156 від 06.02.2019

від відповідача: Головко О.С. - адвокат, ордер серія КС № 205065 від 01.03.2019;

від третьої особи: не з`явився;

вільні слухачі: Мельник О.М.;

Кравчук В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/372/19 за позовом Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2019.

Представник третьої особи в судове засідання 03.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до « 24» червня 2019 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254,

255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/615/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.05.2019 року, яке набрало законної сили 04.06.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.06.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
УХВАЛА - ВИКЛИК

у судове засідання

04.06.2019Справа № 910/15440/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про стягнення 1 768 976, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

до Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

про визнання недійсним договору

ВИКЛИКАЄ:

Позивача по справі - Фізичну особу-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 01.07.19 о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2019 Справа № 904/2314/19
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №482 про закупівлю товарів від 14.11.2018р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАВЕРНА СМАК" та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Грошові зобов`язання Боржника - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визначені в п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Договору №482 про закупівлю товарів від 14.11.2018р.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВЕРНА СМАК" (4188,54 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100,00 грн.).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВЕРНА СМАК" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/1614/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА"

про заміну стягувача

у справі №910/1614/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП"

про стягнення заборгованості у розмірі 114 102,52 грн.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" (відповідач) 114 102,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 20-А, ідентифікаційний код 38216005) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 64506,06 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 46812,32 грн. пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами у сумі 2784,14 грн. та судові витрати у розмірі 1711,52 грн.

03.04.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

04.06.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони на 11.06.19 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Запропонувати ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "МТВ ГРУП" в строк до 10.06.2019 подати письмові пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 10.06.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1603/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 4 174 906 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Каретна Є.В. дов. № 53-02/263 від 17.12.2018

Від відповідача Демченко А.Г. дов. № 9 від 24.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу у розмірі 3 412 847 грн. 69 коп., пені 358 113 грн. 39 коп., інфляційні втрати 319 009 грн. 03 коп., 3% річних 84 936 грн. 57 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.06.2019 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/5700/18
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпро

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство УКРФЕРРО" (61072, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 43А, кв. 1)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1)

про стягнення 321 998,22 грн. заборгованості за виконані роботи, 5 663,64 грн. 3% річних, 11 913,93 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі №904/5700/18 від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство УКРФЕРРО" 321 998,22 грн. заборгованості за виконані роботи, 5 637,17 грн. 3% річних, 9 360,08 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 054,94 грн., про що 27.05.2019 видано відповідний наказ

03.06.2019 від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ним було здійснено оплату на виконання рішення суду у справі №904/5700/18, що підтверджується платіжним дорученням №3344 від 28.05.2019, яке надано в матеріали справи.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 13.06.19 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство УКРФЕРРО" надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1364/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТрансСервіс" (Київська обл., м. Бориспіль) до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича (Київська обл ., м. Ірпінь ) про стягнення 72588,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТрансСервіс" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича (далі - відповідач) 72588,45 грн заборгованості, з яких: 64000,00 грн сума основного боргу, 5696,00 грн пені, 689,10 грн 3% річних та 2203,35 грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач просилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 16.03.18 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні в частині своєчасної оплати постуг по перевезенню вантажу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, суд визнав достатніми підстави для прийняття її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.3.

3. Проведення підготовчого засідання призначити на 25.06.2019 о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 21.06.2019 (включно).

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1330/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (Київська обл., м. Біла Церква) до Фізичної особи-підприємця Свиридюк Сергія Миколайовича (Київська обл ., м . Біла Церква) про стягнення 17486,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Свиридюк Сергія Миколайовича (далі - відповідач) 17486,95 грн заборгованості.

Ухвалою від 03.06.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначив на 25.06.2019 о 15:00.

Однак суд встановив, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2019 було допущено описку в частині зазначення року у даті, яка є граничною для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу, а саме замість 21.06.2019 (включно), вказано 21.06.2016 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/1330/19.

2. Пункт 4 резолютивної частини ухвали читати як: "4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 21.06.2019 (включно)".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.М. Антонова