ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1676/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА

про стягнення 50 202,62 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області 11.06.2015 року винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 26102,00 грн. основного боргу, 2610,20 грн. штрафу, 5737,78 грн. пені, 3916,48 грн. 3% річних, 10 810,10 грн. інфляційних; з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 2853,95 грн. судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 2853,95 грн. судових витрат.

26.06.2015 року на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три відповідні накази № 911/1676/15.

25.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 24-12/03 від 24.03.2019 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просило суд:

- визнати неправомірною за період з 15.11.2018 року по 24.03.2019 року бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року до Автомитизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 року скаргу призначено до розгляду на 01.04.2019 року.

01.04.2019 року від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та матеріали виконавчого провадження № 48134482.

В судове засідання 01.04.2019 року боржники та представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явились.

Розглянувши клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 року розгляд скарги відкладався до 08.04.2019 року.

В судове засідання 08.04.2019 року боржники та представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з`явились.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд ухвалою від 08.04.2019 року відкладав розгляд скарги на 24.04.2019 року.

09.04.2019 року представником скаржника подано пояснення по суті скарги.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Представники скаржника, боржника та виконавчої служби, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання 24.04.2019 року не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС вих. № 24-12/03 від 24.03.2019 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає скаржник, постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48109602 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1676/15 від 26.06.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 26 102,00 грн. основного боргу, 2 610,20 грн. штрафу, 5 737,78 грн. пені, 3 916,48 грн. 3% річних, 10 810,10 грн. інфляційних.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48134482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1676/15 від 26.06.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 2 853,95 грн. судових витрат.

Як вбачається з наданої скаржником інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та матеріалів виконавчого провадження, наданих виконавчою службою, 07.12.2015 року державним виконавчем було винесено постанову у ВП № 48134482, про арешт коштів боржника, однак керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент винесення постанови) 26.04.2016 року державним виконавчем у зв`язку з відсутністю у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, було винесено постанову про повернення документа стягувача, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2016 року № 911/1676/15 скасовано, внаслідок чого постановою від 07.07.2016 року виконавче провадження № 48134482 було відновлено.

Щодо виконавчого провадження № 48109602, 02.09.2015 року державним виконавчем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і 25.11.2015 року постанову про арешт коштів боржника, однак керуючись п. 2 ч. 1 ст 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент винесення постанови) 25.11.2015 року державним виконавчем у зв`язку з відсутністю у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, було винесено постанову про повернення документа стягувача, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2016 року № 911/1676/15 скасовано, внаслідок чого постановою від 16.02.2016 року виконавче провадження № 48109602 було відновлено, про що свідчить надана скаржником інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС зазначає, що неодноразово після відновлення виконавчих проваджень, зокрема протягом грудня 2018 року ним направлялись на адресу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, котрі залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС просить врахувати, що Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було направлено запитів до районного (обласного) відділу статистики з вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника, оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, які належать йому на праві власності та/або використанні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Частинами 4-5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Разом з тим, приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі АСВП), виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

Скаржник зазначає, що як стало йому відомо з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який створений і діє згідно зі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вживаються всі необхідні і передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання, що, на думку скаржника, призвело до неможливості задоволення його вимог за рахунок майна та активів боржника.

Окрім того, скаржник вказує, що підтвердженням бездіяльності державного виконавця при виконанні ним наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року є також відсутність реєстрації виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої в обов`язковому порядку вносяться всі відомості про документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, про що вказано в п.п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року.

Як вбачається з наданих виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження, після відновлення виконавчих проваджень в запитуваний скаржником період Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № .02.2019 року було лише здійснено виклик № ДІ/19 керівника боржника якого зобов`язано з`явитись до виконавця та сплатити борг за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату та 08.02.2019 року шляхом надіслання вимоги № ДВ/19 державним виконавцем було зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в триденний термін з моменту дотримання даної вимоги надати інформацію про наявність та/або відсутність господарської діяльності згідно наданих до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві документів боржником за останній звітний період; виконавчою службою взагалі ненадано матеріали виконавчого провадження № 48109602, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в спірний період у виконавчому провадженні № 48109602 державним виконавцем не вчинено жодних заходів по виконанню Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року.

Відтак, на момент подання скарги станом на березень 2019 року крім виклику боржника для надання доказів оплати боргу та запиту про надання інформації до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про господарську діяльність боржника у виконавчому провадженні № 48134482, державним виконавцем за період з 15.11.2018 року по 24.03.2019 року після відновлення виконавчих проваджень № 48109602 та № 48134482 не вчинено необхідних виконавчих дій для виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року.

Інших відомостей про проведені державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень № 48109602 та № 48134482 матеріали виконавчих проваджень не містять та в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, під час розгляду скарги господарським судом було встановлено, що в матеріалах господарської справи № 911/1676/16 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у період з 15.11.2018 року по 24.03.2019 року всіх виконавчих дій, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, тобто не організовано виконання судового рішення у порядку, встановленому законом, і державна виконавча служба таких доказів не надала, вищевказаних тверджень скаржника не спростувала, у зв`язку з чим вимога скаржника про визнання неправомірною за період з 15.11.2018 року по 24.03.2019 року бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що підставою для подачі стягувачем до суду вищевказаної скарги стала бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, в тому числі, щодо невнесення інформації про хід виконавчого провадження та вжиті виконавцем виконавчі дії до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги те, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій виконавчої служби, зокрема її посадової особи, однак, господарський суд, враховуючи, що скаржником не конкретизовано які саме документи, які стосуються виконавчих проваджень № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року державний виконавець або інша посадова особа повинна внести до Автомитизованої системи виконавчого провадження залишає вказану вимогу скаржника без задоволення.

Також, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, не конкретизована, відображає наслідки, аналогічні вже задоволеній судом вимозі про визнання протиправною бездіяльності виконавця, обов`язок державного виконавця щодо вчинення заходів виконавчого провадження випливає безпосередньо з норм Закону України Про виконавче провадження, при цьому судовому дослідженню підлягають обставини щодо конкретно визначених виконавчих дій. Таким чином, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

У відповідності до частин 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС вих. № 24-12/03 від 24.03.2019 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 911/1676/15 від 26.06.2015 року.

Що стосується заявлених до стягнення з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 2 700,00 грн. витрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути на підставі договору № 11-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482, скаржником було надано копію договору № 11-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 11.01.2019 року, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та відкриття рахунку, а також квитанцію про оплату послуг адвоката від 23.10.2018 року на суму 2 700,00 грн.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом Грищенком О.М. скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 700,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що скарга подана внаслідок тривалої бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482, суд дійшов висновку про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем, в повному обсязі в розмірі 2 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС вих. № 23-1/10 від 24.03.2019 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1676/15 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною за період з 15.11.2018 року по 24.03.2019 року бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 48109602 та № 48134482 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3. Стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

4. Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін