ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/14765/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Музика М.П.

відповідача - Луговик Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клінінг-Про"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. (повне рішення складено 21.02.2019 р.)

у справі № 910/14765/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Клінінг-Про"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Приватне підприємство "Клінінг-Про" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що, укладаючи вищевказаний договір на момент його підписання, генеральний директор Мень О.С. не володіла достатнім обсягом цивільної дієздатності для підписання угод понад 1000000,00 грн, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. у справі № 910/14765/18 у задоволенні позову Приватного підприємства "Клінінг-Про" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Клінінг-Про" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що місцевим судом не було надано оцінку статуту позивача, затвердженого рішенням № 06/1117 від 30.11.2017 р., який діяв на момент укладення оспорюваного договору, відповідно до п. 6.3 якого, до виключних повноважень засновника належить погодження підписання угод понад 1000000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клінінг-Про" у справі № 910/14765/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14765/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14765/18 та призначено до розгляду на 21.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1375/19 від 20.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14765/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14765/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2017 р. справу було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

07.05.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - замовник) та Приватним підприємством "Клінінг-Про" (далі - виконавець) було укладено договір № 070518-03/125Пі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та у разі потреби, із залученням субпідрядних організацій надати, а відповідач прийняти та оплатити комплексні послуги з прибирання будівель і споруд ПАТ "Укрпошта", що знаходяться в місті Києві по вулиці Хрещатик, 22 в обсягах, згідно з додатком № 1 до договору, включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах ПАТ "Укрпошта".

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість послуг за договором склала 2350000,00 грн і включає в себе всі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в тому числі вартість витратних матеріалів, що надаються позивачем протягом всього строку дії договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.05.2019 р. включно. В частині кінцевих розрахунків за фактично надані послуги договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 15.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 р. було укладено за результатами проведення відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-21-001998-c.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл на ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

У додатку № 8 до тендерної документації зазначено перелік документів, необхідний для укладання договору, що надаються для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та документи, що надаються для укладання договору. В свою чергу додатково переможцем надаються статут підприємства з усіма додатками і змінами (остання редакція, копії), протокол/рішення про призначення керівника, наказ про призначення керівника та довіреність або доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника) на вчинення правочинів, у разі наявності будь-яких обмежень щодо укладання договорів згідно установчих (статутних) документів учасника додатково переможцем надається копія протокольного рішення учасників з наданням повноважень на укладання договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що договір № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 р. було укладено від імені Приватного підприємства "Клінінг-Про" генеральним директором Мень О.С. з перевищенням повноважень, оскільки останній, на думку позивача, не володів достатнім обсягом цивільної дієздатності для підписання угод понад 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як передбачено п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Вбачається, що відповідно до тендерної документації відповідачем було надано необхідний перелік документів для укладання оспорюваного договору, тому твердження скаржника про перевищення повноважень генеральним директором Мень О.С. є необґрунтованими.

Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Так, у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що в момент вчинення оспорюваного договору позивачем були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім цього оспорюваний договір не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його суттєвих умов.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених Законом, та із застосуванням наслідків недійсності, встановлених Законом.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вбачається, що оспорюваний договір від імені Приватного підприємства "Клінінг-Про" було підписано генеральним директором Мень О.С. , який діяв на підставі статуту, та від імені Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" першого заступника генерального директора з фінансових питань Чернявським О.Г., який діяв на підставі довіреності № 291117/-02/р-02 від 29.11.2017 р.

Відповідно до статуту Приватного підприємства "Клінінг-Про" будь-які угоди, що стосуються діяльності підприємства, які не перевищують 50000000,00 грн підписуються генеральним директором без рішення засновника (власника). Засновник (власник) може передати частину своїх повноважень генеральному директору підприємства.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено суду, що укладений між сторонами у справі договір № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 р. суперечить приписам законодавства та чинного статуту Приватного підприємства "Клінінг-Про".

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 р. є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що місцевим судом не було надано оцінку статуту позивача, затвердженого рішенням № 06/1117 від 30.11.2017 р., який діяв на момент укладення оспорюваного договору, відповідно до п. 6.3 якого, до виключних повноважень засновника належить погодження підписання угод понад 1000000,00 грн, колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи таке.

Як вбачається з копії статуту позивача, доданої до позовної заяви, зокрема п. 6.3, на який посилається скаржник, до виключної компетенції засновника належить погодження підписання угод понад 50000000,00 грн.

Вбачається, що копія статуту, на яку посилається скаржник, була додана ним лише до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивач не надав належних доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів з причин, які об`єктивно не залежать від нього, а тому долучена до апеляційної скарги копія статуту не може бути прийнята колегією суддів, у якості належного доказу.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Клінінг-Про" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клінінг-Про" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 р. у справі № 910/14765/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Клінінг-Про".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна