ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа№ 911/1438/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Каракой Г.В.

відповідача - Нікітіна О.В.

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 р. (повне рішення складено 29.11.2018 р.)

у справі № 911/1438/18 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1"

до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Узинської міської об`єднаної територіальної громади

2. Білоцерківської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 439464,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" звернулося з позовом до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення 439464,83 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії по договору № 65 від 05.02.2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору № 65 від 05.02.2018 р., не виконав свої зобов`язання щодо вчасної оплати за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2018 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Узинську міську об`єднану територіальну громаду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2018 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Білоцерківську районну державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2018 р. у справі № 911/1438/18 у задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. відповідачем сплачено за послуги теплопостачання лише 798467,78 грн, тобто на величину гігакалорій, передбачену умовами укладеного договору, а фактично отримано послуг з перевищенням цих показників.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заначає, що ним було в повному обсязі виконано зобов`язання по договору № 65 від 05.02.2018 р. щодо оплати за надані позивачем послуги. Збільшення суми видатків по цьому договору не було здійснено органом місцевого самоврядування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" у справі № 911/1438/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1438/18 та призначено до розгляду на 26.02.2019 р.

У судовому засіданні 26.02.2019 р. оголошено перерву до 14.03.2019 р., а 14.03.2019 р. - до 04.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/846/19 від 04.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1438/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1438/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. справу № 911/1438/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 04.04.2019 р. оголошено перерву до 16.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1291/19 від 15.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1438/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1438/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. справу № 911/1438/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 16.05.2019 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.01.2017 р. між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" (далі - постачальник) та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - споживач) було укладено договір № 65 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві послуги з постачання пари та гарячої води в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержані послуги за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до Правил користування тепловою енергією та Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Згідно з п. п. 7.1, 7.4 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (розрахунків). Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2017 року. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Однак, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що розпочалися з 01.01.2017 р. (п. 11.1 договору).

Вбачається, що за даним договором № 65 від 16.01.2017 р. відповідачем виконані зобов`язання у повному обсязі та сплачено за надані позивачем послуги у повному обсязі.

05.02.2018 р. між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" (далі - постачальник) та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - споживач) було укладено договір № 65 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору постачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, на загальну суму 798467,78 грн (з ПДВ включно), за тарифами на теплову енергію станом на 01.01.2018 р., а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до Правил користування тепловою енергією та Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Згідно з п. 7.4 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як передбачено п. 7.6 договору, різниця між заявленою та фактично спожитою енергією сплачується не пізніше 15-числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 7.7 договору споживач щомісячно, до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає постачальнику акт про обсяги фактично використаної теплової енергії.

Цей договір укладається на строк до 31 березня 2018 року. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, однак, умови договору застосовується до відносин між сторонами, що розпочалися з 01.01.2018 р. (п. 11.1 договору).

Відповідач здійснив оплату за надані послуги на загальну суму укладеного договору в розмірі 798467,78 грн, що підтверджується копіями наданих платіжних доручень.

Позивач посилається на те, що у квітні 2018 року, поза межами строку дії укладеного договору, ним було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на суму 439464,83 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, відтак, відповідач має розрахуватись за надані послуги.

Відповідач відмовився підписувати виставлені акти виконаних робіт та сплачувати грошові кошти.

Встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000507 від 31.03.2018 р., № ОУ-0000510 від 31.03.2018 р., № ОУ-0000511 від 31.03.2018 р. на загальну суму 439464,83 грн підписані представниками навчальних закладів, а не представником замовника за договором № 65 від 05.02.2018 р.

Так, вказані акти підписані представниками загальноосвітньої школи № 1, загальноосвітньої школи № 2, Узинської гімназії та скріплені відбитками печаток вказаних закладів.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за укладеним договором № 65 від 05.02.2018 р. щодо вчасної оплати послуг не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 439464,83 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

21.12.2017 р. рішенням Білоцерківської районної ради Київської області № 17-227 передано об`єкти спільної комунальної власності, що розташовані на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади із спільної власності територіальних громад сіл, селища Терезине, міста Узин Білоцерківського району до комунальної власності Узинської міської територіальної громади, згідно з додатком, а саме: загальноосвітню школу № 1, загальноосвітню школу № 2, Узинську гімназію.

У зв`язку з вказаним, 13.08.2018 р., на підставі угоди від 01.02.2018 р. між Білоцерківською районною радою та Узинською міською радою, рішенням 19 сесії Білоцерківської районної ради сьомого скликання від 09.02.2018 р., відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації надано трансфер на оплату послуг з теплопостачання для закладів Узинської міської ради у розмірі 800000,00 грн.

Між сторонами у справі укладено договір № 65 від 05.02.2018 р., на виконання якого позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання у період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. на загальну суму 798467,78 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ОУ-0000003 від 08.02.2018 р. на суму 157605,70 грн, № ОУ-0000004 від 08.02.2018 р. на суму 128708,04 грн, № ОУ-0000005 від 08.02.2018 р. на суму 208113,56 грн, № ОУ-0000237 від 05.02.2018 р. на суму 75350,14 грн, № ОУ-0000238 від 21.02.2018 р. на суму 68744,64 грн, № ОУ-0000239 від 21.02.2018 р. на суму 99598,35 грн, № ОУ-0000380 від 28.03.2018 р. на суму 60374,29 грн.

За вказані послуги відповідач розрахувався у повному обсязі, зазначений факт оплати сторонами визнається та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" (картковий рахунок 3622) за період з 02.01.2018 р. по 31.05.2018 р., що підписана в.о. начальника Тинянко С.А., головним бухгалтером Сподіною О.В.

Також позивачем надано послуги з теплопостачання у квітні 2018 року на суму 439464,83 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ОУ-0000507 на суму 136327,87 грн, за підписом начальника Узинської загальноосвітньої школи № 1, № ОУ-0000510 на суму 156323,95 грн, за підписом начальника Узинської загальноосвітньої школи № 2, № ОУ-0000511 на суму 146813,01 грн, за підписом начальника навчального виховного комплексу "Узинська гімназія".

Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації є бюджетною, неприбутковою організацією та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", всі договори, що ним укладаються, ціна яких перевищує 200000,00 грн, повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим Законом.

Як передбачено ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до тендерної документації та договору № 65 від 05.02.2018 р., ціна цього договору становить 798467,78 грн.

Згідно з пунктом 11.1 договору, строк його дії з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р.

Розпорядженням Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 115 від 20.102.2107 р. встановлено, що з 22.10.2017 р. розпочинається опалювальний сезон в місті Узин Білоцерківського району Київської області, а розпорядженням Узинської міської ради № 12-АГ від 30.03.2018 р. встановлено, що опалювальний сезон у місті Узин закінчився 01.04.2018 р.

Таким чином опалювальний сезон у місті Узин закінчився 01.04.2018 р., відтак у позивача були відсутні правові підстави для постачання теплової енергії на вказані об`єкти у квітні 2018 року поза межами строку дії договору № 65 від 05.02.2018 р.

Стосовно посилання позивача на фактичне надання ним послуг у квітні 2018 року на суму 439464,83 грн, колегія зазначає таке.

Вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що всі договори, ціна яких перевищує 200000,00 грн, повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим законом.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Встановлено, що у правовідносинах, що регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені обмеження, що визначені спеціальними нормами, які мають пріоритет у застосуванні перед загальною нормою ст. 631 ЦК України.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" можливе продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році.

Відповідно до п. 11.1 укладеного договору строк дії цього договору з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р.

Як передбачено ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 11.3 укладеного договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Зміст цього пункту стосується послуг, що надані у межах строку дії договору № 65 від 05.02.2018 р. та його ціни, з урахуванням виникнення правовідносин з 01.01.2018 р.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, продовження дії договору можливе за волевиявленням сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору у письмовій формі, з визначенням відповідних істотних умов, зокрема, строку та ціни.

Оскільки заборгованість по договору № 65 від 05.02.2018 р. відсутня та умовами вказаного договору не було передбачено надання послуг з теплопостачання у квітні 2018 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 439464,83 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 р. у справі № 911/1438/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 р. у справі № 911/1438/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк