УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/17051/18
За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 166 133,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Котенко М.М.

від відповідача Дячок С.М.

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини працівника відповідача позивачу внаслідок ДТП було завдано збитки, які він просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, у сумі не відшкодованій страховиком у розмірі 166133,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17051/18 від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того у відзиві відповідач зазначає про необхідність проведення у справі судового засідання. До відзиву позивач долучив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

27.02.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів з додатками та клопотання про залучення до участі у справ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2019 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Воробйова Олега В`ячеславовича, підготовче засідання відкладено на 11.04.2019.

22.03.2019 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

03.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав необхідність проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019

В підготовче засідання 27.05.2019 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача подано належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що враховуючи положення Закону України "Про судову експертизі" та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та з урахуванням того факту, що відповідно до звіту про оцінку майна, наданого позивачем, ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, проте зазначений звіт не містить інформації щодо вартості автомобіля після ДТП, необхідно призначити судову експертизу для з`ясування вартості автомобіля після ДТП.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, для визначення суми коштів, які відшкодовуються власнику транспортного засобу необхідно встановити вартість транспортного засобу до ДТП та після ДТП. Оскільки, матеріали справи не містять відповідного звіту експерта, який має відповідні знання та кваліфікацію з визначеними вартість автомобіля до ДТП та після ДТП є обґрунтовано необхідним призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

До матеріалів справи сторонами долучено: звіт про оцінку майна від 14.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість становить 263133,00 грн, вартість відновлювального ремонту складає 320699,00 грн, вартість матеріального збитку - 263133,00 грн; звіт № 615 про оцінку майна від 28.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 249685,00 грн, вартість відновлювального ремонту - 211604,33 грн, вартість матеріального збитку - 135633,94 грн.

З наданих до матеріалів справи звітів вбачається різна ринкова вартість транспортного засобу та різна вартість відновлювального ремонту та різний розмір матеріального збитку, в зв"язку з чим, суд не може дійти однозначного висновку щодо реального розміру матеріального збитку, відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу.

Через таку невідповідність існує реальна необхідність у призначенні в справі судової експертизи.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення ринкової вартості автомобіля та розміру збитків і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, а вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, обидві сторони не заперечують проти необхідності призначення у справі авто товарознавчої експертизи, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем було запропоновано ряд питань, які він вважав за необхідне поставити експерту для відповіді. Судом визначено остаточний перелік питань та уточнено їх зокрема щодо дат, на які має бути визначена вартість автомобіля та виключено з питання один відповідача частину щодо урахування оригіналів та не оригіналів запасних частин на це відновлення, оскільки, в законі передбачено відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля без вказаних відповідачем застережень, однак з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Сторони не заперечували проти доручення проведення судової Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в зв`язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.

Оскільки, відповідачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17051/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 30.07.2018 року автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)?

2.2 Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 30.07.2018 року?

2.3 Яка ринкова вартість автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 29.07.2018 до ДТП, що сталася 30.07.2018 року?

2.4 Яка ринкова вартість автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 31.07.2018, після ДТП, що сталася 30.07.2018 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу проводити за наявними матеріалами справи та у разі їх недостатності - за результатами огляду експертом пошкодженого транспортного засобу.

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

6. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Зобов`язати Позивача надати пошкоджений автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , для огляду експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

7. У разі необхідності, погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/17051/18, що може перевищувати більше трьох місяців.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/17051/18 направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

9. Зупинити провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко