ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа № 909/1190/17

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Богача Олександра Федоровича, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 23.04.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 (суддя - І.М. Скапровська)

за позовом Рогатинської міської ради, м. Рогатин

до відповідача приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича, м. Рогатин Івано-Франківської області

про зобов`язання звільнити орендовану земельну ділянку та повернути її Рогатинській міській раді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі №909/1190/17 позов задоволено. Зобов`язано ПП Белегая І.Б. у тримісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: м. Рогатин, Івано-Франківська область, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі від 29.06.2006. Стягнуто з ПП Белегея І.Б. на користь Рогатинської міської ради 1 600 грн судового збору.

ФОП Богачем О.Ф. подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, як особою, яка не брала участі у справі, але, на думку апелянта, суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 25.01.2008 між ним та ФОП Белегеєм І.Б. укладено договір про спільне будівництво, згідно якого предметом є діяльність сторін на засадах часткової участі щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об`єкта між сторонами цього договору: замовник отримує 50% від корисної площі об`єкту та інвестор 50% від корисної площі об`єкту.

Апелянт зазначає, що впродовж 2008-2009 років здійснював будівельні роботи на виконання вказаного договору, а відтак рішення суду порушує його права та інтереси, оскільки будівельні матеріали, як вказано у рішенні суду, стосуються не лише відповідача, а й скаржника. Таке порушення полягає у тому, що скаржник мав сподівання на відновлення будівельних робіт та набуття на праві власності ? частки цього об`єкту та таке рішення суду спричинить значну шкоду скаржнику.

Окрім цього ФОП Богач О.Ф. вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення. Так, апелянт стверджує, що договір оренди земельної ділянки від 04.01.2014 поновлений на 1 рік згідно з додатковою угодою до нього від 24.02.2017, яка набрала чинності з моменту державної реєстрації (08.12.2017), а тому позов є передчасним.

Як підтверджується матеріалами справи, 07.03.2018 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив закрити провадження у даній справі в частині розірвання договору оренди землі № 187 від 29.06.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 31.01.2007 за № 09.

В подальшому, рішенням від 27.04.2018 позов задоволено та зобов`язано приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича у тримісячний термін звільнити вищезгадану земельну ділянку. Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018.

Судами встановлено також такі обставини:

- 29.06.2006 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га для будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій. Договір зареєстровано у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2007 за № 09. Згідно з пунктом 3.1 договору його укладено на 3 роки. Відповідно до акта прийому-передачі від 29.06.2006 земельна ділянка передана орендарю;

- 09.10.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації надано відповідачу дозвіл № 21/1 на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87. У листі № 02-26/908 від 07.11.2006 виконавчий комітет Рогатинської міської ради просив відповідача прибрати територію по вул. Галицькій, 87 до 13.11.2006. Згідно з актом комісії від 13.04.2007 зобов`язано відповідача звернутись до виконавчого комітету Рогатинської міської ради для отримання дозволу на початок будівництва та після погодження із землекористувачами звернутись для отримання дозволу на проведення будівництва. Листом №02-26/527 від 16.05.2007 виконавчий комітет Рогатинської міської ради зобов`язував відповідача облаштувати огорожу будівельного майданчика згідно з держстандартом 23407-78;

- договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався, докази звернення відповідача до позивача щодо поновлення дії цього договору в матеріалах справи відсутні;

- 04.01.2014 між Рогатинською міською радою в особі міського голови В. Гусака (орендодавець) та ФОП Белегаєм І. Б. (орендар) укладено договір оренди землі №5 (далі - Договір № 5), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га несільськогосподарського призначення - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицькій. Договір № 5 скріплений печатками та підписами сторін. Згідно з пунктом 8 договору № 5 його укладено на 3 роки. Реєстрація договору № 5 здійснена 08.12.2017. Відповідно до умов договору №5 земельна ділянка передана орендарю за актом прийому-передачі об`єкту оренди від 04.01.2014, який скріплений печатками та підписами сторін;

- відповідно до листа від 30.12.2016 відповідача міському голові м. Рогатин він зобов`язувався розпочати роботи у першому півріччі 2017 року і доведення до покрівлі провести протягом 2017 року, просив продовжити договір оренди земельної ділянки. Згідно з рішенням позивача № 556 від 23.02.2017 «Про стан використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді підприємця Белегая І.Б.» попереджено відповідача щодо невиконання умов договору оренди землі щодо використання орендованої земельної ділянки для будівництва торгово-офісного приміщення, взято до уваги письмове зобов`язання про відновлення робіт у першому півріччі 2017 року та доведення їх до покрівлі протягом 2017 року, зобов`язано забезпечити звільнення ділянки від побутового сміття;

- згідно з додатковою угодою від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі від 04.01.2017 (договір № 5), сторони вирішили поновити цей договір строком на 1 рік з моменту реєстрації цієї додаткової угоди, на тих самих умовах, однак зі змінами та доповненнями. Додатковою угодою також внесено зміни в договір № 5. Додаткова угода скріплена печатками та підписами сторін, реєстрація цієї додаткової угоди здійснена 05.12.2017 датою раніше, ніж зареєстровано договір № 5;

- відповідно до акта обстеження стану використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу для будівництва торгово-офісного комплексу від 27.11.2017 земельна ділянка захаращена побутовим сміттям, поросла чагарниками, стан будівельних матеріалів свідчить про їх невикористання в процесі будівництва протягом багатьох років, будь-яка техніка чи механізми відсутні, загальний стан свідчить про невикористання протягом багатьох років, на підтвердження чого надано фото;

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 106726788 від 08.12.2017 державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за відповідачем зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38599529 від 08.12.2017) право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0625 га у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87 на підставі договору оренди землі від 04.01.2014 та додаткової угоди від 24.02.2017 про поновлення договору оренди землі.

Судові рішення мотивовані тим, що договір № 5, на який посилається відповідач, укладений на три роки, тобто до 04.01.2017, а з поданих відповідачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.12.2017 та від 11.04.2018 випливає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором 08.12.2017, тобто після закінчення дії договору, який є підставою виникнення іншого речового права - права оренди, що реєструється. Таким чином державний реєстратор зареєстрував договір, строк дії якого закінчився і який втратив свою чинність, тобто реєстратор визнав і підтвердив неіснуюче право. При цьому реєстрація додаткової угоди не могла бути здійснена без первинної реєстрації угоди, на підставі якої вона укладена, тобто реєстрації додаткової угоди повинна була передувати реєстрація основної. Одночасна реєстрація основної та додаткової угоди, як це було здійснено у цьому випадку, не допускається відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того договір оренди землі укладається на підставі рішення органу місцевого самоврядування (стаття 116 ЗК України), яке відповідачем не надано, а представник позивача факт існування такого рішення заперечує. Отже, договір № 5 та додаткова угода до нього від 24.02.2017 є недійсними (нікчемними) правочинами в силу закону, тому не створюють юридичних наслідків (статті 215 - 216 ЦК України). Разом з цим на час здійснення реєстрації незавершеного будівництва у відповідача не було ні права користування, ні права власності на земельну ділянку. Таким чином у відповідача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки, а доказів її повернення позивачу матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання у трьохмісячний строк звільнити цю земельну ділянку та повернути її позивачу у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги, договір про спільну діяльність укладений між апелянтом та відповідачем 25.01.2008, тобто у момент дії договору від 29.06.2006, строк дії якого завершився 29.06.2009.

При цьому, враховуючи те, що строк дії договору від 29.06.2006 завершився, такий договір на момент подання позову до суду не діяв, а тому відсутній предмет спору, суд першої інстанції закрив провадження у справі ухвалою від 07.03.2018. Вказана ухвала набрала законної сили.

Одночасно необхідно зазначити, що предметом позовних вимог оскаржуваного рішення було повернення земельної ділянки, переданої на підставі договору оренди від 29.06.2006. Тобто, передання земельної ділянки орендодавцю - Рогатинській міській раді - це похідні дії після закінчення строку дії договору.

Щодо покликань скаржника на дійсність додаткової угоди до договору від 24.02.2017 та передчасність позову, то такі є безпідставними, оскільки вже були предметом дослідження під час розгляду даної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а в силу ст. 272 ГПК України апеляційний господарський суд не вправі повторно розглядати спір по суті на підставі тих доводів, які вже були досліджені судом.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду, яким зобов`язано відповідача передати позивачу земельну не порушує права апелянта, так як є результатом закінчення строку дії договору оренди землі, на підставі якого відповідачем було отримано таку земельну ділянку.

Більше того, покликання апелянта на сподівання про відновлення будівельних робіт та набуття на праві власності ? частки цього об`єкту, є необґрунтованими, оскільки на момент укладення договору про спільну діяльність апелянт не міг розраховувати на його подальше поновлення та відповідно здійснення будівництва..

Окрім цього, судами встановлено та підтверджено актом обстеження стану використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу для будівництва торгово-офісного комплексу від 27.11.2017, що земельна ділянка захаращена побутовим сміттям, поросла чагарниками, стан будівельних матеріалів свідчить про їх невикористання в процесі будівництва протягом багатьох років, будь-яка техніка чи механізми відсутні, загальний стан свідчить про невикористання протягом багатьох років, на підтвердження чого надано фото.

За викладених обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що факт укладення договору скаржника з відповідачем про спільну діяльність не може узаконити, продовжити чи поновити договір оренди земельної ділянки від 29.06.2006, строк якого завершився 29.06.2009, про що встановлено ухвалою суду від 07.03.2018 про закриття провадження у справі.

Приписами ст. 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено. що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин та з врахуванням встановлених обставин справи судами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права чи законного інтересу - ФОП Богача О.Ф. оскаржуваним рішенням суду.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що твердження апелянта про йому заподіяно шкоду у зв`язку з укладенням договору про спільну діяльність, не позбавляє ФОП Богача О.Ф. права звернутися з окремим позовом до суду про відшкодування збитків у випадку наявності та доведення таких.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Богача Олександра Федоровича, м. Рогатин Івано-Франківської області б/н від 23.04.2019 на рішення Господарського Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі №914/2425/18.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

О.Л. Мирутенко