ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2329/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНІНВЕСТ (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська (Дзержинського), буд. 1-Є),

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35),

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного природного парку Голосіївський (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35),

про витребування земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0057 з чужого незаконного володіння.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. (посвідчення № 034564)

від позивача: Сінько А.А. (довіреність № 7-5/70 від 04.01.2019 р.);

від відповідача: Захарчук І.А. (свідоцтво адвоката № 4775 від 13.12.2011 р.; довіреність б/н від 04.07.2018 р.);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНІНВЕСТ, за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного природного парку Голосіївський, про витребування земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0057 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.05.2019 р.

31.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 27.05.2019 р. (вх. № 10880/19 від 31.05.2019 р.) про зупинення провадження у справі № 911/2329/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення № 05/2-2329вих-19 від 31.05.2019 р. (вх. № 10889/19 від 31.05.2019 р.) на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що, на переконання прокурора, у справі № 587/430/16-ц, яка розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду, не будуть встановлюватись обставини, які б впливали на суть, предмет чи склад сторін у даній справі № 911/2329/18.

У судовому засіданні 31.05.2019 р. представник відповідача підтримував заяву б/н від 27.05.2019 р. (вх. № 10880/19 від 31.05.2019 р.) про зупинення провадження у справі № 911/2329/18; прокурор та представник позивача проти задоволення поданої відповідачем заяви про зупинення провадження заперечували. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2329/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

При поданні позову у даній справі № 911/2329/18 першим заступником прокурора Київської області заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0157 вартістю 45165,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній зазначав, що звернувся до суду з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є розпорядником земель державної власності лісогосподарського призначення, оскільки з моменту скасування рішення Коцюбинської селищної ради № 2035/25-5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Райдужній, 15 в смт. Коцюбинське» Кабінет Міністрів України не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки, а відтак, така бездіяльність Кабінету Міністрів України дає підстави для представництва прокурором інтересів держави у даному випадку.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.

Станом на 31.05.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/2329/18) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі № 911/2329/18.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНІНВЕСТ б/н від 27.05.2019 р. (вх. № 10880/19 від 31.05.2019 р.) про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2329/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна