ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/9664/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 (повний текст рішення складено 18.10.2018)

у справі №910/9664/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Комплектснаб"

про заміну продукції, що не відповідач умовам договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позов задоволено повністю. Зобов`язано постачальника продукції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Комплектснаб" здійснити заміну комплектів деталей АКПМ № 2 (Візок КВЗ-ЦНИИ-І) у кількості 2 комплектів, які не відповідають умовам договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Комплектснаб", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір - 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 14.05.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН» (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/9664/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Комплектснаб" скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень:

Частиною 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН», особою, яка не є учасником судового провадження у справі №910/9664/18; реквізити «підпис» містить зазначення, що скаргу підписано представником відповідача, адвокатом Цимбровська Ю .О .

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може встановити, представником якої особи (адвокатом Цимбровською Ю.О.) підписано апеляційну скаргу (відповідачем чи іншою особою). Через що, вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у разі подання апеляційної скарги в інтересах відповідача строк на апеляційне оскарження сплив 07.11.2018, оскільки апеляційна скарга подана 14.05.2019, а повний текст рішення суду першої інстанції складено 18.10.2018.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту звернутися заявою (поясненнями, уточненнями), чиї саме інтереси представляє адвокат Цимбровська Ю.О., підписавши в якості представника відповідача апеляційну скаргу іншої особи.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що такий висновок узгоджується з принципами рівності та диспозитивності господарського судочинства закріплених положеннями ст. 7 та 14 ГПК України.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1 Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/9664/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву (поясненнями, уточненнями), чиї саме інтереси представляє адвокат Цимбровська Ю.О, підписавши подану апеляційну скаргу.

3. Попередити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт ІНШУРАСН», що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко