ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/12934/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дороженко М.О. - ордер КС№ 512715 від 28.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (повне рішення складено 26.12.2018)

у справі №910/12934/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного підприємства Фірма "Вір`єм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF", м. Київ

про стягнення 3722313,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірма "Вір`єм" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" (далі-відповідач) про стягнення частини заборгованості з орендної плати у розмірі 3 722 313, 14 грн (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 18.04.2014.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі 910/12934/18 позов Приватного підприємства Фірма "Вір`єм" задоволено повністю.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснив оплату по орендній платі в повному обсязі, чим порушив умови договору оренди від 18.04.2014, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12934/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству Фірма "Вір`єм" у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права під час постановлення рішення у справі.

За твердженням апелянта, станом на дату звернення позивачем із заявою до суду (15.11.2018) - у відповідача була повністю оплачена орендна плата за період з дати укладення договору по вересень 2017 року. Також апелянтом зазначено, що Акти наданих послуг по спірному договору оренди за період з жовтня 2017 року по дату звернення до суду залишаються не погодженими і не підписаними сторонами. Відповідач позбавлений права узгодити та підписати такі акти у зв`язку з тим, що позивач втратив статус платника ПДВ, при цьому продовжуючи виставляти рахунки на оплату орендної плати та відповідні акти із зазначенням до сплати сум ПДВ у розмірі 20%.

Разом з тим, апелентом зазначено, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у долучені підтверджуючих документів про вартість капітальних вкладень відповідача в предмет оренди. Вищезазначені документи були долучені до матеріалів зустрічної позовної заяви, яку судом було повернуто без розгляду, однак, за твердженням відповідача, суд першої інстанції мав врахувати наявність вказаних документів при розгляді справи.

Крім того, в апеляційні скарзі апелянтом зазначено про неповідомлення останього про час та місце судового засідання, яке було призначено 13.12.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019, справу №910/12934/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

15.02.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 розгляд справи відкладено до 09.04.2019.

08.04.2019 від Приватного підприємства Фірма "Вір`єм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 09.04.2019 спільне клопотання Приватного підприємства Фірма "Вір`єм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18 відкладено на 14.05.2019.

Позиції учасників справи.

19.03.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач проти вимог апеляціної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ "ICIDA-IVF", рішення Господарського суду міста Києва у справі №91012934/18 залишити без змін.

Явка представників сторін.

Присутній в судовому засіданні 14.05.2019 представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Фірма "Вір`єм".

Представник позивача в судове засідання 14.05.2019 явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

14.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди, однак у зв`язку з хворобою директора позивача та завантаженістю керівника відповідача мирова угода не укладена. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач просить апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги відповідача у справі №910/12934/18 відкласти.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції була надана можливість сторонам протягом тривалого часу для укладення мирової угоди, та, за їх спільним клопотанням, розгляд справи був відкладений з 09.04.2019 по 14.05.2019, однак сторони не уклали мирову угоду та не подали її на затвердження апеляційного господарського суду, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст. 273 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.04.2014 між Приватним підприємством Фірма "Вір`єм" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 289 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення площею 410,4 кв. м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А; План Приміщення наведено у Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, орендодавець надає орендареві право користування приміщенням з метою розміщення медичного закладу орендаря. Використання приміщення в інших цілях допускається виключно за умови попередньої письмової згоди орендодавця.

Строк оренди приміщення за цим договором становить 10 (десять) років та починає свій перебіг з дати початку оренди (п. 3.1. Договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар прийняти приміщення за актом приймання передавання приміщення не пізніше 01.05.2014 включно. Право користування приміщенням виникає в орендаря з дати підписання сторонами акту приймання-передавання приміщення.

В акті приймання-передавання приміщення зазначається характеристика та технічний стан приміщення на момент передачі останнього в оренду. Технічний стан приміщення, за бажанням однієї зі сторін, може бути зафіксовано за допомогою цифрової фотокамери та записано на 2 диски CD-R, які підписуються, зберігаються по одному примірнику у орендаря та орендодавця і є додатком до акту приймання-передавання приміщення (п.4.3. Договору).

П.п. 5.1.1. Договору передбачено, що за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавеці щомісячно орендну плату у гривнях у розмірі, еквівалентному 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США (в тому числі ПДВ 20%), згідно середньозваженого курсу продажу долара США на міжбанківському ринку по даним Національного банку України (www.bank.gov.ua). Під середньозваженим курсом продажу долара США на міжбанківському ринку маються на увазі статистичні дані НБУ на день, що передує дню формування відповідного рахунку на оплату. На день підписання договору ця сума складає 135 025 (сто тридцять п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 20 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 22 504 (двадцять дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 20 копійок (1 долар США - 11, 2521 грн).

За умовами п. 5.4.4. Договору, орендодавець надає орендарю рахунки на оплату орендної плати (за наступний місяць) та плати за послуги з отримання приміщення не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного поточного місяця строку оренди.

Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату за наступний місяць оренди авансовим платежем в строк до 25 числа поточного місяця оренди відповідно до пред`явленого орендодавцем рахунку (п. 5.4.5. Договору).

У відповідності до п. 5.4.6. Договору, по закінченню поточного місяця сторони складають акт наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт наданих послуг орендар скріплює його підписом та печаткою та не пізніше 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем повертає орендодавцеві.

Згідно п.п.5.4.7. Договору, нарахування орендної плати за приміщення та інших платежів, належних до сплати за цим договором, здійснюється по день фактичного повернення приміщення з оренди за актом повернення приміщення.

П.п. 7.1.2. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю платежі, визначені цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, тобто з 18.05.2014. Строк дії цього Договору починає свій перебіг з 18.05.2014 та закінчується 18.05.2024 (п. п. 13.2., 13.3. Договору).

30.04.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни у Договір та викласти окремі пункти Договору в новій редакції, а саме викладено п.1.1.1. Договору в наступній редакції: "1.1.1."Орендоване майно/Приміщення" - нежитлове приміщення, що передається в користування згідно умов Договору, площею 410,4 кв. м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А; та нежитлове приміщення № 52А, що передається в користування згідно умов Договору, площею 48,0 кв. м, за адресоо: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А.

Викладено п 2.1. Договору в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, площею 410,4 кв. м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі та в підвалі будівлі за адресою: м. Kиїв, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А; та нежкитлове приміщення № 52A, що передається в користування згідно умов Договору, площею 48,0 кв. м, яке розташоване за адресоо: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А. План Приміщень наведено у Додатку 1 до цього Договору".

30.04.2014 сторонами складено та підписано акт приймання-передавання приміщення до Договору, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, площею 410,4 кв.м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі та в підвалі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13, літ. А; та нежитлове приміщення № 52А, що передається в користування згідно умов Договору, площею 48,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 13 А. Надане приміщення знаходится у задовільному стані, відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам. Орендар не має претензій відносно стану приміщення.

Крім того, 26.12.2014 укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни у Договір, а саме: викладено п 5.1.1. Договору в настпній редакції: « 5.1.1. За користування орендованним майном орендар сплачує орендодавцеві щомісячно орендну плату у гривнях у розмірі, еквівалентному 14 500 (Чотирнадцять тісяч п`ятсот) доларів США (в тому числі ПДВ 20%), згідно середньозваженого курсу продажу долара США на міжбанківському ринку по даним Національного банку Українп (www.bank.gov.ua). Під середньозваженим курсом продажу долара США на міжбанківському ринку маються на увазі статистичні дані НБУ на день, що передує дню формування відповідного рахунку на оплату. На день підписання Договору ця сума складає 217 054 (двісті сімнадцять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 36 175 (Тридцять шість тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 73 копійки (1 долар США - 14, 969269 грн).

Позивачем на виконання умов Договору, були надані послуги з оренди нежитлового приміщення, а відповідачем прийняті надані послуги за період з вересня 2015 року по вересень 2018 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 09 від 30.09.2015 на суму 309 887, 45 грн., № ОУ-010 від 31.10.2015 на суму 325 045, 40 грн., № ОУ-011 від 30.11.2015 на суму 318 025, 36 грн., № ОУ-013 від 30.01.2016 на суму 345 971, 36 грн., № ОУ-014 від 29.02.2016 на суму 342 808, 42 грн., №ОУ-015 від 31.03.2016 на суму 388 862, 16 грн., № ОУ-016 від 30.04.2016 на суму 384 502, 81 грн., № ОУ-017 від 31.05.2016 на суму 371 890, 78 грн., № ОУ-018 від 30.06.2016 на суму 364 293, 53 грн., № ОУ/019 від 09.09.2016 на суму 360 870, 81 грн., № ОУ/020 від 19.09.2016 на суму 359 571, 30 грн., № ОУ/021 від 30.09.2016 на суму 360 330, 93 грн., № ОУ/022 від 08.11.2016 на суму 386 785, 85 грн., № ОУ/023 від 30.11.2016 на суму 373 966, 46 грн., № 12/016 від 31.12.2016 на суму 371 640, 79 грн., № 01/О17 від 31.01.2017 на суму 381 457, 53 грн., № 02/О17 від 28.02.2017 на суму 395 148, 62 грн., № 03/О17 від 31.03.2017 на суму 393 894, 10 грн., № 04/017 від 30.04.2017 на суму 389 971, 24 грн., № 05/017 від 31.05.2017 на суму 389 531, 03 грн., № 06/017 від 30.06.2017 на суму 383 877, 52 грн., № 07/О17 від 31.07.2017 на суму 376 930, 57 грн., № 08/О17 від 31.08.2017 на суму 376 545, 22 грн., № 09/О17 від 29.09.2017 на суму 372 587, 81 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи) та виставленими на оплату рахунками-фактури № СО - 01/0915 від 12.08.2015 року, № СО - 02/0915 від 12.08.2015 року, № СО - 03/0915 від 12.08.2015 року, № СО - 04/0915 від 12.08.2015 року, № СО - 05/0915 від 12.08.2015 року, № СО - 01/1015 від 09.09.2015 року, № СО - 02/1015 від 09.09.2015 року, № СО - 03/1015 від 09.09.2015 року, № СО - 04/1015 від 09.09.2015 року, № СО - 05/1015 від 09.09.2015 року, № СО - 01/1115 від 15.09.2015 року, № СО - 02/1115 від 15.09.2015 року, № СО - 03/1115 від 15.09.2015 року, № СО - 04/1115 від 15.09.2015 року, № СО - 05/1115 від 15.09.2015 року, № СО - 1015/N від 14.11.2015 року, № CO/N від 14.11.2015 року, № 0915 CO/N від 14.11.2015 року, № 0915/N від 14.11.2015 року, № О - 01/01/2016 від 14.12.2015 року, № О - 02/02/2016 від 14.01.2015 року, № О - 03/03/2016 N від 26.02.2015 року, № Z - 2015-16/01 від 13.03.2015 року, № O - 04/04/2016 від 02.03.2016 року, № O - 05/05/2016 від 15.04.2016 року, № O - 05/05/2016 від 23.05.2016 року, № O - 07/16 від 22.06.2016 року, № O - 15/07/2016 від 15.07.2016 року, № O - 14/08/2016 від 14.08.2016 року, № OБ - 14/08/2016 від 14.08.2016 року, № O - 14/08/2016 від 14.08.2016 року, № OБ - 14/08/2016 від 14.08.2016 року, № СО - 15/08/2016 від 15.08.2016 року, № АЕ_8 від 18.08.2016 року, № O - 13/09/2016 від 13.09.2016 року, № O - 15/10/2016 від 15.10.2016 року, № O - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № СO - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № ОШП - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № ОБ - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № O - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № ОБ - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № O - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № ОШП - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № СO - 15/11/2016 від 15.11.2016 року, № O - 15/12 від 29.12.2016 року, № O - 02/17 від 16.01.2017 року, № O - 03/17 від 15.02.2017 року, № O - 04/17 від 15.03.2017 року, № OШП - 04/17 від 18.04.2017 року, № OБ - 04/17 від 18.04.2017 року, № O - 05/17 від 18.04.2017 року, № СO - 05/17 від 18.04.2017 року, № OБ - 04/17 від 18.04.2017 року, № OШП - 04/17 від 18.04.2017 року, № O - 05/17 від 18.04.2017 року, № OБ - 05/17 від 16.05.2017 року, № OШП - 05/17 від 16.05.2017 року, № O - 06/17 від 16.05.2017 року, № OШП - 05/17 від 16.05.2017 року, № СO - 06/17 від 16.04.2017 року, № O - 06/17 від 23.05.2017 року, № OБ - 06/17 від 15.06.2017 року, № OШП - 06/17 від 16.06.2017 року, № OБ - 06/17 від 15.06.2017 року, № OШП - 06/17 від 16.06.2017 року, № O - 07/17 від 15.06.2017 року, № OБ - 07/17 від 17.07.2017 року, № OШП - 07/17 від 17.07.2017 року, № OБ - 07/17 від 17.07.2017 року, № OШП - 07/17 від 17.07.2017 року, № СO - 08/17 від 15.07.2017 року, № O - 08/17 від 15.07.2017 року, № O - 09/17 від 15.08.2017 року, № O - 10/17 від 15.09.2017 року, № O - 11/17 від 18.10.2017 року, № O - 12/17 від 20.11.2017 року, № O - 01/18 від 21.12.2017 року, № O - 02/18 від 15.01.2018 року, № O - 02/18 від 15.01.2018 року, № СO - 02/18 від 17.01.2018 року, № O - 03/18 від 15.02.2018 року, № O - 03/18 від 15.02.2018 року, № СO - 03/18 від 15.02.2018 року, № OБ - 01/18 від 15.02.2018 року. № OШП - 01/18 від 15.02.2018 року, № O - 04/18 від 15.03.2018 року, № O - 05/18 від 15.04.2018 року, № O - 06/18 від 15.05.2018 року, № O - 06/18 від 15.05.2018 року, № OБ - 02/18 від 10.05.2018 року, № OШП - 02/18 від 10.05.2018 року, № O - 07/18 від 11.07.2018 року, № O - 08/18 від 15.07.2018 року, № O - 09/18 від 15.08.2018 року.

Відповідач за надані послуги з оренди нежитлового приміщення розрахувався частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, зокрема в порушення умов договору не підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/017 від 31.10.2017 на суму 378 154, 82 грн., № 11/017 від 30.11.2017 на суму 386 202, 56 грн., № 12/017 від 31.12.2017 на суму 384 075, 32 грн., № 01/018 від 31.01.2018 на суму 395 378, 61 грн., № 02/018 від 28.02.2018 на суму 412 462, 81 грн., № 03/018 від 31.03.2018 на суму 387 142, 46 грн., № 04/018 від 30.04.2018 на суму 375 780, 36 грн., № 05/018 від 31.05.2018 на суму 376 802, 08 грн., № 06/018 від 30.06.2018 на суму 379 483, 02 грн., № 07/018 від 31.07.2018 на суму 378 801, 05 грн., № 08/018 від 31.08.2018 на суму 380 306, 65 грн., № 09/018 від 30.09.2018 на суму 396 494, 50 грн., у зв`язку з чим, як зазначає позивач за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 3 722 313, 14 грн. зі сплати орендної плати за період з вересня 2015 року по вересень 2018 року.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати за користування приміщенням згідно умов договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 289.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Так, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивач з 01.10.2017 не має статусу платника ПДВ та не може нараховувати ПДВ та відповідно у позивача відсутній обов`язок зі сплати сум ПДВ, у зв`язку з чим відповідачем здійснювалася сплата орендної плати за вирахуванням сум ПДВ, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до п. 13.10 Договору, зміни до договору вносяться шляхом підписання додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору та нотаріально посвідчуються.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідачем не доведено одночасної наявності сукупності перелічених вище чотирьох умов та відповідно підстав, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у вигляді зміни умов договору за рішенням суду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сторонами не вносилися відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди до Договору в частині зміни розміру щомісячної орендної плати без ПДВ, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження звернення відповідача до позивача з пропозицією внести зміни до договору, як і відсутні докази відмови позивача від внесення таких змін.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що твердження відповідача про наявність підстав для внесення змін у договір в частині визначення ціни договору є недоведеними та спростовуються нормами законодавства, матеріалами справи та умовами п. 13.10 Договору.

Щодо твердження відповідача про не підписання актів наданих послуг у строки, встановлені Договором колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 5.4.4. Договору, орендодавець надає орендарю рахунки на оплату орендної плати (за наступний місяць) та плати за послуги з отримання приміщення не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного поточного місяця строку оренди.

Орендар зобов`язаний сплатити оредну плату за наступний місяць оренди авансовим платежем в строк до 25 числа поточного місяця оренди відповідно до пред`явленого орендодавцем рахунку (п. 5.4.5. Договору).

У відповідності до п. 5.4.6. Договору, по закінченню поточного місяця сторонм складають акт наданих послуг, який підписується уповноваженними представниками сторін. Акт наданих послуг орендар скріплює його підписом та печаткою та не пізніше 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем повертає орендодавцеві.

Згідно п. 5.4.7. Договору, нарахування орендної плати за приміщення та інших платежів, належних до сплати за цим договором, здійснюється по день фактичного повернення приміщення з оренди за актом повернення приміщення.

Суд зазначає, що факт отримання відповідачем рахунків на оплату та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с. 1-5), при цьому у матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача звернень щодо незгоди з виставленими рахунками на оплату.

Отже, непідписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у вказаний вище термін, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов`язань та послуги вважаються наданими у повному обсязі та прийнятими відповідачем без зауважень.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що умови договору не містять застережень щодо можливості відліку строку оплати з дня підписання акта здачі наданих послуг, тому час підписання сторонами відповідного акту не впливає на момент виникнення зобов`язання відповідача з оплати згідно умов Договору.

Твердження відповідача про не неповідомлення останнього про час та місце судового засідання, яке було призначено на 13.12.2018, спростовується матеріалами справи, а саме телефонограмою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (т.2, а.с. 226) якою підтверджується повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у справі 910/12934/18 призначене на 13.12.2018 о 09:30.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про доведеність та обгрунтованість позовних вимог, оскільки позивач довів порушення його прав та законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, та довів наявність визначених законом підстав для стягнення з відповідача у заявлений період 3 722 313,14 грн заборгованості з орендної плати за Договором.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ст.ст. 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив позов.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються Північним апеляційним господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12934/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12934/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир