Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа № 906/516/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Житомирської обласної ради про забезпечення позову до

пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.05.19 до суду від Житомирської обласної ради надійшла заява, в якій заявник просить суд накласти арешт на комплекс будівель за адресою м АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та заборонити відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, ТОВ "Поліська генеруюча компанія". Також заявник просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, ТОВ "Поліська генеруюча компанія".

Обгрунтовуючи заяву Житомирська обласна рада зазначає, що згідно інформаційної довідки №167833545 комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03.05.2018) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 станом на 24.05.19. належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРП) здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради. Обласна рада вказує, що зазначене майно є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області та вибуло з володіння ради незаконно шляхом подання до КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради завідомо недостовірних документів, що призвело до безпідставного вибуття майна із власності територіальної громади. Заявник має наміри звернутись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник вважає, що існує велика ймовірність відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися о суду.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд не вдаючись в оцінку обґрунтованості позовних вимог оцінює ймовірні наслідки незабезпечення позову в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені. При цьому суд бере до уваги подані до заяви докази, якими заявник обгрунтовує необхідність забезпечення позову.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірність якої перевірена судом, вбачається, що спірне нерухоме майно, яке заявник вважає своєю власністю, зареєстроване за ТОВ «Поліська генеруючи компанія». Таким чином, відчуження чи вчинення інших дій щодо цього майна, ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що запропоновані заявником види забезпечення позову є адекватними тим позовним вимогам, які заявник має намір заявити. На момент розгляду цієї заяви у суду відсутня інформація, яка б свідчила про можливу шкоду, яка може бути завдана іншим особам в разі забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 142, 144, 145, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирської обласної ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 101, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (код 42612407).

3. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за адресою АДРЕСА_3 . Житомир, вул. Промислова, 1/154.

4. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Житомирська обласна рада (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код 13576948).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, код 42612407).

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

5. Копію ухвали направити заявнику, ТОВ "Поліська генеруюча компанія", Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни, Комунальному підприємству "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати клопотання про скасування забезпечення позову.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська обласна рада (рек. з підписом та печаткою)

3 - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, буд. №1/154 рек.)

4 - Житомирській обласній спілці ветеранів Афганської війни (10014, м.Житомир, вул. Перемоги, буд.10, кімната 209/А рек.)

5 - Комунальному підприємству "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (12411, Житомирська область,

с.Садки, вул. Тімірязєва, буд. 40 рек.)