ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/730/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

розглядаючи апеляційну

скаргу Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року

у справі № 904/730/19 (суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро)

за позовом Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави

в особі: 1.Міністерства оборони України, м. Київ;

2.Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 257 033,07 грн. та штрафу у розмірі 107 990,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року повернуто без розгляду позовну заяву військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: позивача-1: Міністерства оборони України; позивача-2: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" про стягнення пені у розмірі 257 033, 07 грн. та штрафу у розмірі 107 990,95 грн. Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності підстав прокурора представляти в суді інтереси держави в особі Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Державі в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління завдається шкода у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору. Не зважаючи на наявність правопорушень з боку ТОВ "Дніпро-Інвест-Буд" посадовими особами Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління тривалий час не вживаються дієві заходи захисту порушених інтересів держави, в тому числі в судовому порядку. В період з 31.01.2019 року по 22.02.2019 року Міністерство оборони України, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління більше 20 днів після відхилення претензійних вимог з позовними вимогами до суду не зверталися. Таким чином, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління та Міністерство оборони України, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, неналежно здійснювали захист майнових інтересів держави. Суд не з`ясував, чи потребує захисту державні інтереси в даному випадку, чи замінює прокурор в судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить його неналежно. Також, суд не перевірив наведені прокурором причини, які, свідчать про неналежне вжиття заходів позивачами щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення. З`ясування вказаних обставин і встановлення відповідних обставин можливе лише під час здійснення розгляду справи по суті. В зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про залишення без розгляду позову військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України слід визнати передчасним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Через неможливість суддів Кузнецова В.О. та Чус О.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустках, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.05.2019 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2019 року вказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу № 587/430/16-ц вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави. Разом з тим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року від 11.03.2019 року справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки розгляд апеляційної скарги Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/730/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/730/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/730/19 за апеляційною скаргою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков