ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа №914/560/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

за участю представників:

від заявника: Михалевський Ю.Р. (адвокат),

від відповідачів: не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" від 19 квітня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суддя У.І. Ділай,

у справі №914/560/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт", м.Львів,

До відповідача 1:Приватного підприємства "Едель", м. Львів,

До відповідача 2: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", м. Київ,

До відповідача 3: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, м. Львів,

Про: забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо майна (до подання позовної заяви до суду),

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог заяви та ухвали суду першої інстанції:

28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вітапласт" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 заяву ТОВ "Вітапласт" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: а) зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323; б) заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні № 57552323. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 110 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. - скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 про скасування вжитих заходів забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Як встановлено судом першої інстанції, станом на 16 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Львівської області ТОВ "Вітапласт" позов - не подано.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

22.04.2019р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вітапласт».

В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги від 23.04.2019р., а.с 188-189) скаржник ТОВ "Вітапласт" просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 р. у справі № 914/560/19 - скасувати, мотивуючи це тим, що оскільки ухвала про забезпечення позову постановлена 01.04.2019 р., то перебіг 10- денного строку на подання позову розпочинається з 02.04.2019 р. і кінцевим днем подання позову є - 11.04.2019р. Згідно квитанції поштового відправлення, 11.04.1019р. ТОВ "Вітапласт" було відправлено на адресу Господарського суду Львівської області позов про визнання права власності на майно та знаття з нього арешту в межах розгляду справи про забезпечення цього позову, що підтверджується квитанцією поштового відправлення. Тобто ТОВ "Вітапласт" подало позовну заяву в межах 10- денного строку, визначеного ч.3 ст.138 ГПК Украйни. Таким чином, заходи забезпечення позову були скасовані Господарським судом Львівської області за відсутності підстав для цього.

У судовому засіданні 28.05.2019р. представник скаржника також просив залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2014, якою заяву ТОВ "Вітапласт" про забезпечення позову задоволено частково. Однак, апеляційний суд зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 р. у справі № 914/560/19, якою скасовано вжиті заходи забезпечення позову. Крім того, у разі скасування судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову - вжиті судом заходи забезпечення позову вважаються такими, що не були скасовані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" просить апеляційну скаргу ТОВ «Вітапласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 - залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що як вбачається зі змісту доданої до апеляційної скарги поштової квитанції № ПН 55 (надалі - поштова квитанція) 11.04.2019 до Господарського суду Львівської області був відправлений рекомендований лист за № 651. Проте, встановити зміст даного рекомендованого листа не вбачається можливим через відсутність опису вкладення до такого листа. За результатами пошуку рекомендованого листа за № 651 на офіційному сайті Укрпошти вбачається, що такий лист був вручений одержувачу особисто 19.04.2019.

23.04.1019 Господарським судом Львівської області у складі судді Манюка П.Т. була винесена ухвала про відкриття провадження по справі № 914/765/19 за позовною заявою ТОВ «Вітапласт» до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного підприємства «Едель» про визнання права власності на майно та скасування арешту. Відповідно до змісту описової частини цієї ухвали, 18.04.2019 до Господарського суду Львівської області надійшов позов по справі №914/560/19. У зв`язку із відпусткою судді -Ділай У.І., внаслідок автоматизованого розподілу позов було передано на розгляд суду Манюку П.Т. Отже, позовна заява ТОВ «Вітапласт» до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного підприємства «Едель» про визнання права власності на майно та скасування арешту у справі №914/560/19 надійшла до суду 18.04.2019.

У судове засідання 28.05.2019р. не з`явилися представники вдповідачів, хоча сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

28.03.2019 ТОВ "Вітапласт" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову про визнання права власності на майно ТОВ «Вітапласт», виключення його з опису та зняття арешту (до пред`явлення позову).

01.04.2014р. ухвалою Господарського суду Львівської області заяву ТОВ "Вітапласт" про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: а) зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323; б) заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні № 57552323. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником: ТОВ "Вітапласт" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 110 000,00 грн (сто десять тисяч гривень).

Відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як було встановлено судом першої інстанції, станом на 16 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" - позов не подано.

16.04.2019р. ухвалою Господарського суду Львівської області вжиті заходи забезпечення позову - скасовано у зв`язку з неподанням позову протягом 10-ти днів згідно вимог ст. 138 ГПК України. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу (п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Скаржник не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та стверджує, що ним 11.04.2019р. позовну заяву з додатками у даній справі було здано в установу поштового зв`язку та направлено на адресу суду першої інстанції, що підтверджується квитанцією поштового відправлення.

Апеляційний суд, досліджуючи такий довід скаржника і докази на його підтвердження - квитанцію (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 11.04.2019р. (20:59:08)), зазначає, що такий фіскальний чек підтверджує відправлення рекомендованого листа масою 0, 734 кг за номером відправлення №651 до Господарського суду у місті Львові (поштовий індекс 79014).

Також, в матеріалах апеляційної скарги наявна копія конверта (а.с. 145) від Михалевського Ю.Р . на адресу Господарського суду Львівської області зі штампом установи зв`язку про прийняття відправлення, на якому проставлено дату - 11.04.2019р.

Згідно ст. ст. 252, 253, 255 ЦК України строк визначається днями. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Так, згідно даних вебсайту ПАТ «Укрпошта» дійсно простежується прийняття 11.04.2019р. установою зв`язку у місті Львові рекомендованого листа за №651, такий лист було вручено адресату (одержувачу у місті Львові ) - 19.04.2019р. (згідно даних роздруківки з вебсайту ПАТ «Укрпошта», а.с. 198). Як також вбачається з зазначеної роздруківки, таке відправлення в процесі виконання установою зв`язку 15.04.2019 не було вручено під час доставки адресату 15.04.2019 (понеділок) - з інших причин, однак, як зазначено вище , було вручене - 19.04.2019 р (10:33 год).

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявне письмове пояснення Начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації для судді Ділай У.І. про те, що 15.042019 та 16.04.2019 від позивача ТОВ «Вітапласт» позову про визнання права власності на майно та зняття арешту - не надходило; зазначений вище позов поступив до Господарського суду Львівської області 17.04.2019р., а 18.04.2019 - такий позов було зареєстровано (а.с 144).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи та доказами в справі в їх сукупності доведено той факт, що заявником ТОВ «Вітапласт» було пред`явлено позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція норми у ч.3 ст. 138 ГПК України є дотриманою та виконаною особою саме в момент подання позовної заяви і не пов`язує належне виконання та дотримання згаданої норми з встановленням моменту надходження позовної заяви до суду.

Також судом встановлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81693086), що 08.05.2019 на адресу господарського суду першої інстанції у справі № 914/765/19 від представника позивача (заявника) ТОВ «Вітапласт» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить здійснити заходи до забезпечення позову щодо майна, право власності на яке позивач просить визнати за ним у даній справі, шляхом:

1) зупинення та заборони реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323;

2) заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні № 57552323.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» від 08.05.2019 про забезпечення позову у справі № 914/765/19 - відмовлено повністю з тих підстав, що апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Вітапласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 у справі № 914/560/19 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За даних обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. у справі №914/560/19 підлягає скасуванню. Відтак, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.129 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку про покладення сплаченого судового збору на скаржника, враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено за заявою до подання позову, така подана в інтересах заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 271, 275, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" від 19 квітня 2019 року - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. у справі №914/560/19 - скасувати.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак

Повний текст постанови складено - 31.05.2019р.