ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Дніпро Справа № 35/34-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 (суддя Бєлік В.Г.) повний текст ухвали складено 01.04.2019

за скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця від 04.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2008 № 35/34-08

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа», Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення 54993411,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

27.02.2019 Акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій, з урахуванням клопотання (вих. № 25/03/07 від 25.03.2019) просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку АТ «Дніпровська ТЕЦ» для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 03.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 та поновлення цього строку;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 9765060 від 03.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 в порядку встановленому законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 04.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 та поновлено цей строк.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 9765060 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008 в порядку встановленому законом.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення № 35/34-08, яка затверджена судом, а відповідно, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 35/34-08 КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість і безпідставність висновку суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення № 3/34-08, яка затверджена судом, оскільки ухвала від 20.11.2018 повністю відповідала вимогам чинного законодавства.

На думку апелянта, державний виконавець мав всі законні підстави для закриття виконавчого провадження № 9765060, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дніпровська Теплоелектроцентраль» погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 35/34-08, оскільки вважає, що викладені в ній висновки є обґрунтованими та прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 35/34-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2019.

03.06.2019 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду від апелянта у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням його представника.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників сторін.

03.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 у справі № 35/34-08 позов ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до КП «Дніпродзержинськтепломережа» задоволено частково, стягнуто з боржника КП «Дніпродзержинськтепломережа» (нова назва КП Кам`янської міської ради «Тепломережі») на користь стягувача ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (нова назва АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль») 24307994,04 грн. інфляційних втрат, 5217892,66 грн. 3 % річних, 13693,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 63,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.06.2009 видано наказ, який пред`явлено до виконання, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 9765060.

Крім того, в матеріалах даної справи наявна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/1334/18, якою зокрема встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», визнано грошові вимоги ПрАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у сумі 294831668,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 15.12.2018, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковіну С.І., свідоцтво № 910 від 20.05.2013.

22.08.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 53693 про порушення справи про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Ухвалою від 06.11.2018 господарським судом за результатами попереднього засідання постановлено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» з вимогами кредиторів, зокрема й АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на суму ,50 грн. - 4 черга, пеня у розмірі 371863486,84 грн. - 6 черга, судовий збір у розмірі 21144,00 грн. 1 черга.

14.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 затверджено мирову угоду у справі № 904/1334/18 від 12.11.2018, укладену між боржником - КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та кредиторами боржника.

04.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9765060 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008.

Вказана постанова мотивована тим, що до Відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 № 904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» по справі № 904/1334/18 від 12.11.2018.

Предметом спору у даній справі є незаконність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 9765060 від 04.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/34-08 від 03.10.2008.

5. Доводи за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) визначає мирову угоду як судову процедуру банкрутства.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Відповідно до ст. 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з рішень, зокрема таке як подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з цілком обґрунтованим висновком місцевого господарського суду стосовно того, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення № 35/34-08, яка затверджена судом у розумінні ст. 330 ГПК України.

Разом з тим, матеріали справи містять мирову угоду затверджену в рамках справи про банкрутство № 904/1334/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скарга АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. у справі № 35/34-08 правомірно задоволена судом першої інстанції.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи апелянта про те, що у державного виконавця були всі законні підстави закрити виконавче провадження ВП № 9765060, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом…

При цьому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство є процесуальною дією, яка вчиняється господарським судом шляхом постановлення відповідної ухвали за наслідками перевірки обґрунтованості вимог заявника, з`ясування наявності відповідних підстав тощо. І виключно наявність зазначеної ухвали може бути підставою для висновку про наявність порушеного провадження у справі про банкрутство як підстави для зупинення виконавчого провадження щодо відповідного боржника згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Як вже зазначалося, ухвала про затвердження мирової угоди, яку державний виконавець використав, як підставу для закриття виконавчого провадження № 9765060, постановлена Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2018 в процесі розгляду справи про банкрутство боржника КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», а відповідно до ст. ст. 7, 77 Закону про банкрутство одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та є процесуальним документом, в якому встановлено інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

Таким чином, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримавши ухвалу про затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство боржника, повинен був зупинити вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 цього Закону, а не закінчувати виконавче провадження.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 35/34-08 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду без змін.

9. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали апеляційною інстанцією покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 35/34-08 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд