ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/7291/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 129 002 158 грн. 77 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія", Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О., довір. № 489 від 02.05.2019, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кулик Г.В., ордер від 02.01.2019 ДП № 000032, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заборгованість в розмірі 127 399 283 грн. 03 коп., з яких: 64 742 133 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 305 076 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 277 543 грн. 90 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 23 715 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 359 034 грн. 04 коп. - пеня за прострочку по кредиту та процентам, відповідно до умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додаткових угод до договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 14.08.2017, в якому проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що грошові вимоги, заявлені до стягнення частково погашені відповідачем до моменту звернення позивача до суду та зазначене погашення не враховане у розрахунку позовних вимог, а також під час розрахунків відсотків за користування грошовими коштами та пені. Тобто, банк неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на суму 6 623 667 грн. 86 коп., сплачену компанією за ПАТ Банк Фінанси та кредит в порядку виконання зобов`язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009 № 03/10 перед Національним банком України. За вказаних обставин, вважає, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитними коштами підлягають перерахунку та відповідному зменшенню. Проте, вирішення питання докладного розрахунку суми відсотків потребує спеціальних знань в економічній сфері та, на думку відповідача, не може бути вирішене без призначення судової експертизи. Крім того, вважає вимоги позивача про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушення зобов`язань відповідачем відбулось фактично в наслідок невиконання позивачем умов кредитного договору від 26.03.2009 № 03/10. Таким чином, в діях позивача фактично наявне прострочення кредитора (позивач відмовився прийняти належне виконання зобов`язань відповідачем), а порушення зобов`язань відповідачем сталось з вини кредитора, що безперечно є підставою для відмови у стягненні неустойки з підстав, передбачених ст. 616 ЦК України.

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 6 623 667 грн. 86 коп., зменшивши на цю суму розрахунок зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Транспортна Компанія перед ПАТ Банк Фінанси та кредит за договором про мультивалютну кредитну лінію від 07.11.2007 № 64-07/МВ та додатковими угодами до нього.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує посиланням на приписи абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 601 Цивільного кодексу України та зазначає, що банк, звертаючись до суду із первісним позовом неправомірно не врахував зустрічні однорідні вимоги ТОВ "ТТК" на вказану суму, сплачену компанією за ПАТ Банк Фінанси та кредит в порядку виконання зобов`язань останнього за кредитним договором від 26.03.2009 № 03/10 перед Національним банком України.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 за клопотанням відповідача за первісним позовом по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення судової експертизи та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 задоволено клопотання експерта від 19.10.2017р. № 09/4875/76/4175 та для проведення судової експертизи по справі № 904/7291/17, що виконується Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладений на 21.12.2017, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін у призначене судове зсідання.

21.12.2017 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) на 16.01.2018.

16.01.2018 позивачем за первісним позовом надані витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/7291/17; матеріали справи №904/7291/17 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із витребуваними експертом документами для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017.

11.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судово - економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 підготовче засідання відкладене на 28.03.2019, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

06.03.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.03.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 129 002 158 грн. 77 коп., з яких: 64 326 920 грн. 00 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 7 720 289 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 27 709 830 грн. 94 коп. - строкова заборгованість по відсоткам, 25 697 266 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 3 547 851 грн. 58 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та відсоткам.

Заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 129 002 158 грн. 77 коп.

27.03.2019 відповідачем за первісним позовом подані письмові пояснення від 26.03.2019 № 38/03, в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає з огляду на їх необґрунтованість в частині розрахунку суми, заявленої до стягнення, яка на думку відповідача є завищеною. Звертає увагу суду, що в частині відповідей на поставлені питання (№ № 8, 9, 10) зміст мотивувальної частини висновку експерту суперечить змісту резолютивної його частини, у зв`язку із чим такий висновок викликає у відповідача сумніви щодо його правильності. Зауважує, що розрахунки експерта та позивача мають значно різні показники та у своїй сукупності не дають змогу встановити істину у даній справі. Вважає, що для отримання належних доказів по справі необхідно призначити повторну експертизу, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями у галузі фінансово-кредитних відносин для самостійного встановлення точної суми заборгованості. Просив у задоволенні первісного позову відмовити.

28.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на обставини, викладені у письмових поясненнях від 26.03.2019 № 38/03.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 за клопотанням відповідача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів., підготовче засідання відкладено на 23.04.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

08.04.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом на заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить залишити без розгляду уточнену позовну заяву банку з підстав ненадання доказів сплати судового збору у належному розмірі та обґрунтованого розрахунку суми збільшених позовних вимог.

15.04.2019 від позивача за первісним позовом подані заперечення проти клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи.

15.04.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.04.2019 № 27-6578/19, в яких третя особа проти задоволення зустрічного позову заперечувала, первісний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила задовольнити.

22.04.2019 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТТК" на заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої висновки відповідача за первісним позовом просить вважати такими, що суперечать діючим вимогам ГПК України та не відповідають дійсним обставинам по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 підготовче засідання відкладене на 28.05.2019.

21.05.2019 на адресу суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" від 20.05.2019, в яких відповідач за первісним позовом просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У підготовче засідання 28.05.2019 третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) наполягав на розгляді та задоволенні судом поданого ним клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" заперечував.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про призначення повторної судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як передбачено ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою від 25.09.2017 на вирішення судового експерта судом поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що міститься у матеріалах справи, умовам договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. та умовам додаткових угод до Договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а саме: додаткової угоди № 1 від 03.06.2008р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2008р., додаткової угоди № б/н від 27.01.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.04.2009р., додаткової угоди № б/н від 19.08.2009р., додаткової угоди № б/н від 30.10.2009р., додаткової угоди № б/н від 27.05.2010р., додаткової угоди № б/н від 30.12.2010р., додаткової угоди № б/н від 01.11.2011р., додаткової угоди № б/н від 29.12.2011р., додаткової угоди № б/н від 05.04.2013р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» по кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?

3. Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» процентів по договору про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» кредитних коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаним договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.?

5. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?

6. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви?

7. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р.? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?

8. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?

9. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10?

10. Чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви?

Як вказувалось вище, за наслідками проведення судової економічної експертизи у даній справі до суду надійшов висновок від 11.01.2019 № 4875/4876-17 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого експертом надані відповіді на запитання № № 1-7 та відомості результатів дослідження розрахунків заборгованості.

Разом з тим, вказаний висновок не містить відповідей на питання № № 8-10.

З цього приводу експертом зазначено, що "... У матеріалах справи міститься лист Національного банку України № 12-0004/53807 від 29.06.2016 "Про погашення кредиту рефінансування" (т.2, а.с. 28), згідно якого ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" у повному обсязі погашена заборгованість за Кредитним договором № 03/10 від 26.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Іпотечним договором № 03/10 від 26.03.2009, укладеним між Національним банком України, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та «ТОВ «Торгівельно - транспортна компанія». В рахунок погашення заборгованості «ТОВ «Торгівельно - транспортна компанія» здійснило перерахування коштів в розмірі 6 623 667,86 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями з період з 02.03.2016 по 29.04.2016 (т. 2, а. с. 29-68).

Згідно платіжних доручень, всі платежі ТОВ «Торгівельно - транспортна компанія» були зроблені з дебету рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк» на кредит рахунку № НОМЕР_2 Національного банку України.

Виходячи з наданих на дослідження документів встановити, які платежі були направлені в рахунок погашення строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, строкової заборгованості по процентам або простроченої заборгованості по процентам не надається за можливе. Дослідження проведене в обсязі наданих документів..."

Надалі експерт зазначає, що встановити:

- яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 не надається за можливе;

- яка сума строкової та простроченої заборгованості по процентам ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. станом на дату подання позовної заяви, у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10 надається за можливе;

- чи є підстави для нарахування пені за договором про мультивалютну кредитну лінію № 64-07/МВ від 07.11.2007р. у випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 6 623 667,86 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень 86 копійок), яку за період з березня 2016 року по квітень 2016 року ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» було направлено на погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним Банком України за кредитним договором від 26.03.2009р. № 03/10? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на дату подання позовної заяви надається за можливе.

В обґрунтування наявності сумнівів у правильності висновку судово-економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що в частині відповідей на поставлені питання, а саме питання № № 8, 9, 10 зміст мотивувальної частини висновку експерту суперечить змісту резолютивної його частини.

Проте, як встановлено судом, висновки з питань № № 8, 9, 10, викладені експертом у дослідницькій частині, відповідають висновкам за вказаними питаннями, викладеними експертом у частині "Висновки".

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зауважує, що розрахунки експерта та позивача мають значно різні показники та у своїй сукупності не дають змогу встановити істину у даній справі. Вважає, що для отримання належних доказів по справі необхідно призначити повторну експертизу, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями у галузі фінансово-кредитних відносин для самостійного встановлення точної суми заборгованості.

Господарський суд зазначає, що за приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, слід зазначити, що у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта, наданого за результатами судово-економічної експертизи від 11.01.2019 № 4875/4876-17 (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про призначення повторної судової економічної експертизи.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не довів наявність правових підстав для призначення повторної експертизи через неправильність висновку судово-економічної експертизи, а також яким саме матеріалам справи вказаний висновок суперечить. Суд зазначає, що подання такого клопотання є необґрунтованим та направлено на затягування розгляду справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частині ухвали суду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про призначення повторної судової економічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.06.2019 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 30.05.2019.

Суддя І.А. Рудь