У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/293/19

Господарський суду Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу №927/293/19

за первісним позовом:

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», вул. І. Мазепи, 59, м. Чернігів;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія», вул. Дніпросталівська, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

предмет спору: про стягнення 173733,17грн

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Хрущ О.В. адвокат, довіреність (нот.) від 26.03.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2019 серія ЗП 002090;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ковальчук О.О. адвокат, довіреність №06-05.19 від 06.05.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2015 серія ЧН №000051;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (надалі ВП «Запорізька АЕС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (надалі ТОВ «Ріа-Трейд») про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції.

Згідно даного позову позивач просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі Договір).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019, після усунення недоліків позовної заяви №28-23/7107 від 02.04.2019, відкрито провадження за даним позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.05.2019. Даною ухвалою суду сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог: відповідачу 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов; позивачу 7-денний строк для подачі відповіді на відзив; відповідачу 7-денний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив.

02.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від позивача надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019 подана в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якою позивач зменшує позовні вимоги в частині немайнової вимоги про зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості.

За висновком позивача, необхідність у судовому захисті в частині зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості відпала, враховуючи що станом на 28.03.2019 (тобто до подачі позову до суду) відповідач відповідно до видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 замінив неякісну продукцію, що за актом вхідного контролю №166-167 від 01.04.2019 позивачем визнана такою, що відповідає технічним умовам та вимогам Договору, та допущена до використання.

Також, позивач у поданій заяві зазначав, що збільшує позовні вимоги в частині стягнення пені за поставку неякісної продукції на 314,86грн, у зв`язку зі зміною (збільшенням) періоду нарахування.

Таким чином, згідно поданої заяви позивач просить суд в межах даної справи стягнути з відповідача: штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 28022,82грн за період з 01.10.2018 по 28.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн.

08.05.2019, суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву №28-23/9271 від 26.04.2019 подану в порядку статті 46 ГПК України, оплату збільшених вимог судовим збором, наявність доказів її завчасного направлення іншій стороні, прийняв заяву №28-23/9271 від 26.04.2019 в частині збільшення пені на суму 314,86грн, нараховану за поставку продукції неналежної якості. В іншій частині заява №28-23/9271 від 26.04.2019 судом до розгляду не прийнята.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 за заявою відповідача, задоволеною судом, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (), які є виробниками поставленої відповідачем продукції, належна якість якої ставиться позивачем під сумнів; підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2019.

У межах даної справи відповідач скористався правом на подачу зустрічної позовної заяви, з урахуванням строку встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України.

Так, 06.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Ріа-Трейд» надійшла зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення 173733,17грн, з якої: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 ЦК України за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Ріа-Трейд» зазначав, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною сторонами на виконання умов вищевказаного Договору та додаткової угоди №1, ВП «Запорізька АЕС» поставлено продукцію належної якості, зокрема: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт., за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

Рахуючи, що спірні відносини сторін виникли з одних правовідносин, а саме щодо поставки продукції за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 складеною на виконання умов зазначеного вище Договору та додаткової угоди №1 відповідач у відповідності до статей 46, 180 ГПК України у встановлений строк скористався процесуальним правом на подачу зустрічного позову.

Так, відповідно до п. 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно частини 2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до суду в межах строку встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України є взаємозв`язаним з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи що обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме з поставки продукції за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 відповідно до умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1; вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на одних і тих же доказах.

Разом з тим, за частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Як встановлено судом, подана до суду зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 не відповідала вимогам п.1 та п. 2 частини 1 статті 164, 172 ГПК України, а тому була залишена судом у порядку статті 174 ГПК України без руху, про що постановлено ухвалу від 08.05.2019, якою позивачу за зустрічним позовом судом встановлено строк тривалістю 10 календарних днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання: документу, що підтверджує cплату до Державного бюджету судового збору в сумі 2606,00грн та належних доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Ухвала суду від 08.05.2019 одержана ТОВ «Ріа-Трейд» 15.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №757, тобто граничний строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 27.05.2019 (з урахуванням змісту частини 4 статті 116 ЦК України).

У межах процесуального строку встановленого ухвалою суду від 08.05.2019 позивачем за зустрічним позовом на підтвердження сплати судового збору до Державного бюджету подано оригінал платіжного доручення №7413 від 16.05.2019 на суму 2606,00грн та на підтвердження направлення на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами - оригінал фіскального чеку разом з описом вкладення датованих 16.05.2019 (номер поштового відправлення 589).

З наведеного слідує, що позивачем за зустрічним позовом усунуто встановлені ухвалою від 08.05.2019 недоліки позовної заяви №03 від 03.05.2019 у визначений судом строк.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 180 ГПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «Ріа-Трейд» у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України, відповідає вимогам встановленим статтями 162, 164, 172, 173 вказаного Кодексу, та є взаємопов`язаною із первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

У межах процесуального строку встановленого ухвалою суду від 24.04.2019 позивачем за первісним позовом в порядку статей 166, 184 ГПК України подано відповідь на відзив. Окремо позивачем за первісним позовом подано письмове заперечення від 22.05.2019 за №28-23/11012 на заяву відповідача про застосування позовної давності. Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Треті особи 1 та 2, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, не скористались правом на подачу письмових пояснень по суті заявлених вимог у порядку встановленому статтями 168, 179 ГПК України в межах строку, визначеного ухвалою суду від 08.05.2019, направленою ним за адресами державної реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Враховуючи прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 183 ГПК України відкласти підготовче судове засідання на 12.06.2019 об 11:00 та встановити ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Керуючись статтями 176, 180, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

2. Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів відкласти на 12 червня 2019 року об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

3. Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (як відповідачу за зустрічним позовом) протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 12 червня 2019 року надати до суду відзив на зустрічний позов, одночасно копію відзиву (і доданих до нього документів) надіслати ТОВ «Ріа-Трейд», а докази їх надіслання подати до суду.

4. При направлені у судове засідання повноважних представників останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

згідно частини 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду винесена в перший робочий день після усунення дії обставин, що зумовили відсутність судді А.В. Романенко (щорічна додаткова відпустка).

Повний текс ухвали складено 28.05.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя А.В. Романенко