ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" червня 2019 р.Справа № 924/349/18

Суддя господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши отримані матеріали справи № 924/349/18

За заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест м. Хмельницький

про внесення змін до договору оренди землі від 09.06.2009р. №25, укладеного між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест:
- п. 5 викласти в новій редакції „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25 205 891 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня);
- п. 9 викласти в новій редакції „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі та розмірі 776 341,45 грн. (сімсот сімдесят шість тисяч триста сорок одна гривня сорок п`ять копійок), що становить 8 (вісім) відсотків під будівництво торговельних приміщень, 6 (шість) відсотків під будівництво офісних приміщень, 3 (три) відсотки під будівництво житлового масиву від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет.

за участю повноважних представників сторін не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018р. у справі № 924/349/18 позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 09.06.2009р. № 25, укладеного між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест:
- п. 5 викласти в новій редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25 205 891 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня);
- п. 9 викласти в новій редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі та розмірі 776341,45 грн. (сімсот сімдесят шість тисяч триста сорок одна гривня сорок п`ять копійок), що становить 8 (вісім) відсотків під будівництво торговельних приміщень, 6 (шість) відсотків під будівництво офісних приміщень, 3 (три) відсотки під будівництво житлового масиву від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок №0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 63, ) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018р. у справі № 924/349/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2019р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області та Хмельницької міської ради задоволено частково та скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. і рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2018р. у справі № 924/349/18, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.04.2019р. справу передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому справу № 924/349/18 прийнято до провадження з призначенням у підготовчому засіданні з викликом учасників справи та встановленням відповідачу строк для подання відзиву на позов.
У встановлений учасникам справи строк для подання відзиву (пояснень) з приводу позову (з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду від 04.04.2019р.) будь-які матеріали судом не отримано, а тому за відсутності повноважних представників сторін підготовче засідання потребувало перенесенню.
Разом з тим в ході ознайомлення з матеріалами справи мною було встановлено, що під час розгляду справи № 924/349/18 під головуванням судді Танасюк О.Є. представництво інтересів держави від прокуратури Хмельницької області здійснювала моя дружина - Грамчук Тетяна Андріївна, яка працює прокурором відділу прокуратури Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Таким чином з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду справи через порушення порядку визначення судді для розгляду позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест м. Хмельницький про внесення змін до договору оренди землі від 09.06.2009р. № 25, укладеного між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест, суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи № 924/349/18 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест м. Хмельницький про внесення змін до договору оренди землі від 09.06.2009р. № 25, укладеного між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Рембуд-Інвест м.Хмельницький задовольнити.

Суддя І.В. Грамчук