УХВАЛА

про продовження розгляду справи

м. Київ

29.05.2019Справа №910/3961/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд"
про стягнення 14 941,82 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін: без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про стягнення 14 941,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" було надано у період з 23.08.2017 по 06.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" згідно Договору перевезення вантажів №25668 від 27.06.2017 послуги з перевезення вантажів, вартість та конкретні умови яких були погоджені сторонами у ТТН (ННВ) №122009174 та №996149732. Однак, за твердженнями позивача відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8 730,00 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з нього пеню у розмірі 4 279,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн., нараховані за період з 25.09.2017 по 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3961/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що не одержував від позивача копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" не забезпечено відправлення копії такого позову з додатками іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" Шестопал А.О. з 08.03.2019 і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з запаленням головного мозку, на підтвердження чого в подальшому ним буде подано довідку від медичного закладу. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжити термін на подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви (від 18.03.2019) та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів долучено опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 28.05.2019, фіскальний чек від 28.05.2019 та накладну №064 від 28.05.2019.

Як вбачається, із конверту, в якому надійшла від позивача заява про усунення недоліків позовної заяви, остання була передана до установи поштового зв`язку 28.05.2019.

Частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З наведеного вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах визначеного судом строку.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Крім того, зважаючи на те, що позивачем було подано докази, які виключають будь-які сумніви з приводу виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" . 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України свого процесуального обов`язку з направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів лише 28.05.2019, суд вбачає за необхідне встановити відповідачу новий строк на подання відзиву на позов.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" в частині прохання про здійснення розгляду справи №910/3961/19 за правилами загального позовного провадження, то суд зазначає наступне.

У своїй заяві, обґрунтовуючи прохання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" вказує, що з 08.03.2019 і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з запаленням головного мозку. Жодних інших обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не наведено.

Частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, при цьому ціна спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та доцільність її розгляду у порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не є підставою для її задоволення, тому суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права звертатися до суду із заявами та клопотаннями в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а також суд не позбавлений можливості за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо встановить обставини, які свідчитимуть про складність даної справи.

В той же час, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд даного спору за правилами загального позовного провадження, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку, що розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості викласти власну правову позицію з приводу суті спору, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи №910/3961/19 в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 2, 120, 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/3961/19.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

3. Судове засідання у справі призначити на 13.06.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Викликати представників сторін у судове засідання у справі №910/3961/19.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Встановити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов та доказів його направлення позивачу - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відзив визначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.