УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/6642/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

3. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор»

Нікітіної Юлії Володимирівни

про забезпечення позову,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер 45365429 від 05.02.2019 10:56:45;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ, Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45; індексний номер 46012152 від 18.03.2019 18:41:41.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничий комплекс.

24.05.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявника подано доповнення до заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» заяву про забезпечення позову, з урахуванням поданих 24.05.2019 року доповнень, дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум з 01.01.2019 для працездатних осіб становить - 1 921, 00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 960, 50 грн. та надати суду відповідні докази.

Проте заявником всупереч вимог частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів заяви не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» про забезпечення позову, з урахуванням поданих 24.05.2019 року доповнень, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.05.2019 року) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Додаток: Заява про забезпечення позову від 22.05.2019 на 3 арк.; доповнення до заяви про забезпечення позову від 24.05.2019 з додатками на 7 арк., - всього на 10 арк.

Суддя В.С. Ломака