ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа №914/2350/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Т.Б. Бонк

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у справі № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА»

до: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»

про банкрутство

з участю представників:

від АТ «Укрсоцбанк» Семенчук В.Ю. - представник (довіреність №02-03/2767 від 13.09.18)

від АТ «Мегабанк» Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (довіреність №13-156/18д від 31.10.18)

від ініціюючого кредитора Сухорончак І.С. (довіреність №19/11-2 від 19.11.18)

від боржника Манівська Л.Р. представник (довіреність №29/01 від 02.01.19)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/2350/18 (суддя Морозюк А.Я.) про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» в розмірі 2 222 782 грн. 11 коп.; визнано вимоги в розмірі 2 346 656 грн. 49 коп. (штраф та пеня, які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.; встановлено арбітражному керуючому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок кредитора з щомісячною виплатою розпоряднику майна; оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» тощо.

Ухвала суду мотивована тим, що ініціюючим кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обгрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржники Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Акціонерне товариство «Мегабанк» подали до Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу та закрити провадження у справі про банкрутство посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали апелянти вважають ті обставини, що як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник посилався на те, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16 та постановою Сихівського відділу ДВС м. Львова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016. При цьому, на думку апелянтів, жодних доказів на підтвердження того, що в ході проведення виконавчих дій виконавчою службою не було стягнуто коштів на користь ініціюючого кредитора не надано. Також, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що на момент вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство вже існувало інше провадження у господарській справі № 914/355/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра». Окрім того, суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки у випадку відкладення розгляду справи вже була б наявна інформація щодо прийняття касаційних скарг ТОВ «Львівський завод «РЕМА» та АТ «Мегабанк», а також вирішено питання про зупинення чи відмову у зупиненні дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 справу № 914/2350/18 передано судді-доповідачу Мирутенко О.Л. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Матущак О.І., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 по справі № 914/2350/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 914/2350/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без руху.

30.01.2019 скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, які наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 по справі № 914/2350/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк», об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» в одне провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 01.04.2019.

01.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» про відвід судді Хабіб М.І. від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 914/2350/18 до вирішення питання про відвід судді та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 у справі № 914/2350/18 (головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» про відвід судді Хабіб М.І. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/2350/18 відхилено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 914/2350/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2019.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 у справі № 914/2350/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Хабіб М.І. здійснено зміну складу колегії суддів, визначено головуючого суддю Мирутенка О.Л., суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 27.05.2019.

23.05.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов лист від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Онушканича Я.В. в якому він повідомив суд про те, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні 27.05.2019 року по причині його присутності на аукціоні з продажу майна, де він виконує повноваження керуючого санацією. Жодних клопотань в даному листі розпорядник майна не зазначив. Апеляційний суд прийняв дане письмове повідомлення до відома.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 27.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244) за загальним порядком провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2018 заяву прийнято до розгляду; арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою Белашова К.В., зобов`язано протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підготовче засідання суду призначено на 03.01.2019.

28.12.2018 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Онушканича Я.В. на участь у справі про банкрутство, з додатками.

В обґрунтування вимог заяви ініціюючий кредитор зазначив, що вимоги до боржника становлять 1 984 598,74 грн. заборгованості, 362 057,75 грн. пені, 127 470,86 грн. інфляційних втрат, 43 183,86 грн. трьох процентів річних, 1 984 598,74 грн. штрафу та 67 528,65 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Вказані вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16, наказом Господарського суду Львівської області № 914/2956/16 від 23.12.2016 та постановою Сихівського ВДВС міста Львова від 23.12.2016 ВП № 53189634 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2956/16 від 23.12.2016. Зазначив, що розмір безспірних вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, вказані безспірні вимоги кредитора до боржника не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги не є забезпеченими заставою, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.12.2018, отриманого на запит суду від 19.12.2018 за № щодо ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», до реєстру внесено запис від 17.03.2017 про порушення справи про банкрутство, за судовим рішенням про банкрутство від 09.03.2017 у справі № 914/355/17, Господарський суд Львівської області.

Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 задоволено вимоги апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та заяви ПАТ «Мегабанк» про приєднання до апеляційної скарги, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 914/355/17, припинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (засвідчену копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що ТзОВ «Львівський завод «РЕМА», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», а також АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Мегабанк», були учасниками у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» № 914/355/17 (що, зокрема, підтверджується змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17), а відтак є обізнаними із фактом припинення провадження у справі № 914/355/17 про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» відповідно до зазначеної постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17.

Також, на виконання вимог ухвали суду кредитор та боржник подали суду заяви про відсутність обставин, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст.175 або п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, у яких зазначають, що у провадженні цього чи іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та немає рішення чи ухвали суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 вказаного Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» задоволено частково, стягнуто на його користь з Публічного акціонерного товариства «Іскра» 1 984 598,74 грн. - заборгованості, 362 057,75 грн. пені, 127 470,86 грн. інфляційних втрат, 43 183,86 грн. трьох процентів річних, 1 984 598,74 грн. штрафу та 67 528,65 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору (а разом - 4 569 438,60 грн.).

Відповідно до п.1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Іскра» відповідно до Протоколу № 25 від 26.04.2017, Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» є правонаступником прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Іскра» у зв`язку із зміною типу та найменування акціонерного товариства і з метою приведення діяльності Товариства відповідно до Законів України «Про акціонерні товариства»; «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» та Закону України «Про депозитарну систему України», що діє як правонаступник прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариство «Іскра», яке в свою чергу було створене відповідно до законів України «Про власність»; «Про підприємництво»; «Про підприємства в Україні»; «Про господарські товариства»; «Про приватизацію майна державних підприємств»; «Про цінні папери та фондовий ринок» на підставі постанови Кабінету Міністрів України №686 від 07 грудня 1992 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1040-р від 06 грудня 1993 року та згідно з наказом Фонду державного майна України від 31 грудня 1993 року № 59-АТ шляхом перетворення державного підприємства Львівський електроламповий завод - виробниче об`єднання «Іскра». Засновником Товариства виступала держава в особі Фонду державного майна України, членами Товариства є його акціонери. На момент затвердження нової редакції Статуту частка державного майна у статутному капіталі Товариства відсутня.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.12.2018, отриманого на запит суду від 19.12.2018 за № щодо ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (ідентифікаційний код 00214244), 19.05.2017 до реєстру було внесено запис №2004033 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміну повного найменування, зміну скороченого найменування;, відповідно до запису 1 вказаного Витягу повне найменування юридичної особи - Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Відтак, Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Іскра».

На примусове виконання вищевказаного рішення суду від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16 Господарським судом Львівської області 23.12.2016 було видано відповідний наказ про стягнення коштів. Постановою Сихівського ВДВС міста Львова від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП №53189634 про примусове виконання зазначеного наказу № 914/2956/16, виданого 23.12.2016 Господарським судом Львівської області. Відповідно до долученої кредитором 03.01.2019 до матеріалів справи Постанови Сихівського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області від 27.03.2017, ВП № 53189634 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2956/16, виданого 23.12.2016.

Відтак, розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «РЕМА» до боржника за рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16, який враховується як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство, становить 2 222 782,11 грн. (з яких: 1 984 598,74 грн. основний борг, 43 183,86 грн. три проценти річних, 127 470,86 грн.- інфляційні втрати та 67 528,65 грн. - судовий збір). Решту суми в розмірі 2 346 656,49 грн. складають пеня та штраф, які згідно з абз.5 ст.1 та ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство, а враховуються окремо.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника в розмірі 2 222 782 грн. 11 коп. є безспірними, перевищують суму в 300 розмірів мінімальної заробітної плати, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на дату підготовчого засідання суду не представлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що провадження у справі про банкрутство у справі № 914/355/17 було порушено з інших підстав (зокрема, на підставі іншого рішення суду), аніж викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, прийнятій до розгляду ухвалою суду від 20.12.2018 у даній справі №914/2350/18. Зазначене, зокрема, підтверджується змістом мотивувальної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17.

Щодо аргументів представника АТ «Укрсоцбанк» про доцільність відкладення підготовчого засідання суду для з`ясування ходу виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі №914/2956/16, суд вірно зазначив, що в розумінні ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження є належним, допустимим та достатнім доказом початку перебігу трьохмісячного строку для задоволення вимог кредитора. Окрім цього, постановою Сихівського ВДВС міста Львова від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП №53189634 про примусове виконання наказу № 914/2956/16, виданого 23.12.2016 Господарським судом Львівської області, а Постановою Сихівського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області від 27.03.2017, ВП № 53189634 (тобто більше ніж через три місяці), зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 914/2956/16, виданого 23.12.2016 у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Іскра» згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/355/17 від 09.03.2017. Провадження у справі № 914/355/17 припинено постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018. Також, відповідно до долученої кредитором 03.01.2019 до матеріалів справи Довідки від 02.01.2019 ТзОВ «Львівський завод «РЕМА» стосовно суми заборгованості боржника перед кредитором по сумі заявлених безспірних кредиторських вимог, сума заявлених в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» вимог (1 984 598,74 грн. - заборгованості, 362 057,75 грн. пені, 127 470,86 грн. інфляційних втрат, 43 183,86 грн. трьох процентів річних, 1 984 598,74 грн. штрафу та 67 528,65 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору), котрі відображені в рішенні Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 по справі № 914/2956/16 та у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 53189634 від 23.12.2016, боржником станом на сьогоднішній день не погашені та Сихівським ВДВС м.Львова в користь кредитора(заявника) з боржника не стягнуті.

У відповідності до ч.2 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

З огляду на те, що ухвалою суду від 20.12.2018 про прийняття заяви, підготовче засідання суду призначено на 03.01.2019 та у зв`язку із відсутністю передбачених ч.2 ст.12 зазначеного Закону поважних причин для проведення підготовчого засідання суду не пізніше тридцятого дня з дня прийняття заяви (тобто у строк понад чотирнадцять днів), суд першої інстанції правомірно констатував неможливість немотивованого відкладення підготовчого засідання суду у даній справі, так як це не відповідатиме вищезазначеним приписам ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строку проведення підготовчого засідання суду.

У поданій суду першої інстанції 03.01.2019 заяві №80-01-03 від 02.01.2019 АТ «Мегабанк» повідомляв про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», оскільки як заявник так і кредитор ТзОВ «Львівський завод «РЕМА» подали касаційні скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17, якою припинено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», а також ТзОВ «Львівський завод «РЕМА» подало клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 до вирішення справи по суті та винесення постанови Касаційним господарським судом.

Щодо викладених АТ «Мегабанк» аргументів, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 914/355/17, припинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра». Відтак, аргументи АТ «Мегабанк» щодо існування на даний час порушеної щодо ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» справи про банкрутство, є помилковими. Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, передбачені ч. 7 с. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 20.12.2018, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді, арбітражний керуючий, визначений із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України Белашов К.В.

Ухвалою суду від 20.12.2018 арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, зобовязано протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» відповідно до вимог ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на 03.01.2018 заява на участь у справі від арбітражного керуючого Белашова К.В., визначеного автоматизованою системою, на адресу суду не надходила.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

28.12.2018 р. від арбітражного керуючого Онушканича Я.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», до якої додано резюме арбітражного керуючого, відповідно до якого арбітражний керуючий Онушканич Я.В. виконував обов`язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 125 справах про банкрутство, станом на сьогоднішній день виконує повноваження арбітражного керуючого у 3-х справах), копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №314 від 28.02.2013 р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації №ПК АК №01467243/02441-18 від 18.05.2018 р., копію договору №046-370/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 02.05.2018 р. (з доказами сплати 02.05.2018 р. страхового платежу на виконання умов п.5.10 та п.16.1.1 вказаного договору щодо початку дії договору не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першої його частини) на поточний рахунок страховика), копію договору №01/02/17 оренди приміщення від 02.01.2017 р. з актом здавання-приймання приміщень від 02.01.2017 р., копію посвідчення №314, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 р., арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), докази наявності в розпорядженні транспортного засобу (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Крім того, до заяви додано копію довідки ГТУЮ у Львівській області МУЮ №10065/05-16 від 02.05.2018 р. про діяльність арбітражного керуючого, відповідно до якої арбітражний керуючий Онушканич Я.В. виконував обов`язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у значній кількості справ, а також копію акту ГТУЮ у Львівській області МУЮ №20 від 17.08.2018 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якому відсутні порушення вимог законодавства.

Враховуючи наведене, та те, що арбітражний керуючий Онушканич Я.В. має необхідний досвід, організаційні та матеріально-технічні можливості для виконання повноважень розпорядника майна боржника, здійснює діяльність у м.Львові, що дасть змогу скоротити обов`язкові витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у цій справі, а також враховуючи відсутність заяв інших арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та відсутність заперечень кредитора та боржника щодо зазначеної кандидатури, відсутність доказів які-б вказували на належність арбітражного керуючого Онушканича Я.В. до категорій осіб, перелічених у ч. 2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення розпорядником майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» арбітражного керуючого Онушканича Я.В., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013.

Також підставно судом першої інстанції встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржників в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/2350/18 - залишити без змін.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» - залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І.Матущак

Т.Б.Бонк

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2019