ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Грека Б.М.

розглянувши заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018

у справі № Б3/081-12/24 (Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ „Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24, зокрема пунктом 14, зобов`язано ПАТ „КБ „Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 року на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ „КБ „Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ „Інфініті", яке є предметом договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити п. 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі та викласти його в наступній редакції: „Враховуючи не надання ПАТ „КБ „Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ „КБ „Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього".

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Чорногуз М.Г., Грек Б.М.

03.06.2019 головуючим суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі № Б3/081-12/24, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № Б3/081-12/24, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Федорчук Р.В. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016.

На підставі наведеного, суддею Доманською М.Л. 18.09.2017 була подана заява про самовідвід у справі №Б3/081-12/24, яка була задоволена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Доманської М.Л., з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід від розгляду справи №Б3/081-12/24 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задовольнити.

2. Справу № Б3/081-12/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.Г. Чорногуз

Б.М. Грек