ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Дніпро Справа № 10/339/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антонік С.Г., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019р. у справі №10/339/10 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст складено 29.03.2019р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповвдальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

про стягнення суми

орган виконання відділ примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції, м.Київ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» з скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 № 10/339/10 (ВП №27535592).

Ухвалою від 26.03.2019р. господарським судом скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Клименко Р.В. щодо не відновлення виконавчого провадження ВП №27535592 неправомірною та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

Вказана ухвала мотивована тим, що на момент розгляду скарги постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №27535592 визнано незаконною, у цьому зв`язку державний виконавець повинен був здійснити відповідні дії згідно з приписами ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у строки, встановлені цим Законом.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з`ясування судом всіх обставин справи, не здійснення ним належної оцінки відповідних доказів, що є порушенням ст.ст.86, 236 ГПК України, просить ухвалу скасувати повністю та ухвалити нову, якою в задоволенні скарги позивача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не наділений повноваженнями виконання за державного виконавця

функцій, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", з врахуванням того, що постанова ВП №27535592 не визнана незаконною та не скасована в установленому законом порядку, а визнання її недійсною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. не спричиняє наслідків зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити заходів примусового виконання;

- дії державного виконавця не є протиправними, оскільки відсутня

суб`єктивна складова протиправності в діях Органу виконання.

Крім того, з тих же підстав, з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду звернувся відділ примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2019р. та залишити скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих № 008-32/2723 від 22.02.2019р. без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 26.03.2019 без змін.

22.04.2019 року ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Антоніка С.Г. ( доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі № 10/339/10, розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. у справі №10/339/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Запоріжжяобленерго») та стягнуто з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

(правонаступником якого є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат») на користь позивача 34 232 677,50 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 100000.00 грн. пені, 91 060,02 грн. - інфляційні нарахування; 173 880,21 грн. - три відсотки річних; 25500 грн. витрат по держмиту та 236.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.12.2010р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця від 11.07.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 27535592 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

22.12.2014р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі Первісний кредитор), ПрАТ «Холдингова компанія Енергомережа» (далі Новий кредитор) і ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі по тексту - Боржник) укладено договір № 651214/42 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги до Боржника - Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по оплаті заборгованості за Договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000р. в сумі 17 014 446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013р.

Право вимоги заборгованості Первісного кредитора до Боржника виникло в результаті невиконання останнім зобов`язань по договору від 01.07.2000р. № 76/199, що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010р. у справі № 10/339/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 задоволено заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі №10/339/10, а саме, замінено стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» на стягувача ПрАТ «Холдингова компанія Енергомережа».

Постановою державного виконавця від 05.03.2015р. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ «Запоріжжяобленерго»

на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

Постановою державного виконавця від 01.04.2015р. у зв?язку з фактичним виконанням рішення суду за заявою стягувача (ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа») виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/339/10 від 20.12.2010р. закінчено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/2694/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. № 651214/42, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

У зв?язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги 24.04.2017р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі №10/339/10, а саме: ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2018р. заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі № 10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі № 10/339/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018р. та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд судового рішення (ухвали) від 11.02.2015р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного суду від 22.08.2018р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018р., ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2018р. залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у справі №10/339/10, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015р. ВП № 27535592 визнано недійсною.

06.02.2019р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Клименко Р.В. із заявою за вих. №001-008/1784 щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 27535592. До зазначеної заяви позивачем додана копія Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. по справі № 10/339/10.

08.02.2019р. до Міністерства юстиції України за вх. № 4377-33-19 надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019р. щодо відновлення виконавчого провадження у справі № 10/339/10, що підтверджується Реєстраційно-контрольною карткою № НОМЕР_1 від 08.02.2019р.

05.03.2019р. заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 . надано відповідь на заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019р., в якій повідомляється, що Відділом розглянуто заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.02.2019р. щодо відновлення виконавчого провадження у справі № 10/339/10, на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у справі № 10/339/10, та зазначено, що відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення ВП №27535592 від 01.04.2015р. не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

Бездіяльність щодо не виконання судового рішення від 21.01.2019р., а саме: не відновлення виконавчого провадження з боку посадових осіб відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, стала підставою для звернення до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглядаючи апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 дано Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст. 41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст..340 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до абз. 2 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вже зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у справі №10/339/10, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП №27535592 визнано недійсною.

У постанові апеляційним судом було наголошено про те, що як спосіб захисту порушеного права, визнання постанови недійсною, за своєю правовою природою є тотожною визнанню постанови незаконною чи її скасування, а тому законом встановлено обов`язок державного виконавця здійснити дії, направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у справі №10/339/10 набрала законної сили 21.01.2019р. Докази скасування цієї постанови відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку Орган виконання, не виконуючи обов`язок щодо відновлення виконавчого провадження ВП №27535592, ухиляється від вчинення виконавчих дій, які зобов?язаний вчинити відповідно до ст..41 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи вищенаведені норми права та обставини даної справи, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що визнання постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. недійсною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015р. ВП 27535592 не спричиняє наслідків зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання не ґрунтується на діючому законодавстві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповвдальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №10/339/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 27.05.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.Г. Іванов