ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 924/228/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ЗАХИСТ - 1" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ - БУД" Хмельницька область Кам`янець - Подільський район с.Вербка

про стягнення 11 135,46грн. - 3% річних та 32 611,80 грн. - інфляційних нарахувань

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.03.19р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ЗАХИСТ - 1" про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ - БУД" 451 747,26грн. заборгованості за надані послуги з охорони згідно договору № 09/09/216р. від 01.09.2016р.

Ухвалою суду від 22.03.19р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.19р.

Ухвалою від 15.05.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/228/19, призначено справу №924/228/19 до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.19р. заяву ТОВ "ВІП -ЗАХИСТ - 1" від 28.05.2019р. про закриття провадження у справі №924/228/19 в частині стягнення 408 000 грн. основного боргу задоволено та закрито провадження у справі в частині стягнення 408 000 грн. основного боргу.

Окрім цього, 28.05.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 11135,46грн. - 3% річних та 32611,80 грн. - інфляційних нарахувань у зв`язку із відмовою від позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повноважного представника для участі не направив.

Розглянувши у судовому засіданні 29.05.2019 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором С.О. Волкович, який має повноваження на вчинення таких дій (відповідно до наданої позивачем у матеріали справи виписки з ЄДР ЮО та ФОП).

Одночасно, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ЗАХИСТ - 1" про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ - БУД" про стягнення 11135,46грн. - 3% річних та 32 611,80 грн. - інфляційних нарахувань підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

За таких обставин, оскільки, як встановлено судом, заява позивача про відмову від позову в даній справі була подана до суду 28.05.2019р. тобто вже після початку розгляду справи №924/228/19 по суті, судовий збір в розмірі 875,56 грн., сплачений позивачем за розгляд даної позовної заяви у справі № 924/228/19, поверненню не підлягає та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 46, 130, 170, 185, 191, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ЗАХИСТ - 1" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ - БУД" про стягнення 11135,46грн. - 3% річних та 32 611,80 грн. - інфляційних нарахувань прийняти.

Провадження у справі № 924/228/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ЗАХИСТ - 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ - БУД" про стягнення 11 135,46грн. - 3% річних та 32 611,80 грн. - інфляційних нарахувань - закрити.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (04073 м.Київ провулок Куренівський, 15), 3 - відповідачу (32326, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с.Вербка, вул. Центральна, 1-А). Всім з повідомленням про вручення.