РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2019 року справа № 927/250/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Соборна,9, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівської області,15000

до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", вул. Попова, 8а, м.Чернігів, 14001

про стягнення 21931грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Лутай Н.Н., адвокат, довіреність від 06.05.2019;

В засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Єреп В.В., посвідчення № 043955 від 16.08.2016.

встановив:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області подано позов до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" про стягнення збитків у сумі 21931 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані фактом неповного та неякісного виконання робіт за договором підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019 у справі №927/250/19 відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 02.05.2019.

У судове засідання 02.05.2019 прибули повноважні представники відповідача та прокуратури.

Представник позивача свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення 15/04/2019 особисто поштового відправлення №072 від 09.04.2019.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №169 від 25.04.2019, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з урахуванням обставин справи прокурор не є особою, уповноваженою на звернення до суду з даним позовом. Щодо суті спору відповідач вказав на те, що умови договру сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з приводу їх виконання не мали, мотивованої відмови від приймання виконаних будівельних робіт з боку позивача не надходило, обсяг виконаних робіт погоджений стронами та повністю оплачена їх вартість. Висновок експерта №38 від 13.11.2018 є єдиним доказом, на який посилається прокурор, і не може бути доказом наявності причинного зв?язку між протиправними діями відповідача та наслідками у вигляді збитків. За доводами відповідача прокурором взагалі не доведено факту спричинення збитків відповідачем.

Від позивача на адресу вуду надійшла відповідь на відзив №01-23/568 від 06.05.2019, відповідно до якої позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі та вказано, що відповідачем у повному обсязі взяті на себе зобов?язання за договором не виконано, безпідставно отримано бюджетні кошти у сумі 21931 грн. 89 коп., які підлягають стягненню на користь позивача. В обгрунтування викладених у відповіді на відзив доводів позивач посилається на наявність висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №38 від 13.11.2018, яким засвідчено виконання відповідачем неповного обсягу передбачених укладеним сторонами договором робіт. У поданій відповіді на відзив позивачем заявлене клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив №3208-19 від 06.05.2019, у якій прокурором зазначено, що підставою предтавництва органом прокуратури інтересів держави є безпідставне витрачання бюджетних коштів у зв?язку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених умовами договору підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012, а також відмова позивача звертатись до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК". Прокурор послався на висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №38 від 13.11.2018, який проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130, відповідно до якого встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних відповідачем робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт. За доводами прокурора експерт, який проводив вищезазначену експертизу був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384,385 Кримінального кодексу України, а тому висновки експертизи не можна ставити під сумнів.

У поданих відповідях на відзив позивача та заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури заявлені клопотання про поновлення строку для подання відповіді на віздзив.

За приписом ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відзив на позов отриманий позивачем 26.04.2019 перед вихідними днями та перед травневими святами, а прокуратурою - 06.05.2019, суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив позивача та прокурора та долучив їх до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.05.2019.

07.05.2019 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21.05.2019.

У судове засідання 21.05.2019 прибули повноважні представники відповідача та прокуратури.

Представник позивача свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення 15.05.2019 особисто (відповідно до реєстру Укрпошти) поштового відправлення №990 від 08.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Чернігівського науково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру МВС України Єзути О.В., клопотання про об?єднання справ №927/375/19 та №927/250/19 в одне провадження за позовними заявами прокурора та клопотання №3208-19 від 21.05.2019 про залучення свідка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/250/19 від 21.05.2018 у задоволенні клопотань заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про виклик у судове засідання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзуту О.В. та про об?єднання справ №927/375/19 та №927/250/19 в одне провадження за позовними заявами прокурора відмовлено, клопотання про №3208-19 від 21.05.2019 про залучення свідка залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами у судовому засіданні 21.05.2019.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

08.10.2012 між Відділом освіди сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації (на момент укладання договору - Відділ освіти Ріпкинської державної районної адміністрації) (замовник, позивач) та Дочірнім підприємством "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (генпідрядник, відповідач) укладений договір підряду на реконструкцію № 55 (а.с. 28-31), у відповідності до умов п. 2.1 якого генпідрядник у порядку та на умовах, визначених договором, бере на себе зобов?язання своїми силами та засобами, на власний ризик відповідно до затвердженої замовником договірної ціни і кошторисної документації, згідно із технічним завданням замовника торгів і в обумовлений договором строк провести реконструкцію Добрянської ЗОШ І-Ш ступенів з розміщенням в одноповерховій будівлі молодіжного центру за адресою: вул . Дзержинського , смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області .

Відповідно до п. 2.3 договору генпідрядник виконує власними силами усі передбачені кошторисом роботи на об`єкті, здає замовнику виконані роботи за актом у строки та у порядку, обумовлені договором.

Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна робіт є періодичною і становить 3902115 грн. 67 коп., крім того ПДВ - 780423 грн. 13 коп. Разом - 4682538 грн. 80 коп. Крім того вартість обладнання 171463 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ - 28577 грн. 20 коп. Всього договірна ціна: 4854002 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 809000 грн. 33 коп. Планом фінансування на 2012 рік договірна ціна складає 402589 грн. 00 коп. і є твердою.

Строки виконання робіт за договором: початок - жовтень 2012, закінчення - жовтень 2013. (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за обсягами фактично виконаних робіт. Акти приймання готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його у частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Замовник здійснює платежі за виконані роботи протягом 3-х днів після підписання уповноваженими представниками сторін форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п.6.1 договору генпідрядник зобов`язаний виконувати визначені договором та проектно-кошторисною документацією роботи якісно і в узгоджений строк.

Як встановлено у п. 6.3.3 договору замовник зобов`язаний щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 у 10-денний термін після надання їх Генпідрядником; не пізніше п`яти робочих днів після повідомлення генпідрядником про закінчення ремонтних робіт забезпечити приймання об`єкту та здійснити оплату у передбаченому договором обсязі.

Згідно із п. 10.2 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, кронструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає генпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.

Відповідно до п. 12.1 договору генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість безпосередньої і номальної експлуатації об?єкту з моменту підписання акту здачі робіт протягом гарантійного терміну згідно ДБН. На дефекти, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводяться перелік дефектів і строки їх усунення. Генпідрядник відповідає за дефекти, що зумовлені його діяльністю. За дефекти, що зумовлені неправильною експлуатацією об?єкту, несе відповідальність замовник.

Сторонами у справі укладені додаткові угоди до договору №1 від 12.04.2013, №2 від 30.05.2013, № 3 від 25.12.2013, № 4 від 10.12.2014, №5 від 29.12.2014, № 6 від 12.10.2015, №7 від 23.12.2015, відповідно до яких сторони вносили зміни у п. 3.2 договору №55 від 08.10.2012 щодо договірної ціни робіт та строків виконання робіт (а.с. 31-34).

Додатковою угодою №8 від 23.12.2015 сторони визначили, що строки виконання робіт за договору становлять: початок робіт - жовтень 2012 року, закінчення - II квартал 2016 року (а.с. 35). Також статтю 3 ціна договору викладено у такій редакції: договірна ціна будівельних робіт на 2015 рік за додатковою угодою зменшена і складається за рахунок державного бюджету у сумі 3643580 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ - 607263 грн. 44 коп. Договірна ціна тверда. На залишкову суму договору на 2016 рік буде укладена додаткова угода та прийняті зобов`язання після затвердження кошторисних призначень на відповідний період.

Додатковою угодою №9 від 13.05.2016 сторони доповнили статтю 3 "ціна договору" пунктом 3.6, а саме зазначили, що ціна договору зменшується без зміни якості робіт на 52832 грн. 65 коп. з ПДВ та становить 4801169 грн. 35 коп., в тому числі ПДВ - 800194 грн.89 коп. Договірна ціна будівельних робіт на 2016 рік за додатковою угодою є твердою та складається за рахунок місцевого бюджету у сумі 280420 грн., у тому числі ПДВ - 46736 грн. 67 коп.

До матеріалів справи прокурором додані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2015 року на суму 1553265 грн. 83 коп., №2 за грудень 2015 року на суму 1429724 грн. 24 коп., акт №1 за грудень 2015 року на суму 209250 грн. 36 коп., акт №3 за грудень 2014 року на суму 29353 грн. 44 коп., акт №2 за грудень 2014 року на суму 62133 грн. 47 коп., акт №1 за грудень 2014 року на суму 139866 грн. 53 коп., акт №1 за жовтень 2016 року на суму 280420 грн. 00 коп. , акт №1 (коригування акту №2 а 2013) за грудень 2014 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року на суму мінус (-) 44279 грн. 76 коп. (а.с.86-124).

Надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані повноважними представниками замовника та генпідрядника.

Акти приймання виконаних будівельних робіт з боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

Вказані обставини позивачем не спростовуються.

Таким чином, спірні роботи виконувалися протягом 2013-2015 років.

Виконані відповідачем роботи позивачем сплачені з урахуванням вартості робіт, зазначеної у підписаних сторонами Актах, та із врахуванням їх фактичного обсягу, що підтверджено платіжними дорученнями №1102 від 13.11.2013 на суму 272678 грн. 01 коп., №202 від 25.01.2013 на суму 120776 грн. 70 коп., №1494 від 14.07.2014 на суму 106829 грн. 30 коп., №1494 від 21.07.2014 на суму 73170 грн. 70 коп., №1693 від 19.09.2014 на суму 22634 грн. 24 коп., №2362 від 10.12.2014 на суму 62133 грн. 47 коп., № 2363 від 10.12.2014 на суму 139866 грн. 53 коп., №13 від 21.12.2015 на суму 34800 грн. 00 коп., №3039 від 15.12.2015 на суму 120000 грн. 00 коп., №3072 від 312640 грн. 57 коп., №2453 від 26.10.2015 на суму 1206333 грн. 91 коп., №2581 від 25.12.2015 на суму 451340 грн. 33 коп., №1473 від 25.12.2015 на суму 1553265 грн. 83 коп., №1413 від 05.07.2016 на суму 84126 грн. 00 коп., №1718 від 21.10.2016 на суму 196294 грн. 00 коп. (а.с. 125-130). Загальна сума оплат склала 4756889 грн. 59 коп.

За доводами Чернігівської місцевої прокуратури відповідач неналежно виконав умови договору та за фактом привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію Добрянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про що 18.04.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 38 від 13.11.2018 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції Добрянської ЗОШ 1-3 ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Добрянка, вул. Дзержинського, 7, Ріпкинського району Чернігівської області не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (а.с. 118-172).

Вартість будівельних робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року, з урахуванням умов та обмежень наведених в дослідницькій частині висновку експерта, може становити 4963 грн. 85 коп.

Вартість будівельних робіт, обсяги яких не відповідають обсягам зазначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, становить 628,19 гривень.

Вартість будівельних робіт, обсяги яких не відповідають обсягам зазначеним в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, з урахуванням умов та обмежень наведених в дослідницькій частині висновку експерта, може становити 16339 грн. 85 коп.

Прокурор вважає, що зобов`язання, взяті на себе Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК», останнє у повному обсязі не виконало, безпідставно отримало бюджетні кошти у сумі 21931 грн. 89 коп., якими оплачено фактично невиконані роботи, та до цього часу кошти не повернуто позивачу; вказані грошові кошти підлягають стягненню на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної деркавної адміністрації у примусовому порядку.

08.02.2019 Чернігівською місцевою прокуратурою скеровано лирта до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації щодо встановлення факту неповного та неякісного виконання умов договору підряду № 55 від 08.10.2012 та необхідності вжиття заходів до стягнення з Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» збитків за неякісне виконання умов договору (а.с. 174).

У відповіді від 13.02.2019 №01-23/191 на вищевказаний лист прокуратури відповідач повідомив, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації звертатись до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» не буде (а.с. 175).

Прокурором зазначено, що службовими особами позивача під час прийняття виконаних відповідачем робіт за вказаним договором не встановлено реальні обсяги виконаних будівельних робіт, останні прийняті без заперечень та відповідної перевірки, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкийської районної державної адміністрації, якому заподіяно збитки під час проведення будівельних робіт за державні кошти.

Збитки у розмірі 21931 грн. 89 коп. заявлені до стягнення за даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Щодо підстав звернення прокурора до суду суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 113 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Такі виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначаються Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а можливість набувати та здійснювати процесуальні права та обов`язки - як процесуальна дієздатність (стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статті 4, 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 4 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" фактом заподіяння державному бюджету збитків неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також фактом відмови позивача від звернення до суду з метою стягнення визначеної експертом збитків.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення Чернігівською місцевою прокуратурою позивача про встановлення факту неповного та неякісного виконання відповідачем умов договору підряду №55 від 08.10.2012 та необхідності вжиття заходів до стягнення з відповідача збитків (а.с. 36), а також докази докази того, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації звертатись до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» позивач не буде (лист №01-23/191 від 13.02.2019, а.с. 175).

Судом приймаються до уваги доводи прокурора у частині відсутності особи, яка добровільно на виконання своїх функцій та повноважень звернулася б до суду з даним позовом, оскільки матеріалами справи та самим позивачем підтверджено відсутність наміру останнього щодо звернення до суду з позовом до відповідача щодо спірної грошової суми.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з даним позовом та відхиляє доводи відповідача у справі щодо відсутності у прокурора таких повноважень.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У позовній заяві прокурор вказав на те, що відповідач зобов`язання взяті на себе за договором підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2018 у повному обсязі не виконав, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції Добрянської ЗОШ 1-3 ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Добрянка, вул. Дзержинського, 7, Ріпкинського району Чернігівської області, не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Вищезазначене прокурор підтвержує висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 38 від 13.11.2018, який проведений в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130.

Вказані обставини, на думку прокурора, є підставою для зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу збитки у сумі 21931 грн. 89 коп., завдані внаслідок неповного та неякісного виконання умов договору підряду № 55 від 08.10.2012.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов`язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб`єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов`язання іншою стороною.

Обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат за фактично невиконані відповідачем підрядні роботи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, господарський суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012 відповідач виконав будівельні роботи та здав їх замовнику (позивач у справі), що підтверджується наявними у справі актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2015 року на суму 1553265 грн. 83 коп., №2 за грудень 2015 року на суму 1429724 грн. 24 коп., акт №1 за грудень 2015 року на суму 209250 грн. 36 коп., акт №3 за грудень 2014 року на суму 29353 грн. 44 коп., акт №2 за грудень 2014 року на суму 62133 грн. 47 коп., акт №1 за грудень 2014 року на суму 139866 грн. 53 коп., акт №1 за жовтень 2016 року на суму 280420 грн. 00 коп. , акт №1 (коригування акту №2 а 2013) за грудень 2014 року та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року на суму мінус (-) 44279 грн. 76 коп., підписаними повноважними представниками замовника та генідрядника без зауважень.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд звертає увагу також на те, що сторони при укладенні договору були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір. Умови договору ані прокурором, ані сторонами не ставляться під сумнів.

Також відповідно до умов п. 10.2 договору замовник мав безпосереднє право при прийнятті виконаних будівельних робіт перевірити якість, вартість, відповідність будівельним нормам і правилам виконаних генідрядником робіт та у разі виявлення відхилень видати відповідачу розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приняти рішення про призупинення виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач скористався таким правом, наданим йому пунктом 10.2 договору, рооти кількість та якість робіт перевірив. підписавши відповідні акти виконаних робіт без зауважень та заперечень. Іншого сторонами не доведено. Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем на момент здачі відповідачем підрядних робіт (2014-2016 роки) зауважень та заперечень щодо повноти та якості робіт не виникло. Акти виконаних робіт за договором підписано позивачем без зауважень, грошові кошти за актами сплачено на користь відповідача, жодного дефектного акту щодо виявлених недоліків позивачем складено не було. Про наявність претензій з боку позивача під час підписання вказаних актів позивачем не заявлено, доказів наявності таких претензій суду не подано.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявляючи вимогу про відшкодування збитків, прокурор у справі заявляє вимогу про стягнення грошових коштів за фактично невиконані відповідачем підрядні роботи.

Як на підставу позову прокурор послався саме на невідповідність обсягу фактично виконаних відповідачем підрядних робіт обсягам робіт, зазначеним у актах №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, № 2 за грудень 2014 року, №3 за грудень 2015 року. За висновком суду у межах підстав та предмету спору у даній справі висновок експерта може бути використаний як доказ виключно у частині, що стосується спірних актів.

Як встановлено судом, у висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 38 від 13.11.2018, на який посилається прокурор та щодо якого не заперечує позивач у справі, вказано, що в ході опрацювання акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року частина будівельних робіт, зазначених у вказаному акті, а саме: роботи з розбирання дерев?яних заповнень віконних прорізів з підвіконними дошками, відносяться до таких, перевірити факт виконання яких і встановити їх обсяг неможливо. Під час проведення дослідження зазначені роботи судовим експертом прийняті як такі, що «умовно» виконані на об?єкті дослідення в обсягах, що відповідають обсягам, зазначеним у акті №1 за грудень 2014 року.

Відповідно до висновку експерта будівельні роботи, зазначені у акті №3 за грудень 2015 року, є такими, обсяги яких під час проведення дослідження встановити неможливо, та такими, що відносяться до прихованих робіт і на які не надані акти на закриття прихованих робіт. Вказані в актах роботи оцінені судовим експертом як такі, що виконані «умовно» в обсягах, що відповідають обсягам зазначеним в акті №3 за грудень 2015 року.

Таким чином, за результатами дослідження висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №38 від 13.11.2018, який проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130, судом не встановлено факту зазначення експертом про невиконання робіт за актами №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, №3 за грудень 2015 року. Оцінка експертом обсягів виконаних робіт є умовною, без зазначення встановлених фактів, доказів, якими ці факти підтверджуються. Так, експертом у спірних актах зазначено, що встановити обсяги дійсно виконаних робіт неможливо, а частина робіт є "умовно" виконаними. При цьому значення застосованого у висновку визначення "умовно виконані роботи" експертом не розкрите.

Таким чином, під час експертної оцінки факту та обсягів виконання відповідачем підрядних робіт за спірними зазначеними вище актами № 1 та № 2 експертом взагалі не встановлено, які саме роботи, передбачені договором сторін та зафіксовані в Актах, не виконані відповідачем або виконані не у повному обсязі.

Також відповідно до зазначеного висновку експерта у будівельних роботах, зазначених у акті № 2 за грудень 2014 року , встановлено невідповідність по окремим найменуванням: відсутні платикові відливи. Вказані недоліки не відносяться до прихованих недоліків, які неможливо було виявити під час підписання актів виконаних робіт, зокрема, Акту № 2 за грудень 2014 року. За таких обставин, підписуючи акти виконаних робіт, позивач фактично міг дослідити весь обсяг робіт за актом № 2 за грудень 2014 року та або не підписати акт, або підписати його із зауваженнями. Акт № 2 за грудень 2014 року підписаний позивачем без зауважень та заперечень стосовно обсягу та якості робіт.

В ході розгляду справи позивачем не спростовано факт використання будівлі Добрянської ЗОШ 1-3 ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Добрянка, вул. Дзержинського, 7, Ріпкинського району Чернігівської області, після виконання відповідачем підрядних робіт, а висновок експерта виконаний вже після трьох років експлуатації об"єкту, на якому були виконані підрядні роботи. Доказів того, що платикові відливи не були демонтовані вже після виконання відповідачем робіт, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок експерта, на який посилається прокурор і який є єдиним доказом, покладеним у підстави позову, не приймається судом, як належний та допустимий доказ на підтвердження того факту, що роботи за договором були виконані відповідачем не у повному обсязі, та не підтвержує факту понесених позивачем збитків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна вимога про стягнення збитків у сумі 21931 грн. 89 коп. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Чернігівську місцеву прокуратуру на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 27.05.2019.

Суддя Демидова М.О.