РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 м. Київ Справа № 910/4357/19

За позовом: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСТЕХ-СЕРВІС";

про: стягнення 25.202,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСТЕХ-СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 25.202,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 17.12.2018 № Л/В-181180/НЮ, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафів та пені в загальній сумі 25.202,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4357/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, виконавцем, укладено договір від 17.12.2018 № Л/В-181180/НЮ (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання надати послуги з ремонту компресорів (далі - послуги). Код за ДКПП 33.12.1. Об`єкт надання послуг: - компресорна установка НВЕ-10/0,7 УЗ, 2002 року випуску, заводський № 29; - компресор марки ВВУ 3,5/7, зав. № 09, 2005 року виготовлення (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 2.1.5 Договору визначено, що відповідач зобов`язується прийняти обладнання в ремонт у порядку, визначеному умовами Договору.

Положеннями п. 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість послуг становить 150.912,00 грн.

Розділом 5 Договору визначені умови надання та порядок приймання-передачі послуг, а саме, зокрема:

- передача обладнання в ремонт здійснюється на території позивача, про що складається акт приймання-передачі в ремонт, який підписується представниками сторін. Відповідач зобов`язаний прийняти обладнання в ремонт протягом 7 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 5.1 Договору);

- відповідач зобов`язується надати послуги у строк, що не перевищує 20 календарних днів з моменту приймання-передачі обладнання в ремонт (п. 5.2 Договору);

- надання послуг та приймання їх результатів оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін. При наявності зауважень або виявленні недоліків складається акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок відповідача (п. 5.3 Договору).

Умовами розділу 7 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме, зокрема:

- за порушення строків надання послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості послуг (п. 7.3 Договору);

- у разі невиконання зобов`язань, визначених у пп. 2.1.5, 2.1.6 Договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5 % від суми Договору (п. 7.5 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що відповідачем порушені строки виконання зобов`язання за Договором, а саме:

- умови п. 2.1.5 Договору - (в погоджений сторонами строк, тобто 24.12.2018, відповідач обладнання в ремонт не прийняв, відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 5 % від суми Договору, що становить 7.545,60 грн.);

- умови 7.3 Договору - (в погоджений сторонами строк, тобто 11.02.2019 - 12.02.2019, відповідач відповідачем не здійснено надання послуг, відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення з 13.02.2019 по 31.03.2019 (47 днів), в сумі 7.092,86 грн.; штраф у розмірі 7 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення, за прострочення 30 днів в сумі 10.563,84 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за Договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 7.545,60 грн. - за несвоєчасне прийняття об`єктів в ремонт, штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів в сумі 10.563,84 грн. та пені в розмірі 0,1 % від вартості прострочення зобов`язання за кожен день прострочення в сумі 7.092,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, перевірені і визнані судом вірними

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТРАНСТЕХ-СЕРВІС" (03062, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 12А, ідентифікаційний код: 41824441) на користь акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) в особі регіональної філії "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1) штраф за несвоєчасне прийняття об`єктів в ремонт в сумі 7.545 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 60 коп.; штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів в сумі 10.563 (десять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 84 коп.; пеню в розмірі 0,1 % від вартості прострочення зобов`язання за кожен день прострочення в сумі 7.092 (сім тисяч дев`яносто дві) грн. 86 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац