ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 920/180/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/180/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 4592185,65 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012, укладеного між сторонами,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801),

про визнання договору частково недійсним на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

позивача: Дудченко В.В. за довіреністю № 1-350 від 29.12.2018,

відповідача: Ступіна О.О. за довіреністю № 18-49/54 від 28.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на свою користь заборгованість за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 в сумі 4592185,65 грн., з них: основний борг в сумі 3860669,70 грн., пеня в сумі 465403,33 грн., 3 % річні в сумі 79878,97 грн. та інфляційні втрати в сумі 186233,65 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 68882,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/180/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 21.03.2019 з повідомленням учасників справи.

20.03.2019 представник відповідача за первісним подав відзив № 18-7/275 від 20.03.2019 (вх. № 798к від 20.03.2019), в якому проти позову заперечує та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 905690,54 грн.; застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних в загальній сумі 74086,17 грн. та інфляційних нарахувань в загальній сумі 186233,65 грн.; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 465403,33 грн.

У відзиві на позов представник відповідача за первісним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом обраховує заборгованість відповідача за первісним позовом станом на 30.01.2019, проте станом на 15.03.2019 відповідачем за первісним позовом перераховано позивачу за первісним позовом 905690,54 грн., що підтверджується зведеним бухгалтерським документом «Операції за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 за період з 31.01.2019 по 15.03.2019» (а.с. 77-78). Отже, як зазначає відповідач за первісним позовом, станом на день подачі відзиву на позов відповідачем погашено заборгованість за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії у квітні 2018 року,, та частково (на суму 707804,07 грн.) - листопаді 2018 року, у зв`язку з чим заборгованість за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії у листопаді 2018 року складає 388092,39 грн., а загальний розмір заборгованості складає 2954979,16 грн. на підставі наведеного відповідач вважає, що провадження у справі в частині стягнення 905690,54 грн. основної заборгованості підлягає закриттю.

Щодо строків позовної давності за вимогами про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що укладеним між сторонами договором не передбачено стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, а стягнення зазначених компенсаційних виплат здійснюється виключно на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим продовження строку позовної давності, яке визначене у пункті 11.3 договору, укладеного між сторонами, не стосується вимог позивача на стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань. Таким чином, як зазначає представник відповідача за первісним позовом, у зв`язку зі сплином позовної давності, що визначені статтею 315 Господарського кодексу України, не підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних на загальну суму 74086,17 грн. та інфляційних нарахувань на суму 186233,65 грн.

Щодо періоду нарахування пені представник відповідача за первісним позовом зазначає, що позивачем за первісним позовом нараховано пеню за положеннями пункту 7.4 договору за останні шість місяців до дати звернення до суду з позовною заявою. Відповідач за первісним позовом вважає, що до порядку розрахунку пені мають застосовуватись вимоги частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а пеня має бути обрахована за період що дорівнює шести місяцям з дати порушення зобов`язання.

Крім наведеного 20.03.2019 відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву № 18-7/276 від 20.03.2019 (вх. № 800зп від 20.03.2019), в якому Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) просить суд: відстрочити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. до 25.03.2019 року; прийняти зустрічний позов Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/12080096 від 01.08.2012 року частково недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 4592185,65 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/120800096 від 01.08.2012, укладеного між сторонами; визнати недійсним пункт 7.4 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/12080096 від 01.08.2012 року, що укладений між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991); судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

21.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 26.03.2019 у справі № 920/180/19 постановлено призначити підготовче засідання на 16.04.2019 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 26.03.2019 у справі № 920/180/19 судом постановлено: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов № 18-7/276 від 20.03.2019 (вх. № 800зп від 20.03.2019) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) про визнання договору частково недійсним на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; справу № 920/180/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.04.2019 з повідомленням учасників справи.

26.03.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про виправлення технічної помилки № 18-7/287 від 25.03.2019 (вх. № 858к від 26.03.2019), в якій представник відповідача за первісним позовом зазначає, що при поданні зустрічного позову ним було допущено технічну помилку, за замістом зустрічного позову та у його прохальній частині невірно вказано номер договору, а саме замість «№ SUM/2012/1028/ від 01.08.2012» зазначено «№ SUM/2012/1028/12080096 від 01.08.2012».

15.04.2019 представником позивача за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву б/н від 15.04.2019 (вх. № 2956 від 15.04.2019), в якій представник позивача за первісним позовом зазначає, що не заперечує про перерахування відповідачем за первісним позовом станом на 15.03.2019 в рахунок погашення заборгованості 905690,54 грн. та зазначає, що розмір заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на 15.03.2019 становить 2954979,16 грн.

Щодо безпідставності твердження представника відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, представник позивача за первісним позовом зазначає, що 3 % річних та інфляційні нарахування нараховані позивачем за первісним позовом згідно статей 536, 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14, до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність (стаття 257 Цивільного кодексу України.), яка становить три роки. Щодо розрахунку пені представник позивача за первісним позовом зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок пені зроблено позивачем за первісним позовом з дотриманням вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та з урахуванням положень пункту 7.4 укладеного між сторонами договору.

15.04.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 15.04.2019 (вх. № 1060к від 15.04.2019), в якому позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Позивач за первісним позовом вважає, що договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ був укладений між сторонами 01.08.2012 та з цього дня почалося його виконання. Таким чином строк звернення до суду з позовом про визнання пункту 7.4 договору недійсним, позивачем за зустрічним позовом пропущений. У зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати позовну давність до зустрічних позовних вимог.

Також представником позивача за первісним позовом 16.04.2019 подано суду заяву № б/н, б/д (вх. № 2993 від 16.04.2019) про виправлення описки у відзиві на зустрічний позов, де представник позивача за первісним позовом, керуючись статтями 42, 165, 169 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з опискою, просить суд вважати у відзиві АТ «Укртрансгаз» на зустрічний позов ПАТ «Сумське МНВО» про визнання договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №81ІМ/2012/1028/ від 01.08.2012 частково недійсним: позивачем за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання», а відповідачем за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

16.04.2019 представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про застосування строків позовної давності б/н від 16.04.2019 (вх. № 1071 від 16.04.2019), в якому представник відповідача за первісним позовом посилаючись на вимоги частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України, відповідно до якої для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що виникають з перевезення, встановлюються шестимісячний строк, просить суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості за надані у січні - квітні 2018 року послуги на загальну суму 1404826,26 грн.

Також від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 16.04.2019 (вх. № 1069к від 16.04.2019), в якому представник позивача за первісним позовом, у зв`язку з перерахуванням на користь позивача за первісним позовом станом на 12.04.2019 основного боргу в сумі 1922747,13 грн., просить суд залучити до матеріалів даної справи зведений бухгалтерський документ «Операції за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 ПАТ «Сумське НВО» Код та Філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Код за період з 18.03.2019 по 12.04.2019» та закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 1922747,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у справі № 920/180/19 постановлено: клопотання представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 905690,54 грн., а також застосування строків позовної давності до вимог про стягнення 3 % річних в сумі 74086,17 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 186233,65 грн., які викладені у відзиві на позов № 18-7/275 від 20.03.2019 (вх. № 798к від 20.03.2019), прийняти до розгляду; заяву представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) про виправлення технічної помилки № 18-7/287 від 25.03.2019 (вх. № 858к від 26.03.2019) задовольнити та зустрічні позовні вимоги в наступній редакції: «визнати недійсним пункт 7.4 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 року, що укладений між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991)» прийняти до розгляду; клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) щодо застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог, яке викладено у відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 15.04.2019 (вх. № 1060к від 15.04.2019), прийняти до розгляду; заяву представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) про виправлення описки у відзиві на зустрічний позов № б/н, б/д (вх. № 2993 від 16.04.2019) задовольнити та вважати у відзиві Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на зустрічний позов № б/н від 15.04.2019 (вх. № 1060к від 15.04.2019) про визнання договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 частково недійсним, позивачем за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання», а відповідачем за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»; заяву представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) про застосування строків позовної давності б/н від 16.04.2019 (вх. № 1071 від 16.04.2019 прийняти до розгляду; клопотання представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) б/н від 16.04.2019 (вх. № 1069к від 16.04.2019), про залучення до матеріалів даної справи зведеного бухгалтерського документу «Операції за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 ПАТ «Сумське НВО» Код та Філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Код за період з 18.03.2019 по 12.04.2019» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 1922747,13 грн. прийняти до розгляду; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 26 квітня 2019 року до 27 травня 2019 року; відкласти підготовче засідання на 21.05.2019, 11:00 з повідомленням учасників справи; зобов`язати позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) надати суду письмові пояснення щодо того, за яким саме договором між сторонами у даній справі виникли спірні правовідносини, оскільки у позовній заяві мова йде за договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1208/108000896 від 01.08.2012, але позивачем за первісним позовом додано до позовної заяви копію договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012.

Ухвалю від 16.04.2019 у справі № 920/180/19 суд постановив виправити описки у вступних та мотивувальних частинах ухвал від 25.02.2019 та від 26.03.2019 у справі № 920/180/19, зазначивши номер договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами в наступній редакції: «№ SUM/2012/1028/ від 01.08.2012».

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 16.04.2019 у даній справі представником позивача за первісним позовом подано суд письмові пояснення б/н від 20.05.2019 (вх. № 3831 від 20.05.2019), в яких він зазначає, що предметом позовних вимог за позовною заявою № 1001ВИХ-19-697 від 13.02.2019 є стягнення заборгованості за договором укладеним 01 серпня 2012 між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» ( в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство «Укртрансгаз») та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № SUM/2012/1028/, копія якого була додана до позовної заяви та додані акти надання послуг з транспортування природного газу на виконання вказаного договору. В тексті позовної заяви, в номері договору була зроблена описка, а саме вказано номер договору № SUM/2012/1208/108000896 замість № SUM/2012/1028/.

Таким чином, представник позивача за первісним позовом зазначає, що договір на підставі якого виникли спірні правовідносини між сторонами є договір № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 20.05.2019 (вх. № 3830 від 20.05.2019), в якому представник відповідача за первісним позовом зазначає, що пункт 7.4 договору № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 не застосовувався сторонами з моменту укладення даного договору, а тому виконання договору в частині порядку обчислення строків позовної давності розпочалося лише 13.02.2019 з моменту подання позивачем за первісним позовом первісного позову, саме з цього моменту відповідач за первісним позовом дізнався про порушення свого права на належне обчислення позивачем за первісним позовом строків позовної давності та особу, що його порушила. При цьому відповідач за первісним позовом розраховував, що вказаний пункт договору, як такий, що порушує вимоги статті 260 Цивільного кодексу України, не буде застосовуватися позивачем за первісним позовом, а пеня за порушення грошового зобов`язання буде обрахована позивачем за первісним позовом у відповідності до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що саме вищезазначені обставини стали на заваді зверненню відповідачем за первісним позовом до суду з позовом про визнання пункту 7.4 договору № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 недійсним в строки, визначені статтями 257, 261 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного представник відповідача за первісним позовом просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем за первісним позовом позовної давності щодо вимог про визнання недійсним пункту 7.4 договору № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 та задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним пункту 7.4 договору № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012.

20.05.2019 представником відповідача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив б/н від 20.05.2019 (вх. № 1468к від 20.05.2019), в якому представник відповідача за первісним позовом зазначає, згідно частини третьої статті 306 Господарського кодексу України, перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, космічний транспорт інші види транспорту. У відповідності до вимог частини п`ятої статті 315 Господарського кодексу України, для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Зі змісту договору укладеного між сторонами вбачається, що його предметом є транспортування природного газу магістральними трубопроводами, даний договір є договором перевезення, а тому на відносини, що склалися між сторонами поширюють свою дію норми, що викладені у главі 32 Господарського кодексу України, в т.ч. і щодо строків для пред`явлення перевізником позовів до вантажовідправників та вантажоодержувачів.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що не може погодитися з доводами позивача за первісним позовом про застосування до вимог про стягнення 3 % річних загального строку позовної давності, оскільки висновок, що зроблений Вищим господарським судом України в пункті 4.3 постанови пленуму № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», здійснений щодо загального випадку та на підставі обгрунтування різної правової природи штрафних санкцій та нарахувань, що здійснюються за статтею 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом вважає, що частина п`ята статті 315 Господарського кодексу України містить спеціальну правову норму, що встановлює строк позовної давності для будь-яких позовів перевізника до вантажовідправника, у тому числі і про стягнення нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення неустойки, відповідач за первісним позовом у даних запереченнях зазначає, що як вбачається з пункту 7.4 договору та розрахунку пені, позивач за первісним позовом обчислює пеню не з дати порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язання, а з іншої дати, що на пів року передує його зверненню з позовом до суду, а саме: з 30.07.2018 по 30.01.2019. У зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом вважає, що в даному випадку, пункт 7.4. договору містить умову, у відповідності до якої сторони фактично змінили порядок обчислення строку позовної давності. А тому відповідач за первісним позовом просить суд застосувати до правовідносин сторін за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 наслідки порушення позивачем за первісним позовом строків позовної давності та не застосовувати наслідки порушення строків позовної давності до правовідносин щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 7.4 договору № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012.

Крім наведеного представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання б/н від 20.05.2019 (вх. № 1467к від 20.05.2019), в якому просить суд залучити до матеріалів даної справи зведений бухгалтерський документ «Операції за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 ПАТ «Сумське НВО» Код та Філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» Код за період з 15.04.2019 по 16.05.2019» та закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 2522325,38 грн. у зв`язку з погашенням відповідачем за первісним позовом заборгованості перед позивачем за первісним позовом з 13.04.2019 по 16.05.2019 в сумі 599578,25 грн.

Разом із клопотанням б/н від 20.05.2019 (вх. № 3829 від 20.05.2019) представник відповідача надав суду для долучення до матеріалів даної справи докази надсилання на адресу позивача за первісним позовом вищезазначених заперечень на відповідь на відзив б/н від 20.05.2019, відповіді на відзив на зустрічний позов б/н від 20.05.2019 та клопотання про залучення додаткових доказів та про закриття провадження у справі б/н від 20.05.2019.

20.05.2019 представником позивача за первісним позовом подано до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи б/н від 20.05.2019 (вх. № 3832 від 20.05.2019), відповідно до якого представник позивача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів даної справи копії акту звірки станом на 31.10.2018, виписки ПАТ АБ «Укргазбанк» за 08.04.2019, листа відповідача за первісним позовом від 03.04.2019 № 32-9-10/25 з графіком погашення заборгованості.

Вищезазначені письмові докази надані позивачем та відповідачем за первісним позовом долучено судом до матеріалів даної справи.

21.05.2019 представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення б/н від 20.05.2019 (вх. № 3880 від 21.05.2019) на клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 16.04.2019, де представник позивача за первісним позовом зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 46076 від 08.04.2019 відповідач за первісним позовом перерахував позивачеві за первісним позовом391884,00 грн., як оплату за транспортування газу за квітень 2019 року за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012, проте у відповідності до пункту 5.5 зазначеного договору, вказана сума була зарахована позивачем за первісним позовом, як оплата за надані послуги з транспортування газу за квітень 2019, а не як погашення заборгованості за минулі періоди, як стверджує відповідач за первісним позовом. Крім того, представник позивача за первісним позовом зазначає, що зведений бухгалтерський документ «Операції за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 ПАТ «Сумське НВО» Код та Філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» Код за період з 18.03.2019 по 12.04.2019», який подано відповідачем за первісним позовом, як доказ для закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1922747,13 грн., не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення б/н від 20.05.2019 (вх. № 3881 від 21.05.2019) на заяву відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності, де представник позивача за первісним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в межах строків позовної давності та вказує на необхідність повного задоволення позовних вимог у даній справі.

В судовому засіданні 21.05.2019 представники сторін наголосили свої позовні та зустрічні позовні вимоги, наголосили свої заперечення щодо задоволення позовних та зустрічних вимог, а також зміст поданих ними до суду заяв та клопотань.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зі змісту статі 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подачі.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин між сторонами та необхідність повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у даній справі та встановити учасникам справи строк подання додаткових доказів у справі до 12.06.2019.

Керуючись статтями 80, 120, 169, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) б/н від 20.05.2019 (вх. № 3831 від 20.05.2019) щодо описки в тексті позовної заяви в номері договору прийняти до розгляду та вважати договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини між сторонами, № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012.

2. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) б/н від 20.05.2019 (вх. № 1467к від 20.05.2019) щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення основного боргу в сумі 2522325,38 грн., прийняти до розгляду.

3. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) щодо застосування до правовідносин сторін за договором № SUM/2012/1028/ від 01.08.2012 наслідків порушення позивачем за первісним позовом строків позовної давності, яке викладено у письмових запереченнях на відповідь на відзив б/н від 20.05.2019 (вх. № 1468к від 20.05.2019), прийняти до розгляду.

4. Клопотання представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) щодо визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо вимог визнання недійсним пункту 7.4 договору № 2012/1028/ від 01.08.2012, яке викладено у відповіді на відзив на зустрічний позов б/н від 20.05.2019 (вх. № 3830 від 20.05.2019), прийняти до розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 20.06.2019, 11:20 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Встановити учасникам справи строк подання додаткових доказів у справі до 12.06.2019.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації..

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 27 травня 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.