ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1409/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглядаючи справу №916/1049/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; )

До відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 32/3; ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП" (65009, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602 Б; ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008" (66560, Одеська обл., Любашівський район, с. Троїцьке; ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16; )

про стягнення 10949253,22 доларів США та 16805491,71 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 21.05.2019р. вх. № ГСОО 1440/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО" про солідарне стягнення 10949253,22 доларів США та 16805491,71 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" обґрунтовано неналежним виконанням з боку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору кредитної лінії 323/48-1, з урахуванням додаткових угод до нього, та направлено на солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО", як поручителів за укладеними договорами поруки, заборгованості у розмірі 10949253,22 доларів США та 16805491,71 грн., в тому числі заборгованості по простроченому кредиту - 10416955,10 доларів США, заборгованості - 350057,26 доларів США, заборгованості по строкових процентах (за період з 01.04.2019р. по 30.04.2019р.) - 130211,94 доларів США, загальної заборгованості за комісією - 106228,97 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 485817,30 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 16208814,88 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії - 4273,21 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 1513,71 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 50515,21 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 357,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1409/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "21" червня 2019 р. о 11:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.06.2019р. о 11:00. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

27.05.2019р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" надійшла заява про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить суд забезпечити позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО" про стягнення 10949253,22 доларів США та 16805491,71 грн., шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 530,8 кв.м., житлова будівля площа 51,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що 07 листопада 2016р. між АТ „Ощадбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" було укладено Договір кредитної лінії №323/48-1, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 21.04.2017р., додатковим договором №2 від 18.12.2017р., додатковим договором №3 від 21.12.2018р. та додатковим договором №4 від 15.02.2019р. до Договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р.

Позивач пояснює, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, серед іншого, між Позивачем та Позичальником та фінансовими поручителями Позичальника, було укладено п`ять трьохсторонніх договорів поруки, саме:

- Договір поруки №326/48-4 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та громадянином України ОСОБА_1;

- Договір поруки №328/48-4 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП";

- Договір поруки №404/48-4 від 21.04.2017 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та громадянкою України ОСОБА_2 ;

- Договір поруки №405/48-4 від 21.04.2017 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008";

- Договір поруки №512/48-4 від 18.12.2017 укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО".

За посиланням позивача, у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, станом на 03.05.2019р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 10949253 долари 22 центи США та 16 805 491,71 грн., в тому числі:

- заборгованість по простроченому кредиту - 10 416 955,10 доларів США;

- заборгованість по прострочених процентах - 350 057,26 доларів США;

- заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019-30.04.2019) - 130 211,94 доларів США;

- загальна заборгованість за комісією - 106 228,97 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 485 817,30 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 16 208 814,88 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії - 4 273,21 грн.;

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 1513,71 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 50 515,21 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 357,35 грн.

Позивач зазначає суду, що з аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником та фінансовими поручителями, за яким не зареєстровано обтяження іпотекою на користь інших кредиторів (а отже і пріоритету задоволення вимог), та за рахунок якого можна задовольнити вимоги банку у випадку задоволення позовних вимог та подальшому виконавчому провадженні, єдине майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Банку, зареєстроване право власності за фінансовим поручителем ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 на праві власності належить: дачний будинок, загальною площею 530, 8 кв.м, житлова площа 51,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Також позивачем вказано, що з загальнодоступних джерел інформації Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" стало відомо, що Група компаній „Агроінвестгруп", в яку входить Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", може знаходитися на межі банкрутства, з огляду на таке: 31.01.2019 представники кредиторів холдингу заявили, що група компаній припинила оплату за боргами та не виходить на контакт; 01.02.2019 охорона елеваторів, що входять до Групи компаній „Агроінвестгруп", не допустила на свою територію.

Також позивачем було зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд мас здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", вказує, що у контексті зазначеного, зважаючи на значну суму заборгованості у порівнянні з майном, на яке позивач просить накласти арешт, можливе перебування безпосередньо Позичальника на межі банкрутства, а також те, що нерухоме майно залишається у власності фінансового поручителя, а тому у випадку накладення на нього арешту не спричинить будь-яких об`єктивних незручностей у користуванні ним на період судового розгляду справи, а лише унеможливить його відчуження на користь третіх осіб після відкриття провадження, з урахуванням характеру правовідносин.

Банк вважає цілком обґрунтованим обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно фінансового поручителя боржника, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним, збалансованим і співвідносним із такими вимогами.

Також було зазначено, шо обраний Банком заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було наголошено суду, що зважаючи на той факт, що заходи забезпечення позову не призведуть до збитків відповідача, Акціонерним товариством „Ощадбанк" було запропоновано не застосовувати зустрічне забезпечення.

Позивач посилався на практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

На підставі викладеного та зазначеного, Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО" про стягнення 10949253,22 доларів США та 16805491,71 грн., шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 530,8 кв.м., житлова будівля площа 51,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, 07 листопада 2016р. між АТ „Ощадбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" було укладено Договір кредитної лінії №323/48-1, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 21.04.2017р., додатковим договором №2 від 18.12.2017р., додатковим договором №3 від 21.12.2018р. та додатковим договором №4 від 15.02.2019р. до Договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та фінансовими поручителями Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", було укладено п`ять трьохсторонніх договорів поруки, саме:

- Договір поруки №326/48-4 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та громадянином України ОСОБА_1;

- Договір поруки №328/48-4 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП";

- Договір поруки №404/48-4 від 21.04.2017 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та громадянкою України ОСОБА_2;

- Договір поруки №405/48-4 від 21.04.2017 (зі змінами та доповненнями) укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008";

- Договір поруки №512/48-4 від 18.12.2017 укладений між Акціонерним товариством „Ощадбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО".

За твердженням позивача, у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, станом на 03.05.2019р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р., з урахуванням додаткових угод до нього, становить 10949253 долари 22 центи США та 16 805 491,71 грн., в тому числі:

- заборгованість по простроченому кредиту - 10 416 955,10 доларів США;

- заборгованість по прострочених процентах - 350 057,26 доларів США;

- заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019-30.04.2019) - 130 211,94 доларів США;

- загальна заборгованість за комісією - 106 228,97 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 485 817,30 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 16 208 814,88 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії - 4 273,21 грн.;

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 1513,71 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 50 515,21 доларів США;

- 3% річних за несвоєчасну сплату комісії - 357,35 грн.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" заборгованості за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р., що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 21.04.2017р., додатковим договором №2 від 18.12.2017р., додатковим договором №3 від 21.12.2018р. та додатковим договором №4 від 15.02.2019р. до Договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р.

- та з громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОІНВЕСТГРУП", громадянки України ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-2008 та Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАГРО", як поручителей, відповідно до укладених договорів поруки.

В свою чергу, позивачем було зазначено суду, що з аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником та фінансовими поручителями, за яким не зареєстровано обтяження іпотекою на користь інших кредиторів (а отже і пріоритету задоволення вимог), та за рахунок якого можна задовольнити вимоги банку у випадку задоволення позовних вимог та подальшому виконавчому провадженні, єдине майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Банку, зареєстроване право власності за фінансовим поручителем ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 24.05.2019р. №167876041 - ОСОБА_2 на праві власності належить: дачний будинок, загальною площею 530, 8 кв.м, житлова площа 51,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Також позивачем вказано, що з загальнодоступних джерел інформації Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" стало відомо, що Група компаній „Агроінвестгруп", в яку входить Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", може знаходитися на межі банкрутства, з огляду на таке: 31.01.2019 представники кредиторів холдингу заявили, що група компаній припинила оплату за боргами та не виходить на контакт; 01.02.2019 охорона елеваторів, що входять до Групи компаній „Агроінвестгруп", не допустила на свою територію.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналізуючи обставини, викладені у заві Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та наявні у докази, суд приходить до висновку, щодо наявності підставі для задоволення відповідної заяви позивача.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 530,8 кв.м., житлова будівля площа 51,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" від 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2443/19 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №916/1409/19 - задовольнити.

2.Накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 530,8 кв.м., житлова будівля площа 51,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягувач за ухвалою: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ).

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 30.06.2016р., реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ).

Ухвала набрала чинності 29.05.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали скерувати на адресу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; )

Копію ухвали скерувати на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна