ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1329/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 85050,00 грн

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 згідно умов договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання робіт з капітального ремонту техніки;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту бульдозера Shantui SD-23 штраф у розмірі 85 050,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 (суддя Воронько В.Д.) залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 18.04.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 904/1329/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018.

15.05.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- заява про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ "ТД "Оланво", копії виписки з ЄДРПОУ та копії довідки ГУ Статистики.

22.05.2018 від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документації конкурсних торгів та листа щодо внесення змін до документації конкурсних торгів з додатком.

22.05.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення судової експертизи;

- відповідь на відзив;

04.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів від ТОВ "ТД "Оланво", що засвідчують факт придбання запчастин в тому числі податкові накладні та супроводжуючі документи до товару, що підтверджують якість запчастин, які підлягали заміні згідно умов договору №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання капітального ремонту техніки.

04.06.2018 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів.

14.06.2018 від позивача до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи, а саме: оригінал інформаційної довідки, копії шляхових листів по експлуатації бульдозера Shantui SD-23 після капітального ремонту.

14.06.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи, а саме:- видаткова накладна № 112 від 22.11.2016; - товарно-транспортна накладна № 112 від 22.11.2016; - довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 101 від 22.11.2016; - накладна на переміщення № 376 від 01.12.2016; - накладна на переміщення № 130 від 22.11.2016; - договір поставки № О-70732 від 05.01.2015; - карточка рахунку № 281; - карточка рахунку № 631 за 01.11.2016 - 24.04.2017 роки; - платіжне доручення № 953 від 13.01.2017; - платіжне доручення № 955 від 13.01.2017; - платіжне доручення № 954 від 13.01.2017; - податкова накладна з додатками від 22.11.2016; - сертифікат від 20.10.2016.

20.06.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 17.05.2018 до 22.05.2018, з 22.05.2018 до 04.06.2018, з 04.06.2018 до 14.06.2018, з 14.06.2018 до 20.06.2018 та з 20.06.2018 до 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 суд призначив по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу та зупинив підготовче провадження по цій справі до отримання висновків експертизи.

25.09.2018 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду клопотання № 13875/18-52 про надання у сорока п`ятиденний строк матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 ухвалено:

1) провадження у справі № 904/1329/17 поновити;

2) клопотання експерта № 13875/18-52 від 18.09.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити;

3) зобов`язати сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно:

надати експертові на огляд двигун CUMMINS NT855-C280S10 бульдозера Shantui SD-23;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження двигуна, а саме моториста з повним комплектом інструмента для необхідності розбирання двигуна та проведення вимірів деталей, в тому числі забезпечити мийку деяких деталей, які будуть взяті для лабораторних досліджень;

- забезпечити доставку пошкоджених деталей вибраних експертом до інституту;

- при необхідності погодити участь при огляді двигуна всіх зацікавлених сторін;

- узгодити з експертом умови та час проведення огляду;

- забезпечити доставку експерта до місця огляду двигуна та у зворотному напрямку.

4) у разі неможливості виконання сторонами п. 3 резолютивної частини цієї ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

5) надіслати до відома Київському науково-дослідному інституту судових експертиз примірник цієї ухвали;

6) підготовче провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

02.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 904/1329/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 (арк. справи 164-171 Том № 3).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 № 576, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1329/18 у зв`язку із призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/1329/18 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 поновлено провадження у справі № 904/1329/18, прийнято справу 904/1329/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

03.06.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче судове засідання 03.06.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, Господарський суд вирішив задовольнити клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 відкладено підготовче провадження по справі № 904/1329/18 на 20.06.2019.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 допущена описка, а саме, резолютивної частини ухвали не зазначено: "Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду про поновлення провадження по справі, копію направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов, копію направити відповідачу, докази направлення надати суду;

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/1329/18, вірно зазначивши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду про поновлення провадження по справі, копію направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов, копію направити відповідачу, докази направлення надати суду;

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/1329/18, вірно зазначивши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду про поновлення провадження по справі, копію направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та металознавчої експертизи № 13875/27821/18-52 від 10.01.2019 за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов, копію направити відповідачу, докази направлення надати суду;

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко