УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.05.2019Справа №910/4607/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

прозабезпечення позову
у справі№910/4607/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача -Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг"
простягнення 4 227 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 4 227 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч взятих на себе грошових зобов`язань за договором субпідряду №41/2 від 04.10.2018 не здійснив оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 227 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 15.04.2019) відкрито провадження у справі №910/4607/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

В підготовче засідання 23.05.2019 представник позивача з`явився, надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" кошти, а у разі їх недостатності також просив суд накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 4 227 500,00 грн. Крім того, представником позивача було надано усні пояснення з приводу необхідності вжиття таких заходів до забезпечення позову та підтримано відповідну заяву.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 06.06.2019; вирішено розглянути заяву позивача про забезпечення позову в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" не виконало своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення спірної заборгованості, а також не надало відповіді на вимогу позивача про термінове виконання зобов`язань. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не подано відзиву на позов та не забезпечено явку свого представника в підготовче засідання, що, на думку позивача, дає підстави стверджувати про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" від виконання своїх обов`язків, затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Також, в підготовчому засіданні 23.05.2019, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, представник позивача повідомив, що відповідачем частково виконано свої зобов`язання перед позивачем за виконання інших робіт та що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" є генпідрядником будівництва з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" бажає продовжити співпрацю, а подання даної заяви про забезпечення позову направлене на спонукання відповідача до здійснення оплати.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини визначені позивачем - порушення умов укладеного сторонами Договору та можливу не сплату коштів за виконані роботи (з огляду на здійснення відповідачем розрахунків за інші виконані позивачем роботи), не є належними доказами та не містять факти, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, яке свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В той же час, ненадання відповіді на звернення позивача, несплата заборгованості та неподання відповідачем відзиву на позов (строк на подання якого станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, а тим більше на дату подання відповідної заяви, не закінчився) не свідчать про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду, в той час як незабезпечення явки представника в підготовче засідання за підтвердження певних обставин може свідчити лише про недобросовісне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" своїх процесуальних обов`язків, проте не є беззаперечним доказом для обґрунтованого висновку про ухилення відповідача від виконання рішення суду у майбутньому.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що надане позивачу право на забезпечення позову, реалізація якого обумовлена наявністю обгунтованих підстав для висновку про ухилення відповідача від виконання рішення суду, не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати коштів до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у заяві на можливу не сплату відповідачем коштів у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову не підтверджені належними доказами та фактами, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, так само як позивачем документально необґрунтовано загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, припущення заявника про можливість ускладнення виконання прийнятого в подальшому судового рішення суду про задоволення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.05.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко