УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2267/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Будішевська Л. О. (головуюча), Богатир К. В., Мишкіна М. А.

та рішення Господарського суду Одеської області

від 14.03.2018

суддя Щавинська Ю. М.

у справі № 916/2267/18

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 53 635,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" звернулося 19.04.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі № 916/2267/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2267/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. - головуючий, Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру про стягнення 53 635,83 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 було встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), скаржнику належало сплатити судовий збір за подання касаційної в сумі 3 200,00 грн (1 600,00 х 200 % = 3 200,00 грн).

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)", символ звітності банку: 207.

Крім того положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком особи, яка подає цю скаргу.

Відповідно до приписів статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" копії касаційної скарги з додатками на адресу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", що суперечить вимогами статті 291 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн та докази надсилання копії касаційної скарги з додатками на адресу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси".

Ураховуючи наведене касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі 916/2267/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі 916/2267/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько