РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/6855/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", третя особа: Компанія «Таліскер Трейдінг Лімітед» (Company TALISKER TRADING LIMITED про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Бережного Д.С., ордер серія КВ №14280 від 26.06.2018 року, відповідача-1 - Пугача С.В., довіреність №б/н від 24.09.2018 року, відповідача-2 - не з`явився, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017 року, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним, з тих підстав, що позивач з 2009 року є власником спірного нерухомого майна (предмету оренди) а відповіадач-2 не мав права на укладення спірного договору оренди 01.07.2017 року, оскільки в порушення вимог ст. 761 Цивільного кодексу України розпорядився майном, яке йому не належить.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

31.07.2018 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідач-2 станом на 01.07.2017 року був власником спірного майна, тобто мав законні права на укладення оспорюваного правочину.

01.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

06.08.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Компанію "Таліскер Трейдінг Лімітед"; відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 року; ухвалено направити копію ухвали господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. у справі № 910/6855/18 в перекладі на грецьку мову для вручення третій особі, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) (Ministry of Justice and Public Order), (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) та провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року в частині зупинення провадження у справі скасовано.

24.01.2019 року справу №910/6855/18 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року.

11.02.2019 року до канцелярії суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

14.03.2019 року справа надійшла до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідач-2 та третя особа у справі була належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Arpo» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №771 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) орендодавець передає у тимчасове платне користування (оренду), надалі за текстом - «оренду», нерухоме майно, визначене у п. 1.3. договору, а орендар зобов`язується прийняти та належним чином використовувати дане нерухоме майно, здійснювати плату за користування, на умовах та в порядку визначених договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що нерухомим майном, що передається в оренду за договором є 92/100 цілісного майнового комплексу - виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська обл. місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07, що надалі за текстом іменується «об`єкт».

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», Компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія), Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна та про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено, визнано право власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та витребувано на його користь вищевказане майно.

Верховний Суд в постанові від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15 дійшов висновку, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчинені третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20.03.2013 року до моменту розгляду спору у даній справі, не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які містяться в матеріалах справи, 92/100 цілісного майнового комплексу - виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська обл. місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м належить на праві приватної власності позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ч.4 - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, відповідно до ч.5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 761 Цивільного кодексу України унормовано, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Здавання майна в оренду є одним із способів здійснення належного наймодавцю права власності, зокрема повноваження розпорядження майном, що входить до його складу та при цьому нормами законодавства визначена обов`язкова умова для укладення договору оренди - це знаходження орендованого майна у власності орендодавця або уповноваження на це особи власником.

Проте, відповідач-2 в порушення вимог ст. 761 Цивільного кодексу України уклав договір оренди від 01.07.2017 року, предметом якого є 92/100 цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, не будучи його власником, не маючи майнових прав та не будучи особою уповноваженою на вчинення такого правочину, тобто відповідач-2 безпідставно розпорядився майном, яке йому не належить, чим порушив права позивача, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах, що також було встановлено постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача-1 викладеним у відзиві на позовну заяву проте, посилання на те що відповідач-2 станом на 01.07.2017 року був власником спірного майна, тобто мав законні права на укладення оспорюваного правочину не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та повністю спростовуються обставинами встановленими постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15 та які у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Отже, оспорюваний договір оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017 року був вчинений з порушенням приписів ст. 761 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами, а тому позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.07.2017 №771 недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017 року який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код 37535022) та Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, код 20966466)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, код 20966466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501, код 33867229) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, код 37535022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501, код 33867229) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 30.05.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна