ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Железняк Н.П. адвокат;

від відповідача: Ришков О.О . керівник, Сташків К.І. адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 (повний текст складено 11.03.2019)

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 04.02.2019 року (вх. №16/19 від 06.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 04.02.2019 року (вх.№16/19 від 06.01.2019 року) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 17.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374, про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. з оцінки майна та визначення вартості майна у сумі 210000,00 грн., визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по передачі ДО ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна згідно заявки №149 від 31.01.2019 року, зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. відкликати з ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна від 31.01.2019 року за №149.

У частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно із Висновком про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підпримцем Гуковим В.В. закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу апелянта б/н від 04.02.2019 (вх.№16/19 від 06.02.2019).

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності не відповідає законодавству; приватний виконавець не виносив постанову про звернення стягнення на майно боржника; оцінка проведена без укладення відповідного договору; є незаконними дії приватного виконавця щодо реалізації оціненого майна (зливки кремнію, пластини кремнію, полікремній, кварцові тиглі), оскільки воно є давальницькою сировиною, наданою заявнику для переробки у готові вироби, і належить іноземній юридичній особі; заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає встановленим вимогам; боржнику не було надано часу для ознайомлення з оцінкою; звіт про оцінку не відповідає положенням національного стандарту і вартість майна по оцінці суттєво занижена; закриття провадження в частині вимог про оскарження оцінки майна є неправомірним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 22 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що вчинені приватним виконавцем дії щодо примусового виконання відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження"; постанова приватного виконавця є достатньою правовою підставою для проведення оцінки майна; заявка на реалізацію арештованого майна відповідала встановленим вимогам; чинним законодавством не передбачено відкликання заявки на проведення електронного аукціону; прийняття окремої постанови про звернення стягнення на майно боржника не є обов`язковим; боржник не повідомляв приватному виконавцю, що спірне майно йому не належить; доводи про занижену вартість майна є лише припущеннями; звіт про оцінку не може бути предметом судового спору.

Приватний виконавець у встановлений судом строк не подав відзив на апеляційну скаргу.

22 квітня 2019 року від голови правління ПАТ "Квазар" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Матеріали справи передано до автоматизованої системи авторозподілу справ для визначення колегії суддів, що розгляне заяву про відвід по суті. На час розгляду відводу провадження у справі зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" (вх. №09.1-19/293/19 від 22.04.2019) про відвід суддів Козир Т.П., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду даної справи залишено без задоволення.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів: Кравчука Г.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд апеляційної скарги на 03 червня 2019 року.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Неявка у судове засідання приватного виконавця, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 по 05 червня 2019 року.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у даній справі, яке набрало законної сили, повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Квазар", з товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь публічного акціонерного товариства "Квазар" стягнуто 15 355 726, 60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат коштів, 962 589,25 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

19 липня 2018 року на виконання рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ, який 16 жовтня 2018 року поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. (далі - приватний виконавець).

Постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018.

У цей же день приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

19 жовтня 2018 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано на накладено арешт на майно: пластини монокристалічного кремнію в кількості 121001 шт., пластини монокристалічного кремнію в кількості 4554 шт., зливки монокристалічного кремнію загальною вагою 1077,59 кг, зливки монокристалічного кремнію загальною вагою 1457,8 кг., зливки монокристалічного кремнію діаметром 100 мм в кількості 8 шт. загальною вагою 36,7 кв., зливки монокристалічного кремнію діаметром 225 мм загальною вагою 705,3 кг, кварцові тиглі різного розміру в загальній кількості 45 шт., полікремній загальною вагою 510 кг. Майно передано не відповідальне зберігання представнику позивача.

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018 було поновлено виконавче провадження у зв`язку із залишенням без змін судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

17 січня 2019 року приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Гукова Вячеслава Валерійовича у виконавчому провадженні та зобов`язав його визначити ринкову вартість описаного майна.

У вказаній постанові міститься 15 найменувань майна - зливки кремнію, пластини кремнію, полікремній, кварцові тиглі.

24 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності Гуковим Вячеславом Валерійовичем складно Висновок про вартість майна, у якому зазначено, що на підставі дослідження продажу аналогічного майна на ринку експерт робить висновок, що оціночна вартість об`єктів оцінки: зливки та пластини кремнію. полікремній, кварцові тиглі - сумарно складає 210 000,00 грн.

Висновок отриманий приватним виконавцем 30.01.2019, що підтверджується відміткою про реєстрацію на першій сторінці висновку.

Листом від 30.01.2019 (середа) приватний виконавець направив першу сторінку вказаного висновку позивачу та відповідачу та вказав, що з повним висновком експерта вони можуть ознайомитись у четвер з 10 до 13 год.

Наступного дня, 31.01.2019, приватний виконавець за вих.№149 подав ДП "СЕТАМ" Заявку на реалізацію арештованого майна, у якій зазначив перелік майна - зливки кремнію, пластини кремнію, полікремній, кварцові тиглі та вказав вартість майна, що передається на реалізацію - 210 000 грн.

У цей же день відповідач направив приватному виконавцю клопотання від 30.01.2019 про відвід суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, у якому вказав, що 24.01.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про прийняття постанови від 17.01.2019, яким призначено суб`єкта оціночної діяльності Гукова В.В., однак, вказаним суб`єктом раніше виконувались оцінки іншого майна у даному виконавчому провадженні і оцінка майна була суттєво занижена.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями приватного виконавця щодо проведення оцінки зазначеного майна та передачі його на реалізацію, відповідач 06 лютого 2019 року звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд (з врахуванням подальших уточнень вимог скарги):

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374, постановлену 17.01.2019;

- визнати неправомірною оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Гуковим В . В . у виконавчому провадженні №57438374, за результатами якої складено Висновок про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі (дата оцінки 24.01.2019);

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по оцінці майна та визначенню вартості майна у сумі 210000,00 грн., відповідно до Висновку про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 24.01.2019) у виконавчому провадженні №57438374;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по передачі до ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна згідно заявки №149 від 31.01.2019 року із вартістю майна 210000 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. відкликати з ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна від 31.01.2019 року за №149 у виконавчому провадженні №57438374.

Під час розгляду скарги відповідач 07 лютого 2019 року подав приватному виконавцю клопотання, у якому вказав про незгоду з оцінкою майна, вважаючи її суттєво заниженою; також вказав, що дана сировина ввезена для переробки за давальницькою схемою, тому просив відкликати дані позиції з продажу на аукціоні, оскільки вони не належать боржнику. До клопотання були додані митні заявки, контракт про надання послуг з переробки сировини іноземного замовника.

Однак, при цьому боржником не надано доказів, зокрема, первинних бухгалтерських, товаросупровідних документів, які б підтверджували, що саме арештоване майно було предметом даного контракту про надання послуг з переробки давальницької сировини іноземного замовника.

12 лютого 2019 року відповідач повторно подав приватному виконавцю клопотання, у якому вказав про незгоду з оцінкою майна, вважаючи її суттєво заниженою, також вказав, що дана сировина ввезена для переробки, тому просив відкликати дані позиції з продажу на аукціоні, оскільки вони не належать боржнику. До клопотання були додані митні заявки.

Також на замовлення відповідача 27 лютого 2019 була складена Рецензія на висновок про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, якою встановлено, що висновок не відповідає Національному стандарту.

За наслідками розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги заявника скарги щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі на реалізацію арештованого майна та щодо зобов`язання відкликати заявку є необґрунтованими і недоведеними, а тому не підлягають до задоволення. Щодо вимог про визнання неправомірною оцінки майна, то суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець, у тому числі і приватний, повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону, якою визначається порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, встановлено, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Аналогічний обов`язок виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника встановлений пунктом 7 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника, проте, при цьому виконавець вчинив дії щодо передачі майна на реалізацію до ДП "СЕТАМ".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон).

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону встановлено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Положеннями пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, також передбачено обов`язкове укладення договору на проведення оцінки.

Однак, в порушення зазначених положень Закону, оцінка майна була проведена 24 січня 2019 року без укладення відповідного договору між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Щодо заявки на реалізацію арештованого майна від 31.01.2019, яка направлена приватним виконавцем до ДП "СЕТАМ", то в порушення положень Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5, у заявці не зазначено: виконавчий округ та номер посвідчення приватного виконавця; форму реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність; повних відомостей про зберігача майна; відомості про чинні обтяження; фото- та/або відеоматеріали. Також у заявці в якості додатку зазначена "Копія звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки майна", проте, вказаний звіт у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Крім цього, заявка про реалізацію майна направлена з порушенням Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, яким передбачено, що відповідна заявка готується не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості арештованого майна, а в даному випадку заявка була направлена 31.01.2019, наступного дня після отримання приватним виконавцем Висновку, тобто, без надання часу сторонам для ознайомлення з оцінкою майна та подання своїх заперечень щодо неї.

Згідно з ч.3 ст. 20 Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Положеннями ч.1 ст. 12 Закону також встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.2 ст.12 вказаного Закону вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст. 12 Закону).

Так, пунктом 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, встановлено обов`язкові вимоги до форми звіту про оцінку майна.

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що залежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібною майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначите правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Однак, складений 24 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності -фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В . "Висновок про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі" не відповідає вимогам Національного стандарту №1, оскільки не містить всіх необхідних розділів, а тому не може бути підставою для визначення початкової ціни для реалізації арештованого майна, що підтверджується, крім іншого, наявною у матеріалах Рецензією на даний висновок.

Так, у даному документі, названому "Висновок про вартість майна - слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі", всупереч ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначена оціночна, а не ринкова вартість майна.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що оцінювачем було проведено особистий огляд майна.

Крім цього, розмір визначеної вартості всього майна - 210000 грн. є очевидно заниженим, оскільки, як вбачається з наданих заявником доказів, зокрема, роздруківки з сайту pvinsights.com, середня вартість полікремнію складає 8,98 доларів США за кілограм, отже, лише вартість 610 кг полікремнію, який переданий на продаж, може становити 151751 грн.

Частиною 3 ст.18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 4 ст. 57 Закону встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, зазначеними положеннями Закону чітко регламентовано, що для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності, однак, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Варава Р.С. 17 січня 2019 року прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка не передбачена положеннями Закону, отже, зазначена постанова прийнята з порушенням наведених положень ст.ст.18, 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", а висновок суду першої інстанції щодо відповідності дій приватного виконавця вказаним нормам суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що за встановлених фактичних обставин справи постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суперечить нормам чинного законодавства, отже, підлягає визнанню неправомірною.

Також є неправомірними дії приватного виконавця з оцінки майна і визначення вартості майна у сумі 210000 гривень та з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна № 149 від 31.01.2019, із вартістю майна 210000 гривень.

Щодо вимог про визнання неправомірною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. на вимогу приватного виконавця та взятої за основу для примусового продажу майна, то відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право сторони виконавчого провадження, не згодної з результатами визначення вартості чи оцінки майна, оскаржити оцінку в судовому порядку.

Згідно статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються у судовому порядку.

Разом з тим, частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка корелюється з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №914/881/17, №711/650/13-ц, №23/100-12, №910/10063/16, вказував, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З врахуванням наведених висновків Верховного Суду, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вимоги відповідача щодо зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. відкликати з ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна не підлягають задоволенню, оскільки у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість приватного виконавця, про які зазначає скаржник.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 05 березня 2019 року підлягає скасуванню в частині вирішення скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 17.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57438374; про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р. С. з оцінки майна та визначення вартості майна у сумі 210000гривень; про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р. С. з передачі до ДП "Сетам" на реалізацію майна згідно заявки № 149 від 31.01.2019 року.

У цій частині скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича підлягає задоволенню.

У решті ухвала господарського суду Київської області законна та обґрунтована, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05 березня 2019 року в частині вирішення скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 17.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57438374; про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р. С. з оцінки майна та визначення вартості майна у сумі 210000гривень; про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р. С. з передачі ДО ДП "Сетам" на реалізацію майна згідно заявки № 149 від 31.01.2019 року.

У цій частині скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р. С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №57438374, постановлену 17.01.2019.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р. С. з оцінки майна та визначення вартості майна у сумі 210000 гривень відповідно до Висновку про вартість майна - злитки та пластини кремнію, полікремній, кварцеві тиглі, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Гуковим В. В . (дата оцінки 24.01.2019) у виконвчому провадженні ВП № 57438374.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р. С. з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", філія у м.Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 31.01.2019 № 149, із вартістю майна 210000 гривень.

У решті ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2019 залишити без зміни.

Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко