ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 травня 2019 року Справа № 912/1123/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про поворот виконання рішення у справі №912/1123/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича, м.Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем", м. Кропивницький

про розірвання договору, стягнення 75 398,60 грн

Представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від боржника (заявника) - Надєєва О .О., довіреність № б/н від 25.02.19 адвокат, посвідчення № 222 від 04.12.2017;

від боржника (заявника) - Ковальова Л.М. , довіреність № б/н від 18.07.18

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Флорінський Олександр Юрійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладеного між ФОП Флорінським О.Ю. та ТОВ "Август-Систем" та стягнення з ТОВ "Август-Систем" заборгованості за договором підряду №11/05-16 від 10.06.2016 в сумі 75398,60 грн з яких: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Август-Систем" умов вказаного договору підряду в частині оплати виконаних робіт. Правовими підставами позивач зазначає статті 525, 526, 629, 651, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 188, 217, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 у справі №912/1123/17 позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на користь Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича - 75398,60 грн заборгованості, в тому числі: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу, а також 3200,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №912/1123/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №912/1123/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 позов задоволено частково. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на користь Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича - 56 837,98 грн заборгованості, в тому числі: 48 633,26 грн основного боргу, 2 350,39 грн пені та 5 854,33 грн штрафу, а також 2806,08 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного суду від 06.02.2019 у справі №912/1123/17 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 залишено без змін.

14.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" подано до суду заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої відповідач просить в порядку повороту виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 у справі №912/1123/17 стягнути з Фізичної особи-підприємця Флорінського Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" 18 954,54 грн. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що постановою від 31.10.2017 було відкрито виконавче провадження №55019576 щодо виконання наказу суду від 25.10.2017. За платіжною вимогою №463 від 29.11.2017 з банківського рахунку ТОВ "Август-Систем" 12.12.2017 та 19.12.2017 було списано кошти на виконання рішення суду. Постановою від 17.12.2017 виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Разом з тим, під час нового розгляду Господарським судом Кіровоградської області задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, ніж фактично стягнуто з відповідача, а саме на 18 560,62 грн менше заборгованості та на 393,92 грн менше судового збору.

Ухвалою від 15.05.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про поворот виконання рішення у справі №912/1123/17, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.05.2019 о 12:30 год., запропоновано Фізичній особі-підприємцю Флорінському Олександру Юрійовичу надати суду письмову позицію стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про поворот виконання рішення суду.

Стягувач участь повноважного представника в судовому засіданні 24.05.2019 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 15.05.2019, направлений на адресу Фізичної особи-підприємця Флорінського Олександра Юрійовича, до господарського суду не повернувся.

В судовому засіданні представниками боржника підтримано заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 у справі 912/1123/17, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на користь Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича - 75398,60 грн заборгованості, в тому числі: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу, а також 3200,00 грн судового збору.

25.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Кіровоградської області було видано відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявник вказує, що ним було виконано вказане рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням №463 від 29.11.2017 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017 ВП№55019576.

При цьому, із вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на користь стягувача платіжним дорученням була перерахована заборгованість за виконавчим документом у повному обсязі.

Проте, Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №912/1123/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного суду від 06.02.2019, позов задоволено частково. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" на користь Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича - 56 837,98 грн заборгованості, в тому числі: 48 633,26 грн основного боргу, 2 350,39 грн пені та 5 854,33 грн штрафу, а також 2806,08 грн судового збору.

Приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 скасовано та прийнято нове рішення від 24.09.2018, яким задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, ніж фактично стягнуто з відповідача, а саме на 18 954,54 грн менше, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" про поворот виконання рішення у справі №912/1123/17 задовольнити.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року у справі №912/1123/17 стягнути з Фізичної особи-підприємця Флорінського Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (25006, м.Кропивницький, вул. Михайлівська, 53/64, ідентифікаційний код 13741353) 18 954,54 грн.

Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

Суддя В.Г. Кабакова