РІШЕННЯ

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15335/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», м. Харків, та товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», м. Київ,

про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

за участю представників:

позивача, відповідача та третьої особи 1- не з`явилися;

третьої особи-2 - Кривоспицької А.Ю. (адвокат; довіреність від 13.11.2018).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (далі - Товариство) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (далі - ТОВ «Неон Сіті Груп») про:

- зобов`язання ТОВ «Неон Сіті Груп» укласти з Товариством акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (далі - ТОВ «Кредо Солюшнс») від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників;

- визнання рішення ТОВ «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» протиправним;

- скасування рішення ТОВ «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс»;

- скасування рішення ТОВ «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про призначення виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_2 .

У результаті автоматизованого розподілу вказаний позов було передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.11.2018 позивач подав суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/15335/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

27.11.2018 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

17.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі - ТОВ «УМК») подало суду заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі справі № 910/15335/18.

17.12.2018 позивач подав суду клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було відкладено засідання на 17.01.2019 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «УМК».

29.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» (далі - ТОВ «ЖК «Воздвиженка») подало суду заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі справі № 910/15335/18.

17.01.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду клопотання про долучення доказів у справі № 910/15335/18.

17.01.2019 позивач подав суду: клопотання, в якому просив заслухати уточнення позивачем вимог та прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції; супровідний лист, до якого були додані докази надсилання відповідачу; заперечення проти заяви ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про вступ третьої особи; клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено засідання на 05.02.2019 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «ЖК «Воздвиженка».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 було відкладено засідання на 19.02.2019.

12.02.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду клопотання про закриття провадження у справі.

13.02.2019 відповідач подав суду заяву про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи за відсутності ТОВ «Неон Сіті Груп».

13.02.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду пояснення третьої особи щодо позову, в якому просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19.02.2019 позивач подав суду заперечення проти клопотання ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про закриття провадження у справі № 910/15335/18.

19.02.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду заяву про відвід судді від участі від розгляду справи № 910/15335/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 визнано заяву ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 необґрунтованою; заяву про відвід передано для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті повторного автоматизованого розподілу заяву про відвід було передано судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 підготовче засідання було призначено на 05.03.2019.

05.03.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду заяву про відвід судді від участі від розгляду справи № 910/15335/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 визнано заяву ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18 необґрунтованою; заява про відвід передати для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті повторного автоматизованого розподілу заяву про відвід було передано судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/15335/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 підготовче засідання було призначено на 26.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 було задоволено самовідвід судді Ягічевої Н.І.; відведено суддю Ягічеву Н.І. від розгляду справи №910/15335/18 та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.03.2019, матеріали справи № 910/15335/18 були передані судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято справу №910/15335/18 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

22.04.2019 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу адвоката Заброди М.Л.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15335/18 до судового розгляду по суті на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЖК «Воздвиженка» про закриття провадження у справі № 910/15335/18 за позовом Товариства до ТОВ «Неон Сіті Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «УМК», ТОВ «ЖК «Воздвиженка», про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

14.05.2019 відповідач подав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представників ТОВ «Неон Сіті Груп».

15.05.2019 позивач подав заяву про відвід судді. Подання такої заяви було визнано безпідставним і заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. залишено без розгляду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 у судове засідання 15.05.2019 не з`явилися; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 15.05.2019 оголосив вступне слово та проти задоволення позову заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представника третьої особи-2, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник третьої особи-2 виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заява про визнання позову, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 Товариством (набувач) і ТОВ «Неон Сіті Груп» (відчужувач) було укладено договір продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (далі - Договір), за умовами якого:

- відчужувач передає, а набувач приймає частину частки (корпоративні права) у розмірі 80 % статутного капіталу ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (пункт 1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 9 Договору).

09.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 09/10-18, в якому просив терміново до 19.10.2018 вирішити питання щодо підписання акта прийому-передачі частки ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» до Договору.

Позивач зазначає, що відповідачем не було оформлено акт приймання-передачі, які в силу приписів статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є обов`язковим документом для проведення державної реєстрації.

Також, позивач вказує на те, що після набування ним права власності на частку відповідачем приймалися рішення на загальних зборах ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», зокрема про відсторонення директора та призначення виконуючого обов`язки, що порушує права ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» як власника корпоративних прав на частку у статутному капіталі.

У свою чергу, відповідач 13.02.2019 подав суду заяву про визнання позову, яка підписана директором ОСОБА_3 та скріплена печаткою.

Суд неодноразово викликав у засідання представників учасників процесу, у тому числі, відповідача.

Разом з тим, відповідач у засідання не з`являвся та у клопотанні від 13.05.2019 (подано суду 14.05.2019) просив розглядати справу без участі повноважних представників.

Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову, оскільки така заява порушує права та інтереси інших осіб (зокрема ТОВ «ЖК «Воздвиженка» як управителя корпоративними правами ТОВ «Кредо Солюшнс»), та про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

24.09.2018 сторонами було укладено Договір, проте не підписано акт приймання-передачі частки, обов`язковість оформлення якого визначено статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим, 04.10.2018 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановив ухвалу № 752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/8239/18), якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м. Шевчук Ксенії Олександрівни, погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г., про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 205, частиною першою статті 358, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України задоволено; накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» (, м. Київ, пров. Балтійський,20), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасником якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП»; передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості; ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню; арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Вказана ухвала була переглянута в апеляційному порядку (ухвала Київського апеляційного суду від 29.11.2018 № 752/19045/17) та залишена без змін.

Частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, з 04.10.2018 на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» накладено арешт, а тому будь-які дії спрямовані на передачу таких прав іншій особі від ТОВ «Неон Сіті Груп» є порушенням чинного законодавства України.

Слід зазначити, що 22.12.2018 Агентством (установник управління) і ТОВ «ЖК «Воздвиженка» (управитель) було укладено договір управління майном (активами) № б/н, за умовами якого установник управління передав управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 Договору корпоративні права -частку у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», засновником (учасником) якого є ТОВ «Неон Сіті Груп».

Отже, подана відповідачем заява про визнання позову суперечить завданням арешту майна та правам і інтересам Агентства, ТОВ «ЖК «Воздвиженка».

Слід зазначити, що матеріали справи містять підтвердження того, що керівництво і учасники ТОВ «Неон Сіті Груп» і Товариства були обізнані про кримінальне провадження № 0001043 (відкрито ще 16.10.2013) та накладення арешту.

Отже, існують обґрунтовані припущення про те, що Договір було укладено сторонами при усвідомленні тієї обставини, що відчужувані корпоративні права фігурують в рамках кримінальної справи та можуть стати в подальшому речовим доказом.

Така поведінка свідчить про намагання ряду осіб вивести корпоративні права з володіння ТОВ «Неон Сіті Груп».

Про обізнаність керівництва і учасників сторін про наявність кримінального провадження свідчить, зокрема те, що:

- власниками (контролерами) ТОВ «Неон Сіті Груп» і ТОВ «Кредо Солюшнс» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (через ТОВ «ФАВ-України», ідентифікаційний код 33347313);

- ОСОБА_5 була засновником і учасником Товариства;

- у кримінальному провадженні № 0001043 мова йде також про приватне підприємство «РС-Центр», керівником якого був ОСОБА_6 , який на даний час є директором Товариства.

Вказані обставини свідчать про те, що даний спір носить штучний характер і єдиною метою подання позову є намагання як позивача так і відповідача вирішите те, що може бути врегульовано ними самостійно у позасудовому порядку, зважаючи на визнання позову відповідачем.

Разом з тим, сторони свідомо не оформлюють акт приймання-передачі частки, та не засвідчують його нотаріально, оскільки з 04.10.2018 діє арешт та вказане майно, який виключає можливість вчинення таких дій, зокрема, нотаріусом і в подальшому державним реєстратором.

Враховуючи те, що позовні вимоги спрямовані на фактичне перекладання сторонами виконання власних зобов`язань за Договором на суд всупереч існуючому арешту та з метою узаконити судовим рішенням факт укладення правочину до 04.10.2018 та оформити документ необхідний для державної реєстрації (судове рішення є обов`язковим для виконання, а підписаний сторонами акт не буде прийнятий для реєстрації реєстратором у зв`язку із арештом), даний спір, має очевидно штучний характер, а тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову також з підстав, які зазначені у частинах другій - п`ятій статті 13 , частині третій статті 16 ЦК України, які в свою чергу, встановлюють право відмови у судовому захисті у разі вчинення позивачем дій, які могли б порушити права інших осіб або з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживаючи правом в інших формах.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подання позову у даній справі у корпоративному спорі та його подальше визнання свідчить про штучно створені передумови для формального звернення за судовим захистом та про явно штучний його характер без цілей настання реальних наслідків.

Вказане дає підстави для висновку про необхідіність відмови в позові, який є необгрунтованим і вимоги якого є недоведеними.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 37364602) до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 38347627), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А; ідентифікаційний код 30513086); товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 22, кв. 2; ідентифікаційний код 38670536), про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 38347627) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 37364602) акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників;

- визнання рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 38347627) від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника товариства з обмежено відповідальністю «Кредо Солюшнс» протиправним;

- скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 38347627) від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс»;

- скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 38347627) від 01.11.2018 № 1/11-18 про призначення виконуючим обов`язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» ОСОБА_2 , відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.05.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук