ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 922/694/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

від позивача: Данилів М.М., довіреність від 28.02.2019

від першого відповідача: Юрасова Н.С., ордер ХВ№ 000003 від 01.11.2018

від другого відповідача: Александрова Т.В,, ордер ПТ № 021140 від 24.04.2019

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (надалі - другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35 а , 36 а , 37 а , 38а , 39а , 40а , 41а, 42а , 43а , 44а , 45а , 46а , 47-49, 50а, 51а, 52а , 53а , 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а , 61а , 62а, 63а, 64а , 65а , 66 а , 67-88,1, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального о круту Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п.2 цього договору.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані договори від імені ТОВ фірма "Ідалія" були підписані особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені цього товариства в розумінні статей 207, 237 ЦК України, а тому мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають вимогам частини 3 статті 203 ЦК України.

Ухвалою від 08.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

22 квітня 2019 року від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив суд у позові відмовити. Зокрема, другий відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі №922/1579/16 було відмовлено у задоволенні позову іншого співзасновника ТОВ "Ідалія" ОСОБА_5 про визнання недійсними тих же самих договорів, щодо яких подано позов у даній справі №922/694/19. При цьому, при вирішенні спору у справі №922/1579/16 було встановлено факти, які спростовують твердження позивача про відсутність повноважень у особи, яка підписала оспорювані договори.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 судом оголошено перерву до 20.05.2019.

06 травня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив другого відповідача, у якій ОСОБА_1 проти доводів другого відповідача заперечила через їх необґрунтованість. Зазначила, що ТОВ "Діадема Батерфляй" посилається саме на висновки (правову оцінку) при розгляді справи №922/1579/16, які не можуть вважатися обставинами, що не потребують доказування. Крім того, вказані висновки не спростовують законності позовних вимог з урахуванням підстав, наведених у позові.

Також разом із відповіддю на відзив позивачем подано письмове обґрунтування підстав залучення третіх осіб, зазначених у позовній заяві. Зокрема, щодо необхідності залучення Приватного нотаріуса Лук`янової О.Б. позивач вказує, що даним нотаріусом всупереч положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні спірних договорів не отимувалися та не досліджувалися документи щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на їх підписання. Обґрунтовуючи необхідність залучення Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, позивач зазначає, що дане підприємство на даний час є іпотекодержателем, орендарем або власником частини приміщень, що були відчужені за спірними договорами.

20 травня 2019 року від імені першого відповідача надійшла заява про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. У даній заяві зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018 було звільнено ОСОБА_3 з посади директора товариства та призначено на посаду директора ОСОБА_4 22 січня 2019 року між ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_4 було укладено договори про надання правової допомоги №22-01-19/2 з адвокатом Гамеєм В.В. та №22-01-19/1 з адвокатом Селепеєм А.І. Крім того, загальними зборами учасників ТОВ фірма "Ідалія" 19.03.2019 прийнято рішення, яким скасовано всі довіреності на представництво інтересів товариства в судах, окрім довіреностей, підписаних директором товариства ОСОБА_4 . Також, рішенням загальних зборів учасників TOB фірма "Ідалія" від 13.05.2019 відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень директора товариства в порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України. Отже, на даний час представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" може здійснюватися лише адвокатами Гамеєм В.В. та Селепеєм А.І. Також, суду повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", в яких взяли участь учасники даного товариства, які володіють 67% статутного капіталу, було прийнято рішення про визнання позову ОСОБА_1 у даній справі, а також уповноважено адвоката Гамея В,В. підготувати та подати відповідну заяву про визнання позову.

Крім того, 20.05.2019 до суду від другого відповідача надійшли:

- заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, яка мотивована тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/695/19, спір у якій виник між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав;

- заява про долучення доказів, а саме: копії позовної заяви у справі №922/695/19;

- заява про зловживання позивачем та її представником адвокатом Данилівим М.М. своїми процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, ухвалою від 20.05.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільне українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - третя особа), а також відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

27 травня 2019 року від позивача надійшли заперечення на заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Також, 27.05.2019 до суду від імені першого відповідача надійшла заява, яка підписана директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_3., в якій суду повідомлено, що адвокат Гамей В.В. не є уповноваженим представником даного товариства, а подана ним заява про визнання позову не може братися судом до уваги. При цьому, директор ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_3., посилаючись на наявність корпоративних спорів, які розглядаються у справах №922/3010/18, №922/3284/18 та №922/333/19, зазначає, що будь-які рішення загальних зборів TOB фірма "Ідалія", які приймаються без відома та участі іншого учасника товариства ОСОБА_2 , у тому числі на загальних зборах, які відбулися 30.11.2018, є оспорюваними та не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами до набуття чинності судовими рішеннями у вказаних справах. Крім того, станом на 22.01.2019 (дата підписання договору з адвокатом Гамеєм В.В.) та станом на 20.05.2019 (дата подання заяви про визнання позову від імені TOB фірма "Ідалія") згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є ОСОБА_3 Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_3., яка є керівником даного товариства, законно обраним повноважними загальними зборами. У зв`язку з вищевикладеними обставинами перший відповідач в особі директора ОСОБА_3 просила суд залишити подану адвокатом Гамеєм В.В. заяву про визнання позову без розгляду та заявила про невизнання позову ОСОБА_1 . в повному обсязі з підстав, викладених другим відповідачем у його відзиві на позовну заяву.

Другим відповідачем 27.05.2019 подано до суду заяву, в якій також наведено заперечення щодо наявності у адвоката Гамея В.В. повноважень на представлення інтересів ТОВ фірма "Ідалія" та подання заяви про визнання позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 представник позивача звернув увагу суду на те, що особа, яка прибула у дане засідання від імені другого відповідача, а саме: адвокат Юрасова Н.С. не є належним представником, оскільки єдиними представниками ТОВ фірма "Ідалія" є адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І.

Присутня у підготовчому засіданні як представник першого відповідача адвокат Юрасова Н.С. зазначила про наявність у неї повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія". На підтвердження цього послалася на договір про надання правової допомоги від 01.11.2018, укладений з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_3. Також заперечила проти поданої від імені першого відповідача заяви про визнання позову, яка підписана адвокатом Гамеєм В.В. Вважає, що у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів першого відповідача, оскільки договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019 укладеного з директором ОСОБА_4 , повноваження якого не можуть вважатися належними, з огляду на наявність корпоративних спорів.

Представник другого відповідача підтримала позицію присутнього у засіданні представника першого відповідача про те, що адвокат Гамей В.В. не має належних повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія". Зазначила, що питання правомірності призначення ОСОБА_4 , з яким даним адвокатом укладено договір про надання правової допомоги, на посаду директора даного товариства на даний час оспорюється в судовому порядку. В той же час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником першого відповідача є саме ОСОБА_3 .

Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце засідання була повідомлена належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Зокрема, частиною 4 статті 201 ГПК України встановлено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

У даній справі як представники першого відповідача, ТОВ фірма "Ідалія", беруть участь наступні особи:

- адвокат Гамей В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019, укладеного з директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_4.;

- адвокат Юрасова Н.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2018, укладеного з директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_3.

При цьому, вказані особи мають протилежні позиції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду знаходяться господарські справи №922/3010/18 та №922/333/19 з корпоративних спорів, від вирішення яких залежить правомірність рішень загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, якими було звільнено з посади директора ОСОБА_3 та призначено на посаду директора - ОСОБА_4

Зокрема, рішенням від 26.03.2019 у справі №922/3010/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ фірма "Ідалія", ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнано недійсними з 17.06.2018 окремі положення Статуту ТОВ фірма "Ідалія", а саме:

- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обв`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункту 4.3.1 пункту 4.3. в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3. рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

Рішення у справі №922/3010/18 було оскаржено в апеляційному порядку, а тому є таким, що не набрало законної сили. На даний час ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 розгляд справи №922/3010/18 відкладено на 12.06.2019.

Також, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ фірма "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_5 та Фізичної особи ОСОБА_1 про визначення недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. Позовні вимоги у справі №922/333/19 обґрунтовані тим, що загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія", що скликані 30.11.2018 за ініціативою ОСОБА_5 , за місцезнаходженням Товариства фактично не відбулися; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" №30/11/18 від 30.11.2018 був підписаний ОСОБА_5 та представником ОСОБА_1 в той час як станом на цю дату ОСОБА_1 вже не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_5 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія" у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" 25.10.2018, тобто ці особи взагалі не мали будь-яких повноважень проводити загальні збори та приймати рішення; ОСОБА_2 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія"; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, порушено корпоративні права ОСОБА_2 на участь в управлінні Товариством.

У вищевказаних корпоративних спорах будуть встановлені обставини щодо правомірності рішень учасників ТОВ фірма "Ідалія", прийнятих на загальних зборах 30.11.2018, у тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на цю посаду ОСОБА_4

Від вирішення цього питання прямо залежить з`ясування наявності повноважень у осіб, які беруть участь у даній справі як представники ТОВ фірма "Ідалія", а саме: адвокатів Гамея В.В. та Юрасової Н.С.

Крім того, слід зауважити, що згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, до вирішення вищевказаних корпоративних спорів суд позбавлений можливості вирішити питання чи має адвокат Гамей В.В. право представляти інтереси ТОВ фірма "Ідалія" і, відповідно, чи відповідає подана ним заява про визнання позову вимогам законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №922/694/19 до вирішення пов`язаних справ №922/3010/18 та №922/333/19.

Зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд також зазначає, що усі подані сторонами заяви та клопотання сторін будуть розглянуті після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/694/19 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3010/18 та №922/333/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03.06.2019.

Суддя М.В. Калантай