СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2019 р. Справа № 905/1890/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1746 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Зекуновим Е.В., повний текст якого складено 10.05.2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южний порт, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний порт", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", про стягнення заборгованості у розмірі 126328,20 грн, з яких: основний борг - 100992,00 грн., пеня - 5049,60 грн., інфляційні втрати - 15520,80 грн., 3% річних - 4765,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором поставки №704-ВЭ-3уТЭС від 05.12.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковою накладною №РН-121201 від 12.12.2016.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южний порт (61128, м.Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, буд.151, ) заборгованість в загальному розмірі 121277, 80 коп., з яких:

- основний борг у розмірі 100992,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 15520,80 грн.;

- 3 % річних в розмірі 4765 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1819, 17 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані.

З урахуванням положень підпунктів 1 та 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від 1,5% ціни позову, що у даному випадку, враховуючи те, що заявник оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та з урахуванням ціни позову, складає - 2842,38 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №95936 від 23.05.2019 року про сплату 2274,47 грн., тобто суми що є меншою, ніж ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Таким чином, згадане платіжне доручення не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати (доплати) судового збору та надання доказів такої сплати (доплати) на адресу суду.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін