ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/17363/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мазур О.В. - ордер серія КВ № 443817 від 29.05.2019р.

від відповідача: Матвієнко В.М. - ордер серія ЧН № 033217

від 05.04.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства «Мал Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р.

у справі № 910/17363/18 (суддя Н.І.Зеленіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс

Оіл»

до Приватного підприємства «Мал Сервіс»

про стягнення 750 616,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Альянс Оіл" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Мал Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 750 616,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору поставки №08/18 від 08.08.2018р. в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Мал Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Альянс Оіл" 750 616 грн. 78 коп. попередньої оплати та 11 260 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Мал Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 скасувати та направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також, Приватне підприємство "Мал Сервіс" просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мал Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мал Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 залишено без руху. Приватному підприємству "Мал Сервіс", було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 16 890 грн.

14.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Розпорядженням № 09.1-08/1313/19 Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17363/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17363/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Калатай Н.Ф, Пашкіна С.А.

Приватне підприємство "Мал Сервіс" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. посилаючись на те, що, оскаржуване судове рішення було отримано відповідачем 19.03.2019р. (копія конверту додається до апеляційної скарги), а повний текст рішення виготовлено 15.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 р. у справі № 910/17363/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. справу № 910/17363/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 та поновлено Приватному підприємству "Мал Сервіс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мал Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. та призначено справу № 910/17363/18 до розгляду на 03.06.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Альянс Оіл" (покупець) та Приватним підприємством "Мал Сервіс" (постачальник) укладено Договір поставки №08/18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (надалі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий товар. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар у кількості, за ціною, в строки та на умовах поставки відповідно до умов даного Договору на підставі видаткових накладних (надалі - накладних), які є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається кількістю отриманого та оплаченого Товару покупцем протягом всього строку дії Договору. Вартість кожної окремої партії Товару визначається Постачальником та відображається в видатковій накладній.

Сторони у п. 5.2. Договору погодили, що покупець здійснює 100% оплату товару з моменту отримання ним рахунку-фактури постачальника, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в даному договорі, на протязі одного банківського дня, якщо інше не передбачене додатковою угодою.

Згідно з п. 9.1. Договору, він набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2018р., а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно заявки № 14 від 27.08.2018р., отриманої відповідачем 28.08.2018р. (копія міститься в матеріалах справи) позивач просив відвантажити Деетанпропанбутанізований конденсат в кількості 60.325 тонн за ціною 21 550 грн. за тонну; згідно проплачених коштів за платіжним дорученням № 444 від 27.08.2018р. на суму 1300000 грн.

Вказаною заявкою від 27.08.2018р. визначено, що місцем поставки (розвантаження) є нафтобаза за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.

Проте, відповідач поставив продукцію лише на суму 544 383,22 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної № РН-0000081 від 03.09.2018р. та товарно-транспорної накладної № від 04.09.2018р. (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відтак, недопоставленим залишився товар на суму 755 616,78 грн.

18.10.2018р. відповідачем були частково повернуті позивачу кошти в розмірі 5 000,00 грн.

Сторонами підписані акти звірки за період серпень2018 року - вересень 2018 та за період з 01.08.2018 по 19.10.2018 відповідно до останнього сума боргу складає 750.616.78 грн.

Доказів поставки відповідачем товару або повернення позивачу решти грошових коштів у розмірі 750 616,78 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті отриманої продукції у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем та становить 750 616,78 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 750 616,78 грн.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мал Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. у справі № 910/17363/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Мал Сервіс».

3. Матеріали справи № 910/17363/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай