УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А.- головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення суми боргу в розмірі 2056335, 95 грн та пені в розмірі 1519040, 02 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед"

про стягнення 426803, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №904/5398/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 2056335, 95 грн та пені в розмірі 1519040, 02 грн за умовами договору про виконання робіт № 15-1513-02 від 08.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі № 904/5398/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

23.01.2019 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філ Гуд Інкорпорейтед" про стягнення договірної санкції у розмірі 426803,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 28.01.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" не відповідає вимогам, встановленим у частині другій частині статті 180 ГПК України, оскільки первісний позов про стягнення суми боргу мотивовано порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт та ґрунтується на підставі ст.ст. 903, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України. В той час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на вимогах п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ст.ст. 546, 610, 611, 627 ЦК України, ст. 218 ГК України, зокрема на порушенні позивачем умов п.2.5 Договору, що призвело до збитків відповідача. У зв`язку з наведеним суди дійшли висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи з огляду на поєднання позовних вимог, що виникають з різних підстав, на підставі чого дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 910/3242/18.

Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 904/5398/18 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 904/5398/18.

2. Надіслати Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

Н. М. Губенко