ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/81/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019 за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. по справі № 916/81/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька,27) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна,1/23) про стягнення 670000грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 (суддя Малярчук І.А.) відкрито провадження у справі №916/81/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-7" про стягнення 670000 грн. Даною ухвалою суду справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням у ній підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було закрито підготовче провадження по справі №916/81/19, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.03.2019 о 14 год. 00 хв.

19.03.2019 ТОВ "Гранум Трейдінг" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.02.2019 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" від 18.02.2019 за вх.№2-752/19 про забезпечення позову.

22.03.2019 до Господарського суду Одеської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи №916/81/19 для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі було зупинено.

11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-7" подало до Господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 залишено без змін.

07.05.2019 справу №916/81/19 було повернуто до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.05.2019 провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.06.2019 об 11 год. 00 хв.

29.05.2019 ТОВ "Гранум Трейдінг" було подано до суду заяву за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19.

В обґрунтування заявленого відводу позивач наголошує на допущення судом при розгляді даної справи певних процесуальних порушень, що виразились у прийнятті відзиву по справі з порушенням строків строків на його подання та за відсутності підстав для його поновлення; прийнятті відзиву без вирішення питання про поновлення пропущеного строку на вчинення відповідної процесуальної дії; відсутності ухвали про поновлення пропущеного строку на подання відзиву; ігнорування судом мети і завдання підготовчого провадження, порушення прав позивача на вчинення тих дій, які він мав право вчиняти під час підготовчого провадження.

Позивач зазначив, що про прийняття судом відзиву його представнику стало відомо 27.05.2019 під час судового засідання, водночас, вказані дії суду під час другого засідання по суті після закриття підготовчого провадження, на думку заявника відводу, є грубим порушенням норм процесуального права, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суду.

31.05.2019 Господарським судом Одеської області у складі судді Малярчук І.А. винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" від 29.05.2019 за вх.№2-2535/19 та зупинення провадження у справі №916/81/19 до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №220 від 31.05.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-2535/19 від 29.05.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" від 29.05.2019 за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України посилається позивач при заявленні відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відпровідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19, підставою для її подання слугувало, як стверджує позивач, поновлення суддею відповідачу строку для подання відзиву на позов, не зважаючи на те, що відзив було подано на стадії розгляду справи по суті.

Натомість, відмовляючи у задоволенні відводу, заявленого позивачем в рамках справи №916/81/19, Господарський суд Одеської області у складі судді Малярчук І.А. зазначив, що судом не вирішувалось питання щодо прийняття до розгляду відзиву на позов, враховуючи, що відзив було подано до канцелярії суду під час перебування матеріалів справи у Південно-західному апеляційному господарському суді, а після поновлення провадження по справі №916/81/19 судове засідання ще не було проведено, оскільки воно призначене на 05.06.2019р.

За цих обставин, господарький суд, дослідивши процесуальні дії суду у справі, вважає, що підстав для відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19 немає, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" у задоволенні заяви від 29.05.2019 за вх. №2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи № 916/81/19.

Ухвала набирає чинності 03.06.2019р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля