ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Справа № 904/1020/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Ессет Менеджмент", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором поставки

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 13.03.2019 до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Ессет Менеджмент" (відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором поставки № 1543 від 10.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 позовну заяву від 13.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" направлено за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

09.04.2019 до Господарського суду Херсонської області, із супровідним листом № 904/1020/19/13544/19 від 04.04.2019 надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Ессет Менеджмент" про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором поставки № 1543 від 10.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 головуючим суддею у справі № 904/1020/19 визначено суддю В.В.Литвинову.

Згідно ч.7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання представники сторін не з`явилися, відповідач-1 та відповідач-2 були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача-1 25.04.2019 надійшов відзив на позов (Вх. № 3836/19 від 25.04.2019), в якому відповідач-1 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поставки № 1543 від 10.12.2018, відповідач-1, взяв на себе зобов"язання з 15.02.2019 по 10.03.2019 поставити позивачу коньяк України ординарний "три зірочки" WARNAG 0,5 л. в кількості 5000 (тисяч) пляшок вироблений в 2019 році з використанням виключно імпортного коньячного спирту французького походження.

Відповідач-1 повідомив позивача, що не має можливості виконати свої зобов"язання за договором з огляду на те, що 10.02.2019 набрали чинності Правила виробництва коньяків України, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2017 № 702, які встановлюють, що під час виробництва ординарних коньяків України допускається використання витриманих не менше трьох років спиртів коньячних не вітчизняного походження у перерахунку на 1 літр 100-відсоткового спирту виробленої продукції має бути не менше ніж 15% - у 2019 році; 20%- у 2020 році; 25% -у 2021 році; 30% -у 2022 році тощо. Зазначене не дало змоги відповідачу-1 здійснити поставку коньяку України ординарного "три зірочки" WARNAG 0,5 л. в кількості 5000 (тисяч) пляшок вироблений в 2019 році з використанням виключно імпортного коньячного спирту французького походження за ціною 82,50 грн. з ПДВ за 1 пляшку.

Відповідач-1 у відзиві просить розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення позивача про розгляд справи судом та про його право прийняти участь в судовому засіданні, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.04.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Дніпро, провулок Біологічний, будинок 2А.

До суду повернулась копія ухвали суду від 15.04.2019р., направлена на адресу позивача, із зазначенням причини повернення "вибув".

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач та відповідач-2 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка позивача та відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-2 у строк, встановлений частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+» (далі -Позивач або Покупець) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» (далі - Постачальник або Відповідач-1) укладено договір поставки № 1543 від 10.12.2018 року (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Позивачу товар - коньяк України ординарний «три зірочки» WARNAG 0,5 л, у кількості 5000 пляшок (далі - Товар).

Відповідно до п. 1.2., п.1.3 Договору Сторони погодили, що Постачальник зобов`язується здійснити поставку /відвантаження товару в період з 15.02.2019року по 10.03.2019 року, при цьому товар, який поставляється / відвантажується за договором, повинен бути вироблений в 2019 р. Сторони погодили, що для виробництва коньяку України ординарного «три зірочки» WARNAG 0,5 л, в кількості 5000 пляшок повинен використовуватися виключно імпортний коньячний спирт французького походження.

За умовами п. 2.1. Договору якість Товару, виробництво Товару має відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов, а також усіх документів, регламентуючих виробництво та зберігання коньяку України.

Відповідно до п. 9.4. Договору за

- не поставку Товару на умовах, передбачених Договором,

- поставку Товару, який не відповідає (поставлений в порушення) п.1.1, п. 1.2, п. 1.З., п. 2.1. договору,

- відмову від поставки товару на умовах, передбачених договором,

Покупець має право вимагати від Постачальника сплати штрафу в розмірі 50 000,00 гривень, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Постачальником відповідного письмового вимоги від Покупця.

З метою забезпечення зобов`язань Відповідача-1 зі сплати штрафних санкцій, між Позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДДС+" (далі -Поручитель або Відповідач-2) було укладено договір поруки № П 34/18 від 11.12.2018 року (далі - Договір поруки, копія Договору поруки додається).

Так, відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача-1 зі сплати штрафних санкцій, які можуть виникнути на підставі п. 9.1., п.9.3., п. 9.4. розділу 9 договору поставки № 1543 від 10.12.2018 року, укладеного між Позивачем і Відповідачем-1.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки у разі порушення Відповідачем-1 зобов`язання зі сплати штрафних санкцій, які можуть виникнути на підставі пунктів 9.1.,п.9.3. та п. 9.4. розділу 9 Договору поставки, Поручитель зобов`язується виконати за Відповідача-1 зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від Позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.02.2019р. Відповідач-1 листом вих. № 294 повідомив Позивача, що не має можливості виконати свої зобов`язання за договором, з огляду на те, що 10.02.2019 року набрали чинності Правила виробництва коньяків України затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2017 року № 702. Відповідач-1 в своєму листі зазначив, що Правила виробництва коньяків України встановлюють, що «...під час виробництва ординарних коньяків України допускається використання витриманих не менше 3 років спиртів коньячних невітчизняного походження за умови, що частка використання спиртів коньячних вітчизняного походження у перерахунку на 1 літр 100-відсоткового спирту виробленої продукції має бути не менше ніж: 15 % - у 2019 році;20 % - у 2020 році;25 % - у 2021 році;30 % - у 2022 році;...»

Позивач не згоден з аргументацією Відповідача-1 та вважає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про виноград та виноградне вино» «Вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, відповідними стандартами і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини українського та/або неукраїнського походження без будь-яких обмежень щодо часток їх використання у виробництві, дозволені для використання нормативними документами та Головним державним санітарним лікарем України.» Положення Закону України «Про виноград та виноградне вино» мають вищу юридичну силу над положеннями Правил виробництва коньяків України, що затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2017 року № 702.

Не погоджуючись з пропозицією Відповідача-1, листом вих.№ 38 від 14.02.2019 року Позивачем Відповідачу-1 було висунуто вимогу сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 50 000,00 гривень на підставі п. 9.4. Договору.

Листом вих.№ 312 від 18.03.2019 року Відповідач-1 повідомив, що "ПрАТ «ДМК «Таврія» не має змоги здійснити поставку коньяку України ординарного «три зірочки» WARNAG 0,5 л, в кількості 5000 (тисяч) пляшок виробленого в 2019р. з використанням виключно імпортного коньячного спирту французького походження за ціною 82,50 гри. з ПДВ за 1 пляшку. ПрАТ «ДМК «Таврія» може виробити та поставити коньяк України ординарного «три зірочки» WARNAG 0,5 л, в кількості 5000 (тисяч) пляшок з використанням 15% спиртів коньячних вітчизняного походження та за ціною 95,50 грн. з ПДВ за 1 пляшку, з огляду на вартість спиртів коньячних вітчизняного походзісення. ПрАТ «ДМК «Таврія» змушене відмовити в сплаті штрафу 50 000 грн., з огляду на те, що неможливість виконати договірні зобов 'язання виникла через зміни законодавства України, що не залежить від дій та/або бездіяльності ПрАТ «ДМК «Таврія».

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач листом вих.№ 45 від 19.02.2019 року звернувся до Відповідача-2 (Поручителя) з вимогою сплатити штраф у розмірі 50 000,00 гривень на підставі Договору поруки. Відповідач-2 звернення позивача залишив без відповіді та реагування, зобов`язання щодо сплати штрафу Поручителем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Правила виробництва коньяків України, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2017 № 702 (далі - Правила), які набрали чинності 10.02.2019 р., були опубліковані в офіційному виданні - Офіційний вісник України - 10.08.2018 року. Враховуючи дату укладення Договору поставки №1543 - 10.12.2018 р., - суд дійшов висновку, що відповідач-1 як виробник коньяків під час укладення договору не міг не знати про вищевказані Правила та дату набрання ними чинності.

З огляду на викладене, суд погоджується з думкою позивача, що зобов`язання Відповідача-1 зі сплати штрафу, передбачене п. 9.4. Договору, останнім протиправно, всупереч вищенаведеним нормам, не виконано, що порушує права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 50 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст..129 ГПК України судовий збір стягується з відповідачів.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст..ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» (код 00413475) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Логос Ессет Менеджмент" () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+» (Код ) суму штрафу у розмірі 50 000,00 грн.

3.Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» (код 00413475) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+» (Код ) судовий збір в сумі 960,50 грн.

4.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Логос Ессет Менеджмент" () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+» (Код ) судовий збір в сумі 960,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено 03.06.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова