УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"

розглянув заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 14 787 870, 69 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г. Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №908/919/17 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПАТ "Запоріжтрансформатор") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2019; цією ж ухвалою суду за клопотанням ПАТ "Запоріжтрансформатор" зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

20.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи №908/919/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

15.05.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17, яку обґрунтовано тим, що зазначеною колегією суддів Верховного Суду при винесенні ухвали від 26.04.2019 в частині зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не взято до уваги письмові заперечення АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, що може свідчити про недотримання Судом принципу об`єктивності при розгляді клопотання ПАТ "Запоріжтрансформатор" про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.

Заявник аргументував, що 15.04.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано через канцелярію Касаційного господарського суду заперечення проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, мотивоване тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, тому виконання постанови апеляційного суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 могло бути зупинено лише за наявності обґрунтування необхідності зупинення його виконання до завершення касаційного перегляду. Однак, до клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не було додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з його виконання в примусовому порядку.

Заявник зауважив, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у подібних правовідносинах щодо застосування частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) приймались рішення (ухвали) у справах №910/20103/17, №910/21840/17, №922/749/18, №922/1078/18, №916/1253/15-г з обґрунтуванням відсутності підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у зв`язку з ненаданням доказів відкриття виконавчого провадження з їх виконання органами державної виконавчої служби.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., свідчать про відсутність як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді касаційної скарги відповідача та є підставою для їх відводу у розгляді справи №908/919/17.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35-37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів Верховного Суду у розгляді справи №908/919/17 вбачається, що заявником ставиться під сумнів об`єктивний та суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №908/919/17 у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

1. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає про безпідставність доводів заявника щодо порушення об`єктивного критерію безсторонності суду у розгляді справи №908/919/17 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжтрансформатор", оскільки колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. сформовано для розгляду справи №908/919/17 автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2019.

2. Аналіз приписів абзацу 2 частини 4 статті 294 та частини 1 статті 332 ГПК України дає підстави для висновку, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або з власної ініціативи суд може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення в силу положень статей 169, 170 ГПК України має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Отже, при вирішенні питання про можливість зупинення виконання рішення суду, яке оскаржується в касаційному порядку, Верховний Суд надає оцінку доводам скаржника, наведеним в обґрунтування підставності зупинення виконання судового рішення, та керуючись принципом диспозитивності відповідно до статті 14 ГПК України, враховує фактичні обставини справи та надані скаржником докази на підтвердження доцільності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

За змістом мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №908/919/17 вбачається, що рішення про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 до завершення її касаційного перегляду прийнято Верховним Судом, виходячи з обставин стягнення з відповідача на користь позивача за оскаржуваним судовим рішенням кредитної заборгованості на значну суму (12 870 000 доларів США), тому його примусове виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку загрожує фінансовому та господарському стану відповідача, що здійснює свою діяльність в енергетичній сфері та є великим суб`єктом господарювання, який забезпечує працевлаштування понад двох тисяч громадян України.

Верховний Суд взяв до уваги обставини видачі місцевим судом наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 у справі №908/919/17 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, що є підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення за заявою позивача-стягувача.

Отже, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. при вирішенні питання про наявність підстав для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 було враховано правовий статус товариства-відповідача як суб`єкта господарювання в енергетичній сфері та значний розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем (більш як 12,8 млн. доларів США), стягненої за оскаржуваним судовим рішення, виконання якого до моменту завершення касаційного провадження може мати наслідком стягнення з відповідача неіснуючої заборгованості та зумовити неплатоспроможність відповідача.

Доводи позивача про те, що висновок Верховного Суду в ухвалі від 26.04.2019 у справі №908/919/17 про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 04.04.2019, яка є предметом касаційного оскарження, суперечить висновкам Верховного Суду в ухвалах від 01.10.2018 у справі №910/20103/17, від 04.10.2018 у справі №910/21840/17, від 22.10.2018 у справі №922/749/18, від 29.10.2018 у справі №922/1078/18 та від 22.04.2019 у справі №916/1253/15-г щодо застосування частини 4 статті 294 ГПК України та відмову в зупиненні виконання судового рішення за відсутності доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, Суд відхиляє з урахуванням того, що зупиняючи виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17 колегія суддів касаційного суду виходила із фактичних обставин стягнення за судовим рішенням з відповідача на користь позивача значної суми кредитної заборгованості, що може становити загрозу неплатоспроможності ПАТ "Запоріжтрансформатор" у разі примусового виконання оскаржуваного рішення до завершення його касаційного перегляду.

Доводи позивача про неврахування Верховним Судом письмових заперечень АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, в яких позивач зауважив на відсутності доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17, як підстави для відводу колегії суддів, яка прийняла рішення про зупинення виконання судового рішення у справі №908/919/17, Суд вважає необґрунтованими, оскільки незгода сторони з клопотанням іншого учасника справи про зупинення виконання судового рішення не може бути безумовною підставою для відмови суду у задоволенні такого клопотання, так як рішення про зупинення/відмову в зупиненні виконання рішення суду, що є предметом касаційного оскарження, суд касаційної інстанції приймає виходячи з фактичних обставин справи та оцінки доказів заявника на підтвердження наявності підстав для зупинення виконання рішення суду, що оскаржується.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 15.05.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, дійшла висновку про передання справи №908/919/17 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 для розгляду заявленого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 32, 35, 39, 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Справу №908/919/17 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 передати для розгляду заявленого 15.05.2019 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді справи №908/919/17 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк