Справа № 909/70/18
УХВАЛА

31.05.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: Перетятько Сергій Миколайович ,

від відповідача: Фатула Тарас Вікторович,

Скриннікова Наталя Сергіївна,

Русин Юрій Юрійович,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": представник не з`явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний банк України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2019 суд у складі судді Максимів Т.В. постановив прийняти справу № 909/70/18 до розгляду та призначити підготовче засідання на 07.02.2019 (ухвала від 15.01.2019), яке відкладено судом на 06.03.2019 (ухвала від 07.02.2019).

06.03.2019 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 15.04.2019 та оголосив у підготовчому засіданні перерву до 03.04.2019 (ухвала від 06.03.2019).

03.04.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.04.2019 у зв`язку із технічною неможливістю провести судове засідання із використанням системи відеоконференцзв`язку 15.04.2019.

17.04.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2019 (ухвала від 17.04.2019).

14.05.2019 в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернувся із заявою (вх.№8161/19) про відвід судді Максимів Т.В. у справі № 909/70/19. Суд постановив зупинити провадження у справі № 909/70/18 до вирішення питання про відвід судді Максимів Т.В.

17.05.2019 суд (суддя Ткаченко І.В.) постановив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Станіславська торгова компанія" (вх.№8161/19 від 14.05.2019) про відвід судді Максимів Т.В. від участі у справі № 909/70/18.

21.05.2019 суд постановив провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання на 31.05.2019 (ухвала від 21.05.2019).

27.05.2019 від позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення по справі (вх.№9095/19).

29.05.2019 від відповідача надійшли:

- заява про повідомлення про обставини справи, які відомі відповідачу (від 29.05.2019 вх.№9317/19), яку суд приєднав до матеріалів справи;

- клопотання про витребування додаткових доказів та продовження строку підготовчого провадження (від 29.05.2019 вх.№10008/19);

- заява про залучення третьої особи до участі у справі (від 29.05.2019 вх.№10007/19);

- клопотання про призначення судової експертизи від 29.05.2019 вх.№10009 без підпису та від 30.05.2019 вх.№9407/19.

Щодо клопотання про витребування додаткових доказів та продовження строку підготовчого провадження (від 29.05.2019 вх.№10008/19), суд розцінює ці клопотання як намагання відповідача затягнути розгляд справи, оскільки докази, які відповідач просить витребувати містяться у матеріалах справи, а строк підготовчого провадження вже продовжений судом за клопотанням відповідача, тому у задоволення цих клопотань належить відмовити та звернути увагу адвокатів, які представляють інтереси відповідача на вимоги Господарського процесуального кодексу України, які визначають строк, у який має бути проведено підготовче засідання суду.

Щодо заяви про залучення третьої особи до участі у справі (від 29.05.2019 вх.№10007/19) суд зазначає наступне.

Згідно ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши подану заяву, суд встановив що відповідач не вказав на стороні позивача чи відповідача така особа має бути залучена до участі у справі судом, а також не вказав на які права чи обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та яким чином рішення у цій справі може вплинути. Крім того, не подав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обставин на які посилається. Отже, клопотання про залучення останньої в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 50 ГПК України належить залишити без задоволення.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи від 29.05.2019 вх.№10009 (без підпису) , суд вказує на вимоги ч.2 ст.170 ГПК України, згідно якої письмові заяви та клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Оскільки, подане клопотання не містить підпису заявника чи його представника, суд, керуючись ч.4 ст.170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про призначення судової семантико- текстуальної експертизи від 30.05.2019 вх.№9407/19, суд вказує наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача вказав, що відповідно до п.25 Іпотечного договору "Термін дії договору - до повного виконання Іпотекодержателем зобов"язань за Кредитним договором, зазначених в п.1 цього договору, та всіх додаткових угодах до нього." З позовної заяви НБУ вбачається, що позивач підтверджує, що станом на день звернення із позовом до суду НБУ - Кредитор за кредитним договором та Іпотекодержатель за іпотечним договором повністю виконав зобов"язання за Кредитним договором, зазначеним в п.1 цього договору та всіх додаткових угодах до нього. Відповідач вважає, що зобов"язання ТОВ "СТК" за Іпотечним договором від 29.12.2009 року припинилось, у зв"язку із належним виконанням НБУ своїх зобов"язань за Кредитними договорами, що зумовило закінчення строку дії Іпотечного договору.

Відповідач просив призначити семантико- текстуальну експертизу для визначення об"єктивного змісту п.25 Іпотечного договору від 29.12.2009 року

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2019 щодо призначення судової експертизи заперечив та звернув увагу суду, що це питання може суд самостійно вирішити в системному аналізі зібраних доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання представника відповідача не містить обґрунтованого мотивування необхідності проведення судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у цій справі та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Суд вважає, що подання великої кількості різного роду заяв та клопотань у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд з`ясував що матеріали справи містять відзив та доповнення до відзиву відповідача, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясував розмір заявлених судових витрат, перевірив, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі і чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче провадження у цій справі суд продовжив терміном на 30 днів, підготовче засідання суд неодноразово відкладалось для належної підготовки справи для розгляду по суті.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 909/70/18 - закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 19.06.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №20.

3. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений та підписаний: 04.06.2019

Суддя Т.В. Максимів