ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Железняк Н.П. адвокат;

від відповідача: Ришков О.О . керівник, Сташків К.І. адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019)

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року)на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 22.02.2019 року (вх. №32/19 від 22.02.2019 року) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Перший інвестиційний банк", про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. в частині накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Перший інвестиційний банк", про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. зняти арешт з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Перший інвестиційний банк".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу апелянта б/н від 22.02.2019 (вх.№32/19 від 22.02.2019) з урахуванням уточнених вимог скарги.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки наклавши арешт на грошові кошти на поточному рахунку НОМЕР_2, який був відкритий заявником виключно з метою виплати заробітної плати працівникам та сплати відповідних податків, а також на грошові кошти на інших рахунках, приватний виконавець вчинив дії, які унеможливили виплату заробітної плати працівникам заявника; для здійснення виплати заробітної плати не передбачено відкриття окремого спеціального рахунку; судом не враховані правові позиції Верховного Суду; також зроблено помилковий висновок щодо пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 22 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року від приватного виконавця Варави Р.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Згідно чинного законодавства банк зобов`язаний повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання, що не відбулось у даному випадку, оскільки рахунок є поточним і не має спеціального режиму використання.

22 квітня 2019 року від голови правління ПАТ "Квазар" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів СкрипкиІ.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Матеріали справи передано до автоматизованої системи авторозподілу справ для визначення колегії суддів, що розгляне заяву про відвід по суті. На час розгляду відводу провадження у справі зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" (вх. №09.1-19/293/19 від 22.04.2019) про відвід суддів Козир Т.П., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду даної справи залишено без задоволення.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів: Кравчука Г.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд апеляційної скарги на 03 червня 2019 року.

15 травня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що у постанові приватного виконавця вказано, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; апелянтом не надано доказів, що рахунок має спеціальне призначення.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Неявка у судове засідання приватного виконавця, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у даній справі, яке набрало законної сили, повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Квазар", з товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь публічного акціонерного товариства "Квазар" стягнуто 15 355 726, 60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат коштів, 962 589,25 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

19 липня 2018 року на виконання рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ, який 16 жовтня 2018 року поданий для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. (далі - приватний виконавець).

Постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018.

У цей же день приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018 було поновлено виконавче провадження у зв`язку із залишенням без змін судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 27.11.2018.

20 грудня 2018 року приватним виконавцем було направлено вимогу за вих. №2053 до банківських установ, у якій він вимагав надати вичерпну інформацію щодо залишку коштів на рахунках та стану рахунків із зазначенням МФО банку та номеру розрахункового рахунку боржника.

Також 20.12.2018 приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ "Перший інвестиційний банк".

07 лютого 2019 року приватному виконавцю надійшло клопотання боржника №300119/1 від 30.01.2019 року, у якому він повідомив про відкриття додаткового рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ "Перший інвестиційний банк" та просив накласти арешт на грошові кошти, які містяться на ньому, окрім коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам підприємства боржника, та сплати з них податків.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ТОВ "Піллар" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 26484294,14 грн.

Отже, у вказаній постанові було допущено описку у номері рахунку та замість правильного " НОМЕР_2 " помилково зазначено "НОМЕР_2".

Не погоджуючись із вказаною постановою приватного виконавця, боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 22.02.2019 року (вх.№32/19 від 22.02.2019 року), у якій просив суд:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 07.02.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№57438374;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№57438374;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. зняти арешт із грошових коштів боржника.

В обґрунтування доводів скарги боржник посилався на те, що рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Перший інвестиційний банк" використовується для виплати заробітної плати працівникам, а також обов`язкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства. Виплата підприємством заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам. Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства боржника унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що, на думку боржника, призводить до порушення конституційних прав працівників ТОВ "Піллар" на оплату праці, суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства.

За наслідками розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця місцевий господарський суд прийшов до висновку про безпідставність скарги, оскільки боржником не доведено, що спірний рахунок має спеціальне цільове призначення та використовується виключно для виплати заробітної плати, постанова приватного виконавця містить застереження, що арешт не розповсюджується на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, при здійснені заходів примусового виконання рішень виконавець, у тому числі і приватний, повинен діяти виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскаржуваною боржником постановою приватного виконавця від 07.02.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ "Перший інвестиційний банк".

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, у зазначеній постанові приватним виконавцем вказано, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно роз`яснень Національного банку України у листі від 14.12.2010 року №25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків" у відповідності до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання" (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 року № 280).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач самостійно надіслав приватному виконавцю клопотання №300119/1 від 30.01.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ "Перший інвестиційний банк", крім коштів, необхідних для виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Піллар" та сплати з них податків, а у судовому засіданні в суді першої інстанції директор ТОВ "Піллар" повідомив, що спірний рахунок використовується не виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а використовуються і для інших фінансових потреб підприємства, крім того, на зазначеному рахунку взагалі відсутні будь-які кошти.

Відповідачем також не було надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відкритий ним рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", має спеціальне цільове призначення - для виплати заробітної плати, сплати податків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" АТ "Перший інвестиційний банк", отримавши постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 12 лютого 2019 року АТ "Перший інвестиційний банк" за вих. №265/0/2-19 повернув без виконання постанову приватного виконавця від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника, оскільки у зазначеній постанові невірно вказано рахунок боржника. Крім того, банк повідомив, що боржником ТОВ "Піллар" 29.01.2019 року відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в 980 (гривня) та у разі виправлення зазначеної помилки у постанові від 07.02.2019 року про арешт коштів боржника банк виконає вимоги приватного виконавця.

Матеріали оскарження не містять доказів виправлення приватним виконавцем помилки в постанові від 07.02.2019 в частині номеру рахунку,

Однак, у подальшому, 18 лютого 2019 року, приватним виконавцем, на підставі інформаційної довідки з ДФС України щодо відкриття боржником нових розрахункових рахунків, було прийнято нову постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506 за адресою: м.Київ, площа Перемоги, 1, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ТОВ "Піллар" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 26484294,14 грн.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду не виконане з об`єктивних причин тривалий час; оскарженою постановою приватного виконавця накладено арешт на рахунок, який не належить боржнику; банк відмовив органу виконавчої служби у виконанні даної постанови, повернувши її; рахунок, про який боржник зазначає у скарзі, відкрито з режимом «поточний», тобто, не виключно для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків; на даному рахунку кошти відсутні; матеріали справи містять клопотання боржника приватному виконавцю про зняття арешту з третього рахунку з мотивів його використання для виплати заробітної плати; арешт на всі банківські рахунки боржника накладено постановою приватного виконавця від 18.02.2019, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги боржника на дії та рішення приватного виконавця та визнання оскарженої постанови незаконною.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19 березня 2019 року - без змін.

Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка