ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 910/9961/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.05.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. ( яка підписана представником -адвокатом Чугуновим М.В.) від розгляду
справи № 910/9961/16Господарського суду міста Києва
за позовомQUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), м. Нікосія, Республіка Кіпр
до1) Національного банку України, м. Київ 2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
пророзірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014

ВСТАНОВИВ:

QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9961/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

11.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (підписане представником-адвокатом Чугуновим М.В.) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В ході судового засідання представником (адвокатом) QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) Чугуновим М.В. було подано заяву про відвід складу суду.

В судовому засіданні 22.05.2019 за результатами розгляду клопотання Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) призначення судової експертизи у справі № 910/9961/16, Північним апеляційним господарським судом було відмолено у його задоволенні.

Однак, після того, як судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, представником-адвокатом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. від розгляду справи № 910/9961/16.

Так, за твердженнями заявника наведеними у заяві про відвід складу суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Разіна Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Чорної Л.В. вбачається упередженість по відношенню до відповідача у справі, а саме-має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказана є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., суддів: Іоннікової І.А. в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши подану заяву представника (адвоката) QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) Чугуновим М.В. про заяву про відвід складу суду, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, подана заява мотивована, на думку представника (адвоката) скаржника, упередженість по відношенню до відповідача у справі, а саме-має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності.

Крім того, за доводами заявника, в сукупності дії Національного банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів верховенства права.

В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву представника-адвоката Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. від розгляду справи № 910/9961/16, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. від розгляду даної справи, оскільки по-перше, жодним чином не підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. від розгляду справи № 910/9961/16 відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. (яка підписана представником-адвокатом Чугуновим М.В.) від розгляду справи № 910/9961/16 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/9961/16 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

3. Матеріали справи № 910/9961/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна