ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.), постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м.Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014р. у справі № 908/3468/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.19р. о 16:00 год.

17.04.19р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 визнано необгрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. (суддя Вечірко І.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 - відмовлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2019р. № 463/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.19р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 908/3468/13 у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

У судовому засіданні 30.05.2019р. з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13 кредитором боржника ОСОБА_3 висловлено на адресу головуючого судді Чередка А.Є. образливі та неправдиві відомості щодо вчинення злочинів під час виконання професійних обов`язків, зацікавленості у розгляді справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2, свідомому затягувані розгляду справи, прийнятті за грошові кошти неправосудних рішень у справах, в яких брав участь ОСОБА_3 , що є підставою для звернення ОСОБА_3 з відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів про притягнення головуючого судді до кримінальної та дисциплинарної відповідальності.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 у судовому засіданні висловлено недовіру судді Чередко А.Є. у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи, виходячи з обставин розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 30.05.2019р. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13, ОСОБА_1 оголошено усну заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/3468/13.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Чередко А.Є. приймаються лише незаконні та корупційні рішення, в усіх справах де брав участь суддя Чередко А.Є. рішення приймалися не на користь ОСОБА_1 , суддя Чередко А.Є. є зацікавленим у розгляді справи, знаходиться в корупційній змові з Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 та свідомо затягує розгляд справи на користь останніх.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Задоволено заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13.

Справу №908/3468/13 передано для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано суддю Чус О.В.

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі № 908/3468/13 дійшла висновку про її необґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, представником ОСОБА_1 у судовому засіданні було висловлено недовіру судді Чередку А.Є. у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи, виходячи з обставин розгляду справи.

Відповідно до усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи, на думку заявника, суддею Чередко А.Є. приймаються лише незаконні та корупційні рішення, в усіх справах де брав участь суддя Чередко А.Є. рішення приймалися не на користь ОСОБА_1 , суддя Чередко А.Є. є зацікавленим у розгляді справи, знаходиться в корупційній змові з Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_2 та свідомо затягує розгляд справи на користь останніх.

Між тим, наведені у заяві про відвід судді Чередко А.Є. доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ`єктивності судді Чередко А.Є. під час розгляду справи №908/3468/13.

Крім того, відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Щодо доводів заявника про прийняття рішень суддею Чередко А.Є. по іншим справам не на користь ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді саме під час розгляду справи № 908/3468/13 .

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що суддєю Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі №908/3468/13.

Заява судді Чередко А.Є. про самовідвід мотивована висловленими учасниками справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звинуваченнями у вчинені злочинів під час виконання професійних обов`язків, затягуванні розгляду справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2, ухваленні за винагороду неправосудних судових рішень у справах за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, принижує честь і гідність головуючого судді, є образливими для нього та не дозволяє за даних обставин забезпечувати неупереджений розгляд даної справи.

Суддя Чередко А.Є. у заяві про самовідвід, також зазначає, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Вказана заява задоволена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019.

При цьому, судом під час розгляду заяви про відвід оцінюються обставини, що існували на час її подання, а також доводи, наведені в її обґрунтування (які існували на час подання заяви про відвід).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чередка А.Є. заявником заяви про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеному судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об`єктивності судді, заявником не наведено.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі №908/3468/13, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. В заяві про відвід не висловлено жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області, постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі, у справі № 908/3468/13 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.06.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус