СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (вх.№1040 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Ковалінас М.Ю., ухвалу підписано 11.03.2019)

за заявою Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт.Марківка, Луганська область,

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м.Свердловськ, Луганська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2019:

1.Призначено розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 28.02.2019 №02-12/1630 у судовому засіданні на 21.03.2019, на 11 годин 40 хвилин.

2. Встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна, ухвалено виплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, за відсутності у боржника коштів, виплати здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого.

3. Затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн та звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65 грн.

4. Ухвалено розпоряднику майна Гапоненку Р.І. - в строк до 20.03.2019 надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) у разі укладення - мирову угоду відповідно до вимог ст.ст. 35-38 Закону, й щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (відповідний протокол засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону).

5. Зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича - в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212, заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".

6. Зобов`язано комітет кредиторів в особі кредитора ПП "Фелікс" у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" - в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду в строк в порядку визначеному ч.2 ст.13 Закону, письмові клопотання з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого, який включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення новим розпорядником майна у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво", а також надати докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі; з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі.

7. Ухвалено боржнику надати до господарського суду в строк до 20.03.2019 відомості щодо його фінансового та майнового стану.

8. Застосовано до Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19240,00 грн.

9. Стягнуто з Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 19210,00 грн.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області з ухвалою суду першої інстанції в частині здійснення виплат грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок кредиторів не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині здійснення виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за рахунок кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів.

Скарга обґрунтована тим, що Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов`язані з цією діяльністю (п.3 ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105).

Згідно зі ст.4 Закону України № 1105 та розділу 6 Статуту Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 11 квітня 2017р. № 28 (надалі - Статут) «кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням. Бюджет Фонду затверджує Кабінет Міністрів України. До коштів Фонду застосовується казначейська форма обслуговування в порядку, передбаченому для обслуговування Державного бюджету України».

Окрім того, як зазначає скаржник, кошти Фонду повинні використовуватися на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам, страхових виплат та надання соціальних послуг, фінансування заходів з профілактики страхових випадків, передбачених цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України № 1105, п.6.2 Статуту).

Також, Громадською радою Фонду, що утворюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється контроль за діяльністю Фонду. Метою контролю є забезпечення виконання Фондом його статутних завдань і цільового використання коштів цього Фонду. Згідно чинного законодавства України та Статуту працівники Фонду за порушення законодавства про соціальне страхування несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, на думку апелянта, ні Законом України № 1105, ні Статутом, ні кошторисом Управління Фонду не передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого.

11.05.2019 до суду від кредитора ПП «Фелікс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4618), який не підписаний директором підприємства, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/103 від 11.05.2019 щодо встановлення факту відсутності підпису директора Романюк В.В., в зв`язку з чим даний відзив не розглядається колегією суддів.

03.06.2019 до суду від кредитора ПП «Фелікс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5379).

Колегія суддів розглянувши поданий ПП «Фелікс» відзив на апеляційну скаргу (вх.№5379 від 03.06.2019), зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 встановлено учасникам справи про банкрутство строк до 07.05.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.

Однак, ПП «Фелікс» відзив на апеляційну скаргу було подано лише 28.05.2019, що підтверджується поштовим конвертом, і кредитор не просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. За таких обставин, колегія суддів залишає без розгляду поданий ПП «Фелікс» відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про банкрутство у судове засідання не прибули, про причини не з`явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 22.04.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Господарським судом Луганської області 27.08.2010 порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - ЗАТ "Чарівне дійво" за заявою кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, в порядку ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2010 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, заявлені до боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Ухвалою від 10.02.2011 у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст.16 Закону про банкрутство розпорядником майна у справі скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н), якого й обрано головою комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 відсторонено Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", призначено новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2017 №4, комітетом кредиторів з числа представника кредитора ПП "Фелікс" вирішено, зокрема, затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а саме 6400,00 грн за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна; здійснювати відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" на підставі поданого звіту про понесені витрати; здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна кредитором, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 замінено ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області на його правонаступника - Марківське ОУПФУ Луганської області.

05.03.2019 до суду від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшло клопотання від 28.02.2019 №02-12/1631 про затвердження сум грошової винагороди та витрат розпорядника майна з доданими до нього документами на підтвердження понесених витрат, у якому арбітражний керуючий просив: затвердити звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн; затвердити звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65 грн, до якого додано документи на підтвердження понесених витрат, а саме, звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн та звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, правильність застосування місцевим господарським судом в межах доводів та вимог апеляційної скарги норм процесуального та матеріального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Провадження у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 №784- XIV (надалі Закон про банкрутство).

Згідно з абз.4 ч.4 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ч. ч. 10, 12, 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Поряд з цим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Дана правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Закону про банкрутство визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з вимогами Закону про банкрутство у справі про банкрутство арбітраж ний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здій снює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом помилково застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013, однак наведені обставини не призвели до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення в оскаржуваній частині.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно, з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, ухвалено виплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, за відсутності у боржника коштів, виплати здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) в оскаржуваній частині залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова