ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 94 676,32 грн. та неустойки у розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Горобець М.А., ордер серія ДП№2446/005 від 25 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3906 від 08 жовтня 2018 року; Ковалевський ОСОБА_1 . ордер серія ДП№ 09/04 від 09.04.2019 року, адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1898 від 15 вересня 2008 року

Від відповідача - 2 (за зустрічним позовом): не з`явився

В засіданні присутні: Колодочка Г.В., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, вільний слухач; ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов`язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов`язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення.

Також, від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач стверджує про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, вказує про пропуск позивачем позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з урахуванням уточнень (вх. суду №18322/19 від 22.04.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв`язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 94 676,32 грн. Також позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за порушення доставки вантажу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначає, що зустрічний позов обґрунтовано тими ж доказами, що вже підлягали оцінці судами та які були спростовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №921/673/17-г/8.

Відповідач-2 за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що аналіз зустрічного позову в частині стягнення збитків за пошкодження вантажу у сумі 94676,32 грн. дає підстави стверджувати, що його предмет та підстави повністю співпадають з підставами іншого зустрічного позову на суму 94 676,32 грн., який був пред`явлений у справі №921/673/17-г/8 у задоволенні якого відмовлено. Таким чином, в частині стягнення 94 676,32 грн. відповідача-2 просить закрити провадження за зустрічним позовом, а в частині стягнення неустойки за порушення строків доставки вантажу в розмірі 3000,00 грн. відповідач-2 вважає недоведеними та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У відповідях на відзиви відповідачів позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідачів, зазначає, що наявність інших підстав даного позову ніж тих, що заявлялися у справі №921/673/17-г/8. Підставою даного позову є є порушення відповідачами за зустрічним позовом вимог вказаного спірного договору та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень і транспортних засобів, що можуть використовуватися для їх здійснення, яке виразилося в здійсненні перевезення швидкопсувного вантажу у міжнародному сполученні несправним транспортним засобом. Несправність транспортного засобу підтверджується встановленим фактом поломки пристрою для реєстрації дотримання температурного режиму в процесі транспортування, яким обов`язково повинен бути обладнаний транспортний засіб, що використовується для перевезення заморожених продуктів. Крім того, у даній справі є новий доказ, який не досліджувався та підтверджує факт псування вантажу, зафіксований записом вантаджоодержувача в оригіналі міжнародної накладної СМR від 06.07.2017 де в графах 6-9 накладної здійснено напис про температуру перевезення - мінус 13 - мінус - 14С (акт експертної оцінки в якому зазначені наслідки перевезення швидкопсувної замороженої полуниці).

10 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшли:

- уточнення до зустрічної позовної заяви (вх. № 20453/19 від 10.05.2019), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - штрафні санкції.

- заперечення (вх. № 20452/19 від 10.05.2019) в яких зазначено, що твердження ТОВ "ТД "Карго груп", що Акт від 20.08.2018 не може бути використаний, як доказ в справі, оскільки не надісланий на його адресу, не відповідає дійсності, так як 22.04.2019 АТ "Юнікон" на адресу ТОВ "ТД "Карго груп" було надіслано копіївказаного акту для ознайомлення. Позивач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання по договору, що підтверджено судовими рішеннями по справі №921/673/17-г/8, відповідно, зобов`язання відповідача за первісним позовомздійснювати будь-які розрахунки взагалі не наступило, оскільки воно є похідним від належного виконання зобов`язання позивачем. На думку відповідача, відсутні підстави розмірковувати про наявність чи відсутність його вини у невиконанні неіснуючого зобов`язання. Відповідно до вимог, встановлених ст. 11 Конвенції АТ "Юнікон" було надано перевізнику додаткові копії СМR, виключно для цілей митних та інших формальностей, однак, в порушення даних вимог ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ТД "Карго груп" протиправно намагаються використати вказані додаткові копії, як належні докази, що є порушенням законодавства, оскільки такі додаткові копії є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, що не повинні братись до уваги судом. Також, відповідач зазначає, що Конвенцією встановлена презумпція вини перевізника, яка ним жодним чином не спростована, навпаки, перевізником ФОП ОСОБА_3 підтверджено, що перевезення здійснювалось несправним транспортним засобом, який не дозволяв контролювати температурний режим всередині рефрижератора під час слідування вантажу.

- заява про визнання доказів неналежними, недопустимими та недостовірними (вх. № 20454/19 від 10.05.2019) відповідно до якої просить, визнати неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, додані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго груп" та ФОП ОСОБА_4 Йосиповичем письмові документи, а саме: всі додаткові копії СМR, надані до матеріалів справи відповідачами за зустрічним позовом ТОВ "Торговий Дім "Карго груп" та ФОП ОСОБА_3 ; ксерокопію оригіналу СМR "Третій екземпляр для перевізника. Так, надані копії вантажної накладної СМR №266807 не є належними документами, які підтверджують здійснення перевезення вантажу за договором №Екс-01/2019 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.06.2017, згідно поданої відповідачем заявки №5/7-1 від 05.07.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування у міжнародному сполучені за маршрутом з м. Дніпро (вул. Сухомлинського, 98) та Тернопільської області (с. Острів, вул. Промислова, 9) до Польщі, місто Бяла-Подляска, оскільки таким доказом є лише оригінальний примірник такої накладної - "для перевізника".

13 травня 2019 року від ФОП Тарнавського Григорія Йосиповича до господарського суду надійшов відзив на уточнення до зустрічної заяви мотивований тим, що перевезення було виконане ФОП ОСОБА_3 без будь-яких зауважень i застережень з боку вантажоодержувача. Перевізнику на руки був наданий достатній обсяг накладних CMR, якими можна б було підтвердити належне виконання перевезення. Надана до суду накладна CMR була не єдиною накладною з відмітками вантажоодержувача. Вантажоодержувачем перевізнику було передано щонайменше три оригінальних документа, що містили відтиск штампу та підпис вантажоодержувача та не містили будь-яких зауважень щодо якості поставленого товару. Все це уже було досліджене судом в іншій справі, усім без виключення документам, на яких будує свою позицію позивач за зустрічним позовом була надана правова оцінка у cпpaвi №921/673/17-г/8. Тому, предмет i підстави цього зустрічного позову повністю співпадають з предметом i підставами зустрічного позову поданого у справі №921/673/17-г/8, в задоволенні якого було відмовлено. Зустрічний позов у цій справі просто був доповнений новою вимогою про стягнення 3000 грн. за запізнення на розвантаження, що має інший предмет та інші підстави.

13 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго груп" до господарського суду надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву. Так, відповіда-1 за зустрічним позовом зазначає, що в уточненні до зустрічної позовної фактично заявлені ті ж самі обґрунтування та докази, що були заявлені в зустрічному позові. Нових доказів чи доводів позивачем за зустрічним позовом не заявлено. Також, позивачем не повідомлено нових підстав аніж ті, що були досліджені судами у справі №921/673/17-г/8.

Щодо заявленої до стягнення суми за прострочення в доставці, відповідач-1 за зустрічним позовом вважає, що це не уточнення, а зловживання процесуальними правами, оскільки ці дані відображені в Акті про виявлені невідповідності по якості, який був відхилений, як доказ пошкодження вантажу у справі №921/673/17-г/8к.

Також, 13 травня 2019 року та 28 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго груп" до господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, за наявними у справі документами.

23 травня 2019 року від ФОП ОСОБА_5 Григорія Йосиповича до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, за наявними у справі документами.

28 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшла відповідь на доповнення до відзиву ТОВ "Торговий Дім "Карго груп" та відзиву ФОП Тарнавського Г.Й. на уточнення до зустрічної позовної заяви. Позивач за зустрічним позовом заперечує щодо посилань відповідачів на підставу та обставини господарської справи № 921/673/17-г/8. Для зустрічного позову в даній справі підставою є те, що відповідачі за зустрічним позовом неналежно виконали свої зобов`язання, а саме здійснили перевезення в несправному транспортному засобі, непридатному для перевезення швидкопсувного вантажу, чим спричинили шкоду позивачу у розмірі уцінки пошкодженого вантажу на загальну суму 94 676, 32 грн.

У судове засідання, яке відбулося 28 травня 2019 року, позивач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 28.05.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 20 червня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та відповідача-2 за зустрічним позовом - Фізичну особу-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про судове засідання у справі, яке відбудеться 10 червня 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.05.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва