ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" травня 2019 р. Справа № 924/1172/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. (повний текст - 15.04.2019р.) у справі №924/1172/18 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація, м. Хмельницький

про стягнення 122155928,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1172/18 задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація про стягнення 122155928,98 грн., з яких 53283704,76 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50741899,08 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 18130325,14 грн. пені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 53283704,76 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50741899,08 грн. заборгованості з винагороди за користування майном, 18130325,14 грн. пені, 616700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Автоматизованою ситемою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1172/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Миханюк М.В.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржник оскаржує рішення повністю.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 616700,00 грн.

З огляду на зазначене, у даному випадку судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 925050,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не було додано квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегією суддів було зазначено наступне.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору.

Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли апелянт надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Скаржником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2019р., у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. у період з 27.05.2019р. по 31.05.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/1172/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1172/18 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Колегія суддів у новому складі зазначає, що відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, товариство з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 16.05.2019р.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 27.05.2019р. (з урахуванням вихідного дня).

Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме - не подав до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником станом на 31.05.2019р. не усунуто недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, наразі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кан трейд інновація на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у справі №924/1172/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами всього на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.