УХВАЛА

27.05.2019Справа №910/4916/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м.Київ вул. Назарівська, б.3)

в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»

(30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, буд.20, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК»

(04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, )

про стягнення 18 691,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» 16 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №71-394/53-124-01-18/08351 від 18.06.2018 у розмірі 18 691,16 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4916/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Сторонам встановлено строк для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до 22.04.2019 року, а також встановлені строки для подання до суду заяв по суті справи.

21.05.2019 позивачем електронною поштою на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи №910/4916/19 в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін.

24.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання з аналогічним змістом.

Як вбачається з вищезазначених клопотань, позивач просить:

- розгляд справи №910/4916/19 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

- викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ) в якості свідка з метою: встановлення факту належності їй номера телефону НОМЕР_10 шляхом огляду телефона; встановлення факту здійснення телефонних дзвінків з її номера телефону НОМЕР_11 на номери телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8, НОМЕР_9), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року; встановлення факту надання згоди ОСОБА_1 на витребування в ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" (, вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформації щодо дзвінків, здійснених з її особистого номера телефону НОМЕР_12 на номери телефонів НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_9), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року, із вказівкою часу, дати, тривалості таких дзвінків, та долучення такої інформації до матеріалів справи №910/4916/19.

- після отримання згоди в Мішанчук Ольги Володимирівни витребувати в ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" (, вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформацію щодо дзвінків, здійснених з номера телефону НОМЕР_15 на номери телефонів НОМЕР_14, НОМЕР_8, НОМЕР_9), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року, із вказівкою часу, дати, тривалості таких дзвінків.

- викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_16 ) в якості свідка з метою: встановлення факту належності їй електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлення фактів надіслання для Відповідача заявок від 25.09.18 року № 71-1792/8577, від 29.10.18 року № 71-2025/9752, від 26.12.18 року № 71-2489/12359 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення фактів отримання від Відповідача листа-відповіді від 28.09.18 року №454 на заявку від 25.09.18 року № 71-1792/8577 і листа-відповіді від 26.12.18 року № 433 на від 26.12.18 року № 71-2489/12359 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.8 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вбачає за необхідне зазначити, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмові формі.

Таким чином, позивач не є позбавленим права викласти власну позицію у вказаній справі, шляхом подання додаткових заяв, клопотань тощо.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази не викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та клопотання про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 234, 235, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про розгляд справи №910/4916/19 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є.Блажівська