ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

27 травня 2019 року м. Тернопільсправа №921/263/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хома С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", вул. Урожайна, 4, село Соколівка, Васильківського району, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕ ТРАНС", вул. Довженка, буд. 2а, кв.14, м. Тернопіль.

про: стягнення штрафу у розмірі 160 000 грн., 2 400 грн. 00 коп. судового збору.

За участю представників:

позивача: не з`явився.

відповідача: не з`явився.

Встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №2934 від 17.04.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕ ТРАНС" про стягнення 160 000 грн. штрафу, 2400 грн. 00 коп. судового збору.

Підставою позову позивач визначає неналежне виконання зобов`язань, узгоджених між сторонами у п.5.3 Договору транспортного перевезення від 29.08.2018 щодо неподачі транспорту у визначений Замовником термін, що тягне за собою застосування штрафних санкцій, сума яких заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2019 на 10год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим, у поданій через канцелярію суду 20.05.2019 Заяві №2969 від 16.05.2019 (вх. №8693) про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити розгляд справи по суті на другу половину дня.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 27.05.2019 від відповідача не повернулося поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідно до інформації відстеження поштових відправлень станом на 30.04.2019 зазначено: "відправлення не вручене під час доставки, інші причини".

Ухвала суду від 25.04.2019 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕ ТРАНС", зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 Тернопільська АДРЕСА_2 Тернопіль, вул. Довженка АДРЕСА_3 А АДРЕСА_4 14.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пп. 4, 5 п. 6 ст. 242 ГПК України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд господарським судом справи, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив бездіяльність щодо отримання ухвал суду.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд, при дослідженні матеріалів справи №921/263/19, дійшов висновку про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕ ТРАНС" про стягнення штрафу у розмірі 160 000 грн., 2 400 грн. 00 коп. судового збору, за територіальною підсудністю Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології".

Відповідно до частини 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого на запит судді Господарського суду Тернопільської області Хома С.О. від 24.05.2019 за № станом на 24.05.2019 відповідно до наступних критеріїв пошуку (позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", вул. Урожайна, 4, село Соколівка, Васильківського району, Київської області) зазначено у розділі: Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора: 19.11.2018 порушено справу про банкрутство за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 02.08.2018, 911/1540/18 Господарський суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 (розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ "АСТ" арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч. 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно яких господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За приписами ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Така ж позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.

Таким чином, оскільки даний спір стосується стягнення грошових коштів під час провадження у справі про банкрутство поза межами її процедур, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" у вказаному спорі безпосередньо направлені на реалізацію визначених Законом про банкрутство повноважень ліквідатора, враховуючи спрямованість Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всіх майнових активів боржника до ліквідаційної маси, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", з урахуванням матеріалів та обставин справи № 911/1540/18, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства за для більш ефективного захисту прав та законних інтересів кредиторів.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (п. 6 ст. 31 ГПК України).

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду (згідно якої - за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ), а тому суд зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство відповідно до вимог ч. 9 ст. 30 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Відтак, суд дійшов висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах провадження у справі №911/1540/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології", с.Парипси Попільнянського району Житомирської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (вул. Урожайна, 4, с. Соколівка Васильківського району Київської області, 08666, ідентифікаційний код 03568089).

Керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. 20, ч.9 ст. 30, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/263/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", вул. Урожайна, 4, село Соколівка, Васильківського району, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВЕ ТРАНС", вул. Довженка, буд. 2а, кв.14, м. Тернопіль про стягнення 160 000 грн. штрафу, 2400 грн. 00 коп. судового збору передати за підсудністю до Господарського суду Київської області, вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032 для розгляду в межах справи №911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (вул. Урожайна, 4, с.Соколівка Васильківського району Київської області).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 29 травня 2019 року.

Суддя С.О. Хома