ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/3332/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 (повний текст складений 06.11.2018)

у справі №910/3332/18 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про стягнення 110.226,30 грн. та виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання»

до 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київська міська рада

про стягнення 97.876,27 грн. та зобов`язання укласти додаткову угоду,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в задоволенні первісного позову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено повністю.

Первісний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задоволено частково.

З Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» стягнено 84.979 грн. 16 коп. основного боргу, 1.455 грн. 54 коп. пені, 2.130 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 584 грн. 55 коп. - 3% річних, 3.187 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Виселено Громадську спілку «Центр національно-патріотичного виховання» з нежитлового приміщення загальною площею 194,70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Левандовська (Аніщенка ) , 4.

В іншій частині в первісному позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Громадська спілка «Центр національно-патріотичного виховання» 31.12.2018 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог балансоутримувача частково та відмови у задоволенні позовних вимог спілки повністю, залишити первісний позов без розгляду та задовольнити зустрічний позов повністю.

Крім цього, було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення заявник отримав 12.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

03 травня 2019 року Громадська спілка «Центр національно-патріотичного виховання» повторно подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог балансоутримувача частково та відмови у задоволенні позовних вимог спілки повністю, залишити первісний позов без розгляду та задовольнити зустрічний позов повністю.

Крім цього, було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що перша скарга була подана заявником в межах 20денного строку з дня отримання рішення, однак, у подальшому він не одержував ніяких відомостей про рух скарги, не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи і ознайомився з ними лише 17.04.2019.

21.05.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу

України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Вказані правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 рок у справі №911/1106/16.

Згідно з ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом оскарження у даній справі є судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Заявником апеляційної скарги рішення оскаржується в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Отже, з врахуванням наведених положень чинного законодавства, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити 10066,62 грн. судового збору (4780,62 грн. в частині первісних позовних вимог та 5286 грн. в частині зустрічних позовних вимог).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Центр національно-патріотичного виховання» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 залишити без руху.

2. Надати Громадській спілці «Центр національно-патріотичного виховання» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 10066,62 грн. у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Громадській спілці «Центр національно-патріотичного виховання» що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко