СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. справа №917/87/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попкова Д.О.
суддів Гребенюк Н.В., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 08.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у м. Полтаві
у справі №917/87/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м.Кременчук Полтавської області
про стягнення 9338,17грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м. Кременчук Полтавської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 9338,17грн., у тому числі:

- 6008,67грн. заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. за період з 05.05.2016р. по 01.08.2016р.;

- 918,97грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., нарахованої за період з 05.05.2016р. по 01.08.2016р.;

- 458,89грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., нарахованих за період з 05.05.2016р. по 01.08.2016р.;

- 1951,64грн. інфляційної індексації нарахованої за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2019р. було відкрито провадження у справі №917/87/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №917/87/19 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту відсутності доказів надання Позивачем послуг з облаштування та утримання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за період 05.05.2016р. по 01.08.2016р., а відтак і підстав для стягнення сум пені, 3% річних та інфляційної індексації, нарахованих на суму заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. Відхилення позовних вимог по суту зумовило незастосування наслідків спливу позовної давності, на які наголошував Відповідач у відзиві.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. у справі №917/87/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- невірне визначення місцевим судом правової природи договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. як змішаного договору, адже жодне майно, в то числі, земельна ділянка, не передавалась в оренду Відповідачу за означеним договором;

- у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у Позивача була відсутня можливість подати до суду першої інстанції копії підписаних обома сторонами актів надання послуг за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. з травня по серпень 2016р., саме через відсутність яких місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність правових підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за період травня - серпня 2016р.

7. Скаржник також звернувся до апеляційного суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів (належним чином завіренених копій акту надання послуг №1212 від 31.05.2016р., №2145 від 30.06.2016р., №2427 від 30.07.2016р., №3024 від 30.08.2016р.), які заявник не мав змоги подати до суду першої інстанції, оскільки акти надання послуг за період з травня по серпень 2016р. були підписані після подання позовної заяви, тоді як справа розглядалася в порядку спрощеного провадження і Позивач був позбавлений можливості надати до суду ці докази раніше.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Фізичною особою-підприємцем Басистим Олексієм Валерійовичем, в межах визначеного апеляційним судом строку (до 28.05.2019р. включно), відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України надано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16,05.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Стойка О.В.

10. Ухвалою від 21.05.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/87/19 та призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Окрім того, означеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання Скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових документів на стадії апеляційного провадження.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.09.2015р. між Комунальним підприємством «Міський магазин» (Сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Басистим Олексієм Валерійовичем (Сторона 2) було укладено договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 (договір - а.с.а.с.45-51), відповідно до п.1.1 якого, Сторона 2 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з п.п.1.2, 1.3 договору місці та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а Сторона 1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених договором.

14. У п.1.2 сторони погодили, що місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2015р. №731. Місце знаходиться за адресою: вул. Героїв Севастополя, буд.37-А (п.1.3 договору).

15. Згідно з п.2.1. договору встановлено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів №13 від 07.09.2015р., складає суму в розмірі 23259,62грн. в тому числі ПДВ 3876,60грн., за дванадцять місяців.

Своєю чергою, відповідно до п.2.2. договору, починаючи з дати укладення договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі: 1938,30грн., в тому числі ПДВ 323,05грн.

15.1. У п.2.5. договору встановлено, що плата за облаштування та утримання місця, зазначена в п.2.2. цього договору, сплачується Відповідачем на рахунок Комунального підприємства «Міський магазин» щомісячно, починаючи з другого місяця дії договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця.

Відповідно до п.2.6. договору, гарантійний внесок, який був внесений Відповідачем для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума авансового платежу, зазначеного в п.2.7. договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за договором в наступний черговий платіж (наступні чергові платежі). Якщо сума гарантійного внеску є меншою авансового платежу, Відповідач зобов`язаний сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в п.2.7. цього договору.

Гарантій внесок, який був внесений для участі в торгах, складає суму в розмірі 15000,00грн.

15.2. У п.2.7. договору сторони також погодили, що зобов`язання Відповідача по сплаті плати за облаштування та утримання місця забезпечуються у вигляді авансового платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця за три місяці, а саме: Сторона 2 сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору, а Сторона 1 зараховує авансовий платіж як плату за облаштування та утримання місця за перший та два останніх місяці строку дії договору.

16. Своєю чергою, п.3.4.1. договору встановлено, що Сторона 2 зобов`язана вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок Сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі, строки та на умовах, визначених цим договором.

Протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг (п.4.2. договору).

17. Згідно з п.5.1. договору, за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця Сторона 2 сплачує на користь Сторони 1 пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

18. Відповідно до п.4.1. договору, останній (договір) набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 10.09.2015р. 10.09.2016р., а в частині сплати Стороною 2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

19. Так, Позивачем було надано до матеріалів справи підписані сторонами на виконання умов означеного договору акти надання послуг: №73 від 30.09.2015р., №0001042 від 30.10.2015р., №0001205 від 30.11.2015р., №0001413 від 31.12.2015р., №32 від 29.01.2016р., №251 від 29.02.2016р., №504 від 31.03.2016р., №742 від 30.04.2016р. (а.с.а.с.96-103).

Місцевим судом встановлено, що оплата за вказані періоди зобов`язань (вересень 2015р.-частково квітень 2016р.) здійснювалась на підставі п.2.6. договору, шляхом зарахування гарантійного внеску у розмірі 15000,00грн., який було сплачено Відповідачем для участі в торгах (а.с.54), як частини плати за договором. З урахуванням цього, за вказаними актами залишилась заборгованість у сумі 506,40грн., що повинна була бути сплачена Відповідачем за зобов`язаннями квітня 2016р.

20. 13.07.2016р. Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист №44 від 13.07.2016р. (а.с.а.с.55, 56) з вимогою сплатити заборгованість за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. в сумі 8259,62грн. та повідомленням про розірвання означеного договору на підставі п.9.3.5. договору. Однак відповіді на означений лист Позивачу не надходило.

21. Засіданням комісії по проведенню торгів на право розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі в місті Києві, оформленим протоколом №40 від 01.08.2016р. (а.с.а.с.57, 58) було затверджено рішення про розірвання договору №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р.

Так, наказом №11 від 01.08.2016р. Позивача (а.с.59) було розірвано з 01.08.2016р., зокрема, договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р.

22. Своєю чергою, враховуючи несплату Відповідачем заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., Позивачем було направлено останньому претензію №2/15п (вих.№295-1219) від 05.09.2017р. (а.с.72) про сплату заборгованості в розмірі 7894,00грн. Відповіді Відповідача на означену претензію матеріали справи не містять.

23. Вказані в п.п.13-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

24. Матеріали справи також містять переписку сторін щодо заяв Фізичною особою-підприємцем Басистим Олексієм Валерійовичем до Позивача про неможливість здійснення ним господарської діяльності (а.с.а.с.60-71), а також надані Відповідачем з цього приводу документи (а.с.а.с.122-132).

25. Між тим, враховуючи нездійснення Відповідачем оплати наданих Позивачем послуг з облаштування та утримання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до умов договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., останній звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача означеної суми заборгованості за період з 05.05.2016р. по 01.08.2016р. та нарахованих на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами договору.

26. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують як орендні правовідносини так і надання послуг, зазначивши, що договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. за своєю правовою природою є змішаним договором.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих Позивачем послуг з облаштування та утримання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за період з 05.05.2016р. по 01.08.2016р., відповідно до умов договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., а також стягнення 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.5.1 договору, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

29. Беручи до уваги правову природу укладеного договору щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Викладене зумовлює часткове погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору. Тоді як безпідставне застосування судом до спірних правовідносин приписів законодавства про оренду та визначення природи договору №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. як змішаного, у будь-якому разі не впливає на висновок місцевого суду щодо недоведеності Позивачем надання таких послуг за договором.

30. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

31. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

32. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

34. Між тим, як вірно було зазначено місцевим судом, надані Позивачем в обґрунтування своїх вимог акти надання послуг з облаштування та утримання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (за період з вересня 2015р. по квітень 2016р.) не підтверджують у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України факту надання Позивачем таких послуг за період - з травня 2016р. по 01.08.2016р.

Означене зумовлює недоведеність порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати наданих Позивачем послуг за період з травня 2016 по 01.08.2016р. у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що свідчить, своєю чергою, про відсутність підстав відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України для нарахування 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами договору, за цей період.

35. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що сума заявленої Позивачем заборгованості, про що неодноразово зазначалось Позивачем, а Відповідачем не спростовано, включає також заборгованість з оплати зобов`язань за квітень 2016р. в розмірі 506,40грн., непокритої зарахуванням гарантійного внеску, строк оплати якої настав 06.05.2016р. (відповідно до умов п.2.5. договору), що також підтверджується актом №742 від 30.04.2016р.

Відтак, відсутність доказів сплати Відповідачем означеної суми залишку заборгованості за зобов`язаннями квітня 2016р. за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., свідчить про неналежне виконання останнім такого грошового зобов`язання, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Розповсюдження місцевим судом на означений період (частину квітня 2016р.) формування стягуваної заборгованості висновку про відсутність доказів надання послуг відносно хронологічно наступного періоду (починаючи з травня 2016р.) є безпідставним та зумовлено ототожненням періоду оплати з моментом оплати такого періоду.

36. За змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами п.5.1 договору.

36.1. Відтак, здійснивши розрахунок заявлених Позивачем до стягнення сум 3% річних, інфляційної індексації та пені, в контексті зазначеного в п.35 означеної постанови, на суму заборгованості за зобов`язаннями квітня 2016р. в розмірі 506,40грн., стягненню з Відповідача підлягає:

- інфляційна індексація на заборгованість в розмірі 506,40грн., нарахована за період з червня 2016 р. по грудень 2018р. в сумі 168,78грн. (індекс інфляції 1.3332876);

- 3% річних на заборгованість в розмірі 506,40грн., нарахованих за період з 06.05.2016р. по 10.01.2019р. в сумі 40,79грн. (за 980 днів прострочення).

36.2. Між тим, щодо вимог про стягнення пені на заборгованість в розмірі 506,40грн. за зобов`язаннями квітня 2016р., судова колегія зазначає наступне:

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, початок спливу якої у відповідності до ч.ч.1, 5 ст.261 цього Кодексу та виходячи з встановленого ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України порядку нарахування (за кожен день прострочення) є в означеному випадку 05.11.2017р. (виходячи з ст.253 Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуюче заявлене Відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.а.с.86-88), остання (позовна давність) підлягає застосування до вимог про стягнення з Відповідача пені за період з 06.05.2016р. по 05.11.2016р., що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині у відповідності до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

37. Враховуючи викладене в п.п.35, 36 цієї постанови та невідповідповідність висновку місцевого суд щодо доведення факту надання і оплати послуг за весь місяць квітня 2016р., судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у стягненні з Відповідача 506,40грн. заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р., 168,78грн. інфляційної індексації та 40,79грн. 3% річних, та ухвалення в цій частині нового рішення - про задоволенні означених позовних вимог, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та розподіл за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №917/87/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №917/87/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м. Кременчук Полтавської області заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. в сумі 506,40грн., 3% річних в сумі 40,79грн., інфляційної індексації в сумі 168,78грн., та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення означених вимог, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ до Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м. Кременчук Полтавської області про стягнення 9338,17грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м. Кременчук Полтавської області ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2А, ідентифікаційний код 36927573) заборгованості за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №СЛ-П-10205/0488 від 09.09.2015р. в сумі 506,40грн., 3% річних в сумі 40,79грн., інфляційної індексації в сумі 168,78грн. та судовій збір в сумі 147,29грн.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019р. (повний текст підписано 08.04.2019р.) у справі №917/87/19 залишити без змін.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2А, ідентифікаційний код 36927573) на користь Фізичної особи-підприємця Басистого Олексія Валерійовича, м. Кременчук Полтавської області ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 220,94грн.

5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 31.05.2019р.