РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/3069/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/3069/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма «Міра»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання незаконною та скасування процедури закупівлі

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Зарубін О.О., за дов.

від відповідача - Заболотний А.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма «Міра» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 №497 (далі - Порядок закупівель), відхилив пропозицію ТОВ «Багатоцільова фірма «Міра», посилаючись на необхідність завантаження позивачем, як переможцем торгів, до системи електронних торгів знижену цінову пропозицію, яка була запропонована позивачем під час електронного аукціону допорогової закупівлі 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти доводів позовної заяви з тих підстав, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не підлягають застосуванню до спірної закупівлі товарів, а відхилення пропозиції позивача відбулося у повній відповідності з вимогами Порядку закупівель.

У судовому засіданні 16.04.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2019 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 21.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії «Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» проведено процедуру електронних торгів з допорогової закупівлі: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутнівироби (З`єднувальні деталі трубопроводів в асортименті), ідентифікатор закупівлі UA- 2019-01-17-002731-с.

Допорогова закупівля регламентується розділом 14 Порядку закупівель.

Керуючись п. 14.2 Порядку закупівлі, 17.01.2019 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі № ШГВ19Т-010 на електронному майданчику для проведення процедури допорогової закупівлі: zakupki.prom.ua.

Очікувана вартість закупівлі становила 2 060 580,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п.п. 14.7, 14.8 Порядку закупівель основним етапом допорогових закупівель є електронний аукціон, який полягає у повторному процесі пониження цін або приведення цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною у методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Відбір поданих пропозицій здійснюється системою автоматично за ціною, формуючи рейтинги пропозицій учасників. Ця інформація автоматично оприлюднюється системою одразу після завершення електронного аукціону.

28.01.2019 відбувся електронний аукціон допорогової закупівлі, в якому взяли участь наступні учасники: ТОВ «НВО «Технодром», ТОВ «Багатоцільова фірма «Міра», ТОВ «Торговий будинок «Харківмаш», ТОВ «Техносинтез», ТОВ «Торговий дім «Трубосталь», ТОВ «НВП «Техноекс».

ТОВ «Багатопрофільна фірма «Міра» було учасником закупівлі з ціновою пропозицією 700 526,40 грн, яка була зареєстрована електронною системою закупівель.

За результатами трьох раундів аукціону перемогло ТОВ «НВО «Технодром» з ціновою пропозицією 501 000 грн.

Згідно з п. 14.9 Порядку закупівель замовник у строк, що становить більше 21 робочого дня з моменту закінчення електронного аукціону, здійснює аналіз визначеної системою пропозиції з найнижчою ціною на предмет відповідності учасника, що її подав, встановленим кваліфікаційним вимогам та аналіз запропонованого товару, роботи чи послуги на відповідність технічним вимогам, зазначеним у документації допорогових торгів, у тому числі на предмет наявності або відсутності «Стоп-інформації».

Відповідно до абз.3 п. 14.9 Порядку закупівель у разі відповідності пропозиції учасника вимогам, зазначеним у документації допорогових торгів, таких учасник визнається переможцем закупівель. про що складається протокол комітету. Інформація про визначення переможця оприлюднюється протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення. Пропозиції інших учасників у такому випадку не розглядаються.

У разі якщо пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі та/або вимогам до кваліфікації учасників, або за наявності інших підстав, передбачених розділом 9 цього Порядку, комітет відхиляє таку пропозицію, про що складається протокол (абз.4 п. 14.9 Порядку закупівель).

Рішенням Тендерного комітету від 31.01.2019 відхилена пропозиція ТОВ «НВО «Технодром» у зв`язку з тим, що учасник надав письмову відмову від участі у процедурі закупівлі.

Згідно з абз.5 п. 14.9 Порядку закупівель у разі відхилення пропозиції учасника, яких запропонував найнижчу ціну, в такому ж порядку розглядається наступна пропозиція з найнижчою ціною, визначена системою.

Наступна пропозиція з найнижчою ціною була від позивача, який в ході аукціону знизив ціну пропозиції з 700 526,40 грн до 539 000,00 грн.

Згідно з п.п. 10 п.1 р.II Документації допорогової закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутнівироби (З`єднувальні деталі трубопроводів в асортименті) (далі - Документація допорогової закупівлі), після закінчення аукціону, учасник, визнаний системою переможцем торгів за результатами аукціону, протягом 1 робочого дня, завантажує свою цінову пропозицію, що була запропонована в результаті аукціону, та визначена системою найменшою.

Відповідно до п.7 р.II Документації допорогової закупівлі перелік підстав для відхилення учасника процедури закупівлі визначено розділом 9 Порядку закупівель. Також, замовник має право відхилити пропозицію учасника в разі не завантаження ним усіх документів в електронну систему закупівель чи не надання пакету оригіналів, у разі якщо таке вимагалося, у тому числі їх невідповідності завантаженим в електронну систему закупівель документам.

19.02.2019 в результаті розгляду службової записки відділу ЗМРТ від 14.02.2019 та рішення Центральної конфліктної комісії НАК «Нафтогаз України» від 13.02.2019 Тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, про що складено протокол відхилення пропозиції учасників допорогової закупівлі №ШГВ19Т-010 від 19.02.2019.

З вказаного протоколу від 19.02.2019 вбачається, що Тендерний комітет вирішив відхилити пропозицію позивача на підставі: абз. 1 п. 9.1. Порядку закупівель, а саме: «пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, у тому числі за технічними та якісними характеристикам предмету закупівлі (лоту), встановленим документацією процедури закупівлі»; абз. 2 п. 9.1. Порядку закупівель, а саме «пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації процедури закупівлі».

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що підставою відхилення його цінової пропозиції стала невідповідність його пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленими документацією процедури закупівлі, а саме, що позивач не завантажив свою остаточну цінову пропозицію в розмірі 539 000 грн до електронної системи, як переможець торгів, протягом одного робочого дня, після визначення його переможцем аукціону. Разом з тим, за твердженням позивача, його цінова пропозиція, як учасника, в розмірі 700 526,40 грн була належним чином зареєстрована в електронній системі і мала бути розглянута відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно визнання незаконною та скасування процедури допорогової закупівлі) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає. що дії відповідача по відхиленню пропозиції позивача не відповідають вимогам ч.ч. 2,3,4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначає, що він не був переможцем торгів, а був учасником, цінова пропозиція якого була наступною з найнижчою ціною після пропозиції переможця торгів, який відмовився від укладання договору на закупівлю, а такого кваліфікаційного критерію, як неподання нової цінової пропозиції після того, як переможець торгів відмовився від укладення договору на закупівлю, законодавством не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було завантажено до системи цінову пропозицію в розмірі 700 526,40 грн, яка і була його стартовою пропозицією на аукціоні. В ході проведення аукціону, позивач зменшив свою цінову пропозицію до 539 000 грн і в результаті того, що переможець торгів відмовився від укладання договору на закупівлю, цінова пропозиція позивача в розмірі 539 000 грн була розглянута відповідачем в порядку абз.5 п. 14.9 Порядку закупівель.

Обов`язок завантаження цінової пропозиції, що була запропонована учасником в ході аукціону та визначена системою найнижчою передбачений п.п. 10 п.1 р.II Документації допорогової закупівлі.

Позивач не завантажив в електронну систему знижену цінову пропозицію в розмірі 539 000 грн, що не заперечується останнім.

Разом з тим, відповідно до положень Порядку закупівель, відповідач за результатом проведення аукціону розглядає цінову пропозицію учасника запропоновану в результаті аукціону, в чому і полягає суть електронного аукціону, а не початкову цінову пропозицію, як про це зазначає позивач.

За таких обставин, суд не вбачає порушень у діях відповідача по відхиленню цінової пропозиції позивача, як такої, що не відповідає вимогам документації процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, в установленому законом порядку, не довів в чому полягає його порушене право або охоронюваний законом інтерес, зокрема, щодо порушення відповідачем процедури проведення електронних торгів з допорогової закупівлі: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутнівироби (З`єднувальні деталі трубопроводів в асортименті) та відхилення пропозиції позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконною та скасування процедури допорогової закупівлі: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутнівироби (З`єднувальні деталі трубопроводів в асортименті).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 24.05.2019р.