ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2019 року Справа № 915/1496/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв,54001, ідентифікаційний код 03491441) в особі Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. 1 Травня, 109, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203, ідентифікаційний код 42266455)

до відповідача: Березнегуватського дошкільного навчального закладу №1 «Сонечко» (вул. Кузьменка, 136, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203, ідентифікаційний код 36743663

про: стягнення суми боргу, виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю), -

встановив:

27.05.2019 на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №58-01-44/01 від 23.05.2019 Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Березнегуватської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до Березнегуватського дошкільного навчального закладу №1 «Сонечко» про стягнення суми боргу, виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1496/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є спірні правовідносини, що виникли з обов`язку роботодавця повернути Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття суми виплаченого матеріального забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду на підставі частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

У частині четвертій статті 35 цього Закону передбачена відповідальність роботодавця, зокрема з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу передбачено у абзаці 6 частини першої статті 34 цього Закону.

Спір про право, яке виникає в силу визначеного законом зобов`язання, за наслідком прийняття судового рішення про поновлення на роботі працівника юридичної особи, яка не перебуває у відносинах владного підпорядкування щодо фонду соціального страхування, є за своєю правовою природою господарсько-правовим і підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

За приписами статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при тому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб`єктом, саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), такий суб`єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій» і не має встановлених нормами статті 2 КАС України ознак суб`єкта владних повноважень а, отже, і спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Аналогічний правовий висновок щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на справи за позовами центрів зайнятості про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № П/811/1917/14 (провадження № 11-102апп18), від 18 квітня 2018 року (провадження № 11-189апп18), від 23 травня 2018 року справа № 911/1626/17 (провадження № 12-86гс18).

Зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи позовну заяву в порядку, визначеному ст. ст. 162-164, 174-176 ГПК України, судом встановлено, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

При цьому, суд звертає увагу позивача на недоліки позовної заяви, що не тягнуть за собою залишення її без руху, встановлені актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2019, зокрема щодо кількості аркушів копій документів в п. п. 19, 23 переліку додатків, а також відсутності в переліку додатків доданих до позовної заяви копії фіскального чеку №690 від 26.03.2019 та копії фіскального чеку №681 від 26.03.2019.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 162-168, 174, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 01 липня 2019 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

5. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлені згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу, у 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.ст. 165, 166 ГПК України.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 165, 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Надіслати позивачу акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2019 щодо недоліків в переліку додатків до позовної заяви.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

12 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький