номер провадження справи 24/17/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа № 908/84/19

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

за участю представників:

від позивача: Філипенко Є.С., адвокат, ордер серія ДН № 030368 від 26.12.2018

від відповідача: Загорський Д.Д., адвокат, ордер серії ЗП № 095915 від 18.02.2019

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/84/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" (пр. Металургів, буд. 83, кв. 100, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 34843591)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкстройтехнология" (вул. Південне шосе, буд. 57, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 33161418)

про стягнення 54 776,92 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкстройтехнология" про стягнення основного боргу в сумі 45 218,44 грн., інфляційних витрат в сумі 7 466,48 грн. та 3% річних в сумі 2 092,00 грн. за договором про надання послуг № 10/15 від 12.08.2015.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/84/19, присвоєно справі номер провадження 24/17/19, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Марстройсервіс" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.02.2019.

Ухвалою суду від 06.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

Ухвалою від 27.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 10.04.2019

Ухвалою від 10.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

В судовому засіданні 06.05.2019 оголошено перерву до 16.05.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 16.05.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких вказує, що на виконання умов Договору про надання послуг № 10/15 від 12.08.2015 позивачем надавалися відповідачу послуги перевезення автомобільним транспортом та послуги автокрану на території ПАТ «Азовсталь». Так з серпня по вересень 2015 позивачем надано послуг на суму 79 258,44 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у сумі 34 040,00 грн. Остання сума оплати в розмірі 5 000,00 грн. було перераховано позивачу 12.06.2017. Загальна сума заборгованості складає 45 218,44 грн. Враховуючи прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, останньому нараховано індексу інфляції у розмірі 7 466,48 грн. та 3% річних - 2 092,00 грн. за період з 12.06.2017 до 27.12.2018. Просить суд на підставі ст. ст. 258, 526, 549, 552, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення суми боргу за актами: № 130 від 31.08.2015, № 133 від 10.09.2015, № 136 від 20.09.2015, № 146 від 30.09.2015, № 155 від 10.10.2015 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В засіданні 16.05.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькстройтехнологія» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марстройсервіс» (Виконавець) укладений договір про надання послуг № 10/15, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи та надати послуги за дорученням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи та послуги.

В предмет договору входять послуги будівельної техніки та механізмів, згідно Додатку № 1 до даного договору (п. 1.2.).

Згідно п. 2.1. договору, всі розрахунки між сторонами проводяться виходячи з кількості машино/годин, тоннажу та іншого, відображених в акті здачі-приймання наданих послуг, відпрацьованих технікою Виконавця за звітний період.

Пунктом 2.4. договору сторони обумовили, що оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунку на оплату.

Відповідно до п. 4.1. договору приймання-здача виконаних робіт і наданих послуг оформлюється Актом приймання-здачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Здача-приймання наданих Виконавцем послуг оформлюється щодекадно згідно акта здачі-приймання наданих послуг, в перший робочий день календарної декади, наступної за звітною, оформленим на підставі первинних документів, підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленими печатками сторін (п. 4.2.).

Пунктом 4.3. договору визначено, що Замовник протягом 3 банківських днів від дня отримання Акту приймання - здачі робіт та наданих послуг зобов`язаний направити Виконавцю оформлений та підписаний Акт здачі - приймання або мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги, сторони у 3-х денний строк складають двосторонній Акт з переліком необхідних недоліків та строки їх виконання (п. 4.4.)

Згідно п. 4.5. договору, акт приймання здачі виконаних робіт та наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Виконавця та Замовника, є підставою для виставлення Виконавцем рахунку на оплату.

Пунктом 8.1 Договору визначений строк дії Договору до 31 грудня 2015 року.

Строк дії Договору продовжується на наступний календарний рік втому випадку, якщо жодною із сторін не заявлено письмово про намір припинити дію чинного Договору за 1 (один) календарний місяць до закінчення терміну його дії.

Заяви про намір припинити дію Договору № 10/15 від 12.08.2015 не надано, у зв`язку з чим, термін дії Договору, відповідно до п. 8.2 Договору, було продовжено.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору про надання послуг № 10/15 від 12.08.2015 відповідачу з серпня по вересень 2015 року надавалися послуги перевезення автомобільним транспортом та послуги автокрану на території ПАТ «Азовсталь» на суму 79 258,44 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у сумі 34 040,00 грн. Отже загальна сума заборгованості складає 45 218,44 грн., яка відповідачем не сплачено.

Предметом судового розгляду є спір про стягнення з відповідача на користь відповідача 54 776,92 грн., з яких: 45 218,44 грн. основного боргу за договором від 12.08.2015 № 10/15, індексу інфляції у розмірі 7 466,48 грн. та 3% річних - 2 092,00 грн. за період з 12.06.2017 до 27.12.2018.

У відповідності з нормами ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки позивача виразились у надані послуг, а обов`язки відповідача - в їх оплаті.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строки здійснення розрахунків узгоджено сторонами, про що зазначалось вище.

З матеріалів справи вбачається, що акти надання послуг № 118 від 20.08.2015 на суму 12 036,00 грн., № 130 від 31.08.2015 на суму 19 416,00 грн., № 133 від 10.09.2015 на суму 17 172,00 грн. підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Акти надання послуг № 136 від 20.09.2015 на суму 21 658,44 грн., № 146 від 30.09.2015 на суму 8 184,00 грн. та № 150 від 10.10.2015 на суму 792,00 грн. від Замовника (відповідача) підписані не були.

Відповідачу виставлено рахунки на оплату № 122 від 20.08.2015 на суму 12 036,00 грн., № 134 від 31.08.2015 на суму 19 416,00 грн., № 137 від 10.09.2015 на суму 17 172,00 грн., № 140 від 20.09.2015 на суму 21 658,44 грн., № 151 від 30.09.2015 на суму 8 184,00 грн. та № 155 від 10.10.2015 на суму 792,00 грн.

Сторонами у п. 2.4. та п. 4.1. договору обумовлено, що оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунку на оплату. Приймання-здача виконаних робіт і наданих послуг оформлюється Актом приймання-здачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Встановлено, що 27.08.2015 (на підставі рахунку № 122 від 20.08.2015 на суму 12 036,00 грн.) відповідачем оплачено послуги за актом надання послуг № 118 від 20.08.2015 - у повному обсязі; 28.09.2015 (на підставі рахунку № 137 від 10.09.2015 на суму 17 172,00 грн.) відповідачем оплачено послуги за актом надання послуг № 133 від 10.09.2015 - у розмірі 3 840,00 грн.

Також, на підставі рахунку № 140 від 20.09.2015 на суму 21 658,44 грн., 28.09.2015 та 18.05.2016 відповідачем оплачено послуги за актом надання послуг № 136 від 20.09.2015 - у розмірі 4 080,00 грн. та 5 000,00 грн. Відповідачем вказаний акт не підписано, проте здійснення по ньому часткова оплата у сумі 9 080,00 грн. підтверджує дії відповідача на згоду з отриманими послугами.

До того ж, згідно договору від 12.08.2015 № 10/15 відповідачем оплачено за послуги газелі 15 000,00 грн., з яких: 18.07.2016 - 5 000,00грн., 22.09.2016 - 5 000,00 грн. та 12.06.2017 - 5 000,00 грн.

З огляду на наведене, позивачем надано відповідачу послуг за договором від 12.08.2015 № 10/15 на загальну суму 70 282,44 грн., що документально підтверджено.

Таким чином, доводи позивача про те, що ним надано відповідачу послуг за вказаним договором на суму 8 976,00 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідачем оплата наданих послуг здійснена у загальному розмірі 34 040,00 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже відповідач, в порушення умов договору, оплату за надані позивачем послуги на суму 36 242,44 грн. не здійснив.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг у розмірі 36 242,44 грн. не виконав, доказів суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір боргу в сумі 36 242,44 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 218,44 грн. заборгованості за договором надання послуг від 12.08.2015 № 10/15 задовольняються частково у розмірі 36 242,44 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Посилання відповідача на пропуск строку звернення з позовом у зв`язку зі спливом загального строку позовної давності тривалістю у три роки, суд вважає не обґрунтованим з наступного.

Частиною 1 ст. 264 Цивільного Кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З наданих суду документів вбачається, що ТОВ «Донецкстройтехнология» останній платіж на користь позивача за Договором № 10/15 від 12.08.2015 було здійснено 12.06.2017 у сумі 5 000,00 грн. У зв`язку з чим, перебіг позовної за договором № 10/15 від 12.08.2015 був перерваним 12.06.2017.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції у розмірі 7 466,48 грн. та 3% річних - 2 092,00 грн. за період з 12.06.2017 до 27.12.2018.

Факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання матеріалами справи доведений, однак беручи до уваги документально підтверджену позивачем суму боргу за надані послуги у розмірі 36 242,44 грн., вимоги щодо стягнення інфляції та 3% річних задовольняються частково, а саме: 6 322,24 грн. інфляції та 1 677,08 грн. 3% річних за період з 13.06.2017 по 27.12.2018. В іншій частині вимоги відхиляються.

За таких обставин позов задовольняється частково.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 16 000,00 грн.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи часткове задоволення позову та беручи до уваги критерії розумності та об`єктивності з урахуванням характеру та складності спору між сторонами, обсяг наданих послуг, суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000,00грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 423,18 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкстройтехнология" (вул. Південне шосе, буд. 57, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 33161418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марстройсервіс" (пр. Металургів, буд. 83, кв. 100, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 34843591) - 36 242 (тридцять шість тисяч двісті сорок дві) грн. основного боргу, 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 3% річних, 6 322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 24 коп. інфляції, 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.05.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян