ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/13318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву про відвід суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Шевченківського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/13318/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган - Юг»

про стягнення 513 255, 89 дол.США.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13318/16 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/13318/16, ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ «Укрнафта» №01/01/07/137 від 25.01.2019 задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (№09.1-04.1/2776/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/13318/16, справу № 910/13318/16 призначено до розгляду на 22.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, у справі №910/13318/196 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі № 910/13318/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/13318/16 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2018 у справі № 910/13318/16.

22.05.2019 від ПАТ «Укрнафта» надійшла заява про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пашкіній С.А., Буравльову С.І., Власову Ю.Л. , підписана адвокатом Сєровим Є.І.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. та Власов Ю.Л. у цій же справі нещодавно розглянули аналогічну скаргу ПАТ «Укрнафта» на рішення/дії/бездіяльність Шевченківського РВ ДВС Києва у виконавчому провадженні №57982950, яку відхилили, фактично звинувативши ПАТ «Укрнафта» у недобросовісному здійсненні процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів - за відсутності підстав для такого звинувачення. Так, судді Північного апеляційного господарського суду судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. та Власов Ю.Л. 16.04.2019 розглянули апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у цій справі, проігнорувавши докази, надані ПАТ «Укрнафта», та вирішивши скаргу на підставі пояснень державного виконавця, наданих в судових засіданнях.

Таким чином, як зазначає ПАТ «Укрнафта», наведені обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Власова Ю.Л., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. при розгляді цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Пашкіній С.А. та судді Буравльову С.І.; заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в частині відводу судді Власова Ю.Л. - залишено без розгляду у зв`язку з тим, що згідно з розпорядженням від 21.05.2019 у зв`язку призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду у справі №910/13318/196 було призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі №910/13318/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.; матеріали оскарження №910/13318/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 заяву ПАТ «Укрнафта» про відвід суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

При вирішенні питання про відвід суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не виявивши фактів, що можуть породжувати сумніви у безсторонності вказаних суддів. Склад колегії суддів для розгляду даної справи було сформовано у встановленому законом порядку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даному випадку, розглянувши заяву ПАТ «Укрнафта» про відвід суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні заяви про відвід суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/13318/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко