СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" травня 2019 р. Справа № 913/102/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

стягувача (ТОВ "СПФ Агро") - не з`явився;

боржника (ТОВ "Фідлайф") - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Фідлайф" (вх. № 1411Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2019 року по справі № 913/102/18 про залишення без задоволення скарг боржника - ТОВ "Фідлайф" від 02.04.2019 № 367 та від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", с. Бараниківка Кремінського району Луганської області,

про стягнення 1095750 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", с. Бараниківка Кремінського району Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро", м. Київ,

про визнання протиправними дій та зобов`язання спростувати неправдиву інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фідлайф" на користь ТОВ "СПФ Агро" 1095750,00 грн заборгованості та 16436,25 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18 змінено. Стягнуто з ТОВ "Фідлайф на користь ТОВ "СПФ Агро" 869000,00 грн боргу та 13035,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СПФ Агро" на користь ТОВ "Фідлайф" 5101,87 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6802,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Луганської області.

На примусове виконання зазначеної постанови Господарським судом Луганської області видано відповідні накази від 27.03.2019 № 913/102/18.

Боржник - ТОВ "Фідлайф" 02.04.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою № 367 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., в якій просить:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження № 58752826 протиправною та скасувати її;

- зобов`язати приватного виконавця утриматись від здійснення подальших виконавчих дій, а вже розпочаті зупинити, зняти накладені арешти на майно та кошти ТОВ "ФІДЛАЙФ" та повернути незаконно списані грошові кошти на розрахункові рахунки боржника, оскільки жодних документів від приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження боржник не отримував.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2019 у справі № 913/102/18 скаргу боржника - ТОВ "Фідлайф" від 02.04.2019 № 367 на дії приватного виконавця прийнято до розгляду та призначено на 12.04.2019 об 11:30 год.

Боржник - ТОВ "ФІДЛАЙФ" 04.04.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., в якій просить:

- визнати рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. неправомірними та скасувати арешт, накладений приватним виконавцем на поточні рахунки ТОВ "ФІДЛАЙФ" у АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1, 9, 1, 3, ) та АТ "Ощадбанк" 5720).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.04.2019 у справі № 913/102/18 скаргу боржника - ТОВ "Фідлайф" від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця прийнято до розгляду та призначено на 12.04.2019 об 11:30 год.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 12.04.2019 у справі № 913/102/18 (суддя Зюбанова Н.М.) скарги боржника - ТОВ "Фідлайф" від 02.04.2019 № 367 та від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця залишено без задоволення.

Боржник - ТОВ "ФІДЛАЙФ" 24.04.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.04.2019 у справі № 913/102/18.

Крім того, апелянт - ТОВ "ФІДЛАЙФ" 26.04.2019 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 25.04.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 913/102/18 задоволено клопотання боржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою боржника, стягувачу та приватному виконавцю строк для надання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.05.2018 о 12:00 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

Зазначену ухвалу надіслано на адреси учасників справи та у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Боржник - ТОВ "ФІДЛАЙФ" свого представника в судове засідання 28.05.2018 не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 003.

Приватний виконавець - Корольов М.А., в судове засідання 28.05.2018 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 996.

Представник стягувача - ТОВ "СПФ Агро" в судове засідання 28.05.2018 не прибув. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 913/102/18, направлена рекомендованим листом № 011 на адресу ТОВ "СПФ Агро" (04119, м. Київ, вул. Маршала Рибалка буд. 11, оф. 8) повернулась до суду з довідкою працівника відділення поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, стягувач - ТОВ "СПФ Агро" був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання боржник - ТОВ "ФІДЛАЙФ" 13.05.2019 за вх. № 4697 подав заву про відмову від апеляційної скарги, в якій у зв`язку з прийняттям рішення про укладення мирової угоди між ТОВ "ФІДЛАЙФ" та ТОВ "СПФ Агро" просить задовольнити заяву про відмову від зазначеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.04.2019 у справі № 913/102/18 та закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Розглянувши заяву боржника - ТОВ "ФІДЛАЙФ" від 13.05.2019 за вх. № 4697 про відмову від апеляційної скарги, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що дії боржника - ТОВ "ФІДЛАЙФ" щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників справи (стягувача - ТОВ "СПФ Агро" та приватного виконавця - Корольова М.А.) та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви боржника - ТОВ "ФІДЛАЙФ" від 13.05.2019 за вх. № 4697 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 120, 122, 234, 242, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника - ТОВ "Фідлайф" (вх. № 1411Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2019 року по справі № 913/102/18 про залишення без задоволення скарг боржника - ТОВ "Фідлайф" від 02.04.2019 № 367 та від 03.04.2019 № 372 на дії приватного виконавця

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка