ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" - не з`яв.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "ТБ "Новаагро")

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді Пушай В.І. і Стойка О.В.)

зі справи №922/1350/18

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (далі - Товариство)

до ТОВ "ТБ "Новаагро"

про визнання недійсним договору.

РУХ СПРАВИ

1. Позов було подано про визнання договору поставки від 26.04.2017 №2604ПФ недійсним.

2. Позов обґрунтовано тим, що у договорі поставки сторонами не було погоджено ціну товару, тому договір поставки товару від 26.04.2017 №2604ПФ підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018: у позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. 26.12.2018 ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із: заявою, в якій міститься розрахунок та докази понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги з представництва інтересів відповідача в апеляційній інстанції у загальному розмірі 28 500 грн.; заявою в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій назване товариство просило суд протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

5. 28.12.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про уточнення попередньої заяви та долучення доказів.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 призначено розгляд питання про розподіл заявлених ТОВ "ТБ "Новаагро" судових витрат на 18.02.2019.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019: заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України у справі №922/1350/18 задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Додаткова постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для зменшення розміру витрат ТОВ "ТБ "Новаагро" на професійну правничу допомогу, оскільки, враховуючи фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, розумно обґрунтованими будуть заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, в розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ТОВ "ТБ "Новаагро", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування судових витрат у справі №922/1350/18 у повному обсязі; стягнути з Товариства на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Судом апеляційної інстанції не були дотримані вимоги частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України.

11. ТОВ "ТБ "Новаагро" стверджує, що до господарського суду апеляційної інстанції від позивача не надходило жодного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, тобто позивачем розмір судових витрат не заперечувався, що виключає наявність у суду апеляційної інстанції підстав для зменшення розміру судових витрат.

ТОВ "ТБ "Новаагро" подано до Касаційного господарського суду заяву про розгляд касаційної скарги без участі названого товариства.

Доводи позивача

12. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИЙ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. За твердженням ТОВ "ТБ "Новаагро", у зв`язку з розглядом у Східному апеляційному суді апеляційної скарги Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі № 922/1350/18 ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500 грн., що підтверджується:

- додатковою угодою від 21.11.2018 №10/6 до договору про надання консультаційних послуг від 04.07.2016 №040716-2 (далі - Договір), з якої вбачається, що: правничі послуги з вивчення матеріалів справи №922/1350/18, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу Товариства у справі №922/1350/18 та інших процесуальних документів, подання до суду та відправка копії відзиву оцінено у сумі 15 000 грн. (підпункт 1 пункту 2); представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції в межах цієї справи оцінено у сумі 13 500 грн. (підпункт 2 пункту 2);

- платіжним дорученням від 07.12.2018 №1299 про перерахування відповідачем (замовником за Договором) на користь адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" (виконавця за Договором) 28 500 грн.;

- актом приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2018 за Договором, за змістом якого сторонами Договору підтверджується надання і приймання послуг з правничої допомоги, пов`язаної з апеляційним переглядом у справі №922/1350/18 у загальному розмірі 28 500 грн.

14. Приймаючи додаткову постанову, апеляційний господарський суд виходив з такого:

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №922/1350/18 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1350/18 залишено без задоволення, що за змістом статті 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника судових витрат, у тому числі й заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу;

- матеріали справи містять надані відповідачем як докази отримання послуг адвоката за надання правничої допомоги з розгляду цієї ж справи в суді першої інстанції: копію Договору, додаткові угоди від 15.07.2016 №1, від 29.11.2016 №2, від 29.07.2017 №3, від 18.06.2018 №10/1 до Договору, платіжне доручення від 18.09.2018 №1024 на суму 9 000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2018;

- посилаючись на встановлені обставини участі адвоката відповідача у перегляді справи №922/1350/18 у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 129 ГПК України на підставі наданих відповідачем доказів, які відповідають вимогам частини другої статті 126 цього ж Кодексу, дійшов висновку про пов`язаність витрат у розмірі 28 500 грн. з апеляційним переглядом рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у цій справі;

- застереження у судовому засіданні представника відповідача про відсутність заперечень позивача відносно обґрунтованості розміру заявленої до компенсації сум судових витрат судом відхиляється, адже відсутність таких заперечень не звільняє суд від обов`язку із забезпечення дотримання вимог щодо пропорційності;

- беручи до уваги вимоги щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на те, що: участь цього ж адвоката у розгляді справи в суді першої інстанції (за що його послуги були оплачені окремо) свідчить про обізнаність з обставинами спірних правовідносин, що, поза всяким сумнівом, істотно впливає на обсяг його послуг у межах їх повторного вивчення; підготовлений адвокатом відзив на апеляційну скаргу на одному аркуші повністю є тотожним раніше поданому до місцевого суду відзиву на позовну заяву; визначена в договорі та оплачена сума за послуги з правової допомоги в апеляційному провадженні в цій частині (з урахуванням направлення відзиву та складання інших документів, у числі яких клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про судові витрати) у сумі 15 000 грн. не є розумно обґрунтованою; матеріали справи не містять будь-яких інших документів, які вказували б на значний обсяг витраченого адвокатом часу зі здійснення означених дій чи б іншим чином обґрунтовували таку їх вартість; заявлені витрати на представництво у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 13 500 грн. за участь у судовому засіданні 26.12.2018 загальною тривалістю менш ніж 10 хвилин з виступом адвоката менш ніж 1 хвилину також є неспівмірними, навіть у порівнянні із понесеними відповідачем витратами з оплати послуг адвоката за участь у чотирьох судових засіданнях у суді першої інстанції у загальному розмірі 4 000 грн., - врахувавши фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, в розмірі 5 000 грн. за всіма визначеними складовими професійних правничих послуг.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

16. ГПК України:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

Стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частини перша - шоста статті 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

Частина четверта та восьма статті 129:

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав.

18. Суд апеляційної інстанції з посиланням на докази у справі, а також встановивши обставини здійснення адвокатом Крайзом О.І. фактичного представництва інтересів ТОВ "ТБ "Новаагро" в суді на підставі відповідного договору, дійшов висновку про доведеність вказаних витрат, здійснених ТОВ "ТБ "Новаагро".

19. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру заявлених ТОВ "ТБ "Новаагро" до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, в розмірі 5 000 грн., та частково задовольнив заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку частин восьмої статті 129 ГПК України.

20. З відповідним висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від Товариства в порядку статті 126 ГПК України не надходило, що виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не врахував положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, що призвело до порушення судом апеляційної інстанції названих норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 311 ГПК України для скасування оскаржуваного судового рішення у частині часткового задоволення заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі та достягнути з Товариства на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" суму витрат на професійну правничу допомогу 23 500 грн.

Судові витрати

22. Оскільки ТОВ "ТБ "Новаагро" не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", то в даному разі відсутній предмет розподілу судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 зі справи № 922/1350/18 скасувати в частині часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. У цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі та достягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" суму витрат на професійну правничу допомогу 23 500 грн.

У решті вказану додаткову постанову залишити без змін.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов