ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/757/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Шейнцис О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський технічний центр" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-н)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2)

про стягнення 120 074,83 грн

за участю представників:

від позивача: Рябоконь К.Ю. - довіреність № б/н від 14.03.2019р.

Коваліш К.В. - довіреність № б/н від 01.03.2019р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський технічний центр" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість та неустойку за договором №01/01 Х від 09.01.2018р. у розмірі 120 074,83 грн, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/01 Х від 09.01.2018р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. відкрито провадження у справі №916/757/19, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2019р. о 12 год. 50 хв.

У судовому засіданні 24.04.2019р. судом було оголошено протокольну перерву до 20.05.2019р. о 14 год. 15хв. При цьому, у вказаному судовому засіданні представник позивача зазначив про можливе вирішення спору у позасудовому порядку.

У судовому засіданні 20.05.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.05.2019р. не з`явився, про причини відсутності не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому, про розгляд справи обізнаний, оскільки був присутній у попередньому судовому засіданні та був повідомлений про дату та час наступного судового засідання під розпис.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про розгляд справи, а також відсутність жодних клопотань щодо причин неявки відповідача у судове засідання, призначене на 20.05.2019р., враховуючи, що для справ, які розглядаються у спрощеному провадженні пріоритетним є швидкий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 09.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський технічний центр" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренді" (Замовник) було укладено договір №01/01-Х (а.с.22-25), який регулює порядок надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою вантажів Замовника на території, визначеній Замовником, а також порядок надання інших послуг, які можуть знадобитися Замовнику у зв`язку з обробкою вантажів.

Згідно до п. 2.1.1 договору Виконавець згідно заявки замовника забезпечує своєчасну доставку ковшового фронтального марки PN моделі PN936, двигун НОМЕР_1 В080509182, реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію, визначену Замовником, обробку вантажів Замовника за допомогою навантажувача, а також інші послуги, пов`язані з обробкою вантажів.

В свою чергу замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги Виконавця на умовах, передбачених даним договором (п. 2.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг виконавця з обробки вантажів за допомогою навантажувача визначається у розмірі 1 300 грн за 1 машино-годину роботи навантажувача.

01.08.2018р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору (а.с.26), згідно якої п.3.1. договору було викладено в новій редакції:

"Розмір вартості послуг Виконавця з обробки вантажів за допомогою навантажувача визначається в залежності від виду обробки та складає: послуги з обробки вантажу на складі - 1300 грн (в тому числі ПДВ) за 1 машино-годину роботи навантажувача; послуги з обробки вантажу для завантаження на судно 960 грн (в тому числі ПДВ) за 1 машино-годину роботи навантажувача.

Пунктом 3.2. договору сторонами погоджено, що після фактичного надання послуг Виконавцем в рамках кожної заявки Виконавцем формується Акт наданих послуг з урахуванням зазначених в нарядах-завданнях відпрацьованих машино-годин. Сторони домовилися, що акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання Виконавцем послуг на користь Замовника, Акт наданих послуг підписується Замовником протягом 3 робочих днів після отримання і підлягає поверненню Виконавцю. У разі неотримання Виконавцем в зазначений термін підписаного Замовником примірника Акту наданих послуг та/або вмотивованої відмови від його підписання, такий Акт вважається підписаним, послуги прийнятими.

Відповідно до п.3.3. договору Замовник здійснює оплату наданих послуг згідно рахунків Виконавця, що виставлені на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг, протягом З (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку або його копії Замовником. Копія рахунку може бути передана по електронній пошті або по факсу.

Розділом 4 договору встановлено порядок надання послуг, згідно якого по заявці Замовника виконавець направляє навантажувач з оператором, який має наряд-завдання. В наряді-завданні робляться відмітки про час початку та закінчення роботи навантажувача та показників лічильника машино-годин. Мінімальна тривалість надання послуг Замовнику складає 3 години (п.4.2.). По закінченню робіт уповноважені представники Замовника та Виконавця фіксують в наряді-завданні час початку та закінчення роботи навантажувача та показання лічильника машино-годин.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у серпні-вересні 2018р. позивачем було надано відповідачу послуги з транспортного оброблення вантажів на загальну суму 99 330 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи наряди-завдання (а.с.27-35) та акти надання послуг (а.с.39-41).

Як вказує позивач, рахунки на оплату наданих послуг ним було надано відповідачу одночасно із актами надання послуг, які було підписано ТОВ "Ренді" без жодних зауважень.

Суд враховує такі твердження позивача, оскільки зі змісту актів надання послуг вбачається, що такі акти були складені на підставі договору №01/01-Х від 09.01.2018р. та рахунку на оплату. В свою чергу підписання відповідачем відповідних актів надання послуг свідчить про отримання ним і рахунків на оплату.

Жодних заперечень щодо неотримання відповідачем рахунків на оплату наданих послуг матеріали справи не містять.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись листи з нагадуваннями про наявність заборгованості за отримані послуги (43-45).

Як встановлено судом з матеріалів справи, у відповідь на вказані листи на адресу позивача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" від 14.01.2019р. за №01/19, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості за надані послуги у 2018 році та повідомив, що заборгованість буде погашена до 10.02.2019р. (а.с.46).

31.12.2018р. між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період: 2018р. (а.с.42), яким сторони підтвердили наявність у відповідача заборгованості за договором №01/01-Х у розмірі 99 330 грн.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором, надані послуги з транспортного оброблення вантажів на загальну суму 99 330 грн оплачено не було.

Враховуючи зазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 99 330 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Морський технічний центр" в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 169,30 грн, інфляційних втрат у сумі 1 061,43 грн. та 3% річних у сумі 1 514,10 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.5.3. договору у разі затримки оплати рахунків Виконавця Замовник оплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату оплати заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Датою оплати платежів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем суду розрахунку пені, судом встановлено його помилковість з огляду на неправильне визначення початку нарахування штрафної санкції, а також неврахування положень п.5 ст. 232 ГК України.

Оскільки, за умовами договору сторонами було погоджено порядок здійснення оплати наданих послуг 3 банківських дні з моменту отримання рахунку, суд вказує, що кінцевою датою оплати за рахунком №110 від 31.08.2018р. є 05.09.2018р., за рахунком №132 від 30.09.2018р. є 03.10.2018р. та за рахунком №155 від 31.10.2018р. є 05.11.2018р.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

З урахуванням зазначеного, початковою датою нарахування штрафних санкцій по рахунку №110 від 31.08.2018р. є 06.09.2018р., за рахунком №132 від 30.09.2018р. є 04.10.2018р. та за рахунком №155 від 31.10.2018р. є 06.11.2018р.

З огляду на зазначене, судом, враховуючи положень п.5 ст. 232 ГК України, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума пені складає 17 239,96 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
70080.006.09.2018 - 06.09.2018117.5000 %0.096 %*67.20
70080.007.09.2018 - 25.10.20184918.0000 %0.099 %*3386.88
70080.026.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*3386.88
70080.014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*3386.88
70080.001.02.2019 - 06.03.20193418.0000 %0.099 %*2350.08
2535004.10.2018 - 25.10.20182218.0000 %0.099 %*550.06
2535026.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*1225.13
2535014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*1225.13
2535001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*1050.12
2535015.03.2019 - 18.03.2019418.0000 %0.099 %*100.01
390006.11.2018 - 13.12.20183818.0000 %0.099 %*146.17
390014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*188.48
390001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*161.56
390015.03.2019 - 18.03.2019418.0000 %0.099 %*15.39

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 17 239,96 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, судом з урахуванням встановлених кінцевих дат виконання зобов`язань, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума річних складає 1 505,94 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
70080.006.09.2018 - 18.03.20191943 %1117.44
2535004.10.2018 - 18.03.20191663 %345.87
390006.11.2018 - 18.03.20191333 %42.63
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1 505,94 грн.

Також судом було здійснено і розрахунок інфляційних втрат, згідно якого сума інфляції складає 6 812,42 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
06.09.2018 - 01.03.201970080.01.0755268.5975348.59
04.10.2018 - 01.03..0551397.6026747.60
06.11.2018 - 01.03.201939001.037146.234046.23
Разом з тим, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 1 061,43 грн.

Відповідно до п.9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з непроведенням розрахунків за надані послуги, при цьому часткове задоволення позовних сталося внаслідок допущення позивачем при здійсненні розрахунку штрафних санкцій методологічних помилок, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн., відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренді" (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський технічний центр" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-н, ) 99 330 /дев`яносто дев`ять тисяч триста тридцять/ грн основного боргу, 17 239 /сімнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять/ грн 96 коп. пені, 1 505 /одна тисяча п`ятсот п`ять/ грн 94 коп. 3% річних, 1 061 /одну тисячу шістдесят одну/ грн 43 коп. інфляційних втрат та 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 27 травня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська