УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/6783/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави», м. Київ,

про визнання права власності та зняття арешту,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (далі - Товариство) про:

- визнання за Банком права власності на:

систему протипожежного захисту: 1. сплінклерна система пожежогасіння (зрошувачі водяні, трубопроводи); 2. електро-задвижка - 1 шт; 3. пожежні сповіщувачі (датчики диму, теплові датчики); 4. система сповіщення (стельові динаміки) - ручна; 5. світлові покажчики - 18 шт; 6. шафи пожежної сигнализації BWZ-Варта; 7. трубопроводи, кабельні лінії; 8. щит адресної сигналізації; 9. Диспетчеризація; 10. пожежний трубопровід сі=100 мм; 11 пожежний щит ПК 11 шт;

внутрішню каналізаційну мережу: 1. Насос фекальний НОМА АМ122 № 74920 (2 шт.), клапан d=100 мм. - 2 шт; 2. Блок управління насосом НОМА РS-Н-11-D №1864050 (2 шт); 3. Насос фекальний Wilo EN-12050 (2 шт); 4. Блок управління (2 шт), клапани d=100 мм; 5. Трубопроводи - 2 шт. d=100 мм, 5 метрів, 2 задвижки; 6. каналізація d=150 мм, 7 метрів;

водомірний вузол: 1. Сплінкерна система ОПСР-15; 2. Манометри - 3 шт; 3. Лічильник холодної води Sensus ДУ-20 №; 4. Дренажний насос Grundfos S11.50.65.22.2.50(1 (2 шт); 5. Щит автоматики;

зовнішню теплотрасу Д89 L=53,5 м.п.;

теплопункт: 1. Прилад обліку тепла Multical №4051536/2000; 2. Манометри - 27 шт; 3. Теплообмінник пластинчатий розбірний ТОПР-40; 4. Елеваторний вузол;

приточну-витяжну вентиляцію і димовидалення: 1. Вентилятор Systemair К160 ХL; 2. Вентилятор Systemair К315М (3 шт.); 3. Вентилятор Systemair КЕ 60-30-4; 4. Блок управління RTRE-7.0; 5. Щит автоматики; 6. Венткамера, 2 протоки тепло/холод.;

кондиціонери: 1. Внутрішні блоки Midea (17 шт); 2. Внутрішні блоки Daikin (2 шт); 3. Зовнішній блок Daikin R125b7w15 №2400965; 4. Зовнішній блок Daikin R125b7w15 №2400822; 5. Зовнішній блок Daikin R125b7w15; 6. Зовнішній блок Daikin R125b7w15; 7. Зовнішній блок Daikin РY200Р7W1 №3307379; 8. Зовнішній блок Daikin РY71В7V1 №4310603; 9. Зовнішній блок Daikin РY71В7V1; 10. Зовнішній блок Panasonik CU-А50ВВР8;

чиллер (холодильна машина): 1. Midea МGА-D65W - (2 шт);

приточну вентиляція: 1. Приточная установка VTS CLIMA SV-3Р N1-1B-N (2 шт); 2. Вентилятор SYSTEMAIR КЕ60-30-4; 3. Блок управлення SYSTEMAIR;

теплозавіси: 1. Теплозавіси невизначені (10 kw) - 8 шт; 2. Теплозавіси PODA - 2 шт.;

систему ЛУЗОД:

ГРЩ 1: 1. БЛОК управління Poda fan coil ty90-f; 2. ГРЩ-1 увід 1 (ТП - 4759) АВВГ 4x150 L; 2 = 2x115; 3. лічильник Меркурій 230 АRТ-03 PQRSIDN №10192338; 4. ГРЩ-1 увід 2 (ТП-4759) АВВГ 4x150 L1;2 = 2x127; 5. Лічильник Меркурій 230 ART-03 PQRSIDN №10192303; 6. ВРУ , ЯРВ, ЩР , ЩО, щити підключення систем;

ГРЩ 2: 1. ГРЩ-2 увід 1 (РП-202) АВВГ 4x150 L1; 2 = 2x233; 2. Лічильник Меркурій 230 АRТ-03 PQRSIDN №10192367; 3. ГРЩ-2 увід 2 (РП-202) АВВГ 4x150L1; 2 = 2x233; 4. Лічильник Меркурій 230 АRТ-03 PQRSIDN №10190381; 5. ВРУ, ЯРВ, ЩР, ЩО, щити підключення систем;

антикригову систему обігріву (шафа управління, лічильники) ГРЩ 2; лічильники на ресторан.

ЩР на зовнішні блоки кондиціонерів;

- зняття арешту, накладеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2019 у ВП № 58298507 з вказаного майна.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач подав суду як доказ сплати судового платіжне доручення від 17.05.2019 № на суму 48 289,85 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем по суті заявлено дві вимоги, а саме майнового характеру (визнання права власності на майно) та немайнового (зняття арешту).

Отже, за подання даної позовної заяви має бути сплачено судовий збір, як за подання вимоги майнового характеру у сумі 48 289,85 грн. (1,5 % від вартості майна) та однієї вимоги немайнового характеру (зняття арешту) у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, сума недоплаченного судового збору складає 1 921 коп. (50 210,85 грн. - 48 289,85 грн.)

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом подання документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук