ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/4858/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Кушнір С.В., довіреність №12/А/Б від 09.11.2018 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" про призначення судової почеркознавчої експертизи (повторно) у справі № 904/4858/18 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", м.Монастирище Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 3 027 281,53 грн,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року було відмовлено в задоволені даного клопотання.

Ухвала була обгрунтована тим, що встановлення відповідності підпису ОСОБА_1 в договорі поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р., в Специфікації №001 від 27.02.2018р. та видатковій накладній №1051 від 28.03.2018р. не входить до предмету доказування і підстави для отримання такого доказу, як висновок експерта, відсутні.

19.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" повторно заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та просило поставити на вирішення судовому експерту наступні запитання:

-чи належать усі підписи на договорі поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р., в графі " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 ОСОБА_1 чи іншій особі?

-коли було вчинено підписи на цьому документі ?

-чи належать відтиски печатки на договорі поставки ЗЗР в кредит 2018 №029- ФП від 23.02.2018р. ТОВ "ФОРТПЛЮС" () ?

Відповідач просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз та для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у позивача оригінал договору поставки ЗЗР в кредит 2018 №029-ФП від 23.02.2018р., специфікації №001 від 27.02.2018р. та видаткової накладної №1051 від 28.03.2018р.

В обґрунтування повторного клопотання апелянт зазначав, що без встановлення даних обставин, рішення господарського суду не може вважатись законним і обгрунтованим.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та зазначав на відсутність правових підстав для його задоволення.

Обговоривши доводи клопотання та заслухавши думку представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як було зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року в даній справі, питання призначення експертизи було предметом розгляду у суді першої інстанції і в задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

09.04.2019 року відповідач надав ксерокопію належним чином не посвідченого не завіреного договору поставки.

Представник позивача надав суду для огляду оригінал договору, який досліджено судом, що зафіксовано звукозаписом судового процесу.

При дослідженні оригіналу встановлено його відповідність копії, наданої позивачем до матеріалів справи.

З пояснень представників відповідача у судовому засіданні 09.04.2019 року слідує, що екземпляр договору, який має бути у ТОВ "ФОРТПЛЮС", втрачено з причини "рейдерского" захвату підприємства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів наголошує, що предметом даного спору є вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання зобов`язання.

Представниками відповідача надано пояснення в судовому засіданні 09.04.2019 року про те, що товар отримано, частково сплачено, проти самого факту укладення договору відповідач не заперечує, але зазначає на невідповідність змісту договору щодо відповідальності сторін за його невиконання, та зазначає на наявність у відповідача ксерокопії договору та втрати його оригіналу внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідні пояснення зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що договір поставки є правомірним, не оскаржується сторонами та не визнаний недійсним судом.

Надана позивачем копія договору є належним та допустимим доказом у даній справі відповідно до ст.ст.73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Подане відповідачем клопотання колегія суддів розцінює як зловживання своїми процесуальними правами і перешкоджає розгляду справи. Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" в задоволені клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повниій текст ухвали складено 16.05.2019 року.