ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/1702/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Матвієвський А.О. (довіреність б/н від 13.05.2019),

від відповідача: Музика В.І. (ордер серія КВ № 728762 від 21.05.2019),

від третьої особи: Івашова Г.Л. (довіреність № 001-1331 від 25.04.2019),

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ: Гончаров Д.О. (довіреність б/н від 07.05.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015

у справі № 910/1702/15-г (суддя Морозов С.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до: Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 39 861 910, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» збитки в розмірі 18 433 314,00 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- в разі належного виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості отриманих 08.10.2012 від позивача тролейбусів в загальній сумі 62 900 000,00 грн., позивач мав би можливість погасити суму кредитів, отриманих ним від банку за кредитним договором №105-08 та за кредитним договором №72, що припинило б нарахування процентів за користування, а прострочення відповідача призвело до стягнення з позивача додаткових витрат у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, що є збитками позивача.

За таких обставин, місцевий господарський суд в рішенні від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у формі понесених позивачем додаткових витрат на сплату процентів за користування кредитами згідно кредитного договору №105-80 в сумі 1 176 225,50 грн. та кредитного договору №72 в сумі 11 639 896,00 є обґрунтованими, оскільки встановлено наявність в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки у вигляді порушення зобов`язання щодо сплати вартості поставленого позивачем товару; наявності збитків позивача у вигляді понесених витрат на сплату процентів за користування цільовими кредитами; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; наявність його вини у такому порушенні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №910/1702/15-г апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 39 861 910,21 грн., відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г та ухвалити нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ТОВ «Львівські автобусні заводи» збитки у розмірі 31 666 567,77 грн. та судові витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг» зазначає про те, що оскаржуване рішення суду фактично позбавляє скаржника придбаного за договором відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014р. права вимоги відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012, на суму 31 666 567,77 -18 433 314,00 = 13 233 253,77 грн., при цьому суд вирішуючи спір між сторонами, вирішив питання про права та обов`язки скаржника, однак скаржника не залучив до участі в даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічне підприємство СТГ Інженерінг», справу №910/1702/15-г призначено до розгляду на 08.05.2019.

Від третьої особи (03.05.2019) надійшли пояснення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015, в яких третя особа просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Науково-технічне підприємство «СТГ Інженерінг».

В поясненнях третя особа зазначає про те, що:

- враховуючи відсутність будь-яких висновків відносно прав, інтересів та/або обов`язків скаржника в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г, останнім подано апеляційну скаргу у справі з грубим порушенням норм права та невірно обраним способом захисту, яка не підлягає задоволенню.

Від відповідача (06.05.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- враховуючи відсутність висновків відносно прав, інтересів та/або обов`язків скаржника в змісті рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі №910/1702/15-г, останнім подано апеляційну скаргу у справі з порушенням норм права та невірно обраним способом захисту , тому скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.05.2019.

Від позивача (21.05.2019) надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких позивач зазначає про те, що:

- 12.04.2010р. між КМУ та ТОВ «Львівські автобуси» укладено меморандум про співробітництво під час підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за умовами якого саме позивач зобов`язаний забезпечити виробництво значної кількості тролейбусів в рамках зазначеної програми;

- фактично за погодженням з відповідачем на виконання зобов`язань з виготовлення та передачі у власність відповідачу нових тролейбусів ЛАЗ Е301 в кількості 17 одиниць позивач отримав кредитні кошти, розраховуючи повернути їх з грошових коштів, що мали бути сплачені відповідачем за товар, а саме: за договором про відкриття кредитної лінії №72 від 31.10.2018 позивач отримав від ПАТ «Український професійний банк» 20 000 000,00грн. кредитних коштів під 18% річних; за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008 позивач отримав від ВАТ КБ «Хрещатик» 30 000 000,00грн. кредитних коштів під 25% річних;

- використання коштів, отриманих за цими договорами на виробництво тролейбусів за договором про закупівлю було погоджено як з банками так і з відповідачем.

Від скаржника (21.05.2019) надійшли заперечення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких скаржник зазначає про те, що:

- договір відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014 є дійсним на цей час, є виконаним, що підтверджується листами №19/03-19, №85-41/04/19;

- відповідно до положень договору право вимоги передається скаржнику з моменту укладення договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та скаржника судова колегія встановила.

Відповідно до приписів ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або)обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення збитків у загальному розмірі 398619100,21грн., які позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором від 21.05.2012 №06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти, а саме не оплачено позивачу вартість поставленого товару, що призвело до завдання позивачу збитків у зв`язку з необхідністю сплати позивачем додаткових процентів за користування кредитами за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008 на суму 15 760 273,97грн. та процентів за договором про відкриття кредитної лінії №72 від 31.10.2018 на суму 15 760 273,97грн., а також у зв`язку з нарахуванням позивачем пені за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8 341 362,27грн.

В обґрунтування наявності у апелянта права на оскарження вказаного рішення він посилається на те, що :

- 10.10.2014 ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженирінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» уклали договір відступлення прав вимоги №1010, відповідно до умов якого позивач відступив скаржнику, а скаржник набув права вимоги у Комунального підприємства «Київпастранс» компенсації збитків у загальному розмірі 31 666 567,77грн., спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/08-12 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012р., та понесених позивачем у зв`язку з необхідністю сплатити ним додаткових процентів за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008р. на суму 15 760 273,97грн. та додаткових процентів за користування кредитними коштами за договором про відкриття кредитної лінії №72 від 31.10.2008 на суму 7 564 931,53грн., а також у зв`язку з нарахуванням позивачу пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8 341 362,27грн. При цьому в період 27-30 листопада 2015р. скаржник на виконання вимог п.3.1 договору відступлення за придбане за договором право вимоги сплатив позивачу грошові кошти у загальній сумі 31 666 567,77 грн.;

- загальна сума збитків позивача, спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/08-12 про закупівлю товару за держані кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012 на день звернення позивачем до суду (18.11.2014) з позовом, складає 31 666 567,77 грн.

Відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги №1010 від 10 жовтня 2014р. - цей договір спрямований на регламентацію цивільних відносин, що виникають з приводу відступлення на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві прав вимоги до боржника, належних цедентові.

На умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента права вимоги до боржника (в зв`язку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором боржника) та інші права вимоги, які відступаються згідно з цим договором, з моменту та за умови належного виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обов`язку по оплаті Цеденту вартості таких прав згідно з умовами цього договору (п.2.2 договору).

Права вимоги до боржника, що відступаються Цедентом Цесіонарію на умовах цього договору, охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в п.1.4 цього договору (п.2.3 договору).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає про те, що оскаржуване рішення суду фактично позбавляє скаржника придбаного за договором відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014р. відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012, на суму 31 666 567,77 -18 433 314,00 = 13 233 253,77 грн., проте з оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вбачається, що між скаржником і сторонами у справі немає правового зв`язку, договором відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014р. врегульовано права та обов`язки ТОВ «Львівські автобусні заводи» та ТОВ «Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг» (апелянт), питання права та обов`язки якого судовим рішення не вирішувалося.

Судовою колегією враховано те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Слід зазначити й про те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1702/15-г від 17.06.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення 39 861 910,21грн. відмовлено.

За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1702/15-г питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1702/15-г підлягає закриттю.

Керуючись 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1702/15-г.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1702/15-г.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1702/15-г.

Повний текст складено та підписано 27.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов