ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р.м. Харків Справа № 922/1330/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 12033 від 17.05.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД", 61003, м. Харків, вул. Короленка, 18, літ "В-2" ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП", 61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ;

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 735 613,32 грн,

за участі представників учасників справи

позивача - Літкевич О.В. (довіреність б/н від 28.05.2019);

відповідача (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 12033 від 17.05.2019) в якій просить:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи у справі № 922/1330/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" боргу у розмірі 690223,97 грн., пені у розмірі 15866,38 грн., 3 % річних у розмірі 2555,30 грн., 14778,48 грн. втрат від інфляцій, витрат по сплаті судового збору у розмірі 10851,67 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

- до розгляду заяви по суті заборонити державним та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчі документи у справі № 922/1330/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" боргу у розмірі 690223,97 грн., пені у розмірі 15866,38 грн., 3 % річних у розмірі 2555,30 грн., 14778,48 грн. втрат від інфляцій, витрат по сплаті судового збору у розмірі 10851,67 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час виникли обставини передбачені ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" втратило право грошової вимоги за виконавчими документами у справі № 922/1330/18, підставою цього є зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" за рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2018 по справі № 922/2281/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 12033 від 17.05.2019) та призначено розгляд заяви на 27.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2019 перенесено судове засідання з 27.05.2019 на 30.05.2019.

В судовому засіданні повноважний представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що зарахування, передбачене ст. 601 ЦК України, здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру. Однак, докази направлення заяви ТОВ «ІНДІГО ГРУП» про часткове припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ТОВ «ДЕДАЛ-ТРЕЙД» не є достовірними, так як копія документів, наданих ТОВ «ІНДІГО ГРУП», містить два номера поштової кореспонденції: № НОМЕР_1 та № 568, якими була надіслана за адресою юридичного місцезнаходження ТОВ «ДЕДАЛ-ТРЕЙД», також, не заповнені графи щодо способу отримання (особисто, за довіреністю, тощо). Крім того, дата отримання - 12.04.2019 та написання прізвища «Ермаком» зроблені різними почерками, директор ТОВ «ДЕДАЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 особисто зазначену заяву не отримував, на корінці накладної не його підпис. Крім того, на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений номер поштового відправлення 568, яке за даними сайту «Пошук поштових відправлень - Укрпошта» не вручене під час доставки. Тому, у позивача не було об`єктивної можливості надати будь-які письмових заперечення на заяву ТОВ «ІНДІГО ГРУП» про часткове припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, жодного первинного документу, який підтверджує наявну заборгованість підприємств, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «ІНДІГО ГРУП» до заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, не надано. Зазначив, що ТОВ «ІНДІГО ГРУП» до заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, не надано документів, які свідчать про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень за наказами господарських судів, виданих як по справі № 922/1330/18, так і по справі № 922/2281/18.

Відповідач (заявник) у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви, про що свідчить телефонограма від 27.05.2019 передана секретарем судового засідання Цвірою Д.М., яка прийнята бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" Сорокотяга Д.А.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка відповідача (заявника) не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 12033 від 17.05.2019), суд виходить з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про стягнення заборгованості за договором підряду № 15/9-17-3 від 15.08.2017 у розмірі 735613, 32 грн., яка складається з суми основного боргу - 690223, 97 грн., пені - 26019, 24 грн., 3% річних - 4591, 63 грн. та інфляційного збільшення - 14778, 48 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2018 позов задоволено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" борг у розмірі 690223, 97 грн., пеню у розмірі 15866, 38 грн., 3 % річних у розмірі 2555, 30 грн., а також 14778, 48 грн. втрат від інфляцій, в решті позову - відмовлено.

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 26.12.2018 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10851, 67 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000, 00 грн. Решту судових витрат покладено на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2018 у справі № 922/1330/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/1330/18.

13.03.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" боргу у розмірі 690223, 97 грн., пені у розмірі 15866, 38 грн., 3 % річних у розмірі 2555, 30 грн., а також 14778, 48 грн. втрат від інфляцій.

13.03.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10851, 67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000, 00 грн.

Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2281/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 757849,98 грн., з яких: 690223,97 грн. основного боргу, 14913,00 грн. - 3 % річних, 52713,01 грн. інфляційних втрат.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2018 позов задоволено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" заборгованість за договором поставки № 11/09-2017 від 11.09.2017 в сумі 690223, 97 грн., 3 % річних в сумі 14183, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 38764, 61 грн., та 11147, 57 грн. судового збору.

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 03.12.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22462, 35 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2018 у справі № 922/2281/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі № 922/2281/18.

13.02.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" заборгованість за договором поставки № 11/09-2017 від 11.09.2017 в сумі 690223,97 грн., 3 % річних в сумі 14183, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 38764, 61 грн., та 11147, 57 грн. судового збору.

13.02.2019 на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22462, 35 грн.

10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД", яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву № 10/04-2019.1 про часткове припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу вказану заяву отримав особисто ОСОБА_2 12.04.2019.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до ст. 328 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. 525, 526 ЦК України.

У відповідності до ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Згідно зі ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень ст.598, 601, 203 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п. 1 ч. 1 ст. 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні). Подібного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 18.03.2015 у справі № 910/15419/14.

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2492/14.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов`язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент; ясність (зрозумілість) вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1330/18 від 21.12.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" борг у розмірі 690223,97 грн., пеню у розмірі 15866,38 грн., 3 % річних у розмірі 2555,30 грн., а також 14778,48 грн. втрат від інфляцій, в решті позову - відмовлено та рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 26.12.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10851,67 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн., решту судових витрат покладено на позивача. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2281/18 від 13.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" заборгованість за договором поставки № 11/09-2017 від 11.09.2017 в сумі 690223,97 грн., 3 % річних в сумі 14183,00 грн., інфляційні втрати у сумі 38764,61 грн., та 11147,57 грн. судового збору та рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 03.12.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22462,35 грн. Вказані рішення набрали законної сили та на виконання яких видано накази на примусове виконання.

Таким чином, суд констатує, що вимоги ТОВ «Дедал-Трейд» до ТОВ «Індіго-Груп» щодо стягнення коштів у розмірі 744275,80грн., а також вимоги ТОВ «Індіго-Груп» до ТОВ «Дедал-Трейд» щодо стягнення коштів у розмірі 776781,50грн., є однорідними та зустрічними, оскільки стосуються грошових вимог сторін одна до одної та випливають з двох різних зобов`язань, а саме: у справі № 922/1330/18 за договором підряду № 15/9-17-3 від 15.08.2017 на суму 744275, 80 грн. де з однієї сторони позивач є кредитором, а відповідач - боржником та у справі №922/2881/18 за договором поставки №11/09-2017 від 11.09.2017 на суму 776781,50 грн., де навпаки відповідач по справі є кредитором, а позивач - боржником.

При цьому, суд зазначає, що строки виконання вказаних вимог настав, що відповідно встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2018 та додатковим рішенням від 26.12.2018 (суддя Новікова Н.А.) у справі №922/1330/18, а також рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та додатковим рішенням від 03.12.2018 (суддя Шатерніков М.І.) у справі №922/2881/18, які набрали законної сили, а на виконання яких видані відповідні накази.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем дотримано порядок визначений ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, щодо вчинення правочин щодо часткового зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: направлено на адресу позивача заяву № 10/04-2019.1 про часткове припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, а також довідкою з офіційного сайту сервісу відстеження поштової кореспонденції «Укрпошта».

До того ж, суд критично оцінує доводи позивача щодо не отримання вказаної заяви, оскільки заява була направлена на юридичну адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відмітка про одержання - особисто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів того, що ОСОБА_2 не мав права отримувати поштову кореспонденцію або останній не є співробітником відповідача до суду не надано.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що вимоги позивача до відповідача по справі №922/1330/18 та вимоги відповідача до позивача по справі №922/2881/18, є зустрічними та однорідними, зважаючи, що строк виконання вказаних вимог настав, з огляду, що відповідачем по справі дотримано порядок вчинення правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог визначеного ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового зарахування вимог позивача до відповідача, у звязку з чим, суд приходить до висновку про припинення зобов`язання за договором підряду № 15/9-17-3 від 15.08.2017 у розмірі 744275, 80 грн. шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Приписами ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 12033 від 17.05.2019) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. № 12033 від 17.05.2019) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2019 по справі № 922/1330/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" боргу у розмірі 690223,97 грн., пені у розмірі 15866,38 грн., 3 % річних у розмірі 2555,30 грн., а також 14778,48 грн. втрат від інфляцій.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2019 по справі № 922/1330/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕДАЛ-ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10851, 67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256 ГПК України. Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2019.

Суддя Н.А. Новікова