ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1502/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 76 400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.П., ордер серія ДП№810/000022 від 02 липня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №228 від 22квітня 2002 року

Від відповідача-1: Бевза М.О., довіреність №1.9.04 від 02 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4149 від 26 лютого 2019 року

Від відповідача-2: Гришина К.В., довіреність від 02 січня 2019 року, головний юрисконсульт

Від відповідача-3: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 39 750,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 26 650,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також суму за надання правничих послуг у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС від 24.06.2016 в частині його розірвання в односторонньому порядку та демонтажу кіоску разом із майном, який відбувся 18.05.2018.

02 травня 2019 року від відповідача-2, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 82-88 том 1) мотивований тим, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та такими, що суперечать справжній правовій природи відносин, що склалися між сторонами.

Щодо посилання позивача на те, що 18 травня 2018 року працівниками КП "Муніципальна варта" здійснювався демонтаж ТС - кіоску у АДРЕСА_1, відповідач-2 зазначає, що на території міста Дніпра підприємство здійснює заходи, спрямовані на забезпечення збереження цілісності комунального майна, відвернення та недопущення безпосередніх посягань на таке маймо, припинення несанкціонованого доступу до нього, охорону власності та громадян на договірних засадах та в інших випадках, визначених чинним законодавством, а відтак відповідно до статуту КП "Муніципальна варта" не передбачено здійснення демонтажів.

18 травня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" КП "Муніципальна варта", як суб`єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії за № 1053 від 04.10.2016 надавало охоронні послуги зі збереження цілісності комунального майна та підтримання охорони громадського порядку. Залучення працівників відповідача-2 під час здійснення заходів з демонтажу ТС - кіоску співробітниками відповідача-1, відповідача-3 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 було спрямовано на забезпечення особистої безпеки, життя та здоров`я працівників КП "Благоустрій міста" та КП "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів", забезпечення недоторканності, цілісності транспортних засобів та техніки, які була безпосередньо задіяна у демонтажних роботах, з метою запобігання протиправних дій щодо них.

Відповідач-2 вважає необґрунтованим посилання позивача на протиправну поведінку відповідача-2, що спричинило моральні страждання, оскільки жодних доказів на підтвердження моральних, фізичних чи душевних страждань позивачем надано не було. Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович не зазначив сутності моральної шкоди, не розкрив причинного зв`язку між шкодою та діянням, що, на думку відповідача-2, свідчить про відсутність моральної шкоди з його боку.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 24 червня 2016 року між КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР, правонаступником якого є КП "Благоустрій міста" та ФОП Устенком С.П. було укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС. Відповідно до умов цього договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надав користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об`єкта не за цільовим призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений у п.1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору. Додатковими угодами до договору №1070 ТС термін дії вказаного договору неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №1070 ТС від 26 грудня 2017 року визначено, що право на використання об`єкта благоустрою діє до 28 червня 2018 року.

Листом від 18.05.2018 №1.9.330 КП "Благоустрій міста", на підставі п.3.1.3 договору, повідомило ФОП Устенка С.П. про розірвання договору №1070 ТС від 24.06.2016 в односторонньому порядку з 18.05.2018. Так, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасова споруда на об`єкті благоустрою, який був переданий на підставі вказаного договору, була розміщена без оформлення паспорту прив`язки та розташування даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України.

КП "Благоустрій міста" вважає відсутнім причинний зв`язок між діями відповідача-1 щодо розірвання вказаного договору та можливим завданням шкоди ФОП Устенку С.П. , що виключає настання для підприємства цивільної відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. Також, відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме позивач є власником тієї тимчасової споруди, що була демонтована 18.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не підтверджено факту завдання матеріальної шкоди саме ФОП Устенку С.П .

29 травня 2019 року від відповідача-3, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що в діях підприємства відсутня вина, оскільки КП "УРЕА" діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" та наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

29 травня 2019 року від відповідача-1, Комунального підприємства "Благоустрій міста", до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд. №75" наказано: 1. Забезпечити виконання заходів з демонтажу тимчасової споруди по вул. Новорічній, в районі буд. №75. 2. Залучити до виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 23.03.2017 №169 КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

Згідно з наявною у КП "Благоустрій міста" інформацією демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було проведено 18.05.2018 представниками відповідача-3 - КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

На підставі аналізу матеріалів перевірки правомірності розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, проведеної інспектором та комісією Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, а саме: аналізу відповідних фотографій, припису від 04.05.2018 та акту комісійного обстеження об`єктів благоустрою №70 від 11.05.2018, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасову споруду розміщено без оформлення паспорту прив`язки, а також, що розміщення даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" правомірно було розірвано договір №1070 ТС від 24 червня 2016 року з 18.05.2018 року, шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення листом від 18.05.2018 №1.9.330.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залучення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 50, 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/1502/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40634559).

3. Призначити підготовче засідання на 24 червня 2019 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу та відповідачам:

- направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками та відзиви на позовну заяву з додатками, надати документи, що підтверджують надіслання (надання) (фіскальний чек, опис вкладення);

Інспекції з питань благоустрою ДМР:

- письмові пояснення на позовну заяву та відзиви на позовну заяву, надати документи, що підтверджують надіслання (надання) сторонам (фіскальний чек, опис вкладення).

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 31.05.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва