ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2019 р. Справа№ 911/565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Sitate Limited (Сітате Лімітед)

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.11.2018 (повний текст рішення складено 26.11.2018)

у справі № 911/565/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахофабрика Київська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк

«Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним

договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення

заборгованості за Кредитним договором №12/09/6

від 04.06.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 911/565/18 позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №535, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним №11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ТОВ «Птахофабрика Київська» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині стягнутого судового збору і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 1 762, 00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/565/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/565/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 911/565/18 призначено на 26.03.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.03.2019 оголошено перерву на 23.04.2019.

12.04.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, в якій апелянт просив оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Sitate Limited ( Сітате Лімітед ) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Sitate Limited (Сітате Лімітед ) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 911/565/18 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, документів, що підтверджують повноваження директора, який підписав скаргу, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 08.05.2019.

Копію згаданої ухвали апеляційного суду від 22.04.2019, згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом 26.04.2019 надіслано за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою: п/с 1060, Кіпр, Нікосія, Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101.

Проте, за даними сайту Укрпошти, вищезгадане відправлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/565/18 станом на 08.05.2019 дослівно «рекомендується одержувачу забрати: для цього продукту/послуги немає послуги доставки до визначеного пункту».

Вищенаведений стан відправлення за даними сайту Укрпошти незмінний з 08.05.2019, про що свідчать відповідні роздруківки станом на 14.05.2019 та на 27.05.2019.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Однак станом на дату винесення даної ухвали заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги, не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмір, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме, не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними тощо (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, оскаржене у даній справі рішення ухвалено судом 15.11.2018, повний текст підписано 26.11.2018, відтак останнім днем подання апеляційної скарги, є 17.12.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, скаржник подав апеляційну скаргу лише 12.04.2019, тобто з пропуском передбаченого законом строку, але жодних причин пропуску терміну на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги та/або в окремому клопотанні не навів, як і не просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вище згадувалось, станом на дату винесення вищезгаданої ухвали заявником не надано апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку тощо.

Оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не надав доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та строки та повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Sitate Limited ( Сітате Лімітед ) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 911/565/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Sitate Limited ( Сітате Лімітед ) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 911/565/18.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук