ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Cправа № 902/375/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача: Комара О.Г. ,

відповідача: Гіндрюка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зустрічне забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21018)

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович ( вул. Тимошенка, 18, м. Київ, 04205)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" подано позов до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/375/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 10.05.2019 р. (вх. № 02.1-50/44/19 від 11.05.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 58963145, відкритого 22.04.2019 р. Літинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І.

Ухвалою від 13.05.2019 р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: суд ухвалив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517 від 10.04.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

На підставі клопотання представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 17.05.2019 р., яке надійшло на адресу суду 22.05.2019 р., судом постановлено ухвалу від 22.05.2019 р. про призначення судового засідання 30.05.2019 р. за участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

23.05.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів в розмірі 2985 120, 00 грн.

Дане клопотання мотивовано наступним.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" тільки за тілом кредиту становить 7 900 000,00 грн.

Боржник (позивач) не виконує кредитні зобов`язання, користується кредитними коштами на власний розсуд та при цьому не сплачує відсотки за таке користування починаючи з жовтня 2018 р., які, в свою чергу, нараховуються та обліковуються на балансі банку.

Окрім того, заявник просить врахувати, що згідно умов іпотечного договору від 21.05.2013 р., укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (Іпотекодавець) предмет іпотеки оцінювався сторонами у розмірі 2 985 120, 00 грн. Актуальна оцінка майна ще не проведена, оскільки ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження № 58963145.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. вказане клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів зустрічного забезпечення призначено до розгляду на 30.05.2019 р.

29.05.2019 р. через канцелярію суду надійшло пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, згідно якого останній вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

30.05.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на клопотання про зустрічне забезпечення, відповідно до яких останній вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що відповідачем не сплачено судовий збір за подачу клопотання. Окрім того, заявником не зазначено, яким саме шляхом забезпечення позову завдає чи може завдати в подальшому можливих збитків останньому та в чому полягають можливі збитки в розумінні Цивільного чи Господарського кодексу України.

Окрім того, позивач посилається на те, що відповідач намагається вирішити справу по суті щодо заявлених ним позовних вимог в інших господарських справах, що перебувають у провадженні Господарського суду Вінницької області щодо стягнення цієї ж суми заборгованості по даному кредитному договору. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення подано без додержання вимог с. 139 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Також, 30.05.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В судове засідання 30.05.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Дане судове засідання за участю представника відповідача відбулося в режимі відеоконференції з Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович правом участі у судовому засіданні не скористався. Про дату час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення відповідної ухвали суду, яке міститься у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зустрічне забезпечення. Представник позивача, в свою чергу, заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступних висновків.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність заборгованості позивача за тілом кредиту в розмірі 7 900 000,00 грн. та на невиконання позивачем кредитних зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом. При цьому вказує, що просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення для унеможливлення завдання Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" ймовірних збитків, які можуть бути завдані внаслідок вжиття заходів із зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, заявник вказує на ймовірність завдання збитків останньому в майбутньому, які спричинені забезпеченням позову та не обґрунтовує в чому саме полягає реальність понесення збитків.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено про потенційну можливість виникнення у нього будь-яких збитків у наслідок забезпечення судом позову. Тобто, заявником не зазначено, які саме збитки він зможе понести через забезпечення позову, і яким саме чином ці можливі збитки перебуватимуть у причинно-наслідковому зв`язку із винесеною судом ухвалою про забезпечення позову. Натомість останнім лише абстрактно обґрунтовано збитки у вигляді неможливості швидкого виконання виконавчого напису нотаріуса з метою виконання боржником кредитних зобов`язань. При цьому заявником також не спростовано, що відсутні будь-які інші перешкоди для вчасного виконання боржником кредитних зобов`язань, окрім ухвали суду про забезпечення позову, що у свою чергу достеменно виключає взаємозв`язок між забезпеченням позову та неможливістю належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Більше того заявником також не обґрунтовано співмірність обраного ним заходу зустрічного забезпечення із заходом забезпечення позову: у чому саме проявляється адекватність і баланс між забезпеченням шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на майно та зустрічним забезпеченням шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 2 985 120 грн (вартість майна, зазначена в іпотечному договорі). Адже, ці два заходи не співмірні між собою, оскільки, зокрема, один із них є заходом немайнового, а інший майнового характеру. Крім того, іпотечне майно перебуває під арештом у виконавчому провадженні та містить обтяження як заставне майно.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідача, які понесені та будуть понесені у майбутньому.

Щодо посилання позивача на необхідність сплати відповідачем судового збору за подання клопотання про зустрічне забезпечення, суд зазначає, що ст. 141 ГПК України не передбачено обов`язку такої сплати. Окрім того, Законом України "Про судовий збір" не визначено ставки судового збору за подання заяви про зустрічне забезпечення.

Також суд зазначає, що заявник не позбавлений права та можливості подати клопотання про зустрічне забезпечення повторно, обґрунтувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 141, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 22.05.2019 р. про зустрічне забезпечення позову відмовити повністю.

2. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.06.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21018;

3 - відповідачу - вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011;

4 - третій особі - вул. Тимошенка, 18 , м. Київ, 04205.