ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4734/18

За скаргою №464 від 26.04.2019р. ПАТ "АКТАБАНК" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №58919224

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ", смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від стягувача: Гиров К.А.- дов. від 26.06.2018р.

від боржника: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №01-459/Н від 16 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" та за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) укладеного з між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ". Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу № 100 від 14.08.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів": - зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); - зобов`язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі № 100 від 14.08.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

22.02.2019р. на виконання рішення видано відповідні накази.

02.05.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича подано скаргу на дії приватного виконавця, в якій останній просить:

- визнати незаконими дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо винесенння постанови про відкриття виконавчого провадження №58919224 від 17.04.2019р.

- визнати недійсною Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 17.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58919224.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. закінчити виконавче провадження №58919224, відкрите постановою від 17.04.2019р та направити виконавчий документ уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК".

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження повинен був перевірити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ про зобов`язання ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку Банку заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором №01-459/Н/8 від 16.12.2010 року було видано та пред`явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття Національним Банком України Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Отже з моменту порушення ліквідаційної процедури Боржник ПАТ "АКТАБАНК" перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ПАТ "АКТАБАНК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. скаргу залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів на адресу ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" та приватного виконавця Лисенко Ю.О.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. розгляд скарги у справі № 904/4734/18 призначено у засідання на 03.06.19 об 11:30год.

Скаржник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання скарги повідомлені належним чином.

Стягувач 03.06.2019 року подав заперечення щодо скарги на дії та рішення приватного виконавця, в яких вказує про те, що виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року по справі №904/4734/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси. Стягувач просить суд відмовити ПАТ "АКТАБАНК" в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця.

Крім того, 03.06.2019 року приватним виконавцем подано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58919224 від 31.05.2019, за змістом якої вбачається, що боржником фактично виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі №904/4734/18.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу, судом встановлено наступне.

17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 58919224 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 16 692,00 грн. ВП № 58919224.

Також приватним виконавцем 17.04.2019р. винесено вимогу виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі №904/4734/18.

Відповідно до зазначених документів ПАТ "АКТАБАНК" було надано десятиденний строк на виконання судового рішення, одночасно стягнуто основну винагороду та зобов`язано надати відомості на відповідну електрону адресу про виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4734/18.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Повідомлення про перебування ПАТ "АКТАБАНК" в ліквідаційній процедурі оприлюднено на веб-сайті: ПАТ "АКТАБАНК", на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на сайті Національного Банку України. Вказані відомості є загальнодоступними. Крім того, інформація по перебування ПАТ "АКТАБАНК" в ліквідаційній процедурі міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та також є загальнодоступною.

Отже, наказ про зобов`язання ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку Банку заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором №01-459/Н/8 від 16.12.2010 року було видано та пред`явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття Національним Банком України Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Таким чином, з моменту порушення ліквідаційної процедури боржник ПАТ "АКТАБАНК" перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ПАТ "АКТАБАНК".

22.04.2019 року на електрону адресу Приватного виконавця Лисенко Ю.О. банком було направлено Повідомлення за вих. № 449 щодо необхідності закінчення виконавчого провадження №58917497 та надіслання виконавчого документу уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК". Оригінал повідомлення було направлено того ж дня поштовою кореспонденцією.

Приватний виконавець не задовольнив зазначене звернення банку, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019р. по справі №904/4734/18 не закінчив, тому банк звернувся зі с каргою до суду.

За змістом статті 19 Конституції України посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підставу для закінчення виконавчого провадження - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте, частинами 1, 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом та банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку банківських послуг призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (частина 1, пункт 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

В силу приписів частин 1, 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

До закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов`язаннях.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду про зобов`язання банку виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором №01-459/Н/8 від 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) є немайновими вимогами до банку, оскільки не призводять до зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку або черговості задоволення грошових вимог до банку.

Таким чином, прийняття НБУ Постанови від 15.01.2015 про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" - не впливає па виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019р.по справі № 904/4734/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), виконання якого сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Застосування наведених вище приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у сукупності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" вже було розтлумачено Верховним Судом і правову позицію з цього питання викладено у постанові від 16 квітня 2018 року по справі № 910/11908/16.

Крім того, як вже було зазначено, 31.05.2019 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58919224, за змістом якої вбачається, що боржником фактично виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі №904/4734/18, тому предмет спору щодо даної скарги відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини. Які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз`яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Відповідно до частин 1,3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №58919224.

03.06.2019 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №58919224 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 03.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019р.

Суддя С.П. Панна