ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/4058/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі №910/4058/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай»

до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрально східна фінансова компанія»

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» (далі - ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (далі - ПАТ «Хімнафтомашпроект», відповідач), за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально східна фінансова компанія» (далі - ТОВ «Центрально східна фінансова компанія», третя особа-2), про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» зазначило, що під час проведення позачергових зборів відповідача 21.03.2013 та прийняття на них рішень було порушено вимоги законодавства України щодо скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлено позивача як акціонера можливості взяти участь у загальних зборах; порушено законні права та інтереси позивача, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1. Позивач зазначає, що відсутність кворуму під час прийняття рішень загальними зборами акціонерів відповідача, відсутність протоколу лічильної комісії та відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час та місце проведення зборів є безумовними підставами для задоволення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с.129-136).

При прийнятті рішення від 29.03.2016 судом було встановлено порушення відповідачем процедури скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що полягало у відсутності переліку акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах; відсутність кворуму під час прийняття рішень на зборах; відсутність доказів направлення позивачеві рекомендованим листом персонального письмового повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 29.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (далі - ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», апелянт) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення від 29.03.2016 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.146-154).

Порушення оскаржуваним рішенням своїх прав ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» обґрунтовує тим, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1, між відповідачем та ПАТ «Комерційним банком «Південкомбанк» було укладено іпотечний договір №З_01Ю/6 (нотаріально засвідчений), за яким ПАТ «Хімнафтомашпроект» передало в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 6 049,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 34, в якості забезпечення виконання вимог за кредитними договорами Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит».

Під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було оголошено аукціон з продажу активів банку, де одним з лотів виступало право вимоги до відповідача за кредитними договорами, переможцем якого було визнано ТОВ «ФК «Екс-Райт», яке в подальшому передало право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш». Таким чином, усі права за іпотечним договором від 21.03.2013 відійшли до ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш».

Також в апеляційній скарзі ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» наводить мотиви відсутності порушення процедури скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 (т.2 а.с.74-80), апеляційне провадження у справі було припинено у зв`язку з відсутністю порушеного права ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (т.1 а.с.220-225).

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 залишено без змін (т.2 а.с.181-191).

Переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.01.2017, Вищий господарський суд України постановою від 24.04.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши на ненадання судами належної правової оцінки договору про відступлення права вимоги ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» за іпотечними договорами від 20.04.2016, які не виключають послідовний перехід до апелянта прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.03.2013 №З_01Ю/6, укладеного на підставі рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 21.03.2013, а тому, переглядаючи справу за апеляційною скаргою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», судам варто було встановити дійсний процесуальний статус вказаного товариства (т.3 а.с.165-171).

Під час апеляційного розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, ухвалив постанову від 24.07.2017, якою рішення суду першої інстанції від 29.03.2016 залишив без змін, тим самим погодившись з позицією місцевого суду про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1, а ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» визнано правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (далі - третя особа-1) (т.4 а.с.18-29).

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 20.11.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання стосовно того, чи мало право ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» приймати участь в оспорюваних загальних зборах у розумінні ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства» та з якого моменту воно набуло статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект», що має значення для встановлення наявності чи відсутності у відповідача обов`язку включати позивача до переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах 21.03.2013; судами не досліджено чи був позивач акціонером ВАТ «Хімнафтомашпроект» станом на день складання реєстру акціонерів (15.03.2013), а тому під час нового розгляду справи необхідно дослідити, чи були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у депозитарній установі; крім того, дійшовши висновку про порушення відповідачем п.8.1 Статуту ВАТ «Хімнафтомашпроект» (у редакції від 11.10.2006) щодо направлення позивачеві, як акціонерові відповідача рекомендованим листом персонального повідомлення про проведення зборів акціонерів, суди попередніх інстанцій не надали оцінки копії списку згрупованих поштових відправлень від 19.03.2013 №9; судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам відповідача про те, яким чином може узгоджуватись зафіксований у протоколі загальних зборів від 21.03.2013 №1 кворум 97,53% та посилання позивача, якому на час проведення зборів належало 9,9% акцій, на відсутність його на оспорюваних загальних зборах (т.4 а.с.133-138).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 20.11.2017, суд першої інстанції 18.10.2018 прийняв рішення, яким позов ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» задовольнив повністю; визнав недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1; стягнув з відповідача на користь позивача 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору (т.5 а.с.122-131).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» були проведені з порушенням процедури скликання, а саме за відсутності реєстру акціонерів та неналежному повідомленні позивача про збори та їх проведення (відсутність доказів наявності кворуму при прийнятті рішення на зборах 21.03.2013 та відсутність протоколу лічильної комісії); позивач, володіючи 9,9% частки в статутному капіталі ПАТ «Хімнафтомашпроект» станом на 15.03.2013, був наділений правом брати участь в оспорюваних загальних зборах, що встановлює для відповідача обов`язок включати позивача до переліку акціонерів, що брали участь у зборах 21.03.2013; судом встановлено відсутність доказів на підтвердження направлення позивачеві рекомендованим листом персонального письмового повідомлення, що порушує п.8.1 Статуту в редакції від 11.10.2006; список згрупованих поштових повідомлень від 19.03.2013 №9 відхилено судом як доказ належного повідомлення позивача про проведення зборів з підстав порушення строків такого повідомлення; суд звернув увагу, що відповідачем не було надано додатку до протоколу від 21.03.2013 №1 з переліком акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, а також не надано протоколу лічильної комісії, яким би підтверджувалась наявність кворуму з прийняття рішень на оспорюваних зборах. Крім того, судом першої інстанції враховано заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» від 18.10.2018 про визнання позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.5 а.с.139-156).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт вказував, що судом першої інстанції не було досліджено питання, чи був позивач включений до реєстру власників іменних цінних паперів під час складання реєстру акціонерів, які мають право на участь у зборах (15.03.2013); позивач 15.03.2013 став акціонером ПАТ «Хімнафтомашпроект» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 9,9%, а отже набув статусу акціонера відповідача після опублікування Наглядовою радою повідомлення про проведення зборів 21.03.2013, коли внесення змін до реєстру акціонерів вже заборонено законом.

У скарзі апелянт також вказував на ненадання судом оцінки фактичним даним, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, реєстрам власників іменних цінних паперів ПАТ «Хімнафтомашпроект» за 14.03.2013 та за 15.03.2013, наявність яких свідчить про зміну акціонерів відповідача саме 15.03.2013, оскільки, за даними, відображеними у реєстрах, номери рахунків, відкриті власникам цінних паперів у ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» йдуть по порядку від №101620-UA40100002 до №101620-UA40100012, а відсутнім є лише №№101620-UA40100010, що свідчить про їх одночасне відкриття.

Зважаючи на те, що позивачеві належить 9,9% акцій відповідача, а кворум на загальних зборах становив 97,53%, апелянт стверджує, що за таких обставин уповноважена особа від ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» була присутньою на загальних зборах акціонерів 21.03.2013 та голосувала за відповідні рішення.

Крім того, скаржник пов`язує обізнаність голови лічильної комісії ОСОБА_1 з інформацією про кількість акціонерів, які мають право голосу на загальних зборах (в т.ч. позивач) з тим, що остання є керівником ТОВ «Центрально східна фінансова компанія», в якому відкритий рахунок в цінних паперах ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай», а також з одним і тим же самим місцезнаходженням як позивача так і ТОВ «Центрально-східна фінансова компанія».

Обґрунтовуючи свої твердження щодо наявності кворуму на загальних зборах акціонерів відповідача апелянт посилається на протокол від 21.03.2013 №1, в якому вказано, що кворум загальних зборів акціонерів з усіх питань порядку денного становить 97,53% від загальної кількості голосуючих акцій ВАТ «Хімнафтомашпроект». Збори вважаються правомочними.

Водночас, на думку апелянта, на загальних зборах 21.03.2013 приймалось рішення з питань, для яких достатньо було простої більшості голосів акціонерів, за умови присутності на зборах акціонерів, які у сукупності володіють 60% голосуючих акцій.

На переконання скаржника, доказом повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів 21.03.2013 є список рекомендованих поштових відправлень від 19.03.2013 №9.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, запропоновано учасникам провадження надати відзиви на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 17.01.2019.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 здійснено заміну судді Руденко М.А. на суддю Коротун О.М.

27.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивач надав заяву про відвід судді Дідиченко М.А.

16.01.2019 судді Смирнова Л.Г. та Дідиченко М.А. заявили самовідвід у справі №910/4058/16, який ухвалою суду від 16.01.2019 було задоволено.

17.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду апелянт надав заяву про відвід судді Дідиченко М.А., яка судом не розглядалася у зв`язку із задоволенням заяви вказаного судді про самовідвід раніше.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаним складом суддів, розгляд справи призначено на 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у розгляді справи оголошено перерву на 08.04.2019.

02.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному, здійснено заміну вказаного судді на суддю Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Пономаренка Є.Ю., розгляд скарги призначено на 25.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у розгляді справи оголошено перерву на 23.05.2019.

У судове засідання 23.05.2019 відповідач та третя особа-2 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи-2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за його відсутності.

У судовому засіданні 23.05.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

23.05.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.03.2013 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», які оформлені протоколом № 1 (т.1 а.с.37-41).

На порядок денний виносились питання щодо:

1. Обрання членів лічильної комісії.

2. Обрання Голови загальних зборів акціонерів товариства.

3. Обрання секретаря загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження регламенту проведення загальних зборів акціонерів товариства.

5. Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року.

6. Обрання особи (осіб), які уповноважуються на підписання угод про вчинення значних правочинів.

З питання 5-го порядку денного зборами вирішено:

Схвалити попередньо значні правочини, будь-якого характеру які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року, у яких ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Встановити граничну сукупну вартість всіх правочинів, що схвалюються відповідно до цього рішення, у сумі 1 000 000 000,00 грн.

Виступити майновим поручителем за ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та ТОВ «Реурс транзит» шляхом надання в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» належного ВАТ «Хімнафтомашпроект» нежилого приміщення, загальною площею 6049,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ринковою вартістю, визначеною незалежним оцінювачем ТОВ «Кредитне Брокерське Бюро» згідно із звітом по незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, від 18.03.2013. Укласти договір іпотеки (іпотечний договір) з ПАТ «КБ «Південкомбанк».

З питання 6-го порядку денного було вирішено:

Обрати особу, яка уповноважується на підписання угод про вчинення значних правочинів, а саме, виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» Прісняка Олександра Олексійовича.

З виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.03.2013 та 21.03.2013 вбачається, що на час проведення загальних зборів, оформлених протоколом від 21.03.2013 № 1, ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» було акціонером і власником простих іменних акцій відповідача в кількості 19 800 000 шт. з часткою в статутному капіталі 9,9000 % (т.1 а.с.22, т.4 а.с.145).

Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 15.03.2013 у депозитарній установі ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» відкрито рахунок ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» 401620-UA40100011, згідно з яким позивач став власником 9,900000% іменних простих акцій ПАТ «Хімнафтомашпроект» у кількості 19 800 000 шт., загальною номінальною вартістю 198 000,00 грн (т.4 а.с.234).

Оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1, ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» вказує, що відповідачем порушено вимоги законодавства України під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлено позивача, як акціонера, можливості взяти участь у загальних зборах, а саме, спірне рішення було прийняте за відсутності кворуму, без протоколу лічильної комісії. При цьому позивач вказує, що він взагалі був позбавлений права на участь у загальних зборах у зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників.

Суд першої інстанції під час нового розгляду справи, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням заявлених підстав позову та визнання позовних вимог відповідачем, звертаючи увагу на вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 20.11.2017, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з наявністю обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується та вважає, що вони зроблені передчасно та помилково з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника із товариства (ст. 145 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон України №514-VI в редакції від 19.01.2013, чинній на дату скликання та проведення оспорюваних загальних зборів) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Право на участь у загальних зборах унормовано у ст. 34 Закону України №514-VI, де вказано, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.

Згідно зі ст. 35 Закону України №514-VI письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ст. 40 Закону України №514-VI перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. (ст. 41 Закону України №514-VI).

Відповідно до п. 8.1. Статуту відповідача, затвердженого позачерговими зборами акціонерів, оформлених протоколом від 12.04.2006 №16, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь всі його акціонери, незалежно від кількості акцій, власниками яких вони є, або їх представники.

Пункт 8.3 Статуту передбачає, що чергові загальні збори скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори скликаються Правлінням, якщо цього вимагають інтереси товариства, на вимогу Наглядової Ради або Ревізійної Комісії, в т.ч. у разі неплатоспроможності товариства.

Повідомлення про скликання загальних зборів не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується Правлінням в офіційному виданні та в місцевому виданні відповідно до чинного законодавства.

У пункті 8.4. Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів власники іменних акцій повідомляються персонально:

- фізичні особи - простими листами зі складанням відповідного акту про відправлення поштою, який підписується Головою правління або його представником, або особисто під розпис;

- юридичні особи - рекомендованими листами, які направляються поштою, або листами, які вручаються під розпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України №514-VI, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення, опублікованого наглядовою радою ВАТ «Хімнафтомашпроект» у «Бюлетень. Цінні папери України» від 05.03.2013 №42, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, складено станом на 24:00 15.03.2013 у відповідності до ст. 34 Закону України №514-VI (т.1 а.с.109).

З реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Хімнафтомашпроект» у депозитарних установах ПАТ «Банк «Кліринговий дім», ПАТ КБ «Південкомбанк», ПАТ АКБ «Київ» станом на 14.03.2013 вбачається, що ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не мало статусу акціонера ПАТ «Хімнафтомашпроект». Позивач набув статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект» з 15.03.2013, з часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 9,9%, що відповідає кількості цінних паперів 19 800 000 шт., номінальною вартістю 198 000,00 грн, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» станом на 15.03.2013 (т.4 а.с.234, 235).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 24:00 15.03.2013 ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» ще не набуло статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект» з правом участі на загальних зборах, оскільки на час складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства не було підстав для включення ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» у такий перелік, адже законодавством прямо заборонено вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідач зобов`язаний був включити позивача до переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах 21.03.2013 та, відповідно, про наявність у останнього права брати участь у загальних зборах ВАТ «Хімнафтомашпроект», є помилковим.

Відтак, у розумінні ст.34 Закону України №514-VI ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не мало права брати участь в оспорюваних загальних зборах, оскільки набуло статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект» після 24:00 15.03.2013, тобто в той час, коли перелік акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах 21.03.2013 вже було сформовано та затверджено.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» на дату прийняття зборами відповідача рішення 21.03.2013, було акціонером товариства, а тому в останнього наявне процесуальне право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства.

З огляду на те, що з 15.03.2013 ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» набуло статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект», його було повідомлено про проведення загальних зборів 21.03.2013.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства»);

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

В матеріалах справи наявний список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 19.03.2013 №9, згідно якого ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» було повідомлено про проведення 21.03.2013 позачергових загальних зборів акціонерів відповідача (т.1 а.с.103).

Вказаний список згрупованих рекомендованих поштових відправлень, на переконання колегії суддів, є належним доказом надсилання позивачеві повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів відповідача, адже п.8.4 Статуту встановлює альтернативні способи повідомлення акціонера про проведення зборів: шляхом персонального повідомлення юридичної особи рекомендованим листом поштою або вручення повідомлення особисто під розпис.

Отже, відповідачем належним чином, у передбачений Статутом товариства спосіб виконано обов`язок щодо повідомлення ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» про проведення загальних зборів 21.03.2013.

Відповідно до ст. 41 Закону України №514-VI наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Згідно зі ст. 45 Закону України №514-VI за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про кворум загальних зборів (п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України №514-VI).

У пункті 8.7 Статуту відповідача вказано, що загальні збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери, які володіють у сукупності понад 60% голосів. Загальні збори повноважні ухвалювати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Рішення вважаються такими, що ухвалені, якщо за них подано більше 50% голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах.

Як вбачається з протоколу від 21.03.2013 № 1, загальна кількість акціонерів, які зареєструвалися та взяли участь у загальних зборах - 13 акціонерів та їх представників, загальна кількість належних їм акцій складає 195 055 899 шт. простих іменних акцій, які є голосуючими з усіх питань порядку денного та загальних зборах акціонерів, що становить 97,53% від загальної кількості голосуючих акцій ВАТ «Хімнафтомашпроект» - 200 000 000 шт.

Відповідно до ст. 46 Закону України №514-VI протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9)основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що обов`язковою умовою дотримання процедури проведення загальних зборів акціонерного товариства, в даному випадку ВАТ «Хімнафтомашпроект», та його законності є наявність кворуму, який визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Крім того, голосування, підрахунок голосів на загальних зборах акціонерного товариства здійснюється лічильною комісією, яка складає відповідний протокол.

Роз`яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. Умови такого договору затверджуються загальними зборами акціонерів (ст. 44 Закону України №514-VI).

В матеріалах справи відсутній додаток № 1 до протоколу від 21.03.2013 з переліком акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах. Однак, наявний додаток №2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти» і «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013 (т.3 а.с.73).

Вказаний протокол лічильної комісії розміщений відповідачем на сайті ПАТ «Хімнафтомашпроект» за посиланням http://himmash.kiev.ua/fin.html , а отже є достовірною публічною інформацією, наданою товариством, яке скликало оспорювані збори.

Протокол лічильної комісії (додаток №2 до протоколу від 21.03.2013 №1) приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ наявності кворуму більше 60% на зборах 21.03.2013.

Враховуючи, що позивачеві належить 9,9% акцій, а кворум на зборах становив 97,53%, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем - ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не надано доказів його відсутності на оспорюваних загальних зборах.

З протоколу від 21.03.2013 №1 та повідомлення про проведення загальних зборів також вбачається, що загальними зборами відповідача прийнято рішення з питань, включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що мали місце 21.03.2013, дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами закону та Статутом ВАТ «Хімнафтомашпроект», а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а прийнятих на зборах рішень - дійсними.

Враховуючи наведене вище, ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не надано доказів наявності факту порушення рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 31.03.2013 №1, його прав та законних інтересів, а також процедури скликання зборів та їх проведення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності безумовних підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства.

Крім того варто зазначити, що 18.10.2018 ПАТ «Хімнафтомашпроект» подало до суду першої інстанції заяву про визнання позову ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай», в якій висловило прохання задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, що і було враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення (т.5 а.с.113, 114).

Відповідно до ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, встановив відсутність законних підстав для задоволення позову, а також порушення такою заявою відповідача прав та інтересів ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», а тому вважає, що у прийняті заяви відповідача про визнання позову необхідно відмовити.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з її задоволенням, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на позивача, а також з останнього підлягає до стягнення судовий збір за попередній розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», за участю третіх осіб, про визнання недійсним рішення зборів акціонерів відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51-А, код 31992695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, м. Полтава, вул. Половка, буд.76, код 38194736) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 51-А, код 31992695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, м. Полтава, вул. Половка, буд.76, код 38194736) 1515 (тисячу п`ятсот п`ятнадцять) грн 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 5 227 (п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 20 коп. за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи №910/4058/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко