ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа № 921/182/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Орищин Г.В.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Чайчука Віталія Івановича про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 (суддя Бурда Н.М., повний текст рішення складено 29.10.2018)

у справі № 921/182/18

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м.Тернопіль

до відповідача фізичної особи - підприємця Чайчука Віталія Івановича, м.Чортків Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 111 248,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Чайчука Віталія Івановича на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 у справі №921/182/18.

Відповідно до даних експрес-накладної № 64030 підприємства «Нова пошта» вказана апеляційна скарга була надіслана на адресу суду 24.05.2019.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на її подання, оскільки апелянту не було відомо про розгляд даної справи у Господарському суді Тернопільської області. За твердженням апелянта лише наприкінці квітня 2019 року він отримав відповідь від акціонерного товариства «Укрпошта», якою підтверджується неналежне повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення з огляду на наступне:

До своєї апеляційної скарги фізична особа-підприємець Чайчук В.О . долучив: а) власний лист-звернення до Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2019 про видачу копії рішення у справі №921/182/18; б) лист-відповідь Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2019 за №921/182/18/121/2019.

Зі змісту вказаних листів випливає, що 15.02.2019 відповідач звертався до місцевого господарського суду із клопотанням про видачу копії рішення у даній справі, однак у зв`язку з тим, що з матеріалів справи випливає факт належного виконання судом свого обов`язку з направлення стороні судового рішення, у Господарський суд Тернопільської області роз`яснив відповідачу його право звернутися із клопотанням про повторну видачу судового рішення у встановленому законом порядку (здійснивши оплату за повторну видачу копії судового рішення).

Таким чином, відповідачу було відомо про спір у даній справі принаймні ще з 15.02.2019.

Доказів вжиття заходів, запропонованих Господарським судом Тернопільської області у листі від 19.02.2019 за №921/182/18/121/2019, відповідачем не надано.

Лист Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» від 11.04.2019 за №201-04-1196, на який покликається скаржник, не містить жодної інформації, яка би стосувалася направлення та отримання кореспонденції у справі №921/182/18, а лише стверджує про неукомплектованість штату листонош у відділенні поштового зв`язку №5 у м.Чортків.

Таким чином, апелянтом не наведено обставин, які б підтверджували те, що про оскаржуване рішення йому не було відомо та він не мав об`єктивної можливості ознайомитися з його змістом. Вищенаведені обставини в сукупності не підтверджують наявності жодних поважних причин для подання відповідачем апеляційної скарги 24.05.2019, тобто із значним порушенням строку, встановленого ст. 256 ГПК України, навіть, якщо цей строк обраховувати з 15.02.2019.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оспорюване відповідачем рішення було надіслано Господарським судом Тернопільської області в цей реєстр 30.10.2018 та оприлюднено в реєстрі 01.11.2018.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд справи має тлумачитися в світлі преамбули до Конвенції, яка проголошує, у відповідній частині, верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, крім іншого, вимагає, щоб остаточні судові рішення не піддавалися сумнівам (справа «Брумареску проти Румунії»).

Виходячи з наведеного вбачається, що безпідставне поновлення судом строку на оскарження судового рішення буде мати наслідком порушення принципу правової певності, що є частиною принципу справедливого судового розгляду, встановленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зважаючи на: 1) сплив значного періоду часу з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення до подання апеляційної скарги (більше шести місяців замість двадцяти днів), а також сплив значного періоду часу з моменту документального підтвердження обізнаності відповідача про існування судового рішення у справі №921/182/18 до подання апеляційної скарги (більше трьох місяців замість двадцяти днів); 2) відсутності підстав вважати, що Господарським судом Тернопільської області було порушено норми ГПК України при направленні оскаржуваного рішення; 3) невчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання інформації про вирішення судом першої інстанції справи №921/182/18 після 15.02.2018 як шляхом реалізації своїх прав, передбачених ст.22 ГПК України (зокрема, шляхом повторного отримання копії рішення чи шляхом ознайомлення з матеріалами справи), так і в порядку вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає причини пропуску фізичною особою-підприємцем Чайчуком Віталієм Івановичем строку для оскарження рішення суду неповажними.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Попри те, що апелянт зазначив серед додатків до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, однак долучена квитанція №N1CH45401K від 24.05.2019 свідчить лише про сплату відповідачем 50,00 грн. комісії за переказ готівки, одержувач коштів за якою є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Факт відсутності серед додатків до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору зафіксований також в акті Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення заяви/скарги без руху).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Чайчука Віталія Івановича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 у справі № 921/182/18.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чайчука Віталія Івановича на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 у справі № 921/182/18.

3. Скаржнику протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: а) вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги; б) надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Орищин Г.В.