ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 911/2546/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019

у справі № 911/2546/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

про визнання недійсним договору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019 у справі № 911/2546/18, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити сплату судового збору; оскаржувану ухвалу скасувати.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019 у справі № 911/2546/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019, за цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 921 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати контрагентами підприємства заборгованості за договорами, також апелянт звертає увагу на значний розмір судового збору, який підприємство на даний час не має змоги сплатити.

Згідно із ч. 1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік, коли суд може своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» за подання апеляційної скарги.

За таких обставин скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.05.2019. Проте, вказане клопотання жодним чином не мотивоване, не наведено причин пропуску встановленого законом процесуального строку та не надано жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом Київської області 02.05.2019.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 17.05.2019 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті).

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Жодних обґрунтувань причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено та не вказано дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущеного строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та навести причини пропуску строку апеляційного оскарження з відповідними доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019 у справі № 911/2546/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Інформацію про час і місце судового засідання розмістити на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі інтернет.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз