УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/20057/16

За позовомНаціонального банку України
доПриватного акціонерного товариства «Готель «Салют»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2016. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/20057/16 в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та відкладено розгляд справи на 12.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено перерву на 23.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 11.01.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 призначено у справі № 910/20057/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/496 від 13.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу №910/21734/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

27.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2941/17-42 від 21.04.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 19.01.2017 експертиза не проведена у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 24.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 провадження у справі №910/20057/16 зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017.

03.06.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12892/17-43/12893/17-42 від 30.05.2019 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Враховуючи надходження клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/20057/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою задовольнити.

3. Зобов`язати сторони в строк до 25.06.2019 надати судовому експерту довідку щодо заповнення приміщень готельного комплексу, які здаються в оренду, а також дані щодо об`єкта оцінки - нежитлової будівлі готелю «Салют», загальною площею 12 255 кв.м. (літ А та літ А-1), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-б, станом на теперішній час, а саме щодо оренди приміщень, за наступною формулою:

ОрендаторПлоща (кв.м.)Розташування приміщення в будівлі (на якому поверсі, даху)Функціональне призначення приміщення (магазин, склад, інше)Орендна плата, без ПДВ
4. Провадження у справі №910/20057/16 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий