ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03.06.2019 Справа № 905/1516/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
про відвід судді у справі
про: стягнення 8.621.569,01 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Леус Г.О. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Тришкін Д.В. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ XXI про стягнення з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське боргу в сумі 8.621.569,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 в частині оплати виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 07.08.2017 на суму 8.621.569,01 грн.
У зв`язку з оскарженням процесуальних документів суду і необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій, підготовче провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось. Склад суду змінювався.
19.02.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №905/1516/18; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.
Ухвалами суду від 19.03.2019, від 15.04.2019 підготовче провадження відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась.

10.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019.

14.05.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н б/д про виклик свідків (вх. суду №9591/19 від 14.05.2019), а також заяву б/н б/д про письмове опитування учасника справи як свідка (вх. суду №9389/19 від 14.05.2019).

Ухвалою від 14.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про письмове опитування учасника справи як свідка (вх. суду №9389/19 від 14.05.2019); відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про виклик свідків (вх. суду №9591/19 від 14.05.2019); закрито підготовче провадження у справі №905/1516/18; призначено розгляд справи по суті на 03.06.2019; явка представників сторін визнана не обов`язковою.

В судовому засіданні, що відбулось 03.06.2019, представник позивача вказав на відсутність не розглянутих клопотань чи заяв у підготовчому провадженні, тому відсутні перепони для початку розгляду справи по суті.

Представником відповідача подано заяви (клопотання) Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське від 03.06.2019 про подання доказів (вх. суду №10854/19) та про призначення колегіального розгляду справи (вх. суду №10855/19).

За наслідками розгляду таких заяв судом ухвалено їх залишити без розгляду.

Отримавши негативне рішення щодо поданих заяв від 03.06.2019 про подання доказів та про призначення колегіального розгляду справи, представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське в судовому засіданні усно заявлено заяву про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, що обидві заяви від 03.06.2019 про подання доказів та про призначення колегіального розгляду справи відповідач обґрунтував обставинами, які виникли після закриття судом підготовчого провадження у справі №905/1516/18. Серед доказів, клопотання про долучення яких заявлено відповідачем, є електронне підтвердження - комп`ютерний CD-диск, на якому є фотографії і відеозапис. В судовому засіданні по справі 03.06.2019 року, яке проходило в залі №1, клопотання розглядалося без ознайомлення судді з інформацією, взагалі з вмістом доказів, які містяться на CD-диску. Для ознайомлення позивача з доказами, доданими до заяви про подання доказів, у засіданні судом оголошувалась перерва. Суд в цей час брав участь в колегіальному розгляді справи за участю ДП "Шахта" Краснолиманська", тому фактично клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи і про подання доказів, на переконання відповідача, розглянуті без ознайомлення судді з вмістом цих доказів, тому представник відповідача вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Відповідач підкреслив, що він мотивує відвід не своєю незгодою з рішенням по суті, а діями суду в процесі розгляду спору, які викликають у нього сумнів у безсторонності і об`єктивності судді, тому просить це питання вирішити в установленому процесуальним законодавством порядку.

Розглянувши таку заяву, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами другою та третьою статті 169 цього Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до форми заяви про відвід, тому суд вважає, що така заява може бути подана заявником у тому числі в усній формі. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи в судовому засіданні здійснюється повне фіксування його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, як це передбачено ч. 14 ст. 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду, у тому числі щодо вирішення заявлених ним заяв (клопотань).

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки процедура вирішення питання про відвід суду є складовою частиною судового розгляду справи, розгляд питання про відвід судді має відповідати загальним принципам справедливого, безстороннього неупередженого суду.

Таким чином, суд вважає, провадження у справі №905/1516/18 має бути зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усну заяву про відвід судді, заявлену представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське в судовому засіданні 03.06.2019, визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 905/1516/18 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко