ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1157/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

представник - адвокат Філатова О.С. (ордер серії КВ №784997 від 08.04.2019),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

представник - адвокат Дударенко А.М. (ордер серії КС №475204 від 16.04.2019),

Державна іпотечна установа

представники - Тодосієнко В.М. (довіреність №5881/15/1 від 11.12.2018), Подольський А.Ю. (довіреність №25/15/4 від 28.12.2018)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кулик Максим Вікторович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 18.12.2018

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

у справі № 906/1157/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 04.01.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №1639 від 03.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №906/1157/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/1157/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/1157/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.04.2019, в якому оголошено перерву до 23.04.2019 17 год. 00 хв.

4. Державна іпотечна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та розпорядник майна Кулик М. В . подали відзиви на касаційну скаргу.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" та розпорядник майна Кулик М.В. подали відповіді на відзив Державної іпотечної установи на касаційну скаргу ініціюючого кредитора.

6. Державна іпотечна установа подала заперечення на відповіді на її відзив, а також відповідь на відзив розпорядника майна Кулика М.В.

7. Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" подало пояснення у справі №906/1157/17.

8. Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" подало заяву-пояснення у справі №906/1157/17.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

9. 11.12.2017 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Інновація", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", боржник) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

9.1. В обґрунтування безспірності вимог до боржника в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначив, що 30.03.2017 рішенням місцевого суду у господарській справі №906/1193/16 стягнено з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на користь ТОВ "ФК "Інновація" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013 на загальну суму 8 533 705, 52 грн., з яких 6 800 000 грн. заборгованості за кредитом, 781 347, 94 грн. відсотків за користування кредитом, 741 089, 48 грн. збитків від інфляції за час прострочення кредиту, 85 154, 23 грн. збитків від інфляції за час прострочення сплати відсотків, 126 113, 87 грн. судових витрат; на виконання зазначеного судового рішення на підставі наказу суду від 24.04.2017 у справі №906/1193/16 відкрито виконавче провадження №53903210 відповідно до постанови державного виконавця від 11.05.2017; станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" рішення місцевого суду про стягнення кредитної заборгованості перебувало на примусовому виконанні впродовж більш як трьох місяців та не виконано боржником; ініціюючий кредитор зазначив, що його вимоги до боржника щодо повернення кредитної заборгованості було забезпечено іпотекою майна боржника згідно з укладеними між ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк", правонаступником якого у правовідносинах з боржником на підставі ряду договорів відступлення права вимоги, зокрема, договору №95 від 10.02.2017, є ТОВ "ФК "Інновація", договором іпотеки від 30.09.2013, реєстровий №4781. ТОВ "ФК "Інновація" зазначило, що зобов`язання за договором іпотеки від 30.09.2013 припинилося у зв`язку з визнанням його недійсним за рішенням суду від 26.10.2017 у господарській справі №906/1082/16, яке набрало законної сили.

9.2. Ініціюючий кредитор доводив, що розмір його вимог до боржника є достатнім для порушення щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" справи про банкрутство, оскільки вимоги на суму 8 533 705, 52 грн. заборгованості боржника за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013, яку стягнено з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на користь ТОВ "ФК "Інновація" за рішенням суду від 30.03.2017 у справі №906/1193/16, є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.

10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2017 заяву прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.01.2018, яке ухвалою місцевого суду від 10.01.2018 відкладено на 24.01.2018.

11. 24.01.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Інновація" до боржника на суму 8 533 705, 52 грн. (четверта черга) та на суму 16 000 грн. судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів до 19.05.2018 включно; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика М.В. та встановлено йому основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та вирішено її здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника; зобов`язано розпорядника майна Кулика М.В. вжити заходи, визначені Законом про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника.

11.1. Розглядаючи справу у підготовчому засіданні 24.01.2018, суд першої інстанції встановив, що безспірність вимог до боржника ініціюючий кредитор обґрунтовував прийняттям рішення суду від 30.03.2017 у господарській справі №906/1193/16 про стягнення з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" на користь ТОВ "ФК "Інновація" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013 на загальну суму 8 533 705, 52 грн.; на виконання зазначеного судового рішення 24.04.2017 видано наказ у справі №906/1193/16, на підставі якого державним виконавцем 11.05.2017 відкрито виконавче провадження, однак, рішення суду боржником добровільно не виконано.

11.2. Місцевим судом встановлено, що за даними долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" станом на 04.01.2018 вбачається, що нерухоме майно ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, 111-А перебуває під обтяженням іпотекою на підставі договору іпотеки від 30.09.2013 та договору іпотеки №29/3.1-3 від 17.09.2013, про що внесено відповідні записи до зазначених державних реєстрів (т. 1, а.с. 100-105).

11.3. Місцевий суд встановив, що представник ініціюючого кредитора у письмових поясненнях (заяві) щодо дійсності записів про обтяження нерухомого майна боржника іпотекою зазначив, що договори іпотеки, на підставі яких до державних реєстрів внесено дані про обтяження майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" іпотекою ТОВ "ФК "Інновація", було визнано недійсними на підставі судових рішень, тому спірне майно вільне від обтяжень ініціюючого кредитора (т. 1, а.с. 195-196).

Судом встановлено, що за рішенням суду від 26.10.2017 у господарській справі №906/1082/16 було визнано недійсним договір іпотеки від 30.09.2013, укладений між ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк", правонаступником якого у правовідносинах з ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" є ТОВ "ФК "Інновація". Зазначене судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Судом встановлено обставини визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, який укладено між боржником та Державною іпотечною установою, на підставі рішення місцевого суду від 15.09.2015 у господарській справі №906/1079/15, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду від 01.12.2015 та постановою касаційного суду від 23.03.2016.

Зазначені обставини суд першої інстанції оцінив як такі, що свідчать про припинення іпотеки як обтяження нерухомого майна боржника (об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область , місто Коростень, вул. Маяковського , 111-А) на підставі абзацу 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з визнанням недійсними іпотечних договорів від 30.09.2013 та від 17.09.2013 за судовими рішеннями відповідно у справах №906/1082/16 та №906/1079/15.

З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що доводи ініціюючого кредитора про незабезпечення його вимог іпотекою майна боржника підтверджені належними та допустимими доказами у справі в розумінні статей 73, 74 ГПК України.

11.4. Місцевим судом встановлено, що представник боржника у судовому засіданні 24.01.2018 визнав вимоги ініціюючого кредитора в повному обсязі, однак, добровільно не погашав заборгованість за рішенням суду від 30.03.2017 у справі №906/1193/16.

12. Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", місцевий суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора на суму 8 553 705, 52 грн. основного боргу перевищують суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення 11.12.2017 із заявою про порушення справи про банкрутство - 960 000 грн., не були задоволені боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №906/1193/16 від 24.04.2017 про стягнення кредитної заборгованості, не погашені боржником на дату проведення 24.01.2018 підготовчого засідання у справі, тому такі вимоги є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство та можуть бути підставою для відкриття щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном боржника та призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика М.В. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. Державна іпотечна установа звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 24.01.2018 у справі №906/1157/17 з вимогами про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", обґрунтовуючи відсутністю ознак безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, на підставі яких ухвалою місцевого суду від 24.01.2018 відкрито провадження у даній справі про банкрутство.

14. 11.06.2018 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі №906/1157/17, стягнено з Державної іпотечної установи на користь ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

15. 27.09.2018 Постановою Верховного Суду за касаційною скаргою Державної іпотечної установи скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018.

16. 18.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 у справі №906/1157/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" відмовлено, справу №906/1157/17 повернено до Господарського суду Житомирської області.

17. Переглянувши ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 24.01.2018, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про доведення ініціюючим кредитором безспірності грошових вимог до боржника та дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття щодо боржника справи про банкрутство.

17.1. Апеляційним судом встановлено, що за змістом апеляційної скарги Державна іпотечна установа доводила, що у підготовчому засіданні 24.01.2018 місцевий суд не перевірив наявності у ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" майна, яким забезпечено вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Інновація", що підтверджується рішенням суду від 06.03.2017 у господарській справі №906/1213/16, та помилково відніс вимоги ініціюючого кредитора на суму 8 533 705, 52 грн. до четвертої черги задоволення. Скаржник зауважив, що місцевим судом при з`ясуванні ознак безспірності вимог ініціюючого кредитора не надано оцінки обставинам, встановленим судовими рішеннями у справах №906/1079/15 та №905/2275/14, щодо наявності у боржника майна, вартість якого перевищує вимоги ТОВ "ФК "Інновація" та Державної іпотечної установи до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

17.2. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, укладеного між Державною іпотечною установою та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", на підставі рішення місцевого суду від 15.09.2015 у господарській справі №906/1079/15, яке залишено без змін судами апеляційної (постанова від 01.12.2015) та касаційної (постанова від 23.03.2016) інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" станом на 04.01.2018 вбачається наявність дійсних записів про обтяження нерухомого майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, 111-А іпотекою ТОВ "ФК "Інновація" та Державної іпотечної установи відповідно на підставі договору іпотеки від 30.09.2013 та договору іпотеки №29/3.1-3 від 17.09.2013, про що внесено записи до державних реєстрів (т. 1, а.с. 100-105).

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи частин 1, 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку", пункту 4 частини 1 статті 4, частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дійшов висновку, що іпотека як вид обтяження нерухомого майна іпотекодавця, підлягає обов`язковій державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру відомості про обтяження нерухомого майна вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зважаючи на обставини дійсності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" іпотекою ТОВ "ФК "Інновація" на момент звернення іпотекодержателя 11.12.2017 до місцевого господарського суду із заявою про порушення щодо боржника-іпотекодаця провадження у даній справі про банкрутство, апеляційний суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором безспірності його вимог до боржника на суму 8 533 705, 52 грн., які було заявлено ініціюючим кредитором як підставу для порушення щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" справи про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "ФК "Інновація", ініціюючий кредитор)

18. Скаржник доводив, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для відкриття відносно ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" справи про банкрутство з ініціативи ТОВ "ФК "Інновація", оскільки ініціюючий кредитор надав місцевому господарському суду належні докази безспірності його грошових вимог до боржника в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а саме рішення суду від 30.03.2017 у господарській справі №906/1193/16 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованості за кредитним договором на суму 8 533 705, 52 грн. та постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №53903210 від 11.05.2017 з виконання зазначеного судового рішення, з обґрунтуванням невиконання боржником зобов`язань перед ініціюючим кредитором протягом більш як трьох місяців здійснення виконавчого провадження.

19. Скаржник зауважив, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013, укладеного між ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та ПАТ "КБ "Промекономбанк", правонаступником якого за рядом договорів відступлення права вимоги, зокрема, договором №95 від 10.02.2017, є ТОВ "ФК "Інновація", було забезпечено нерухомим майном ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", яке передано в іпотеку ПАТ "КБ "Промекономбанк" на підставі договору іпотеки від 30.09.2013, який в подальшому визнано недійсним за рішенням суду від 26.10.2017 у господарській справі №906/1082/16, що набрало законної сили. Зазначені обставини, за твердженням скаржника, підтверджують обґрунтованість висновків місцевого суду про включення вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 8 533 705, 23 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів як таких, що не забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Доводи інших учасників справи

20. У відзиві на касаційну скаргу Державна іпотечна установа заперечувала доводи ініціюючого кредитора про те, що його вимоги до боржника не забезпечені іпотекою майна боржника з посиланням на обставини визнання недійсним в судовому порядку договору іпотеки від 30.09.2013, так як рішенням суду від 02.10.2015 у справі №906/1079/15 накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, 111-А, до погашення боржником суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, укладеним між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою, за яким в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой". Відтак, приймаючи ухвалу від 24.01.2018 про відкриття провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", місцевий суд не перевірив наявності у боржника майна, що є в заставі Державної іпотечної установи, та на яке є можливим звернення стягнення в рахунок виконання боржником кредитних зобов`язань.

21. ТОВ "ФК "Інновація" у відповіді на відзив Державної іпотечної установи зазначило, що рішенням суду від 15.09.2015 у господарській справі №906/1079/15 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва в порядку частини 5 статті 1057-1 ЦК України до виконання ПАТ "КБ "Промекономбанк" зобов`язань перед Державною іпотечною установою за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, які забезпечувалися іпотекою майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за договором іпотеки №29/3.1-3 від 17.09.2013, тоді як вимоги ініціюючого кредитора виникли з договору про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013 та були забезпечені іпотекою майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за договором іпотеки від 30.09.2013, який визнано недійсним в судовому порядку.

22. Державна іпотечна установа у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "ФК "Інновація" зазначила, що порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", як юридичної особи, чиє майно було передано в заставу, перешкоджає кредитодавцю вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет застави відповідно до частини 3 статті 1057-1 ЦК України.

23. Розпорядник майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" Кулик М. В . у відповіді на відзив заперечував доводи Державної іпотечної установи про безпідставність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з посиланням на те, що на підставі рішення суду від 15.09.2015 у господарській справі №906/1079/15 було визнано недійсним договір іпотеки №29/3.1-3 від 17.09.2013, який жодним чином не стосується прав та обов`язків ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Інновація" та не впливає на забезпеченість його кредиторських вимог до боржника.

24. Державна іпотечна установа у відповідь на доводи розпорядника майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" Кулика М.В. зазначила, що у боржника наявне нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: місто Коростень, вул. Маяковського , буд. 111-А ), вартість якого становить 11 955 700 грн., що перевищує розмір заявлених ТОВ "ФК "Інновація" грошових вимог до боржника на суму 8 533 705, 52 грн., що стали підставою для відкриття провадження у даній справі.

25. Боржник - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" у відзиві на касаційну скаргу заперечував доводи ТОВ "ФК "Інновація" щодо наявності підстав для відкриття за його заявою провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" та зазначив, що за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №753/14-25 від 12.10.2015 дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - незавершеного будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 3340,34 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Коростень, вул. Маяковського, буд. 111-А, в цінах станом на дату проведення дослідження становить 17 695 000 грн. без урахування ПДВ, тому, за твердженням боржника, вимоги ініціюючого кредитора на суму 8 533 705, 52 грн. повністю забезпечені заставою майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

26. Розпорядник майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" Кулик М.В. у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що договори іпотеки, укладені ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" 17.09.2013 та 30.09.2013, визнані недійними за судовими рішеннями, які набрали законної сили, тому іпотечні правовідносини між ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" і ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" і Державною іпотечною установою є припиненими в силу статті 17 Закону України "Про іпотеку", а, відтак, вимоги як ініціюючого кредитора, так і Державної іпотечної установи не забезпечені заставою майна боржника, на що суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали підготовчого засідання місцевого суду від 24.01.2018 увагу не звернув.

27. Кредитор - ТОВ "Порше Лізинг Україна" у поясненнях у справі №906/1157/17 підтримало доводи касаційної скарги ТОВ "ФК "Інновація" та зазначило, що Державною іпотечною установою в апеляційній скарзі не доведено, що заставне майно боржника за своєю вартістю перевищує суму вимог ініціюючого кредитора, які заявлено як підставу для відкриття щодо боржника справи про банкрутство, тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування ухвали місцевого суду про відкриття справи про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" з ініціативи ТОВ "ФК "Інновація".

28. ТОВ "Порше Мобіліті" у заяві-поясненнях зауважило, що станом на момент апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 24.01.2018 у справі №906/1157/17 ТОВ "Порше Мобіліті" набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство відповідно до ухвали суду першої інстанції від 26.07.2018, тому внаслідок його неповідомлення про апеляційний перегляд ухвали підготовчого судового засідання від 24.01.2018 кредитора було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи №906/1157/17 судом апеляційної інстанції 18.12.2018.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Конституція України

Частина 1 статті 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

30. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

Частина 2 статті 13 - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

31. Цивільний кодекс України

Частина 5 статті 11 - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

32. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 1 - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 17 - іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним (абзац 5 частини 1 цієї статті).

33. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №1983-VIII від 23.03.2017, чинній на дату звернення ініціюючого кредитора 11.12.2017 із заявою про порушення справи про банкрутство

Стаття 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частина 1 статті 11 - заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

Частина 2 статті 11 - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 3 статті 16 - якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частина 6 статті 16 - за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частина 7 статті 16 - суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

34. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на дату прийняття рішення суду від 26.10.2017 у справі №906/1082/16 про визнання договору іпотеки від 30.09.2013 недійсним

Частина 2 статті 5 - якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Частина 1 статті 11 - державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частина 5 статті 12 - відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Частина 1 статті 24 - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини 1 цієї статті).

Частина 4 статті 24 - відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 4 цієї статті).

Частина 1 статті 27 - державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини 1 цієї статті).

35. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 4 статті 75 - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частини 1, 2 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що є прийнятними порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування апеляційним судом положень статті 10 Закону про банкрутство при вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

37. Аналіз частини 1 статті 11 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. Крім того, в зазначеній статті Закону (частини 2, 3) містяться вимоги до такої заяви та документи, які повинні бути додані до неї окремо для вимог ініціюючого кредитора та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство. При поданні заяви ініціюючим кредитором належить надати докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, постанову державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, докази того, що виконавче провадження здійснювалось понад три місяці органом державної виконавчої служби, а також, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Також, частинами 3, 7 статті 16 цього Закону передбачено особливості розгляду вимог ініціюючого кредитора у підготовчому судовому засіданні та перелік підстав, за яких може бути відмовлено ініціюючому кредитору в порушенні процедури банкрутства щодо боржника.

38. Виходячи з доказів визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, який забезпечував грошові вимоги ініціюючого кредитора, згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 26.10.2017 у справі №906/1082/16, яке набрало законної сили, місцевий суд дійшов висновку про припинення застави (іпотеки) за таким договором, незалежно від того, що запис у державних реєстрах про обтяження нерухомого майна боржника відповідно до договору іпотеки 30.09.2013 не був виключений на час розгляду справи №906/1157/17 в місцевому суді, оскільки іпотека нерухомого майна боржника припинилася відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з визнанням іпотечного договору недійсним.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Інновація" на суму 8 533 705, 52 грн. основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013, які заявлено як підставу для відкриття щодо ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" справи про банкрутство, є такими, що не забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника та визнав їх у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

39. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу підготовчого засідання місцевого суду від 24.01.2018 та приймаючи нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Інновація" на суму 8 533 705, 52 грн. помилково віднесено судом першої інстанції до четвертої черги задоволення як такі, що не забезпечені заставою майна боржника, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" 24.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про обтяження іпотекою ТОВ "ФК "Інновація" нерухомого майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - об`єкта незавершеного будівництва по вул. Маяковського, 111-А у місті Коростені Житомирської області, який внесено 30.09.2013 за №2705498 (інформаційна довідка на 04.01.2018) (т. 1, а.с. 101).

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи частин 1, 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку", пункту 4 частини 1 статті 4, частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зауважив, що іпотека як вид обтяження нерухомого майна іпотекодавця, підлягає обов`язковій державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру відомості про обтяження нерухомого майна вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором безспірності його вимог до боржника на суму 8 533 705, 52 грн. як таких, що не забезпечені заставою майна боржника та скасував ухвалу підготовчого засідання, відмовивши у відкритті провадження у справі.

40. Аналіз статей 1, 17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку, що іпотека як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, припиняється у зв`язку з визнанням іпотечного договору недійсним.

Визнання недійсним договору в судовому порядку означає, що він не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України). Визнання недійсним договору іпотеки за судовим рішенням є публічним визнанням від імені держави факту припинення зобов`язання за договором іпотеки з моменту укладення такого договору.

41. Системний аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дозволяє зробити висновок про те, що положення частини 5 статті 12 цього Закону, згідно з якими відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом, не обмежують суд при розгляду спору надати оцінку іншим доказам та фактичним обставинам щодо недостовірності певного запису у державному реєстрі обтяжень.

Так, судами в ході розгляду даної справи було встановлено преюдиційний факт недійсності договору іпотеки від 30.09.2013 за рішенням суду 26.10.2017 у справі №906/1082/16. Відтак, суди вправі були надати йому оцінку, як такому, що не створює жодних юридичних наслідків, зокрема, наслідків обґрунтованості державної реєстрації іпотеки у державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що законодавець надає судовому рішенню, яке також є актом публічного визнання певних прав особи від імені держави, переваги у реєстрації прав за судовим рішенням, незалежно від наявності в державному реєстрі інших записів про майнові права осіб, які можуть, за відсутності такого рішення, бути підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однією з підстав для державної реєстрації прав є рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили (пункт 9 частини 1 цієї статті). А відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 цього Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; відмова у державній реєстрації із зазначеної підстави (пункт 6 частини 1 цієї статті), не застосовується, у разі державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, місцевий суд дійшов правильних висновків про доведення ініціюючим кредитором відсутності у нього прав кредитора-заставодержателя щодо спірного об`єкта незавершеного будівництва боржника, надавши відповідну оцінку суті судового рішення у справі №906/1082/16 від 26.10.2017 про припинення дії іпотеки внаслідок визнання недійсним договору іпотеки. А висновки апеляційного суду, які ґрунтувалися на формальному визнанні прав іпотекодержателя згідно з Державним реєстром обтяжень, є помилковими та прийнятими без системного застосування зазначених у пункті 41 мотивувальної частини постанови касаційного суду положень статей 12, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та оцінки доказів відповідно до статей 75, 76-77, 86 ГПК України.

42. Юридичний факт недійсності договору іпотеки від 30.09.2013, іпотекодержателем нерухомого майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за яким є ТОВ "ФК "Інновація", встановлено рішенням суду від 26.10.2017 у господарській справі №906/1082/16, яке не оскаржувалося та набрало законної сили. Зазначене судове рішення є підставою для проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №2705498 про іпотеку нерухомого майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", яка виникла на підставі договору іпотеки від 30.09.2013, та обтяжувачем за яким у державному реєстрі зазначено ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Інновація". В силу пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор не вправі відмовити у державній реєстрації скасування обтяження майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" іпотекою ТОВ "ФК "Інновація", так як іпотека нерухомого майна боржника за договором іпотеки від 30.09.2013 припинена на підставі рішення суду від 26.10.2017 у справі №906/1082/16, яке набрало законної сили.

Відтак, дії державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування обтяження майна боржника іпотекою ініціюючого кредитора на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є похідними від юридичного факту визнання договору іпотеки від 30.09.2013 недійсним за судовим рішенням від 26.10.2017 у справі №906/1082/16.

43. Верховний Суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що однією з підстав для припинення іпотеки як виду обтяження нерухомого майна боржника є визнання договору іпотеки недійсним в судовому порядку. Факт не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, який визнано судом недійсним, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між сторонами оспорюваного договору, оскільки первісним відносно проведення відповідних реєстраційних дій є визнання договору іпотеки недійсним на підставі рішення суду, яке у разі набрання ним законної сили є обов`язковим до виконання згідно статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в тому числі державним реєстратором, який в межах наданих йому законом повноважень здійснює внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

44. Доводи Державної іпотечної установи про те, що об`єкт незавершеного будівництва ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", що знаходиться у місті Коростені по вул. Маяковського, 111-А, перебуває під обтяженням (арештом), накладеним рішенням суду від 15.09.2015 у справі №906/1079/15, до погашення боржником заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, укладеним між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою, що свідчить про достатність у боржника майна для погашення вимог кредиторів, в тому числі перед ініціюючим кредитором, Верховний Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки арешт на спірне нерухоме майно ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" було накладено судом за результатами розгляду спору про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, іпотекодержателем за яким є Державна іпотечна установа, тоді як вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Інновація" до боржника - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" було забезпечено іпотекою цього ж нерухомого майна боржника, однак, договір іпотеки від 30.09.2013 визнано недійсним в судовому порядку.

Відтак, приймаючи ухвалу від 24.01.2018 про відкриття провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність дійсних обтяжень майна боржника заставою ініціюючого кредитора та безспірність заявлених ним вимог до боржника.

45. Висновки апеляційного суду про те, що рішення суду від 06.03.2017 у господарській справі №906/1213/16 підтверджує наявність у ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" нерухомого майна, з огляду на що судом першої інстанції помилково віднесено вимоги ініціюючого кредитора на суму 8 533 705, 52 грн. до четвертої черги задоволення як такі, що не забезпечені заставою майна боржника, Верховний Суд вважає помилковими. У справі №906/1213/16 розглядався спір про звільнення з-під арешту об`єкта незавершеного будівництва ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", що знаходиться у місті Коростені по вул. Маяковського, 111-А, та перебуває під обтяженням (арештом), накладеним рішенням суду від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 в порядку статті 1057-1 ЦК України до виконання ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" зобов`язань перед Державною іпотечною установою за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013. Провадження у справі №906/1157/17 відкрито за заявою ТОВ "ФК "Інновація", вимоги якого до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013 не забезпечені заставою майна боржника, оскільки іпотечні правовідносини між ініціюючим кредитором та боржника за договором іпотеки від 30.09.2013 припинилися згідно судового рішенням від 26.10.2017 у справі №906/1082/16, яке набрало законної сили.

46. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо застосування частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а також не вбачає порушень місцевим судом приписів статей 73, 74, 76, 79 ГПК України на предмет дослідження та оцінки доказів у справі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

47. Суд погоджується з доводами скаржника згідно пунктів 18-19 описової частини цієї постанови з огляду на висновки постанови у пунктах 37-47 її мотивувальної частини.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до статті 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "ФК "Інновація", скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №906/1157/17 та залишення в силі ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №906/1157/17 скасувати, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 залишити в силі.

Справу №906/1157/17 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк