УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/14811/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Мазур В.М. заяву представника третьої особи-5 - Хоменка Яна Володимировича про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/14811/18

за позовом ОСОБА_1 ;

до ОСОБА_2 ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Український

науковий інститут сертифікації";

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Змисловської Тетяни Василівни;

3) Аселон Інвестментс Лімітед ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

про визнання правочину недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко Г.С., ордер КС № 454337 від 08.04.2018р.

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб-1,2,3: не з`явились;

від третьої особи-4: Істоміна В .Л. , ордер КС № 466748 від 19.03.2019р.;

від третьої особи-5: Махиня М.В., ордер КС №57126 від 15.03.2019р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що належна позивачу частка в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" поза його волі були відчужена на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП від 28.09.2018р. на користь відповідача - ОСОБА_2 . При цьому, оспорюваний договір від імені позивача було підписано Гелюхом О .В. , який діяв на підставі Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р., проте позивач вказаний договір з ОСОБА_9 ніколи не укладав та нікого не уповноважував від свого імені відчуважити належну йому частку в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14811/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2018р.

13.11.2018р. представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/14811/18 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/14811/18 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 р. у справі № 910/14811/18 частково скасовано та вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" в розмірі 24 % статутного капіталу, що відповідає внеску станом на 01.06.2018р. у розмірі 20 184,00 грн. статутного капіталу. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 р. у справі № 910/14811/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.05.2019р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

13.05.2019р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-5 - ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника третьої особи-5 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову на 23.05.2019р.

Присутній у судовому засіданні 23.05.2019р. представник заявника підтримав заяву про скасування заходів забезпечення.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи-4 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб-4,5, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Подана заява мотивована тим, що 24.10.2018р. між ОСОБА_5 (позичкодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договір позики. В забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір застави корпоративних прав від 30.10.2018р., за умовами якого ОСОБА_4 передав корпоративні права (частка в статутному капіталі) ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" у розмірі 87,79% статутного капіталу, отже, на думку третьої особи-5, заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р., порушують законні права ОСОБА_5 , як законного власника корпоративних прав ТОВ "Уні-Серт" в розмірі 70% статутного капіталу на управління Товариством.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Також, заявник не надав належних і допустимих доказів, що вжиті заходи забезпечення позову будь-яким чином перешкоджають господарській діяльності ТОВ"Уні-Серт" .

Отже, підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. існують станом на 23.05.2019р., доказів протилежного суду не надано.

Окрім цього, судом враховано, що на даний час у справі №910/14811/18 триває підготовче провадження та спір по суті не вирішено.

Таким чином, оскільки третьою особою-5 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.05.2019р.

Суддя А.І. Привалов