ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/322/19

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., розглянув у відкритому засіданні за правилами підготовчого провадження в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «Урожай», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4,

- Моринської сільської ради, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Моринці, вул. Миру, 104

про визнання рішення Моринської сільської ради незаконним,

визнання договору оренди землі недійсним

та зобов`язання звільнити земельні ділянки,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Головня І.Я. - прокурор відділу за посадою;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (ТОВ): Ізрядченко Д.М. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача (сільська рада): Жуковська Л.В. - за довіреністю.

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «Урожай» та Моринської сільської ради, в якому просить суд:

1) визнати рішення Моринської сільської ради об`єднаної територіальної громади №13-39/VІІ від 20.12.2018р. про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки незаконним в частині надання дозволу на укладення договору оренди з ТОВ «НВФ «Урожай» про строкове платне користування земельними ділянками, а саме землями запасу та резерву, а також землями комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

2) визнати договір оренди землі без номеру від 22.01.2019р., укладений між Моринською об`єднаною територіальною громадою (вул. Миру, 104. с. Моринці, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, 19423, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (вул. Шкільна. 4, с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19421, ) - недійсним в частині передачі в строкове платне користування земельних ділянок, а саме: земель запасу та резерву загальною площею 71,8252 га, з яких 60,2631 га - рілля, 11,5621 га - сіножаті, а також земель комунальної власності загальною площею 35,7803 га, які знаходяться в адміністративних межах Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області с. Пішки (за межами населеного пункту);

3) зобов`язати звільнити земельні ділянки, а саме: землі запасу та резерву загальною площею 71,8252 га, з яких 60,2631 га - рілля, 11,5621 га - сіножаті, а також землі комунальної власності загальною площею 35,7803 га, які знаходяться в адміністративних межах Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області с. Пішки (за межами населеного пункту), що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19421, ) без правовстановлюючих документів, повернувши їх у користування Моринської сільської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Миру, 104. с. Моринці, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19423, );

- відшкодувати судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника в судове засідання вдруге не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав до суду листа від 30.05.2019р. вих.№9-23-0.61-3824/2-19 з додатками копією землевпорядної документації на спірні земельні ділянки, які просить долучити до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання Звенигородська місцева прокуратура надіслала до суду відповідь від 07.05.2019р. №(25-28)815вих-19 на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у комунальній власності, спричиняє шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо визнання частково незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельних ділянок власнику. Звернення прокурора з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання поновлення договору оренди з проведенням аукціону, а відтак,- передачі в оренду спірної земельної ділянки, що перебуває під особливою охороною держави і дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільних інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.

Також від Звенигородської місцевої прокуратури до суду надійшло пояснення від 29.05.2019р. №2-140-352вх19, в якому обґрунтовано представництво інтересів держави в суді прокурором.

У підготовчому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив вимоги задовольнити. Заперечив проти тверджень представників відповідачів. Неналежне виконання своїх обов`язків позивачем спричинило подання даного позову. Заперечив проти клопотання відповідача (ТОВ) про залишення позову без розгляду. Подав заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою ознайомлення з матеріалами, поданими Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, які надійшли на виконання вимог ухвали суду, та викладення письмово своєї позиції.

У підготовчому засіданні представник відповідача (ТОВ) заперечив позовні вимоги. Вважає їх безпідставними. Просив залишити позов без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача (сільська рада) підтримала доводи відповідача (ТОВ) та вказує на відсутність інтересу прокуратури до справ громади села, на мінімальне наповнення бюджету та недофінансування соціальних програм. Вказує на систематичну допомогу громаді села від ТОВ «Урожай», в тому числі і в оформленні земельних ділянок. Вказує на перспективу поділу спірних ділянок та передачі їх учасникам АТО у власність за законом.

Суд вважає передчасним клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, оскільки судом ще не встановлено підставу позову, не з`ясовано межі доказування, а відповідачами не доведено правомірність своїх дій.

Суд вважає, що у зв`язку із поданими клопотаннями прокурором підготовче провадження у справі необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.

Керуючись статтями 169, 177 (ч.3), 182-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (ТОВ) про залишення позову без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 19 червня 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Прокурор: яке право порушено і яке право захищає прокурор. Пропозиції по врегулюванню спору. Мета повернення ділянок сільській раді.

Позивач: яке право захищає позивач. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідач (ТОВ): пропозиції по врегулюванню спору. Землевпорядна документація на спірні ділянки. Чия ініціатива в передачі ділянок в оренду. Пропозиції по врегулюванню спору. Ознайомитись з документами позивача в справі. Можливість позасудового врегулювання спору.

Відповідач (рада): результати сесії по спірних земельних ділянках. Пропозиції по врегулюванню спору. Можливість позасудового врегулювання спору. Ознайомитись з документами позивача в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку засідання.

Суддя Г.М. Скиба