ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/692/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 9-А)

до Фізичної особи-підприємця Богданцева Артема Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 60888,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 08/12/2017 від 08.12.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Шаблій Ю.О. (ордер КС № 510621 від 02.05.2019 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика паперово-технічних виробів «Тосна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Артема Валерійовича про стягнення 60888,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 08/12/2017 від 08.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 р. підготовче засідання у даній справі було призначено на 27.05.2019 р.

11.05.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 07.05.2019 р. (вх. № 9119/19 від 11.05.2019 р.) про приєднання до матеріалів справи електронних доказів, а саме - аудіозаписів телефонних розмов, які зберігаються на мобільному телефоні HUAWEI Y5 2018, IMEI НОМЕР_1 , та підтверджують такі обставини, як обстеження об`єкту оренди і надання позивачу акту приймання-передачі об`єкту оренди для підписання останнім.

20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 17.05.2019 р. (вх. № 9914/19 від 20.05.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що наведена у відзиві на позов таблиця щодо сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за період оренди нежитлового приміщення за договором № 08/12/2017 від 08.12.2017 р., на думку ТДВ Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна", не має відношення до даної справи, оскільки заявлені останнім позовні вимоги стосуються стягнення неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого приміщення у визначений договором строк, а не про стягнення заборгованості по орендних платежах. Поряд з цим, відповідач вказує, що, враховуючи той факт, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 08/12/2017 від 08.12.2017 р. сплив 01.01.2019 р. та не був пролонгований, ФОП Богданцев А.В був зобов`язаний повернути орендоване приміщення в стані не гіршому, ніж на момент передачі, в строк до 04.01.2019 р., проте, оскільки під час огляду приміщення 10.01.2019 р. були виявлені його суттєві недоліки, то акт приймання-передачі підписаний не був. Водночас, ТДВ Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" наголошує, що незважаючи на неодноразові звернення останнього до відповідача з проханням усунути недоліки орендованого приміщення та повернути його орендодавцю, на даний час приміщення не звільнене, ключі від усіх дверей позивачу не повернуті, акт приймання-передачі не підписаний, тобто договірні зобов`язання ФОП Богданцевим А.В . не виконані.

Окрім того, як вважає позивач, надані відповідачем до суду показання свідків не можуть бути допустимими доказами, що підтверджують передачу ФОП Богданцевим А.В об`єкту оренди, оскільки факт виконання стороною договору оренди своїх зобов`язань щодо передачі приміщення з оренди може встановлюватись виключно відповідними первинними документами, зокрема, в даному випадку лише передбаченим договором № 08/12/2017 від 08.12.2017 р. актом приймання-передачі орендованого приміщення.

Щодо аудіодиску з телефонними розмовами, який було подано відповідачем разом з відзивом до суду, ТДВ Фабрика паперово-технічних виробів "Тосна" наголошує, що оскільки такий диск так і не був надісланий позивачу, то останній заперечує проти дослідження даного доказу та надання йому оцінки судом.

У судовому засіданні 27.05.2019 р. представник позивача підтримувала позов у повному обсязі, а також зазначила про можливість мирного врегулювання даного спору; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 01 липня 2019 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 20.06.2019 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна