ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/20827/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Рибчич А.В.

представників сторін:

від позивача - Липовський Д.В. ( довіреність від 19.04.2019)

від відповідача - Поздняков П.В. (ордер серія КВ №438853 від 28.05.2019);

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

від третьої -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

від третьої -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

від третьої -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

від третьої -6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

На дії державного виконавця

у справі № 910/20827/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратову Світлану Василівну

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- представником ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" при поданні скарги на дії державного виконавця до суду помилково застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", так як, ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до розділу VІІ Закону України "Про виконавче провадження", у якому прописаний порядок виконання рішень майнового характеру, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 має немайновий характер;

- до рішень немайнового характеру застосовується порядок виконання рішення, який прописаний у розділі VІІІ Закону України "Про виконавче провадження";

- дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденка Юрія Олексійовича при винесенні постанови про накладення штрафу від 06.06.2018 на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за невиконання рішення суду на думку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повністю відповідають вимогам ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що:

- норми статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» наводить порядок виконання рішення про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, а саме: «під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу;

- відповідно до п.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

- 11.12.2017 за вих. 34590 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" направила заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, оригінали документів, які потрібно повернути за рішенням суду фактично відсутні у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" так як дані документи були передані ОСОБА_1 16.07.2014 на підставі Акту приймання-передачі документів, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та Балащуком Віталієм Васильовичем, який був складений після укладання між ОСОБА_1 та "ФК "Довіра та Гарантія" Договору про часткове погашення заборгованості № 32/ФК-14 від 14.07.2014;

- скаржником у встановлений строк повідомлено про поважність причин не виконання рішення суду, однак державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відсутні оригінали зазначених документів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіної С.А. (головуючий), судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16, справу призначено на 08.05.2019.

Від стягувача - ПАТ «Дельта Банк» (26.04.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019, ухвалу від 05.02.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач зазначає про те, що:

- Законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»;

- за результатами розгляду спору судом застосовано двосторонню реституцію та зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання недійсного договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.09.2014, видано наказ про зобов`язання відповідача повернути документи позивачу отримані ним на виконання договору;

- таке зобовязання підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» ( а не витребування чи вилучення майна).

08.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16.

08.05.2019 суддею Мартюк А.І. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 задоволено. Заяву судді Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 задовольнити. Матеріали справи №910/20827/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 № 09-08/1180/19 у зв`язку з винесенням ухвали про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гаратія" про відвід судді Мартюк А.І. та задоволення заяви судді Мартюк про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, у справі № 910/20827/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) справу № 910/20827/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16, засідання суду призначено на 28.05.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 28.05.2019 не з`явились треті особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності третіх осіб судовою колегією встановлено, що:

- Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) просить в клопотанні, які надійшло до суду 24.05.2019, розгляд справи, призначеної на 28.05.2019 здійснювати за відсутності представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 про призначення справи до розгляду на 28.05.2019);

- щодо третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратової Світлани Василівни, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу зазначеної особи процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ), відправлення за номером 506 вручено за довіреністю 15.05.2019;

- щодо третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу зазначеної особи процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ), відправлення за номером 565 у точці видачі/доставки;

- щодо третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу зазначеної особи процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ), відправлення за номером 492 не вручене під час доставки (інші причини);

- щодо третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварська районна державна адміністрація Київської області повідомлена належним чином, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу зазначеної особи процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ), відправлення за номером 514 вручено за довіреністю;

Крім того, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи те, що треті особи, які не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, та відомості з офіційного сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахування процесуальних строків щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду неможливістю продовження таких строків згідно вимог ГПК, думки позивача та відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутності третіх осіб, які не з`явились, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третіх осіб

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судовою колегією встановлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"(04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239). Застосовано до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2015:

шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - кредитором за Договором про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И;

шляхом визнання AT "Дельта Банк" стороною - іпотекодержателем за Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий №6906.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) оригінали договорів переданих на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) земельної ділянки, кадастровий №:01:073:0080, накладеної згідно з Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір в розмірі 5 512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 залишено без змін.

20.10.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року видано наказ про зобов`язання ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" повернути AT "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014 року, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 року № 31-A6S/10-2Ь06И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 року №31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20827/16 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про повернення на рахунок в АТ "Дельта Банк" ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" грошових коштів у розмірі 348450,00 грн. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20827/16 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича, що полягають у винесенні постанови про накладання штрафу від 06 червня 2018 року ВП № 55343072 - незаконними.

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича про накладання штрафу від 06 червня 2018 року ВП № 55343072;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві повернути виконавчий документ стягувачеві.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції станом на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

11.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 55343072 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 про зобов`язання ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" повернути АТ "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006и, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

06 червня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було винесено постанову про накладання штрафу на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вказує, що 11.12.2017 за вих. 34590 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" направила заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, оригінали документів, які потрібно повернути за рішенням суду фактично відсутні у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" так як дані документи були передані ОСОБА_1 16.07.2014 на підставі Акту приймання-передачі документів укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та Балащуком Віталієм Васильовичем, який був складений після укладання між ОСОБА_1 та "ФК "Довіра та Гарантія" договору про часткове погашення заборгованості № 32/ФК-14 від 14.07.2014. Скаржником у встановлений строк повідомлено про поважність причин не виконання рішення суду, однак державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті ч.1 ст. 60 та п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відсутні оригінали зазначених документів.

Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі документи у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Разом з тим, законом України "Про виконавче провадження" на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року у справі №910/20827/16, яким зобов`язано ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" повернути АТ "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014 року, відносяться до рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В порядку виконання рішень немайнового характеру, що детально визначений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" після винесення постанови про накладення на боржника штрафу та сплину строків на добровільне виконання рішення боржником передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія з аналізу вищезазначеного законодавства, а також доводів скарги на дії державного виконавця, апеляційної скарги та їх обґрунтування, зазначає про те, що ТОВ "ФК "Довіра і гарантія" помилково застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", так як, ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до розділу VІІ Закону України "Про виконавче провадження", у якому прописаний порядок виконання рішень майнового характеру, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 має немайновий характер. До рішень немайнового характеру застосовується порядок виконання рішення, який прописаний у розділі VІІІ Закону України "Про виконавче провадження".

11.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження 55343072.

Станом на час розгляду скарги місцевим господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/20827/16 не виконано.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11- рп/2012).

Отже, дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденка Юрія Олексійовича при винесенні постанови про накладення штрафу від 06.06.2018 на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за невиконання рішення суду відповідають вимогам ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними і законними та вчинені з метою реального виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 05.02.2019 відмовлено ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у задоволенні заяви про заміну боржника на правонаступника - Блащука Віталія Васильовича (особі, якій передані оригінали документів), зважаючи на встановлену судом відсутність згоди кредитора на заміну боржника у зобов`язанні.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20827/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов