УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В .Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у складі Чередка А. Є. - головуючого, Пархоменко Н. В., Паруснікова Ю. Б. від 19 березня 2019 року та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у складі Чередка А. Є. - головуючого, Коваля Л. А., Паруснікова Ю. Б. від 16 травня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 2. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 3. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 6. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 1 221 458 901 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"; 2. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; 3. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 6. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 7. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі № 904/4009/18.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" було подано до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року, за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року ухвалою суду апеляційної інстанції, прийнятою 19 березня 2019 року, повернуто скаржникові у зв`язку з її підписанням особою за відсутності повноважень представляти інтереси заявника.

Оскільки скаржником повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року, яку на той час було вже скасовано, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16 травня 2019 року дії апелянта визнано зловживанням процесуальними правами, а саму скаргу - повернуто.

15, 17 і 23 травня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло 3 примірники касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року і касаційна скарга цього ж товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16 травня 2019 року у справі № 904/4009/18, подані безпосередньо до Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнає дії скаржника неодноразовим зловживанням процесуальними правами, зважаючи на таке.

Усі примірники наведених вище касаційних скарг одинакові за змістом, проте підписані різними особами. Незважаючи на те, що одна скарга подана на інше судове рішення, вона відрізняється по тексту лише датою оскарженої ухвали, особою заявника апеляційної скарги і особою підписанта.

Також усі касаційні скарги підписані різними особами, проте лише повноваження підписанта одного із примірників касаційної скарги від 16 травня 2019 року № 52-16/346 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року підтверджені належним чином.

Ідентичність змісту касаційної скарги, поданої реальним представником із екземплярами, поданими особами, чиї повноваження не підтверджені відповідно до Господарського процесуального кодексу України, свідчить про їх пов`язаність між собою та з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Показовим є те, що усі примірники касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року подані із пропуском передбаченого законом строку касаційного оскарження без клопотання про поновлення такого строку.

Оскарженими ухвалами повернуто апеляційні скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення суду першої інстанції, яке, на час подання касаційних скарг, що розглядаються, вже було скасованим. Наведене свідчить про відсутність будь яких правових наслідків у разі задоволення таких касаційних скарг.

Крім цього скаржник вже двічі звертався до Верховного суду з касаційними скаргами у цій справі.

Так, ухвалою від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її було підписано особою за відсутності відповідних повноважень.

В цій же ухвалі суд зазначив, що до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копій іншим учасникам судового процесу, а також попередив про необхідність добросовісного користування процесуальними правами і можливі наслідки зловживання ними.

Вподальшому ухвалою Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 березня 2018 року, оскільки така постанова є судовим рішенням, яке взагалі не може бути оскаржено в касаційному порядку.

Подання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" завідомо безпідставних касаційних скарг є яскравим прикладом неодноразового, систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з частино 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420,00 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (від 03 травня 2019 року б/н, від 16 травня 2019 року № 52-16/345, від 16 травня 2019 року № 52-16/346) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16 травня 2019 року (від 21 травня 2019 року б/н) у справі № 904/4009/18 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - боржник (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

3. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Суховий В. Г.