УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К.

роглянувши матеріали касаційної скарги Мироненко Катерини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 (суддя Васильєв О.Ю.) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Мироненко Катерини Анатоліївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Криворізької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення 62 673,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 Мироненко Катерина Анатоліївна звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.05.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Дослідивши матеріали справи № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)) та касаційної скарги Мироненко Катерини Анатоліївни, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019, скаргу Мироненко К.А. від 13.12.2018 на дії головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Байбікової О.Л. у виконавчому провадженні № 57234620 залишено без розгляду, оскільки скаржником було пропущено встановлений ГПК України десятиденний строк звернення зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби без подання заяви про поновлення цього строку.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди керувалися ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 118, 119, 339, ч.1 ст.340, ст. 341 ГПК України.

За приписами п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального закону, з урахуванням того, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби відповідач до суду не звертався, суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником не наведено обґрунтування, що рішення касаційного суду за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції про залишення скарги відповідача на дії органів державної виконавчої служби без розгляду матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мироненко Катерини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)) на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення скарги без розгляду на підставі статті 118 ГПК України не позбавляє скаржника права звернутися з скаргою повторно разом із заявою про відновлення строку на її подання.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мироненко Катерини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.