ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1260/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 (повний текст підписано 13.12.2018)

у справі №910/1260/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича

про стягнення 104 761,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/1260/18 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 16 000,00 грн. боргу по кредиту, 39 697,91 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 8 176,00 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 40 887,53 грн. пені та 1 762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 26.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 02.04.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 23.04.2018 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 26.03.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком вх. штампу Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №910/1260/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з огляду на подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та визнання необґрунтованими підстав, вказаних скаржником в клопотанні про поновлення такого строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

21.05.2019 відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі відповідачем зазначено, що договір про адвокатську допомогу між відповідачем та адвокатом Глівою С.В. від 07.02.2019 фактично не відбувся та у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо гонорару, був припинений за згодою сторін 14.03.2019, а зобов`язання між сторонами фактично не виконувались та не оплачувались.

Апелянт повторно зазначає, що оскаржуване рішення отримано скаржником лише 22.03.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апелянтом додатково зазначено, що правовідносини у даній справі вже були предметом судового оскарження у 2014 році, а припустити, що спір буде розглянутий повторно апелянт не міг та не повинен був слідкувати за відомостями в реєстрі судових рішень, відтак останній не зловживає своїм правом при поданні даної апеляційної скарги.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 між відповідачем та адвокатом Глівая С.В. укладено договір про адвокатську допомогу, на підтвердження повноважень адвокатом у справу надано ордер серія КС №010298 від 07.02.2019.

Уповноважений представник відповідача адвокат Глівая С.В. 07.02.2019 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до відмітки на якій ознайомилась з матеріалами справи 26.02.2019.

У вказаній заяві на ознайомлення представником відповідача було зазначено про існування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у даній справі, тобто станом на 07.02.2019 як представнику відповідача, так і відповідачу було достеменно відомо про існування оскаржуваного рішення.

Апелянтом до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано копію додаткової угоди № 1 до договору про адвокатську допомогу.

Пунктом 2 додаткової угоди зазначено, що договір про адвокатську допомогу від 07.02.2019 вважається розірваним з дати укладення та підписання додаткової угоди, тобто з 14.03.2019.

Враховуючи викладене, з 26.02.2019 (дата ознайомлення уповноваженого представника відповідача з матеріалами справи) та по 14.03.2019 (дата розірвання договору про надання правової допомоги) уповноваженим представником відповідача, згідно договору про адвокатську допомогу та ордеру серія КС №010298 від 07.02.2019 була Глівая С.В.

Доводи відповідача про те, що договір про адвокатську допомогу між відповідачем та адвокатом Глівою С.В. від 07.02.2019 фактично не виконувався, не заслуговують на увагу з огляду на відсутність жодних належних та допустимих доказів зазначеного.

Отже, знаючи про наявність оскаржуваного рішення ще з 07.02.2019, отримання його уповноваженим представником копії рішення 26.02.2019, відповідач подав апеляційну скаргу лише 26.03.2019, тобто з пропуском передбаченого ст. 256 ГПК України строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Текст оскаржуваного рішення наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднений 04.04.2018).

Таким чином, апелянту надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляді судових рішень шляхом доступу до ЄДРСР.

Твердження апелянта, що правовідносини у даній справі вже були предметом судового оскарження у 2014 році, а припустити, що спір може бути розглянутий повторно апелянт не міг та не повинен був слідкувати за відомостями в реєстрі судових рішень оцінюються колегією суддів критично з огляду на їх юридичну неспроможність.

З огляду на викладене, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гаврикова Сергія Станіславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/1260/18.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №910/1260/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко