УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3522/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Колективне підприємство "Старе кафе",

ліквідатор - Онищенко К.С.

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

заявник касаційної скарги - Уповноважена особа Колективного підприємства "Старе кафе" Блага Наталія Андріївна,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Колективного підприємства "Старе кафе" Благої Наталії Андріївни,

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 30.10.2018

у складі судді: Яризько В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 08.04.2019

у складі суддів: Плахов О.В., (головуючий), Лакіза В.В., Бородіна Л.І.,

у справі за заявою Колективне підприємство "Старе кафе"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Колективного підприємства "Старе кафе" Блага Наталія Андріївна (далі - Блага Н .А . заявник) 08.05.2019 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/3522/17 Господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3522/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Уповноваженої особи КП "Старе кафе" Благої Н.А. з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Зобов`язати ОСОБА_2 передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С.

Зобов`язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/3522/17 Уповноважена особа Колективного підприємства "Старе кафе" Блага Наталія Андріївна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи КП "Старе кафе" Благої Н.А. залишено без задоволення.

При цьому, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній в касаційному порядку постанові зазначено, що з урахуванням доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду переглядає ухвалу Господарського суду лише в межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Аналіз ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство із застосуванням телеологічного способу тлумачення норм права дає підстави для висновку, що метою законодавця при визначенні переліку судових рішень у справі про банкрутство, які підлягають касаційному оскарженню, було забезпечення розгляду справ про банкрутство в розумний строк та з дотриманням процесуальної економії, шляхом встановлення обмеження касаційного перегляду окремих, не надто важливих судових актів з питань, які можуть переглядатися разом з більш важливими рішеннями судів, зазначеними у переліку згідно з частиною 3 статті 8 Закону. Отже, перегляд зазначених рішень судів у процедурі банкрутства, як індивідуального судового рішення, завершується на стадії апеляційного провадження.

Із системного аналізу норми ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство вбачається, що прийняті у справі про банкрутство рішення судів за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, які включають клопотання про припинення повноважень (усунення) ліквідатора, можуть бути предметом касаційного перегляду лише у разі, якщо за наслідком такого провадження господарським судом було усунено (звільнено, припинено повноваження) ліквідатора у справі про банкрутство.

Так, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/3522/17 була предметом апеляційного розгляду лише в частині задоволення заяви ліквідатора Юрченко А.В. про припинення повноважень, при цьому за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 прийнято нове рішення, зокрема, щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича.

За вказаних обставин, постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 в частині задоволення власної заяви ліквідатора Юрченко А.В. про припинення повноважень в порядку ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство не можуть бути предметом касаційного оскарження в силу положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Колективного підприємства "Старе кафе" Благої Наталії Андріївни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/3522/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук