РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/13178/18
За позовом ФОП Андресюк Лариса Іванівна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР"

про стягнення 50 563,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Андресюк Л.І.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

ФОП Андресюк Лариса Іванівна подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до ТОВ "ІДРІСКА ТУР" про стягнення 50563,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням умов договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13178/18 та призначити підготовче засідання на 30.11.2018.

В судове засіданні 30.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 30.11.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкладено підготовче засідання на 25.01.2019.

25.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 22.03.2019.

В підготовче судове засіданні 22.03.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 22.03.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 22.03.2019 призначено розгляд справ по суті на 12.04.2019.

12.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено розгляд справи на 27.05.2019.

В судове засідання 27.05.2019 з`явився, позивач, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між позивачем, як тур агентом та відповідачем, як туроператором було заключено агентський договір № 05/1448 на реалізацію туристичних послуг від 2 лютого 2016 року. Згідно п. 2.1.1 туроператор зобов`язаний надавати у повному обсязі туристичні послуги, замовлені турагентом і підтверджені туроператором.

Позивач зазначив, що на підставі агентського договору із дотриманням усіх необхідних його вимог компанією ФОП Андресюк Л.І. було куплено авіаквитки на власні чартерні рейси у ТОВ "ІДРІСКА ТУР" для туристів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про що свідчать оформлені договори з туристами № 17-07/17 та № 18-07/17 від 28 липня 2017 р. та № 18-08/17 від 22 серпня 2017 р. про надання послуг. У п. 1.1. якого зазначено, що ФОП Андресюк Л.І. приймає на себе зобов`язання за дорученням туристів надання послуг з бронювання туру у ТОВ "ІДРІСКА ТУР". У п. 2.1. договору з туристом зазначені усі деталі туру, який було заброньовано, а також п. 2.2. вказана повна вартість такого туру, що було заброньовано. Туристи оплатили повну вартість турів в день заключения договорів, тобто 28 липня та 22 серпня 2017 року.

Оплата туристами повної вартості підтверджується меморіальними ордерами банку.

Після підтвердження заброньованих туристичних послуг ТОВ "ІДРІСКА ТУР" було виставлено три рахунки-фактури: № 49893, 49895 та 50395 від 28.07.2017 та 22.08.2017 на загальну суму 50 563,50 грн. 28 липня 2017 р. та 22 серпня 2017 р. усі рахунки було оплачено ФОП Андресюк Л.І. , що підтверджується платіжними дорученнями.

Авіарейси, замовлені туристами, мали відбутися 02.09.2017 р. та 21.09.2017 г. Проте, 31.08.2017 р. через те, що подібний авіарейс з туристами не вилетів - представники авіакомпанії-перевізника ТОВ "ДАРТ" було видано кожному туристу лист - повідомлення, де зазначено, що через неоплату рейсу від 31.08.2017 та наступних компанією ТОВ "ІДРІСКА ТУР", ТОВ "ДАРТ" припиняє здійснення авіаперевезень до Аліканте.

31.08.2017 на офіційному веб-сайті ТОВ "ІДРІСКА ТУР" з`явилася інформація, про припинення чартерної програми перельотів, та повернення грошових коштів за заявами агентів.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався з листами, які зареєстровані за номерами 01/09-52, 01/09-53, 01/09-54 від 01.09.2017 до відповідача та останнім надано інформацію що листи розглядатимуться та перевірятимуться протягом місяця, після чого юристи та бухгалтери сповістять конкретний строк повернення коштів.

Туристи надіслали Претензії про повернення коштів до ФОП Андресюк Л.І. від 28 лютого 2017 року на сукупну суму 52 110 грн.. За усною домовленістю з туристами сума отриманої винагороди компанією ФОП Андресюк Л.І. буде повернута після повернення основної частини всієї суми від ТОВ "ІДРІСКА ТУР", але, в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2018.

Позивач зазначив, що станом на день слухання справи грошові кошти відповідачем не повернуто.

Відповідачем до матеріалів справи не надано ніяких доказів чи заперечень які б спростовували зазначене позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським поговором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною п`ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про туризм" туроператор вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків.

Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо поговором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги .

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай 9/8, кВ. 213, ідентифікаційний код 34578519) на користь фізичної особи-підприємець Андресюк Лариси Іванівни ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 50 563 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.05.2019

Суддя В.І. Мельник