СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" червня 2019 р. Справа № 922/3537/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс», м. Харків вх. № 1738 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено та підписано 26.04.2019 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс», м. Харків

про стягнення 138 808 038,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» заборгованості за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. у розмірі 138 808 038,45 грн. (67 848 671,65 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 50 494 687,35 грн. прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 20 464 679,46 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р.: 67 848 671,65 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50 494 687,35 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616 700 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ЮБК Плюс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на те, що сума судового збору є досить значною 925 050,00 грн., та враховуючи незадовільний майновий стан скаржника, який не має можливості сплатити судові витрати, на думку відповідача, наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік обставин, на підставі яких суд може за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору, проте до цього переліку підприємство відповідача законодавцем не віднесено.

Отже, розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, відповідачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивачем ціна позову визначена у сумі 138 808 038,45 грн. та сплачено судовий збір у сумі 616 700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № РRОМ8В07F5 від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07F6 від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07F7 від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07FА від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07FВ від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07FD від 18.12.2018 р. на суму 100 000,00 грн., № РRОМ8В07І9 від 18.12.2018 р. на суму 16 700,00 грн.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18 відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 925 050,00 грн.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що ТОВ «ЮБК Плюс» не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, внаслідок чого розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на теперішній час є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 925 050,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка