ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4546/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаня „НІКО-ТАЙС вх. № ГСОО 2-3941/18 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ"

про стягнення 104 грн.

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: не з`явились

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 11.01.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРООЛІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС суму основного боргу у розмірі 36104 грн. та 1218 грн. судового збору.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили, 01.02.2016р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

27.05.2019р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р., скаргу вх. № ГСОО 2-2465/19 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Крім того, одночасно з поданням скарги до господарського суду Одеської області, представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив суд скаргу розглядати у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2019р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. № ГСОО 2-2465/19 у справі №916/4546/15 до розгляду та призначено розгляд скарги на на "05" червня 2019 р. о 10:30. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Запропоновано Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 та письмові пояснення щодо поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Про подання до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 27.05.2019р. вх. № ГСОО 2-2465/19 скарги судом було повідомлено Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

У судове засідання представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з`явився, та відповідних пояснень з відповідними документами щодо поданої скарги ним надано не було.

Матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №916/4546/15 та письмові пояснення щодо поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", які було запропоновано судом надати суб`єкту оскарження, відповідно до ували суду від 28.08.2019р., з боку представника ДВС до суду станом на момент розгляду скарги по суті - подано не було.

03.06.2019р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

03.06.2019р. електрону пошту суду від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли клопотання, які не містили електронного цифрового підпису, яки не взято до уваги та не залучено судом до матеріалів справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно до ст.7 названого Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частинами 2, 3 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; в свою чергу електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ч.2 ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що надіслані Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотання, які не містять електронного цифрового підпису, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому не підлягають оцінюванню судом.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-2465/19 від 27.05.2019р., на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було зазначено суду наступне.

Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24 квітня 2017 року відкрито виконавче провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості у розмірі 37322,00 грн.

Крім того, Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.04.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

Відповідно до Постанови Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.02.2018р. було відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

Як зазначає скаржник, наразі наказ господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01.02.2016 року не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник посилався на ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до якої визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржником було зазначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в держаних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Скаржник вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було вказано, що згідно вимог Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, такі перевірки мають вчинятись державним виконавцем систематично, доказів отримання та виконання даного пункту (вимог законодавства) не було дотримано, станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує.

Скаржником було зазначено, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження. Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність, та відкритість виконавчого провадження. Разом з цим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Посилаючись на ч. 2 ст. 36 та ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження, скаржником було зазначено суду, що періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України „Про виконавче провадження та такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

Скаржником було зазначено, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у боржника адже, як зазначає скаржник, відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у боржника належним чином не перевірена.

Скаржник пояснює, що висновок щодо „безрезультатності та/або „неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коди державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначалось, що відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначає скаржник, 22 квітня 2019 року, керуюсь ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було направлено на адресу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, однак, за поясненнями скаржника, клопотання було залишено без задоволення.

Поряд з цим, як зазначає скаржник, органом ДВС не враховано та не застосовано положення ст.ст. 4,14, 18 Закону України „Про державну статистику, враховуючи положення ст.ст. 80,81 ЦК України, ч. 8 ст. 19 та ст. 55 ГК України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 22 вересня 2008р. №296 „Про затвердження інструкції щодо заповнення форм держаних статичних спостережень у галузі сільського господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, керуючись нормами Закону України „Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р.№2862/5 не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення відповідних запитів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу суду, що в силу приписів норм Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, державний виконавець повинен був здійснити заходи щодо примусового виконання наказу суду.

Скаржник зазначає, що Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01 лютого 2016 року не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України „Про виконавче провадження, котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Як стверджує скаржник, у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01 лютого 2016 року, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна боржника.

Також скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було зазначено, що помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов`язок здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання.

Також, скаржником звертається увага суду на те, що положення ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки зобов`язує приступити для його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає про те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було зазначено, що в даній скарзі періодом скарження є період з 23 лютого 2019р. по 23 травня 2019 року, питання, котрі постаються в даній скарзі оцінка вжитих заходів на предмет дотримання органом ДВС ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження, об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. по справ №916/4546/15, відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача.

Приймаючи до уваги, що примусове виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01 лютого 2016 року Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснено не було, стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" було подано відповідну скаргу вх. № ГСОО 2-2465/19 від 27.05.2019р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15, у якій скаржник просить суд:

- Визнати за період з 23.02.2019р. по 23.05.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право) заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

- Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. № ГСОО 2-2465/19 від 27.05.2019р. на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Як встановлено судом, Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24 квітня 2017 року відкрито виконавче провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості у розмірі 37322 грн.

Крім того, Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.04.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

Відповідно до Постанови Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.02.2018р. було відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження).

Слід зазначити, що п. 1 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5.).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не вживалися належні та об`єктивні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/4546/15 від 01 лютого 2016 року, зворотнє не було спростовано суб`єктом оскарження.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

До того ж, господарським судом враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх необхідних передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", викладені у скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15 підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами дослідження наданих у суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", викладених у скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15.

Відповідно до ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником заявлено до стягнення з органу ДВС судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 2700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем (скаржником) надано до суду договір №13-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.03.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р., акт прийому-передачі документів від 02.03.2019р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2019р., квитанцію № 0.0..1 на загальну суму 2700 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату Грищенко О.М. 2700 грн. в якості оплати витрат на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом скарги та на підставі ст.344 ГПК України покладаються на Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 126, 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаня „НІКО-ТАЙС вх. №ГСОО 2-2465/19 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/4546/15 задовольнити.

2.Визнати за період з 23.02.2019р. по 23.05.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право) заявника шляхом дотримання строків у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4546/15.

4.Стягнути з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Преображенська, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"(03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає чинності 05.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко