ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Cправа № 902/330/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого Гонти О.А. - Кучерява І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (вул. Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Назаренка С.А..

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, окрім іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном КСП "Іллінецьке" до 04.12.2018 року. Усунуто арбітражного керуючого Назаренка С.А від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" у справі № 902/330/17. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А..

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (вх. № 617/18) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (вх. № 753/18) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі №902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року по справі № 902/330/17 в частині пунктів 2 - 8 залишено без змін.

18.02.2019 року від Північно-західного апеляційного господарського суду супровідним листом № 01-24/902/330/17/769/19 від 12.02.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга №02/1 від 09.02.2019 року арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року по справі №902/330/17.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року зупинено провадження у справі № 902/330/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року по справі № 902/330/17 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

21.02.2019 року (супров.лист № 902/330/17/241/19 від 21.02.2019 року) касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. № 02/1 від 09.02.2019 року разом зі справою № 902/330/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17 касаційні скарги ТОВ "Іллінецьке" від 03.02.2019 року та арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від 09.02.2019 року на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року у справі № 902/330/17 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу № 902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

10.05.2019 року матеріали справи № 902/330/17 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справа № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" розподілена для розгляду судді Лабунській Т.І..

З огляду на викладене, ухвалою суду від 15.05.2019 року справу №902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2019 року.

29.05.2019 року в судовому засіданні суд сповістив присутніх учасників справи про надходження 28.05.2019 року від представника ТОВ "Іллінецьке" заяви про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17.

В даній заяві заявник вказав про розгляд відповідної заяви за відсутності кредитора ТОВ "Іллінецьке" та його представника, у зв"язку із зайнятістю у іншій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

Судом встановлено, що дану заяву представник ТОВ "Іллінецьке" мотивує наступними підставами:

1. вважає, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 року не містить жодних зазначень, що справу № 902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині;

2. посилається на цілком обгрунтований на його думку сумнів: як таке можливо, що:

- в один і той же період два різних судді Лабунська Т.І. та Тісецький С.С. у не розділеній жодним чином справі № 902/330/17 приймають ухвали про прийняття цієї справи до свого провадження;

- спершу суддя Лабунська Т.І. ухвалою від 15.05.2019 року, оформленою 20.05.2019 року приймає до свого розгляду справу № 902/330/17 жодним чином не розділену, а потім після цього інший суддя Тісецький С.С. цього ж дня 20.05.2019 року, коли справа у нього не перебувала приймає ухвалу про поновлення провадження і приймає її до розгляду, при цьому жодним чином не розділену справу № 902/330/17;

- суддя Лабунська Т.І. призначає справу №902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" та при цьому запрошує на це засідання абсолютно до цього питання не причетну сторону справи - арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну;

- суддя Тісецький С.С. призначає справу №902/330/17 до розгляду і запрошує на це засідання обох арбітражних керуючих: арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну і при цьому в резолютивній частині дає вказівку лише одному невідомому арбітражному керуючому, зазначаючи його в однині на виконання ухвали суду;

3. вважає, що під час спільного обговорення два судді: суддя Лабунська Т.І. та суддя Тісецький С.С. уже наперед домовились про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке";

4. зазначає про наявність у нього обгрунтованого сумніву чи правильно суддя Лабунська Т.І. зрозуміла п.п. 35, 36, 43, 53, 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17 вищенаведеними підставами, заявник у заяві наголошує на тому, що зазначені підстави свідчать про упередженість судді Лабунської Т.І. відповідно до власних типових припущень і передбачають можливість настання негативних наслідків від допущених помилкових суджень, в тому числі через невірну чи неповну інтерпретацію постанови Верховного Суду.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що остання грунтується на недоведених та абсолютно недоречних підставах, які судом оцінюються критично та спростовуються наступним.

Щодо підстави заявника про те, що звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.05.2019 року не містить жодних зазначень, що справу №902/330/17 передано на розгляд судді Лабунській Т.І. лише у скасованій частині, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 16, 17 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Тобто, з наведених правових норм вбачається, що суддя безпосереднього відношення до автоматизованого розподілу справ та документів, які оформлюються за результатом його проведення немає, такими повноваженнями наділені відповідальні працівники суду. Тому, надавати оцінку правильності оформлення звіту про автоматизований розподіл судової справи № 902/330/17 між суддями від 10.05.2019 року не відноситься до повноважень судді.

В спростування позиції заявника про те, як таке можливо, що в один і той же період два різних судді Лабунська Т.І. та Тісецький С.С. у не розділеній жодним чином справі № 902/330/17 приймають ухвали про прийняття цієї справи до свого провадження, суд зазначає про наступне.

По-перше, ухвалою суду від 20.05.2019 року суддя Тісецький С.С. справу №902/330/17 не приймав до свого провадження, а поновлював, оскільки остання ухвалою суду від 19.02.2019 року була зупинена до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року по справі №902/330/17 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області. Дана справа була прийнята суддею Тісецьким С.С. до свого провадження, як вбачається з Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ще 18.04.2017 року.

Стосовно прийняття справи № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до свого провадження суддею Лабунською Т.І. слід зазначити, що остання була передана судді у відповідній частині за результатами автоматизованого розподілу, проведеного 10.05.2019 року. Так як, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу № 902/330/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В ч. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212 - VI від 22.12.2011 року) зазначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Тобто, з наведеного вбачається, що оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року у справі № 902/330/17 опосередковувало рух справи і провадження по ній у зв"язку з цим зупинялося, а подальше скасування відповідної ухвали в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 тягне за собою новий розгляд справи в скасованій частині іншим складом суду, що цілком відповідає вищенаведеним приписам.

Тому, абсолютно зрозумілим та послідовним є те, що сама справа № 902/330/17 в цілому залишалась в провадженні судді Тісецького С.С., а в скасованій частині була передана за результатами автоматизованого розподілу судді Лабунській Т.І. та прийнята нею до свого провадження.

В спростування твердження заявника про те, що цілком обгрунтований у нього викликає сумнів "те, що спершу суддя Лабунська Т.І. ухвалою від 15.05.2019 року, оформленою 20.05.2019 року приймає до свого розгляду справу № 902/330/17 жодним чином не розділену, а потім після цього інший суддя Тісецький С.С. цього ж дня 20.05.2019 року, коли справа у нього не перебувала приймає ухвалу про поновлення провадження і приймає її до розгляду, при цьому жодним чином не розділену справу 902/330/17", суд зазначає наступне.

У зв"язку з оскарженням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, справа № 902/330/17 суддею Тісецьким С.С. зупинялась і направлялися усі її матеріали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Після їх повернення до Господарського суду Вінницької області справу в скасовані частині за результатами автоматизованого розподілу було передано судді Лабунській Т.І., яка ухвалою суду від 15.05.2019 року прийняла її у відповідній частині до свого провадження. При цьому, уся справа залишилась у провадженні судді Тісецького С.С..

Слід вказати, що повернення усіх матеріалів справи до суду свідчить про те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, тому поновленню провадженню у справі нічого не перешкоджало.

Разом з тим, суд категорично не погоджується з позицією заявника про те, що визнання явки арбітражного керуючого Гонти О.А. в судове засідання, призначене ухвалою суду від 15.05.2019 року на 29.05.2019 року обов"язковою викликає в представника ТОВ "Іллінецьке" сумнів в неупередженості судді Лабунської Т.І ., так як на думку останнього арбітражний керуючий Гонта О.А. є сторонньою особою у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року (суддя Тісецький С.С) арбітражного керуючого Гонту О.А. призначено розпорядником майна у справі № 902/330/17. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відповідну ухвалу в цій частині не скасовано.

В заяві представник ТОВ "Іллінецьке" на одну з підстав для відводу судді Лабунської Т.І. вказує те, що "суддя Тісецький С.С. призначає справу №902/330/17 до розгляду і запрошує на це засідання обох арбітражних керуючих: арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну і при цьому в резолютивній частині дає вказівку лише одному невідомому арбітражному керуючому, зазначаючи його в однині на виконання ухвали суду".

Дана підстава жодним чином не свідчить про упередженість судді Лабунської Т.І. і ті дії, які вчиняються суддею Тісецьким С.С. у справі № 902/330/17 є його виключним правом, як головуючого у справі.

З приводу твердження заявника щодо заздалегідь спільної домовленості судді Лабунської Т.І. та судді Тісецького С.С. про повторне усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" суд зазначає, що воно є безпідставним, оскільки суддя Лабунська Т.І. є незалежною при здійсненні правосуддя і не допускає стороннього впливу з боку інших осіб при прийнятті нею судових рішень.

З - поміж інших підстав, заявник в заяві зазначає про наявність у нього обгрунтованого сумніву чи правильно суддя Лабунська Т.І. зрозуміла п.п. 35, 36, 43, 53, 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 902/330/17.

Вказана підстава є необгрунтованою, оскільки заявник не тільки не наділений правом надавати оцінку тому, як суддя Лабунська Т.І. зрозуміла висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові, але й взагалі не може володіти такою інформацією.

Тому, суд вважає, що заява представника ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Лабунської Т.І . є безпідставною, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, грунтуються виключно на припущеннях заявника та не відповідають дійсності, є надуманими.

Таким у чином, у задоволенні заяви ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17 слід відмовити.

Принагідно слід підкреслити, що суддя Лабунська Т.І. немає упередженості та заінтересованості в розгляді справи № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке", а навпаки у зв"язку з прийняттям її до свого провадження має на меті повно, всебічно та об"єктивно її розглянути в переданій частині, враховуючи висновки (вказівки) Верховного Суду, викладені в постанові від 18.04.2019 року у справі №902/330/17, оскільки згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності, упередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається представник ТОВ "Іллінецьке" у заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке".

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, ч. 6 ст. 12, 18, 35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Іллінецьке" № б/н від 28.05.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/330/17.

2. Зупинити провадження у справі № 902/330/17 в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.05.2019 року.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 30.05.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - КСП "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712 ;

3 - Аграрний фонд, вул . Б. Грінченка, 1 , м. Київ, 01001 ;

4 - ТОВ "Агросем", просп. Героїв Сталінграда, 6А, м. Київ, 04210;

5 - Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008;

6 - ТОВ "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

7 - Арбітражний керуючий Гонта О.А. , а/с 331, м. Вінниця, 21028;

8 - Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, вул. Сумгаївська, буд. 7, м. Черкаси, 18029.