ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/297/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Веліканов К.С. - адвокат;

від відповідача: Рибницька І.О. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" (м. Жмеринка, Вінницька область) до державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" (м. Умань, Черкаська область) про зобов`язання повернути майно та стягнення 240 000,00 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" за актом приймання передачі наступне обладнання: автомат для наклеювання акцизних марок марки Э.Ф.1400; компресор "Кентавр" марки 50/30; апарат для наклеювання етикеток марки Э. ОСОБА_1 .1400; машину для ополіскування пляшок марки БЗ-ОМВ-6; апарат по розливу рідких сумішей марки Ж7 ДНП-3; закупорювальну машину марки Ж7 ВУМ-3; апарат для наклеювання етикеток марки Л5-ВЕЮ; машину для пакування продукції марки УМТ-600м.;

- стягнення неустойки в розмірі 240 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між сторонами договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

28.05.2019 судом зареєстровано заяву відповідача, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" про зупинення провадження у справі до часу розгляду справи Господарським судом Черкаської області № 925/585/19 за позовом державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" про визнання недійсним договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Вважає клопотання поданим з метою затягування розгляду справи, а оскарження відповідачем дійсності договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 вважає доказом того, що відповідач визнає його існування.

Розглянувши клопотання відповідача від 27.05.2019 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, на який посилається відповідач, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом доказування у справі № 925/297/19 є доведеність обставин відмови позивача від договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018, що є підставою вимагати повернення майна та наявність прострочення повернення майна з оренди, за що позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Підставою для визнання недійсним цього ж договору у справі № 925/585/19 позивач вказав, зокрема, відсутність у договорі належних та узгоджених умов щодо об`єкта оренди (склад і вартість майна), орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань. Також відповідач вважає відсутніми докази приналежності позивачу спірного майна на праві власності, передачі його в оренду у придатному до використання стані саме за спірним договором, бо існують два ідентичні акти приймання-передачі до договорів з різними реквізитами; а сам договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд вважає, що встановлення обставин, на яких базується предмет доказування у справі № 925/585/19, не має значення для встановлення обставин, що вимагаються для вирішення спору справі № 925/297/19.

Якщо спірний договір оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 буде визнано недійсним, то ця обставина може бути використана для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо таке рішення базується на вказаному договорі.

Відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову про визнання недійсним спірного договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018, хоча це було б доцільно для своєчасного розгляду справи № 925/297/19 і про всі обставини недійсності цього договору (якщо вони мають місце) відповідачу було відомо як стороні договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, наявність спору у справі № 925/585/19 не виключає можливість на підставі наявних доказів у справі № 925/297/19 встановити обґрунтованість обставин, якими позивач доводить правомірність своїх вимог про зобов`язання повернути майно з оренди та стягнення неустойки.

Крім того, 28.05.2019 з моменту відкриття засідання суд перейшов до розгляду справи по суті, а ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. До цих випадків п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України не відноситься.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 227, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачу ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" від 27.05.2019 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019

Суддя Н.М. Спаських