ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ 32/177

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Носенко А.М. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» (попередня назва - ТОВ «Фірма «Октан»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019, повний текст якої складений та підписаний 22.02.2019,

про часткове задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро»

на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни

у справі № 32/177 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 134 524,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при залишенні без відповіді/реагування заяви боржника вих. № 97, поданої 06.11.2018 в межах виконавчого провадження № 54534349;

- визнати постанову про арешт коштів боржника по ВП №54534349 від 07.12.2018 протиправною та скасувати її;

- зобов`язати головного державного виконавця по ВП №54534349 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Юстиції у м. Києві, за наслідком розгляду та задоволення вимог боржника, викладених у заяві вих. № 97 від 06.11.2018, у місячний строк з дня постановлення ухвали суду за результатами розгляду даної скарги, усунути порушення шляхом передачі виконавчого провадження № 54534349 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для відкриття виконавчого провадження з метою виконання Наказу № 32/177 від 12.12.2012 за місцем знаходження боржника/ ТОВ «Нафтопостач-Агро» .

Подана скарга мотивована порушенням головним державним виконавцем Штойка Л.Р. обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду заяви боржника вих. № 97 від 06.11.2018 по виконавчому провадженню № 54534349, що мало наслідком вчинення діями державного виконавця перешкод боржнику у добровільному виконанні наказу № 32/177 від 12.12.2012 та вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54534349 всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», що виявлено скаржником за наслідком отримання постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 54534349 від 07.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019, повний текст якої складено та підписано 22.02.2019, у справі № 32/177 скаргу задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при залишенні без відповіді/реагування заяви боржника вих. № 97 поданої 06.11.2018 в межах виконавчого провадження № 54534349, у задоволенні решти скарги відмовлено.

Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ним в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розглянуто заяву боржника, у зв`язку із чим вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при залишенні без відповіді/реагування заяви боржника вих. № 97 поданої 06.11.2018 в межах виконавчого провадження № 54534349 є обґрунтованими та скарга у даній частині вимог підлягає задоволенню;

- згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу;

- відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин;

- таким чином, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №54534349 від 07.12.2018 відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за місцем відкритих банківських рахунків боржника, а відтак вимога скаржника про визнання постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №54534349 від 07.12.2018 протиправною та її скасування є необґрунтованою, у зв`язку із чим скарга у зазначеній частині вимог не підлягає задоволенню;

- за змістом роз`яснень п п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов`язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його ;

- як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та з урахуванням вищезазначених приписів законодавства, оскільки майно-грошові кошти боржника розташовані на рахунках банківських установ, що знаходяться у м. Києві, у державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Штойко Л.Р. відсутні підстави для передачі виконавчого провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у зв`язку із чим вимога скаржника про зобов`язання головного державного виконавця по виконавчому провадженню №54534349 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Юстиції у м. Києві, за наслідком розгляду та задоволення вимог боржника, викладених у заяві вих. № 97 від 06.11.2018 у місячний строк з дня постановлення ухвали суду за результатами розгляду даної скарги, усунути порушення шляхом передачі виконавчого провадження № 54534349 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для відкриття виконавчого провадження з метою виконання наказу № 32/177 від 12.12.2012 за місцем знаходження Боржника/ТОВ «Нафтопостач-Агро» є необґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою, 11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177 та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції заявник послався на те, що:

- за приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання рішення суду належить стягувачу лише при відкритті виконавчого провадження (стягувачем пред`явлено наказ № 32/177 за місцем знаходження боржника до Солом`янського РВ ДВС) та не може змінюватись в подальшому за його бажанням, а тому відмова державного виконавця у передачі ВП № 54534349 до виконавчого органну за фактичною адресою боржника з цих підстав є неправомірною;

- наявність відкритих рахунків боржника у м. Києві не є перешкодою для передачі ВП № 54534349 за належністю до виконавчого органу за місцем знаходження боржника ще й тому, що п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 будь-який виконавчий орган, в тому числі і Подільський ВДВС м. Кропивницький наділений правом на складення доручення щодо проведення окремих дій (на розсуд виконавчого органу за фактичною адресою боржника) в тому числі, за наявністю, з метою списання грошових коштів з рахунків банківських установ в м. Києві;

- ні державним виконавцем, ні судом першої інстанції не враховано п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 за яким виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а відтак державний виконавець мав передати спірне виконавче провадження незалежно від наявності звернення боржника, оскільки є пряма імперативна норма про таку передачу;

- долученими до скарги доказами боржник довів, що на поточних рахунках, відкритих більше п`яти років тому, відсутні грошові кошти та майже все майно боржника перебуває у податковій заставі, а до Подільського ВДВС м. Кропивницький передано для реалізації залишок майна боржника, яке залишилось не у податковій заставі кошти від реалізації якого можуть покрити заборгованість перед стягувачем і за наказом у цій справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019, справа № 32/177 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Розпорядженням № 09.1-08/736/19 від 26.03.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 32/177.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справа № 32/177 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, - Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-західна залізниця», з огляду на що ухвалою від 26.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків.

04.04.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано фіскальний чек, накладна № 082, опис вкладення від 01.04.2019 щодо надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, - Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-західна залізниця».

Ухвалою від 08.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.04.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177;

- призначено справу № 32/177 до розгляду на 08.05.2019 о 12:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

22.04.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому з посиланням на те, що:

- майно стягувача - грошові кошти на рахунках у банківських установах знаходяться у місті Києві, у державного виконавця відсутні підстави для передачі виконавчого провадження до Подільського ВДВС м. Кропивницький;

- відповідно до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, а відтак, з огляду на те, що перше виконавче провадження було відкрито саме Солом`янським районним відділенням державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підстави для передачі виконавчого провадження у цій справі до Подільського ВДВС м. Кропивницький відсутні;

- самим апелянтом у апеляційній скарзі зазначено що його адресою є м. Київ,

просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити оспорювану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

13.05.2019 до суду від апелянта надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду вих. № 48 від 11.05.2019 в якій апелянт з посиланням на те, що на даний час спірне виконавче провадження № 54534349 вже передано до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просить:

- за результатами розгляду даної заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду постановити відповідну ухвалу;

- розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника апелянта;

- повернути апелянту судових збір у розмірі 1 921,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 24 від 11.03.2019.

27.05.2019 до суду від апелянта надійшла заява про відмову від скарги на дії та бездіяльність державного виконавця від 21.01.2019 № 4 та відмова від заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду вих. № 48 від 11.05.2019, в якій апелянт, у зв`язку зі зміною обставин, які стали підставою для звернення з відповідною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та з апеляційною скаргою, а саме те, що на даний час спірне виконавче провадження № 54534349 вже передано до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просить:

- прийняти до розгляду дану заяву про відмову від скарги вих № 34 від 21.01.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця;

- закрити провадження у справі № 32/177;

- прийняти до розгляду відмову апелянта від заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду вих № 48 від 11.05.2019;

- повернути апелянту 50 % сплаченого судового збору у розмірі 950,60 грн. відповідно до квитанції № 24 від 11.03.2019.

29.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі № 32/177 в частині вимог апелянта щодо зобов`язання державного виконавця передати виконавче провадження № 54534349 з Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за місцезнаходженням боржника, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177 залишити без змін.

Станом на 29.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.

Апелянт третя особа та державний виконавець представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача, третьої особи та державного виконавця.

Щодо поданих апелянтом заяв колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Подані апелянтом заяви підписані генеральним директором Коваленко І.І., який є керівником апелянта згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не має обмежень щодо представництва юридичної особи.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова апелянта від скарги на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019 не порушує будь-чиїх прав та обов`язків.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від скарги на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019 від інших учасників судового процесу не надійшло.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» заяву та закриває провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» про залишення апеляційної скарги без розгляду вих № 48 від 11.05.2019 та заява позивача про закриття провадження у справі від 29.05.2019 колегією суддів не розглядаються.

Щодо заяви в частині повернення судового збору колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з цією апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (квитанція № 24 від 11.03.2019).

З огляду на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, апелянту має бути повернуто судовий збір в сумі 960,50 грн. (1 921/2).

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» від скарги на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019 у справі № 32/177.

2. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177.

3. Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни вих № 4 від 21.01.2019 у справі № 32/177.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, 73А, кімн. 4, ідентифікаційний код 24718890) судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 24 від 11.03.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

5. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 32/177.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець