ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1383/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - Підприємство) - не з`яв.,

відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 26.12.2018 № 13),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дузенко і Ко ЛТД" (далі - Товариство) - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2018

(суддя Проскурякова К.В.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий - суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М. і Парусніков Ю.Б.)

зі справи № 908/1383/17

за позовом Підприємства

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 21.06.2017 № 13-рш зі справи №02/13-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення № 13-рш).

2. Позов було обґрунтовано тим, що при прийнятті Рішення № 13-рш не було досліджено обставини справи та порушено вимоги чинного законодавства при виявленні ознак монопольного становища Підприємства.

3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2017, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017, у позові було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 було задоволено касаційну скаргу Підприємства, згадані рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Рішення і постанову мотивовано тим, що, приймаючи Рішення № 13-рш, територіальне відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядку та в спосіб, встановлені законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Висновки попередніх судових інстанцій не відповідають обставинам справи з огляду, зокрема, на Правила улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469 (далі - ПУЕ).

8. За відсутності події зловживання монопольним становищем з боку Підприємства відсутній склад правопорушення, визначеного статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

9. Судами не виконано вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, зокрема, що доводи останнього безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній і фактично повністю дублюють доводи апеляційної скарги і позовної заяви, яким апеляційним господарським судом під час розгляду справи в апеляційному порядку надано відповідну правову оцінку. Назване відділення просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

11. За приписами частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 05.04.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2019. Проте Товариством відзив на касаційну скаргу подано лише 25.05.2019, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями даного Кодексу встановлено, що:

- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).

Оскільки Товариством не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 17.11.2015 від Товариства до територіального відділення АМК надійшла заява щодо неправомірних дій Підприємства, які полягали у безпідставному відключенні об`єктів Товариства від електропостачання.

13. За результатами розгляду даної заяви і справи № 02/13-16 територіальним відділенням АМК прийнято Рішення № 13-рш, згідно з яким:

- Підприємство у період січень-грудень 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом у територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж Підприємства) як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

- визнано, що дії Підприємства, які полягають у припиненні електропостачання на об`єкт Товариства (у зв`язку з виявленням несправності обладнання силового трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- за вчинення вказаного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (відповідно до частини другої статті 52 Закону).

14. У Рішенні № 13-рш зазначено, що:

- перерва в електропостачанні електроустановок Підприємства складала 14 днів, тоді як відповідно до пункту 1.2.20 Правил для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання не перевищую однієї доби;

- Товариство без електропостачання не має змоги здійснювати свою основну діяльність (виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів);

- визначення товарних меж ринку було проведено територіальним відділенням АМК у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика);

- у Товариства як споживача Підприємства відсутні альтернативні джерела придбання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом;

- накладений на Підприємство штраф не перевищує встановленої законодавством межі;

- повірка засобу обліку електроенергії не була перешкодою для відновлення електропостачання Товариству після ремонту пошкодженого елемента.

15. Діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом регламентується Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1 (з подальшими змінами), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 року за № 433/1458 (далі - Умови та правила).

Умовами та правилами передбачено, зокрема, що:

- постачання електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов`язаний дотримуватись ліцензійних умов;

- ліцензіат повинен мати тільки одну ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким ліцензіатом в Запорізькій області є, зокрема, Підприємство (ліцензія НКРЕ серії ПС № 0309 від 03.09.1997).

16. Підприємством та Товариством було укладено договір на постачання електричної енергії від 20.07.2004 № Пр/Е-04-4665/ню-5246дч (далі - Договір). Згідно з умовами Договору Підприємство обмежує або припиняє електропостачання Товариства без попередження, зокрема у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопостачальника - на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії договору.

Термін дії Договору - до 31.12.2014; цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або не буде переглянуто його умови.

17. 16.11.2015 працівниками Підприємства було припинено електропостачання на об`єкті Товариства згідно з нарядом ВСП "Енергозбут" Підприємства. Підставою такого припинення визначено підпункт 7 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (з подальшими змінами; далі - ПКЕЕ), а саме - закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

18. Підприємство листом від 24.11.2015 повідомило Товариство про закінчення строку та припинення дії Договору. Натомість Товариство письмово повідомило Підприємство про своє небажання розривати Договір та про відсутність у Товариства можливості укласти договір на постачання електроенергії з іншим суб`єктом господарювання, крім Підприємства.

19. Підприємство надало Товариству письмові пояснення, з яких вбачається, що підстава відключення об`єкта Товариства від електропостачання, зазначена раніше (з посиланням на підпункт 7 пункту 7.5 ПКЕЕ), є помилкою працівників Підприємства, а єдиною підставою для припинення 16.11.2015 електропостачання Товариству є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 16.11.2015.

Після усунення виявлених несправностей Підприємство письмово повідомило Товариство про готовність до проведення підключення електроустановок Товариства й було виписано наряд на підключення (30.11.2015).

14.12.2015 працівниками Підприємства поновлено електропостачання на об`єкт Товариства.

20. За інформацією, що міститься в наряді від 16.11.2015, та з урахуванням пункту 1.2.20 ПУЕ відновлення електропостачання на електроустановки Товариства мало відбутися у термін, який не перевищує однієї доби. При цьому законодавством не передбачено можливості подовження цього терміну енергопостачальником.

Наведене підтверджується також листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 06.04.2017 року № 25-22/25-341.

Натомість перерва в електропостачанні електроустановок Товариства з моменту виявлення несправності силового трансформатору (16.11.2015) і до моменту, коли Підприємство повідомило Товариство про готовність підключення електроустановок (30.11.2015), складала 14 днів.

Альтернатива в отриманні послуги з постачання електричної енергії іншим суб`єктом господарювання відсутня, оскільки на території, де розташовані місцеві (локальні) електромережі Підприємства, інший суб`єкт господарювання, в тому числі й ПАТ "Запоріжжяобленерго", не може здійснювати діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом.

21. Визначення монопольного (домінуючого) становища Підприємства на ринку проведено територіальним відділенням АМК у відповідності з Методикою.

Визначення товарних меж ринку територіальним відділенням АМК було проведено згідно з пунктом 5 Методики.

Отримання послуги з постачання електроенергії за регульованим тарифом у іншого ліцензіата - ПАТ "Запоріжжяобленерго" потребувало б від Товариства додаткових витрат коштів та часу, пов`язаних з приєднанням його електроустановок до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго". Крім того, в даному разі для Товариства отримання послуги з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом теж не є альтернативою, оскільки перехід споживача від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до її постачальника (постачальників) за нерегульованим тарифом - у разі згоди такого постачальника на укладення договору з Товариством - потребувало б додаткових витрат часу, пов`язаних з пошуком постачальника, укладенням з ним договору купівлі-продажу електричної енергії й призупиненням дії договору, укладеного з чинним постачальником (Підприємством).

До того ж електрична мережа, через яку здійснювалася б передача електроенергії, повинна бути у справному стані.

22. Посилання Підприємства на те, що причина ситуації, яка склалася, полягає саме в діях споживача щодо утримання альтернативного джерела електропостачання в належному стані, судами не прийнято, оскільки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в даному випадку полягає не у безпідставному відключенні Товариства від електропостачання (як зазначає Підприємство), а у припиненні такого електропостачання на строк, який перевищує законодавчо встановлений для ремонту чи заміни пошкодженого елемента системи електропостачання. Не було підставою для відключення електропостачання й порушення з боку Товариства термінів повірки засобів обліку електричної енергії, на що також посилалося Підприємство.

23. Основним видом діяльності Товариства є виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів; без електропостачання воно не мало змоги здійснювати таке виробництво, тобто основну свою діяльність.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Закон:

частина перша статті 12:

- суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема, на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

Стаття 13:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (пункт 5 частини другої);

пункт 2 статті 50:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи передбачені цією нормою Закону;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

25. ПКЕЕ

пункт 1.3:

- постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом;

пункт 1.6:

- договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін.

26. Умови та правила:

пункт 1.4:

- єдині роздрібні тарифи - це роздрібні тарифи на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім тарифів на електричну енергію, що відпускається на побутові потреби населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, визначені НКРЕ на підставі наданої ліцензіатами інформації про величини розрахункових роздрібних тарифів та обсягів прогнозованого споживання за класами напруги;

пункт 2.2:

- ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території;

пункт 3.6.2:

- ліцензіат одержує від споживачів, яким він постачає електричну енергію, плату за єдиним роздрібним тарифом, однією із складових частин якого є тариф на постачання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

27. Попередні судові інстанції, з огляду на відповідні положення чинного законодавства та з`ясувавши:

- що з боку Підприємства, яке займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у певних територіальних (географічних) межах, мало місце недотримання вимог чинного законодавства, а саме недотримання строку (терміну), необхідного для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання Товариства, що призвело до неможливості останнього отримувати послуги з електропостачання і, відповідно, здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до ущемлення його інтересів;

- що при цьому альтернатива в отриманні послуг з постачання електричної енергії іншого суб`єкта господарювання у споживача (Товариства) була відсутня;

- недоведення Підприємством наявності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення №13-рш, -

дійшли й висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

28. Так, попередніми судовими інстанціями встановлено і скаржником не спростовано, що умови укладеного сторонами Договору в частині строку припинення електропостачання через аварійну ситуацію містять відсилання до ПУЕ, якими такий строк встановлюється; водночас договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

29. Інші доводи касаційної скарги, у тому числі щодо альтернативних джерел постачання електричної енергії, дій сторін щодо відновлення такого постачання, наявності порушення з боку позивача, вже досліджені та оцінені, у тому числі з точки зору їх доведеності, судами попередніх інстанцій і спростовані ними. У той же час суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Не може вважатися прийнятним і посилання скаржника на те, що судами не встановлено вчинення з боку Підприємства свідомих, умисних неправомірних дій, направлених на зловживання монопольним становищем. Чинним антимонопольно-конкурентним законодавством не передбачено обов`язкового здійснення оцінки поведінки Підприємства, пов`язаної з порушенням такого законодавства, з точки зору її свідомості та/або умисності. Тобто відповідне порушення може мати місце і за відсутності у Підприємства відповідних усвідомлення/умислу, - достатнім є сам факт скоєння відповідного правопорушення та спричинення ним негативних наслідків (у даному разі - тимчасового припинення виробничої діяльності Підприємства).

У касаційного господарського суду відсутні також підстави для висновку про невиконання судовими інстанціями вказівок, що містяться у попередній постанові касаційної інстанції в даній справі.

31. Касаційний господарський суд також бере до ваги аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими обставинами справи та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

33. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в даній справі - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

34. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 908/1383/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов