ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2019 Справа № 905/227/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

про скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018 р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки розміром 0,0017га (кадастровий номер :01:005:0343) за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі м. Маріуполя, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною та Маріупольською міською радою в редакції позивача, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 28.02.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 02.05.2019 року.

Фізична особа - підприємець Денисенко Галина Петрівна, м. Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018 р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки розміром 0,0017га (кадастровий номер :01:005:0343) за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі м. Маріуполя, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною та Маріупольською міською радою в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення відповідача про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки та відмову у поновленні договору оренду земельної ділянки №7/37-3377 від 28.11.2018р. на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.2 ст.11, ст.ст.629, 651, ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст.20, ст. 181, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, ч.1 ст.116, ст. 122, ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 13, 15, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.24, ч.1 ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 20, ст.ст. 42-46, 162-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/227/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/227/19.

02 квітня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №2210/2019 від 29.03.2019р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що 18.01.2018р. позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття рішення про продовження терміну оренди земельної ділянки за спірним договором, проте останнім, в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі», не додано проект додаткової угоди. Крім того, відповідачем зазначено, що підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до ч.6 ст.33 Закону відсутні, оскільки 25.07.2018р. відповідач листом №26.4-36845-02 від 18.07.2018р. повідомив позивача про відсутність наміру поновлювати спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк на тих же самих умовах. Також, відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з ненаданням доказів в підтвердження витрат.

22.04.2019 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/227/19 до розгляду по суті на 20.05.2019 року.

Позивач у судове засідання 20.05.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року між Маріупольською міською радою (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 18.06.2013р. №6/28-3261 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів , 174 в Іллічівському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:005:0343). В оренду передається земельна ділянка площею: 0,0017 га (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договір укладено на 5 (п`ть) років (з 18.06.2013р. по 18.06.2018р.). Після закінчення строку договору Орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2.).

Відповідно до п.4.3. Договору, орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).

За приписами п. 6.4. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання - передачі об`єкту оренди.

Пунктом 11.3.1. Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.13.2 Договору, цей договір набуває чинності відповідно до ст.3,4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації.

На виконання зазначеного пункту, договір оренди земельної ділянки зареєстрований 21.08.2013р., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №8355375 від 22.08.2013р.

Відповідно до акта приймання-передачі орендареві передано відповідну земельну ділянку.

07 травня 2018 року позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання адміністративної послуги Рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому порядку.

25.05.2018р. відповідач листом №26.4-36845-02 від 18.07.2018р. повідомив позивача про відсутність наміру поновлювати дію спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначений лист підписаний секретарем міської ради Махемою С.Г.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/37-3377 від 28.11.2018р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г .П.» вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:005:0343) площею 0,0017 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по просп. Металургів в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г.П.

Посилаючись на незаконність рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018р., яким порушується права позивача як власника нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 174 та як землекористувача земельною ділянкою, на якій розміщено нежитлову будівлю, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.124, ч.2 ст.126 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Як встановлено судом після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р. позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою.

Факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору відповідачем не спростовано, доказів заперечення проти користування земельною ділянкою протягом строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

Посилання відповідача на відсутність підстав для поновлення терміну дії спірного договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з наявністю заперечень щодо продовження строку дії договору, зазначених у листі №26.4-36845-02 від 18.07.2018р. не приймаються судом як належний доказ наявності таких заперечень, оскільки останній підписаний не уповноваженою особою, а саме секретарем міської ради, тоді як реалізація повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, а саме у місті Маріуполі, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин покладено на міську раду, яку очолює міський голова та підписує рішення ради у відповідності до ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Разом з цим, зазначений лист направлений позивачу лише 25.07.2018р., що підтверджується фіскальним чеком № від 25.07.2018 (а.с.104), тобто з порушенням строку, встановленого ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того, відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу доказів отримання вказаного листа позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається наявність підстав для поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В той же час, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №920/739/18.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов`язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов`язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України.

Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про визнання договору поновленим на той самий термін в редакції додаткової угоди є обґрунтованим і правомірним.

При цьому, суд також враховує, що згідно ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб`єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме визнанню договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013р. за №2215268, поновленим на той самий термін, на тих самих умовах.

У свою чергу, заява позивача від 07.05.2018р. на отримання адміністративної послуги Рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки розцінюється судом як повідомлення орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі, що є не обов`язковим при поновленні договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/37-3377 від 28.11.2018р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За приписами п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу положень ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 140 Конституції України Маріупольська міська рада Донецької області як орган місцевого самоврядування розпоряджається земельними ділянками комунальної власності. В той же час, таке розпорядження землями комунальної власності не є безумовним та повинно здійснюватися із дотриманням вимог діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018р. рішенням Маріупольської міської ради №7/37-3377 . «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г.П.» вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:005:0343) площею 0,0017 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по просп. Металургів в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г.П.

За приписами ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В обґрунтування відмови у поновленні строку оренди земельної ділянки по просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г.П., відповідачем зазначено, що запитувана земельна ділянка знаходиться у межах «червоної лінії», де розміщення об`єктів будівель, споруд або їх частин, у відповідності до ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги» не допускається.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів знаходження спірної земельної ділянки у межах «червоної лінії», де розміщення об`єктів будівель, споруд або їх частин не допускається, враховуючи що при надані спірної земельної ділянки в оренду за договором оренди земельної ділянки від 29.07.2013р. зазначена обставина була відсутня. При цьому, слід зазначити, що під час дії строку спірного договору розмір земельної ділянки не змінювався.

Іншого обґрунтування підстав для відмови у поновленні строку оренди спірної земельної ділянки оскаржуване рішення не містить.

Крім того, зазначене рішення прийнято з порушенням строку встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме після спливу місяця з моменту звернення позивача з заявою про видачу рішення про подовження терміну оренди земельної ділянки від 06.08.2015р., лише 25.04.2018р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018р. порушує права позивача та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивачем до матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги №01/49 від 14.05.2018р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юрконсалтинг» та ФОП Денисенко Г.П. та додаткову угоду №1 від 21.01.2019р. до нього, акт приймання - передачі виконаних робіт №1 на загальну суму 3550,00 грн., квитанцію №19748200 від 06.03.2019р. на суму 2000,00 грн. та №19673184 від 28.02.2019 на суму 1550,00 грн.

Отже, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що належна до компенсації відповідачем частина витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 3 550,00 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018 р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки розміром 0,0017га (кадастровий номер :01:005:0343) за адресою: м. Маріуполь, просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі м. Маріуполя, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Галиною Петрівною та Маріупольською міською радою в редакції позивача - задовольнити частково.

Скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3377 від 28.11.2018р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Металургів, 174 в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Денисенко Г.П .».

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.07.2013р., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013р. за №2215268, щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, яка знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 174 в Іллічівському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:005:0343) на той самий термін, на тих самих умовах у наступній редакції:

« Додаткова угода

до Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р.

місто Маріуполь, Донецька область ____________________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного відділу Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та Фізична особа-підприємець Денисенко Галина Петрівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що мешкає: АДРЕСА_6 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця видане виконавчим комітетом Мароіупольської міської ради Донецької області 10.10.1994 за №2 005234, іменований далі «Орендар», з другого боку, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013р. за №2215268, щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, яка знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 174 в Іллічівському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:005: 0343 ), про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013р. за №2215268, щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, яка знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 174 в Іллічівському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:005: 0343 ) терміном на 5 (п`ять) років до 18.06.2023 року.

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р. залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2013р.

ПІДПИСИ СТОРІН

ОрендодавецьОрендар
Маріупольська міська рада 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70 ______________________________________ Підпис М.П. Фізична особа-підприємець Денисенко Галина Петрівна АДРЕСА_6 ІПН ______________________________________ Підпис М.П.
».

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70; ) на користь Фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 550,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/