ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Черкаси Справа № 925/133/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

розпорядник майна Капля С.В. (особисто),

ініціюючий кредитор: Нікітін О.С. (ордер),

ТОВ «Нафтогаз-Альянс»: Бакулін О.Ю. (по довіреності),

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету: Гусаченко Т.С. (по довіреності),

ТОВ «Техремпоставка»: Жуков А.О. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна №01-21/279 від 02.04.2019 року Каплі С.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод"

у справі № 925/133/18

за заявою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі №925/133/18 про банкрутство ПАТ "Христинівський молокозавод" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24, ).

Ухвалою суду від 26.06.2018 року розпорядником майна ПАТ "Христинівський молокозавод" призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Від розпорядника майна надійшло клопотання №01-21/279 від 02.04.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод".

До господарського суду Черкаської області з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись: ПрАТ"Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", СТОВ «Агросвіт», ПП «Імпексагро», ПП «Інгпостач», СТОВ «Ліщинівське», ПП «Моноліт Фудз», ТОВ «Нафтогаз-Альянс», ГУ ДФС у Черкаській області, Черкаське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ТОВ «Торговий дім «Щедро», ТОВ «Техремпоставка», СФГ «Гордієнко Сергій Анатолійович ».

Заяви подані з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України та підлягають розгляду.

Розпорядником майна Каплею С.В. розглянуті вимоги кредиторів, про що письмово повідомлено заявників і господарський суд.

Про попереднє засідання повідомлені сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 23.04.2019 року заявлені вимоги підтримав повністю.

17.04.2019 року через канцелярію суду надійшло заперечення ініціюючого кредитора ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" щодо визнання вимог інших кредиторів: СТОВ «Ліщинівське», СТОВ «Агросвіт» та ПП «Імпексагро», з проханням врахувати вказані заперечення під час розгляду кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Заперечення ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" стосовно кредиторських вимог приватного підприємства «Імпексагро» ґрунтується на відсутності належних та допустимих доказів щодо заявлених вказаним кредитором вимог, в тому числі, невідповідність договору від 12.11.2015 року №7 правовим нормам, і який не породжує між сторонами договору жодних прав, невідповідність банківських виписок вимогам первинних документів, не підписані акти звірок між сторонами, що не може визнаватися належними та допустимими доказами у справі та не підтверджують наявність кредиторських вимог і таким чином вказані вимоги ПП «Імпексагро» нормативно і документально не підтверджені.

Заперечення ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" стосовно кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» ґрунтується на тому, що жодних первинних документів про передачу товару за договором №135-19/1269 від 19.12.2013 року заявником не надано, відповідно підстав для оплати у нього не виникало, крім того строк позовної давності за даним договором минув. За договором №119 від 18.12.2014 року відсутні копії первинних документів, які б змінювали суму поставки, чи підтверджували часткову поставку товару та строк поставки партії товару не настав через невиконання договірних стосунків. За договором №68 від 16.01.2015 року відсутні первинні документи, відсутні підстави перерахуванні коштів. За договором №16/02 від 16.02.2015 року відсутність додаткових угод до договору та перевищення суми договору. За договором №21/07 від 21.07.2015 року існує невідповідність суми заявлених кредиторських вимог та узгодженої партії товару, неможливість встановити кількість та суму поставки товару. За договором поворотної фінансової допомоги №0704 від 07.04.2016 року строк виконання зобов`язань на момент подачі заяви до суду не настав. За договором №0706 від 07.06.2016 року вимоги документально та нормативно не підтверджуються через відсутність договірних відносин між сторонами. За договором поворотної фінансової допомоги №1306 від 13.06.2016 року існує невідповідність суми договору та суми заявлених кредиторських вимог, відсутність додаткових угод, а також строк виконання зобов`язань за даним договором не настав. За договором поворотної фінансової допомоги №2610 від 26.10.2016 року строк виконання зобов`язань на момент подачі заяви до суду не настав. Також, надані СТОВ «Агросвіт» роздруківки виписок банку не містять обов`язкових реквізитів первинного документу.

Заперечення ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" стосовно кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» ґрунтується на тому, що всі надані копії документів не підтверджують заявлені кредиторські вимоги. За договором №101-01/10 від 01.10.2013 року відсутні підтверджуючі первинні документи. За договором №215 від 12.12.2014 року відсутні належні первинні документи, які б змінювали суму поставки чи підтверджували часткову поставку, а також обов`язок щодо поставки товару не настав через невиконання зобов`язань заявником. За договором №220 від 14.12.2014 року сума кредиторських вимог, які заявлені за вказаним договором є меншими від обов`язку заявника 100% передоплати за товар. За договором №115 від 10.01.2015 року відсутні первинні документи передбачені даним договором. За договором поворотної фінансової допомоги №04/02 від 04.02.2015 року відсутні додаткові угоди щодо кредиторських вимог, які перевищують суму договору. За договором №05/09 від 05.09.2016 року заявником не надано належних документів, в тому числі первинних, які б змінювали обсяг поставки, чи часткову поставку товару, зміни чи розірвання договору. За договором №04/11-2016 від 04.11.2016 року заявлена сума кредиторських вимог є меншою від суми вказаної в договорі, яка узгоджена сторонами, відповідно обов`язку не виникає. За договором уступки вимоги боргу б/н від 30.08.2017 року зобов`язань не виникає, в зв`язку з відсутністю первинних документів, що не підтверджує та не доводить правомірність виникнення кредиторських вимог. Також, надані СТОВ «Ліщинівське» роздруківки виписок банку не містять обов`язкових реквізитів первинного документу.

На день проведення судового засідання конкурсними кредиторами СТОВ «Агросвіт», ТОВ «Ліщинівське», ПП «Імпексагро» до суду відзиви не надано, представники не з`явилися, про причину неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

20.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання №01-21/285 від 20.05.2019 року розпорядника майна Каплі С.В., в якому зокрема зазначається про те, що ним детально вивчено вимоги СТОВ «Ліщинівське», СТОВ «Агросвіт», ПП «Імпексагро» та заперечення ініціюючого кредитора ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" проти визнання кредиторських вимог вказаних кредиторів, в результаті чого розпорядник майна Капля С.В . підтримує заяву ініціюючого кредитора.

Судом заслухано пояснення представників, вивчено надані докази та надано їм правову оцінку.

Представники ТОВ «Нафтогаз-Альянс», Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, ТОВ «Техремпоставка» кредиторські вимоги підтримали, просять включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна Капля С.В. свої клопотання підтримав, просить задовольнити та затвердити реєстр вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника з врахуванням його уточнень.

Заслухавши у попередньому засіданні доводи учасників судового процесу та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати вимоги:

- приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на загальну суму 5 600 120 грн., з яких: (перша черга - 17 620 грн., четверта черга - 5 582 500 грн.);

- приватного підприємства «Інгпостач» на загальну суму 15 288 802 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 15 285 278 грн.);

- приватного підприємства «Моноліт Фудз» на загальну суму 65 858 090,06 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 65 854 566,06 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на загальну суму 10 735 224,50 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 10 731 700,50 грн.);

- Головного управління ДФС у Черкаській області на загальну суму 3 049 643,95 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., друга черга - 2 661 958,88 грн., третя черга - 170 689,89 грн., шоста черга - 213 471,18 грн.);

- Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на загальну суму 46 424 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 1 600 грн., шоста черга - 41 300 грн.);

- Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на загальну суму 38 145,20 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 26 600 грн., шоста черга - 8 021,20 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» на загальну суму 3 142 427,71 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 2 133 933,02 грн., шоста черга - 1 004 970,69 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на загальну суму 81 683 523,58 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., шоста черга - 81 679 999,58 грн.);

- селянське фермерського господарства «Гордієнко Сергій Анатолійович» на загальну суму 302 826,26 грн. (шоста черга);

- заборгованість перед працівниками по заробітній платі в сумі 4 693 684,85 грн. (перша черга).

- кредитор забезпечений заставою ПАТ «ЗЛАТОБАНК», майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб перебуває за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, буд.24. Загальна балансова вартість майна, що перебуває у заставі 4 424 451,24 грн.

Вищезазначені вимоги підтверджуються матеріалами справи та належними доказами, ґрунтуються на вимогах Закону та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

В заявах СТОВ «Ліщинівське», СТОВ «Агросвіт», ПП «Імпексагро» про визнання грошових вимог до боржника відмовити, а сплачений судовий збір за подання заяви віднести до погашення в першу чергу.

Відповідно до статті 25 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов`язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Керуючись статтями 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги кредиторів публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, буд. 24, ), які підлягають до задоволення та включення до реєстру вимог кредиторів:

- приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на загальну суму 5 600 120 грн., з яких: (перша черга - 17 620 грн., четверта черга - 5 582 500 грн.);

- приватного підприємства «Інгпостач» на загальну суму 15 288 802 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 15 285 278 грн.);

- приватного підприємства «Моноліт Фудз» на загальну суму 65 858 090,06 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 65 854 566,06 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на загальну суму 10 735 224,50 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 10 731 700,50 грн.);

- Головного управління ДФС у Черкаській області на загальну суму 3 049 643,95 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., друга черга - 2 661 958,88 грн., третя черга - 170 689,89 грн., шоста черга - 213 471,18 грн.);

- Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на загальну суму 46 424 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 1 600 грн., шоста черга - 41 300 грн.);

- Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на загальну суму 38 145,20 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 26 600 грн., шоста черга - 8 021,20 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» на загальну суму 3 142 427,71 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., четверта черга - 2 133 933,02 грн., шоста черга - 1 004 970,69 грн.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» на загальну суму 81 683 523,58 грн., з яких: (перша черга - 3 524 грн., шоста черга - 81 679 999,58 грн.);

- селянське фермерського господарства «Гордієнко Сергій Анатолійович» на загальну суму 302 826,26 грн. (шоста черга);

- заборгованість перед працівниками по заробітній платі в сумі 4 693 684,85 грн. (перша черга).

Кредитор забезпечений заставою ПАТ «ЗЛАТОБАНК», майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб перебуває за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, буд.24. Загальна балансова вартість майна, що перебуває у заставі 4 424 451,24 грн.

2.Відмовити СТОВ «Ліщинівське», СТОВ «Агросвіт», ПП «Імпексагро» у визнанні конкурсними кредиторами у справі, витрати по сплаті судового збору повернути в першу чергу.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод" в сумі 190 449 484,11 грн.

4.Зобов`язати розпорядника майна скликати на 1100 годину 25 червня 2019 року та провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів.

5.Зобов`язати розпорядника майна скликати на 1200 годину 25 червня 2019 року та провести засідання комітету кредиторів.

6.Призначити на 1430 годину 08 липня 2019 року засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя С.С.Боровик