ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
27 травня 2019 року Справа № 912/95/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України у справі № 912/95/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська"
про стягнення 18 053 402,92 грн.
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") звернулось із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (надалі - СТОВ "Агрофірма Ясенівська") про стягнення 18053402,92 грн, з яких 12 570 530,30 грн основного боргу за поставлений товар, 1 396 331,54 грн пені, 2 514106,06 грн штрафу, 1 174 323,16 грн 30% річних, 398 111,86 грн інфляційних втрат.
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу позивача складає 42 650 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" на користь ТОВ "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар в сумі 12 570 529,93 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 1 384 790,44 грн, 20% штрафу в розмірі - 2 514 105,99 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 1 164 613,56 грн, суму інфляційних в розмірі 303 751,33 грн, а також судовий збір у розмірі 269066,87 грн.

05.04.2019 від позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач повідомляє, що ним буде подано до суду у строки, визначені вказаною нормою, платіжне доручення про оплату гонорару (винагороди) в розмірі 42 650 грн на користь Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра".

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПКУ, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПКУ, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПКУ у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На виконання вказаних приписів господарський суд у резолютивній частині рішення призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.05.2019 о 12:00 год.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні 13.05.2019 були присутні представники обох сторін, тому і позивач і відповідач обізнані про час і місце такого судового засідання.

16.05.2019 від позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України № 45/А/С від 14.05.2019, до якої додано платіжне доручення № 2570 від 14.05.2019 про сплату ТОВ "Седна-Агро" на користь "Дефініція Кушніра АБ" 42 650 грн. Позивач просить стягнути вказані витрати на професійну правничу допомогу з відповідача.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПКУ, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, про які він заявляв у попередньому розрахунку, не було вирішено при прийнятті рішення у даній справі з огляду на неподання всіх доказів, такі витрати мають бути розподілені судом.

В силу приписів ч.3 ст. 123 ГПКУ до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 124 ГПКУ, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередньо сума таких витрат визначена позивачем у розмірі 42 650 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 126 ГПКУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як визначено у ч. 3 ст. 126 ГПКУ, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу приписів ч. 4 ст. 126 ГПКУ, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПКУ, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 ГПКУ, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані наступні документи:

- Договір № 31 від 26.11.2018 (надалі - Договір, а.с. 19-23, том 1) про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді, відповідно до якого Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" (Виконавець) зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями ТОВ "Седна-Агро" (Замовника) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору (п. 1.1. Договору). У п. 1.2. Договору сторони узгодили, що Виконавець представляє права і законні інтереси Замовника у зв`язку із зверненням Замовника до господарського суду з позовом до СТОВ "Агрофірма Ясенівська" про стягнення заборгованості за поставки насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017. Пунктом 1.3. Договору сторони передбачили, що для надання правничої допомоги Клієнту та ведення справи в суді Виконавець та Замовник призначають (уповноважують): Керуючого Бюро - Адвоката Кушніра Сергія Володимировича, на підтвердження чого Замовник видає довіреність на представництво інтересів, а Виконавець видає ордер. У п. 3.1. Договору сторони узгодили винагороду за виконання конкретних робіт;

- Ордер серія ЧК № 97623 від 04.01.2019 (надалі - Ордер, а.с. 18, том 1);

- Довіреність № 12/А/Б від 09.11.2018 (а.с. 24);

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009, видане Кушніру С.В. (а.с. 28, том 1);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 (опис робіт (наданих послуг) по договору № 31 від 26.11.2018 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення заборгованості за договором насіння в кредит 2017-2018 № 043-БВ від 18.10.2017 (надалі - Акт, а.с. 124-125, том 1), відповідно до якого адвокатом виконано роботи, пов`язані з розглядом справи, вартість яких узгоджується із вартістю робіт, що сторони визначили у Договорі. Проте до переліку таких робіт включено суму 3 500 грн за складення 04.01.2019 заяви про забезпечення позову, яка не пов`язана з розглядом справи з огляду на її повернення судом відповідно до ухвали від 14.01.2019;

- Рахунок на оплату правничих послуг адвокатського бюро № 31 від 04.01.2019 на суму 42 650 грн (а.с. 129);

- Платіжне доручення № 2570 від 14.05.2019 (надалі - платіжне доручення, а.с. 52, том 2) про сплату ТОВ "Седна-Агро" на користь "Дефініція Кушніра АБ" 42 650 грн із призначенням платежу "Винагор за над.проф.прав № 912/95/19 дог.№31 від 26.11.18 та вед.справи в Госп.суді Кіровогр обл.спр за позовом СТОВ АФ Ясенівське стяг.заборг та штраф за тов".

Отже, враховуючи всі перелічені докази, які подавались в установлений процесуальним законом спосіб із доказами направлення їх копій на адресу іншій стороні, господарським судом встановлено, що Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" в особі адвоката Кушніра С. В. виконано такі роботи на виконання Договору:

- 13.09.2018 складено претензійну вимогу до Боржника, вартість послуг - 2000 грн;

- 26.11.2018 та 27.11.2018 відрядження адвоката з м. Черкаси до м. Монастирище для проведення правового аналізу справи, робота з первинними документами тощо, вартість послуги 1250 грн;

- 27.11.2018 складено претензійну вимогу до Боржника, вартість послуг - 500 грн;

- 29.12.2018, 03.01.2019, 04.01.2019 складено позовну заяву, вартість послуг - 6250 грн;

- 04.01.2019 складено заяву про забезпечення позову, вартість послуг - 3500 грн;

- поштові витрати, вартість послуг - 180 грн;

- представництво інтересів Замовника адвокатом в суді, 4 судові засідання - 29150 грн.

Всього надано послуг на 42 830 грн, проте позивачем заявлено 42 650 грн, очевидно, що позивачем не враховано поштові витрати у розмірі 180 грн. Оскільки господарський суд не наділений правом виходити за межі вимог, то заява позивача розглядається у межах заявленої суми - 42 650 грн, за виключенням поштових витрат.

При з`ясуванні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, ключовим є питання, чи пов`язані заявлені витрати із розглядом судової справи. Оскільки заява про забезпечення позову повернута судом відповідно до ухвали від 14.01.2019, тобто не розглядалась по суті у даній справі, то витрати, пов`язані із її складанням не є витратами, що пов`язані з розглядом справи, відтак, господарський суд виключає їх з переліку витрат, які можуть бути відшкодовані відповідачем позивачу.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх у розмірі 39 150 грн (42 650 грн - 3500 грн), предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими понесені витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі. Витрати на правничу допомогу у іншій частині суд вважає не підтвердженими з огляду на вищевказане.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 912/95/19, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 899,29 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України № 45/А/С від 14.05.2019 у справі № 912/95/19 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18, ідентифікаційний код 30798692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) 38 899,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3);

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18).

Дата складення повного рішення 27.05.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк