ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/3010/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Прокопишин Н.Ю.

відповідача - адвокат Клименко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області і Господарський суд Одеської області касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 30.01.2019

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючого), Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

та на рішення Господарського суду Одеської області

від 31.08.2018

у складі судді: Степанової Л.В.

у справі № 916/3010/17

за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2017 року Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 25 від 21.11.2017 по розгляду акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 провадження у справі №916/3010/17 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №916/3010/17 вищезазначену ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 про закриття провадження у справі № 916/3010/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. У лютому 2018 року Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 27 від 26.01.2018 по розгляду акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017.

5. За вищезазначеною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018 відкрито провадження у справі №916/264/18.

6. 02.05.2018 від Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зміну предмету позову у справі №916/264/18, в якому позивач просив суд скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" № 27 від 19.01.2018 по розгляду акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017 та провести розподіл судових витрат.

7. 14.05.2018 від Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до Господарського суду Одеської області надійшло ще одне клопотання про зміну предмету позову у справі № 916/264/18, в якому позивач просив суд скасувати рішення, оформлене протоколом комісії Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" № 27, із зазначеним реквізитом дата "26.01.18", прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017, яким скасовано протокольне рішення Ізмаїльського РЕМ № 25 від 21.11.17 та проведено перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017 шляхом нарахування споживачу вартості недонарахованої електричної енергії по потужності струмоприймачів за період з 06.05.2017 по 06.11.2017 (актив - 47544,26 грн (з ПДВ), реактив - 1822,68 грн (зПДВ)), враховуючи початок опалювального сезону 01.11.2017, відповідно до розпорядження №595р від 26.10.2017.

8. 14.05.2018 від Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому позивач просив об`єднати в одне провадження справи № 916/264/18 та № 916/3010/17.

9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2018 зазначене клопотання Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" задоволено, справи № 916/3010/17 та № 916/264/18 об`єднано в одне провадження, матеріали справи № 916/264/18 передано на розгляд судді Степановій Л.В., в провадженні якої знаходилася справа №916/3010/17.

10. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 у справі №916/3010/17 (суддя Степанова Л.В.) справу № 916/264/18 прийнято до свого провадження та присвоєно № 916/3010/17.

11. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на Акціонерне товариство "Одесаобленерго".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

12. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17 провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 25 від 21.11.2017 по розгляду акту порушення № 8000401 від 06.11.2017, закрито; у задоволені позовної заяви Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ №27 від 26.01.2017 по розгляду акту порушення № 8000401 від 06.11.2017, відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн за позовну заяву про скасування рішення оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ №27 від 26.01.2017 по розгляду акту порушення № 8000401 від 06.11.2017 покладено на позивача Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго".

13. Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивовано відсутністю предмету спору; в частині відмови у задоволенні позовних вимог - недоведеністю позивачем порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 27 від 26.01.2017 по розгляду акту порушення № 8000401 від 06.11.2017.

14. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2018 стягнуто з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" 1 762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі № 916/3010/17.

15. Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" задовольнити в повному обсязі, а також провести розподіл судових витрат.

16. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 916/3010/17 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17 - без змін.

17. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

17.1. 06.11.2017 представниками Ізмаїльського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Одесаобленерго", була проведена технічна перевірка котельні ЦКЗ-2 Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго", розташованої за адресою: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 419-а, за результатами якої було складено акт про порушення № 8000401 від 06.11.2017. У вказаному акті зафіксовано факт порушення пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (далі- Правила), а саме: порушення пломби-індикатора впливу магнітного поля, встановленої на корпусі приладу обліку, вказаної в акті збереження пломб.

17.2. Акт про порушення від 06.11.2017 №8000401 підписано представниками постачальника та споживача без зауважень.

17.3. На підставі зазначеного акту 06.11.2017 представниками відповідача було проведено заміну приладу обліку, виконано технічну перевірку та встановлено індикатори впливу магнітного поля у котельні позивача, що підтверджується актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією № 148.

17.4. Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" листом від 13.11.2017 № 2055 повідомило відповідача про те, що з актом про порушення від 06.11.2017 № 8000401 не погоджується, оскільки не допускало порушень, зазначених у ньому.

17.5. 21.11.2017 за результатами розгляду акту про порушення №8000401 від 06.11.2017 комісією Ізмаїльського РЕМ прийнято рішення про проведення розрахунку по струму приєднаних струмоприймачів за 6 місяців, оформлене протоколом № 25, відповідно до якого визначено обсяг не облікованої електричної енергії на суму 63015,87 грн.

17.6. З зазначеним рішенням представник позивача не погодився, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №25 від 21.11.2017.

17.7. Під час розгляду в суді першої інстанції позовної заяви про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ №25 від 21.11.2017 по розгляду акту про порушення №8000401 від 06.11.2017, відповідачем було прийнято рішення провести додатковий розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією № 8000401 від 06.11.2017.

17.8. 11.01.2018 листом № 230/03-44 Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" повідомило позивача про повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 8000401 від 06.11.2017, яке відбудеться 19.01.2018.

17.9. Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" у листі від 15.01.2018 № 54 просило відповідача перенести повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.11.2017 № 8000401 на 26.01.2018 або іншу дату.

17.10. За результатами повторного засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.11.2017 № 8000401, оформленого протоколом від 26.01.2018 № 27, було прийнято рішення про скасування протокольного рішення Ізмаїльського РЕМ від 21.11.2017 № 25 та проведення перерахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення від 06.11.2017 № 8000401 шляхом нарахування споживачу вартості недорахованої електричної енергії по потужності струмоприймачів за період з 06.05.2017 по 06.11.2017, враховуючи початок опалювального сезону 01.11.2017 згідно з розпорядженням № 595р від 26.10.2017, відповідно до якого визначено обсяг не облікованої електричної енергії на загальну суму 49 366, 94 грн.

17.11. На підставі зазначеного рішення, оформленого протоколом № 27 від 26.01.2018 відповідачем було виставлено позивачу відповідні рахунки-фактури №19/А та №19р/А від 26.01.2018, в яких зазначено кінцевий термін сплати 25.02.2018.

17.12. Листом №230/03-123 від 26.01.2018 копію вищезазначеного протоколу та рахунки було направлено на адресу позивача, яке позивачем було отримано 31.01.2018, що підтверджується наявним на листі штампом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго".

17.13. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" листом №230/03-191 від 15.02.2018 додатково повідомило позивача, що в результаті технічної описки в даті протоколу № 27 було зазначено 26.01.2018, а не 19.01.2018, що є датою фактичного проведення засідання комісії Ізмаїльського РЕМ з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 8000401 від 06.11.2017.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

18. 21.02.2019 Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.02.2019 № 360 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

19. 27.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" разом зі справою № 916/3010/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3010/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.03.2019.

21. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3010/17 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" від 21.02.2019 № 360 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 15.05.2019 об 11 год. 30 хв.

22. 09.04.2019 від Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" та Акціонерного товариства "Одесаобленерго" надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 задоволено клопотання Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" та Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про участь в судовому засіданні 15.05.2019 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, доручено Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 15.05.2019 об 11 год. 30 хв. у справі № 916/3010/17 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл, 68600, зал № 2; доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 15.05.2019 об 11 год. 30 хв. у справі № 916/3010/17 в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: просп. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119, зал № 11.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

24. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальним підприємством "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

25. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, на підтвердження свої позиції наводить наступні доводи.

25.1. Підпис представника позивача на акті про порушення від 06.11.2017 № 800401, який було складено та підписано представником позивача без зауважень, свідчить про факт ознайомлення з вказаним актом, та не підтверджує факт відсутності у нього заперечень щодо його змісту. Водночас такі заперечення були викладені в листі від 13.11.2017 № 2055, в рішенні від 21.11.2017 № 25, заявах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2

25.2. Визначення показника потужності приєднаних струмоприймачів визначається на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), на підставі наявних у споживача паспортних даних. Визначення потужності на підставі специфікації електрообладнання - Методикою не передбачено.

25.3. В акті від 06.11.2017 встановлено факт порушення пломби-наклейки-індикатора, яке, як встановлено рішенням суду першої інстанції полягає у "зриві верхнього шару наклейки", тому такі дії повинні кваліфікуватися, як пошкодження пломби. Віднесення індикатора по типу (виду) пломби підтверджується правовими висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 916/610/17. Отже, факт наявності пошкодження пломби-індикатора, мало бути підтверджено шляхом проведення експертизи, відповідно до вимог пункту 2.1. Методики.

25.4. Самостійний перегляд (скасування) Комісією власного акту чи рішення до прийняття власного рішення судом по спірних питаннях, діючими на той момент нормативно-правовими актами не передбачені.

25.5. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що непослідовність дій відповідача не впливає на суть правопорушення, не спростовує факту порушення процедури перегляду акту, оскільки листом від 11.01.2018 № 230/03-44 відповідач ввів в оману позивача, вказавши в ньому про право перенести засідання комісії, водночас провів засідання без його участі.

26. Скаржником подано відповідь на відзив Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на касаційну скаргу, в якому Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27. Представники скаржника в судовому засіданні 15.05.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

28. Акціонерним товариством "Одесаобленерго" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

29. Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про скасування рішень, оформлених протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ від 21.11.2017 № 25 та від 26.01.2018 № 27 по розгляду акту про порушення від 06.11.2017 № 8000401.

34. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

35. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

36. Згідно з частинами 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

37. Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

38. Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

39. Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (проведення перевірки).

40. Як вірно зазначено апеляційним судом, станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними під час складення Акціонерним товариством "Одесаобленерго" акту про порушення, під час проведення засідання комісії з розгляду даного акту, тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин у редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій.

41. Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

42. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

43. Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

44. Пунктом 1.3 Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

45. У разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил (підпункт 3 пункту 2.1 Методики).

46. Як встановлено судом апеляційної інстанції, акт про порушення від 06.11.2017 № 8000401 містить всі необхідні відомості із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та необхідні вихідні дані. Даний акт про порушення підписаний повноважними представниками постачальника і споживача без зауважень і заперечень.

47. Водночас, доводи касаційної скарги, зазначені в пп. 25.1. постанови є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів у даній справі з огляду на наступне.

48. Пунктом 4.5 Методики встановлено, що працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

49. Бланк акту про порушення містить примітку, зі змісту якої прямо вбачається право споживача або його представника відмовитися від підписання зазначеного акту. Також, бланк акту містить окрему графу "Зауваження до складеного акту".

50. Судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги посилання скаржника на те, що заперечення щодо акту про порушення від 06.11.2017 № 8000401 були викладені позивачем пізніше в листі №2055 від 13.11.2017, оскільки приписи пункту 4.8 Методики містять пряму вказівку на те, що згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується саме в акті про порушення.

51. Крім того, в акті про порушення від 06.11.2017 № 8000401 зафіксовано факт порушення пункту 10.2.26 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, а саме: порушення пломби-наклейки-індикатора впливу магнітного поля, встановленої на корпусі приладу обліку, вказаної в акті збереження пломб.

52. Водночас, судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги доводи Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" щодо необхідності проведення експертизи, відповідно до пункту 2.1 Методики (аналогічні доводи касаційної скарги викладено у пп.25.3. постанови), оскільки у Методиці мова йде про засоби обліку, а індикатори дії магнітного поля до таких не відносяться, тобто у розумінні вищевказаних пунктів Методики та Правил чітко розмежовується поняття пломби та індикатора впливу магнітного поля, через різне функціональне призначення. Пломба встановлюється на приладі обліку електричної енергії для обмеження втручання в роботу розрахункового механізму. Пломби енергопостачальної компанії, встановлюються для обмеження втручання в інші елементи схеми живлення. В свою чергу, індикатор впливу магнітного поля встановлюється з метою фіксації впливу магнітного поля певної потужності на прилад обліку. Тобто не фізичного втручання, як у випадку з пломбою, а саме дії магнітного поля.

53. Посилання Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 28.02.2018 у справі № 917/610/17 щодо необхідності призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки обставини наведеної справи є відмінними від обставин у справі, що розглядається. Зокрема, у справі № 917/610/17 спірним питанням є встановлення факту спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора споживача під дією постійного (змінного) магнітного поля або встановлення відсутності такого впливу, оскільки в акті про порушення № 00001562 було зафіксовано, що відбувся вплив зазначених полів на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби - індикатора М 7010763 - спрацьована. Як встановлено судами, ознаками спрацювання вказаної пломби є порушення геометрії магнітної суспензії під впливом магнітного поля вище порогу спрацювання індикатора. В залежності від сили магніту та місця його дії відносно магнітного індикатора, відбувається безповоротне зміщення суспензії індикатора, з порушенням її початкової геометрії, в тому числі розмірів, форми і симетрії. Водночас, в акті про порушення № 00001562 опис форми магнітної суспензії був відсутній, відтак, враховуючи взаємосуперечливі докази та висновки судів попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити факт спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля №М7010763, та, передаючи справу на новий розгляд зазначив, зокрема, про необхідність розглянути питання про можливість призначення експертизи. Водночас, у справі № 916/3010/17, складено акт про порушення, в якому зафіксовано факт порушення пломби-наклейки-індикатора впливу магнітного поля, встановленої на корпусі приладу обліку, вказаної в акті збереження пломб. Зокрема, як встановлено судами, порушення виявлене у споживача стосувалося пошкодження саме наклейки індикатора, що фіксує вплив магнітного поля, водночас, жодних претензій щодо цілісності пломб або приладу обліку електричної енергії.

54. Отже, у даній справі, суди попередніх інстанцій надавши правову оцінку акту про порушення №8000401 від 06.11.2017 та встановивши, що останній є належним доказом порушення позивачем вимог ПКЕЕ, дійшли правомірного висновку про застосування для відповідача оперативно-господарської санкції.

55. Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

56. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв`язку із виявленими порушеннями, 21.11.2017 відбулось засідання комісії Ізмаїльського РЕМ, оформлене протоколом № 25, на якому в присутності представника позивача було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 06.11.2017 № 8000401 та визначено обсяг не облікованої електричної енергії на суму 63 015,87 грн.

57. Разом з тим, встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Одесаобленерго" було проведено повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №8000401 від 06.11.2017, оформлене протоколом № 27 від 26.01.2018, на яке представник позивача не з`явився та за результатами якого відповідачем проведено перерахунок раніше зробленого розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, враховуючи початок опалювального сезону 01.11.2017, на загальну суму 49 366,94 грн, в зв`язку з чим відповідач скасував своє раніше прийняте рішення Ізмаїльського РЕМ № 25 від 21.11.2017.

58. Рішення, оформлене протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 27 від 26.01.2018 по розгляду акту про порушення № 8000401 від 06.11.2017 було направлено листом № 230/03-123 від 26.01.2018 на адресу позивача, та отримано позивачем 31.01.2018, тобто вищезазначене рішення набрало чинності 31.01.2018.

59. За викладених обставин, рішенням суду першої інстанції від 31.08.2018, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 30.01.2019, правомірно закрито провадження у справі № 916/3010/17 в частині позовних вимог про скасування рішення комісії Ізмаїльського РЕМ від 21.11.2017 № 25 відповідно до приписів пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції вказане рішення вже було скасовано самим відповідачем, тобто як предмет спору вже не існувало.

60. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 27 від 26.01.2018 (19.01.2018) прийнято 19.01.2018 за результатами повторного розгляду акту про порушення від 06.11.2017 № 8000401 та підписано трьома уповноваженими особами постачальника електричної енергії, відповідно до вимог пункту 6.42 ПКЕЕ, що підтверджується наявним у матеріалах справи наказом Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про затвердження складу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕ № 52 від 31.08.2016. Акт про порушення №8000401 від 06.11.2017 підписаний представниками постачальника та споживача без зауважень.

61. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється відповідно до затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

62. Вказана методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункти 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією).

63. Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

64. При цьому, пункт 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії, в разі виявлення вищевказаних порушень.

65. Так, відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (2.4): Wдоб = P* t доб *Kв, де: P - потужність (кВт); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів.

66. Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (2.6): Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.

67. При повторному розрахунку недоврахованої енергії комісія Ізмаїльського РЕМ врахувала такі показники: потужність 40,7 кВт; тривалість роботи обладнання протягом доби: до 31.10.2017 - 8 год 22 днів на місяць, з 01.11.2017 - 24 год 30 днів на місяць (встановлена у додатку №2 до договору №19 від 09.06.2009); коефіцієнт використання обладнання - 0,5; період нарахування з 06.05.2017 по 06.11.2017 (останні 6 місяців до дати виявлення порушення).

68. Отже, суди попередніх інстанцій, перевіривши здійснений відповідачем розрахунок, дійшли висновку, що повторний розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснено відповідачем із застосуванням правильних вихідних даних та з дотриманням вимог пункту 2.4 за формулою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відтак, дійшли правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Ізмаїльського РЕМ № 27 від 26.01.2018 по розгляду акту про порушення №8000401 від 06.11.2017, оскільки зазначене рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, як під час проведення технічної перевірки, так і при здійсненні розрахунку необлікованої електричної енергії.

69. Доводи касаційної скарги, зазначені в пп. 25.2. постанови зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин у даній справі, встановлених належним чином судами попередніх інстанцій, відтак є необґрунтованими.

70. Щодо аргументів касаційної скарги, зазначених в пп. 25.5 постанови, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, який зазначив, що листом від 11.01.2018 споживача було повідомлено про час та дату засідання комісії, проте останній на засідання не з`явився, надіславши лист з проханням перенести засідання, що відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ не виключає можливості проведення засідання, оскільки зазначений пункт передбачає право, а не обов`язок споживача бути присутнім на такому засіданні, водночас враховуючи викладене у листі Акціонерного товариства "Одесаобленерго" від 30.01.2018, який було отримано позивачем 01.02.2018, тобто вже після отримання 31.01.2018 оскарженого рішення № 27, свідчить про непослідовність дій відповідача, проте не впливає на суть правопорушення, відтак не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

71. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

72. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

73. Згідно з приписами статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

75. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

76. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

77. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

78. Оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" від 21.02.2019 № 360 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі № 916/3010/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко