ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

04.12.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. у період з 03.12.2018р. по 28.12.2018р., означена заява була передана на розгляд судді 02.01.2019р.

Ухвалою суду від 02.01.2019р. призначено судове засідання на 16.01.2019р., зобов`язано заявника надати додаткові докази.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 12.02.2019р. для розгляду заяви про заміну кредитора призначено судове засідання на 22.02.2019р., явка в судове засідання представника банку визнана обов`язковою.

В судове засідання 22.02.2019р. ПАТ "ВТБ Банк" явку уповноважених представників не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.01.2019р. було зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" до 14.01.2019р. надати додаткові матеріали. Однак, вимоги суду не виконано, витребувані документи не подано.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представників банку та неподанням витребуваних доказів, ухвалою суду від 22.02.2019р. розгляд справи відкладено на 15.03.2019р., повторно зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" вчинити відповідні дії та надати додаткові документи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 15.03.2019р., не відбулося.

Ухвалою від 17.04.2019р. для розгляду заяви про заміну кредитора процесуальним правонаступником призначено судове засідання, явку в судове засідання представників ПАТ "ВТБ Банк" визнано обов`язковою, повторно зобов`язано до 06.05.2019р. ПАТ "ВТБ Банк" виконати певні дії, надати додаткові докази та пояснення.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019р. у зв`язку із неявкою в судове засідання представників ПАТ "ВТБ Банк", неподанням витребуваних судом доказів і пояснень, розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора його процесуальним правонаступником відкладено на 24.05.2019р., визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ПАТ "ВТБ Банк", повторно зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" до 22.05.2019р. завірити всі документи, додані до заяви про заміну кредитора; надати копії реєстраційних документів станом на час розгляду справи; докази сплати первісному кредитору ціни договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 24.09.2018р.; докази внесення відповідних записів до Державних реєстрів щодо заміни обтяжувача рухомого та нерухомого майна, яким забезпечено вимоги кредитора; письмове пояснення щодо обсягу (розміру) грошових зобов`язань боржника, які перейшли від первісного кредитора до нового кредитора.

11.05.2019р. АТ "ВТБ Банк" подано до матеріалів справи копії меморіальних ордерів про здійснення оплати ціни договору про відступлення права вимоги в сумі 90000000 грн., тобто докази здійснення оплати ціни договору подано не в повному обсязі, оскільки за умовами п.п.4.1 ціна договору складає 109000000,00 грн.

23.05.2019р. АТ "ВТБ Банк" подано до суду частину документів, витребуваних судом, а саме завірені копії документів, що надавались банком до заяви про заміну кредитора його процесуальним правонаступником.

Втім, витребуваних судом доказів внесення відповідних записів до Державних реєстрів щодо заміни обтяжувача рухомого та нерухомого майна, яким забезпечено вимоги кредитора, до суду не подано.

В судовому засіданні 24.05.2019р., у зв`язку з неявкою представника ПАТ "ВТБ Банк" та невиконанням у повному обсязі вимог суду щодо подання витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено.

Так відповідно до приписів ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зауважує, що всі ухвали, якими ПАТ "ВТБ Банк" було зобов`язано надати додаткові докази і пояснення та забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, направлялись на адресу останнього.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Вище перелічені ухвали Господарського суду Херсонської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України").

В даному випадку неподання ПАТ "ВТБ Банк" документів, витребуваних господарським судом, призводить до затягування розгляду даної справи та неможливості завершення розгляду питання про заміну кредитора його процесуальним правонаступником.

Крім цього, суд зауважує, що на розгляді суду перебуває скарга кредитора АТ "БМ Банк", про заміну якого просить ПАТ "ВТБ Банк" як його правонаступник, на дії ліквідатора банкрута. За клопотанням представника ПАТ "ВТБ Банк" розгляд скарги на дії ліквідатора відкладається до вирішення питання щодо заміни скаржника його процесуальним правонаступником.

Отже, неможливість розгляду питання щодо заміни кредитора його процесуальним правонаступником, в тому числі у зв`язку із невиконанням ПАТ "ВТБ Банк" вимог суду, впливає на своєчасний розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., і, як наслідок, не сприяє своєчасному проведенню заходів ліквідаційної процедури, чим порушуються права та інтереси інших кредиторів і боржника.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт систематичного невиконання ПАТ "ВТБ Банк" вимог суду та ненадання у повному обсязі витребуваних ухвалами суду доказів за відсутності на те поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

При цьому суд звертає увагу ПАТ "ВТБ Банк", що за приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

При цьому суд зауважує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 18, 81, 135, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Застосувати до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (, 01004, м.Київ, вул. Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Дана ухвала в частині п.2 резолютивної частини є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення даної ухвали до виконання (п.2 резолютивної частини) - протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (, 01004, м.Київ, вул. Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26)

3. Звернути увагу ПАТ "ВТБ Банк", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

4. Ухвала набирає законної сили 28.05.2019р. у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена у відповідності до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

7. Копію ухвали надіслати: Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (, 01004, м.Київ, вул. Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26).

Ухвалу підписано 28.05.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська