ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 912/3933/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі № 912/3933/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні", 7333, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище "Лугове", будинок 1-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 62

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_6

про стягнення 3 855 937,60 грн

Представники:

від позивача - Гнатюк К.В., заступник керівника, наказ №24/05 від 24.05.19;

від відповідача - Захарченко І.В., адвокат, довіреність № б/н від 13.12.18;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка з урахуванням уточнень, містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 3 855 937,60 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було передано відповідачу товар на зберігання за відповідним договором, частина якого зникла в період зберігання на складі зберігача, що підтверджується відповідними актами, у зв`язку з чим відповідач, як зберігач товару, повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені зникненням майна, що знаходилося у відповідача на зберіганні.

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 (суддя Кабакова В.Г.), з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10.04.2018, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2 202 526,40 грн збитків, 33 037,90 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі № 912/3933/16; постановлено справу № 912/3933/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

04.02.2019 матеріали справи №912/3933/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 дану справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 06.02.2019 прийняти справу №912/3933/16 до свого провадження суддею Тимошевською В.В. Справу № 912/3933/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" від 04.03.2019, в яких відповідач просить відмовити у визнанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" обставини справи щодо передачі товару за видатковою накладною №НУ-0000016 від 31.01.2015 на зберігання на підставі договору складського зберігання від 01.02.2015. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" оригінал акту перевірки від 13.10.2016, який підписаний головним бухгалтером Лисенко М.Л. та оригінал вимоги № 17/10 від 17.10.2016 про повернення товару, яка згідно відмітки отримана бухгалтером Лисенко М.О. в порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 05.03.2019 по розгляду справи № 912/3933/16 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.2019 на 12:00 год.

19.03.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/3933/16 на 30 днів. За усним клопотанням позивача відкладено підготовче засідання у справі №912/3933/16 на 18.04.2019 на 12:00 год.

17.04.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" від 17.04.2019 № б/н, в яких відповідач просить відмовити по справі № 912/3933/16 у задоволенні позову повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" сплачений судовий збір в розмірі 219 960,66 грн (за подання апеляційних та касаційних скарг).

Ухвалою від 18.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/3933/16 та призначено її до судового розгляду по суті на 03.05.2019.

03.05.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 03.05.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.

Протокольною ухвалою від 10.05.2019 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3933/16 до 27.05.2019.

27.05.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.05.2019 повідомлено суд про підтримання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису та рукописного запису у вимозі №17/10 від 17.10.2016.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Представником позивача в судовому засіданні 27.05.2019 заперечено проти клопотання відповідача про призначення експертизи та зазначено, що направлення вимоги №17/10 від 17.10.2016 про повернення Раундап Макс не є визначальним доказом для встановлення фактичних обставин справи.

Суд враховує, що згідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із доказів і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що у матеріалах наявні всі докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи відмовити.

Керуючись статтями 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" за адресою: 07333, Київська область, Вишгородський район, село Глібівка, урочище "Лугове", будинок 1-А; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" за адресою: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 62; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; представнику гр. ОСОБА_1 - адвокату Попову Р.О. за адресою: 25006, Кіровоградська обл., Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 34, оф. 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська