ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2019 р. Справа№ 914/986/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м.Львів

до відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ

про стягнення 12 800,00 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення 12 800,00 грн. заборгованості за договором № 34 про оренду паркомісць від 09.09.2015 р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» та Державним підприємством «СЕТАМ».

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» посилаючись на неналежне виконання Державним підприємством «СЕТАМ» своїх договірних зобов`язань щодо оплати за надані в оренду паркомісця, просить стягнути заборгованість у розмірі 12 800,00 грн.

Обгрунтовуючи підставність звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Львівської області позивач зазначає, що відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

На думку позивача, оскільки відповідач за умовами договору повинен здійснювати на користь позивача щомісячні платежі за орендну плату, то відповідно місцем виконання грошових зобов`язань є м. Львів, вул. Пасічна, буд . 127 , тобто місце знаходження позивача.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.5 ст.29 ГПК України позивач обрав територіальну юрисдикцію (підсудність) по вирішенню спору за місцезнаходженням позивача - Господарський суд Львівської області.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п.3.2.1 договору № 34 про оренду паркомісць від 09.09.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем, орендар зобов`язувався оплачувати оренду, на умовах та в порядку зазначеному в п.2.4. цього договору.

Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено, що орендар зобов`язаний перерахувати суму зазначену в акті прийому-передачі паркомісць напередодні виїзду автомобіля з території орендодавця. У випадку знаходження транспортного засобу на території паркування понад один місяць, оплата орендодавцю здійснюється орендарем щомісячно, до 30 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Однак умовами договору не визначено чітко, що перерахування відповідачем коштів за оренду має відбуватись безпосередньо по вул. Пасічній, буд. 127 у місті Львові. З умов договору також не вбачається, що паркомісця, які передаються в оренду відповідачу, знаходяться у місті Львові, зокрема на вул.Пасічній, буд.127. Зобов`язання з оплати грошових коштів за неналежне виконання умов договору оренди паркомісць, не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч.5 ст.29 ГПК України, згідно якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За таких обставин, вказаний позов повинен був пред`являтись згідно вимог ч.1 ст.27 ГПК України до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до отриманого судом, згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №, місцезнаходженням відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» (), є адреса: 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Слід звернути увагу на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» вже зверталось до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 25.02.2019 р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення 12 800,00 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2019 р. залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.04.2019 р. Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1».

Однак, незважаючи на порушення правил підсудності позивач повторно звернувся із вказаним позовом до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м.Львів до Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ про стягнення 12 800,00 грн. заборгованості та додані до неї документи на 42 аркушах, в тому числі конверт, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» (79036, Львівська область, м.Львів, вул.Пасічна, буд.127).

3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Сухович Ю.О.