ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/964/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.01.2019 повний текст якого складено та підписано

у справі №923/964/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни,

до відповідача-1: Приватного підприємства "Торгово-Промисловий Альянс "Укрспецторг",

до відповідача-2: Приватного підприємства "Торгово-Виробнича компанія "Укрспецторг",

про стягнення 137 414,25 грн.,

головуючий суддя Гридасов Ю.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Торгово-Промисловий Альянс "Укрспецторг" (далі відповідач-1, ПП "Торгово-Промисловий Альянс "Укрспецторг") та Приватного підприємства "Торгово-Виробнича компанія "Укрспецторг" (далі відповідач-2, ПП "Торгово-Виробнича компанія "Укрспецторг") про зменшення розміру позовних вимог від 28.12.2018 року №08/17852 вих., та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007 року, 142 072,39 грн. процентів за користування кредитом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 526, 527, 554, 530, 629 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 23.01.2019р. в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2019 року у справі №923/964/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до Приватного підприємства "Торгово-Промисловий Альянс "Укрспецторг", Приватного підприємства "Торгово-Виробнича компанія "Укрспецторг" про стягнення заборгованості у розмірі 137 414,25 грн. задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні вказує на те, що враховуючи зміну періодів нарахування процентів за Кредитним договором, аргументи відповідача-2 щодо існування судового рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав унеможливлює повторне звернення з позовом з цього приводу до суду.

Проте, такі твердження, на думку скаржника, спростовуються тим, що заборгованість за Кредитним договором до теперішнього часу не погашена та продовжує зростати. У заяві про зменшення розміру позовних вимог Банком вказано інші періоди, що не стосуються позовних вимог у господарських справа №11/477-ПД-08 та №13/709, на які посилається господарський суд першої інстанції.

Крім того, скаржник зазначає, що на даний час відповідно до рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі НБУ та Фонду інших кредиторів Банку, неповернення боржником грошових коштів, завдає збитку не тільки Банку, а й державі в цілому.

16.04.2019р. від ПП "Торгово-Промисловий Альянс "Укрспецторг" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2019р. без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, судова колегія апеляційної інстанції, дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 20.03.2015 № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну Марину Анатоліївну (далі - Уповноважена особа).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження Уповноваженої особи до 19.03.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 № 474 продовжений строк здійснені процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження Уповноваженої особи строком на два роки до 19.03.2020 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

02.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», назва змінена на публічне акціонерне товариство (надалі за текстом рішення Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) та Приватним підприємством «Торгово-Промисловий Альянс «Укрспецторг» (надалі за текстом рішення Відповідач-1, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 02-07/ю (надалі за текстом рішення - Кредитний договір).

За умовами п. 1.1. Кредитного договору кредит надається у тимчасове користування на умова забезпечення, повернення, строковості, платності та цільового використання.

Кредит надається у сумі 260 000,00 доларів США (п. 1.1.1. Кредитного договору).

Термін користування кредитом до 02.02.2012 (п. 1.1.2. Кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 13,5 процентів річних (змінено додатковою угодою від 02.06.2008 на 16,0 процентів річних).

У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів визначених Кредитним договором, у відповідності до п. 4.3. Кредитного договору передбачений обов`язок Позичальника сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожний день прострочення.

Відповідно до умов пункту 2.10 Кредитного договору № 02-07/ю від 02.02.2017 року погашення заборгованості Позичальника здійснюється в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за процентами;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом;

- пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції.

Кредитний договір набирає чинності з дати його укладання і діє до повного виконання (п. 7.4. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 02-07/ю/р-1 від 02.02.2007 з ПП «Торгово-виробнича компанія «Укрспецторг» (надалі за текстом рішення Відповідач-2, Поручитель).

Рішеннями господарського суду Херсонської області від 10.03.2008 по справі № 13/7-09 та від 09.12.2008 по справі № 11/477-ПД-08, за участю тих же сторін, в першому випадку частково (з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 13.05.2009), а в другому випадку у повному обсязі, задоволені позовні вимоги, що заявлені Банком, зазначені постанова та рішення суду набрали законної сили.

Враховуючи пункт 2.10 Кредитного договору та відповідно до розрахунку заборгованості ,доданого до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, Банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування кредитом, розмір яких становить за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року у розмірі 2803,78 дол. США, за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року у розмірі 2532,44 дол. США, разом розмір процентів складає: 5336,22 дол. США., а в перерахунку в українську гривню, станом на 15.11.2016 року (25,751234 грн. за долар), становить 137414,25грн.

Предметом даного позову є майнова вимога позивача, як Кредитодавця за Кредитним договором, про стягнення солідарно з відповідачів процентів за користування кредитом.

Підставою є кредитний договір № 02-07/ю від 02.02.2007р. (з урахуванням додаткових угод до кредитного договору), договір поруки №02-07/Ю/Р-1, застосування норм статей 526, 527, 554, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що наведені позивачем, доводи щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12:

« 90. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.»

« 91. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється».

Отже, чинним законодавством України не передбачено можливості стягнення суми процентів після встановленого строку повернення суми кредиту, яким, в даному випадку, є строк винесення судового рішення про стягнення всієї суми кредиту, оскільки позивач скористався правом дострокового погашення кредиту, встановленим п. 3.2.4. Кредитного договору, за яким кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та комісіями, а також в разі погіршення фінансового стану позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовну.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херосонської області від 23.01.2019р. у справі №923/964/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано 28.05.2019

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська