ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Справа № 917/588/19

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО", вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022,

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", вул. Крамского, 9, м. Полтава-39, 36039,

про стягнення 6 949,77 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тимофієнко О.П.

Представники сторін:

Представник позивача Ковтун Ю.І., дов.№10-74/6420 від 22.04.19, представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

Представник відповідача Негребецький О.В, дов.№01-19/1037 від 22.05.19 , представник Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

Представник відповідача Струкова Л.В ., дов.№ 01-19/1040 від 22.05.19, представник Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО" звернулось до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" про стягнення заборгованості по Договору на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №305-11/2985 від 21.11.2014р. в сумі 6 949,77 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач свої обов`язки, передбачені умовами вищезазначеного Договору, не виконав, тому, оскільки дія Договору закінчилася 31.12.2017, Відповідач повинен повернути позивачу 6 949,77 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 23.05.19, викликати учасників справи у судове засідання, зобов`язати відповідача надати докази сплати заборгованості по Договору на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №305-11/2985 від 21.11.2014р., запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

23.05.19 від позивача надійшли пояснення, в яких повідомляється про зміну найменування позивача та типу його товариства (вх. № 5332 від 23.05.19).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 р. суд ухвалив здійснити заміну позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО" - на його правонаступника - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО" ()

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи на неможливість виконати умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідав не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.11.2014 між ПУБЛІЧНИМАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі-Позивач) та ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЕОДЕЗИЧНИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого є ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ» (далі- ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕСТРОЮ», Відповідач), було укладено Договір на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №305-11/2Щ5 (далі- Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- п.1.1. ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ приймає на себе зобов`язання на виконання робіт по розробці технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (далі Проект) .

- п.1.2. ВИКОНАВЕЦЬ виконує робота самостійно, або залучає до робіт інші підприємства та організації на умовах договору субпідряду. При цьому всю відповідальність за виконання умов даного договору несе ВИКОНАВЕЦЬ.

- п.2.1. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) та кошторису (додаток 2) вартість робіт за цим договором складає: 108267 грн. 12 коп. (Сто вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. 12 коп.) .

- п.2.3. Роботи по даному договору вважаються виконаними після передачі замовнику проектної документації та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт

- п.2.4. 3АМОВНИК протягом десяти днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання-передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату Виконавцю робіт згідно з п.2.1 цього договору. Авансовий платіж по даному договору складає 50% загальної вартості робіт.

- п.3.1. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

- п.4.1. Термін дії договору до 30.01.16р.

- п.5.5. Термін виконання робіт до 30.12.15р.

Відповідно до п. 1,2 Додаткової угоди №2 до цього Договору продовжено строк дії цього Договору до 31.12.2017 та встановлено виконати роботи до 31.05.2017.

ПАТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснив оплату Виконавцю робіт у розмірі 99 854,31грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне дорученнявід15.01.2015№515520
- платіжне дорученнявід30.04.2015№529741
- платіжне дорученнявід21.05.2015№531300
- платіжне дорученнявід11.06.2005№534688
- платіжне дорученнявід22.06.2015№535805
- платіжне дорученнявід26.06.2018№536818
- платіжне дорученнявід02.07.2015№536937
- платіжне дорученнявід06.07.2015№536996
- платіжне дорученнявід21.09.2015№547046
- платіжне дорученнявід02.11.2015№552795
- платіжне дорученнявід19.11.2015№554591
- платіжне дорученнявід04.12.2015№556966
- платіжне дорученнявід15.12.2015№558260
- платіжне дорученнявід18.05.2016№575049
- платіжне дорученнявід18.05.2016№575048
- платіжне дорученнявід06.06.2016№577707
- платіжне дорученнявід14.06.2016№578819
- платіжне дорученнявід14.06.2016№578818
- платіжне дорученнявід29.09.2016№593640
- платіжне дорученнявід02.12.2016№602921
- платіжне дорученнявід16.12.2016№604298
- платіжне дорученнявід30.01.2017№610431
- платіжне дорученнявід13.02.2017№612791
- платіжне дорученнявід21.04.2017№622254
Виконавець виконав роботи, передбачені цим Договором на суму 92 904,54грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі робіт: від 30.04.2015, від 21.05.2015; від 19.06.2015, від 11.06.2015, від 16.06.2015, від 24.06.2015, від 15.06.2015, від 16.09.2015, від 22.10.2015, від 09.11.2015, від 23.11.2015, від 09.12.2015 від 24.02.2016, від 14.02.2016 від 16.03.2016, від 06.06.2016, від 06.06.2016, від 27.09.2016, від 09.11.2016, від 15.12.2016, від 26.01.2019, від 09.02.2017, від 14.04.2017, від 30.06.2017.

Позивач зазначає, що з врахуванням зазначеного, відповідно до Акта звірки взаєморозрахунків ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 19.02.2019 здійснило оплату Виконавцю робіт у розмірі 99 854,31грн., але Виконавець виконав роботи, передбачені цим Договором, лише на суму 92 904,54грн. Станом на цей час Відповідач свої обов`язки, передбачені умовами вищезазначеного Договору, не виконав. Дія Договору закінчилася 31.12.2017.

ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направляло Відповідачу Вимогу від 10.09.2018 № 10- 76/13358 про повернення коштів, на яку не отримало відповіді.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за Договором щодо проведення ним оплати у розмірі 99 854,31 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до умов Договору (з врахуванням Додаткової угоди №2 до цього Договору) строк виконання робіт встановлено до 31.05.2017.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України виконав роботи частково на суму 92 904,54 грн.

Вказівка позивача про те, що на суму 6 949,77 грн. Відповідач свої обов`язки, передбачені умовами вищезазначеного Договору, не виконав, останнім не спростована.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 949,77 грн. підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", вул. Крамского, 9, м. Полтава-39, 36039, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛTАВАОБЛЕНЕРҐО", вул. Ст.Поділ, 5, м.Полтава, 36022, заборгованість у сумі 6 949,77 грн., 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2019р.

Суддя Киричук О.А.