ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/4285/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Слівінський М.О., довіреність №226/10 від 24.05.2019, адвокат;

від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат": Павловський Р.В., довіреність №18/9739 від 04.12.2018, адвокат;

Гавеля Д.В., довіреність №18/9738 від 04.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4285/18 (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення складений 28.12.2018)

за первісним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 69 738 981 грн. 78 коп. та

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

про стягнення 4 715 376 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ДП "Східний ГЗК") на свою користь 27 636 659 грн. 32 коп. пені, 42 102 622 грн. 46 коп. штрафу та 616 700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послалось на несвоєчасну поставку відповідачем уранового оксидного концентрату за договором купівлі-продажу №8-020-08-18-00835 від 10.04.2018.

У жовтні 2018 року ДП "Східний ГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на свою користь 1 657 896 грн. 99 коп. 3% річних, 3 057 480 інфляційних втрат та 70 730 грн. 65 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Східний ГЗК" послалось на порушення ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнятих на себе зобов`язань щодо вчасної оплати уранового оксидного концентрату згідно з графіком платежів за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №8-020-08-18-00835 від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/4285/18 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4285/18 (суддя Кеся Н.Б.), з урахуванням виправлення описок ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018, первісний позов задоволено частково; з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуто 6 973 898 грн. 18 коп.; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ДП "Східний ГЗК" стягнуто 4 221 466 грн. 85 коп.; в решті зустрічного позову відмовлено; здійснено зарахування і стягнуто з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 2 752 431 грн. 33 коп. та 553 378 грн. 01 коп. судового збору.

Розглянувши первісний позов, місцевий господарський суд, задовольнивши клопотання ДП "Східний ГЗК", зменшив розмір пред`явленої до стягнення неустойки в 10 разів до суми 6 973 898 грн. 18 коп., пославшись на ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України; розглянувши зустрічний позов, вимоги задовольнив частково, пославшись на помилки при нарахуванні інфляційних збитків та 3% річних; та на підставі ч.11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провів зустрічне зарахування визнаних обґрунтованими до стягнення сум, стягнувши різницю між ними на користь ДП "НАЕК "Енергоатом".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський в частині зменшення розміру неустойки за первісним позовом в 10 разів до суми 6 973 898 грн. 18 коп. його змінити, а саме абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" до ДП "Східний ГЗК" задовольнити на суму 69 738 981 грн. 80 коп.; абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Здійснити зарахування і стягнути з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 65 517 514 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 553 378 грн. 01 коп."; стягнути з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 925 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що:

- місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права та принципів господарського судочинства, прийняв до розгляду докази ДП «Східний ГЗК» в якості обґрунтування його клопотання про зменшення розміру неустойки, які подані після закриття підготовчого засідання (22.11.2018), з пропуском строку, встановлено судом, без жодного обґрунтування неможливості їх подання під час підготовчого засідання;

- судом першої інстанції не досліджено ті обставини, що ДП «Східний ГЗК» не зверталось до ДП «НАЕК «Енергоатом» з будь-якими додатковими угодами, листами, пропозиціями тощо відносно обставин, які відповідач за первісним позовом наводить у його клопотанні про зменшення розміру неустойки, з метою перенести/продовжити строки поставки за договором №8-020-08-18-00835 від 10.04.2018 купівлі-продажу уранового оксидного концентрату;

- подані ДП "Східний ГЗК" докази в обґрунтування клопотання щодо зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки не є доказами, які б доводили підстави для вчинення судом відповідної процесуальної дії;

- висновок місцевого господарського суду щодо прибутковості ДП «НАЕК «Енергоатом» є передчасним.

ДП "Східний ГЗК" проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу із пропуском встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №904/4285/18 строку на його подання (ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України) без обґрунтування поважності причин пропущення такого строку. До відзиву на апеляційну скаргу надав постанови Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 26.01.2017 та від 02.02.2017 (ВП53289826), постанову зазначеного органу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №53289826, які не були подані місцевому господарському суду. Окрім того, 13.05.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП "Східний ГЗК" про долучення до матеріалів справи №904/4285/18 копії звіту про фінансовий стан ДП «НАЕК «Енергоатом» станом на 31.12.2018, який також не був поданий місцевому господарському суду. Причини, на які посилається ДП "Східний ГЗК" (ДП «НАЕК «Енергоатом» не заперечував факту арешту рахунків та відсутність нового доказу на момент прийняття оскаржуваного рішення), колегія суддів не вважає поважними причинами вчасного їх неподання, внаслідок чого такі докази, у відповідності до ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом до розгляду не приймаються.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та ДП "Східний ГЗК" (продавець) укладений договір купівлі-продажу уранового оксидного концентрату №8-020-08-18-00835 від 10.04.2018 (надалі-договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити урановий оксидний концентрат (U3O8) (надалі УОК), у кількості та на умовах, визначених цим договором. Одиницею виміру кількості УОК є кілограм урану (кгU) (п. 1.1 договору).

Загальна кількість УОК, що постачається за цим договором, становить 268 257,20 кгU (п. 1.2 договору).

Ціна 1 кг урану у вигляді УОК становить 2 980 грн., крім того ПДВ (20%) 596 грн.; загальна ціна УОК становить 3 576 грн. з ПДВ за 1 кгU (п. 3.1 договору).

Вартість УОК, що постачається за цим договором, становить 799 406 456 грн., крім того ПДВ (20%) 159 881 291 грн. 20 коп.; загальна вартість УОК становить 959 287 747 грн. 20 коп. з ПДВ (п. 3.2 договору).

Поставка УОК здійснюється відповідно до графіку, наведеному у Додатку №2 до договору. Передача УОК здійснюється на складі ДП "Східний ГЗК" (п. 5.1 договору).

Оплата здійснюється за фактично поставлений УОК, згідно з актом прийому-передачі УОК відповідно до графіку, наведеному у Додатку №2 до договору (п. 5.2 договору).

За фактом передачі УОК від продавця покупцеві сторони підписують Акт прийому-передачі УОК, форма якого наведена у Додатку №1 до договору, не пізніше 2-х робочих днів після дати поставки УОК (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору дата переходу права власності на УОК визначається датою підписання сторонами акта прийому-передачі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 6.1 договору).

Відповідно до графіку, наведеному у Додатку №2 до договору (а.с. 18, т.1), УОК мав поставлятися у наступній кількості та терміни:

68 195, 20 кгU - вартість з ПДВ 243 866 035 грн. 20 коп. - до 30.03.2018;

100 000, 00 кгU - вартість з ПДВ 357 600 000 грн. - до 31.05.2018;

100 062, 00 кгU - вартість з ПДВ 357 821 712 грн. - до 29.06.2018.

ДП "Східний ГЗК" поставку УОК здійснив ДП «НАЕК «Енергоатом» з порушенням визначених договором строків, що підтверджується Актом приймання-передачі продукції №1 від 31.05.2018 та Актом приймання-передачі продукції №2 від 02.07.2018 (арк.с. 19-21).

Відповідно до п. 4.2 договору за кожний день прострочення виконання зобов`язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України, від обсягу невиконаних зобов`язань.

Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

ДП «НАЕК «Енергоатом» пред`явлено до стягнення з ДП "Східний ГЗК" пеню в розмірі 27 636 359 грн. 32 коп., яка нарахована за період з 30.03.2018 по 02.07.2018, штраф в розмірі 42 102 622 грн. 46 коп.

ДП «НАЕК «Енергоатом» правильно визначено виникнення прострочення з боку ДП "Східний ГЗК", тобто з дня, до якого повинна була відбутися поставка згідно з графіком поставки, а також вірно визначено тривалість цього періоду, який закінчується днем, що передує дню поставки.

Відповідно до графіку, наведеному в Додатку №2 до договору (а.с. 18, т.1), платіж за УОК мав відбуватися у такі терміни:

до 08.05.2018 105 000 000 грн.;

до 03.07.2018 449 280 000 грн.;

до 01.08.2018 405 007 747 грн. 20 коп.

ДП "НАЕК "Енергоатом" свої зобов`язання з оплати товару здійснило з порушенням графіку платежів, що підтверджується банківською випискою АБ «Укргазбанк» від 16.10.2018 (а.с. 60-61, т.1).

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, ДП "Східний ГЗК" нарахував ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 657 896 грн. 99 коп. 3% річних за період: з 09.05.2018 по 17.10.2018 та 3 057 480 грн. інфляційних втрат за період: серпень-вересень 2018 року.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки обидві сторони допустили прострочення власних зобов`язань за договором, кожна із них, як вірно зазначив місцевий господарський суд, має нести відповідальність, яка передбачена договором.

Отже, є обґрунтованими вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ДП "Східний ГЗК" 27 636 659 грн. 32 коп. пені, 42 102 622 грн. 46 коп. штрафу; приймаючи до уваги п. 5.2 договору, яким передбачено, що оплата здійснюється тільки за фактично поставлений УОК, внаслідок чого ДП "Східний ГЗК" допущено помилки при нарахуванні інфляційних збитків та 3% річних, є обґрунтованими вимоги за зустрічним позовом в сумі 4 221 466 грн. 85 коп.

В той же час, ДП "Східний ГЗК" звернулось до місцевого господарського суду з клопотання про зменшення суми штрафних санкцій за первісним позовом в 10 разів. В обґрунтування клопотання подало відповідні докази.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно п.7 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України к підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 28.09.2018 відкрито провадження у справі №904/4285/18 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ДП «Східний ГЗК» про стягнення 69 738 981 грн. 78 коп., призначене підготовче засідання на 25.10.2018, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду ДП «Східний ГЗК» отримало 04.10.2018 (а.с.41, т.1), отже відзив на позов, клопотання та докази мало надати суду в строк до 19.10 2018 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 підготовче засідання у справі №904/4585/18 відкладено на 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 підготовче засідання у справі №904/4285/18 закрито, розгляд справи призначено до судового розгляду на 13.12.2018.

12.12.2018 до канцелярії місцевого господарського суду від ДП «Східний ГЗК», з порушенням строку, встановленого законом та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 у справі №904/4285/18, надійшло клопотання про зменшення пред`явленої до стягнення неустойки за первісним позовом, без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, внаслідок чого суд першої інстанції безпідставно прийняв клопотання та докази в його обґрунтування до розгляду.

Подане клопотання мотивоване бойовими діями на сході України, що стало наслідком недопоставки з боку підприємств-виробників вибухівки, необхідних хімічних реагентів; обмеженням споживання електричної енергії ДП «Східний ГЗК»; прибутковістю діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом»; значною кредиторською заборгованістю ДП «Східний ГЗК»; арештом рахунків ДП «Східний ГЗК».

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачене право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Окрім того, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду встановлене у ч. З ст. 551 Цивільного кодексу України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. З Цивільного кодексу України).

Господарський суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому докази мають бути подані у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. У разі порушення даних вимог докази, як вже зазначено вище, не повинні прийматися судом до розгляду (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права та принципів господарського судочинства, прийняв до розгляду клопотання ДП «Східний ГЗК» щодо зменшення розміру неустойки за первісним позовом та докази в якості його обґрунтування, які подані після закінчення підготовчого засідання (22.11.2018), без жодного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом та ухвалою місцевого господарського суду строк.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення апелянта відносно того, що поданих ДП «Східний ГЗК» доказів в обґрунтування клопотання про зменшення пред`явленої до стягнення неустойки було недостатньо для вчинення місцевим господарським судом відповідної процесуальної дії, оскільки:

- претензії ДП «Східний ГЗК», адресовані ПАТ «Укразалізниця», не можуть бути належними та допустимими доказами недопоставки з боку підприємств-виробників вибухівки, необхідних хімічних реагентів, оскільки до них не долучено копій договорів, по яким вони виставлялись, і, відповідно, неможливо встановити предмет договору, зокрема, чи вони укладені саме на перевезення вибухівки та хімічних реагентів, необхідних для виробництва УОК;

- повідомлення про припинення постачання електроенергії ДП «Східний ГЗК» містить застереження про припинення постачання з 12.12.2018, тобто після повного та фактичного виконання сторонами договору, на підставі якого заявлено позов, відповідно, такий доказ є неналежним;

- доказів арешту рахунків ДП «Східний ГЗК» до клопотання про зменшення розміру неустойки до місцевого господарського суду подано не було;

- довідка про кредиторську заборгованість ДП «Східний ГЗК» не може бути належним доказом на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, оскільки з останньої вбачається динаміка на її зменшення;

- баланс ДП «НАЕК «Енергоатом», який залучено в якості обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру неустойки, відображає показники господарської діяльності позивача за первісним позовом, і жодним чином не підтверджує скрутний фінансовий стан ДП «Східний ГЗК».

До того ж, місцевим господарським судом не було прийнято до уваги , що зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом», в свою чергу, складаються з довгострокових кредитів банків та інших довгострокових зобов`язань на суму 37 343 570 000 грн.; станом на 30.09.2018 в ДП «НАЕК «Енергоатом» обліковується заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених Податковим кодексом України, в розмірі 891 933 000 грн (термін сплати яких ще не настав).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в порушення норм матеріального та процесуального права, прийняв до розгляду клопотання ДП «Східний ГЗК» про зменшення розміру неустойки за первісним позовом, та безпідставно, за наявності недостатніх доказів в його обґрунтування, зменшив її розмір в 10 разів, до суми 6 973 898 грн. 18 коп.

Відповідно до ч.11 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного колегія суддів здійснює зарахування визнаних сум за первісним за зустрічним позовами і присуджує до стягнення з ДП "Східний ГЗК" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 65 517 514 грн. 95 коп. (69 738 987 грн. 80 коп. 4 221 466 грн. 85 коп. = 65 517 514 грн. 95 коп.).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ДП «Східний ГЗК».

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4285/18, а саме:

- абзац перший резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/4285/18 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити на суму 69 738 981 грн. 80 коп.»;

- абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4285/18 викласти в наступній редакції:

«Здійснити зарахування і стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 65 517 514 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 553 378 грн. 01 коп. за подання позову до господарського суду».

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 925 050 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Припинити стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 у справі №904/4285/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

(Повний текст постанови складено 05.06.2019).