ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Справа № 923/230/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

Олешківської районної ради Херсонської області (позивач-1) (м. Олешки Херсонської області),

Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2) (м. Олешки Херсонської області),

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області (м. Олешки Херсонської області),

до відповідача-2: Приватного підприємства "Енергоаверс" (смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області),

про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора - Рашевська О.Ю., посвідчення № 036153 від 29.10.15р.;

за участю представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - не прибув;

відповідача-1 - Сухацький І.М., заступник начальника, наказ № 65-К від 22.10.18р.;

відповідач-2 - Бєла Є.Ю ., адвокат ордер серії ХС № 110926.

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області (позивач-1) та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач-2) 28.03.2019 року звернувся до Господарсько суду Херсонської області з позовною заявою до до відповідача-1 Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та до відповідача-2 Приватного підприємства "Енергоаверс", у якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладену між комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради та приватним підприємством "Енергоаверс";

- зобов`язати ПП "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладеного між комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради та приватним підприємством "Енергоаверс".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року суддею Гридасовим Ю.В. прийнято справу до свого провадження. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 23 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 23.04.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.05.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 21.05.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

всупереч вимог ст. ст. 629, 632 ЦК України та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо порядку та підстав зміни ціни договору, сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 30.11.2018 до договору № 442 від 29.11.2018 та збільшено ціну за одиницю товару;

додаткова угода № 1 від 30.11.2018 до договору № 442 від 29.11.2018 суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому має бути визнана судом недійсною, виходячи з приписів ст. 203 та 215 ЦК України;

враховуючи, що в результаті укладення оскаржуваної додаткової угоди № 1, яка укладена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсною, ПП «Енергоаверс», у зв`язку із збільшенням вартості вугілля на 10 %, до закладів освіти поставив вугілля на 37,29 тонни менше (вартістю 209 874,78 грн.), ніж указано у договорі про закупівлю № 442 від 29.11.18, а тому до указаного підприємця необхідно застосувати наслідки недійсності додаткової угоди від 30.11.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладеної між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та приватним підприємством «Енергоаверс», а саме - зобов`язати ПП «Енергоаверс» здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13- 25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладеного між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та приватним підприємством «Енергоаверс»;

правомірність збільшення ціни за одиницю Товару та укладення додаткового договору залежить від наявності коливання цін на ринку з часу укладення договору № 442 від 29.11.2018 до моменту укладення додаткової угоди, та його документального підтвердження, тому цінова довідка Торгово-промислової палати, яка існувала на момент укладення основного договору, на думку прокурора, не може бути підтверджуючим документом, у даному випадку правомірність збільшення ціни за одиницю Товару та укладення додаткового договору буде залежати від наявності коливання цін на ринку з часу укладення договору № 442 від 29.11.2018 до моменту укладення додаткової угоди, та його документального підтвердження. Тому цінова довідка Торгово-промислової палати, яка існувала на момент укладення основного договору не може бути підтверджуючим документом у даному випадку

зменшення кількості придбаного кам`яного вугілля на 37,29 т, що у вартісному вираженні становить 209 874,78 грн., у зв`язку із укладенням оспорюваної додаткової угоди, є порушенням економічних інтересів держави, які, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, повинні бути захищені органами прокуратури шляхом здійснення представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову;

підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку;

Олешківська районна рада та як орган, на якого покладено повноваження щодо контролю виконання районного бюджету, контролю за фінансовою діяльністю Центру ОУЗОР та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, як головний розпорядник коштів районного бюджету, повинна була і мала змогу забезпечити належний і дієвий контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, які передбачені на здійснення закупівлі вугілля кам`яного у розмірі 448 тон, в рамках проведення публічної закупівлі, проте, зазначеними суб`єктами владних повноважень з моменту укладення оспорюваної додаткової угоди та до часу звернення прокурора з позовом, не дивлячись на те, що прокурором інформовано районну раду та Управління (листи від 21.01.2019) про наявні порушення вимог законодавства при укладенні додаткової угоди та застосування заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову з указаних питань, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру;

дана позовна заява пред`явлена як захід прокурорського реагування в інтересах Олешківської районної ради та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, з підстав того, що уповноважені органи, не здійснює належний захист законних інтересів держави у цій сфері, що призвело до їх порушення;

Новокаховською місцевою прокуратурою 21.01.2019 на адресу Олешківської районної ради та Управління направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», жодних зауважень з указаного питання до прокуратури не надходило.

Прокурор під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Позивачі та Відповідач-1, повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження, які зареєстровані у встановленому законом порядку не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач-1 не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

висновок прокурора, що постачальником не підтверджено факту коливання ціни на ринку на вугілля, а також не надано належного обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на вугілля - є лише суб`єктивною думкою прокурора, що не підтверджується жодними належними чи допустимими доказами;

у позовній заяві не було обґрунтовано належним чином підстави визнання Додаткової угоди недійсною, адже сторонами при підписанні було дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», та укладено Додаткову угоду № 1 від 30.11.2018 року до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018 року керуючись п. 2 ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

визнання даної спірної угоди недійсною вплине безпосередньо на законні права та інтереси лише відповідача-2, оскільки внаслідок задоволення позовної заяви та зобов`язання здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тони - підприємство зазнає збитків, адже з моменту підписання додаткової угоди вартість вугілля кам`яного значно зросла.

Представник відповідача-2 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, викладених у позові.

Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

28.03.19 позов.

Позивачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Позивачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

07.05.19 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

16.05.19 відзив;

16.05.19 письмове клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області (надалі за текстом рішення - Центр ОУЗОР, Відповідач-1) проведено відкриті торги щодо закупівлі вугілля кам`яного, код за ДК 021:2015 CPV - 09110000-3 - Тверде паливо в кількості 448,0 тон, з них кам`яне вугілля марок: ДГКО (25-80) - 62 т, АО (25-70) - 72т, AM (13-25) - 169т та АС (6-13) - 145т, загальною вартістю 2 521 422 гривень.

Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «ТРЕЙДІНГ ВІП КОМПАНІ» з остаточною пропозицією 2 328 500 грн., ПП «Енергоаверс», з остаточною пропозицією 2 521 422 грн. та ПП «Євровугілля» - остаточна пропозиція якого складала 2 524 000 грн.

13.11.18 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів Приватне підприємство «Енергоаверс» (надалі за текстом рішення - ПП «Енергоаверс», Відповідач-2) за ціновою пропозицією 2 521 422 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

29.11.18 між Центром ОУЗОР (Замовник) та ПП «Енергоаверс» (Постачальник) укладено Договір про закупівлю вугілля № 442 (надалі за текстом рішення - Договір) за умовами п. 1.2 та 3.1 якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) Замовнику наступний товар: кам`яне вугілля марки ДГКО (25-80) в кількості 62т, за ціною 3 720 грн. за 1 тону; кам`яне вугілля марки АО (25-70) в кількості 72т, за ціною 6 300 грн. за 1 тону; кам`яне вугілля марки AM (13-25) в кількості 169т, за ціною 5 898 грн. за 1 тону та кам`яне вугілля марки АС (6-13) в кількості 145т, за ціною 5 796 грн. за 1 тону, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно п. 3.1 Договору загальна ціна останнього становить 2 521 422 грн. з ПДВ.

У подальшому між Центром ОУЗОР та ПП «Енергоаверс», з посиланням на пункт 2 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», 30.11.2018 укладено Додаткову угоду № 1. Вказаною Додатковою угодою № 1 до Договору № 442 від 29.11.2018 внесено зміни до пунктів 1.2 та 3.1 останнього. Так, ціна за одиницю товару, тобто 1 тонну вугілля кам`яного, марки ДГКО (25-80) збільшено на 337, 71 грн. (на 9,078%) та остання склала 4 057, 71 грн. за 1 тону; вартість кам`яного вугілля марки АО (25-70) збільшено на 571,69 грн. (на 9,074%) та остання склала 6 871, 69 грн. за 1 тону; вартість кам`яного вугілля марки АМ (13-25) збільшено на 535,63 грн. (на 9,081%) та остання склала 6 433,63 грн. за 1 тону; ціна кам`яного вугілля марки АС (6-13) збільшено на 526,27 грн. (на 9,079%) та остання склала 6 322,27 грн. за 1 тону.

Також, вказаною Додатковою угодою визначено, що кількість Товару, що підлягає поставці за основним Договором, у зв`язку із підвищенням ціни за одиницю продукції зменшується на 37,29 т., а саме: кількість кам`яного вугілля марки ДГКО (25-80) зменшено на 5,16 т; кількість кам`яного вугілля марки АО (25-70) зменшено на 5,99 т; кількість кам`яного вугілля марки АМ (13-25) зменшено на 14,07 т та кількість кам`яного вугілля марки АС (6-13) зменшено на 12,07 т.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

На час укладання оспорюваної Додаткової угоди відповідачі керувались ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати № Вн 234 від 29.11.2018 (аркуш справи 35), відповідно до якої вказано рівень ринкової вартості предмета закупівлі за Договором станом на 28 листопада 2018 року в Херсонській області, а саме:

кам`яне вугілля марки ДГКО (25-80) ціна за Договором 3720 грн. за 1 тону, за ціновою довідкою - 4200,00-4300,00грн.;

кам`яне вугілля марки АО (25-70) ціна за Договором 6300 грн. за 1 тону, за ціновою довідкою - 7100,00-7170,00грн.;

кам`яне вугілля марки AM (13-25) ціна за Договором 5898 грн. за 1 тону, за ціновою довідкою - 6600,00-6680,00грн.;

кам`яне вугілля марки АС (6-13) ціна за Договором 5796 грн. за 1 тону, за ціновою довідкою - 6400,00-6450,00грн.

Суд звертає увагу, що для вирішення даного спору слід з`ясувати чи дотримано сторонами оспорюваної Додаткової угоди (відповідачами у справі) вимоги закону на час укладання останньої.

У якості підстав для визнання зазначеної вище Додаткової угоди від 30.11.2018 недійсною заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури вказує на відсутність (недостатність) коливання ціни товару на ринку, надаючи суду у якості доказів лист Головного управління статистики у Херсонській області від 18.12.18 (аркуш справи 39), із застереженням про те, що наведені у ньому середні ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватись для інших цілей, зокрема, не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі», та лист Херсонської торгово-промислової палати № 27.01-01/21-919 від 21.12.18 (аркуш справи 41), який підтверджує факт коливання цін на ринку та інформацію, викладену у ціновій довідці Херсонської Торгово-промислової палати № Вн 234 від 29.11.2018 (аркуш справи 35), які не є допустимими та достовірними доказами відповідно до ст. 77, 78 ГПК України.

Щодо аргументів заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури про те, що правомірність збільшення ціни за одиницю Товару та укладення додаткового договору буде залежати від наявності коливання цін на ринку з часу укладення договору № 442 від 29.11.2018 до моменту укладення Додаткової угоди, останні не ґрунтуються на положеннях ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яка не містить відповідних вимог. Крім того, визначення переможця за вказаною процедурою публічної закупівлі відбулось 13.11.18, а Договір укладено відповідачами 29.11.18.

Отже, заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачами вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно і ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно, відсутні і правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України.

За вказаних обставин, аргументи, наведені заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем-2, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивачів, за захистом яких заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду не були порушені відповідачами, тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842,00грн. покладаються на прокурора.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною Додаткової угоди від 30.11.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладеної між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та приватним підприємством «Енергоаверс», відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ПП «Енергоаверс» здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 442 від 29.11.2018, укладеного між Комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та Приватним підприємством «Енергоаверс», відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 27 травня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов