ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 травня 2019 року Справа № 915/787/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В. розглянувши, без виклику сторін, матеріали заяви представника фермерського господарства "Юлія" про відвід судді у справі №915/787/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест"

(56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40, кв. 1 ),

до відповідача: Фермерського господарства "Юлія"

(юр. адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актове, вул.Молодіжна, 4;

пошт. адреса:56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актове, вул.Молодіжна,7),

про: стягнення 375000,00 грн штрафу шляхом звернення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.03.2019 (вх. №5271/19) про стягнення з Фермерського господарства "Юлія" 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

30.05.2019 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 29.05.2018 (вх. №8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області у судді Смородінової О.Г. знаходиться справа №915/787/19 за позовом ТОВ "Фанчі-інвест" до ФГ "Юлія" про стягнення штрафу в сумі 375000,00 грн, шляхом звернення на предмет застави - автомобіль марки ТОУОТА, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Окрім цього, на розгляді у судді Смородінової О.Г. перебувала справа №915/1524/18 за позовом ТОВ "Фанчі-інвест" до ФГ "Юлія" про стягнення насіння соняшнику врожаю 2018 року, штрафу та пені за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/17 від 23.11.2017. Лише 07.05.2019 представником ФГ "Юлія" було отримано ухвалу судді Смородінової О.Г. від 26.04.2019 про те, що судове засідання з розгляду справи №915/1524/18 по суті відбудеться 06.05.2019 о 14:30, тобто фактично ФГ "Юлія" та його представники не були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду судової справи по суті. Однак, суддя Смородінова О.Г. порушуючи права відповідача, 06.05.2019 здійснила розгляд справи №915/1524/18 по суті без участі відповідача та його представників, зазначивши в рішенні суду, що відповідач та його представники були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, хоча відповідачем ухвалу про призначення судового засідання на 06.05.2019 було отримано відповідачем лише 07.05.2019 та не зважаючи на те, що в розпорядженні суду були контактні телефони представників ФГ "Юлія" і відповідач та його представники бажали особисто прийняти участь в судовому засіданні розгляду справи по суті, надати свої пояснення з приводу суті та предмету спору, однак були позбавлені такої можливості.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2019 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №915/787/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №162 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/787/19 для розгляду заяви Фермерського господарства "Юлія" про відвід головуючого судді, за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, заяву Фермерського господарства "Юлія" (вх. № 8951/19 від 30.05.2019) у справі №915/787/19 призначено судді Мавродієвій М.В.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву б/н від 29.05.2018 (вх. №8951/19) про відвід судді у господарській справі №915/787/19, суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п.5) ч.1 ст.35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені в заяві б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у даній справі обставини щодо сумнівів у неупередженості судді в зв`язку з розглядом справи №915/1524/18 стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи №915/1524/18 з дотриманням норм ГПК України.

При цьому, за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода фермерського господарства "Юлія" з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді Смородінової О.Г. у іншій справі не є підставою для відводу судді від розгляду справи №915/787/19 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За даних обставин, якщо відповідач вважає, що судом при розгляді іншої справи порушені норми процесуального права, він вправі заявити про таке порушення в апеляційній скарзі на таке рішення суду.

Таким чином, заява представника фермерського господарства "ЮЛІЯ" б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також доказів, які підтверджували б ці обставини, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35-36, 39, 232 - 235, 254 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фермерського господарства "Юлія" б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Мавродієва