УХВАЛА

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/2592/19
За позовною заявою: Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" (місцезнаходження: 97080, Фрідріх-Кьоеніг-Штр., 4, м. Вюрцбург, Німеччина)

до: Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс" (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, ідентифікаційний код 40795263)

про визнання недійсним договору застави

в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Процюк О.О., Богаченко П.П.;

від ТОВ "Перевага-Фінанс": Діденко Ю.О.;

від боржника: Пасіка К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

03.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 29.05.19; встановлено Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 13.05.2019; встановлено Акціонерному товариству за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 22.05.2019.

11.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс" надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2019 від заявника надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; призначено розгляд заяви Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до розгляду по суті на 29.05.19.

У судовому засіданні 29.05.2019 представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Судом розглянуто заяву Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", відзив на заяву, відповідь на відзив та встановлено таке.

04 липня 2003 року між компанією Кенінг унд Бауер Акциенгезельшафт (правонаступником якої є «Кьоеніг унд Бауер АГ» та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступником, якого є Приватне акціонерне товариство «Бліц- Інформ»), було укладено договір поставки № 60508000.

На підставі даного договору КБА було поставлено Бліц-Інформ обладнання, а саме ролеву друкарську машину КБА КОМПАКТА 215.

На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між Позивачем та Відповідачем-1 15 грудня 2003 року було укладено договір застави № 44.

Предмет застави за даним договором визначено як «ролева друкарська машина КБА КОМПАКТА 215» в кількості 1 штука, «комплектність обладнання визначена Додатками 1 та 2 до Контракту № 60508000 від 04.07.2003 року.»

Відповідно до умов договору застави № 44 «наступна застава заставленого майна, а також його продаж не допускається, або допускається при узгодженні з Заставодержателем».

Таким чином, передача майна, яке є предметом договору застави № 44 від 15.12.2003 р. - ролевої друкарської машини КБА КОМПАКТА 215 - не допускається за виключенням випадків надання згоди на таку передачу Позивачем.

04 липня 2003 року між КБА та Бліц-Інформ було також укладено договір поставки № 60508100.

На підставі даного договору КБА було поставлено Бліц-Інформ обладнання, а саме ролеву друкарську машину КБА КОМПАКТА 215.

На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між Позивачем та Відповідачем-1 15 грудня 2003 року було укладено договір застави № 43.

Предмет застави визначено як «ролева друкарська машина КБА КОМПАКТА 215» в кількості 1 штука, «комплектність обладнання визначена Додатками 1 та 2 до Контракту № 60508100 від 04.07.2003 року».

Відповідно до умов договору застави № 43 «наступна застава заставленого майна, а також його продаж не допускається, або допускається при узгодженні з Заставодержателем».

Таким чином, передача майна, яке є предметом договору застави № 43 від 15.12.2003 р. - ролевої друкарської машини КБА КОМПАКТА 215 - не допускається за виключенням випадків надання згоди на таку передачу Позивачем.

Окрім цього, 19 березня 2007 року між КБА та Бліц-Інформ було укладено договір купівлі-продажу № 10710850, об`єктом якого було наступне обладнання: листова офсетна друкарська машина КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та листова офсетна дукарська машина КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ.

На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між Позивачем та Відповідачем-1 19 березня 2007 року було укладено договір застави № 10710850-2.

Відповідно до умов договору застави № 10710850-2 від 19.03.2007 Бліц-Інформ передав «майно, яке зазначено в Контракті № 10710850 від 19.03.2007 ... в заставу» КБА (п. 1.1.).

Отже, предметом договору застави № 10710850-2 є листова офсетна друкарська машина КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та листова офсетна друкарська КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ.

Що стосується можливості передачі майна, яке є предметом договору застави № 10710850-2 від 15.12.2007 р., в наступну заставу, то положеннями даного договору така передача повністю заборонена.

Зокрема, відповідно до п. 3.4.6. зазначеного договору застави заставодавець зобов`язаний «не обтяжувати предмет застави наступною заставою».

Отже, відповідно до умов договору застави № 10710850-2 від 19.03.2007 р. наступна застава листових офсетних друкарських машин КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ забороняється, а така заборона є безумовною.

Таким чином, зважаючи на викладені вище умови договорів застави, укладених між КБА та Бліц-Інформ, наступна застава двох ролевих друкарських машин та двох листових офсетних друкарських машин або забороняються повністю, або можлива лише за умови погодження такої передачі з Позивачем.

02 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» було укладено договір застави № 433 на забезпечення виконання кредитного договору № 600-СВ від 02.02.2007 р., укладеного між зазначеними сторонами.

За договором застави від 02.02.2007 р. Бліц-Інформ передав Акціонерному комерційному банку «ХФБ Банк У країна» в наступну заставу обладнання, яке на момент укладення даного договору вже перебувало в заставі КБА відповідно до договору застави № 44 від 15.12.2003 р.

Зокрема, предметом зазначеного договору застави від 02.02.2007 р. з поміж іншого визначена «ролева друкарська машина «КВА КОМПАКТА 215», яке належить Заставодавцю на дату цього Договору Застави на підставі контракту № 60508000 від 04.07.2003 р. з Фірмою Кенінг унд Бауер Акцієнгезельшафт».

Однак, як зазначає позивач, згоду на передачу зазначеного майна в наступну заставу, як це передбачено п. 5.2. договору застави № 44, КБА не надавало, більш того Позивачу навіть не було повідомлено про укладення договору застави № 433 від 02.02.2007 р.

У подальшому, 20 квітня 2007 року, між Бліц -Інформ та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору застави № 433 від 02.02.2007. На підставі цього договору Бліц-Інформ додатково передав у наступну заставу обладнання, що вже перебувало у попередній заставі КБА відповідно до договору застави № 43 від 15.12.2003

Зокрема, відповідно до додаткового договору № 1 від 20.04.2007 р. до договору застави № 433 від 02.02.2007 р. до предмету застави було включено окрім раніше визначеного обладнання «ролеву друкарську машину «КВА КОМПАКТА 215» ..., яка належить Заставодавцю на дату цього Договору Застави на підставі контракту № 60508100 від 04.07.2003 р. з Фірмою Кенінг унд Бауер Акцієнгезельшафт».

Однак, як зазначає позивач, згоду на передачу зазначеного майна в наступну заставу, як це передбачено п. 5.2. договору застави № 43, КБА не надавало, більш того Позивачу навіть не було повідомлено про укладення додаткового договору № 1 від 20.04.2007 р. до договору застави № 433 від 02.02.2007 р.

21 жовтня 2009 року Бліц -Інформ та Відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ХФБ Банк Україна» щодо договору застави № 433 від 02.02.2007 р.) уклали договір про внесення змін та доповнень № 4 до договору застави № 433 від 02.02.2007.

На підставі цього договору Бліц-Інформ додатково передав у наступну заставу обладнання, що вже перебувало у попередній заставі КБА відповідно до договору застави № 10710850-2 від 15.12.2007.

Так, додатковим договором № 4 договір застави від 02.02.2007 року було доповнено Додатком № 1 «Перелік Додаткового Обладнання, що надається в заставу згідно балансової довідки № 1242/5 від 20.10.2009 р.». До даного переліку з поміж іншого було включено наступне обладнання: машина офсетна КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ.

Однак, виходячи із поданих документів, передача в наступну заставу листових офсетних друкарських машин КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ заборонена відповідно до договору застави № 10710850-2 від 19.03.2007 р.

01 листопада 2010 року між Бліц -Інформ та Відкритим акціонерним товариством «УніКредит Банк» було укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень № 5 до договору застави № 433 від 02.02.2007 р.

Відповідно до зазначеного додаткового договору перелік додаткового обладнання, що передається в заставу згідно з п 1.3 наведено у додатку № 2, який викладено у новій редакцій, відповідно до виписки із балансу № 1502/5 від 01.11.2010 р. До додатку № 2 в тому числі включено визначене вище обладнання: листові офсетні друкарські машини.

15 травня 2012 року між Бліц -Інформ та Відкритим акціонерним товариством «УніКредит Банк» було укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень № 6 до договору застави № 433 від 02.02.2007.

Цим договором п. 1.3. договору № 433 «Предмет застави» викладено в новій редакції та визначено предмет застави, як «обладнання відповідно до виписки із балансу Заставодавця № 460/5 від 15.05.2012. Зазначений опис з поміж іншого містить обладнання, яке вже було в заставі у КБА, а саме: дві ролеві друкарські машина «КВА КОМПАКТА 215» та листові офсетні друкарські машини КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV та КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.02.2019, вбачається, що права заставодержателя за договором № 433 від 02.02.200 р. було передано від ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» щодо договору застави № 433 від 02.02.2007) до ТОВ «Авіс Фінанс» (ідентифікаційний код - 41159052) на підставі договору відступлення (передачі) прав вимоги №1609 від 27.02.2018.

ТОВ «Авіс Фінанс», в свою чергу, на підставі договору відступлення (передачі) прав № 1619 від 27.02.2018 передало права заставодержателя за договором № 433 від 02.02.2017 ТОВ «Перевага-Фінанс» (ідентифікаційний номер - 40795263), Відповідачу - 2 за цим позовом.

Як зазначено у позові, у лютому 2018 року КБА стало відомо про існування договору застави № 433, у зв`язку з чим зверталось до Відповідача 1 з листом, в якому звертало увагу Бліц-Інформ на наявність порушень викладених вище та вимагало негайно вжити заходи щодо недопущення передачі зазначеного вище майна в заставу третім особам без попереднього погодження з КБА. Однак жодних заходів щодо цього Відповідачем вжито не було.

Ст. 1 Закону України «Про заставу» визначає заставу як спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Ст. 3 Закону України «Про заставу» визначено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству У країни, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Моментом виникнення права застави відповідно до ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України є момент укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - момент його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Дане положення кореспондує аналогічним положенням ст. 16 ЗУ «Про заставу».

Таким чином, договори застави між КБА та Бліц-Інформ були укладені у відповідності до вимог законодавства України, а застава виникла в момент укладення договорів, оскільки останні не потребували нотаріального посвідчення.

Щодо можливості наступної застави, то ст. 588 Цивільного кодексу України визначено, що наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

Як вже зазначалось вище, договором застави № 44 та договором застави № 43 наступна застава двох ролевих друкарських машин «КВА КОМПАКТА 215» забороняється за виключенням випадків надання Позивачем згоди на передачу такого майна в наступну заставу. Положеннями договору застави № 10710850-2 передача заставленого майна - двох листових офсетних друкарських машин - заборонена повністю.

Таким чином, передача ролевих друкарських машин «КВА КОМПАКТА 215» без згоди КБА та передача двох листових офсетних друкарських машин в наступну заставу суперечить вимогам Цивільного кодексу України та положенням Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання правочину недійсним.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Окрім цього, слід зазначити наступне.

У своєму відзиві Перевага-Фінанс стверджує, що позовна заява КБА про визнання недійсним договору застави № 433 від 02.02.2007 в частині майна переданого в наступну заставу подана з пропуском загального строку позовної давності.

Однак, виходячи із матеріалів справи та пояснень позивача, КБА було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42657263 від 26.11.2013. З даного витягу вбачається, що відповідно до записів № 6, 7 та 10 у заставі Кьонінг енд Бауер Акціенгезельшафт (правонаступником якого є КБА) перебуває: ролева друкарська машина КВА КОМПАКТА 215, заводський номер 60508100, на підставі договору застави № 43 від 15.12.2003 р., укладеного між ЗАТ «ХК» Бліц-Інформ» та КВА АG; ролева друкарська машина КВА КОМПАКТА 215, заводський номер 60508000, на підставі договору застави № 44 від 15.12.2003 р., укладеного між ЗАТ «ХК» Бліц-Інформ» та КВА АG; листова друкарська машина КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV, заводський номер 365562, листова друкарська машина КВА Rаріdа 105-8+L АLV2 СХ UV, заводський номер 365711, на підставі договору застави № від 01.03.2006 р., укладеного між ЗАТ «ХК» Бліц-Інформ» та КВА АG.

В жодному з інших записів зазначеного витягу інформації щодо наступного обтяження Обладнання немає, так само відсутня інформація, яка могла б вказати на наявність наступної застави даного конкретного Обладнання.

Щодо посилання Відповідача-2 на наявність даних щодо наступної застави відповідного Обладнання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з запису № 26 витягу вбачається, що в заставі у ВАТ «УніКредит Банк» (правопопередник Перевага- Фінанс за Договором наступної застави) на підставі «Договору про внесення змін і доповнень до договору застави від 02.02.2007 №4, від 21.10.2009» перебуває «рухоме майно в кількості 246 одиниць згідно з Додатком №1 до договору застави від 02.02.2007».

Останній витяг з реєстру КБА було отримано 04.02.2019, відповідно до запису № 21 з Даного витягу у заставі Перевага-Фінанс на підставі договору застави № 433 від 02.02.2007 р. перебуває «Обладнання Майно / «Обладнання» відповідно до виписки із балансу Заставодавця № 460/5 від 15.05.2012 року в кількості 242 одиниці, що знаходиться за адресами ...».

Усі доводи зазначені у відзиві спростовуються матеріалами справи.

Також, судом зазначається, що в матеріалах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" міститься заява ТОВ «Перевага-Фінанс» з додатками, а саме, з поміж іншого, нотаріальна заява про відмову від забезпечення з доказами направлення Заставодавцю та розпоряднику майна.

Так, відповідно до зазначеної заяви, слід вказати наступне.

На підставі Договору факторингу, ТОВ «Перевага- Фінанс», як новий кредитор, набув право вимоги до ПрАТ «Бліц-Інформ» за чотирма кредитними договорами.

При цьому, виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» за Кредитним договором № 426-СВ від 17.02.2006 було забезпечено:

- Договором застави майнових прав № 426-CB/PR від 17.02.2006, укладеним між Банком та Боржником (надалі - Договір застави-1);

- Договором застави від 21.02.2006, укладеним між Банком та Боржником та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. 21.02.2006, за реєстровим № 564 (надалі - Договір застави 2);

- Договором застави від 02.02.2007, укладеним між Банком та Боржником та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. 02.02.2007, за реєстровим № 433 (надалі - Договір застави 3).

Виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» за Кредитним договором № 600-СВ від 02.02.2007 було забезпечено:

- Договором застави майнових прав № 600-CB/PR від 02.02.2007, укладеним між Банком та Боржником (надалі - Договір застави 4);

- Договором застави № 02 від 25.08.2009, укладеним між Банком та Боржником та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. 25.08.2009 року, за реєстровим № 789 (надалі - Договір застави 5);

- Договором застави 3.

Виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» за Кредитним договором № 06.1- HKJI-22 від 28.04.2007 було забезпечено:

- Договором застави акцій № 06.1-ЗА-26 (з майновим поручителем) від 28.04.2011, укладеним між Банком і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 28.04.2011 року, за реєстровим № 1885 (надалі - Договір застави 6);

- Договором застави майна № 06.1-ЗM-23 від 28.04.2011, укладеним між Банком і Боржником, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 28.04.2011, за реєстровим № 1880 (надалі Договір застави 7);

- Договором застави майна № 06.1-ЗМ-25 від 28.04.2011, укладеним між Банком і Боржником, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 28.04.2011 року, за реєстровим № 1882 (надалі - Договір застави 8).

Виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором № 24-12/218 від 10.09.2007 було забезпечено:

- Договором застави 6;

- Договором застави 7;

- Договором застави 8;

- Договором застави майна № 02-10/1636 від 23.04.2008, укладеним між Банком і Боржником, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 23.04.2008 року, за реєстровим № 1401 (надалі - Договір застави 9);

- Договором застави майна № 02-10/3794 від 13.11.2007, укладеним між Банком і Боржником, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 13.11.2007 року, за реєстровим № 4128 (надалі - Договір застави 10).

На виконання пункту 2.4.2. Договору факторингу між TOB «ABIC ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ПЕРЕВАГА-ФІНАНС» (Фактор) укладено Договори відступлення (передачі) прав за Договорами застави, укладеним між Банком та Боржником.

В період з дати відступлення (передачі) прав за Договорами застави між ПрАТ «Бліц-Інформ» та ТОВ «ПЕРЕВАГА-ФІНАНС» укладено договори про припинення частини договорів застави.

Станом на дату подання даної заяви з кредиторськими вимогами до боржника чинними є наступні договори застави, а саме, Договір застави від 02.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. 02.02.2007, за реєстровим № 433, Договір застави майнових прав № 600-CB/PR від 02.02.2007, Договір застави майнових прав № 426-CB/PR від 17.02.2006.

Вказані договори застави забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором № 426 - СВ від 17.02.2006 та за Кредитним договором № 600-СВ від 02.02.2007

Виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою від 15.02.2005, а також будь-яких Кредитних договорів та додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до неї забезпечено укладеним між ПрАТ «Бліц-Інформ» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» Договором застави основних засобів № 11/1-2509 від 06.06.2008.

Відповідно до п. 2.10. Договору факторингу у зв`язку з відступленням Прав Вимоги Клієнт, за умови повного виконання Фактором свого обов`язку щодо сплати Клієнту Суми фінансування згідно з п. 3.1 Договору, зобов`язується відступити Фактору, а Фактор - зобов`язується прийняти від Клієнта права за Договором застави. Для виконання зазначених зобов`язань Сторони в день Дати відступлення Прав Вимоги окремо укладають договір відступлення прав за Договором застави.

На виконання вимог вищезазначеного пункту 19.06.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс» укладено договір відступлення прав за Договором застави від 19.06.2018, яким забезпечується виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» за Генеральною кредитною угодою від 15.02.2005, а також будь-яких Кредитних договорів та додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до неї.

Відповідно до статті 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, у справах про банкрутство мають статус забезпечених.

Разом з тим, в силу абзацу 2 частини другої статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори наділені обов`язком заявити свої вимоги в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, положення Закону про банкрутство наділяють заставного кредитора правом відмовитись від забезпечення та заявити свої вимоги, як такі, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Законом про банкрутство не встановлено спеціального порядку відмови кредитора від забезпечення, а отже, враховуючи положення статті 547 ЦК України, відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин, письмова (нотаріальна).

Відповідно до вимог статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог частини третьої статті 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в який було вчинено правочин.

При цьому, відмова від забезпечення є одностороннім правочином щодо забезпечення виконання зобов`язання

Виходячи зі змісту вимог частини третьої статті 214 та статті 547 ЦК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, частини 1, 2, 8 статті 23 даного Закону, у разі відмови від забезпечення, забезпечений кредитор зобов`язаний подати заяву про відмову від забезпечення у письмовому вигляді на адресу господарського суду, а також документи, в обґрунтування вказаної заяви, тобто заставний кредитор у разі відмови від забезпечення у повному обсязі чи частково, повинен оформити своє волевиявлення у письмовому вигляді та направити його на адресу господарського суду та боржника - заставодавця.

Враховуючи викладене, відповідно до Нотаріальної заяви про відмову від забезпечення, з доказами направлення Заставодавцю та розпоряднику майном, яка додана до матеріалів справи, ТОВ «Перевага-Фінанс» відмовилося від забезпечення за:

- Договором застави від 02.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д. 02.02.2007, за реєстровим №433, який забезпечує виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором № 426- СВ від 17.02.2006 та за Кредитним договором № 600-СВ від 02.02.2007.

- Договором застави майнових прав №426-CB/PR від 17.02.2006, укладеним в простій письмовій формі та який забезпечує виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором № 426-СВ від 17.02.2006;

- Договором застави майнових прав № 600-CB/PR від 02.02.2007, укладеним в простій письмовій формі та який забезпечує виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором № 600-СВ від 02.02.2007;

- Договором застави основних засобів № 11/1-2509 від 06.06.2008, яким забезпечується виконання зобов`язань ПрАТ «Бліц-Інформ» за Генеральною кредитною угодою від 15.02.2005, а також будь-яких Кредитних договорів та додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до неї та визнати всі вимоги ТОВ «Перевага-Фінанс» конкурсними.

На підставі чого, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" визнано грошові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс" на суму 1 190 056 014,74 грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 1 024 877 578,95 грн. - четверта черга; 165 174 593,79 грн. - шоста черга.

Оскільки договір застави № 433 від 02.02.2007 р. (з подальшими змінами та доповненнями) було укладено з порушенням вимог Цивільного кодексу України і а Закону України «Про заставу», він є таким, що суперечить вимогам законодавства та визнається судом недійсним у частині передачі в наступну заставу двох ролевих друкарських машин «КВА КОМПАКТА 215»; передачі в наступну заставу двох листових офсетних друкарських машин КВА Rapida 105-8+L ALV2 СХ UV та КВА Rapida 105-8+L ALV2 СХ.

Дослідивши матеріали справи, відзив та відповідь на відзив, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вбачає за необхідне задовольнити позовну заяву повністю.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства за законодавством Федеративної Республіки Німеччина "Кьоеніг унд Бауер АГ" про визнання недійсним договору застави в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір застави, укладений між Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» №433 від 02.02.2007 року, правонаступниками за яким є Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс», та всі додаткові договори до нього в частині:

- передачі в наступну заставу двох ролевих друкарських машин «КВА КОМПАКТА 215»;

- передачі в наступну заставу двох листових офсетних друкарських машин КВА Rapida 105-8+L ALV2 СХ UV та КВА Rapida 105-8+L ALV2 СХ.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко