ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/15814/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019

про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про поновлення строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих.№ ГКБ/745 від 25.04.2019)

у справі № 910/15814/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

про стягнення 1 730 904,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 1 703 904,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 3 670 378,52 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення позивачем за первісним позовом порушеного права.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу за виконані за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291,21 грн., пені в сумі 156 023,83 грн., 3 % річних в сумі 49 211,59 грн., інфляційних втрат в сумі 133 863,02 грн., а також грошових коштів в сумі 195 034,56 грн., сплачених на виконання договору забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017, інфляційних витрат в сумі 8 544,09 грн. та 3% річних в сумі 22 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якого складений 24.04.2019, у справі № 910/15814/18, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 присуджено заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 101 447,72 грн., за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн., а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вказаним рішенням також призначено судове засідання для вирішення питання про витирати Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на правничу допомогу на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Водночас 25.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» до суду першої інстанції подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу вих № ГКБ/745 від 25.04.2019 (а.с. 133-142 т. 4), в якій заявник просив поновити та продовжити строк для подання цієї заяви та підтверджуючих факт понесення витрат на правову допомогу документів, задовольнити заяву у повному обсязі та винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18 щодо розподілу судових витрат, стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» 343 167,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/15814/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про поновлення строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих.№ ГКБ від 25.04.2016) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 (в апеляційній скарзі заявником помилково зазначено інший рік винесення ухвали - 2018 - примітка суду) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви № ГКБ/745 від 25.04.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, витягом з протоколу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.05.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/15814/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019, та того, що предметом оскарження є ухвала суду, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про поновлення строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих.№ ГКБ/745 від 25.04.2019) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті», що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець