ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2019 р.Справа № 922/1483/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків ,

3) Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" та 3) Харківської державної академії фізичної культури, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення додаткові угоди до договору про спільну діяльність № 1/30-09 від 30.09.2004, укладені між Харківською державною академією фізичної культури, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима", а саме: додаткову угоду № 3 від 15.01.2006, додаткову угоду № 5 від 13.09.2006, додаткову угоду № 6 від 29.12.2006, додаткову угоду № 7 від 25.06.2007, додаткову угоду № 8 від 27.06.2007, додаткову угоду № 9 від 29.12.2011, додаткову угоду № 9 від 10.12.2013.

Судом при дослідженні матеріали позовної заяви було встановлено, що вони подані з порушенням п. 2, 10 частин 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.05.2019 р. позовну заяву Заступника прокурора Харківської області залишено без руху. Надано прокурору строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду докази усунення таких недоліків. Зокрема, роз`яснено, що всупереч вимогам ст.ст. 164, 172 ГПК України, прокурором не надано суду доказів відправлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачам, оскільки поштові описи вкладення у цінний лист не містили інформації про направлення саме позовної заяви.

Ухвала суду від 22.05.2019 про залишення позовної заяви без руху була вручена прокурору 24.05.2019 р., про що судом встановлено з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (012800/5).

29.05.2019 року прокурором на адресу суду надано заяву (вх. 13156) про усунення недоліків позовної заяви, з якій зазначено ідентифікаційний код Міністерства освіти і науки України та зазначено, що Міністерство освіти та науки України на час подання прокуратурою позову до суду з вимогами або позовом про визнання додаткових угод недійсними до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав не зверталось. Крім того до заяви прокуратурою додано "докази направлення сторонам копії позовної заяви з додатками".

Дослідивши надані прокурором документи ("докази направлення сторонам копії позовної заяви з додатками") суд констатує, що прокурором не усунуті всі недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху, зокрема прокурором не надано належних доказів надсилання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу(ам) та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Прокурор в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками до позову надано опис вкладення, який складено та виготовлено засобами комп`ютерного друку та в яких відсутнє посилання про направлення саме позовної заяви. Натомість у колонці 2 опису поряд із надрукованим "Витяг з ЄРДР" від руки дописано слово "позов". Натомість достеменно неможливо встановити ким та коли було дописано слово "позов" в описах вкладення у цінний лист. Та зі змісту вказаних описів суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно позовна заява була направлена на адреси відповідачів та працівником пошти засвідчено описи із внесеними до них виправленнями. Таким чином, суд не може визнати належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви надані прокурором описи вкладення у цінний лист від 29.05.2019 із внесеними до них виправленнями, оскільки, ці документи не відповідають вимогам вищенаведених норм чинного законодавства.

Отже, матеріали позовної заяви не містять належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви в розумінні приписів ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку.

При цьому суд наголошує, що національним законодавством України (ст. 172 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку позивача, особи яка звертається з позовом в інтересах іншої особи надіслати учасникам справи відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача, особи яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, належним чином інформувати учасника справи - відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до відкриття судом провадження у справі. Отже, відкриття провадження у справі до виконання позивачем (прокурором) вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Станом на 03.06.2019 року недоліки, викладені в ухвалі від 22.05.2019 року (в частині надання доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідачів не усунуті. Тобто у встановлений судом строк позивач не усунув вказані судом недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Заступника прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" та 3) Харківської державної академії фізичної культури про визнання недійсними з моменту укладення додаткових угод до договору, підлягає поверненню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право прокурора на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 22.05.2019 року (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , в т. ч. платіжне доручення № 1235 від 20.05.2019 р. на суму 13447,00 грн., заступнику прокурора Харківської області м. Харків

Ухвала суду набирає законної сили 03.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 03.06.2019.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).