ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2559/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" (вх. № 2-2472/19 від 27.05.2019 року) про відвід Головуючого судді у справі № 916/2559/18:

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ"

про стягнення 30315,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 30315,50 грн., у т.ч.: 3% річних - 5116,88 грн. та інфляційних втрат - 25198,62 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату з боку ТОВ "ЕДДА ЛТД" рахунку за недораховану електричну енергію від 21.07.2017 р. № 371/А з терміном оплати до 21.08.2017 р. під час виконання договору про постачання електричної енергії № 371 від 29.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. (суддя Петров В. С.) позовну заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2559/18, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2019 р. провадження у справі № 916/2559/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1014/18 за позовом АТ "Одесаобленерго" до ТОВ "ЕДДА ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 1998445,42 грн., що розглядається господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 1.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2559/18, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019 р.

27.05.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" була подана до господарського суду заява про відвід Головуючого судді (Петрова В. С.) у справі № 916/2559/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019р. суддя Петров В. С., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.05.2019р. № 213 призначено автоматичний розподіл заяви про відвід головуючого судді (вх.№2-2472/19 від 27.05.2019р.) у справі №916/2559/18, за результатом якого визначено суддю Демешина О. А.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Так, заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", що в сукупності з іншими обставинами (як-то відсутність договірних відносин між позивачем та ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", безпідставне залучення останнього в якості відповідача з метою зміни підсудності справи) викликає у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петрова В.С. Тому, заявник робить висновок, що всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи - це безпосередній обов`язок суду, який не було виконано Головуючим суддею Петровим В.С. під час розгляду справи, оскільки фактичні обставини справи свідчать про відсутність правових підстав для пред`явлення Позивачем позовних вимог до ТОВ «ЕДЕМ- ЕДЕМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

В даному випадку, заявник фактично посилається на обставини, які повинні досліджуватись судом під час розгляду справи по суті та по яким висновок суду має бути відображений у відповідному судовому рішенні. Тобто, за наслідком всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що є безпосереднім обов`язком суду саме під час розгляду справи - суд має ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" (вх. № 2-2472/19 від 27.05.2019 року) про відвід Головуючого судді у справі № 916/2559/18- залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності 29.05.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин