ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м. Харків
про зобов`язання виконання договору
за участю

представників:

від позивача - Мирославський С.В., згідно ордеру серія М№61-18 від 04.07.2018;

від відповідача - Массалова Н.С., довіреність б/н від 13.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол." про зобов`язання виконання договору, а саме зобов`язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Ин.Кол." своїх зобов`язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "Ин.Кол.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті судової експертизи покладено пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", провадження у справі 922/2071/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надання експертною установою висновку та матеріали справи № 922/2071/17 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, супровідним листом від 22.02.19 (за вх. №2868) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 25.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 провадження у справі №922/2071/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Сальнікової Ганни Іванівни та передано справу №922/2071/17 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями, для розгляду заяви про відвід судді Сальнікової Г.І.визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Хотенець П.В., про що заступником керівника апарату суду було складено та підписано Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 (16:33:10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви (вхідний № 10393 від 25 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" про відвід судді Сальнікової Г.І. було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 об 11:00.

30.05.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №13181), в якому позивач просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про застосування заходів процесуального примусу (вх. №13181 від 30.05.2019), суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Група Айсберг" про застосування заходів процесуального примусу (вх. №13181 від 30.05.2019)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано "30" травня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова