ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1062/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Суховаров А.В.
розглянувши матеріали справи №904/1062/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 513 210, 17 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 493 083, 60 грн. основного боргу, 20 126, 57 грн. пені, 7 698, 15 грн. витрат по сплаті судового збору.
16.04.2019 позивач надав заяву про стягнення судових витрат у розмірі, який буде визначено позивачем в заяві про укладення додаткового рішення, з якою позивач має намір звернутись до господарського суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/1062/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" суму 493 083, 60 грн. основного боргу, 19 882, 43 грн. пені, 7 664, 49 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про стягнення суми 244, 14 грн. пені, 3, 66 грн. витрат по сплаті судового збору відмовлено.

24.05.2019 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1062/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" суму 11 600, 00 грн. витрат на правову (професійну правничу) допомогу.

Дослідивши матеріали справи та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, на професійну правничу допомогу.

За змістом приписів частини 1 - 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №14 від 09.03.2019, укладений між позивачем та адвокатом Чумак О.В., додаток №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №14 від 09.03.2019, акт приймання-передачі послуг №1 наданої правової (професійної правничої) допомоги від 25.03.2019, акт приймання-передачі послуг №2 наданої правової (професійної правничої) допомоги від 21.05.2019, ордер серії ДП №2365/8008 від 11.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3835 від 17.08.2018, рахунок-фактура №10 від 21.05.2019, платіжне доручення про сплату ТОВ "Альфа Сінержи" на користь адвоката Чумак О.В. гонорару адвоката по справі №904/1062/19 у розмірі 11 600, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги обг6утовано порушенням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару за 4 накладними, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, кількість часу, необхідного на виконання адвокатом робіт (надання послуг), суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості та співрозмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розрахунок вартості послуг за надану професійну правничу допомогу на суму 11 600, 00 грн. є завищеними, та підлягає обмеженню сумою 5 000, 00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що становить суму 4 997, 63 грн., тоді як в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача решти таких витрат відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд.10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) суму 4 997, 63 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Суддя А.В. Суховаров