РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019 р.Справа № 910/17755/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТІС ТАРДА »

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю « ХІМАГРО - СПРАУТ »

2. Товариства з обмеженою відповідальністю « СЕРВІС - АГРОМАРКЕТ »

Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.07.2018 р. № 02/07/18-1

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Сиромятников Е.О. - адвокат

Від відповідача - 1 не з`явився

Від відповідача - 2 Хмарська Я.В. - адвокат.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « ОТІС ТАРДА » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.07.2018 р. № 02/07/18-1, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « ХІМАГРО - СПРАУТ » та товариством з обмеженою відповідальністю « СЕРВІС - АГРОМАРКЕТ »

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 р. відкрите провадження у справі № 910/17755/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 14.02.2019 р.

У підготовчому засіданні 14.02.2019 р. оголошувалась перерва до 14.03.2019 р.

Ухвалою від 14.03.2019 р. та ухвалою від 28.03.2019 р. підготовчі засідання відкладались у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою від 11.04.2019 р. підготовче засідання було відкладено до 18.04.2019 р., зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача - 1.

Ухвалою від 18.04.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 16.05.2019 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матерілами без участі представника відповідача - 1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2018 р. у справі № 910/6623/18 було вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Хімагро - Спраут » на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Отіс Тарда » основний борг в розмірі 120400,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 30423,32 грн., 3% річних в розмірі 5878,16 грн., пеню в розмірі 16964,01 грн. та судовий збір в розмірі 2605,08 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва і яке не виконане у зв`язку з тим, що активи ( значна частина продукції ) ТОВ « Хімагро - Спраут » були відчужені відповідачу - 2 .

Крім того, 18.04.2018 р. між ТОВ « Аграрний Альянс » ( покупцем ) та ТОВ « Хімагро - Спраут » ( постачальником ) був укладений договір поставки № 53.

За вказаним договором у покупця станом на 02.07.2018 р. існувала заборгованість в розмірі 544609,00 грн.

Вказана заборгованість була відступлена на користь ТОВ « СЕРВІС - АГРОМАРКЕТ » на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.07.2018 р. за № 02/07/18-1.

Позивач вважає, що заборгованість ТОВ « Аграрний Альянс » за договором поставки № 53 від 18.04.2018 р. в розмірі 544609,00 грн. є активом на який можливо було звернути стягнення в межах виконавчого провадження.

Підставою для недійсності договору відступлення права вимоги від 02.07.2018 р. № 02/07/18-1 позивач вважає є те, що учасником ТОВ « Хімагро - Спраут » є ОСОБА_2 , якому належить 60 % статутного капіталу, а учасником ТОВ « СЕРВІС - АГРОМАРКЕТ » є ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 і якій належить 100% статутного капіталу, тобто спірний договір відступлення права вимоги, як вважає позивач був укладений між пов`язаними особами, оскільки 60% статутного капіталу ТОВ « Хімагро - Спраут » належить на праві спільної сумісної власності тій самій особі, якій належить 100% ТОВ « СЕРВІС - АГРОМАРКЕТ »

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.п.14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов`язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;

повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.

Таким чином, якщо юридичні особи не відповідають вказаним критеріям, вони не вважаються пов`язаними особами.

У даному випадку, фізична особа ОСОБА_2 , згідно даних ЄДР дійсно володіє 60% статутного капіталу ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» і не володіє жодним чином часткою в статутному капіталі відповідача - 2.

Натомість, повноваження щодо укладення правочинів надані виключно виконавчому органу відповідача - 2 - директору, яким був і залишається на теперішній час ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3.3.3 статуту відповідача - 2 директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів товариства. Таким чином, директор відповідача - 2 самостійно і на власний розсуд укладає правочини від імені товариства.

Крім того, як встановлено судом, на момент укладення оспорюваного позивачем правочину директором ТОВ «ХІМАГРО СПРАУТ» був ОСОБА_5 , який також діяв в межах повноважень, наданих директору товариства статутом.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, позивач не надав суду належних доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 24.05.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук