ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/6790/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача - Клименко Є.С. довіреність № 177 від 29.12.18;

від першого відповідача - Волинський А.В., адвокат довіреність № Ц/3-45/118-19 від 04.04.19;

від другого відповідача - ТОВ "Воленс Трейд" - Кулинич В.П., адвокат довіреність №б/н від 19.06.18;

від третьої особи - Волинський А.В., адвокат довіреність № Ц/3-45/118-19 від 04.04.19;

від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" - Ковтонюк Ю.А., адвокат довіреність №ЦХП-2 від 23.01.19,

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6790/18 (суддя Блажівська О.Є., повний текст складено - 22.02.2019) за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") та товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6790/18 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду №1 від 28.10.2015 до договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 02.11.2015 до договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 05.11.2015 до договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 13.11.2015 до договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"; визнано недійсною додаткову угоду №5 від 27.11.2015 до договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"; стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Національного антикорупційного бюро України 4 405,00 грн. витрат по сплаті судового збору та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на користь Національного антикорупційного бюро України 4 405,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6790/18, об`єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 справу №910/6790/18 призначено до розгляду на 13.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 оголошено перерву до 20.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 замінено відповідача 1 у справі №910/6790/18 - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та оголошено перерву на 27.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/6790/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

Представником другого відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/6790/18 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою АТ "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

У судовому засіданні 27.05.2019 представники позивача, першого відповідача та третьої особи заперечили проти даного клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення провадження дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" НАБУ є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Серед обов`язків НАБУ, передбачених статтею 16 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", визначено, зокрема, здійснення оперативно-розшукових заходів з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів, а також здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проведення досудового розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, Національне антикорупційне бюро України, як орган, що створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із зазначеним позовом згідно Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" для виконання покладених на нього завдань та (або) обов`язків.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 25.07.2018 у справі №925/1217/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсною угоди, від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім-Ресурс" про визнання недійсним договору поставки, укладеного відповідачами, від 24.04.2019 у справі №910/5785/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД" про визнання недійсним договору. Крім того, у справі №922/1391/18 ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 було відмовлено Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №922/1391/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі.

Отже, судом відмовляється у задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому, колегія суддів вирішила закінчити проведення підготовчих дій та перейти до розгляду апеляційної скарги по суті.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись статтями 52, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 24.06.2019 о 12 годині 10 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім