ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2019 р. Справа № К2/107-12/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника): Пахолок Т. П. (адвокат - ордер серії КВ № 426236 від 07.11.2018 р.);

від позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи): не з`явились;

від позивача (за позовом третьої особи) - третьої особи (за зустрічним позовом): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від заінтересованої особи - ТОВ „Rental management": Попович Р. І. (адвокат - ордер серії КС № 281874 від 11.09.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_3 , м. Тетіїв

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_3 , м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_8, м. Київ;

2) ОСОБА_4 , м. Київ;

3) ОСОБА_5 , м. Київ;

4) ОСОБА_6 , м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до ОСОБА_3 , м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_3 , м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.04.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 11.04.2018 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту задовольнити, відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи АТ „Реверта" до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема" в частині формування статутного каптіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 та визнанні права власності АТ „Реверта" на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своєї заяви позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявник) зазначає, що 12.03.2018 р. він довідався про рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії, яким вирішено визнати недійсним договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладений між ОСОБА_8 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), а тому зобов?язання майнового поручителя - третьої особи ОСОБА_8 за вказаним договором є припиненими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 24.04.2019 р. та постановлено звернутись до уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Договору між Україною і Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 р. (дата набуття чинності - 12.07.1996 р.) із судовим дорученням про вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі і зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до надходження відповіді від уповноваженого Центрального органу Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги і вручення позивачу (за позовом третьої особи) - третій особі (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta) судового документу, а саме ухвали від 29.08.2018 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

09.04.2019 р. до канцелярії суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист № 31124-7-5 від 05.04.2019 р. із доданими до нього документами, складеними латвійським судом за результатами виконання доручення господарського суду Київської області про вручення документів Акціонерному товариству „Реверта" (AS Reverta), що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. поновлено провадження у справі.

24.04.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ТОВ „Rental management" надійшла заява б/н від 23.04.2019 р. про заміну сторони правонаступником, у якій він просить суд замінити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Акціонерне товариство „Реверта" (AS Reverta ) правонаступником - ТОВ „Rental management".

24.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2019 р.

10.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 надійшли заперечення б/н б/д на заяву про заміну сторони правонаступником, у якій він просить відмовити ТОВ „Rental management" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

15.05.2019 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) (заявника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви ТОВ „Rental management" про заміну сторони правонаступником.

Представник ТОВ „Rental management" у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про заміну сторони правонаступником, вимоги заяви підтримав.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ „Нісема" до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_3 та ТОВ „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині; позов третьої особи задоволено повністю і вирішено визнати недійсним статут ТОВ „Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1; визнати право власності за Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (попередня назва - Акціонерне товариство „Парекс Банка" (PAREX BANKA) (Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська Республіка, м. Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, Єдиний реєстраційний номер 0) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв. м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень згідно з переліком.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 набрало законної сили 16.05.2016 р. у відповідності до Постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2016 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, у тому числі, спору у даній справі є вимоги позивача (за позовом третьої особи) до відповідачів (за позовом третьої особи) про визнання недійсним статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , та визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 032, 30 кв . м , що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) невідповідністю статуту ТОВ „Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032, 30 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, положенням чинного законодавства України, та безпідставним і протиправним не визнанням та оспоренням відповідачами (за позовом третьої особи) права власності позивача (за позовом третьої особи) на спірне нерухоме майно.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право власності Акціонерного товариства „Реверта" (AS Reverta) на спірні приміщення виникло у зв`язку із невиконанням зобов`язань Компанією „Lindmax LLP" за договором кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та Компанією „Lindmax LLP", та в порядку, передбаченому пунктами 6.1., 6.2., 6.3, 6.4., 6.3.1. іпотечного договору № 2.1.16.4.-07/22-IE1 від 23.08.2007 р., укладеного між АТ „Парекс Банка" та ОСОБА_8 , згідно з яким АТ „Парекс Банка" (АТ „Реверта") звернуло стягнення на спірне нежитлове приміщення у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії вирішено визнати недійсним договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладений між ОСОБА_8 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта").

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 р. рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. у справі № 757/27188/13-ц залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 р. відкрито касаційне провадження у справі № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії.

Станом на момент розгляду заяви у даній справі рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 р. та постанова Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 р. у справі № 757/27188/13-ц (провадження № 61-40907ск18) Верховним Судом у касаційному порядку ще не переглянуті і рішення по ній не прийнято.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга б/н б/д на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, вирішення спору у даній справі в межах провадження по перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є неможливим без перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 та без остаточного вирішення спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , АТ „Реверта" про визнання недійсним договору іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_8 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), і встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Верховному Суді у встановленому порядку у справі № 757/27188/13-ц.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 встановлено фактичні обставини, у тому числі, на підставі договору іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_8 та АТ „Парекс Банка" (в подальшому АТ „Реверта"), і зазначене рішення оскаржується третьою особою - ОСОБА_4 . в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, а також третьою особою - ОСОБА_4 . оспорюється вказаний договір іпотеки у Печерському районному суді міста Києва шляхом пред`явлення до ОСОБА_8 , АТ „Реверта" відповідного позову, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у даній справі і без остаточного вирішення пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії у Верховному Суді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у даній справі та до остаточного вирішення пов`язаної з нею справи Печерського районного суду міста Києва № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 . про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та до остаточного вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та про остаточне вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства „Реверта" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов?язання вчинити дії та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

24 травня 2019 р.