ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1383/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Козарь Ю.І., довіреність №149 від 22.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Авдієнко О.А., ордер серія ДП №1862/000034 від 22.05.2019 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019, яка набирала законної сили з дати її підписання - 08.04.2019, суддя Суховаров А.В., у справі №904/1383/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ

ТРУБ "ЮТІСТ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" та грошові кошти, що містяться на наступних рахунках ТОВ НЗСТ ЮТІСТ:

- №7360 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- №001 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3041 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3801 в АТ "АКБ "КОНКОРД" МФО 307350;

- № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №260405362 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №26007158 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №1925 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1931 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1964 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1975 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №4778 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №7657 в Казначействі України МФО 899998;

та будь-яких інших існуючих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" або тих, що можуть бути відкриті ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" у майбутньому, в межах суми 5 819 037, 56 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч тридцять сім гривень 56 копійок).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 08.04.2019.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 09.04.2022.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код юридичної особи 35537363)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код юридичної особи 37837198)

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що за змістом поданої заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, оскільки існує ймовірність позбавлення Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" належних йому грошових коштів та майна, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду відповідного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" заборгованості у розмірі 5 819 037, 56 грн., з яким заявник має намір звернутись до господарського суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" у справі подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду скасувати, у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Як зазначено скаржником, обставини, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 08.04.2019 року не відповідають дійсним обставинам справи внаслідок неповноти їх встановлення, а саме:

щодо існування податкового боргу зазначено, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та позовними вимогами ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 26 вересня 2018 року №103846-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму податкового боргу 239004,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 26 вересня 2018 року № 103846-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7336/18 від 16.01.2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у справі №160/7336/18, розгляд якої призначено Третім апеляційним адміністративним судом на 25.04.2019 року.

Таким чином, як зазначено скаржником, до моменту розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та прийняття рішення з цього питання, жодних ризиків з приводу недоступності коштів для погашення заборгованості перед ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» не існує.

Скаржником також зазначено, що списання групи основних засобів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на підставі висновків комісії, призначеної наказом (розпорядженням) від 03.01.2016 року відбувалось протягом 2017-2019 років, зокрема по датам 31.12.2017, 31.03.2018, 25.01.2019, що підтверджується відповідними актами списання групи основних засобів. Оскільки списання ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» проводилось до початку існування заборгованості, зазначеної заявником в сумі 5 819 037, 56 грн., посилання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на зменшення кількість будівель (нерухомого майна), які входять до складу об`єктів нерухомого майна та належать ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на праві власності також є необґрунтованими.

Як зауважено скаржником, в порушення норми вказаної статті ГПК України, господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі про забезпечення позову від 08.04.2019 року у справі № 904/1383/19, не вирішено питання зустрічного забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема, позивачем зазначено: Податковий кодекс України не містить норм про те, що податкова вимога або податкова застава припиняють свою дію на час оскарження відповідних рішень у суді; знищення власних об`єктів нерухомості призведе до того, що Відповідач перестане вести господарську діяльність і стане неплатоспроможним і як наслідок ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» буде не в змозі виконати рішення суду, оскільки у Відповідача буде відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення; до теперішнього часу відповідач не погасив існуючу заборгованість.

Скаржником заявлено клопотання, до якого додані наступні документи: протокол загальних зборів учасників (учасника) ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» від 10 серпня 2017 року № 75 (належним чином засвідчена копія); Наказ від 10.08.2017 року № 96/1 «Про списання з бухгалтерського обліку основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів підприємства» з додатком № 1 до цього наказу (належним чином засвідчена копія); Акти списання групи основних засобів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» за періоди серпень- вересень 2017, листопад-грудень 2017; березень-квітень 2018, липень 2018 та жовтень 2018 (належним чином засвідчені копії); роздруківка з сайту судова влада України (стан розгляду справ) інформації у справі №160/7336/18.

Крім того скаржником зазначено, що співставлення інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свідчить лише про те, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в 2019 році звернувся до державного реєстратора з заявою про внесення інформації щодо об`єктів нерухомого майна, надавши при цьому вищевказані акти списання групи основних засобів, які є первинними документами також для відображення відповідних даних в бухгалтерському та податковому обліках.

Скаржником зазначено, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у справі № 160/7336/18, розгляд якої було призначено Третім апеляційним адміністративним судом на 25.04.2019 року. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.Таким чином, посилання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 160/7336/18 є передчасним з огляду на не набрання вказаним рішенням суду станом на даний час законної сили.

Скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких банківський рахунок ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851 використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати інших обов`язкових платежів, податків та зборів. В результаті вирішення питання щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851 порушується право на отримання заробітної плати працівниками ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

Рахунок № 260405362 в АТ «ПУМБ», МФО 334854 відкрито на підставі законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються до Фонду соціального страхування України.

Щодо вирішення господарським судом першої інстанції питання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку - № 7657 в Казначействі України, МФО 899998 скаржником зазначено, що вказаний рахунок - є рахунком у системі електронного адміністрування, що підтверджується обліковими даними ТОВ «НЗСТ» ЮТІСТ» з Електронного кабінету платника. Таким чином, ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначеними обставинами скаржником заперечено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вказаних вище рахунках.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" та грошові кошти, що містяться на наступних рахунках ТОВ НЗСТ ЮТІСТ:

- №7360 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- №001 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3041 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3801 в АТ "АКБ "КОНКОРД" МФО 307350;

- № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №260405362 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №26007158 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №1925 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1931 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1964 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1975 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №4778 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №7657 в Казначействі України МФО 899998;

та будь-яких інших існуючих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" або тих, що можуть бути відкриті ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" у майбутньому, в межах суми 5819 037, 56 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч тридцять сім гривень 56 копійок).

Заяви позивача обґрунтована наступними обставинами.

Станом на 18.03.2019 року ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" має заборгованість перед ТОВ ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ на загальну суму 5 819 037, 56 грн., у тому числі ПДВ, яка виникла з причин порушення покупцем - ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" строків оплаті товарів, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ на підставі договору поставки №20180723 від 22.11.2018 року та специфікації №2 від 21.12.2018 року до нього.

Заявник вважає, що в будь який-час майно ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" стане, в силу податкової застави, недоступним для погашення вказаної заборгованості перед ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", оскільки згідно даних Інтернет-сервісу ДФС Дізнайся більше про свого бізнес-партнера станом на 31.03.2019 ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника податків.

Також, в обґрунтування вимог щодо застосування заходів забезпечення позову, заявник, з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.10.2018 року та станом на 18.03.2019 року, зазначає про зменшення кількості будівель (нерухомого майна), які входять до складу об`єктів нерухомого майна та належать ТОВ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ ЮТІСТ на праві власності.

Разом з тим, заявник зазначає про ліквідацію (знищення) ТОВ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ ЮТІСТ власних будівель з метою реалізації отриманого у результаті цього металобрухту.

За викладених обставин, заявник вважає, що ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" здійснює заходи для відчуження або ліквідації у майбутньому своїх об`єктів нерухомості, та, позбавившись виробничих будівель, припинить господарську діяльність і стане неплатоспроможним.

Заявник має намір звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 5 819 037, 56 грн. за поставлений товар за договором поставки №20180723 від 22.11.2018 року, а тому, вважає наявними підстави для застосування заходів забезпечення позову до звернення з відповідним позовом до суду, з огляду на зменшення майна та грошових коштів ТОВ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ", за рахунок яких має бути погашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" згідно рішення, ухваленого господарським судом за результатом розгляду відповідного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. у справі заяву ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову задоволено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказана правова позиція, наведена в п. 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову позивачем надано наступні докази: копія акту звірки взаємних розрахунків від 18.03.2019 року; копія договору №20180723 від 22.11.2018 року; копія специфікації №2 від 21.12.2018 року до договору №20180723 від 22.11.2018 року; копії накладних №№790186 від 31.12.2018р.; копії розрахунків №№790186 від 31.12.2018р.; роздруківка інформації з Інтернет-сервісу ДФС «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» відносно ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №159999085 від 18.03.19р..; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №142688795 від 25.10.18р. (а.с.10-42).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про існування підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах заявленої суми, про стягнення якої буде подано позов в майбутньому, з огляду на те, що предметом спору є вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів, а також з огляду на те, що заперечуючи в ході розгляду справи, Відповідач не спростував підстави для накладення арешту на грошові кошти Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми, а також відповідні висновки суду першої інстанції та не довів належними доказами, що накладення арешту на грошові кошти Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, що в сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не спростував імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі про задоволення позову в разі невжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із аргументами позивача про існування підстав для задоволення заяви про застосування арешту майна та грошових коштів Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми.

Крім того, колегією суддів враховано, зазначене позивачем у відзиві на апеляційну скаргу щодо звернення до господарського суду з відповідним позовом до відповідача, який прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі № 904/1552/19. При цьому позивачем зауважено, що суми заявлених позовних вимог Відповідача у справі до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складають орієнтовно 20 % від суми позовних вимог ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» по даній справі.

Крім того, колегією суддів враховано, що позов ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» по справі №160/7336/18, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, який розглядається в порядку адміністративного судочинства, не був задоволений Дніпропетровським окружним адміністративним судом. На час розгляду даної справи апеляційним судом, доказів скасування вказаного рішення до суду не надано.

Також доводи ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в апеляційній скарзі стосовно того, що до моменту прийняття Третім апеляційним адміністративним судом відповідного рішення по справі №160/7336/18 відсутні будь-які ризики з приводу недоступності коштів для погашення заборгованості перед ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», колегія суддів вважає помилковими, оскільки податковий борг, щодо сплати якого скаржнику направлена податкова вимога, відповідно до п.п. 14.1.175. Податкового кодексу України - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2. пункту 8.1. статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Податковий кодекс України не містить норм про те, що податкова вимога або податкова застава припиняють свою дію на час оскарження відповідних рішень у суді.

Відповідно до стаття 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Суд відхиляє аргументи скаржника про недослідження (невирішення) судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення, з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином висновки суду першої інстанцій в оскаржуваній ухвалі про існування підстав для застосування заходу до забезпечення позову у цій справі у вигляді арешту майна та грошових коштів Відповідача на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 136, 137, 141 ГПК України.

Стосовно посилання скаржника щодо вирішення господарським судом першої інстанції питання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку - № НОМЕР_3 в Казначействі України, МФО 899998, колегія суддів погоджується з тим, що вказаний рахунок є рахунком у системі електронного адміністрування, що підтверджується обліковими даними ТОВ «НЗСТ» ЮТІСТ» з Електронного кабінету платника. Таким чином, ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1та 26-1Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Посилання скаржника на те, що банківський рахунок ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851 використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати інших обов`язкових платежів, податків та зборів, а рахунок № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334854 відкрито на підставі законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються до Фонду соціального страхування України, що виключає можливість накладення арешту на вказані рахунки, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки скаржником не надано доказів використання рахунку № НОМЕР_2 для виплати лише заробітної плати, бо як вбачається з матеріалів справи, а саме банківських виписок (доданих до доповнень до апеляційної скарги) по вказаному рахунку проводились також і інші грошові операції. Крім того, необхідно звернути увагу, що задовольняючи заяву про забезпечення позову господарським судом накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в межах заявленої суми.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зміни його резолютивної частини.

У зв`язку з викладеним, резолютивну частину ухвали слід змінити, виключивши накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ТОВ НЗСТ ЮТІСТ №7657 в Казначействі України МФО 899998.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1383/19 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" та грошові кошти, що містяться на наступних рахунках ТОВ НЗСТ ЮТІСТ:

- №7360 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- №001 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3041 в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО МФО 305749;

- №3801 в АТ "АКБ "КОНКОРД" МФО 307350;

- № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №260405362 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №26007158 в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- № в АТ "ПУМБ" МФО 334851;

- №1925 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1931 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1964 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №1975 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- №4778 в АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

та будь-яких інших існуючих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" в межах суми 5 819 037, 56 грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про забезпечення позову - відмовити.»

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/1383/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко