ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4789/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Максименко С.М., довіреність №7/10-3738 від 21.12.2018 р., представник;

від відповідача: Водоп`ян О.М., довіреність №44 від 21.01.2019 р., адвокат;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року (дата складання повного тексту рішення - 01.03.2019р., суддя Бєлік В.Г) у справі № 904/4789/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпровського політехнічного коледжу, м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним .

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровського політехнічного коледжу, в якій просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Дніпровського політехнічного коледжу за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Рішення мотивовано тим, що строк, у межах якого Дніпропетровська міська рада могла звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, тому суд першої інстанції відмовив в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 повністю та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою та Дніпровським політехнічним коледжем в редакції позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що дії коледжу узгоджувалися з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 №140 «Про затвердження Порядку забезпечення громадян доступним житлом» та Державною цільовою соціально-економічною програмою будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 p. № 1249.

Апелянт вважає, що дата реєстрації коледжем декларації про готовність введення об`єкта в експлуатацію з урахуванням встановленої судом обставини про наявність рішення міської ради щодо звільнення відповідача від нарахування внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста безпідставно витлумачено судом першої інстанції як день, коли міська рада дізналася про порушення своїх прав.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2019.

14.05.2019 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з лікарняним судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/4789/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

15.05.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2019.

29.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по справі та навели обгрунтування своїх вимог і заперечень з посилання на норми законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №73/11 Державному вищому навчальному закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж" погоджено місце розташування житлових будинків (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39, затверджено містобудівне обґрунтування розташування житлових будинків (соціальне житло), а також надано згоду на отримання вихідних даних для проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку.

Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради надано висновок про зобов`язання замовника (забудовника) на протязі 30 календарних днів з моменту визначення джерела фінансування вирішити з управлінням економіки міської ради питання нарахування обов`язкового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №171/16, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5802 (кадастровий номер :01:222:0025) за адресою: вул. Шолохова в районі будинку № 39 та передано її Коледжу в оренду строком на три роки для проектування та будівництва житлових будинків (соціальне житло) за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлова забудова).

Між Дніпропетровською міською радою (далі-орендодавець, позивач) та Державним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський політехнічний коледж" (далі-орендар, відповідач) укладено договір оренди землі від 25.09.2007.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шолохова в районі будинку №39 (Амур - Нижньодніпровський район) (кадастровий номер:01:222:0025). Цільове призначення земельної ділянки за цим договором - житлова забудова.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір укладено на три роки.

Відповідно до п. 6.1. договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення.

У відповідності до п. 6.10 договору, на протязі тридцяти календарних днів з моменту визначення джерела фінансування вирішити з управлінням економіки міської ради питання нарахування обов`язкового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

11.08.2010 на засіданні постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів Дніпропетровської міської ради розглянуто питання щодо нарахування внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста по об`єкту Державного політехнічного коледжу "Житловий будинок в районі вул. Шолохова, 39" та вирішено визначити даний об`єкт таким, що має важливе соціальне значення, та таким, що підлягає звільненню від нарахування пайового внеску.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 №343/60 термін дії договору оренди землі від 25.09.2007 продовжено до 01.10.2013.

Пунктом 4.3 вказаного рішення міської ради з метою здешевлення вартості житла звільнено відповідача від нарахування внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Згідно з правилом Розділу 1 Порядку, до пайової участі не залучаються замовники (забудовники), які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла, визначених такими відповідно до законодавства.

Фінансово-економічним департаментом міської ради, який діяв на підставі Положення про фінансово - економічний департамент Дніпропетровської міської ради (рішення міської ради від 29.02.2012 №37/21), чинного на час вчинення дій та уповноважений, згідно з Порядком, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.07.2011 №5/14, укладати договори про пайову участь.

Так, позивачу було направлено лист №10/15-198 від 01.04.2013 з пропозицією надати до Департаменту документи на підтвердження того, що об`єкт будівництва за адресою: вул. Шолохова, 39 відноситься до переліку об`єктів, що не залучаються до пайової участі з метою врегулювання цього питання згідно з вимогами Закону № 3038-VІ,.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист № 191 від 10.04.2013, що на даний час в Міжвідомчій комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України проходить процедуру погодження клопотання відповідача про внесення будівельного майданчика до реєстру об`єктів доступного житла (а.с. 29).

Проте, відповідач не надав позивачу належних документів на підтвердження статусу введеного в експлуатацію об`єкта як соціального чи доступного житла.

14.07.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39".

Згідно з пунктом 1 декларації замовником є Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж".

Так, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, який є правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради направив на адресу позивача супровідний лист № 10/15-651 від 31.10.2017 з двома примірниками договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (а.с. 30).

Відповідач отримав лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено 13.11.2017" (а.с. 36).

Проте, зазначені договори відповідачем підписано не було.

Листом № 468 від 21.11.2017 на адресу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради відповідач повідомив про те, що 26.04.2013 Наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України введено в дію рішення Міжвідомчої комісії щодо формування переліку об`єктів житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла можуть спрямовувати кошти в рамках реалізації програм будівництва доступного житла, у тому числі, здешевлення вартості іпотечних кредитів, та стосовно яких обласними, Київською та Севастопольською міськими адміністраціями надано подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №343 (а.с. 61-62).

В п. 3 переліку вказано об`єкт будівництва "Житлові будинки з вбудованими офісними приміщеннями на вул. Шолохова, в районі будинку №39 в м. Дніпропетровську, І черга".

Крім того, в даному листі зазначено про незаконність вимог щодо укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по об`єкту "Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39".

Листом № 546 від 14.06.2018 відповідач повідомив департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради про те, що вищезазначений об`єкт будівництва разом з іншим незавершеним об`єктом передано на баланс ОК МБЖК "Південний". В листі надано підтвердження його відмови від подальшої участі в програмі будівництва доступного житла із підстав відсутності державного фінансування будівництва соціального житла, а також запропоновано директору департаменту всі питання фінансового характеру щодо спорудження житла в районі вул. Шолохова, 39 вирішувати з ОК МБЖК "Південний".

Крім того, на запит Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" як виконавцем Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки в Дніпропетровській області надано інформацію (лист від 08.10.2018 №02-04/582), яка вказує на відсутність між регіональним управлінням Держмолодьжитло та Коледжем договорів про співпрацю в рамках Державної програми будівництва доступного житла по об`єкту "Житловий будинок в районі вул. Шолохова, 39".

Таким чином, кошти згідно з державними програмами будівництва (придбання) доступного житла на будівництво вказаного багатоквартирного будинку не спрямовувались.

Відтак, зазначений об`єкт будівництва не входить до переліку випадків, передбачених ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачем було пропущено строк позовної давності і відповідач заявив про це. Відповідна заява була зроблена в представником відповідача в судовому засіданні 28.01.2019 та була подана до матеріалів справи в письмовому вигляді через канцелярію суду першої інстанції.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", перебіг строку позовної давності починається з моменту прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул . Шолохова в районі будинку №39" зареєстровано 14.07.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тоді ж вона була зареєстрована в центрі дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про що свідчить відбиток штампу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Тобто, строк позовної давності для вимог про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста спливає 14.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти відповідний договір пайової участі.

Відтак позивач усвідомлював наявність порушення відповідачем норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та свого права.

В межах строку позовної давності супровідним листом від 31.10.2017 позивач направив на адресу відповідача 2 примірника договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та повідомив, що в разі не підписання проекту договору буде змушений звертатися до суду. Отримання цього листа підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, договір укладено не було, а позивач до суду з відповідною позовною заявою не звертався.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід апелянта про те, що дії коледжу узгоджувалися з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 №140 «Про затвердження Порядку забезпечення громадян доступним житлом» та Державною цільовою соціально-економічною програмою будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 p. № 1249 є необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що не дивлячись на те, що дійсно позивач неодноразово звертався з вимогою укласти відповідний договір пайової участі, відповідний договір укладено не було, тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач повністю усвідомлював наявність порушення відповідачем норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та свого права. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо факту пропущення позивачем позовної давності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач був обізнаний достеменно про наявність житлового будівництва і прийняв рішення від 27.08.10 р. (а.с.42) про звільнення відповідача від сплати внеску.

Довід апелянта про те, що дата реєстрації коледжем декларації про готовність об`єкта в експлуатацію з урахуванням встановленої судом обставини про наявність рішення міської ради щодо звільнення відповідача від нарахування внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, безпідставно витлумачено судом першої інстанції як день, коли міська рада дізналася про порушення своїх прав є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", перебіг строку позовної давності починається з моменту прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Так, декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул . Шолохова в районі будинку №39" зареєстровано 14.07.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тоді ж вона була зареєстрована в центрі дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про що свідчить відбиток штампу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що строк позовної давності для вимог про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста сплив 14.07.2018.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Право позивача не порушено внаслідок звільнення відповідача від сплати внеску на розвиток інфраструктури і не підлягає захисту внаслідок пропуску строку позовної давності.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269,275,277,281-283 ГПК України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 03.06.2019.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль