ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м.Дніпро Справа № 34/5005/8757/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г.,Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Литвин І.В.-представник, довіреність № 103/11-14 від 28.12.2018;

Шиян В.В.-представник, довіреність №101/11-14 від 28.12.2018;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ: Мішукова Т.А.-представник, довіреність №13427/20.3/22-18 від 20.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця та заяви про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів від 09.04.2019р. (суддя Примак С.А.) у справі №34/5005/8757/2011

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», Дніпропетровська область, смт. Кринички

до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпро

про стягнення 16650375,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 задоволено позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення вартості наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційних втрат у сумі 313 126,32 грн., трьох відсотків річних у сумі 122 677,38 грн., 25500,00 грн. державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

28.08.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 33934281 від 06.08.2018 та Постанови про закінчення виконавчого провадження № 33934281 від 08.08.2018;

- визнати незаконними та скасувти Постанову про стягнення виконавчого збору №33934281 від 06.08.2018р. та Постанову про закінчення виконавчого провадження №33934281 від 08.08.2018 р.;

- зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ провести необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №33934281 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

- зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ повернути КП «Дніпроводоканал» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням № 3393481 виконавчий збір в сумі 1 665 037,51 грн. на поточний рахунок підприємства.

Скарга мотивована тим, що після отримання спрямованої КП «Дніпроводоканал» на адресу відділу ДВС разом із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. про визнання судового наказу № 34/5005/8757/2011 від 19.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню, заяви про закінчення виконавчого провадження, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Сидоренко Р.Г., нехтуючи отриманою постановою закінчив виконавче провадження № 33934281 від 08.08.2018р. керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадженн» та виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 665 037,51 грн.

Крім того, 21.03.2019р. КП «Дніпроводоканал» подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, які були стягнуті в ході виконавчого провадження ВП № 33934281 на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2011 року по справі № 34/5005/8757/2011 про стягнення з КП «Дніпроводоканал» на користь КП ДОР «Аульський водовід» вартості наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 313 126,32 грн., три відсотки річних у розмірі 122 677,38 грн., 25 500,00 грн. державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 відмовлено у задоволенні скарги КП «Дніпроводоканал» на дії та рішення державного виконавця і у задоволенні заяви про повернення безпідставно одержаних коштів .

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. набрала законної сили 21.11.2018р. після винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на дану ухвалу , а тому державний виконавець не міг закінчити виконавчого провадження до закінчення розгляду апеляційної скарги і закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» , стягнувши при цьому виконавчий збір на суму 1665037, 57 грн

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Господарського суду, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №34/5005/8757/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу КП «Дніпроводоканал» на дії державної виконавчої служби та заяву про стягнення з позивача безпідставно одержаних коштів.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 19.08.2011 у справі №34/50005/8757/2011. Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України суд повинен був постановити ухвалу про стягнення на користь боржника у справі безпідставно одержаних стягувачем коштів за наказом, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказані положення судом першої інстанції при відмові у заяві про стягнення безпідставно одержаних коштів не враховані.

Щодо розгляду судом першої інстанції скарги на дії державної виконавчої служби КП «Дніпроводоканал» посилається на порушення судом строку розгляду такої скарги, визначеного ст. 342 ГПК України.

Судом не враховано, що в порушення ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незважаючи на ухвалу суду від 17.07.2018, стягнутий виконавчий збір повернутий не був. Державним виконавцем закінчено виконавче провадження №33934281 від 08.08.2018 та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 06.08.2018 про стягнення виконавчого збору у сумі 1665037,51 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, участь представника в судове засідання не забезпечив.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На думку Відділу, оскільки подана 06.08.2018 ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.07.2018 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню станом на момент її подачі не набрала законної сили, а набрала законної сили тільки 21.11.2018, коли постановою Центрального апеляційного господарського суду №34/5005/8757/2011 апеляційну скаргу комунального підприємства «Аульський водовід» залишено без задоволення, отже і підстави для завершення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні станом на 06.08.2018.

З приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору №33934281 від 06.08.2018 Відділ зазначив, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, однак судове рішення у добровільному порядку у встановлений законом строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження не виконав. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.

У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 17.07.2018 набрала законної сили 21.11.2018, отже підстави для завершення виконавчого провадження у державного виконавця для закінчення виконавчого провадження були тільки 21.11.2018, однак виконавче провадження вже було закінчено 08.08.2018 відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст.ст. 339, 343 ГПК України Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звертає увагу на те, що суд не вправі зобов`язати державного виконавця винести постанову, а лише усуває порушення (поновлює порушене право заявника).

З огляду на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначає, що чинним законодавством не передбачено процедуру повернення коштів з державного бюджету, зарахованих в якості погашення виконавчого збору, безпосередньо органом державної виконавчої служби.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України строк розгляду скарги на дії і або бездіяльністю державного виконавця, дату отримання судом скарги відповідача і дату її розгляду судом, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України погоджується з відповідачем щодо порушення судом строків розгляду вказаної скарги.

23.05.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення у справі, доводи в яких, зводяться до того, що станом на 06.08.2018 підстави для завершення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, у зв`язку з не набранням законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №34/5005/8757/2011 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця та заяви про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів від 09.04.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.05.2019 було оголошено перерву до 23.05.2019 на 9:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги 23.05.2019 та зобов`язано відповідача сповістити позивача про дату, час і місце розгляду справи.

23.05.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.08.11р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011р. у справі було видано наказ на примусове виконання (т.2 а.с. 34)

20.08.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 33934281 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 34/50005/8757/2011 про що винесена відповідна постанова (т.2 .а.с. 92-93).

17.07.18р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/8757/2011 від 19.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/50005/8757/2011 від 19.08.2001р. про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, ) на користь КП ДОР "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників. 5, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 313 126,32 грн., три відсотки річних у розмірі 122 677,38 грн., 25 500,00 грн. державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.. визнано таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с. 85-88).

В подальшому 21.11.18р. постановою ЦАГС апеляційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 щодо визнання судового наказу від 19.08.2011 таким, що не підлягає виконанню у справі № 34/5005/8757/2011 - залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі №34/5005/8757/2011 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Примак С.А.) - залишена без змін.

06.08.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. при примусовому виконанні виконавчого документу (наказу № 34/50005/8757/2011 винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 33934281. Постанова мотивована тим, що у встановлений строк боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду, що є підставою для стягнення виконавчого збору (т.2 .а.с. 92-93).

08.08.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 33934281. Постанова мотивована виконанням рішення в повному обсязі, стягненням боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (т.2 .а.с. 101-102).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з перебуванням у відділі примусового виконання рішень ДВС України наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011, виданого 19.08.2011р. (т.2 а.с. 34) для примусового виконання якого, за заявою стягувача (т.2 а.с. 32-33) 20.08.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 33934281 про що винесена відповідна постанова (т.2 .а.с. 92-93).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В зв`язку із винесенням 14.01.2013р. Господарським судом Дніпропетровської області Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № 904/397/13-г (т.2 а.с. 51), у відповідності до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко 04.12.2013р. винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33934281 з примусового виконання наказу № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011р. (т.2 а.с. 53-54).

Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. від 20.06.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій : «відповідно до ухвали № 904/397/13-г Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі про банкрутство боржника припинено, що відповідно до абзацу 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для продовження примусового виконання рішення суду» (т.2 а.с. 60-61).

Крім цього, постановою про арешт майна боржника від 20.06.2018р., прийнятою в межах виконавчого провадження ВП № 33934281, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (т.2 а.с. 63-65).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20.06.2018р., об`єднано виконавчі провадження № 29297932 та № 33934281 у зведене виконавче провадження № 56644500 (т.2 а.с. 67-68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 від 17.07.2018р. задоволено заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 від 19.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с. 85-87).

23.07.2018р. представник за довіреністю КП «Дніпроводоканал» Литвин І.В. спрямував на ім`я Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. заяву про закінчення виконавчого провадження вих. № 383/11.3-14 до якої було додано вищезазначену ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява отримана адресатом 27.07.2018р. за вх.№ 23935-33-18 (т.2 а.с. 83-84).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З пояснень представника Міністерства юстиції України вбачається, що ним не заперечується факт реєстрації Міністерством юстиції заяви про закінчення виконавчого провадження вих. № 383/11.3-14 з ухвалою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню саме 27.07.2018р. за вх. № 23935-33-18 (т.2 а.с. 177-179).

Посилання представника Міністерства юстиції України на дію Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України № 973/5 від 02.07.2012р., у відповідності до якої, заяву про закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 06.08.2018р., про що свідчить відповідний штемпель відділу на реєстраційно контрольній картці № 23935-33-18 відхиляються колегією суддів з огляду на те, що у розділі « 9» вищезазначеної картки «Резолюція керівництва» вказано, що Воробйовим О.В. відповідні резолюції поставлені саме 27.07.2018р.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що питання встановлення винних у тривалій затримці в передачі вхідної кореспонденції Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. не входить до предмету доказування у даній справі і має бути вирішено в ході відповідних дисциплінарних розслідувань, які можуть, за необхідності, бути проведеними відповідальними особами Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим факт отримання адресатом вищезазначеної заяви і ухвали суду про закінчення виконавчого провадження саме 27.07.2018р. і саме з цієї дати Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. мав можливість ознайомитись про прийняте судом рішення.

Натомість, 01.08.2018р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. виноситься розпорядження № 33934281/7, яке затверджується Начальником відділу державної виконавчої служби Клименко Р.В., відповідно до якого необхідно перерахувати на користь КП ДОР «Аульський водовід» залишок від суми, яка підлягала стягненню відповідно до судового наказу у сумі 461 539,7гр, 1 665 037,51 грн виконавчого збору, 192,30 грн витрат виконавчого провадження та 69 грн витрат за користування АСВП (т.2 а.с. 91).

А вже 06.08.2018р., тобто в день постановки штемпеля про отримання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 665 037,51 грн (т.2 а.с. 92-93) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 261,30 грн (т.2 а.с. 95-96).

08.08.2018р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (т.2 а.с. 98-99) та про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с. 101-102). Відповідно до мотивувальної частини зазначених постанов від 08.08.2018р. вони обидві винесенні в зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, стягненням боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у відповідності до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р. не передбачає можливості зупинення дії ухвали суду першої інстанції.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 від 17.07.2018р., як зазначалося вище, набрала законної сили 17.07.2017р. (т.2 а.с. 85-87).

Крім цього, як вбачається зі змісту штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Господарського суду від 17.07.2018р. зареєстрована 14.08.2018р., тобто на час винесення оспорюваних постанов взагалі були відсутні будь-які провадження з оспорювання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 від 17.07.2018р., що нівелює посилання представника Міністерства юстиції України на зупинення дії даної ухвали на час її перегляду у суді апеляційної інстанції і , відповідно, наявності підстав для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції на час винесення оскаржуваної постанови, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналогічні положення містить частина 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави для відхилення доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу щодо можливості врахування різних редакцій Закону України « Про виконавче провадження», які існували протягом існування виконавчого провадження.

В зв`язку з набуттям законної сили Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 з 17.07.2018р.і належною поінформованістю відділу примусового виконання рішень про дану обставину на час винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження, дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 33934281 від 06.08.2018 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження № 33934281 від 08.08.2018 року є протиправними, а винесені ним постанова про стягнення виконавчого збору №33934281 від 06.08.2018 року та постанова про закінчення виконавчого провадження №33934281 від 08.08.2018 року є незаконними і підлягають скасуванню.

Доводи Міністерства юстиції України, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо дати отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/8757/2011 від 17.07.2018р. спростовуються вище встановленими фактичними обставинами справи, є необґрунтованими, а тому відхиляються в повному обсязі.

Посилання Міністерства юстиції України на правові висновки, які викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі № 34/5005/8108/2011 від 05.12.2018р. відхиляються як такі , що за своєю правовою природою є лише правовою позицією іншого складу суду апеляційної інстанції, яка не носить преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Посилання Міністерства юстиції України на можливість стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, відхиляються як такі, що не відповідають спеціальній нормі матеріального права (частині 7 статті 27 Закону України « Про виконавче провадження») яка в даному випадку підлягає прямому застосуванню, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Посилання Міністерства юстиції України на правові висновки, викладені у постанові ВГСУ від 11.04.2017р. у справі № 910/4752/16 відхиляються з огляду на те, що вищезазначена постанова прийнята за іншими обставинами, а тому не може бути врахована при вирішені даного спору.

Відповідні доводи апеляційної скарги , які повторюють доводи, викладені у скарзі на дії, враховуються колегією суддів, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки, колегією суддів вище встановлено, що виконавче провадження № 33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 підлягало закриттю у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги, викладені у скарзі щодо зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести необхідні дії пов`язані із закінченням даного провадження у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню у повному обсязі, а доводи Міністерства юстиції України, щодо неможливості задоволення вищезазначених вимог відхиляються, як такі, що носять декларативний характер.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законі інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, належними способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У присутніх у судовому засіданні сторін відсутній спір щодо сум, стягнутих на користь стягувача: КП ДОР «Аульський водовід» в межах виконавчого провадження ВП № 33934281, в зв`язку із чим, підлягає задоволенню вимога скаржника про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради безпідставно одержаних в межах виконавчого провадження ВП № 33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 року грошових коштів в загальному розмірі 16 650 375, 10грн (16 188 835,40 грн (вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання) + 313 126,32 грн (інфляційні втрати у розмірі) + 122 677,38 грн (трьох відсотків річних) + 25 500,00 грн. (державного мита) + 236,00грн ( витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу)).

Пунктом 4 прохальної частини скарги на дії та рішення державного виконавця, скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням № 33934281 виконавчий збір у сумі 1 665 037,51 грн на вказаний у скарзі поточний рахунок підприємства.

Як вбачається з тексту постановочної частини постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2018р. , далі мовою оригіналу : «Постановляю: 1. Стягнути з боржника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ адреса: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 21-А виконавчий збір у розмірі 1 665 037,51 грн (UAH)

2. Стягувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , р/р 0177 в Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172 , 01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13

3.Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її винесення»

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції на час винесення оскаржуваної постанови, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оскільки, як встановлено вище, виконавчий збір в межах виконавчого провадження ВП № 33934281 у розмірі 1 665 037,51 грн безпідставно одержано Стягувачем - Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , 1 665 037,51 грн у відповідності до положень частини 2 статті 343 та частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України необхідно стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь скаржника, за вказаними ним реквізитами, що призведе до поновлення порушеного права скаржника.

Відповідні доводи Міністерства юстиції України про те, що чинним законодавством не передбачено процедуру повернення коштів з державного бюджету, зарахованих в якості погашення виконавчого збору, безпосередньо органом державної виконавчої служби відхиляються як такі, що протирічать положенням частини 7 статті 27 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, частини 2 статті 343 та частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, якими це питання прямо унормовано.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки сам по собі розгляд справи з перевищенням строків встановлених в частині 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України не призвів до неправильного вирішення справи, відповідні доводи сторін, приймаються до уваги, але не призводять до будь-яких юридичних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Оскільки місцевий господарський суд при розгляді скарги на дії та рішення державного виконавця неповно з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, що призвело до висновків про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. набрала законної сили лише після винесення Центральним апеляційним господарським судом 21.11.2018р. постанови за наслідками розгляду поданої на дану ухвалу апеляційної скарги, а тому державний виконавець не міг закінчити виконавчого провадження до закінчення розгляду апеляційної скарги і закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» , стягнувши при цьому виконавчий збір на суму 1 665 037, 57 грн, які не відповідають обставинам справи, то ухвала суду про відмову в задоволені скарги КП «Дніпроводоканал» на дії та рішення державного виконавця № 47/11-3-14 від 07.08.2018р. та в задоволені заяви КП «Дніпроводоканал» про повернення безпідставно одержаних коштів № 147/11-3-14 від 18.03.2018р підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги викладені в скарзі на дії та рішення державного виконавця № 47/11-3-14 від 07.08.2018р. та заяви КП «Дніпроводоканал» про повернення безпідставно одержаних коштів №147/11-3-14 від 18.03.2018р задовольняються частково, відповідно до вищезазначених висновків, то вищезазначена скарга і апеляційна скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи висновки до яких дійшов суд апеляційної інстанції, документально підтверджена сплата боржником витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3842,00 грн (т.2 а.с. 150), відповідно до її вимог підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.,269,270,271,275,277,282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпро задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019, прийняту за наслідками розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця та заяви про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП №33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 - скасувати.

Скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпро на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 33934281 від 06.08.2018 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження № 33934281 від 08.08.2018 року задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 33934281 від 06.08.2018 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження № 33934281 від 08.08.2018 року.

Визнати незаконними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору №33934281 від 06.08.2018 року та Постанову про закінчення виконавчого провадження №33934281 від 08.08.2018 року.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести необхідні дії пов`язані із закінченням виконавчого провадження № 33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , 01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13 на користь КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради р/р НОМЕР_1 в AT «Укрсиббанк» в м. Дніпро, , МФО 351005, Свідоцтво № 100346485, ІПН 26, стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 року 1 665 037,51 грн. виконавчого збору.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради безпідставно одержані в межах виконавчого провадження ВП № 33934281 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8757/2011 виданого 19.08.2011 року грошові кошти в загальному розмірі 16 650 375, 10грн.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов