РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/3250/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АГРО МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ Україна"

про стягнення 538511,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором поставки №ДГ-АВО010697 від 05.07.2016 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку з поставки товару в обумовленій кількості.

За клопотанням Позивача засідання проводиться за відсутності його представника.

Відповідач вимоги позову відхилив з посиланням, що той товар, щодо якого Позивачем було надано транспортні інструкції, Відповідачем було поставлено, а решту товару він не поставив, оскільки транспортних інструкцій щодо нього не отримав, відтак, повертати вартість не поставленої кількості товару він не зобов`язаний, позаяк обов`язок поставки не виник, так як строк поставки обраховується від моменту отримання транспортних інструкцій. Окремо Відповідач вказав, що у зв`язку з не вибіркою товару Позивачем Відповідач нарахував йому санкції.

Відповідач ухвали суду отримував, про що свідчать залучені до позову зворотні поштові повідомлення, але не скористався наданим йому законом правом направити представника у судове засідання 20.05.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №ДГ-АВО010697 від 05.07.2016 (далі - Договір) Відповідач зобов`язався на умовах DDP Львівська обл., Золочівський район, с. Білий камінь (п. 3 специфікацій) поставити Позивачу обумовлений у специфікаціях товар, а саме аміак водний технічний згідно специфікації № СП-АВО010697/1 від 05.07.2016 в кількості 76 тон вартістю 259920 грн.; згідно специфікації № СП-АВО010697/2 від 05.07.2016 в кількості 84 тон вартістю 277200 грн. та згідно специфікації № СП-АВО010697/3 від 05.07.2016 в кількості 322 тон вартістю 1078056 грн., а отже разом на суму 1615176 грн.

На виконання умов Договору щодо повної попередньої оплати товару, Позивачем було перераховано Відповідачу 1615176 грн., що підтверджується залученими до справи копіями платіжних доручень від 03.08.2016.

Відповідачем, натомість, було поставлено товар частково на загальну суму 1076664,60 грн., що підтверджується залученими до справи копіями видаткових накладних (повний перелік наведено у позові).

Решту передплаченого товару на суму 538511,40 грн. постановлено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Як убачається з умов Договору, з урахуванням специфікацій, сторони домовилися при поставці товару застосовувати правила Інкотермс 2010, а поставку здійснювати на умовах DDP (Delivered Duty Paid (… named place of destination). При цьому, місце поставки, куди товар повинен бути доставлений на умовах DDP, одне і те саме у всіх специфікаціях - Львівська обл., Золочівський район, с. Білий камінь (п. 3 специфікацій).

За умовами DDP згідно Інкотермс 2010 продавець (Відповідач) повинен надати в зазначене в Договорі місце готовий до розвантаження товар, який вже пройшов митне очищення (як експортну, так і імпортну); ці умови поставки можуть використовуватися при доставці товару будь-яким видом транспорту, в тому числі - при змішаних перевезеннях.

Судом досліджено заперечення проти позову Відповідача, які зводяться до того, що на той товар, щодо якого Позивачем було надано йому транспортні інструкції, Відповідачем було поставлено, а решту товару він не поставив, оскільки транспортних інструкцій щодо нього не отримав, відтак, повертати вартість не поставленої кількості товару він не зобов`язаний, позаяк обов`язок поставки не виник, так як строк поставки обраховується від моменту отримання транспортних інструкцій.

Дійсно, умови Договору передбачають надання транспортних інструкцій на поставку товару (п. 2.2 Договору), та поставка за умовами Договору здійснюється протягом 40ка днів від дня отримання інструкції (п. 2.3 Договору).

При цьому, судом враховано, що Відповідач не обґрунтував, відсутність яких транспортних відомостей, передбачених п. 2.2 Договору, заважала йому поставити решту товару на суму 538511,40 грн., зокрема, враховуючи погоджені сторонами у специфікації найменування, упаковку, кількість, ціну та вартість товару; умови поставки і місце поставки; якість товару, його виробників, підписи та реквізити сторін.

Також, Відповідачем не обґрунтовано, що заважало Відповідачу отримати він Позивача транспортні інструкції на поставку даного товару факсимільним зв`язком та/або електронною поштою, як це передбачено п. 2.4 Договору, оскільки саме Відповідач за договором був зобов`язаною особою з поставки товару після отримання за нього 100% передплати.

При цьому, судом враховано ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення Відповідачем відмови Позивачу у поставці товару на суму 538511,40 грн., як це передбачено п. 2.4 Договору у випадку відсутності транспортної інструкції. Тобто, не бездіяльності Відповідача щодо поставки товару, а саме активної дії - відмови виконувати зобов`язання, передплату яких отримано.

І також, оскільки умови Договору (цей же п. 2.4) передбачає надання транспортних інструкції на поставку всієї кількості товару за специфікацією, та обома сторонами визнається часткова поставка товару по специфікаціям № СП-АВО010697/2 та № СП-АВО010697/3, то отже своїми діями Відповідач підтвердив отримання транспортних інструкції на поставку товару за даними специфікаціями.

Відповідно до п. 5.6 Договору, він діяв до 31.12.2016.

Згідно зі ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ст. 670 ЦК України).

Враховуючи наведені вище норми, листом від 01.08.2018 (направлений 02.08.2018) Позивач нагадав Відповідачу про закінчення строку дії Договору 31.12.2016, правомірно відмовився від прийняття раніше не поставленої кількості товару у зв`язку з закінченням строку дії Договору, та у зв`язку з не поставкою всієї кількості товару в строк і закінченням строку дії Договору вимагав у Відповідача повернення вартості непоставленого товару.

Вимогу про повернення коштів Відповідач не виконав, і законних підстав і надані утримувати грошові кошти Позивача у сумі 538511,40 грн. і не повертати їх Позивачу, Відповідач перед судом не довів.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 538511,40 грн., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача у частині, що у зв`язку з не вибіркою товару Позивачем Відповідач нарахував Позивачу санкції, судом до уваги не приймаються та правова оцінка їм не надається, оскільки стягнення таких санкцій не є предметом даного судового спору.

Понесені Позивачем судові витрати, у які включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України повністю покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ Україна" (м. Київ, вул. Мечникова, 2; ідентифікаційний код 37883328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АГРО МХП" (Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Рогатин, вул. Шашкевича, 20А; ідентифікаційний код 37042858) 538511 (п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості, а також 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн. 69 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2019

Суддя Р.Б. Сташків