ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/13419/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 22.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3800/19 від 20.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019

у справі №910/13419/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" про визнання недійсним договору №012 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за Кредитним договором № 11/03-38 від 17.08.2007 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 012 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 (повний текст складено 12.02.2019) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №012 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №11/03-38 від 17.08.2007. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи отримані згідно Акту приймання-передачі до Договору №012 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором №11/03-38 від 17.08.2007, а саме: оригінал кредитного договору №11/03-38 від 17.08.2007 з усіма додатковими договорами; договори забезпечення, а також додаткові угоди до вказаних договорів; усі інші документи, які складають кредитну справу позичальника, отримані банком від позичальника (Управителем від Банку на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013) відповідно до умов вказаних договорів, включаючи документи, на підставі яких банк здійснював оцінку платоспроможності позичальника; документи, що пов`язані із виконанням кредитного договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", 07.03.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/13419/18 скасувати повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2139/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 залишено без руху, згідно ст. 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2139/19 від 18.03.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/13419/18 з доданими до неї матеріалами.

23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" повторно звернулося з апеляційною скарго, просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/13419/18 скасувати повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

26.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Національного банку України, в порядку ст. 262 ГПК України, надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та заперечень проти відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду першої інстанції було проголошено 06.02.2019, повний текст судового рішення скаржник отримав 19.02.2019 (поштове відправлення №798, а.с.200 т.2). Згідно ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 04.03.2019.

ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 07.03.2019 вперше було подано апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2139/19 від 18.03.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у даній справі (згідно виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта»). Скаржником до вказаної апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору приєднано квитанцію б/н дата валютування 07.03.2019 на суму 2643 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2139/19 від 18.03.2019) ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" залишено без руху, оскільки апелянтом не було представлено належних і допустимих доказів в підтвердження обставин сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 5286 грн. При цьому, квитанція б/н дата валютування 07.03.2019 на суму 2643 грн визнана судом не належним доказом з огляду на відсутність відмітки про здійснення операції про прийняття коштів установою банку.

Ухвалу суду від 25.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 01.04.2019.

11.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн (квитанція № 101 від 09.04.2019). Доказів сплати судового збору згідно квитанції б/н дата валютування 07.03.2019 на суму 2643 грн ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" не надано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" апеляційну скаргу б/н від 07.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2139/19 від 18.03.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019.

23.04.2019 ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі апеляційною скаргою б/н від 22.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3800/19 від 20.05.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, унормованого ст. 256 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" посилається на те, що в період встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків голова комісії з припинення ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", який являється єдиним працівником товариства, перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 9, а тому не міг усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги. Представник відповідача-1 (адвокат Сич О.Ю.) також не міг представити суду документи щодо сплати судового збору за квитанцією б/н дата валютування 07.03.2019 на суму 2643 грн так як вони знаходились у голови комісії з припинення.

Проте апеляційний господарський суд вважає доводи відповідача-1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в якості доказу перебування голови комісії з припинення ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні надано копію Виписки б/н б/д із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого зі змісту якої вбачається, що з 06.04.2019 по 12.04.2019 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Проте, вказаний доказ не може бути прийнятий судом, як належний, оскільки в порушення приписів ст. 91 ГПК України, не завірений належним чином.

Водночас, судова колегія зауважує, що відповідачем-1 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не було обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в строк з 12.04.2019 по 23.04.2019 (прийняття відділенням поштового зв`язку рекомендованого відправлення до пересилання). Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини того, що ОСОБА_1 є єдиним працівником товариства суду також не представлено.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасникам апеляційного провадження, ч. 2 ст. 119 ГПК України, надано право подати заяву про продовження встановленого судом строку. Скаржником заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків з обґрунтуванням, зокрема, перебування голови комісії з припинення ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення без руху не заявлялось.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" до матеріалів скарги приєднано дублікат квитанції № 101 від 09.04.2019 про сплату судового збору в сумі 2643 грн (квитанція подана разом із заявою про усунення недоліків від 09.04.2019) та копію квитанції №214 від 23.04.2019 про сплату судового збору в сумі 2643 грн. Тобто, відповідачем-1 при повторному зверненні зі скаргою не підтверджено обставин сплати судового збору за квитанцією б/н дата валютування 07.03.2019 на суму 2643 грн, чим, фактично, апелянт обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 23.04.2019.

З огляду на усе вищезазначене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем-1 належним чином не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення процесуального строку, додане Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" до апеляційної скарги, є необґрунтованим.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/13419/18.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 22.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3800/19 від 20.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/13419/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків встановити апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", що у разі не усунення обставин, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська