ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/216/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 02.05.2019,

у справі №915/216/18

за позовом: Комунальної установи "Центральний міський стадіон"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про розірвання договору оренди комунального майна, повернення орендованого майна та стягнення 237 424,73 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. Комунальна установа "Центральний міський стадіон" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача 159694,70 грн боргу по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, №5 від 01.12.2008, 70864,80 грн пені, 4766,89 грн 3% річних та 2098,34 грн інфляційних нарахувань, розірвання укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, №5 від 01.12.2008 та зобов`язання відповідача повернути позивачу футбольне гарове поле площею 7884 кв, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1/1.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.03.2018 відкрито провадження у справі №915/216/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 у справі №915/216/18 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено частково; розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, №5 від 01.12.2008, укладений між Комунальною установою "Центральний міський стадіон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" повернути Комунальній установі "Центральний міський стадіон" окреме індивідуально визначене майно комунальної власності - футбольне гарове поле площею 7884 кв.м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1/1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на користь Комунальної установи "Центральний міський стадіон" 158896,30 грн основного боргу, а також грошові кошти на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 4145,44 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.03.2019 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" надійшла заява №58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення (вх.№6131/19 від 29.03.2019), в якій останнє просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 у справі №915/216/18 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" повернути Комунальній установі "Центральний міський стадіон" окреме індивідуально визначене майно комунальної власності - футбольне гарове поле площею 7884 кв.м, розміщене за адресою АДРЕСА_1 1, на шість місяців та зобов`язати Комунальну установу "Центральний міський стадіон" протягом терміну відстрочення виконання рішення суду у вказаній частині не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" у здійсненні демонтажу та вивезенні з території Центрального міського стадіону (м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1/1) свого майна, яке знаходиться на даній території, включаючи синтетичний трав`яний килим, огорожу, вагончики-роздягальні, пластикові крісла, щебінь, дренажні труби, залізобетонні електроопори освітлення, та приведення футбольного поля у стан, що існував на момент передачі футбольного поля в оренду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" №58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення (вх.№6131/19 від 29.03.2019) відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву №58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення (вх.№6131/19 від 29.03.2019) задовольнити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 25.04.2019, а повний текст останньої складено та підписано 02.05.2019.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 є 12.05.2019.

Звертаючись 21.05.2019 з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" пропустило встановлений законом десятиденний строк для її подання, однак при цьому заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 ним було отримано 11.05.2019.

Між тим до апеляційної скарги скаржником не додано жодного доказу на підтвердження отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали саме 11.05.2019.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18, оскільки не підтверджені належними доказами, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку або подання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18, складає 1921 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №915/216/18.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем останнього, що зумовлене проведенням стосовно нього виконавчих дій Заводським ВДВС м. Миколаїв в межах зведеного виконавчого провадження, при цьому апелянт зазначає, що можливість звільнення та відстрочення сплати судового збору передбачена статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного господарського суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або яких суд може звільнити від його сплати, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" зазначає про те, що дана апеляційна скарга подається через Господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду.

В силу пункту 1 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначене, зокрема, найменування суду, до якого подається скарга.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, скаржником в апеляційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме: зазначено про подання скарги до суду, який ліквідовано.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження разом з клопотанням про поновлення вказаного строку за відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин; відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, зазначення в апеляційній скарзі неправильного найменування суду, до якого подається скарга), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18, або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та зазначити правильне найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/216/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна