ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/281/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Довбія Ю.Ю. за довіреністю, відповідача - Михалевич Т.М. за посадою (самопредставництво), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул» про стягнення 7203 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору про надання послуг місця прибуття автотранспорту № 784 від 06.12.2018 року, 2450 грн. основного боргу, 4753 грн. штрафу, що разом складає 7203 грн., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих йому позивачем послуг, що виникло із договору про надання послуг місця прибуття автотранспорту № 784 від 06.12.2018 року, укладеного сторонами.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/281/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року розгляд справи відкладався на 22.05.2019 року.

Відповідач в особі свого представника подав 21.05.2019 року клопотання (вх. № 15488/19), в якому просив суд долучити до матеріалів справи докази добровільної сплати ним заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу у розмірі 2450 грн.

Позивач в особі свого представника 22.05.2019 року подав заяву про відмову від позову (вх. № 15530/19) в частині стягнення 4753 грн. штрафу.

Відмова від позову позивачем мотивована добровільною сплатою відповідачем основного боргу, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, тому в частині стягнення 4753 грн. штрафу просив прийняти його відмову від позову.

В судовому засіданні 22.05.2019 року представники сторін підтвердили факт сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу та просили в цій частині закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета споруу. Також, представник позивача підтримав свою заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу та просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву позивача та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із платіжного доручення № 163 від 26.03.2019 року вбачається, що відповідач сплатив на рахунок позивача 2450 грн. - суму боргу за договором про надання послуг місця прибуття автотранспорту № 784 від 06.12.2018 року (а.с. 29).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача в особі його представника від 22.05.2019 року за вх. № 15530/19 про відмову від позову в частині вимог про стягнення штрафу відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником, і така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про її задоволення. Провадження у справі підлягає закриттю в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2450 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині позовної вимоги про стягнення штрафу в сумі 4753 грн. - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного і норм статті 129 ГПК України, позивачу належить до повернення з державного бюджету 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 15346 від 05.03.2019 року (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) та відповідно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) - сплачений судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» про відмову від позову від 22.05.2019 року за вх. № 15530/19 задовольнити. Відмову позивача від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул» в частині стягнення 4753 грн. грн. штрафу - прийняти.

Провадження у справі № 925/281/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул» про стягнення 2450 грн. основного боргу, - закрити за відсутністю предмета спору.

Провадження у справі № 925/281/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул» про стягнення 4753 грн. штрафу, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркул», , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика», , місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163 - 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судових витрат.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика», , місцезнаходження: 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 15346 від 05.03.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов