УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/11079/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант"

до 1) Національного банку України 2) Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" 3) Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) 4) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування 110000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Колосовський Ю.О. (адвокат);

від відповідача-1 - Ходюк О.В. (адвокат);

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від відповідача-4 -Тищенко А.В.(адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолант" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, у якій просить суд: визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 60 від 24 березня 2009 року, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований 24.03.2009 в реєстрі за № 763; стягнути з Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛАНТ" збитки (упущену вигоду) на суму 110000 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що умовами договору про іпотеку на іпотекодавця покладено значно більший обсяг відповідальності, ніж встановлено законом, укладаючи договір іпотеки представник відповідача-2 перевищив свої повноваження, а у подальшому, при укладення додаткового договору №1 до договору іпотеки керівник відподвідача-2 узагалі діяв за відсутності рішення загальних зборів, і волевиявлення відповідача-2, як учасника правочину, не було вільним. Відповідач-3 натомість, скориставшись ситуацією щодо спору навколо іпотечного майна, почав вчинювати дії спрямовані на розірвання договорів оренди іпотечного майна, чим завдав позивачу збитків.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник позивача просив суд задовольнити подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса нотаріально завірену копію довіреності від 14.03.2009, видану на ім`я ОСОБА_1 ., посвідчена нотаріусом ОМНО Образцовою Т.А. за №440, оскільки в матеріалах справи наявна проста копія відповідної довіреності.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача-1 засвідчила копію вказаної довіреності своїм підписом.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи, що відповідну копію довіреності було засвідчено уповноваженим представником відповідача-1, яку він сам і надав разом з клопотанням про долучення документів до справи, то підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів відсутні.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та позивачем і відповідачами було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.19 о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків