ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа № 915/1813/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши справу №915/1813/18

за позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХРЕСУРС, 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 6, каб. 13 (),

про: стягнення 433011,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 303/22/2/520 від 10.12.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХРЕСУРС про стягнення грошових коштів у сумі 433011,89 грн., з яких:

- 243230,75 грн. пеня,

- 189781,14 грн. штраф.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 72/18 від 11.05.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 63а, м. Миколаїв. Шифр 63а/К-1, щодо дотримання строків виконання робіт.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2019 року.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме до 16.04.2019 року, підготовче засідання відкладено на 12.04.2019 року.

12.04.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року підготовче засідання призначено на 02.05.2019 року.

02.05.2019 року до суду від представника відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача не заперечував проти врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року задоволено заяву про врегулювання спору в даній справі за участю судді, зупинено провадження у даній справі на період врегулювання спору за участю судді.

Згідно господарського процесуального законодавства, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає (ст. 190 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється в тому числі у разі звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03.06.2019 року до суду від позивача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді та залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в ході вжитих сторонами заходів щодо врегулювання спору, зважаючи на доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема в частині розрахунку штрафних санкцій, оцінкою обставин та документів, що їх підтверджують, позивачем уточнено суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті відповідачем, яка з урахуванням вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, та періодів виконання становить 71046,66 грн. Згідно платіжного доручення №5 від 31.05.2019 року відповідачем сплачено на користь позивача 71046,66 грн. пені згідно договору підряду № 72/18 від 11.05.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 63а, м. Миколаїв. Шифр 63а/К-1, а також компенсовано судові витрати позивача в сумі 6495,18 грн. (платіжне доручення №6 від 31.05.2019 року). На підставі викладеного, позивач вважає спір між сторонами врегульованим та просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Копії зазначених платіжних доручень долучено позивачем до заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду в тому числі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 303/22/2/520 від 10.12.2018 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 190, п.5 ч.1 ст. 226, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №915/1813/18 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХРЕСУРС про стягнення 433011,89 грн.

2. Поновити провадження у справі №915/1813/18.

3. Позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХРЕСУРС про стягнення 433011,89 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв