УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/634/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Відікон" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон")

на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2018,

додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", на захист прав якого звертається Громадська спілка «Український музичний альянс»

до товариства з обмеженою відповідальністю " Телерадіокомпанія "Відікон"

про стягнення 97 440,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2018, додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зі справи №920/634/16, ухвалити нове рішення. Крім того, скаржник просить: поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішень винесених у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" у справі № 920/634/16, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 97 440,00 грн., а, отже, ціна позову у справі № 920/634/16 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2018, додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зі справи № 920/634/16, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішень винесених у справі то по суті судом не розглядаються.

Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Відікон" на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2018, додаткове рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зі справи №920/634/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос