ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1076/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - адвоката Щербатюка Б.А., відповідача - адвоката Яременка В.А., третьої особи-1 - не з`явились, третьої особи-2 - Бунденкова О.Ю. особисто, третьої особи-3 - Солієнко І.М. за посадою (самопредставництво), у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Українського товариства охорони природи про відвід судді у справі за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 року щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI приміщення 1-го поверху з № 3-21 по 3-27, VIІ, VIІІ, № 3-23, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. № 8, 9 площею 532,2 м. кв., приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 3-30 по № 3-56, № 3-60, з № 3-65 по № 3-76 , ІV площею 721,0 м.кв., приміщення надбудови літери "А-2" № 1,2,3, I площею 61,8 м. кв. та приміщення літери "Б-1" № 1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 м. кв., загальною площею 1587,7 м. кв., що знаходиться за адресою: вул . Фрунзе , буд. 1, м. Черкаси.

22.04.2019 року відповідачем - Українським товариством охорони природи подано заяву (вх. 12525) про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 року задоволено клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 30.05.2019 року.

Третя особа-1 участь представника у судових засіданнях не забезпечила, представник відповідача, третя особа-2, представник третьої соби-3 підтримали вимогу про відвід судді, представник позивача заперечив проти відводу судді з мотивів безпідставності і необґрунтованості таких заяв.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач вказав:

позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, проте суддя надає перевагу доводам представника позивача, який бере участь у рейдерському захопленні майна відповідача;

судом не розглянуті клопотання відповідача та клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі, а їх фіксація в ухвалі суду від 07.12.2018 року не відповідає дійсному перебігу судового засідання. Натомість клопотання представника позивача, подані в судовому засіданні були судом розглянуті одразу і задоволені у повному обсязі, незважаючи на обґрунтовані заперечення інших учасників справи щодо цих клопотань. Як наслідок ухвалою суду від 07.12.2018 року замінено відповідача у справі на Українське товариство охорони природи, хоча предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Із зазначено слідує втрата зв`язку у правовідносинах сторін (позивача і нового відповідача), що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі;

постійне витребування ухвалами суду від третьої особи-2 матеріалів реєстраційної справи, на думку заявника, є тиском на учасника справи, хоча надання матеріалів реєстраційної справи державним реєстратором не відноситься до його обов`язків;

задовольняючи клопотання представника позивача та ігноруючи або відхиляючи при цьому клопотання інших учасників справи, суддя порушив принцип змагальності сторін, також суддя неправильно відобразив судовий процес в ухвалах суду, та не зазначав у них усі необхідні реквізити для виконання ухвал;

окрім того, у соціальній мережі Facebook суддя Грачов В.М. та адвокат позивача Щербатюк Б.А. є друзями.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

У ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід врахувати, що термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. «Дружба» в соціальних мережах не є достатньою підставою для відводу чи самовідводу судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1076/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви Українського товариства охорони природи вх. № 12525 від 22.04.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя В.М. Грачов