ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Справа № 906/617/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін

позивач - не з`явився

відповідача - Козир В.К.

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - Гасай М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд"

2. Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним та скасування рішення

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання недійсним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів газу ПАТ «Житомиргаз» № 27/06-18 від 27.06.2018 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує, що на виконання норм Кодексу газорозподільних систем, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», 18.05.2018 року ТОВ «Аграрний дім «Константа» звернулось до відповідача із заявою про направлення представника оператора ГРМ на вузол обліку газу, що знаходиться по вул. Польова, 3, у с. Піски для зняття пломб з автоматизованої системи обліку газу - з обчислювача об`єму газу «Універсал» та лічильника газу «GMS», для проведення чергової державної повірки приладів у зв`язку з закінченням строку їх міжповірчого інтервалу, що становить 2 роки.

Однак, представниками відповідача всупереч предмету звернення позивача, 04.06.2018 року безпідставно проведено перевірку стану обліку природного газу та складено акт № 250056 перевірки стану обліку природного газу з приписом «Споживачу в термін 10 (десяти) днів провести позачергову повірку лічильника № 111384 та обчислювача № 5685».

На думку позивача висновки, викладені відповідачем в акті № 250056 перевірки стану обліку природного газу, не відповідають дійсності та не могли стати підставою для проведення позачергової повірки лічильника природного газу. Відповідачем всупереч вимог розділу Х Кодексу ГРС направлено лічильник газу позивача на проведення позачергової повірки замість чергової, про яку заявляв позивач.

Позивач зазначає, що в акті перевірки стану обліку природного газу від 04.06.2018 року відповідачем не зазначено жодної з підстав для проведення позачергової повірки ЗВТ. Також, представниками відповідача не було пред`явлено та не підтверджено факт невідповідності діапазону вимірювального лічильника газу діапазону можливих витрат встановленого ГСО та позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ. Відповідно до звітів (роздруківок) з приборів обліку за спірний період - облік газу відбувався в нормальному штатному режимі, аварійних ситуацій не зафіксовано. Також не враховано, що відхилення в 1,8 м. куб. виникли в зв`язку з технологічними втратами природного газу та в допустимих межах, що передбачено технічною документацією обладнання - лічильника газу № 111384. Всупереч абз.2 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС відповідачем безпідставно ініційовано позачергову повірку ЗВТ позивача.

Таким чином, позивач вважає, що рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018 року, актом-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 27.06.2018 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач звертає увагу, що протокол № 250056 від 04.06.2018 року щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, акт перевірки стану обліку природного газу ПАТ «Житомиргаз» № 250056 від 04.06.2018 року, акт про порушення ПАТ «Житомиргаз» № 250056п від 04.06.2018 року та акт про порушення № 2457 від 07.06.2018 року підписані з боку споживача ОСОБА_1 , який не є уповноваженим представником споживача.

Зауважує, що довіреностями від 06.06.2018 року та від 26.06.2018 року ОСОБА_1 було наділено виключним повноваженням представляти інтереси споживача в вимірювальному комплексі ПАТ «Житомиргаз» та приймати участь в засіданнях Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів газу /т.1 а.с. 6-18/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» та АТ «Укртрансгаз» /т.1 а.с. 151-152/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Константа» до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недійсним та скасування рішення задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування ) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018 року, про перерахунок ТОВ «Аграрний дім «Константа» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ТОВ «Аграрний дім «Константа» 1762,00 грн. судового збору.

При задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки комерційного ВОГ споживача 04.06.2018 року, оператором ГРМ застосовано п.5 глави 7 та п.1 глави 11 розділу Х Кодексу ГРМ без урахування абз. 2 п.6 глави 9 цього Кодексу, що вказує на обґрунтованість доводів позову в частині безпідставного ініціювання оператором ГРМ позачергової повірки ЗВТ споживача та припинення без достатніх на те підстав проведення періодичної їх повірки, ініційованої споживачем.

Також, місцевий господарський суд погодився з доводами позову про те, що акт перевірки стану обліку природного газу № 250056 від 04.06.2018 року, акт про порушення ПАТ «Житомиргаз» № 250056п від 04.06.2018 року та акт про порушення № 2457 від 07.06.2018 року складено у відсутності уповноваженого представника ТОВ «Аграрний дім «Константа», що є порушенням норм Кодексу ГРС.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення Комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018 року, прийняте з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає до скасування /т.2 а.с. 68-74/.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- враховуючи положення п.5 глави 7 розділу Х Кодексу РГМ та наявність позаштатного режиму роботи ВОГ позивача, відповідачем було ініційовано проведення позачергової повірки лічильника газу та обчислювача, про що вказано в акті перевірки від 04.06.2018 року № 250056;

- оператор ГРМ не зобов`язаний контролювати строки міжповірочних інтервалів ЗВТ позивача, тому прибув на об`єкт ТОВ «Аграрний дім «Константа» саме для зняття пломб, як того вимагалося у заяві позивача від 18.05.2018 року. Таким чином, мотивація суду про те, що ПАТ «Житомиргаз» було відомо про мету зняття пломб (для проведення чергової повірки) є надуманою та такою, що спростовується самою заявою позивача від 18.05.2018 року, а також нормою п.1 глави 7 розділу Х Кодексу ГРМ;

- помилковим є посилання суду першої інстанції на безпідставність зняття на позачергову повірку лічильника газу позивача з огляду також на підпункт 4 пункту 7.2 Типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого ПАТ «Житомиргаз» має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, к порядку, визначеному Кодексом ГРМ;

- право на здійснення перевірки працездатності ВОГ є беззаперечним правом оператора ГРМ, тобто ПАТ «Житомиргаз», і не залежить від волі або небажання споживачів на проведення таких заходів;

- з аналізу п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ випливає, що перелік ознак позаштатного режиму не є вичерпним. Відповідно до п.4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, оператор ГРМ при проведенні контролю огляду вузла обліку має право здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- позивачем не доведено належними доказами незаконності перебування ОСОБА_1 на території ТОВ «Аграрний дім «Константа» в с. Піски Житомирського району та безпідставного допущення представників відповідача до проведення перевірки ВОГ, як і не надано доказів повідомлення ПАТ «Житомиргаз» про те, що ОСОБА_1 не є належним представником позивача саме до моменту проведення спірної перевірки;

- у працівників ПАТ «Житомиргаз» не було підстав сумніватися у повноваженнях ОСОБА_1 , який допустив 04.06.2018 року представників оператора ГРМ до проведення перевірки, ОСОБА_1 був присутній під час її здійснення, та підписав без будь-яких зауважень Акт перевірки стану обліку природного газу № 250056 від 04.06.2018 року, Акт про порушення № 250056п від 04.06.2018 року, акт про порушення № 2457 від 07.06.2018 року.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18, оскільки дане судове рішення є незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи /т.2 а.с.92-97/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., Юрчук М.І.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18, розгляд справи призначено на 13.03.2019 року об 11:00 год. /т.2 а.с. 87-88/.

20.02.2019 року ТОВ «Аграрний дім «Константа» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7668/19 від 20.02.2019 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін /т.2 а.с. 120-125/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 906/617/18, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аграрний дім «Константа» (вх.№ 9205/18 від 04.03.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 13.03.2019 року об 11:00 год. /т.2 а.с. 137-138/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у справі № 906/617/18, розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.04.2019 року об 12:00 год. /т.2 а.с. 153-154/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року у справі № 906/617/18, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аграрний дім «Константа» (вх.№ 10960/19 від 18.03.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 18.04.2019 року об 12:00 год. /т.2 а.с. 163-164/.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року № 01-04/208 у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/61718 /т.2 а.с. 170/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. /т.2 а.с. 171/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18 прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. /т.2 а.с. 173/.

18.04.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ «Житомиргаз» надійшли письмові пояснення (вх.№ 14948/19 від 18.04.2019 року), згідно яких відповідач вказує, що підпунктом 2 пункту 1, пунктом 2 гл.9 роз.Х Кодексу ГРМ регламентовано право оператора ГРМ здійснювати у будь-який час доби та у присутності споживча перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання. Вказує, що відповідач здійснив виїзд на об`єкт ТОВ «Аграрний дім «Константа» саме для зняття пломб, про шо свідчить план виїзду на 04.06.2018 року, відповідно до якого визначено об`єкт для виїзду представників Оператора ГРМ, підставу та вид робіт, відповідального представника /т.2 а.с. 188-189/.

В судовому засіданні 18.04.2019 року представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року, зокрема для додаткового вивчення матеріалів справи у зв`язку зі зміною складу суду /т.2 а.с. 206-207/.

29.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Аграрний дім «Константа» надійшов відзив на письмові пояснення ПАТ «Житомиргаз» (вх. № 20038/19), згідно якого позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо беззаперечного права на проведення перевірки ВОЗ, звертає увагу, що порядок, підстави проведення перевірки ЗВТ визначається в першу чергу Кодексом ГРС /т.2 а.с. 215-217/

В судовому засіданні 30.05.2019 року представник ПАТ «Житомиргаз» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в позові ТОВ «Аграрний дім «Константа» відмовити повністю.

Позивач ТОВ «Аграрний дім «Константа», участі уповноваженого представника в судовому засіданні 30.05.2019 року не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 29.05.2019 року від директора ТОВ «Аграрний дім «Константа» на адресу суду надійшло клопотання (вх. №2003/19 від 29.05.2019 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника позивача /т.2 а.с. 214/.

Розглянувши клопотання ТОВ «Аграрний дім «Константа» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч.11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання директора ТОВ «Аграрний дім «Константа», останній вказує на неможливість прибуття в судове засідання представника позивача через його хворобу, однак, будь-яких доказів (медичних довідок, листків непрацездатності тощо) на підтвердження вказаних причин до суду не надано.

Окрім цього, апеляційний суд констатує, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, відповідно позивач ТОВ «Аграрний дім «Константа» мав можливість забезпечити явку в судове засідання будь-якого іншого представника для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки не знайшли свого підтвердження та судом поважними не визнаються.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ «Укртрансгаз» підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги відповідача, просив в позові ТОВ «Аграрний дім «Константа» відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд», явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомили хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

З огляду на те, що неявка позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності представників ТОВ «Аграрний дім «Константа» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд».

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Житомиргаз» та АТ «Укртрансгаз», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (оператор ГРМ) та ТОВ «Аграрний дім «Константа» (споживач) укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 942148LQGAP027 /т.1 а.с. 31-34, 35/.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Типового договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач - прийняти цю послугу, сплатити її вартість у розмірі, строки і порядку, визначені цим договором; обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у нього об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ; при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем України (далі - Кодекс ГРС).

Згідно з п.3.1 Типового договору, споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати природний газ із газорозподільної системи.

У Додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу, сторонами погоджено розрахунок втрат і витрат природного газу та перелік точок комерційного обліку споживача /т.1 а.с. 36-38/.

18.05.2018 року ТОВ «Аграрний дім «Константа» подано до ПАТ «Житомиргаз» заяву про направлення 04.06.2018 року представника ПАТ «Житомиргаз» на вузол обліку газу ТОВ «Аграрний дім «Константа» , який знаходить за адресою: с.Піски, вул. Польова, 3, для зняття пломб з обчислювача об`єму газу «Універсал» та лічильника газу «GMS» /т.1 а.с. 42/.

04.06.2018 року ПАТ «Житомиргаз» складено акт № 250056 перевірки стану обліку природного газу на ВОГ ТОВ «Аграрний дім Константа» в с.Піски, вул. Польова, 3, в якому зазначено, що при перевірці вузла обліку газу зафіксовано наступне:

- розбіжність в показах лічильника газу № 111384 та обчислювача зав. № 5685 -1,8 м.куб. (808219,8 - 808218);

- забруднення та потрапляння сторонніх предметів (окалини) до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу до та після лічильника, що має ознаки позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ - розділ Х глава 6 пункти 6 підпункти 2 та 5 Кодексу ГРМ № 2494 від 30.09.2015;

- встановлена невідповідність встановленого ГСО задекларованому в проекті - порушення вимог розділу Х глави 9 пункту 7 підпункту 4 Кодексу ГРМ;

- встановлена невідповідність діапазону вимірювань лічильника газу діапазону витрат встановленого ГСО - порушення вимог Кодексу ГРМ , а саме розділу Х глави 2 пункту 4;

- вказано, що персоналом обслуговуючої організації - ПП АТЕС-АПК проведені роботи з демонтажу лічильника СМS- G160-80 зав. № 111384 та обчислювач «Універсал -02» зав. № 5685 - покази 808219, 8м.куб. та 808218 відповідно. Проведений монтаж та кофігурування обчислювача зав. № 10720, лічильника газу зав. № 067396 покази 92284 м.куб. та 0092283,5 м.куб. відповідно. Споживачу винесено припис в термін 10 (десять) днів провести позачергову повірку лічильника № 111384 та обчислювача № 5689 /т.1 а.с. 49-50/.

04.06.2018 року ПАТ «Житомиргаз» також складено акт про порушення № 250056 П, у якому зазначено про встановлення на об`єкті ВОГ ТОВ «Аграрний дім "Константа» в с.Піски, вул.Польова, 3, порушення Кодексу газорозподільних систем:

- забруднення та потрапляння сторонніх предметів до внутрішніх порожнин внутрішнього трубопроводу;

- розбіжність в показах лічильника зав. № 111384 та обчислювача зав. № 5685;

- невідповідність діапазону витрат ГСО діапазону вимірів встановленого лічильника - порушення вимог пп. 1, пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (всі три порушення).

Вказано, що забруднення та потрапляння сторонніх предметів (окалина) усунуто. Рекомендовано отримати техумови на реконструкцію.

За виявленими порушеннями споживачу необхідно провести позачергову повірку лічильника газу № 111384 та обчислювача № 5685 в термін 10 днів /т.1 а.с. 51/.

04.06.2018 року за результатами здійсненої перевірки складено протокол № 250056 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу у зв`язку з наявністю ознак позаштатного режиму (забруднення вимірювального трубопроводів, наявність сторонніх предметів (окалини), невідповідність типорозміру лічильника встановленому ГСО - розділ Х глава 6 пункт 6, розділ Х глава 9 пункт 7 підпункт 4, розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 1).

В заключенні вказано, що повірку провести на вимірювальному комплексі ПАТ «Житомиргаз» , м.Житомир, вул. Селецька, 33а /т.1 а.с. 43-44/.

07.06.2018 ДП «Житомирстандартметрологія» було проведено позачергову повірку, за результатами якої складено довідку за № 5490, в якій зазначено, що засіб вимірювальної техніки (далі-ЗВТ) не відповідає вимогам 407273,001 МП. Підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено ТУ.У 33.2-1-2001,0,05 Qmax= -1,71%,= - 5,66% /т.1 а.с.55, 56/.

07.06.2018 року представниками ПАТ «Житомиргаз» за результатами проведеної перевірки на підставі даних, вказаних у вищезазначеній довідці, складено акт про порушення № 2457, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ, глава2, пункт 3 підпункт 1 «Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується не коректно».

В пункті 5 даного акту визначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитись на комісію по розгляду актів про порушення. Споживача повідомлено, що засідання комісії відбудеться 28.06.2018 за адресою: м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35.

В акті про порушення представником споживача Левик С. А. зауважено, що втручань в роботі лічильника G 160 № 111384 не виявлено, лічильник опломбовано в тару заводу виробника, пломба № R22578813 /т.1 а.с. 53-54/.

27.06.2018 року відповідно до протоколу № 27/06-18, відбулося засідання комісії ПАТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення. На порядок денний винесено питання розгляду акту про порушення № 2457 від 07.06.2018 року по споживачу ТОВ «Аграрний дім "Констатнта», з якого прийнято рішення: 1. Задовільнити акт про порушення 2457 від 07.06.2018 року / т. 1 а.с. 112/.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.06.18 року, відповідачу розраховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 24 282,64 грн. за період з 01.06.18 по 04.06.18 року /т.1 а.с. 39/.

27.06.2018 ПАТ «Житомиргаз» складено та надано ТОВ «Аграрний дім Констатнта» для підписання акт № ЖТП 00011218 наданих послуг з розподілу природного газу за червень 2018 року, з якого вбачається що об`єм розподіленого природного газу становить 52702 тис. м. куб на загальну суму 40 152,60 грн. /т.1 а.с. 40/.

Позивач з вказаним актом не погодився та не підписав, внаслідок чого 12.07.2018 року та 17.07.2018 року ТОВ «Аграрний дім "Констатнта» надіслано ПАТ «Житомиргаз» заперечення щодо вказаного акту та на рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна нарахування об`ємі в природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018, в яких вказував на недоліки проведеної перевірки стану обліку природного газу на об`єкті споживача /т.1 а.с. 28-29, 73/.

Отже, причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення комісії ПАТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення від 27.06.2018 про нарахування ТОВ «Аграрний дім Констатнта» необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу об`ємом 31 872 куб.м на загальну суму 24 282,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення), а також взаємовідносини між суб`єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ, регламентовані Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими Наказом міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618.

Згідно з абз.3 п.5 глави 3 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.

Відповідно до п.1 гл.3 розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Пунктом 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС).

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що 11.01.2017 між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та ТОВ «Аграрний дім «Константа» було укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 942148LQGAP027, за умовами якого оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.3 Типового договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пп.7 п.7.4 Типового договору, споживач зобов`язався, зокрема, дотримуватись вимог Кодексу газорозподільних систем.

Оскільки споживач ТОВ «Аграрний дім "Констатнта» зобов`язаний дотримуватись вимог Кодексу газорозподільних систем, для нього обов`язковими до виконання є приписи п.п.1 та 5 глави 6 розділу Х цього Кодексу в частині проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 цього розділу.

Відповідно до п.1 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС, власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки.

Пунктом 2 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати;

2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам Оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування;

3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити Оператора ГРМ та забезпечити присутність представника Оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

Матеріалами справи стверджується, що 18.05.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про направлення працівників ПАТ «Житомиргаз» на вузол обліку газу ТОВ «Аграрний дім «Константа» 04.06.2018 року, для зняття пломб з обчислювача об`єму газу «Універсал» та лічильника газу «GMS».

Згідно з доводами позовної заяви ТОВ «Аграрний дім «Константа», метою зняття пломб із ЗВТ слугувала насамперед процедура здійснення чергової повірки ЗВТ, про що було відомо працівникам відповідача.

Так, згідно з п.10.1 розділу 10 «Відомості про повірку» паспорту та настанов експлуатації лічильника газу № 111384, лічильник, який знаходиться в експлуатації, підлягає державній повірці не рідше одного разу на 2 роки та обов`язково після ремонту.

Відповідно до відмітки, яка міститься у вищевказаному паспорті, попередня чергова перевірка лічильника була проведена 09.06.2016 року /а.с. 59/.

Отже, наступна повірка лічильника ТОВ «Аграрний дім «Константа» мала бути проведена до 09.06.2018 року.

Слід зазначити, що заявою від 18.05.2018 року ТОВ «Аграрний дім «Константа» було доведено ПАТ «Житомиргаз» обслуговуючу організацію, яка буде проводити роботи на ВОГ, а саме ПП «АТЕС-АПК», та зазначено повірені у встановленому порядку підмінні засоби вимірювальної техніки, які мали бути встановлені на період розпломбування ЗВТ, а саме обчислювач об`єму газу № 10720, дата повірки якого 01.03.2018, та лічильник газу № 067396, дата повірки якого 29.03.2018.

В свою чергу, в акті перевірки № 250056 від 04.06.2018 року було вказано про монтаж саме тих ЗВТ, які і зазначались у Заяві про направлення представників ПАТ «Житомиргаз» на ВОГ для зняття пломб.

Таким чином, аналізуючи заяву, яка була подана позивачем до ПАТ «Житомиргаз» завчасно - 18.05.2018 року та з вказівкою на дату прибуття до споживача - 04.06.2018 року, як того вимагають приписи Кодексу ГРМ, апеляційний суд погоджується із доводами позивача, що вказана заява була подана з метою зняття пломб для проведення періодичної повірки ЗВТ і Оператор ГРМ (відповідач) був про це обізнаний.

За наведеного, твердження відповідача, що йому не було відомо про мету зняття пломб не підтверджуються відповідними доказами, а тому відхиляється апеляційним судом за безпідставністю.

Пунктом 5 глави 7 розділу Х Кодексу визначено, що до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10 - 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

04.06.2018 року представниками ПАТ «Житомиргаз» на підприємстві позивача проведено перевірку ВОГ, про що складено Акт перевірки № 250056 від 04.06.2018 та винесено припис, зокрема провести позачергову повірку лічильника № 111384 та обчислювача 5685, при тому, що прибуття представників ПАТ «Житомиргаз» на об`єкт позивача ініційовано самим позивачем з ціллю демонтажу ЗВТ та направлення їх на періодичну (чергову) повірку.

Абзацом 2 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Отже, право Оператора ГРМ ініціювати проведення позачергової повірки ЗВТ виникає у разі, якщо між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, тоді як сумніву лише однієї сторони - Оператора ГРМ, недостатньо.

Зміст п.1 глави 9 цього Кодексу є додатковим цьому доводом, оскільки в ньому йдеться про виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, а спір виникає щонайменше за участю двох сторін.

Таким чином, враховуючи наведені положення діючого законодавства, застосування Оператором ГРМ п. 5 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС має відбуватись у системному зв`язку із абз. 2 п. 6 глави 9 цього Кодексу, і лише за наявністю умов в ньому передбачених, підлягає застосуванню глава 11 розділу Х Кодексу ГРС.

Водночас в Акті перевірки № 250056 не зазначено, що під час перевірки комерційного ВОГ (його складових) 04.06.2018 року між споживачем ТОВ «Аграрний дім «Константа» та Оператором ГРМ виник сумнів (спір) щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик.

В свою чергу, ПАТ «Житомиргаз» вказує, що підставою ініціювання проведення позачергової повірки ЗВТ на об`єкті ТОВ «Аграрний дім «Константа» згідно акту перевірки № 250056 від 04.06.2018 року стало те, що вбачався позаштатний режим роботи ВОГ позивача.

За наведеного, апеляційним судом береться до уваги п.6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, що передбачає у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщення якого встановлений комерційних ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого звіту;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Так, в акті перевірки № 250056 від 04.06.2018 року, відповідач обґрунтовуючи невідповідність виявлених обставин нормам Кодексу ГРМ, зіслався на приписи підпунктів 2 та 5 пункту 6, глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ:

- відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

- забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів.

Однак, апеляційний суд враховує, що в акті перевірки не зазначається про відсутність змін показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму, а вказано лише про розбіжність в показах лічильника та обчислювача газу на 1,8 м куб (808219,8 - показники лічильника - 808218 - показники обчислювача).

Зважаючи, що відсутність змін показань лічильника газу, загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму та розбіжність в показах лічильника та обчислювача газу не є тотожними поняттями, тому посилання Оператора ГРМ на п. 2 пункту 6, глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ є безпідставним.

Слід зазначити, що 04.04.2018 року ПАТ «Житомиргаз» також проводилась перевірка стану обліку природного газу на ВОГ ТОВ «Аграрний дім «Константа». В результаті цієї перевірки складено акт № 250040 від 04.04.2018 року, в якому також було зафіксовано відмінні показники лічильника 787933 куб.м. та обчислювача 787931 куб.м. /т.1 а.с. 47-48/.

Отже, різниця між показниками лічильника та показниками обчислювача становила 2 куб.м, проте Оператор ГРМ таку різницю на час перевірки 04.04.2018 року не розцінив як розбіжність в показах та як порушення норм Кодексу ГРМ і не ініціював проведення позачергової повірки ЗВТ.

Щодо забруднення та потрапляння сторонніх предметів до внутрішніх порожнин вимірювального трубопроводу, апеляційний суд враховує, що вказане порушення могло бути виявлене лише після демонтажу ЗВТ, що суперечить та не відповідає приписам глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, яка не передбачає проведення перевірки ВОГ після демонтажу ЗВТ.

Ініціювання позачергової повірки ЗВТ після демонтажу самого ЗВТ є порушенням норм п. 5 глави 7 розділу 10 Кодексу ГРМ.

Суд враховує, що 04.06.2018 року згідно з планом виїздів працівник відповідача ОСОБА_3 . направлений на об`єкт споживача (позивача) для здійснення робіт, пов`язаних зі зняттям пломб на ЗВТ споживача /т.2 а.с.190/. При цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджували б обсяг повноважень ОСОБА_3 при знятті пломб, зокрема, його посадову інструкцію.

Отже, відповідач в даному випадку був уповноважений здійснити огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Таким чином, під час перевірки комерційного ВОГ (його складових) ТОВ «Аграрний дім «Константа» 04.06.2018 року ПАТ «Житомиргаз» застосовано п. 5 глави 7 та п. 1 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС без урахування абз.2 п.6 глави 9 цього Кодексу, що вказує на обґрунтованість доводів позову в частині безпідставного ініціювання Оператором ГРМ позачергової повірки ЗВТ Споживача та припинення без достатніх на те підстав проведення періодичної їх повірки, ініційованої Споживачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем під час перевірки комерційного ВОГ Споживача (позивача) на об`єкті за адресою: с. Піски, вул. Польова, 3, безпідставно було ініційовано проведення позачергової повірки ЗВТ (з огляду насамперед на те, що оператором ГРМ були виявлені порушення вже після демонтажу засобів обліку природного газу) та припинення без достатніх на те підстав проведення періодичної повірки ЗВТ споживача на підставі його заяви від 18.05.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

Як встановлено судом, акт перевірки стану обліку природного газу ПАТ «Житомиргаз» № 250056 від 04.06.2018 року, акт про порушення ПАТ «Житомиргаз» № 250056п від 04.06.2018 року та акт про порушення № 2457 від 07.06.2018 року з боку Споживача підписані ОСОБА_1 та вказано його посаду - головний енергетик ТОВ «Аграрний дім «Констатнта».

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 був уповноваженим представником споживача на підписання з боку споживача даних документів відповідачем не надано.

В свою чергу, позивачем подано до суду штатний розпис, який введено в дію з 01.06.2018 року, з якого не вбачається, що на підприємстві-позивача введено посаду головного енергетика /т.1 а.с. 151/.

Приписами п.1 глави 2 розділу V Кодексу ГРС визначено, що одночасно із заявою про приєднання замовник надає Оператору ГРМ виключний перелік документів, серед яких ті, які посвідчують статус юридичної особи чи фізичної особи - підприємця та її представника (для юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців); копію належним чином оформленої довіреності на представника замовника, уповноваженого представляти інтереси замовника під час процедури приєднання (за потреби).

Статтями 237-250 ЦК України врегульовано відносини представництва, які виникають на підставі довіреності, виданої у письмовій формі юридичною особою з вказівкою на дату її вчинення, інакше остання є нікчемною.

Судом встановлено, що в заяві про направлення 04.06.2018 представника ПАТ «Житомиргаз» на ВОГ ТОВ «Аграрний дім «Константа», ОСОБА_1 зазначений як відповідальна особа.

Виходячи зі змісту вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був призначений відповідальною особою саме на момент зняття пломб з обчислювача об`єму газу та лічильника газу. При цьому із заяви позивача не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси споживача під час проведення перевірки чи контрольного огляду ВОГ.

Отже, встановлення факту того, що акт перевірки стану обліку природного газу № 250056 від 04.06.2018 року, акт про порушення ПАТ «Житомиргаз» № 250056п від 04.06.2018 року та акт про порушення № 2457 від 07.06.2018 року складено у відсутності повноважного представника ТОВ «Аграрний дім «Константа», є також порушенням норм ГРС.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача були відсутні підстави, визначені Кодексом ГРМ для ініціювання проведення позачергової повірки ЗВТ споживача, а також те, що акт перевірки № 250056 від 04.06.2018 року суперечить вимогам Кодексу ГРМ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу № 27/06-18 від 27.06.2018 року прийняте із порушенням встановленого порядку, а відтак підлягає до скасування.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПАТ «Житомиргаз» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року у справі № 906/617/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/617/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.