ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/202/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн., з яких: 133 696,00 грн. грошові кошти, 132,13 грн. 3% річних, 1 155,73 грн. пеня, позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/202/19.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" для спільного розгляду з первісним позовом, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 14 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 28 травня 12019 року.

22 травня 2019 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді у справі.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді відмовлено.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті на 11 червня 2019 року.

28 травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подано до суду заяву про забезпечення позову вих.№.395 від 27 травня 2019 року. Відповідно до змісту заяви позивач за первісним позовом просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" в сумі 135 256,86 грн., що містяться на розрахункових рахунках в АТ "Укрексімбанк" і в ПАТ КБ "Приватбанк", та на всіх інших рахунках, які будуть виявлені виконавцем при виконанні ухвали.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що Господарським судом Рівненської області ухвалою від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 було встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило право вимоги грошових коштів у сумі 535 876,00 грн. у ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Відтак заявник зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "МСМ Фаворит" ще в період дії договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року передало іншій особі передбачений п.1.1. предмет вищезазначеного договору жодним чином не доводячи до відома ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".

Заявник зазначає, що дані грошові кошти були предметом договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року на підставі якого ґрунтуються заявлені в позовній заяві вимоги щодо стягнення плати за надані послуги, 3% річних та пені.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України слідує, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Як зазначено вище в поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ "МСМ Фаворит" передало іншій особі передбачений п.1.1. предмет договору про надання юридичних послуг (договір на підставі якого у сторін виник спір).

Разом з тим, згідно з пунктом 1.1. спірного договору про надання юридичної допомоги №110 від 21 грудня 2017 року предметом вказаного договору є надання юридичних послуг, та оплата вказаних послуг. Вартість таких послуг визначена умовами договору.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів як вартості наданих за договором послуг, а також нарахованих позивачем 3% річних та пені, а не право вимоги.

Заявник посилається на те, що ухвалою суду від 07 березня 2019 року по справі №918/918/15 було нібито встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" укладено договір про відступлення права вимоги, що на думку ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази укладення правочину на який посилається заявник. Натомість ухвалою суду від 07 березня 2019 року у справі №918/918/15, яку заявник долучив як доказ в обгрунтування забезпечення позову, встановлено лише факт подання відзиву в якому сторона у справі висвітлює свою позицію.

Норми процесуального закону пов`язують вжиття забезпечення позову із неможливістю або утрудненням майбутнього виконання рішення.

Водночас заявник не навів відомостей в підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Наведені заявником обставини про укладення між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтбудпроект" договору про уступлення права вимоги не підтверджені належними доказами та за своїм змістом не є обставинами, що обґрунтовують неможливість чи утруднення виконання рішення.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтовав необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.