ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/29287/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.В., подану під час розгляду апеляційних скарг Компанії QUICKCOM LIMITED ( Квікком Лімітед ) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року

у справі № 910/29287/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед )

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Хрипун О.О. перебуває справа № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед ) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед ) до Національного банку України та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання кредитного договору.

28.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) надійшла заява про відвід колегії суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.В. від розгляду справи № 910/29287/15.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року заяву Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів представник Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) посилається на наявність налаштованості суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, а також порушення принципів рівності учасників та змагальності, що за твердженням заявника може призвести до винесення неправосудного рішення.

Також заявник у заяві зазначає, що, в сукупності, дії Національного Банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін). Безмежний авторитет Національного Банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного Банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані Позивачем. Отже, є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Такі дії суду сприймаються як упередження по відношенню до позивача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

Таким чином, на думку заявника, у колегії суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а отже наведені обставини дають йому підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.В. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі (відмова у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та інших клопотань скаржника), що не є підставою для відводу суддів у розумінні положень ГПК України.

Крім того, викладені в заяві скаржника про відвід колегії суддів доводи щодо упередженості суддів містять лише припущення, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що також не може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.В. від розгляду справи №910/29287/15.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.В. від розгляду справи № 910/29287/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек