ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" травня 2019 р. Справа № 906/1017/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

розглянувши заяву (вх.№ 19729/19 від 27 травня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г.,

у справі № 906/1017/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 195 706 грн 94 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року в справі № 906/1017/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Неовак" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" (надалі - Відповідач) про стягнення 195 706 грн 94 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 146596 грн 44 коп. основного боргу, 13260 грн 64 коп. пені, 8342 грн 61 коп. 3% річних, 5289 грн 55 коп. інфляційних, 21989 грн 47 коп. штрафу. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2932 грн 18 коп.. В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року в справі № 906/1017/18.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 25 березня 2019 року, визначено для розгляду справи № 906/1017/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року в справі № 906/1017/18, апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: - докази доплати 1 403 грн 41 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідачем на виконання вимог ухвали від 28 березня 2019 року подано платіжне доручення № 22743 від 5 квітня 2019 року про сплату 1 404 грн судового збору.

На підставі розпорядження від 15 квітня 2019 року № 01-04/205 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Демидюк О.О. у період з 8 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

На підставі розпорядження від 16 квітня 2019 року № 01-04/212 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії по справі № 906/1017/18 Павлюк І.Ю. у період з 8 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.) від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року в справі № 906/1017/18, розгляд справи призначено на 6 червня 2019 року.

27 травня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14636/18 (а.с. 148-150).

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року № 01-04/324 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі № 906/1017/18 - Дужича С.П. у період з 27 травня 2019 року по 7 червня 2019 року та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 906/1017/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року, апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області в справі № 906/1017/18, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року виправлено описку, допущену у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2019 року в справі № 906/1017/18 щодо невірно зазначеного номеру справи, а саме замість цифр "№ 902/741/19" слід читати "№ 906/1017/18".

Відповідач в обґрунтування вказаної заяви по відвід судді Крейбух О.Г. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заявника участь у розгляді справи № 902/741/19 головуючого судді Крейбух О.Г. викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності з розгляду апеляційної скарги у справі № 906/1017/18, з огляду на що просить відвести головуючого суддю Крейбух О.Г. від розгляду зазначеної апеляційної скарги у справі № 902/741/19 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року, визначено для розгляду заяви про відвід головуючого судді в справі №906/1017/18- суддю Василишина А.Р..

Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву Відповідача про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. в справі №906/1017/18, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 статті 39Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання Відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, суддя при наданні оцінки доводам Відповідача щодо існування обставин на підтвердження порушення об`єктивного критерію безсторонності суддді, вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ`єктивності головуючого судді Крейбух О.Г ., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених частиною 1, зокрема й пункту 5, статті 35 Господарського процесуального кодексу України (не зважаючи на зазначення заявником у своїй заяві частини 5 пункту 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якого взагалі не існує в юридичній природі).

Покликання ж Відповідача в своїй заяві про відвід на проведення повторного автоматизованого розподілу по справі № 902/741/19, з огляду на перебування у відпустці члена колегії суддів Павлюк І.Ю. у період з 8 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року, що на переконання Відповідача спрямовано на введення його в оману, судом оцінюються критично, оскільки такі доводи свідчать про незгоду Відповідача із відповідними процесуальними рішеннями чи діями судді (котрі вчиненні відповідно до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України), ухваленими в межах даної справи, а саме № 906/1017/18 (а не 902/741/19 на котру відповідач неодноразово посилається у своїй заяві про відвід), що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність суду при розгляді справи № 906/1017/18 та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що розглянувши заяву Відповідача про відвід головуючого судді Крейбух Олени Геннадіївни, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді, наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Крейбух Олени Геннадіївни.

З огляду на вказане, суддя Василишин А.Р. відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Крейбух Олени Геннадіївни у справі № 906/1017/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.