ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа №909/726/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю представників:

від позивача Пятецький С.В. - представник

від відповідача Ридай Н.В. - адвокат

розглядаючи апеляційну скаргу Національного банку України, м.Київ №63-0008/11675 від 01.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 ( повний текст складено 13.02.2019, суддя Неверовська Л.М.)

у справі № 909/726/17

за позовом Національного банку України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 2 135 893 013,70 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 2 135 893 013,70 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

23.01.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ТОВ "Фаворит" про зупинення провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі №910/348/19, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом Компанії " М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" до Національного банку України, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", за участю третьої особи ТОВ "Європа-Транс ЛТД" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/348/19. Зобов`язано сторони письмово повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 909/726/17.

Національним банком України подано апеляційну скаргу №63-0008/11675 від 01.03.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 про зупинення провадження і направити справу №909/726/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтована.

У судовому засіданні 28.05.2019 скаржником - ТОВ "Фаворит" подано заяву №109 від 28.05.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Обгрунтовуючи заяву про відвід скаржник зазначив, що заявник не має сумніву у високій професійній підготовці суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В., проте вбачається упередженість суддів по відношенню до відповідача у справі через тиск Національного банку України, який проявляється у схильності до вирішення спору на користь позивача, що порушує принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення.

Про упередженість, на думку заявника, свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання, а саме відповідачем, в процесі апеляційного розгляду справи заявлено клопотання про витребування доказів по справі та відкладення розгляду справи, проте судовою колегією безпідставно у судовому засіданні 21.05.2019 відмовлено у задоволенні даного клопотання через тиск Національного банку України.

Заявник вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів дотримання судовою колегією в складі суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

Отже, на думку заявника, склалась ситуація, за якої у судової колегії вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників учасників справи у судовому засіданні, судова колегія зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Подана скаржником заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду .

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, а справу передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №909/726/17 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2.Зупинити провадження у справі №909/726/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.