ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1374/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Лісовський Р.В. член виконавчого органу, довіреність №5637 від 28.12.2018 р.;

від відповідача за первісним позовом: Барков В.О. адвокат, ордер серії ЗП №110152 від 02.07.2018 р.;

розглянувши в режимі відкоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 (повний текст складено 28.12.2018, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/1347/18

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А)

про стягнення 236629,26 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А)

до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25)

про стягнення 134823,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

16.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп Сумської області (далі за текстом скорочено - ДП "Авіакон") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про стягнення 236629,26 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № 698-17 від 01.08.2017.

13.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області про стягнення 134823,54 грн.

Заявлені ДП "Авіакон" (позивачем за первісним позовом) вимоги викладені в первісній позовній заяві (№ 2121 від 01.06.2018) і обґрунтовані посиланням на ст. ст. 526, 527, 678 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору № 698-17 від 01.08.2017. Мотивуючи заявлені вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що ним та ТОВ "Промелектроніка" укладено договір № 698-17 від 01.08.2017, за умовами якого ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Авіакон" болт конусний Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болт конусний Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. Поставка зазначеної продукції підтверджується видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017. За результатами вхідного контролю виявилася невідповідність продукції її якості, заявленій у договорі, про що були складені акт вхідного контролю на болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук та акт вхідного контролю на болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук. Листом від 24.10.2017 № 2437е ДП "Авіакон" повідомило ТОВ "Промелектроніка" про виявлення некондиційної продукції. За накладною № 578 від 25.10.2017 вказана продукція повернута ТОВ "Промелектроніка". За накладною № РН-0004052 від 13.12.2017 ТОВ "Промелектроніка" здійснило заміну продукції. Після отримання продукції за вказаною накладною ДП "Авіакон" перерахувало на рахунок відповідача за первісним позовом платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 грошові кошти в сумі 239116,63 грн. (вартість поставленої продукції за вирахуванням штрафних санкцій за порушення передбачених п. 4.1 договору строків поставки продукції). Проте в результаті перевірки технічного стану продукції було визнано непридатними для використання болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук, про що було складено акт перевірки технічного стану № 1 від 06.04.2018. Загальна вартість продукції з дефектами склала 236629,26 грн. За накладною № 210 від 17.04.2018 дефектна продукції була повернута ТОВ "Промелектроніка". Враховуючи умови п. 7.5 договору та норми ст. 678 ЦК України листом № 1081е від 27.04.2018 ДП "Авіакон"повідомило відповідача за первісним позовом про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн. 23.05.2018 ДП "Авіакон" звернулося до ТОВ "Промелектроніка" з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн. грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції. Відповідачем за первісним позовом вказана претензія залишена без відповіді і задоволення. На підставі викладеного, позивач за первісним позовом просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Промелектроніка" грошові кошти в розмірі 236629,26 грн.

В зустрічній позовній заяві б/н від 07.08.2018 ТОВ "Промелектроніка" з посиланням на норми ст., ст. 530, 525, 526, 549, 599, 610, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору № 698-17 від 01.08.2017 просить суд стягнути з ДП "Авіакон" грошові кошти в розмірі 134823,54 грн. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Промелектроніка" викладає обставини, і зазначає, що 30.08.2017 позивач за зустрічним позовом поставив, а ДП "Авіакон" 31.08.2017 прийняло за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017 продукцію на загальну суму 296669,52 грн. В порушення п. 5.2 договору ДП "Авіакон" у встановлені строки не розрахувалося за отриману продукцію, що є підставою для нарахування згідно п. 7.2 договору пені за прострочення оплати товару за період з 01.10.2017 по 12.02.2018 в розмірі 30617,92 грн. Також за цей же період за прострочення оплати продукції ДП "Авіакон" має сплатити на користь позивача за зустрічним позовом 4023,33 грн. 3 % річних і 20084,53 грн. інфляційних втрат. За накладною № 578 від 25.10.2017 ДП "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" продукцію, отриману 31.08.2017. Після першої заміни продукції виробником позивач за зустрічним позовом 13.12.2017 направив, а відповідач за зустрічним позовом 14.12.2017 прийняв продукцію за видатковою накладною РН-0004052 від 13.12.2017 на загальну суму 296669,52 грн. Платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 відповідач за зустрічним позовом частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 239115,63 грн. Отже, після часткової оплати продукції ДП "Авіакон" має перед ТОВ "Промелектроніка" основну заборгованість в сумі 57553,89 грн. Також, за прострочення повного розрахунку за продукцію відповідачу за зустрічним позовом за період з 01.10.2017 по 08.08.2018 нараховані пеня в сумі 15418,14 грн., 3 % річних в сумі 1617,82 грн. і інфляційні втрати в розмірі 5507,91 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ "Промелектроніка" просив суд зустрічний позов задовольнити повністю.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року по справі №908/1374/18 первісний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про стягнення 236629,26 грн. грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, ) грошові кошти в розмірі 179075 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 37 коп. та 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 13 коп. судового збору. Видати наказ.

В задоволені решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп Сумської області про стягнення 134823,54 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів перерахування Покупцю вартості повернутої продукції, а тому, враховуючи п. 7.5 Договору, ДП "Авіакон" має право вимагати від ТОВ "Промелектроніка" повернення грошових коштів в розмірі 179075,37 грн., що складають різницю між оплаченою вартістю продукції платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 та вартістю продукції, яка остаточно залишилася у ДП "АВІАКОН" (239115,63 грн. - 60040,26 грн. = 179075,37 грн.), а відтак ці обставини спростовують доводи позивача за зустрічним позовом.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

2.1.Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1374/18 в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити первісний позов.

Зазначає, що за приписами ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Суд першої інстанції не приділив достатньої уваги пункту 5.5 Договору від 01.08.17 № 698-17, оскільки саме її ньому пункті прописане право апелянта утримувати штрафні санкції із ТОВ «Промелектроніка» в односторонньому порядку із суми, що підлягає оплаті за поставлену продукцію.

Підписуючи Договір від 01.08.17 № 698-17, відповідач за первісним позовом був ознайомлений з умовами даного Договору, в тому числі і з п. 5.5 Договору, при цьому не надав жодних зауважень та повністю усвідомлював наслідки порушення взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, положення вищезазначеного пункту Договору не суперечать нормам чинного законодавства України і повністю відповідають приписам ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України.

На думку скаржника суд першої інстанції неправомірно відмовив в стягненні з первісного відповідача 60 040,26 грн., не врахувавши суму штрафних санкцій, які були утримані апелянтом у відповідності з положеннями Договору від 01.08.17 № 698-17, порушивши при цьому норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи в частині задоволення вимог по первісному позову.

2.2.Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1374/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

2.2-1.Щодо задоволення первісного позову скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції нормативно не визначив правову підставу для часткового задоволення первісного позову;

- вийшов за межі позовних вимог первісного позову;

- залишив поза увагою спір щодо факту одностороннього розірвання договору;

- прийняв неналежні докази ДП «Авіакон поза визначеним в ухвалі строку;

- взяв до уваги неналежні докази ДП «Авіакон», відмовив ТОВ «Промелектроніка» у прийнятті додкаткових доказів

Також, скаржник просить суд апеляційної інстанції долучити до матерівлів справи, як доказ лист № 9/18 від 26.11.2018 року, рахунок №71 від 02.08.2017 року та накладних №11 від 22.08.2017 року, копія отримання ДП «Авіакон» міститься в матералах справи.

2.2-2. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову скаржник, посилаючись на норми ст., ст. 530, 525, 526, 549, 599, 610, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору № 698-17 від 01.08.2017 зазначає, що 30.08.2017 позивач за зустрічним позовом поставив, а ДП "Авіакон" 31.08.2017 прийняло за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017 продукцію на загальну суму 296669,52 грн. В порушення п. 5.2 договору ДП "Авіакон" у встановлені строки не розрахувалося за отриману продукцію, що є підставою для нарахування згідно п. 7.2 договору пені за прострочення оплати товару за період з 01.10.2017 по 12.02.2018 в розмірі 30617,92 грн. Також за цей же період за прострочення оплати продукції ДП "Авіакон" має сплатити на користь позивача за зустрічним позовом 4023,33 грн. 3 % річних і 20084,53 грн. інфляційних втрат. За накладною № 578 від 25.10.2017 ДП "Авіакон"повернуло ТОВ "Промелектроніка" продукцію, отриману 31.08.2017. Після першої заміни продукції виробником позивач за зустрічним позовом 13.12.2017 направив, а відповідач за зустрічним позовом 14.12.2017 прийняв продукцію за видатковою накладною РН-0004052 від 13.12.2017 на загальну суму 296669,52 грн. Платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 відповідач за зустрічним позовом частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 239115,63 грн. Отже, після часткової оплати продукції ДП "Авіакон" має перед ТОВ "Промелектроніка" основну заборгованість в сумі 57553,89 грн. Також, за прострочення повного розрахунку за продукцію відповідачу за зустрічним позовом за період з 01.10.2017 по 08.08.2018 нараховані пеня в сумі 15418,14 грн., 3 % річних в сумі 1617,82 грн. і інфляційні втрати в розмірі 5507,91 грн.

Зазначає, що ТОВ «Промелектроніка» не визнає обидва Акти вхідного контролю та вважає їх неналежним доказом забракування поставленої продукції за якістю, оскільки форма обох актів не відповідає приписам пункту 29 Інструкції 29 по якості.

ТОВ «Промелектроніка» не отримував виклику від ДП «Авіакон» на складання актів, при цьому повідомлення на складання акту повинно містити визначений Інструкцією по якості товару зміст.

Обидва Акти вхідного контролю надані позивачу в первісному позові від відповідача, не відповідають приписам Інструкції по якості. Тому, не є доказом невідповідності товару по якості. ДП «Авіакон» зобов`язаний був, зокрема, скласти ці Акти у відповідності до вимог Інструкції по якості та викликати представника відправника, але не вчинив відповідних дій.

ДП «Авіакон» не повідомляв про застосування до ТОВ «Промелектроніка» штрафних санкцій, тому ТОВ «Промелектроніка» повернув товар за ч.1 ст. 707 ЦК України постачальнику, а той замінив цей товар. Після чого, для збереження добросовісних відносин із ДП «Авіакон», ТОВ «Промелектроніка» замінив повернутий товар, без визнання та обізнаності про певні підстави повернення продукції щодо неякісності.

Заміна товару була здійснена ТОВ «Промелектроніка» поза межами умов Договору та приписів Інструкції по якості, у ДП «Авіакон» відступні належні докази, що товар повертався за якістю або загарантійним обслуговуванням.

ДП «Авіакон» порушив форму та зміст Акту, який повинен був відповідати приписам пункту 29 Інструкції по якості.

Зі змісту Акту вбачається, що під час складання 06 квітня 2018 року, Акт не був підписаний представником позивача Хожань Є.М., був підписаний лише 17 квітня 2018 року директором товариства ТОВ «Промелектроніка», із посиланням на лист вихідний № 148 від 17 квітня 2018 року. У підтвердження цього служать аналогічні підписи директора позивача, які містяться на всіх документах, які мають відношення до поставки товарів та які долучалися ДП «Авіакон» до його первісного позову.

ТОВ «Промелектроніка» не визнає, що Акт №1 від 06.04.2018 року був підписаний представником Ходань Є.М. , як і взагалі не визнає цей Акт.

Представнику ТОВ «Промелектроніка» відмовили у наданні Акту для підпису, так як ним було виявлено, що ДП «Авіакон» перевіряло продукцію, що була вживана, що поставлялася не ТОВ «Промелектроніка».

Акт № 1 від 06.04.2018 року не містить відомостей, що представник ТОВ «Промелектроніка» відмовився його підписувати, що слугує в підтвердження вказаних обставин.

Директор ТОВ «Промелектроніка» не брав участі в огляді забракованої ДП «Авіакон» продукції, а це вказує на незаконний статус Акта.

Згідно з абзацом 1 п. 30 Інструкції по якості, акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна з змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про своє незгоду і викласти свою думку.

Відповідно до змісту листа ТОВ «Промелектроніка» № 148 від 17 квітня 2018 року, він не погодився з висновками комісії ДП «Авіакон» та просив надіслати продукцію для подальшого з`ясування наявності та причин можливого браку.

Також, на Акті №1 від 06.04.2018 року відсутні дати підпису членів комісії, в наявності лише дати підпису інженеру ВТК та Майстру ВТК, до Акту не долучено документів, які б посвідчували повноваження підписантів, на повноваження представника ТОВ «Промелектроніка» мається посилання на лист позивача, а не довіреність тощо.

Згідно з абзацом 3 п. 30 Інструкції по якості, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації. Чого відповідачем зроблено не було, а значить брак продукції не підтверджений документально.

ДП «Авіакон» при складанні Акту № 1 від 06 квітня 2018 року був пропущений строк (20 днів) на прийняття продукції за якістю, оскільки після першої заміни продукції ТОВ «Промелектроніка» повторно направив товар ДП «Авіакон», який отримав повторно поставлену продукцію 13 грудня 2017 року, у підтвердження чого служить видаткова накладна № РН-0004052 від 13 грудня 2017 року на суму 296 669 грн. 52 коп. та відомості вказані ДП «Авіакон» в його первісному позові.

ДП «Авіакон» оформив остаточне прийняття продукції за якістю у підтвердження чого служить підписана видаткова накладна № РН-0004052 від 13 грудня 2017 року та експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № 59 0003 0344, дата отримання 14 грудня 2017 року.

Згідно з п. 6.5. Договору, остаточне приймання Продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. Отже, остаточне прийняття продукції за якістю відбулося 14 грудня 2017 року.

Строк прийняття поставленої позивачем 14 грудня 2017 року продукції по якості сплив через 20 днів, з моменту отримання відповідачем продукції, а саме 03 січня 2018 року. Акт № 1, доданий ДП «Авіакон» до первісного позову, був складений 06 квітня 2018 року. Тобто, після спливу строку визначеного законом для перевірки продукції за якістю.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

ДП «Авіакон» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроніка» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновком суду першої інстанції в цій частині.

ТОВ «Промелектроніка» у відзиві на апеляційну скаргу ДП «Авіакон» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновком суду першої інстанції в цій частині.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року, складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1347/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з раніше поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1347/18.

20.02.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2019 року.

21.03.2019 року розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. 25.03.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1374/18 , за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

15.04.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Пархоменко призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1374/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

27.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1374/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

01.08.2017 ТОВ "Промелектроніка", (Постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у справі) та ДП "Авіакон" , (Покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом у справі) укладено Договір № 698-17 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього Договору, на умовах, передбачених Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТам, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує придатність продукції згідно креслярсько-конструкторської документації для використання за призначенням у межах строків зберігання, встановлених технічною документацією на даний вид продукції. (п., п. 2.1, 2.3, 2.5 Договору)

Додатком № 1 від 01.08.2017 до Договору № 698-17 від 01.08.2017 сторони обумовили: найменування товару; одиниці виміру; кількість товару; ціну без ПДВ та загальну вартість товару. Вказаний Додаток № 1 від 01.08.2017 оформлений на поставку болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 (1 категорія) в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 (1 категорія) в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ, матеріал 18*2Н4ВА-6, ТУ 14-1-950-86 параметри твердості від 35 до 41 по методу Роквелла, покриття КД9.

Умови і строки поставки продукції сторонами визначені в розділі 3 Договору, зокрема, поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Строки поставки продукції складають 50 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.

За умовами п. 10.7 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами діє до 31.12.2017.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладення складає 296669,52 грн. з урахуванням ПДВ.

Остаточне приймання продукції здійснюється оформленням видаткової накладної та товаротранспортної накладної. (п. 6.5 Договору)

Матеріали справи свідчать, що Постачальником на адресу Покупця за видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017 через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" на виконання п. 3.1 Договору була направлена обумовлена Договором продукція на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ, а саме: болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук.

Відправка оформлена експрес-накладною № 7393 від 30.08.2017.

Покупцем зазначена партія продукції отримана 31.08.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.

Видаткова накладна № РН-0002485 від 30.08.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".

При проведенні вхідного контролю отриманої продукції ДП "Авіакон" було встановлено невідповідність поставленої продукції якості, заявленій в Договорі, про що були складені акти вхідного контролю.

Так, відповідно до Акту вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 Пелепея М.М., контрольного майстра Яцина А.В. та технолога цеху Савченко А.М. провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 10…12, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Крім того, відповідно до Акту вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 Пелепея М.М., контрольного майстра Яцина А.В. та технолога цеху Савченко А.М. провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 12…14, а згідно креслення твердість HRC 35…41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

Листом вих. № 2437е від 24.10.2017 ДП "Авіакон" повідомило Постачальника, що продукція, поставлена з видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017, є некондиційною, а саме при проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність вимогам конструкторській документації (кресленню), у зв`язку із чим поставлені болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук і Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук підлягають поверненню. До вказаного листа були додані копії актів вхідного контролю болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 і Ми-4-1604-16-Р2.

За накладною № 578 від 25.10.2018 ДП "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) факт отримання від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук не заперечив.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

В п. 6.1 Договору сторони дійшли згоди, що до відносин за Договором застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7.

Нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7 (далі за текстом - Інструкція № П 7), визначені порядок і строки приймання продукції за якістю і комплектністю.

Так, відповідно до п.п. "а" п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки: при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Згідно з п. 13 Інструкції № П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Абзацом 2 п. 29 Інструкції № П-7 встановлено, що в такому акті повинно бути зазначено: місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції, у випадках, коли приймання продукції з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, проведена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення; дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа,засвідчує якість продукції; умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової.

За приписами п. 31 цієї ж Інструкції до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежну якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Наведене вище свідчить, що акти вхідного контролю щодо болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук складені без додержання всіх вимог, передбачених Інструкцією № П-7 до таких актів.

Проте прийняттям від ДП "Авіакон"за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. ТОВ "Промелектроніка" фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною і підлягає заміні.

Доводи щодо неотримання ТОВ "Промелектроніка" листа вих. № 2437е від 24.10.2017 з доданими до нього актами вхідного контролю спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Журналу реєстрації вихідних документів по електронній пошті № 01-12 ДП "Авіакон".

Матеріалами справи доведено, що за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017 на підставі п. 3.1 Договору через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Авіакон" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. з ПДВ.

Відправка оформлена експрес-накладною № 9040 від 13.12.2017.

ДП "Авіакон" зазначена партія продукції отримана 14.12.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.

Видаткова накладна № РН-0004052 від 13.12.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".

За умовами п., п. 5.1, 5.2 Договору оплата Покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунку). Оплата здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції Покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю ДП "Авіакон".

Фактичні обставини справи свідчать, що після отримання в 14.12.2017 обумовленої Договором № 698-17 від 01.08.2017 продукції, ДП "Авіакон"платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 перерахувало ТОВ "Промелектроніка" 239115,63 грн. з призначенням платежу: "За болт конусний згідно рах. № СФ-001597 від 29.01.2017, дог. № 698-17 від 01.08.2017".

Згідно наданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) пояснень, перерахована сума є вартістю продукції згідно умов Договору № 698-17 від 01.08.2017 за вирахуванням штрафних санкцій згідно п. 7.5 Договору в розмірі 33820,33 грн. і штрафних санкцій згідно п. 7.3 Договору в розмірі 23733,56 грн. На підставі п. 5.5 Договору штрафні санкції утримані Покупцем в односторонньому порядку.

В результаті перевірки технічного стану продукції, отриманої за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017, було встановлено її невідповідність технічно-креслярській документації, на підставі чого ТОВ "Промелектроніка" був направлений лист № 619е від 14.03.2018 з проханням направити представника підприємства для участі у вхідному контролі якості та для складання і підписання відповідного акту.

Перевіркою технічного стану продукції уповноваженою комісією ДП "Авіакон" за участю представника ТОВ "Промелектроніка" Ходань Є.М. було встановлено, що відібрані зразки болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення - HRC 35-40 одиниць).

За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення Постачальнику.

Результати проведення перевірки технічного стану продукції оформленні Актом № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану.

Листом № 148 від 17.04.2018 ТОВ "Промелектроніка" звернулося до ДП "Авіакон" щодо повернення продукції для пред`явлення рекламації виробнику та остаточного вирішення питання про причини браку.

За накладною № 210 від 17.04.2018 ДП "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця.

Враховуючи п. 7.5 Договору листом № 1081е від 27.04.2018 ДП "Авіакон" повідомило ТОВ "Промелектроніка" про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн.

Оскільки зазначений вище лист був залишений без відповіді та задоволення, 23.05.2018 ДП "Авіакон" звернулося до ТОВ "Промелектроніка" з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн. грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Промелектроніка" також вважає, що цей Акт № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану за формою та змістом також не відповідає вимогам Інструкції № П-7, складений поза межами строків, передбачених для складення таких актів та не підписувався під час його складання уповноваженою особою ТОВ "Промелектроніка", а тому не може вважатися доказом на підтвердження некондиційності поставленої продукції.

Разом із тим, прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 210 від 17.04.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн. ТОВ "Промелектроніка" фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною і підлягає заміні.

Пунктом 6.4 Договору сторони встановили, що приймання Покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`являти Постачальнику претензії у зв`язку із недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ "Промелектроніка" Покупцю вартості повернутої продукції.

Таким чином, приймаючи до уваги п. 7.5 Договору, суд першої інстанції правильного висновку, що ДП "Авіакон" має право вимагати від ТОВ "Промелектроніка" повернення грошових коштів в розмірі 179075,37 грн., що складають різницю між оплаченою вартістю продукції платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 та вартістю продукції, яка остаточно залишилася у ДП "Авіакон" (239115,63 грн. - 60040,26 грн. = 179075,37 грн.)

Також колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції проте, що утримання в односторонньому порядку ДП "Авіакон"при розрахунку з ТОВ "Промелектроніка" штрафних санкції з суми повної вартості продукції, отриманої за видатковою накладної № РН-0004052 від 13.12.2017, є незаконним, оскільки стягнення штрафних санкцій при наявності між сторонами спору вирішується в судовому порядку.

Вище викладені обставини справи у їх сукупності спростовують доводи ТОВ "Промелектроніка" щодо наявності у ДП "Авіакон" перед ним заборгованості за поставлену за умовами Договору № 698-17 від 01.08.2017 продукцію, що виключає задоволення вимог за зустрічною позовною заявою.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи скаржника - Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", викладені в п.2.1. цієї постанови відхиляються колегією суддів, оскільки штрафні санкції є заходом відповідальності, а не основним зобов`язанням. До того ж вимоги про стягнення неустойки можуть бути застосовані до винної особи лише судом, який перевіряє обґрунтованість її застосування, правильність розрахунку, наявність винних дій тощо. Розмір штрафних санкцій, визначений позивачем є оспорюваним, отже довід скаржника про його право утримувати штрафні санкції із ТОВ «Промелектроніка» в односторонньому порядку із суми, що підлягала оплаті за поставлену продукцію на підставі п.5.5 Договору № 698-17 від 01.08.2017 є необґрунтованим, а відтак суд першої інстанції правомірно відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно доводів скаржника - ТОВ «Промелектроніка», викладених в п. 2.2-1. цієї постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, а тому довід скаржник проте що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог відхиляються колегією суддів.

Також не заслуговує на увагу довід скаржника, про те що ДП «Авіакон» не спрямовувало свої позовні вимоги на розірвання договору, а суд першої інстанції не встановлював підстави для розірвання договору за ч. 2 ст. 678 ЦК України, а значить суд першої інстанції вважав доведеними обставини, які є спірними, оскільки предметом спору є стягнення коштів, а не розірвання договору і суд першої інстанції не встановлював наявність чи відсутність підстав для розірвання договору і взагалі не обґрунтовував своє рішення посиланням на ст. 678 ЦК України а застосував норми, які підлягають застосуванню під час вирішенню спору у зазначених правовідносинах.

Щодо доводу скаржника, відносно того, що суд прийняв неналежні докази ДП "Авіакон" поза визначеним в ухвалі строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За приписами ч.3,4,5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вище викладені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правомірно, в межах повноважень, визначених ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання та строк для подання доказів, оскільки ТОВ «Промелектроніка» заперечувалось отримання листів, надісланих ДП "Авіакон". Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «Промелектроніка» у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки докази були подані після закриття підготовчого засідання, ТОВ «Промелектроніка» не зазначав про неможливість подання доказів у відзиві на позовну заяву, як це унормовано ч. 4 ст. 80 ГПК України, а також не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк, з причин що не залежали від нього, як це зазначено у ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Апелянт зауважує, що судом першої інстанції не були оглянуті оригінали доказів, посилаючись на те, що ДП "Авіакон" подавало письмові докази, і такі докази повинні бути подані в оригіналі, однак колегія суддів не погоджується з наведеним доводом. Так, згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. З аналізу приписів ч.2,6 ст. 91 ГПК України вбачається, що судом першої інстанції правомірно прийнято докази ДП «Авіакон», оскільки у суді першої інстанції під час розгляду справи не ставились під сумнів відповідні докази.

Стосовно доводів скаржника - ТОВ «Промелектроніка», викладених в п. 2.2-2. цієї постанови, колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі скаржник не спростовує висновки суду першої інстанції, а тільки повторює свої доводи, на яких він наполягав у ході судового розгляду і яким вже дана оцінка судом першої інстанції, про що зазначено у п. 6 цієї постанови. Колегія судів зазначає, що прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. та прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн. ТОВ "Промелектроніка", фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною і підлягає заміні, і дана обставина скаржником не спростована.

Також не заслуговує на увагу твердження скаржника стосовно того, ДП «Авіакон» не повідомляв про застосування до ТОВ «Промелектроніка» штрафних санкцій, тому ТОВ «Промелектроніка» повернув товар за ч.1 ст. 707 ЦК України постачальнику, а той замінив цей товар. Так, згідно ч.1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Тобто, вищезазначеною нормою визначено право покупця обміняти товар на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо, оскільки ТОВ «Промелектроніка» було поставлено такий самий товар, посилання на ч.1 ст. 707 ЦК України є неправильним.

Також не спростовано висновки суду першої інстанції про отримання ТОВ "Промелектроніка" листа вих. № 2437е від 24.10.2017 з доданими до нього актами вхідного контролю, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Журналу реєстрації вихідних документів по електронній пошті № 01-12 ДП "Авіакон".

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

ТОВ "Промелектроніка" не належним чином виконало свої зобов`язання за договором №698-17 від 01.08.2017 року чим було порушено право ДП «Авіакон» на отримання якісного товару, визначеного Договором.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1347/18 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1347/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1347/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд