ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Черкаси справа № 03/26/53/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від боржника - представник не з`явився,

від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси скаргу Цикало Наталії Григорівни на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в частині не зняття арешту з майна (банківських рахунків), який було накладено в результаті виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 08.02.2011 у справі № 03/26/53/2011

за позовом фізичної особи-підприємця Ахмедової Марії Григорівни , м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Цикало Наталії Григорівни , м. Черкаси

про стягнення 27000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2011 позов фізичної особи-підприємця Ахмедової Марії Григорівни задоволено повністю:

- стягнуто 27000 грн боргу, а також 270 грн витрат по сплаті держмита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з фізичної особи-підприємця Цикало Наталії Григорівни , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця Ахмедової Марії Григорівни, АДРЕСА_2 , код ;

- з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця Цикало Наталії Григорівни, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в розмірі 27000 грн (двадцять сім тисяч гривень), що знаходяться на рахунках в банківських установах, в тому числі:

- рахунок № НОМЕР_2 і рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- рахунок № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347.

На виконання рішення 08.02.2011 видано наказ.

Громадянка Цикало Наталія Григорівна 21.05.2019 звернулась до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в частині не зняття арешту з майна (банківських рахунків), що належать Цикало Наталії Григорівні ;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській зняти арешт з коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах, а саме: в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укргазбанк».

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог скаржник пояснив, що держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - виконавець) під час примусового виконання виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах, а саме: в АТ КБ «ПриватБанк» та АБ «УКРГАЗБАНК».

Листом від 25.04.2019 за вих. № 19844 на заяву скаржника від 18.04.2018 про зняття арешту з рахунків, орган державної виконавчої служби повідомив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звільнення коштів з-під арешту, в даному випадку питання про зняття арешту з рахунків боржника може бути вирішено тільки в судовому порядку, шляхом пред`явлення позову про звільнення майна (коштів) з-під арешту. Крім того, в листі зазначено, що виконавче провадження завершене та знищене у відповідності до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 суддею Чевгузом О.В. прийнято справу № 03/26/53/2011 до свого провадження; прийнято скаргу Цикало Наталії Григорівни до розгляду і призначено судове засідання з її розгляду на 30.05.2019; повідомлено стягувача, боржника, орган державної виконавчої служби про дату, час і місце засідання суду з розгляду скарги боржника; зобов`язано посадову особу органу державної виконавчої служби надати матеріали виконавчого провадження № 24288749 для огляду в судовому засіданні, у разі якщо виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку його зберігання, вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 24288749 за допомогою відомостей автоматизованої системи.

29 травня 2019 року від органу державної виконавчої служби надійшло клопотання від 29.05.2019 № 24167, в якому той повідомляє, що відповідно до бази АСВП на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 24288749 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 03/26/53/2011 від 08.02.2011 про стягнення з ФОП Цикало Наталії Григорівни на користь ФОП Ахмедова Марія Григорівна боргу в сумі 27506,00 грн, яке відповідно до ВП спецрозділ 17.04.2012 завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються.

Надати копії матеріалів виконавчого провадження № 24288749 та його поновлення за допомогою системи АСВП не вбачається можливим, оскільки спецрозділ АСВП необхідних документів не містить, а формує коротку довідку з розділу, яка додана до клопотання.

Стягувач, боржник і орган державної виконавчої служби були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 30.05.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

17 квітня 2012 року державною виконавчою службою завершено виконавче провадження № 24288749 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 03/26/53/2011 від 08.02.2011 про стягнення з ФОП Цикало Наталії Григорівни на користь ФОП Ахмедова Марія Григорівна боргу в сумі 27506,00 грн на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державним виконавцем не було дотримано визначених вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт, накладений на кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах (АТ КБ «ПриватБанк» та АБ «УКРГАЗБАНК») не знятий.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За таких обставин, суд визнає скаргу Цикало Наталії Григорівни на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в частині не зняття арешту майна (банківських рахунків) обґрунтованою, а дії державного виконавця неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадянки Цикало Наталії Григорівни задовольнити.

Визнати бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в частині не зняття арешту з майна (банківських рахунків), що належать Цикало Наталії Григорівні , неправомірною.

Зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській зняти арешт з коштів Громадянки Цикало Наталії Григорівни , що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах, а саме: в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019

Суддя Чевгуз О.В.