УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа №910/4474/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство інфраструктури України

про визнання правочину недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:
від позивача -Клименко А.В.;
від відповідача-1Волинський А.В.;
від відповідача-2 (заявника) -Кулинич В.П.;
від третьої особи -Новак А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладеною між Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (ідентифікаційний код 38092255).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 рішення суду від 27.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 залишені без змін.

18.01.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.10.2018 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу суду від 19.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви на 14.03.2019.

Подана заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що відповідно до судової товарознавчої експертизи, за результатами якої було складено висновок судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018 №22851 встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме ціни на кожну із марок дизельного палива, яка була предметом договору поставки, на ринку станом на дату укладення додаткової угоди №2 (25.03.2016) та додаткової угоди №3 (29.03.2016). При цьому такі обставини вказують на те що на ринку мали місце коливання на кожну із таких марок в сторону збільшення ціни в період з 25.03.2016 по 29.03.2016, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

13.03.2019 позивачем подано відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2017 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого позивач заперечив проти задоволення заяви зважаючи на те що, підставою для подання заяви ТОВ «Воленс Трейд» є переоцінка доказів, яким вже була надана оцінка з боку суду першої інстанції у процесі розгляду справи, та надання Господарським суд м. Києва оцінки новим доказам, які не оцінювалися судом щодо обставин, які вже були встановлені судом першої інстанції (коливання ринкових цін на дизельне паливо у спірний період). Враховуючи викладене, обставини, про які зазначає ТОВ «Воленс Трейд» не є нововиявленими обставинами у розумінні норм ГПК України.

Міністерство інфраструктури України (третя особа) проти задоволення заяви заперечило з тих підстав, що висновок судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018 №22851 за своєю правовою природою є новим доказом у справі, який не досліджувався та не оцінювався, а відтак встановлені у ньому обставини, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

У судовому зсіданні 14.03.2019 судом було оголошено перерву до 11.04.2019.

20.03.2019 заявником подана відповідь на відзив, відповідно до якої заявник зазначив, що обставини наявності або відсутності коливань рівня цін на дизельне пальне між датами укладення додаткової угоди №2 (25.03.2016) та додаткової угоди №3 (29.03.2016) рішенням не встановлені, відтак всупереч доводам НАБУ, обставини, про які зазначає ТОВ «Воленс Трейд» не встановлювались судом під час розгляду справи №910/4474/17 та відповідають визначенню нововиявлених обставин, наведеному у п. 1 ч.2 ст. 320 ГПК України. На переконання заявника, вказаний висновок експерта від 17.12.2018 №22851 є саме доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а не новим доказом стосовно обставин, встановлених судом.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами відкладено на 23.04.2019 о 16:45, зупинено провадження у справі №910/4474/17 до 23.04.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" у задоволенні заяви про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду заяви від 19.10.2018 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

23.04.2019, через відділ діловодства суду, ТОВ «Воленс Трейд» подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги щодо конституційності положень п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Національне бюро у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, поданого до суду 15.05.2019, заперечило проти вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

16.05.2019 заявником подані доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких заявник повідомив суд, що розгляд вищенаведеної справи Конституційним Судом все ще триває.

Суд розглянувши клопотання заявника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою АТ «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом., зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи».

На переконання суду, розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги щодо конституційності положень п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» не зумовлює неможливість розгляду господарським судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №910/4474/17, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють Господарському суду міста Києва встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим, рішенням, але не раніше дня його ухвалення Конституційним. Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом. України у справі, за конституційною скаргою щодо конституційності положень п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» на спірні правовідносини наразі не впливає.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 910/4474/17 відсутні.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону чи його окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Таким чином, у випадку встановлення Конституційним Судом України неконституційності положень закону, який застосовується судами при розгляді справи №910/4474/17, судові рішення у справі можуть бути переглянуті у зв`язку з виключними обставинами.

Окремо слід звернути увагу на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України.

Так, п. 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 рішення 07.07.1989 ССПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 рішення ССІ1Л 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»),

Отже, безпідставне зупинення судом провадження у справі може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи усе вищенаведене, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 №3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладеною між Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (ідентифікаційний код 38092255).

Згідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що висновок судової товарознавчої експертизи від 17.12.2018 №22851 не є істотною обставиною для цієї справи з огляду на наступне.

Висновком експерта від 17.12.2018р., встановлена ринкова вартість дизельного палива, за умов поставки та оплати, зазначених Договором поставки на дати укладення Додаткової угоди №2 (25.03.2016р.) та Додаткової угоди № 3 (29.03.2016р.).

Так, відповідно до Висновку експерта від 17.12.2018р., ринкова вартість на великогуртовому внутрішньому ринку України дизельного палива марок ДТ-3-К5 сорт F, ULSD 10 PPM EN 590 (ДП- Л-Євро5- В0), STANDARD DIESEL (ДП-Л-Євро5- В0), ДТ-3-К4 сорт F, дизельного палива експортного ТДЕ EN 590, за умовами поставки та оплати, визначеними Договором поставки та додатковими угодами №№ 1-5 до нього (а саме: умови постачання FCA (Франко-перевізник), станція відправлення в межах України, здійснення оплати в гривнях протягом 5 (п`яти) календарних (банківських) днів із дати поставки, з розрахунку за 1 тону), з урахуванням податку на додану вартість могла становити:

- в марки ДТ-3-К5 сорт F: станом на 25.03.2016 - 16 923,00 грн. а станом на 29.03.2016- 17 206,50 грн.;

- марки ULSD 10 PPM EN 590 (ДП-Л-Євро5-В0): станом на 25.03.2016 - 17 048,00 грн., а станом на 29.03.2016 - 17 206,50 грн.;

- марки STANDART DIESEL (ДП-Л-Євро5-В0): станом на 25.03.2016 - 16 985,50 грн., а станом на 29.03.2016 - 17 119,00 грн.;

- марки ДТ-3-К4 сорт F: станом на 25.03.2016 - 16 985,50 грн., а станом на 29.03.2016 - 17 144,00 грн.;

- марки ТДЕ EN 590: станом на 25.03.2016 - 16 873,00 грн., а станом на 29.03.2016 - 17 081,50 грн.

При прийнятті рішення суду від 27.07.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, Господарський суд встановив наступне.

- листом від 21.03.2016 № 21313-20/1127 Філія звернулась до ДП "Держзовнішінформ" щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100 % попередньої оплати, з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, станом на 19.02.2016 та 21.03.2016.

- листом від 23.03.2016 № 116/139-1 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію про те, що станом на 19.02.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 15450 - 18380 грн. за тонну.

- листом від 23.03.201 №116/139-2 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" про те, що станом на 21.03.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 -19580 грн. за тонну.

- листом від 28.03.2016 №21313-20/1305 Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" звернулася до ДП "Держзовнішінформ" щодо проведення цінової експертизи на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100 % попередньої оплати, з відтермінуванням платежу 5 календарних днів, у тому числі, станом на 28.03.2016.

- листом від 29.03.2016 № 116/195 ДП "Держзовнішінформ" повідомило Філію "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" про те, що станом на 28.03.2016 розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку України при постачанні дизельного палива Євро в опті на умовах постачання FCA з урахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу 5 календарних днів з моменту постачання складає 17200 - 19580 грн. за тонну.

- за висновком суду, ціна на ринку на одиницю продукції дизельного палива в період з 21.03.2016 по 28.03.2016 не підвищувалась, що підтверджується вищезазначеними листами ДП "Держзовнішінформ" від 23.03.2016 № 116/139-2, від 29.03.2016 № 116/195.

Отже, в рішенні господарського суду міста Києва від 27.07.2017 судом встановлено, що ціна на ринку на одиницю продукції дизельного палива в період з 21.03.2016 по 28.03.2016 не підвищувалась, а отже після підписання додаткової угоди №2 від 25.03.2016 коливання цін на ринку в бік збільшення не було, а відтак за висновком суду, викладеного у рішенні спірна додаткова угода №3 від 29.03.2016 була укладена за відсутності реального коливання (збільшення) ринкових цін на дизельне паливо, оскільки за період з 21.03.2016 по 29.03.2016 судом встановлено,що ціна дизельного палива на ринку не підвищувалась.

Отже, наданий суду висновок експерта, яким встановлена ринкова вартість дизельного палива, за умов поставки та оплати, зазначених договором поставки на дати укладення додаткової угоди №2 (25.03.2016) та додаткової угоди №3 (29.03.2016) зводиться виключно до переоцінки обставин вже встановлених судом.

При цьому, в рішенні суду, судом встановлено, що відсутність підвищення середньоринкових цін на дизельне паливо за період з 21.03.2016 по 28.03.2016 також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.08.2016 № 11704/16-53 та документами, на підставі яких вона проведена, який також підтверджує відсутність реального підвищення на ринку цін за одиницю товару дизельного палива, що був предметом Договору поставки, в період з 21.03.2016 по 28.03.2016.

Також, судом взято до уваги, те, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач-2 звертався до суду з клопотання про призначення судової експертизи, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості, які суперечать один одному, тому дійсна потреба у призначенні експертизи відсутня.

Зокрема, відповідно до клопотання про призначення експертизи відповідач-2, просив поставити на вирішення якої наступні питання:

- яка була середня ринкова ціна дизельного палива ДТ-3-К5 сорт F, палива дизельного ULSD 10 PPM EN590 (ДП-Л- Євро5-ВО), палива дизельного STANDART DIESEL (ДП-Л-Євро5-ВО), палива дизельного ДТ-3-К4 сорт F, палива дизельного експертного ТДЕ EN590, при його постачанні на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення в межах України, з урахуванням ПДВ зі строком оплати - 5 банківських днів станом на: 19.02.2016 року, 23.03.2016 року, 25.03.2016 року та 29.03.2016 року відповідно?

- який період/проміжок часу необхідно враховувати з метою визначення рівня коливання ціни нафтопродуктів на ринку, виходячи з умов п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" про те, що "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі"?

- чи відповідає ціна дизельного палива у розмірі 16 849,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн., 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ за 1 тонну, що встановлена згідно укладеної між ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 року до Договору поставки рівню ринкової ціни дизельного палива на ринку України (визначеної на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення в межах України, з урахуванням ПДВ зі строком оплати - 5 банківських днів) у період укладення даної угоди?

- чи завдано збитків державі/стороні Договору поставки внаслідок укладення між ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" та філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 року згідно якої встановлено ціну дизельного палива на рівні 16 849, 00 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн., 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ за 1 тонну.

Проте, суду не обґрунтовано дійсної необхідності призначення експертизи в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволені клопотання.

Таким чином, Господарським судом міста Києва було встановлено обставини відсутності коливання ринкових цін на паливо у спірний період та, як наслідок встановлено правову підставу для визнання недійсною додаткової угоди № 3.

Вказані обставини досліджувались при розгляді справи по суті, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної та касаційної інстанціями а тому не підлягають переоцінці при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас як підтверджується вищевикладеним та матеріалами справи судом було надано оцінку доказам у справі, у тому числі висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.08.2016 № 11704/16-53, листам ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2 та від 29.03.2016 № 116/195, та встановлено обставини відсутності реального коливання цін на ринку у спірний період, що свідчить про відсутність підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 3.

Таким чином, фактично підставою для подання заяви за нововиявленими обставинами ТОВ «Воленс Трейд» є переоцінка вищезазначених доказів, яким вже була надана оцінка з боку суду першої інстанції у процесі розгляду справи, та надання Господарським суд міста Києва оцінки новим доказам, які не оцінювалися судом щодо обставин, які вже були встановлені судом першої інстанції (коливання ринкових цін на дизельне паливо у спірний період).

Суд вважає слушними посилання Національного бюро на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/14423/15, від 17.12.2018 у справі №9/174-3941(1/151-3079), від 23.01.2019 №922/2697/15 відповідно до яких зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання ТОВ «Воленс Трейд» нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, обставини, про які зазначає ТОВ «Воленс Трейд» у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки вже були встановлені судом під час розгляду та вирішення справи № 910/4474/17.

Одночасно, суд враховує, що висновок експерта від 17.12.2018 №22851, є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки не спростовує фактів та обставин, які встановлені судом та взяті судом уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/4474/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 27.05.2019

Суддя І.І. Борисенко