ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1336/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550);

2) Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська обл., смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, код 23582170)

до відповідачів: 1) Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області (09412, Київська обл., Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Сім`ї Клименків, буд. 45, код 25668615)

2) селянського фермерського господарства «Райдуга» (09412, Київська обл., Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Комінтерна, буд. 27, код 21663584)

про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації до Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області та селянського фермерського господарства «Райдуга», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір суборенди землі від 07.02.2012, укладений між Іванівською ЗОШ І-ІІІ ступенів (опорним загальноосвітнім навчальним закладом «Іванівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Ставищенської районної ради Київської області) та селянським фермерським господарством «Райдуга»;

- зобов`язати селянське фермерське господарство «Райдуга» звільнити земельну ділянку площею 23,5408 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:002:0108 загальною вартістю 256 742,33 грн, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області за актом приймання-передачі;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор на підтвердження факту повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації про намір звернення до суду з даним позовом, надав повідомлення від 23.04.2019 № 08-163 вих-19.

По-перше, зазначене повідомлення містить лише констатацію факту скерування до суду позовної заяви в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру та Ставищенської РДА. Відтак матеріали справи не містять доказів виконання прокурором приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме попереднього, до звернення до суду, повідомлення про намір звернення до суду з позовом в інтересах відповідних суб`єктів владних повноважень.

Крім того, жодних доказів направлення або вручення адресатам зазначеного листа суду не подано. Зазначений лист від 23.04.2019 №08-163вих-19 відсутній навіть в поданих до позову описах вкладення в лист від 14.05.2019, тобто не направлявся адресатам навіть разом з позовною заявою.

Також до позову додано копію листа від 07.02.2019 №08-45вих19 до ОСОБА_1 Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Агротехнічний ліцей» ім. Савельєва про вивчення прокуратурою підстав для представництва інтересів держави в суді з питань додержання органами державної виконавчої влади органами місцевого самоврядування вимог Закону України «Про охорону дитинства» щодо збереження закладів освіти, лікувальних та оздоровчих закладів, відчуження їх майна, земельних ділянок тощо. Зазначений лист стосується укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:009: НОМЕР_2 з ТОВ «Сузір`я-Попружна» і взагалі не стосується предмету позовної заяви від 14.05.2019 №196вих19.

Крім того, суд зазначає, що аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому суд зауважує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Позовна заява від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 та додані до неї матеріали не містять відомостей стосовно того, які саме обставини перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та/або Ставищенською районною державною адміністрацією, які б підтверджували не здійснення чи здійснення неналежним чином такого захисту.

Натомість прокурором до позову подано копію листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 21.02.2019 №10-10-0.42-2509/2-19, у якому зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Київській області за 2017-2018 роки не складались та не розглядались протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітніх; не приймалися рішення про накладення адміністративних стягнень щодо неповнолітніх, не скеровувались до суду адміністративні протоколи щодо неповнолітніх. Зазначений лист взагалі не стосується предмету позовної заяви від 14.05.2019 №196вих19.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Заступнику прокурора Київської області, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Заступником прокурора Київської області у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 14.05.2019 № 08-196 вих-19 Заступника прокурора Київської області залишити без руху.

2. Зобов`язати Заступника прокурора Київської області усунути недоліки позовної заяви від 14.05.2019 № 08-196 вих-19, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту попереднього, до звернення до суду, повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації про намір звернення прокуратури до суду з даним позовом,

- подання до суду пояснень та доказів щодо необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації та щодо неможливості позивачами представляти свої інтереси самостійно;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту не здійснення чи здійснення неналежним чином Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Ставищенською районною державною адміністрацією захисту інтересів держави, відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити Заступнику прокурора Київської області.

Суддя О.В. Конюх