ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Дніпро Справа № 14/161-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Донченко Є.М., державний виконавець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року (повний текст складено 06.03.2019 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 14/161-09 (суддя - Панна С.П., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року, яка виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. згідно договору № 06-10-2018 про надання адвокатських послуг від 06.10.2018 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року, визнати дії державної виконавчої служби такими, що вчинені з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження" та відмовити заявнику в задоволенні скарги.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права стягувача за виконавчим провадженням № 51772886 не порушені, виконавчі дії проведено у повному обсязі. Посилання стягувача щодо оскарження неправомірності дій ДВС з 22.08.2018 року є надуманим, оскільки стягувач жодного разу не ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження та не звертався із заявою про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження в порядку статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Факт того, що відділом ДВС ігноруються клопотання, заяви та запити стягувача є надуманим та неправдивим. Кожна відповідь направлена стягувачу вчасно, кожне клопотання було розглянуто, запити направлялись, виконавчі дії вчинялись своєчасно. Стягувач, не ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження, з надуманих підстав вводить суд в оману та вказує на неправдиві факти не існування в матеріалах виконавчого провадження документів, перевірки майнового стану боржника. Зобов`язання ДВС внести всі документи виконавчого провадження до АВСП неможливе з технічних підстав, оскільки реєстром АВСП не передбачено формування в довідці "Інформація про виконавче провадження" всіх виконавчих дій. Суд першої інстанції не врахував норм Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки в Інформаційній довідці про виконавче провадження формуються лише процесуальні документи - постанови.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року - залишити без змін. Посилався на те, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 02.09.2018 року (дата відновлення виконавчого провадження) по 02.02.2019 року (дата подання скарги) належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2019 року.

Через неможливість суддів Кузнецова В.О. та Чус О.В. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням у відпустках, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.05.2019 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2019 року вищезазначеною колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 10.05.2019 року оголошено перерву до 28.05.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшли клопотання: про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності представника позивача; про здійснення виходу за межі розгляду вимог апеляційної скарги в частині розгляду питання про правомірність та обґрунтованість стягнення витрат на правничу допомогу; про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою згідно з пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Клопотання про закриття апеляційного провадження мотивовано тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга від імені Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підписана начальником Дзіжко Р.Ю.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дзіжко Роман Юрійович є керівником та підписантом з 07.07.2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга підписана уповноваженою на те особою.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Приймака О.А. 44 644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року позовні вимоги задоволено.

На примусове виконання 16.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

07.02.2019 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51772886;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. згідно договору № 06-10-2018 про надання адвокатських послуг від 06.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року розгляд скарги у справі № 14/161-09 призначено в судовому засіданні на 21.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відкладено розгляд скарги на 01.03.2019 року.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем несвоєчасно вжито передбачені законом заходи з примусового виконання рішення щодо виявлення рахунків боржника, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення. Судом відхилено заперечення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби щодо неможливості внести всі документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних підстав, оскільки жодних доказів в підтвердження викладеного виконавцем не надано. Відділом Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дотримані вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо інформування скаржника, вимог частини 8 статті 48 Закону в частині виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а також своєчасно та в повній мірі вжито всі виконавчі дії, перелічені у клопотанні ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 10-3/11 від 10.11.2018 року, що свідчить про невідповідність доводів скаржника про грубе порушення Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вимог статті 28 Закону.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Конституція України:

Стаття 8 - в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

Стаття 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пункт 9 частини 2 статті 129 - основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Стаття 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів":

Стаття 13 - судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 18 - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина 2).

Стаття 326 - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 339 - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 343 - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3).

Стаття 344 - судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Закон України "Про виконавче провадження":

Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 статті 11 - строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Стаття 13 - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (частина 5).

Стаття 18 - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом (пункт 1 частини 2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини 3); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21 частини 3); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22 частини 3). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних і реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5).

Частина 1 статті 28 - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частина 2 статті 36 - розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Стаття 48 - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012:

2. ... Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави...

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статей 129, 129-1 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження має забезпечувати виконання основних засад судочинства - обов`язковості судового рішення, а також верховенства права.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Скарга позивача на бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровській області по справі №14/161-09, які зокрема передбачені статтями 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Період оскарження бездіяльності - з 22.09.2018 року по 01.02.2019 року.

Законом не передбачено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2016 року скаржником була подана заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року № 14/161-09.

27.07.2016 року Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51772886 з примусового виконання Наказу (Дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області № 14/161-09.

27.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про що отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

03.08.2016 року Державним виконавцем винесені постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

Також, 26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року у справі № 14/161-09 визнано недійсною та скасовано постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.01.2018 року про завершення виконавчого провадження № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/161-09 від 16.06.2009 року.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон від 21.04.1999 року № 606-XIV, так і Закон № 1404-VІІІ - після 05.10.2016 року.

21.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що стягувач - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

15.11.2018 року на адресу відділу ДВС надійшло клопотання стягувача за № 10-2/11 від 10.11.2018 року про взяття до подальшого виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.09.2009 року у виконавчому провадженні № 51772886 разом з оригіналом наказу (дублікату) № 14/161-09 від 16.09.2009 року.

Таким чином, примусове виконання виконавчого провадження № 51772886 розпочато 15.11.2018 року.

Про отримання клопотання за № 10-2/11 від 10.11.2018 року та початок примусових виконавчих дій відділ ДВС повідомив стягувача листом від 15.11.2018 року № 22482/3, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року.

Крім того, 12.11.2018 року стягувач направив на адресу відділу ДВС клопотання від 10.11.2018 року № 10-3/11 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.09.2009 року, у якому просив:

- направити до Пенсійного фонду України та органу доходів і зборів запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело і місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником;

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- направити запити до реєстраційних органів (Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Реєстраційна служби, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, які прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

- направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- направити до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником.

- направити запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направити запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- витребувати у ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомості щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- направити боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- звернутись до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника.

- направити до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 роки за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам в частині щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із якими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дії щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- вжити заходи щодо належного підготування до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду;

- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 51772886 Дніпропетровським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своєчасно та в повній мірі вжито всі виконавчі дії, перелічені у клопотанні ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за № 10-3/11 від 10.11.2018 року, що зокрема підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року та списком поштових відправлень (рекомендованих листів) № 46 від 25.02.2019 року.

Про прийняття до розгляду клопотання № 10-3/11 від 10.11.2018 року, направлення відповідних запитів та підготовку подань відділ ДВС повідомив стягувача листом № 22446/3 від 15.11.2018 року, що також підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року.

До відзиву на скаргу на бездіяльність державного виконавця, ДВС надало суду копію подання від 03.01.2019 року № 20/3 до Дніпропетровського районного суду про розшук боржника - ФОП Приймака Олександра Анатолійовича та копію подання від 03.01.2019 року № 69/3 про обмеження йому у праві виїзду за межі України. Вказані докази суд першої інстанції правомірно визнав не допустимими в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не містять доказів їх вручення (направлення).

Періодичність проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника визначена Законом, такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення виконавчого провадження з 15.11.2018 року державним виконавцем було направлено запити до ДФС України від 19.11.2018 року, 07.12.2018 року, 10.01.2019 року щодо виявлення розрахункових рахунків, відкритих боржником. Матеріали справи містять відповідні відповіді від 23.11.2018 року, 11.12.2018 року, 15.01.2019 року.

Колегія суддів погоджується з доводом стягувача щодо недотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 48 Закону щодо періодичності здійснення перевірки виявлення рахунків боржника (кожні два тижні з дня відкриття виконавчого провадження) шляхом направлення запитів до ДФС. Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити, що із наданих суду доказів вбачається, що запити щодо виявлення рахунків боржника державним виконавцем вчинялись неодноразово. Із отриманих державним виконавцем відповідей Державної фіскальної служби на запити про стан рахунків вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України щодо боржника відсутня. За наведених обставин на думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду у даній справі в зв`язку з недотриманням строків направлення запитів про стан рахунків боржника є необґрунтованим.

Апеляційний господарський суд зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалась перевірка майнового стану боржника, зокрема: направлялися відповідні запити до органів, установ, які відповідно до законодавства володіють інформацією; отримані відповідні письмові відповіді; проводилися перевірки інформації про майно чи доходи боржника та його майнового стану, а також проводились розшукові заходи.

Отже, державним виконавцем вживалися передбачені Законом заходи, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі.

Слід звернути увагу, що безрезультатність вчинених державним виконавцем заходів примусового стягнення з боржника суми коштів за наказом суду у даній справі, не може свідчити про його бездіяльність в цілому.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання державної виконавчої служби внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51772886 до Автоматизованої системи виконавчого провадження колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (надалі - Положення про АСВП), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (надалі - АСВП) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 5 Розділу І Положення про АСВП встановлено, що доступ до системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням системи.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про АСВП виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Дніпровський районний відділ ДВС у відзиві на скаргу на бездіяльність державного виконавця посилається на те, що скановані копії матеріалів виконавчого провадження знаходяться в АСВП графа "Сканкопії". Всі документи, що формуються за допомогою АСВП вже сформовані та знаходяться у вказаному реєстрі - постанови, запити. Зобов`язання ДВС внести всі документи виконавчого провадження до АСВП неможливе з технічних підстав, оскільки реєстром АСВП не передбачено формування в довідці "Інформація про виконавче провадження" всіх виконавчих дій.

Заперечення ВДВС щодо неможливості внести всі документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних підстав, так як реєстром АСВП не передбачено формування в довідці "Інформація про виконавче провадження" всіх виконавчих дій, судом першої інстанції відхилені, з посиланням на те, що жодних доказів в підтвердження викладеного виконавцем не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не внесення документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження та зобов`язання в зв`язку з цим внести зазначені документи до Автоматизованої системи з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктами 3, 4 Розділу IV Положення про АСВП постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі заборонене. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вноситься виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Надані до матеріалів справи докази щодо здійснення виконавчого провадження не свідчать про те, що документи виконавчого провадження не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно Розділу IV Положення про АСВП встановлюється порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи. Система забезпечує можливість формування сторонам виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації. Однак, Автоматизована система виконавчого провадження не надає технічної можливості перегляду всіх дій, які вчинялись державним виконавцем за відповідним виконавчим провадженням у зв`язку із тим, що відповідно до Положення про АСВП сторони мають можливість формувати інформаційну довідку, яка містить узагальнену інформацію по виконавчому провадженню.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять доказів вчинення стягувачем - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" дій, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що матеріали виконавчого провадження містять докази вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення у справі № 14/161-09.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо часткового задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність органу ДВС.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року у даній справі прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. В зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Необхідно прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в більшому розмірі.

Так, при зверненні із апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 103 від 07.03.2019 року на суму 2 881,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 цього Закону).

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн. може бути повернута апеляційним господарським судом за відповідним клопотанням скаржника.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року у справі № 14/161-09 - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/161-09 від 16.06.2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд