ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа№ 907/622/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Богуш С.М. - дов. № 18/492 від 19.12.2018р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія

"Провідна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р.

у справі № 907/622/18(суддя Г. П. Бондаренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна"

про відшкодування 51 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 51 500,00 грн, у тому числі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у вигляді страхового відшкодування у сумі 50 000,00 грн та 1 500,00 грн витрат на проведення експертизи (дослідження), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 11, 22, 988 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При цьому, позивач вказував на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Закарпатської області у відповідності до вимог ч.8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови про відшкодування шкоди заподіяної майну можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди, тобто за вибором позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року у справі № 907/622/18позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування 51 500,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Крім Груп" 49 000 грн страхового відшкодування, 1 500 грн витрат на проведення експертного дослідження, 1 727 грн 79 коп. судового збору та 6 815 грн витрат на правову допомогу. В задоволені інших позовних вимог, що стягнення частини страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 грн, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 907/622/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, до апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" додає до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що, відповідач отримав копію повного тексту рішення 18.03.2019р., що підтверджує роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта та поштовим конвертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 907/622/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 907/622/18 та поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. та призначено до розгляду справу № 907/622/18 на 29.05.2019р.

16.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 29.05.2019р. представник позивача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2018 на 772 км + 500 м автодороги державного значення М-06 «Київ - Чоп» при в`їзді з м. Мукачево в напрямку с. Чинадійово Мукачівського району трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 16.08.2013 легковий автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_4 ВМ перебуває у власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Крім Груп».

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу) від 03.04.2018 ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі звітом № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеного 02.06.2018, суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 58227,89 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № АК/3408509, строком дії з 21.04.2017 по 20.04.2018.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» згідно з полісом № АК/6734488, строком дії з 23.08.2017 по 22.08.2018.

Після настання страхового випадку позивач у триденний термін подав відповідачу - страховику з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого зразка № від 06.04.2017.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua.

Згідно розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua «Інформації про систему Прямого врегулювання збитків» пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно - правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо - транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Переваги системи прямого врегулювання збитків для власників транспортних засобів, згідно викладеного на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua, полягають в тому, що в разі ДТП потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до «своєї» страхової компанії для отримання відшкодування. Таким чином, страхувальник має можливість вибрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу.

Текст Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016, для загального ознайомлення на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua не викладений.

Згідно інформації розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua скористатися системою прямого врегулювання збитків можна, якщо: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ є повністю винним в ДТП (немає часткової відповідальності); наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум. При цьому, при прямому врегулюванні відшкодовується тільки шкода, завдана майну, ДТП може бути зафіксовано за допомогою Європротоколу, врегулювання збитку здійснюється на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією (застосовується франшиза та страхова сума, вказані в такому договорі).

Для врегулювання страхового випадку в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків, позивачем 06.04.2018 подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком.

27.04.2018 та повторно 24.05.2018 відповідач листом вих. № 17-10/5235 (17-12/6145) повідомив позивача про припинення розгляду його заяви про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» не погоджує проведення виплати по системі прямого врегулювання збитків.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 50 000,00 грн страхового відшкодування за страховим випадком, який настав 03.04.2018, в порядку прямого врегулювання збитків, та 500,00 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що страховик, у відповідності до положень п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно - правової відповідальності відповідно до закону. Щодо прямого врегулювання збитків відповідач зазначає, що таке врегулювання є добровільною угодою між страховиками та МТСБУ, спеціальним законом обов`язковість системи прямого врегулювання збитків для всіх членів МТСБУ не встановлена. На думку відповідача, у нього відсутній обов`язок щодо виплати страхового відшкодування позивачу по події, яка мала місце 03.04.2018.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом всстановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № АК/3408509, строком дії з 21.04.2017 по 20.04.2018.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» взяло на себе обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача на дату здійснення ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АК/6734488, строком дії з 23.08.2017 по 22.08.2018.

При цьому, відповідач та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016.

Отже, відповідач та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» є учасниками системи прямого врегулювання збитків, яка встановлює обов`язок страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконати обов`язки страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, виникнення відповідного обов`язку не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до положень п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової випалти за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо - транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000, 00 гривень потерпілому.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Пунктом 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: (37.1.1.) навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; (37.1.2.) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); (37.1.3.) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; (37.1.4.) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Законом визначений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). І доказів наявності визначених ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), що на обидва ТЗ був діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків, що водій "Mitsubishi Galant", державний номер НОМЕР_1 є повністю винним в ДТП, та що інформація щодо полісів учасників ДТП не була суперечливою, у позивача наявне право на пряме врегулювання збитків, а відповідач відповідно, з огляду на відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану майну позивача на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією, тобто на умовах полісу № АК/3408509.

Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 58 227, 89 грн, що підтверджується звітом № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеним 02.06.2018.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АК/3408509 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем не було враховано франшизу.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн (50 000,00 - 1 000, 00 = 49 000,00), а не 50 000,00 грн, як просить позивач.

Судом вірно було відхилено доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку відшкодувати шкоду позивачу, з огляду на положення ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач є учасником Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідно зобов`язаний виконувати її положення.

Стосовно посилань відповідача на положення п. 32.1. ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Відповідно до зазначеної норми страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Цивільна - правова відповідальність за пошкодження транспортного засобу позивача у відповідності до норм чинного законодавства виникає у винуватця ДТП, і полягає в його обов`язку відшкодувати завдану шкоду, що не заперечується відповідачем, відтак положення названої норми до правовідносин сторін не застосовуються.

Щодо обставин погодження/не погодження Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» проведення виплати позивачу по системі прямого врегулювання, то відповідно до інформації розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua щодо системи прямого врегулювання збитків таке погодження не вимагається.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 1 500, 00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 , то вказані вимоги визнаються судом обґрунтованими з нижчевикладених підстав.

У відповідності до положень ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду відповідач отримав 06.04.2018, при цьому, у відповідному повідомленні позивачем було зазначене місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу. Отже, відповідач був зобов`язаний до 20.04.2018 включно направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач самостійно звернувся до експерта для визначення розміру шкоди в червні 2018 року, що вбачається із тексту звіту № 1863 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складеного 02.06.2018, тобто після спливу строку визначеного законом.

Отже, оскільки понесення позивачем витрат в розмірі 1 500, 00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_2 документально підтверджені та відповідачем не були дотримані положення ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 грн.

Надані до суду апеляційної інстанції апелянтом заява про виплату страхового відшкодування та акт огляду транспортного засобу від 06.04.2018р. не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідачем надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача 7 950, 00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на надання правової допомоги позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та докази на підтвердження виконання відповідних робіт.

Із наданих доказів вбачається, що 23.07.2018 між позивачем та адвокатом Петрунь Миколою Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого розмір фіксованої суми гонорару адвокату становить 7 950, 00 грн та сплачується авансом.

На виконання зазначених умов договору адвокатом було виконано робіт на 7 950, 00 грн, опис яких додано до матеріалів справи. За виконання таких робіт позивачем було сплачено на користь ОСОБА_4 6 950, 00 грн, згідно платіжних доручень № 298 від 23.07.2018, № 307 від 06.09.2018та № 308 від 11.09.2018. Отже, позивачем доведений розмір понесених витрат на оплату правової допомоги в розмірі 6 950, 00 грн.

Додане позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 299 від 23.07.2018 на підтвердження понесення 1 000, 00 грн витрат на правову допомогу не приймається судом, оскільки отримувачем коштів у такому платіжному дорученні зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 .

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката , у відповідності до ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті витрат на правову допомогу в розмір 6 950, 00 грн покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 907/622/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2019р. у справі № 907/622/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

3. Матеріали справи № 907/622/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов