ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2019 року справа № 923/149/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: Консалтингової фірми "Дебет плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11"

про визнання недійсним протоколу земельних торгів,

за участю:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

прокурора: Хамідової Е.Ф., посв. № 040721 видане 22.01.16;

та представників:

від позивача: Щербина О.В., дов. № 22-28-0.17-29/72-19 від 24.01.19;

від відповідача-1: Єхвая М.Т., дов. № 32-21-0.62-85/62-19 від 18.04.19;

від відповідача-2: ОСОБА_2, посв. № ХС 000076 видане 21.01.17;

від відповідача-3: не прибув;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, посв. № ХС 000076 видане 21.01.17.

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Консалтингової фірми "Дебет плюс" (відповідач-3), за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, про визнання недійсним протоколу земельних торгів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. це рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019р. вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням № 159 від 03.05.2019р керівника апарату господарського суду Херсонської області справу № 923/149/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи № 923/149/18 між суддями від 03.05.2019р справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою від 07.05.2019 суддя Соловйов К.В. прийняв справу № 923/149/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 28.05.2019.

Ухвала суду від 07.05.2019, згідно відмітки на поштовому повідомленні отримана відповідачем-3 - 10.05.2019. Проте відповідач-3, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку свого представника у підготовче засідання, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву відповідачами-2,3 протягом встановленого строку, не подано.

27.05.2019 до суду надійшли два клопотання Заступника прокурора Херсонської області:

- про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 та виключення його з кола відповідачів у даній справі;

- про об`єднання справ № 923/149/18 та № 923/182/18 Господарського суду Херсонської області в одне провадження, через пов`язаність вимог прокурора у цих справа: у першій - вимога про визнання недійсним результатів земельних торгів, в іншій - вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений за результатами таких торгів.

В якості підстав для задоволення першого з цих клопотань вказано ст.ст. 42, 48, 226 ГПК України та наведено твердження, що 1)за результатами оскаржуваних торгів у ОСОБА_1 право землекористування (у повному обсязі) не виникало, а реалізовувалось виклично у формі можливості державної реєстрації юридичної особи - ФГ "Ахтуба", 2)результати земельних торгів та договір не породжують прав і обов`язків щодо землекористування для ОСОБА_1 я фізичної особи, оскільки з часу реєстрації ФГ "Ахтуба" як юридичної особи, саме фермерське господарство здійснює права та обов`язки землекористувача орендаря; 3)ФГ "Ахтуба" не може бути учасником справи, оскільки на цей час припинено як юридична особа, а вимоги до ОСОБА_1 як до фізичної особи відсутні; 4)Викладена у клопотанні позиція прокуратури відповідає правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду України у справах № 348/992/16-ц та № 911/414/18.

Статті 42 та 48 ГПК України передбачають процесуальні можливість та порядок залучення до участі у справі співвідповідача й заміни первісного відповідача належним відповідачем, а не виключення відповідача з кола відповідачів у справі.

Випадки, за яких суд залишає позов без розгляду, визначено у ч.1 ст.226 ГПК України та їхній перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 173 ГПК України, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

- одного й того самого позивача до різних відповідачів;

- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній зі справ.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання Заступника прокурора Херсонської області про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 та виключення його з кола відповідачів у справі не містить у собі належного правового обґрунтування: не вказано, зокрема, на підставі якого саме пункту частини 1 ст.226 ГПК України належить залишити без розгляду позов в частині спрямованих до ОСОБА_1 вимог.

У клопотанні ж про об`єднання справ № 923/149/18 та № 923/182/18 в одне провадження відсутні будь-які твердження та/або докази щодо того, на якій стадії провадження за станом на теперішній час здійснюється провадження у справі № 923/182/18.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України суд під час підготовчого судового засідання, з-поміж іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строків, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наведених обставин та підстав суд вважає за необхідне відкласти вирішення обох вказаних клопотань Заступника прокурора Херсонської області до наступного засідання та запропонувати прокурора надати суду додаткове письмове обґрунтування клопотань, в контексті наведених в даній ухвалі зауважень. У зв`язку із цим, підготовче засідання по справі має бути відкладено на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 липня 2019 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Запропонувати Заступнику прокурора Херсонської області надати додаткове письмове обґрунтування заявлених клопотань, в контексті наведених в даній ухвалі зауважень.

4. Викликати в підготовче судове засідання 02.07.2019 об 11:00 год. представників сторін та прокуратури, з визначеними ст.60 ГПК України доказами їхніх повноважень.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Соловйов