ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 903/644/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Чорний Сергій Олександрович

за участю представників сторін:

від скаржника (Луцького міського центру зайнятості): Захарчук Н.В. довіреність №1 від 03.06.2019.

від Луцької міської ради: Іщик В.А. довіреність №1.1-8/2333/2019 від 25.04.2019.

від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області: Трофимюк П.В. довіреність №13-1-8/2810 від 05.06.2019

від прокуратури Волинської області: Рішко А.В. службове посвідчення №036292 від 12.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву про відвід судді Гарбар І.О. при розгляді скарги Луцького міського центру зайнятості від 19.04.2019 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по справі №903/644/16 за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Луцького міського голови, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцького міського центру зайнятості про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з скаргою від 19.04.2019р. в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Трофимюка П.В. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлене повідомленням від 05.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.11.2016 року в частині виконання Луцькою міською радою пункту 2.1 Позивач зобов`язується забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням Відповідача - 3 для розміщення Луцького міського центру зайнятості. Під аналогічним приміщенням Сторони розуміють - приміщення аналогічне по технічним характеристикам, в тому числі площі, транспортній доступності і т.п..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 скаргу передано для розгляду судді Гарбару І.О.

На момент надходження скарги справа № 903/644/16 знаходилася у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Луцького міського центру зайнятості від 19.04.2019 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/644/16 до повернення даної справи до Господарського суду Волинської області.

28.05.2019 матеріали справи № 903/644/16 повернуті Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року скаргу Луцького міського центру зайнятості від 19.04.2019 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 06.06.2019.

До початку розгляду справи головуючим суддею Гарбаром І.О. повідомлено сторони про можливий конфлікт інтересів головуючого та представника скаржника Захарчук Н.В., оскільки останні навчалися в університеті в одній групі.

Від представників Луцької міської ради та Головного територіального управління юстиції надійшла спільна заява про відвід судді Гарбара І.О., яка мотивована тим, що вони вважають, що головуючий може бути прямо чи побічно заінтересованим у розгляді даної скарги.

Заслухавши думку прокурора та представника Луцького міського центру зайнятості, які заперечили з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявниками доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявників, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Незважаючи на відсутність будь-якої заінтересованості у розгляді даної скарги, проте, враховуючи приписи п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та те, що представник скаржника та головуючий разом навчались в університеті, що може свідчити опосередковано про існування конфлікту інтересів при розгляді даної скарги, суд вважає за необхідне з метою уникнення конфлікту інтересів та усунення можливих сумнівів у сторін спору щодо його упередженості при розгляді та прийнятті рішення у даній справі, заяву про відвід задовольнити.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представників Луцької міської ради та Головного територіального управління юстиції про відвід судді Гарбара І.О. з розгляду скарги Луцького міського центру зайнятості на дії ДВС по справі № 903/644/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Гарбар Ігоря Олексійовича від розгляду скарги Луцького міського центру зайнятості на дії ДВС по справі № 903/644/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар