ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2763/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід

по розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019

у справі № 916/2763/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс"

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про: стягнення 5 410 820,60 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Мовчанюк М.М. , довіреність № 2540, дата видачі : 17.01.19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс";

Від відповідача - Береговий В.В., витяг з договору № 10/2019, дата видачі : 11.03.19; Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/2763/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року прийнято справу № 916/2763/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 до провадження у складі колегії суддів - головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М. Призначено розгляд справи № 916/2763/18 на 14 травня 2019 року о 10:00 год.

14.05.2019 року до суду перед судовим засіданням надійшла заява СП "Векка" у вигляді ТОВ про відвід суддям Принцевській Н.М. та Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду визнано заявлений Сільськогосподарським підприємством "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевській Н.М. та Разюк Г.П. від розгляду справи №916/2763/18 - необґрунтованим. Справу №916/2763/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року для розгляду заявленого відводу суддям Принцевській Н.М. та Разюк Г.П., призначено суддю Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Таран С.В. від 15.05.2019 року у задоволенні заяви Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Принцевської Н.М., та Разюк Г.П. у справі № 916/2763/18 - відмовлено.

16.05.2019 року справу № 916/2763/18 передано для продовження апеляційного розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року після отримання справи призначено її розгляд на 27 травня о 14-30 год.

27.05.2019 року до суду перед судовим засіданням від Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в межах 2місячного строку у зв`язку з необхідністю додаткового часу для погодження умов мирової угоди сторонами, до якого надано проект мирової угоди та лист, адресований ТОВ «ТД «Імпекс» з доказами направлення позивачу.

В клопотанні зазначено, що керівниками підприємств - учасників справи ведуться перемови з метою врегулювання спору між сторонами та укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 27.05.2019 представник апелянта наполягав на задоволенні клопотання та відкладенні розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи, зазначив, що мирного врегулювання спору між сторонами не досягнуто, та підстав для відкладення судового засідання немає.

Судовою колегією в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відкладення, оскільки представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

З огляду на заперечення позивача, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті, оскільки сторони не позбавлені можливості досягнути домовленостей щодо укладення мирової угоди, розстрочки чи відстрочки виконання рішення на стадії його виконання.

В тому ж судовому засіданні 27.05.2019 року, у зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання про відкладення, представником Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі Ярош А.І., Разюк Г.П. та Принцевської Н.М.

Заява мотивована тим, що судовою колегією було проігноровано право сторін на врегулювання виниклого спору шляхом укладення мирової угоди, що викликало сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Ярош А.І., Разюк Г.П., та Принцевської Н.М.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив що заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надавши оцінку доводам апелянта, судова колегія залишає заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід без розгляду, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія зауважує, що апелянтом заявляється клопотання про відвід суддям у даній справі в-друге, з підстав відмови суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд роз`яснює, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, та здійснюється ним на власний розсуд.

Проте, до свого клопотання про відкладення розгляду справи апелянтом не надано доказів, на підтвердження дійсної необхідності для вчинення такої процесуальної дії, як і не наведено жодних переконливих доводів для відкладення розгляду справи, а саме проект мирової угоди не підписаний жодною із сторін.

Представник позивача категорично заперечував проти укладення мирової угоди та пояснював, що перемови не ведуться.

Відповідно до ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа знаходиться на розгляді колегії суддів з 07.05.2019 року.

Отже, мотивування другої заяви про відвід відмовою колегії суддів у задоволенні клопотання про відкладення, з аналогічних підстав як і першої заяви, на думку суду апеляційної інстанції, направлено тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав не на розгляд справи у розумні строки, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

Таким чином, судова колегія вважає, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Ярош А.І., Разюк Г.П., та Принцевської Н.М. та не довів, яким чином вказані ним обставини можуть впливати на упередженість суддів.

Таким чином, відсутній винятковий випадок, коли заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У зв`язку з викладеним, судова колегія розцінює дії Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо подання заяви про відвід колегії суддів Ярош А.І., Разюк Г.П., та Принцевської Н.М. як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заяву про відвід залишає без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 207, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю щодо подання заяви про відвід колегії суддів Ярош А.І., Разюк Г.П., та Принцевської Н.М. залишити без розгляду.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк