УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2019Справа № 910/5895/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "РВС Банк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (далі - ТОВ "Рантьє Плюс", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (далі - ТОВ "Меджестік", відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки № 801 від 24.07.2012 р. та купівлі-продажу будівлі торгівельно-офісного комплексу № 802 від 24.07.2012 р., що були укладені між ТОВ "Рантьє Плюс" та ТОВ "Меджестік".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. указану заяву АТ "РВС Банк" було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов`язано надати, зокрема:

- спірні договори купівлі-продажу № 801 від 24.07.2012 р. та № 802 від 24.07.2012 р., укладені між ТОВ "Рантьє Плюс" та ТОВ "Меджестік";

- належне правове обгрунтування стосовно підстав розгляду в окремому позовному провадженні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 801 від 24.07.2012 р., № 802 від 24.07.2012 р., однією із сторін яких є ТОВ "Меджестік", щодо якого відкрита ліквідаційна процедура та який є відповідачем-2 за поданим у даній справі позовом;

- належне обгрунтування доводів щодо необхідності залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та Пресан ЛТД в якості третіх осіб за поданим позовом, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України.

Відповідно до вказаної ухвали 22.05.2019 р. заявник подав заяву про усунення недоліків позову, проте, цією заявою вимоги суду не виконав. Фактично заявник подав інший (новий) позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки № 801 від 24.07.2012 р. та купівлі-продажу будівлі торгівельно-офісного комплексу № 802 від 24.07.2012 р., укладений іншими сторонами - ТОВ "Рантьє Плюс" та ТОВ «Бауштоффе», тобто фактично позивач змінив обгрунтування позову та змінив суб`єктний склад спірних правовідносин.

Так само щодо залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та Пресан ЛТД в якості третіх осіб, то позивач такий недолік позовної заяви не усунув, а просив залучити вже іншу особу в якості третьої особи.

Отже, за висновком суду заявник не усунув недоліки того позову від 07.05.2019 р., якого було залишено без розгляду, а натомість подав зовсім інший позов, який необхідно знову досліджувати на предмет дотримання вимог ст.ст. 162-174 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки недоліки належним чином позивачем не усунуті, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.