ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2019 р. справа №914/1027/19

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства.

Також у вихідних даних позовної заяви позивачем зазначено третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», та в прохальні частині позову заявлено клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належно завірених матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 08.04.2019 р., в якому просить звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та дослідивши додані до нього докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що є людиною похилого віку і єдиним джерелом її доходу є пенсія, та оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу та є надмірним для неї, а отже наявними є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, при цьому позивач посилається на висновки Верховного суду, викладені в ухвалі від 20.02.2019 р. у справі №465/1109/16-ц.

В підтвердження викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обґрунтувань позивач долучила відомості №246/13-07-08-00 від 07.05.2019 р. з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за даними яких станом на 07.05.2019 р. інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 р. по 4 квартал 2018 р., відсутня. Також позивач надала суду довідку Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові ГУ ПФУ у Львівській області від 16.04.2019 р. №2778/02.13-26 з даними про отримання пенсії за віком, згідно якої розмір пенсії ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 р. по березень 2019 р. в сумі складає 16 199,96 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивачем ставляться три вимоги немайнового характеру, за які відповідно до ч. 3 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті судовий збір за кожну вимогу, тобто позивач при зверненні з даним позовом до суду мав би сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1921,00 грн. + 1921,00 грн. + 1921,00 грн.).

Отже доходи (пенсія) ОСОБА_1 згідно довідки Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові ГУ ПФУ у Львівській області від 16.04.2019 р. №2778/02.13-26 за шість місяців (з жовтня 2018 р. по березень 2019 р.), складають 16 199,96 грн., відтак можна дійти висновку, що розмір доходу (пенсії) за попередні шість місяців був співрозмірним(не більшим ніж зазначений у довідці) та міг складати не більше 16 199,96 грн. Таким чином, оскільки загальна сума річного доходу (пенсії) позивача могла складати не більше 32 399,92 грн. (16 199,96 грн. + 16 199,96 грн.), 5 відсотків від вказаної суми складають 1 620,20 грн., тоді як за подання даного позову до суду слід сплатити 5 763,00 грн. судового збору, що значно перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, та враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної зааяви до суду, оскільки розмір такого судового збору є надмірним тягарем для заявника (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 20.02.2019 р., винесеній у справі 465/1109/16-ц провадження №61-49008ск18).

З огляду на наведене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що в основу позовних вимог покладено твердження про те, що Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради не виконано рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6, а саме не скасовано запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства - ТзОВ «Латориця», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», так як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши викладене в прохальній частині позовної заяви клопотання позивача про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Латориця», з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку його задоволити, та витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належно засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ідентифікаційний код в ).

Зважаючи на предмет спору та викладені в позові обставини, суд дійшов висновку розгляд даної позовної заяви здійснювати за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 12, ч.4 ст.247 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 20, 50, 74, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволити.

2. Звільнити ОСОБА_1 (позивача) від сплати судового збору за подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця»(79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ідентифікаційний код в ).

6. Підготовче засідання призначити на 18.06.19 р. на 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

7. Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належно засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 ідентифікаційний код в ).

8. Сторонам та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

9. Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

10. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду.

11. Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

12. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову, та строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання пояснення щодо відзиву. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову або відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Звернути увагу учасників справи на права та обов`язки, передбачені ст.42, ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, учасникам справи звернути увагу на вимоги передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з відповідної особи може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.