ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа№ 911/1695/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.05.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.,
у справі № 911/1695/18Господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський р-н, Київська обл.
простягнення 3 968 200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.02.2019) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення 3 968 200,00 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" 1 500 000,00 грн. передплачених коштів та 22 500,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в частині стягнення 2 468 200,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 911/1695/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019 у справі № 911/1695/18 призначено на 08.04.2019.

05.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Горпинченко Л.В. надійшла заява б/н від 05.04.2019 про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/1695/18 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Горпинченко Л.В. про відвід визнано необґрунтованою; провадження у справі № 911/1695/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А.; матеріали справи № 911/1695/18 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 для розгляду заяви про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 911/1695/18 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. у справі № 911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 поновлено провадження у справі № 911/1695/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2019.

В ході судового розгляду, 27.05.2019 адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніним П.О. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Разіна Т.І., Чорна Л.В. та Іоннікова І.А. входили до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, яка 11.03.2019 розглядала справу № 911/1696/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каліакра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в частині оскарження ухвали про залишення позову без розгляду на підставі третейського застереження та було прийнято постанову.

Заявник вказує, що у справі № 911/1695/18 та у справі № 911/1696/18 предметом спору є стягнення попередньої оплати за договорами поставки до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", а пункти договорів щодо третейського застереження є ідентичними.

Відтак, дані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме, оскільки судді розглядали справу з аналогічним предметом, стороною та обставинами справи, а отже, на думку заявника, судді Разіна, Чорна Л.В. та Іоннікова І.А. пов`язані попередніми висновками по аналогічній справі та наперед сформованою правовою позицією, що виключає їх неупередженість.

Адвокат позивача підтримав поданий ним відвід колегії суддів, з викладених у заяві підстав та просив його задовольнити.

Адвокат відповідача проти заявленого адвокатом позивача відводу колегії суддів заперечував, зазначаючи про те, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів. Крім того, адвокат відповідача вказував, що адвокат позивача зловживає процесуальними правами передбаченими ст. 43 ГПК України.

Суд дослідивши подану заяву. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Разом з тим, нормами ч. 5 ст. 38 ГПК України визначено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як свідчать матеріали даної справи, заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. по суті є ідентичною за змістом заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Горпинченка Л.В. про відвід та містить аналогічні підстави та здійснюється переоцінка цих же самих підстав, викладених у вперше поданій заяві про відвід, які вже були розглянуті Північним апеляційним господарським судом та у задоволенні яких було відмовлено ухвалою від 15.04.2019.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторно подана заява адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. містить підстави, які були розглянуті раніше при розгляді вперше поданої заяви про відвід.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду повторно поданої адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніним П.О. заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне попередити позивача про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ( ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3, 4 ст. 43 ГПК України визначено якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, Суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 38, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. у справі № 911/1695/18 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова