ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/16435/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019

у справі №910/16435/18 (суддя Борисенко І.І.)

за розглядом позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання відсутнім права,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву та додані до неї документи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.03.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/16435/18 та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 910/16435/18 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/16435/18 залишено без руху через те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору та не надано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

03.04.2019 процесуальний документ суду було здано для доставки (вручення) до відділення Київ -116 на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вул.Робоча, буд. 172, приміщення 1 (трек-номер 04 5).

Водночас, станом на день постановлення даної ухвали повідомлення про вручення до суду не скеровано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 зобов`язано ПАТ "Укрпошта", її Київську міську дирекцію (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), Дніпропетровську дирекцію ПАТ "Укрпошта" (проспект Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1 (трек-номер 04 5) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду.

АТ "Укрпошта" в листі від 20.05.2019 № 39-Ю-01-1012 (надійшов до суду 23.05.2019) повідомило суд, що вручити кореспонденцію не вдалося, оскільки договір про доставку/вручення поштового відправлення ТОВ "Тайлон" з Дніпропетровської дирекції Укрпошти за місцем обслуговування ВПЗ № 47 м. Дніпро не укладено, за вказаною адресою абонентська поштова скринька та вивіска з назвою ТОВ "Тайлон" відсутня.

Також, АТ "Укрпошта" в листі зазначило, що рекомендований лист (трек-номер 04 7) повернутий на адресу Північного апеляційного господарського суду простим порядком, що не дає змогу підтвердити факт його переселання.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 01.04.2019) направлялася саме за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого додав скаржник до апеляційної скарги.

ПАТ "Укрпошта" здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.09 № 270 (далі - Правила).

У відповідності до Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Водночас, саме юридична особа має обрати за договором з оператором поштового зв`язку за місцем свого обслуговування такий спосіб (порядок), за яким їй буде зручно отримувати кореспонденцію. І, як наслідок, нести негативні "ризики" в разі неотримання (зокрема, через нез`явлення чи несвоєчасне з`явлення свого представника до відділення зв`язку в розумні строки).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - згідно литса АТ "Укрпошти"), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ТОВ "Тайлон" повідомлено належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без розгляду).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.04.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано доказів надіслання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи) шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 01.04.2019 про залишення його апеляційної скарги без руху, що є підставою для її повернення у відповідності до ст. 260, 174 ГПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/16435/18 повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали оскарження справи № 910/16435/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім