ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2019р. № 905/277/18 Господарський суд Донецької ї області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" №1272/28 від 27.05.2019 щодо вчинення виконавцем протиправних дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31743499 грн. 05 коп. задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27746370 грн.41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195 грн.57 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 30.01.2019.

Ухвалою від 06.02.2019 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/277/18 від 15.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 27 746 370 грн.41 коп.; у задоволенні заяви відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2019 по справі №905/277/18 до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Від відповідача 29.05.2019 на адресу суду надійшла скарга №1272/28 від 27.05.2019 щодо вчинення виконавцем протиправних дій.

Зі змісту поданої скарга вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця округу міста Києва Пишного А.В. щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця за квітень-травень 2019 року за виконавчим провадженням №58289350.

- Зобов`язати приватного виконавця округу міста Києва Пишного А.В. повернути суму безпідставно отриманої основної винагороди в розмірі 554 927,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до скарги документів постановою від 05.02.2019 приватним виконавцем округу міста Києва Пишним А.В. ВП №58289350 було стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" основну винагороду у сумі 2 816 256,59 грн.

16.05.2019 приватним виконавцем округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №58289350, зі змісту вказаної постанову вбачається, що станом на 16.05.2019 боржником не сплачено основну винагороду приватного виконавця за 2 місяці в розмірі 554 927,40 грн.

16.05.2019 приватним виконавцем округу міста Києва Пишним А.В. ВП №58289350 винесено постанову про скасування процесуального документу (про арешт коштів боржника від 16.05.2019) на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

З посиланням на вищезазначене обставини, відповідач звернувся до суду зі скаргою у якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця округу міста Києва Пишного А.В. щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця за квітень-травень 2019 року за виконавчим провадженням №58289350 та зобов`язати приватного виконавця округу міста Києва Пишного А.В. повернути суму безпідставно отриманої основної винагороди в розмірі 554 927,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки скаржником оскаржуються дії виконавця в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця за квітень-травень 2019 року в межах виконавчим провадженням №58289350, з огляду на положення частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» заявлені вимоги не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої палати Верховного Суду від 20.09.2018, №821/872/17, № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 від 12.09.2018, № 906/530/17, від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (частина третя).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та шостої статті 175 Господарського процесуального кодексу України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" у прийнятті до провадження скарги №1272/28 від 27.05.2019, у зв`язку з тим, що спори щодо стягнення основної винагороди відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" у прийнятті до провадження скарги №1272/28 від 27.05.2019 щодо дії виконавця в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця за квітень-травень 2019 року за виконавчим провадженням №58289350.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод", що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" №1272/28 від 27.05.2019.

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (на адресу скаржника): скарга №1272/28 від 27.05.2019 з додатками на 23 арк. та поштовий конверт.

Суддя Е.В. Зекунов