ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/991/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши скаргу (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019) Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (вул.Судноремонтників, 1, Ізмаїл, Одеська область,68600),

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (вул.Шабська, буд.81, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 область, 67700),

про стягнення 1330916,72 грн.

Представники:

Від позивача (скаржник): Селіванов С.А.;

Від ДВС: Янковська І.В.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/991/18, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 1330916,72 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 1330916,72 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19963,75 грн.

02.05.2019 від Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» надійшла скарга на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 (направлено поштою 26.04.2019). Ухвалою від 07.05.2019 було призначено судове засідання з розгляду скарги на 13.05.2019.

В судовому засіданні 13.05.2019р. було оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відкладення розгляду скарги на іншу дату та протокольну ухвала про відкладення судового засідання з розгляду скарги на 23.05.2019.

23.05.2019 від Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке залишено судом без задоволення у протокольній формі.

23.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконання рішення суду було видано наказ від 29.12.2018, який направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Постановою державного виконавця від 04.01.2019 відкрито виконавче провадження №58011164 з виконання наказу суду. 30.01.2019 виконавче провадження №58011164 було об`єднано в зведене виконавче провадження №58236736. Скаржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що виконавче провадження було передано з Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області. Так, начальником Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області було підготовлено подання начальнику управління ДВС ГТУЮ в Одеській області №7796/26-10 про передачу зведеного виконавчого провадження, з якого вбачається, що «виконання зведеного виконавчого провадження №58236736 може нести резонанс та соціальні складності, а також можлива наявність конфлікту інтересів учасників виконавчого провадження, що ускладнює виконання рішення, і що є підставою для передачі виконавчого провадження». 13.02.2019 заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. Вказані дії були мотивовані складністю виконання зведеного виконавчого провадження в АСВП №58236736 та поданням начальника Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Заявник звернувся зі скаргою до Департаменту Державної виконавчої служби. 19.04.2019 заявник отримав від Департаменту лист №2051/7166-33-19/20.4.2. від 09.04.2019, в якому повідомлений про проведення перевірки виконання рішення суду, але порушення норм розглянуте по суті не було, а також не було вирішено питання щодо законності або незаконності постанови від 13.02.2019.

Скаржник вважає постанову від 13.02.2019 незаконною, протиправною та такою, що затягує виконання виконавчого провадження, оскільки постанова не містить вмотивованих пояснень наявності обставин, які обумовили передачу виконавчого провадження, скаржник не отримував зазначену постанову. На даний момент з боржника вже стягнуто 38% від загальної суми боргу, а також виявлено рухоме та нерухоме майно, обсяг якого може у достатньому розмірі забезпечити виконання зведеного виконавчого провадження. З урахуванням, цього скаржник не вбачає складності щодо виконання. Крім того, вказує, що боржник зареєстрований у м. Білгород-Дністровський, все належне йому майно також знаходиться там. З урахуванням цього, скаржник вказує, що незрозуміло, яким чином виконання рішення державним виконавцем в Одеській області, а не державним виконавцем у м. Білгород-Дністровський пришвидшить зазначену процедуру. При ознайомленні 25.02.2019 з матеріалами ВП №58011164 скаржнику стало відомо, що державним виконавцем, окрім складання нової вимоги виконання, не було здійснено інших дій.

Також посилається на те, що виконавче провадження, яке постановлено передати, є зведеним, що не передбачено вимогами законодавства. Просить поновити строк для подання скарги.

У клопотанні про закриття провадження у справі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до оскаржуваної постанови задоволено подання щодо передачі зведеного виконавчого провадження з: примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 1294631,94 грн.; примусового виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області про стягнення 1350880,47 грн. Посилається на те, що відповідно до позиції ВП ВС, оскільки порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати ч.1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/991/18 було видано наказ від 29.12.2018, який направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Заявник вказує та представником Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області не заперечується, що постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2019 було відкрито виконавче провадження №58011164 з виконання наказу суду №916/991/18 від 29.12.2018.

30.01.2019 виконавче провадження №58011164 було об`єднано разом з виконавчим провадженням №58197297 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У, виданої 04.10.2018 ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» заборгованості перед бюджетом у сумі 1295631,94 грн.

У зв`язку з цим на примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження №58236736.

11.02.2019 начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було підготовлено подання Начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №7796/26-10 про передачу зведеного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Зазначене подання обґрунтовано тим, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Вказано, що виконання вказаного рішення суду може нести резонанс та соціальні складності, а також можлива наявність конфлікту інтересів учасників виконавчого провадження, що ускладнює виконання рішення, і що є підставою для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

13.02.2019 заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження в АСВП №58236736 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Вказані дії були мотивовані складністю виконання зведеного виконавчого провадження в АСВП №58236736 та поданням начальника Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

З матеріалів скарги вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" зверталось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 28.02.2019 №169, у відповідь на який отримало лист від 09.04.2019 №2051/7166-33-19/20.4.2., в якому вказано, що при перевірці даних АСВП (ВП №58011164) встановлено, що кошти, які надходили 17.01.2019 та 24.01.2019 на рахунок з обліку депозитних сум, були розподілені в порядку, встановленому ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на користь заявника було перераховано 495687,72 грн.

Загальна сума стягнення по судовому наказу господарського суду Одеської області від 29.12.2018 №916/991/18 становить 1350880,47 грн. (1330916,72 грн. заборгованості та 19963,75 грн. витрат зі сплати судового збору).

Таким чином, 36,69% загальної суми за наказом станом на 24.01.2019 вже було виконано.

Як вбачається з відповіді від 09.04.2019 №2051/7166-33-19/20.4.2., Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було надано оцінки законності або незаконності постанови від 13.02.2019, роз`яснено порядок звернення зі скаргою до суду відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що заявник скористався правом звернення до вищого органу державної виконавчої служби, передбаченим ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та отримав від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.04.2019, ним було пропущено десятиденний строк зі зверненням зі скаргою до суду, передбачений п. а) ч.1 ст. 341 ГПК України.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

З урахуванням того, що скаржником строк було пропущено не з причини зволікання зі зверненням до суду, а у зв`язку зі зверненням з метою захисту власних прав до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає причини пропуску подання скарги поважними та приходить до висновку про доцільність їх поновлення з метою розгляду скарги по суті.

Згідно з ч.3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Як вірно вказує скаржник, та як вбачається із подання про передачу зведеного виконавчого провадження та постанови про передачу зведеного виконавчого провадження, підставою передачі виконавчого провадження стала наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абз. 4 п.7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

П.8 розділу V Інструкції визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

При цьому постанова про передачу виконавчого провадження містить виключно посилання на складність виконання зведеного виконавчого провадження та вказівку, що вимоги за виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженню не виконані до моменту передачі.

Постанова навіть не містить посилання на аргументацію подання, в якому вказано, що виконання вказаного рішення суду може нести резонанс та соціальні складності, а також можлива наявність конфлікту інтересів учасників виконавчого провадження, що ускладнює виконання рішення. Зазначена аргументація подання також є незадовільною, оскільки не містить жодних конкретних обставин.

Таким чином, постанова від 13.02.2019 про передачу виконавчого провадження не містить вмотивованих пояснень наявності обставин, що обумовили передачу виконавчого провадження.

Також, скаржник вказує, що ним не було отримано оскаржувану постанову, а державним виконавцем не було надано доказів направлення вказаної постанови, наявність самого по собі супровідного листа про направлення постанови не свідчить про дійсне її направлення адресатові.

Крім того, суд враховує, що більше однієї третьої загальної суми за наказом господарського суду Одеської області від 29.12.2018 було стягнуто у межах виконавчого провадження №58011164.

Щодо інших обставин, на які посилається скаржник, суд вказує, що вони не є визначальними для вирішення питання неправомірності постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП №58236736, крім того, матеріали скарги не містять матеріалів виконавчого провадження у повному обсязі.

Відносно посилання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі ДВС) на наявність обставин для закриття провадження у справі у порядку ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

ДВС посилається на позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові №660/612/16-ц від 14.03.2018, де зазначено, що закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що у даному зведеному виконавчому провадженні не об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, оскільки зведене виконавче провадження №58236736 містить:

- виконавче провадження №58197297 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У, виданої 04.10.2018 ГУ ДФС в Одеській області про стягнення з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» заборгованості перед бюджетом у сумі 1295631,94 грн.;

- виконавче провадження №58011164 з примусового виконання наказу №916/991/18, виданого 29.12.2018 господарським судом Одеської області про стягнення з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» заборгованості та витрат по сплаті судового збору у загальній сумі 1 350 880,47 грн.

Неврегульованість законом порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження в цілому не є підставою для закриття провадження з формальних причин, оскільки відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з положеннями ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 234, 255, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт» строк для подання скарги на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 задовольнити.

3. Визнати неправомірною постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП №58236736.

4. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення шляхом поновлення порушеного права Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 23.05.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 28 травня 2019. Чинності ухвала набирає з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту підписання повного тексту.

Суддя Р.В. Волков