ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач) в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 22.11.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул . Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п`ять) років і на тих самих умовах;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 (суддя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, уточненого заявою від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2109 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання скаржником належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (4800,00 грн). Апелянту наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2019 у цій справі скаржнику відновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17; розгляд апеляційної скарги з викликом сторін призначений на 27.03.2019; сторонам встановлений строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

У зв`язку із перебуванням 27.03.2019 судді - члена колегії суддів у справі №904/8122/17 Подобєда І.М. у відпустці, колегією суддів вирішено розгляд справи перенести на 03.04.2019 на 09:30 год., про що постановлено ухвалу від 15.03.2019, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги у справі № 904/8122/17 призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.04.2019 о 09.30 год. Явку сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

03.04.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2019 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2019 № 265/19 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/8122/17 у зв`язку з перебування у відпустці судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи № 904/8122/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач): Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., справу № 904/8122/17 прийнято до свого провадження означеним складом суду.

22.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді у справі № 904/8122/17 Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/8122/17 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2019, суддею Коваль І.А., яку відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 обрано для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., заяву апелянта визнано також необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

02.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою від 02.05.2019 справу № 904/8122/17 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та поновлено у ній провадження; призначено судове засідання на 05.06.2019 на 09:30 годину.

05.06.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи.

Вказану заяву мотивовано тим, що:

- суддя Широбокова Л.П. допускає знищення промислових гігантів України та конкурентноздатної кольорової металургії, оскільки перебувала у складі суду по справі №908/846/17, який прийняв явно замовне та незаконне рішення, що свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці України, тобто наявна державна зрада, та є доказом того, що судова реформа в Україні провалилася;

- інформація, розміщена у соціальній мережі фейсбук на офіційній сторінці народного депутата Купрія Віталія Миколайовича 04.06.2019, свідчить про те, що суддя Широбокова Л.П. не має вершити правосуддя у цілому; суддя може заявити самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 05.06.2019 зазначену заяву колегією суддів визнано необґрунтованою та зупинено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/8122/17 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., вбачається, що підстави для відводу судді, передбачені норами ст.ст.35, 36 ГПК України в даному випадку відсутні, тобто відсутній об"активний критерій для відводу судді.

Стосовно доводів заявника про наявність в діях головуючого судді державної зради.

Відповідно до ст. 111 Кримінального кодексу України державна зрада - це діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За приписами ст. 155-1 Кримінального процесуального кодексу України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

В той же час, слід зазначити, що за нормами ст. 112 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Підстави припинення повноважень судді зазначені у ч.7 ст. 126 Конституції України.

Таким чином, суддя обіймає посаду безстроково до настання підстав для його звільнення або припинення повноважень.

Апелянтом (заявником) доказів порушення будь-яких кримінальних проваджень відносно судді Широбокової Л.П. або прийняття рішень уповноваженим органом про відсторонення її від посади не надано, відсутні в додатку до заяви. Також заявником не наведені підстави для звільнення судді Широбокової Л.П. або припинення її повноважень.

Посилання скаржника (заявника) про наявність у фейсбуці інформації (розміщеної на сторінці народного депутата) щодо прийняття суддями рішення у справі №908/846/17 на користь російського олігарха Олега Дерипаски "задля знищення промислового гіганта та конкурентноздатної кольорової металургії у цілому, а у даному конкретному випадку - Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, що в свою чергу свідчить про навмисну шкоду економічній безпеці" не є підставами, що свідчать про неупередженість або необ`єктивність судді Широбокової Л.П., оскільки суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, а вчинення злочину або дисциплінарного проступку заявником не доведено.

Слід зауважити, що за приписами ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 05.06.2019 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для відводу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Також слід зауважити, що згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з матеріалами цієї справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення господарського суду від 12.11.2018 будо відкрито 01.03.2019, але до даного часу, в зв`язку із діями Позивача стосовно заявлення безпідставних відводів, розгляд скарги не здійснений.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Суд наголошує, що ФОП Штефан В.О. як позивач, апелянт (заявник) має бути зацікавленим у розгляді справи впродовж визначеного Господарським процесуальним кодексом строку, без затримок та запізнень, в свою чергу, його дії під час розгляду скарги свідчать про зворотне, що не відповідає завданням господарського судочинства, свідчить про неналежне користування останнім наданими йому правами та намагання затягнути розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/8122/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов