ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4749/14

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вх.№2-2281/19 від 17.05.2019 про заміну сторони по справі №916/4749/19 правонаступником

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

До відповідача: Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ"

про стягнення 321451,57 грн.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" про стягнення 321451,57 грн., стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 234782,96 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49844,57 грн., пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33281,55 грн. та пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3542,49 грн. Також стягнуто з Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" до державного бюджету України судовий збір в сумі 6429,03 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 рішення було залишено без змін.

27.04.2015 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

17.05.2019 до суду від ОСОБА_1 за вх.№2-2281/19 надійшла заява, в якій останній просить суд замінити сторону стягувача по виконанню наказу №916/4749/14 від 27.04.2015, виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області у справі №916/4749/14 від 02.02.2015 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.05.2019 судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.05.2019. У судове засідання представники заявника, позивача та відповідача не з`явились, при цьому про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаної ухвали суду.

Як вбачається зі змісту ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищевказаних представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за вх.№2-2281/19 від 17.05.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу суду у справі №916/4749/14 від 27.04.2015, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення вимог позивача слугувало встановлення судом наявності у Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК", яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору №607-ОД про надання овердрафту по поточному рахунку від 19.09.2013.

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, ПАТ "ФІНРОСТБАНК" наказ на примусове виконання рішення по даній справі про стягнення боргу було направлено на виконання до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України. Постановою від 26.06.2018 вказаний виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

З матеріалів заяви вбачається, що 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „Фінростбанк" Андров Олег Борисович, та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п. 1.1. сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.2.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зокрема, до Приватного підприємства «ДУНАЙЮГМЕТ» (який зазначений у Додатку №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019), - включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.2.2. зазначеного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п.4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110 892,22 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціонів), переможцем яких став новий кредитор.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами (п.6.5).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору, банк (ПАТ "ФІНРОСТБАНК") передає новому кредитору ( ОСОБА_1) права вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами суб`єктів господарювання станом на 27.03.2019 та права вимоги виконання по договорам застави та договорам іпотеки, зокрема, права вимоги за Договором №607-ОД від 19.09.2013 () на загальну суму зобов`язань 284627,53 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 234782,96 грн., заборгованість за відсотками 49844,57 грн.

Водночас, відповідно до п.5.8 Договору №607-ОД від 19.09.2013 сторони погодили, зокрема, що права банку за цим договором можуть бути відступлені відповідно до законодавства України.

За таких обставин, згідно з договором від 26.03.2019 та реєстру договорів, що є додатком №1 до договору, банком передано ОСОБА_1 право вимоги за договором №607-ОД про надання овердрафту по поточному рахунку від 19.09.2013 на загальну суму зобов`язань 284627,53 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 234782,96 грн., заборгованість за відсотками 49844,57 грн.

При цьому, заявником надано до суду квитанцію про оплату коштів в сумі 152 265, 58 грн. за придбання лоту F17GL39825 протоколEA-2019-02-18-000018-b, що фактично підтверджує виконання заявником умов 4.1 договору про відступлення права вимоги.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена позиція була викладена Касаційним господарським судом Верховного Суду у постанові від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Між тим, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Однак, за позицією Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, є помилковою думка стосовно неможливості особи, що набула права вимоги, бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду на тій підставі, що матеріали справи не містять ліцензії такої особи на здійснення фінансових послуг при умові, що правочин щодо відступлення права вимоги недійсним не визнавався. Зазначене питання не є предметом розгляду відповідної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд, враховуючи позицію Касаційного господарського суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, зазначає, що матеріали справи №916/889/15-г не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору №63 від 26.03.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, укладеного між ПАТ "Фінростбанк" та ОСОБА_1 , а також не містять будь-яких заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень ст.326 ГПК України, суд доходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі №916/4749/14 про стягнення 321451,57 грн. з Публічного акціонерного товариства "Фінпростбанк" на ОСОБА_1 , з огляду на те, що заявник є правонаступником прав та обов`язків позивача за договором №607-ОД про надання овердрафту по поточному рахунку від 19.09.2013 у межах суми в розмірі 284627,53 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№2-2281/19 від 17.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовому наказі по справі №916/4749/14 від 27.04.2015 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 234782,96 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 49844,57 грн., пені за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33281,55 грн. та пені за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3542,49 грн. з Приватного підприємства «Дунайюгмет», виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 0202.2015, в межах загальної суми зобов`язань 284627,53 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 234782,96 грн. і заборгованість за відсотками 49844,57 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 27.05.2019, повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019. Ухвала набирає чинності 03.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою чинності.

Суддя Р.В. Волков