ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м. Дніпро

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон

про банкрутство

за участі представників сторін:

від кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 13538/08 від 29.12.2018,

АТ "Укрсоцбанк" - Капцова Н.В., довіреність № 02-03/2892 від 13.11.2018,

Херсонський міський центр зайнятості - Харченко М.В., довіреність № 2120/60/1159/19 від 25.03.2019,

від боржника: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016 ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою від 07.12.2017 Господарським судом припинено повноваження ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

До Господарського суду 02.05.2018 надійшла заява від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018р. (суддя Сулімовська М.Б.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ухвалу господарського суду від 25.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 16.04.2019 Господарського суду Херсонської області суддя дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від нового розгляду заяви ліквідатора Бєлоусова І.В., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. При розгляді заяви арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами у судді вже склалася правова позиція, яка викладена в судовому рішенні від 25.07.2018 та відома сторонам.

Справу №12/23-Б передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 148 від 16.04.2019 призначено повторний авторозподіл судової справи № 12/23-Б, за результатами якого справа розподілена судді Пригузі П.Д., яка прийнята ним до розгляду, заява арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора призначена до розгялду.

У судовому засіданні 16.05.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. підтримав подану заяву про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами, просить її задовольнити.

Кредитори ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та АБ "Південний" надіслали на адресу суду свої заперечення щодо заявлених вимог арбітражного керуючого, просять суд відмовити у задоволенні заяви.

І. Стислий виклад позиції арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.:

Заявник виконував обов`язки ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" з 31.05.2016 по 07.12.2017.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про понесені ним в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" витрати за період з 31.05.2016 по 23.11.2016 в сумі 638 грн. 18 коп. та затвердити його звіт про оплату послуг за той же період в сумі 16 819 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.06.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про понесені ним в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" витрати за період з 24.11.2016 по 26.05.2017 в сумі 385 грн. 02 коп. та затверджено звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" за той же період в сумі 34844 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.12.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про понесені ним в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" витрати за період з 26.05.2017 по 17.11.2017 в сумі 204 грн. 00 коп. та затверджено звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" за той же період в сумі 36658 грн. 91 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до змісту статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 13 ст. 31 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскільки протягом виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" фонд для оплати послуг та компенсації витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. так і не було створено, послуги не оплачені, витрати не компенсовані.

У своїй заяві арбітражний керуючий посилається на судову практику Вищого господарського суду України, зокрема, постанову від 02.08.2011 у справі № 15/475-Б, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури».

Так, у своїй заяві арбітражним надано розрахунок відсотку для пропорційного розподілу між кредиторами:

Разом вимоги кредиторів складають 42 485 879,99 грн.

Визначення у відсотковому відношенні:

1. Херсонський міський центр зайнятості - 386 655,01 х 100% : 42 485 879,99=0,91%

2. ТОФ фірма «Ман» - 5 584 890,24 х 100% : 42 485 879,99 = 13,14%

3. ФОП Малахова - 600 000,00 х 100% : 42 485 879,99 = 1,41%

4. УПФУ - 261 426,08 х 100% : 42 485 879,99 = 0,61%

5. ТОВ «Євромаркет» - 277 991,57 х 100% : 42 485 879,99 = 0,65%

6. ПАТ «Хмельницькгаз» - 80000 х 100% : 42 485 879,99 = 0,18%

7. ДП «Газ України НАК «Нафтогаз України»: 433 714,03 х 100% : 42 485 879,99 = 1,02% ;

8. ПАТ «Укрсоцбанк» - 1 755 024,18 х 100% : 42 485 879,99 = 4,13%

9. АТ «Південний» - 32 568 490,35 х 100% : 42 485 879,99 = 76,65%

10. ПАТ «Херсонобленерго» - 537 688,53 х 100% : 42 485 879,99 = 1,26%

Розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів оплати послуг та витрат ліквідатора:

- Херсонський міський центр зайнятості: 83150,17 х 0,91% = 756,66 грн.

- ТОФ фірма «Ман»: 83150,17 х 13,14% = 10925,93 грн.;

- ФОП Малахова: 83150,17 х 1,41 % = 1172,41 грн.

- УПФУ: 83150,17 х 0,61% = 507,21 грн.

- ТОВ «Євромаркет»: 83150,17 х 0,65% = 540,47 грн.

- ПАТ «Хмельницькгаз»: 83150,17 х 0,18 % = 149,67 грн.

- ДП «Газ України» «НАК Нафтогаз України»: 83150,17 х 1,02% = 848,13 грн.

- ПАТ «Укрсоцбанк»: 83150,17 х 4,13% = 3434,10 грн.;

- АТ «Південний»: 83150,17 х 76,65% = 63734,60 грн.

- ПАТ «Херсонобленерго»: 83150,17 х 1,26% = 1047,69 грн.

ІІ. Стислий виклад позиції кредиторів:

2.1 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

До суду 27.05.2019 надійшли заперечення від кредитора ДП «Газ України» «НАК Нафтогаз України», свої заперечення він обґрунтовує наступним.

ДК «Газ України» зауважує, що арбітражним керуючим не доведено належними та допустимими доказами неможливість виявлення під час здійснення ліквідаційної процедури майнових активів боржника, за рахунок яких можливо погасити основну грошову винагороду ліквідатора та понесені ним витрати.

Кредитор зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону, тощо).

Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності чи відсутності у боржника патентів та інших об`єктів прав інтелектуальної власності, дозволів на виконання будівельних робіт, наявності або відсутності у боржника морських або річкових суден, земельних ділянок; докази вжиття заходів щодо розшуку майна - товарів в обороті, докази вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута, тощо.

За наведених обставин ДК «Газ України» вважає, що арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора не вжито в повному обсязі заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та не надано до матеріалів справи достатніх доказів щодо неможливості формування ліквідаційної маси боржника за рахунок наявних активів, та, як наслідок, використання грошових коштів, отриманих за результатами продажу таких активів, в тому числі на погашення основної грошової винагороди ліквідатора та відшкодування понесених ним витрат.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду заяви арбітражного керуючого №21/05-92 від 23.03.18 про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами ліквідаційна процедура ЗАТ «Укрсклопром» не завершена, що не виключає можливості виявлення майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо здійснити оплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, вищезгадана заява є такою, що подана передчасно, а тому слід відмовити у її задоволенні.

2.2 Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"

На електронну пошту суду без відповідно підпису ЕЦП надійшов відзив на заяву підписаний представником АБ "ПІВДЕННИЙ" К.В. Васильєвою, яка діє на підставі довіреності № 470464 від 22.04.2019.

У своєму відзиві представник також просить суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами.

Свої заперечення АБ "ПІВДЕННИЙ" обумовлює тим, що на засіданні комітету кредиторів 22.07.2016 (протокол - № 23) більшістю голосів було ухвалено встановлення арбітражному керуючому Бєлоусову І. В. оплату послуг за виконаний повноважень ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. 13.12.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області затверджено помісячну грошову винагороду арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. за виконання повноважень ліквідатора в процедурі ліквідації ЗАТ "Укрсклопром" у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць з дня його призначення.

Частиною 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Рішенням комітету кредиторів від 20.09.2016 (протокол - т.23) ухвалено створити фонд оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., однак, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 року клопотання арбітражного керуючого в частині затвердження фонду оплати послуг та відшкодування витрат згідно кошторису залишене без задоволення.

2.3 Інші кредитори: Головне УПФУ в Херсонській області, ПАТ "Урсоцбанк", ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"

Представники кредиторів Головного УПФУ в Херсонській області, ПАТ "Урсоцбанк" та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у судовому засіданні підтримали раніше надані до суду заперечення щодо заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., вважають що зазначені вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів до першої черги та повинні погашатися після реалізації майна боржника та лише за рахунок майна боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром».

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012 ЗАТ «Укрсклопром» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.05.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.12.2017 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. 02.05.2018 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів, свої вимоги він мотивує тим, що протягом виконання Бєлоусовим І.В . повноважень ліквідатора боржника не було створено фонду для оплати послуг та компенсації витрат арбітражного керуючого, а затверджені судом витрати ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та звіти про оплату послуг ліквідатора (загалом 83 150, 17 грн) не оплачені.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ухвалу господарського суду від 25.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У своїй постанові Верховний Суд висловив висновок про правильне застосування норм права, відповідно до якого Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що ухвалами Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017 було затверджено ліквідатору ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора та звіти про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» (за певні періоди та у відповідних сумах).

Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною четвертою статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною шостою статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Вказаною нормою також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 31 Закону про банкрутство).

Закон про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг за умови попереднього затвердження судом звітів про оплату послуг та відшкодування витрат і відсутності при затвердженні звітів зауважень щодо роботи ліквідатора.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б.

Тобто, є неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність здійснення оплати послуг ліквідатора виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, за наявності потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута, оскільки норми частини дванадцятої статті 31 Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Ухвали, яким арбітражному керуючому Бєлоусову були затверджені звіти про оплату послуг та відшкодування витрат, набрали законної сили, оскаржені не були.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвал Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017.

У своїй постанові Верховним судом під час перегляду в касаційному прядку ухвали господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 зроблено наступний висновок:

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., суд враховує, що діяльність ліквідаторів схвалювалася комітетом кредиторів та кредиторами у справі, зокрема щодо нарахування оплати послуг та понесених витрат, яка не сплачена, фонд відповідний для відшкодування витрат та оплати послуг не утворено. При таких обставинах ліквідатором цілком обґрунтовано заявлено вимогу до кредиторів про сплату винагороди та відшкодування витрат.

Відповідно до приписів Закону кошти, що витрачаються кредиторами для фінансування, зокрема оплати роботи арбітражних керуючих та їх витрат підлягають включенню в подальшому до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення та відшкодовуються кредиторам за рахунок ліквідаційної маси.

Оже, зазначені судові рішення про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора є обов`язковими для кредиторів та мають бути виконані шляхом сплати арбітражному керуючому коштів за рахунок кредиторів з послідуючим їх зарахуванням до першої черги задоволення як витрат кредиторів на оплату послуг (винагороди) та витрат ліквідатора. В подальшому зазначені витрати кредиторів, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, при відсутності чи недостаності майна (коштів) ліквідаційної маси, можуть бути покладені на осіб, що несуть субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у своїй постанові від 26.02.2019 зазначив, що відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат, однак арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. з цього приводу не подано до суду розрахунків, заяв чи клопотань.

Суд зазначає, що розподіл судових витрат може стати підставою для винесення додаткового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України за заявою ліквідатора.

Відповідно до розділу 4 п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської областінтообігу Господарського суду Херсонської області судова справа підлягає передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Керуючись ст. 31, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами - задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , бульвар Мирний , 3 офіс 612, м . Херсон , 73003, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Херсон, МФО 325365), у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 12/23-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» (код ЄДРЮОФОПГФ 31760000), 83150,17 грн. (вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят гривень 17 копійок) пропорційно грошовим вимогам кредиторів:

- 756,66 (сімсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок) гривень з Херсонською міського центру зайнятості (; вул. Стрітенська, 7-А, м. Херсон, 73000);

- 10925,93 (десять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 93 копійок) гривень з ТОФ фірма «Ман» (, вул. Червоноармійська, 9/2, м. Київ, 01004);

- 1172,41 (одна тисяча сто сімдесят дві гривень 41 копійок) гривень з ФОП Малахової В.В. (ІПН не відомий, АДРЕСА_1 );

- 507,21 (п`ятсот сім гривень 21 копійок) гривень з УПФУ у м. Херсоні, (, вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73003);

- 540,47 (п`ятсот сорок гривень 47 копійок) гривень ТОВ «Євромаркет» (, вул. Гагарина, 3, м. Дніпро, 49000);

- 149,67 (сто сорок дев`ять гривень 67 копійок) гривень з ПАТ «Хмельницькгаз» (, проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29019);

- 848,13 (вісімсот сорок вісім гривень 13 копійок) гривень з ДП «Газ України» «НАК Нафтогаз України», (, вул. Шолуденко, 1, Київ, 04116);

- 3434,10 (три тисячі чотириста тридцять чотири гривень 10 копійок) гривень з ПАТ «Укрсоцбанк» (, вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

- 63734,60 (шістдесят три тисячі сімсот тридцять чотири гривень 60 копійок) гривень з АТ «Південний», (, вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059);

- 1047,69 (одна тисяча сорок сім гривень 69 копійок) гривень з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ( , вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73003).

3. Справу передати для розподілу раніше визначеному складу суду.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза