ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2019 р.Справа № 922/3128/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Добреля Н.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудмонтаж-А", м. Харків (другий відповідач); ФОП Лесишиної Ольги Ярославівни, с. Рожеве, Львівська область (третій відповідач)
про стягнення 321321,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Білоус Ю.Ю.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", в якому просить суд стягнути з останнього 321321,00 грн. збитків, спричинених втратою вантажу за договором №ТП-38 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.07.2018.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2018 о 10:20.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.05.2019, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні була оголошена перерва до 03.06.2019 о 09:30. Явка представників відповідачів була визнана обов`язковою.

Представник першого відповідача у судове засідання 03.06.2019 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 30.05.2019 до суду від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд проводити судове засідання 03.06.2019 без його участі через зайнятість у судовому процесі в якості захисника у Чугуївському міському суді Харківської області по кримінальній справі дата проведення якого була узгоджена раніше. Повістка з відміткою Чугуївського міського суду буде надана у наступному судовому засіданні.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання 03.06.2019 не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

03.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу про допит свідка ОСОБА_2 , який прибув до суду у м. Харків 03.06.2019 та допитати ОСОБА_2 в якості свідка. Клопотання обґрунтоване тим, що під час підготовчого провадження і при дослідженні доказів у справі, з`ясуванні обставин справи, було встановлено, що обставини, викладені свідком ОСОБА_2 у заяві свідка від 06 листопада 2018 року, суперечать позиції першого відповідача та третього відповідача, що є підставою для допиту свідка судом.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 66 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивачем до матеріалів позовної заяви була додана нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 31) та у прохальній частині позовної заяви було заявлене клопотання про виклик та допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Під час проведення підготовчого провадження у справі, вирішення питання про доцільність виклику та допиту ОСОБА_2 в якості свідка, було відкладено судом. Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, враховуючи те, що обставини, викладені свідком у заяві суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає за доцільне викликати ОСОБА_2 у судове засідання та допитати останнього в якості свідка.

03.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд в судовому засіданні 03.06.2019, при розгляді справи дослідити докази, які знаходяться на електронній пошті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ІНФОРМАЦІЯ_1 на ноутбуці ОСОБА_2 фірми Asus Х550С та докази, які знаходяться на мобільному телефоні марки Xiaomi в мобільному додатку "Viber" по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що на етапі підготовчого провадження у справі, позивачем було подано ряд доказів, отриманих від директора ТОВ "Спектр" ОСОБА_2 Цими доказами були докази проведення листування по e-mail з третім відповідачем у справі ФОП Лесишиною О.Я., яка неодноразово надсилала саме з адреси своєї електронної пошти акти виконаних робіт по взаємовідносинах між ТОВ "Кривоозерський олійний завод" та ТОВ "Респект Ложистик", що підтверджує позицію позивача у справі про те, що автотранспортний засіб, який надано позивачу у вересні 2018 року ФОГІ Лесишиною О.Я. був наданий нею на виконання умов укладеного між сторонами договору перевезення від 06.07.2018. Вказані докази надані позивачем в письмових копіях.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 97 ГПК України, оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

За клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи фактичні обставини та вимоги діючого законодавства суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки вказані телефон та ноутбук, що належать ОСОБА_2 , до матеріалів справи в якості електронних доказів не долучались та відповідне клопотання позивачем не заявлялося.

03.06.2019 до суду від позивача надійшли клопотання (вх. номери 13427, 13426, 13425) в яких позивач просить суд постановити ухвалу про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визнати явку відповідачів у судове засідання обов`язковою. В обґрунтування вказаних клопотань позивач вказує на те, що у судове засідання 03.06.2019 відповідачі за викликом суду не прибули, поважних причин неприбуття не надали і не зазначили, участь представників не забезпечили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи те, що спір у справі не може бути вирішений у даному судовому засіданні з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, а також враховуючи задоволення клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 та не прибуття у судове засідання представників відповідачів, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу будуть вирішені у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання 18.06.2019 о 10:00.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Клопотання позивача про дослідження доказів з e-mail адреси та мобільного телефону ОСОБА_2 . - відхилити.

Відкласти розгляд справи до "18" червня 2019 р. 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Явку представників відповідачів у судове засідання визнати обов`язковою.

Клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 05 червня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Погорелова Н. С. Добреля П. В. Хотенець