ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1923/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

третіх осіб: не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019, ухвалене суддею Федоровою О.В., повний текст якого складений 22.01.2019, у справі №908/1923/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни, Запорізька область, м. Бердянськ

до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приазовський національний природний парк, Запорізька обл., м.Мелітополь Запорізької області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим (продовженим)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трусова Людмила Андріївна звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі від 10.07.2007, зареєстрованого 24.07.2007 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за № 23, поновленим на той самий строк і тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено безпідставну відмову відповідача у поновленні (продовженні) договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 08.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приазовський національний природний парк.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 у справі №908/1923/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано договір оренди землі від 10.07.2007, зареєстрований 24.07.2007 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України" за №23 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем.

Стягнуто з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, що виразилось у неповному з`ясуванні всіх обставин справи, та процесуального права, в зв`язку із задоволенням позову до неналежного відповідача, просить рішення суду від 10.01.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом проігноровано вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 та ст. 122 Земельного кодексу України щодо втрати з 01.01.2013, дати набуття чинності цього закону, повноважень райдержадміністрації на передачу земель державної власності, до яких відноситься орендована земельна ділянка, та перехід цього права до обласних державних адміністрацій. Судом встановлено, що орендодавцем має бути в даному випадку Запорізька обласна державна адміністрація, отже, належним відповідачем теж має бути Запорізька обласна державна адміністрація.

Крім того, судом проігноровано зміни у цільовому призначені земельної ділянки; не взято до уваги необхідність погодження передачі земельної ділянки в оренду з Приазовським національним природним парком.

Позивач, ФОП Трусова Л.А., у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. В договір оренди не вносилися зміни в частині визначення нового орендодавця за договором у зв`язку зі змінами в законодавстві, на які посилається Відповідач. Відповідно до норм Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та умов договору оренди землі зазначена обставина (перехід повноважень з розпорядження орендованою земельною ділянкою до іншого органу) не є підставою для припинення договору оренди землі. Отже, у зв`язку зі зміною розпорядника земель договір оренди не припинився та продовжував діяти. Орендодавцем за договором оренди землі залишився Відповідач.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Запорізька обласна державна адміністрація, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Зазначає, що орендодавцем має бути в даному випадку Запорізька обласна державна адміністрація, отже належним відповідачем теж має бути Запорізька обласна державна адміністрація.

Крім того, судом проігноровано зміни у цільовому призначені земельної ділянки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області залишено без руху з підстав відсутності доказів: сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2643,00 грн) та доказів направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам провадження у справі, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року у справі №908/1923/18; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 через неявку представників сторін розгляд справи відкладено на 20.05.2019.

Представники Позивача, Відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 20.05.2019, не з`явились.

З боку Позивача ФОП Трусової Л. А. разом з відзивом на апеляційну скаргу надано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З боку Третьої особи-1, Запорізької обласної державної адміністрації, також надано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її уповноваженого представника.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 20.05.2019 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

27.06.2007 в.о. голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області видано розпорядження №455 "Про передачу земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування торговельного кіоску". Даним розпорядженням затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Трусовій Людмилі Андріївні із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування". Вирішено передати в оренду терміном на 10 років приватному підприємцю Трусовій Людмилі Андріївні земельну ділянку загальною площею 0,0164 га, в тому числі забудовані землі 0,0164 га, із земель державної власності, що перебувають в запасі на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування.

10.07.2007 Бердянською районною державною адміністрацією (орендодавець, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Трусовою Людмилою Андріївною (орендар, позивач) укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0164 га, у тому числі забудовані землі - 0,0164 га, яка має цільове призначення "землі іншого призначення (для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування)" та знаходиться на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торговельного кіоску з літнім майданчиком по реалізації продуктів харчування. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншого призначення.

Згідно з п. 18 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації.

Пунктом 43 договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 24.07.2007 за №23.

Земельна ділянка має кадастровий номер :01:006:0098.

Земельна ділянка передана орендарю в користування за актом прийому-передачі земельної ділянки згідно з актом про визначення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, на орендованій земельній ділянці позивачем був збудований торговельний кіоск з літнім майданчиком.

Рішенням виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 21.09.2011 №112 відповідно до ст. ст. 30, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" присвоєно поштову адресу торговельному павільйону з літнім майданчиком: Запорізька область, Бердянський район, село Луначарське, вул. Морська, 1-А.

24.01.2014 Трусовій Людмилі Андріївні видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 16647322 , яким засвідчено право власності на будівлю, торговельний кіоск з літнім майданчиком по вул. Морській , 1-А в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області площею 24,4 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2014 №16648960 вказаний об`єкт нерухомого майна складається з основної будівлі "А" площею 24,4 кв.м., навісу "Б" площею 85,3 кв.м., вбиральні-душу "В".

Пунктом 37 договору оренди землі встановлено, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.

У п. 8 договору зазначено, що договір укладено на 10 років (до серпня 2016 року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір продовжити користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, позивач 18.02.2016 звернувся до відповідача із заявою про прийняття рішення про поновлення строку дії договору на наступні 10 років шляхом укладення додаткової угоди відповідно до діючого законодавства. До заяви було додано проект додаткової угоди.

Як вбачається з даного проекту, умови додаткової угоди стосувалися тільки продовження (поновлення) договору оренди на наступні 10 років (до серпня 2026 року). Інші умови залишено без змін.

Розглянувши дане звернення, відповідач листом від 18.03.2016 №0380/01-29 витребував у позивача витяг з Державного земельного кадастру про орендовану земельну ділянку для прийняття рішення щодо укладання додаткової угоди.

01.04.2016 позивач надав витяг про земельну ділянку відповідачу.

Оскільки відповідач виявив розбіжності в наданих позивачем документах, листом від 29.04.2016 №0807/01-29 відповідач запросив у позивача додатково довідку про грошову оцінку земельної ділянки.

01.07.2016 позивач отримав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2016 рік.

У зв`язку із закінченням строку договору оренди землі в серпні 2016 року позивач вдруге 18.11.2016 надіслав відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з аналогічними умовами.

У відповідь на звернення позивача про поновлення договору оренди землі відповідач листом від 05.12.2016 №3054/01-29 повідомив позивача, що відповідач не може укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у зв`язку з відсутністю на це повноважень відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України. Роз`яснив, що для отримання земельної ділянки в оренду позивачу слід звернутися до Запорізької обласної державної адміністрації (третя особа-1 у справі).

21.12.2016 позивач звернувся до третьої особи-1 із заявою про поновлення строку дії договору оренди землі на 49 років шляхом укладення відповідної угоди згідно діючого законодавства.

На цей лист третя особа-1 надала відповідь листом від 03.03.2017 №03-01/0438, в якому повідомила, що для приведення договору оренди землі у відповідність до вимог діючого законодавства необхідно сторону договору - орендодавця (Бердянську райдержадміністрацію) замінити на Запорізьку обласну державну адміністрацію, надати відповідне розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації про заміну сторони договору, а також довідку податкового органу про відсутність заборгованості з орендної плати, витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та завірену копію технічного паспорту на будівлі і споруди.

На запит позивача Міжрайонне управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 22.03.2017 №0-8-0.171-6/116-17 надало копію технічної документації з нормативної грошової оцінки землі та повідомило, що дана оцінка була проведена в 2007 році та потребує оновлення не рідше, ніж один раз на сім-десять років.

21.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну орендодавця за договором, а також про видачу рішення щодо затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідач повідомив позивача листом від 13.04.2017 №0975/01-219, що для прийняття рішення про заміну орендодавця за договором відповідач направив третій особі-1 лист про надання відповідного погодження.

13.07.2017 позивач направила лист до третьої особи-1 та відповідача щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі.

На цей лист відповідач повідомив позивача листом від 18.08.2017 №2123/01-29 про здійснення перевірки по земельній ділянці.

18.12.2017 позивач повідомив відповідача в письмовому зверненні про те, що не заперечує та погоджує заміну орендодавця з відповідача на третю-особу-1, у зв`язку з чим просив видати відповідне розпорядження про заміну сторони договору.

Відповідач на це звернення відповів листом від 27.12.2017 №3848/01-29 про те, що не заперечує проти заміни орендодавця за договором, однак, враховуючи те, що відповідач втратив повноваження з розпорядження відповідною земельною ділянкою, зауважив, що заміна орендодавця має відбуватися виключно за погодженням з розпорядником земель. Також зазначив, що позивач не позбавлений права укласти з новим розпорядником земель новий договір оренди землі.

Третя особа-1 повідомила відповідача листом від 22.12.2017 №01686/08-32 про направлення запитів до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а також до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо надання роз`яснень.

30.01.2018 та 13.03.2018 позивач знов направив до третьої особи-1 звернення щодо вирішення питання про поновлення договору оренди землі.

На ці звернення третя особа-1 надала відповідь листом від 26.07.2018 №01686/08-32, в якому повідомила, що господарський об`єкт позивача належить до закладів громадського харчування, а не підприємств торгівлі, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням жителів територіальної громади. Тому, за висновком третьої особи-1, укладений між позивачем та відповідачем договір оренди є нікчемним. Також третя особа-1 повідомила, що відповідно до листа Приазовського національного природного парку від 13.06.2018 №428/13-04 земельна ділянка розташована в господарській зоні парку і господарська діяльність на ній може проводитись без обмежень, якщо вона не призводить до погіршення екологічного стану навколишнього природного середовища. Враховуючи вказаний лист, третя особа-1 запропонувала позивачу звернутись до Приазовського національного природного парку для отримання згоди на розміщення на цій земельній ділянці господарського об`єкту, а після отримання зазначеної згоди - звернутись до третьої особи-1 для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідним пакетом документів.

Таким чином, відповідно до цього листа третя особа-1 запропонувала позивачу вирішити питання оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору оренди землі. Це також було підтверджено в наступному листі третьої особи-1 до позивача від 30.08.2018 №07280/08-40.

10.09.2018 позивач звернувся до відповідача з повідомленням, відповідно до якого вважає договір оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі яких він був укладений, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендодавець протягом місяця після закінчення терміну дії договору не висловив заперечень проти поновлення договору. До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах на 10 років.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо поновлення договору оренди землі, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що оскільки в даному випадку наявні всі обставини, які є підставами для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди про поновлення договору, ефективним способом захисту прав позивача, який спроможний відновити права позивача на користування земельною ділянкою, є визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах, на які його було укладено (10 років) в редакції додаткової угоди позивача.

Доводи відповідача про відсутність у останнього через зміни у законодавстві повноважень на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди, судом не взято до уваги з посиланням на те, що у зв`язку зі зміною розпорядника земель, договір оренди не припинився та продовжував діяти. Орендодавцем за договором оренди землі залишився відповідач.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і регулюються спеціальним Законом України від 06.10.1998 № 161-XIV "Про оренду землі".

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

Матеріали справи свідчать, що орендар завчасно (18.02.2016) звернувся до орендодавця із заявою про прийняття рішення про поновлення строку дії договору на наступні 10 років шляхом укладення додаткової угоди відповідно до діючого законодавства. До заяви було додано проект додаткової угоди. Тобто заява стосувалась укладення договору оренди на тих самих умовах на новий період.

На момент закінчення строку дії договору (серпень 2016 року) та протягом місяця після закінчення строку дії договору орендодавець не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, додаткову угоду про поновлення договору оренди не підписав, а також не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У той же час, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Відповідно до акту №1211-07 від 22.08.2018 Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області позивач не має заборгованості із орендної плати станом на 17.08.2018.

У справі відсутні будь-які докази неналежного виконання відповідачем умов договору оренди землі.

Орендодавцем за договором оренди від 10.07.2007 є Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, орендована земельна ділянка знаходиться поза межами с. Луначарське на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

На момент укладення договору оренди землі від 10.07.2007 відповідач відповідно до п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ був вправі розпоряджатися орендованою земельною ділянкою.

Так, вказаним пунктом 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ було передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент вчинення правочину), до повноважень районних державних адміністрацій входило надання на їх території земельних ділянок із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

В той же час, з 01.01.2013 набув чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI, яким виключені положення пункту 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, а повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності надані частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України обласним державним адміністраціям.

Так, відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (у чинній редакції), районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

В свою чергу, згідно до частин 5 статті 122 Земельного кодексу України (у чинній редакції), обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Ураховуючи вищевикладене, розпорядження землями за межами населених пункті, в даному випадку спірною земельною ділянкою, яка знаходиться поза межами с. Луначарське на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, не входить до повноважень Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, а віднесено до компетенції Запорізької обласної державної адміністрації.

Крім того, у ст. 4 Закону України "Про оренду землі" чітко зазначено що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Бердянська районна державна адміністрація таким органом не є.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що орендодавцем спірної земельної ділянки має бути в даному випадку Запорізька обласна державна адміністрація, отже, належним відповідачем теж має бути Запорізька обласна державна адміністрація.

При цьому, саме Запорізькою обласною державною адміністрацією, як належним розпорядником спірної земельної ділянки, а не Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, не визнається право позивача на поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Висновок господарського суду про те, що у зв`язку зі зміною розпорядника земель, договір оренди не припинився та продовжував діяти, відповідає дійсності. Однак, даний висновок не стосується правовідносин щодо продовження дії договору, укладання до нього додаткових угод, які можуть бути вчинені лише правомочною стороною, а саме, - належним розпорядником земельної ділянки.

Оскільки Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області не є належним розпорядником спірної земельної ділянки, а отже, не є належним відповідачем, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме про зміну у цільовому призначені земельної ділянки; про необхідність погодження передачі земельної ділянки в оренду з Приазовським національним природним парком не впливають на висновок колегії суддів про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд допустив порушення процесуального права задовольнивши позов до неналежного відповідача. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року у справі №908/1923/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року у справі №908/1923/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни, Запорізька область, м. Бердянськ до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приазовський національний природний парк, Запорізька обл., м.Мелітополь Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим (продовженим) - відмовити.

Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трусової Людмили Андріївни, Запорізька область, м. Бердянськ на користь Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ 2643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна