ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еталон-Консалтінг"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019р.

(повний текст складено 26.03.2019р.)

у справі №910/24550/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до ПАТ "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.03.2019р. по справі №910/24550/13 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017р., в межах справи №910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017р. (у відповідності з публікацією №38374) у тому числі: - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №1 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) №11, видане 26.01.2017р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; - договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів №1 та №2 від 13.01.2017р.; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією №38373): - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) №1 від 13.01.2017р., яким оформлено продажу Лоту №1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017р., яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) №1 та №2 від 13.01.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Еталон-Консалтінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019р., в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" щодо визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Київський-ювелірний завод", які відбулися 13.01.2017р. (у відповідності до публікацій №38374 і №38373).

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2017р. (1600 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 9600 грн. (6400*150%), 6400 - судовий збір сплачений до суду першої інстанції.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №127 від 08.04.2019р. на суму 1921 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 7679 грн. (9600-1921).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019р. по справі №910/24550/13 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Еталон-Консалтінг" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 7679 грн.

3.Роз`яснити ТОВ "Еталон-Консалтінг" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек