ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2019 м.Дніпро Справа № Б26/18-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал": Юрченко Д.В., довіреність №б/н від 28.12.2018 р., представник;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал": Юрченко Є.В., довіреність №б/н від 28.12.2018 р., представник;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест": Климова М.О., довіреність №б/н від 15.01.2018 р., представник;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: Булаткіна Н.О., довіреність №12 від 25.03.2019 р., представник;

від Колективного підприємства Матеріально - технічне постачання "Дніпрохім": Карнаух О.В., довіреність №б/н від 10.01.2018 р., представник;

від ліквідатора: Піпа С.В., посвідчення №293 від 27.02.2013 р., ліквідатор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс": Солодухін Г.Й., довіреність №б/н від 21.01.2019 р., представник;

від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": Васюта К.С., довіреність №б/н від 26.04.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" щодо закриття апеляційного провадження

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Толедо-сервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року (про надання згоди на продаж заставного майна)

у справі № Б26/18-10 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі №Б26/18-10 клопотання ліквідатора №02-10/87 від 11.07.2018 року про надання згоди на продаж заставного майна задоволено частково.

Надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (), що є предметом забезпечення грошових вимог забезпечених кредиторів - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А, а саме: будівля ковальсько - пресової дільниці та будівля механоскладського цеху; рухоме майно згідно договору застави від 07.04.2009р. № 013/09; товари в обороті згідно договору застави товарів в обороті від 07.04.2009р. № 012/09 та договору застави товарів в обороті від 30.06.2009р. №013/09-1); заставодержателя - ПАТ "ВТБ Банк" (товари в обігу згідно договору застави від 21.06.2007р. № 52/07-ТО); заставодержателя - ПАТ "Дельта Банк" (автомобіль легковий VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2008р., згідно договору застави транспортного засобу від 03.06.2008р. №12866) наступним шляхом:

- проведення першого аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу за сукупністю визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів;

- у разі непродажу майна на першому аукціоні як цілісного майнового комплексу, ліквідатору спільно із заставними кредиторами провести поділ заставного майна на лоти для забезпечення продажу його за найвищою ціною та в подальшому продавати майно лотами.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Толедо-сервіс" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що 04.03.2019 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі №Б26/18-10 та було здійснено часткову заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Будмехсервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" (адреса:49033, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.106-А, ) з кредиторськими вимогами у сумі 20 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, в порушення ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов`язав ліквідатора спільно із заставними кредиторами провести поділ заставного майна на лоти для забезпечення продажу його за найвищою ціною та в подальшому продавати майно лотами. Фактично суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

Просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року по справі №Б26/18-10 про надання згоди на продаж заставного майна та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора повністю.

20.05.2019 року у даній справі відбулося судове засідання, в якому присутні представники сторін, в тому числі апелянт, надали пояснення щодо доводів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що 20.05.2019 року представником заставного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" подано клопотання про закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (том 19 а.с.170).

В обґрунтування клопотання представник кредитора зазначав на недоведеність скаржником того факту, що оскаржувана ухвала порушує його права чи стосується обов`язків апелянта, оскільки на момент її ухвалення господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" не було кредитором у даній справі.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що апелянт є кредитором у справі №Б26/18-10 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року (а.с. 121-124 том 18).

За змістом зазначеної ухвали було задоволено заяву ТОВ "Толедо-Сервіс" про часткову заміну кредитора у справі, здійснено часткову заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Будмехсервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" з кредиторськими вимогами в сумі 20 000,00 грн.

Оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" ухвала прийнята судом 24.10.2018 року (том 16 а.с.172-175).

На момент постановлення господарським судом оскаржуваної ухвали апелянт не був учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран".

В апеляційній скарзі скаржник зазначав, що про існування оскаржуваної ним ухвали ТОВ "Толедо-Сервіс" дізналося тільки 15.03.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи №Б26/18-10.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року у даній справі строк на апеляційне оскарження ухвали скаржнику поновлено (том 18 а.с.154).

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Так, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою, навіть, для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №5023/4734/12 та від 09.04.2019 року у справі №916/1717/17 рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №911/806/17).

Відповідні правові висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 року зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 року зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 року зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 року у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 року у справі №918/115/16, від 04.12.2018 року у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 року №916/2878/14, від 15.01.2019 року у справі №7/74, від 09.04.2019 року №914/2404/17, від 09.04.2019 року №916/1717/17, від 11.04.2019 року №8/71-НМ, від 16.04.2019 року №910/4818/16, від 17.04.2019 року №908/671/18.

Колегія суддів вважає, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки апелянта.

В апеляційній скарзі скаржником взагалі нічого не зазначено щодо порушення його прав, інтересів та обов`язків, а лише є посилання на часткову заміну кредитора на суму в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У даній справі є підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" клопотання щодо закриття апеляційного провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Толедо-Сервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року (про надання згоди на продаж заставного майна) у справі № Б26/18-10 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підписано в повному обсязі 06.06.2019 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков