ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

05.06.2019 Справа № 920/93/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи № 920/93/19 за заявою Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, ) про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на підставі статей 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шалигинське» та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.02.2019.

В судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву до 27.02.2019 та зобов`язано учасників справи надати суду додаткові письмові пояснення.

26.02.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 25.02.2019.

27.02.2019 матеріали справи № 920/93/19 разом із вищезазначеною апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 920/93/19 апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами.

11.05.2019 матеріали вищезазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.05.2019 у справі № 920/93/19, з урахуванням ухвали від 20.05.2019 у справі № 920/93/19 про виправлення описки, призначено до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199, ) у підготовчому засіданні на 30.05.2019, 14:30.

У зв`язку з відрядженням судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О., ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд даної справи перенесено на 31.05.2019 о 14 год. 30 хв.

Адвокат Максюк С.В. в інтересах ТОВ «Шалигинське» 31.05.2019 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ «Шалигинське» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 920/93/19.

У судовому засіданні 31.05.2019 протокольною ухвалою господарського суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Максюка С.В. про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідно до чинного законодавства підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

31.05.2019 адвокат Максюк С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» подав заяву (вх. .№ 1651к від 31.05.2019) про відвід судді Спиридонової Н.О., в якій останній просить відвести суддю Спиридонову Н.О. від розгляду справи № 920/93/19.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спиридонової Н.О. адвокат зазначає, що суддя Спиридонова Н.О. своїми діями та/або бездіяльністю, свідомо ігноруючи запит Північного апеляційного господарського суду про витребування направлення матеріалів справи № 920/93/19, позбавила своїми діями та/або бездіяльністю гарантованого Конституцією України права ТОВ «Шалигинське» на касаційне оскарження судового рішення, вважає, що суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. не є повною мірою неупередженою із позиції об`єктивної неупередженості, що полягає у необґрунтованому та невмотивованому обмеженню ТОВ «Шалигинське» у гарантованому Конституцією України праві на касаційне оскарження судового рішення.

На запит № 751/19 від 14.05.2019 суд листом від 20.05.2019 повідомив Північний апеляційний господарський суд, що матеріали справи № 920/93/19 будуть направлені до Північного апеляційного господарського суду після судового засідання призначеного на 30.05.2019.

Суд, розглянувши подану адвокатом Максюк С.В. в інтересах ТОВ «Шалигинське» заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи № 920/93/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою від 31.05.2019 провадження у справі № 920/93/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2019 заяву адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» (вх. .№ 1651к від 31.05.2019) про відвід судді Спиридонової Н.О., передано на розгляд судді Яковенка В.В.

Ухвалою від 04.06.2019 у справі № 920/93/19 у задоволенні заяви (вх. .№ 1651к від 31.05.2019) адвоката Максюка С.В. в інтересах боржника ТОВ «Шалигинське» про відвід судді Спиридонової Н.О. відмовлено.

Відповідно до частини першої статі 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При зазначених обставинах, керуючись 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/93/19 поновити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова