ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р.Справа № 922/4842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Рильова В.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків
про стягнення 76 692 739,02грн.

за участю:

стягувача - не з'явився:

боржника - Шинкарчук А.В., адвокат , згідно ордеру серія ХВ № 000196 від 30.05.2019

3-ї особи - не з'явився;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/4842/15 таким, що не підлягає виконанню повністю;

- зняти арешти з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", накладені в рамках виконавчого провадження № 51936785 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" посилається на припинення своїх зобов'язань за договором поруки № 805/08.1/11-180 від 07.12.2011, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6-074 від 27.06.2006 шляхом укладання мирової угоди, умовами якої врегульовано порядок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" перед кредиторами, в тому числі Акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Дана мирова угода 16.10.2018 затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" банкрутом.

Крім того, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" також зазначає припинення зобов'язання за домовленістю сторін на підставі договору про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладеного 28.12.2011 між Акціонерним товариство "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка".

В обґрунтування доводів щодо зняття арешту з майна та заборони його відчуження заявник посилається на завершення виконавчого провадження № 51936785, у зв'язку з чим виконавча служба відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" повинна була зняти арешт, накладений на майно боржника, чого в даному випадку зроблено не було.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту, накладеного на майно боржника підтримує повністю, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/7099/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" виконані, що підтверджується довідкою Банку від 21.03.2019, наявною в матеріалах даної справи. Також стягувач просить суд здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами з урахуванням зазначеної в даному клопотанні інформації.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" повідомлений судом належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 28.05.2019 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Оскільки неявка представників стягувача, 3-ї особи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з усього майна заявника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 14.04.2016 у справі № 922/4842/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 72 378 150,83грн. заборгованості за кредитом; 706 328,36грн. строкової заборгованості за процентами; 3 252 838,28грн. простроченої заборгованості за процентами; 355 386,75грн. пені за процентами; 4,37грн. боргу по нарахованих комісіях; 30,43грн. простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 73 080,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 25.05.2016 видано відповідний наказ.

Підставою для стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" за рішенням суду від 14.04.2016 у даній справі став факт неналежного виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та Акціонерним товариство "Укрсоцбанк", за належне виконання зобов'язань за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" поручилося відповідно до укладеного ним з банком договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011.

27.08.2015 постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.10.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 затверджено мирову угоду, умовами якої врегульовано порядок погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" перед кредиторами, в тому числі Акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Із змісту мирової угоди від 12.09.2018, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7099/15 від 16.10.2018, а саме п.4.2.1.1., судом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" передає, а заставний Кредитор - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" приймає у власність наступне майно (Далі - "Заставне майно"):

1) нежитлові приміщення цокольного поверху № 52', 53' площею 40,30 кв.м. і 1-го поверху № 48', 49' площею 41,1 кв.м., загальною площею 81.4 кв.м., в літ. "А"-5", розташовані за адресою: м.Харків, просп. Леніна (Науки), 9;

2) комерційну нежитлову нерухомість (літ. А-1, загальною площею 514,2 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 672,3 кв.м., літ. В1-4, загальною площею 822,1 кв.м., літ. В-4, загальною площею 2537,4 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 240,8 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 380,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7);

3) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_8, 2006 р.в.;

4) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_9, 2006 р.в.;

5) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_10, 2006 р.в.;

6) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_11, 2006 р.в.;

7) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_12, 2006 р.в.;

8) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_13, 2006 р.в.;

9) автобус І-VАN А07А1-60, д.н. НОМЕР_14, 2006 р.в.

Право власності на зазначене в п.4.2.1.1 майно переходить від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на нерухоме майно з моменту державної реєстрації права власності на таке майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; на рухоме майно з моменту оформлення акту приймання-передачі (п.4.2.1.2 мирової угоди).

За умовами п.4.2.1.4. мирової угоди, з моменту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" у власність Банку заставного майна - вимоги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, до четвертої та шостої черги вважаються погашеними (при цьому вимоги внесені окремо до реєстру погашаються повністю за рахунок заставного майна, інші вимоги четвертої та шостої черги фактично - підлягають прощенню).

Всі зобов'язання Боржника перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" після переходу у власність заставного майна Боржника до Банку є такими, що належним чином виконані (п. 4.2.1.5. мирової угоди).

Крім того, судом встановлено, що 28.12.2018 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" укладено договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, відповідно до умов якого сторони погодили достроково розірвати договір з 28.12.2018.

За умовами п.2 договору від 28.12.2018 з моменту набуття чинності договором про розірвання договору поруки сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями за договором поруки та заявляють про те, що не мають одна до одної будь-яких претензій щодо його виконання.

Оскільки умови мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" виконані перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в повному обсязі, а договір поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011 на даний час є розірваним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" вважає про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого останній звернувся до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу.

Заявник посилається на факт відсутності обов'язку боржника у зв'язку із його припиненням. Таким чином, до предмету доказування входить встановлення факту наявності або відсутності обов'язку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", який виник на підставі договору поруки від 07.12.2011 № 805/15/08.1/11-180, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за кредитним договором № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, а також на підставі рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів факту відсутності обов'язку боржника у даній справі заявником надано не було.

Надану заявником копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/7099/15 про затвердження мирової угоди колегія суддів не вважає належним доказом, оскільки належних та допустимих доказів її виконання суду надано не було.

За умовами мирової угоди, на яку заявник посилається як на доказ належного виконання основного зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, у правовідносинах за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" є фінансовим поручителем основного боржника, всі зобов'язання основного боржника перед Банком є такими, що належним чином виконані лише після переходу у власність Банку заставного майна.

Належних доказів, що підтверджують факт переходу права власності на заставне майно до Банку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", учасниками справи суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Лише копію довідки № 12.1-02/47 від 21.03.2019, виданої представником банку із зазначенням про те, що умови мирової угоди у справі № 904/7099/15 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" виконані з вказівкою на те, що ніяких претензій Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" не має та копії довідки № 12.1-02/48 від 21.03.2019, виданої представником банку із зазначенням про те, що умови мирової угоди у справі № 904/7099/15 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" виконані з вказівкою на те, що ніяких претензій Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" не має, суд не вважає належними, достатніми та допустимими доказами припинення зобов'язань боржника у розмірі 76 692 739,02грн. за наказом, виданим на виконання рішення суду по справі № 922/4842/15.

Також, із наданої довідки колегією суддів не вбачається за яким саме договором, яка саме заборгованість та за який саме період відсутня заборгованість, за якою Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" вимог та претензій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" як стягувач також прямо не висловило своєї правової позиції з приводу заявленої заявником заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів факту припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", що виникли на підставі рішення суду у даній справі.

Що стосується посилання заявника на факт розірвання договору поруки, яким забезпечувались зобов'язання за кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного Кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Колегією суддів вбачається, що договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", був підписаний сторонами 28.12.2018р. (після прийняття судом рішення по справі № 922/4842/15) та без будь - яких зауважень та застережень.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що з моменту прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи підставою виникнення зобов'язань між сторонами є також рішення суду відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного Кодексу України, за приписами якої цивільні права та обов'язки виникають також з рішення суду. Зазначене обумовлює наявність між сторонами поряд з матеріальними, також і процесуальних правовідносин.

Після прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи, починається кінцева стадія судового процесу - стадія виконання рішення суду, що обумовлює особливий порядок припинення зобов'язань, які виникли на підставі рішення суду та регулюються нормами процесуальних кодексів та Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладений 28.12.2018 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", суд вважає неналежним та недопустимим доказом підтвердження припинення зобов'язань сторін, що виникли на підставі рішення суду від 14.04.2016 по справі № 922/4842/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу, виданого на виконання рішення по даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги заявника про зняття арешту з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", накладеного в рамках виконавчого провадження № 51936785 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд також не вбачає правових підстав для задоволення даної вимоги та зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", накладеного в рамках виконавчого провадження.

Посилання заявника на факт закінчення виконавчого провадження, суд вважає також безпідставними, оскільки з пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 922/4842/15 від 25.05.2016 закінчено винесенням постави про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» однією із підстав повернення виконавчого документу стягувачу визначено відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу, які мають наслідком зняття арешту з майна боржника. Так, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, випадок повернення виконавчого документу стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів відсутності обов'язку боржника за наказом господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/4842/15 та про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/4842/15 таким, що не підлягає виконанню повністю та зняття арешту з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" () відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т. А. Лавренюк С. А. Прохоров В. В. Рильова