Справа № 922/121/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.
за участю помічника судді Любимова О.К. (за дорученням головуючого),
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (далі - Товариство) - Павловського Р.О.,
відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ) - Левадного Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
зі справи № 922/121/16
за позовом Товариства
до Регіонального відділення ФДМУ
про розірвання договору,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 зі справи № 922/121/16 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ - без задоволення.
Разом з тим 09.04.2019 до суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ, який серед іншого містив і клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, та попередній розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи.
23.04.2019 - до ухвалення постанови судом касаційної інстанції - Товариство звернулося до суду із заявою про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення зі справи № 922/121/16.
25.04.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства про розподіл судових витрат зі справи № 922/121/16. У заяві Товариство просить суд касаційної інстанції стягнути з Регіонального відділення ФДМУ на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 857,50 грн.
В обґрунтування заявленої суми, Товариство долучило до заяви:
- копію договору про надання правової допомоги від 12.09.2018 (далі - Договір);
- копію додаткової угоди № 1 до Договору від 25.03.2019;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг до Договору від 24.04.2019;
- оригінал платіжного доручення від 25.04.2019 № 63.
За результатами дослідження наданих Товариством доказів Касаційний господарський суд встановив, що:
- 12.09.2018 Товариством (клієнт) та адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (адвокатське об`єднання) укладений Договір, за умовами якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1 Договору);
- відповідно до пункту 2.1.3 Договору адвокатське об`єднання надає такий вид правової допомоги, як представництво інтересів клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, інших органах під час розгляду правових спорів;
- згідно з пунктом 4.4 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість;
- за приписами пункту 5.1 Договору надання адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, якими визначається обсяг послуг, що надаються;
- 25.03.2019 Товариством і адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" укладена додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надати послуги з підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі № 922/121/16, а також супроводження цієї справи в суді касаційної інстанції з прийняттям участі в судовому засіданні;
- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до Договору від 24.04.2019 адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС" на виконання умов Договору та додаткової угоди № 1 до Договору надало Товариству послуги зі складення відзиву на касаційну скаргу зі справи № 922/121/16 (1 година) вартістю 4 173,00 грн., а також послуги із супроводження справи в суді касаційної інстанції, зокрема участь адвоката у судовому засіданні (1,5 години) вартістю 18 778,50 грн. Крім того, до зазначеного акта включено перебування адвоката у відрядженні 23.04.2019, витрати на яке склали 3 906,00 грн. Загальна вартість наданих за актом послуг склала 26 857,50 грн.;
- дійсність послуг з надання правової допомоги підтверджується поданням Товариством відзиву на касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ зі справи, участю у судовому засіданні 23.04.2019 у якості представника Товариства адвоката Крайза О.І. на підставі ордера серії ХВ № 000021, виданого адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС";
- факт оплати Товариством адвокатському об`єднанню "ЛОУ УОЛВС" наданої правової допомоги на суму 26 857,50 грн. підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2019 № 63.
За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті126 ГПК України).
22.05.2019 Регіональне відділенням ФДМУ подало до суду відзив на заяву Товариства про розподіл судових витрат зі справи, в якому стверджує про неспіврозмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також недоведеність заявлених до стягнення витрат на перебування адвоката у відрядженні 23.04.2019 у розмірі 3 906,00 грн. Просить відмовити у задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат зі справи у повному обсязі. У судовому засіданні 23.05.2019 представник Регіонального відділенням ФДМУ підтримав викладені у відзиві доводи, просив врахувати їх при винесенні судового рішення зі справи.
Клопотання про зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу до суду касаційної інстанції не надходило.
Враховуючи те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 зі справи № 922/121/16 касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ було залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 - без змін, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву Товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Водночас надані Товариством документи в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 22 951,50 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Доказів понесення адвокатом витрат на перебування у відрядженні 23.04.2019 у розмірі 3 906,00 грн. Товариство до заяви не додало, а отже, і не довело дійсність таких витрат, у зв`язку з чим вони не підлягають компенсації Регіональним відділенням ФДМУ.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" 22 951,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Львов
Суддя К. Пільков
Суддя В. Суховий