ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.05.2019 Справа № 920/465/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву від 21.05.2019 № 05/1-308вих19 (вх. № 1532к від 22.05.2019) Прокуратури Сумської області про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/465/18

за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області

до Фізичної особи - підприємця Бабич Сергія Анатолійовича, м. Охтирка Сумської області

про повернення нерухомого майна

представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Бабич С.А.;

прокурор (заявник) - Хащина Т.П.,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2017 у справі №920/465/18, що набрало законної сили 14.08.2018, постановлено повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 10423,50 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20.06.2018 №906, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

На виконання зазначеного рішення судом 14.08.2018 виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 13.11.2018 заяву першого заступника прокурора Сумської області задоволено. Виправлено помилку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 21.12.2017 у справі №920/465/18 та помилку в резолютивній частині наказу Господарського суду Сумської області від 14.08.2018 №920/465/18, виклавши їх у такій редакції: "Повернути прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м.Суми, 40000, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, одержувач - Державний бюджет м. Суми, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 50% сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 10423,50 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №905 від 20.06.2018 та №906 від 20.06.2018, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/465/18".

22.05.2019 Прокуратура Сумської області звернулась до суду із заявою від 21.05.2019 № 05/1-308вих19 (вх. № 1532к від 22.05.2019) про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/465/18, відповідно до якої просить суд виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу Господарського суду Сумської області від 14.08.2018 № 920/465/18, виклавши його у наступній редакції: "Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили"; поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 14.08.2018 № 920/465/18 до виконання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято до розгляду заяву від 21.05.2019 № 05/1-308вих19 (вх. № 1532к від 22.05.2019) Прокуратури Сумської області про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/465/18. Призначено розгляд зазначеної заяви у справі № 920/465/18 у судове засідання з викликом учасників справи на 30.05.2019, 10:30.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 30.05.2019 підтримав, подану заяву про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2019 щодо поданої прокурором заяви не заперечував, поклався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2017 у справі №920/465/18 в частині повернення прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 10423,50 грн. сплаченого судового збору судом 14.08.2018 виданий відповідний наказ.

В поданій заяві про прокурором зазначається, що у зв`язку з поверненням Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області вищевказаного виконавчого документа без прийняття до виконання через невідповідність зазначеної у виконавчому документі суми судового збору, яка підлягає поверненню, розрахунку сплаченого судового збору, здійсненого від суми, вказаної у платіжному дорученні, прокуратура області звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про виправлення помилки.

Ухвалою суду від 13.11.2018 заява прокуратури задоволена та виправлено помилку. Разом з тим, після повторного звернення виконавчого документа для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах вказаний документ повторно повернутий у зв`язку з тим, що у ньому допущена помилка щодо строку, протягом якого наказ дійсний для пред`явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Прокуратура Сумської області є державним органом, тому наказ господарського суду Сумської області від 14.08.2018 у справі № 920/465/18 підлягає зверненню до примусового виконання згідно з вимогами законодавства протягом трьох місяців.

За таких обставин, є підстави вважати, що у зазначеному наказі суду допущено помилку щодо строку, протягом якого наказ дійсний для пред`явлення до виконання.

Беручи до уваги, що згідно з вищенаведеним наказ має бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 11.11.2018, на цей час строк звернення його до виконання є пропущеним.

Разом з тим, строк звернення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, оскільки через допущені у ньому помилки прокуратура зверталась до суду із заявами про їх виправленням, що обумовлювало витрачання часу на їх розгляд.

Також прокуратура, звертаючи виконавчий документ для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» не є органом примусового виконання, діяла в межах строку, зазначеного судом у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскільки судом було допущено помилку у наказі в частині зазначення терміну пред`явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку пред`явлення до виконання наказу суду та приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і необхідність виправлення допущеної помилки в наказі і відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 14.08.2018 у справі № 920/465/18 .

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Сумської області від 21.05.2019 № 05/1-308вих19 (вх. №1532к від 22.05.2019) про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/465/18 - задовольнити.

2. Виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу господарського суду Сумської області від 14.08.2018 № 920/465/18, виклавши його у наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

3. Поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 14.08.2018 №920/465/18 до виконання до 30.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Л. Котельницька