ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 903/135/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача: (за первісним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м.Луцьк

на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 22.04.19р. суддею Якушевою І.О. у м.Луцьку

за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд", м.Київ

про визнання недійсним правочину

у справі № 903/135/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м.Луцьк

про стягнення 81 296 740,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про стягнення 81 296 740,13грн. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" про визнання недійсним правочину з матеріалами на 54-ох арк. повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати до Господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- скаржник не погоджується із судовим рішенням місцевого господарського суду та вважає, що були порушені норми процесуального права, а також неповно з`ясовано всі обставини справи, а тому ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 про повернення зустрічної позовної заяви слід скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову;

- покликається на те, що обидва позови є взаємопов`язаними, адже предметом первісного позову є стягнення 81 296 740,13грн. на підставі Генерального договору поставки нафтопродуктів № 04/07 від 04.07.2018р., а предметом зустрічного позову є визнання недійсним казаного договору та додатків до нього, у зв`язку з вчиненням їх всупереч вимогам ст.203 Цивільного кодексу України. Отже, задоволення позову про визнання правочинів недійсними може повністю виключити задоволення первісного позову. Разом з тим, ч.1 ст.180 ГПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзив;

- зазначає про те, що на думку відповідача, аналіз вказаних норм та процесуальних документів по справі, дає підстави вважати, що місцевим господарським судом не встановлено присічний (преклюзивний) строк. Таким чином, строк для пред`явлення зустрічного позову не минув.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2018р. у справі №903/135/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

22.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" надійшов супровідний лист від 16.05.2019р. з додатком, а саме: оригіналом платіжного доручення від 2901 від 20.05.2019р. про сплату судового збору в розмірі 1921,00грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 та призначено справу №903/135/19 до розгляду на 04.06.2019р. об 12:00год..

31.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" надійшов письмовий відзив від 27.05.2019р. №27/05-4 на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 - без змін.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою №64 від 12.02.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" 81 296 740,13грн., з них: 80 217 647,93грн. заборгованості, 802 176,48грн. збитків, завданих інфляцією, 276 915,72 грн. процентів річних та судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №04/07 щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/135/19. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 20.03.2019р.. Також, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.03.2019р..

20.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Також, відповідач зазначив, що між сторонами проходить процес врегулювання спору.

Господарський суд Волинської області клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишив без задоволення.

Крім того, враховуючи те, що відповідач не подав Господарському суду Волинської області відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України у встановлений ухвалою суду від 21.02.2019р., в судовому засіданні 20.03.2019р. було оголошено перерву відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.03.2019р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 10.04.2019р. Господарського суду Волинської області відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав.

10.04.2019р. через відділ документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області відповідачем подано клопотання №б/н від 10.04.2019р. про відкладення підготовчого засідання, в якому просив суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із неможливістю представника прибути в судове засідання та повідомив про можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Надалі, в судовому засіданні позивач просив суд залишити клопотання про відкладення без задоволення і пояснив, що між сторонами не проводяться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Господарський суд Волинської області клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження залишив без задоволення, оскільки представник відповідача не подав доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, факт добровільного врегулювання спору представник позивача не підтвердила.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 21.02.2019р. та від 20.03.2019р. відповідача було попереджено, що відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.04.2019р. підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2019р..

В подальшому, 17.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" про визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просило суд визнати недійсним Генеральний договір поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018 зі всіма додатками та з моменту укладення - 04.07.2018р.. Також, послалось на те, що Генеральний договір поставки нафтопродуктів №04/07 від 04.07.2018 з усіма додатками підписаний неналежними особами, без відповідного обсягу дієздатності.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч.1 ст.16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Згідно зі ст.45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом п.3 ч.2 ст.46 та ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів зокрема, й від первісного.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.ч.2-4 ст.180 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 про відкриття провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" було встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.03.2019р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.03.2019р. було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" в строк до 09.04.2019р. подати відзив на позов.

Водночас, як свідчать матеріали справи зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" було подано до суду 17.04.2019р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову.

Клопотань на підставі ст.119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на подання позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Господарського суду Волинської області не надходило.

В силу ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Також, місцевим господарським судом звернуто увагу заявника на те, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до зустрічної позовної заяви ТОВ "Вог Трейд" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку і захистити свої права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м.Луцьк залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р. у справі №903/135/19 - без змін.

2. Cправу №903/135/19 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" червня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.