ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа № 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

про повернення судового збору

у справі № 910/14740/18 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

про визнання договору недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/14740/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до вирішення спору по суті вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" у розмірі 20184,00 грн, що складає 24% статутного капіталу товариства. Також зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14740/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення шляхом встановлення зобов`язання позивачу внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20184,00 грн.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" у справі № 910/14740/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, а також відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Окрім цього судом також визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14740/18 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі від 01.04.2019 р. зазначено, що до апеляційної скарги скаржником додано фіскальний чек поштового відділення від 20.03.2019 р. на суму 1936,37 грн, що, на переконання заявника, підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, судом не прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги наданий заявником фіскальний чек, оскільки такий документ не містить обов`язкових платіжних реквізитів, а саме «Призначення платежу». Через відсутність необхідних платіжних реквізитів суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

До суду 09.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано, зокрема, оригінал квитанції № 38 від 09.04.2019 р., якою підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/14740/18 та призначено її до розгляду на 14.05.2019 р.

До Північного апеляційного господарського суду 19.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з фіскальним чеком ВПЗ Київ 30 ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2019 р.

У клопотанні зазначено, що, фактично, фіскальний чек, який було додано до апеляційної скарги, відповідає формі фіскального чека згідно з додатком № 1 до Положення про форму та зміст розрахункових документів. Таким чином, заявник вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" було двічі сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як було зазначено вище, у наданому заявником фіскальному чекові ВПЗ Київ 30 ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2019 р. відсутній обов`язковий реквізит для сплати судового збору, а саме «Призначення платежу».

Так, платіжними реквізитами для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2 та 8 до інструкції убачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 інструкції.

Пунктом 3.8 інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

При цьому, необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, назва та дата судового акта, що оскаржується.

Разом з цим, доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" до апеляційної скарги фіскальний чек ВПЗ Київ 30 ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2019 р. взагалі не містить графи "Призначення платежу".

За вказаних обставин, зазначений фіскальний чек не був прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, судовий збір, сплачений заявником, не може вважатися таким, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлений законом.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплаченого згідно з фіскальним чеком ВПЗ Київ 30 ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2019 р., не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що механізм повернення помилково сплаченого судового збору регулюється «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. Помилково сплачений судовий збір не може бути повернуто за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплаченого згідно з фіскальним чеком ВПЗ Київ 30 ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна