ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1616/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Сергія Олександровича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання договору продовженим

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Гурський В.С.

від відповідача Конох Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Алесенко Сергій Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5186-ОД від 14.02.2013, продовженим на новий строк 2 роки 11 місяців 30 днів на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою від 22.04.2019 позовну заяву ФОП Алесенко С.О . залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2019 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого останнім вимоги суду виконані та надано докази сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного доручення № 1018 від 09.04.2019).

Ухвалою від 11.05.2019. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1616/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

03.06.2019 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача його правонаступником.

До наведеного клопотання позивач додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, із якої вбачається, що станом на 03.06.2019 повне найменування підприємства відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене господарський суд вважає необхідним здійснити заміну сторони відповідача його правонаступником.

Крім того, 03.06.2019 у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання відповідача, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 52, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

2. Відкласти підготовче засідання до 08.07.2019 об 11 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позовну заяву, він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко