ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2019 р. Справа № 914/2187/18

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Укрзахіденерго, м. Нововолинськ

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа 914/2187/18 за позовом Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства Укрзахіденерго про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2018 (суддя Мороз Н. В.) було відкрито провадження у справі № 914/2187/18 за правилами загального позовного провадження та розгляд справи призначено на 03.01.2019. У зв`язку із неявкою сторін у підготовче судове засідання 03.01.2019, суд відклав розгляд справи та постановив ухвали від 03.01.2019 про виклик сторін у підготовче судове засідання на 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 було продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 12.02.2019. В судовому засіданні 12.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.04.2019.

01.04.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 23.04.2019 та постановив ухвалу про виклик відповідача у призначене судове засідання.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мороз Н. В. з 18.04.2019, розгляд справи № 914/2187/18, призначений на 23.04.2019, не відбувся.

Враховуючи подальше перебування судді Мороз Н. В у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, на підставі розпорядження В. о. Керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 № 172, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого 02.05.2019 справу № 914/2187/18 передано для розгляду судді Манюку П. Т.

Ухвалою суду від 03.05.2019, суддя Манюк П. Т. прийняв справу № 914/2187/18 до свого провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.05.2019 та зобов`язав сторін забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 03.05.2019. Представник відповідача 14.05.2019 через канцелярію суду подав клопотання з долученими доказами сплати заборгованості, а саме, копію платіжного доручення від 19.04.2019 № 22 на суму 480 000 грн та квитанцію від 17.04.2019 № Н19725 на суму 6 553, 37 грн. Ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено розгляд справи по суті на 03.06.2019 та зобов`язано сторін забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Представник позивача 03.06.2019 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача в судове засідання 03.06.2019 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання для розгляду справи по суті, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, суд зазначає, що позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника в судове засідання. Таким чином, оскільки позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, виходячи з вищенаведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з цим позовом, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства Укрзахіденерго про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.