ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 918/361/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. у справі

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Перевертун В.Г.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Целевич О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 р. у справі №918/361/18 повернуто зустрічну позовну заяву від 27.11.2018 р. та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. у справі №918/361/18 ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 р. залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019р. у справі №918/361/18 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2018 р. залишено без змін, касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

20.05.2019 р. на адресу апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. у справі №918/361/18. В обґрунтування якої заявник зазначає, що йому не зрозуміло, з яких саме підстав суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги, оскільки колегія суддів погодившись з позицією суду першої інстанції щодо пропуску строку на подання зустрічного позову, вказала, що "зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.4, 5 ст.180 ГПК України)."

29.05.2019 р. представником ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" подано заяву про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. Третя особа, зокрема, зазначає, що подання відповідачем заяви розцінюється як зловживання процесуальними правами, з огляду на що, просить суд визнати дії останнього такими та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена заява публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" не підляє задоволенню та відмовляє у застосуванні заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оскільки подача заяви про роз`яснення судового рішення не відноситься до дій, які можуть бути визнані судом зловживання процесуальними правами в порядку ч.2 ст.43 ГПК України, а подача такої заяви не тягне зупинення розгляду по суті даної справи в судах будь-якої інстанції. Отже, реалізація відповідного процесуального права заявником не може бути розцінена як зловживання процесуальними правами.

У судове засідання, що відбулося 29.05.2019 р. відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що підтверджується реєстром про направлення рекомендованої кореспонденції від 22.05.2019 р.

При цьому, ухвала про призначення до розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення повернулася на адресу суду без вручення ТОВ "Приватофис" з причини: "за даною адресою ТОВ "Приватофис" не розташовано; телефон не відповідає; здійснити вручення не можливо". Крім того, згідно з роздруківки з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором: 070 - 27.05.2019 р. "відправлення вручено: за довіреністю".

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Приватофис" знаходиться за адресою: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 14, за цією ж адресою було повідомлено відповідача ухвалою суду від 21.05.2019 р. про судове засідання.

Колегія суддів враховує, ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", якою передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 р. надіслана в Єдиний державний реєстр судових рішень 22.05.2019 р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" мало можливість та повиненно було цікавитися станом розгляду своєї заяви про роз`яснення судового рішення, однак заявником вказані дії вчинено не було, а судом вжито всіх, передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення заявника про місце, дату та час розгляду його заяви.

Враховуючи десятиденний строк для розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення та той факт, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, апеляційний суд визнав за можливе розглядати зазначену заяву за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р., щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, абз.2 п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" фактично просить роз`яснити мотиви прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р., оскільки зазначена постанова не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та поставлене питання у заяві про роз`яснення судового рішення стосується роз`яснення мотивів прийняття такої постанови, що не відповідає вимогам ст.245 ГПК України та не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень зазначеної норми.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч.4 ст.245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №918/361/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.