ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5955/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Харитонова Л.В., дов. №10/3-61 від 31.10.2018 р., представник;

від відповідача: Ковальова О.О., дов. №12/11-4377 від 28.12.2018 р., представник;

представник третьої особи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі № 904/5955/18 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпро

про стягнення 74 387,61 грн. та зобов`язання повернути майно з оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення із позовом про стягнення 74 387,61 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 325-ДКП/11 від 17.11.2011 р.

Крім того, позивач просив зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення повернути комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 121,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 р № 325-ДКП/11.

25.02.2019 р. позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме, в частині зобов`язання відповідача повернути комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 121,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 р № 325-ДКП/11.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі №904/5955/18 позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 12, ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ) 71 324,98 грн. (сімдесят одну тисячу триста двадцять чотири гривні 98 коп.) основного боргу, 3 062,63 грн. (три тисячі шістдесят дві гривні 63 коп.) пені, 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) судового збору.

В частині вимог щодо повернення комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 121,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання - передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 № 325-ДКП/11 провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач - Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, з неповним з`ясуванням всіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що звіряння заборгованості між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровським обласним центром зайнятості за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2018рік не відбувалось, розмір заборгованості та претензії позивач до відповідача з 01.12.2014 р. по 01.12.2018рік не пред`являв, а тому з урахуванням попередження позивачем відповідача про те, що об`єкт оренди підлягає приватизації шляхом аукціону, підстав сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 (Івана Акінфієва) у Дніпропетровського обласного центру зайнятості після закінчення строку дії договору оренди 02.11.2014 року - не було.

Апелянт вважає, що не порушував свої зобов`язання, а навпаки неодноразово звертався до керівництва позивача про укладення нового договору оренди.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

25.04.2019 до канцелярії апеляційного господарського суду від Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро надійшло клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019року у справі №904/5955/18, розгляд призначено на 04.06.2019рік.

Позивачем Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 04.06.2019 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи відзив на апеляційну скаргу не подав, явку свого повноважного представника у судове засідання апеляційного господарського суду не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 638 ( а.с.146, т.1).

За таких обставин, неявка представника третьої особи у судове засідання, яке відбулося 04.06.2019, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2011 р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (Орендодавець) та Дніпропетровським обласним центром зайнятості (Орендар) укладено Договір № 325-ДКП/11 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець (позивач у даній справі) на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар (відповідач у даній справі) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 121,0 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 548 818,00 грн. без ПДВ., що перебуває на балансі третьої особи КВ ЖРЕП Жовтневого району, для використання під розміщення центру зайнятості.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і в порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна затвердженою міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1 372,06 грн. без ПДВ/базова за жовтень місяць 2011 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з листопада місяця 2011 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря. (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 686,03 грн.

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 686,03 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточній місяць (п. 3.4. Договору).

Звертаючись до відповідача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення із позовом про стягнення 74 387,61 грн. та зобов`язання повернути майно з оренди, позивач Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро посилався на те, що умовами договору прямо передбачений обов`язок відповідача вносити орендну плату за весь час фактичного користування об`єктом оренди, а оскільки відповідач після закінчення терміну договору не повернув об`єкт оренди за актом приймання-передачі, то він повинен сплатити орендну плату по день складання акту.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконує зобов`язання за Договором № 325-ДКП/11 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині оплати за користування об`єктом оренди у спірний період, а тому на користь позивача підлягає стягненню орендна плата у сумі 71 324,98 грн. та пеня у сумі 3062,63 грн.

Закриваючи провадження в частині вимог щодо повернення комунального нерухомого майна шляхом підписання акту приймання-передачі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що 25.02.2019 р. позивач скористався наданим йому процесуальним правом відмовитися від частини позовних вимог відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подавши відповідну заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли правовідносини з приводу оренди комунального майна.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.11.2011 р. (а.с. 22).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Згідно з п. 10.1. Договору останній діє з 17 листопада 2011 року до 02 листопада 2014 р. включно.

Пунктом 10.2 договору визначено, що після закінчення терміну його дії, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий строк. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

У п. 10.3 договору сторонами встановлено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, він вважається припиненим за наслідками п. 5.5. договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом за № 2/4-447 від 04.09.2014 р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди припиняється 02.11.2014 р.

Доказів пролонгації спірного договору матеріали справи не містять, а отже, останній припинив свою дію 02.11.2014 року.

В п. 5.2. договору сторони встановили, що Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2018 р. складає 71 324,98 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків на вказану вище суму відповідачем суду надано не було.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач порушив зобов`язання в частині сплати орендної плати, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу у розмірі 71 324,98 грн. на користь позивача.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 9.2. договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а тому суд першої інстанції також обґрунтовано стягнув на користь позивача пеню за період з 08.10.2017 р. по 08.10.2018 р. у розмірі 3 062,63 грн.

Щодо висновків суду про закриття провадження у частині вимог щодо повернення комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 121,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання - передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 № 325-ДКП/11, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2019 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, відповідно до якого балансоутримувач - КВЖРЕП Жовтневого району прийняв, а Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення - Орендар передав об`єкт оренди, а саме: нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 121,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 р № 325-ДКП/11, яке позивач і просив зобов`язати повернути звертаючись до суду з даним позовом.

25.02.2019 р. позивач скористався наданим йому процесуальним правом відмовитися від частини позовних вимог відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подавши відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в цій частині вимог.

Доводи апелянта про відсутність у нього підстав для сплати орендної плати після закінчення строку дії договору оренди є необґрунтованими, оскільки листування, на яке посилається Дніпропетровський обласний центр зайнятості, свідчить про фактичне користування об`єктом оренди у спірний період, за який останній повинен вносити плату відповідно до умов договору.

Означене також передбачено умовами Договору.

При цьому, прийняття рішення про приватизацію об`єкта оренди, не є підставою для звільнення орендаря від обов`язку здійснювати орендну плату за умов фактичного користування орендованим приміщенням та не складання акту приймання-передачі об`єкта з оренди.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі №904/5955/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд