ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2386/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від Національного банку України: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/16218 від 28.03.2018 року, представник;

інші представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі №904/2386/18 (суддя Красота О.І.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернуто Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, а саме: не надано додатковий договір №35 від 28.12.2017 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою, Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності господарського суду м. Києва і у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом або повернення зустрічного позову.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі №904/2386/18 скасувати, справу направити для прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі №904/2386/18 колегією суддів було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

25.04.2019 року Національним банком України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Посилається на те, що право на подання зустрічного позову апелянтом було втрачено у зв`язку з закінченням встановленого судом строку і заявлені за зустрічним позовом вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відомості щодо вручення судових повісток наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Національного банку України, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2018 року Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій просило суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з AT «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» договором застави №36 від 25.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №655 (том 3 а.с.83-84).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: додатковий договір №35 від 28.12.2017 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (том 3 а.с.101).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року справу в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк, «Приватбанк» про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з AT «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» договором застави №36 від 25.03.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за №655, вирішено передати для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б ) (том 3 а.с.117-119).

У вказаній ухвалі суд встановив, що 03.12.2018 року Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» отримало ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, строк для усунення недоліків сплив 10.12.2018 року, проте позивачем недоліки позовної заяви не усунено (том 3 а.с.119).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у даній справі задоволена апеляційна скарга Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/2386/18. Вказана ухвала скасована, справа передана до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви і подальшого розгляду справи за прийнятим позовом (том 3 а.с.148-149).

20.03.2019 року зазначена вище справа надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого зазначено, що Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 03.12.2018 року отримало ухвалу суду господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року. Таким чином, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 10.12.2018 року.

Докази спростування апелянтом висновку суду про те, що позивачем недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом 7 днів з дня вручення ухвали від 28.11.2018 року, не виконані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права і інше апелянтом не доведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності господарського суду м. Києва і у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом або повернення зустрічного позову, колегія суддів відхиляє з огляду на положення п.10 ст30 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вказаної правової норми зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Положеннями ст.31 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання передачі справ з одного суду до іншого суду за належною підсудністю.

У даній справі Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» заперечувало щодо виключної підсудності справи за заявленим ним зустрічним позовом, про що свідчить оскарження ним ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року про передачу справи в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк, «Приватбанк» про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з AT «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» договором застави №36 від 25.03.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за №655 для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (том 3 а.с.148-149).

Таку суперечливу правову позицію апелянта по даній справі колегія суддів розцінює як намагання ухилитися від розгляду даної справи по суті заявленого Національним банком України позову.

Відповідно до приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно до ч. ч. 1-5, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підставою для залишення судом без руху позовної заяви Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема, була не сплата останнім судового збору за подання позову. Докази такої оплати на час розгляду апеляційної скарги також не надані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає діючому законодавству, підстави, передбачені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 904/2386/18, відсутні.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн. слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 904/2386/18 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн., покласти на Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Л.М. Білецька