ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 та Подольська С.А.

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куликовський В.В.

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з`явився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з`явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу № 911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У зв`язку з надходженням 13.04.2017 року до Господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду № 1479/17 від 11.04.2017 року про надіслання справи № 911/107/16 на адресу апеляційного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, відповідно до супровідного листа № 02-03/911/107/16 від 18.04.2017 року матеріали справи № 911/107/16 надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/107/16 повернулись.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року розгляд справи призначено на 29.08.2017 року. У судовому засіданні 29.08.2017 року було повернуто без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року недійсними та відкладено розгляд справи на 19.09.2017 року.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача за первісними позовом подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2017 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, матеріали справи надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось.

Супровідним листом № 02-03/911/107/16 від 29.12.2017 року матеріали справи № 911/107/16 направлялись до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Верховного Суду.

Матеріали справи № 911/107/16 повернуто до Господарського суду Київської області 15.03.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

До канцелярії суду 19.02.2019 року представником позивача подано клопотання б/н від 18.02.2019 року. Представником відповідача подано пояснення б/н б/д та заяву б/н б/д про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019 року.

До канцелярії суду 25.02.2019 року від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками б/н б/д.

До канцелярії суду 26.02.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 26.02.2019 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії суду 28.02.2019 року представником позивача подано пояснення б/н від 27.02.2019 року на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 року.

До канцелярії суду 19.03.2019 року представником позивача подано письмові доводи б/н від 18.03.2019 року. Представником відповідача подано уточнене клопотання про витребування доказів б/н від 19.03.2019 року.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 11.04.2019 року.

До канцелярії суду 11.04.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2019 року та супровідний лист б/н від 10.04.2019 року з доказами направлення відзиву учасникам провадження. Представниками позивача подано відповідь на додаткові пояснення відповідача № 010-0/157 від 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 року.

До канцелярії суду 13.05.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 13.05.2019 року про відкладення розгляду справи, клопотання б/н від 11.05.2019 року про зупинення провадження та клопотання б/н від 13.05.2019 року про огляд оригіналів документів.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду 27.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом подано заяву б/н від 24.05.2019 року про доповнення підстав позову, клопотання б/н від 27.05.2019 року про витребування доказів та клопотання б/н від 27.05.2019 року про призначення експертизи.

До канцелярії суду 28.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом супровідним листом подано заяву б/н від 28.05.2019 року про відвід судді.

У судовому засіданні 30.05.2019 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подану до канцелярії суду 28.05.2019 року супровідним листом заяву б/н від 28.05.2019 року про відвід судді. Представники позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 30.05.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи 1-2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 30.05.2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач посилається на незгоду з відмовою суду у задоволенні клопотань та заяв відповідача, а саме відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Крім того, представник відповідача зазначає, що існує низка клопотань, які взагалі не були розглянуті судом, що на його думку вказує на необ`єктивність суду при розгляді даної справи.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником відповідача (за первісним позовом) заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/107/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені заявником обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді А.Ю. Кошика по відношенню до відповідача не відповідають дійсності, висновки заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства і фактично свідчать про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду заявлених відповідачем клопотань у справі № 911/107/16 не є підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді чи визначені нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.05.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/107/16 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/107/16, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком зупинення провадження у справі та передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем (за первісним позовом) відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 911/107/16, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача б/н від 28.05.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/107/16, справа № 911/107/16 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/107/16 до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.05.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/107/16.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.05.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/107/16, справу № 911/107/16 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик