ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. Справа № 914/355/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича про винесення додаткового рішення (вх. ЗАГС № 01-05/1892/19 від 20.05.2019)

у справі № 914/355/17

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м.Львів

до боржника Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", м.Львів, вул. Вулецька, 14, )

про визнання його банкрутом

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ

17.12.2018 постановою Західного апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про приєднання до апеляційної скарги задоволено; ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 914/355/17 скасовано; провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" прининено.

20.05.2019 арбітражним керуючим Кириком Віктором Кириловичем подано заяву про винесення додаткового рішення у справі № 914/355/17, яким просить затвердити звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування його витрат, як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" в сумі 16 984,77 грн. та стягнути солідарно із ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод "РЕМА" на користь арбітражного керуючого Кирика В.К. грошові кошти в якості компенсації понесених ним, як розпорядника майна боржника витрат в сумі 16 984,77 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що станом на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 не закінчено розгляд заявлених кредиторських вимог, відповідно все ще не було створено комітет кредиторів, разом з тим, витрати на провадження у справі здійснювалися регулярно.

Окрім того, на відміну від виплати основної винагороди за послуги, що надаються арбітражним керуючим і яка реалізується шляхом авансування, в порядку передбаченому положення ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Однак у даній справі таке погодження отримати неможливо, оскільки затвердженого складу комітету кредиторів не існує. На підтвердження своїх вимог арбітражним керуючим долучено до заяви розрахунок витрат, квитанції про відправлення кореспонденції, посадочні документи.

Колегія суддів розглянувши подану заяву зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Слід зазначити, що матеріалів справи № 914/355/17 надійшли до суду апеляційної інстанції 30.05.2019, що підтверджується супровідним листом господарського суду Львівської області від 29.05.2019 № 914/355/17/11/19, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Натомість, положення ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство не є судовими витратами в розумінні положень ст. 123 ГПК України, натомість ч.1 ст. 244 ГПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, затвердження звіту арбітражного керуючого про здійснення відшкодувань його витрат, як розпорядника майна та стягнення таких витрат солідарно з ініціюючого кредитора шляхом винесення додаткової постанови відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись, ст.ст. 86, 123, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича про винесення додаткового рішення (вх. ЗАГС № 01-05/1892/19 від 20.05.2019) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий- суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.