ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" травня 2019 р. Справа № 907/802/16
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від позивача (заявника) Чекан В.В.
від відповідача не з`явився
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», вих.№05-2019/8 від 07 травня 2019 року
про ухвалення додаткового рішення
у справі №907/802/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт», м. Мукачево, Закарпатська область
про стягнення 701 052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у справі №907/802/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 701 052,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Додатковим рішенням від 30 листопада 2018 року у справі №907/802/16 присуджено до стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 50 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 04 грудня 2018 року у справі №907/802/16 присуджено до стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 10 515,79 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 17 909 грн. на відшкодування витрат за оплату судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 травня 2019 року у справі 907/802/16 рішення Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Натурпродукт» без задоволення.

10 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до суду надійшла заява (вих.№05-2019/8 від 07 травня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 про стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 призначено в судовому засіданні на 28 травня 2019 року.

В судове засідання з`явився представник заявника та підтримав вимоги заяви, просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 14 травня 2019 року. Заперечень на заяву позивача від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 про стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 22 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява (вих.№03-2019/36 від 19.03.2019 року) про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/802/16 у суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви позивач долучив копію додатку №78 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38, оригінал платіжного доручення №2131 від 27 лютого 2019 року на суму 25 000 грн. та копію рахунку №65 від 27.02.2019 року на суму 25 000 грн. (арк. справи 175 том V).

10 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до суду надійшла заява (вих.№05-2019/8 від 07 травня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 про стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви позивач долучив копію акту №53/19 про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року, а також докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) (арк. справи 226 том V).

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000 грн. позивачем подано суду наступні докази: копію витягу від 27 лютого 2019 року з договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднання «Консенсус»; копію додатку №78 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38, копію акту №53/19 про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року; копію рахунку №65 від 27.02.2019 року на суму 25 000 грн. та оригінал платіжного доручення №2131 від 27 лютого 2019 року на суму 25 000 грн.

Повноваження адвоката Чекан Вікторії Василівни на представництво у Західному апеляційному господарському суді інтересів Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» у справі №907/802/16 підтверджується ордером на надання правової допомоги серія ЗР №64015 від 05 березня 2019 року (арк. справи 170 том V).

Також у матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про право Чекан ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1156, видане 25 травня 2017 року (арк. справи 168 том V).

Подані позивачем докази в їх сукупності колегія суддів вважає належними та достатніми для відшкодування останньому витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з відсутністю клопотання іншої сторони, заявлені до стягнення витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Слід зазначити, що заява про ухвалення додаткового рішення надіслана на адресу відповідача 08 травня 2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

При цьому, колегією суддів встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що узгоджується з ч.4 ст.126 ГПК України.

Враховуючи все зазначене вище, заява Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 підлягає задоволенню, а витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. відшкодуванню з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт») на користь позивача (Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»), у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/802/16 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 57, ) 25 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №907/802/16 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повну додаткову постанову складено 29 травня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Мирутенко О.Л.