ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2019 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Чередка А.Є. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.), постановлену 16.01.2014 у м. Запоріжжі у справі № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод, м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-г, ) наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.9/2, оф. 45) з вимогами в розмірі 18633010,19 грн., з яких 18361260,69 грн. четвертої черги задоволення та 271749,50 грн. - шостої черги;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч, вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі 182406,92 грн. четвертої черги задоволення;

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в розмірі 2536998,30 грн. другої черги задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7) з вимогами в розмірі 141946,00 грн., з яких 132623,25 грн. - четвертої черги задоволення, 9322,75 грн. - шостої черги;

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б) з вимогами в розмірі 483,06 грн. другої черги;

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з вимогами до боржника в розмірі 5266,97 грн. четвертої черги задоволення;

7. Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8) з вимогами до боржника в розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. - третьої черги задоволення та 83843,75 грн. - шостої черги;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе , 20-г) з вимогами до боржника в розмірі 9410880,62 грн. четвертої черги;

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 175083,07 грн. четвертої черги задоволення;

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6) з вимогами до боржника в розмірі 5542,81 грн., з яких 4685,38 грн. - четвертої черги задоволення та 857,43 грн. - шостої черги;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6) з вимогами до боржника в розмірі 62529,54 грн. четвертої черги задоволення;

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) з вимогами в розмірі 3799176,74 грн., з яких 3545578,84 грн. - четвертої черги задоволення та 253597,90 грн. - шостої черги;

13. Фізичну особу - підприємця Василенка Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_1 ) з вимогами в розмірі 4478,74 грн. четвертої черги задоволення.

Затверджено реєстр кредиторів публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 - г, ) з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ в розмірі 6936888,58 грн. (у тому числі 102766,83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника, а також вимог із заробітної плати працівникам в розмірі 463481,50 грн. першої черги задоволення.

Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 14894,30 грн., з яких 6502,00 грн. - вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8392,30 грн. - вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення.

Заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна, 29) з вимогами до боржника в розмірі 5100,00 грн. повернуто.

Конкурсні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул.Гоголя, 147) в розмірі 113186,67 грн. відхилити.

Конкурсні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) в розмірі 68820,00 грн. (сума судового збору за позовною заявою) відхилено.

Конкурсні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5) в розмірі 12931500,00 грн. відхилено.

Заявлені в якості конкурсних вимоги публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) в розмірі 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Заявлені в якості конкурсних вимоги концерну "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в загальному розмірі 24236,07 грн., з яких 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Заявлені в якості конкурсних вимоги фізичної особи - підприємця Василенка Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_1 ) в розмірі 1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Відмовлено Приморській об`єднананій державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Кірова, 63) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 5908,54 грн.

Відмовлено Первинній профспілковій організації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 4176,40 грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69001, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 114) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 2683,76 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 22822,25грн.

Відмовлено Приватному підприємству "Пломар" (84391, м. Краматорськ Донецької області, вул. Херсонська, 4) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 185607,89 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Нова" (83011, м. Донецьк, вул. Уральська, 22) у визнанні конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 118148,14 грн.

Вимоги осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Клопотання розпорядника майна про скасування арешту задоволено. Скасувати арешти, накладені постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2013 ВП № 38175428 на кошти, що містяться на всіх рахунках в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО - 300614, ПАТ "Промінвестбанк", МФО - 305493; ПАТ "Промінвестбанк", МФО - 313333; ПАТ "Промінвестбанк", МФО - 313355; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО - 305749; ЗАТ "ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК", МФО - 306801; АТ "ІНДЕКС-БАНК", МФО - 307015; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО - 313399; ПАТ "Банк Кіпру", МФО - 313407; АТ "МетаБанк", МФО - 313582; ПАТ "ПУМБ", МФО - 313623; АКІБ "УкрСиббанк", МФО - 313805; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО - 313816; ПАТ "ОТП Банк", МФО - 313872; ПАТ "ПУМБ", МФО - 334851; АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО - 351005; Запорізька філія ПАТ "Кредитпромбанк", МФО - 373135; АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО - 380612; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 380805 та належать публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод".

31.08.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 (із внесеними ухвалами господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р., 17.06.2015р. до неї змінами) в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" та зменшити: ТОВ "Запорізький емальпосуд" незабезпечені конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 4 424 167,62 грн., ТОВ "Енергомаш-Інвест" конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 9 410 880,62 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/3468/13 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 повернуто заявникові.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 908/3468/13.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. у справі № 908/3468/13 скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Справа № 908/3468/13 надійшла з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Центрального апеляційного господарського суду 04.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014р. у справі № 908/3468/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.19р. о 16:00 год.

17.04.19р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 визнано необгрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. (суддя Вечірко І.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 - відмовлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2019р. № 463/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.19р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 908/3468/13 у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

У судовому засіданні 30.05.2019р. з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі № 908/3468/13 кредитором боржника ОСОБА_4 висловлено на адресу головуючого судді Чередка А.Є. образливі та неправдиві відомості щодо вчинення злочинів під час виконання професійних обов`язків, зацікавленості у розгляді справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_5, свідомому затягувані розгляду справи, прийнятті за грошові кошти неправосудних рішень у справах, в яких брав участь ОСОБА_4 ., що є підставою для звернення ОСОБА_4 з відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів про притягнення головуючого судді до кримінальної та дисциплинарної відповідальності.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 . у судовому засіданні висловлено недовіру судді Чередко А.Є. у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи, виходячи з обставин розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 30.05.2019р. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у справі № 908/3468/13, ОСОБА_1 оголошено усну заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 908/3468/13.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Чередко А.Є. приймаються лише незаконні та корупційні рішення, в усіх справах де брав участь суддя Чередко А.Є. рішення приймалися не на користь ОСОБА_1, суддя Чередко А.Є. є зацікавленим у розгляді справи, знаходиться в корупційній змові з Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" і В. Пінчуком та свідомо затягує розгляд справи на користь останніх.

Суддєю Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року у справі № 908/3468/13.

Заява судді Чередко А.Є. про самовідвід мотивована висловленими учасниками справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звинуваченнями у вчинені злочинів під час виконання професійних обов`язків, затягуванні розгляду справи, одержанні хабаря за її вирішення на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_5, ухваленні за винагороду неправосудних судових рішень у справах за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 що не відповідає дійсності, принижує честь і гідність головуючого судді, є образливими для нього та не дозволяє за даних обставин забезпечувати неупереджений розгляд даної справи.

Суддя Чередко А.Є. у заяві про самовідвід, також зазначає, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, або відвід може бути заявлено учасниками справи.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши усну заяву ОСОБА_1 . про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності та стосуються процесуальних рішень судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи вищенаведене, подання суддею Чередко А.Є. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в ній обґрунтування щодо неможливості залишатися неупередженим при розгляді справи після висловлення учасниками справи безпідставних та образливих звинувачень, а також необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Чередко А.Є. про самовідвід у розгляді даної справи задовольнити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281, 287 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Задовольнити заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 31.05.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька