РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 м. Київ Справа № 910/3377/19

За позовом: ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ ПЕРЕРОБНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

про: стягнення 58.641,12 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ ПЕРЕРОБНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - відповідач) про стягнення 58.641,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 25.07.2018 № Юр-2/72п-2018, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 58.641,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3377/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору та відсутності погодження позивача на продовження строку виконання відповідачем зобов`язання за договором від 25.07.2018 № Юр-2/72п-2018.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 25.07.2018 № Юр-2/72п-2018 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач надає позивачу повний комплекс послуг по проведенню санітарно-протиепізоотичних та проти епідеміологічних заходів (прийом, завантаження, перевезення, вивіз та подальша утилізація) небезпечного, недоброякісного продукту (консервів м`ясних "М`ясо тушковане. Свинина"). Кількість консервів м`ясних, що підлягають утилізації - 843.792 фізичних банок (п. 2.3.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що доставка продукції зі складів ДО "Комбінат "Троянда" (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Шевченка, 165) до місця утилізації здійснюється відповідачем за власний рахунок.

Положеннями п. 6.4 Договору передбачено, що відповідач здійснює утилізацію консервів м`ясних у термін до 30.09.2018.

Умовами п. 9.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.10.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 10.2 Договору, у випадку несвоєчасного або неналежного виконання робіт за цим договором відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 1 % балансової вартості продукції.

Між сторонами спору укладено додаткову угоду від 28.09.2018 № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторонами продовжено строк виконання відповідачем зобов`язання за Договором до 15.12.2018 та продовжено строк дії Договору до 31.12.2018.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, відповідачем здійснено надання послуг за Договором лише стосовно 192.224 фізичних банок, що підтверджується підписаними сторонами, скріпленими відбитками їх печаток актами виконання робіт від 19.11.2018 та від 28.12.2018 № 1640. Також наведена фактична обставина підтверджується підписаними відповідачем та скріпленими їх печаток актами утилизації (знешкодження) від 26.10.2018 та від 14.12.2018.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання за Договором в частині 651.568 фізичних банок, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 58.641,12 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 розпорядження КМУ від 31.01.2018 № 53-р "Про списання матеріальних цінностей державного резерву з подальшою їх утилізацією", балансова вартість 843.792 фізичних банок консервів становить 7.594.128 грн.

Судом встановлено, що жодного підтвердження факту виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору в частині утилізації продукції відносно 651.568 фізичних банок (843.792 - 192.224) сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 58.641,12 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на наступне:

- встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (рішення КСУ 09.07.2002 № 15-рп/2002);

- позивачем здійснено продовження строку виконання відповідачем зобов`язання за Договором шляхом укладення між сторонами спору додаткової угоди від 28.09.2018 № 1 до Договору (продовжено строк виконання відповідачем зобов`язання за Договором до 15.12.2018 та продовжено строк дії Договору до 31.12.2018);

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНІ ПЕРЕРОБНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (04201, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЯРНА, будинок 20, офіс 218, ідентифікаційний код: 37797799) на користь ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 28, ідентифікаційний код: 37472392) штраф в сумі 58.641 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 12 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац