ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1106/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р.

у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32)

про стягнення 349808,19 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32)

до Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2)

про стягнення 347916,20 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від ТОВ "Епона" (скаржника): Калініченко Л.І . (ордер КВ № 385621 від 24.05.2019 р.);

від ФОП Базюка М.А.: не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. у справі № 911/1106/17 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про стягнення 349808,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про стягнення 347916,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2019 р. розгляд скарги ТОВ "Епона" № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) було призначено на 27.05.2019 р.

23.05.2019 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло заперечення № 826/0129 від 22.05.2019 р. (вх. № 10262/19 від 23.05.2019 р.) на скаргу, за змістом якого приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Епона», зокрема, з огляду на те, що оскільки стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив рахунок боржника в AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, який зареєстрований у місті Києві, то відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що майно боржника знаходиться у виконавчому окрузі міста Києва, поданий стягувачем виконавчий документ підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. Також, як вважає приватний виконавець, жодних додаткових витрат, крім тих, що встановлені наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 р. «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», останнім до витрат виконавчого провадження включено не було.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що виконавчі провадження ВП № 59024048 та ВП № 59024190 станом на сьогоднішній день закінчені, рішення господарського суду Київської області виконане, а виконавчі документи повернуті до суду, що їх видав, приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Епона».

27.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника ФОП Базюка М.А. надійшло заперечення б/н від 23.05.2019 р. (вх. № 10483/19 від 27.05.2019 р.) на скаргу, за змістом якого ФОП Базюк М.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Епона». В обґрунтування своєї позиції фізична особа-підприємець зазначає, що, на його думку, виконавчі провадження правомірно відкриті приватним виконавцем Гненним Д.А. в межах свого виконавчого округу. Поряд з цим, як вказує ФОП Базюк М.А , з моменту отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59024048 та ВП № 59024190 стягувач отримав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а відтак, неможливість доступу останнім до інформації про вказані виконавчі провадження жодним чином не пов`язана з неправомірними діями чи бездіяльністю приватного виконавця Гненного Д.А.

У судовому засіданні 27.05.2019 р. представником скаржника було подано доповнення до скарги № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.), за змістом якого ТОВ «Епона» просить суд скасувати постанову приватного виконавця Гненного Д.А. про відвід від 21.05.2019 р., а також, посилаючись на статті 42, 46, 81, 169 Господарського процесуального кодексу України, клопоче про надання доручення Міністерству юстиції України, в порядку здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця, передбаченого статтями 17, 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», провести позапланову перевірку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. по виконавчим провадженням ВП № 59024048 та ВП № 59024190, відкритим 03.05.2019 р. із наступних питань:

1. чи порушено при прийнятті до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.12.2018 р. по справі № 911/1106/17 норми ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»?

2. щодо належності та своєчасності ведення діловодства з наданням інформації та роздруківки журналів реєстрації вихідної кореспонденції, зареєстрованої приватним виконавцем Гненним Д.А. по виконавчих провадженнях. Чи ведеться діловодство приватним виконавцем Гненним Д.А. відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р.?

3. чи своєчасно вноситься інформація приватним виконавцем Гненним Д.А. по виконавчому провадженню ВП № 58048938 до автоматизованої системи, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р.?

4. чи правомірно було накладено арешт на нерухоме майно за наявності рухомого майна?

У судовому засіданні 27.05.2019 р. представник скаржника вимоги скарги № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.), а також клопотання, викладені у доповненні до скарги № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) підтримувала. Окрім того, представник скаржника усно клопотала про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича матеріалів виконавчих проваджень ВП № 59024048 та ВП № 59024490 у повному обсязі, посилаючись на численні порушення останнім вимог законодавства, зокрема, щодо направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження та про відкриття зведеного виконавчого провадження.

ФОП Базюк М.А. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. у судове засідання з розгляду скарги не з`явились, представників не направили. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ «Епона» про надання доручення Міністерству юстиції України щодо проведення позапланової перевірки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід зазначити, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду щодо надання доручень відповідним органам стосовно проведення перевірок, віднесених до компетенції останніх.

Водночас, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Позапланові перевірки проводяться на підставі заяви приватного виконавця про проведення перевірки, письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця або неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації (ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Епона» про надання доручення Міністерству юстиції України щодо проведення позапланової перевірки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., оскільки приписами чинного законодавства України не передбачено надання судом доручень Міністерству юстиції України щодо проведення таких перевірок.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні 27.05.2019 р. подані учасниками провадження скаргу ТОВ «Епона», заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. та заперечення стягувача ФОП Базюка М.А. , з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, суд дійшов висновку щодо повторного зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. надати суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 59024048 та ВП № 59024490 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи), у зв`язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" № 27 від 15.05.2019 р. (вх. № 113/19 від 16.05.2019 р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. у справі № 911/1106/17 на 01 липня 2019 р. о 12:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надати суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 59024048 та ВП № 59024490 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

3. Повідомити про судове засідання повноважних представників учасників процесу та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

4. У задоволенні клопотання скаржника про надання доручення Міністерству юстиції України щодо проведення позапланової перевірки приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу (03040, м. Київ, просп. Голосіївський, 88, оф. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна