ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 49/70-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

представник ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" Лецкана В.Л.- Корякін Д.В. довіреність № б/н від 02.04.19

ПАТ "ФІДОБАНК" Єкімук О.Л. довіреність № 82 від 10.07.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

у справі № 49/70-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (повний текст складено 15.02.2019) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Винодел Молдови Компані"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Винодел Молдови Компані" (ідентифікаційний код 32108133) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №49/70-б закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Дельта Банк" 22.02.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №23.1/2777 від 21.02.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, справу направити для розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає про те що господарським судом міста Києва не були досліджені дії ліквідатора, що входять до сфери його повноважень відповідно до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно інформації, отриманої ліквідатором від УДАІ ГУМВС України в м. Києві за банкрутом зареєстроване наступне рухоме майно:

1.автомобіль ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_6;

2.автомобіль ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 (НОМЕР_7;

3.автомобіль FOTON BJ 1049V8JD6-3 2771, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (НОМЕР_8).

03.11.2015 ліквідатор надсилав запит до УДАІ ГУМВС України в м. Києві з проханням повідомити, які заходи вчинено щодо розшуку транспортних засобів. Відповідь від УДАІ ГУМВС України в м. Києві не надходила. Повторно УДАІ ГУМВС України в м. Києві ліквідатор не звертався, не дивлячись на те, що з моменту останнього звернення пройшло більше трьох років, а ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає обов`язок саме ліквідатор щодо пошуку, виявлення, схоронності та реалізації майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

Станом на 24.01.2019 у матеріалах справи була відсутня інформація щодо наявності та/або відсутності майна у структурних підрозділах ТОВ "Винодел Молдови Компані", не зважаючи на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Винодел Молдови Компані" створено 7 структурних та 1 відокремлений структурний підрозділ.

Ліквідатором також не оскаржувалася постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007931 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, апелянт стверджує, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Лецкан В.Л. покладені на нього обов`язки виконав не в повному обсязі, оскільки не заявив вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, що за твердженнями останнього свідчить про те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" у справі №49/710-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" призначено на 02.04.2019.

29.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б без змін.

У зв`язку з участю у засіданні в НШСУ судді Грека Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Грека Б.М.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" у справі № 49/70-б передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О.., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 49/70-б на 23.04.2019, у зв`язку з неявкою представника ПАТ "Дельта Банк" (апелянта) у судове засідання, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 49/70-б на 21.05.2019, у зв`язку з неявкою представника ПАТ "Дельта Банк" (апелянта) у судове засідання, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; зобов`язано ПАТ "Укрпошта", її Київську міську дирекцію (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин отримання поштової кореспонденції ПАТ "Дельта Банк" за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б (трек-номер 543) та за адресою 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (трек-номер 199) з підтверджуючими її висновки доказами.

10.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укрпошта" надійшла інформація щодо рекомендованих повідомлень які надсилались на адресу ПАТ "Дельта Банк", відповідно до яких повідомляють що рекомендований лист від 15.03.2019 №199 на адресу ПАТ "Дельта Банк" (бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014) надійшов до віділення поштового зв`язку - 16.03.2019 (субота) та 18.03.2019 вручений уповноваженій особі на одержання пошти ПАТ "Дельта Банк" Горбуновій Л.П. Рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" від 04.04.2019 за №543 на адресу ПАТ "Дельта Банк" (бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014) надійшов до ВПЗ Київ, 06.04.2019 (субота), 09.04.2019 вручений уповноваженій особі ПАТ "Дельта Банк" Бальцовій О.В.

У зв`язку з участю судді Коротун О.М. у засіданнях групи розробників НШСУ,яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Коротун О.М.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" у справі № 49/70-б передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №49/70-б прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б.

Представник апелянта в судове засідання 21.05.2019 в черговий раз не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судовому засіданні 21.05.2019 представник ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що ліквідатором банкрута було виконано всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б просив залишити без змін.

Представник ПАТ "ФІДОБАНК" вимоги апеляційної скари ПАТ "Дельта Банк" підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 21.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 порушено провадження у справі №49/70-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 визнано розмір вимог кредитора - ПАТ "Сведбанк", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Винодел Молдови Компані" на суму 422 924,34 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №521530 від 02.07.2010р.) та призначено попереднє засідання на 26.01.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Винодел Молдови Компані" на загальну суму 16 837 919,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Винодел Молдови Компані" на три місяці - з 27.04.2011 до 27.07.2011, зобов`язано розпорядника майна банкрута до 27.07.2011 надати господарському суду клопотання щодо припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень розпорядника майна ТОВ "Винодел Молдови Компані".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 ТОВ "Винодел Молдови Компані" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 521530 від 02.07.2010р., дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 30.06.2010 №216-50-17/2417).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.12.2012 по 11.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців з 11.06.2013 по 11.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців до 11.06.2014.

29.07.2014 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича №02-02/84 від 24.07.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" до якого додані протокол №10 засідання комітету кредиторів боржника від 24.07.2014 та звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі №49/70-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців до 11.12.2014.

17.01.2015 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі №49/70-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.12.2014-11.06.2015. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.12.2014-11.06.2015.

17.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури станом на 14.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2015 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.06.2015 по 11.12.2015. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.06.2015 по 11.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців у строк до 11.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 49/70-б ПАТ "ВТБ Банк" новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму 236 495,78грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.06.2016 по 11.12.2016. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.06.2016 по 11.12.2016.

17.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.12.2016 по 11.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2017 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на шість місяців з 11.06.2017 по 11.12.2017. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.06.2017 по 11.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на три місяці з 11.12.2017 по 11.03.2018. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.12.2017 по 11.03.2018.

26.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора стосовно заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на три місяці з 11.03.2018 по 11.06.2018. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.03.2018 по 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 замінено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Винодел Молдови Компані" на три місяці з 11.06.2018 по 11.12.2018. Продовжено повноваження ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В`ячеслава Львовича на шість місяців з 11.06.2018 по 11.12.2018.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про оплату праці та стягнення коштів пропорційно з кредиторів.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

24.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заперечень АБ "Укргазбанк" на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані".

Провадження у справі № 49/70-б здійснюється відповідно до положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 18.02.2013 р.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Предметом розгляду, у даному випадку, є правомірність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" та ліквідації останнього як юридичної особи.

Суд відмічає, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У наведеній нормі законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів безпосередньо визначених у ст. 32 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси ліквідатором було вжито наступні заходи:

№ЗаходиДатаРезультат
1Запит до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про надання відомостей про наявність рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах11.04.2012Станом на 20.04.2012 р. отримано перелік банків, у яких Банкрутом відкрито рахунки
2Запит до ПАТ "Банк Столиця"10.05.201204.07.2012 банком надано інформацію: ТОВ "Винодел Молдови Компані" відкрито рахунок на якому відсутні кошти та накладено чотири арешти. 31.10.2012 поточний рахунок закрито.
3Запит до КФ ПАТ "АКБ "Капітал"10.05.2012Станом на 16.05.2012 відкрито поточний рахунок, залишок по якому складає 0,00 грн., та який заарештовано.08.04.2015 поточний рахунок закрито.
4Запит до ПАТ КБ "Приватбанк"10.05.2012Станом на 24.05.2012 відкрито два рахунки, на одному (картковому) з яких залишок коштів становить 80,00 грн.

5Запит до АТ "Укрексімбанк"10.05.2012Станом на 01.06.2012 відкрито поточний рахунок, залишок коштів нульовий. 06.11.2014 поточний рахунок закрито.
6Запит до ПАТ "Банк Камбіо"10.05.2012Станом на 06.08.2012 поточний рахунок закрито
7Запит до Центральної філії ПАТ "Кредобанк"10.05.2012Станом на 25.12.2012 відповідь не отримано (див. п. 8)
8Повторний запит до Центральної філії ПАТ "Кредобанк"17.01.2013Листом вих. № 04-2281/13 від 06.02.13 відмовлено у наданні інформації. Отримано інформацію , шо залишок коштів на поточному рахунку складає 8497,38 грн. Грошові кошти переведено на ліквідаційний рахунок. 21.03.2016 рахунки закриті .
9Запит до ПАТ "УкрСиббанк" Повторний запит до ПАТ "УкрСиббанк"10.05.2012 17.01.2013Станом на 06.06.13 відповідь не отримано. Отримано інформацію, шо залишок коштів на поточному рахунку складає 34852,15 грн. Поточний рахунок закрито 05.06.2018.
10Запит до ТОВ КБ "Українська фінансова група"10.05.2012Станом на 24.05.2012 відкрито два рахунки, залишку коштів на рахунках немає. Банк ліквідовано. 24.01.2014 Національний Банк України прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ КБ "Українська фінансова група"
11Запит до ПАТ "Банк Національний Кредит"10.05.2012Станом на 28.05.2012 відкрито поточний рахунок, залишок коштів по рахунку становить 0,00 грн. Поточний рахунок закрито.
12Запит до АТ БМ Банк10.05.2012Листом вих. № 04/190 від 17.05.2012 відмовлено у наданні інформації (див. п. 13)
13Повторний Запит до АТ БМ Банк17.01.2013Листом вих. № 04/09-24 від 30.01.13 відмовлено у наданні інформації. Грошові кошти на рахунку відсутні. 26.11.2014 поточний рахунок закрито.
14 Запит до ПАТ "Старокиївський банк"10.05.2012Відповідь не отримано (див п. 15).
15Повторний запит до ПАТ "Старокиївський банк"17.01.2013Станом на 06.02.13 відкрито один рахунок у доларах США та Євро (залишок 0,00) та один рахунок у гривні (залишок 7356,84 грн.). Грошові кошти переведено на ліквідаційний рахунок. Рахунки закриті.
16Запит до філії ПАТ "Банк Золоті Ворота"24.10.2011Станом на 29.11.2011 відкрито один рахунок у гривні, залишок 3824,02 грн. і один рахунок до дол. США - залишок нульовий. Грошові кошти переведено на ліквідаційний рахунок. Рахунки закриті.
17Запит до ПАТ "БТА Банк"24.10.2011Листом від 10.11.2011 відмовлено у наданні інформації (див. п. 18)
18Повторний запит до ПАТ "БТА Банк"17.01.2013Листом вих. № 03-03/34БТ від 30.01.13 відмовлено у наданні інформації. Грошові кошти на рахунку відсутні. Поточний рахунок закрито 26.11.2015 р.
19Запит до ПАТ "ВТБ Банк"24.10.2011Станом на 11.11.2011 рахунок Банкрута закрито
20Запит до ПАТ "Сведбанк"24.10.2011Відповідь не отримано (див. п. 21)
21Повторний запит до ПАТ "Сведбанк" ПАТ "ОМЕГА БАНК" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") 17.01.2013 09.02.2016Листом вих. № 992 від 12.02.13 відмовлено у наданні інформації. Станом на 04.02.2016 р. рахунки закриті. Грошові кошти на них відсутні.
22Запит до ПАТ "СЕБ Банк"24.10.2011 Листом від 07.11.2011 відмовлено у наданні інформації (див. п. 23)
23Повторний запит до ПАТ "СЕБ Банк" (ПАТ "ФІДОБАНК")17.01.2013Відповіді не надано. Станом на 28.12.2015 закрито один поточний рахунок. Грошові кошти на ньому відсутні. 08.04.2016 закрито рах. № НОМЕР_5 . Грошові кошти на ньому також відсутні.
24Запит до ПАТ АБ "Укргазбанк"24.10.2011Листом від 18.11.2011 відмовлено у наданні інформації (див. п. 25)
25Повторний Запит до ПАТ АБ "Укргазбанк"17.01.2013Листом від 28.01.2013 надано виписку руху коштів по рахунку, залишок коштів становить 2133,17 грн. Грошові кошти переведено на ліквідаційний рахунок. Рахунки закриті.
26ПАТ "ВіЕйБанк"12.11.201516.12.2015 надійшла відповідь, що рахунок № 1450/980 закрито 09.07.2015 в ліквідаційній процедурі.
27Запит до Головного управління земельних ресурсів про земельні ділянки, які знаходяться у володінні або користуванні Банкрута24.10.2011Відповідь від 05.12.2011 р. - за даними автоматизованої системи "Кадастр" за Банкрутом земельні ділянки в межах м. Києва не зареєстровані
28Запит до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зареєстровані за Банкрутом транспортні засоби, марку транспортних засобів, їх державні номерні знаки та номери технічних паспортів24.10.201129.11.2011 надійшла відповідь, згідно якої, за Банкрутом зареєстровано три транспортні засоби
29Запит до Інспекції державного технічного нагляду про зареєстровані за Банкрутом трактори, самохідні шасі,самохідні с/г, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми24.10.201231.10.2011 надійшла відповідь що за банкрутом техніка зареєстрована ніколи не була
30Запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про володіння цінними паперами інших підприємств24.10.201117.11.2011 надійшла відповідь що банкрут серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутній
31Запит до КП "Київське МБТІ" про наявність та відчуження нерухомого майна Банкрута24.10.201123.11.2011 надійшла відповідь про відсутність зареєстрованих за банкрутом на праві власності об`єктів нерухомого майна
32Запит до Інспекції Головного державного реєстратора флоту24.10.201117.11.2011 надійшла відповідь, що за записи щодо суден, власником яких є Банкрут, відсутні
33Головне управління статистики у м. Києві про структурні підрозділи Банкрута24.10.201128.11.2011 надійшла відповідь згідно якої Банкрут є головним щодо 9 (дев`яти) відокремлених структурних підрозділів
34Структурні відокремлені підрозділи Банкрута (9 шт.)06.02.2012Запити повернулися на адресу ліквідатора з відміткою "за не розшуком"
35Запит до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь з додатками - інформація про банківські рахунки та копія фінансової звітності за 2008 рік структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" ().
36Запит до ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.2013Відповідь не надано.
37Запит до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201310.12.2013 надійшла відповідь з додатками - інформація про банківські рахунки та копія фінансової звітності за 2008 рік структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" ().
38Запит до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201317.12.2013 надійшла відповідь з додатками - інформація про банківські рахунки та копія фінансової звітності за 2010 рік структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" ().
39Запит до Володимир-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь з додатками - інформація про банківські рахунки та копія фінансової звітності за 2008 рік структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" ().
40Запит до ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь, що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" в м. Черкаси () податкової звітності не подавав та немає у банках відкритих рахунків.
41Запит до Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201319.12.2013 надійшла відповідь з додатком інформації про банківські рахунки. Структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" у м. Луцьку ( ) податкову звітність не подавав.
42Запит до Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201312.12.2013 надійшла відповідь, що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" у м. Кривий Ріг () немає у банках відкритих рахунків.
43Запит до Головного управління статистики у Рівненській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201310.12.2013 надійшла відповідь, що подання фінансової звітності підприємствами, що не є юридичними особами в органи державної статистики не передбачено.
44Запит до Головного управління статистики у Київській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь , що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" () форми фінансової звітності до органів статисти стики жодного разу не подавав. Станом на 28.11.2013 структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" (18008, м.Черкаси, вул. Хоменка, буд. 17, ) в ЄДРПОУ по Київській області не значиться.
45Запит до Головного управління статистики у Херсонській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь з додатком останнього фінансового звіту структурного підрозділу "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" () за 9 місяців 2007 р., який надійшов на адресу Головного управління статистики у Херсонській області.
46Запит до Головного управління статистики у Черкаській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201310.12.2013 надійшла відповідь , що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" в м.Черкаси фінансову звітність не подавав.
47Запит до Головного управління статистики в Одеській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201312.12.2013 надійшла відповідь, що інформація щодо фінансово-господарської діяльності структурного підрозділі "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" () в Головному управлінні статистики в Одеській області відсутня.
48Запит до Головного управління статистики у Дніпропетровській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201319.12.2013 надійшла відповідь , що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" у м. Кривий Ріг () фінансову звітність не подавав.
49Запит до Головного управління статистики у Волинській області про останню звітність структурних підрозділів21.11.201309.12.2013 надійшла відповідь, що структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" у м. Володимирі-Волинському () та структурний підрозділ "Винодел Молдови Компані" ТОВ "Винодел Молдови Компані" у м. Луцьку () фінансову звітність не подавали.
50Запит до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва , щодо отримання копій останньої звітності та відомостей про наявність кредиторської заборгованості у Банкрута23.10.201406.11.2014 надійшла відповідь з додатком копії останньої звітності про те, що ТОВ " Винодел Молдови Компані " не має заборгованості перед ПФУ. Відомостей про наявність у банкрута інших кредиторів у відповіді не надано.
51Запит в Держземагенство України щодо інформації про наявність у Банкрута земельних ділянок у власності та користуванні.23.10.201410.11.2014 надійшло повідомлення, що запит арбітражного керуючого направлено до територіальних органів земельних ресурсів. Станом на 05.11.2014 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ "Винодел Молдови Компані" від територіального органу земельних ресурсів: Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області. Станом на 06.11.2014 надійшли відповіді , що містять інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ "Винодел Молдови Компані" від територіальних органів земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області. Станом на 07.11.2014 надійшли відповіді , що містять інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ "Винодел Молдови Компані" від територіальних органів земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у м. Києві, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області. Станом на 10.11.2014 надійшли відповіді , що містять інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіальних органів земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Волинській області, відділу Держземагенства у Томаківському р-ні Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області. Станом на 13.11.2014 надійшли відповіді , що містять інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ "Винодел Молдови Компані" від територіальних органів земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Сумській області, управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області. Станом на 14.11.2014 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіального органу земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Станом на 17.11.2014 надійшли відповіді , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані" від територіальних органів земельних ресурсів : відділу Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держземагенства у Рівненській області, Головного управління Держземагенства у Харківській області, Головного управління Держземагенства у Львівській області Станом на 20.11.2014 надійшли відповіді , що містять інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані" від територіальних органів земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Київській області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у м. Нікополь районі Дніпропетровської області . Станом на 24.11.2014 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіального органу земельних ресурсів : відділу Держземагенства в Юр`ївському р-ні Дніпропетровської області. Станом на 04.12.2014 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіального органу земельних ресурсів : Головного управління Держземагенства у Луганській області. Станом на 08.12.2014 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіального органу земельних ресурсів : управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Станом на 11.02.2015 надійшла відповідь , що містить інформацію про відсутність зареєстрованих ділянок за ТОВ " Винодел Молдови Компані " від територіального органу земельних ресурсів : управління Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області.
52Запит до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку щодо відомостей про наявність у Банкрута повітряних суден.23.10.201420.11.2014 надійшла відповідь про те, що за ТОВ " Винодел Молдови Компані " повітряних суден не зареєстровано
53Запит до Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про надання інформації щодо наявності/відсутності у Банкрута об`єктів промислової власності.23.10.201405.11.2014 надійшов рахунок про сплату послуг в суммі 720,00 грн.
54Запит до Державного департаменту інтелектуальної власності Управління державних реєстрацій, економіки та інформаційного забезпечення про надання інформації щодо наявності/відсутності у Банкрута об`єктів інтелектуальної власності23.10.201413.11.2014 отримано відповідь: Державною службою через мережу Інтернет відкрито безоплатний доступ до 9 баз даних та до 11 інформаційно-довідкових систем щодо об`єктів промислової власності, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-порталі Державної служби за адресою http://sips.gov.ua/ua/systems.html Проаналізувавши зазначені бази даних було встановлено, що боржник у вказаних базах не зареєстрований.
55Запит до Фіскальної служби України щодо отримання довідки про перебування Банкрута на обліку у митних органах України та даних стосовно митного оформлення експортно-імпортних операцій, які здійснювались Банкрутом .23.10.201413.11.2014 надійшла відповідь про те, що станом на 04.11.2014 ТОВ " Винодел Молдови Компані " не перебуває на обліку у митницях Міндоходів як особа, яка здійснює операції з товарами.
56Запит до Управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву щодо отримання відомостей про наявність у Банкрута об`єктів підвищеної небезпеки, викотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд.23.10.201401.12.2014 надійшла відповідь про те що за ТОВ " Винодел Молдови Компані " великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві не зареєстровані.
57Запит до Київської Державної Інспекції котлонагляду і підйомних споруд щодо отримання відомостей про наявність у Банкрута підіймальних споруд та котлів.23.10.201419.12.2014 надійшла відповідь про те що за ТОВ " Винодел Молдови Компані " об`єктів котлонагляду та вантажопідіймальних споруд не зареєстровано.
58Запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо наявності у Банкрута дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва. 23.10.201405.11.2014 надійшла відповідь, що станом на час відповіді, Інспекцією документи які дають право на виконання будівельних робіт банкруту не видавались та не реєструвались.
59Запит до Київського міського управління статистики щодо витребування балансу 18.11.1308.12.2011 було отримано повідомлення , що фінансову та статистичну звітність ТОВ" Винодел Молдови Компані " за 2008-2010 р. не подавало.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Враховуючи викладене, з метою проведення інвентаризації майнових активів, наказом від 24.10.2011 року ліквідатором створена інвентаризаційна комісія у складі:

Голова комісії:

- ліквідатор ТОВ "Винодел Волдови Компані".

08.11.2011 прибувши за адресою реєстрації боржника ліквідатор майна банкрута не виявив.

Згідно інформації, отриманої ліквідатором від УДАІ ГУМВС України в м. Києві за банкрутом зареєстроване наступне рухоме майно:

1.автомобіль ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_6;

2.автомобіль ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 (НОМЕР_7;

3.автомобіль FOTON BJ 1049V8JD6-3 2771, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (НОМЕР_8).

17.01.2013 р. на адресу УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було направлено заяву про розшук трьох транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом. Листом вих. № 10/1861 від 22.02.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві повідомлено, що транспортні засоби оголошено у розшук на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 р.

Листом вих. № 4586 від 24.03.2014 ліквідатор звертався до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про заходи, які були вчинені по розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом. Листом вих. №10630 вх від 07.04.2014 ліквідатору повідомлено, що особовий склад Державтоінспекції повторно орієнтовано на виявлення (тимчасове затримання) автомобілів, і у разі їх виявлення та затримання, ліквідатора буде поінформовано додатково. Ліквідатором зазначено, що станом на 27.11.2018 жодних відомостей щодо розшуку інших транспортних засобів на адресу ліквідатора не надходило.

17.10.2013р. гр. ОСОБА_2 до Господарського суду м. Києва було подано заяву, якою він просив скасувати заходи забезпечення позову на придбаний ним автомобіль ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_6) для оформлення права власності.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви.

28.03.2016 ліквідатором до Голосіївського районного суду м. Києва було подано Позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобілем ISUZU NQR 71 P, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_6).

30.05.2018 Голосіївським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Враховуючи викладене, товарно-матеріальні цінності, які є власністю ТОВ "Винодел Молдови Компані"не підлягають реалізації у зв`язку з їх відсутністю.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено 8497,38 грн. на поточному рахунку в ПАТ "Кредобанк", 80,00 грн. на картковому рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк", 34852,15 грн. на поточному рахунку в ПАТ "УкрСиббанк", 7356,84 грн. на поточному рахунку в ПАТ "Старокиївський" банк, 3824,02 грн. на поточному рахунку в ПАТ "Банк Золоті Ворота", 2133,17 грн. на поточному рахунку в ПАТ АБ "Укргазбанк", інших майнових активів банкрута Банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання , не виявлено.

Бухгалтерська документація, печатка та штампи Банкрута, його посадовими особами або засновниками, ліквідатору не передавались.

В зв`язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості Банкрута, вимоги до третіх осіб, щодо її повернення, не пред`являлись.

Враховуючи викладене, сформувати ліквідаційну масу Банкрута виявилось неможливим.

В порядку передбаченому п.7 ст.52, ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були задоволені вимоги першої черги пов`язані з провадженням справи про банкрутство в господарському суді на суму 56743,56 грн., а саме : частково погашені витрати на оплату праці ліквідатора на суму 56743,56 грн.

До реєстру вимог кредиторів включені вимоги ініціюючого кредитора -Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " (правонаступника Публічного акціонерного товариства " Омега Банк" в сумі 422924,34 грн. які віднесені до першої черги; вимоги Акціонерного товариства " Банк Золоті Ворота " в сумі 522683,22 грн. які віднесені до першої черги; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПОЛІС" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція " Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк") в сумі 236495,78 грн. які віднесені до першої черги; вимоги Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 10904,48 грн., які віднесені до другої черги; вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві в сумі 5981,97 грн., які віднесені до другої черги; вимоги Київського міського центру зайнятості в сумі 9376,94 грн., які віднесені до другої черги; вимоги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва в сумі 39529,19 грн., з яких 39521,18 грн. віднесені до третьої черги і 8,01 грн. віднесені до шостої черги ; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" в сумі 238638,56 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 185445,29 грн. віднесені до четвертої черги і 53068,27 грн. до шостої черги ; вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк " в сумі 281702,68 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 230146,49 грн. віднесені до четвертої черги і 51431,19 грн. до шостої черги ; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" в сумі 132243,13 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 113020,08 грн. віднесені до четвертої черги і 19098,05 грн. до шостої черги ; вимоги Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " в сумі 353442,65 грн., з яких 361,00 грн. віднесені до першої черги, 338651,99 грн. віднесені до четвертої черги і 14429,66 грн. до шостої черги ; вимоги Публічного акціонерного товариства " ФідоБанк " в сумі 6648454,72 грн., з яких 361,00 грн. віднесені до першої черги, 4967643,91 грн. віднесені до четвертої черги і 1680449,81 грн. до шостої черги ; вимоги Публічного акціонерного товариства " БТА Банк " в сумі 7631448,01 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 6601418,34 грн. віднесені до четвертої черги і 1029904,67 грн. до шостої черги ; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в сумі 26823,89 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 25654,80 грн. віднесені до четвертої черги і 1044,09 грн. до шостої черги ; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Холодний Яр" в сумі 249398,80 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги, 176525,51 грн. віднесені до четвертої черги і 72748,29 грн. до шостої черги; вимоги Промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД" в сумі 27746,58 грн., з яких 125,00 грн. віднесені до першої черги і 27746,58 грн. віднесені до четвертої черги .

Вимог інших кредиторів до Банкрута на адресу ліквідатора не надходило.

Вимоги кредиторів не погашені.

До реєстру вимог кредиторів не включено витрати пов`язані з провадженням справи про банкрутство в господарському суді та послугами ліквідатора.

Ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна Банкрута та подається до господарського суду, складено без даних останнього звітного балансу, так як банкрут фінансову звітність до органів статистики не подавав, а бухгалтерська документація відсутня.

За результатами планової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства під час здійснення Лецканом В.Л. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Винодел Молдови Компані" не встановлено. (Копія Акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.11.2018 р. № 87 додається).

24.10.2011 ліквідатором подано запит до Головного управління статистики у м. Києві про надання інформації структурні підрозділи Банкрута.

28.11.2011 надійшла відповідь згідно якої Банкрут є головним щодо 8 (восьми) структурних підрозділів та 1 (одного) відокремленого підрозділу.

На адресу підрозділів ліквідатором були направлені запити щодо надання інформації, документів по діяльності підрозділів а також передання ліквідатору матеріальних цінностей підрозділів. Всі запити повернулися на адресу ліквідатора у зв`язку з їх неврученням. У зв`язку з чим ліквідатором направлено запити регіональних відділів статистики та податкових інспекцій про надання копій звітності по структурним підрозділам. Згідно відповідей з органів статистики вбачається, що структурні підрозділи не подавали статистичну звітність до органів статистики ( тобто не мали окремого балансу, а відповідно за ними не могло бути зареєстроване та обліковуватися жодне майно). Згідно відповідей податкових інспекцій останню податкову звітність структурні підрозділи подавали у 2008 році, з чого можна зробити висновок, що починаючи з 2009 року структурні підрозділи жодної діяльності не здійснювали.

Щодо доводу апелянта про неоскарження ліквідатором постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007931.

Згідно листа Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві вих. №12/2-2289 від 02.02.2011 ліквідатору стало відомо про розслідування слідчим управлінням кримінальної справи № 20-3681, порушеної 19.09.2008 за фактом підроблення та використанні документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, вчинене службовими особами ТОВ "Винодел Молдови Компані", за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Листом №12/1-385 від 06.01.2014 Слідче управління ГУМВС України в м. Києві повідомило ліквідатора про зупинення 25.06.2013 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007931 (кримінальна справа №20-3681) на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Апелянтом не наведено жодного аргументу на підставі яких правових норм і з якою метою ліквідатором повинна оскаржуватися постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007931, адже результати кримінального провадження не змінюють факту відсутності будь-яких активів у банкрута, а тому цей довід суд відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Лецкан В.Л. покладені на нього обов`язки виконав не в повному обсязі, оскільки не заявив вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 статті 25 Закону унормовано, що при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у ліквідатора виникає право на звернення до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника лише за наявності встановленого факту доведення боржника до банкрутства. Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність факту доведення ТОВ "Винодел Молдови Компані" до банкрутства, справа про банкрутство була порушена за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ "ОМЕГА БАНК" (який є правонаступником ПАТ "Сведбанк)", а відтак у ліквідатора відсутні правові підстави для заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Як встановлено судом, АБ "УКРГАЗБАНК" подано до суду Заперечення на звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора. Заперечення кредитора полягають у тому, що до звіту ліквідатора не додано протоколу зборів комітету кредиторів про схвалення звіту та ліквідаційного балансу боржника, відсутні показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації). Також кредитор вважає, що ліквідатором не використано усі можливості спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зокрема щодо повернення транспортних засобів.

Суд з даного приводу вважає за доцільне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 було порушено провадження у справі № 49/70-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався судом.

Провадження у справі № 49/70-б здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 18.01.2013 р. (далі - Закон).

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до п. 6 ст. 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Згідно п. 8 ст. 16 закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення Закону про банкрутство пов`язують дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту комітетом кредиторів, а з наявністю такого звіту та із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Якщо суд дійде висновків, що за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону). У разі ж, якщо суд дійде висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 32 Закону.

До того ж ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 зобов`язано ліквідатора ТОВ "Винодел Молдови Компані" арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.12.2018, про що кредитори повідомлені.

Разом з тим, наявність різного роду схвалень та погоджень - плану санації, звіту ліквідатора, тощо - є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Тоді як господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. А відтак, зазначені доводи відхиляються судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Таким чином, погодження комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не передбачено нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В результаті вжитих ліквідатором заходів по виявленню майна банкрута, встановлено що будь-яке майно банкрута фактично відсутнє. У зв`язку з чим ліквідаторам подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Бухгалтерська документація, печатка та штампи Банкрута, його посадовими особами або засновниками, ліквідатору не передавались. В зв`язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості Банкрута, вимоги до третіх осіб, щодо її повернення, не пред`являлись. Враховуючи викладене, сформувати ліквідаційну масу Банкрута виявилось неможливим.

Ліквідаційна процедура у справі № 49/70-б триває понад сім з половиною років, заходи щодо розшуку транспортних засобів не дали жодного результату. З метою недопущення подальшого затягування ліквідаційної процедури та накопичення додаткових витрат у ліквідаційній процедурі, суд не вбачає підстав для подальшого продовження строку ліквідаційної процедури

Таким чином, зважаючи на описані вище обставини, матеріалами справи підтверджується правомірність складеного ліквідатором звіту та відомості ліквідаційного балансу, згідно з якими у ТОВ "Винодел Молдови Компані" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що за час роботи призначеного судом у справі № 49/70-б ліквідатора банкрута скарг на його дії не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 32 даного Закону.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту документи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язки, зважаючи на тривалість ліквідаційної процедури впродовж семи з половиною років (10.11.2011 боржника визнано банкрутом), враховуючи принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора та відсутність майнових активів банкрута, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у даній справі на підставі ч.2 ст. 32, п. 6 ч.1 ст. 40 Закону про банкрутство.

До того ж, колегія суддів звертає увагу скаржників, що в порушення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора та принципу диспозитивності при здійсненні провадження у справі про банкрутство, кредитори не обґрунтували, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси та, відповідно, не скористались своїм правом реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання відповідних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019.

Доводи викладені в апеляційній скаргзі висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у даній справі не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №49/70-б залишити без змін.

3. Матеріали справи №49/70-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.05.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська