ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.05.2019 Справа № 920/847/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Соп'яненко О.Ю. та Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза М.Е. (ордер серії ПТ № 08330 від 21.02.2019)

від відповідачів: 1) Ємельяненко С.В. (довіреність від 15.11.2018 № б/н),

2) Білик С.І. (в.о. директора - наказ від 08.02.2019 № 1-к),

3) не прибув,

від третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД з позовом відповідно до якого, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019), просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем'яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством "СУМБУД" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015р. за номером 12013190, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "СУМБУД" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110; 3) скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об'єкт нерухомого майна №01 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №13, зареєстрованої 03.03.2017р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

15.02.2019 за вх.. № 439к до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.2019 позивачем подано суду клопотання від 22.04.2019 № б/н про уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2019 відповідачем 2- Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інтернешнл технології» подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та заперечував щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 23.05.2019 заперечував проти призначення експертизи та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 23.05.2019 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інтернешнл технології» про зупинення розгляду справи (від 23.05.2019 № 1535к) суд приходить до наступних висновків.

Так, в поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити розгляд даної справи № 920/847/18 за позовом ТОВ «Терра» ЛТД до ПрАТ «Сумбуд», ТОВ «Девелопмент інренешнл технології» та Державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/169/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ТОВ «Терра» ЛТД та АТ «Сумиінвест» про визнання договору купівлі-продажу промислового об'єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року, укладеного між ТОВ «Терра» ЛТД та АТ «Сумиінвест» недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/169/19 та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача -2 про зупинення розгляду справи (від 23.05.2019 № 1535к).

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання представник обґрунтовує необхідністю встановлення істини у справі, зокрема необхідністю з'ясування питання, яке саме нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 4а, яка його загальна площа, яка площа його окремих поверхів та підвалу, а також який стан готовності до експлуатації цього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд з метою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності учасників судового процесу вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення, яке саме нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Івана Сірка, 4а, яка його загальна площа, яка площа його окремих поверхів та підвалу, а також який стан готовності до експлуатації цього нерухомого майна.

Суд дійшов висновку, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об'єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представників відповідачів проти судової будівельно-технічної експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи судової будівельно-технічної не порушує прав відповідачів, однак сприятиме ухваленню законного і об'єктивного рішення.

Проведення судової будівельно-технічної суд вважає за необхідне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи один і той самий об'єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Дем'яна Коротченка, м. Суми, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по вул. Івана Сірка, буд. 4а, м. Суми, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають?

2. Який саме об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, № 4а - об'єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», чи об'єкт, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю?

3. Яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, №4а, а також яка площа його 1, 2 і 3 поверхів та підвального приміщення?

4. У якому стані на даний час знаходяться нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а - об'єкт незавершеного будівництва, введені в експлуатацію чи готові до експлуатації нежитлові приміщення? Який відсоток готовності даних нежитлових приміщень?

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1535к від 23.05.2019)- відмовити.

2. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Доручити провести судову будівельно - технічну експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи один і той самий об'єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Дем'яна Коротченка, м.Суми, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по вул. Івана Сірка, буд. 4а, м. Суми, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають?

- Який саме об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, № 4а - об'єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», чи об'єкт, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю?

- Яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, №4а, а також яка площа його 1, 2 і 3 поверхів та підвального приміщення?

- У якому стані на даний час знаходяться нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а - об'єкт незавершеного будівництва, введені в експлуатацію чи готові до експлуатації нежитлові приміщення? Який відсоток готовності до експлуатації даних нежитлових приміщень?

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ТОВ «Терра» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ).

7. Зобов'язати позивача ТОВ "Терра» ЛТД надати суду у строк до 10.06.2019 оригінали наступних документів:

- Договір купівлі-продажу промислового об'єкту незакінченого будівництва, від 31.10.1994р. та Акт прийому-передачі об'єкту від 01.12.1994р.;

- Технічний паспорт на нежитлове приміщення ТОВ «Терра» ЛТД від 20.01.2009р., виготовлений КП «Сумське МБТІ»;

- Технічний паспорт на вбудовано-прибудовані приміщення від 07.03.2018р., виготовлений ФОП Бачинським О.Ю.;

- Технічне обстеження та оцінка технічного стану об'єкта: незавершене будівництво, вбудовано-прибудовані приміщення під літ. А по вул. Сірка Івана (вул. Коротченка Дем'яна), 4а, в м. Суми, станом на березень 2018р., виконане ТОВ «Віта-С».

8. Зобов'язати другого відповідача - ТОВ «Девелопмент інтернешнл технології» надати суду у строк до 10.06.2019 оригінали наступних документів:

- Технічний паспорт на нежитлове приміщення від 25.08.2015р., виготовлений ТОВ «Сумбудпроект» (який був переданий продавцем ПАТ «Сумбуд» покупцю ТОВ «ДІТ» при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.02.2016р.);

- Технічний паспорт на нежитлове приміщення від 13.01.2017р., виготовлений ТОВ «Сумбудпроект».

9. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи зобов'язати засновників та посадових осіб ТОВ «ДІТ», у фактичному володінні яких на даний час знаходяться спірні нежитлові приміщення, забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. №4а.

10. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

11. Провадження у справі № 920/847/18 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

13. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/847/18 та наданими учасниками провадження оригіналами витребуваних судом документів надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

судді: О.Ю. Соп'яненко

О.Ю. Резніченко