УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/22855/17

за позовом Міністерства юстиції України

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в сумі 54 179 613,40 грн.

суддя Гулевець О.В.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство юстиції України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, серед іншого, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго", правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання вищезгаданого рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" вартість мазуту в розмірі 54 179 613,40 грн. В зв`язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали Господарського суду міста Києва, ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" проти України" було прийнято рішення на користь заявника, на виконання якого з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" були сплачені грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, у справі №910/22855/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі №910/22855/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі №910/22855/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.04.2019 матеріали справи №910/22855/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято справу №910/22855/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2019 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

21.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, заява про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 суд відклав розгляд справи на 12.06.2019 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Третій особі направлено ухвалу про виклик у підготовче засідання, що відбудеться 12.06.2019. Також судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

23.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло до суду 23.05.2019 та клопотання відповідача про витребування доказів, що надійшло до суду 16.05.2019, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору і обставин справи, обґрунтувань наведених позивачем і відповідачем у своїх клопотаннях про витребування доказів та враховуючи, що заявниками дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та часткового задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача - Міністерства юстиції України про витребування доказів.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ.КРАСНОВА, будинок 6/1) надати суду виписку з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" на підтвердження інформації щодо зарахування на рахунок ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" коштів, перерахованих на виконання рішення Європейського суду з прав людини платіжними дорученнями Міністерства юстиції України від 22.02.2016 № 810 та від 24.02.2016 № 918 на загальну суму 54 179 613,40 грн.

Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 12.06.2019. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

3. Задовольнити клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування доказів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" (03057, м. Київ, вулиця ВАДИМА ГЕТЬМАНА, будинок 30) надати суду первинні документи (банківські виписки, тощо), що підтверджують факт надходження коштів на рахунки ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" від Міністерства юстиції України на загальну суму 99 176 403,20 грн. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 по справі № 41/207.

Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 12.06.2019. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

5. Попередити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець