ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2019 року Справа № 923/845/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" від 16.05.2019р. на дії приватного виконавця Пирожок Є.В., що подана у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Морев І.В., ордер серія ХС № 049378 від 29.05.19;

від 3-ї особи: не прибув;

приватний виконавець Пирожок Є.В.: не прибув.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням суду від 27.02.2017 у даній справі позовні вимоги задоволено.

Зокрема, за цим рішенням, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006 № ФО61012П, в розмірі 41845,43 доларів США, що в еквіваленті становить 881717,48 грн., та 20000,00 грн. пені, звернуто стягнення на нежиле приміщення салон краси "Шарм" загальною площею 62 м2, яке знаходиться за адресою - вул. Горького , буд . 7, м. Нова Каховка, Херсонська область та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарм", шляхом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250,00 грн., а також, стягнуто з ТОВ "Шарм" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 10 825,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

На виконання рішення 21.04.2017 суд видав відповідні накази № 923/845/15.

20.05.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Шарм" на дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича при виконанні рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 у справі № 923/845/15, за якою скаржник просить суд зупинити на час розгляду скарги оскаржуване виконавче провадження та:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Пирожок Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту;

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59033155 від 06.05.2019 (щодо звернення стягнення на приміщення салону краси (місцезнаходження - вул. Горького, буд.7, м. Нова Каховка, Херсонська обл .; власник - ТОВ "Шарм"), в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.12.2006р № ФО61012П);

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59034342 від 06.05.2019 (щодо стягнення 10825,00 грн. компенсації по сплаті судового збору);

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про опис та арешт майна боржника ВП № 59033155 від 07.05.2019;

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про арешт майна боржника ВП № 59034342 від 06.05.2019.

Обґрунтування скарги

Вимоги за скаргою обґрунтовано положеннями п.3 ч.1 та ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме "виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення"; "у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3 11 частини 1 цієї статті арешт з майна знімається", у поєднанні з положеннями ч.1, ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції за станом на червень 2018 року), а саме "протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна; якщо іпотекодержатель не скористався вказаним правом, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду".

Також, вимоги скарги обґрунтовано твердженнями про те, що до того як накази №923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області надійшли до приватного виконавця Пиріжка Є.В., який на підставі цих наказів відкрив виконавчі провадження №/№ 59033155, 59034342, ці самі накази у 2017-2018рр перебували на виконанні органу державної виконавчої служби, яким було відкрито та здійснювалося відповідне виконавче провадження ВП № 54180000, в межах якого тричі були оголошені, але не відбулися електронні торги з продажу вказаного у наказі суду № 923/845/15 від 21.04.2017 нерухомого майна, а стягувач не скористався своїм передбаченим ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на час проведення торгів) придбати нереалізоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У зв`язку з чим, орган державної виконавчої служби, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернув стягувачу виконавчі документи накази № 923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області без виконання.

Також, у скарзі стверджується, що пред`явлення стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю цих наказів суду, після повернення їх стягувачеві без виконання органом державної виконавчої служби, суперечить встановленому ст.11 Цивільного кодексу України принципу добросовісності у цивільних відносинах: відмова стягувача від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки, зокрема, штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом, при цьому, стягувач має можливість обрати інші способи захисту своїх прав за договором, в тому числі шляхом стягнення заборгованості з позичальника чи поручителя.

З огляду на вказані фактичні обставини здійснення виконавчого провадження №54180000 органом державної виконавчої служби скаржник вважає, що приватний виконавець Пирожок Є.В. протиправно відкрив виконавчі провадження №59033155 та №59034342 на підставі наказів № 923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області та здійснив арешт майна в межах цих виконавчих проваджень, оскільки мав повернути стягувачу ці накази без виконання в порядку п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В якості доказів на обґрунтування скарги скаржник надав:

- копію постанови від 06.05.2019 приватного виконавця Пиріжка Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59033155;

- копію постанови від 06.05.2019 приватного виконавця Пиріжка Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59034342;

- копію постанови від 06.05.2019 приватного виконавця Пиріжка Є.В. про арешт майна боржника при здійсненні виконавчого провадження ВП № 59034342;

- копію постанови від 07.05.2019 приватного виконавця Пиріжка Є.В. про опис та арешт майна боржника при здійсненні виконавчого провадження ВП № 59033155;

- копію постанови від 22.06.2017 заступника начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 5418000;

- копію постанови від 06.02.2018 заступника начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про опис та арешт майна (коштів) боржника при здійсненні виконавчого провадження ВП № 5418000;

- копію постанови від 08.08.2018 заступника начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу при здійсненні виконавчого провадження ВП № 5418000;

- копії протоколів проведення електронних торгів, а саме, № 323700 від 28.03.2018, № 331411 від 10.05.2018, № 339891 від 20.06.2019, за якими вказані торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів;

- копія листа від 06.07.2018 № 13219 Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до ПАТ "Укрсоцбанк" з пропозицією цій банківській установі залишити за собою нереалізоване на торгах майно, в порядку ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час судового розгляду скарги представник скаржника підтвердив вказані вимоги і підстави скарги, у зв`язку з чим просив суд скаргу задовольнити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 21.05.2019 вказана скарга прийнята до розгляду, з призначенням розгляду в судовому засіданні 29.05.2019, повідомлено учасників судового процесу про місце, дату і час судового засідання по розгляду скарги, встановлено стягувачу АТ"Укрсоцбанк" та приватному виконавцю Пирожок Є.В. строк для надання відзиву на скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено скаржнику у зупиненні оскаржуваного виконавчого провадження на час розгляду скарги.

Стягувач та приватний виконавець Пирожок Є.В. не надали відзиви на скаргу за станом на час проведення судового засідання по її розгляду. В судове засідання представники стягувача та приватний виконавець Пирожок Є.В. не прибули.

Оскільки стягувача та приватного виконавця було належним чином повідомлено судом про дату, час і місце розгляду скарги, та з огляду на встановлений ч.1 ст.342 ГПК України для суду десятиденний строк розгляду скарги, скаргу розглянуто за відсутності представників стягувача та приватного виконавця, згідно ч.2 ст.342 ГПК України. Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини, які встановлено судом

06.05.2019 приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59033155 (стягувач - ПАТ "Укрсоцбанк", боржник - ТОВ "Шарм") з виконання наказу Господарського суду Херсонської області №923/845/15 від 21.04.2017 щодо звернення стягнення на приміщення салону краси (місцезнаходження - вул. Горького, буд.7, м. Нова Каховка, Херсонська обл .; власник - ТОВ "Шарм"), в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.12.2006р № ФО61012П.

При здійсненні виконавчого провадження ВП № 59033155 приватний виконавець Пирожок Є.В. виніс 07.05.2019 постанову про опис та арешт майна боржника, за якою проведений опис вказаного нежитлового приміщення, накладено арешт на це приміщення, призначено відповідальним зберігачем приміщення п.Іванюк Вікторію Миколаївну.

06.05.2019 приватний виконавець Пирожок Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59034342 (стягувач - ПАТ "Укрсоцбанк", боржник - ТОВ"Шарм") з виконання наказу Господарського суду Херсонської області №923/845/15 від 21.04.2017 щодо стягнення 10825,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

При здійсненні виконавчого провадження ВП № 59034342 приватний виконавець Пирожок Є.В. виніс 06.05.2019 постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Поряд з цим, у 2017-2018рр виконавче провадження з примусового виконання наказів № 923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області, а саме, ВП№ 54180000, здійснювалося Новокаховським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - ВДВС). Виконавче провадження ВП № 54180000 було відкрито постановою від 22.06.2017 заступника начальника ВДВС. При здійсненні цього виконавчого провадження постановою від 06.02.2018 заступника начальника ВДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема проведений опис нежитлового приміщення салону краси (місцезнаходження - вул. Горького, буд. 7, м. Нова Каховка, Херсонська обл.; власник - ТОВ "Шарм") та накладений арешт на це приміщення.

Згідно з протоколами проведення електронних торгів № 323700 від 28.03.2018, №331411 від 10.05.2018, № 339891 від 20.06.2019 ВДВС тричі (у березні, травні та червні 2018 року) були оголошені, але не відбулися електронні торги з продажу вказаного нежитлового приміщення, через відсутність допущених учасників торгів.

08.08.2018 заступником начальника ВДВС на підставі п.3.ч.1.ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №54180000 про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована наступним: "Іпотечне майно боржника в результаті проведення 3-х публічних торгів не продано з причин відсутності допущених учасників торгів. 06.07.2018 на адресу стягувача направлено пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна. Станом на 08.08.2018 від стягувача не надійшла згода про залишення майна за собою, що свідчить про відмову стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення; у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення." У пункті 2 резулятивної частини цієї постанови від 08.08.2018 заступника начальника ВДВС вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.08.2021.

Суд констатує про відсутність доказів того, що станом на дату винесення оскаржуваних постанов приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 59033155 та № 59034342, ТОВ"Шарм" зверталося до суду:

- в порядку ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції за станом на червень 2018 року (в редакції за станом на червень 2018 року - час оголошення такими, що не відбулися останніх торгів з продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження № 54180000), з відповідним позовом про припинення іпотеки салону краси (місцезнаходження - вул. Горького , буд .7, м. Нова Каховка, Херсонська обл.; власник - ТОВ "Шарм"), що забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.12.2006р № ФО61012П;

- в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України, з заявою про визнання наказів № 923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області такими, що не підлягають виконанню.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок примусового виконання судового рішення регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

За ст.1 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень … - є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Безпосередньо початок примусового виконання рішення та відповідний порядок (сукупність та послідовність дій) виконавця урегульований ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт; на інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Висновки суду

Випадки, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем без прийняття до виконання встановлено ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Перелік цих випадків є вичерпним.

Скаржником не вказано, а судом не встановлено наявності жодного з таких випадків за станом на 06.05.2019 - дату винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59033155 та № 59034342.

При цьому, суд констатує, що доводи скаржника про неможливість повторного пред`явлення наказів № 923/845/15 від 21.04.2017 Господарського суду Херсонської області до примусового виконання не узгоджуються з викладеним за текстом пункту 2 резулятивної частини постанови від 08.08.2018 заступника начальника ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, де вказано про можливість повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу в строк до 08.08.2021.

Поряд з цим, судом не встановлено протиправності (невідповідності нормам Закону України "Про виконавче провадження") інших оскаржуваних постанов приватного виконавця, від 07.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59033155 про опис та арешт майна боржника та від 06.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №59034342 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Твердження скарги про порушення діями стягувача встановленого ст.11 Цивільного кодексу України принципу добросовісності у цивільних відносинах, об`єктивно, не можуть виступати в якості доводів на підтвердження протиправності дій приватного виконавця, іншої ніж стягувач особи.

З урахуванням викладених та установлених судом обставин, аналізу аргументів скаржника та матеріалів справи, положень діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність наведених скаржником порушень у діях та рішеннях приватного виконавця при винесені оспорюваних постанов, а тому скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст.ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 30.05.2019.

Суддя К.В. Соловйов