СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 Справа № 5023/5567/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Яковенко С.В. - на підставі довіреності від 02.01.2019р. №08-21/14/2-19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№1356 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №5023/5567/12 (суддя Швидкін А.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено)

за заявою Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. Фізичну особу - підприємця Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. задоволено клопотання Татіщева О.Є. про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. задоволено клопотання Михайлової М. М. про звільнення її від обов`язків ліквідатора; звільнено Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

26.10.2017р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Адікайбе К.О.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилався на те, що йому стало відомо про належність банкруту на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать копія технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_1 ; договір будівельного підряду №17/2011 від 03.03.2011 року; додаток № 1 до Договору - Основні параметри об`єкта будівництва; додаток № 2 до Договору - Кошторис; додаток № 3 до Договору - Календарний графік виконання робіт; акт № 17 прийому-передачі виконаних робіт від 05.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. залучено Приватне підприємство "Хедж" до участі у справі в межах розгляду клопотання ліквідатора про визнання права власності за банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. визнано за фізичною особою-підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; доручено ліквідатору фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіанус Онебучі арбітражному керуючому Безпалому Сергій Олександровичу звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав щодо внесення відомостей про право власності на нерухоме майно.

Харківська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №5023/5567/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання права власності.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №5023/5567/12. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що його не було залучено до участі у справі під час розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання права власності та про існування оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Шутенко І.А. для розгляду справи №5023/5567/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019р. поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №5023/5567/12; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №5023/5567/12; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №5023/5567/12; встановлено сторонам у справі строк до 15.05.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 29.05.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Мартюхіної Л.І. для розгляду справи №5023/5567/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.05.2019р. представник апелянта надав пояснення щодо обставин порушення його прав та інтересів внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Харківської міської ради та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018р. у справі №910/20190/16.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду заяви ліквідатора боржника у даній справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі є визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Адікайбе К.О.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилався на те, що йому стало відомо про належність банкруту на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать копія технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_1 ; договір будівельного підряду №17/2011 від 03.03.2011 року; додаток № 1 до Договору - Основні параметри об`єкта будівництва; додаток № 2 до Договору - Кошторис; додаток № 3 до Договору - Календарний графік виконання робіт; акт № 17 прийому-передачі виконаних робіт від 05.03.2012р..

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апелянт - Харківська міська рада не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що за боржником було визнано право власності на майно (житловий будинок), яке було збудовано на земельній ділянці розпорядником якої є Харківська міська рада, матеріали справи не містять доказів наявності права власності, права користування земельною ділянкою або суперфіцію у боржника _ ФОП Адікайбе К.О. , отже постановлення оскаржуваної ухвали, якою було визнано право власності на житловий будинок, призвело до негативних наслідків, а саме вибуття із володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Окрім викладеного, апелянт зазначає про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що майно (житловий будинок) було збудовано за наявності дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, які були б видані Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Отже, за наведених обставин, апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, що полягає у незалученні до участі у справі Харківської міської ради, як розпорядника земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова, а також Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка є уповноваженим органом місцевого самоврядування щодо надання дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва та вводу об`єкта будівництва в експлуатацію.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статями 13 та 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно зі статтею 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом за результатами аукціону.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право власності або користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях.

Оскільки предметом розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності є майно (житлова будівля), яка розташована в м.Харків, за адресою: АДРЕСА_1, відповідні повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою є виключною компетенцією Харківської міської ради.

Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Харкові для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Харківської міської ради.

Згідно статей 125 та 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених обставин досліджено не було, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що місцевим господарським судом досліджувались обставини наявності або відсутності у боржника права власності, права користування земельною ділянкою або суперфіцію на земельну ділянку на якій збудовано майно (нежитлову будівлю), розташовану в м.Харків, за адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи відповідних доказів не містять, Харківська міська рада, яка особа, уповноважена на розпорядження вказаною земельною ділянкою на якій було здійснено будівництво до участі у справі залучена не була.

Отже, за наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити Харківську міську раду до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220).

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як випливає зі змісту частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, у випадку наявності певних обставин для набуття права власності на нову річ, заінтересована в цьому особа, повинна дотримуватися передбачених законом умов. Це свідчить про встановлення Цивільним кодексом України спеціального режиму правового регулювання відносин у сфері набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, готується замовником за формою згідно з додатком 1 та подається замовником (його уповноважені особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих рої до Інспекції за місцезнаходженням об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (в редакції, що діяла на виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Виходячи зі змісту пункту 8 "Тимчасового положення про порядок Державіної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін`юсту від 07.02.2002р. №7/5, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція, а в даному випадку її територіальний орган - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради уповноважена державою на надання дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва та вводу об`єкта будівництва в експлуатацію.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених обставин досліджено не було, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що місцевим господарським судом досліджувалось питання щодо надання боржнику дозвільних документів на виконання будівельних робіт, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, матеріали справи відповідних доказів не містять, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання права власності залучена не була.

Отже, за наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що даному випадку, існує необхідність в задоволенні клопотання апелянта та залучення до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залучити Харківську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220).

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення усіх учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце судового засідання з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на "24" червня 2019 р. о 16:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

2. Залучити до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, Харківська область, місто Харків, пров.Соборний,1).

3. Залучити до участі у справі про банкрутство ФОП Адікайбе К.О. в межах розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) - Харківську міську раду (61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

4.Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу надіслати Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Харківський міській раді:

- копію клопотання про визнання права власності (від 26.10.2017р. вх.№35220) та доданих до нього документів та надати суду докази надсилання.

5.Харківській міській раді надіслати Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради:

- копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати суду докази надсилання.

6.Встановити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк до 13.06.2019р. для надання письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо клопотання ліквідатора про визнання права власності та щодо апеляційної скарги та надати докази їх надсилання сторонам у справі.

7.Встановити Харківській міській раді строк до 06.06.2019р. для надання письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо клопотання ліквідатора про визнання права власності та надати докази їх надсилання сторонам у справі.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза