ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/10581/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. (повний текст складено 22.03.2019р.)

у справі № 910/10581/18 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест»

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305 350,51грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. у справі №910/10581/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» про розірвання договору від 26.04.2018р. №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. задоволено частково. Розірвано договір підряду від 26.04.2018р. №26-04/ДП, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018р. та вартістю фактично виконаних підрядником робіт, 1 329,06 грн. 3 % річних і 4 580,25 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 15 268,32 грн. пені відмовлено. Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. про розірвання договору від 26.04.2018р. №26-04/ДП та стягнення 305 350,51 грн. позову скасувати частково та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «СП АТАД К» в частині розірвання договору від 26.04.2018р. №26-04/ДП в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. у справі № 910/10581/18.

Від апелянта надійшов відвід суддям Чорній Л.В., Іонніковій І.А.

Обґрунтовуючи відвід суддям Чорній Л.В., Іонніковій І.А. заявник посилається на те, що 10.12.2018р. Господарський суд міста Києва своєю ухвалою відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ «СП АТАД К» у даній справі, яку останній оскаржив до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І., апеляційну скаргу повернуто без розгляду, а тому, на думку заявника, наявні підстави неупередженості та необ`єктивності суддів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А., Агрикова О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Чорній Л.В. та судді Іонніковій І.А., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/10581/18 зупинити.

2. Матеріали справи №910/10581/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Агрикова