ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/22516/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" (вх. №09.1-19/346/19 від 28.05.2019) про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи

за апеляційною скаргою №УББ/240 від 06.07.2018 Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018

у справі №910/22516/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Романа Анатолійовича,

про стягнення 1 123 850,05 грн

без повідомлення (виклику) представників учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді: Власова Ю.Л., суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. справу №910/22516/17 прийнято до провадження.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.05.2019, у зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/22516/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 справу №910/22516/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 01.07.2019.

28.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. заявник зазначив, що суддя Мальченко А.О. при винесенні постанови у іншій справі №9241/18 прийшла до висновку, що виписка по рахунку з банківської установи не є документом первинного бухгалтерського обліку та не може бути належним доказом передачі коштів, на підставі чого відмовила у стягненні із зобов`язаної сторони витрат позивача на професійну правничу допомогу. Таким чином, на думку заявника, суддя Мальченко А.О. поставила одну сторону у більш вигідне становище ніж іншу сторону.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву представника Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Мальченко А.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Півнінчий апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" (вх. №09.1-19/346/19 від 28.05.2019) про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи у справі №910/22516/17 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/22516/17 зупинити.

3. Матеріали справи №910/22516/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко