УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/3422/19

За позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області

до 1) Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної

адміністрації

2) колективного підприємства "Мисливсько-риболовне господарство

Українського товариства мисливців та рибалок"

3) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання недійсним рішення та договору про умови ведення мисливського

господарства

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача Колодяжна А.В., прокурор

від відповідачів та третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації (далі - відповідач-1), колективного підприємства "Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок" (далі - відповідач-2) та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 231 від 15.03.2017 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області колективному підприємству "Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок" загальною площею 38221,0596 га;

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 30.03.2017, укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та колективним підприємством "Мисливсько-риболовне господарство Українського товариства мисливців та рибалок".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне розпорядження прийнято, а договір укладено всупереч вимогам ст.ст. 22, 23, 29 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Зокрема, не було погоджено надання у користування відповідачу мисливських угідь з власниками та користувачами земельних ділянок. Крім того, за твердженням прокурора, відповідачем-2 систематично порушуються вимоги закону та положення договору щодо охорони та відтворення мисливських тварин, у відповідача-2 на момент укладення оспорюваного договору був відсутній повний штат єгерської служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2019 у порядку загального позовного провадження.

02.05.2019 від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, а також відзив, у якому сторона зазначає, що не підтримує позовні вимоги позивача.

02.05.2019 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому сторона просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 04.06.2019. Залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державне агентство лісових ресурсів України. Запропоновано відповідачам подати суду докази надання землекористувачами та Краснолиманською міською радою погодження щодо передачі в користування відповідачу-2 мисливських угідь. Запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви відповідачів - 1, 3.

20.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

27.05.2019 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.05.2019 від відповідача-2 надійшла заява, в якій сторона просить суд надати час для надання відзиву на позовну заяву та перенести підготовче засідання.

03.06.2019 від третьої особи надійшло клопотання, в якому зазначено, що сторона не отримувала позовну заяву, у зв`язку з чим, не може надати письмові пояснення.

03.06.2019 від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник прокуратури м. Києва у підготовчому засіданні 04.06.2019 надав усні пояснення.

Представники відповідачів та третьої особи на виклик суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, господарський суд дійшов висновку про наступне.

При дослідженні розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції у подібних правовідносинах судом було встановлено, що на даний час у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 905/1566/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 за позовом заступника прокурора Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, громадської організації "Криволуцький мисливець" та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним підпункту 1 пункту 1 розпорядження та визнання недійсним договору від 09.06.2016 про умови ведення мисливського господарства.

Зокрема, прокурор послався у позові на відсутність єдиного державного органу, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при наданні у користування мисливських угідь та на звернення до суду з цих питань.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 зупинено провадження у справі № 905/1566/17 Господарського суду міста Києва до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області (далі також - прокурор) до Головного управління (далі також - ГУ) Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтина Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц будуть надані правові висновки щодо порядку застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва

Зокрема, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, що знайшло відображення в ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішеннях у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3422/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3422/19.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019.

Суддя О.Г. Удалова