ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2019 р. Справа № 914/736/18

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» про відвід судді Гутьєвої В.В. від розгляду справи № 914/736/18

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр"(80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9 В; код ЄДРПОУ № 38141600)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської перебуває справа № 914/736/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" про порушення справи про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр"(80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9 В; код ЄДРПОУ № 38141600) (суддя Гутьєва В.В.).

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр".

Ухвалою від 30.08.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр". Судове засідання призначено на 01.10.2018 р.

Постановою від 01.10.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" та повноваження розпорядника майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 24.05.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/736/18 у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2019 р. членами колегії визначено: головуючий суддя - Гутьєва В.В., судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.

28.05.2019 р. представником ТзОВ "Агроль" подано заяву про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18 (вх. 22163/19).

Ухвалою від 28.05.2019 р., Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гутьєва В.В., судді Морозюк А.Я., Цікало А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" від 28.05.2019 р. за вх. № 22163/19 про відвід головуючій суддіГутьєвій В.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухваливзупинити провадження у справі № 914/736/18 до вирішення питання про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. та передати матеріали справи № 914/736/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр"для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначено суддю Артимовича В.М. для розгляду даної заяви про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, що учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" із розміром внеску до статутного капіталу 6000000,00 гривень, що становить 60 відсотків статутного капіталу являється ОСОБА_1 . В силу приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням того, що ОСОБА_1 являється учасником ТзОВ "Агроком Центр", який володіє 60% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 , як учасник боржника, має статус учасника провадження у справі про банкрутство. Заявник вказує, що Господарському суду Львівської області неодноразового подавались ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників боржника та рішення загальних зборів про обрання такої особи. Однак, всупереч зазначеному, суд відмовляв у задоволенні таких заяв. При цьому судом перевірялась обґрунтованість прийняття таких рішень, незважаючи на те, що позовів про визнання недійсними таких рішень не було, тобто суд брав на себе функції органів управління товариством.

Крім того, у заяві ТзОВ "Агроль" про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Рішенням № 07/02/19-01 від 07.02.2019 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" створено виконавчий орган товариства в особі дирекції, затверджено Положення про дирекцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" (надалі - Положення) та персональний склад дирекції. Відповідно до пункту 3.1 Положення до складу дирекції за своєю посадою входить, зокрема, юрисконсульт, який відповідно до пункту 5.2 Положення як член виконавчого органу Товариства представляє його інтереси в усіх без винятку судах/судових установах України будь-якої інстанції при розгляді будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справ, а також справ в порядку КАС України з усіма без виключення правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, третій особі, потерпілому (цивільному позивачу), цивільному відповідачу тощо. Відповідно до пункту 3 рішення № 07/02/19-01 від 07.02.2019 р. до персонального складу дирекції введено, зокрема, юрисконсульта ОСОБА_2 , який прийнятий на роботу до ТзОВ "Агроль" 06 лютого 2019 року у відповідності до наказу № 06/02/01 від 06.02.2019 р. 12.02.2019 р. було подано заяву про залучення вказаної особи до участі у справі № 914/736/18 про банкрутство ТзОВ "Агроком Центр" для представлення інтересів ТзОВ "Агроль". Незважаючи на явку ОСОБА_2 в судове засідання 18.02.2019 р., суд не вирішив питання про представництво ТзОВ "Агроль" у справі, в ухвалі суду зазначено, що представник ТзОВ "Агроль" не з`явився у судове засідання. Вказане призвело до позбавлення права ТОВ "Агроль" брати участь у судовому засіданні, висловлювати свою правову позицію по питаннях, які розглядалися у цьому судовому засіданні.

Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Гутьєвої Віри Василівни і являється підставою для її відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши доводи поданої заяви ТзОВ "Агроль", суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, оформленим ухвалою від 18.02.2019 р. у справі № 914/736/18 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 09.01.2019 р. про залучення його учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр", від 09.01.2019 р. про залучення ОСОБА_3 учасником провадження у справі № 914/736/18 про банкрутство ТзОВ "Агроком Центр" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за вих. № 02/01-Б/2019 від 11.01.2019 р. про залучення учасником провадження у справі № 914/736/18 про банкрутство ТзОВ "Агроком Центр" в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відкладення розгляду заяви, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ст. 35 ГПК України. Слід зазначити, що дана ухвала набрала законної сили, не скасована в апеляційному порядку і є чинною.

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

Отже, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Наведені заявником обґрунтування відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак, такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" від 28.05.2019 р. за вх.№22163/19 про відвід головуючій судді Гутьєвій В.В. у справі № 914/736/18 відмовити.

2. Справу № 914/736/18 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Артимович В.М.