СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 Справа № 913/184/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.18 р.,

та представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.1480) на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2019 (суддя Корнієнко В.В.) у справі №913/184/19

за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 , смт. Станиця Луганська, Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, с.Нижня Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Будюкіна Андрія Миколайовича , м. Луганськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Будюкіна Андрія Миколайовича, в якому заявлено вимоги про: -розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.05.2008 б/н, який зареєстровано у Станично-Луганському районному окрузі, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 90 від 09.06.2008, укладеного між Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем Будюкіним Андрієм Миколайовичем; - зобов`язання фізичної особи-підприємця Будюкіна Андрія Миколайовича повернути військово-цивільній адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку загальною площею 10,9092 га під штучним водосховищем, в тому числі під водою 6,0032 га. ГТС-0,0306 га під будівлями та спорудами (насосна станція) - 0,0114 га. піски - 4,8640 га, розташовану у с. Пшеничне Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, що передана згідно з договором оренди земельної ділянки від 27.05.2008 б/н, який зареєстровано у Станично-Луганському районному окрузі, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №90 від 09.06.2008. В позові прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки (не внесення орендної плати протягом 3-х років, не здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.2019 року у справі №913/184/19 позовну заяву повернуто першому заступнику керівника Луганської місцевої прокуратури №2 на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 04.06.2019 позивач та відповідач не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Юридична особа відповідача у цій справі зареєстрована у м.Луганськ.

Згідно листа начальника Поштампу - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Луганськ.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення відповідачу ухвали суду від 16.05.2019 (якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні), про що судом складено акт №13-35/246 від 17.05.2019 (а.с.90).

З метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, 17.05.2019 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі (а.с.91).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2019 у справі №913/184/19, якою позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.23 Закону України «Про прокуратуру», дійшов висновку про те, що прокурор належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду. Місцевий господарський суд вказав на необґрунтованість доводів прокурора про те, що позивач (Військово-цивільна адміністрація) незаконно позбавлена можливості розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

В наведеній ухвалі господарський суд Луганської області посилається, зокрема, на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено наступне:

12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру». Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Сумській області, має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №913/184/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В судовому засіданні 04.06.2019, на запитання суду, прокурор пояснив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, яка розглядається №913/184/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №913/184/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №913/184/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко