ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа № 907/563/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.С. Сервіс Плюс» від 01.06.2019 №33/01-19 (вх. № апеляційного суду 01-05/2048/19 , 01-05/2057/19 від 03.06.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 (повне рішення складено 10.05.2019, суддя Пригара Л.І., м. Ужгород)

у справі № 907/563/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Приватного підприємства «Горизонт», м. Мукачево, Закарпатська область

про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору укладеним з 01.05.2015 року та стягнення 22 064 грн. 57 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 року у справі №907/563/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Горизонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" 22064 грн. 57 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суму 1 762 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 057 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" на користь Приватного підприємства "Горизонт" суму 1 550 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На вищевказане рішення ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати дане рішення в частині відмови в позові щодо визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 та прийняти нове рішення в цій частині, яким дану позовну вимогу задоволити повністю. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі, з огляду на те, що повний текст такого отримано лише 14.05.2019.

З витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 склад колегії по розгляду справи №907/563/18 визначено: Орищин Г.В. (головуючий суддя), Галушко Н.А., Желік М.Б.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено платіжне доручення №2525 від 31.05.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі в сумі 2643,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору згідно платіжного доручення №2525 від 31.05.2019 в розмірі 2643,00 грн. в системі «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що інформація про зарахування судового збору по вказаній вище квитанції у суду відсутня. Відтак, скаржнику слід подати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення №2525 від 31.05.2019 у справі №907/563/18.

Також, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга підписана " в.о. директором ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" ОСОБА_1 .", однак не подано доказів, що такий наділений повноваженнями на підписання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято 09.04.2019, повний текст такого складено 10.05.2019 і отримано скаржником 14.05.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, яка додана до апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску апелянтом 20 - денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/563/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 234, 256, 262 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/563/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Горизонт» від 21.05.2019 (вх. № апеляційного суду 01-05/2000/19 від 29.05.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 у справі №907/563/18.

3. Скаржнику - подати суду докази зарахування сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №2525 від 31.05.2019 в сумі 2643,00 грн. до Державного бюджету України; докази, які свідчать про те, що в.о. директор ТОВ "І.Т.В Сервіс Плюс" ОСОБА_1 мав право підпису даної апеляційної скарги.

4. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; до відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

5. Господарському суду Закарпатської області - направити матеріали справи №907/563/18 до Західного апеляційного господарського суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік