ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 911/1368/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від Головного територіального управління юстиції у Київській області Андрєєва А.М. довіреність № 254-5-5 від 09.01.2019;

від Фонду державного майна України Хайновський О.О. довіреність № 100 від 25.02.2019;

від апелянта Кравченко С.В. довіреність № 2 від 02.01.2019;

від Київської обласної державної адміністрації Божинський В.В. довіреність № 4-к від 10.01.2019;

арбітражний керуючий Добровольський А.П. посв. № 1175 від 17.07.2013;

від ДП "Український держаний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" Мироненко Н.А. розпорядження № 145 від 18.03.2019;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2019

у справі № 911/1368/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

до Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/1368/15 стягнуто з кредитора - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на користь арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 по 31.08.2018 у розмірі 96729 гривень 29 копійок; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Державне підприємство "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/1368/15 в частині стягнення з кредитора - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (; 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) на користь арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 02222, м. Київ, а/с 22 ) грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 96729 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок, та прийняти нове рішення, яким передбачити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Добровольського А.П. за рахунок коштів, одержаних від господарської діяльності чи продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості", судові витрати покласти на ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилаються на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/1368/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2019.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представники Головного територіального управління юстиції у Київській області, Фонду державного майна України, Київської обласної державної адміністрації заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу, в частині, що оскаржується, без змін. Розпорядник майна поклався на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2015 порушено провадження у справі № 911/1368/15 про банкрутство ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості", визнано ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" кредитором ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 604242,77 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону, введено процедуру розпорядження майном ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Шугалєєву Ірину Григорівну, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, залучено до участі у справі про банкрутство ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, у задоволенні заяв арбітражних керуючих Фесенка Є.М. та Бідної О.І. про участь у справі про банкрутство ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" відмовлено, зобов`язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 02.06.2015, зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" та дані за її результатами подати до суду у термін до 02.06.2015.

24.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" за № 17266.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 призначено розпорядником майна ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича, розгляд справи відкладено на 04.10.2017, зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича належним чином виконувати свої обов`язки; зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити інвентаризацію майна ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" станом на сьогодні, за результатами якої подати до суду актуальні відомості щодо реальної вартості активів боржника; подати звіт про фінансове становище боржника з урахуванням фінансових показників здійснення господарської діяльності боржником за період процедури розпорядження його майном та зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести загальні збори кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" на яких сформувати комітет кредиторів та у порядку статті 27 Закону вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості".

05.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна подано клопотання № 911/1368/17-22 від 01.06.2018, яким останній просить затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном бордника) в сумі 74 391,29 грн.; продовжити термін розпорядження майном на три місяці; визнати та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Добровольського А.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, зо за період здійснення ним повноважень розпорядника майна з 06.07.2017 по 31.05.2018 у сумі становить 74391,29 грн.; стягнути з ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" на користь арбітражного керуючого Добровольського А.П. оплату послуг розпорядника майна у розмірі 74391,29 грн.; видати наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 клопотання розпорядника майна боржника від 01.06.2018 № 911/1368/17-22 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості") Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 по 31.04.2018 на суму 66 945,29 грн.

05.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна подано клопотання, яким він просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном; визнати та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Добровольського А.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень з 06.07.2017 по 31.08.2018 у сумі 96729,29 грн.; стягнути з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Добровольського А.П. оплату за послуги розпорядника майна з 06.07.2017 по 31.08.2018 у розмірі 96 729,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2018 залучено до участі у справі № 911/1368/15 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" Київську обласну державну адміністрацію як правонаступника учасника справи - Фонду державного майна України, затверджено звіт арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 01.05.2018 по 31.08.2018 на суму 29 784,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського А.П. від 01.06.2018 р. № 911/1368/17-22, з урахуванням збільшення вимог згідно клопотання від 05.09.2018 № 911/1368/15-52 в частині стягнення грошової винагороди з заявника - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"; стягнуто з кредитора - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (; 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) на користь арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 02222, м. Київ, а/с 22 ) грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 96729 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок; вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням, у вищевказаних частинах, апелянт не погодився. В решті ухвала господарського суду не оскаржується апелянтом, а тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Предметом розгляду в судовому засіданні 20.03.2019 було, крім іншого, клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського А.П. від 01.06.2018 № 911/1368/17-22, з урахуванням збільшення вимог згідно клопотання від 05.09.2018 № 911/1368/15-52 в частині стягнення грошової винагороди з заявника - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф". Дане клопотання обґрунтовано тим, що законодавством чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) - за рахунок коштів кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі. Разом з тим, станом на 31.08.2018 нарахована, проте не виплачена грошова винагорода розпорядника майна - Добровольського А.П. становить 96 729,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.07.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 по 31.04.2018 на суму 66 945,29 грн. Ухвалою суду від 12.12.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 01.05.2018 по 31.08.2018 на суму 29 784,00 грн. Вказані ухвали не оскаржувались до суду апеляційної інстанції та набрали законної сили. У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2019 представники учасників судового процесу не заперечили проти сум затверджених судом у вказаних вище ухвалах.

Таким чином, сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 96729,29 грн., яку просить стягнути останній з кредитора, є обґрунтованою.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол засідання загальних зборів кредиторів Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" від 23.04.2018 № 3 (до складу комітету кредиторів входить єдиний кредитор боржника у даній справі - ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф"), в якому зазначено, що по питанню третьому порядку денного щодо звіту арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості", після виступу розпорядника майна, який повідомив, що: «Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна», комітетом кредиторів було одноголосно вирішено: «Затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ДП «Український Державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості») Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника».

Згідно зі ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною першою та частиною другою ст. 115 Закону визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відтак, законодавцем у Законі чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом її авансування.

Отже, законодавцем передбачено порядок та визначено коло осіб, які мають здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна.

Даної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 922/3997/15.

Тобто, крім вимог Закону, загальними зборами кредиторів боржника від 23.04.2018 було по суті визначено особу (ініціюючого кредитора), яка має здійснювати оплату грошової винагороди арбітражному керуючому

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором не здійснювалось авансування витрат арбітражного керуючого, який виконував функції розпорядника майна у даній справі, а також не здійснена виплата грошової винагороди, сума якої була затверджена судом. Також, в суді апеляційної інстанції учасниками судового процесу було зазначено, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, а скаржник підтвердив, що нарахування та сплата грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна банкрута не здійснювалось.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що в матеріалах справи міститься протокол засідання загальних зборів кредиторів боржника від 04.09.2018 № 5, в якому вирішено, що оплата грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна буде здійснена за рахунок коштів боржника за весь період процедури розпорядження майном.

Судова колегія звертає увагу на те, що в Законі відсутня норма щодо обов`язкового для суду визначення комітетом кредиторів джерела оплати послуг розпорядника майна, проте в ч. 2 ст. 115 Закону чітко встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процедура розпорядження майном здійснюється вже протягом майже п`яти років; комітет кредиторів, в який входить єдиний кредитор боржника - Державне підприємство "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ", станом на день винесення даної постанови не вирішив питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП «Український Державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості»; арбітражний керуючий Добровольський А.П. продовжує виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі; учасники судового процесу зазначили про те, що боржником не здійснюється господарська діяльність.

Частиною 1 статті 115 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом першої інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду.

Судова колегія також відхиляє твердження апелянта стосовно того, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо стягнення грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна мав би застосувати ч. 5 ст. 115 Закону, в якій зазначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, з огляду на те, що в даному випадку здійснюється процедура розпорядження майном (і, як зазначалося вище, майже 5 років), підприємство боржника господарською діяльністю не займається, а продаж майна не здійснюється в процедурі розпорядження майном.

Враховуючи факт виконання арбітражним керуючим Добровольським А.П. повноважень розпорядника майна та існування права, згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених ч. 2 ст. 115 Закону, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги останнього щодо стягнення з ініціюючого кредитора (ДП "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ") грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна є обґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 20.03.2019 у справі № 911/1368/15 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського А.П. від 01.06.2018 № 911/1368/17-22, з урахуванням збільшення вимог згідно клопотання від 05.09.2018 № 911/1368/15-52 в частині стягнення грошової винагороди з заявника - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" та в частині стягнення з кредитора - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (; 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) на користь арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 02222, м. Київ, а/ с 22 ) грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 по 31.08.2018 у розмірі 96729 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/1368/15 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського А.П. від 01.06.2018 № 911/1368/17-22, з урахуванням збільшення вимог згідно клопотання від 05.09.2018 № 911/1368/15-52 в частині стягнення грошової винагороди з заявника - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" та в частині стягнення з кредитора - Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (; 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) на користь арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 02222, м. Київ , а/ с 22 ) грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" з 06.07.2017 по 31.08.2018 у розмірі 96729 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 29 копійок - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1368/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець