ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/527/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антонік С.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. ( суддя - Новікова Р.Г.) у справі №904/527/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 205931грн., інфляційної складової в розмірі 2439грн.80коп., 3%річних в розмірі 1702грн.74коп., пені в розмірі 20413грн.68коп., неустойки в розмірі 1357018грн.86коп., штрафу в розмірі 3747944грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 205931грн., інфляційної складової в розмірі 2439грн.80коп., 3% річних в розмірі 1702грн.74коп., пені в розмірі 20413грн.68коп., неустойки в розмірі 1357018грн.86коп., штрафу в розмірі 3747944грн.20коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнює 5335450грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору оренди приміщення від 01.02.2018р. щодо сплати орендної плати за користування приміщенням та повернення орендодавцю об`єкта оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору.

28.03.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» м. Дніпро, в межах суми 2667725грн.14коп.;

- накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» м. Дніпро, в межах суми 2667725грн.14коп., що знаходяться на наступних банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» - №3677 та №2583 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Вказана заява мотивована позивачем можливим порушенням в майбутньому його прав і інтересів, оскільки задоволення позову обумовлене виключно наявністю у відповідача майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення з метою погашення заборгованості.

Ухвалою від 01.04.2019р. господарським судом відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Вказана ухвала мотивована тим, що факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань за спірним договором не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти на рахунках відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, та такою, що відповідає принципу співмірності, а задоволення такої заяви не призведе до порушення збалансованості інтересів сторін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином.

26.04.2019 року ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Антоніка С.Г. ( доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі № 904/572/19, розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши присутніх представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову, заявник посилається на триваючий характер порушення зобов`язань з оплати орендної плати та компенсації вартості комунальних послуг, що свідчить про відсутність намірів товариства вчиняти дії з погашення заборгованості; відсутність у власності відповідача нерухомого майна або будь-яких автотранспортних засобів, на які можливо в майбутньому звернути стягнення у разі задоволення позовних вимог (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою).

Заявник наполягає на тому, що забезпечення можливо здійснити виключно шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача у банківських установах та шляхом накладення арешту на рухоме майно, відмінне від транспортних засобів, що знаходиться у володінні відповідача або використовується ним у господарській діяльності.

Розглядаючи апеляційні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», судова колегія враховує положення діючого законодавства України.

За приписами статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Положеннями частини четвертої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, з положень частини четвертої статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Господарського кодексу України передбачено принцип свободи підприємницької діяльності.

Як правильно встановлено господарським судом, саме керуючись цим принципом, позивач вступив у договірні стосунки з відповідачем щодо надання останньому в оренду приміщення площею 1872,10кв.м.

Та обставина, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.01.2018р., не є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від визнання чи невизнання відповідачем позовних вимог, виконання договірних зобов`язань, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В той же час, відповідно до заяви про забезпечення позову та інших матеріалів оскарження, позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» м. Дніпро про стягнення суми в загальному розмірі 5335450грн.28коп., не може на теперішній час виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, посилання скаржника на можливе порушення в майбутньому його прав і інтересів, оскільки задоволення позову обумовлене виключно наявністю у відповідача майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення з метою погашення заборгованості, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, доводи позивача про відсутність у відповідача нерухомого майна та автомобільного транспорту, не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/527/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду лише у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 27.05.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.В. Березкіна