ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа№ 916/1075/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Ангелін І.І. довіреність № КВ№756128 від 06.05.19 року;

від відповідача 1 не прибув;

від відповідача 2 Корнієнко В.І. довіреність № КВ№37796 від 10.01.2019 року;

від відповідача 3 ОСОБА_3 довіреність № КВ№37795 від 23.04.2018 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року (дата підписання повного тексту 28.02.2019 року)

у справі № 916/1075/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД"

до відповідача 3. ОСОБА_2

про стягнення 1 856 853,22 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та Машкаренко ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просило:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами №AL2017-01193 від 03.04.2017 та №AL2017-01194 від 03.04.2017 року..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 року передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.09.2018 року через канцелярію суду першої інстанції до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про зміну предмета позову, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання відповідачів 1, 2 про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 06.09.2018 року.

26.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та письмова позиція стосовно клопотання про призначення по справі судової експертизи, від відповідача надійшла письмова позиція щодо клопотання про призначення по справі судової експертизи.

11.01.2019 року судом першої інстанції була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " МІЛК ВОРД" про призначення по справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" своїм рішенням від 07.02.2019 року (повне рішення складено 28.02.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року справу № 916/1075/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 916/1075/18 та призначив розгляд справи на 10.04.2019 року своєю ухвалою від 19.03.2019 року.

01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Руденко М.А., у відпустці 08.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 916/1075/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

10.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року прийнято матеріали справи № 916/1075/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

06.05.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року до 30.05.2019 року.

10.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

У судовому засіданні 30.05.2019 року представник скаржника та відповідача 3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання скаржника про зупинення провадження у справі (яке було подано раніше) та відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи своєю ухвалою від 30.05.2019 року.

Також, 30.05.2019 року представник скаржника в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору №AL2017-01194 від 03/04/2017 року, станом на 05.09.2018 року.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про призначення експертизи обставинам колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені в т.ч. клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином подання клопотань скаржником (в т.ч. з метою доказового підтвердження викладених у апеляційній скарзі доводів) після відкриття апеляційного провадження за його скаргою фактично є доповненням апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення складено 28.02.2019 року, отже останнім днем строку на реалізацію права доповнення апеляційної скарги в т.ч. клопотанням було 20.03.2019 року. Разом з цим, клопотання про призначення експертизи заявлено лише 30.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого Північним апеляційним господарським судом процесуального строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та те, що клопотання про призначення експертизи подане з порушенням передбаченого процесуальним законом строку та без обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від скаржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ст.ст. 234, 258, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про призначення у справі судової економічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун