ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2899/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від Міністерства оборони України Від ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» Від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони УкраїниБогатиря К.В. Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. Єрмаков А.В., довіреність № 220/528/Д, дата видачі: 03.12.18; адвокат Чепелєв О.І., довіреність № 002, дата видачі: 27.02.19; посвідчення № 1083, від 11.12.02; адвокат Лавриненко О.В., довіреність № 303/36/11, дата видачі: 09.01.19;
розглянувши апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
на рішення господарського суду Одеської області
від25.02.2019року (суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.; час і місце оголошення рішення: 25.02.2019 о 12:00, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 12)
у справі за позовом№ 916/2899/18 Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача про Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Міністерство оборони України стягнення 50634,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 року позов задоволено частково; стягнуто з Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код 24980210) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код 24968798, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119) 28299/двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять/грн 25 коп. збитків, 984/дев`ятсот вісімдесят чотири/грн 78 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діяннях Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- неправомірність поведінки відповідач, безпідставно знаходячись в приміщеннях загальною площею 108,0 кв.м третього поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 та користуючись електричною енергією, не оплачує її вартість, натомість кошти за спожиту Управлінням електроенергію сплачує ДП МОУ «Південьвійськбуд» як балансоутримувач приміщення. Така поведінка відповідача є порушенням господарського зобов`язання, що виникло згідно ст.ст. 144, 174 ГК України внаслідок заподіяння шкоди суб`єктом господарювання;

- наявність збитків в контексті ст.ст. 224, 225 ГК України збитками у даному випадку являється вартість спожитої відповідачем та оплаченої позивачем електричної енергії з урахуванням інфляційних втрат та судового збору, стягнутих рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 р. по справі № 916/2822/17, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № 56392918. Загальний розмір зазначених коштів складає 50634,09 грн. Їх перерахування позивачем підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями. Стягненню з відповідача підлягають збитки пропорційно розміру зайнятої ним частини приміщень, тобто в сумі 28299,25 грн (50634,09 грн помножені на 55,85% (108,00 кв.м загальна площа приміщень, в яких знаходиться позивач, поділена на 193,38 кв.м загальна площа приміщень, які знаходяться на балансі позивача). Такий варіант по суті являється єдиним можливим для визначення кількості спожитої електричної енергії Управлінням, оскільки, як вказано сторонами, лічильники в приміщеннях відсутні, з огляду на що спожита електрична енергія на місяць оплачується у затвердженій кількості в розмірі 864,6 кВт;

- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті несплати Управлінням грошових коштів за спожиту ним електричну енергію у ДП МОУ «Південьвійськбуд» як балансоутримувача нерухомості виникла втрата майна (оплата коштів) та додаткові витрати, пов`язані з реалізацією рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 р. по справі № 916/2822/17 (виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження);

- вина Управління, споживаючи електричну енергію та не сплачуючи за неї кошти ані Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси, ані ДП МОУ «Південьвійськбуд» фактично порушує установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, будучи обізнаним про те, що безкоштовне користування комунальними послугами завдає збитків іншому суб`єкту господарювання.

26.03.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2019року у справі № 916/2899/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 у справі № 916/2899/18 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що стягнення збитків неможливо обґрунтувати законним або незаконним знаходженням особи у приміщенні.

Апелянт наголошує, що позивач зобов`язаний довести наявність збитків та причину їх виникнення. Для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням та збитками; 4) вина.

Як зазначає апелянт, сплачені позивачем кошти за рішенням суду № 916/2822/17 від 20.02.2018 це заборгованість за договором на спільне використання технологічних мереж № 23 від 02.01.2006 укладеного між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси. Відповідні відносини між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси, на думку апелянта, жодним чином не впливають на права та обов`язки Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2019року у справі № 916/2899/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 призначено справу № 916/2899/18 до розгляду на 13 травня 2019 року об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 241 від 11.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2899/18, у зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2019 року по справі № 916/2899/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В., з призначеним розглядом на 13 травня 2019 об 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкладено розгляд справи № 916/2899/18 на 27.05.2019 об 11:00год.

У судове засідання 27.05.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача, а також представник третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як зазначає позивач, за актом прийняття-передачі основних засобів від 03 лютого 2015 року та авізо № 0981 (інв.акт № 427) від 29 вересня 2006 року Квартірно-експлуатаційний відділ м. Одеси передав на балансовий облік Державному підприємству Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» нерухоме майно, а саме 12 (дванадцять) нежитлових приміщень третього поверху, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, третій поверх адміністративної будівлі (будівля № 7 військового містечка № 224), загальною площею 193,38м2.

Наказом начальника Одеського гарнізону від 16 листопада 2005 року № 19, частина вищезазначених приміщень площею 108м.кв., що раніше були передані на баланс Державному підприємству Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», без будь-якої згоди Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», були закріплені за Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Зі сторони ДП МО України «Південьвійськбуд» неодноразово, протягом декількох років, на адресу Південного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України надходили пропозиції щодо укладання відповідних договорів оренди займаних приміщень та договорів про відшкодування витрат на утримання майна та надані комунальні послуги. Однак ці пропозиції та подальші звернення щодо звільнення вищевказаних приміщень зі сторони Південного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України ігнорувалися.

Так, у листі ДП МО України «Південьвійськбуд» від 11 лютого 2015 року за вих. № 21, отриманим Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України в той самий день, що підтверджується печаткою з номером вхідної кореспонденції № 58 від 11 лютого 2015 року, зазначається, що 05 грудня 2014 року для підписання ДП МО України «Південьвійськбуд» на адресу Південного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України направлені договори, а саме:

- Договір № 28 про оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м АДРЕСА_1 ;

- Договір № 28-к про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Як зазначає позивач, проекти зазначених договорів не були підписані з боку Південного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та відповідні примірники на адресу ДП МО України «Південьвійськбуд» не надходили.

Також, позивач зазначає, що повторні надсилання проектів договорів продовжували ігноруватися у зв`язку з чим, ДП МО України «Південьвійськбуд» зверталося стосовно даної ситуації також до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, та Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України, Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на протязі багатьох років. Однак сприяння у вирішенні даного питання так і не було отримано.

В ході проведення аудиту ДП МО України «Південьвійськбуд» Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту за період з 01.08.2015 по 31.10.2017 був також встановлений факт використання Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України офісних приміщень 3 поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, загальною площею 108,0м2.

Позивач звертає увагу, що в аудиторському звіті від 21 лютого 2018 року № 234/3/2/11/з відображено втрачені доходи ДП МО України «Південьвійськбуд» внаслідок відсутності договору оренди приміщень, які фактично використовувались Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та, відповідно, не проведення нарахувань орендної плати у сумі 594 643,51 грн.

Таким чином, службові приміщення, в яких розміщується Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, належать ДП МО України «Південьвійськбуд» на праві господарського відання, що передбачає право володіння, користування та розпорядження, починаючи з 2005 року та по сьогоднішній день, але незважаючи на це, на даний час, вищезазначені приміщення продовжує займати Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

В матеріалах справи міститься акт технічного обстеження від 16 грудня 2016 року, складений за участю представника КЕВ м. Одеси Мичківського В.В., представника Південного управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України Помазановського І.Ю. та заступника директора ДП МО України «Південьвійськбуд» Кушнаренко В.В., яким зафіксовано, що станом на 16 грудня 2016 року Південне управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України займає 6 (шість) службових приміщень, загальною площею 108,0 м2 на третьому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 18, балансоутримувачем яких є ДП МО України «Південьвійськбуд».

02.01.2006 між ДП МО України «Південьвійськбуд» та КЕВ м. Одеси укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 23.

КЕВ м. Одеси 20 листопада 2017 року звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП МО України «Південьвійськбуд», в якій просив суд стягнути суми основної заборгованості та інфляційних витрат відповідно до вказаного договору від 02 січня 2006 року № 23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 року по справі № 916/2822/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено частково, стягнуто на його користь з ДП МОУ «Південьвійськбуд» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 43 208,57грн., інфляційні втрати у сумі 1 261,81грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 015,15грн.

Позивач зазначив, що відповідно до зведеного виконавчого провадження № 56392918 з ДП МО України «Південьвійськбуд» було стягнуто суму основного боргу за рішенням суду у розмірі 45 485,53грн., виконавчий збір у розмірі 4 548,56грн. та витрати виконавчого провадження на суму 600,00грн.

З урахуванням викладеного, Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», посилаючись, на приписи ст.ст. 11, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 224, 225, 228 ГК України, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 50 634,09грн. збитків, завданих позивачу внаслідок того, що відповідач, який безпідставно використовує 108,0 кв.м нежитлових приміщень третього поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, ухиляється від сплати вартості електричної енергії. Замість Управління спожиту ним електричну енергію сплачує ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто балансоутримувач всього приміщення загальною площею 193,38 кв.м, частину якого використовує відповідач. Розмір завданих збитків позивач визначив як сплачену ним суму коштів (43 208,57 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1 261,81 грн. інфляційних втрат, 1015,15 грн. судового збору), стягнутих з нього рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, 4548,56 грн. виконавчого збору та 600,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17, 02.01.2006 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси (Власник мереж) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (Користувач) було укладено типовий договір про спільне використання технологічних мереж, згідно п. 1.1 якого власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.5 договору встановлено, що Власник мереж, зокрема, має право:

- на відшкодування частини (відповідно до обсягу, переданої Користувачу електричної енергії витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії Користувачу згідно з кошторисом, наведеним у додатку «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії»;

- на доступ до розрахункових засобів та систем обліку електричної енергії, що розташовані на об`єктах Користувача для зняття показів;

- на отримання від Користувача плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.1 договору Користувач зобов`язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії». Плата за використання електричних мереж Власника мереж вноситься Користувачем на підставі рахунку, одержаного від Власника мереж.

Положеннями п. 4.2 договору встановлено, що у разі віддачі електричної енергії в мережі Користувача Користувач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж відповідно до додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Згідно п. 7.1 договору облік електроенергії, отриманої Власником мереж та Користувачем, приєднаним до електричних мереж Власника мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Користувачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяг спожитої електроенергії визначається Власником мереж розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатку «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п. 7.2 договору розрахунки витрат виконуються Власником мереж на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються за формою додатка «Розрахунок витрат електричної енергії в межах споживача».

Приписами п. 7.4 договору сторони узгодили, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи:

- акт про обсяг переданої електричної енергії;

- акт про результати замірів електричної потужності.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що він укладається на строк до 31.12.2006р., набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно до додатку до договору розрахунку кількості спожитої електричної енергії ДП МОУ «Південьвійськбуд на рік (безоблікове) споживання за місяць складає 864,6 кВт ( а.с. 50-57).

02.01.2006 між сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду, згідно умов якої договір доповнено додатком до розділу: 7. Облік електричної енергії та порядок розрахунків.

7.5 Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 29 числа попереднього місяця до такого ж числа наступного місяця.

7.6 Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії Користувачем визначається актом про показання розрахункових засобів обліку. Користувач самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку оформлює «Акт про обсяги спожитої енергії» та надає його Власнику мереж 29 числа кожного місяця.

Якщо Власник мереж не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

7.7. Рахунки за спожиту Користувачем електроенергію отримує сам Користувач.

Розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться Користувачем виключно грошовими коштами на розрахунковий рахунок Власника мереж на протязі 10 банківських днів з дня отримання рахунку від Власника мереж.

Власник мереж поновлює лімітну статтю КЕКВ -1163 КЕВ м. Одеси.

Користувач зобов`язаний своєчасно проводити оплату рахунків за спожиту електроенергію по тарифу поточного місяця з нарахуванням ПДВ (згідно місячного тарифу виставленого Власнику мереж (Південним РЕМ).

Як зазначив суд першої інстанції в рішенні від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17, відповідачем в порушення умов вищевказаного договору в період з травня 2013 по лютий 2017 не було у повному обсязі здійснено оплату за отримані послуги електроенергії, у зв`язку із чим у нього станом на 01.03.2017р. виникла заборгованість, у розмірі, що заявлена до стягнення, на яку було нараховано інфляційні втрати.

Суд першої інстанції також зробив висновок, що кількість спожитої електричної енергії на місяць чітко передбачено вищевказаним розрахунком, суд вважає правомірним застосування кількості електроенергії саме у розмірі 864,6 кВт. на місяць.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції в рішенні від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17 здійснено перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію із застосуванням кількості електроенергії саме у розмірі 864,6 кВт. на місяць, як це передбачено додатком до договору, та з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» стягнуто суму заборгованості за договором від 02.01.2006 та суму інфляційних втрат.

Таким чином, як свідчить рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17 з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» стягнута сума за договором від 02.01.2006.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Згідно до ч.6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 277 ГК України).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір від 02.01.2006 Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» погодилось з тим, що кількість електроенергії, яка використовується підприємством у разі відсутності приладу обліку, складає 864,6 кВт. на місяць.

Позивач не довів належними та допустимими доказами факт того, що електроенергію, яку використовує підприємство у розмірі 864,6 кВт. на місяць відповідно до умов договору, якимось чином також використовує відповідач Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Так позивач та КЕВ м. Одеси при укладанні Типового договору про спільне використання технологічних мереж від 02.01.2006 № 23, домовилися та підписали Розрахунок кількості спожитої ел. енергії ДП МОУ «Південьвійськбуд» на рік (безоблікове), який складає 10375,6 кВт, а також Розрахунок кількості спожитої ел. енергії ДП МОУ «Південьвійськбуд» на місяць (безоблікове), який складає 864,6 кВт. При цьому позивач у Розрахунку кількості спожитої ел. енергії ДП МОУ «Південьвійськбуд» на рік (безоблікове) конкретно наводить найменування власних електроприладів, їх кількість, потужність одиниці, сумарну потужність, кількість годин використання за сутки та кількість днів використання, що у загальному підрахунку складає 10375,6 кВт за рік. У Розрахунку за місяць 10375,6 кВт/12 місяців=864,6 кВт.

При винесенні рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 по справі № 916/2822/17 було встановлено безоблікове споживання електроенергії ДП МОУ «Південьвійськбуд», тому суд застосував обумовлену сторонами договору величину спожитої електроенергії за місяць. До вказаного обсягу спожитої електроенергії ДП МОУ «Південьвійськбуд» не входить обсяг фактично спожитої електроенергії Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

В даному випадку позивач здійснює оплату Квартирно-експлуатаційному відділу міста Одеси за використану електроенергію не за показниками лічильника, а за чітко встановленим договором обсягом, який не змінюється в залежності від будь-яких сторонніх факторів, в тому числі від споживання електричної енергії іншою особою.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами кількість енергії, яку використовує щомісячно відповідач. Існують два види споживання енергії: облікове та безоблікове. У першому за даними приладу обліку, у другому на підставі розрахунків щодо конкретних засобів споживання енергії, їх кількості, потужності, часу споживання.

Відповідач не заперечує безоблікове використання електричної енергії у займаних ним приміщеннях, але конкретний обсяг такої енергії не підтверджено жодним доказом по справі. Також не доведено причино-наслідковий зв`язок між обсягом електроенергії, використаної позивачем на умовах договору безобліково, та обсягом електроенергії, використаної відповідачем без укладення договору та без приладу обліку.

Засоби споживання енергії, їх кількість та потужність на місяць у розмірі 864,6 кВт, які були передбачені сторонами в Типовому договорі, є виключно засобами позивача, за що він зобов`язаний своєчасно сплачувати кошти КЕВ м. Одеси. Доказів про те, що з ДП МОУ «Південьвійськбуд» за рішенням суду було стягнуто на користь КЕВ м. Одеси коштів більше, ніж було передбачено умовами Типового договору за безоблікове користування електроенергією, матеріали справи не містять, що вказує на відсутність факту заподіяння позивачу матеріальних збитків та відсутність вини відповідача у невиконанні позивачем умов Типового договору.

Тому твердження про те, що відповідач якимось чином використовує електроенергію позивача, за яку не сплачує кошти, чим спричиняє йому збитки, суд вважає необґрунтованими.

Цивільно-правова відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктна відповідальність), передбачена нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому за положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, що склались між сторонами даного спору, визнати обґрунтованими висновки суду про те, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача та, як наслідок, наявність причинного зв`язку між такою поведінкою та сумою коштів, стягнення якої є предметом даного позову, не можна.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, є виключно заборгованістю позивача за неналежне виконання обов`язку зі сплати спожитої електричної енергії за договором від 02.01.2006.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що здійснений судом першої інстанції розрахунок збитків, а саме пропорційно розміру зайнятої відповідачем частини приміщень, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим, оскільки в даному випадку йде мова про стягнення збитків у вигляді сплаченої позивачем вартості електроенергії, яка залежить не від площі приміщень займаної кожною із сторін, а від кількості та потужності електроприладів у кожному приміщенні, а також від режиму роботи цих електроприладів.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 того ж Кодексу встановлює обов`язок доказування і подання доказів для сторін справи у господарському судочинстві:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює правові норми для господарського суду щодо оцінки доказів:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2019 скасуванню в частині задоволення позову про стягнення збитків та стягнення судового збору.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2019року по справі № 916/2899/18 скасувати в частині задоволення позову про стягнення збитків та стягнення судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення збитків на суму 28 299,25грн.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2019року по справі № 916/2899/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код 24968798, р/р НОМЕР_1 в ПАТ ,,Банк Альянс, МФО 300119) на користь Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код 24980210) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2 881,50грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

Л.В. Поліщук