ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Дніпро Справа № 35/128-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 (повний текст ухвали складено 01.04.2019 року, суддя Бєлік В.Г.) у справі №35/128-10

за скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 19 318 141,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи рішення суду першої інстанції.

27.02.2019 року від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О., в якій скаржник просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 03.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 20672246 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року та поновити цей строк;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 20672246 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 25317942 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 20672246 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/12810 від 08.06.2010 року в порядку встановленому законом.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження є незаконною, такою що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/128-10 скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 03.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 20672246 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року та поновлено цей строк.

Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 20672246 від 03.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 20672246 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 року в порядку встановленому законом.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі № 35/128-10, яка затверджена судом.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/128-10, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Тепломережі, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. по справі №35/128-10 скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржник вважає помилковим і безпідставним висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення №35/128-10, яка затверджена судом, оскільки ухвала від 20.11.18р., повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Отже, скаржник вважає, що у державного виконавця були всі законні підстави закрити ВП №20672246 оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоцентраль", у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

Орган виконавчої служби не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/128-10 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2019 року.

05.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі №35/128-10 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року (суддя Широбокова Л.П.) в частині стягнення боргу 16 642,76 грн. провадження у справі припинено; стягнуто з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепло-мережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" борг 22 263 367,24 грн., пеню 615 756,40 грн., 7% штрафу 1 361 103,07 грн., інфляційні втрати 200 640,00 грн., 3% річних 65 312,20 грн., витрати по сплаті державного мита 25 194,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 233,17 грн.; в решті позову відмовлено.

08.06.2010 року на виконання даного рішення судом видано наказ.

03.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20672446 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 у справі №35/128-10. Вказана постанова мотивована тим, що до відділу надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 №904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та АТ "Дніпропетровська теплоелектроцентраль" по справі №904/1334/18 від 12.11.2018.

На підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець постановив: виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 у справі №35/128-10 закінчити.

Як вбачається зі змісту наявної у справі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18, 22.08.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі".

22.08.2018 сформовано оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (ідентифікаційний код 03342573).

Суд прийшов до висновку, що грошові вимоги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" підлягають визнанню на загальну суму 1 597 510 139,34грн., у тому числі судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. та 17 620,00грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Стягнуті за спірним рішенням суду кошти, увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 затверджено мирову угоду у справі №904/1334/18 від 12.11.2018, укладену між боржником - Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від 12 листопада 2018 року діє Голова комітету кредиторів Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Згідно з п.п. 3.1, 4.2 затвердженої мирової угоди, сторони, у тому числі, Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" домовились стосовно розстрочки погашення заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості, наведеному у додатку №1 до мирової угоди.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі. Справу №904/1334/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 20672246 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/128-10 від 08.06.2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що виноситься ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає мирову угоду як судову процедуру банкрутства.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з рішень, зокрема таке як подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 15 (п. 94) за своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов`язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Ч. 5 ст. 26 Закону № 2343-ІІ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Ухвала про затвердження мирової угоди, яку державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнав, як підставу для закриття провадження № 20672246, постановлена Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2018 в справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" прийнята в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, тобто на підставі норм саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і за приписами ст. ст. 7, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами.

Оскільки в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі № 35/128-10, яка затверджена судом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що у державного виконавця були всі законні підстави закрити виконавче провадження №20672246, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання, відхиляється колегією суддів, оскільки мирова угода, на яку посилається апелянт, була затверджена у справі про банкрутство і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 по справі № 904/1334/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/1334/18 - скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення у справі № 35/128-10, яка затверджена судом в порядку, передбаченому ст. 330 ГПК України, державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на зазначене доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 по справі № 35/128-10 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради Тепломережі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 35/128-10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року у справі № 35/128-10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 06.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд