ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/298/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати договір в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду № 28/18 від 10.12.2018 року, укладеного з Ротмістрівською сільською радою, в натурі, а саме - виконати роботи з монтажу спортивного майданчика в с. Ротмістрівка, Смілянського району, Черкаської області, та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/298/19 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Прокурор 15.05.2019 року подала заяву (вх. № 14779/19), в якій повідомила, що в позовній заяві було помилково вказано невірну адресу відповідача по справі та зазначила правильну адресу, 21.05.2019 року подала клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 15357/19), у якому просила закрити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі.

У засіданні суду 21.05.2019 року прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судових засідань були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подані клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд закриває провадження у справі з таких підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про зобов`язання відповідача виконати умови договору підряду № 28/18 від 10.12.2018 року, укладеного з Ротмістрівською сільською радою, в натурі, а саме - виконати роботи з монтажу спортивного майданчика в с. Ротмістрівка,

Із акту від 23.04.2019 року «Про спортивний майданчик», складеного комісією ЗЗСО, вбачається, що на території закладу знаходиться спортивний майданчик (інв. № 101320013, вартістю 70700 грн.), що складається з двох тенісних столів та 4 спортивних споруд.

Таким чином, станом на 21.05.2019 року матеріалами справи підтверджується факт добровільного виконання відповідачем позовних вимог у справі, що розглядається, прокурором у судовому засідання такі обставини підтверджені, що свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, подальший розгляд справи є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пунктів 1, 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений згідно платіжного дорученням № 279 від 12.03.2019 року.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/298/19 за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до фізичної особи-підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати договір в натурі - закрити.

Повернути прокуратурі Черкаської області (місцезнаходження: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286, , МФО 820172, р/р 3751 в ДКСУ у м. Києві) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну), сплачений згідно платіжного доручення № 279 від 12.03.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов