За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"
простягнення 294 291,46 грн. та витребування майна
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.
за участю секретаря судового засідання
Представники сторін:
від позивача Петченко І.В.
від відповідача 1 не з`явився
від відповідача 2 не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортрент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» про стягнення 294 291,46 грн. орендної плати та витребування орендованого майна.
Ухвалою від 28.12.2019р. судом було відкрито провадження у справі; поставлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2019р.
28.01.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.02.2019р.
Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що орендоване майно фактично у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» не перебуває, а знаходиться на будівельному майданчику у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд».
15.05.2019р. відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», в задоволенні якого судом було відмовлено.
В судовому засіданні 15.02.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд». Вказане клопотання було задоволено. Ухвалою від 15.02.2019р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд».
15.02.2019р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 11.03.2019р.
Вказана заява була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.
11.03.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 25.03.2019р.
Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів передання та перебування спірного рухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд». До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що у останнього відсутні підстави для відповідальності за неповернення відповідачем 1 позивачу обладнання з оренди.
25.03.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 03.04.2019р.
03.04.2019р. судом було відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2019р.
17.04.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019р.
Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також вказаним учасником судового процесу було заявлено про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 17.05.2019р. не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
22.05.2019р. позивачем було подано клопотання про доручення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, судом зазначає, що в ухвалі від 23.05.2019р. судом було допущено описку у визначенні дати надходження від позивача доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки відповідні докази згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, який міститься у нижньому правому куті першого аркушу відповідного клопотання про доручення доказів, надійшли до суду саме 22.05.2019р., а не 23.05.2019р., як зазначено в ухвалі про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
Представником позивача у судовому засіданні було підтримано вимоги заяви про встановлення розміру судових витрат.
Представники відповідачів у судове засідання 04.06.2019р. не з`явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Незважаючи на неявку відповідачів, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 04.06.2019р.
У судовому засіданні 04.06.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,
За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У ст.244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи:
- додаток №1 від 23.01.2019р. до договору від 23.01.2019р., в якому сторонами було погоджено перелік замовлених послуг адвоката та їх вартість, а саме підготовка до судового засідання, вивчення та аналіз справи за одну годину 960,50 грн., складання процесуального документу, за 1 аркуш 500 грн., участь в одному судовому засіданні, ціна за 1 судодень - 2000 грн.;
- довіреність від 21.01.2019р.;
- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 .
Одночасно, згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України Петченко Інна Володимирівна має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №7269/10 від 07.12.2018р.
Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з висновків суду стосовно задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між відповідачами 1 та 2 пропорційно розміру вимог (з урахуванням суми судового збору, яка була сплачено за відповідну вимогу), які було задоволено судом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд".
Керуючись приписами ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.06.2019р.

Суддя Спичак О.М.