УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Харків Справа № 28/182/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання №114 від 23.05.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни у справі 28/182/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 3 755 392 грн. 92 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області 28.05.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання №114 від 23.05.2019 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області, в якій заявник просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - ТОВ «СЗХНО», скаржник) посилається на те, що 10.05.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною (далі - Державний виконавець) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

Скаржником зазначено, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що для виконання рішення суду необхідно визначити вартість майна, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, №5-Д6/1.

Технічний опис майна:

- корпус № 522 котельно-зварювальний цех - літ. ,,А-3,а,аІа4 загальною площею 2761,5 кв.м;

- корпус № 521-2 котельно-зварювальний цех - літ. „Б-2 загальною площею 5 565,3 кв.м;

- підстанція № 180 - літ. „В загальною площею 187,4 кв.м;

- будівля котельно - зварювального цеху - літ. „Г-1, Г-1-2, г, г1 загальною площею 3 040,8 кв.м;

- склад металу, корпус № 519 - літ. „Д загальною площею 3 716,3 кв.м;

- будівля № 529 - літ. „Е-1-2, е, е1 загальною площею 1 998,7 кв.м;

- будівля, корпус № 526 - літ. „Ж-1-3 загальною площею 1 279,8 кв.м;

- корпус № 526-1 котельно - зварювальний цех зі складом критим,

- корпус № 530 - літ. „3-1-2, П/пд загальною площею 1 736,2 кв.м;

- каркасно - панельна будівля - літ. „И-1-2,и1, и 2 загальною площею 302,0 кв.м;

- арочна споруда - літ. „К загальною площею 499,8 кв.м; будівля- літ. „Л загальною площею 184,8 кв.м; огорожа - № 1-5; замощення № 1.

З цією метою:

- призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який має сертифікат, від 28.09.2016 за № 739/16, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28.09.2019);

- суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 зобов`язано надати звіт про оцінку майна;

- повідомлено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Сідабра Андреюса Казевича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» - відповідач у справі (скаржник за за скаргою) зазначає, що оскаржувана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460 винесена державним виконавцем з порушенням чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється в такій черговості:

- майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

- об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

За змістом ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відтак, скаржником 16.05.2019 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано лист (вих.№108 від 16.05.2019 р.), в якому зазначений перелік майна та його вартість, яке можна описати та реалізувати у першу чергу.

Вказаний лист отримано органом державної виконавчої служби 16.05.2019, про що наявна відповідна відмітка, однак, як зазначає скаржник, оскаржувану постанову до теперішнього часу останнім не отримано.

В той же час, скаржником зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною від 04.04.2019 про арешт майна боржника у межах ВП №40678460 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «СЗХНО» у межах суми звернення стягнення 3 782 540,42 грн.

Постановою Державного виконавця від 06.05.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі у межах ВП № 40678460 внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 04.04.2019 стосовно суми заборгованості, зазначено, що слід накласти арешт на майно боржника в межах суми заборгованості у розмірі 2 142 622,35 грн.

Також, скаржник звертає увагу на те, що згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, скаржник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження будь-яких інших документів у період з 06.05.2019 (внесення виправлення до постанови від 04.04.2019р.) та 10.05.2019 (винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні) органом державної виконавчої служби відповідної постанови про опис арештованого майна винесено не було.

Також, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не дотримано норм ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Оскільки, початок оцінки комплексу будівель боржника відбувалось без повідомлення про це сторін виконавчого провадження, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

В той же час, скаржник зазначив, що TOB «СЗХНО» дізналось про винесення оскаржуваної постанови 20.05.2019 під час щонедільної перевірки стану виконавчих проваджень згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на наявність правової колізії та враховуючи те, що скарга подається ТОВ СЗХНО в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник просить суд поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 10.05.2019 у межах ВП №40678460.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно висновків Верховної Палати Верховного суду викладених в постанові від 13.03.2019 у справі 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги на постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.05.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» №114 від 23.05.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни - прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 06.06.2019 о 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

3. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області надати суду:

- матеріали виконавчого провадження №40678460, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №28/182/2011 від 19.12.2011;

- письмові пояснення на скаргу.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький