ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/6803/17
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" (53213, м. Нікополь, вул. Красносільська, буд. 29)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нікопольський технікум Національної металургійної академії України (53210, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 18)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна металургійна академія України (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 4)

про стягнення 207 575, 63 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3736,41 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при ухваленні постанови від 21.05.2018 року Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 904/6803/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, тобто нове рішення судом касаційної інстанції ухвалено не було, підстави для розподілу судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу у суду касаційної інстанції були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Прокуратури Дніпропетровської обалсті про ухвалення додаткового рішення.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 13.06.19 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Е.М. Бондарєв