ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

30 травня 2019 року Справа № 915/686/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010 ()

до відповідача Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал, вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, 54036 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Богел-М, вул. Казарського, 4, м. Миколаїв, 54007 ()

про стягнення 20 693 613, 86 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/686/15 за позовом Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 915/686/15 перебувала в провадженні судді Смородінової О.Г.

Рішенням господарського суд Миколаївської області від 01.09.2016 року (суддя Смородінова О.Г.) у справі № 915/686/15 частково задоволено позов Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ до Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) на користь Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26) 11871951,99 грн. з яких: 6 623 741, 20 грн. - основного боргу, 4 967 835, 99 грн. - інфляційних, 280 374, 80 грн. - 3% річних; в решті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн. судового збору.

06.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року по справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 7310/19).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року заяву призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

27.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал надійшла заява (вх. № 8618/19) про відвід судді, у якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Миколаївської області Смородінову О.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 року заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал (вх. № 8618/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/686/15 задоволено. Відведено суддю Смородінову О.Г. від перегляду судового рішення по справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 року № 162 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15.

Повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 7310/19 від 06.05.2019 року) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15 здійснено відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року заяву про перегляд рішення від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (з останніми змінами та доповненнями від 26.03.2019 року) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється, зокрема, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (головуючого судді у справі або членам колегії суддів, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що розгляд справи в господарському суді здійснюється суддею одноособово. В спірному випадку справа № 915/686/15 перебувала у провадженні судді Смородінової О. Г. Можливість передачі іншому судді не всієї справи, а певних заяв, клопотань, скарг у ній процесуальним законом не передбачена.

Абзацом а) підпункту 3.6.1 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затвердженими Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (з останніми змінами та доповненнями від 26.03.2019 року) передбачено у встановлених випадках автоматизований розподіл саме судової справи. В спірному випадку здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15.

Таким чином, розгляд заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15 повинен здійснюватися іншим суддею в разі перерозподілу усієї справи в передбачених процесуальним законом випадках.

Крім того, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без матеріалів самої справи є неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суддя Олейняш Е. М. підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду заяви про перегляд рішення від 01.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 915/686/15 (вх. 7310/19 від 06.05.2019 року) Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал задовольнити.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 30.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш