ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства (далі - АТ) „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №50/790-43/173 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства (далі - АТ) „Сбербанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2018р.

(повний текст складено 10.04.2018р.)

у справі №50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Планета-Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. перебувала справа №50/790-43/173.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2018р. у справі №50/790-43/173 залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень; достроково припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-буд" арбітражного керуючого Гусара І.О.; зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ЗАТ "Планета-буд"; зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. розглянути заявлені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимоги щодо нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у справі №50/790-43/173 і відповідний висновок за наслідками розгляду надати суду; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов`язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №50/790-43/173 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173; матеріали справи №50/790-43/173 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019р., справу №50/790-43/173 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: ОСОБА_1., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2018р. у справі №50/790-43/173 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

30.05.2019р. до апеляційної інстанції від представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1., яка мотивована тим, що на розгляді у Вищій раді правосуддя знаходяться скарги Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в справі №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство TOB «СВАН-1» за участю кредитора - АТ „Сбербанк", суддя ОСОБА_1. заявляв самовідвід, мотивуючи його перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності. Заява про самовідвід судді ОСОБА_1. була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. по справі №04/14- 10/5026/2337/2011, суддю ОСОБА_1. було відведено

Дослідивши заяву представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. та матеріали справи апеляційний суд вважає, що зважаючи на неодноразове подання представником AT "Сбербанк" Кошлієм Р.В. заяв про відвід суддів у справі №50/790-43/173, що порушує права інших учасників на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, в даному випадку, заява про відвід судді ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. у справі №50/790-43/173 задовольнити.

2.Справу №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська