СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. справа №905/2068/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попкова Д.О.
суддів: Гребенюк Н.В., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 04.03.2019р. (повний текст підписано 07.03.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/2068/18 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад», с. Вільний Посад Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 16657,39грн., 3% річних у сумі 800,92грн., інфляційних збитків в сумі 2915,04грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад», с. Вільний Посад Дніпропетровської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 20373,35грн., у тому числі:

- 16657,39грн. заборгованості за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р.;

- 800,92грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., нарахованих за період з 30.03.2017р. по 05.11.2018р.;

- 2915,04грн. інфляційної індексації, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов`язання, нарахованої за період з березня 2017р. по вересень 2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2018р. було відкрито провадження у справі №905/2068/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області 04.03.2019р. (повний текст підписано 07.03.2019р.) у справі №905/2068/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача 16657,39грн. заборгованості за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., 800,29грн. 3% річних та 2220,17грн. інфляційної індексації.

4. Означене рішення обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення виконання зобов`язання Відповідачем з оплати вартості відшкодування пошкоджень посівів озимої пшениці, зафіксованої сторонами в акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Б-1 від 07.03.2018р., підписаного на підставі акту остаточного обміру земельної ділянки від 07.03.2017р., в межах договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., що зумовило правомірність нарахування на означену суму заборгованості 3% річних та інфляційної індексації. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційної індексації зумовлена безпідставним включенням Позивачем у період свого розрахунку щодо цієї складової березня 2017р., тоді як правильним є нарахування інфляційної індексації починаючи з квітня 2017р. по серпень 2018р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області 04.03.2019р. у справі №905/2068/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, відповідно до п.3.3 договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. остаточний розрахунок проводиться на підставі виставленого Позивачем рахунку, Калькуляції, після підписаного акту заміру фактичного пошкодження посівів, тоді як наявність лише акту остаточного обміру земельної ділянки після пошкодження посівів озимої пшениці від 07.03.2017р., на який посилався суд першої інстанції, не зумовлює виникнення обов`язку у Відповідача з проведення розрахунку, а акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Б-1 від 07.03.2018р. не передбачений умовами договору та не містить посилань на нього.

- порушення норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення суду ґрунтується на співставленнях та припущеннях, які тлумачаться останнім на користь Позивача. Окремо апелянт зазначає, що в порушення ст.237 Господарського процесуального кодексу України місцевим судом невірно надано оцінку обставинам справи (невірно визначено характер спірних правовідносин та правові норми, які слід застосовувати до спірних правовідносин), оскільки предметом спірного договору є відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельних ділянок, що належать Позивачу на підставі договорів оренди землі, а отже останнє є деліктним зобов`язанням та регулюється, перш за все, Земельним кодексом України. Своєю чергою, відповідно до земельного законодавства суб`єкти господарювання не наділені правом на власний розсуд визначати розмір завданих їх земельним ділянкам збитків, до того ж, умова про відшкодування збитків, які ще не були завдані, є порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи також положення п.7 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, відповідно до якого не підлягають відшкодуванню збитки, завдані власникам/користувачам земельних ділянок, розташовані в межах спеціальних зон об`єктів енергетики внаслідок недотримання ними обмежень щодо використання таких земельних ділянок, встановлених Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

- зміст підписаних представниками сторін без жодних зауважень актів до договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., в тому числі, акту остаточного обміру земельної ділянки після пошкодження посівів озимої пшениці від 07.03.2017р. та акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Б-1 від 07.03.2018р., спрямований на реалізацію положень укладеного договору, означені акти містять в собі посилання на предмет такого договору №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. та акт попереднього заміру, що прямо вказує на їх причинно-наслідковий зв`язок. Окрім того, означені акти свідчать про визнання сторонами вчинення певних робіт та розміру шкоди встановленої в них шкоди та суми збитків.

- договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. сторони погодили усі умови їх правовідносин, договір був підписаний сторонами добровільно та мав певну мету укладення, тому кожна із сторін підписуючи такий договір була ознайомлена з його змістом та розуміла особливості реалізації його положень. До того ж, Позивач зазначає, що відшкодування збитків в означеному випадку Відповідачем цілком узгоджується зі змістом ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.04.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Пушай.

9. Ухвалою від 19.04.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2068/18 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Пушая І.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. у справі №905/2068/18.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний посад» (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (Сторона-2) було укладено договір про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ (договір а.с.10), відповідно до умов п.1.1. якого, Сторона-2 зобов`язується відшкодувати збитки, розмір та перелік яких визначається у Калькуляції, що є невід`ємною частиною даного договору, завдані Стороні-1 внаслідок використання земельних ділянок, що належать Стороні-1 на підставі договорів оренди, для проведення реконструкцій ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор № 1-51».

Загальна довжина земельної ділянки 2230м, ширина 3,5м, площа 0,7805га. (п.1.2. договору).

14. Відповідно до п.1.4. договору, до початку виконання робіт з реконструкції ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор №1-51» Стороною -2, Сторона-1 зобов`язується забезпечити виконання всіх необхідних дій та заходів, що необхідні та передбачені умовами договору.

Строк виконання робіт з реконструкцій ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор № 1-51» у зв`язку із яким необхідний доступ до об`єкта та земельної ділянки за договором складає 90 днів (п.1.5. означеного договору).

15. У п.3.1. договору сторони обумовили, що вартість завданих Стороною-2 збитків визначається у Калькуляції, що є невід`ємною частиною даного Договору, яка укладається після підписання Акту попереднього заміру земельної ділянки.

Своєю чергою, згідно п.3.2 договору, розрахунок проводиться Стороною-2 100% передплати на поточний рахунок Сторони-1, у розмірі визначеному Калькуляцією, на підставі оформленого та наданого Стороні-2 Стороною-1 рахунку.

Остаточний розрахунок проводиться на підставі виставленого Стороною-1 рахунку, Калькуляції, після підписаного Сторонами Акту заміру фактичного пошкодження посівів, протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок Стороні-1 (п.3.3.договору).

16. Відповідно до п.3.4. договору, у випадку якщо після підписання сторонами Акту заміру фактичного пошкодження посівів виявиться, що Стороною-2 було фактично пошкоджено посівів на суму, що є меншою за сплачену суму 100% передплати, в такому разі Сторона-1, у триденний строк з дня отримання вимоги від Сторони-2 зобов`язана сплатити на поточний рахунок Сторони НОМЕР_1 суму такої фактичної різниці, зазначеної у вимозі Сторони-2. Якщо буде виявлено, що фактично пошкоджено посівів на більшій площі, ніж обумовлена цим договором, то Сторона-2 зобов`язана відшкодувати відповідні збитки Стороні-1 на тих же умовах та із застосуванням таких же розрахунків, що встановлені цим договором, однак для відповідної більшої площі.

17. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.4.2.договору).

18. У п.5.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. включно, але у всякому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за договором.

19. З матеріалів справи вбачається, 08.02.2017р. сторони підписали акт попереднього заміру земельної ділянки при пошкоджені посівів озимої пшениці (а.с.12), яким встановлено, що при виконанні робіт з реконструкції ПЛ 35 кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кривий Ріг Головний» ділянка опор №1-51» будуть знищені посіви озимої пшениці на території довжиною - 2230м та шириною -3,5м, загальною площею 7805м.кв. або 0,7805га.

19.1. На підставі означеного акту сторони підписали Калькуляцію, яка є Додатком 1 до договору, на загальну суму 19223,86грн. (16019,88грн.+20%ПДВ) (а.с.11), та з якої вбачається, що розрахунок здійснено через невикористання земельної ділянки площею 0,7805га, що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Посад».

19.2. Сторонами також було підписано акт №Б-3 від 07.03.2017р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.13), яким визначено загальну вартість робіт в сумі 19223,86грн. (16019,88грн.+20%ПДВ).

19.3. Факт оплати означеної суми відшкодувань Відповідачем в розмірі 19223,86грн., останнім не заперечується, та підтверджується як Позивачем так і наявною в матеріалах справи довідкою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 08.02.2017р. (а.с.74).

20. Своєю чергою, відповідно до акту остаточного обміру земельної ділянки після пошкоджень посівів озимої пшениці від 07.03.2017р. (а.с.14), сторонами було погоджено, що фактично під час виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» було пошкоджено посіви озимої пшениці на території довжиною - 2428м, шириною - 6м та загальною площею земельної ділянки 14568м.кв. або 1,4568га. Також в означеному акті встановлено, що відповідно до акту від 08.02.2017р. сторонами було сплачено за загальну площу пошкоджень 0,7805га, що значно менше фактично пошкодженої площі, а тому у Відповідача виник обов`язок здійснити доплату за 0,6763га (тобто 1,4568га - 0,7805га = 0,6763га).

21. На підставі означеного акту від 07.03.2017р., сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №Б-1 від 07.03.2018р. (а.с.15), яким визначили суму відшкодування збитків на земельній ділянці площею 0,6763га загальною вартістю 16657,39грн. (13881,16+20%ПДВ).

22. Вказані в п.п.13-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються. Оригінали означених документів також наявні в матеріалах справи (а.с.а.с.54-60).

23. Враховуючи, що відшкодування збитків в розмірі 16657,39грн. здійснено Відповідачем не було, Позивач звернувся до нього з претензією про виконання умов договору та сплату зафіксованої та узгодженої сторонами в акті №Б-1 від 07.03.2018р. суми відшкодування збитків (а.с.16).

24. Таким чином, з огляду на невиконання Відповідачем умов договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., та не сплату встановленої та узгодженої сторонами суми таких збитків в розмірі 16657,39грн., Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього суми означеної заборгованості, а також нарахованих на неї 3% річних та інфляційної індексації.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють зобов`язальні відносини сторін.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача з оплати вартості збитків, завданих останнім внаслідок пошкодження посівів озимої пшениці на земельних ділянках, що знаходять у користуванні Позивача, визначених відповідно до умов договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., а також стягнення 3% річних та інфляційної індексації, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків відносно порядку визначення суми компенсації за завдані збитки, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують відносини з зобов`язань та відповідальність за прострочення грошових зобов`язань.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

30. З приводу доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

30.1. Аналіз п.п.3.1-3.4. договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. дає підстави для висновку, що сторонами передбачена та урегульована ситуація невідповідності фактичної площі пошкодження посівів с первісно обумовленою умовами п.1.2. договору площею таких пошкоджень, яка попередньо була сплачена Відповідачем, тоді як аргументи щодо повного виконання зобов`язань за п.3.2. договору не стосуються та не відміняють зобов`язання з компенсації у випадку перевищення попередньо встановленої площі пошкоджень.

30.2. Апеляційний суд, керуючись принципом добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України), розглядає формулювання п.3.3. укладеного договору відносно назви документу узгодження сторонами розміру фактичної площі пошкодження посівів саме виходячи з функцій та призначення такого документу - узгодження обома сторонами договору визначити таку фактичну (остаточну по відношенню до вказаної в п.1.2. договору попередньої площі пошкодження посівів, згідно з актом від 01.02.2017р.), площу пошкоджених посівів. Відтак, наданий Позивачем акт від 07.03.2018р. повністю відповідає цій меті та по своєму змісту дозволяє його ідентифікувати як документ, складений в межах договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. Тобто, за висновком судової колегії, розходження в назві акту не впливає на його правову природу та наслідки складання (можливість використання в розрахунках), а застереження в умовах договору щодо можливості складання рахунку, Калькуляції на його підставі не відміняє факту його самодостатності для використання в межах врегульованих наявним договором відносин сторін.

30.3. Аргументи Відповідача щодо порушення судом норм процесуального права є юридично неспроможними, оскільки по тексту відзиву на позовну заяву Відповідачем не висловлювалось будь-яких зауважень відносно застосування норм матеріального права. Більш того, сам по собі деліктний характер правовідносин про відшкодування шкоди не виключає можливість сторін договірним шляхом врегулювати порядок її компенсації, враховуючи, що:

- в розглядуваному випадку, дійсно, мова йде про відшкодування майнової шкоди правомірними діями у розумінні ч.4 ст.1166 Цивільного кодексу України;

- у відповідності до ст.1192 цього Кодексу способом відшкодування шкоди може бути й компенсація збитків (по договору потерпілому);

- положення ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.225 Господарського кодексу України вказують на можливість договірного регулювання розміру належних до відшкодування збитків. Таки чином, укладення договору про відшкодування збитків, направленого на врегулювання питання про порядок визначення та відшкодування розміру завданої правомірними діями майнової шкоди, відповідає сфері договірного регулювання, встановленій ч.1ст.627 Цивільного кодексу України.

30.4. Презумпція правомірності договору про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р. (ст.204 Цивільного кодексу України) в межах означеної справи Відповідачем, належними у розумінні ст.215 цього Кодексу доказами, не спростована. Договір є обов`язковим для виконання згідно ст.629 Цивільного кодексу України аргументів відносно вірогідності порушення Позивачем умов використання земельних ділянок в межах спеціальних зон об`єктів електроенергетики в межах суду першої інстанції не заявлялось, а яких-небудь доказів цього припущення не пред`являлось і в суді апеляційної інстанції, рівно як і не обґрунтовано впливу цих обставин на необхідність дотримання умов дійсного договору.

30.5. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (ч.3 ст.157 Земельного кодексу України) не містить жодних обмежень відносно можливості сторін у договірному, а в подальшому й в судовому порядку (на підставі укладеного договору про відшкодування збитків) врегулювати питання компенсації збитків, так як регулює ситуацію, пов`язану з неузгодженістю сторонами питання визначення розміру та порядку відшкодування збитків, тоді як заперечення Відповідачем можливості договірного врегулювання спірних правовідносин свідчить про порушення принципу добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) в світлі також наведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019р. у справі №390/34/17.

31. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

32. Своєю чергою, як справедливо встановлено місцевим судом, Відповідач не здійснив доплату відшкодування збитків за фактично пошкоджену площу земельної ділянки в сумі 16657,39грн. за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., що свідчить про неналежне виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

33. Викладене в п.п.26-32 цієї постанови, за висновком судової колегії, зумовлює правомірність задоволення місцевим судом позовних вимог про стягнення з Відповідача 16657,39грн. заборгованості за договором про відшкодування збитків №08/02-2017-ВВ від 08.02.2017р., та, відповідно, відхилення доводів апеляційної скарги (п.30 цієї постанови).

34. За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати 3% річних та інфляційної індексації, суми нарахування яких, в межах апеляційного перегляду, сторонами окремо не оскаржуються.

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області 04.03.2019р. (повний текст підписано 07.03.2019р.) у справі №905/2068/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області 04.03.2019р. (повний текст підписано 07.03.2019р.) у справі №905/2068/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Бахмут Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 31.05.2019р.