ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.05.2019 Справа № 920/1094/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу (вх. № 1482(с) від 20.05.2019) Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, у справі №920/1094/17

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про стягнення 51697407,94 грн.

у засіданні приймали участь:

представник позивача (скаржника, стягувача) не прибув

представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 .І. (ордер серії ЗР № 57113 від 29.01.2019)

державний виконавець не прибув

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 4883342 грн. 80 коп. - суму 3 % річних, 46814065 грн. 14 коп. інфляційних збитків, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 22.12.2009 № 06/09-1983; 240000 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 залишено без змін.

28.08.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.0218 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/1094/17 виданий відповідний судовий наказ.

20.05.2019 позивач Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі № 920/1094/17 неправомірними; визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2019 ВП № 58852767 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.08.2019 у справі № 920/1094/17 неправомірною.

Судовою ухвалою від 21.05.2019 скаргу позивача у справі на дії державного виконавця призначено у судове засідання на 30.05.2019.

28.05.2019 до суду надійшли пояснення відповідача у справі щодо поданої скарги, у задоволенні скарги відповідач просить відмовити.

Від органу ДВС до суду пояснень стосовно його позиції з приводу поданої скарги не надходило, у судове засідання державний виконавець не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у поданих до суду поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні поданої позивачем скарги.

Представник скаржника у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої представником позивача скарги на дії відділу ДВС, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника позивача та державного виконавця.

Суд, дослідивши подані документи, зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправні дії державного виконавця, які полягають у безпідставному, на його думку, винесенні постанови від 07.05.2019 про зупинення виконавчого проваження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з поданих документів, 10.04.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58852767 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 4883342,80 грн. - суму 3% річних, 46814065,14 грн. інфляційних збитків, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 22.12.2009 №06/09-1983; 240000, 00 грн. судового збору.

07.05.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих по виконавчому провадженню №58852767 на підставі п.12 ч. 1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.12 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №358-р від 10.05.2018 Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» прийнято рішення про приватизацію акцій ПАТ «Сумихімпром».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті у 2018 році та затверджено сам перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено ПАТ «Сумихімпром».

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що у зв`язку з тим, що Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» №5021/2509/2011, а вимоги скаржника виникли в період після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дана заборгованість в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточною заборгованістю і відповідно підлягає сплаті (примусовому стягненню).

Однак дане твердження суд до уваги не приймає, оскільки воно не стосується підстав, на яких державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих дій №58852767 від 07.05.2019.

Також суд вважає безпідставними посилання скаржника на Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки внесені на підставі цього Закону зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можна розглядати лише за умови, якщо б державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ст. 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58852767 на підставі п.12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» діяв відповідно і в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином. розглянувши вимоги, які містяться у скарзі, поданій представником позивача у справі, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення у зв`язку з безпідставністю фактів, викладених у скарзі.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги (вх. № 1482(с) від 20.05.2019) Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2019

Суддя В.Л. Котельницька