overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2330/19
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ХІМТЕКС-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА"

про стягнення 17 550,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 17 550,00 грн. боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем строків оплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 29.05.19р.

У якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви Позивач надав фіскальний чек від 29.05.19р. та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля поштової установи від 27.05.19р., які не можуть бути доказом направлення Відповідачеві позовної заяви від 29.05.19р., тобто до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками, поданої до суду, на адресу Відповідача.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2019 Справа №905/578/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ,

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області

про зобов`язання відповідачів припинити зловживання правами на відключення від енергопостачання об`єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2019 відкрите провадження у справі №905/578/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 23.04.2019.

Під час підготовки до судового засідання судом встановлено, що позовна заява у справі №905/578/19 не відповідає вимогам ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 23.04.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали листа №03/02/601 від 08.05.2019 (з додатками), поданого з метою усунення недоліків, господарський суд визнав їх поданими в строк та достатніми для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.167, 176 (ч.12), 182, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи №905/578/19 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання призначити на 12.06.2019 о 10:40год, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№105, про що повідомити сторони.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 11.06.2019 надати відповідно до ст.ст.167, 184 (ч.1) ГПК України заперечення з приводу викладеного у відповіді на відзив і всі письмові докази, одночасно надіслати/вручити позивачу копії заперечень з доданими документами, докази надіслання/вручення представити суду.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надр. 4 прим.:

1 до справи, 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/447/14

розглянувши заяву про заміну сторони №02-02-74/624 від 29.05.2019р. ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м. Дніпро арбітражного керуючого Вербицького О.В.

у справі

за заявою Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 70; )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 70; ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

Одним із кредиторів банкрута є Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

03.06.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м. Дніпро арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява про заміну сторони №02-02-74/624 від 29.05.2019р., в якій ліквідатор просить замінити сторону, а саме: Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області (, пр. Слобожанський, буд. 95а, м. Дніпро, 49026) на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а).

Вивчивши матеріали поданої заяви, господарським судом встановлено, відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви, тому заяву слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м. Дніпро арбітражного керуючого Вербицького О.В. №02-02-74/624 від 29.05.2019р. про заміну сторони - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2004/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК УКРАЇНА", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, що полягають у передачі майна

СУТЬ СПОРУ:

Волноваська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк України" і просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21, Код , ІНН 9, небюджетний рахунок № 1482 в Державній казначейській службі України МФО 820172) передати на користь позивача: Волноваської районної державної адміністрації (юридична адреса: вул.Героїв 51 ОМБр, буд.1, місто Волноваха, Волноваський район Донецька область, Україна, 85700, ) наступний Товар - мобільний офіс на базі вантажного автомобіля у кількості 3 одиниці, згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору № 1112/436 про закупівлю товарів за державні кошти від 26 грудня 2018 року та відповідно до вимог тендерної документації та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 позовну заяву Волноваської районної державної адміністрації залишено без руху та зобов`язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що Волноваська районна державна адміністрація 24.05.2019р. отримала ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.201р.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 03.06.2019, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.06.2019 Справа № 905/2394/18
на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019.
Постанова набрала законної сили 15 травня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок №4, )

Боржник: дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея» (86115, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Ніколаєва, будинок №14; код ЄДРПОУ - 32698645)

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.06.2019 Справа № 905/1308/18
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2018.
Рішення набрало законної сили 25 лютого 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2019р. Справа №905/2419/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, )

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат - 8565269,80 грн та 3% річних - 1927246,88 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Романюха Д.М. - адв., Горянін А.О. - адв., Куркіна І.С. - адв.

від відповідача: Козаченко І.В. - адв.

вільний слухач: ОСОБА_1 . - за пасп.

Керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 21.05.2019р.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03.06.2019р. Справа №905/1516/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ XXI (, адреса: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степанова, буд. 7),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл.Шибанкова, буд.1А),

про: стягнення 8.621.569,01 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Леус Г.О. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Тришкін Д.В. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське від 03.06.2019 про надання доказів (вх. суду №10854/19) та про призначення колегіального розгляду справи (вх. суду №10855/19) залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.06.2019 Справа № 905/721/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Пром Сервіс», м.Мирноград

до відповідача: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград

про стягнення 62869,55грн.

Представники сторін:

від позивача: Кишкань М.О. керівник;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Пром Сервіс», м.Мирноград, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Мирноградвугілля», м.Мирноград про стягнення 62869,55грн., з яких: 49500,00грн. заборгованість, 3348,85грн. інфляційні нарахування, 1143,25грн. 3% річних та 8877,45грн. пеня.

Ухвалою суду від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/721/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 03.06.2019 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання 03.06.2019 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 року о 10:30 год.

2. Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 26.06.2019 о 10:30 год.

3. Відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 26.06.2019; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.06.2019 Справа № 905/1758/18
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2019.
Рішення набрало законної сили 16 квітня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.06.2019 Справа № 905/2394/18
на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019.
Постанова набрала законної сили 15 травня 2019 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок №4, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД» (86154, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Цілинна, будинок №2/19; код ЄДРПОУ - 33613942)

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
номер провадження справи 28/84/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження у справі
03.06.2019 Справа № 908/1310/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви
про визнання поновленим договір оренди землі
Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено наступне:
- безпідставна відмова орендодавця Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у поновлені орендарю договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах;
- наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 162 ГКП України, підстави для повернення її або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Суд також вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України повідомити сторони про час та місце судового засідання, визнати їх явку обов`язковою та викликати учасників справи у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 28/76/19.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
4. У порядку підготовчого засідання:
Позивачу надати: відповідь на відзив (в разі отримання) в строк до 25.06.2019.
Відповідачу надати: відзив на позовну заяву в строк до 19.06.2019; надіслати відзив з доданими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду до початку підготовчого засідання; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; правовстановлюючі документи; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення
5. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.
6. Явку сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 03.06.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова