ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2019 Справа № 904/2110/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 93 564,44грн. та збитків у розмірі 46 655,60грн.

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-Д" (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати у розмірі 93 564,44грн. та збитків у розмірі 46 655,60грн.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову №1 від 21.05.19, згідно зі змістом якого позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та підлягають сплаті позивачу у розмірі 139 220,44грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на виконання умов договору постачання №20/09-1 від 20.09.18, на підставі виставлених відповідачем рахунків №220 від 01.10.18 на суму 320 170,93грн., позивачем внесено передплату товару на загальну суму 320 230,93грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6735 від 03.10.18 на суму 273 993,02грн., №7242 від 26.10.18 на суму 46 237,91грн.

Також, позивач вказує на те, що поза межами вищевказаного договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків №246 від 16.10.18 на суму 93 564,44грн., №244 від 12.10.18 на суму 13 207,90грн., позивачем здійснено оплату товару на суму 106 772,34грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6972 від 16.10.18 на суму 13 207,90грн., №7023 від 18.10.18 на суму 93 564,44грн.

Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідачем фактично здійснено поставку товару на загальну суму 333 378,83грн., що підтверджується видатковими накладними №104 від 25.10.18 на суму 231 189,61грн., №94 від 11.10.18 на суму 88 981,32грн., №108 від 24.10.18 на суму 13 207,90грн.

Позивач звертається з позовною заявою до суду, зокрема у зв`язку з недопоставкою попередньо оплаченого товару за договором, укладеним сторонами у спрощений спосіб, шляхом виставлення відповідачу рахунку №7023 від 18.10.18 на суму 93 564,44грн.

Крім того, позивач в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 46 655,60грн. Вказані вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку встановленому Податковим кодексом України, у зв`язку з чим, позивача позбавлено права на включення суми ПДВ 46 655,60грн. до податкового кредиту за результатами господарської операції по договору постачання №20/09-1 від 20.09.18 та відповідно зменшення податкового зобов`язання за вказану суму, внаслідок чого позивачу завдано збитків у розмірі 46 655,60грн.

Таким чином, позивачем при зверненні з позовом до суду об`єднано вимоги за договором, укладеним в спрощений спосіб щодо стягнення заборгованості у розмірі 93 564,44грн. та вимоги за договором постачання №20/09-1 від 20.09.18 щодо стягнення збитків у розмірі 46 655,60грн.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Розглянувши позовну заяву на предмет дотримання позивачем вимог ст. 173 ГПК України, суд встановив, що заявлені до стягнення вимоги виникли з різних підстав, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у разі порушення правила об`єднання позовних вимог суд повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський