УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, як особі, що не була залучена до участі у справі, але чиїх прав та обов`язків стосується оскаржуване судове рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б-50/184-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 визнано доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., - необґрунтованими. Передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №Б-50/184-10 визначено суддю Верховного Суду Берднік І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №Б-50/184-10 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10 відмовлено.

Згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 №14-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відпустці з 02.05.2019 по 11.05.2019.

13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява кредитора у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дніпро-1" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи №Б-50/184-10.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 визнано доводи, викладені в заяві ТОВ "Дніпро-1" про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., - необґрунтованими. Передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Дніпро-1" про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Дніпро-1" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №Б-50/184-10 визначено суддю Верховного Суду Краснова Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №Б-50/184-10 у задоволенні заяви ТОВ "Дніпро-1" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10 відмовлено.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 за заявою ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни".

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2011 у справі №Б-50/184-10 визнано банкрутом ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2013 у справі №Б-50/184-10 припинено повноваження арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.; призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Клочка О.М., зобов`язано його завершити ліквідаційну процедуру.

05.08.2013 до господарського суду Харківської області ліквідатором Клочко О.М. подано заяву про визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011, та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 у справі №Б-50/184-10 відмовлено ліквідатору Клочко О .М . у задоволенні заяви про визнання аукціону від 21.02.2011 та договору купівлі-продажу від 02.09.2011недійсними на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2012 у справі №5023/1563/11 було підтверджено законність проведення аукціону від 21.02.2011 вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки банкрута та відсутність порушень прав банку як іпотекодержателя спірного майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 (що є предметом касаційного оскарження) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 у справі № Б-50/184-10 скасовано. Заяву про визнання аукціону від 21.02.2011 та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 недійсними задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3 952, 9 м2, в т.ч. господарські будівлі (сараї літ. "В", "Г", "Д", огорожа № 1, 2), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: :02 :004:0074 , за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4 , за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0, 3979 га, кадастровий номер: :02: 004: 0074, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4, на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2." (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б" , вимощення -1 , огорожа № 1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 у справі №Б-50/184-10 касаційну скаргу ТОВ "Інтер-Строй Інвест" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 залишено без змін.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 107 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано: особою, яка не має права на її подання, або на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку і у таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Відтак, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено, що касаційний перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 було здійснено Вищим господарським судом України, за результатами якого як зазначено вище прийнято постанову від 12.05.2015, а повторний касаційний перегляд апеляційної постанови ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачав.

Відповідно до Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачений повторний, відповідно до ст.305 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційний перегляд судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України у відповідності до Розділу ХІІ-І ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) .

Така правова позиція щодо касаційного перегляду судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України у відповідності до Розділу ХІІ-І ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №916/2018/14.

За таких обставин, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 відсутні.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява N3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Враховуючи вищевказане та звернення ОСОБА_1 01.04.2019 із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 (тобто з пропуском процесуального строку більше чотирьох років), колегія суддів суду касаційної інстанції вважає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції у справі №Б-50/184-10 необґрунтованими.

Також суд відхиляє доводи скаржника щодо того, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2019 у справі №922/6658/15 за аналогічних обставин було скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій з підстав не залучення до участі у справі осіб, на чиї права, інтереси та (або) обов`язки впливають зазначені судові рішення, оскільки у даній справі №922/6658/15 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвала Господарського суд Харківської області від 26.03.2018 були прийняті після набрання чинності ГПК України в новій редакції, тобто після 15.12.2017, та, відповідно, і не були предметом касаційного перегляду Вищим господарським судом України у відповідності до Розділу ХІІ-І ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Також, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 293, Розділом ХІ "Перехідні положення " Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №Б-50/184-10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 46-ти аркушах(в тому числі оригіналом квитанції №26175137-1 від 29.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 3 842, 00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко