ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/781/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/781/19

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під., 2 пов.)
до Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, під. 6)
про стягнення коштів в сумі 185446,89 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/781/19 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 7 від 31.12.1998 в розмірі 85945,83 грн., з яких 81641,09 грн. - основна заборгованість, 3599,43 грн. - пеня, 405,06 грн. - інфляційні втрати, 299,95 грн. - 3% річних та заборгованості за договором №7 О від 01.01.2008 року по відшкодуванню витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна в розмірі 99501,06 грн., з яких 91067,83 грн. - основна заборгованість, 6337,42 грн. - пеня, 1567,99 грн. - інфляційні втрати, 528,12 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить виселити Приватне мале науково-виробниче підприємство "Діалог" з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, м-н Свободи , 5, 6 під`їзд, 11 поверх, кімната №36, №37 , загальною площею 156,10 кв.м. та передати Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром". Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

27.05.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Смірнової О.В. (вх. № 12764).

Відвід мотивований тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 року за участі судді Смірнової О.В. було відмовлено відповідачу у зупиненні провадження у справі за наявності у провадженні цього суду справи №922/466/19 за участі судді І.П. Жигалкіна про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чим було порушено п. 3 ст. 226 глави 8 ГПК України. Така ухвала піддає сумніву об`єктивності та неупередженості судді, яка розглядає конкретну судову справу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 (суддя Смірнова О.В.) постановлено: визнати заяву Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/781/19 необґрунтованою; провадження у справі 922/781/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової О.В.; передати справу №922/781/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви про відвід судді по цій справі призначено суддю Суслову В.В.

Розглянувши заяву Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи №922/781/19, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Смірнової О.В. заявник зазначає, що неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи викликає у нього сумнів з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019 за участі судді Смірнової О.В. було відмовлено відповідачу у зупиненні провадження у справі за наявності у провадженні цього суду справи №922/466/19 за участі судді І.П. Жигалкіна про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими частинами 1-3 ст. 35 ГПК України, для відводу судді Смірнової О.В., а визначені підстави для відводу зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Смірнової О.В. подана заявником з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи №922/781/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" (вх. № 12764 від 27.05.2019) про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи №922/781/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 28.05.2019.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/781/19