ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/327/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

позивача - Целік В.В., дов. від 15.02.2019 р.

відповідача Ремінний В.І., дов. № 32-20-0.14,2-18/62-19 від 03.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" 05.02.2019 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2006 року, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насінневе", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 95,6308 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 за № 06, в редакції зазначеній позивачем у позовній заяві. Як на правову підставу позовних вимог посилається ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 було прийнято позовну заяву ПАТ "Насінневе" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/327/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 11.02.2018 у справі тривало підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, після вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, передбачених ст. 182 ГПК України, вирішено закрити підготовче провадження у справі № 922/327/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019 о 12:00. Крім того, у підготовчому засіданні 26.03.2019 р. було постановлено також протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України

У судовому засіданні 23.04.2019 року було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 22.05.2019 р.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих до матеріалах заявах по суті справи просить суд у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, як належним чином обґрунтовані з посиланням на приписи ч. 1-5, 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки за результатами розгляду Верховним судом справи № 922/2657/17 останній прийшов до висновку, що "...у даному спорі права позивача (ПАТ "Насінневе") порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки (Договору оренди землі від 21 грудня 2006 року, який є спірним договором у даній справі) в частині строку дії договору з 10 на 7 років, та встановлення орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах...", а також просить суд застосувати при розгляді даної справи правові висновки, які містяться у постанови Верховного суду від 29.11.2018 р. у справі № 922/621/18. За таких підстав, посилаючись на приписи ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 125,126 ЗК України та наголошуючи на прямо встановленому обов`язку оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, позивач підтверджує, що обраний ПАТ "Насінневе" спосіб захисту свого права та інтересу відповідає чинному законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позов (вх. 5356), зокрема наголошуючи на наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, про що орендарю направлялись відповідні листи-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, оскільки сторонами договору не було досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, у зв`язку з чим переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось. Одночасно відповідач наголошує, що чинне законодавство чітко вимагає проведення нормативної грошової оцінки під час визначення орендної плати за земельні ділянки державної власності.

В свою чергу, позивач зазначає, що орендна плата за договором оренди не є визначеною твердою сумою, а підлягає розрахунку за формулою, де постійно визначеним елементом є відсоткова ставка (8%), з змінюваним - розмір нормативної грошової оцінки земель, тобто досягнувши згоди щодо відсоткової ставки від НГО земельної ділянки сторони договору досягли згоди щодо істотної умови договору оренди землі (орендної плати). Натомість, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки є змінюваною величиною та не є істотною умовою договору, а тому спір щодо розміру чи розрахунку НГО земельної ділянки не є тотожним спору щодо істотних умов договору оренди землі. Одночасно позивач наголошує, що з метою виконання вимог відповідача, ПрАТ "Насінневе" 16.11.2016 р. було укладено з ПП "Регіонземпроект" договір № К161102-0 на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 95,6308 га з кадастровим номером :07:000:0719, а до моменту її проведення розмір річної орендної плати буде визначатись за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі земель сільськогосподарського призначення по Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області (що є сталою позицією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в аналогічних випадках, в тому числі в справі № 922/41/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ПрАТ "Насінневе" про визнання додаткової угоди укладеною.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.12.2006 р. між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Насінневе" (орендар), яке відповідно до статуту у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства, змінило найменування без проведення реорганізації на Публічне, а згодом на Приватне акціонерне товариство "Насінневе", укладено договір оренди землі №51 (надалі - договір).

За вказаним договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області загальною площею 95,6308 га, у тому числі рілля - 95,6308 га.

Згідно з п. 8 договору, договір укладено на 10 років. По закінченні строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконав обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про наміри щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення, при цьому надати відомості про стан земельної ділянки та документи, що свідчать про сплату за оренду землі.

Пунктом 43 вказаного договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до запису вчиненого на останньому аркуші договору, договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 24.05.2007 р. за №06.

Отже, згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України (в редакції на час підписання договору) договір оренди від 21.10.2006 р. набрав чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 24.05.2007 р., а десятирічний строк його дії сплив відповідно - 24.05.2017 р.

15.02.2011 р. між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Насінневе" було укладено угоду про зміну і доповнення договору, якою збільшено розмір річної орендної плати за договором до трьох відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 64953,35 грн.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2016 р. за №НВ-016 державна реєстрація земельної ділянки площею 95,6308 га, що є об`єктом оренди за договором, проведена 24.05.2007 р., земельна ділянка має кадастровий номер :07:000:0719 та відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності.

З 01.01.2013 р. внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, за якими повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення передані до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №15, таким органом є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та її територіальні органи.

Згідно з Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 р. №14, завданням Головного управління Держгеокадастру в області є реалізація повноважень Держгеокадастру України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи зазначене, до компетенції відповідача віднесено реалізацію повноважень Держгеокадастру на території Харківської області, у тому числі повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, що є об`єктом оренди за договором, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Згідно зі статутом позивач є повним правонаступником усіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства "Насінневе".

21.10.2016 р. позивач, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у встановлений п. 8 договору строк (за два місяці до закінчення строку дії договору) надіслав відповідачу лист-повідомлення №2142 від 19.10.2016 р. про поновлення договору оренди землі на той же строк (десять років) і на тих же умовах, що визначені договором з проектом додаткової угоди та іншими документами, перелік яких визначений сторонами у п. 8 договору, а саме відомостями про стан земельної ділянки (акт обстеження земельної ділянки), документами про сплату орендної плати (податкові декларації, виписки по рахункам, платіжні доручення) та іншими документами, про що свідчать копії фіскального чеку від 21.10.2016 р., опису вкладення у цінний лист від 21.10.2016 р. та рекомендованого повідомлення про вручення 26.10.2016 р. поштового відправлення.

Відповідач у відповіді №19-20-14-35218/0/19-16 від 18.11.2016 р. на лист позивача № 2142 від 19.10.2016 р., пропонував позивачу повторно звернутись до відповідача з метою поновлення договору, надавши згоду Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на поновлення вищезазначеного договору оренди землі, проект додаткової угоди, встановивши строк дії договору на рівні 7 років та розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а також довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.

02.03.2017 р. позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №355 від 02.03.2017 р. про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.12.2006 р. на строк у 7 (сім) років з розміром орендної плати 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та інші документи, про що свідчать копії фіскального чеку від 02.03.2017 р., опису вкладення у цінний лист від 02.03.2017 р.

Відповідач отримав зазначений вище лист позивача 06.03.2017 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але не надіслав листа-повідомлення про прийняте ним рішення.

26.06.2017 р. позивач надіслав відповідачу лист №1301 від 26.06.2017 р., в якому зазначив про поновлення договору на той же строк і на тих же умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, про що свідчать копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 26.06.2017 р. До цього листа позивач додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.12.2006 р. на той же строк і на тих же умовах, що визначені договором.

12.07.2017 р. за вих.№19-20-14-11320/0/19-17 відповідач, у відповідь на лист позивача №1301 від 26.06.2017 р., повідомив про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку з спливом 24.05.2017 р. строку дії договору оренди земельної ділянки від 21.12.2006 р. До цього листа відповідач додав копію свого листа №32-20-14-6931/0/19-17 від 04.04.2017 р., складеного у відповідь на лист-повідомлення позивача №355 від 02.03.2017 р., про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2006 р. з тієї підстави, що земельна ділянка яка є об`єктом оренди за договором може бути виділена учасникам антитерористичної операції.

Не погодившись з такими діями ГУ Держгеокадстру у Харківській області, ПАТ "Насінневе", звернулось до Господарського суду Харківської області за захисту своїх порушених прав, шляхом подання позову до ГУ Держгеокадстру у Харківській області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2006 р., укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насінневе", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 95,6308 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. В якості правового обґрунтування своїх вимог було визначено посилання на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/2657/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., позов задоволено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 922/2657/17, касаційну скаргу ГУ Держгеокадстру у Харківській області задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №922/2657/17 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. При цьому в основу прийнятого судового рішення покладено ту обставину, що позивачем вибрано не правильний спосіб захисту, що має наслідком відмову у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, оскільки у ПАТ "Насінневе" не виникло право на позов у відповідності до вимог частини 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі". Однак дана обставина не звільняє відповідача від обов`язковості укладення додаткової угоди з позивачем на погоджених ними умовах відповідно до вимог частини 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Одночасно Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що сторони у спірних правовідносинах дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору з 10 на 7 років, та встановлення орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки, однак додаткову угоду укладено не було.

За таких підстав, позивач, наголошуючи на ухиленні ГУ Держгеокадстру у Харківській області від укладення додаткової угоди до договору оренди землі на узгоджених сторонами умовах, та посилаючись на приписи ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та ст.ст. 125, 126 ЗК України щодо встановлення обов`язку оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення, вважає наявними підстави захисту своїх порушених права в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ПАТ "Насінневе" в оренду за спірним Договором оренди землі від 21.12.2006 р., на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

гідно з частиною першою статті 19 ЗУ "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно умов Договору його укладено строком на 10 років (пункт 8).

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, строк дії Договору починається після його державної реєстрації.

Як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 24.05.2007 р. за №06.

Таким чином, договір оренди від 21.10.2006 р. набрав чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 24.05.2007 р., а десятирічний строк його дії закінчився відповідно - 24.05.2017 р.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Насінневе" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Харківській області 21.10.2016 р. з листом-повідомленням № 2142 від 19.10.2016 р. про поновлення договору оренди землі на той же строк (десять років) і на тих же умовах.

Відповідач у відповіді №19-20-14-35218/0/19-16 від 18.11.2016 р. на лист позивача № 2142 від 19.10.2016 р., пропонував позивачу повторно звернутись до відповідача з метою поновлення договору, надавши згоду Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на поновлення вищезазначеного договору оренди землі, проект додаткової угоди, встановивши строк дії договору на рівні 7 років та розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а також довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.

02.03.2017 р. позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №355 від 02.03.2017 р. про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.12.2006 р. на строк у 7 (сім) років з розміром орендної плати 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та інші документи, про що свідчать копії фіскального чеку від 02.03.2017 р., опису вкладення у цінний лист від 02.03.2017 р.

Відповідач отримав зазначений вище лист позивача 06.03.2017 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але не надіслав листа-повідомлення про прийняте ним рішення.

Пунктом 8 Договору оренди землі передбачено, що для реалізації переважного права на поновлення дії договору оренди, орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до його закінчення повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, орендарем було своєчасно та правомірно здійснені дії по реалізації свого переважного права на поновлення дії договору оренди та при цьому сторонами було досягнуто згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору з 10 на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки, однак додаткову угоду сторонами не було підписано.

Натомість, відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 04.04.2017 р. № 32-20-14-6931/0/19-17, в якому зазначено порядок реалізації орендарем переважного права унормований чинним законодавством, поінформовано про наявність потреби у Харківській області відведення земельних ділянок для виділення їх учасникам антитерористичної операції та відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2006 р.

Оскільки сторонами у визначений законом строк було узгоджено істотні умови договору оренди щодо строку дії договору та розміру орендної плати, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для відмови у реалізації орендарем свого переважного права на продовження дії договору оренди, господарський суд дійшов висновку, що відмова відповідача від підписання додаткової угоди не відповідає положенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує права ПрАТ "Насінневе" на мирне володіння майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань на продовження орендних правовідносин, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Так, в силу приписів частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Як встановлено вище, ГУ Держгеокадастру у Харківській області у листі від 18.11.2016 року № 19-20-14-35218/0/19-16 запропоновано ПрАТ "Насінневе" свою редакцію істотних умов договору оренди землі, а саме запропоновано з метою поновлення договору оренди землі від 21.12.2006 площею 95,6308га кадастровий номер :07:000:0719 повторно звернутись до ГУ Держгеокадастру у Харківській області надавши згоду Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на поновлення вищезазначеного договору, проект додаткової угоди, встановивши строк дії договору на рівні 7 років та розмір орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а також довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.

Умови орендодавця щодо істотних умов договору були узгоджені і виконані орендарем та, відповідно, викладені у додатковій угоді.

Документально підтверджених відомостей щодо порушення позивачем умов Договору оренди на протязі його дії в матеріалах справи відсутні.

Натомість, ГУ Держгеокадастру у Харківській області відмовив ПрАТ "Насінневе" в підписанні додаткової угоди за відсутності на те законодавчо визначених підстав, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо визначеного порядку розгляду.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначено, що за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.

В силу положень ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявними підстави для захисту порушеного права позивача на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на умовах узгоджених сторонами, а саме запропонованих (оферта) орендодавцем та прийнятих (акцепт) орендарем.

При дослідженні змісту додаткової угоди, з приводу укладення якої подано позов, встановлено, що позивач просить поновити Договір на 7 років та внести зміни до Договору в частині розміру орендної плати і встановити її на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

Господарським судом враховано, що на відміну від положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими передбачено поновлення договору виключно на той самий строк і на тих самих умовах, положення ч. 4 наведеної норми передбачають можливість зміни умов договору при його поновленні.

При цьому саме ГУ Держгеокадастру у Харківській області було запропоновано змінити умови спірного договору, з якими погодився орендар та виклав їх у проекті додаткової угоди, в якій просив поновити Договір на 7 років та встановити розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області будь-яких заперечень з приводу викладених умов Договору не висловив та своїх пропозицій щодо інших умов Договору не пропонував.

Господарський суд враховує, що запропонований позивачем в проекті додаткової угоди строк дії Договору є мінімальним, що передбачено частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі". Тобто, поновлення Договору на менший строк буде порушувати вказані законодавчі норми.

Встановлення орендної плати в розмірі більшому, ніж було первісно передбачено Договором по відношенню до запропонованих 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, жодним чином не порушує та не обмежує права орендодавця. Натомість, спрямовано на забезпечення більших платежів до місцевого бюджету від надання земельної ділянки в оренду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає прийнятною редакцію додаткової угоди щодо поновлення Договору на запропонованих позивачем умовах.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і внаслідок обміну листами сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - на 7 років, та орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки, однак додаткову угоду укладено не було. Інших зауважень щодо умов договору не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами у листуванні фактично досягнуто домовленості щодо зміни умов Договору оренди, відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди про поновлення Договору оренди, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду щодо захисту свого переважного права на поновлення Договору оренди.

При цьому, судом не приймаються заперечення відповідача щодо не надання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, як підстави правомірної відмови в укладенні додаткової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 288-289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про оренду землі" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

В силу приписів ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата є істотною умовою.

З листів, які відповідач надсилав на адресу позивача, вбачається, що зауваження по орендній платі стосувалися розміру відсоткової ставки (становлення на рівні 8 %), а не нормативної грошової оцінки. У свою чергу, відповідач вказував на те, що розмір нормативної грошової оцінки є змінюваною величиною в силу приписів ст. 18 Закону України "Про оцінку землі" і наполягав на необхідності надання відповідного витягу станом на момент поновлення договору оренди.

Слід відзначити, що орендна плата за спірним договором оренди не є визначеною твердою сумою, а підлягає розрахунку за певною формулою, де постійно визначеним елементом є відсоткова ставка, а змінюваним - розмір нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, враховуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розміру нормативної грошової оцінки, а не щодо орендної плати (істотна умова договору) у відношенні якої було досягнуто згоди визначено формулу та порядок її сплати.

Важливою обставиною є те, що визнання поновленим спірного договору оренди не звільняє позивача від обов`язку отримати витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки тільки за його наявності він зможе користуватися погодженою між сторонами у п.9 договору формулою та порядком сплати орендної плати.

При цьому, позивачем взято на себе зобов`язання щодо отримання та надання орендодавцю затверджену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначення орендної плати до цього моменту виходячи з середнього розміру нормативної грошової оцінки площі земель сільськогосподарського призначення по Старовірівській сільській раді Нововодолазького району не порушує прав орендодавця.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж Кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що твердження позивача ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними, допустимими та достатніми доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21 грудня 2006 року, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 95,6308 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 за № 06, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 21.12.2006, зареєстрованого

у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06

м. Харків "____"__________ 2017 р.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (), в особі ________________________________________ , що діє на підставі________________________________________________________________________________________________________________________________ (до якого з 01.01.2013, з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VІ та з внесенням змін до ст. 122 Земельного кодексу України, перейшли повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності та відповідно до ст. 148-1 Земельного кодексу України перейшли права та обов`язки орендодавця за чинними договорами оренди землі, у тому числі за договорами оренди землі державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Нововодолазького району Харківської області, первинним орендодавцем в яких виступала Нововодолазька районна державна адміністрація), з одного боку, надалі іменоване - Орендодавець, та

Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ" (), в особі директора Колоса Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту (що є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (), яке у зв`язку зі зміною типу Товариства змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на Публічне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ" та з Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ"), з іншого боку, надалі іменоване - Орендар, а разом іменовані - Сторони,

відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого Нововодолазьким районним відділом Харківської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 про наступне, -

1. Поновити договір оренди землі від 21.12.2006, укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрований у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 на строк у 7 (сім) років.

2. Змінити умови договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насінневе", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 в частині розміру орендної плати, а саме:

2.1. викласти пункт 5 договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 у наступній редакції:

"5. Орендар зобов`язується вжити заходи, спрямовані на проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у річний строк з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки відповідно до положень чинного законодавства, подати технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження органу місцевого самоврядування та надати орендодавцю затверджену нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно цього договору, здійснюється за даними про середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі земель сільськогосподарського призначення по Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, що становить ___________________ грн. (______________________ грн. ___________коп.) з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2017 рік, з розрахунку за 1 га площі ріллі.

Сторони дійшли згоди, що в разі, якщо розмір орендної плати, визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде більшим за розмір орендної плати, визначений згідно цього пункту договору оренди та сплачений орендарем, то сума різниці між вказаними розмірами підлягає сплаті орендарем до відповідного бюджету у місячний строк з дня набрання чинності рішенням органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та дня укладення додаткової угоди про внесення змін до цього договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У разі, якщо розмір орендної плати, визначений за даними затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, буде меншим за розмір орендної плати, визначений згідно цього пункту договору оренди та сплачений орендарем, то сума різниці між вказаними розмірами не підлягає сплаті (поверненню) орендарю з відповідного бюджету."

2.2 Викласти пункт 9 договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 у наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає__________грн. (___________________ грн._______________коп.) на рік."

2.3 Викласти пункт 10 договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритимакціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06:

«10. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством."

3. Інші умови договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є укладеною та набирає чинності з моменту її підписання.

5. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 21.12.2006, укладеного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 24.05.2007 року за № 06 та складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі державної реєстрації прав.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Приватне акціонерне товариство

Держгеокадастру у "НАСІННЕВЕ"

Харківській області

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

Майдан Свободи, 5, Держпром, 64020, Харківська обл., Кегичівський

під`їзд 1, Поверх 6,7, м. Харків, район, смт. Слобожанське,

61022 вул. Соборна, буд. 20

п/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк",

МФО 300528 ІПН 57,

ЄДРПОУ 0387080, Витяг із реєстру

платників ПДВ 016,

Тел./факс (05755) 3-63-35, 3-64-06

_______________________ ______________________ О.І.Колос

м.п. м.п.»

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, під`їзд 1, поверх 6, 7, м. Харків, 61022; ) на користь Приватного акціонерного товариство "Насінневе" (проспект Дмитра Яворницького, 12, кабінет 15, м. Дніпро, 49005; ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "03" червня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков