ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 924/1008/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Прищепи О.М.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. ухваленого суддею Мухою М.Є. о 11:49 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 08.02.2019 р.

у справі № 924/1008/18

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в особі Красилівської міської ради Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"

про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012 р., укладеного Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод"": п. 4 викласти в новій редакції "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн. п. 8 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет".

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. у справі № 924/1008/18 відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 14.11.2012 Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод", такого змісту: п. 4 викласти в новій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42504926,71 грн.» та п. 8 викласти в новій редакції «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» та в розмірі 1275148 грн. (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 коп.), що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 899998, ЗКПО 37972056, код платежу 18010600, одержувач: міський бюджет».

Судове рішення мотивоване недоведеністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Красилівської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду, заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що висновку про відсутність підстав для представництва суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильної їх оцінки, тому рішення підлягає скасуванню.

Доводить, що норми ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК України, якими, у тому числі, врегульовано підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави, не передбачають обов`язку зазначати причин бездіяльності позивачів і подавати докази на підтвердження бездіяльності, яка стала підставою звернення до суду органів прокуратури. Тоді як прокурором належним чином обґрунтовані підстави звернення, які полягають у необхідності приведення у відповідність до вимог законодавства умов договору оренди землі.

Також вважає, що судом при постановленні рішення до спірних правовідносин було безпідставно застосовано правові позиції, викладені у постанові Верховного суду від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17, оскільки у зазначеній справі прокурор звернувся до суду самостійно, без визначеного уповноваженого органу.

Скаржник просить врахувати наведені обставини, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Красилівська міська рада подала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, та зазначивши, що повідомлена про час та місце розгляду справи та підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Хмельницької області. Просить задоволити апеляційну скаргу прокурора, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідач не забезпечив участь представника у судовому засіданні, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Повідомлення відповідача Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.206/ та розпискою - повідомленням про відкладення розгляду справи /а.с.202/.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача в судових засіданнях 23.04.2019 р. та 21.05.2019 р., перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" підлягає залишенню без розгляду, враховуючи нгаступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Красилівська міська рада рішенням від 07.06.2010 р. № 2 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Красилів" затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Красилів та затвердила базову вартість одного квадратного метра земель м. Красилів у розмірі 54.36 грн. /а.с. 68/.

14.11.2012 р. Красилівська міська рада як орендодавець та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" як орендар уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно з рішенням 2 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області V скликання від 16.05.2006 р. № 17 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Центральна, 16.

Відповідно до п.п. 2-4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,7003 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди підприємства. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16 жовтня 2012 року становить 22403959,44 (двадцять два мільйони чотириста три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гри. 44 коп.) гривень.

Згідно з п. 7 договір укладено на 49 років до 14.11.2061 р.

Відповідно до п.п. 8-9 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 672118,78 (шістсот сімдесят дві тисячі сто вісімнадцять гри. 78 коп.) гривень щорічно у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно з п. 12 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, зареєстрований у в Управлінні Держкомзему в Красилівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2012 р. № 07808.

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 14 листопада 2012 року, відповідно до якого орендодавець передає земельну ділянку площею 33,7003 га, розташовану в м. Красилів по вул.Центральна, 16, а орендар приймає вищевказану земельну ділянку в оренду /а.с. 16/. Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку як додаток до договору також підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками /а.с. 17/.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 р. № 10-22-0.26-320/109-18, проведеної відділом у Красилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оновлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 337003кв.м., що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16, становить 42504926,71 гривень /а.с. 19/.

Також прокурором до матеріалів справи додано копії висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31.05.2010 р. № 33 /а.с. 72/.

Отже, на умовах договору від 14.11.2012 р. між сторонами Красилівською міською радою і ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" виникли договірні правовідносини з оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов`язків. Згідно зі ст..179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Даний договір укладений сторонами за власним волевиявленням двох юридичних осіб з урахуванням особливостей, визначених Земельним кодексом України, і в даному випадку Красилівська міська рада є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності і у спірних правовідносинах не реалізовує владні управлінські функції, а виступає як суб`єкт господарювання, який має на меті майнові інтереси територіальної громади.

За умовами п. 12 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Предметом спору в даній справі є внесення змін до договору оренди землі, укладеного Красилівською міською радою та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод"".

Колегія суддів вважає, що в даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави немає, враховуючи зміст спірних правовідносин та конкретні обставини справи.

Так, норми п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Тоді як існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604(2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Позов у справі, що розглядається, подано прокурором в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області з посиланням на бездіяльність позивача щодо захисту інтересів держави яка полягала у невжитті міською радою заходів із урегулювання спірних орендних правовідносин, що на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави. На думку прокурора, порушення вимог законодавства при виконанні договору оренди земельної ділянки прямо порушує державний інтерес, оскільки плата за її використання надходить до місцевого бюджету у значно меншому розмірі, що не відповідає ст. 288 Податкового кодексу України та порушує інтереси держави.

Разом з тим, судом встановлено, що міська рада 02.08.2018 р. листом № 1869/08-15/18 повідомила ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства шляхом підписання додаткової угоди. До листа додано підписану позивачем додаткову угоду від 01.08.2018 р. про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 14.11.2012 року про наступне: "1. Внести зміни і доповнення до Договору оренди землі від 14 листопада 2012 року зареєстрованого за № 07808 від 18 грудня 2012 року, виклавши наступні пункти договору в новій редакції: п.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2017 року становить 42504926,71 гривень; п. 8. Орендна плата вноситься "Орендарем" у розмірі 1275148,00 гривень щорічно у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок." Зміни і доповнення до Договору оренди землі від 14 листопада 2012 року, що внесенні цією угодою, не мають зворотної сили. Інші умови вищевказаного Договору не порушені даною Угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання /а.с. 30 -31/.

03.09.2018 р. на адресу Красилівської міської ради від ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" надійшов лист за підписом в. о. голови правління акціонерного товариства, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відповідних змін вищезазначеного договору.

Такі обставини свідчать, що позивачем самостійно вчинені дії, направлені на врегулювання спору та укладання з відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі в частині зміни нормативно грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

Красилівська міська рада листом від 02.08.2018 р. повідомила керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, що при відмові орендаря у добровільному порядку внести зміни до договору оренди землі у прокуратуру будуть надіслані матеріали для вжиття заходів представницького характеру /а.с. 29/. Проте, з урахуванням вищенаведеного такий лист не є достатньою підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі Красилівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" ("Право комунальної власності") територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Права та повноваження органів місцевого самоврядування з розпорядження майном комунальної власності шляхом передання його в оренду, а також напрями використання коштів, отриманих від передання в оренду об`єктів комунальної власності визначені в Законі України "Про місцеве самоврядування" та в Законі України "Про оренду державного та комунального майна".

Тобто - Красилівська міська рада, відповідно до чинного законодавства наділена правом і має можливість самостійно вирішити питання внесення змін до договору згідно з чинним законодавством та відповідно до п. 12 умов договору (у т.ч. шляхом звернення до суду).

Саме посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім за відсутності належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Колегія суддів звертає також увагу, що предметом договору оренди є землі міста, і прокурор у зв`язку з цим не доводить порушення інтересів держави.

Отже, визначений прокурором позивач у спірних правовідносинах є самостійним суб`єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду часу не свідчить про неналежне виконання радою захисту інтересів громади чи держави.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи правильно встановив недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Проте всупереч нормам ст.177 ГПК України не встановив таку обставину на стадіі підготовчого провадження, а перейшов до розгляду справи по суті і, приймаючи оскаржуване рішення, спір по суті не вирішив, а відмовив у позові з підстав, що позов заявлено особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позов заявлений без дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, не мав підстав для розгляду такого заявленого позову по суті. Рішення суду про відмову у позові, який заявлений в інтересах позивача Красилівської міської ради, має наслідком неможливість останньому звернутись з таким позовом до суду самостійно.

Обставини наявності визначених законодавством підстав для представництва інтересів держави та їх доведення прокурором підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 27.02.2019 у справі № 914/2230/17, від 10.04.2019 р. у справі № 906/853/17.

Разом з тим, судом першої інстанції до спірних правовідносин було безпідставно застосовано правові позиції, викладені у постанові Верховного суду від 20.09. 2018 р. у справі № 924/1237/17, оскільки вони стосуються випадків звернення прокурора до суду самостійно без визначеного уповноваженого органу.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою , яка не має процесуальної дієздатності. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. у справі № 924/1008/18 підлягає скасуванню згідно з ч.1 ст.278 ГПК України, а позов першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2012 р. підлягає залишенню без розгляду згідно з п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку із залишення апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 226, 269, 270, 275, 278, 281 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019 р. у справі № 924/1008/18 скасувати.

Позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в особі Красилівської міської ради Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 924/1008/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 27 травня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.