ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Справа № 924/234/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№789/19 від 28.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх.№806/19 від 29.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко І.С. - довіреність від 01.02.2019;

відповідача - Зінкевич Д.В. - довіреність № 05/02/18 від 05.02.2018;

Карасьов О.С. рішення № 20181123 віл 23.11.2018;

приватного виконавця - Савонік Н.І. посвідчення № 1382 від 25.04.2018;

В судовому засіданні 24.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019 об 16:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 (повний текст складено 08.08.2018) по справі №924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. - пені, 12371,15 грн. - 3% річних, 37068,32 грн. - інфляційних, 25724,96 грн. витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області №924/234/18 залишено без змін. Вирішено поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.

01.02.2019 на адресу суду надійшла скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019, в якій скаржник просить: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019, 2) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року ВП №58255183.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі №924/234/18. Скасовано постанову приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 у справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019. В частині скарги щодо скасування постанови приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП №58255183 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/752/18 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Листом суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 вих.№924/234/18/1430/19 справа №924/234/19 витребовувалася із суду першої інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019.

08.04.2019 матеріали справи №924/234/18 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№789/19 від 28.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх.№806/19 від 29.03.2019). Розгляд апеляційних скарг призначено на 07 травня 2019 року о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2019 №01-04/247 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. у період з 23.04.2019 по 12.05.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №924/234/18 прийнято апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019 до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А.

06.05.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшли відзиви (вх.№16444/19, вх.№ 16445/19) на апеляційні скарги приватного виконавця Щербакова І.М. від 26.03.2019 (вих. №1623) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх.№806/19 від 29.03.2019), в яких відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні повністю, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 по справі №924/234/18 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №924/234/18 розгляд апеляційних скарг відкладено на "13" травня 2019 року о 10:30 год.

10.05.2019 (вх.№17282/19) на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду приватним підприємцем Щербаковим І.М. надіслана довідка Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова І.М. від 26.03.2019 щодо здійснення виконавчого провадження №58255183, яка проводилась на підставі скарги члена дирекції ДП "Старокостянтинівський молочний завод" Карасьова О.С. від 25.02.2019 та за наслідками якої в межах предмету цієї скарги порушень вимог законодавства Міністерством юстиції України не встановлено.

13.05.2019 (вх.№17595/19) через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник Щербакова І.М. бере участь у розгляді справи №569/5813/19 у Рівненському міському суді Рівненської області, а також з метою ознайомлення з матеріалами даної справи.

За результатами судового засідання 13.05.2019, колегія суддів, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників позивача та відповідача з приводу поданого клопотання, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають бути встановлені та оцінені судом апеляційної інстанції, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №924/234/18 відкладено розгляд апеляційних скарг на 24 травня 2019 року об 11:00 год.

В судове засідання 24.05.2019 з`явились представники позивача, відповідача та приватного виконавця.

За результатами розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні 24.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019 об 16:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2019 підтримав вимоги, поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить задоволити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019.

В судовому засіданні 29.05.2019 представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича підтримав вимоги, поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить задоволити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019.

Представники відповідача заперечили доводи апеляційних скарг, посилаючись на підстави зазначені у відзивах на апеляційні скарги (вх. №16444/19 від 06.05.2019 та вх. № 16445/19 від 06.05.2019) просять відмовити в їх задоволенні, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та приватного виконавця, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 (повний текст складено 08.08.2018) по справі №924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. - пені, 12371,15 грн. - 3% річних, 37068,32 грн. - інфляційних, 25724,96 грн. витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс".

30.08.2018 року Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ на виконання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018.

31.08.2018 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18.

Одночасно приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 31.08.2018 винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Також, 31.08.2018 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441; р/р 8 в AT "Райффанзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

04.09.2018 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_12; НОМЕР_13; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р НОМЕР_3 ПАТ "Банк Восток" МФО 307123; р/р НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_14; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_14; НОМЕР_14 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р НОМЕР_16 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р НОМЕР_21 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_23 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_20 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_22 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

04.09.2018 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, якою постановлено стягнути з боржника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" основної винагороди у сумі 174072,26 грн.

05.09.2018 Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до приватного виконавця Терлеєва І.М. з заявою №05/09-18, у якій повідомило приватного виконавця про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 по справі №924/234/18 не набрало законної сили, оскільки 28.08.2018 оскаржене в апеляційному порядку в межах строку на подання апеляційної скарги, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України.

06.09.2018 приватний виконавець Терлеєв І.М. звернувся до суду з заявами з проханням повідомити, чи набрало рішення по справі №924/234/18 законної сили на момент видачі наказу - 30.08.2018 та на момент пред`явлення до виконання - 31.08.2018, чи підлягає наказ по справі №924/234/18 виконанню.

Господарський суд Хмельницької області надав відповідь на вищенаведене звернення, адресувавши приватному виконавцю Терлеєву І.М. лист від 07.09.2018 №924/234/18/7066/18, у якому роз`яснив порядок перебігу процесуальних строків, факт подання апеляційної скарги відповідачем в останній день двадцятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, суд повідомив приватного виконавця Терлеєва І.М. про алгоритм дій, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", передбачений для ситуації, коли виконавчий документ пред`явлено до виконання на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Окрім цього про не набрання рішенням законної сили суд першої інстанції неодноразово повідомляв приватного виконавця Терлеєва І.М. (листи Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2018 №924/234/18/7296/18, від 18.09.2018 №924/234/18/7416/18, від 03.10.2018 №924/234/18/7928/18).

12.09.2018 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з грошових коштів боржника, що містятся на рахунках: р/р НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; 8, НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 AT "Райффанзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_12; НОМЕР_13; ЛОД AT "Райффанзен банк Аваль" м. Львів, МФО 325570; р/р НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_14; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_14; НОМЕР_14 AT "ОТП Банк" МФО 300528; р/р №№ НОМЕР_3 ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; р/р НОМЕР_16 AT "Укрексімбанк" МФО 322313; р/р НОМЕР_21 AT "Дельта Банк" МФО 380236; р/р НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_23 ХОД AT "Райффанзен банк Аваль" м.Хмельницький, МФО 315966; р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_20 Хмельницька філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький МФО 315405; р/р НОМЕР_22 Хмельницька філія ПАТ "Укрінбанк" м.Хмельницький, МФО 315397.

Приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 17.09.2018 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18.

31.01.2019 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18.

31.01.2019 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів по ВП №57119406 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18, якою постановлено зняти арешт з коштів, що містяться на: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитвест Банк", МФО 380441, що належить боржнику: ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

31.01.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18. Стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс". Також, у постанові зазначено, що "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018".

31.01.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №58255183.

Також, 01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП№58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, в тому числі, на рахунку: МФО 380441, ПАТ "Кредитвест Банк", , р/р НОМЕР_1, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18.

В матеріалах справи наявна платіжна вимога №58255183 від 01.02.2019 на суму 1914794,83 грн., за якою стягувачем являється приватний виконавець Щербаков І.М., а платником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (стягнуто з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитвест Банк").

Також в матеріалах справи наявний оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 з відміткою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 31.01.2019 "повернуто без виконання" на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відміткою приватного виконавця Щербакова І.М. від 01.02.2019 "п. 9 ч. 1 ст. 39 виконано в повному обсязі".

Не погодившись з діями приватного виконавця Щербакова І.М., боржник - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019, скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП №58255183. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що видача судового наказу була здійснена судом із порушенням строків для його видачі, а відтак будь-які дії по примусовому виконанню саме цього наказу є прямим порушенням норм чинного законодавства. Також зазначив, що сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за наказом від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 не було замінено, а також, що наказ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п. 84).

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців та обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до даної правової норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів №30 від 26.11.2010, оригінал електронного судового рішення вноситься судом до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Датою набрання законної сили судовим рішенням адміністративного, господарського або цивільного суду, що вноситься до реєстраційної контрольної картки відповідного судового рішення є для рішення суду, в тому числі прийнятого апеляційною чи касаційною інстанцією, як судом першої інстанції - двадцять шостий календарний день відсутності в автоматизованій системі документообігу суду реєстраційної контрольної картки апеляційної скарги на таке рішення, починаючи з дати підписання його повного тексту.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2018 року Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 1 740 722,58 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних.

З врахуванням приписів ч.1 ст.116 та ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 01.08.2018, повний текст якого складено 08.08.2018, закінчився 28.08.2018.

Як встановлено судом, згідно опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв`язку Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" апеляційна скарга на рішення суду від 01.08.2018 надіслана 28.08.2018 та зареєстрована в суді першої інстанції за вх.№ 05-07/393/18 від 30.08.2018 (т.2 а.с. 214-238).

В свою чергу, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Судом встановлено, що Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" строк на подачу апеляційної скарги не був пропущений. Даний висновок підтверджується ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 до розгляду, як такої, що подана в межах строків подання апеляційної скарги (без поновлення строків).

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі. Щодо кожного документу відображається як дата ухвалення рішення, так і дата набрання законної сили.

Слід зазначити, що на час відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, "дата набрання законної сили" рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не встановлювалась.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" строк на подачу апеляційної скарги не був пропущений, виконання рішення суду, з огляду на його оскарження в апеляційному порядку, відбулося передчасно.

Дані обставини також досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції і відображено в Постанові від 13.05.2019 при розгляді скарги на дії приватного виконавця Терлеєва І.М., якою визнано неправомірними дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №57119406 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018, по справі №924/234/18. Судом скасовані постанови приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 за виконавчим провадженням №57119406.

Разом з тим, приватний виконавець Щербаков І.М., виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 не здійснив перевірку дати набрання законної сили рішенням, на підставі якого було видано наказ, що, як вже зазначалось, являється суттєвою ознакою процесуального документу та вказав, що наказ від 30.08.2018 по справі №924/234/18 вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018, що не відповідало дійсності.

Колегія суддів приймає до уваги те, що апеляційною інстанцією розглянуто апеляційну скаргу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (вх.№776/19 від 27.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019 у справі №924/234/18 за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про визнання судового наказу від 30.08.2018 по справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду наказ від 30.08.2018 по справі №924/234/18 визнано таким, що не підлягає виконанню (Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 по справі №924/234/18).

З урахуванням викладеного та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 набрало законної сили тільки після винесення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 10.12.2018, а відтак в подальшому мав бути виданий виконавчий документ з належним стягувачем у наказі (процесуальне правонаступництво проведено на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №924/234/18), з іншими реквізитами щодо дати наказу та строків його дії.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58255183 за наказом від 30.08.2018 по справі №924/234/18, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177, 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Колегією суддів приймається до уваги те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".

При цьому слід зазначити, що вищенаведеною ухвалою замінено сторону у справі.

В свою чергу, порядок заміни сторони виконавчого провадження чітко регламентовано Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснивши правовий аналіз вищенаведеної норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що замінити сторону виконавчого провадження може виключно суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Також, положення цих статтей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні №58255183, в тому числі, у постанові приватного виконавця Щербакова І.М. від 31.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018, по справі №924/234/18 стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", яке не являється стягувачем по вищенаведеному виконавчому документі, тоді як стягувачем за наказом від 30.08.2018 по справі №924/234/18 був Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, такої процесуальної дії, як заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження, по справі №924/234/18 не здійснювалось.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії приватного виконавця Щербакова І.М. по відкриттю виконавчого провадження №58255183 за наказом від 30.08.2018 по справі №924/234/18 являються неправомірними, а постанова від 31.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019 - незаконною; постанова приватного виконавця Щербакова І.М. по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019 підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ не за підвідомчістю, з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В розумінні ЦК України грошові кошти також є майном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, Боржником відкрито рахунки у банках, які знаходяться у м. Києві та додатково зазначено вимогу про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", МФО 380441 (місцезнаходження банку: м. Київ, вул. Леонтовича, 4).

З огляду на зазначене, твердження боржника про неможливість відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку, в якому у боржника відкриті рахунки з огляду на те, що безготівкові кошти мають умовну природу є помилковими (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15).

Судом апеляційної інстанції не досліджується питання правильності дій суду першої інстанції з приводу залишення скарги в частині вимоги про скасування постанови приватного виконавця Щербакова І.М. про арешт коштів боржника від 01.02.2019 ВП №58255183 без розгляду, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції сторони висловили свою позицію щодо не заперечення проти такого рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№789/19 від 28.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх.№806/19 від 29.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 у справі №924/234/18 за скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" травня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Василишин А.Р.