ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019м. ДніпроСправа № 904/528/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення та оперативно-господарської санкції в сумі 54 645,36 грн

Представники:

від позивача: Пономаренко В.В., адвокат, свідоцтво №73 від 21.03.2017, довіреність №1/19 від 22.01.2019

від відповідача: Локотков Б.О., адвокат, посвідчення №1573, довіреність №831 від 21.05.2019

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) про скасування рішення та оперативно-господарської санкції в сумі 54 645,36 грн, нарахованої за період з 12.08.2017 по 14.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2018 відповідач в особі Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ 2 здійснив перевірку освітлення сходових клітин і розеток в ЖБК №428 УТОС за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 40, за результатами якої встановлено порушення позивачем п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією. Позивач не погоджується із виявленими порушеннями та просить скасувати оперативно-господарську санкцію в сумі 54 645,36 грн, застосовану на підставі рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення №124204 від 12.02.2018, оформленого протоколом № 2-27 від 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.03.2019.

В підготовчому засіданні 06.03.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

07.03.2019 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що самовільне безоблікове підключення освітлення сходових клітин, розеток в кімнаті чергової, розводки підвалу здійснено від внутрішньої електричної мережі, що відповідно до Однолінійної схеми електропостачання (додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №023392 від 29.11.2012) належить до експлуатаційної відповідальності позивача, тобто, на думку відповідача, саме Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" є відповідальним за допущене порушення Правил користування електричної енергії.

Крім того, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що акт про порушення та додаток до нього підписані представником споживача електричної енергії ОСОБА_1 . без зауважень, що, на думку відповідача, свідчить про згоду представника зі змістом акта та наведеною в додатку схемою самовільного підключення.

Також, як зазначає відповідач, позивач не звертався до нього з пропозицією визначити силу струму на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, доказів звернення та досягнення згоди сторонами до суду не надав.

22.03.2019 позивачем подана до суду відповідь на відзив. На думку позивача, відзив не містить жодних зауважень та мотивованих заперечень ні на одну з підстав позовної заяви, а зводиться лише до незгоди з позовом.

Крім того, за твердженням позивача, підпис його представника в акті про порушення свідчить лише про ознайомлення зі змістом акта, проте представник не міг надати належну оцінку викладеним в акті відомостям, оскільки не має електротехнічних знань.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 15.04.2019.

09.04.2019 відповідач подав через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягав на своїх доводах, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначило, що залучене позивачем до матеріалів справи фото правої частини шафи в електрощитовій, де було виявлено самовільне підключення, суттєво відрізняється від фото, які були зроблені відповідачем під час перевірки та є додатком до акта про порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.05.2019.

В судових засіданнях 02.05.2019, 10.05.2019 оголошено перерву до 10.05.2019, 15.05.2019 відповідно.

13.05.2019 позивач подав до суду письмові пояснення вих. б/н від 13.05.2019, в яких зазначив, що акт про порушення має декілька варіантів тлумачення, не містить всіх необхідних вихідних даних, встановлених Методикою, тому не може бути підставою для її застосування і застосування оперативно-господарської санкції.

Суд долучив письмові пояснення позивача до матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулось 15.05.2019, з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 між Житлово-будівельним кооперативом №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС (далі - споживач), найменування якого змінено на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - постачальник), найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №023392 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,3 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. Договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, зокрема, у разі таких дій або бездіяльності позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

12.02.2018 працівниками відповідача складено акт про порушення №124204 про допущене позивачем порушення п.п. 6.40, 6.41. ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ЖБК №428 УТОС повз розрахункових приладів обліку електричної енергії № 054744 та № 042326 без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконано дротом (Т.7) 2 х ПВЗ -4 мм2 та (Т8) ВВГ 2 х 2,5 мм2 від запобіжників фази "В" секції шин квартирних стояків в електрощитовій №1 житлового будинку по АДРЕСА_1 . Самовільне підключення виконано відкрито. При ввімкненні навантаження механізми електричних лічильників № 054744 та № 042326 не обліковують електричну енергію, показники не змінюються, спожита електрична енергія не обліковується. Порушення продемонстровано споживачу (арк.с. 24).

Розглянувши спірний акт на засіданні, що відбулося 22.02.2018, без участі представника позивача, комісія постачальника прийняла рішення, оформлене протоколом №2-27 від 22.02.2018, про сплату позивачем 54 645,36 грн вартості недоврахованої електроенергії.

Позивач із зазначеним рішенням відповідача не погодився та звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом №2-27 від 22.02.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення №124204 від 12.02.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено абзацом 5 пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197 (далі - Методика).

Згідно з пунктом 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Пунктом 4.6 Методики встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення №124204 від 12.02.2018 не відповідає вимогам пунктів 4.6 і 4.7 Методики, а тому не може бути підставою для проведення нарахування вартості недоврахованої електроенергії з огляду на таке.

В акті про порушення зазначено про те, що самовільне підключення виконане від запобіжників фази "В" секції шин квартирних стояків в електрощитовій №1 ж/ АДРЕСА_1 . Проте на схемі, доданій до акта про порушення, відсутнє позначення фази "В", а також будь-якої іншої фази, що позбавляє можливості однозначно з`ясувати, що таке фаза "В" і де саме вона зображена. На однолінійній схемі до Договору також немає такого позначення, у зв`язку з чим неможливо визначитись чому вона не має приладів обліку (хоча за однолінійною схемою всі фази знаходяться під обліком) і перебуває під напругою.

Крім того, на схемі відсутня електрощитова № 1, про яку зазначено в акті про порушення, наявна лише секція шин освітлення та секція шин квартирних стояків, без жодного позначення електрощитової. В зв`язку з цим не можливо однозначно зрозуміти, яку саме щитову вказано в акті про порушення, чи допущене порушення в електрощитовій або поза її межами. При цьому електрощитова №1 відсутня на однолінійній схемі до договору (додаток №10 до Договору).

В схемі до акта про порушення на одній з ліній є напис "граница", проте незрозуміло, що саме цей напис відображає на схемі: межу балансової належності, межу експлуатаційної відповідальності або має інше значення. При цьому відповідно до однолінійної схеми (додаток №10 до Договору) та акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до Договору) балансова належність електромереж позивача визначена "до електрощитової житлового будинку №40 по вул. Червона".

Разом з цим в акті про порушення зазначено, що порушення виявлено саме в електрощитовій №1, яка не входить в межі балансової належності Позивача і за технічний стан якої позивач не несе відповідальність.

Крім того, на схемі до акта про порушення зображено два самовільних підключення (позначені Т7 і Т8), проте в описовій частині акта про порушення відсутня вказівка, яке саме обладнання підключено від Т7 і Т8 . На схемі до акта про порушення для підключення Т8 не вказано, яке саме обладнання під`єднано і куди виходить це підключення.

Як вбачається з однолінійної схеми електропостачання (додаток №10 до Договору) всі дроти, які забезпечують електропостачання Позивача, мають прилади обліку, а саме: НОМЕР_1 ЗА05 №044055; СТ-ЗА05 №042326; СТ-ЗА05 №054744; СТ-ЗА05 №054876. Натомість, в схемі до акта про порушення зображено лише два прилади обліку на стояках від однієї секції шин (при цьому, обидва ці прилади обліку знаходяться на різних секціях шин), а на другій секції шин не зображено жодного приладу обліку.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків".

Відповідно до п.2.9 за формулою 2.7 Методики нарахування вартості не облікованої електроенергії здійснюється з урахуванням даних про виміри навантаження струмоприймачів по кожній точці самовільного підключення, які визначаються відповідним способом вимірювальною технікою та фіксуються у пунктах 3, 5 Акта.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивач про те, що акт про порушення № 124204 не містить всіх необхідних та достатніх даних для визначення сили струму (одиниця І сила струму), а саме для здійснення нарахування відповідачем за п. 2.9 (формула 2.7) Методики - за величиною перерізу дротів та у відповідності з Главою 1.3- ПУЕ.

В пункті 5 "Перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі" акта про порушення зазначено, що споживач не надав інформацію про паспортні дані струмоприймачів. Вимір навантаження неможливо здійснити, оскільки включені розетки і розводка підвалу. Разом з цим саме підключення Т7 підвалу виявлено постачальником як самовільне підключення. Кожний побутовий прилад на корпусі має інформацію про технічні характеристики, в т.ч. про потужність - кВт на 1 год. Як правильно зазначив позивач, для обрахунку сили струму достатньо було взяти навантаження струмоприймачів по кожній точці самовільного підключення.

Згідно з даними розділу 3 Акту та схеми електропостачання, приведеної у додатку до акта про порушення, вимірювання поперечної площі перерізу проводів, якими виконано самовільне підключення, здійснено лише в точках Т7 і Т8, тобто в місцях приєднання до електромережі (секція шин квартирних стояків в електрощитовій).

При цьому, формула 2.7 Методики передбачає визначення І - сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення. Отже, для встановлення цієї найменшої площі перерізу мало бути проведено щонайменше два заміри площі перерізу: у місцях приєднання до електромережі та місцях безпосереднього приєднання струмоприймачів. При цьому в розділі 3 акта про порушення наявні дані про виміри струму споживання у точках приєднання до електромережі Т7 - 12.5А і Т8 - 0,5А, що свідчить про наявність у відповідача технічної можливості здійснити такі заміри і у місцях безпосереднього приєднання струмоприймачів.

Відтак, акт про порушення не містить даних про здійснення виміру поперечної площі перерізу проводів, які використовувалися у схемі самовільного приєднання у місцях приєднання струмоприймачів або у інших місцях, в яких вона могла складати найменшу величину перерізу і не містить даних про силу струму, на яку розраховані запобіжники та автоматичні вимикачі. Враховуючи вищевикладене, акт не містить необхідних і достатніх вихідних даних для визначення сили струму І, тому розрахунок постачальника є необгрунтованим.

Вищевикладені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.10.2018 у справі № 904/471/18.

Крім того, за змісту протоколу №2-27 ВІД 22.02.2018 вбачається, що рішення комісії прийняте на підставі документів: акта про порушення та доповнення до акта №124204 "Схема, електроспоживання споживача" від 12.02.2018, актів технічної перевірки від 24.03.2016 №220691 і № 220692, акта контрольного огляду від 09.08.2017. При цьому питання відповідності додатку до акта про порушення і додатку 10 Договору не досліджувалося.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що приєднання було здійснено поза приладами обліку, оскільки наявні в матеріалах справи фотоматеріали (арк.с. 78-98) свідчать про те, що верхні і нижні двері електрощитової, які знаходяться зліва, є опломбованими. З позначень на лівих та верхніх правих дверях вбачається таке:

- нижніми лівими опломбованими дверима унеможливлено доступ до дооблікових дротів (позначка "380/220в" свідчить про пониження напруги із 380 вольт, яка є в кабелі, що заходить в будинок, до 220 вольт напруга на яку розраховані електроспоживаючі прибори), які приєднані до приладів обліку електроенергії;

- верхніми лівими опломбованими дверима унеможливлено доступ до приладів обліку електроенергії (позначка "учет рабочего освещ." свідчить про те, що там знаходяться прилади обліку електроенергії);

- верхні та нижні праві двері є неопломбованими (позначка "отходящ. группы" свідчить про те, що в цьому місці знаходяться дроти, які відходять від приладів обліку електроенергії).

При цьому відсутність опломбування на верхніх та нижніх дверях підтверджується поясненнями представника відповідача, який зазначив про відсутність необхідності в їх опломбуванні. Такі доводи відповідача не відповідають п. 3.31 Правил користування електричною енергією, згідно з яким пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача у справі відносно правомірності оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача в формі рішення, оформленого протоколом №2-27 від 22.02.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення №124204 від 12.02.2018.

Зважаючи на те, що відповідач не довів належними доказами порушень позивачем Правил користування електричною енергією або умов Договору, у постачальника були відсутні підстави для складання акта, передбаченого в п. 6.41. Правил, та застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 54 645,36 грн., тобто вказана оперативно-господарська санкції, застосована рішенням комісії постачальника до позивача, є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (змінене найменування - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", адреса: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ) і оформлену протоколом № 2-27 від 22.02.2018 по розгляду Акта про порушення № 124204 від 12.02.2018 про нарахування Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" (49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 40, ) недоврахованої електричної енергії у розмірі 54 645,36 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №428 при Дніпропетровському учбово-виробничому підприємстві УТОС" (49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 40, ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова