ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/624/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М.Грушевського, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чесники

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани

про визнання недійсними пунктів договору

Представники:

Позивача не з`явився;

Відповідача Бохан С.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пунктів 2.2.1., 7.2 та 7.3 договору поставки № 197/18-ДВ від 23 серпня 2018 р. укладеного між ТОВ Спектр-Агро та Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені М. Грушевського.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, але на адресу суду 10.05.2019 року надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі, але просить суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 522 грн. 88 коп.

В обгрунтування заявлених витрат відповідач посилається на безпідставно заявлений позов, що відповідно до ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами, оскільки рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/91/19 стягнуто з позивача на користь відповідача 412 557 грн. 95 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 197/18-ЛВ від 23.08.2018 року.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21.01.2019 року з додатком № 8 від 25.03.2019 року, акт № 3 від 03.04.2019 року, рахунок № 5 від 17.04.2019 року, платіжне доручення № 2932 від 17.04.2019 року про сплату коштів за надану професійну правничу допомогу адвокату Бохану С.О. в сумі 13 522 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що витрати понесені відповідачем є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Підтвердженням того, що Бохан С.О. адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6846/10 від 05.09.2018 року.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, до початку розгляду справи № 911/624/19 по суті позивачем подано заяву про відмову від позову, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки вищевказану заяву подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М.Грушевського про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/624/19 закрити.

3. Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. М.Грушевського (77042, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чесники, код 20536228) 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 2059 від 30.01.2019 року в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. М.Грушевського (77042, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чесники, код 20536228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код 36348550) 13 522 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 88 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована