ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2019 р. Справа№ 910/16260/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Гнілуша С.І. дов. № 153/149/пс від 26.02.2019р.
від відповідача: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р.
у справі №910/16260/18 (суддя І.І. Борисенко)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан
Електронікс"
про стягнення 350 686,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Електронікс" про стягнення 350 686,76 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору щодо постачання товару від 22.09.2017 №256/17, з яких 180 838,91 грн. пені, 69 937,35грн. - 7% штрафу, 99 910,50грн. -10% штрафу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 256/17 від 22.09.2017, за умовами якого постачальник повинен був поставити замовнику товар у термін до 01.12.2017. Проте, відповідач досі визначений договором товар позивачу не поставив, у зв`язку з чим позивачем за прострочення виконання зобов`язання відповідачем згідно п. 7.2 договору нараховано 350 686,79 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. по справі № 910/16260/18 позов Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Електронікс" на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 99 910 грн. 50 коп. штрафу та 1 498 грн. 66 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 р. по справі № 910/16260/18 в частині незадоволених вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Електронікс" та користь Військової частини НОМЕР_1 - штрафні санкції за порушення умов Договору щодо постачання Товару від 22.09.2017 № 256/17 в сумі 250 776,26 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Електронікс" на користь Військової частини НОМЕР_1 - сплачений судовий збір в сумі 7890,45 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/16260/18 на 29.05.2019р.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Встановлено, що в судове засідання 29.05.2019р. представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
22.09.2017р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність "Юкрейніан Електронікс" (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 256/17 (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору найменування товару: НВЧ прилади (лот №4 - МИУ - 33 або еквівалент) (31710000-6.Електронне обладнання).
Постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у строки визначені у Специфікації товару (Додаток №1 до Договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.2. Договору).
Умовами Договору передбачено, що постачальник повинен поставити замовнику товар у термін до 01.12.2017р. відповідно до Специфікації товар (Додаток №1 до Договору) після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору сума цього Договору становить 999 105,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 166 517,50 грн. Ціна товару визначена у протоколі погодження ціни (Додаток 2 до Договору) за результатами проведення електронного аукціону.
Сума Договору та ціна товару включає всі витрати постачальника, які пов`язані з постачанням товару. У випадку перевищення постачальником суми договору, сума перевищення оплаті не підлягає (п. 3.2. Договору).
Сума Договору та ціна товару може бути змінена за власною згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором (п. 3.3. Договору).
Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором поставку товару не здійснив, в зв`язку з чим на думку позивача, відповідач має сплатити штрафні санкції в розмірі 350 686,79 грн., з яких 180 838,91грн. пені, 69 937,35грн. - 7% штрафу, 99 910,50грн. -10% штрафу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Приписами частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору - включно до 31.12.2017, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.
Згідно п. 1.4 Договору постачальник здійснює постачання товару за цим договором після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару.
Відповідно до п. 3.1 договору сума цього договору становить 999 105,00 грн.
18.12.2017р. між постачальником та замовником була укладена додаткова Угода №1 до Договору про зміни умов Договору, якою передбачено , що постачальник повинен поставити замовнику товар у термін до 01.12.2017р. відповідно до Специфікації товару (Додаток №1 до Договору в редакції додаткової Угоди №1) після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору, відповідно до якої п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: 3.1. Сума цього договору становить 999105,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 166 517,50 грн., з них:
за коштами Державного бюджету на 2017 рік: 0,00 грн.;
за коштами Державного бюджету на 2018 рік: 999 105,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 166 517,50 грн. грн.
Постачання товару та розрахунки за поставлений товар у 2018 році буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, передбачені умовами цього Договору, після укладання відповідної додаткової угоди та отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) повідомлення про готовність до виконання умов Договору».
У пункті 4.1. Договору слово «протягом бюджетного 2017 року» змінити на «до 31.12.2018 року».
Також, сторони підписали нову специфікацію товару від 18.12.2017р. (додаток № 1 до договору), відповідно до якої поставка товару здійснюється включно до 01.12.2017 за письмовим повідомленням замовника.
12.04.2018р. між постачальником та замовником було укладено Додаткову Угоду №2 до Договору про зміни умов Договору, якою передбачено, що постачальник повинен поставити замовнику товар у термін до 01.12.2017 відповідно до Специфікації товару (Додаток №1 до Договору в редакції додаткової Угоди №2) після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору, відповідно до якої п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: 3.1. Сума цього договору становить 999105,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 166 517,50 грн., з них:
за коштами Державного бюджету на 2017 рік: 0,00 грн.;
за коштами Державного бюджету на 2018 рік: 999 105,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 166 517,50 грн. грн.
Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за товар здійснюється за фактом постачання протягом бюджетного 2017 року за умови проведення платежів Державною казначейською службою України згідно з чинним законодавством, після отримання представником замовника (військовою частиною НОМЕР_2 ) наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної; акту прийому поставленого товару (форма - Додаток №3 до Договору), затвердженого постачальником і командиром військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 5.1 договору сторони погодили, що строк постачання товару: згідно з специфікацією товару.
Також, сторони підписали нову специфікацію товару від 12.04.2018р. (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якої поставка товару здійснюється включно до 01.12.2017р. за письмовим повідомленням замовника.
Відповідно до п. 5.4. Договору передбачено, що датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма - Додаток №3 до Договору). Замовник затверджує Акт прийому поставленого товару (форма - Додаток №3 до Договору) при наявності Акту прийому (форми №4, затверджена Наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 №690).
Відповідно до п. 1.4 Договору постачальник здійснює постачання товару за цим договором після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару.
У разі планування закупівлі за рахунок коштів спеціального фонду дане письмове повідомлення надається постачальнику замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі.
Згідно з п. 5.1 Договору товар постачається після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору.
Судом встановлено, що на виконання вимог Договору, замовником було надіслано на адресу відповідача письмове повідомлення від 26.09.2017р. №350/129/138/2202/пс про готовність до виконання умов договору, але, не зважаючи на вказане повідомлення, замовником не були виконані вимоги Договору та товар замовнику поставлений не був.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити постачання товару в строки, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пункт 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Проте, відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки товар не поставив, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.2 Договору визначено, що порушення строків (термінів) поставленого товару або заміну його на якісний понад строк, зазначений у пунктах 2.2, 2.3, 5.1 та 5.6 цього Договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачує штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про правомірність та обґрунтованість нарахування позивачем штрафу у розмірі 10% від не поставленого товару в сумі 99 910,50 грн., оскільки відповідач відмовився від поставки товару. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 180838,91грн.,00 грн., слід зазначити наступне.
Як вже було зазначено вище, сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків (термінів) поставленого товару або заміну його на якісний понад строк, зазначений у пунктах 2.2, 2.3, 5.1 та 5.6 цього Договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач не прострочив виконання зобов`язання, відмовився поставляти товар, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості непоставленого товару. Вимога про стягнення штрафу у розмірі 10% вартості непоставленого товару була заявлена позивачем у сумі 99 910,50 грн. та задоволена судом.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі № 910/16260/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі № 910/16260/18 без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_3 .
3. Матеріали справи № 910/16260/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 05.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов