УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 42/272
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником

у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ДІМ"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 229 834,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 у справі № 42/272 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ДІМ" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 172732,77 грн. боргу, 38145,56 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4572,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14384,19 грн. пені, 2298,35 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.08.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі видано відповідний наказ.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником.

У вказаній заяві заявником зазначено про укладення між ним та позивачем по справі договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим заявник просить здійснити заміну сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення та постановити з цього приводу ухвалу.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

При цьому, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 вказану заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

02.05.2019 зазначена ухвала суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 815 на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», яка зазначена безпосередньо у заяві самим заявником в якості єдиної адреси для листування.

08.05.2019 на адресу суду повернулось поштове відправлення за № 815, в якому зазначено, що заявником 06.05.2019 отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у даній справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, останнім днем строку для усунення недоліків заяви було 16.05.2019.

Однак, станом на 03.06.2019 доказів усунення недоліків заяви не надійшло. Інші заяви або клопотання заявником також не були подані.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, жодних заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали не надав, заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько