ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2019 Справа № 920/407/18
м. Суми

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2) Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від 1-го позивача: не прибув

від 2-го позивача: Мельник Ю.М. (довіреність б/н від 02.01.2019)

від 1-го відповідача: Мельник Ю.М. (довіреність № 538/05.01.01-07 від 22.04.2019)

від 2-го відповідача: Петріщев О.О.

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015)

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

Суть спору: до господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Біцака Володимира Юрійовича про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3165045,66 грн.; 2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3165045,66 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

11.03.2019 від першого відповідача до суду надійшло клопотання № 144/04-01 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Перший відповідач подав відзив на позов, проти вимог прокурора заперечує та просить суд закрити провадження у справі.

Другий відповідач також подав відзив на позов, проти вимог прокурора заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх правомірність та обґрунтованість.

Також прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача, у якій також відхиляє заперечення проти позову та наполягає на його задоволенні.

Представник першого позивача у підготовче засідання не прибув.

Прокурор у підготовчому засіданні 28.05.2019 позов підтримав, а також заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Представники другого позивача та відповідачів наполягали на закритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час спірний договір виконаний, у зв`язку з чим у даній справі відсутній предмет спору.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Фізичну особу-підприємця Біцака Володимира Юрійовича з ціною 3165045,66 грн.; 2) визнання недійсним договору на капітальний ремонт електричних мереж вуличного освітлення по проспекту Курському від 15.03.2018 № 107-6 на суму 3165045,66 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Біцаком Володимиром Юрійовичем.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність результатів закупівлі та як наслідок недійсність договору і такий договір у разі задоволення позову буде визнаний недійсним з моменту вчинення, виконання такого договору сторонами не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України). Виконання сторонами договору повністю або частково, не позбавляє сторони чи прокурора права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

За таких обставин суд зазначає, що виконання сторонами договору, правомірність якого оспорюється, не позбавляє прокурора права на звернення з позовом про визнання такого договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 28.05.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 28.05.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання.

Враховуючи викладене суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/407/18 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/407/18 по суті в судове засідання на 25.06.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 30.05.2019.

Суддя В.Л. Котельницька