ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа № 903/62/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

роглянувши клопотання ТОВ "Всет Ойл Груп" про відвід колегії суддів у справі № 903/62/19

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог ритейл"

про стягнення 7836604,74 доларів США та 76828868грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вест ойл груп" на рішення господарського суду Волинської області від 01.04.19р. у справі №903/62/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на "29" травня 2019 р. об 10:30год.

28 травня 2019 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Всет Ойл Груп" про відвід колегії суддів у справі № 903/62/19.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ПАТ "Альфа Банк" в інших апеляційних провадженях під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Вест ойл груп" на ухвали господарського суду Волинської області від 19.03.19р. та від 01.04.19 р. у справі № 903/62/19 подало заяву про відвід суддів Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому, колегія суддів повинна була залишити без рогляду вказану заяву. Однак, колегія суддів прийняла до розгляду заяву ПАТ "Альфа Банк", що є порушенням норм процесуального законодавства.

На думку відповідача, вказні процесуальні дії свідчать про вибірковість до застосування норм права, що свідчить про сумнів у неупередженісті та об`єктивності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вест ойл груп" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.19р. у даній справі.

Відповідач вважає, що колегія суддів має схильність до усвідомленого порушення вимог законодавства, що ставить під сумнів її здібності щодо здійснення неупередженого та всебічного розгляду справи.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бучинської Г.Б. судове засідання у справі № 903/62/19 призначене на 29 травня 2019 року не відбулось, а тому, заява про відвід не могла бути роглянута колегією суддів в проваджені якої знаходиться дана справа.

Розглянувши заяву про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. у справі №903/62/19, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Щодо підстав, визначених відповідачем у заяві про відвід колегії, суд зазначає наступне.

Посилання заявника на ту обставину, що колегією суддів прийнято до розгляду заяву про відвід суддів в іншому апеляційному проваджені не стосується розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.19р. у даній справі. При цьому підстави прийняття до розгляду вказаної заяви відображені в ухвалі від 16.05.2019 (т. 4 а.с. 85-87).

Відвід є безпідставний, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про упередженість судді щодо заявника, тобто коли підстави відводу грунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

При цьому сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України та пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп" на рішення Господарського суду Волинської області від 01 квітня 2019 року у справі № 903/62/19 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.