ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" червня 2019 р.Справа № 922/1621/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Харків
до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про зняття арешту з грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, в якій просить зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" () № 260082697 , відкритого в ПАТ "МЕГАБАНК" ().

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Рішенням Господарського суду Харківської області 25 жовтня 2004 року по справі № 49/161-04 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод пластмас" 7034,70 грн. заборгованості, 70,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 листопада 2004 року по справі № 49/161-04 було видано відповідний наказ.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 18439415 з примусового виконання наказу суду від 05 листопада 2004 року по справі № 49/161-04 про стягнення 7223,05 грн. перебувало в провадженні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 05 квітня 2010 року по 23 вересня 2010 року.

23 вересня 2010 року виконавче провадження № 18439415 було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Постановою від 23 вересня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Крім виконавчого провадження № 18439415, відсутні інші відкриті та завершені провадження, в яких боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", проте надання копій документів виконавчого провадження не вбачається можливим з огляду на відсутність матеріалів зевершеного виконавчого провадження, адже зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Таким чином, як вказує позивач, незважаючи на те, що виконавче провадження завершено, арешт на кошти на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" у ПАТ "МЕГАБАНК" досі не знятий, що унеможливлює закриття рахунку та завершення процедури ліквідації юридичної особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", виходячи з наступного.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що фактично оскаржуються дії органу державного виконавця, який не виконав вимог статті 40 "Про виконавче провадження" щодо зняття накладеного арешту на кошти боржника під час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно пункту 9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС. У зв`язку з цим скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За вказаних обставин, спір про зняття арешту з грошових коштів не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому, питання щодо зняття арешту з грошових коштів у виконавчому провадженні № 18439415 (на підставі виданого господарським судом Харківської області наказу від 05 листопада 2004 року по справі №49/161-04) має вирішуватись господарським судом у порядку, визначених статтями 339-342 Господарського процесуального кодексу України, за скаргою, яка розглядається в межах провадження у відповідній господарській справі, тобто у даному випадку в межах справи № 49/161-04.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" у відкритті провадження у справі.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27 арк., в тому числі оригінал платіжної квитанції № 18 від 28 травня 2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 03.06.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець