ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року Справа № 918/9/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19р. у справі №918/9/19 ухвалене суддею Церковною Н.Ф., повний текст складено 13.03.19р.

за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнобов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі 913 грн. 18 коп.

Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 913 грн 18 коп. (зайво нарахована допомога по безробіттю ОСОБА_1 )

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у довідці за №6659 від 31.08.2015 року, виданій ОСОБА_1 військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 913 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.19 р. у справі №918/9/19 позов Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнобов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19 р. у справі №918/9/19, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19 р. та ухвалити нове рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що довідка №6659 від 31.08.2015 року була видана громадянину ОСОБА_1 в той час як військова частина - польова пошта НОМЕР_2 вибула з території військової частини НОМЕР_1 в район виконання завдань за призначенням та була знята з фінансового забезпечення відповідача. Відтак, відповідальність за достовірність вказаних у довідці відомостей безпосередньо несуть посадові особи, які поставили підписи у вказаній довідці.

На думку скаржника, факт перебування однієї організації (установи) на фінансовому забезпеченні іншої покладає відповідальність за будь-які дії, вчинені без відома останньої, на організацію (установу), що здійснює таке забезпечення.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2019 року у справі №918/9/19 було поновлено строк апелянту на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19р. у справі №918/9/19 та запропоновано Хмельницькому міському центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнобов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у строк до 06.05.2019р надати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та докази його (доданих до нього документів) надсилання позивачу в порядку статті 263 ГПК України.

Позивач не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзацу 2 частини 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19р. у справі №918/9/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2015 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 16.06.2015 року №НТ150616 ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Відповідно до наказу Хмельницького міського центру зайнятості від 17.06.2015 року №НТ150617 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.

Згідно з наказом Хмельницького міського центру зайнятості від 06.10.2015 року №НТ151006 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10.06.2015 року по 05.10.2015 року та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки №6659 від 31.08.2015 року виданої, вказаній особі, військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_2 , що знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» № 203 від 01.12.2015 року, складеним Рівненським міським центром зайнятості за участі керівника та головного бухгалтера Військової частини НОМЕР_1 , виявлено, що дані про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказані у довідці №6659 від 31.08.2015 року, не відповідають вимогам постанови КМУ від 26.09.2001 року №1266 про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Вказаний акт підписано без додаткових пояснень та зауважень.

1 грудня 2015 року відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 було видано нову довідку №1173, відповідно до якої позивачем проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 .

Відтак, у зв`язку з наданням недостовірних відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення) для розрахунку виплат загальнообов`язковим державним соціальними страхуванням у довідці №6659 від 31.08.2018 року, виданої ОСОБА_1 військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , виникла переплата.

Хмельницьким міським центром зайнятості відповідно до наданої відповідачем довідки №1173 від 01.12.2015 року проведено перерахунок виплат ОСОБА_1 та встановлено переплату допомоги по безробіттю у розмірі 913 грн 18 коп., що підтверджується довідкою про виплату матеріального забезпечення та розрахунком №23-07/1609 від 19.06.2017 року.

29 січня 2016 на адресу Військової частини НОМЕР_1 Хмельницьким міським центром зайнятості направлено претензію № 23-01/272 про повернення коштів у сумі 913 грн 18 грн.

У зв`язку з тим, що суму коштів у вигляді переплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 913 грн 18 коп. відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.19 р. у справі №918/9/19 позов Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнобов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - задоволено.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача безпідставна та непідлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст.1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Одним із видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону).

Відповідно до п. 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі військовими комісаріатами, де така особа перебувала на обліку, військовими частинами, органами, де особа проходила службу.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10.06.2015 року по 05.10.2015 року та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки №6659 від 31.08.2015 року виданої, вказаній особі, Військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_2 , що знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .

За приписами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов`язаний:

1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України № 60/62 від 13.02.2008 року, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст.1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Протиправна поведінка полягала у видачі Військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 , яка знаходилася на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 недостовірної довідки № 6659 від 31.08.2015 року про складові заробітної плати ОСОБА_1 .

Майнова шкода, завдана Хмельницькому міському центрі зайнятості протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Хмельницького міського центру зайнятості на виплату ОСОБА_1 913 грн 18 коп. надмірно виплаченої допомоги по безробіттю.

Причинний зв`язок між завданою Хмельницькому міському центрі зайнятості майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі Військовою частиною польовою поштою НОМЕР_2 , яка знаходилася на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , недостовірної довідки № 6659 від 31.08.2015 року позивач нарахував і виплатив фізичній особі 913 грн 18 коп. надмірної пенсії.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів спростування у судовому порядку висновків зазначених в акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» №203 від 01.12.2015 року, а відтак не довів належними і допустимими доказами неправомірність висновків викладених в акті розслідування. Крім того, видачею нової довідки про заробітну плату №1173 від 01.12.2015 року Військова частина НОМЕР_1 фактично відкликала попередню довідку №6659 від 31.08.2015 року на виконання приписів по акту розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.19р. у справі №918/9/19 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/9/19 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "04" червня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.