ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/8428/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від апелянта (ПАТ "Банк національний кредит") Мірошник С.Б. ордер серії КС № 43990 від 12.03.2019;

арбітражний керуючий Реверук П.К. посв. № 783 від 17.04.2013;

від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_14 посв.№ 3085/10 від 26.01.2006;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного управління ДФС у місті Києві

та ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018

у справі № 910/8428/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18, крім іншого, визнано кредиторами у справі № 910/8428/18 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 20 451 777,66 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 20 448 253,66 грн. - четверта черга; ОСОБА_2 в розмірі 7 825 659,43 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 7 822 135,43 грн. - четверта черга; ОСОБА_5 в розмірі 603 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 600 000,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_6 в розмірі 15 025 110,50 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 15 021 586,50 грн. - четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в розмірі 8 782 119,97 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 8778 595,97 грн. - шоста черга. Відмовлено Головному управлінню ДФС у місті Києві у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 в частині відмови Головному управлінню ДФС у місті Києві у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДФС у місті Києві на суму 36 580,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 в частині визнання кредиторами у справі № 910/8428/18 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 20 451 777,66 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 20 448 253,66 грн. - четверта черга; ОСОБА_2 в розмірі 7 825 659,43 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 7 822 135,43 грн. - четверта черга; ОСОБА_5 в розмірі 603524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 600 000,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_6 в розмірі 15 025 110,50 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 15 021 586,50 грн. - четверта черга та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних кредиторських вимог в повному обсязі. Також, апелянт просить суд визнати кредитором Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в розмірі 8 782 119,97 грн., з яких: 391 461,87 грн. - перша черга; 8 390 658,10 грн. - четверта черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 відкладено на 27.03.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/8428/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 прийнято апеляційні скарги Головного управління ДФС у місті Києві та ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 до свого провадження у новому складі суду; об`єднано апеляційні скарги Головного управління ДФС у місті Києві та ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 17.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 відкладено розгляд справи на 22.05.2019.

22.05.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. надійшли письмові пояснення.

Представник ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. (апелянт) у судовому засіданні 22.05.2019 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вимоги апеляційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві. Представник кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ліквідатор заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг та просили суд залишити оскаржувану ухвалу в частинах, які оскаржуються, без змін.

Представник Головного управління ДФС у місті Києві у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Головного управління ДФС у місті Києві, інших учасників провадження у даній справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

До господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 36 580,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 448 253,66 грн., ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 822 135,43 грн., ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 600 000,00 грн., ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 021 586,50 грн.

04.09.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та реєстр вимог кредиторів.

24.09.2018 від ПАТ "Банк національний кредит" надійшла заява з кредиторськими вимогами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2018 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 36 580,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2018 прийнято заяву ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" з грошовими вимогами до боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, визнав кредиторами у справі № 910/8428/18 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 20 451 777,66 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 20 448 253,66 грн. - четверта черга; ОСОБА_2 в розмірі 7 825 659,43 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 7 822 135,43 грн. - четверта черга; ОСОБА_5 в розмірі 603 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 600 000,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_6 в розмірі 15 025 110,50 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 15 021 586,50 грн. - четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в розмірі 8 782 119,97 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 8778 595,97 грн. - шоста черга; відмовив Головному управлінню ДФС у місті Києві у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд".

З даним судовим рішенням, у вказаних частинах, апелянти не погодилися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідній частині, що оскаржується апелянтами, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Після публікації оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшли наступні заяви з вимогами до боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п`яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в поданих запереченнях на реєстр вимог кредиторів та в апеляційній скарзі зазначає, що розпорядником майна боржника, в порушення вимог Закону, не внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит". Окрім цього, частина погашеної особами, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якості поручителів, суми кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" є коштами банку і не належить зазначеним особам та на даний час судами розглядаються відповідні позови.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції учасників судового процесу, дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , підтверджені належними документами.

Банк зазначає наступне.

Поручителі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю погасили заборгованість ТОВ "Укрщеббуд" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013 - 05.06.2015.

Отже, перебіг строку позовної давності для поручителів для звернення до ТОВ "Укрщеббуд" з позовними заявами за регресними зобов`язаннями почався - 06.06.2015, а сплив - 06.06.2018. В матеріалах справи відсутні докази подання поручителями позовних заяв до ТОВ "Укрщеббуд" за регресними зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, Банк стверджує, що строк позовної давності для заявлення поручителями вимог до боржника у справі про банкрутство сплив 06.06.2018 і просить внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з положеннями п.4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; письмове прохання відстрочити сплату боргу.

В матеріалах справи про банкрутство, а також документах, які додані до заяв кредиторів, що надійшли на адресу арбітражного керуючого Реверука П.К., наявні вимоги (від 10.03.2017) поручителів (кредиторів) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Укрщеббуд" про оплату заборгованості, у зв`язку з виконанням ними зобов`язань боржника за Кредитним договором №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013.

Також, в матеріалах справи наявні відповіді боржника - ТОВ "Укрщеббуд" (від 15.03.2017) на вказані вимоги поручителів про оплату грошових коштів, в яких ТОВ "Укрщеббуд" повністю визнає заборгованість перед поручителями та зазначає, що оплатить заборгованість частинами.

Отже, враховуючи викладене вище та положення ч. ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності за вказаними вище регресними зобов`язаннями боржника перервався, починаючи з 16.03.2017, і з 16.03.2017 перебіг позовної давності за регресними зобов`язаннями ТОВ "Укрщеббуд" почався заново.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ні боржником ні розпорядником майна не було заявлено заяви про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_1 , то грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості боржника перед ОСОБА_1 за договором поруки від 26.03.2015 на суму 20448253,66грн.

Так, 29.08.2013 між ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1.

26.03.2015 між ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор), ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013 у межах ліміту відповідальності в розмірі 20448253,66 грн., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 05.06.2015 на виконання Договору поруки, ОСОБА_1 перерахувала на користь ТОВ "Укрщеббуд" суму в розмірі 20 448 253,66 грн. для подальшого погашення заборгованості по зазначеному Кредитному договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Укрщеббуд".

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст.45 Закону, кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 20 451 777,66 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 3 524,00 грн. - перша черга; 20 448 253,66 грн. - четверта черга, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_2 , то грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості боржника перед ОСОБА_2 за договором поруки №3 від 26.03.2015 на суму 7822135,43грн.

Так, 29.08.2013 між ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1.

26.03.2015 між ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор), ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений Договір поруки №3.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013 у межах ліміту відповідальності в розмірі 7 822 135,43 грн., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 05.06.2015 на виконання Договору поруки, ОСОБА_2 перерахувала на користь ТОВ "Укрщеббуд" суму в розмірі 7822135,43 грн. для подальшого погашення заборгованості по зазначеному Кредитному договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Укрщеббуд".

Згідно з п.3.2.2. Договору поруки, Поручитель має право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного Поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою.

Після виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_2 звернулась до боржника з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 7 822 135,43 грн.

15.03.2017 боржник надав ОСОБА_2 відповідь на вимогу, в якій повідомив, що повністю визнає заборгованість у розмірі 7 822 135,43грн., але не має можливості оплатити зазначену заборгованість через скрутне фінансове становище.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст.45 Закону, кредиторські вимоги ОСОБА_2 в розмірі 7 825 659,43 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 3 524,00 грн. - перша черга; 7 822 135,43 грн. - четверта черга, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_5 , то грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості боржника перед ОСОБА_5 за договором поруки №2 від 26.03.2015 на суму 600 000,00 грн.

Так, 29.08.2013 між ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1.

26.03.2015 між ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор), ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ОСОБА_5 (поручитель) був укладений Договір поруки №2.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013 у межах ліміту відповідальності в розмірі 600 000,00 грн., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 05.06.2015 на виконання Договору поруки, ОСОБА_5 перерахувала на користь ТОВ "Укрщеббуд" суму в розмірі 600 000,00 грн. для подальшого погашення заборгованості по зазначеному Кредитному договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Укрщеббуд".

Згідно з п.3.2.2. Договору поруки, Поручитель має право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного Поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою.

Після виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_5 звернулась до боржника з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 600 000,00грн.

15.03.2017 боржник надав ОСОБА_5 відповідь на вимогу, в якій повідомив, що повністю визнає заборгованість у розмірі 600 000,00грн., але не має можливості оплатити зазначену заборгованість через скрутне фінансове становище.

Розпорядником майна боржника та боржником вимоги визнані в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст.45 Закону, кредиторські вимоги ОСОБА_5 в розмірі 603 524,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 3 524,00 грн. - перша черга; 600 000,00 грн. - четверта черга, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_6 , то грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості боржника перед ОСОБА_6 за договором поруки №1 від 26.03.2015 на суму 15021586,50грн.

Так, 29.08.2013 між ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1.

26.03.2015 між ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор), ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та ОСОБА_6 (поручитель) був укладений Договір поруки №1.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-143ю/2013/2-1 від 29.08.2013 у межах ліміту відповідальності в розмірі 15021586,50 грн., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, 05.06.2015 на виконання Договору поруки, ОСОБА_6 перерахував на користь ТОВ "Укрщеббуд" суму в розмірі 15 021 586,50 грн. для подальшого погашення заборгованості по зазначеному Кредитному договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "Укрщеббуд".

Згідно з п.3.2.2. Договору поруки, Поручитель має право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного Поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою.

Після виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_6 звернувся до боржника з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 15 021 586,50 грн.

15.03.2017 боржник надав ОСОБА_6 відповідь на вимогу, в якій повідомив, що повністю визнає заборгованість у розмірі 15 021 586,50 грн., але не має можливості оплатити зазначену заборгованість через скрутне фінансове становище.

Розпорядником майна боржника та боржником вимоги визнані в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст.45 Закону, кредиторські вимоги ОСОБА_6 в розмірі 15 025 110,50 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 3 524,00 грн. - перша черга; 15021586,50 грн. - четверта черга, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надано оригіналів договорів поруки, відхиляються судовою колегією, оскільки судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявні належним чином завірені договори поруки, укладені між ПАТ "Банк Національний кредит" (кредитор), ТОВ "Укрщеббуд" (позичальник) та зазначеними вище кредиторами ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .) та інші документи (докази), які подані вказаними кредиторами. Вказані належним чином засвідчені копії документів не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Що стосується кредиторських вимог Головного управління ДФС у м. Києві, то грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості з податку на додану вартість у сумі 36580,60 грн. (основні зобов`язання - 23 801,40 грн., штрафні санкції - 170,00 грн., пеня - 12 609,20 грн.)

До заяви додана інтегрована картка платника ТОВ "Укрщеббуд" за 2015 рік. Відповідно до даних зазначеної картки, заборгованість ТОВ "Укрщеббуд" зі сплати податку на додану вартість на суму 23 801,40грн. виникла 30.06.2015р. Також, до заяви додана податкова декларація ТОВ "Укрщеббуд" з податку на додану вартість від 19.06.2015.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому у числі й винесення податкової вимоги.

Станом на день порушення провадження у справі № 910/8428/18 про банкрутство ТОВ "Укрщеббуд" та подання Головним управлінням ДФС у м. Києві заяви про визнання грошових вимог до ТОВ "Укрщеббуд" на загальну суму 36580,60грн., строк по стягненню зазначеного податкового боргу минув.

Розпорядник майна боржника заперечив щодо вимог в повному обсязі, у зв`язку з пропущенням строку давності.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 45 Закону, кредиторські вимоги Головного управління ДФС у м. Києві судом першої інстанції включені до реєстру вимог кредиторів на суму 3 524,00 грн. - перша черга. У визнанні решти кредиторських вимог судом вірно відмовлено (апелянтом оскаржується дана ухвала суду першої інстанції саме в частині відмови у визнанні цих кредиторських вимог).

Доводи, наведені Головним управлінням ДФС у м. Києві в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в розмірі 8 778 595,97 грн., які суд першої інстанції відніс до шостої черги, що оскаржується апелянтом, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1,3 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2018. Тобто, граничний строк подання кредиторських вимог - 18.08.2019.

24.09.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", 12.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" надійшли докази сплати судового збору та додаткові документи до заяви. 26.11.2018 від ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" надійшов лист з доказами надсилання копії заяви боржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2018 прийнято заяву ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" з грошовими вимогами до боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 19.12.2018.

Як вбачається із змісту заяви, грошові вимоги ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на загальну суму 8 778 595,97 грн. виникли до дня порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрщеббуд".

Тобто, зазначена заява була подана з пропуском строку, зазначеного у ст. 23 Закону.

Зазначена сума заборгованості ТОВ "УКРЩЕББУД" перед Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" повністю визнається ТОВ "УКРЩЕББУД" з віднесенням її до шостої черги.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 45 Закону, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в розмірі 8 782 119,97 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 3 524,00 грн. (судові витрати) - перша черга; 8 778 595,97 грн. - шоста черга, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що розпорядник майна мав самостійно, без подачі банком заяви про визнання вимог кредитора, включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів відхиляється судовою колегією, оскільки вказане протирічить вимогам Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Головного управління ДФС у місті Києві та ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю., зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 у оскаржуваних частинах. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, в тій частині, що оскаржується апелянтами, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у місті Києві та ПАТ "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" Волкова О.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2018 у справі № 910/8428/18 в частині визнання кредиторами у справі № 910/8428/18 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 20 451 777,66 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 20 448 253,66 грн. - четверта черга; ОСОБА_2 в розмірі 7 825 659,43 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 7 822 135,43 грн. - четверта черга; ОСОБА_5 в розмірі 603 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 600 000,00 грн. - четверта черга; ОСОБА_6 в розмірі 15 025 110,50 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 15 021 586,50 грн. - четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в розмірі 8 782 119,97 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга; 8778 595,97 грн. - шоста черга та в частині відмови Головному управлінню ДФС у місті Києві у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 -291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.05.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець