ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/235/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та стягнення 2 067 600 грн. 00 коп. за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 23.09.2016 № 503-16 в редакції додаткових угод

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левицький Р.П, дов. №22 від 24.05.19, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» неправомірними та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» повернути суми: у розмірі 1 723 000 грн. 00 коп.; за порушення умов зобов`язань з якості товару сплатити штраф у розмірі 20% вартості товару на загальну суму 344 600 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 23.09.2016 № 503-16 в редакції додаткових угод;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» повернути суму судового збору у розмірі 31 014 грн. 00 коп. на розрахунковій рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.03.2019.

19.03.2019 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог без номеру та без дати, відповідно до якої просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті неправомірними, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» відшкодувати та повернути суми: у розмірі 1 723 000 грн. 00 коп.; за порушення умов зобов`язань з якості товару сплатити штраф у розмірі 20 % вартості товару на загальну суму 344 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» повернути позивачу суму судового збору у загальному розмірі 32 935 грн. 00 коп.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» демонтувати поставлений та встановлений товар згідно укладеного договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 23.09.2016 № 503-16 та здійснити його поставку для його тимчасового зберігання на склад Департаменту житлово-комунального-господарства та будівництва Кам`янської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, буд.16, виключно до дати повного відшкодування за поставку неякісного товару та повернення сум судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру;

- визнати договір, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» за результатами проведеної процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання за ДК 016-2010-26.40.3 (системи відеоспостереження замкнутого типу за кодом СРУ за ДК 021:2015-32235000-9 (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання)) закупівлі за державні кошти, який був укладений 23.09.2016 № 503-16 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (Системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відео спостереження та серверного обладнання))», розірваним та таким, що не відповідає вимогам. Закону України "Про здійснення державних закупівель" та чинному законодавству України, та таким що укладеній неправомірно у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019 заяву позивача про уточнення позовних вимог не прийнято до розгляду в межах даного спору, оскільки позивачем при її поданні не дотримано приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладене на 18.04.2019.

18.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день надано не достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, у зв`язку із чим, для всебічного та неупередженого розгляду справи, а також через вилучення оригінальних документів на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №208/225/17 № провадження 1-кс/208/50/17), позивач просить продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 27.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Департаменту житлово-комунального-господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 24.05.2019 № 10-4/55-19вих, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати договір № 503-16 від 23.09.2016 недійсним у зв`язку з істотнім порушенням ТОВ «Диспетчер Сіті» умов договору в частині поставки товару, який зазначений за результатом проведення закупівлі;

2) стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» 1 723 000 грн. 00 коп. за поставку неякісного товару;

3) стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 344 600 грн. 00 коп.;

4) стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» судовий збір у розмірі 31 014 грн. 00 коп.;

5) зобов`язати ТОВ «Диспетчер Сіті» прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради неякісний поставлений товар, а саме:

- вуличну ІР відеокамеру (підтримка протоколу оnvit, розподільча здатність не менше ніж 4 mрх, ступінь захисту ІР 66, підтримка технологи РоЕ, наявність сертифіката відповідності, дальність 14 - підсвічування 25м, компресія відео протоколу Н.265/Н.264 (відсутній модуль відділеного керування системою живлення за допомогою каналу GSM та функцією сповіщення у разі крадіжки камери, зафіксоване підключення камер, кількість активних камер - 60 шт.) об`єктив зі змінною фокусною відстанню), ціна за одиницю 14 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - загальна вартість - 1 400 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 100 одиниць;

- реєстратор (професійний відео реєстратор - сервер потужністю на 128 каналів запису (з розподільчою здатністю не менше 4 mрх) з об`ємом відео архіву не менше 25 Тбайт, з ліцензією не менше ніж на 70 камер), загальна вартість - 299 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 1 одиниця;

- системний блок (на базі процесора IntelРеntiumG3250е), ціна за одиницю 8 000, 00 грн. - загальна вартість - 24 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 3 одиниці.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву, не приймає до розгляду в межах даної справи позовні вимоги позивача в частині вимог про:

1) визнання договору № 503-16 від 23.09.2016 недійсним у зв`язку з істотнім порушенням ТОВ «Диспетчер Сіті» умов договору в частині поставки товару, який зазначений за результатом проведення закупівлі;

5) зобов`язання ТОВ «Диспетчер Сіті» прийняти від Департаменту житлово-комунального господарствата будівництва Кам`янської міської ради неякісний поставлений товар, а саме:

- вуличну ІР відеокамеру (підтримка протоколу оnvit, розподільча здатність не менше ніж 4 mрх, ступінь захисту ІР 66, підтримка технологи РоЕ, наявність сертифіката відповідності, дальність 14 - підсвічування 25м, компресія відео протоколу Н.265/Н.264 (відсутній модуль відділеного керування системою живлення за допомогою каналу GSM та функцією сповіщення у разі крадіжки камери, зафіксоване підключення камер, кількість активних камер - 60 шт.) об`єктив зі змінною фокусною відстанню), ціна за одиницю 14 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - загальна вартість - 1 400 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 100 одиниць;

- реєстратор (професійний відео реєстратор - сервер потужністю на 128 каналів запису (з розподільчою здатністю не менше 4 mрх) з об`ємом відео архіву не менше 25 Тбайт, з ліцензією не менше ніж на 70 камер), загальна вартість - 299 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 1 одиниця;

- системний блок (на базі процесора IntelРеntiumG3250е), ціна за одиницю 8 000, 00 грн. - загальна вартість - 24 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - у кількості 3 одиниці,

оскільки заявляючи вказані вимоги, позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 46 ГПК України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Водночас, господарський суд констатує, що до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не надано доказів оплати судового збору за звернення до суду із вимогами, якими він доповнив раніше поданий позов.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті неправомірними, зобов`язання відповідача відшкодувати та повернути вартість поставленого товару в сумі 1 723 000 грн. 00 коп., а також сплатити штраф за порушення умов зобов`язань з якості товару у розмірі 20% вартості товару на загальну суму 344 600 грн. 00 коп.; про зобов`язання відповідача повернути позивачу суму судового збору у загальному розмірі 32 935 грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2019 без розгляду. Заява мотивована посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідач явку представника у призначені засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 25.02.2019, 19.03.2019, 18.04.2019, що направлялись на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового зв`язку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяги від 21.01.2019, 27.05.2019).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

У засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом подана заява підписана представником позивача Левицьким Р.П . на підставі довіреності від 24.05.2019 № 22, яка є належним доказом наявності повноважень у представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь