ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/19776/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.05.2019,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019

у справі №910/19776/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик»

про визнання недійсним договору оренди від 12.01.2017 №120117

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/19776/17 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/19776/17 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» судові витрати у розмірі 18 040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн. 51 коп.

Не погодившись з прийнятими рішенням та додатковим рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар`єроуправління» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/19776/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/19776/17 та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/19776/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/19776/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/19776/17 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/19776/17 залишено без змін.

23.04.2019 через відділ діловодства Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення №18/04 від 18.04.2019 (вх. №09.1-11/2011/19). Вказана заява була надіслана на адресу суду 19.04.2019, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому остання була направлена до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19776/17 призначено на 28.05.2019.

28.05.2019 від відповідача через відділ діловодства Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції №213 від 21.05.2019, згідно якої відповідач здійснив оплату юридичних послуг та понесених витрат у зв`язку із розглядом справи у період з 05.03.2019 по 16.04.2019 в розмірі 11 969,22 грн.

У судове засідання, призначене на 28.05.2019, з`явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи квитанцію №213 від 21.05.2019 та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління» на додаткове рішення від 07.02.2019 було додано заяву про намір стягнути з позивача судові витрати, понесені ним при апеляційному розгляді справи №910/19776/17 (том 3, а.с. 13).

У вказаній заяві відповідач зазначив, що фактичний розмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи на стадії апеляційного провадження та докази їх понесення будуть надані апеляційному суду останнім протягом п`яти днів з дати винесення рішення, у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 16.04.2019 та закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач подав заяву про стягнення понесених ним судових витрат, які складаються з 11 969,22 грн. витрат за надання правничої допомоги у даній справі, а саме:

- загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги - 10 000,00 грн.;

- понесені витрати, пов`язані із проїздом до Північного апеляційного господарського суду та зворотньо у сумі 1 969,22 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3 - 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, рішенні у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 та інших заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була подана у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), ТОВ «Будівельний майданчик»

додано копію додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг №1 від 05.03.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2019, рахунок №168 від 17.04.2019, виставлений Адвокатським бюро «Максима Семенова» відповідачу на суму 11 969,22 грн., роздруківки посадочних документів (квитків на потяг).

Втім, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк заявником не було надано суду доказів оплати вказаного рахунку на суму 11 969,22 грн., а отже не подано належних та достатніх доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій частині.

Квитанція №213 від 21.05.2019, згідно якої відповідач здійснив оплату рахунку №168 від 17.04.2019, виставленого Адвокатським бюро «Максима Семенова» в розмірі 11 969,22 грн., надана заявником до суду апеляційної інстанції лише 28.05.2019 (у день судового засідання із розгляду заяви), тобто із порушенням встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів, а відтак не може бути взята судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний майданчик» (вх. №09.1-11/2011/19 від 23.04.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19776/17.

2. Матеріали справи №910/19776/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка