ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/295/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашина"

87551, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 88, кв. 14,

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, код ЄДРПОУ 3222313

про стягнення 42000,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 312/19 від 28.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 42000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди № 20/08/2018 від 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2868/19 від 12.02.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/295/19, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, за частинами 1-4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4883/19 від 12.03.2019), відповідно до якого стверджується про повну сплату відповідачем позивачу спірної у справі заборгованості за договором оренди № 20/08/2018 від 20.08.2018 у розмірі 42000,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів відзиву додано оригінал платіжного доручення від 22.02.2019 № 303 на суму 42000,00 грн., з призначенням платежу: "за послуги екскаватора згідно рах№129 від 21.08.18 в т. ч. ПДВ 7000.00 грн.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" письмові пояснення про те, чи підтверджує позивач твердження відзиву про сплату спірної у справі заборгованості за платіжним дорученням від 22.02.2019 № 303 на суму 42000,00 грн, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" строк надання суду письмових пояснень відповідно до пункту 1 цієї ухвали - до 07.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 8517/19 від 02.05.2019), згідно з якими позивач підтверджує повну сплату відповідачем спірної заборгованості у розмірі 42000,00 грн. та заявляє остаточні судові витрати: судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи документів, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором оренди № 20/08/2018 від 20.08.2018 у розмірі 42000,00 грн., проте, як вбачається з платіжного доручення від 22.02.2019 № 303, відповідач сплатив вказану заборгованість після відкриття провадження у справі у повному обсязі, що позивачем підтверджується, тобто, станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем відсутня спірна у справі заборгованість.

Таким чином, оскільки спірна у даній справі заборгованість сплачена відповідачем і докази цього надані суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/295/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відносно стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2019, а саме: 22 лютого 2019 року, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням і визнається обома сторонами, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Крім того, позивачем заявлені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. згідно з договором № 51 про надання правової допомоги від 10.09.2018 щодо яких судом враховане таке.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження судових витрат, позивачем надано договір № 51 про надання правової допомоги від 10.09.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Срецмашина» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Смарт Юрист», відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 4.2 Договору).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.03.2019 виконавець - Адвокатське об`єднання «Смарт Юрист» в особі адвоката Циганок Р.О. (свідоцтво № 2395 від 07.11.2011, ордер серія ДП № 1892 від 23.01.2019), передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмашина» прийняло послуги на суму 6000,00 грн., згідно з договором № 51 від 10.09.2018.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмашина» сплатило Адвокатському об`єднанню «Смарт Юрист» 6000,00 грн. за послуги адвоката згідно з договором № 51, що підтверджується платіжним дорученням № 2820 від 06.03.2019.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, заборгованість у розмірі 42000,00 грн., сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі та відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., в порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 129, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/295/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" (87551, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 88, кв. 14, ) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, код ЄДРПОУ 3222313) про стягнення заборгованості.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, код ЄДРПОУ 3222313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" (87551, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 88, кв. 14, ) 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору, 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашина" (87551, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 88, кв. 14, ).

Боржником за ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, код ЄДРПОУ 3222313).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук