ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 910/123/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ", м. Харків
про стягнення 1 066 991, 96 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» (надалі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 533 495,98грн. грн. та пеню у розмірі 533495,98грн. грн. на загальну суму 1 066 991,96 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 16004,88 грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" квітня 2019 р. о 10:20

Представник Позивача у судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. Відомості щодо належного повідомлення про день та час підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвали суду, що були направлені на адресу Відповідача повернулись до суду з довідкою поштового відділення, де зазначені причини повернення поштових відправлень - за закінченням терміну зберігання.

Частиною 7 статті 120 ГПК України визначено , що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також, ухвалою суду, сторони були повідомлені про можливість надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви та пояснення до суду у відповідний строк.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані Позивачем докази, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи №20-26.13/71-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 36460606) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 22.06.2017 № 331-р (далі - Рішення № 331-р), яким визнано, що: 1. ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» вчинило порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 2. За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 533 495,98 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) гривень.

Копія Рішення № 331-р надіслана із супровідним листом Комітету від 22.06.2017 № 20-26.13/71-16 та отримана Відповідачем 10.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 080, тобто строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 205-р, закінчився 10.09.2017.

ТОВ "Хімфармінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 22.06.2017 № 331-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині пунктів 1 та 3 його резолютивної частини, які стосуються позивача.

Позовна заява мотивована посиланням на недоведеність Комітетом обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/15019/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Також, розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, суд касаційної інстанції своєю постановою залишив без задоволення касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфармінвест", а рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/15019/17 - без змін (Постановою Верховного суду у справі № 910/15019/17 від 05.06.2018)

Отже, Рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Станом на 04.09.2018 Комітет не отримував від ТОВ «ХІМФАРМІНВЕСТ» документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 08.09.2017 до 21.11.2017 (розгляд справи № 910/15019/17 Господарським судом міста Києва), з 26.12.2017 до 13.02.2017 (розгляд справи № 910/15019/17 Київським апеляційним господарським судом), з 29.03.2018 до 05.06.2018 (розгляд справи № 910/15019/17 Верховним судом ).

Розрахунок пені станом на 04.09.2018 включно: Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 22.11.2017 до 25.12.2017 включно, з 14.02.2018 до 28.03.2018 включно, з 06.06.2018 до 04.09.2018 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 155 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 533 495,98 х 1,5 % = 8 002,4397 гривень , де 533 495,98 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 155 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 8 002,4397 х 155 = 1 240 378,1535 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 533 495,98 гривень.

Загальна сума заборгованості становить: 533 495,98 + 533 495,98 = 1 066 991,96 гривень, де 533 495,98 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 533 495,98 гривень - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 327 ГПК України і п. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; наказ надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Звертаємо увагу Суду, що ч. 4 ст. 247 ГПК України визначено категорію справ, яка не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, до таких справ віднесено спори, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Комітетом у цій позовній заяві зазначені всі відомі номери засобів зв`язку Відповідача, інші номери засобів зв`язку Відповідача Комітету не відомі.

Повідомляємо, що Комітетом за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 16 004,88 гривень, а також Комітет можливо понесе додаткові судові витрати у разі оскарження судового рішення чи ухвали.

Комітет підтверджує, що не подавав іншого позову до цього Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Обов`язку досудового врегулювання спору законом не встановлено. Такі заходи Комітетом не проводились.

Приписами ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» (вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 36460606) штрафу у розмірі 533 495,98 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) гривень та пені у розмірі 533 495,98 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «ХІМФАРМІНВЕСТ» (вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 36460606) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 16 004,88 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "27" травня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін