ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 червня 2019 року Справа № 923/356/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО", , вул. М. Грушевського, 11, м. Дніпро,

до: Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, , вул. Будьоного, 48-а, смт. Антонівка, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", , вул. Воскресенська(Леніна), 8-10, м. Дніпро,

про зобов`язання укладання договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Литвинов І.В., ордер серія ХС № 128162 виданий 03.06.2019, Витяг з договору про надання правової допомоги № 9 від 12.04.2019,

від відповідача: Хмілевська С.Г., довіреність б/н від 08.01.2019,

від третьої особи: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, , вул. Будьоного, 48-а, смт. Антонівка, м. Херсон, про зобов`язання укладання договору оренди земельної ділянки, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Позивач у своїй заяві просить зобов`язати Антонівську селищну раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5537га за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ПРО». Підставою звернення до суду став той факт, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» є власником нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А та листом № 07/18 від 27.07.2017р. зверталось до Антонівської селищної ради про надання в оренду земельної ділянки комунальної власності на якій розміщена АЗС площею 0,5537 га на 10 років для розміщення існуючої АЗС, але так і не отримало відповіді на зазначений лист.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено перше засідання по справі на 03.06.2019 року.

У судове засідання 03.06.2019третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС", явку свого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із поштовим повідомленням про вручення, 15.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС" отримано ухвали про відкриття провадження від 08.05.2019 року.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

У судовому засіданні 03.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з таких підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" посилається на те, що між відповідачем і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, 27.04.2006 укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розміщена АЗС № 46.

У зв`язку із переходом права власності на АЗС № 46 до позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" звернулося до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про надання в оренду земельної ділянки комунальної власності на якій розміщена АЗС № 46 на 10 років, але так і не отримало відповіді, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Представник відповідача Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона підтримала поданий до суду відзив на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, виходячи з такого.

Представник відповідача зазначила, що до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" додано копію листа від 27.07.2017 року, при цьому відсутнє рішення відповідача про відмову у передачі в оренду земельної ділянки під АЗС.

Також, як зазначає відповідач, селищною радою 01.08.2017 надано відповідь на лист позивача та запропоновано останньому звернутися з клопотанням після припинення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» є власником нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, що підтверджено відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2017 (а.с. 34), що не заперечується відповідачем. Право власності набуте від попереднього власника нерухомого майна третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між попереднім власником нерухомості ТОВ "ПАФІС" та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 27.04.2006 року, за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, загальною площею 0,5537га, який зареєстрований у Херсонському міському відділі ДЗК, запис № КН 4АА001978, від 04.07.2006 за № 18. Строк дії договору відповідно до п. 3 49 років, до 10.02.2055 року (а.с. 37-45). На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - Автозаправна станція.

Перехід права власності на нерухоме майно від третьої особи ТОВ "ПАФІС" до позивача ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» перейшло та зареєстровано 01.04.2017 року, номер запису про право власності 19767566. Позивач є власником нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, що підтверджено відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2017 (а.с. 34), що не заперечується відповідачем. Право власності набуте від попереднього власника нерухомого майна третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФІС".

За таких обставин, до позивача ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна на орендованій земельній ділянці його попереднім власником.

Правовідносини щодо переходу права користування земельною ділянкою при переході права власності на об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Відповідно до частин першої, другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

В постанові Верховного Суду від 03.03.2018 по справі № 904/6296/17 був викладений наступний правовий висновок: "Положеннями ч.2 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція, що у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, і що після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості, викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 05.09.2018 по справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №9 10/20774/17,

Отже, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» як новий власник нерухомого майна Автозаправної станції №46 за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, є правонаступником прав і обов`язків попереднього власника нерухомого майна ТОВ "ПАФІС" за договором оренди земельної ділянки від 27.04.2006 року, за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 26-А, загальною площею 0,5537га, який зареєстрований у Херсонському міському відділі ДЗК, запис № КН 4АА001978, від 04.07.2006 за № 18, строком до 10.02.2055 року, отже вимога позивача до відповідача про зобов`язання його укласти договір оренди не має правових підстав.

Окрім того, як встановлено судом і підтверджено сторонами в судовому засіданні позивачем не надсилався відповідачеві проект договору, не заявлялись пропозиції стосовно змін умов договору оренди, що вказує на те, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача відсутня.

Приписами ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд зазначає, що згідно із квитанцією № 7 від 07.05.2019 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1921, 00 грн.

За таких обставин і правових підстав, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" належить повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО", , вул. М. Грушевського, 11, м. Дніпро, з Державного бюджету, сплачений на підставі квитанції № 7 від 07.05.2019 року, судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/356/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019 року

Суддя П.Д. Пригуза