У Х В А Л А

29.05.2019Справа № 910/21069/17

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда" Харківської області

до 1. Міністерства оборони України,

2. Військової частини НОМЕР_1

треті особи 1. Харківська обласна державна адміністрація,

2. Генеральний штаб Збройних Сил України

за участю Генеральної прокуратури України

про відшкодування шкоди, ціна позову 702106 грн.

Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Оріщенко Н.С.,

від відповідача 1.: Панько В.М.,

від відповідача 2.: Лисенко В.Ю.,

від третьої особи 1.: не з`явився,

від третьої особи 2.: Глазунов М.Ю.,

від прокуратури: Гусарова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Троянда" звернулося в суд з указаним позовом.

21 травня 2019 р. заступник Генерального прокурора-Головний військовий прокурор подав заяву про вступ у справу для представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи, що Генеральна прокуратура України здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження за фактом надзвичайної події, що сталася 23 березня 2017 р. у м. Балаклія, внаслідок якої, майну позивача було завдано шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора про вступ у справу для представництва інтересів держави в суді.

27 травня 2019 р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою відмовився від позовних вимог до Міністерства оборони України та просив залучити останнє до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також зменшив розмір заявленої до відшкодування військовою частиною НОМЕР_1 суму шкоди до 623814 грн.

У судовому засіданні 29 травня 2019 р. учасники судового процесу проти указаної заяви не заперечили.

Судом роз`яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог до Міністерства оборони України стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник Міністерства оборони України заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Балаклійської міської ради та Балаклійської районної державної адміністрації.

Представник позивача проти указаного клопотання заперечив.

Інші учасники судового процесу підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки Балаклійської міської ради та Балаклійської районної державної адміністрації, то у задоволенні клопотання про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб відповідно до вимог ст. 50 ГПК України слід відмовити.

Крім того, Міністерство оборони України заявило клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити наступні питання:

- які пошкодження нежитлового об`єкту (нежитлової будівлі-контори з котельнею та оранжереєю (літ. А) загальною площею 1907,90 м2), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36 виникли безпосередньо внаслідок надзвичайної події (станом на 23 березня 2017 р.)?

- яка технічна причина пошкоджень нежитлового об`єкту (нежитлової будівлі-контори з котельнею та оранжереєю (літ. А) загальною площею 1907,90 м2), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36, (станом на 23 березня 2017 р.)?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового об`єкту (нежитлової будівлі-контори з котельнею та оранжереєю (літ. А) загальною площею 1907,90 м2), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36?

- який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому об`єкту (нежитловій будівлі-конторі з котельнею та оранжереєю (літ. А) загальною площею 1907,90 м2), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36?

- на якій найближчій відстані від зовнішньої огорожі технічної території Військової частини НОМЕР_1 (64202, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Арсенальна) знаходиться нежитловий об`єкт (нежитлова будівля-контора з котельнею та оранжереєю (літ. А) загальною площею 1907,90 м2), розташований за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Центральна, 36?

Представник позивача проти указаного клопотання заперечив.

Інші учасники судового процесу підтримали заявлене клопотання.

Оскільки питання про причини ушкоджень не відноситься до предмету дослідження будівельно-технічної експертизи, після пошкодження нежитловий об`єкт було відновлено та реконструйовано, що унеможливлює його дослідження експертом, питання про розмір матеріальної шкоди носить правовий характер, то підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Тому у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 50, 53, 76, 185, п. 4 ст. 231, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора про вступ у справу для представництва інтересів держави в суді.

2. Провадження у справі № 910/21069/17 в частині позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда" Харківської області до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди закрити.

3. Залучити Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про залучення Балаклійської міської ради та Балаклійської районної державної адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

7. Судовий розгляд по суті справи призначити на 05.06.19 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар