ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/13209/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву апелянта про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. у справі № 910/13209/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія -Трейдінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2019

у справі № 910/13209/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія -Трейдінг"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Макдональдз Інтернешнл Проперті Компані, ЛТД. (МcDonald's International Property Company, Ltd.)

про визнання недійсним рішення Апеляційної палати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія -Трейдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/13209/18.

В судовому засіданні 29.05.2019 апелянтом було подано заяву про відвід судді Доманської М.Л., обґрунтовану наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді при розгляді справи №910/13209/18.

До вказаних обставин заявником віднесено відмову у судовому засіданні 29.05.2019 у задоволенні клопотання від 15.05.2019 про виклик експерта, а також відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №910/13209/18, поданого у судовому засіданні 29.05.2019.

В судовому засідання 29.05.2019 представник апелянта підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Представники інших учасників провадження у даній справі заперечили проти заяви про відвід судді Доманської М.Л., просили залишити заяву без розгляду, зазначаючи про зловживання представниками відповідача наданими їм процесуальними правами.

Розглянувши заяву апелянта про відвід, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість та наявність ознак зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу, апелянт послався на відмову судді у задоволені клопотань апелянта про виклик експертів для надання пояснень по складеному на замовлення апелянта висновку експертів № 041/19 від 26.02.2019 та про призначення судової експертизи у даній справі, в якій наявні два взаємно суперечливі висновки експертів у сфері інтелектуальної власності. Саме це, на думку апелянта, позбавляє його права довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги, що призводить до позбавлення його права на змагальність сторін в судовому процесі.

Однак ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Заявлений апелянтом відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди з відмовою у задоволенні клопотань про виклик експертів та призначення судової експертизи у даній справі.

Суд вважає, що заявлення такого відводу є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні завдання та основні засади господарського судочинства.

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву апелянта про відвід судді Доманської М.Л., подану у судовому засіданні 29.05.2019, та розцінює дії апелянта щодо подачі такої заяви як такі, що є зловживанням стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України, а тому суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 43, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія -Трейдінг" про відвід судді Доманської М.Л., подану у судовому засіданні 29.05.2019, залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко