ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ (ПРОВАДЖЕНЬ)

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

22.05.2019 Справа № 905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь ()

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Тарапата С.С.

При секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.

Присутні

від кредитора Гур`єв М.В. (адвокат, за довіреністю)

від боржника Корольчук Ю.О. (адвокат, за ордером)

18.12.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Сбербанк №38174/4/06-2 від 13.12.2018р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат , на підставі ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, розгляд вказаної заяви визначений судді Чорненькій І.К., присвоєний єдиний унікальний номер судової справи №905/2382/18.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018р. відмовлено у прийнятті заяви Акціонерного товариства Сбербанк №38174/4/06-2 від 13.12.2018р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (код ЄДРПОУ 3141901).

Постановою Східного апеляційного суду від 02.04.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №905/2382/18 скасовано; справу №905/2382/18 передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

18.04.2019р. справа №905/2382/18 повернута зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь, передана до провадження судді Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.19р. задоволено заяву про самовідвід судді господарського суду Донецької області Чорненької І.К. від розгляду справи №905/2382/18 за заявою Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь () про порушення справи про банкрутство.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 23.04.19р. у зв`язку із заявленням самовідводу суддею Чорненькою І.К., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.19р. справа №905/2382/18 про банкрутство Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь, передана до провадження судді Тарапати С.С.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 24.04.2019р. судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_1 (свідоцтво арбітражного керуючого №424 від 06.03.13р., адреса місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 74, оф. 49А, м.Суми, Україна, 40000).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.19р. заяву Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ () м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь () вих№38174/4/06-2 від 13.12.18р. прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 08.05.19р.; запропоновано арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та документи, що підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; ініціюючому кредитору - письмові пояснення щодо відмови банку від забезпечення зобов`язань боржника за вказаним в заяві кредитним договором з наданням відповідних доказів, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; оригінали доданих до заяви документів для огляду та забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином підтвердженими повноваженнями; боржнику - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; установчі документи боржника; довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); список кредиторів і дебіторів; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна, а також письмову інформацію про відкриті банківські рахунки.

До господарського суду надійшли наступні документи:

03.05.19р. заява арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про згоду на участь у справі від 26.04.19р. №02-01/3511, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.19р. підготовче засідання суду відкладено на 22.05.2019р.; зобов`язано кредитора до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо факту укладання з боржником змін до договору застави від 06.03.12р. після 03.12.13р., з наданням відповідних доказів; зообв`язано боржника (заявника) до дати судового засідання надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; установчі документи боржника; довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); список кредиторів і дебіторів; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна, а також письмову інформацію про відкриті банківські рахунки.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

10.05.19р. заява ТОВ Маріупольський млинкомбінат б/н та б/д про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 08.05.19р., з додатками за переліком (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

15.05.19р. відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство від 10.05.19р., з додатками за переліком (до канцелярії суду).

22.05.19р. додаткові письмові пояснення АТ «Сбербанк» від 21.05.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.05.19р. заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство вих.№38174/4/06-2 від 13.12.18р., відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство додаткові письмові пояснення АТ «Сбербанк» та інші матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив:

В силу ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Акціонерне товариство Сбербанк, м.Київ звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь, посилаючись на наявність безспірних грошових вимог в сумі 453178010,74 грн., що, на його думку, не забезпечені заставою майна боржника.

В обгрунтування підстав для відкриття провадження у справі заявник посилається на порушення боржником, як поручителем ТОВ "Торговий Дім "Золотий урожай" за договором поруки від 03.12.13р., зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р.; а також на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі №81/15, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.16р. у справі №910/28332/15 накази Господарського суду міста Києва у справі №910/28332/15 від 14.01.2016, рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2016 у справі №905/1923/15, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі №905/1923/15, постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження №51785294 від 28.07.2016, постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 02.11.2018 ВП№51785294, Інформаційну довідку з АСВП стосовно стану виконавчого провадження №51785294 від 11.12.2018.

Боржник в своєму відзиві просить відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, а також кредитор не подав доказів неплатоспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами з огляду на відсутність доказів вжиття всіх заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження.

Ініціюючий кредитор в поясненнях щодо розміру забезпечених вимог від 06.05.19р. просить порушити провадження у справі по банкрутство, визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 453178010,74грн. та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, посилаючись на те, що боржник є як фінансовим так і майновим поручителем за договором поруки, тому вимоги банку, що перевищують вартість предметів забезпечення є незабезпеченими, не можуть бути погашені за рахунок предметів застави, та за наявності прийнятих судових рішень можуть бути визнані безспірними. Крім того, заявник зазначає, що висновок Верховного суду у постанові від 15.05.18р. по справі №902/492/17 не може бути застосований у даній справі, оскільки зобов`язання боржника не обмежуються майновою порукою у вигляді вартості предмета застави.

В своїх додаткових поясненнях від 21.05.19р. АТ «Сбербанк» посилається на те, що обсяг відповідальності боржника обмежується вартістю предмета забезпечення, вартість якого є меншим від розміру заборгованості кредитора, отже вимоги кредитора в розмірі 453178010,74грн. не забезпечені майном боржника, та підлягають визнанню судом як безспірні. Також в зазначених пояснення ініціюючий кредитор на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.19р. повідомляє, що після 03.12.13р. до договору застави від 06.03.12р. зміни та доповнення не виносились.

Дослідивши надані документи, судом встановлено наступне:

06.03.12р. між АТ «Сбербанк» (банк) та ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р. (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 20000000,00дол.США, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути кредит в терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші його умови (п.1.1 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р. між АТ Сбербанк та ТОВ Маріупольський млинкомбінат укладені іпотечний договір від 06.03.12р. та договір застави від 06.03.12р.

03.12.13р. між АТ «Сбербанк» (кредитор) та ТОВ Маріупольський млинкомбінат (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання за боржника - ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» за виконання договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р.

Згідно п.4.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі №81/15:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.50, Ідентифікаційний код юридичної особи 31419401) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150 (двадцять три мільйони сто тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США 72 центи, 344760 (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят)грн. 26 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895421 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 12 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Луніна, буд.50, Ідентифікаційний код юридичної особи 31419401) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сберабанк Росії», МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) третейський збір в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот).

Як вбачається з тексту рішення вказані суми стягнуті у зв`язку з невиконанням ТОВМаріупольський млинкомбінат своїх зобов`язань як поручителя за вищевказаним договором поруки від 03.12.13р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.16р. у справі 910/28332/15 видано наказ на виконання вищевказаного рішення. Крім того видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 50, ) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.16р. у справі №905/1923/15, в т.ч. звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19973750,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3585315,82 доларів США, пені, нарахованої за прострочення з повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн., на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 50, ), передане в іпотеку за договором іпотеки від 06.03.2012р., а саме, на комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, та встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки 145 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

28.07.16р. головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/28332/15 виданого 14.01.16р. У зв`язку допущенням помилки в адресі місцезнаходження боржника державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 02.11.18р. та змінено адресу боржника ТОВ Маріупольський млинкомбінат м.Маріуполь, пр.Леніна, 50 на м.Маріуполь, пр.Луніна, 50 в постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.07.16р, постанові про звернення стягнення на майно боржника від 27.08.16р, постанові про стягнення виконавчого збору від 11.08.16р., постанові про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 11.08.16р. постанові про розшук майна боржника від 02.03.17р., постанові про звернення стягнення на майно боржника від 18.01.18р.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору від 06.03.12р в забезпечення виконання зобов`язань Боржника ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай та АТ Сбербанк Росії 06.03.2012р. з усіма змінами та доповненнями до нього (Основний договір 1), договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного між ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай та АТ Сбербанк Росії 06.03.2012р., з усіма змінами та доповненнями до нього (Основний договір 2), Іпотекодавець ТОВ Маріупольський Млинкомбінат передає Іпотекодержателю АТ Сбербанк Росії в іпотеку майно, зазначене в п.3.1 цього договору, а саме комплекс, загальною площею 33472,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна (вул.Портова), буд.50.

Згідно п.2.1.1 договору заставою забезпечуються наступні зобов`язання боржника, які випливають і можуть виникнути в майбутньому з договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р., але не обмежуючись: зобов`язання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах не відновлювальної кредитної лінії, проценти за користування кредитом в доларах США, комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку, комісійну винагороду за дострокове погашення кредитної заборгованості протягом перших 24 місяців з дати підписання договору, зобов`язання відшкодувати збитки завдані невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань, штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, витрати понесені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та будь-які інші витрати, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язаннь.

За взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 106570082,00грн.(п.3.2 договору).

Згідно п.1.1 договору застави від 06.03.12р. в забезпечення зобов`язань Боржника ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай та АТ Сбербанк Росії 06.03.2012р. з усіма змінами та доповненнями до нього (Основний договір 1), договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного між ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай та АТ Сбербанк Росії 06.03.2012р., з усіма змінами та доповненнями до нього (Основний договір 2), Заставодавець - ТОВ Маріупольський Млинкомбінат передає Заставодержателю - АТ Сбербанк Росії в заставу майно, зазначене в п.3.1 цього договору, а саме основні засоби: обладнання, меблі, інвентар та інше, які належать заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою б/н від 06.03.12р.

Відповідно до п.2.1.1 договору забезпечуються наступні зобов`язання боржника, які випливають і можуть виникнути в майбутньому з договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.12р., але не обмежуючись: зобов`язання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах не відновлювальної кредитної лінії, проценти за користування кредитом в доларах США, комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку, комісійну винагороду за дострокове погашення кредитної заборгованості протягом перших 24 місяців з дати підписання договору, зобов`язання відшкодувати збитки завдані невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань, штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, витрати понесені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та будь-які інші витрати, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань.

За взаємною згодою сторін вартість Предмету застави складає 4495382,29грн.(п.3.2 договору).

Сума заборгованості за заявою кредитора та доданим до неї розрахунком складається з:

- 21627020,39 доларів США сума заборгованості за кредитом та відсотками (що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 13.12.18р. становить 601407102,65грн.);

- 344760,26грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

- 895421,12грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 25500,00грн. витрати по сплаті третейського збору у справі 81/15;

- 609,00 грн. судовий збір.

Загальна сума заборгованості становить 602673393,03грн.

В заяві кредитор зазначає, що зазначені вимоги кредитора частково забезпечені заставою.

За підрахунками кредитора сума незабезпечених вимог складає 453178010,74грн. Такий висновок кредитора зроблений на підставі того, що вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 06.03.12р., згідно звіту оцінки, становить 145000000,00грн., а вартість заставного майна за договором застави від 06.03.12р. складає 4495382,29грн., тому вимоги АТ Сбербанк до ТОВ Маріупольський млинкомбінат забезпечені заставою на суму грн. 149495382,29грн.

Такі висновки і доводи ініцюючого кредитора суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі- Закон про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

В силу ч.7 ст.16 вказаного закону суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Визначення забезпеченого зобов`язання здійснюється з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України Про заставу, Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порука - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого у поручителя виникає обов`язок перед кредитором нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов`язань.

Чинне законодавство України не обмежує права поручителя виступати одночасно заставодавцем за такими зобов`язаннями (обов`язками).

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор- (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст.576 ЦК України).

В силу ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 5, 6 ст.3 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою), для включення їх до реєстру вимог кредиторів не пов`язують ані із договірною вартістю предметів забезпечення, ані з її оціночною вартістю.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору.

Суд вважає, що при вирішенні питання про визнання заявлених кредиторських вимог як то за заявою ініціюючого кредитора так і за заявою конкурсного кредитора необхідно встановити на підставі належних і допустимих доказів, а також ст.19 Закону України Про заставу і ст.7 Закону України Про іпотеку, які саме зазначені в заяві кредитора вимоги забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості цього майна за забезпечувальним договором.

Забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, в тому числі ініціюючого кредитора, є всі вимоги кредитора, які існують за зобов`язаннями (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Грошові вимоги кредитора до боржника у справі - ТОВ Маріупольський млинкомбінат у сумі 453178010,74грн. виникли саме на підставі договору поруки за зобов`язаннями третьої особи-ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай, але в силу приписів чинного законодавства і обставин справи, про які вказано вище, в т.ч. пункти 2.1.1 вказаних договорів іпотеки і застави, заявлені вимоги є в повному обсязі забезпеченими заставою його ж майна - майнового поручителя за договором поруки та боржника у даній справі про банкрутство.

Документи, що свідчать про відмову кредитора від забезпечення суду не надані. Про даний факт кредитор як в своїй заяві про порушення справи про банкрутство, так і в додаткових поясненнях не повідомляє. До того ж присутні в судовому засіданні представники кредитора і боржника повідомили, що станом на час розгляду заяви відмова від забезпечення кредитором не заявлялась.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора-АТ Сбербанк до боржника-ТОВ Маріупольський млинкомбінат у вказаній в заяві сумі такими, що повністю забезпечені майном боржника за укладеними з ним договорами іпотеки та застави від 06.03.2012р..

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд відмовляє в порушені провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Маріупольський млинкомбінат передбачених ст.ст. 10, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, ч.7 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.42, 73, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Сбербанк, м. Київ у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь () за заявою вих.№38174/4/06-2 від 13.12.18р.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2019р. заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь у вигляді заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.19р.

Суддя С.С. Тарапата