ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/448/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» про стягнення 57949 грн 61 коп,

ВСТАНОВИВ:

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» 57949 грн 61 коп, з яких: 10327 грн 49 коп - 3% річних та 47622 грн 12 коп інфляційних втрат, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/06-798 від 27.08.2006 в частині своєчасного розрахунку за поставлену теплову енергію.

Позивач (його представник), належним чином, повідомлений про час та дату судового засідання у засідання не з`явився. Відповідач (його представник) у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Ухвала суду від 26.04.2019 була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана відповідачем 30.04.2019, що підтверджується корінцем поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи. Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач повідомлений належним чином, тому відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, проте не скористався цим правом, відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України дає право суду вирішити справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між Дочірнім підприємством «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством «Шполянське підприємство теплових мереж» був укладений договір комісії №12/06-798 (далі - договір), відповідно до якого відповідач здійснював продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач згідно з актом прийому-передачі теплової енергії №10 К/798 від 31.10.2006 передав відповідачу теплову енергію у розмірі 503,760 гігакалорій на загальну суму 120823 грн 82 коп. Відповідач прийняв обумовлену у договорі теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам. Згідно звіту комісіонера від 31.10.2006 №10 3/798 за жовтень 2006 року Комісіонер визнає свою заборгованість перед Комітентом в сумі 114823,82 грн.

Відповідно до пункту 4.9 договору відповідач бере на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за невиконання споживачами своїх зобов`язань за правочинами, укладеними відповідачем та споживачами. Отже, поручившись за споживачів, внаслідок застосування делькредере заборгованість відповідача станом на 31.03.2007 склала 114823,82 грн.

Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 12 липня 2007 року у справі №13/2892, яким повністю задоволено позов Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» про стягнення 114823,82 грн заборгованості за договором комісії №12/06-798 від 27.09.2006.

Обставини, що встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 у справі №13/2892, яке 23.07.2007 набрало законної сили, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, оскільки у ній брали участь ті самі особи, що і в цій справі, що розглядається.

Судом також було встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2010 задоволено заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та замінено стягувача у справі №13/2892 з Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код 32587579) на його правонаступника Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код 31301827).

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 у справі №13/2892 на час звернення позивача з цим позовом до суду боржник не виконав. Заборгованість, яка була встановлена та стягнута за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 у справі №13/2892 становить 114823 грн 82 грн не сплачена. З врахуванням цих обставин позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати у сумі 47622 грн 12 коп за період з квітня 2016 року до березня 2019 року та три проценти річних у сумі 10327 грн 49 коп з 18 квітня 2016 року до 17 квітня 2019 року, які просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення з боржника, який не сплатив встановлену судом суму заборгованості трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Судом встановлено, що рішенням господарського суду в іншій справі був встановлений факт порушення відповідачем умов договору комісії, також була встановлена сума заборгованості у розмірі 114823 грн 82 коп, яка була стягнута з Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» за цим рішенням. Водночас, на час розгляду справи Комунальне підприємство «Шполянське підприємство теплових мереж» вказану заборгованість не сплатила.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Рішенням суду встановлено, що у відповідача перед позивачем виникло зобов`язання з оплати вартості отриманої теплової енергії.

Припинення зобов`язань урегульовано у Главі 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання відповідач на час розгляду справи не виконав, встановлену судом заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 у справі №13/2892, яким з відповідача було стягнуто суму заборгованості, не припинило зобов`язальних відносин між сторонами за договором і не звільнило відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Оскільки, відповідач в порушення умов договору прострочив виконання грошового зобов`язання позивач правомірно нарахував відповідачу суми, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних у сумі 47622 грн 12 грн за період з квітня 2016 року до березня 2019 року та розрахунок трьох відсотків річних у сумі 10327,49 грн за період з 18.04.2016 до 17.04.2019, суд встановив, що позивач правильно вирахував суму інфляційних та річних, тому його розрахунок у заявлених сумах інфляційних та річних є вірним, а вимога про їх стягнення обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» (провулок Поштовий, буд.1, м.Шпола, Шполянський район,Черкаська область, 20600, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, буд.1, м.Київ, 04116, ) 10327 грн 49 коп три відсотки річних, 47622 грн 12 коп інфляційних втрат та 1921,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко