ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/51/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД

про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобов`язання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Шишлюк В.Р. (ордер ОД № 422906 від 10.05.2019 р.);

від відповідача: Марків Н.В. (ордер № 401517 від 17.01.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/51/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобов`язання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 р.

20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка В.А. надійшло пояснення № 11-38/114-25-19вих. від 13.05.2019 р. (вх. № 9956/19 від 20.05.2019 р.), за змістом якого судовий експерт надає письмові відповіді на питання, викладені судом в ухвалі від 08.04.2019 р.

Поряд з цим, судовий експерт у поясненні № 11-38/114-25-19вих. від 13.05.2019 р. клопоче про відкладення судового засідання з розгляду даної справи № 911/51/18 та, у разі відсутності заперечень зі сторони учасників справи, просить провести таке засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, що передбачено ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення участі судового експерта в засіданні суду, який викликався ухвалами господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. та від 08.04.2019 р.

20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 20.05.2019 р. (вх. № 9889/19 від 20.05.2019 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ ТГЛ ЮКРЕЙН просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/51/18, призначеного на 03.06.2019 р., у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ ТГЛ ЮКРЕЙН про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.05.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 23.05.2019 р. (вх. № 10243/19 від 23.05.2019 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ ТГЛ ЮКРЕЙН просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/51/18, призначеного на 03.06.2019 р., у режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2019 р. зазначену заяву ТОВ ТГЛ ЮКРЕЙН про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.06.2019 р. представник позивача, яка брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, зазначала, що не заперечує проти виклику судового експерта та задоволення клопотання останнього про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси; представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання судового експерта заперечував.

Слід зазначити, що 03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., який, на думку суду, містить суперечливі висновки, а саме у п. 3 висновків вказано, що дефекти є наслідком поставки відповідачем неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р., виготовленого в заводських умовах, а у пункті 4 зазначено, що дефекти, які виникли, є наслідком монтажу ручок фурнітури, після якого в процесі експлуатації Спейсер виявився всередині посадкового місця, завдаючи прямий вплив металевих елементів фурнітури на скло і, відповідно, утворення сколів, тріщин скляних полотен.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. та від 08.04.2019 р. було викликано в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, та зобов`язано надати письмові пояснення щодо такого висновку.

У судові засідання 08.04.2019 р. та 16.05.2019 р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буднік Віктор Андрійович не з`явився.

Як зазначалося вище, 20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка В.А. надійшло пояснення № 11-38/114-25-19вих. від 13.05.2019 р. (вх. № 9956/19 від 20.05.2019 р.), за змістом якого судовий експерт надає письмові відповіді на питання, викладені в ухвалі від 14.03.2019 р., однак суд вважає за необхідне надати можливість судовому експерту взяти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи № 911/51/18 і відповісти на запитання суду та учасників справи для формування остаточної позиції щодо причин виникнення дефектів поставленого відповідачем позивачеві товару.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на викладене, суд вирішив викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р., складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, розглянувши клопотання судового експерта, заявленого у поясненні № 11-38/114-25-19вих. від 13.05.2019 р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду (ч. 6 ст. 197 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в якому в режимі відеоконференції братиме участь судовий експерт Будник В.А.

Поряд з цим, представник позивача у судовому засіданні 03.06.2019 р. також заявила суду про намір взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом у вказаному засіданні може бути оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 911/51/18 до "01" липня 2019 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будніка Віктора Андрійовича для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта № 18-1675 від 09.11.2018 р.

3. Судове засідання з розгляду справи № 911/51/18 провести в режимі відеоконференції.

4. Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/51/18, призначеного на 01.07.2019 р. о 14:00, в режимі відеоконференції.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) братимуть участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН та судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буднік Віктор Андрійович.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити сторонам, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21) та Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна