ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2019 р.Справа № 922/3128/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Добреля Н.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши клопотання позивача про виклик свідка для допиту (вхідний номер 12298 від 21.05.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудмонтаж-А", м. Харків (другий відповідач); ФОП ОСОБА_2, с. Рожеве, Львівська область (третій відповідач)
про стягнення 321321,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Білоус Ю.Ю .

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Ложистик", в якому просить суд стягнути з останнього 321321,00 грн. збитків, спричинених втратою вантажу за договором №ТП-38 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.07.2018.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2018 о 10:20.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

21.05.2019 до суду від позивача, за підписом директора ТОВ "Кривоозерський олійний завод" Ткачук Я.К., надійшло клопотання, в якому він просить суд винести ухвалу про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). В письмовій ухвалі про виклик свідка попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що ухвалою суду від 26.03.2019 у справі № 922/3128/18, до участі у справі в якості співвідповідача залучено ФОП ОСОБА_2 , яка не отримала за своєю поштовою адресою у Львівській області копію ухвали суду від 26.03.2019, про що свідчать матеріали справи, що розглядається. 28.04.2019 адвокат позивача у справі - Білоус Ю.Ю ., за проханням та за ініціативою директора ТОВ "Кривоозерський олійний завод" ОСОБА_3 , вирушив до села Рожеве, що у Львівській області, де на Великдень, за зареєстрованою юридичною адресою пані ОСОБА_2 як ФОПа, вручив їй нарочно додаток до першої заяви по суті справі і на підставі статті 90 ГПК України поставив ФОП ОСОБА_2 , як співвідповідачу у справі, 7 питань. При поданні ФОП ОСОБА_2 додатку до першої заяви по суті справи з питаннями до неї, позивач керувався статтею 90 ГПК України, яка у частині першій надає право учаснику справи поставити питання іншому учаснику справи в першій заяві по суті справи або у додатку до неї. Так, виходячи з цієї норми позивач поставив свої питання не в самій першій заяві по суті справи, а в додатку до неї. Позивач вказує на те, що поставити ці питання і в самій заяві по суті справи - в позові, він можливості не мав, так як ФОП ОСОБА_2 не була учасником справи на момент подання позову, а залучена в якості співвідповідача лише наприкінці березня 2019 року і її взаємодія з першим відповідачем стала відома позивачу після отримання відповіді від органів влади м. Харкова на ухвалу суду про витребування доказів у справі стосовно ФОП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи з березня 2019 року. Про отримання ФОП ОСОБА_2 додатку до першої заяви по суті справи з 7 питаннями, свідчить власноруч зроблений нею запис на примірнику позивача вказаного додатку від 28.04.2019, копія якого міститься в матеріалах справи №922/3128/18. 06.05.2019 ФОП ОСОБА_2 було складено відмову від відповіді на питання представника позивача у справі від 28.04.2019. Так, у своїй відмові від надання відповіді на питання, ФОП ОСОБА_2 вказує, що вона "просто допомогла" ОСОБА_4 у пошуку автотранспорту у вересні 2018 року і не перебувала у правовідносинах з позивачем у справі, однак вказане суперечить існуючим в матеріалах справи доказам, таким як листування з поштових адрес ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка неодноразово надсилала акти виконаних робіт між першим відповідачем та позивачем у справі саме зі своєї поштової адреси і саме на адресу ОСОБА_5 , хоча і дійсно, в правовідносинах з позивачем, з нами, ця особа не перебувала.

Позивач вказує на те, що обставини, викладені свідком ОСОБА_2 у заяві, суперечать іншим доказам і обґрунтовано повинні викликати у суду сумнів щодо їх змісту, повноти та достовірності, що є підставою для виклику пані ОСОБА_2 для допиту в якості свідка. Крім того, позивач вказує на зазначення на актах виконаних робіт між позивачем та першим відповідачем, які надсилалися з електронної пошти ОСОБА_2 , місце а/с , поштової скриньки у АДРЕСА_3 , де і проживає ФОП ОСОБА_2 , де і зареєстрована у Львівській області, а не в Харкові.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Положеннями ст. 88 ГПК України унормовано, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. ст. 76, 77 ГПК України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Отже, показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно зі ст.ст. 87- 89 ГПК України здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка в якій викладені його покази та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Проте, матеріали справи №922/3128/18 не містять відповідної письмової заяви свідка ОСОБА_2

Крім того, ФОП ОСОБА_2 , котру позивач просить викликати для допиту як свідка, є другим відповідачем у справі №922/3128/18, який 03.05.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову.

Аналіз положень ст. 87 ГПК України діє підстави суду дійти висновку, що сторони та їх представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, за їхньою згодою або за власною ініціативою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 , яка є другим відповідачем у справі, згода на її допит в якості свідка не надавалась, відповідної заяви до суду не надходило.

Отже, підсумовуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв ФОП ОСОБА_2 , поданих в порядку ст. ст. 87, 88 ГПК України (заяви свідка або заяви про згоду на допит в якості свідка) та відсутність обставин, визначених ст. 89 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит ФОП ОСОБА_2 свідка.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 87, 88, 89, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Погорелова Н. С. Добреля П. В. Хотенець