ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2019 р. Справа № 914/532/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця Магир Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" , м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів

про визнання права власності.

За участю представників:

від позивача: Магировський Т.А. - представник;

від відповідача-1: Бойкович Т.В. - представник;

від відповідача-2: Бойкович Т.В. - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем Магиром Тарасом Андрійовичем подано позов до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року провадження у справі №914/532/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи з експертизи, призначено проведення судової експертизи у справі №914/532/16 та проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

22.04.2019р. через канцелярію суду за вх.№468 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №914/532/16 із листом від 11.04.2019р. №18-2943, в якому повідомляється, що ухвала суду від 07.07.18р. про призначення експертизи по справі залишена без надання експертного висновку у зв"язку із тим, що розгляд поставлених питань виходить за межі компетенції експерта по спеціальності 10.17.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року провадження у справі №914/532/16 поновлено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору та підготовче засідання призначено на 21.05.2019 року. Ухвалою суду від 21.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 04.06.2019 р.

04.06.2019р., через канцелярію суду (вх.№1464) від позивача поступило клопотання від 03.06.2019р. про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відпоідальністю «Український центр Судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2). На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: які марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 до вул . І . Франка, 16; вул. І.Франка, 14 - вул . І .Франка , 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І Франка, 35; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8 ; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7 ; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11 ; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12 ; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13 ; вул. Сагайдачного, 8 - вул . Сагайдачного . 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул . Сагайдачного , 6 ; вул. І.Франка, 35 - вул . Сагайдачного , 1 ; вул. Сагайдачного. 1 - вул . Сагайдачного , 2 ; вул. Сагайдачного, 2 - вул . Сагайдачного , 5 ; вул. І.Франка, 14 - вул . І .Франка , 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна , 19 ; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30 ; вул. Будівельна, 30 - вул. Будівельна, 32; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2 ; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2 ; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

Дане клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що між сторонами існують розбіжності в кінцевому обладнанні волоконно-оптичних ліній зв`язку в смт.Добротвір, яке є предметом спору та з приводу якого заявлено позовні вимоги, а також в тому обладнанні, яке як вказують відповідачі належить їм на праві власності.

В судове засідання 04.06.2019р. від позивача з`явився Магировський Т.А., подане клопотання від 04.06.2019р. про призначення судової експертизи (вх.№1464/19 від 04.06.2019р.) підтримав. 04.06.2019 року представником позивача подано через канцелярію суду пояснення за вх.№23187/19.

31.05.2019р., через канцелярію суду (вх.№22659/19 та вх.№22660/19) представником відповідача-1 та відповідача-2 подано письмові пояснення від 30.05.2019р. з документами згідно вказаних додатків, в яких представник відповідачів-1,2 повідомив, що листом від 24.05.2019 року за №2271/1497-01-19 Львівський НДІ судових експертиз надав відповідь про наявність у нього фахівців для відповіді на питання, які зазначені у запиті ДП НТЦ «УАРНЕТ».

В судове засідання 04.06.2019р. представник відповідача 1,2 явку забезпечив, проти призначення судової експертизи не заперечив, надав пояснення по справі та уточнив запитання по експеризі.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши думку представника відповідачів, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ч.ч. 1-4 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи необхідність дослідження обставин, а також не надання експертом відповіді на ряд запитань поставлених в ухвалі суду, які мають значення для розгляду спору по суті, які потребують спеціальних знань, про що зазначають позивач у заявленому клопотанні та присутній в судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із об`єктивними обставинами, що зумовили неможливість проведення експертного дослідження , та враховуючи те, що представники усіх сторін погодили проведення експертного дослідження по справі, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54). Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Магир Тараса Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/532/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/532/16.

3.Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- Які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 до вул . І . Франка, 16; вул. І.Франка, 14 - вул. І .Франка , 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І Франка, 35; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул . Сагайдачного , 8 ; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного , 7 ; вул. Сагайдачного, 7 - вул . Сагайдачного, 11 ; вул. Сагайдачного, 11 - вул . Сагайдачного, 12 ; вул. Сагайдачного, 12 - вул . Сагайдачного , 13 ; вул. Сагайдачного, 8 - вул . Сагайдачного . 4 ; вул. Сагайдачного. 4 - вул . Сагайдачного, 6 ; вул. І.Франка, 35 - вул . Сагайдачного, 1 ; вул. Сагайдачного. 1 - вул . Сагайдачного, 2 ; вул. Сагайдачного, 2 - вул . Сагайдачного, 5 ; вул. І.Франка, 14 - вул. І .Франка , 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19 ; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул . Будівельна , 30 ; вул. Будівельна, 30 - вул. Будівельна, 32; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2 ; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул . Шкільна, 2 ; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

- Чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації "Структурована кабельна мережа" 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ "Компанія БК" та технічній документації "Структурована кабельна мережа" 010/01-07-СКС, виконаній ПП "Сибез", та нормативам показників якості, встановленим законодавством?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

6. Матеріали справи №914/532/16 направити у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул.Липинського, 54.

7. Судову експертизу провести за рахунок Фізичної особи - підприємця Магир Тараса Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/532/16 повернути суду.

9. Зобов`язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.