ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/858/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»
до Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про стягнення 53703,36 грн.
за участю :

представника позивача - Луценко О.І. довіреність від 17.12.2018 року № 292-16;

представника відповідача - Повєткіна В.В. довіреність № 01-26/5843 від 19.10.2018 року.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості зі сплати за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн., 911,54 грн. 3% річних та 2 139,50 грн. інфляційних втрат за договором № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року про спільне використання технологічних електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 22.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засідання було оголошено перерву до 27.05.2019 року.

Відповідач заперечуючи проти позову у наданому до суду відзиві (вх. № 9414 від 16.04.2019 року) та запереченнях (вх. № 12417 від 21.05.2019 року) вказує на те, що розрахунок здійснений позивачем не відповідає методиці обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року N691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року за N 732/15423, якою передбачено наявність Кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складеного згідно з розділом ІІ, погоджений відділом НКРЕКП у Харківський області. Кошторис витрат діє протягом року від дати його подання власником мереж. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж припиняється. Також відповідач зазначив, що вищезазначений кошторис за період нарахування заборгованості відсутній. Оскільки кошторис витрат, погоджений відділом НКРЕКП у Харківській області, надійшов до Товариства 23.03.2018 року. За твердженнями відповідача, позивача листом від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 було проінформовано про перегляд умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року, а саме щодо припинення з 01.01.2018 року відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж за договором (т. 1, а.с. 74-75, 93-104).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.05.2019 року представник відповідача надав заяву вх. № 12858 про долучення до матеріалів справи доказів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.05.2019 року представник позивача надав заяву вх. № 12670 про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та долучення доказів до матеріалів справи. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилався на те, що лист від відповідача, позивачем було отримано після відкриття провадження у справі, а саме 17.05.2019 року, у зв`язку із чим було пропущено встановлений законом строк для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року задоволено клопотання позивача та відповідача про поновлення строку на подачу доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засідання було оголошено перерву до 27.05.2019 року о 16:00 год.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року про спільне використання технологічних електричних мереж в частині оплати.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2019 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у наданому до суду відзиві та запереченнях. Також зазначив, що розрахунок здійснений позивачем не відповідає методиці обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 N691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року за N 732/15423, якою передбачено наявність Кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складеного згідно з розділом ІІ, погоджений відділом НКРЕКП у Харківський області. Як стверджує відповідач вищезазначений кошторис за період нарахування заборгованості відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається 31.12.2009 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (надалі - Договір), за умовами якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (т. 1, а.с. 13-15).

Згідно з пунктом 2.4 Договору власник мереж зобов`язаний щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом надавати користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірники "Акта про обсяги переданої електричної енергії" та два примірники "Акта прийому-здачі виконаних робіт", оформлених з боку власника мереж.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Згідно пункту 7.1 Договору розрахунковим вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця. Пунктом 7.3 передбачено, що оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі виконаних робіт" у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Згідно пункту 10.4 Договору цей Договір укладається на строк до 31.12.2010 року набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

30.08.2010 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (т. 1, а.с. 20-25).

09.12.2012 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (т. 1, а.с. 26-30).

17.12.2012 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 3 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (т. 1, а.с. 31-36).

26.07.2016 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (т. 1, а.с. 37-40).

Вищезазначеними додатковими угодами сторони погодили пункт 1 додаткової угоди додатки, що є невід`ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року: «Однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання», «Перелік обладнання ДП «Завод ім. Малишева», що задіяне у передачі електроенергії субспоживачам», «Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності», «Кошторис обґрунтованих витрат ДП «Завод ім. Малишева» на утримання технологічних електричних мереж спільного використання», «Розрахунок умовних одиниць енергообладнання ДП «Завод ім. Малишева», задіяного у спільному використанні технологічних електричних мереж» викладено у редакції що додається до додаткової угоди.

02.07.2018 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (т. 1, а.с. 41-46).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди додатки, що є невід`ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року: «Однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання», «Перелік обладнання ДП «Завод ім. Малишева», що задіяне у передачі електроенергії субспоживачам», «Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності», «Кошторис обґрунтованих витрат ДП «Завод ім. Малишева» на утримання технологічних електричних мереж спільного використання», «Розрахунок умовних одиниць енергообладнання ДП «Завод ім. Малишева», задіяного у спільному використанні технологічних електричних мереж» викладено у редакції що додається до додаткової угоди.

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 23.03.2018 року у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 41

До договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 сторонами було підписано Додаток приєднаної потужності електроустановок у точці приєднання на межа балансової належності (т. 1, а.с. 43-46).

Листом від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 АК "Харківобленерго" повідомило ДП "Завод ім. В.О. Малишева", що постановою НКРЕКП від 19.09.2017 року № 1144, що набула чинності 11.10.2017 року, до методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року № 732/15423, внесені зміни. Кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання власником мереж електропередавальній організації. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погорджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією припиняється. Враховуючи вищевикладене, у разі ненадання до АК "Харківобленерго" нового кошторису витрат, погодженого НКРЕКП у Харківській області, відшкодування компанією втрат на утримання технологічних електричних мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827ДП/6/31/12 буде припинено з 01.01.2018 року.

Листом від 18.12.2017 року вх. № 6603/84 Директору "Харківенергозбут" направлено погоджений НКРЕКП у Харківській області кошторис обґрунтованих витрат ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та інші документи для подовження договору на спільне використання технологічних електричних мереж між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та АК "Харківобленерго" від 31.12.2009 року № 827дп/6/31/12.

Листом від 21.02.2018 року № 887/84 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надіслало АК "Харківобленерго" для оформлення акт прийому-здачі виконаних робіт та рахунки-фактури за січень 2018 року. Лист було отримано 21.02.2018 року вх. № 14/2520 (т. 1, а.с. 49).

Листом від 25.04.2018 року № 3965/20.2/7-18 Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила ДП "Завод ім. В.О. Малишева", що згідно з інформацією, наявною ДП "Завод ім. В.О. Малишева", власнику мереж (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") 20.07.2016 року було погоджено кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2017 рік, натомість на 2018 рік - не погоджувався. Також звернено увагу, що кошторис діє протягом одного року від дати подання власником мереж електропередавальній організації (т. 1, а.с. 88)

Листом від 23.11.2018 року № 07-56к/11-28341 повідомлено ДП "Завод ім. В.О. Малишева" що кошторис витрат, погоджений НКРЕКП у Харківській області, надійшов до компанії 23.03.2018 року вх. № 14/3926, у зв`язку із чим, розгляд актів прийому-здачі виконаних робіт може бути проведено лише з дати надходження кошторису. Акти прийому-здачі виконаних робіт за січень-березень 2018 року, Товариство повернуло без розгляду (т. 1, а.с. 99-100).

Листом від 14.02.2019 року № 734/84 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надіслало АК "Харківобленерго" оформлені акти прийому-здачі виконаних робіт та рахунки-фактури за лютий березень 2018 року. Лист було отримано 14.02.2019 року вх. № 14/3178 (т. 1, а.с. 54).

Листом від 04.03.2019 року № 07-56к/11-1136 щодо повернення акта прийому -здачі виконаних робіт ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зазначено, що роз`ясненнями НКРЕКП від 30.08.2018 року № 7806/20.2/7-18 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результат її розгляду. В зазначений термін відповіді на лист від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 одержано не було. Кошторис витрат, погоджено НКЕРКП у Харківській області, надійшов до компанії листом від 23.03.2018 року № 14/3926, у зв`язку із чим, розгляд актів прийому-здачі виконаних робіт може бути проведено лише з дати надходження кошторису (т. 1, а.с. 101-102)

Листом від 15.05.2019 року № 03-56к/04-5253 на № 2057/16 від 24.04.2019 року АК "Харківобленерго" повідомили ДП "Завод ім. В.О. Малишева", що відповідно до внесених постановою НКРЕКП від 19.09.2017 року № 1144 змін до Методики кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання власником мереж електропередавальній організації. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж припиняється. У зв`язку із вищевикладеними змінами товариство проінформувало ДП "Завод ім. В.О. Малишева" листом від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 про припинення з 01.01.2018 року відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж за договором у разі ненадання оновленого кошторису витрат.

Як зазначає позивач, останній свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі виконаних робіт за період січня 2018 року по березень 2018 року. Проте відповідач свої зобов`язання виконав неналежним чином та з порушенням строків, визначених договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 50 652,32 грн., що стало підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду. ПОзивачем також заявлено до стягнення 911,54 грн. 3% річних та 2 139,50 грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 174 Цивільного кодексу України, встановлено що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, на підставі кошторису в редакції Додаткової угоди 4 ; позивачем було сформовано рахунки-фактури: за січень 2018 року № ДП-0000171 від 31.01.2018 року на суму 18 718, 25 грн., за лютий 2018 року № ДП-0000125 від 28.02.2018 року на суму 18 963, 76 грн. та за березень 2018 року № ДП-0000126 від 22.03.2018 року на суму 12 970, 31 грн. які разом з актом у двох примірниках були направлені відповідачу листами: № 887/84 від 21.02.2018 року, отримані відповідачем 21.02.2018 року та 14.02.2019 року. Таким чином, на думку позивача, позивач виконав належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у відповідача виникло зобов`язання зі сплати за надані та отримані послуги та вважає, що договір відповідно до пункту 10.4. договору було продовжено на наступний 2018 календарний рік, оскільки за місяць до закінчення поточного року 2017 не було заявлено будь-якою із сторін про відмову від нього або перегляд, а кошторис витрат є невід`ємною частиною договору. У зв`язку із чим оплата за спільне використання технологічних мереж позивача у період з 01 січня по 22 березня 2018 року повинна здійснюватись відповідачем відповідно до кошторису витрат в редакції додаткової угоди № 4 від 26.06.2016 року.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 3.1. договору, власник мереж має право, на отримання від користувача плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року № 732/15423.

Відповідно до пункту 4.1. договору, користувач зобов`язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється згідно з додатком «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж».

Пунктом 7.2. договору встановлено, що вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається згідно з додатками «Кошторис обґрунтованих витрат» та «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», розробленими відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року за № 732/15423.

Як вбачається із матеріалі справи, листом від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 було повідомлено позивача про те, що у разі ненадання нового кошторису витрат, погодженого НКРЕКП у Харківській області, відшкодування відповідачем втрат на утримання технологічних електричних мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827ДП/6/31/12 буде припинено з 01.01.2018 року.

Щодо тверджень позивача, щодо того, що відповідачем безпідставно не було оплачено за спільне використання електричних мереж власники мереж за січень-березень 2018 року відповідні відшкодування, оскільки позивачем своєчасно було надіслано кошторис у 2017 року, який погоджено з боку з НКРЕКП у Харківській області 18.12.2017 року та підписано ДП «Завод ім. Малишева», то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони впродовж дії договору, погоджували «Однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання», «Переліки обладнання ДП «Завод ім. Малишева», що задіяне у передачі електроенергії субспоживачам», «Приєднану потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності», «Кошториси обґрунтованих витрат ДП «Завод ім. Малишева» на утримання технологічних електричних мереж спільного використання», «Розрахунки умовних одиниць енергообладнання ДП «Завод ім. Малишева», задіяного у спільному використанні технологічних електричних мереж» також з електропостачальною організацією.

В даному випадку, кошторис на який посилається позивач, не підписаний з боку електропостачальної організації.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що в березні 2019 року було погоджено кошторис який підписано позивачем та відповідачем, внаслідок чого було укладено додаткову угоду № 5.

Щодо посилання позивача на те, що договір було пролонговано на наступний рік у відповідності до умов пункту 10.4. договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827дп/6/31/12 та кошторис діє попередній, суд зазначає наступне.

По-перше, пунктом 2.5 розділу ІІ порядку складання кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року № 732/15423 (із змінами від 19.09.2017 року) передбачено, що кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання власником мереж (його уповноваженою особою) електропередавальній організації. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж припиняється.

По-друге, як вбачається із матеріалів справи кошторис на який посилається позивач припинив свою дію в серпні 2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листом від 2017 року було попереджено позивача у разі ненадання до АК "Харківобленерго" нового кошторису витрат, погодженого НКРЕКП у Харківській області, відшкодування компанією втрат на утримання технологічних електричних мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827ДП/6/31/12 буде припинено з 01.01.2018 року.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд звертає увагу сторін на те, що в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що кошторис на який посилається позивач не було погоджено та підписано електропостачальною організацією, та приймаючи до уваги що п. 2.5 розділу ІІ порядку складання кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року № 732/15423 (із змінами від 19.09.2017 року) електропостачальна організація має право припинити відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 911,54 грн. 3% річних та 2 139,50 грн. інфляційних втрат за договором № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року , то суд також дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки відповідні вимоги є похідними від відшкодування витрат зі сплати за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн. в той час як судом в їх задоволені було відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; статтями 11, 173, 174, 509, 629 Цивільного кодексу України; статтями 4, 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судовий збір залишити за позивачем.

Позивач - Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037, ).

Відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "03" червня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля