ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.2019 Справа № 907/38/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», м. Київ (далі - позивач, підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім технолоджі Сістемз», смт. Кобилецька Поляна Закарпатської області (далі - відповідача, товариство)

про стягнення суми 137266,08 грн., в т.ч.: 93000,00 грн. - основний борг; 7939,98 грн. - 3% річних; 36327,00 грн. інфляційні нарахування

представники:

позивача - ОСОБА_1 , адвокат

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на невиконання останнім договірних зобов`язань з оплати вартості наданих йому послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (повідомлення про вручення відповідачеві поштових відправлень суду з ухвалами суду від 01.02.19, 01.03.19, 21.03.19, 01.04.19 містяться у матеріалах справи), письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

30.12.15 державне підприємство «Палац спорту», правонаступником якого є позивач у справі, та товариство з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Дженералз», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім технолоджі Сістемз» (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстри юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук в якому здійснювався за ідентифікаційним кодом юридичної особи 37974760) - відповідач у даній справі - уклали договір № 127.

За умовами договору (п. 2.1) виконавець - позивач у справі - зобов`язався надати замовнику відповідачу у справі - послуги з організації підготовки, організації та проведення тренувань з хокею, що проводяться у м. Києві, пл. Спортивна, 1, у Палаці спорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги, кількість та вартість яких згідно п. 4.2 договору узгоджується сторонами в додатку № 1 - невід`ємної частини договору.

Додатком № 1 до договору встановлено договірну ціна послуг в сумі 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ - за одне тренування.

Сторонами узгоджено (п.п. 4.4, 4.5), що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту уповноваженим представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Оплата послуг, згідно п. 4.7 договору, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

За умовами договору (п. 7.1) договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.18, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконання умов договору позивач надав послуги відповідачеві згідно умов договору на загальну суму 93000,00 грн., що сторони оформили актами приймання-передачі послуг під час організації підготовки та проведення тренувань з хокею від 17.02.16 - на суму 18 000,00 грн. (акт № 1); від 1.03.16 - на суму 54 000,00 грн. (акт № 2); від 31.03.16 - на суму 21 000,00 грн. (акт № 3);, які підписані сторонами та містяться в матеріалах справи.

За умовами договору відповідач повинен був оплатити надані йому послуги за зазначеними актами №№ 1-3 відповідно не пізніше 2.02.16, 06.03.16, 05.04.16.

Відповідач всупереч договірних зобов`язань не сплатив позивачеві вартість наданих послуг, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 93000,00 грн. Зазначена заборгованість не сплачена відповідачем у порядку досудового врегулювання на пропозицію позивача, що послугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Заборгованість доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи..

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних приписів господарського та цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майновогосподарськими визнаються цивільноправові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою відносини між сторонами є договором надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За наведених вище фактичних обставин справи, оскільки належними та допустимими доказами доведено факт надання послуг відповідачу та невиконання останнім у повному обсязі та в порядку передбаченому договором зобов`язань щодо оплати наданих послуг, та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 93000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 7939,98 грн. - 3 % річних та 36327,00 грн. - інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг, то такі підлягають задоволенню відповідно до приписів ст. 625 ЦК України. Так, згідно наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, всього з відповідача на користь позивача належить стягнути суму 137266,98 грн.

Судові витрати позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім технолоджі Сістемз» (90620, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, будинок 2, ) на користь державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7 А; ) заборгованість на загальну суму 137266,98 (сто тридцять сім тисяч двісті шістдесят шість грн. 98 коп.), включаючи: основний борг на суму 93000,00 грн., 3% річних на суму 7939,98 грн., інфляційні нарахування на суму 36327,00 грн., та у відшкодування судових витрат суму 2059,01 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. 01 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 4.06.19.

Суддя Ушак І.Г.