УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/4162/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Підприємство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019

за скаргою Підприємства

на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС)

зі справи № 908/4162/15

за позовом Підприємства

до комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради

про стягнення 6 903 836,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 скаргу Підприємства на дії посадової особи ВДВС залишено без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу місцевого суду скасовано, провадження у справі щодо розгляду скарги Підприємства на дії посадової особи ВДВС закрито.

24.04.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.04.2019 № 28-23/9023, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 і передати справу для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підприємство оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, прийняту у зв`язку з переглядом ухвали господарського суду Запорізької області від 30.01.2019, постановленої за результатами розгляду скарги Підприємства на дії посадової особи ВДВС.

Із судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарги на дії посадової особи ВДВС, вбачається, що вимогами скарги є: визнання неправомірними дій посадової особи ВДВС щодо скасування акта опису та арешту майна; скасування постанови від 15.11.2018 перевірки виконавчого провадження № 49681714 з дати її винесення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 скасовано, провадження у справі щодо розгляду скарги Підприємства на дії посадової особи ВДВС закрито. У прийнятті зазначеної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що виконавче провадження № 49681714 було об`єднане у зведене виконавче провадження № 50779867 (з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій). Водночас апеляційний господарський суд врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 зі справи № 660/612/16-ц та від 17.10.2018 зі справи № 927/395/13, згідно з якими: оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що висновки суду щодо закриття провадження у справі ґрунтуються на встановлених у справі обставинах і правових висновках Великої Палати Верховного Суду. Водночас наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваної постанови зі справи не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зі справи.

Керуючись статтею 234, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 зі справи № 908/4162/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий