ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/15757/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Крупка М.П. ордер серія КВ №703392 від 17.12.18

від відповідача Дацько Ю.М. довіреність № 300818-1 від 13.08.18

від третьої особи 1 Дудар Є.В. довіреність № 136 від 15.11.18

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р.

у справі №910/15757/17 (суддя - С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Катерпіллар Файнешнл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Іноземне підприємство "СЖС Україна"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ"

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року по справі № 910/15757/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" збитки в розмірі 2 134 397 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 017 (тридцять дві тисячі сімнадцять) грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року по справі № 910/15757/17 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року по справі № 910/15757/17, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року.

22.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

20.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/15757/17 до 27.02.2019 року.

27.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення пояснення третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року по справі № 910/15757/17 відкладено на 04.03.2019.

04.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло додаткове клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/15757/17 до 11.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/15757/17 комплексну інженерно-технічної та товарознавчу експертизи. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15757/17 до отримання висновку експерта.

18.04.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України надійшли матеріали справи №910/15757/17 та лист №5036-19, в якому зазначено, що питання, які винесенні на вирішення судової експертизи, виходять за межі спеціальних знань експертів Інституту, а отже, провести вказану експертизу неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/15757/17, розгляд справи призначено на 29.05.2019 року.

13.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що поставлені апеляційним господарським судом питання щодо відповідності якості обладнання умовам договору купівлі-продажу, придатності обладнання відповідно до мети його придбання та причини виходу з ладу, не вирішенні. В той же час, на запит відповідача від 08.07.2018 року, судовий експерт МЮ України, кандидат технічних наук, професор Архипов Віктор Віталійович, який є керівником ТОВ „Торгово-експертна палата України", що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 7- Б, кв. 3 , повідомив про можливість проведення експертизи обладнання по справі №910/1575717, з метою отримання висновків щодо постановлених питань.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2019 проти призначення судової експертизи - не заперечував.

Представник позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 29.05.2019 заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи 2, третьої особи 3 в судове зсідання 29.05.2019 року не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні 29.05.2019 року відповідач не заперечував проти оплати витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи. Тому суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ".

Проведення експертизи необхідно доручити Архіпову Віктору Віталійовичу, який є працівником ТОВ "Торгово-експертна палата України", що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 7-Б, к. 32, відповідно до картки атестованого судового експерта Архіпову Віктору Віталійовичу присвоєно кваліфікацію судового експерта. Листом від 06.07.2018р. Архіпов Віктор Віталійович повідомив про можливість проведення судової експертизі по справі № 910/15757/18.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 106, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/15757/17 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає якість газопоршневої установки модель CG132-12, 2016р. випуску, серійний номер 2213201 умовами Договору купівлі-продажу PL0362 від 21.07.2016р. за технічними показниками?

- чи може використовуватися газопоршнева установка модель CG132-12, 2016р. випуску, серійний номер 2213201 за своїми технічними характеристиками для виробництва електричної енергії з використанням в якості палива звалищного газу?

- чи враховано у проектній документації «Будівництво комплексної інженерної споруди з системою збору біогазу полігону твердих побутових відходів для виробництва електроенергії в адміністративних межах Руськопоялнської сільської ради Черкаського району, Черкаської област», проектувальник ТОВ «НВФ «ІНГАЗ» відомості та дані щодо пристроїв очистки звалищного газу відповідно до державних будівельних норм ( ДБН ) В. 2.4.-2-2005 «Полігни твердих побутових відходів. Основні положення проектування.» для використання звалищного газу в якості палива в газопоршневій установці модель CG132-12, 2016р. випуску, серійний номер 2213201?

- які чинники могли спричинити вихід з ладу газопоршневої установки модель CG132-12, 2016р. випуску, серійний номер 2213201?

- чи обґрунтовуються матеріалами справи, що обладнання - Газопоршнева установка - CG132-12 EPG В було встановлено та введено в експлуатацію згідно норм чинного законодавства та вимог передбачених заводом-виробником (без встановлення додаткового обладнання з очищення газу)?

- чи потребує (передбачено технічною документацією) даний вид обладнання - Газопоршнева установка - СG 132-12 ЕРС В облаштування додатковим обладнанням для забезпечення належної роботи відповідно до визначених ТУ параметрів?

- якщо обладнання - Газопоршнева установка - СG 132-12 ЕРС В потребує дооблаштування додатковим обладнанням для забезпечення належної роботи відповідно до визначених технічних умов підприємством-виробником параметрів, яке саме обладнання, його технічні характеристики, специфікація?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Архіпову Віктору Віталійовичу, який є працівником ТОВ "Торгово-експертна палата України", що знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 7-Б, к. 32.

4. Надати в розпорядження Архіпову Віктору Віталійовичу матеріали справи №910/15757/17 .

5. Попередити експерта Архіпова Віктора Віталійовича, про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню призначення судової інженерно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ".

8. У зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15757/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець