номер провадження справи 17/22/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Справа № 908/2788/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2788/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", 49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, 4

до відповідача: публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

про стягнення 23 772,40 грн.

Учасники у справі:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність від 01.08.18 № 217

СУТЬ СПОРУ:

26.12.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ") від 18.12.18 до публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (надалі ПуАТ "МОТОР СІЧ") про стягнення 304 915,46 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15, з якої: 281 143,06 грн. - основний борг, 23 772,40 грн. - пеня.

26.12.18 витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.12.18 судом позовну заяву ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" від 18.12.18 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

18.01.19 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.12.18.

Ухвалою від 23.01.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2788/18, якій присвоєно № провадження 17/22/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/2788/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.02.19.

08.02.19 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача повідомляє суд про часткове погашення відповідачем заборгованості, а саме основного боргу в сумі 281 143,06 грн. та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 772,40 грн.

В підготовчому засіданні 15.04.19 представник відповідача підтвердив сплату ПАТ "Мотор Січ" на користь ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" основної суми заборгованості за договором купівлі-продажу ЗПВП № 4136 від 14.01.15 в розмірі 281 143,06 грн. та підтримав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи що заява про зменшення розміру позовних вимог позивачем подана - 08.02.19, тобто під час розгляду цієї справи на стадії підготовчого провадження, судом прийнято до розгляду та задоволено вказану вище заяву ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні 14.02.19 під час розгляду справи № 908/2788/18, судом оголошено перерву на 20.03.19.

15.03.19 до суду надійшла відповідь на відзив за вих. від 04.03.19, в якій представник позивача надає новий розрахунок пені та просить суд стягнути з відповідача 25 117,50 грн. штрафних санкцій та 4 347,64 грн. судового збору.

Однак, судом не приймається до уваги вказаний позивачем розрахунок пені (наведений у відповіді на відзив), оскільки позивачем не надано заяви або клопотання у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України щодо збільшення позовних вимог.

18.03.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 15.03.19 № 127/СПО/2 про поновлення строків подання відзиву по справі № 908/2788/18, в якому представник відповідача просить суд прийняти до розгляду клопотання про поновлення строків подання відзиву по справі № 908/2788/18 та поновити строк для подання відзиву ПуАТ "МОТОР СІЧ" по справі № 908/2788/18 і прийняти відзив за вих. від 11.02.19 № 127/СПО/1 до розгляду.

Ухвалою від 20.03.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.04.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2788/18 на 15.04.19.

В судовому засіданні 15.04.19 представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 15.03.19 № 127/СПО/2 про поновлення строків подання відзиву по справі № 908/2788/18, просить суд прийняти до розгляду клопотання про поновлення строків подання відзиву по справі № 908/2788/18 та поновити строк для подання відзиву ПуАТ "МОТОР СІЧ" по справі № 908/2788/18 і прийняти відзив за вих. від 11.02.19 № 127/СПО/1 до розгляду.

В обґрунтування пропуску строку подання до суду відзиву на позовну заяву відповідач посилається на велику кількість справ у відповідальних працівників ПАТ "Мотор Січ".

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 23.01.19 про відкриття провадження у справі № 908/2788/18, судом встановлено відповідачу строк, відповідно до ст. 165 ГПК України, подання до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до наявного в матеріалах цієї справи рекомендованого повідомлення від 23.01.19 про вручення ухвали суду, від 23.01.18 про відкриття провадження у справі № 908/2788/18, 25.01.19 уповноваженою особою ПАТ "Мотор Січ" отримано наведений вище процесуальний документ.

Таким чином, строк для подання відповідачем у даній справі до суду відзиву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача спливає 11.02.19.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області (за вих. від 14.02.19 № 08-08/3172/19), відзив ПАТ "Мотор Січ" надано до суду 14.02.19, тобто після спливу строку для його подання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, та забезпечення правом кожного із учасника на належний судовий захист, суд дійшов висновку за можливе поновити відповідачу прощений строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти його (відзив за вих. від 11.02.19 № 127/СПО/1) до розгляду.

Ухвалою від 15.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2788/18 та призначено справу № 908/2788/18 до судового розгляду по суті на 24.04.19.

Ухвалою від 24.04.19 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 23.05.19.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 23.05.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 14.02.19 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 18.12.18 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та у відповіді на відзив за вих. від 04.03.19. Просив суд стягнути з ПуАТ "МОТОР СІЧ" 23 772,40 грн. пені за договором купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 11.02.19 № 127/СПО/1 та у письмових поясненнях за вих. від 15.03.19 № 127/СПО/4. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача відносно стягнення з відповідача судового збору в розмірі 4 573,74 грн. та зобов`язати позивача здійснити перерахунок пені в розмірі 23 772,40 грн. і надати уточнений розрахунок пені. При цьому, відповідач заперечуючи проти вірності нарахування позивачем суми пені свій контррозрахунок суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.15 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ), за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товари (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий Покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою Покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Згідно п. 1.2. договору, Сторони домовились, що всі Товари, отримані Покупцем від Продавця, вважаються отриманими на виконання даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, умови поставки: ЕХW (ІНКОТЕРМС 2010): склад Продавця: м. Запоріжжя, вул. Залізнична. 21. За таких умов поставки, претензії Покупця по кількості приймаються тільки у момент отримання товару на складі Продавця.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на Товар, що поставляється. Під час отримання товару уповноважена за довіреністю Покупця особа зобов`язана пред`явити документ, який її посвідчує та надати можливість представнику Продавця перевірити ідентичність підпису в цьому документі з підписом у довіреності.

Ціни на Товар, вказані в рахунку, дійсні до тих пір, поки дійсний рахунок (п. 2.4. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору, остаточна загальна сума Договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних з обох боків.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно із п. 4.3. договору, датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або дата внесення наявних грошових коштів в касу Продавця.

Відповідно до п. 5.1. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей за договором від 14.01.15, у разі порушення термінів оплати Товару Покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу.

Пунктом 11.3. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей за договором від 14.01.15, визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.15 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що у спірних правовідносинах у цій справі підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15 позивач поставив відповідачу товар, а саме: запасні частини до транспортних засобів, що підтверджується видатковими накладними:

- від 21.08.18 № 9699 на загальну суму з ПДВ 17 712,02 грн.;

- від 21.08.18 № 9695 на загальну суму з ПДВ 7 931,00 грн.;

- від 21.08.18 № 9720 на загальну суму з ПДВ 11 228,05 грн.;

- від 21.08.18 № 9672 на загальну суму з ПДВ 24 742,96 грн.;

- від 22.08.18 № 9749 на загальну суму з ПДВ 12 798,00 грн.;

- від 22.08.18 № 9769 на загальну суму з ПДВ 21 070,00 грн.;

- від 29.08.18 № 10004 на загальну суму з ПДВ 4 377,97 грн.;

- від 30.08.18 № 10060 на загальну суму з ПДВ 8 533,00 грн.;

- від 31.08.18 № 10008 на загальну суму з ПДВ 80 672,10 грн.;

- від 31.08.18 № 10137 на загальну суму з ПДВ 21 060,01 грн.;

- від 07.09.18 № 10466 на загальну суму з ПДВ 1 165,97 грн.;

- від 07.09.18 № 10456 на загальну суму з ПДВ 10 785,00 грн.;

- від 07.09.18 № 10458 на загальну суму з ПДВ 5 538,05 грн.;

- від 07.09.18 № 10459 на загальну суму з ПДВ 14 749,99 грн.;

- від 07.09.18 № 10457 на загальну суму з ПДВ 8 786,92 грн.;

- від 09.11.18 № 13094 на загальну суму з ПДВ 29 992,02 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в свою чергу, здійснив оплату за поставлений товар невчасно, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- від 18.12.18 № 488086 на суму 7 931,00 грн.;

- від 18.12.18 № 488085 на суму 17 712,02 грн.;

- від 18.12.18 № 488087 на суму 24 742,96 грн.;

- від 20.12.18 № 488537 на суму 11 228,05 грн.;

- від 20.12.18 № 488535 на суму 21 060,01 грн.;

- від 20.12.18 № 488534 на суму 10 785,00 грн.;

- від 20.12.18 № 488536 на суму 8 533,00 грн.;

- від 27.12.18 № 489754 на суму 80 672,10 грн.;

- від 27.12.18 № 489748 на суму 21 070,00 грн.;

- від 27.12.18 № 489752 на суму 14 749,99 грн.;

- від 27.12.18 № 489750 на суму 8 786,92 грн.;

- від 27.12.18 № 489747 на суму 12 798,00 грн.;

- від 27.12.18 № 489751 на суму 5 538,05 грн.;

- від 27.12.18 № 489753 на суму 1 165,97 грн.;

- від 27.12.18 № 489749 на суму 4 377,97 грн.;

- від 28.12.18 № 490353 на суму 29 992,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15 відповідач суду не надав.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу ЗП ВП 7 № 4136 (ТПУ) від 14.01.15 щодо вчасної оплати за товар підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, п. 5.1. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей за договором від 14.01.15), у разі порушення термінів оплати Товару Покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу.

Факт прострочення відповідачем сплати за поставлений товар матеріалами дійсної справи доведено.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати за поставлений товар за періоди прострочки позивачем заявлено до стягнення 23 772,40 грн. пені (розрахунок пені міститься в позовній заяві).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару матеріалами справи № 908/2788/18 доведено.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача та встановлено, що вказаний розрахунок не є вірним.

За розрахунком суду (здійсненим за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»):

- за видатковою накладною від 21.08.18 № 9699 період просрочки з 29.08.18 по 17.12.18 включно (вказана сума сплачена 18.12.18 платіжним дорученням № 488085) сума пені за вказаний період становить 1 934,73 грн.;

- за видатковою накладною від 21.08.18 № 9695 період просрочки з 29.08.18 по 17.12.18 включно (вказана сума сплачена 18.12.18 платіжним дорученням № 488086) сума пені за вказаний період становить 866,33 грн.;

- за видатковою накладною від 21.08.18 № 9720 період просрочки з 29.08.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 20.12.18 платіжним дорученням № 488537) сума пені за вказаний період становить 1 237,55 грн.;

- за видатковою накладною від 21.08.18 № 9672 період просрочки з 29.08.18 по 17.12.18 включно (вказана сума сплачена 18.12.18 платіжним дорученням № 488087) сума пені за вказаний період становить 2 702,74 грн.;

- за видатковою накладною від 22.08.18 № 9749 період просрочки з 30.08.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489747) сума пені за вказаний період становить 1 398,31 грн.;

- за видатковою накладною від 22.08.18 № 9769 період просрочки з 30.08.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489748) сума пені за вказаний період становить 2 302,11 грн.;

- за видатковою накладною від 29.08.18 № 10004 період просрочки з 06.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489749) сума пені за вказаний період становить 448,95 грн.;

- за видатковою накладною від 30.08.18 № 10060 період просрочки з 07.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 20.12.18 платіжним дорученням № 488536) сума пені за вказаний період становить 866,86 грн.;

- за видатковою накладною від 31.08.18 № 10008 період просрочки з 08.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489754) сума пені за вказаний період становить 8 115,83 грн.;

- за видатковою накладною від 31.08.18 № 10137 період просрочки з 08.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 20.12.18 платіжним дорученням № 488535) сума пені за вказаний період становить 2 118,69 грн.;

- за видатковою накладною від 07.09.18 № 10466 період просрочки з 15.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489753) сума пені за вказаний період становить 109,25 грн.;

- за видатковою накладною від 07.09.18 № 10456 період просрочки з 15.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 20.12.18 платіжним дорученням № 488534 сума пені за вказаний період становить 1 010,54 грн.;

- за видатковою накладною від 07.09.18 № 10458 період просрочки з 15.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489751) сума пені за вказаний період становить 518,91 грн.;

- за видатковою накладною від 07.09.18 № 10459 період просрочки з 15.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489752) сума пені за вказаний період становить 1 382,05 грн.;

- за видатковою накладною від 07.09.18 № 10457 період просрочки з 15.09.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 27.12.18 платіжним дорученням № 489750) сума пені за вказаний період становить 823,32 грн.;

- за видатковою накладною від 09.11.18 № 13094 період просрочки з 17.11.18 по 18.12.18 включно (вказана сума сплачена 28.12.18 платіжним дорученням № 490353) сума пені за вказаний період становить 946,60 грн.

Перевіривши вірність проведеного позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми пені за кожним актом суд дійшов висновку, що вірною сумою пені за прострочку оплати за товар є сума - 26 782,77 грн.

У зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що заявлена сума пені є меншою ніж повинна становити відповідно до підрахунку суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1 762,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 2 811,74 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 77, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, код ЭДРПОУ 14307794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, 4, ) 23 772 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. пені та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.06.19.

Суддя В.Л. Корсун