УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/13104/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
простягнення 1 298 778, 64 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Захаренко Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідачаДробот Т.Л. - представник за довіреністю; Овчаренко Р.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 298 778, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2017 року. Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2017 року відклав розгляд справи на 06.10.2017 року, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/13104/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. провадження у справі № 910/13104/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

18.07.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 21932/17-46/12219/18-46 від 23.06.2018.

Оскільки 28.02.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової авто товарознавчої експертизи № 21933/17-56 від 22.02.2019, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/13104/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

16.04.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2019.

17.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта, а також подано клопотання про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вирішив відкласти підготовче засідання на 24.05.2019.

06.05.2019 через загальний відділ діловодства суду позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

13.05.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, а також відповідь на заперечення проти клопотання щодо призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи.

Крім того, 20.05.2019 третьою особою-1 надано письмові пояснення на виконання вимог суду з яких вбачається, що комбайн не перебуває в заставі у банку, а отже відсутні підстави для участі АТ "Укрексімбанк" у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 24.05.2019 представник позивача заперечував проти призначення в справі додаткової експертизи та вказав на те, що наявного у справі висновку експерта достатньо для вирішення спору по суті.

Представники відповідача проти позову заперечували та наполягали на необхідності призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи.

Треті особи явку уповноважених представників у підготовче судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Надавши оцінку доводам та доказам сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення в справі додаткової експертизи, суд дійшов наступних висносків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 року на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- де знаходився осередок виникнення пожежі комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- яка причина виникнення пожежі комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- чи є на залишках електропроводів ознаки аварійних робіт та, у разі їх наявності, які саме?

- яка залишкова вартість комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- яка вартість відновлювального ремонту комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

Однак, як вбачається із доводів відповідача, при ознайомленні з висновком проведеної судової експертизи у нього виникли сумніви актуальності інформаційних джерел, які експерти використовують для проведення дослідження. Крім того, відповідач зазначає, що експертами під час визначення джерела запалювання не проводилося безпосереднє дослідження, а навпаки експерт посилається на загальновідомі обставини, які зводяться до перелічення всіх можливих джерел запалювання.

Для об'єктивного висновку про причини пожежі експерти мали б встановити технічний стан комбайну, у тому числі й систему охолодження.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для об'єктивного висновку про причини пожежі експерти мали б встановити технічний стан комбайну, у тому числі й систему охолодження. Тому суд вважає, з огляду на вказані вище обставини, з метою правильного вирішення спору та дотримання прав та інтересів учасників процесу, слід призначити у справі додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 125, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13104/17 додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи було дотримано умов правил експлуатації комбайна Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 13630 СВ?

- Чи перебував комбайн Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 13630 СВ, у справному технічному стані на час виникнення пожежі?

- Яка причина обриву поршня одного з циліндрів комбайну Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 13630 СВ?

- З огляду на конструкцію двигуна та моторного відсіку чи можливе внаслідок обриву поршня руйнування блоків циліндрів попадання парів та часток моторного мастила з домішками пального на джерела запалювання? Якщо так, то який проміжок часу між обривом поршня та початком загоряння парів та часток моторного мастила з домішками пального на джерела запалювання?

- Чи була система охолодження в справному стані в комбайні Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 13630 СВ, на момент загорання 31.01.2017 p.?

- Які повинні спрацювати сигнали у разі підвищення температуру двигуна за межі норми в робочому стані комбайна Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416 державний номер 13630 СВ?

- Що було первинним: пожежа чи руйнування стінки блоку циліндрів у комбайні Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044. № двигуна 46988416. державний номер 13630 СВ?

- Чи міг комбайн Case 5088, 2009 року випуску серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 13630 СВ працювати в звичайному робочому стані при руйнуванні стінок блоку циліндру?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва для подальшої передачі безпосередньо Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/13104/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019 року

Суддя Ю.О. Підченко