ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/16203/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 (повний текст складено 11.04.2019)

у справі №910/16203/17 (суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М»

про стягнення 5 490 178,23 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»

про стягнення 3 925 593,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №910/16203/17 відмовлено у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд».

Судові витрати за первісним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост».

Задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» (вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58000, код 37158812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Анрі Барбюса, 28-Б, м. Київ, 03150, код 34692645) 402 642,38 грн, 6 041,5 грн. судового збору.

В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.04.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №910/16203/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» за первісним позовом задовольнити повністю, а в позовних вимогах за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» у справі №910/16203/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Об`єкти справляння судового збору визначені у статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2018) - стягнення 5 490 178,23 грн.; за зустрічною позовною заявою - стягнення 3 925 593,94 грн.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та часткового задоволені зустрічні позовні вимоги), ТОВ «Будівельна компанія Трансмост» просить скасувати рішення у повному обсязі, задовольнити його первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних.

Сформульована відповідачем вимога про скасування рішення суду першої інстанції підтверджує суть вимог скаржника про незгоду з рішенням суду у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ТОВ «Будівельна компанія Трансмост» в апеляційному порядку оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 211 854,86 грн. (123 529,00 грн. за оскарження рішення суду в частині первісних позовних вимог та 88 325,86 грн. за оскарження рішення суду в частині зустрічних позовних вимог).

Однак, до апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення №2271 від 26.04.2019, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 123 530,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити (доплатити) судовий збір у сумі 88 324,86 грн.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №910/16203/17 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 88 324,86 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка