ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/631/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва
про стягнення коштів 224 165,96 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Зуєв В.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 11053 від 11.01.2005, укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 212 521,66 грн., де: - 177 101,39 грн. - тарифна складова та 35 420,27 грн. - ПДВ 20%), КРЕ в розмірі 11 644,30 грн., де 9 703,58 грн. - тарифна складова та 1 940,72 грн. - ПДВ 20%).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 прийнято позов АТ "Харківобленерго" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/631/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8251) за змістом якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, але водночас просить суд відмовити в стягненні судового збору, посилаючись на те, що з 01.01.2019 заборгованість відповідача виникла з вини позивача у зв`язку з припиненням дії ліцензії як постачальника.

У підготовчому засіданні 10.04.2019 на підставі ч.5 п.5 ст.183 ГПК України було оголошено перерву до 24.04.2019 о 09:15.

19.04.2019 позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав відповідь на відзив (вх.№9745) зазначаючи про те, що відсутністю ліцензії на постачання електричної енергії у позивача с 01.01.2019 не припиняє зобов`язання відповідача по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 об 11:00.

У судове засідання 22.05.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пристуній у судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Оскільки неявка на судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.01.2005 між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Харківським національним аграрним університетом ім.В.В. Докучаєва (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 11053 (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1.2. договору постачальник електричної енергії (позивач) зобов`язувався постачати електричну енергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених в розділі 5 договору, з урахуванням розділу 6, 7 договору, відповідно до додатку № 1 до договору "Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу" та додатка 2 "Порядок розрахунків";

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеної додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансового розмежування.

Відповідно до п. 2.2.5. договору споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 4.2.1. договору було встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Згідно позову позивач вказує, що він, як постачальник, виконав свої зобов`язання по договору у повному обсязі, але відповідачем умови договору щодо сплати спожитої електричної енергії були виконані несвоєчасно, з простроченням оплати платежів.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2018 року позивач поставив (продав) електричну енергію відповідачу та за результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі "Звітів про обсяги спожитої за грудень 2018 електричної енергії Харківським національним аграрним університетом ім.В.В. Докучаєва" АТ "Харківобленерго" видало рахунки за використану електричну енергію за грудень 2018 року.

Рахунки за спірний період були направлені споживачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстрами відправлень за відповідний місяць. Рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

У відповідності до абз.3 п.5 Додатку №2 "Порядок розрахунків" строк оплати настав через 5 операційних днів з дня його отримання.

В той же час, відповідач свої зобов`язання щодо оплати у відповідності до положень абз.3 п.5 Додатку №2 "Порядок розрахунків" обсягу поставленої електричної енергії у розмірі 212 521,66 грн. (де 177 101,39 грн. - тарифна складова та 35 420,27 грн. - ПДВ 20%) не виконав.

Також відповідач допустив прострочення оплати вартості за КРЕ за грудень 2018 р. у сумі 11 644,30 грн. (де 9 703,58 грн. - тарифна складова та 1 940,72 грн. - ПДВ 20 %). Позивачем проведено визначення вартості спожитої реактивної енергії відповідно до п. 2.2.7 договору з додатком 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в розмірі 212 521,66 грн., де 177 101,39 грн. - тарифна складова та 35 420,27 грн.- ПДВ 20%), на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823,

КРЕ в розмірі 11 644,30 грн. (де 9703,58 грн. - тарифна складова та 1 940,72 грн. - ПДВ 20%) на п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №4422 від 28.02.2019, що складає 1681,24 грн., решту судового збору у розмірі 1681,24 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська обл., смт.Рогань, П/в Комуніст-1, учбове містечко ХНАУ, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) -

суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 212 521,66 грн., де 177 101,39 грн. - тарифна складова та 35 420,27 грн.- ПДВ 20%), на п/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

КРЕ в розмірі 11 644,30 грн., де 9703,58 грн. - тарифна складова та 1 940,72 грн. - ПДВ 20%) на п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3362,49 грн. на п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "27" травня 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне