УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/17370/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи № 910/17370/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Профбуд», м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Азум Інвест», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача та третіх осіб - не з`явилися;

відповідача - Іщенко Г.М. (адвокат; ордер від 10.04.2019 серія КВ № 226384),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17370/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» (далі - Банк) до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», за участю треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Профбуд»; товариства з обмеженою відповідальністю «Азум Інвест», про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 22.04.2014 № 38-47/1-14 та від 12.05.2014 №46-47/1-14 на предмет іпотеки - тридцять чотири машиномісця, загальною площею 455,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

14.05.2019 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень про скасування ліквідації Банку.

У підготовче засідання 14.05.2019 представники позивача та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та вимоги ухвал суду не виконали.

У підготовче засідання 14.05.2019 з`явився представник відповідача.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 06.05.2019 керівником Банку є Гриджук Дмитро Миколайович .

У зв`язку із набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 826/3021/18, якою було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".

Отже, на даний момент особа, яка зверталася з даним позовом не є повноважним представником Банку, а позивач не перебуває у процесу ліквідації.

У судове засідання 29.05.2019 представники позивача та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідач клопотала про залишення позову без розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи №910/17370/18 учасники справи повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частини За змістом частини 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі № 910/17370/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджання вирішенню спору.

Як встановлено судом, у судові засідання 14.05.2019 та 29.05.2019 позивач до суду представників не направив, будь-яких причин неявки не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на підписання позовної заяви не уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву у справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А.

Одночасно, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Слід звернути увагу, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 02.04.2018р. по справі 814/396/17.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку неявка повноважного представників позивача в судове засідання, неповідомлення ним поважних причин неявки, ненадання будь-яких пояснень щодо обставин, викладених відповідачем 1 у клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору у справі № 910/17370/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивачів на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 повідомлено публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про необхідність забезпечення явки представника або уповноваженого керівником позивача Гриджуком Дмитром Миколайовичем або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіною Мариною Анатоліївною для вирішення процесуальних питань завершення провадження у справі та щодо судового збору.

Враховуючи висновки суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання, сплачений позивачем судовий збір наразі не повертається.

Керуючись статтями 120, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ, до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Профбуд», м. Київ, та товариство з обмеженою відповідальністю «Азум Інвест», м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 29.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.05.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук