ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/29287/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник 1): не з`явився

від відповідача 1: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/23697 від 03.05.19

від відповідача 2: Лятіфов В.Б. довіреність № 46 від 08.05.19

від скаржник 2: Чугунов М.В . - адвокат, представник згідно ордеру серії КС №564105 від 27.05.19

розглянувши заяву директора Компанії Гадаксалліансе Лімітед Савас Полідороу про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15"

подану в процесі розгляду апеляційних скарг Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед),

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року (повний текст складено 06.12.218 р.)

у справі № 910/29287/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед),

до:1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання кредитного договору (т.І, а.с. 7-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 відмовлено у задоволенні позову Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання кредитного договору від 04.04.2014 № 31 (т.ІІІ, а.с. 187-197).

26 грудня 2018 року Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі №910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

21 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. Справу № 910/29287/15 призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

25 січня 2019 року Компанія Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі № 910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

28 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, об`єднано вказану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед ) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15, яке призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року від представника Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

12 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 26 лютого 2019 року, за результатами розгляду клопотання Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні з одночасним прийняттям рішення про продовження судового засідання.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання Quickom Limited (Квікком Лімітед ) про призначення експертизи, а саме про відмову у його задоволенні, у судовому засіданні 26 лютого 2019 року представником-адвокатом Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. проголошено та підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15.

26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заявлений представником-адвокатом компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. відвід складу суду визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 910/29287/15 зупинено. Матеріали справи № 910/29287/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.153-157).

05 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/29287/15 (головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.) у задоволенні заяви представника-адвоката Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугунова М.В. про відвід складу суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. відмовлено (т.IV, а.с.123-125).

Також, 04 березня 2019 року Компанія GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) звернулась до Верховного суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі з метою здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.168-169).

25 березня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/29287/15 повернуто без розгляду (т.IV, а.с.171-173).

24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/29287/15 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. Розгляд апеляційних скарг Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) та Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 призначено на 28.05.2019 р.

28 травня 2019 року через Канцелярію суду (на правах відділу у складі управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів) надійшла Заява директора Компанії Гадаксалліансе Лімітед Савас Полідороу про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15".

Після відкриття судового засідання 28.05.2019 р. колегією суддів повідомлено сторін про надходження заяви про відвід складу суду.

У судовому засіданні 28.05.2019 року представником Компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15.

Представники НБУ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" щодо задоволення заявленого відводу - заперечували.

Заява про відвід складу суду обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та те, що: "вбачається налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення".

Також, у заяві зазначено, що: "в сукупності, дії Національного Банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін). Безмежний авторитет Національного Банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного Банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані Позивачем. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Такі дії суду нами сприймаються як упередження по відношенню до Позивача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.".

За результатами розгляду "Заяви про відвід складу суду" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід складу суду" доводи та обставини зводяться до незгоди директора Компанії Гадаксалліансе Лімітед Савас Полідороу з процесуальними рішеннями суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., вчиненими у справі №910/29287/15 (щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та інших клопотань скаржника) та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

При цьому, викладені у "Заяві про відвід судді" доводи щодо упередженості суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Заявлений відвід суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Хрипуну О.О., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду даної справи №910/29287/15. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В. та Хрипуну О.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід складу суду від 28.05.2019 року подану представником відповідача - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/29287/15 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/29287/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун