ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4626/18

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом (позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки №4/18-М від 29.03.2018

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 4 378 197,18 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., пеня у сумі 493 152,58 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн., інфляційні втрати 45 192,79 грн. (за договором поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3 839 851,81 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

05.11.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

15.11.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 3 839 851,81 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

- заява про уточнення заяви про забезпечення позову, у якій позивач просив суд, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4 378 197,18 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

- клопотання про долучення до справи у якості доказів копію претензії № 1806 від 27.08.2018 та копію опису вкладення у цінний лист від 30.08.2018.

- заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 378 197,18 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., пеня у сумі 493 152,58 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн., інфляційні втрати 45 192,79 грн.

15.11.2018 в підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву для розгляду заяви про забезпечення позову до 15.11.2018 та протокольно відклав розгляд справи на 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ) та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4378197,18 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім грн. 18 коп.) гривень на період розгляду справи №904/4626/18.

22.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З 19.11.2018 по 07.12.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 повідомлено відповідача про, те що питання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде вирішено після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 призначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 14.12.2018.

14.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд, зобов`язати позивача за первісним позовом замінити неякісний товар, поставлений за договором № 4/18-М від 29.03.2018.

18.12.2018 від позивача надійшли до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18.

19.12.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 26.12.2018.

26.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

26.12.2018 від позивача до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов`язання замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.2018, на загальну суму 24 636,31 грн. разом з доданими до неї документами.

В підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 16.11.2018 у справі № 904/4626/18. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі № 904/4626/18.

03.01.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

03.01.2019 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 провадження у справі №904/4626/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" в задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

08.01.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

08.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про долучення до справи опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 04.01.2019 у якості документів, що підтверджують надіслання позивачем відповідачеві відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 поновлення провадження у справі № 904/4626/18 з 17.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 17.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.02.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/4626/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/4626/18 з 14.03.2019.

05.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.05.2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/4626/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 поновлено провадження у справі № 904/4626/18 з 25.06.2019. Підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019.

03.06.2019 від ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018, який укладений між ТОВ "ЄВПРОБУД ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД".

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. (частина 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права із заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, який мотивований тим, що останній є учасником ТОВ "СПЕЦДОРРЕБУД" зі часткою у статутному капіталі - 33 %. Разом з цим, ОСОБА_1 вважає, що директором ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" при укладенні договору поставки товару № 2/18-М від 29.03.2018 здійснено правочин, що віднесено до компетенції загальних зборів, тобто, органу якій відповідно до статуту є вищим органом товариства.

Господарський суд констатує, що даний спір випливає з корпоративних відносин між ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" та його учасником ОСОБА_1 .

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана з порушенням вимог статей 49, 180 Господарського кодексу України, а відтак повертається заявнику.

Керуючись статтями 30, 49, 180, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 1; ) про визнання недійсним договору поставки №4/18-М від 29.03.2018 разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - зустрічний позов з додатком на 8 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №ПН942066РК від 31.05.2019 про сплату судового збору 1921,00 грн.

Суддя Н.Е. Петренко