РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/4204/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго»

про стягнення 203 580, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 203 580, 00 грн., у тому числі 112 230, 00 грн. - пені та 91 350, 00 грн. - штрафу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав роботи у встановлений договором № Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 строк.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4204/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.04.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що у межах визначеного договором строку передав позивачу електротехнічне обладнання. Крім того, у поданому відзиві відповідач, зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести з розглядом справи становить 13 500, 00 грн.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.05.2019 представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та письмові заперечення на відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.04.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/4204/19 за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/4204/19 в порядку загального позовного провадження, тобто доказів щодо обґрунтованості своїх заперечень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про розгляд справи № 910/4204/19 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.05.2019 представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив суд поновити пропущений строк для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про поновлення строку для подання доказів по справі № 910/4204/19 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем 26.10.2018 укладено договір №Л/Е-181024/НЮ про виконання робіт з технічного переоснащення тягової підстанції залізниці Скнилів.

За умовами пункту 1.1 договору №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 відповідач зобов`язався виконати заміну вимикачів 35 кВ та ТС-35 тягової підстанції, а позивач - прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Строк дії договору відповідно до пункту 16.1 сторони погодили з дати підписання до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань.

Строк виконання робіт по об`єкту відповідно до пункту 4.1 договору № Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 становить шістдесят днів і визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 2), яким кінцевою датою визначено 31.12.2018.

Пунктом 4.2 договору №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 передбачено, що датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Відповідно до пункту 3.1 договору №Л/Е-181024/НЮ загальна вартість робіт становить 1 305 000, 00 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Визначена пунктом 3.1 договору вартість відповідно до додатку №1 «Договірна ціна» складається з 65 661,82 грн. (5% кошторисної вартості) вартості робіт та 1 239 338,18 грн. (95%) вартості електротехнічного обладнання, яке мало бути встановленим на тяговій підстанції Скнилів.

При цьому, основною метою укладення договору №Л/Е-181024/НЮ було отримання замовником певно визначеного ним електротехнічного обладнання з певно визначеними ним же характеристиками та подальше встановлення цього обладнання на діючому об`єкті позивача.

Відповідно, характер правовідносин сторін у справі за договором №Л/Е-181024/НЮ не може підпадати під визначення «виконання роботи з власного матеріалу».

Таким чином, укладений сторонами у справі договір №Л/Е-181024/НЮ за своєю правовою природою містить елементи договору поставки та підряду.

Такий висновок додатково підтверджується і діями сторін під час виконання договору.

Відповідно до видаткової накладної №218 від 26.11.2018, товарно-транспортної накладної №Р918 від 26.11.2018, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №342 від 19.11.2018 та акту приймання-передачі обладнання за договором №Л/Е-181024/НЮ відповідачем 26.11.2018 було передано позивачу вимикачі вакуумні №АF01 у кількості двох комплектів загальною вартістю 793 540,80 грн.

Відповідно до видаткової накладної №1034 від 17.12.2018, товарно-транспортної накладної №Р1034 від 17.12.2018 та акту приймання-передачі обладнання за договором №Л/Е-181024/НЮ відповідачем 17.12.2018 було передано позивачу блоки трансформаторів струму ТФЗМ 35 Б-II УХЛ1 (2 комплекти) та мікропроцесорні прилади РМ-200 (2 одиниці) загальною вартістю 441 840,00 грн.

Частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України визначено право сторін договору застосовувати елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, станом на 17.12.2018 (у межах визначеного договором строку виконання зобов`язання) відповідачем було передано позивачу, а останнім прийнято шляхом підписання актів приймання-передачі без будь-яких зауважень електротехнічне обладнання загальною вартістю 1 235 380,80 грн., що складає 94,66% загальної кошторисної вартості реконструкції тягової підстанції Скнилів.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що у позивача відсутні підстави для твердження про повне невиконання відповідачем (на момент подання даного позову) своїх зобов`язань за укладеним ними договором №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018.

Предметом даного позову позивачем визначено отримання примусового захисту права на отримання від відповідача неустойки за порушення останнім своїх господарсько-правових зобов`язань.

Пунктом 11.2 договору №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 встановлено, що за порушення термінів виконання робіт, визначених договором, відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а з перевищенням 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Виходячи з наведеної договірної норми суд встановив помилковість обрахунку позивачем пені та штрафу з загальної ціни договору, а не з вартості своєчасно невиконаних робіт.

У той же час, судом встановлено і помилковість визначення періоду часу нарахування пені до моменту подання позову без урахування факту отримання позивачем від відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт.

За твердженням відзиву акти приймання-передачі виконаних робіт за договором №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 було передано позивачу 13.02.2019, про що свідчить штамп канцелярії з зазначеним номером Е-6/630 вхідної документації. Додатковим доказом отримання актів позивачем 13.02.2019 є лист служби електропостачання регіональної філії «Львівська залізниця» №Е-6/899 від 14.03.2019.

За відсутності доказів наявності обґрунтованих заперечень щодо якості виконання робіт з боку позивача, судом встановлено, що період нарахування штрафних санкцій позивачем має бути обмеженим кінцевою датою 13.02.2019.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивач має право вимагати від відповідача пеню у розмірі 2 993,62 грн., виходячи з суми прострочених робіт (69 619,20 грн.) у розмірі 0,1% за 43 дні прострочення. Крім того, позивач має право вимагати штраф у розмірі 4 873, 34 грн. за прострочення понад 30 днів (69 619,20 грн. вартості невиконаних робіт помножити на 7%).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що сплата неустойки є правовим наслідком порушення цивільно-правового зобов`язання.

Суттєвою умовою покладення на учасника господарських відносин обов`язку сплатити штрафні санкції є наявність та доведеність факту порушення цією особою своїх зобов`язань.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Суд погоджується з доводами відзиву, що передання йому позивачем за актом від 28.12.2018 року за три календарних дні (два з яких - офіційні вихідні) до закінчення встановленого договором строку виконання робіт фактично унеможливило належне виконання зобов`язань в частині заміни обладнання.

Крім того, суд не може не погодитись і з тим, що у даному випадку мова йшла про заміну діючого електротехнічного обладнання високої напруги, яке забезпечує функціонування значного відрізку залізниці і яке не можливо замінити без його виводу з експлуатації та повного знеструмлення. Ці дії мав виконати саме позивач і без цих попередніх дій відповідач не мав фізичної можливості виконати свої зобов`язання в частині встановлення обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 7.1 договору №Л/Е-181024/НЮ від 26.10.2018 встановлено чіткий обов`язок позивача до початку робіт надати відповідачу місце проведення робіт та забезпечити можливість вільного та безперешкодного доступу до нього.

Матеріали справи не містять жодного доказу (акт приймання-передачі майданчику виконання робіт, повідомлення про готовність об`єкту тощо) виконання позивачем свого обов`язку, встановленому пунктом 7.1 договору.

Таким чином, відповідачем доведено суду, що порушення ним господарського зобов`язання сталось не з його вини.

Відсутність однієї з кваліфікуючих ознак складу господарсько-правового правопорушення унеможливлює застосування до відповідача негативних правових наслідків зі сплати пені та штрафу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про стягнення 203 580, 00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк