ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018

у справі №910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М"

2. Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Лотиш А.М., довіреність № Л/02 від 18.12.18

від відповідача-1 - Колесник К.А., ордер серія ХВ № від 12.11.18

від відповідача-2 - ОСОБА_1(без належним чином підтверджених повноважень)

від приватного нотаріусу - не з`явились

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - Макарчук Л.Л., ордер серія КВ №426656 від 29.03.19

за участю журналістів: Ковальчук В.І., посвідчення №003, Інтернет-телебачення Internet-TV

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі №910/22198/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

24.04.2019 відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. у справі №910/22198/17 визнано необґрунтованою, провадження у справі №910/22198/17 зупинено, матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, складу судової колегії для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Кравчука Г.А., Пашкіної С.А. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. Справу повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

У зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу №910/22198/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22198/17. Розгляд справи №910/22198/17 призначено на 29.05.2019.

Суд з`ясовує повноваження присутніх представників сторін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (апелянт у справі) з`явився представник - адвокат ОСОБА_1, в підтвердження своїх повноважень надав ордер № 423509 від 29.08.2019.

Представник позивача, оглянувши ордер № 423509 від 29.08.2019, висловив своє заперечення щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс".

Судова колегія, з огляду на те, що адвокатом ОСОБА_1 не було представлено суду належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та відповідачем-2 у даній справі, дійшла висновку, що поданий ним ордер № 423509 від 29.08.2019 не може бути належним та допустимим доказом в підтвердження повноважень представництва згідно ч. 4 ст. 60, ст. ст. 77, 76 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2019. Водночас, вказаний представник присутній в даному судовому засіданні як вільний слухач.

У судове засідання 29.05.2019 представник приватного нотаріусу та третьої особи-1, відповідача-2 не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надали.

Присутні представники вважають за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника приватного нотаріусу та третьої особи-1, відповідача-2.

29.05.2019 до початку розгляду справи від ОСОБА_2 . - представник ЗМІ, надійшло клопотання про проведення відеозйомки в судовому засіданні.

Представник третьої особи-2 заперечив проти проведення відеозйомки та просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні не заперечували проти проведення відеозйомки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дійшла висновку про задоволення клопотання про проведення відозйомки судового засідання, при цьому, запропоновано оператору не здійснювати відеозйомку осіб, які заперечують.

Також до початку судового засідання 29.05.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке обґрунтовано тим, що між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "Регіонбудсервіс" укладено договір про надання правової допомоги, йому як новому представнику не було передано усі необхідні для захисту інтересів довірителя матеріали. У зв`язку з цим, адвокат просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. До вказаного клопотання адвокатом приєднано Амбулаторну картку пацієнта № НОМЕР_1 від 27.05.2019 на ОСОБА_3 (попередній повноважний представник відповідача-2).

Суд при здійсненні правосуддя має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, дійшла висновку про оголошення перерви до 03.06.2018 на 16:00 год., про що учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні, було повідомлено під розписку.

Разом тим, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу усіх учасників апеляційного провадження на тому, що у відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження, подання заяв та клопотань, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. ст. 13, 43 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами та не допускати зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

У відповідності до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами - від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Крім того, суд звертає увагу на тому, що не визнана обов`язковою неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі документами.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі №910/22198/17 до 03.06.2019 на 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

2. Повідомити учасників справи, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко