ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2019 р. Cправа № 902/252/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача: Твердохліба О.І., Голубенка О.В.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Барської районної спілки споживчих товариств (вул. Каштанова, 29, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" (вул. Героїв майдану (Пролетарська), 32, м. Бар, Вінницька область, 23000)

про стягнення 118 720,00 грн

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 р. до суду надійшов позов Барської районної спілки споживчих товариств до Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" про стягнення 118 720,00 грн неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування та неповернення орендованого майна.

Ухвалою від 28.03.2019 р. позовну заяву вих. № 30 від 21.03.2019 р. (вх. № 258/19 від 26.03.2019) залишено без руху.

29.03.2019 до суду від представника позивача надійшов лист № 31 від 25.03.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/252/19 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 25.04.2019 р. (суддя Банасько О.О.).

За результатами судового засідання (25.04.2019 р.) закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 22.05.2019 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Указом Президента України від 07.05.2019 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження №02.1-28/59/2019 від 08.05.2019 р. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/252/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/252/19 розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. справу № 902/252/19 прийнято до провадження у вказаному складі суду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2019 р.

В судове засідання 22.05.2019 р. з`явилися представники позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим адресована відповідачу ухвала від 13.05.2019 р. за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємством зв`язку не повернута. При цьому згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, адресована відповідачу ухвала значиться в стані "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ряд попередніх ухвал суду у справі № 902/252/19, зокрема і ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2019 р., адресована відповідачу, в т. ч. і керівнику відповідача повернута на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Зважаючи на вищевикладене, судом при неявці відповідача в судове засідання враховується наступне

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/252/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито усіх належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання для забезпечення принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПКУкраїни вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення з відповідачем Договору № 35 від 01.08.2016 р. про здачу в оперативну оренду основних засобів (майна) - (далі по тексту- Договору), відповідно до якого передано в оренду будівлю магазину "Подолянка 1", що знаходиться в м. Бар вул. Героїв Майдану, 32 (колишня вул. Пролетарська, 32) з обладнанням та малоцінним інвентарем.

Передачу майна за даним Договором здійснено на підставі акту приймання-передачі основних засобів від 01.08.2016 р., що є невід`ємною частиною Договору.

Орендна плата відповідно до пункту 3.1 Договору складає 2120,00 грн за місяць.

Згідно з пунктом 6.1 Договору Договір вступає в силу з 01.08.2016 р. і діє до 01.11.2016 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору після його закінчення він вважається продовженим на той самий строк, але не більше як до 01.08.2017 р. (п.6.2 Договору).

Позивач вказує, що неодноразово протягом місяця після закінчення договору оренди надсилав листи-повідомлення на адресу відповідача про припинення дії Договору та про те, що дія Договору на новий термін продовжуватися не буде з вимогою повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Однак після закінчення строку Договору та на момент звернення із позовною заявою до суду Барське споживче товариство "Магазин - Бар" не здійснило передачі майна позивачу, а відтак позивач вбачає правові підстави для стягнення з відповідача в примусовому порядку неустойку у вигляді подвійної орендної плати за користування та неповернення орендованого майна згідно ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 01.11.2016 р. по 28.02.2019 р., що становить 28 календарних місяців та складає суму 118 720, 00 грн.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

В судовому засіданні представник позивача в усних поясненнях заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що на підставі рішення виконкому Барської міської ради № 607/7 від 27.08.2007 Барській районній спілці споживчих товариств належить на праві власності нежитлова будівля (приміщення) магазину, що знаходиться в м. Бар по вул. Героїв Майдану (Пролетарській), 32.

01.08.2016 р. між Барською районною спілкою споживчих товариств (Орендодавець, Позивач) та Барським споживчим товариством "Магазин - Бар" (Орендар, Відповідач) укладено Договір № 35 про здачу в оперативну оренду основних засобів (майна), відповідно до якого передано в оренду будівлю магазину "Подолянка 1", що знаходиться в м. Бар вул. Героїв Майдану, 32 (колишня вул. Пролетарська, 32) з обладнанням та малоцінним інвентарем.

Відповідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення будівлі магазину Подолянка - 1 в м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 , 32, площею 218,76 кв. м., в т.ч. підсобні площі 76,39 кв.м., а також торгівельно-виробниче обладнання, інвентар та інше майно згідно акта приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною договору.

Вартість переданого майна складає, а саме: приміщення (будівлі) - 336 791,00 грн, обладнання - 5 631,21 грн, інвентаря - 169,57 грн.

Згідно п. 1.2 Договору передане в користування майно (будівлі, обладнання, інвентар тощо) залишається власністю Орендодавця і Орендар не має права їх приватизувати, використовувати для цілей, не пов`язаних з його діяльністю.

Основні засоби передаються Орендарю для організації торгівлі товарами народного споживання, громадського харчування та інших видів послуг населенню, підприємствам, а також для здійснення виробничо-заготівельної діяльності (п. 1.3 Договору).

Вступ Орендаря у користування основними засобами настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі майна (об`єкта оренди), який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно п. 2.4 Договору основні засоби вважаються поверненими Орендодавцю з часу підписання сторонами акта прийому-передачі про фактичне повернення майна за вартістю, по якій прийнято майно Орендарем в оренду.

Місячна орендна плата за орендоване майно за домовленістю сторін складає 2 120,00 грн (п. 3.1 Договору).

Договір вступає в силу з 01.08.2016 і діє до 01.11.2016 (п. 6.1 Договору).

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після його закінчення протягом одного місяця та порушення умов даного договору п. 6.9, він вважається продовженим та той самий строк, на тих самих умовах, що передбачені договором, але не більше як до 01.08.2017, а в частині обов`язків по розрахунках, у разі не виконання їх Орендарем, нанесені збитки Орендодавцю - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків (п. 6.2 Договору).

Відповідно п. 6.9 Договору дія договору оренди припиняється внаслідок наступних чинників, а саме: закінчення строку дії договору; невиконання будь-якою стороною умов цього договору; відчуження Орендодавцем об`єкта оренди; загибелі об`єкта оренди; дострокового або за згодою сторін, або за рішенням судових органів, банкрутство Орендаря.

На виконання умов договору про здачу в оперативну оренду основних засобів (майна) № 35 від 01.08.2016 між Позивачем (Барська районна спілка споживчих товариств) та Відповідачем (Барське споживче товариство "Магазин - Бар") підписано акт приймання передачі основних засобів, відповідно до якого сторонами погоджено засоби, які передаються в оренду, а саме:

- будівля магазину "Подолянка - 1", що знаходиться за адресою: м. Бар вул. Героїв майдану,32 (колишня Пролетарська, 32) балансовою вартістю 336 791,00 грн;

- обладнання, а саме: куточок м`який (диван, два крісла) вартістю 748,29 грн, транспортер вартістю 1316,08 грн, холодильну камеру вартістю 1 375,00 грн, холодильну шафу вартістю 540,70 грн, гірки пристінні в кількості 7 штук вартістю 445,73 грн, гірки пристінні в кількості 16 штук вартістю 1 105,00 грн;

- малоцінний інвентар, а саме: ваги товарні вартістю 88,00 грн, ваги циферблатні вартістю 35,48 грн, стіл журнальний вартістю 46,09 грн.

Загальна (первісна) вартість основних засобів (майна) згідно вищезазначеного акту складає 342 591,78 грн.

Позивачем неодноразово протягом місяця після закінчення договору оренди надсилалися листи-повідомлення № 122 від 01.11.2016, № 123 від 02.11.2016, № 130 від 24.11.2016 на адресу Відповідача про те, що договір припинив свою дію, на новий термін продовжуватись не буде, нежитлове приміщення буде використовуватися для власних потреб.

Однак, Відповідач станом на даний час не повернув Позивачу орендоване приміщення.

Посилаючись на вказані обставини Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування та неповернення орендованого майна за період з 01.11.2016 року по 28.02.2019 року, що становить 28 календарних місяців та складає суму 118 720, 00 грн.

Надавши юридичну оцінку наявним у справі доказам суд дійшов наступних висновків щодо заявленого позову.

Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з положеннями частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В матеріалах справи наявні копія заяви позивача №066 від 29.06.2017 р. та копія претензії №148 від 31.10.2018 р. з вимогою сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за відповідні періоди за час прострочення повернення орендованого майна та докази направлення останніх на адресу відповідача.

Доказів реагування відповідача на вказані вимоги в матеріалах справи відсутні.

Факт неповернення орендованого майна Барській районній спілці споживчих товариств після закінчення строку дії договору оренди підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.02.2019 р. у справі № 902/564/18.

На підставі даного рішення зобов`язано Барське споживче товариство "Магазин-Бар", повернути та передати об`єкт оренди нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину площею 218,76 кв.м., яке розташоване в м. Бар по вул. Героїв Майдану, 32 та обладнання: куточок м`який (диван, два крісла) вартістю 748,29 грн, транспортер вартістю 1 316,08 грн, холодильну камеру вартістю 1 375,00 грн, холодильну шафу вартістю 540,70 грн, гірки пристінні в кількості 7 штук вартістю 445,73 грн, гірки пристінні в кількості 16 штук вартістю 1 105,00 грн; малоцінний інвентар: вага товарна вартістю 88,00 грн, вага циферблатна вартістю 35,48 грн, стіл журнальний вартістю 46,09 грн орендодавцю - Барській районній спілці споживчих товариств.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, доказів повернення відповідачем об`єктів оренди після прийняття рішення у господарській справі №902/564/18 та станом на час розгляду справи № 902/252/19 в матеріалах даної справи не міститься.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування та неповернення орендованого майна за період з 01.11.2016 р. по 28.02.2019 р. в сумі 118 720, 00 грн. з урахуванням встановленої орендної плати 2120,00 грн за місяць: (28 місяців x 2120,00 грн x 2 = 118 720, 00 грн).

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233. 236, 237, 238, 240, 241. 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Барського споживчого товариства "Магазин - Бар" (вул. Героїв майдану (Пролетарська), 32, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) на користь Барської районної спілки споживчих товариств (вул. Каштанова, 29, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) 118 720,00 грн неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування та неповернення орендованого майна та 1 921,00 грн судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 травня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Каштанова, 29, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Героїв майдану ( ОСОБА_1 ), 32, м. Бар, Вінницька область, АДРЕСА_3 .

4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 23000.