ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/13824/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019

у справі № 910/13824/18 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ"

про стягнення 183 143,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ" про стягнення 256 521,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №КВ-18/238 з відстрочкою платежу від 25.07.2018 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

17.01.2019 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" своїм рішенням від 24.04.2019 (повний текст складено 03.05.2019) та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" 138 982 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп. заборгованості, 10 844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 57 коп. пені, 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 66 коп. 36 % річних, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 23 101,44 грн - закрив провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 96 949 грн 40 коп., основної заборгованості за договором поставки, в решті позовних вимог - відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 справу № 910/13824/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 17.10.2018. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 183 143,99 грн.

Однак, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення лише в частині, сума оскарження становить - 86 194 грн 59 коп., (183 143 грн 99 коп. - 96 949 грн 40 коп.).

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі мав би складати 1 762, 00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643 грн. 00 коп (150% від 1 762,00 грн).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ ВІЖИН ПРІНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/13824/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко