ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/429/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника відповідача Прудивуса М.А., адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про стягнення 1119248 грн 54 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про стягнення заборгованості за договором №280317 від 28.03.2017 у розмірі 1119248 грн 54 коп з яких: 527960 грн основного боргу, 66000 грн пені, 450000 грн штрафу, 40096 грн 03 коп відсотки за користування чужими коштами, 28509 грн 84 коп інфляційних та 6682 грн 67 коп три відсотки річних, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати поставленого та змонтованого обладнання.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 11:00 28 травня 2019 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Ухвала суду направлялась позивачу зазначену ним у позовній заяві: вул. сім`ї Сосніних, 3, м.Кив, 03134.

Згідно інформації, яка розміщена на сайті Укрпошти вбачається, що поштове відправлення (ухвала суду від 23.04.2019, яка направлялась позивачу) 27.05.2019 повернута за зворотною адресою, у зв`язку із неврученням цього поштового відправлення. Будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі позивач до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки.

13.05.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому представник проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за договором №280317 від 28.03.2017 у відповідача відсутня, у визначені договором строки відповідач вартість поставленого товару у сумі 2680000,00 грн сплатив. Продавець обладнання порушив строки поставки обладнання та його монтажу, тому відповідач був позбавлений можливості протягом 2017 та 2018 років користуватись зерносушаркою на що розраховував відповідач при укладенні договору. Залишок суми 320000,00 грн відповідно до умов договору відповідач має сплатити після введення в експлуатацію закінчення монтажу та пробного запуску обладнання. Додаткові угоди, на які позивач посилається у своєму позові між сторонами не укладалися, а додані до позовної заяви додаткові угоди №1 від 30.08.2018 та №2 від 15.10.2018 є сфальшованими та відповідачем не підписувалися.

28.05.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» про визнання недійсними додаткових угод до договору №280317 від 28.03.2017 на постачання зерносушарки її монтажу та введення в експлуатацію, що є предметом спору за первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що направив відповідачу відзив 11.05.2019 рекомендований листом, а згідно з інформацією з сайту Укрпошти вказане відправлення адресату не вручене з причин неявки останнього за його отриманням.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки позивач (його представники) у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, тому суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. У статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Оскільки, зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а первинний позов повернутий судом без розгляду, зустрічна позовна заява повертається заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 180, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про стягнення 1119248 грн 54 коп.

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала підписана 30.05.2019.

Суддя Кучеренко О.І.