ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 912/640/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/640/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Агростар"

про стягнення 1 142 476,55 грн.

Представники:

від позивача - Кушнір С.В., адвокат, ордер серія ЧК № 97634 від 04.03.2019;

від відповідача: участі не брали.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного підприємства "Агростар" (надалі - ПП "Агростар") про стягнення 664 700 грн основного боргу, 157 708,04 грн пені, 132 940 грн 20% штрафу, 137 663,38 грн 30% річних, 49 465,13 грн інфляційних збитків, а також понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) в сумі 19 450 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки ЗЗР в кредит 2017-2018 № 036-БВ від 29.09.2017 в частині оплати поставленого товару.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Ухвали господарського суду від 07.03.2019, від 27.03.2019 та від 13.05.2019 отримані відповідачем. Зокрема, про отримання останньої свідчать реєстр рекомендованих відправлень 15.05.2019, список № 54 15.05 листів рекомендованих, зі змісту яких випливає, що ухвала суду від 13.05.2019 направлена на адресу ПП "Агростар" за номером 123 та роздруківка із сайту "Укрпошта", відповідно до якої поштове відправлення із вказаним номером 16.05.2019 вручено особисто. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання по суті, проте не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання сторін.

05.04.2019 та 29.05.2019 від позивача надходили заяви в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ), згідно яких повідомляється про надання додаткових доказів про судові витрати позивача за отримання професійної правничої допомоги.

05.04.2019 від позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки в розрахунках позивача пені, відсотків річних та інфляційних, за змістом якої повідомляється, що у текстах розрахунках правильними є речення: "Таким чином в період з 21.09.2018 по 29.09.2018 пеня не нараховується", "Таким чином в період з 21.09.2018 по 29.09.2018 30% річних не нараховуються", "Таким чином в період з 21.09.2018 по 29.09.2018 інфляційні не нараховуються". При цьому позивач зазначає, що на здійснені розрахунки вказані помилки не впливають, оскільки математично вони здійснені правильно.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07.03.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/640/19, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.03.2019.

Протокольною ухвалою від 27.03.2019 господарський суд постановив підготовче засідання відкласти до 17.04.2019 об 11:00.

Підготовче засідання, призначене на 17.04.2019, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 08.04.2019 по 19.04.2019 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 22.04.2019 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:00 13.05.2019.

Ухвалою від 13.05.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/640/19 та призначив її розгляд по суті на 29.05.2019.

29.05.2019 господарським судом за присутності представника позивача здійснено розгляд справи по суті.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

29.09.2017 між ТОВ "Седна-Агро" та ПП "Агростар" укладено Договір поставки ЗЗР в кредит 2017 - 2018 № 036-БВ (надалі - Договір поставки, а.с. 25-27).

Згідно з п. 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору поставки асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 2.2.1. Договору поставки Покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

29.09.2017 між Сторонами укладено Специфікацію № 001 (а.с. 28), у якій вказано Товар, вартість та термін (строки) його оплати. Так, загальна вартість товару за вказаною Специфікацією становить 914 700 грн, Покупець зобов`язаний оплатити загальну вартість Товару в наступні строки (терміни) та в такому порядку:

- в строк до 29.09.2017 грошові кошти в сумі 182 940 грн, що складає 20% від загальної вартості Товару;

- в строк до 28.09.2017 грошові кошти в сумі 731760 грн, що складає наступні 80% від загальної вартості Товару.

Згідно з видатковою накладною № 6045 від 29.09.2017 (а.с. 29) Постачальник поставив Покупцю по Договору поставки, а Покупець прийняв Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною що вказані у видатковій накладній та Специфікації № 001 на загальну суму 914 700 грн.

Однак, в порушення строків, визначених у Специфікації, що є порушенням умов Договору поставки, відповідач грошові зобов`язання по Договору поставки повністю не виконав. Так, за твердженням позивача, 21.09.2018 відповідач на виконання зобов`язання сплатив грошові кошти лише частково в сумі 250 000 грн. Відповідач вказане не спростував доказів іншої оплати суду не надав.

Таким чином, загальна заборгованість за отриманий товар на час розгляду справи в суді складає 664 700 грн.

У зв`язку із несплатою боргу за поставлений товар позивач нарахував відповідачу до сплати пеню.

Так згідно з п. 7.9. Договору поставки, сторони досягли згоди, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції (в тому числі неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовна давність (ст. 257 ЦК України). До вимог про стягнення штрафних санкцій (в тому числі неустойки) за цим Договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, Кредитор за зобов`язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7.3. Договору поставки, у разі прострочення строків оплати Товару відповідно до п. 4.1. Договору та Специфікаціях, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

Згідно з арифметичним розрахунком позивача пеня із суми заборгованості 182 940 грн за період прострочення з 30.09.2017 по 20.09.2018 склала 56 746,48 грн, пеня із суми заборгованості 664 700 грн за період прострочення з 29.09.2018 по 01.03.2019 склала 100 961,56 грн. Разом сума пені складає 157 708,04 грн, що визнається судом обґрунтованою.

Крім того, позивач пред`явив до стягнення з відповідача штраф на підставі п. 7.5. Договору поставки у розмірі 132 940 грн, що складає 20% від 664 700 грн.

Пунктом 7.5. Договору поставки передбачено, що в разі порушення Покупцем строків (термінів) оплати за Товар (його партію), більш ніж десять календарних днів - Покупець додатково до пені визначеної в п. 7.3. сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної суми заборгованості.

Також позивач пред`явив до стягнення 30 % річних та інфляційні втрати.

Пунктом 7.6. Договору поставки встановлено, що крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Згідно з арифметичним розрахунком позивача 30% річних із суми заборгованості 182940 грн за період прострочення з 30.09.2017 по 20.09.2018 склали 53 528,75 грн, 30% річних із суми заборгованості 664 700 грн за період прострочення з 29.09.2018 по 01.03.2019 склали 84134,63 грн. Разом сума 30% річних складає 137 663,38 грн, що визнається судом обґрунтованою.

За розрахунком позивача інфляційні збитки із суми заборгованості 182940 грн за період прострочення з 01.10.2017 по 20.09.2018 склали 16 308,04 грн, інфляційні збитки із суми заборгованості 664 700 грн за період прострочення з 01.10.2018 по 31.01.2019 склали 33157,09 грн. Разом сума інфляційних збитків складає 49 465,13 грн, що визнається судом обґрунтованою.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача щодо настання строку виконання зобов`язання на загальну суму 664 700 грн є обґрунтованою. Стосовно аргументів про прострочення сплати заборгованості, то вони також є обґрунтовані, позивачем вірно визначено початки строків прострочень відповідних платежів.

7. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Права ТОВ "Седна-Агро", як Постачальника за Договором поставки порушені ПП "Агростар", як Покупцем за Договором поставки, який зобов`язався оплатити отриманий Товар у визначені в Специфікації № 001, що є додатком до Договору поставки, строки.

8. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712. Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 656 ЦКУ предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦКУ покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 2 ст. 217 ГКУ у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГКУ нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9. Висновки за результатами розгляду справи.

Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю, а саме основний борг за поставлений товар складає 664 700 грн, сума пені складає 157 708,04 грн, 20% штрафу складає 132 940 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми складають 137 663,38 грн, сума інфляційних втрат складає 49465,13грн.

Відповідно до ст. 129 ГПКУ судовий збір покладається на відповідача.

05.04.2019 позивачем подано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПКУ, у якій повідомляється про намір подати докази про судові витрати, здійснені позивачем за отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПКУ, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПКУ, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПКУ у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На підставі вказаних процесуальних норм господарський суд призначає таке судове засідання.

Слід зазначити, що 29.05.2019 позивач подав суду платіжне доручення № 2911 від 28.05.2019 про сплату ТОВ "Седна-Агро" 19 450 грн Адвокатському бюро "Дефініція Кушніра", проте доказів направлення такого доказу відповідачу суду не подано. Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПКУ суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. З огляду на викладене господарський суд, призначаючи до розгляду судове засідання для вирішення питання про судові витрати на виконання п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПКУ надає позивачу строк для подання належних доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, буд. 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) основний борг за поставлений товар в сумі 664 700 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 157 708,04 грн, 20% штрафу в розмірі - 132 940 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 137 663,38 грн, суму інфляційних в розмірі 49465,13грн, а також судовий збір у розмірі 17 137,15 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 12.06.2019 о 9:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 204.

Зобов`язати ТОВ "Седна-Агро" у строк до 03.06.2019 подати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат із доказами їх направлення відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3);

Приватному підприємству "Агростар" (27333, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, буд. 2).

Дата складення повного рішення 03.06.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк