ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа№ 927/1065/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року

у справі № 927/1065/13 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року порушено провадження у справі №927/1065/13 про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена" , вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "КТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року у справі №927/1065/13 та припинити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя-Остапенко О.М., судді:Грек Б.М.,Отрюх Б.В.

27.05.2019 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/1065/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Фірма „Вена"; провадження у справі про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року скасовано, а справу № 927/1065/13 направлено на розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 927/1065/13 з підстав скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 03.03.2015 року у справі № 927/1065/13, прийнятої за участю судді Остапенка О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року у справі №927/1065/13 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі та направленням справи на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі з аналогічних підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 927/1065/13 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 927/1065/13.

3. Матеріали справи № 927/1065/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх