ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Справа № 915/954/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без участі представників сторін, які не явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/954/18

за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026,

вул. Студентська, 5-7в, м. Київ, 04050,

до товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВАГРО-Н,

вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, комісії та пені за невиконання договірних зобов`язань щодо сплати кредиту і відсотків, а всього грошових коштів у сумі 54241 грн. 26 коп. за договором від 27.02.2017 № АО871340 про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (далі Банк), звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВАГРО-Н про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 54197 грн. 63 коп., із яких: 39484 грн. 11 коп. борг із повернення кредитних коштів; 7996 грн. 89 коп. борг зі сплати відсотків за користування кредитом; 236 грн. 92 коп. заборгованість зі сплати комісії; 6479 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором від 27.02.2017 № АО871340 про надання овердрафту, а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісії Банку, у зв`язку з чим утворилися відповідні заборгованості, на суми яких позивачем нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце проведення судового засідання, представники не явилися.

Ураховуючи викладене, та що ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н не скористалося своїми правами подання відзиву на позов та участі в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Нукладено договір від 27.02.2017 № АО871340 про надання овердрафту (далі договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н (позичальнику) овердрафт грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати розрахункових документів позичальника в межах установленого максимального ліміту: 1) до 50000 грн. у розмірі 10 % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника за 3 повні календарні місяці; 2) до 100000 грн. у розмірі 30 % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника за 3 повні календарні місяці, а ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н повернути отриману суму овердрафту у 12-місячний строк, починаючи з дати початку кредитування по договору, і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 29 % річних (п.п. 1, 2.1-2.4 договору).

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку кредитування за договором з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі; у випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня проценти не нараховуються. Позичальник сплачує проценти при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти за договором можуть бути сплачені за рахунок овердрафту, на підставі наданих позичальником платіжних доручень (п.п. 3.2-3.3 договору).

Сторони також погодили, що підприємець зобов`язаний забезпечити щомісячно, починаючи з другого місяця кредитування, надходження на свій поточний рахунок грошових коштів у сумі не менше 20000 грн. (п.2.5 договору).

Банк у будь-який момент, у випадках, передбачених п. 2.14 договору, зокрема, у випадку невиконання позичальником договірних зобов`язань, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, при цьому ліміт овердрафту перераховується та встановлюється в розмірі 0 грн. Про таке Банк повідомляє позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і позичальника системи Інтернет-Клієнт-Банк, смс-повідомлення на останні відомі Банку номери телефонів, надані Банку при ідентифікації та актуалізації даних позичальника, іншим не забороненим чинним законодавством та внутрішніми нормативними документами Банку способом (п.п. 2.10, 2.14, 4.7 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Суд визнає, що відносини за договором регулюються законодавством про кредитні відносини.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

На виконання умов договору Банком у період 28.02.2017-10.08.2018 надано ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н овердрафт у межах установленого договором ліміту в загальній сумі 49496 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з рахунку відповідача за період 28.02.2017-12.09.2018 (а.с.48-52), яку відповідачем погашено частково, отже сума основного боргу складає 39484 грн. 11 коп.

Згідно цих же документів ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н використав надані йому Банком кредитні кошти в сумі суму 49496 грн. 00 коп.., проте не здійснив оплату нарахованих за користування ними відсотків у передбачені договором строки.

Так, Банком нараховано відсотки за користування відповідачем кредитними коштами за період 28.02.2017-01.07.2018, виходячи із погодженої сторонами ставки 29 % річних, а всього за указаний період нараховано відсотків у сумі 12667 грн. 80 коп., із яких ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н оплачено тільки 4670 грн. 91 коп.

За твердженнями позивача, борг з оплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 7996 грн. 89 коп. (12667 грн. 80 коп. - 4670 грн. 91 коп.) дотепер відповідачем не погашено.

Банк, згідно з п.п. 2.10, 2.14, 4.7 договору, звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою від 21.12.2017 про повернення суми овердрафту та боргу з оплати процентів за користування овердрафтом, направлення якої ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідними фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного листа (а.с. 18-20). Цю повідомлення-вимогу відповідачем залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором овердрафту щодо щомісячної оплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, унаслідок чого Банк обґрунтовано вимагає дострокового повернення овердрафту та за користуванням ним процентів.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості з повернення кредитних коштів та за користування ними процентів суд визнає правильним та таким, що здійснений у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

Отже, вимоги Банку про стягнення з ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н боргу з повернення кредитних коштів у сумі 39484 грн. 11 коп. та боргу зі сплати відсотків за користування ними в сумі 7996 грн. 89 коп. підлягають задоволенню.

Суд також визнає обґрунтованою вимогу Банку про стягнення з відповідача пені за прострочення договірного зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Сторонами погоджено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, зокрема оплати процентів за користування кредитом, Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за кожний календарний день прострочення (п.п. 2.6, 6.1 договору).

Суд погоджується з поданим Банком розрахунком пені, нарахованої з моменту виникнення зобов`язання ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме: за період 28.02.2017-09.08.2018, в сумі 6479 грн. 71 коп., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п. 2.3 договору, позивачем нараховано за період з 28.02.2017-27.08.2018 комісію по 0,15% щомісячно від суми простроченої заборгованості по основній сумі кредита, як складає 236 грн. 92 коп.

Суд також погоджується із розміром розрахованої Банком комісії за управління кредитом у сумі 236 грн. 92 коп. та яка підлягає задоволенню.

Отже, позов Банку належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.02.2018 № 9665293 у сумі 1762 грн., що узгоджується із Законом України Про судовий збір, належить відшкодувати за рахунок ТОВ МИКОЛАЇВАГРО-Н на підставі господарського процесуального законодавства, яким передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВАГРО-Н, вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39786533, на користь публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти в загальній сумі 54197 (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім) грн. 63 коп., із яких: 39484 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 11 коп.. борг із повернення кредитних коштів; 7996 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 89 коп. борг зі сплати відсотків за користування кредитом; 6479 (шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором; 236 (двісті тридцять шість) грн. 92 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 30.05.2019 року.

Суддя С.М.Коваль.