УХВАЛА

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до: 1) Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, 2) Фізичної особи - підприємця Гетало (Спінжа) Олени Георгіївни, про визнання незаконним пункту 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016 №47 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП Гетало О.Г."; визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, укладеного 19.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Гетало О.Г. ; зобов`язання ФОП Гетало О.Г. звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 11271,00 грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька, привівши її у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 Фізична особа - підприємець Спінжа Олена Георгіївна звернулася із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 (колегія суддів у складі: Барбашова С.В., Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.) та рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 (суддя Курило Г.Є.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 25.04.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 25.05.2019 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з іншими поважними причинами його пропуску та обґрунтуванням таких причин та належні докази доплати судового збору у розмірі 8 572 грн, на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

Дана ухвала була направлена скаржнику 25.04.2019 та оприлюднена 02.05.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/81435027.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 25.04.2019 скаржник отримав 07.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Протягом встановленого Судом строку скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги, що є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у справі № 905/454/18 не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути скаржнику (в тому числі квитанцію від 25.03.2019 № 0.0..1 на суму 2 000,00 грн).

3. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір