ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Херсон Справа № 923/921/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Херсон Інвест Агро" смт.Антонівка м.Херсон

до: Антонівської селищної ради м.Херсона, смт.Антонівка м. Херсон

про визнання права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Херсон Інвест Агро» на звільнення від сплати плати за землю, у вигляді орендної плати за земельну ділянку на користь Антонівської селищної ради, розташованою за адресою: вул. Кримська, 61, смт. Антонівка, м. Херсон, під будівлями та спорудами для зберігання та ремонту с/г техніки, зберігання с/г продукції на підставі підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України на час дії статусу платника єдиного податку відповідно до Податкового кодексу України.

у справі за позовом Прокурора-Першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради, смт.Антонівка м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", смт. Антонівка м. Херсон

про стягнення коштів (неотриманого доходу місцевого бюджету) в сумі 1 007 517, 79 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор - Перший заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.Херсон звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", про стягнення неотриманого доходу місцевого бюджету у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки без укладання договору оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" на користь Антонівської селищної ради грошові кошти в сумі 951387,69 грн. відшкодування збитків (неотриманого доходу місцевого бюджету) за період з жовтня 2014 року по червень 2017 року включно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. скасовано, у задоволенні позову прокурора - Першого заступника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради відмовлено та постановлено стягнути з Антонівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" 22669, 50 грн. судового збору.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.02.2019р. частково задоволено касаційну скаргу прокурора Одеської області, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017р. Справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2019р. щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.03.2019р. справу передано для вирішення судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 13.03.2019 справу призначено до розгляду в підготовчому провадженні.

В засіданні суду 01.04.2019 судом за клопотанням відповідача оголошено перерву до 17.04.2019, про що учасників справи повідомлено під розписку.

Ухвалою від 17.04.2019 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 10.05.2019 розгляд справи відкладено на 17.05.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В засіданнях суду 17.05.2019 та 23.05.2019 судом оголошувалась перерва.

23.05.2019 відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" подав до суду зустрічний позов до Антонівської селищної ради про визнання права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Херсон Інвест Агро» на звільнення від сплати плати за землю, у вигляді орендної плати за земельну ділянку на користь Антонівської селищної ради, розташованою за адресою: вул. Кримська, 61, смт. Антонівка, м. Херсон, під будівлями та спорудами для зберігання та ремонту с/г техніки, зберігання с/г продукції на підставі підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України на час дії статусу платника єдиного податку відповідно до Податкового кодексу України.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" посилається на те, що він є сільськогосподарським товаровиробником та платником єдиного податку четвертої групи, тому звільнений від сплати плати за землю на підставі підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження щодо зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

У ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

В п. 2, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В зустрічній позовній заяві мова йде про спір про право, яке виникає з правовідносин, в межах яких фактично спірним є питання застосування положень підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України щодо звільнення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), зважаючи на відсутність оформлення платником податків права власності або користування на земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно, належне платнику податків на праві власності.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1).

З огляду на викладене, зазначений спір виник не з господарських відносин.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що підтверджується також позицією, яка зазначена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №820/5485/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження щодо зустрічної позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" не надав доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Так, до зустрічної позовної заяви додано Повідомлення, в якому зазначено дату валютування 16.05.2019, на суму 1921грн судового збору, платник - ТОВ "СП "Херсон Інвест Агро", одержувач - УК у м. Херсоні, р/р № НОМЕР_1 . Дане повідомлення засвідчене підписом і печаткою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро". Відмітка будь-якого банку на зазначеному повідомленні про перерахування судового збору відсутня.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовної заяви додаються платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Отже, повідомлення не є доказом сплати судового збору.

Перевіривши виписки з рахунку у Держказначействі за 16.05.2019 (ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), судом також не встановлено надходження оплати судового збору від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" в сумі 1921 грн.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження щодо зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічний позов з доданими матеріалами повернути заявнику, долучивши до матеріалів справи копію зустрічної позовної заяви.

Додаток : матеріали зустрічної позовної заяви на 17 аркушах.

Ухвала підписана 30.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна