СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа № 922/1287/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Агро" (вх. №665 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області о 14 год. 37 хв, повний текст складено і підписано 06.02.2019 у справі №922/1287/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Агро", с. Алісівка,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про поновлення договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовлено повністю.

ТОВ "Краєвид-Агро" з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Краєвид-Агро" в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Краєвид-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Краєвид-Агро" відбудеться 16.04.2019.

02.04.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про відсутність підстав для скасування рішення суду та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 залишити без змін (вх.№3362).

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

21.05.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№4965), в яких він зазначає, що лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не може бути датоване раніше закінчення строку дії договору оренди. А тому надані листи - повідомлення, які датовані 29.12.2017, не створюють жодних юридичних наслідків, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У судовому засіданні 21.05.2019 оголошено перерву до 28.05.2019.

У судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

24.10.2008 між Барвінківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Краєвид Агро» (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок: площею 31,0300 га. кадастровий номер :01:000:0290; площею 55,1617 га. кадастровий номер :01:000:0289; площею 65,4241 га. кадастровий номер :01:000:0288; площею 31,0352 га. кадастровий номер :01:000:0287; площею 20,1404 га. кадастровий номер :01:000:0286.

Вказані договори оренди було укладено до 01.01.2018 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору (п. 8 договорів).

06.07.2017 позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення договорів оренди (вих .№459) та просив укласти додаткові угоди на новий строк. До листа було надано відповідні додаткові угоди до договору оренди землі.

На вказаний лист відповідач повідомив (лист від 04.08.2017 №19-20-14-12353/0/19-17), що відмовляє у поновлені договорів оренди землі від 24.10.2008, враховуючи можливість подальшої реалізації Головним управлянням права оренди на земельні ділянки загальною площею 202,7914 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Барвінківського району Харківської області, на земельних торгах та з метою наповнення державного бюджету, враховуючи вимоги п.п.288.5.3 п. 288.5 ст. 288 ПК України та запропонував повернути земельні ділянки.

Позивач листом від 22.08.2017 (вих.№555) повідомив відповідача про намір скористатися переважними правом на укладання договору оренди землі на новий строк та повторно просив укласти додаткові угоди до договорів оренди. До листа було надано проекти відповідних додаткових угод до договорів оренди землі.

Відповідач листом від 14.09.2017 за №19-20-14-13750/0/19-17 повідомив позивача, що ТОВ «Краєвид Агро» вже було проінформовано про заперечення у поновленні договорів оренди землі на новий строк, а тому після закінчення строку дії договорів знову пропонував повернути орендовані земельні ділянки.

Також відповідач листами від 01.11.2017 повідомляв позивача про відмову у поновленні договорів оренди від 24.10.2008 та необхідність повернення земельних ділянок після закінчення строку оренди.

Позивач листами від 03.03.2018 (вих.№№529,530,531,532,533) повідомив відповідача про поновлення дії договорів оренди, в яких з посиланням на ч. 6 ст. 33 «Закону України «Про оренду землі» зазначав, що за умовами договорів строк оренди землі закінчився 01.01.2018, а враховуючи, що протягом одного місяця з дати закінчення договору ТОВ «Краєвид Агро» не отримало від відповідача листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, договір вважається поновленим на той самий строк. Також, позивач повідомив про продовження обробітки земельних ділянок, на умовах визначених договорами оренди землі. У зв'язку з викладеним позивач просив укласти додаткові угоди до договорів на новий строк. До листів було надано проекти додаткових угод.

Відповідач листом від 29.03.2018 повідомив позивача про відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок та запропонував повернути земельні ділянки.

Звертаючись з позовом ТОВ «Краєвид Агро» зазначало, що оскільки на даний час воно продовжує користування земельними ділянками відповідно до умов укладених договорів оренди, сплачує відповідну орендну плату, а ГУ Держгеокадастру у Харківській області протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди землі не повідомляло орендаря про заперечення у поновленні договорів оренди землі, тому відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренди землі», на думку позивача, він отримав право на поновлення договорів оренди. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 9 років, 2 місяці і 9 днів, терміном до 09.03.2027 вказані договори оренди землі від 24.10.2008.

09.07.2019 ТОВ "Краєвид-Агро" звернулося до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просило визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років і 16 днів, терміном до 16.01.2025 договори оренди землі.

Суд першої інстанції встановив, що дія договорів оренди землі від 24.10.2008 припинилась з 02.01.2018 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Додаткові угоди до спірних договорів оренди землі про їх поновлення не були укладені сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі". Беручи до уваги заперечення відповідача продовжувати строк дії Договору, про які було повідомлено позивача в передбачений законом строк, поновлення спірного договору оренди з підстав, передбачених і частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було неможливим. Враховуючи також, що відповідач у строк та у спосіб встановлений, зокрема ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив позивача про наявність заперечень стосовно поновлення строку дії договорів оренди, суд відмовив у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що оскільки листи повідомлення були направлені під час дії договорів або після спливу місячного терміну після закінчення строку дії договорів, тому такі листи не можуть вважатися листами - повідомленнями орендодавця про заперечення у поновленні договору в розумінні ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», враховуючи, що дана норма передбачає направлення листа протягом одного місяця після закінчення строку договору. Такі листи, на думку позивача, можна розцінювати лише як заперечення в поновленні договору в порядку, передбаченому частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивач вважає, що всі листи - повідомлення, які направлялись на адресу позивача, не можуть вважатися запереченням у поновленні договору оренди землі в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі листи не є формою рішення і не породжують будь - яких юридичних наслідків.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Водночас в апеляційній скарзі позивач акцентує увагу, що продовжує користуватись відповідними земельними ділянками, а протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди відповідач не надав заперечень стосовно їх поновлення відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано можливість пролонгації договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Як вже зазначалось п. 8 договорів оренди землі сторони погодили їх дію до 01.01.2018 включно.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи, 02.01.2018 (тобто після закінчення строку дії договорів) відповідачем направлено позивачу листи-повідомлення від 29.12.2017 (32-20-14,3-17466/0/19-17; 32-20-14,3-17465/0/19-17; 32-20-14,3-17467/0/19-17; 32-20-14,3-14468/0/19-17) та 04.01.2018 лист-повідомлення від 03.01.2018 (32-20-14,3-92/0/19-18), які отримані позивачем 06.01.2018.

У вказаних листах зазначалось, що враховуючи подальшу можливість реалізації Головним управлінням права користування земельними ділянками площею 65,4241 га, 20,1404 га, 31,0300 га, 55,1617 га, 31,03252 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Іванівської ради Барвінківського району Харківської області на земельних торгах, Головне управління відмовляє у поновленні договорів оренди землі від 24.10.2008. Враховуючи вищенаведене та у зв'язку із закінченням строку дії договорів 01.01.2018, відповідач зазначив про необхідність повернути земельні ділянки до земель запасу державної власності, звернувшись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Таким чином, відповідач у строки передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, належним чином повідомив позивача про заперечення щодо поновлення договорів оренди.

Доводи позивача про те, що листи - повідомлення від 29.12.2017 (32-20-14,3-17466/0/19-17; 32-20-14,3-17465/0/19-17; 32-20-14,3-17467/0/19-17; 32-20-14,3-14468/0/19-17) не можна вважати доказом заперечень відповідача у поновленні договорів оренди у відповідності до ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», є необґрунтованими, оскільки:

- по-перше, вказані листи було направлено позивачу 02.01.2018, а не 29.12.2017 (у день їх складання);

- по-друге, ст. 33 вказаного Закону передбачає тільки направлення листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору протягом місяця після закінчення строку дії договору та вказаний строк не ставиться у залежність від дати складання такого листа ;

- по-третє, як вже зазначалося, у вказаних листах відповідач зазначав про необхідність повернення земельних ділянок у зв'язку із закінченням 01.01.2018 строку дії договору.

Посилання позивача на здійснення сплати орендних платежів за користування земельними ділянками після закінчення дії договорів оренди землі від 24.10.2008 та прийняття їх відповідачем не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном. Окрім того, в призначенні платежу згідно платіжних доручень, наданих позивачем, відсутнє посилання згідно якого договору оренди землі чи за яку саме земельну ділянку сплачено орендну плату.

Стосовно посилання позивача на, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів, які повинні підписуватися начальником Головного управління слід зазначити таке.

Відповідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі мають бути у вигляді саме листа-повідомлення орендодавця.

Пунктом 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим Міністерством аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333 передбачено, що Головне управління в межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Однак оформлення рішень Головного управління не обмежується виключно наказами. Так, у зазначеному пункті 8 йдеться про скасування актів Головного управління.

Наведене також кореспондується із Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке затверджене Наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2018.

Окрім цього, у відповідності до наказу Держгеокадастру №846 від 29.12.2017 виконання обов'язків начальника Головного управління було покладено на Саранчу В.І., а згідно із Розподілом обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженого наказом Головного управління №108 від 07.06.2017, передбачені повноваження першого заступника начальника Головного управління, зокрема стосовно виконання обов'язків начальника та / або заступників начальника у разі їх відсутності.

Таким чином, усі листи, адресовані ТОВ "Краєвид - Агро" були підписані уповноваженими посадовими особами Головного управління та прийняті у спосіб та в межах компетенції державного органу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач у строк та у спосіб, встановлені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив позивача про наявність заперечень стосовно поновлення строку дії договорів оренди.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/1287/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель