СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"29" травня 2019 р. Справа № 875/1488/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді:Зубченко І.В. (доповідач)
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Пащенко В.В., довіреність б/н від 25.03.2019р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС, м.Глобине Полтавської області (вх.№1488 П/3 від 11.05.2019р.)
провидачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз
від25.04.2019р.
у справі№48/5 (суддя Зязюн Ю.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС, м.Глобине Полтавської області
доФермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ, м.Глобине Полтавської області
простягнення вартості майна, не повернутого зі зберігання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС, м.Глобине Полтавської області, позивач, звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з вимогами про стягнення з відповідача, Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ, м.Глобине Полтавської області, вартості майна, не повернутого зі зберігання за договором зберігання №2 від 04.01.2018р. у розмірі 278362,33грн., з яких 203916,70грн. - основний борг, 29498,08грн. - проценти за порушення грошового зобов`язання, 35397,70грн. - пеня, 9549,88грн. втрати від інфляції, а також понесених витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом: 3783,62грн. третейського збору та 15000,00грн. за послуги представника, пов`язані з наданням правової допомоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС заборгованість за договором зберігання №2 від 04.01.2018р. в сумі 268695,05грн., з яких: 203916,70грн. сума основного боргу, 25811,18грн. 30% річних; 30973,42грн. пені, 7993,75грн. втрат від інфляції. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 18131,83грн., з яких: 3652,33грн. сума третейського збору, 14479,50грн. витрати, пов`язані з оплатою послуг за надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

11.05.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду, обґрунтована з посиланням на ст.ст.352-356 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019р. головуючим суддею (доповідачем) визначено суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р., зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5. Розгляд заяви призначено на 29.05.2019р. об 11:30год. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз наступні документи: матеріали третейської справи №48/5; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту третейського суду; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №48/5. Зобов`язано відповідача у строк до 24.05.2019р. включно надати до суду відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зобов`язано сторін надати письмові пояснення, а саме: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №48/5 від 25.04.2019р. компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

На адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких наголошено, що рішення третейського суду у справі №48/5 не скасовано компетентним судом, а третейська угода у вигляді третейського застереження не визнавалась недійсною.

27.05.2019р. від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. отримано відповідні документи, зокрема, матеріали третейської справи №48/5.

Згідно пояснень Голови третейського суду, відсутня інформація про визнання третейської угоди недійсною, про скасування рішення третейського суду у справі №48/5 від 25.04.2019р. компетентним судом, про наявність у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України, з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень у порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

У судовому засіданні 29.05.2019р. уповноважений представник заявника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві. Представник відповідача у судове засідання 29.05.2019р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явився, вимог ухвали суду від 15.05.2019р. не виконав, про причини неявки не повідомив, що, за висновком суду, не перешкоджає можливості вирішення заяви по суті.

Відтак, згідно з ч.ч.1-3 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалося раніше, названим рішенням третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ заборгованість за договором зберігання №2 від 04.01.2018р. у сумі 268695,05грн., з яких: 203916,70грн. сума основного боргу, 25811,18грн. 30% річних; 30973,42грн. пені, 7993,75грн. втрат від інфляції. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 18131,83грн., з яких: 3652,33грн. сума третейського збору, 14479,50грн. витрати, пов`язані з оплатою послуг за надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів третейської справи та наданих на вимогу суду документів, склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз і порядок його формування було встановлено відповідно до Регламенту названого третейського суду.

В обґрунтування наявності компетенції на розгляд спору третейським судом в рішенні останнього наведене посилання на третейське застереження, викладене у п.6.2 договору зберігання №2 від 04.01.2018р.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС та Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз повідомлено, що третейська угода в означеній справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду не скасовано, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.

Своєю чергою, база даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Східного апеляційного господарського суду, який за змістом ч.2 ст.346 ГПК України управнений розглядати заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у третейській справі №48/5, не містить відомостей про подання такої заяви.

Згідно з приписами ст.50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Своєю чергою, ст.57 Закону України Про третейські суди передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України Про третейські суди.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до названої статті, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України Про третейські суди та ст.355 ГПК України.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5, апеляційний господарський суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

- як вбачається з наявних матеріалів справи та відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Східного апеляційного господарського суду, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5 не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин, їх характер підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України Про третейські суди та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 названого Закону;

- визначений ч.2 ст.352 ГПК України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (25.04.2019р.) заявником не пропущений;

- вирішений третейським судом спір охоплюється третейською угодою у формі третейського застереження, сторонами якої є позивач та відповідач, що відповідає приписам ст.12 Закону України Про третейські суди;

- матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання третейської угоди недійсною, зважаючи на що суд за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 ЦК України;

- матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України Про третейські суди;

- застосований у розглядуваному рішенні третейського суду спосіб захисту прав цілком відповідає ст.16 ЦК України, а колу залучених учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання Фермерським господарством ГЛОБИНЕ-РОСІЯ рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5 не надано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

За змістом ст.129 ГПК України задоволення заяви позивача зумовлює віднесення на рахунок відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду останнім виконано не було.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС, м.Глобине Полтавської області про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Зязюн Ю.А. від 25.04.2019р. у третейській справі №48/5 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення з Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.40 років жовтня, буд.97-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.Промкооперації, буд.3; ) заборгованості за договором зберігання №2 від 04.01.2018р. в сумі 268695,05грн., з яких: 203916,70грн. сума основного боргу, 25811,18грн. 30% річних, 30973,42грн. пені, 7993,75грн. втрат від інфляції;

- стягнення з Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.40 років жовтня, буд.97-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.Промкооперації, буд.3; ) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 18131,83грн., з яких: 3652,33грн. сума третейського збору, 14479,50грн. витрати, пов`язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

3. Стягнути з Фермерського господарства ГЛОБИНЕ-РОСІЯ (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.40 років жовтня, буд.97-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМЕХАНІК ПЛЮС (39000, Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.Промкооперації, буд.3; ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу в сумі 960,50грн.

4. Третейську справу №48/5 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 29.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019р.

Головуючий (суддя-доповідач) І.В. Зубченко