ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Справа№ 910/14065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Волкодав І.Ю., ордер довіреність № КВ376254 від 12.10.18

від відповідача 1: Абросімов С.С. довіреність № 59 від 29.11.18

від відповідача 2: Заплішна О.Д. довіреність № 27-4728/19 від 14.03.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)

у справі №910/14065/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" (далі - , позивач, ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест") на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, справу призначено до розгляду на 14.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 розгляд справи відкладено на 23.05.2019.

В судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення правової природи коштів та їх походження, що розміщені у ПАТ "Діамантбанк" згідно договорів депозиту №1735.003, №1735.005 і додаткової угоди №1735.004 до договору депозиту №1735.003, які є предметом дослідження у даній справі.

Ухвалою від 23.05.2019 Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 на 30.05.2019. Запропоновано учасникам у справі подати до судового засідання свої письмові пояснення з приводу заявленого представником позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

29.05.2019 від представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Діамантбанк" надішли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18. Заперечення мотивовані тим, що судова економічна експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Також, відповідач-1 та відповідач-2 у своїх запереченнях зазначили, що заявлене клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 30.05.2019 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України).

Ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про визначення правової природи коштів, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" розміщених на рахунках відкритих у ПАТ "Діамантбанк" відповідно до договорів депозиту №1735.001, №1735.002, №1735.003, №1735.005, та додаткової угоди №1735.004 до договору депозиту №1735.003. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляціного гсоподарського суду дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про проведення судової економічної експертизи, враховуючи, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входят до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, а вирішення питаннь, які позивач ставить судовому експерту відносяться до компетенції суду.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

Керуючись ст. ст. 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир