УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019

та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс"

про стягнення 456 438,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.05.2019 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" у справі №912/2386/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений пунктом 2 частини другої статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (на момент звернення із касаційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення у розмірі 456 438,54 грн., а отже, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 456 438,54 грн. та 6 846,58 судового збору.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог не передаючи справи на новий розгляд.

Ці вимоги мотивовано тим, що враховуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України "Про оцінку земель", заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доказам, які позивач подав в суд на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема розрахунку суми збитків у вигляді неодержаної орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.07.2016 по 01.06.2018, а також її сформованості (щодо площі, меж та кадастрового номеру земельної ділянки) з урахуванням вимог Земельного кодексу України. Також, суди погодившись із заявленим позивачем розміром стягуваної суми, не перевірили обґрунтованості її розрахунку допустимими доказами, зокрема в частині застосування нормативної грошової оцінки з огляду на вимоги Закону України "Про оцінку земель", що призвело до помилкових, передчасних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Суди встановили, що відповідач є власником майна, яке розміщене на земельній ділянці за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе, 4, що підтверджується матеріалами справи.

Підставою звернення із позовом до господарського суду є використання відповідачем в період з 01.07.2016 по 01.06.2018 земельної ділянки площею 1,5990 га за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе, 4 без належного оформлення документів, які посвідчують право користуватися даною земельною ділянкою, призвело до неодержання доходів в бюджет Олександрійської міської ради у зв`язку із тимчасовим невикористанням земельної ділянки власником у сумі 456 438,54 грн.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Таким чином, у разі оформлення права власності на нерухоме майно, з урахуванням принципу платності використання землі, закріпленого Земельним кодексом України та Податковим кодексом України, суб`єкт господарювання має вчиняти дії, спрямовані на оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості на умовах оренди (з урахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України).

Як встановлено судами, Закрите акціонере товариство "Агроавтосервіс" правомірно володіє нерухомим майном, яке розташоване на спірній земельній ділянці, проте відповідач не вчинив дій, спрямованих на оформлення права на постійне землекористування вказаною земельною ділянкою, не звернувся до Олександрійської міської ради як власника спірної земельної ділянки, із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, в розумні строки не розробив відповідну документацію із землеустрою, не вніс відомості про земельну ділянку до ДЗК, не зареєстрував користування нею.

Господарськими судами зазначено, що в матеріалах справи міститься акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі від 19.06.2018 та Протокол №14 засідання комісії по визначенню розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності від 19.06.2018, яким визначався розмір збитків за користування земельною ділянкою по вул. Дніпропетровське шосе, 4 ЗАТ "Агроавтосервіс". Розмір збитків обраховано, виходячи із нормативної грошової оцінки земель, враховуючи локальні фактори.

Враховуючи викладене господарські суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав застосовування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, проте фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення статті 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №912/2386/18 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у зв`язку із чим зазначене клопотання залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №912/2386/18 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 26.04.2019 на суму 13 693,16 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов