УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2019Справа №910/6914/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" про забезпечення позову і додані до неї матеріали,

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР"

Відповідача-1: Державне агентство автомобільних доріг України

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ"

Відповідач-3: Служба автомобільних доріг у Донецькій області

Представники учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" 28 травня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом встановлення заборони Службі автомобільних доріг у Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником зазначено наступне.

У закупівлі за ідентифікатором UA-2019-01-10-000318-b від 10.01.2019 Службою автомобільних доріг у Донецькій області здійснений розгляд тендерних пропозицій учасників та 07.03.2019 ухвалено рішення, оформлене протоколом №52 засідання тендерного комітету від 07.03.2019, яким, зокрема:

1. Допущено до аукціону тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ".

2. Відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР".

У закупівлі за ідентифікатором №UA-2019-01-17-001380-b від 17.01.2019 Службою автомобільних доріг у Донецькій області здійснений розгляд тендерних пропозицій учасників та 07.03.2019 ухвалено рішення, оформлене протоколом №64 засідання тендерного комітету від 22.03.2019 яким, зокрема:

1. Допущено до аукціону тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ".

2. Відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР".

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" звернулося зі скаргами до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 № 3792-р/пк-пз Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" відмовлено у задоволенні скарги.

За результатом розгляду скарги в межах закупівлі №UA-2019-01-17-001380-Ь Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалено рішення від 16.04.2019 №4620-р/пк-пз, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" задоволено частково та зобов`язано Службу автомобільних доріг у Донецькій області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-01-17-001380-b.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства Державне агентство автомобільних доріг України не направило та фактично відмовилося направляти Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬКОР" повідомлення про намір укласти договір в межах процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2019-01-10-000318-Ь. Разом з тим, порушуючи вимоги закону, Державне агентство автомобільних доріг України безпідставно направило вказане повідомлення іншому суб`єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ".

У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин та відновлення свого порушеного права, яке було порушено з боку Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" має намір подати позов, предметом якого буде:

1. Визнати недійсним Договір підряду №2-19 від 23.04.2019, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 25946285) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (місцезнаходження: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40090765);

2. Зобов`язати Державне агентство автомобільних доріг України (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 37641918) зобов`язати Службу автомобільних доріг у Донецькій області (місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 25946285) направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬКОР" (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, оф. 413, ідентифікаційний код юридичної особи: 39507877) повідомлення про намір укласти договір в межах процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2019- 01-10-000318-Ь.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вирішив задовольнити вказану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Судом встановлено, що заявник належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, які має намір подати заявник.

Крім того, обрані заявником заходи до забезпечення позову, співвідносяться з майбутнім предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і майбутнім предметом позову, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/5916/18.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням зазначеного, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище положення закону та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування зустрічного забезпечення не є доцільним у даному випадку.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. 31.05.2019 перебувала у відпустці, питання про забезпечення позову вирішувалось 03.06.2019.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Заборонити Службі автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Україна, Донецька область обл., Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, ).

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, ).

3. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 03.06.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом строку встановленого статею 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" (01051, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.35, оф.413, ).

6. Боржником за п.2.1. даної ухвали є - Служба автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Україна, Донецька область обл., Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ).

7. Боржником за п.2.2. даної ухвали є - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, )

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська