ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 (ухвалене суддею Камша Н.М., повний текст складено 06.02.2019) у справі № 904/1464/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з наступними вимогами:

визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017, з дати прийняття цього наказу;

зобов`язати Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 року;

рішення суду в частині зобов`язання Фонду державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано незаконним звільненням її з посади генерального директора у період перебування на лікарняному та в стані вагітності.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017; зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин відсутності конкретних підстав в наказі № 1019 від 20.06.2017, з яких проведено звільнення гр. ОСОБА_1 та звільнення її в порушення вимог ст. 40 та ст. 184 КЗпП України.

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа (кожен окремо) подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, кожен з апелянтів просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що позивача звільнено із займаної посади Наказом Фонду № 1019 від 20.06.2017 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 14 Контракту № 4-2016 від 08.06.2016, згідно з яким Фонд звільняє від займаної посади керівника у разі закінчення Контракту, достроково за вимогою керівника та/або достроково за рішенням Фонду; у випадку порушень законодавства та умов Контракту, Фонд також має право в будь-який час звільнити керівника з займаної посади. Контракт було припинено на підставі п. 29 Контракту, відповідно до умов якого, він припиняється, зокрема, на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора. Апелянти вказують, що не погоджуються з висновками суду щодо відсутності у наказі про звільнення позивача конкретних підстав його звільнення, оскільки вказаний наказ відповідає типовій формі первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, затвердженій Наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

Скаржники вважають, що позиція позивача щодо порушення ст. 184 КЗпП України не могла братися до уваги судом, оскільки як на момент звільнення позивача, так і на момент розгляду цієї справи в суді першої інстанції, у Фонду державного майна України та у ПАТ (АТ) "Криворізька теплоцентраль" відомості про позивача щодо її вагітності були відсутні. Докази їх повідомлення про зазначені обставини в матеріалах справи відсутні. Крім того, за період непрацездатності позивача з 22.05.2017 по 25.06.2017 та з 12.06.17 по 21.06.2017 позивачем надано на адресу третьої особи листи непрацездатності, згідно яких причиною непрацездатності є захворювання загальне та хронічний пієлонефрит, загострення. Позивач під час перебування на черговому лікарняному не повідомляла про свою вагітність, зазначаючи, що продовжує хворіти. Отже, на час звільнення позивача, ні відповідач, ні третя особа не могли з об`єктивних причин знати про її вагітність. При цьому, апелянти вважають, що даний факт немає жодного значення при вирішенні даної справи, оскільки вичерпний перелік підстав для припинення контракту узгоджено сторонами у контракті.

Також апелянти зазначають, що згідно наказу третьої особи № 184-к від 22.06.2017 позивача було звільнено 22.06.2017, відповідний запис внесено до трудової книжки позивача, про що 07.07.2017 було повідомлено позивача згідно листа ПАТ "Криворізька теплоцентраль" від 22.06.2017 за вих. № 2270/05, у той час, як згідно довідки № 176 від 21.06.2017 період хвороби позивача тривав з 12.06.2017 по 21.06.2017, відповідно стати до роботи позивачу потрібно було 22.06.2017. При цьому, жодних повідомлень а ні відповідачу, а ні третій особі про продовження лікарняного позивачем здійснено не було.

На думку апелянтів, судом не надано оцінку тим обставинам, що у відношенні позивача розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003029 від 27.10.2015, у зв`язку з чим Фондом державного майна України на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/5538/16-к у відповідності зі статтею 154 КПК України видано ряд наказів про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади - генерального директора ДП "Криворізька теплоцентраль", а саме: наказами Фонду № 265, № 266 від 20.02.2017 передбачено період відсторонення строком на два місяці з моменту набрання ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 у справі № 210/5538/16-к законної сили; наказ Фонду № 611 від 13.04.2017, яким продовжено строк відсторонення до 22.05.2017. Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2017 у справі № 210/5538/16-к передбачено період відсторонення позивача з 29.05.2017 по 21.06.2017.

Крім того, скаржники посилаються на те, що на контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Отже, на працівника, який працює за контрактом, не поширюються норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме, навіть якщо такий працівник перебуває на лікарняному, з ним може бути розірвано трудовий договір.

Щодо порушення судом норм процесуального права третя особа зазначає, що посилання судом у мотивувальній частині рішення на ч. 8 ст. 235 КЗпП щодо негайного виконання рішення, яка носить лише імперативний характер, з одночасною відсутністю у резолютивній частині рішення вимоги про негайне його виконання, жодним чином не впливає на порядок виконання такого рішення, у зв`язку з чим третя особа не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обов`язковості виконання рішення саме з моменту його проголошення та вважає, що зміст рішення не відповідає вимогам ст. 238 ГПК України, у зв`язку з чим судом порушено права третьої особи та відповідача щодо порядку/механізму реалізації виконання рішення суду.

Третя особа також зазначає, що суд не відреагував на її клопотання, заявлене у судовому засіданні 03.09.2018, в якому зазначалися додаткові підстави для відмови позивачу у задоволенні позову через пред`явлення його останнім до неналежного відповідача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонду державного майна України позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування позивач посилається на те, що зі змісту наказу Фонду державного майна України від 20.06.17 року №1019, вбачається, що у ньому не зазначені конкретні підстави для звільнення позивача та припинення дії контракту, які прямо передбачені абзацами 4 та 11 п.14, п.29 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. (не конкретизовано). Зокрема, з наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 року №1019, неможливо достовірно встановити, з яких підстав припинено дію контракту та звільнено позивача. Позивач вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості підстав звільнення та правомірно посилався на норми Конвенції № 158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця", згідно яких передбачено, що трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника.

Також позивач зазначає, що судом було досліджено копію листа непрацездатності серія АДЕ № 115098 від 30.06.2017 та копію виписного епікризу про лікування з 22.06.2017 по 30.06.2017. Відповідно до даних доказів позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в період її звільнення, а, відповідно, її було звільнено під час знаходження на лікарняному, чим порушено ч.2 ст.40 КЗпП України.

Що стосується твердження про те, що ФДМУ не міг знати про вагітність, то така необізнаність в першу чергу сталася з вини відповідача, оскільки звільнення відбулось під час тимчасової непрацездатності і повідомлено позивача про це поштою, а тому позивач не могла надати таку інформацію відповідачу. Але вже 12.07.2017 одразу після отримання позивачем копії наказу про звільнення, вона повідомила ФДМУ про наявність таких обставин і відповідач міг в позасудовому порядку усунути порушення діючого законодавства.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що АТ "Криворізька теплоцентраль" або ФДМУ не здійснювали жодних дій, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку щодо встановлення причин відсутності позивача на робочому місці з 22.06.2017, про що зазначили представники АТ "Криворізька теплоцентраль" при наданні пояснень суду. Зазначаючи про те, що позивач, нібито, порушила вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідач не надає суду будь-яких доказів такого порушення. Натомість направлення позивачу наказу про звільнення поштою свідчить про той факт, що роботодавець навіть не намагався встановити причини відсутності позивача на робочому місці та не склав жодного документу (акту про відсутність на робочому місці, тощо), передбаченого Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що свідчив би про такі намагання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Обґрунтування відзиву частково збігається з відзивом на апеляційну скаргу Фонду державного майна України.

Також позивач зазначає, що посилання третьої особи на факти відсторонення позивача від займаної посади є безпідставними, оскільки згідно ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017, 27.03.2017 та 29.05.2017 (дані ухвали долучені до матеріалів справи третьою особою) позивачку у справі було відсторонено від посади генерального директора. Відсторонення в даному випадку від посади визначене кримінальним процесуальним законодавством, як захід забезпечення кримінального провадження, що передбачений ст. 154 КПК України. Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Таким чином, мета застосування відсторонення від посади - це забезпечення кримінального провадження, а не підстава для звільнення, Жодними нормами трудового законодавства не передбачено звільнення працівника на підставі ст. 154 КПК України.

Крім того, позивач вважає, що суд вірно дійшов висновку, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов`язковості з моменту проголошення.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; розгляд справи призначено у судове засідання на 03.04.2019 на 10:00 год.

27.02.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 95/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1464/18 у зв`язку з тим, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не відносяться до категорії справ щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Березкіній О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 для розгляду справи №904/1464/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., справу № 904/1464/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято до свого провадження означеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.2019 о 15:40.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Фонду державного майна України з раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.2019 о 15:40 год.

У судовому засіданні 11.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.04.2019 о 15:30, що було обумовлено необхідністю визначитися Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" з належним представником, який буде представляти його інтереси у цій справі.

22.04.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 296/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1464/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду судової справи № 904/1464/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 справу № 904/1464/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

У судовому засіданні 23.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 18.06.2019 о 11:00 год.

25.04.2019 апеляційним господарським судом у зв`язку з запланованою відпусткою судді, члена колегії суддів у цій справі постановлено ухвалу, якою змінено дату розгляду апеляційних скарг та призначено їх розгляд у судове засідання на 16.05.2019 о 16:00 год.

15.05.2019 розпорядженням керівника апарату суду № 484/19 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді члена колегії суддів Пархоменко Н.В. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1464/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду справи № 904/1464/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Коваль Л.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 справу № 904/1464/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник АТ "Криворізька теплоцентраль" оголосив заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від розгляду даної справи.

Колегія суддів у справі за результатами розгляду у нарадчій кімнаті заяви про відвід колегії суддів постановила ухвалу, якою визнала заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. необґрунтованою та ухвалила передати заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів у справі № 904/1464/18 визначено головуючим суддею (суддею- доповідачем) суддю Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 904/1464/18, постановленою суддею Верхогляд Т.А, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/1464/18 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 06.06.2019 о 9:30 год.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого було відмовлено в судовому засіданні 06.06.2019, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Також, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просить визнати дії Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" по зверненню з неодноразовими заявами про відвід різним складам суду першої та апеляційної інстанції, по зверненню із заявами та клопотаннями, які є завідомо необґрунтованими або вже були розглянуті судом, в сукупності зі свідомим не направленням свого представника в судове засідання, направленням представника, що не наділений повноваженнями на представництво у суді відповідно до Закону, а також дій систематичної заміни представників, - зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з третьої особи - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" штрафу за неодноразове зловживання процесуальними правами, передбаченого ст. 135 ГПК України.

У задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено в судовому засіданні 06.06.2019, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом та вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 06.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України не підлягають задоволенню в силу наступного.

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №579-р "Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016 №911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016 №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1099 (із змінами) (п.1.2. Статуту).

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VІ (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.2018.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Як встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги позивача обґрунтовано незаконним звільненням її з посади генерального директора у період перебування на лікарняному та в стані вагітності.

У відповідності до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №1106 від 07.06.2016 ОСОБА_1 призначено генеральним директором Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на умовах укладання контракту.

08.06.2016 між Фондом державного майна України, який є суб`єктом управління Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в особі голови Фонду Білоуса Ігоря Олеговича, який діє на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011р. №4107-VI, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено Контракт №4-2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП "Криворізька теплоцентраль" на термін з 08 червня 2016 року по 08 червня 2019 року (т 1. а.с. 87-92).

Пунктом 2 Контракту №4-2016 встановлено, що на підставі Контракту виникають трудові відносини між керівником та Фондом. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим Контрактом.

20.06.2017 згідно наказу Фонду державного майна України №1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 на підставі пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 та пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю (т. 1 а.с. 35).

Також, вказаним наказом припинено Контракт №4-2016 від 08.06.2016 на підставі пункту 29 вказаного вище Контракту.

Крім того, наказом призначено виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" Мироненка Костянтина Олександровича .

22.06.2017 до трудової книжки позивача внесено запис про звільнення за ст. 36 п.8 КЗпП України, у зв`язку з припиненням дії контракту, за наказом Фонду державного майна України №1019 від 20.06.2017, наказом ПАТ "Криворізька теплоцентраль" №184-к від 22.06.2017 (т. 1 а.с. 39).

Відповідно до пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 Фонд звільняє від займаної посади керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та/або достроково за рішенням Фонду, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Згідно п. 29 Контракту №4-2016 від 08.06.2016 цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених контрактом; на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"містяться роз`яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

За наведеного, посилання позивача на незаконність його звільнення в період тимчасової непрацездатності є безпідставними, оскільки норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України застосовуються лише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41 КЗпП України) і не поширюються на випадки припинення трудового договору з інших підстав, зокрема, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, а саме, ультразвукове дослідження від 14.06.2017, станом на 22.06.2017 (дата звільнення) позивач була на четвертому тижні вагітності (т. 1 а.с. 52).

Із обмінної картки позивача вбачається, що 30.01.2018 вона народила дитину.

Згідно з частиною третьою статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Наявність вагітності на день звільнення працівниці за ініціативою власника або уповноваженого ним органу при відсутності ліквідації підприємства, установи, організації є безумовною підставою для поновлення звільненої особи на раніше займаній посаді.

При цьому для застосування ч. 3 ст. 184 КЗпП України закон передбачає наявність стану вагітності саме на час звільнення особи, а не на час розгляду справи. Застосування даної норми не ставиться в залежність і від своєчасного повідомлення працівницею власника або уповноваженого ним органу про вагітність.

За результатами розгляду аналогічних справ Верховний Суд України дійшов висновку про те, що наявність вагітності на час звільнення є підставою для поновлення на роботі, а несвоєчасне повідомлення працівницею роботодавця про свою вагітність не впливає на застосування гарантій, передбачених Кодексом законів про працю України (правова позиція, яку сформував Верховний Суд України в ухвалі від 11.11.2009 у справі № 6-15304вов09).

За наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 та поновлення позивача на роботі, а доводи скаржників не знайшли свого підтвердження та не спростували наведених вище обставин звільнення позивача у стані вагітності.

Доводи третьої особи щодо посилання судом у мотивувальній частині рішення на ч. 8 ст. 235 КЗпП щодо негайного його виконання з відсутністю у резолютивній частині рішення вимоги про його виконання є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення у судовому рішенні інформації про його негайне виконання. Крім того, апеляційний суд зазначає, що у ГПК України, нормами якого керується апеляційній суд при розгляді справ, відсутні положення щодо негайного виконання судових рішень.

Також, суд відхиляє доводи третьої особи щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки спірний контракт укладався саме між Фондом державного майна України, який є суб`єктом управління Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та ОСОБА_1 .

Крім того, наявність не закінченого кримінального провадження у відношенні позивача не впливає на питання поновлення позивача на роботі, з урахуванням встановлених судом обставин.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційних скарг, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що в цілому відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг відносяться на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" та Фонд державного майна України відповідно до сплачених кожним з них сум.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" віднести на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги Фондом державного майна України віднести на Фонд державного майна України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.06.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко