ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1076/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - адвоката Щербатюка Б.А., відповідача - адвоката Яременка В.А., третьої особи-1 - не з'явились, третьої особи-2 - Бунденкова О.Ю. особисто, третьої особи-3 - Солієнко І.М. за посадою (самопредставництво), у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про відвід судді у справі за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 32173976 від 02.11.2016 року щодо державної реєстрації права власності Українського товариства охорони природи на 199/500 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI приміщення 1-го поверху з № 3-21 по 3-27, VIІ, VIІІ, № 3-23, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. № 8, 9 площею 532,2 м. кв., приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 3-30 по № 3-56, № 3-60, з № 3-65 по № 3-76, ІV площею 721,0 м.кв., приміщення надбудови літери "А-2" № 1,2,3, I площею 61,8 м. кв. та приміщення літери "Б-1" № 1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 м. кв., загальною площею 1587,7 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд. 1, м. Черкаси.

22.04.2019 року третьою сообою-2 - державним реєстратором виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденковим Олександром Юрійовичем подано заяву (вх. 12526) про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Заява про відвід судді мотивована тим, що у заявника виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи та склалася думка про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 року задоволено клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 30.05.2019 року.

Третя особа-1 участь представника у судових засіданнях не забезпечила, третя особа-2, представники відповідача та третьої соби-3 підтримали вимогу про відвід судді, представник позивача заперечив проти відводу судді з мотивів безпідставності і необґрунтованості таких заяв.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, що з'явились у судове засідання, дослідивши заяву третьої особи-2 про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді третя особа-2 вказала:

суддя при розгляді справи відступає від принципу змагальності сторін та постійно надає перевагу позивачу в особі його представника Щербатюка Б.А., що призводить до порушень чинного законодавства. А саме, в ухвалі суду, задовольняючи клопотання представника позивача про заміну сторони та залучення третьої особи, суд, в порушення вимог ст. 50 ГПК України, не вказав на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а зазначив підставою для залучення - необхідність витребування нових доказів, що не передбачено ст. 50 ГПК України як підстава для залучення третіх осіб. В той же час суддя не розглядає клопотання інших учасників справи;

суддя всупереч положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким визначено орган, що зберігає реєстраційні справи у паперовій формі, ухвалами суду витребовує реєстраційну справу у третьої особи-2 - державного реєстратора, до обов'язків якого не входить надання суду реєстраційних справ;

процесуальні дії судді, на думку заявника, пояснюються його дружніми стосунками з представником позивача Щербатюком Б.А., які підтверджуються інформацією з соціальних мереж;

викладені обставини свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду справи, що є достатнім поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

У ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід врахувати, що термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. «Дружба» в соціальних мережах не є достатньою підставою для відводу чи самовідводу судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява третьої особи-2 про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1076/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича вх. № 12526 від 22.04.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя В.М. Грачов