ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа № 924/225/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" м. Житомир

до державного підприємства "Нігинський кар`єр" с. Сахкамінь, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" м. Житомир звернулось до суду із позовом до державного підприємства "Нігинський кар`єр" с. Сахкамінь, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.05.2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на майно: щебінь вапняковий фракції 0-20 у кількості 350000 тон, яке знаходиться у ДП "Нігинський кар`єр" відповідно до умов договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., а також заборонити ДП "Нігинський кар`єр" вчиняти дії, що пов`язані з відчуженням, переміщенням, переробкою зазначеного майна, що знаходиться на території відповідача відповідно до умов договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. В обґрунтування заяви позивач вказує, що на ДП "Нігинський кар`єр" неодноразово відбувалась зміна у складі керівництва підприємства та посадових осіб, протягом тривалого часу не було здійснено інвентаризації активів відповідача. Протягом 2018 року на території підприємства ДП "Нігинський кар`єр" відбувається відвантаження та перевезення щебеневої продукції, внаслідок чого позивач робить висновок про здійснення третіми особами, що пов`язані з колишнім керівництвом відповідача, діяльності, направленої на реалізацію щебеню. З огляду на викладене, у позивача виникли підстави вважати, що з боку відповідача можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаного майна позивача, що було передано на зберігання, або зменшення його кількості, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даною заявою.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову вказує, що протягом 2018 року відповідач проводить реалізацію щебеневої продукції. Звертає увагу суду, що з боку відповідача можуть вчинятись дії щодо реалізації переданого на зберігання позивачем майна, що призведе до зменшення його кількості.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що державним підприємством "Нігинський кар`єр" вчинялись чи можуть бути вчинені дії щодо реалізації щебеню вапнякового фракції 0-20, яке знаходиться в останнього, відповідно до умов договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій без надання відповідних доказів не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" м. Житомир про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно: щебінь вапняковий фракції 0-20 у кількості 350000 тон, яке знаходиться у ДП "Нігинський кар`єр" відповідно до умов договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., а також заборони ДП "Нігинський кар`єр" вчиняти дії, що пов`язані з відчуженням, переміщенням, переробкою зазначеного майна, що знаходиться на території відповідача відповідно до умов договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 28.05.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, офіс 33),

3 - відповідачу (32322, с. Сахкамінь, Кам`янець - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Радянська,1А.

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.