УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий суддя Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 (суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/386/18

за позовом Національного банку України

до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

за участю Nibulon S.A.

про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі № 905/386/18.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень подано в порядку та межах строків, встановлених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням приписів статті 290 Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/386/18.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 905/386/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з підстав, що, на думку Міністерства юстиції України, виконання оскаржуваних судових рішень та зняття арешту з майна ПАТ "Компанія "Райз" може призвести до відчуження майна боржника, що, в свою чергу, утруднить або унеможливить виконання судових рішень, які виконують примусово у виконавчих провадженнях № 49881496 та № 55583162.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 905/386/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Суд встановив, що справа № 905/386/18 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на таке.

Касаційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що позов у даній справі не підлягав розгляду за правилами господарського судочинства та юрисдикція господарського суду не поширюється на дану справу, а справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист на підставі судового рішення, постановленого за правилами цивільного судочинства.

Скаржник у поданій касаційній скарзі заперечує наявність у господарського суду компетенції щодо розгляду питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 55583162. При цьому, у виконавчому провадженні № 55583162 примусово виконується виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, постановленого за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, скаржник вважає, що з огляду на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не вправі здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, постановлених іншим судом за правилами іншого (відмінного від господарського) судочинства, в тому числі - за правилами цивільного судочинства.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми статей 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження" і статей 20, 231 Господарського процесуального кодексу України та не закрили провадження у даній справі, як відкрите помилково, що призвело до порушення ними предметної юрисдикції господарського суду і ухвалення незаконних судових рішень.

Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що такою підставою є оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції і у всіх випадках така справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки Міністерство юстиції України оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, справа № 905/386/18 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 302, статтею 234, 294, 301, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/386/18 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у вказаній справі.

2. Зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 905/386/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 18 червня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи № 905/386/18 з Господарського суду Донецької області за позовом Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Донецької області для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

8. Після надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 905/386/18 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.