Справа № 5010/711/2012-18/36
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М.,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих. №20/05 від 20.05.2019; вх.№9458/19 від 21.05.2019) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ 1,

в особі філії " Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" , вул. Дністровська, 32, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", вул. Калуська,6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010 в сумі 3057225,04 грн.

Учасники справи, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії " Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010р. в сумі 3 057 225,04 грн. (суддя Гриняк Б.П.).

21.05.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих.№20/05 від 20.05.2019; вх.№9458/19) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу №5010/711/2012-18/36 передано на розгляд судді Неверовській Л.М.

Ухвалою суду від 22.05.2019 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 30.05.2019; примірник копії ухвали надіслано учасникам справи, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 .

Учасники справи, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви вищезазначеною ухвалою суду.

29.05.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 9315/19) Вереги ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви. Суд звертає увагу, що подане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів пункту 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Крім цього, відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. З огляду на вищевикладене, клопотання про відкладення розгляду заяви, не відповідає вимогам вказаних норм кодексу, закону та положенню Інструкції. 30.05.2019, від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду надійшло заперечення (вх.№ 9346/19) на заяву про процесуальне правонаступництво. Позивач (стягувач) вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником безпідставною та такою, що містить ознаки зловживання процесуальними правами; просить суд розглянути подану ТОВ "ВАД" заяву в передбачений статтею 334 ГПК України десятиденний строк та відмовити у задоволені останньої.

Згідно приписів ч.3 ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заперечення позивача (стягувача) на подану заяву та матеріали справи в цілому, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами 1,2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду ( ст.11 ЦК України). Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому Суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, заміна сторони на стадії виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження, у випадку переходу процесуальних прав та обов`язків однієї сторони до іншої, у зв`язку з вибуттям юридичної особи. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010р. в сумі 3057225,04 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 909 від 27.08.2012. 12.12.2012, на примусове виконання вищезазначеного наказу суду, відкрито виконавче провадження ВП № 35661146.

В поданій заяві, директор боржника ТОВ "ВАД" - Верега С.М., просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Івано-Франківської області №909 від 27.08.2012 року, що виданий на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2012р. у справі №. 5010/711/2012-18/36 її правонаступником, а саме, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" посилається на необхідність заміни сторони боржника (відповідача) з огляду на те, що 20.05.2013 актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: автогазозаправний пункт, що знаходиться у м. Болехів, вул. Кобилянської, 7, Івано-Франківській області та належить на праві власності ТзОВ "ВАД"; 06.02.2013 актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля магазин офіс завальною площею 432,6кв.м., земельну ділянку площею 0,0423га (кадастровий номер :01:001: НОМЕР_1 ) які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Калуська АДРЕСА_2 , Галицький район, Івано-Франківській області; 06.02.2013 актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: комплекс, який складається з адмінбудинку площею 305кв.м., майстерні кузні площею 107,7кв.м., магазин площею 23,8кв.м., авто гараж площею 455,5кв.м., операторна площею 19,5кв.м, склад навіс площею 41,2кв.м:, земельна ділянка площею 1,1546га (кадастровий номер :01: НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ) які розташовані за адресою с. Задністрянське вул.Львівська, 4, Галицький район, Івано-Франківській області.

Дані об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "ВАД" за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", код 24678764, що знаходиться за адресою: вул. Калуська, 6, м. Бурштин, Івано-Франківської області та майна єдиного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", зокрема:

автогазозаправний пункт, за адресою: вул. Кобилянської О., 7, м. Болехів, Івано-Франківська область;

нежитлову будівлю, магазин-офіс за адресою: вул. Калуська, 6г, м. Бурштин, Івано-Франківська область, номер РПВН: 5380526 та земельну ділянку для обслуговування магазину-офісу розміром 0,0423 га, за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_3 , кадастровий номер: НОМЕР_4 : НОМЕР_5 :001: НОМЕР_1 ;

майновий комплекс за адресою: вул. Львівська, 4, с. Задністрянське, Галицького району, Івано-Франківської області, номер РПВН: 1505897 та земельну ділянку для комерційного використання, розміром 1,1546 га, за адресою: АДРЕСА_4 - АДРЕСА_3 , кадастровий номер: НОМЕР_6 .

Заявник вважає, що оскільки за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкти нерухомого майна яке належить ТОВ "ВАД", то і зобов`язання за кредитним та іпотечним договором теж перейшли до останньої, тобто, на думку заявника ОСОБА_1 є правонаступником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД".

Як на правову підставу звернення до Господарського суду Івано-Франківської області із даною заявою директор ТОВ "ВАД" посилається на статтю 368 Цивільного кодексу України та статті 63, 65, 69, 70 Сімейного кодексу України.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про помилковість доводів товариства, враховуючи наступне.

Особи, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарського товариства, мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства. При цьому особа стає носієм корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Право брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто, з моменту, коли вона стає учасником товариства.

З огляду на те, що спір у справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 стосувався поділу майна подружжя, сторонами були фізичні особи, визнання прав власності на частку у статутному капіталі, в тому числі майні ТОВ «ВАД» він не може впливати на можливість примусового виконання рішення суду, яке ухвалене щодо ТОВ «ВАД», оскільки саме товариство є власником майна, що внесено у статутний фонд.

Відповідачем не подано суду доказів переходу процесуальних прав та обов`язків однієї сторони до іншої, у зв`язку з вибуттям юридичної особи боржника.

Крім того, заявником не подано доказів набрання рішенням Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 законної сили.

З огляду на вищевикладене, правонаступництво боржника відсутнє, доказів протилежного на виконання ст. 74 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів заяви вх.№9458/19 від 21.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАД" надано не було.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАД" у задоволенні заяви (вих. №20/05 від 20.05.2019; вх.№9458/19 від 21.05.2019) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5010/711/2012-18/36.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2019.

Суддя Л. М. Неверовська