ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1349/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича про забезпечення позову за (вх.№2-2515/19 від 28.05.2019р.)

по справі № 916/1349/19

за позовом фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, )

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019р. фізична особа-підприємець Кирницький Олександр Іванович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства "Одесаобленерго", в якій просив суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані АТ "Одесаобленерго" до ФОП Кирницького Олександра Івановича шляхом прийняття рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 714 489,92 грн., оформленого протоколом №3 від 12.07.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.02.2012р. між АТ "Одесаобленерго" та ФОП Кирницьким Олександром Івановичем було укладено договір про постачання електричної енергії № 381, за умовами якого об`єктом електропостачання визначено базу відпочинку " Одисей за адресою: АДРЕСА_3 .

04.07.2018 року представниками АТ "Одесаобленерго" здійснено перевірку електрообладнання на базі відпочинку "Одисей" за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої складено Акт про порушення № 8005811 від 04.07.2018р., в якому зазначено про порушення п.п. 5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "вплив на роботу рахункового механізму електролічильника зовнішнім електромагнітним полем, який викликаний дією високочастотного генератора. Електроенергія споживається електролічильником не враховується. При контрольному знятті показників виявити неможливо".

12.07.2018 року комісією з розгляду актів про порушення Татарбунарського РЕМ АТ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" розглянуто акт №8005811 від 04.07.2018р. про порушення та прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої спожитої електричної енергії у розмірі 301383 кВт за період з 28.08.2016 р. (технічна перевірка) по 04.07.2018 р. на загальну суму 714 489,92 грн.

Вважаючи необґрунтованим зазначене рішення комісії, позивач просить суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані АТ "Одесаобленерго" до нього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. позовну заяву ФОП Кирницького Олександра Івановича залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1349/19 за позовом ФОП Кишницького О .І. до АТ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 червня 2019 р. о 10:00.

28.05.2019р. до Господарського суду Одеської області позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-2515/19), згідно з якою ФОП Кирницький О.І. просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- встановлення для АТ «Одесаобленерго» обов`язку відновити електропостачання бази відпочинку « Одисей » за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Кирницькому Олександру Івановичу ;

- встановлення заборони АТ «Одесаобленерго» до моменту розгляду справи № 916/1349/19 відключати від електропостачання базу відпочинку «Одисей» за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Кирницькому Олександру Івановичу .

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 23.05.2019р. ним було отримано від АТ «Одесаобленерго» попередження № 280/03-444 від 08.05.2019р. про припинення постачання електричної енергії до бази відпочинку « Одисей » за адресою: АДРЕСА_3 . Попередження містило повідомлення, що зазначене припинення постачання електроенергії відбудеться 23.05.2019р. з 10:00.

Як зазначає позивач, 23.05.2019р. за місцем бази відпочинку прибув представник АТ «Одесаобленерго», який відключив об`єкт без вручення жодних документів про факт відключення, тому позивачем було складено акт з підписом працівників бази відпочинку про те, що з 10 год. 30 хв. електропостачання на базі відпочинку відсутнє.

Водночас, позивач вважає, що у випадку задоволення позову вказане відключення призведе до непоправних збитків, оскільки за відсутності електропостачання база відпочинку не зможе прийняти відпочиваючих та отримати з них прибуток. При цьому, позивач зазначає, що база відпочинку-це єдине джерело його доходів та засобів існування. У випадку відсутності електропостачання на базі, позивачу доведеться повертати вже сплачену попередню плату постійними клієнтами за бронь номерів, розривати із контрагентами договори на обслуговування бази. 10 найманих сезонних робітників ризикують лишитись без роботи та джерел існування.

Поряд з тим, позивач вважає, що збереження електропостачання є вигідним і відповідачу, оскільки, у випадку відмови у задоволенні судом позову про скасування оперативно-господарської санкції, по закінченні літнього сезону, позивач буде мати змогу розрахуватись із АТ «Одесаобленерго» за рахунок прибутку, отриманого у літній сезон.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.137 ГПК України визначені види заходів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що предметом даної справи є скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Одесаобленерго" до ФОП Кирницького О.І. шляхом прийняття рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 714 489,92 грн., оформленого протоколом №3 від 12.07.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, застосувуючи оперативно-господарську санкцію, не мав належних доказів втручання позивача у роботу приладу обліку, про який зазначено в Акті порушень ПРРЕЕ.

В підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, позивач надав до суду попередження № 280/03-444 від 08.05.2019р., в якому зазначено, що станом на 08.05.2019р. ФОП Кирницьким О.І. не здійснено оплати вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення № 8005811 від 04.07.2018р. на суму 714 489,92грн. Таким чином, у зв`язку з порушенням позивачем умов Договору №381 та у відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, АТ „Одесаобленрго" попереджає про припинення постачання електроенергії до об`єкту - бази відпочинку « Одисей », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - 23.05.2019р. об 10:00.

Також позивач надав суду акт про фіксацію відсутності електроенергії від 23.05.2019р., засвідчений Кирницьким О.І. , представником Лебедівської сільської ради Донич А.П. та працівниками бази відпочинку Шитик Р.В., Шкрабак О.А., Руденко А.Б. про те, що з 10 год. 30 хв. електропостачання на базі відпочинку відсутнє.

Водночас, позивач вважає, що у випадку задоволення позову вказане відключення призведе до непоправних збитків, оскільки за відсутності електропостачання база відпочинку не зможе прийняти відпочиваючих та отримати з них прибуток.

Проаналізувавши доводи та докази позивача, надані в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективнн виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки позивачем не доведено, що вжиття обраних заходів забезпечення позову - встановлення для АТ «Одесаобленерго» обов`язку відновити електропостачання бази відпочинку та встановлення заборони АТ «Одесаобленерго» до моменту розгляду справи № 916/1349/19 відключати від електропостачання базу - забезпечить фактичне виконання судового рішення по справі № 916/1349/19 за позовом ФОП Кирницького О.І. до АТ «Одесаобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції - в разі задоволення позову. Навпаки, в своїй заяві позивач вказує, що задоволення заяви про забезпечення позову та, таким чином, збереження електропостачання на базі відпочинку позивача - у випадку відмови у задоволенні судом позову про скасування оперативно-господарської санкції по справі №916/1349/19, надасть позивачу змогу розрахуватись із АТ «Одесаобленерго» за рахунок прибутку, отриманого у літній сезон.

Крім того, суд зауважує, що при зверненні з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не враховано, що у відповідності до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (які набрали чинності 11.06.2018р.) на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, з урахуванням викладеного та за недоведеністю позивачем того факту, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ФОП Кирницьким Одександром Івановичем заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кирницького Одександра Івановича (вх.№ 2-2515/19 від 28.05.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/1349/19 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.05.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко