ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/219/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019

у справі № 916/219/16

за позовом: Селянське (фермерське) господарство «Світанок»

до відповідачів:

1. Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

про: стягнення 140 801, 06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі № 916/219/16 позов Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області задоволено повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства «Світанок» грошові кошти в сумі 91 633, 50 грн., кошти у вигляді 3% річних та інфляційних витрат в сумі 49 167, 56 грн. та судовий збір в сумі 2 120, 00 грн.

Не погодившись з означеним рішення суду, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі № 916/219/16 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Світанок» у повному обсязі.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульовано низку клопотань:

про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що 10.04.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено 22.04.2019, а до відділу оскаржуване рішення суду надійшло 07.05.2019;

про відстрочення сплати судового збору до отримання відділом платіжного доручення, оскільки відділ не має розрахункових рахунків, окрім депозитного, тому сплату судового збору здійснює Головне територіальне управління юстиції в Одеської області за поданням. 20.05.2019 на адресу останнього надіслано подання про сплату судового збору, проте станом на 21.05.2019 платіжне доручення до відділу не надходило.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство «Імексбанк».

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення 140 801, 06 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 112, 02 грн. (140 801, 06 * 1, 5% / 100%).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі № 916/219/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 168, 03 грн. (2 112, 02*150% / 100%), проте скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми ст. 8 названого Закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У зв`язку із цим слід зробити висновок, що норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не зазначив жодної із підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі № 916/219/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі № 916/219/16 - залишити без руху.

3.Встановити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областістрок для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у розмірі 3 168, 03 грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Попередити Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош