ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2019 м.Дніпро Справа № 912/872/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. (доповідач) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м.Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, м.Кропивницький

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 13 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року колегією суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження по справі № 912/872/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.05.2019 року о 14:30 год.

У судовому засіданні 15.05.2019 року оголошено перерву на 29.04.2019 року на 15:30.

28.05.2019 року від Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича надійшла заява про відвід головуючому судді Верхогляд Т.А. (доповідач) від розгляду цієї справи.

Заяву вмотивовано тим, що:

-головуючим суддею було обмежено тривалість судового засідання, тривалість часу надання учасникам справи для їх пояснень, оскільки судове засідання почалося на півтори години пізніше;

-головуючим суддею порушено п.2 Основних принципів незалежності

судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН 29 листопада та 13 грудня 1985 року, оскільки суддею були вчинені перешкоди для виступу представника апелянта, не надавалась можливість представляти усно аргументи і докази сторони відповідача та відповідати на аргументи і докази протилежної сторони;

-під час розгляду справи суддя-доповідач не була старанною у виконанні своїх обов`язків, не проявляла старанність у підготовці до судового розгляду, на що вказує її необізнаність з матеріалами справи;

-нестаранна поведінка судді-доповідача поставила під ризик належне та об`єктивне вирішення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі від 10.05.2019 року, призвела до невиправданого оголошення перерви по справі.

Наведене викликає у заявника сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи по суті та в законності судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді-доповідача Верхогляд Т.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Верхогляд Т.А., (доповідач) заявником не наведено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді - доповідача Верхогляд Т.А. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому. Заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства України підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого у справі №912/872/18 судді Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А. (доповідач) необґрунтованою.

2. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді - доповідача у справі №912/872/18 Верхогляд Т.А. на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з повідомленням сторін на 12.06.2019 року на 11 год 30 хв.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: Л.М. Білецька