ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

28 травня 2019 року Справа № 926/991/19

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про забезпечення позову у справі № 926/991/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової промислової компанії "ГРІН РЕЙ", м. Новоселиця Чернівецької області,

2) ОСОБА_2, м. Новоселиця Чернівецької області,

про стягнення коштів кредиту в сумі 471579,34 грн.,

за участю представників сторін - не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, звернулося з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової промислової компанії "ГРІН РЕЙ", м. Новоселиця Чернівецької області (відповідач-1), та ОСОБА_2 , м. Новоселиця Чернівецької області (відповідач-2), про стягнення солідарно коштів кредиту в сумі 471579,34 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач-1, як позичальник, не виконав своїх зобов`язань зі своєчасного повернення коштів за кредитним договором № Б/Н від 04.03.2011 р., а відповідач-2, як поручитель за договором поруки № РОR860 від 16.10.2014 р. і солідарний боржник з відповідачем-1, також не сплатив борг за останнього, що дає підстави позивачеві вимагати стягнення боргу солідарно з обох відповідачів.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.05.2019 р., вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін та призначено підготовче засідання на 28.05.2019 р., позивача зобов`язано надати додаткові документи, провести звірку розрахунків з відповідачами, акт звірки надати суду. Відповідачів зобов`язано надати відзиви на позов, документи на їх обґрунтування, докази надіслання відзивів з додатками на адресу позивача.

Ухвалою від 28.05.2019 р. підготовче засідання у справі відкладене на 25.06.2019 р. у зв`язку з неявкою представників відповідачів, неподанням відзивів на позов та за клопотанням засновника ТОВ "Грін Рей" Ішалова С.Я.

28.05.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" від 22.05.2019 р. про забезпечення позову.

За змістом указаної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти в сумі 471579,34 грн. на рахунках відповідача ТОВ ТПК "Грін Рей" у філії АТ "Укрексімбанк" м. Чернівці, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", філії АТ "Ощадбанк" м. Чернівці. Заява обгрунтована посиланням на те, що, надавши позивачеві право договірного списання коштів з відкритих в АТ КБ "Приватбанк" рахунків для погашення кредиту за кредитним договором № Б/Н від 04.03.2011 р., відповідач ТОВ "Грін Рей" акумулює грошові кошти на рахунках в інших банківських установах, що свідчить про цілеспрямоване ухилення останнього від виконання зобов`язання перед позивачем. За такого позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту коштів на рахунках відповідача ТОВ "Грін Рей" в інших банківських установах може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову та обраний захід забезпечення позову (пункти 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74, 80 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна також навести доводи адекватності засобу забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача АТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів з відповідачів як солідарних боржників у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.

У разі задоволення позову рішення суду підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 52 названого Закону унормовано, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що при виконанні рішення про стягнення грошових коштів з боржника - юридичної особи виконавець у першу чергу звертає стягнення на грошові кошти юридичної особи, які знаходяться на відповідних банківських рахунках і лише у випадку їх відсутності чи недостатності звертає стягнення на інше майно юридичної особи.

В обґрунтування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт коштів на рахунках у банківських установах, позивач зазначає, що підставою для звернення із позовом у цій справі є невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № Б/Н від 04.03.2011 р.

Пунктом 3.31.6.6 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які є складовою частиною кредитного договору, передбачено, що клієнт (відповідач-1) доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків для виконання зобов`язань з погашення кредиту, а також процентів за його використовування, для виконання зобов`язань з погашення винагороди, а також неустойки, у межах сум, що підлягають сплаті банку за цими Умовами при настанні термінів платежів, тобто, здійснювати договірне списання коштів.

Пунктом 3.31.7.4 Умов банку надано право списувати грошові кошти з поточних рахунків клієнта згідно з пунктом 3.31.6.6 кредитного договору № Б/Н від 04.03.2011 р. при настанні термінів будь-якого з платежів, передбачених цим договором, у межах сум, що належать до сплати банку.

На підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 04.03.2011 р., яка додана до позовної заяви, відповідачу-1 було відкрито рахунки НОМЕР_6 та НОМЕР_1.

З виписки по рахунку НОМЕР_7 видно, що перша непогашена прострочена заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 р. виникла у відповідача-1 06.11.2017 р.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_6 за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. на цей поточний рахунок відповідача-1 надійшло 91311,19 грн. (обороти за кредитом). На рахунок НОМЕР_1 за цей період взагалі кошти не надходили.

Водночас, як стверджує позивач і надає на підтвердження звіт ТОВ "Грін Рей" про фінансові результати за 2018 рік (Форма № 2), у 2018 році відповідач-1 отримав 4216000,00 грн. чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (код рядка 2000 форми № 2).

При цьому, позивач зазначає, що ним виявлено наявність у відповідача-1 відкритих поточних рахунків у інших банках, зокрема:

- рахунок НОМЕР_2 у Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК", м. Чернівці, МФО 356271;

- рахунок НОМЕР_3 у Філії ЛРУ АТ "ІНДЕКС-БАНК", м. Львів (нині - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), МФО 325279;

- рахунок НОМЕР_4 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

- рахунок НОМЕР_5 у Філії Чернівецьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Чернівці, МФО 356334.

Проаналізувавши документи, на які посилається позивач, суд погоджується з його доводами про те, що дії відповідача-1 свідчать про цілеспрямоване акумулювання коштів на інших, аніж відкриті у АТ КБ "Приватбанк", рахунках у банківських установах, що перешкоджає позивачеві здійснення договірного списання коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом згідно умов кредитного договору № б/н від 04.03.2011 р.

Ці обставини, на переконання суду, підтверджують доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача в банківських установах дійсно може ускладнити або унеможливити рішення суду у разі задоволення позову АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

При цьому, обраний позивачем захід забезпечення позову - арешт коштів у розмірі стягуваної суми на банківських рахунках відповідача -1 , є розумним, обґрунтованим та адекватним позовній вимозі і спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки обмежується розміром суми, що заявлена до стягнення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення за правилами статті 141 ГПК України суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-139, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 471579,34 грн., що знаходяться на рахунках Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової промислової компанії "ГРІН РЕЙ" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Центральна, буд. 93, ):

- НОМЕР_2 у Філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Чернівці, МФО 356271;

- НОМЕР_3 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

- НОМЕР_4 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

- НОМЕР_5 у Філії Чернівецьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", м. Чернівці, МФО 356334.

3. Цю ухвалу надіслати сторонам і для виконання Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 28.05.2019 р.

Суддя Т.І. Ковальчук