ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.05.2019м. ДніпроСправа № 911/162/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

про визнання недійсними договору поставки №181 від 06.03.2012р.; додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р. та №2/651 від 20.06.2012р. до вказаного договору. Новікова Р. ОСОБА_1 .

Представники:

Від позивача: Кириленко О.П., довіреність №26 від 15.04.2019р. адвокат

Від відповідача: Беззубкін С.М., довіреність №02/04-1 від 02.04.2019р., адвокат

Від відповідача: Стирнік Ю.В., довіреність №02/02-2 від 02.04.2019р., адвокат

Від третьої особи: Пац В.О., довіреність №14-191 від 17.05.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіс» з позовом про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір поставки №181 від 06.03.2012р. спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок; положення ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 23, ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р., статті 203, 228, ч.1 ст. 1096 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки №181 від 06.03.2012р., згідно якого постачальник (відповідач) зобов`язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар відповідно до специфікації №1, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Між ТОВ «Нафтосервіс» та ДАТ «Чорноморнафтогаз» було укладено додаткову угоду №1/650 від 06.03.2012 до договору та доповнено специфікацію додатковими технічними вимогами до предмету закупівлі.

В подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду №2/651 від 20.06.2012р. до договору, якою викладено у новій редакції пункт 4.6.1 договору та змінено умови оплати за договором, які значно відрізняються від пропозиції конкурсних торгів.

Позивач стверджує, що:

- умови пункту 4.6.1 договору №181 від 06.03.2012р. завідомо суперечать чинному законодавству, порушують юридичну сутність акредитиву та унеможливлюють реальне виконання умов оплати за договором. Це призводить до неможливості ДАТ «Чорноморнафтогаз» виконати умови оплати за договором та створює умови для притягнення підприємства до юридичної відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

Додатковою угодою №2/651 від 20.06.2012р. до договору строки дії резервного акредитива були скасовані. Сторони домовилися про розрахунки із застосуванням платіжних доручень з обмеженим переліком підтверджуючих документів. На думку позивача, це підтверджує невідповідність умов оплати у формі акредитиву вимогам чинного законодавства;

- у ТОВ «Нафтосервіс» відсутні документи, що підтверджували якість товару на підставі встановлених сертифікатів, а також документи щодо походження товару;

- договір разом з внесеними змінами та доповненнями не відповідає вимогам ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VІ від 01.06.2010р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Адже його зміст відрізняється від змісту неконкурентної пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Нафтосервіс». Крім того відбулись зміни істотних умов договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі;

- наявні істотні порушення вимог статей 10, 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у частині неналежного оприлюднення інформації про закупівлю (внесення змін до конкурсної документації щодо місця постачання, специфікації, строків подання пропозицій), визначення умов договору, що не відповідають вимогам чинного законодавства та завідомо призводять до порушення замовником умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 задоволено позов ТОВ «Нафтосервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (у подальшому перейменоване у Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») про стягнення 58151975,83 грн. з підстав неналежного виконання договору поставки №181 від 06.03.2012р.

На момент розгляду вказаного судового спору у суді ДАТ «Чорноморнафтогаз» перебувало під дією надзвичайної та невідворотної події (непереборної сили). Це підтверджено сертифікатом №2018 від 03.12.2014р. про форс-мажорні обставини, виданим Торгово-промисловою палатою України. Тому ДАТ «Чорноморнафтогаз» не мало можливостей сплатити судовий збір для оскарження судового рішення у справі №910/18883/15 та перевірити факти проведення спірної господарської операції.

Позивач наголошує, що документи з відомостями про проведені ДАТ «Чорноморнафтогаз» господарські операції за договором поставки №181 від 06.03.2012р. відновити неможливо через їх знаходження на тимчасово окупованій території України. Але отримані ДАТ «Чорноморнафтогаз» документи свідчать про те, що договір поставки №181 від 06.03.2012р. був спрямований на незаконне заволодіння майном держави, ґрунтується на документах, складених з грубим порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого порушує публічний порядок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2019р. у справі №911/162/19 позов Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. позовну заяву Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» №1477/18 від 28.12.2018р. залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано позивачу надати письмові пояснення з обґрунтуванням щодо залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Прокуратури Автономної Республіки Крим, призначено підготовче засідання на 03.04.2019р.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача оригінали договору поставки №181 від 06.03.2012р. та додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р., №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні від 03.04.2019р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, відкладено підготовче засідання на 18.04.2019р.

09.04.2019р. та 11.04.2019р. на адресу суду надійшли клопотання від позивача про проведення судового засідання, що призначене на 18.04.2019р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишені без задоволення у зв`язку з вирішенням судом цього питання раніше.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 12.04.2019р., відповідач не визнав заявлені вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У серпні 2014р. місцезнаходження позивача змінилось на м. Київ. Позивач має рахунки в українських банках, що дає можливість здійснювати всі необхідні платежі. Так, підприємство подавало апеляційну та касаційну скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі №910/24836/14 та сплачувало судовий збір. При цьому, товариство також посилалось на існування форс-мажорних обставин в якості підстави неможливості виконання ним своїх зобов`язань.

Позивач здійснює господарську діяльність на Стрілковому газовому родовищу, яке забезпечує природним газом Генічеський та інші райони Херсонської області. Крім того, здійснюється діяльність щодо дослідно-промислової розробки і експлуатації. Вищезазначені факти свідчать про господарську діяльність позивача на території України.

Відомості щодо закупівлі товару у відповідача є загальновідомими та оприлюднені на офіційному веб-порталі уповноваженого органу. Тому посилання позивача на неможливість сплати судових зборів та перевірки господарської операції з поставки товару через дію форс-мажорних обставин є необґрунтованими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 було присуджено до стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Нафтосервіс» 34282517грн.62коп. основного боргу, 2782909грн.91коп. процентів річних, 21086548грн.30коп. інфляційних втрат та судовий збір.

Під час розгляду тієї справи ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» визнало позовні вимоги, факт наявності договору поставки №181 від 06.03.2012р. та здійснення ТОВ «Нафтосервіс» поставок товару згідно з договором.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015р. у справі №910/18883/15 не оскаржувалось ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та набрало законної сили. Вказаним рішенням суду встановлені обставини, які спростовують твердження позивача щодо недійсності договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження факту порушення публічного порядку.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Кримінальне провадження №0002901 від 10.10.2016р. було порушено не відносно посадових осіб відповідача та щодо обставин, не пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з позивачем. На теперішній час вищезазначене кримінальне провадження є закритим за відсутністю складу злочину.

Позивачем не надано суду вироку суду про притягнення посадових осіб ТОВ «Квант-Сервіс» до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

Висновки позивача щодо порушення порядку здійснення закупівель за державні кошти ґрунтуються на припущеннях, оскільки сам позивач вказує на втрату документів під час окупації АРК Крим у 2014 році.

З опублікованих на веб-порталі з питань державних закупівель матеріалів можна лише встановити загальні відомості щодо процедури закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір.

На веб-порталі з питань державних закупівель наявні зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації відносно оспорюваної процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. продовжений строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2019р.

На адресу суду 22.04.2019р. надійшла заява відповідача про застосування позовної давності.

Оскільки позивач є стороною оспорюваного правочину, строк позовної давності розпочав свій перебіг з дня укладання договору поставки - 06.03.2012р.

Відповідач не погоджується з перебуванням позивача під дією форс-мажорних обставин. Сертифікат №2018 від 03.12.2014р. про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України, не має відношення до укладеного між сторонами договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», підпункту 3.3.1 п. 3.1, пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України №44(5) від 18.12.2014р., обставини непереборної сили мають підтверджуватися сертифікатом Торгово-промислової палати України, виданим останньою по конкретному договору, контракту, виконання якого ускладнено чи стало неможливим у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі №911/3217/14, яке набрало законної сили, встановлено припинення дії форс-мажорних обставин відносно позивача з 12.08.2014 року.

Перебіг позовної давності міг зупинятися лише на період з 27.02.2014р. по 12.08.2014р. (166 календарних дні). Таким чином, строк позовної давності щодо вимог позивача закінчився 20.08.2015р.

Під час розгляду справи №910/18883/15 ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» мало можливість заявити свої доводи про недійсність договору поставки №181 від 06.03.2012р.

Позовна заява у справі №911/162/19 ґрунтується на інформації, розміщеній на веб-порталі з питань державних закупівель, доступ до якого є відкритим. Отже ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» під час розгляду справи №910/18883/15 мало можливість доступу до цієї інформації.

В судовому засіданні від 08.05.2019р. позивач не погодився з доводами відповідача про сплив позовної давності.

У заяві від 22.03.2019р. позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ.

В обґрунтування наявності підстав для залучення вказаної особи до участі у справі позивач посилався на наступне.

Встановлений порядок (публічний порядок) проведення Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» державних закупівель визначений положеннями підпункту 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів товариства від 21 січня - 04 квітня 2011 року, оформленого протоколом №1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Так, до компетенції правління належить прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10,0млн.грн. до 10відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером товариства - НАК «Нафтогаз України» в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов`язки.

Відповідно до Указу Президента України «Про реформування нафтогазового комплексу України» №151/98 від 25.02.1998р. та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №747 від 25.05.1998р. 100 відсотків акцій державного акціонерного товариства, майно якого не підлягає приватизації, передане до статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Позивач стверджує, що судове рішення у справі №911/162/19 вплине на взаємні права та обов`язки позивача та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо порушення корпоративних прав, відшкодування шкоди внаслідок дій або бездіяльності посадових осіб господарського товариства.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ. Відкладено підготовче засідання на 30.05.2019р.

У поясненнях, які надійшли до суду 10.05.2019р., представник позивача просив заяву відповідача №08/04-1 від 17.04.2019р. про застосування строків позовної давності залишити без задоволення, з підстав її невідповідності фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

13.05.2019р. на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить суд: - прийняти до розгляду заяву з процесуальних питань; - здійснити з`ясування обставин справи щодо недійсності договору поставки №181 від 06.03.2012р., додаткових угод №1/650 від 06.03.2012р. та №2/651 від 20.06.2012р. до договору поставки №181 від 06.03.2012р., та перевірки цих обставин доказами, з урахуванням вказаної заяви з процесуальних питань; - постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із вчиненням дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; - постановити окрему ухвалу про порушення Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» законодавства (підпункт 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173/24950) та недоліки в діяльності цієї юридичної особи.

У клопотанні, яке отримано Господарським судом Дніпропетровської області 20.05.2019р., представник позивача просить залучити до матеріалів справи докази направлення заяв із процесуальних питань на адресу третьої особи.

29.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без руху для усунення недоліків. Представник відповідача обґрунтовує вказане клопотання тим, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Представник відповідача зазначає, що Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надало два платіжних доручення №7001611 від 18.02.2019р. та №7001729 від 21.02.2019р., де платником є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Вказана особа ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Отже, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

До початку судового засідання від 30.05.2019р. на адресу суду надійшли пояснення від представника відповідача.

У судовому засіданні від 30.05.2019р. представники позивача та третьої особи зазначили, що клопотання відповідача про залишення позову без руху для усунення недоліків не підлягає задоволенню та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд залишає його без задоволення через необґрунтованість.

Судовий збір за подання позову був сплачений у встановленому порядку та розмірі за позивача іншою особою. Судовий збір фактично надійшов до Державного бюджету, таким чином відсутні підстави для залишення позову без руху у зв`язку зі сплатою судового збору неналежною особою.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху для усунення недоліків.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019р. о 16:30год.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 03.06.2019р. о 16год.30хв.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А). В режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (Код ; Місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф.505).

5. Копію ухвали направити на адресу Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А), на його електронну адресу (https://nag.court.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили 30.05.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 31.05.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова