УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/17266/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХКД-ТРЕЙД», м.Харків

про стягнення 99 581,10 грн, -

За участю представників:

від позивача: Гостищев Д. А.

від відповідача: Воронкова М. В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик» про стягнення 99 581,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків, які заподіяно внаслідок постачання неякісного товару, на загальну суму 99 581,10 грн, з яких: 89 981,10 грн - вартість світлодіодних ламп, що вийшли з ладу в кількості 1 525 штук (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), 9 600,00 грн - витрати на проведення випробувань зразків світлотехнічної продукції.

09.04.2019 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошик» просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначити технічні характеристики світлодіодної лампи ТМ «REALUX» 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W), що надана на дослідження.

2. Чи була світлодіодна лампа ТМ «REALUX» 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W) у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

3. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.05.2019 не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, подане до суду 09.04.2019.

Представник позивача просив суд додатково поставити на вирішення експертизи питання щодо якості світлодіодних ламп в кількості 225 штук, які були поставлені позивачу в порядку заміни ламп, що вийшли з ладу, згідно з вантажною накладною № від 12.06.2018.

Представник третьої особи в судове засідання 22.05.2019 не з`явився.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія» посилається на обставини постачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик» товару неналежної якості.

Зокрема, згідно з поясненнями позивача, у червні 2017 року відповідачем було поставлено товар - світлодіодні лампи ТМ «REALUX» 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W, виробник - «Domo Estetiko Jsc», Болгарія) в кількості 2 900 штук. Вказані лампи були встановлені позивачем у торгівельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський , вул . Нижньодніпровська, 17 . У період з травня 2018 року по березень 2019 року лампи в кількості 1 525 штук вийшли з ладу, про що складались відповідні дефектні акти. З них, як пояснює позивач, 225 ламп було замінено в червні 2018 року та 100 штук - у липні 2018 року. За твердженнями позивача, лампи в кількості 1200 штук замінено не було (1 525 штук - 225 штук - 100 штук = 1 200 штук), а лампи в кількості 225 штук, передані в червні 2018 року, мають неналежну якість - недостатню активну потужність.

На підтвердження неналежної якості ламп в кількості 225 штук позивачем додано до позову копії протоколів випробувань № 181019-01 від 19.10.2018 та № 181019-02 від 19.10.2018, складених Науково-дослідною лабораторією «Центр випробувань і діагностики напівпровідникових джерел світла та освітлювальних систем на їх основі» Інституту фізики напівпровідників ім. В. Є. Лашкарьова Національної академії наук України.

Відповідач, в свою чергу, проти заявленого позову заперечує, посилаючись на обставини виходу світлодіодних ламп з ладу внаслідок їх експлуатації покупцем з порушенням вимог заводу-виробника. Проти тверджень позивача щодо неналежної якості замінених ламп в кількості 225 штук відповідач також заперечує, посилаючись на сертифікати якості на товар та лист виробника товару.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи підтвердженню або спростуванню підлягають доводи сторін щодо якості товару, який було поставлено, причин виходу його з ладу товару, а також відповідності частини товару вимогам технічних умов та стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з пунктами 12.1, 12.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основним завданням товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертизи з зазначених питань. Протоколи випробувань, надані позивачем, не є висновком експерта в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової комплексної експертизи (електротехнічної та товарознавчої експертизи).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань, керуючись орієнтовним переліком вирішуваних питань, який викладено Міністерством юстиції України в Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У пункті 1.4 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій передбачено, що разом з документом про призначення експертизи експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган, який призначив експертизу, зобов`язаний забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, товар - світлодіодні лампи, що підлягають дослідженню, перебувають в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» та будуть надані ним експерту для дослідження.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, зважаючи на наявність у вказаному інституті експертів відповідних напрямів спеціальних знань.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової електротехнічної експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, однак товарознавчу експертизу призначено судом за заявою позивача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на обидві сторони у відповідних частинах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/17266/18 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17266/18 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А; ідентифікаційний код 02883133).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка причина виходу з ладу світлодіодних ламп ТМ «REALUX» 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W, виробник - «Domo Estetiko Jsc», Болгарія) в кількості 1200 штук, що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик» Товариству з обмеженою відповідальністю «Метрополія» за договором поставки № 16/05-17П від 16.05.2017 та були встановлені у торгівельно-розважальному центрі «Караван» за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський, вул. Нижньодніпровська, 17?

2. Чи відповідає якість світлодіодних ламп ТМ «REALUX» 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W), виробник - «Domo Estetiko Jsc», Болгарія) в кількості 225 штук, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Метрополія» згідно з вантажною накладною № від 12.06.2018, вимогам стандартів та технічних умов, що ставляться до даного виду товару? Які дефекти має вказаний товар? Чи є ці дефекти істотними?

3. Встановити учасникам справи строк до 29.05.2019 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, копії заяви про збільшення позовних вимог, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження;

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошик». Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія». Зобов`язати учасників справи здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/17266/18 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019.

Суддя В. В. Князьков