ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

27 травня 2019 року Справа № 5027/424/2012

За заявою Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український Інноваційний банк»

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»

про стягнення 557803,26 грн.

Суддя Желік Б .Є.

представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням від 06.09.2012р. у справі №5027/424/2012 Господарський суд Чернівецької області задовольнив частково в сумі 552332,26 грн. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Український Інноваційний банк» м. Київ про стягнення на його користь зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СУНП ТОВ) «Буковест» м. Чернівці заборгованість в сумі 557803,26 грн (а.с. 78).

17.09.2012р. на виконання прийнятого рішення судом виданий наказ про стягнення з ТОВ СУНП «Буковест» на користь ПАТ «Український Інноваційний банк» 552332,26 грн кредитної заборгованості та 11046,65 грн на відшкодування судового збору (а.с. 80).

20.05.2019р. до господарського суду від Третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява про видачу дублікату наказу від 17.09.2012р. у зв`язку з його втратою (а.с. 105).

Відповідно до пп. 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів судової справи, доданих до заяви про видачу дублікату наказу документів, а також роздруківок з Державного реєстру виконавчих проваджень вбачається наступне.

У наказі за № 5027/424/2012, виданому Господарським судом Чернівецької області 17.09.2012р., строк його пред`явлення до виконання визначений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 80).

З урахуванням дня набрання рішенням законної сили (17.09.2012р.) стягувач або державний виконавець, приватний виконавець мали право звернутись до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, в разі його втрати, не пізніше 16.09.2013р.

Зазначений у наказі термін Третім відділом ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області станом на день звернення до суду із заявою (20.05.2019р.) пропущено, так як заява органом державної виконавчої служби подана більш ніж через 5 років з дня закінчення терміну, протягом якого зацікавлена особа мала право звернутись до суду з такою заявою.

У якості доказів про існування виконавчого провадження заявником подано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018р. за № ВП 56688303 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/424/2012 від 17.09.2012р. (а.с. 106).

У якості боржника у постанові зазначено СУНП ТОВ «Буковест», що відповідає матеріалам судової справи та наказу; у якості стягувача - ПАТ «УКР/ІН/КОМ», що суперечить наведеним процесуальним документам суду у справі № 5027/424/2012, так як згідно з матеріалами справи і що відповідає наказу суду, стягувачем у зазначеній вище судовій справі, зокрема у наказі від 17.09.2012р. є Публічне акціонерне товариство «Український Інноваційний банк» (а.с. 80).

У матеріалах судової справи № 5027/424/2012 є інша постанова Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5027/424/2012 згідно до якої було відкрито 16.10.2012р. за № ВП 34744769 (а.с. 85).

Стягувачем у виконавчому провадженні № ВП 34744769 зазначено ПАТ «Укрінбанк», що відповідає матеріалам судової справи.

З наведеного вбачається, що з примусового виконання наказу суду №5027/424/2012 органом державної виконавчої служби відкрито два виконавчих провадження: № ВП 34744769 від 16.10.2012р. та № ВП 56688303 від 02.07.2018р., стягувачами у яких вказано різні юридичні особи.

Доказів про заміну у виконавчому провадженні № ВП 56688303 стягувача заявником суду не надано, що суперечить ст. 334 ГПК України, відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (зацікавлена особа), державний або приватний виконавець, яка (заява) розглядається судом з постановленням відповідної ухвали.

У матеріалах справи така ухвала відсутня і заявником до суду не подана.

Отже, з огляду на наведені процесуальні норми та виходячи з матеріалів справи і доданих до заяви органу державної виконавчої служби документів, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018р. № ВП 56688303 з примусового виконання наказу суду від 17.09.2012р. не відповідає матеріалам судової справи, тому не може слугувати доказом того, що встановлений у наказі №5027/424/2012 строк для його пред`явлення на день подання заяви про видачу дублікату не сплив, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для видачі заявником дублікату наказу.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах судової справи та доданих до заяви документах, керуючись пп.19.4 пункту 19 Перехідних положень, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Третьому відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012р. № 5027/424/2012.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2019 року.

Суддя Б.Є. Желік