ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/8300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатюк Г.В.

від позивача: Скриннік І.А. (довіреність №Д-952/2019 від 04.04.19),

від відповідача 1: представник не з`явився,

від відповідача 2: представник не з`явився,

від третьої особи 1: Прудь О.В. (довіреність б/н від 16.01.19),

від третьої особи 2: Данілевський О.М. (довіреність №2.1-28/36 від 08.01.19).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного концерну "Укроборонпром"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2018, повний текст якого складено та підписано 17.12.2018

у справі №910/8300/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом державного концерну "Укроборонпром"

до 1) приватного підприємства "Мірсбакс", 2) державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 2) відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року державний концерн "Укроборонпром" (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Мірсбакс" (далі-відповідач 1) та державного підприємства "СЕТАМ" (далі-відповідач 2) про визнання недійсними електроних торгів з продажу арештованого майна державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812), №270883 верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчого провадження №32377267 було проведено електронні торги з реалізації майна державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", проте, як зазначає позивач, реалізація арештованого майна, а саме: напівавтомата зварювального 547Д1 №12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 №02015, проведена незаконно з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявний у матеріалах справи Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», відповідає вимогам чинного законодавства та наданий уповноваженою особою. При цьому, долучене позивачем рецензування звіту не прийнято судом до уваги, оскільки подане з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому визнано безпідставними доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості. Також, суд першої інстанції зазначив, що дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійних спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, суд першої інстанції зазначив на те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дію мораторію, в процедурі санації не потребує згоди суду. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що змінами та доповненнями №1 до плану санації державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було внесено спірне майно до переліку рухомого майна, що пропонується до відчуження, затверджені ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 по справі №5028/4/18б/2012, що свідчить про наявність дозволу суду на відчуження такого майна.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції від 06.12.2018, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ані планом санації, ані змінами та доповненнями №1 не передбачалось проведення продажу спірного майна, а отже є безпідставним посилання суду саме на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 по справі №5028/4/18б/2012, як на надання дозволу на відчуження спірного майна. Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції при розгляді справи проігноровано відсутність в матеріалах справи довіреності, виданої керуючим санацією ДП «НРЗІО» - виконуючим директора підприємства Гордєєва О.Л., якою були б підтвердженні повноваження ОСОБА_1 діяти від імені боржника в межах виконавчого провадження. Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не проаналізовано наявних в матеріалах справи ухвал господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018, додані до відзиву відповідача 1 від 10.08.2018, та не надано оцінку даним ухвалам в розрізі порушення органами державної виконавчої служби вимог ч.4. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 18.01.2013, що передбачає заборону накладення арештів на майно боржника, у випадку якщо такі арешти перешкоджають виконанню плану санації. Крім того, скаржник стверджує, що продаж спірного майна було проведено по заниженій вартості. Апелянт також наголошує на тому, що судом першої інстанції при розгляді справи не досліджено такий доказ, як ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова Лямзіна Н.Ю. від 09.08.2018 у справі №750/8142/18 (провадження 1-кс/750/3259/18), та неповноту наданого Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області звіту про незалежну оцінку майна. Більше того, копія звітів про незалежну оцінку майна від 04.04.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт- К », долучених до матеріалів справи взагалі судом не будо досліджено та не надано жодної оцінки такому доказу, а також не наведено підстав їх неврахування під час розгляду даної справи. Додатково скаржник звертає увагу на те, що призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_3 » відбулось з порушенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», адже граничний строк встановлений вказаною статтею спливав 18.02.2018, а також всупереч вимогам ч.5 ст.57 цього Закону фактичне відправлення сторонам виконавчого провадження, зокрема ДП «НРЗІО», повідомлення про оцінку майна боржника, відбулось лише 21.03.2018, тобто через 8 днів після надходження звіту про незалежну оцінку. Крім того, під час розгляду справи судом було порушено вимоги, наведенні в пунктах 2-4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2019, справу №910/8300/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А. - головуючий суддя; судді: Дідиченко М. А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/8300/18 до розгляду на 05.03.2019.

18.02.2019 від відповідача 2 та третьої особи 2 надійшли до суду відзиви на апеляційну скарги, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

04.03.2019 позивачем подано до суду пояснення стосовно відзиву третьої особи 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/8300/18 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи №910/8300/18 призначено на 23.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/8300/18 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2019, представники скаржника та третьої особи 1 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідачі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомленні останнього про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 96-100 т.3).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представник) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище представників.

Також, відповідач 1 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб 1,2 вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №32377267 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060, 00 грн, з яких 1 002 304,00 грн. по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До складу зведеного виконавчого провадження станом на 03.08.2018 входить 389 виконавчих документів на загальну суму 7 157 672,05 грн.

08.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №32377267, відповідно до якої описано та арештовано наступне майно: верстат точільно-шліфувальний 3Б33 №03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г №01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г №06006; верстат зубофрезерний 5К324А №05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний №06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний №01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 №03022; компресор ВП-2-10/9 №16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 №12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 №12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 №08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 №03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 №12125; верстат настольно-свердлинний 2М112 №02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 №24065; стенд для випробування двигунів № 24220 ; електроштаблер ЕВ 418,3 №11162; електроштаблер ЕВ 418,3 №11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 №11001; верстат радіально-свердлинний переносний №02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору №11028; кран-штаблер ОП1,0 №11169; установка наплавочна; установка УД-209 №12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 №17074; компресор АКД №361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 №40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 №01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 №НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б №21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., НОМЕР_8; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_2 (а.с.49-50 т.2).

13.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №32377267, якому постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги №Ю-63 виданої 03.10.2014 Ніжинським ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі плати єдиного внеску в сумі 609 891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6 408 987,57 грн (а.с.51-52 т.2).

Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Дубик О.О. зобов`язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

Так, 12.03.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубик Олегом Олександровичем надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 131 (а.с.190-217 т.2).

13.03.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна (а.с.65-66 т.2).

Крім того, 15.03.2018 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою №2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню №32377267 утвореному постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (а.с.169-171 т.1).

21.03.2018 на офіційному веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було розміщено оголошення про продаж напівавтомата зварювального 547Д1 №12107 зі стартовою ціною - 2304,00 грн, верстата настольно - свердлильного 2М112 №02015 зі стартовою ціною - 5184,00 грн (172, 176 т.1).

02.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 за ціною 3916,00 грн, переможцем стало приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги (а.с.85 т.2).

Також, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015 за ціною 13 219,20 грн, переможцем також стало приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги (а.с.87 т.2).

В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанови про зняття арешту з майна від 23.04.2018 та від 11.05.2018, відповідно до якої постановлено зняти арешт з верстату настольно-свердлильного 2М112 інвентарний номер 02015 та з напівавтомату зварювального 547 Д1 № 12107, накладений згідно постанови про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018 (а.с.84, 86 т.2).

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 було порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (відомості є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П. (відомості є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4 874 902,00 грн з ПДВ. (відомості є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

У квітні 2018 року до господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О.Л. із заявою від 30.03.2018 №140 про зняття арешту з майна боржника (далі - заява №140), відповідно до якої заявник просив зняти арешт з майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстат точільно-шліфувальний 3Б33 №03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г № 01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г №06006; верстат зубофрезерний 5К324А №05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний №06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний №01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 №03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 №03022; компресор ВП-2-10/9 №16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 №12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 №12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 №08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 №03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 №12125; верстат настольно-свердлинний 2М112 №02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 №24065; стенд для випробування двигунів № 24220 ; електроштаблер ЕВ 418,3 №11162; електроштаблер ЕВ 418,3 №11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 №11001; верстат радіально-свердлинний переносний №02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору №11028; кран-штаблер ОП1,0 №11169; установка наплавочна; установка УД-209 №12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 №17074; компресор АКД №361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 №40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 №01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 №НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б №21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., НОМЕР_8; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_2, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП №32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією ОСОБА_5 від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково (а.с.102-114 т.2).

Знято арешт з майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г №01018; компресорної станції ПР 678М №16009; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 №03022; компресору ВП-2-10/9 №16008; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 №12050; верстату ножовочно-відрізного 8727 №08003; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 №12125; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 №24065; стенду для випробування двигунів № 24220 ; електроштаблеру ЕВ 418,3 №11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 №11001; кран-штаблеру ОП1,0 №11169; установки наплавочної; установки УД-209 №12103; кран-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 №17074; компресору АКД №361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 №40212; верстату токарно-гвинторізного 1м63 №01032; зварювального трансформатору ГДМ-289 №НМА001; електровізку ЕК-2Б № 21023 ; автомобілю вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., НОМЕР_8; автомобілю вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_2, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП №32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М.

Заяву керуючого санацією ОСОБА_5 в частині зняття арешту з майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 №03010; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г №06006; верстату зубофрезерного 5К324А №05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного №06005; верстату токарно-гвинторізного універсального №01008; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 №03047; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 №12123; напівавтомату зварювального 547Д1 №12107; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 №03055; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; електроштаблеру ЕВ 418,3 №11162; зварювального пристрою ТДМ 259 №НМА003; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 №24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 №24362; зварювального пристрою ТДМ 259.10 №НМА003; зварювального агрегату АДД 303У1; верстату радіально-свердлинного переносного №02006, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., залишено без задоволення.

Зокрема, судом у справі №5028/4/18б/2012 зазначено, що 02.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018 та 02.05.2018 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, на яких було реалізовано частину належного боржнику рухомого майна, зокрема і включеного до плану санації, і на сьогоднішній день здійснюються заходи, направлені на оформлення права власності за переможцями торгів. Факт реалізації майна боржника підтверджується наданими державним виконавцем протоколами проведення електронних торгів. При цьому, результати електронних торгів, а також відповідні дії державного виконавця оскаржені не були.

Звертаючись з даним позовом про визнання результатів електронних торгів недійсними, позивач зазначає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, проте державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267 без отримання судового дозволу на це.

Також, позивач зазначав, що реалізація технічного обладнання, зокрема верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 створить порушення у технологічному циклі виробництва, зменшення товарної продукції і як наслідок недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості та зашкодить повному та якісному виконанню плану санації державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Крім того, позивач зазначає, що реалізація майна боржника відбулася за заниженою вартістю, а також з порушенням порядку реалізації арештованого майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушень порядку проведення електронних торгів, які були б підставою для визнання їх недійсними. При цьому, зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч.3 ст.18 ЗК «Про виконавче провадження»).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №32377267 про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060,00 грн, з яких 1 002 304,00 грн. по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

08.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №32377267, відповідно до якого описано та арештовано майно, зокрема, напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 та верстат настольно-свердлинний 2М112 №02015.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як вже зазначалось вище, 13.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №32377267 (а.с. 51-52 том 2 ), яким постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63 виданої 03.10.2014 Ніжинським ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі плати єдиного внеску в сумі 609 891,49 грн та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в суму 6 408 987,57 грн. Визначено, що суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ФОП Дубик О.О. необхідно надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

При цьому, експерта, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також, колегією суддів враховано, що постанова державного виконавця від 13.02.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності є чинною та сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна

встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У відповідності до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, національний стандарт N1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 4 Національного стандарту №1 встановлено, що оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки (п. 16 Національного стандарту № 1).

У відповідності до ч.ч.5-6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Як встановлено вище, 12.03.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 131., зазначений звіт ані позивачем, ані іншими учасниками виконавчого провадження (Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання») в передбаченому законом порядку не оскаржувався.

02.04.2018 року та 10.04.2018 року відповідно відбулися електронні торги з реалізації майна державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 за ціною 3916, 00 грн та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015 за ціною 13 219, 20 грн, переможцем визнано приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 та 20.04.2018 було складено акти про проведені електронні торги.

Отже, зазначений вище звіт на момент проведення електронних торгів був дійсним в розумінні ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної в заявці на реалізацію майна.

При цьому, матеріалами справи підтверджується той факт, що повідомлення про оцінку майна було надіслано державним виконавцем сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактично дане повідомлення було отримано ДП «НРЗІО» на наступний день розміщення оголошення про продаж майна на офіційному веб - сайті ДП «СЕТАМ».

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що оскільки за змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), яким визначено правила проведення електронних торгів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно - правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Крім того, можливість оскарження боржником у судовому порядку результатів визначення оцінки майна гарантується сторонам виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання» не було позбавлено права на здійснення такого оскарження, оскільки отримало повідомлення про оцінку майна до дати початку проведення електронних торгів 22.03.2018 року (а торги були проведені 02.04.2018 року та 10.04.2018 року), однак не скористалося своїм правом на оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк.

Наявні в матеріалах справи копії звітів про незалежну оцінку майна від 04.04.2018, складені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» (а.с.141-146 т.2), на які посилається скаржник, виготовлені на замовлення ДП «НРЗІО», оцінюються колегією суддів критично, оскільки виготовлені були вже після проведення електронних торгів та не були предметом оскарження згідно з вимогами ч.ч.5-6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку в 10- денний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Також , колегія суддів звертає увагу на те, що при виготовленні експертної оцінки майна експерти ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Більше того, звіти виконані ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» стосуються іншого оціненого майна ніж те, що реалізовано на спірних електронних торгів, а саме відповідно до вищевказаного звіту про оцінку майна предметом оцінки було виробниче обладнання стенда обкаточно-тормозного КИ -5277, інвентарний № 24362.

Посилання скаржника на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2018 про призначення у кримінальному провадженні №0000018 від 19.07.2018 року судової товарознавчої експертизи (а.с.135-136 т.2), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи висновки не мають преюдиційного значення, а також не є доказом, не містять доказів і не мають безпосереднього впливу на доказову базу у даній справі. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сам висновок експертизи до матеріалів справи ані позивачем, ані представником третьої особи 1 надано не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що не можуть вплинути на розгляд даної справи листи військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від від 14.11.2018 №14-3249 вих-18 (а.с.12 т.3) та Фонду державного майна України від 25.10.2018 №10-58-21712. (а.с. 13-14 том 3), оскільки стосуються неправильності оцінки майна та могли би бути підставою для окремого оскарження дій державного виконавця, відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», та не є окремою підставою для оскарження прилюдних торгів відповідно до діючого законодавства України.

Враховуючи викладене та зазначені вище законодавчі положення, колегія суддів вважає, що такі підстави позову як порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику повідомлення про оцінку його майна та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Щодо посилань позивача у позовній заяві на те, що в оголошеннях про продаж напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107 та верстату настольно-свердлильного 2М112 № 02015 відсутні відомості про зберігача, електронну адресу Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", фактичну адресу зберігання майна, найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможця електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності), колегія суддів зазначає наступне.

За правилами п.п.1- 4 розділу ІІ, п.п.3, 5, 11 розділу ІІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № v1196874-16 «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди Організатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.

Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).

Таким чином, з аналізу наведених вище норм, вбачається, що Організатор електронних торгів (Державне підприємство «СЕТАМ») розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади та не здійснює перевірку змісту заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства.

Перевіривши зміст оголошень про продаж майна, колегія суддів встановила, що в них наявна інформація щодо зберігача та його контактного телефону, за яким можна було дізнатися інформацію про фактичну адресу зберігання майна, час для ознайомлення тощо, а також зазначено місцезнаходження майна, що виставляється на електронних торгах. Тобто, розміщена інформація є достатньою для ідентифікації такого майна для зацікавлених у участі в торгах осіб.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними.

Проте, позивачем не було належним чином обґрунтовано як відсутність певної інформації в оголошеннях про продаж майна вплинуло на бажання потенційних покупців взяти участь у торгах та відповідно на результати електронних торгів.

Відносно тверджень позивача про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, проте державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267 без отримання судового дозволу на це, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012.

Законом України від 22.12.2011р. №4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 - 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно -правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України.

Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, оскільки провадження у справі про банкрутство ДП «НРЗІО» було порушено 16.11.2012, то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

При цьому слід зазначити, що провадження у цій справі здійснювалося з урахуванням особливостей, визначених ст. 53 Закону про банкрутство.

У відповідності з ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

04 квітня 2018 року до господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О .Л. з заявою від 30.03.2018р. №140 про зняття арешту з майна боржника (далі - Заява № 140), згідно якої заявник просить зняти арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; компресорної станції ПР 678М № 16009 ; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047 ; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; крану-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; крану-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; зварювального агрегату АДД 303У1; електровізка ЕК-2Б № 21023; автомобіля вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., НОМЕР_8; автомобіля вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_2, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково. Знято арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704), а саме: верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018; компресорної станції ПР 678М № 16009; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220 ; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; кран-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; кран-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; електровізку ЕК-2Б № 21023 ; автомобілю вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ НОМЕР_1; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., НОМЕР_8; автомобілю вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ НОМЕР_2, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М.

Заяву керуючого санацією ОСОБА_5 в частині зняття арешту з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального агрегату АДД 303У1; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., залишено без задоволення.

У відповідності до ч.ч.4-7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з відмовою боржника від виконання зобов`язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно неповернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Як було вказано в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 по справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «НРЗІО», якою були затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складе 4 874 902,00 грн з ПДВ.

У зв`язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації будуть надходження від реалізації частини майнових активів.

При цьому, виконання плану санації передбачає ведення боржником господарської діяльності, всі поточні кредиторські вимоги задовольняються в міру їх виникнення.

Джерелами надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів передбачено:

- господарська діяльність боржника;

- реалізація основних фондів, незадіяних у виробничому процесі.

Відчуження майна підприємства буде проводитись з урахуванням збереження основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності ДП «НРЗІО» у постсанаційний період.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що ДП «НРЗІО» було зобов`язано погашати грошові вимоги кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати (як конкурсні, так і поточні) незалежно від факту порушення провадження у справі про банкрутство підприємства.

Приписами ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

В межах провадження у справі про банкрутство ДП «НРЗІО» господарським судом неодноразово задовольнялися заяви керуючого санацією про зняття арешту з майна боржника, накладеного державним виконавцем під час примусового виконання виконавчих документів за вимогами на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також суд неодноразово відмовляв у задоволенні заяв керуючого санацією та розпорядника майна боржника в частині вимог про скасування постанов державних виконавців та зобов`язання останніх вчинити дії.

Вирішуючи по суті відповідні заяви суд зазначав, що розгляд заяви про зняття арешту з майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про банкрутство під час якої суд вирішує питання про зняття арешту з майна боржника задля виконання заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. Під час розгляду такої заяви суд не надає оцінку діям державних органів (посадових осіб) щодо накладення арешту на майно боржника. Вирішення ж питання щодо скасування постанов державних виконавців можливе в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Таким чином, сам по собі факт накладення арешту державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання виконавчих документів за вимогами на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не може свідчити про незаконність його дій доки це не буде встановлено судовим рішенням за результатами розгляду скарги на постанову про накладення арешту.

Зважаючи на відсутність судового рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, судова колегія відхиляє доводи позивача про неможливість реалізації майна на електронних торгах.

Крім того, матеріалами справи спростовуються посилання позивача на те, що на час реалізації майна на електронних торгах воно не перебувало під арештом, оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 по справі №5028/4/18б/2012 було відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ДП «НРЗІО» в частині зняття арешту, зокрема, з напівавтомата зварювального 547 Д1 №12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 №02015.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд зазначив, що 02.04.2018 та 10.04.2018 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, на яких було реалізовано частину належного боржнику рухомого майна і на сьогоднішній день здійснюються заходи, направлені на оформлення права власності за переможцями торгів. Факт реалізації майна боржника підтверджується наданими державним виконавцем протоколами проведення електронних торгів. При цьому, результати електронних торгів, а також відповідні дії державного виконавця оскаржені не були.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) не передбачає вчинення судом такої процесуальної дії як надання згоди на звернення стягнення на майно боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст.658 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного. сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Відповідної правової позиції дотримується Велика палата Верховного Суду, яка викладено в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Проте, у даному випадку, ДВС залучено за клопотанням позивача в якості третьої особи, а не - співвідповідача.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про залучення співвідповідача, у суду першої інстанції не було підстав для залучення ДВС до участі у справі в якості співвідповідача в розумінні положень ГПК України.

Крім того, процесуальний закон обмежує можливість суду апеляційної інстанції у допущенні особи до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин, не може бути задоволений позов про визнання недійсними прилюдних торгів пред`явлений лише до двох сторін цього правочину (організатора торгів та їх переможця).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи скаржника з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/8300/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на державного концерну "Укроборонпром".

4.Матеріали справи №910/8300/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.05.2019.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко