ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2887/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дем`янов В.Ю., довіреність № 01/02, дата видачі : 01.02.19;

від відповідача: Навроцька І.С., довіреність № 01/02, дата видачі : 01.02.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ

про: затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 05 березня 2019 року, повний текст якого складено та підписано 11 березня 2019 року

у справі № 916/2887/18

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ

про стягнення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ (далі по тексту відповідач) про стягнення пені в сумі 70 382,18 грн. та штрафу в сумі 47 010,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання робіт 3-го етапу будівництва у строки та терміни, визначені при укладенні Договору підряду № 66/18 від 10.05.2018 року (в редакції п.5.1Договору, що діяла 31.10.2018р.), що є підставою для застосування та стягнення з товариства штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2019 року у справі №916/2887/18 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем строків проведення робіт по 3 етапу будівництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, передбачених п.7.2 Договору підряду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на невідповідність викладених у рішення господарського суду висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За твердженням апелянта, висновки суду першої інстанції, дійшовши яких він відмовив в задоволені позову, ґрунтуються на викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву доводах. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що виконання Замовником зобов`язань з передачі будівельного майданчика та проектної документації було затримано на 50 днів, у зв`язку з чим Генпідрядник не міг приступити до виконання робіт вчасно. При цьому, всупереч приписам ст.ст. 73,74,76,77,165 ГПК України не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Скаржник звертає увагу, що ані станом на 27.08.2018р. при підписанні Додаткової угоди №2 до Договору, відповідно до якої з урахуванням відставання Генпідрядника від визначеного при укладенні спірного Договору графіку виконання робіт та їх причин були відкориговані терміни виконання робіт 1 та 2 етапів будівництва, ані в подальшому, з боку Генпідрядника не надходило жодних претензій щодо своєчасності передачі йому будівельного майданчика та/або проектної документації, а також пропозицій, повідомлень, заяв чи клопотань щодо зміни у зв`язку з цим строків виконання робіт 3 етапу будівництва. Відтак, зобов`язання Генпідрядника щодо виконання ним робіт 3 етапу у визначений при укладенні Договору термін мало бути ним виконане.

Доказів направлення таких претензій, повідомлень, заяв не надано відповідачем і в ході судового розгляду справи.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що штрафні санкції, які є предметом позову, розраховані за період з 06.09.2018р. (термін виконання робіт 3 етапу згідно графіку) по час фактичного виконання та передачі за актами форми КБ-2в робіт 3 етапу, до 31.10.2019.

Щодо посилання у рішенні суду першої інстанції на Додаткову угоду №3 від 31.10.2018, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору, зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відтак, щодо періоду за який нараховуються штрафні санкції, то відповідно до приписів ЦК України, діяли умови Додаткової угоди №2.

За переконанням скаржника, спірний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських, а саме господарського-договірних зобов`язань та відповідальності згідно ст.ст.173,174,175, 179, 230, 231 ГК України, ст.ст. 11,202, 509,549 ЦК України, і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/2887/18 за апеляційною скаргою Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління на 30 травня 2019 року о 10:30 год.

02.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до „05 червня 2019 року о 12:00 год.

В судовому засіданні, 05.06.2019р. сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій останні просили затвердити мирову угоду по справі №916/2887/18 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ про стягнення 117 392,63 грн., укладену між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ, та закрити провадження у справі.

Учасники справи підтримали подану заяву, просили затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, зазначивши що жодних неврегульованих питань між ними стосовно предмету спору не залишилось; про наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі обізнані.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирову угоду підписано т.в.о. начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником Савицьким Ф.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» Чухрія Р.Г., наявність повноважень яких перевірено судом.

Зміст укладеної між сторонами по справі №916/2887/18 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлені.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи № 916/2887/18, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ про затвердження мирової угоди по справі, визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 у справі № 916/2887/18 та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представникам учасників справи роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274, 275 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Спільну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду по справі № 916/2887/18, укладену 05 червня 2019 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ», наступного змісту: «

Мирова угода по справі №916/2887/18 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» про стягнення 117 392,63 гр.

м. Одеса « 05» червня 2019 року

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (), в особі ТВО Начальника управління, полковника Савицького Я.Ф. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» (), в особі директора Чухрія Р.Г., поіменовані в подальшому разом як «Сторони», уклали цю мирову угоду на таких умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір у господарській справі №916/2887/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2.Сторони узгодили добровільне врегулювання матеріальних претензій Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» шляхом вчинення наступних дій:

2.1. Шляхом оцінки обставин та документів, що уточнюють розрахунок штрафних санкцій, Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням уточнено суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Відповідачем, з урахуванням вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання та періодів прострочення, сума пені становить 5 782,80 грн.

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» гарантує, що протягом 1 (одного) банківського дня з моменту затвердження цієї мирової угоди судом пеня в сумі 5 782,80 гривень, а також судові витрати в сумі 2 881,50 гривень будуть сплачені Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок.

2.3. Подальші порядок та умови виконання будівельних (ремонтних) робіт, інші взаємовідносини та відповідальність сторін визначаються договором підряду №66/18 від 10.05.2018 року про будівництво Генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Дачне-1, с. Дачне, Одеської області (Шифр Д-1/К-1).

3. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» перед Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням припиняються їх належним виконанням. Виконанням зобов`язання за цією мировою угодою вважається зарахування грошових коштів в оплату заборгованості на поточний рахунок Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

4. Цим Південне територіальне квартирно-експлуатаційного управління відмовляється від заявлених претензій Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» щодо прострочення виконання робіт за договором підряду №66/18 від 10.05.2018р.

Спір між сторонами є врегульованим, потребу у подальшому розгляді справи відпала.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій і не мають ніяких інших вимог.

6. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди та документів, на якій в ній є посилання, визначені всі суттєві умови мирової угоди. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі держави.

8. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10. Ухвала Господарського суду Одеської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі.

12. Мирова угода складена у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та один примірник для Південно-Західного апеляційного господарського суду».

ТВО Начальника Південного територіального

Квартирно-експлуатаційного управління Ф.В. Савицький

Полковник ____________

(підпис)

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРПРОМСТРОЙ»

__________ Р.Г. Чухрій

(підпис)

4.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 року по справі № 916/2887/18.

5.Провадження у справі № 916/2887/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький