ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/400/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк»

про стягнення 196 472,40 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Мельничук І.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк» (надалі відповідач) про стягнення 196 472,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/400/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 року підготовче засідання у справі № 911/400/19 відкладено на 16.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 16.04.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 16.04.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 16.04.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.05.2019 року.

В судовому засіданні 16.05.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спору в судове засідання 16.05.2019 року не з`явився.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 16.05.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 06.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк» (Замовник, відповідач) та Приватним підприємством «Агентство охорони «Комбат» (Виконавець, позивач) було укладено Договір № 2018/11-01 про охорону об`єкта (далі - Договір).

За умовами Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з охорони об`єкту Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 32, буд. 34, буд. 36 та буд. 40, за що одержує грошову винагороду (п. 1.1. Договору).

Відповідно до розділу 6 Договору, Договір набуває чинності з 12.11.2018 року та діє протягом одного року з можливістю автоматичного продовження дії Договору за умови відсутності вимог будь-якої з Сторін про припинення дії Договору за 20 днів до дати закінчення його дії.

Розділом 5 Договору встановлено порядок проведення розріхунків між Сторонами та порядок визначення вартості наданих послуг.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Замовник здійснює оплату послуг з охорони шляхом внесення авансу у розмірі 50% від місячної вартості послуг згідно виставленого рахунку-фактури до 20 числа поточного місяця, а остаточна сума за поточний місяць сплачується до 05 числа наступного місяця за минулий, шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця суми, зазначеної у відповідному протоколі.

Вартість послуг з охорони на натупний місяць узгоджується протоколом до 20 числа поточного місяця (п.5.2. Договору).

Відповідно до умов Договору позивачем було в повній мірі виконано взяті на себе обов`язки та заберпечено охорону об`єкта Замовника починаючи з 08.00 години 12.11.2018 року.

Додатком б/н до Договору Сторони протоколом узгодили, що вартість послуг з охорони об`єкту у період з 08.00 години 12.11.2018 року по 08.00 годину 01.12.2018 року та складає 54 720,00 грн.

30.11.2018 року Сторонами підписано Акт № ОУ-584 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за умовами Договору, згідно з яким вартість наданих послуг складає 54 720,00 грн.

Таким чином, за умовами Договору (п.5.1.) Замовник зобов`язаний здійснити оплату 50% від вартості послуг з охорони до 20 числа поточного місяця (до 20.11.2018 року), а решту оплатити до 05 числа наступного місяця (до 05.12.2018 року).

Проте, в порушення взятих на себе зобов язань Замовником не було оплачено послуги з охорони об`єкта за період з 08.00 години 12.11.2018 року по 08.00 годину 01.12.2018 року.

З метою позасудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу Претензію з проханням сплатити суму заборгованості за надані послуги та попереджено останнього про можливість дострокового припинення дії Договору на підставі п.п.6.5. Договору.

Пункт 6.5. Договору передбачає, що в разі несвоєчасного виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором та наявності зоборгованості по оплаті послуг Виконавця, Виконавець може в односторонньому порядку розірвати договірні відносини, попередивши про це Замовника за 5 днів до розірвання.

В подальшому, Додатком б/н до Договору Сторони протоколом узгодили, що вартість послуг з охорони об`єкту у період з 08.00 години 1 грудня 2018 року по 08.00 години 01 січня 2019 року складає 89 280,00 грн.

31.12.2018 року Сторонами підписано Акт № ОУ-586 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за умовами Договору, згідно з яким вартість наданих послуг складає 89 280,00 грн.

Додатком б/н до Договору Сторонами протоколом узгоджено вартість послуг з охорони об`єкту у період з 08.00 години 01 січня 2019 року по 08.00 годину 10 січня 2019 року складає 25 920,00 грн.

10.01.2019 року позивачем підписано та надісално відповідачеві Акт ОУ-600 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за умовами Договору, згідно з яким вартість наданих послуг складає 25 920,00 грн.

Однак, відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг з охорони своєчасно та в повному обсязі не виконав. У зв`язку з чим, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в сумі 169 920,00 грн. за період з 12.11.2018 року по 10.01.2019 року, а саме: 54 720,00 грн. згідно виставленого рахунку за листопад 2018 року; 89 280,00 грн. згідно виставленого рахунку за грудень 2018 року; та 25 920.00 грн. згідно виставленого рахунку в період з 08.00 години 01.01.2019 року по 08.00 годину 10.01.2019 року.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача Претензію від 14.01.2019 року №222/19 з вимогою до 18.01.2019 року погасити суму існуючрої заборгованості разом зі штафами та пенею. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За умовами Договору (п. 5.4.) у випадку несвоєчасної оплати послуг з охорони об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення, (п.5.5.) в разі прострочення строків оплати послуг більш ніж на 15 календарних днів Замовник сплачує неустойку у розмірі 10% від суми боргу та (п. 5.6.) у випадку прострочення строків оплати Замовник зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі п. 5.4. Договору позивачем нараховано відповідачу та заявлено в позові до стягнення 6 421,05 грн. пені за період з 20.11.2018 року по 20.01.2019 року та штраф у розмірі 10% від суми боргу, що складає 16992 грн.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача за невиконання грошового зобов`язання 535,08 грн. 3% річних та 2604,32 грн. інфляційних.

Відповідач в ході розгляду спору в судові засідання не з`являвся, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За наслідками розгляду спору судом встановлено факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати охоронних послуг на заявлену в позові суму, що відповідачем не заперечено та не спростовано. У зв`язку з чим, позовна вимога про стягнення 169920 грн. боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами Договору (п. 5.4.) у випадку несвоєчасної оплати послуг з охорони об`єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення, (п.5.5.) в разі прострочення строків оплати послуг більш ніж на 15 календарних днів Замовник сплачує неустойку у розмірі 10% від суми боргу та (п. 5.6.) у випадку прострочення строків оплати Замовник зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сторонами в Договорі погоджено неустойку за прострочення виконання зобов`язання, яка відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Також, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, на підставі п. 5.4. Договору позивачем нараховано відповідачу та заявлено в позові до стягнення 6 421,05 грн. пені за період з 20.11.2018 року по 20.01.2019 року та штраф у розмірі 10% від суми боргу, що складає 16992 грн., що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. У зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 6 421,05 грн. пені та 16992 грн. штрафу правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, 535,08 грн. 3% річних та 2604,32 грн. інфляційних нараховані за фактичні періоди прострочення по кожній простроченій сумі в межах строків, визначених законодавством з врахуванням умов Договору. У зв`язку з чим, вимоги про стягнення 535,08 грн. 3% річних та 2604,32 грн. інфляційних правомірні і підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк» про стягнення 196 472,40 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синаторз Парк» (08710, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, буд. 92, ) на користь Приватного підприємства «Агентство охорони «Комбат» (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, буд. 11-А, кв. 67, ) 169920 грн. боргу, 6 421,05 грн. пені, 16992 грн. штрафу, 535,08 грн. 3% річних, 2604,32 грн. інфляційних та 2 947,09 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 29.05.2019 року