ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2019 р. Справа № 924/252/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича, м. Харків

до фізичної особи-підприємця Яковлєва Валентина Миколайовича, Хмельницька область , м. Шепетівка

про стягнення 19368,98 грн. збитків в порядку регресу

Представники сторін:

позивач: Дородних С.В. - згідно ордеру від 19.03.2019р.

відповідач: не з`явився

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

25.03.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича, м. Харків до фізичної особи-підприємця Яковлєва Валентина Миколайовича, Хмельницька область, м. Шепетівка про стягнення 19368,98 грн. збитків в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі №924/252/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/252/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 19368,98 грн. збитків в порядку регресу.

Зазначає, що 11.09.2015 року між ТОВ "Сейф Гласс Факторі" (покупець) та Болгарською торговою фірмою "TRKYA GLASS BULGARІA EAD" (продавець) було укладено контракт за №11-09-15, відповідності до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар - зелене флоат-скло марки "SISEKAM" .

05.10.2017 року між ТОВ "Сейф Гласс Факторі" (клієнт) та фізичною особою-підприємцем Вінніком Антоном Сергійовичем (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №0510. згідно якого позивач зобов`язався за дорученням клієнта від свого імені організувати виконанняя перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом в міському, приміському, міжміському та в міжнародному сполученні. На підставі договору-заявки №1212 від 12.12.2017р. на транспортно-експедиторські послуги позивач на замовлення ТОВ "Сейф Гласс Факторі" прийняв на себе зобов`язання організувати перевезення вантажу за маршрутом Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Україна).

Повідомляє, що до виконання цього замовлення позивачем на підставі договору №0510 транспортного експедирування від 05.10.2017 року було залучено перевізника - фізичну особу-підприємця Яковлєва Валентина Миколайовича , що підтверджується договором-заявкою №1212-1 на транспортно-експедиторські від 12.12.2017 року.

Зазначає, що 27.12.2017 року під час розвантаження автомобіля у пункті доставки (Бердичів, Україна) було виявлено певні ушкодження вантажу.

Вказує, що внаслідок пошкодження вантажу ТОВ "Сейф Гласс Факторі" була заподіяна шкода у розмірі 24466,84 грн. Приватним акціонерним товариством "АСК "ІНГО Україна" даний випадок було визнано страховим та сплачено ТОВ "Сейф Гласс Факторі" страхове відшкодування у розмірі 17606,98 грн.

Повідомляє, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року у справі №922/2385/18 за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Сейф Гласс Факторі", до фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Яковлєв Валентин Миколайович, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позивач наголошує, що під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що товар було пошкоджено (побиття скла) при його перевезенні за маршрутом Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Україна) ФОП Яковлевим В.М. (водій ОСОБА_9 ; автомобіль БАР, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп - державний номерний знак НОМЕР_2 ) на виконання договору-заявки №1212-1 на транспортно-експедиторські від 12.12.2017 року, укладеного між позивачем та ФОП Яковлевим В.М.

Зазначає, що на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2385/18 від 19.11.2018 року позивач платіжними дорученнями №№ 3, 4 від 17.01.2019 року перерахував на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн. та судовий збір 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що після виплати ним відшкодування за зіпсований товар, він отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування (19368,98 грн.).

Відповідач у відзиві від 12.04.2019р. проти позову заперечує. Повідомляє, що згідно умов договору транспортного експедирування №0510 від 05.10.2017р., перевізник ФОП Яковлєв В.М. отримав в м. Тирговішти (Болгарія) вантаж та здійснював його доставку до м. Бердичів (Україна). В процесі перевезення ніяких випадків, які могли б пошкодити вантаж, не було. Вантаж був доставлений до місця вивантаження в цілісності. Запломбованим.

Відповідач посилаючись на підпункт С п. 4 ст. 17 Міжнародної конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, зазначає, що відповідальність за пошкоджений вантаж несе відправник. Також звертає увагу, що умовами договору транспортного експедирування №0510 від 05.10.2017р., згідно якого виконувалося перевезення вантажу, не передбачено відповідальності перевізника за пошкодження або втрату вантажу.

Позивач у поясненні від 08.05.2019р. наголошує, що господарський суд Харківської області під час розгляду справи справі №922/2385/18 дійшов висновку, що товар було пошкоджено (побиття скла) при його перевезенні за маршрутом Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Україна) ФОП Яковлевим В.М. (водій ОСОБА_9 ; автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп - державний номерний знак НОМЕР_2 ) на виконання договору-заявки №1212-1 на транспортно-експедиторські від 12.12.2017 року, укладеного між позивачем та ФОП Яковлевим В.М. Тобто, пошкодження вантажу були спричинені під час його перевезення та зумовлені діями відповідача. При цьому, позивач зауважує, що ФОП Яковлев В. М . брав участь у справі №922/2385/18 та у разі незгоди з висновками суду мав право оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції. Вважає, що в силу ст. 75 ГПК України вказані обставини, не доказуються під час розгляду даної справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

05.10.2017 року між ФОП Віннік А.С . та ФОП Яковлєвим В.М. укладено договір про транспортне експедирування № 0510 відповідно до умов якого експедитор за дорученням клієнта, від свого імені за плату і за рахунок клієнта бере на себе зобов`язання організувати виконання чи виконати або забезпечити виконання (визначається в заявках): перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом в міському, приміському, міжміському та в міжнародному сполученні; інших, в необхідному та достатньому об`ємі, транспортно-експедиторських операцій і послуг, в тому числі допоміжних і супутніх перевезенням вантажів транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів клієнта вантажоодержувачам, фрахтуючи для цих цілей договорами перевезення вантажів. Автотранспорт третіх сторін - перевізників.

У тексті договору № 0510 від 05.10.2017р. ФОП Яковлєв В.М. іменований як клієнт, а ФОП Віннік А.С. - як експедитор. У п. 14 договору (юридичні адреси та реквізити сторін) ФОП Яковлєв В.М. зазначений як перевізник.

В п. 8.13. договору № 0510 від 05.10.2017р. передбачено, що експедитор несе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу клієнта з моменту його отримання представником експедитора (водієм поданого під завантаження автотранспортного засобу, про що робиться відмітка в СМR) від вантажовідправника і до моменту його передачі вантажоодержувачу. У випадку виявлення недостачі, ушкодження або втрати вантажу при наданні відповідного Акту, завіреного належним чином відповідальними особами експедитора (підписання акта водієм-перевізником обов`язково), експедитор відшкодовує клієнту понесені у зв`язку із цим збитки в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини при здійсненні автомобільних перевезень.

12.12.2017 року між ФОП Віннік А.С. (експедитор) та ФОП Яковлєвим В.М. (виконавець) укладено договір-заявки про транспортні послуги №1212, згідно якої відповідачем надавалися послуги з перевезення вантажу (скло в ящиках 9 шт.) за маршрутом - перевезення Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Житомирська обл.), дата завантаження - 19.12.2017 по 09.10.2017 рік.

В договорі-заявці передбачено обов`язок виконавця (ФОП Яковлєва В.М.) забезпечити збереження та цілісність перевізного вантажу.

Згідно договору-заявки вантаж (скло) було прийнято для перевезення ФОП Яковлєвим В.М., за участю водія ОСОБА_9 , автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп - державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з пошкодженням вантажу під час його перевезення та здійснення страхового відшкодування виник спір, який розглядався господарським судом Харківської області.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року у справі №922/2385/18 за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Сейф Гласс Факторі", до фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Яковлєв Валентин Миколайович, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Даним судовим рішенням встановлено наступне.

11.09.2015 року між ТОВ "Сейф Гласс Факторі" та Болгарською торговою фірмою "TRKYA GLASS BULGARІA EAD" було укладено контракт за № 11-09-15. У відповідності до предмету контракту, продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар скло марки "ФЛОАТ СКЛО" . Держава виробник продукції Республіка Болгарія.

З метою перевезення придбаного вантажу ТОВ "Сейф Гласс Факторі" уклав договір № 0510 від 05.10.2017 року транспортного експедирування з ФОП Віннік А.С. ("експедитор"), який в свою чергу уклав договір № 0510 від 05.10.2017 року транспортного експедирування з ФОП Яковлєвим В.М. (перевізник за договором).

За змістом договору транспортного експедирування за № 0510 від 05.10.2017 року, ФОП Віннік А.С. зобов`язався організувати виконання чи виконати або забезпечити перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом в міському, приміському, міжміському та в міжнародному сполученні, в достатньому об`ємі транспортно - експедиторських операцій і послуг, фрахтуючи для цих цілей, договорами перевезення вантажів, автотранспорт сторін - перевізників.

На підставі договору транспортного експедирування за №0510 від 05.10.2017 року укладеного між ТОВ "Сейф Гласс Факторі" та ФОП Віннік А.С. , експедитор (п. 8.13) взяв на себе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу Клієнта з моменту його отримання представником експедитора (водієм поданого під завантаження автотранспортного засобу, про що робиться відмітка в СМR) від вантажовідправника і до моменту його передачі вантажоодержувачу. У разі виявлення недостачі, пошкодження або втрати вантажу при наданні відповідного Акту, завіреного належним чином відповідальними особами експедитора (підписання акта водієм-експедитором обов`язково) експедитор відшкодовує клієнту понесені у зв`язку з цим збитки в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює цивільно-правові відносини при здійсненні автомобільних перевезень.

Для виконання вищевказаного договору з метою організації перевезення вантажу між ФОП Віннік А.С. та ФОП Яковлєвим В.М. було укладено договір № 0510 від 05.10.2017 року про транспортне експедирування та договір - заявку про транспортні послуги № 1212 від 12.12.2017 року.

У відповідності до 8.11. договору транспортного експедирування № 0510 від 05.10.2017 року укладеного між ФОП Віннік А.С. та ФОП Яковлєв В.М. , перевізник взяв на себе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу експедитора з моменту його отримання представником перевізника (водієм поданого під завантаження автотранспортного засобу), про що робиться відмітка. У випадку виявлення недостачі, ушкодження або втрати вантажу при наданні відповідного Акту, завіреного належним чином відповідальними особами перевізника (підписання акта водієм-перевізником обов`язково), перевізник відшкодовує експедитору понесені у зв`язку із цим збитки в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини при здійсненні автоперевезень.

В примітках до заявки "Виконавець" (ФОП Яковлєв В.М. ) зобов`язався - забезпечити збереження та цілісність перевізного вантажу.

У відповідності до договору - заявки вантаж (скло) було прийнято для перевезення ФОП Яковлєвим В.М., за участю водія ОСОБА_9 , автомобілем DAF, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричеп - д.н. НОМЕР_2 , за маршрутом перевезення Болгарія - Україна.

Господарським судом Харківської області встановлено, що 27.12.2017 року під час розвантаження автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричеп д.н. НОМЕР_2 , було виявлено пошкодження вантажу (побиття скла), що підтверджується актом за № 55 та звітом № 434 про проведення інспекційних робіт який здійснив ФОП Расін А.А .

Відповідно до звіту № 434 про проведення інспекційних робіт ( сюрвейерський огляд товарно-матеріальних цінностей: листового зеленого флоат - скла торгової марки SІSЕКАМ товщиною 2.2 мм в ящиках, визначення розміру матеріальної шкоди в результаті побиття скла під час транспортування вантажу з Болгарії" було виявлено, що одне вантажне місто (ящик) має пошкодження (бите) скло. Після підрахунку пошкодженого товару було виявлено побиття 70 листів зеленого флоат-скла торгової марки SІSЕКАМ розміром 3210х1900 мм, товщиною 2.2 мм в ящику номер 17ВР105134. Як було встановлено інспектором, даний товар для застосування на виробництві не підлягає та в подальшому підлягає здачі на вторинну переробку (п. 6 висновку).

У відповідності до кінцевого висновку встановлено, що товар пошкоджений при його транспортуванні. Всього пошкоджено товару (побиття скла) на загальну суму 875,35 USD (без врахування вартості митних платежів, ПДВ та фрахта). Вартість придатних залишків - пошкодженого листового скла при здачі його на вторинну переробку становить 2.467,00 грн.

Акт №55 від 27.12.2017р. складався уповноваженими особами вантажоодержувача, перевізника на підставі наявних товаро-транспортних документів, яким визначено, що вхідний контроль якості сировини (скла), який затверджений директором з виробництва комерційного відділу, ППВ завідуючим складом та водієм автотранспортного засобу ОСОБА_9

У зв`язку з настанням страхового випадку, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ" Сейф Гласс Факторі" в розмірі 17606,98 грн. згідно договору страхування №550216924.17 від 15.12.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 3963 від 05.04.2018 року.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн., виплаченої страхувальнику (ТОВ" Сейф Гласс Факторі") з ФОП Віннік А.С. який виступив перевізником пошкодженого вантажу.

Позивач посилаюсь на те, що після виплати відшкодування за зіпсований товар, він отримав право вимоги до ФОП Яковлєва В.М. , як до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв`язку з чим звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19368,98 грн. збитків в порядку регресу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, 11.09.2015 року між ТОВ "Сейф Гласс Факторі" (покупець) та Болгарською торговою фірмою "TRKYA GLASS BULGARІA EAD" (продавець) було укладено контракт за №11-09-15. У відповідності до предмету контракту, продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар скло марки "ФЛОАТ СКЛО".

З метою перевезення придбаного вантажу ТОВ "Сейф Гласс Факторі" уклав договір № 0510 від 05.10.2017 року транспортного експедирування з ФОП Віннік А.С. ("експедитор"), який в свою чергу уклав договір №0510 від 05.10.2017 року транспортного експедирування з ФОП Яковлєвим В.М. (перевізник за договором).

Так, на підставі укладених між ФОП Віннік А.С. та ФОП Яковлєвим В.М. договору про транспортне експедирування №0510 від 05.10.2017 року та договору-заявки про транспортні послуги №1212 від 12.12.2017 року відповідачем (як перевізником, виконавцем) надавалися послуги з перевезення вантажу (скло в ящиках 9 шт.) за маршрутом - перевезення Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Житомирська обл.).

Відповідно до договору-заявки вантаж (скло) було прийнято для перевезення ФОП Яковлєвим В.М., за участю водія ОСОБА_9 , автомобілем DAF, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричеп - д.н. НОМЕР_2 , за маршрутом перевезення Болгарія - Україна.

Господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/2385/18 встановлено, що 27.12.2017 року під час розвантаження автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_1 ; напівпричеп д.н. НОМЕР_2 , було виявлено пошкодження вантажу (побиття скла), що підтверджується актом за № 55 та звітом № 434 про проведення інспекційних робіт який здійснив ФОП Расін А.А.

У відповідності до кінцевого висновку встановлено, що товар пошкоджений при його транспортуванні. Всього пошкоджено товару (побиття скла) на загальну суму 875,35 USD ( без врахування вартості митних платежів, ПДВ та фрахта). Вартість придатних залишків - пошкодженого листового скла при здачі його на вторинну переробку становить 2467,00 грн.

Акт №55 від 27.12.2017р. складався уповноваженими особами вантажоодержувача, перевізника на підставі наявних товаро-транспортних документів, яким визначено, що вхідний контроль якості сировини (скла), який затверджений директором з виробництва комерційного відділу, ППВ завідуючим складом та водієм автотранспортного засобу ОСОБА_9

У зв`язку з настанням страхового випадку, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ" Сейф Гласс Факторі" в розмірі 17606,98 грн. згідно договору страхування №550216924.17 від 15.12.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 3963 від 05.04.2018 року.

Враховуючи, що товар був пошкоджений при його транспортуванні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн., виплаченої страхувальнику (ТОВ" Сейф Гласс Факторі") з ФОП Віннік А.С. , який виступив перевізником пошкодженого вантажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/9823/17.

Не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Виходячи з вищевикладеного, судове рішення у справі №922/2385/18, яке набрали законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.

Отже, факт пошкодження товару при його транспортуванні є встановленим рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року у справі №922/2385/18.

Як було зазначено вище перевезення вантажу здійснював ФОП Яковлєв В.М . на підставі укладених з позивачем договору про транспортне експедирування №0510 від 05.10.2017р. та договору-заявки про транспортні послуги №1212 від 12.12.2017р.

Відповідно до ст. 292 ЦК України договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Відносини між позивачем та відповідачем у зв`язку з укладенням заявки №1212 від 17.12.2017р. до договору №0510 від 05.10.2017р. за правовою природою є відносинами, пов`язаними з міжнародним перевезенням.

Статтею 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

В п. 8.13. договору № 0510 від 05.10.2017р. передбачено, що експедитор несе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу клієнта з моменту його отримання представником експедитора (водієм поданого під завантаження автотранспортного засобу, про що робиться відмітка в СМR) від вантажовідправника і до моменту його передачі вантажоодержувачу. У випадку виявлення недостачі, ушкодження або втрати вантажу при наданні відповідного Акту, завіреного належним чином відповідальними особами експедитора (підписання акта водієм-перевізником обов`язково), експедитор відшкодовує клієнту понесені у зв`язку із цим збитки в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює цивільно-правові відносини при здійсненні автомобільних перевезень.

В договорі-заявці №1212 від 12.12.2017 року передбачено обов`язок виконавця (ФОП Яковлєва В.М.) забезпечити збереження та цілісність перевізного вантажу.

Згідно договору-заявки вантаж (скло) було прийнято для перевезення ФОП Яковлєвим В.М., за участю водія ОСОБА_9 , автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп - державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи, що товар (скло) був пошкоджений під час його транспортування (перевезення) за маршрутом Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Україна) ФОП Яковлевим В.М. (водій ОСОБА_9 ; автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричеп - державний номерний знак НОМЕР_2 ) на виконання договору-заявки №1212-1 на транспортно-експедиторські від 12.12.2017 року, укладеного між ФОП Віннік А.С. та ФОП Яковлєвим В.М. , суд дійшов висновку, що пошкодження товару сталося з вини відповідача.

Судом враховується, що ФОП Яковлєв В.М. брав участь у справі №922/2385/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та у разі незгоди з висновками суду, мав право оскаржити рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року у справі №922/2385/18 до суду апеляційної інстанції.

Згідно платіжних доручень №3 та №4 від 17.01.2019р. ФОП Віннік А.С. сплатив ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 17606,98 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018р. №922/2385/18.

За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищевикладене, з моменту виплати позивачем відшкодування за пошкоджений товар, ФОП Віннік А.С. отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування - 19368,98 грн. (17606,98 грн. - сума страхового відшкодування та 1762,00 грн. - сума відшкодованого судового збору).

Судом критично оцінюється твердження відповідача про те, що умовами договору транспортного експедирування №0510 від 05.10.2017р. не передбачено відповідальності перевізника за пошкодження або втрату вантажу, оскільки в договорі-заявці №1212 від 12.12.2017р., згідно якого виконувалося перевезення вантажу (скло) за маршрутом Тирговиште (Болгарія) - Бердичів (Україна), передбачено обов`язок виконавця (ФОП Яковлєва В.М.) забезпечити збереження та цілісність перевізного вантажу.

Згідно ч. 2, ч.3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що судовим рішенням у справі №922/2385/18 встановлений факт пошкодження товару при його транспортуванні (перевезенні), яке здійснювалося перевізником ФОП Яковлєвим В.Н. , договором-заявкою на транспортно-експедиційні послуги №1212-1 від 12.12.2017р. передбачений обов`язок виконавця (ФОП Яковлєва В.М. ) забезпечити збереження та цілісність перевізного вантажу, позивач після здійснення виплатb відшкодування за пошкоджений товар на підставі судового рішення, отримав право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19368,98 грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Яковлєва Валентина Миколайовича ( АДРЕСА_3 , кв, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця Вінніка Антона Сергійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 19368,98 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 98 коп.) збитків в порядку регресу, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.05.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3прим. : 1 - до справи,

2 - ФОП Віннік А.С. ( АДРЕСА_4 );

3 - ФОП Яковлєв В . М . ( АДРЕСА_5 );

Всім рекомендованим з повідомленням.