ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/225/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С..

за участю представників сторін:

Від позивача - Мезеткова А.К., довіреність № 04-08/38, дата видачі : 11.01.19;

Від позивача - Блонський Д.М., довіреність № 03-09/283, дата видачі : 22.04.19;

Від позивача - не з'явився,

Від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приморського управління водного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року

у справі №923/225/18

за позовом Приморського управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А"

про стягнення 42370,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. Приморське управління водного господарства звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ СП "Басматі" про стягнення 42370,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на положення ст.ст.218,224,225 ГК України, ст.1212 ЦК України, зазначав про самовільний забір відповідачем води з водовиділів Х-28-Р ПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3 на суму 42370,36 грн до укладення договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі №923/225/18 (ухвалене суддею Остапенко Т.А.. 11.06.18, о 15-10 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області, м. Херсон, повний текст складено 15.06.18) позовні вимоги Приморського управління водного господарства задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» на користь Приморського управління водного господарства збитки у розмірі 42370,36 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (набувач), не сплачуючи плату за послуги з водоподачі для поливу сільськогосподарських культур, спожитої електроенергії, функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу за відсутності укладених договорів, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) був позбавлена права одержати кошти у виді плати за послуги, які він отримав би в разі своєчасного укладення договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, що завдало йому збитків у сумі 42370,36 грн.

Забір води на водовиділі Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня в обсязі 41501 м3 саме відповідачем, враховуючи укладення 17.05.2017р. між ТОВ СП "Басматі" та ТОВ "Славич. А" договору по водорозподілу між водокористувачами по каналу Х-28-Р-1 Приморського УВГ, за яким визначено умови спільного використання внутрішньогосподарської мережі, підтверджено поясненнями та доказами наданими ТОВ "Славич. А", зокрема умовами договору №32 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-Р-1 від 18 травня 2017 року, укладеного між позивачем та третьою особою, показами свідків Запорожець Л.В., Подмазко К.О., Андріюк О.М., поясненнями та доказами позивача.

Розмір збитків було розраховано позивачем за калькуляцією на послуги, пов'язані із подачею води юридичним і фізичним особам з державних меліоративних систем по Приморському УВГ на 2017 рік (22,16 коп. - вартість послуги з подачі 1м3 води на зрошення з ПДВ) та розрахунку обсягів забраної води по каналах Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня 2017 року та Х-28-РПК144 з 11 по 12 травня 2017 року, як розмір плати за надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

Суд погодився з наведеним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Методики з формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої протоколом техради Держводагенства №6 від 20.11.2012р., а також Методики виконання вимірювань при водообліку із застосуванням водомірних властивостей споруд перемінного напору (рівня) води (МВУ 03-003-04), затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 16.08.2004р. №219. Оскільки в період забору води з 11 по 12 травня 2017 року по каналу Х-28-РПК144 та з 16 по 18 травня 2017 року по каналу Х-28-Р-1 договірні відносини між сторонами були відсутні, позивачем обґрунтовано заявлено позов про стягнення з відповідача збитків як способу відшкодування майнової шкоди на підставі статті 1212 ЦК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" - задоволено.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі №923/225/18 - скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приморського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А" про стягнення 42370,36 грн. у повному обсязі.

Стягнуто з Приморського управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами у справі того, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" завдав позивачу збитків, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур без укладання договору.

За висновками суду, з пояснень та службових записок вказаних осіб вбачається, що саме невідомими особами було проведено несанкціоноване відкриття затвору на гідротехнічній споруді. Надані позивачем нотаріально посвідчені заяви свідків Запорожець Л.В., Подмазко К.О., Андріюк О.М. також не підтверджують факт самовільного підключення саме співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі".

Матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок самовільного відкриття вода витікала саме у напрямку рисової системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі".

Відповідно до змісту постанови Слідчого відділення Голопристанського ВП ГУНП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012 щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28Р та несанкціонований забір води, зазначено наступне.

«У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» надало до Приморського УВГ пакет документів необхідних для підписання договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (рис).

18.04.2017 ТОВ СП «Басматі» надано всі документи для отримання довідки від Каховської гідрогеолого-меліоративної експедиції, щодо фактичного гідромеліоративного стану зрошувального масиву. 26 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» письмово звернулось до Приморського УВГ з проханням про підписання договору та надання послуг водопостачання, проте управлінням безпідставно відмовлено в його підписанні. 10 травня 2017 року працівники ТОВ СП «Басматі» на рахунок Приморського управління водного господарства було перераховано аванс за подачу води у розмірі 200,000 тисяч гривень.

В подальшому з 09.05.2017 по 11.09.2017 невстановленими особами було здійснено спроби самоправних дій, а саме, самовільне відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28 Р та несанкціонований забір води.

Під час досудового розслідування не надалось можливим встановити осіб, якими здійснювалось відкриття каналу та у чиїх інтересах, оскільки із зазначеного каналу відповідно до укладених договорів водопостачання отримують велика кількість сільськогосподарських підприємств та інших водокористувачів.?

Крім того, для того, щоб кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України вважалося закінченим, необхідна обов'язкова умова, а саме, щоб з моменту заподіяння самовільно вчинених певних дій було заподіяно значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Проте, в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, яку саме шкоду було завдано управлінню зазначеними діями. Крім того, оскільки на каналі Х-28 Р відсутні будь-які облікові пристрої витрати та подачі води, можливість встановити кількість та об'єм поданої води під час несанкціонованого забору відсутня, а тому і відсутня можливість встановити шкоду, яку спричинено вищевказаними діями невстановлених осіб.

Враховуючи вищезазначене, в ході досудового розслідування не здобуто доказів заподіяння значної шкоди Приморському УВГ діями щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28 Р та несанкціонованого забору води та осіб, якими вказані дії вчинялись.»

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які дають підстави для покладення вини за самовільне відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28 Р та забір води на відповідача у справі ТОВ "СП Басматі".

Крім того, колегія суддів зазначила, що позивачем не доведено розмір збитків управлінню, а саме розмір самовільно відібраної води, оскільки, як встановлено слідчим у постанові від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012, на каналі Х-28 Р відсутні будь-які облікові пристрої витрати та подачі води, можливість встановити кількість та об'єм поданої води під час несанкціонованого забору відсутня, а тому і відсутня можливість встановити шкоду, яку спричинено вищевказаними діями невстановлених осіб.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приморського управління водного господарства на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 923/225/18 у зв'язку з відсутністю належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а),б),в),г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України та можуть бути підставою для розгляду малозначної справи в касаційному порядку.

06.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приморського управління водного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18, в якій просить скасувати зазначену постанову повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "СП Басматі".

Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови, що підлягає перегляду, суд керувався фактами встановленими в постанові слідчого СВ Голопристанського ВП ГУ НП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №>0001012, відкритого за заявою Приморського управління водного господарства щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28Р та несанкціонований забір води.

Встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи на підстави постанови слідчого СВ Голопристанського ВП ГУ НП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №« 0001012 відкритого за заявою Приморського управління водного господарства щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28Р та несанкціонований забір води.

При цьому, апеляційний суд з постанови слідчого про закриття провадження встановив, що 10 квітня 2017 року ТОВ СП «Басматі» надало до Приморського УВГ пакет документів необхідних для підписання договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (рис). Не надалось можливим встановити осіб, у чиїх інтересах, здійснювалось відкриття каналу, оскільки із зазначеного каналу відповідно до укладених договорів водопостачання отримують велика кількість сільськогосподарських підприємств та інших водокористувачів. Не встановлено, яку саме шкоду було завдано управлінню зазначеними діями. Крім того, оскільки на каналі Х-28 Р відсутні будь-які облікові пристрої витрати та подачі води, можливість встановити кількість та об'єм поданої води під час несанкціонованого забору відсутня, а тому і відсутня можливість встановити шкоду, яку спричинено вищевказаними діями невстановлених осіб. Враховуючи вищезазначене, в ході досудового розслідування не здобуто доказів заподіяння значної шкоди Приморському УВГ діями щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28 Р та несанкціонованого забору води та осіб, якими вказані дії вчинялись.

Заявник зазначає, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 р. постанова слідчого СВ Голопристанського ВП ГУ НП України в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження №0001011 та постанова від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 - скасовані, матеріали зазначених кримінальних проваджень направлені до Новокаховської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Таким чином, на думку заявника, нововиявленою обставиною є незаконність постанови слідчого СВ Голопристанського ВП ТУ НП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012, на яку посилався апеляційний суд при ухваленні постанови, яка підлягає перегляду.

Зазначена незаконність встановлена ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 р.

Тобто має місце істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1.ч.2 ст.320 ГПК України).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.) відкрито провадження за заявою Приморського управління водного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18. Розгляд заяви Приморського управління водного господарства у справі №923/225/18 призначено в судовому засіданні на 28 травня 2019 року о 12-30 год.

28.05.2019 року до суду надійшли пояснення від Приморського УВГ на обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами, в яких позивач зазначає наступне.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 р. постанова слідчого СВ Голопристанського ВП ГУ НП України в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження №0001011 та постанова від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 - скасовані, матеріали зазначених кримінальних проваджень направити до Новокаховської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Постановою Новокаховської місцевої прокуратури від 22.02.2019 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0001011; правова кваліфікація злочину змінена на ст.341 КК - захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій України.

Судом встановлено, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування. Бездіяльність слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження вбачається з листа відповіді Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 8/14аз від 13.03.2019 та ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/3858/17 від 28.03.2019.

23.05.2019 в ході розгляду справи № 654/1634/19 стало відомо про те, що постановою слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. від 17.05.2019 кримінальне провадження № 0001011 від 24.05.2017 закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України (підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи).

Приморське УВГ зазначає, що на рішення слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, оформлене постановою від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001011, Приморським УВГ 24.05.2019 подано скаргу слідчому судді про скасування постанови, копія якої додається.

Із заяв свідків Добровольського Миколи Григоровича та Гузенка Михайла Васильовича від 27.05.2019 р. вбачається, що ТОВ «СП «Басматі» отримувало самовільно відібрану воду з каналів.

З протоколу огляду веб-сторінки в мережі інтернет вбачається, що 02.08.2017 р. було розміщено статтю в мережі Інтернет, за змістом якої Громадська організація «Спілки ветеранів АТО та волонтерів Олешківського району» на чолі з Цегельником Олександром на протязі двох місяців спілка ветеранів відновила постачання поливної води на поле. За дії по відновленню водопостачання Г отримала подяку від засновника ТОВ «СП «Басаматі».

Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 р. у справі № 923/385/19 відмовлено у задоволенні заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (місто Херсон) до відповідача-1: Приморського управління водного господарства (місто Гола Пристань Голопристанчького району Херсонської області), до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія СТБ» (село Бехтери Голопристанського району Херсонської області), до відповідача-3: Спілки співвласників майнових паїв «Надія» (село Бехтери Голопристанського району Херсонської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А» (місто Херсон) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

17.05.19 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Басматі», шляхом зобов'язання Приморське управління водного господарства води забезпечити потреби ТОВ СП «Басматі» водними ресурсами та подати воду на подаючий канал Х-28-Р-1, проте, за доводами заявника, судом відмовлено у задоволенні заяви, а також зазначено про безпідставність твердження ТОВ «СП «Басматі» про надання повного пакету документів для укладення договору на поставку води в 2017 році.

Також на електронну пошту суду надійшов відзив на заяву від ТОВ СП «Басматі», в якому останній просить Відмовити Приморському управлінню водного господарства в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленим обставинами Постанови Південно-західного апеляційного і господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18, як необґрунтованої, та посилається на наступні обставини.

Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, заявник зазначає, що встановленим фактам в такому рішенні сприяли постанови слідчого СВ Голопристанського ВИ ГУНГІ України в Херсонській області, про закриття кримінальних проваджень №№ 0001011, 0001012. Які були скасовані слідчим суддею Голепристанського районного суду Херсонської області.

Проте, відповідач звертає увагу суду на те, що вказані кримінальні провадження на сьогодні знову закриті, так як відсутній факт кримінального правопорушення в діях будь - кого щодо визначених в заяві порушень.

Крім того, кримінальне провадження відносно Начальника Приморського УВГ за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сіт.364 Кримінального Кодексу України - Лупи С. В., за фактом незаконних дій до ТОВ СП «Баематі» на сьогодні передано до суду для постановлення вирока у справі.

На думку відповідача, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом:.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленимн або виключними обставинами передбачений статтею 321 Господарського процесуального Кодексу України і він був порушений відповідачем.

В судове засідання 28.05.2019 року не з'явились представники відповідача та третьої особи, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необов'язковість явки представників сторін, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви Приморського УВГ без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ст.325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вислухавши представників заявника, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 року у справі №654/286/19, провадження № 1-кс/654/145/2019 скаргу представника потерпілого - Приморського управління водного господарства Мезеткової Анастасії Костянтинівни на постанову слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 №0001011 та постанову від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 - задоволено.

Постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження №0001011 від 27.09.2018 та постанову від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 - скасовано, матеріали зазначених кримінальних проваджень направлено до Новокаховської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

З ухвали вбачається, що 23.01.2019 до Голопристанського районного суду звернулась зі скаргою представник потерпілого - Приморського управління водного господарства Мезеткова Анастасія Костянтинівна на постанову слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 №0001011 та постанову від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012, яка вважає, що дані постанови винесені безпідставно, слідчі дії були проведені в неповному обсязі без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, просила їх скасувати та кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Відповідно до витягів з кримінальних проваджень №0001011 та №0001012 24.05.2017 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України.

Відповідно до постанов слідчого Бузукіна С.О. від 27.09.2018 кримінальні провадження було закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені постанови містять таке обґрунтування.

10.04.2017 ТОВ "СП "Басматі" надало до Приморського УВГ пакет документів необхідних для підписання договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (рис.). 18.04.2017 ТОВ "СП "Басматі" надано всі документи для отримання довідки від Каховської гідролого- меліоративної експедиції щодо фактичного гідромеліоративного стану зрошувального масиву. 26 квітня 2017 року вказане товариство звернулось до Приморського УВГ з проханням про підписання договору та надання послуг водопостачання, проте управлінням безпідставно відмовлено в його підписанні. В подальшому з 09.05.2017 по 11.09.2017 невстановленими особами були здійснені спроби самоправних дій, а саме: самовільне відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28 Р та несанкціонований забір води. Під час досудового розслідування не надалось можливим встановити осіб, якими здійснювалось відкриття каналу та у чиїх інтересах, оскільки із зазначеного канал' відповідно до укладених договорів водопостачання отримують велика кількість підприємств. В ході розслідування не встановлено, яку саме шкоду завдано управлінню зазначеними діями. Крім того, оскільки на каналі Х-28 Р відсутні будь-які облікові пристрої витрати та подачі води, можливість встановити кількість та об'єм поданої води під час несанкціонованого забору відсутня. Слідчий зазначив, що в ході ДОСУДОВОГО розслідування ним не здобуто доказів заподіяння значної шкоди Приморському УВГ та осіб, якими вказані дії вчинялись. а тому постановив кримінальні провадження. внесені до ЄРДР за №0001011 та за №0001012 від 24.05.2017, закрити у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбачених ст.356 КК України.

Проте це рішення господарським судом Херсонської області визнано помилковим, необґрунтованим, без всебічного з'ясування обставин справи, передчасним.

Так, за висновками суду в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 року у справі №654/286/19, слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВГ1 ГУНИ в Херсонській області Бузукін С.О. не обґрунтував висновку, якого він дійшов під час досудового слідства у кримінальних провадженнях №0001011 та №0001012 стосовно проведених ним дій, які унеможливили встановлення заподіяння значної шкоди Приморському УВГ. Питання заподіяння значної шкоди - матеріальної чи нематеріальної - слідчим на досудовому розслідуванні не досліджувались. Жодних слідчих дій щодо визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди слідчим не проведено. На висновки проведених експертиз не посилався. Огляд місця події не проведено, слідчий експеримент у формі відтворення обстановки і обставин кримінального правопорушення не проведено, не допитані під час досудового розслідування працівники УВГ свідки Лупа С .В., Подмазко К.О., Максимова С.А., а також особи, які вчинили кримінальні правопорушення Мороз О.С.. Цегельник О.Я. та інші особи. які були допитані Голопристанським ВП під час перевірки повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєстровані за №3028. 3061. 3072. 3073, 3220, 3229. 3264 у Журналі обліку Голопристанського ВП.

Таким чином, господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви Мезеткової А.К., передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судова колегія зазначає, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 320 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18 міститься посилання на постанову Слідчого відділення Голопристанського ВП ГУНП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012 щодо самовільного відкриття гідротехнічних споруд на каналі Х-28Р та несанкціонований забір води.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 року у справі №654/286/19, провадження № 1-кс/654/145/2019 постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження №0001011 та постанову від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 - скасовано, матеріали зазначених кримінальних проваджень направлено до Новокаховської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Постановою Новокаховської місцевої прокуратури від 22.02.2019 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0001011.

В подальшому, постановою слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. від 17.05.2019 кримінальне провадження №0001011 від 24.05.2017 закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не надалось можливим встановити осіб, якими здійснювалось відкриття каналу та у чиїх інтересах, оскільки із зазначеного каналу відповідно до укладених договорів водопостачання отримують велика кількість сільськогосподарських підприємств та інших водокористувачів. В ході проведеного досудового розслідування не встановлено, що законний власник, тобто Приморське УВГ не мало можливості використовувати ці споруди. В ході досудового розслідування не здобуто доказів захоплення споруд з метою перешкоджання нормальній роботі Приморського УВГ.

На вказану постанову слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001011, Приморським УВГ 24.05.2019 подано скаргу слідчому судді.

Проте , на даний час доказів скасування зазначеної постанови до суду не надано.

Крім того, останньою ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2019 року по справі № 654/1634/19 закрито провадження за скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в інтересах Приморського управління водного господарства на рішення слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Хараїм Ольги Валеріївни від 21.02.2019 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у об'єднаному кримінальному провадженні №0001011 від 24.05.2017, оскільки слідчим винесена постанова про закриття провадження.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що після скасування ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2019 року у справі №654/286/19 постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. про закриття кримінального провадження №0001011 та постанову від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 було прийнято нову постанову слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001011, яка на даний час не скасована та є чинною.

Отже, обставини, на які посилається позивач, на момент розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, фактично змінились, проте нова постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 року містить інформацію, аналогічну інформації з постанови Слідчого відділення Голопристанського ВП ГУНП України в Херсонській області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012.

Таким чином, враховуючи факт скасування постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012 , та винесення нової постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2019 про закриття об'єднаного кримінального провадження №0001011, судова колегія вважає, що наведені заявником мотиви перегляду судового рішення не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія зауважує, що посилання на постанову слідчого від 27.09.2018 року не є єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судовою колегією надано правову оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи.

Апеляційний суд зауважує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Судова колегія зазначає, що подані заявником заяви свідків Добровольського М.Г., Гузенко М.В. від 27.05.2019 року, витяги з веб-сторінки є несвоєчасно поданими новими доказами, заявником не обґрунтовано неможливість надання зазначених доказів при розгляді справи в суді першої інстанції.

Копія ухвали господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 року по справі №923/385/19 не є тим юридичним фактом, що існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що подані заявником докази скасування постанови постанови слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001012, а також заяви свідків Добровольського М.Г., Гузенко М.В. від 27.05.2019 року, витяги з веб-сторінки, копія ухвали господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 року по справі №923/385/19 та інші подані матеріали не можуть вважатися нововиявленими, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

За таких обставин, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18 залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви Приморського управління водного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18.

Залишити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №923/225/18 в силі.

Ухвала в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до приписів ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький