УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/21767/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Лемішко Д.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"; 3) Дочірнього підприємства "Край Проперті"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору нс стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3" (третя особа-1); Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (третя особа-2); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа -3 )
про стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро
Представники сторін:

від позивача:Бондаренко М.Г. представник за довіреністю;
від відповідача-1:Завірюха М.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:Мисяковський М.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився;
від третьої особи-3:Самоборська Г.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-4:Шевченко П.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (відповідач-2), Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів як поручителів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

09.06.2017 відповідачем-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена.

Крім того, 09.06.2017 позивачем були заявлені клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Також, 20.06.2017 від третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення у справі №910/21767/15 судової економічної експертизи, оплату якої він гарантує.

21 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/21767/15 до вирішення справи №910/6980/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2018 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 призначено в справі № 910/21767/15 судову економічну експертизу та провадження у справі № 910/21767/15 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Незалежним інститутом судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 29.03.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9267 від 18.03.2019, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/21767/15 та призначення до розгляду у судовому засіданні 24.05.2019.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

23.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представники позивача, відповідачів -1, -3, третьої особи-3 підтримали клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник третьої особи-4 проти призначення експертизи заперечував та усно просив про виклик експерта в судове засідання. Суд пропонує третій особі-4 викласти свої доводи в письмовому вигляді в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Надавши оцінку доводам та доказам сторін, розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення в справі експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- Чи існувала станом на 28.05.2015 року реальна можливість у ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" здійснити оплату ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи носили розрахунки між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 реальний характер? Яким чином здійснювалися ці розрахунки? Чи підтверджується зазначене документально?

- Які саме фінансові наслідки настали для ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ПАТ "УПБ" в результаті здійснення відповідної операції згідно платіжного доручення № 82 від 28.05.2015 - реальне надходження коштів на рахунок банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи повинно було відображатися надходження коштів, сплачених ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" на користь ПАТ "УПБ", відкритому в Національному банку України? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи вплинув залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "УПБ", відкритому в Національному банку України, на можливість проведення платежу, здійсненого ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" на користь ПАТ "УПБ" згідно з платіжним дорученням № 82 від 28.05.2015? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 року та додаткових угод до нього, та які відступлені ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, рівню звичайних цін, що склалися на цей товар станом на дату укладання спірного правочину? Чи підтверджується зазначене документально?

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, під час проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 07.12.2018 експерт на питання 1, 3, 6 зазначив, що вони є правовими та не відносяться до компетенції судового експерта-економіста.

Очевидно, до таких висновків експерт дійшов через неточно сформульовані питання, які було поставлено на вирішення судової експертизи, що унеможливило отримання відповіді.

Разом з тим, роз`яснення цих питань має суттєве значення для вирішення спору та для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Положеннями ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи, що учасники процесу дійшли згоди щодо експертної установи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/21767/15 додаткову судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується наявність коштів у розмірі 5 000 000 грн. (станом на 28.05.2015 року) на поточному рахунку TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» , відкритому в ПАТ «УПБ»?

- Чи підтверджується здійснення оплати TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» у розмірі 5 000 000 грн. ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року та рух коштів по рахунку ?

- Чи підтверджується зменшення грошових коштів на поточному рахунку TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» , відкритому в ПАТ «УПБ», на суму 5 000 000 грн. внаслідок перерахування цих грошових коштів ПАТ «УПБ» згідно платіжного доручення №82 від 28.05.2015 року?

- Чи підтверджується зарахування грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року з призначенням платежу: «Оплата за відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями згідно Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015р. без ПДВ» на рахунок ПАТ «УПБ» 0002 та збільшення грошових коштів (реальне надходження коштів) на рахунку ПАТ «УПБ» 0002 на суму 5 000 000 грн. внаслідок перерахування цих грошових коштів TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» згідно платіжного доручення №82 від 28.05.2015 року?

- Чим підтверджується відображення платежу, сплаченого TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» на користь ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року?

- Чи підтверджується перерахунок коштів (зокрема порядок відображень) згідно з платіжним дорученням №82 від 28.05.2015 року з рахунку TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» , відкритому в ПАТ «УПБ» (розділ 26 групи 260 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), на рахунок ПАТ «УПБ» 0002 (розділ 37 групи 373 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ», відкритому в Національному Банку України (розділ 12 групи 120 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України)?

- Чи впливав залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ», відкритому в Національному банку України, на можливість проведення платежу, здійсненого TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» на користь ПАТ «УПБ» згідно з платіжним дорученням №82 від 28.05.2015 року?

- Чи підтверджується порушення спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних, при розрахунку TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» згідно платіжного доручення №82 від 28.05.2015 року з ПАТ «УПБ» за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року?

- Чи можливо було здійснити проведення платежу, здійсненого TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» на користь ПАТ «УПБ» згідно з платіжним дорученням №82 від 28.05.2015 року?

- Чи підтверджується вартість прав вимоги, що виникла з Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №48 від 26.06.2008 року та додаткових угод до нього, та які відступлені TOB «ФК АУРУМ ФІНАНС» за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, та чи відповідає рівню звичайних цін, що склалися на цей товар станом на дату укладання Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на третю особу-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Провадження у справі № 910/21767/15 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019 року

Суддя Ю.О. Підченко