ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 925/1961/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

ОСОБА_1 - не з`явився;

ліквідатор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Вихор Ю.С. - посвідчення;

від ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області - Юревич С.В. - дов. №384/23-00-50-01-023 від 28.01.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни

на ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р.

(повний текст складено 08.02.2019р.)

за клопотанням від 18.09.2018р. №02-01/1/111 боржника у особі ліквідатора банкрута

про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута, за клопотанням б/н б/д Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області) про продовження строку ліквідаційної процедури, за заявою від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., за скаргою б/н б/д ОСОБА_1 про визнання дій учасників справи протиправними та скасування рішення комітету кредиторів від 06.08.2018р. (протокол №24)

у справі №925/1961/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паперова фабрика "Новий Київ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р. по справі №925/1961/14 заяву ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Юлії Сергіївни та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018р. до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р.; ухвалено видати наказ; визнано ОСОБА_1 поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на суму 970 грн., вимоги якого підлягають погашенню у четверту чергу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області 1762 грн. судового збору; ухвалено видати наказ; визнано ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на суму 1762 грн., вимоги якого підлягають погашенню у четверту чергу; скаргу ОСОБА_1 б/н б/д задоволено частково; визнано дії комітету кредиторів з рішенням "зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо розірвання Договору відступлення права вимоги від 12.04.2018р., у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України в триденний строк від засідання комітету кредиторів", оформленим протоколом від 06.08.2018р. №24, протиправними; відмовлено у решті вимог; відмовлено у задоволенні клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури від 18.09.2018р. №02-01/1/111 та ліквідаційного балансу; усунено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну, призначену ліквідатором банкрута постановою суду від 25.08.2015р., від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Зобов`язано арбітражного керуючого Вихор Ю.С.: виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі; підготувати документи печатки і штампи банкрута для передачі їх новопризначеному ліквідатору банкрута та передати їх у 15-ти денний термін після призначення ліквідатора банкрута; заборонено арбітражному керуючому Вихор Ю.С. розпоряджатися коштами чи іншим майном боржника. Запропоновано комітету кредиторів до 22.02.2019р. надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута, повідомити таку особу про час і місце проведення наступного судового засідання та про необхідність подати заяву у справу. Клопотання ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області б/н б/д задоволено; продовжено установлений ухвалою суду від 14.03.2018р. строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 25.08.2019р.; призначено розгляд справи на 26.02.2019р. для вирішення питання про призначення нового ліквідатора банкрута та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р. в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражний керуючий Вихор Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р. в повному обсязі; відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області б/н б/д в повному обсязі; клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури від 18.09.2018р. №02-01/1/111 та ліквідаційного балансу задовольнити та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і винести ухвалу про ліквідацію ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни, а оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області просить відмовити ОСОБА_1 та ліквідатору ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражному керуючому Вихор Юлії Сергіївні у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду Черкаській області №1 від 24.01.2019р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни на ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р. по справі №925/1961/14 та призначено їх до розгляду на 08.04.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни на ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р. по справі №925/1961/14 в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи на 22.04.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/1961/14 до 14.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. розгляд справи №925/1961/14 відкладено на 03.06.2019р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Вихор Ю. С. і представника ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ухвалою місцевого суду від 27.05.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" із загальною сумою вимог 12657579,96 грн.

Постановою суду першої інстанції від 25.08.2015р. було визнано ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну

06.11.2018р. в межах справи про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області до місцевого суду було подано заяву №2912/23-01-04-050 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012р. між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" було укладено договори про надання кредитної лінії №1204-10, №1204-11 і №12-0412, відповідно до яких, боржнику було надано кредити на загальну суму 17417809,55 грн. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" та ТОВ "Білик", як поручитель, передали в заставу банку належне їм майно (виробничі будівлі та обладнання, розташовані за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, буд . 4).

У зв`язку з неповерненням кредиту рішенням господарського суду Київської області від 25.01. 2013р. у справі №17/131-12 за ПАТ "Енергобанк" було визнано право власності на виробничі будівлі боржника, після чого, банк встановив власну охорону в будівлях, а 21.10.2014р. передав виробничі приміщення та обладнання в оренду ТОВ "Східенерготрейдінг".

Станом на 31.12.2012р. на балансі боржника перебувало 51375 тис. грн. активів, в тому числі: основні засоби в залишковій вартості 11411 тис. грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги 5678 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 4173 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість 24517 тис. грн. (т.7 а.с.36).

24.04.2015р., під час процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника спільно з керівником боржника Ніколаєвим В.А. було проведено інвентаризацію майна, яке знаходилось за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4 і складено інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, до якого включено: виробниче обладнання, яке перебуває в заставі ПАТ "Енергобанк" (22 одиниця), виробниче обладнання, яке не пребуває в заставі (5 одиниць), перелік майнових активів, які перебувають в оренді ТОВ "Білик" (230 одиниць), перелік активів, які перебували на балансі боржника та не виявлені у ході інвентаризації (14 одиниць, в т.ч. дві лінії-автомат для виробництва туалетного паперу, т.4 а.с.15-25). Вказані відомості не відповідали відомостям, які вказані на сторінці 4 звіту ліквідатора банкрута (т.7 а.с.8 зворот).

У зв`язку з відсутністю частини заставного майна ліквідатором банкрута були направлені заяви до Управління МВС України в Черкаській області, Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Черкаській області, управління МВС України в Житомирській області, за результатами перевірки яких у порушенні кримінальних справ було відмовлено.

14.07.2015р. прокуратурою міста Києва було повідомлено керівника боржника Ніколаєва В.А. про те, що слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 02.07.2014р. №0000755, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом привласнення коштів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ОСОБА_7 та ОСОБА_6

16.07.2015р. ПП "Експерт" було проведено оцінку виявленого під час інвентаризації майна боржника, вартість якого визначено у сумі 794578,00 грн.

23.07.2015р. у звіті на адресу місцевого суду розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Вихор Ю.С., зазначла про виявлення нею дебіторської заборгованості ОСОБА_7 на суму близько 22 млн.грн. та вжиття заходів до її повернення (т.4 а.с.13 зворот п.2 та а.с.32-36)

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна за боржником ліквідатором було направлено запити до відповідних органів, на які листами: від 24.12.2014р. №2951 Державна інспекція сільського господарства повідомила, що сільськогосподарська техніка за боржником не реєструвалась; від 15.01.2015р. №33-23-0.4-321/2-15 Головне управління Держземагенства у Черкаській області повідомило, що земельні ділянки за боржником не зареєстровані; від 20.01.2015р. №31 Управління ДАІ повідомило, що транспортні засоби зареєстрованими за боржником не значаться; від 14.04.2015р. №21.2.19-7011 Державіаслужба повідомила про те, що за боржником повітряні судна не були зареєстровані; від 16.03.2015р. №317-05/2/3-15 Укрморрічінспекція повідомила, що боржник не має зареєстрованих плавзасобів; від 11.03.2015р. №10-6/195 Територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаські області повідомило, що боржник не має зареєстрованих технологічних транспортних засобів, які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; від 11.03.2015р. №40-302-59 Держархбудінспекція повідомила про те, що стосовно боржника відсутні повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів; від 13.03.2015р. №1-8/2068 Державна служба інтелектуальної власності України повідомила про те, що об`єкти промислової власності за боржником не зареєстровані; від 31.03.2015р. №09/04/6588/нк Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що товариство відсутнє серед власників цінних паперів, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Головне управління регіональної статистики листом №23-07/493-1 повідомило, що боржник не є засновником суб`єктів господарської діяльності та не має філій і інших відокремлених підрозділів.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №31075931 від 16.12.2014р. та № 31073213 від 16.12.2014р. виявлено, що за ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" були зареєстровані: нежитлова будівля літ. " X ", "Ц", "Ф", "ПІ", "Я" та нежитлова будівля літ. "Б", "ЦІ", "Ц2", "ЦЗ", "Ц4", "Ц5", "Ф1", "Я1", "Щ", "В", за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Окружна, будинок 4, на які відповідно до договорів іпотеки № 3762 від 26.04.2012р. та № 3763 від 26.04.2012р. накладено заборону на відчуження.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2013р. у справі №17/131-12 за ПАТ "Енергобанк" було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме, на вищевказані нежитлові будівлі, які зареєстровані за ПАТ "Енергобанк" згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25107644 від 04.08.2014р.

Ліквідатором банкрута були прийняті установчі документи, печатки банкрута та наявну у директора частину бухгалтерської документації, про що складено акти приймання - передачі від 09.09.2015р. та від 20.04.2016р. За повідомленням керівника боржника Ніколаєва В.А. частина документів була передана згідно із клопотанням судового експерта для проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000755 від 02.07.2014р. з приводу привласнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . коштів боржника на суму 22 млн. грн. (а.с 95-97 т.7).

Закрито наявні у банкрута рахунки в АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "ФІНБАНК", ПАТ "КБ "Промекономбанк", АТ "БМ Банк", ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", залишено один основний поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк".

10.09.2015р. в смт. Рокитне Київської обл. по вул. Окружна, 4, було проведено приймання передачу товарно-матеріальних цінностей, яку ліквідатор банкрута визначив як інвентаризацію майнових активів підприємства (т.7 а.с.53-54) .

Було проведено конкурс з метою визначення організатора аукціону з продажу майна боржника. За результатами проведеного конкурсу переможцем було визначено Товарну біржу "Електронні торги України", в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 26, к.14 (далі - організатор аукціону), з якою ліквідатором банкрута укладено договір від 24.09.2015р. №24/09-15-ЧН/01 про проведення аукціону. (т.4 а.с.150) Ухвалою суду від 12.11.2015р. філія ТБ "Електронні торги України" у м. Чернігів визнана учасником справі про банкрутство.

Проведено наступні аукціони:

1) 05.10.2015 організатором аукціону було надіслано оголошення з продажу майна цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) на першому аукціоні за початковою вартістю 12657579,96 грн. Згідно з оголошенням ЦМК боржника складається з виробничого обладнання з виготовлення паперової маси. Категорія: Виробниче обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 27 одиниць (перелік додається). Місцезнаходженя лоту: смт. Рокитне, вул. Окружна, 4. Рішенням від 12.10.2015 №12/10-15/01 ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

21.10.2015р. ліквідатором банкрута до матеріалів кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014р. було направлено повідомлення Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві про відкриття ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором банкрута.

2) 07.12.2015р. організатором аукціону було надіслано оголошення з продажу майна цілісного майнового комплексу на першому повторному аукціоні за початковою вартістю 10126063,97 грн. Порядок продажу погоджено комітетом кредиторів (протокол №6 від 19.10.2015р.) та ПАТ "Енергобанк" (лист №3902/5 від 08.12.2015р.). Рішенням від 18.12.2015р. №18/12-15/01 ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

3) 29.12.2015р. організатором аукціону було надіслано оголошення з продажу майна цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні за початковою вартістю 8100851,17 грн. Порядок продажу погоджено комітетом кредиторів (протокол №7 від 21.12.2015р.) та ПАТ "Енергобанк" (лист №4211/5 від 29.12.2015р.). Рішення від 20.01.2016р. № 20/01-16/01-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

4) 25.01.2016р. організатором аукціону було надіслано оголошення з продажу майна цілісного майнового комплексу на першому аукціоні за початковою вартістю 4136554,51 грн. комітетом кредиторів (протокол №7 від 21.12.2015р.) погоджено ціну продажу "до оціночної вартості, визначеної у звіті про оцінку майна" та ПАТ "Енергобанк" (лист №4211/5 від 29.12.2015) погоджено ціну продажу "до розміру кредиторських вимог ПАТ "Енергобанк"". Рішенням від 10.02.2016р. № 10/02-16/01-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

08.02.2016р. ПП "Експерт" було надано звіт про оцінку виробничого обладнання боржника (у кількості 27 одиниць), вартість якого складає 796662,00 грн.

5) 02.03.2016р. організатором аукціону було надіслано оголошення з продажу виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 17 одиниць на першому аукціоні за початковою вартістю 673432,00 грн. та виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 5 одиниць на першому аукціоні за початковою вартістю 123230,00 грн. Комітетом кредиторів (протокол №7 від 21.12.2015р.) погоджено ціну продажу "до оціночної вартості, визначеної у звіті про оцінку майна" та ПАТ "Енергобанк" (лист №4211/5 від 29.12.2015р.) погоджено ціну продажу "до розміру кредиторських вимог ПАТ "Енергобанк"". Рішенням від 15.03.2016р. №15/03-16/01-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

11.02.2016р. відбулися збори комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення зобов`язати ліквідатора банкрута провести конкурс на визначення торгівельної організації з продажу майна боржника, якій звернутися до суду з клопотанням про визнання її учасником провадження у справі, а також провести аукціон з продажу майна за ціною експертної оцінки 796662,00 грн.

6) 30.03.2016р. тим же організатором аукціону (ТБ "Електронні торги України") було надіслано оголошення з продажу виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 17 одиниць на першому повторному аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 673432,00 грн. та виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 5 одиниць на першому повторному аукціоні за початковою вартістю 123230,00 грн. Рішенням від 18.04.2016р. № 15/04-16/02-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

16.03.2016р. відбулися збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення погодити склад лотів №1 і №2 початкову вартість лоту №1 погодити з ПАТ "Енергобанк", а початкову вартість лоту №1 визначено у розмірі 110907 грн. (знижено на 10%).

7) 19.04.2016р. ТБ "Електронні торги України" було надіслано оголошення з продажу виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 17 одиниць на другому повторному аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 606088,80 грн. та виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 5 одиниць на другому повторному аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 110907,00 грн. Рішенням від 28.04.2016р. № 28/04-16/02-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

8) 10.05.2016р. ТБ "Електронні торги України" було надіслано оголошення з продажу виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 17 одиниць на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 673432 грн. та виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 5 одиниць на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 123230,00 грн. Про проведення аукціону ПАТ "Енергобанк" направлено лист № 02-01/1/17 від 31.05.2016р., а також повідомлено комітет кредиторів (протокол №11 від 06.06.2016р.) Рішенням від 27.05.2016р. № 27/05-16/03-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

9) 06.06.2016р. ТБ "Електронні торги України" було надіслано оголошення з продажу виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 17 одиниць на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 538745,60 грн. та виробничого обладнання з виготовлення паперової маси в кількості 5 одиниць на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні за початковою вартістю 98584,00 грн. ПАТ "Енергобанк" надано згоду на зниження вартості заставного майна на 20% (лист №1323/5 від 03.06.2016р.). Рішенням від 15.06.2016р. № 15/06-16/02-ЧН аукціон було визнано таким, що не відбувся.

24.06.2016р. (т.8 а.с.2-3) ліквідатором банкрута до матеріалів кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014р. було направлено запит Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві про хід розслідування кримінального провадження та перспективи визнання боржника цивільним позивачем у справі, на який отримала відповідь від 14.07.2016р. про те, що досудове розслідування триває, а клопотання приєднане до матеріалів справи.

24.06.2016р. за №02-01/1/20 ліквідатор банкрута направив листа до ТОВ "Східенерготрейдінг" про забезпечення доступу до приміщень та надання пояснень щодо відсутності частини майна, яке було предметом продажу, який було проігноровано.

У зв`язку з цим ліквідатором банкрута було направлено до Рокитнянського відділу поліції Київської області заяву від 22.08.2016р. №02-01/1/27 про вчинення злочину, в якій викладено факти незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Східенерготрейдінг" майновими активами банкрута. Заява була долучена до зведеного кримінального провадження №0000048 від 17.02.2016р. Подальші заяви і скарги (№02-01/1/31 від 20.09.2016р., №02-01/1/34 від 12.10.2016р., №02-01/1/2 від 16.01.2017р., №02-01/1/5 від 20.01.2017р., повторна заява про вчинення злочину від 03.08.2017р.) на дії та бездіяльність органів досудового слідства до отримання позитивного результату не призвели - двічі постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. 29.12.2017р. слідче управління ГУНП в Київський області, у відповідь на заяву ліквідатора від 01.12.2017р. про вчинення злочину слідчим повідомило, що 27.12.2017р. кримінальне провадження знову закрито (втретє).

21.09.2016р. (т.8 а.с.4-5) ліквідатором банкрута до матеріалів кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014р. було направлено запит Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві про хід розслідування кримінального провадження, на який остання отримала відповідь від 02.11.2016р. про те, що досудове розслідування триває.

01.12.2016р. на засіданні комітету кредиторів (протокол №13, а.с.16 т.8) ліквідатором банкрута було повідомлено присутніх про виявлену дебіторську заборгованість, комітетом прийнято рішення: здійснити продаж права вимоги (а саме дебіторської заборгованості ОСОБА_7 та ОСОБА_6.), що належить ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", шляхом проведення аукціону (електронних торгів); укласти договір про проведення аукціону з продажу права вимоги банкрута з ТОВ "Електронні торги України"; провести аукціон з продажу права вимоги без пониження початкової вартості на тому ж аукціоні. Початковою вартістю права вимоги (заборгованості, що рахується за ОСОБА_6 . ) вважати 649200,00 грн.. Початковою вартістю права вимоги (заборгованості, що рахується за ОСОБА_7.) вважати 21390510,00 грн. У разі, якщо аукціон не відбудеться, провести повторний аукціон зі зниженням початкової вартості права вимоги на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до загальної вартості суми кредиторських вимог ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", що становить 12 657 579,96 грн.

12.12.2016р. між боржником та ТОВ "Електронні торги України" укладено договір №200527 про проведення аукціону (т.8 а.с.12).

15.12.2016р. за вих.№15/12-16/89-ОГ/МЮ/ВГСУ ТОВ "Електронні торги України" було надіслано оголошення про проведення 20.01.2017р. електронних торгів, першого аукціону для розміщення на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.18 т.8) з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн., лот 220750, та дебіторської заборгованості ОСОБА_6 . у сумі 649200,00 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні).

23.12.2016р., згідно з повідомленням ТОВ "Електронні торги України" №23/12-16/01-ЧН (а.с.23 т.8), аукціон було визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах (аукціоні).

05.01.2017р. за вих.№05/01-17/2-ОГ/МЮ/ВГСУ ТОВ "Електронні торги України" було надіслано оголошення про проведення 08.02.2017р. першого повторного аукціону (електронних торгів) для розміщення на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.24 т.8) з продажу права вимоги дебіторської заборгованості ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн. з початковою вартістю 17112408,00 грн., лот №221517, та дебіторської заборгованості ОСОБА_6 . у сумі 649200,00 грн. з початковою вартістю 519360,00 грн., лот №221518 - з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

17.01.2017р. згідно з оголошенням ТОВ "Електронні торги України" №17/01-17/01-ЧН (а.с.29 т.8) аукціон було визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах (аукціоні).

13.02.2017р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення (протокол №14, а.с.30 т.8) провести другий повторний аукціон з продажу права вимоги банкрута з пониженням початкової вартості права вимоги, визначеної на повторному аукціоні, на 20%, що становитиме 14105414,40 грн. та з можливістю подальшого зниження цієї вартості на тому ж аукціоні на 10%.

07.03.2017р. за вих.№07/03-17/25-ОГ/МЮ/ВГСУ організатором аукціону було надіслано оголошення про проведення 07.04.2017р. другого повторного аукціону (електронних торгів) для розміщення на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.32 т.8) з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн. з початковою вартістю 13689926,40 грн., лот №228907, та дебіторської заборгованості ОСОБА_6 . у сумі 649200,00 грн. з початковою вартістю 415488,00 грн., лот №228910 - з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

22.03.2017р. згідно з повідомленням ТОВ "Електронні торги України" №22/03-17/01-ЧН (а.с.37 т.8) аукціон було визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах (аукціоні).

03.04.2017р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення (протокол №15, а.с.82 т.8) уповноважити УПФУ в м.Черкасах Черкаської області звернутись до суду з позовними заявами про стягнення боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ".

29.05.2017р. (т.8 а.с.6-9) ліквідатором банкрута було направлено запит Київській місцевій прокуратурі №7 з якого вбачається, що ліквідатор банкрута ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014р., отримала копію висновку судово-економічної експертизи від 19.09.2015р. №64 та просить, зокрема, повернути оригінали наданих для проведення експертизи первинних бухгалтерських документів боржника та визнати боржника потерпілою стороною. На запит Київською місцевою прокуратурою №7 (01.06.2017р. та 12.06.2017р.) Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві (26.06.2017р.) було надіслано відповідь про те, що за зверненням триває перевірка і про результати буде повідомлено додатково.

31.07.2017р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення (протокол №16, а.с.38 т.8) здійснити оцінку дебіторської заборгованості, що рахується за ОСОБА_7 та за ОСОБА_6 . Після проведення оцінки дебіторської заборгованості провести аукціон (електронні торги) ТОВ "Електронні торги України", на якому початковою вартістю права вимоги вказаної заборгованості встановити оціночну вартість такої заборгованості, визначену експертною організацією. Аукціон провести без пониження початкової вартості права вимоги.

03.08.2017р. комісією в складі ліквідатора банкрута та представника ПАТ "Енергобанк" на території будівель, розташованих за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Окружна, буд.4, було проведено повторну інвентаризацію майнових активів, належних банкруту, в ході якої ПАТ "Енергобанк" вказано на те, що перелічене майно перебуває на балансі та у власності ПАТ "Енергобанк".

10.08.2017р. було виконано звіти ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (а.с.40, 47 т.8), згідно з якими ринкова вартість дебіторської заборгованості ОСОБА_7 становить 213905,00 грн., ринкова вартість дебіторської заборгованості ОСОБА_6 становить 1,00 грн.

16.08.2017р. за вих.№16/08-17/75-ОГ/МЮ/ВГСУ ТОВ "Електронні торги України" було надіслано оголошення про проведення 15.09.2017р. першого аукціону (електронних торгів) для розміщення на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.53 т.8) з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн. та ОСОБА_6 . у сумі 649200,00 грн.) за початковою вартістю 213906,00 грн., лот №276801 - без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

23.08.2017р. згідно з оголошенням ТОВ "Електронні торги України" №23/08-17/01-ЧН (а.с.58 т.8) аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в електронних торгах (аукціоні).

12.09.2017р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення (протокол №18, а.с.59 т.8) визначити порядок та умови проведення повторного аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Електронні торги України", а саме: встановити початкову вартість права вимоги заборгованості, що рахується за ОСОБА_7 та за ОСОБА_6 ., яка дорівнюватиме оціночній вартості, зниженій на 20%, що дорівнює 171124,80 грн. Аукціон провести з можливістю подальшого пониження початкової вартості на самому аукціоні на 20%, тобто до 136899,84 грн. У разі, якщо аукціон не відбудеться, умови проведення другого повторного аукціону визначити на наступних зборах комітету кредиторів.

27.09.2017р. за вих.№27/09-17/84-ОГ/МЮ/ВГСУ ТОВ "Електронні торги України" було надіслано оголошення про проведення 31.10.2017р.-15.11.2017р. першого повторного аукціону (електронних торгів) для розміщення на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.60 т.8) (дебіторської заборгованості ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн. та ОСОБА_6 . у сумі 649200,00 грн.) за початковою вартістю 171124,80 грн., лот 299413, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доки не виявиться бажаючий укласти договір.

10.10.2017р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про виключення з акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10 вересня 2015 року всі наявні та відсутні майнові активи, що перебувають в заставі ПАТ "Енергобанк" (протокол зборів комітету кредиторів №19, а.с.221 т.7). У власності банкрута залишились перебувати лише ті майнові активи, які не є предметом забезпечення, а саме: наявні в натурі - станок ФАБІО ПЕРІНІ СПА; комплект обладнання для перемотки основи туалетного паперу; відсутні - Прес-Вал каландровий; комп`ютер в зборі; стіл канцелярський; шафа з замками та завісами (інвентаризаційний опис від 11.10.2017р., т.7 а.с.223). Ліквідатором проведено їх списання (наказ від 27.11.2017р. № 1 та акти списання основних засобів (часткової ліквідації) від 01.12.2017р. (т.7 а.с.224-230), проведено оцінку вартості ліквідації списаних майнових активів - відповідно до висновку про вартість майна ПП "Експерт" від 16.01.2018р. ринкова ліквідаційна вартість майна становить: станок ФАБІО ПЕРІНІ СПА - 973,00 грн. та комплект обладнання для перемотки основи туалетного паперу - 897,00 грн. (їх ринкова вартість на 16.07.2015р. складала відповідно 46750 грн. та 25025 грн., при балансовій вартості відповідно 85000 грн. та 38500 грн., т.7 а.с.68.). Враховуючи, що вартість кожного із зазначених активів не перевищувало одну тисячу гривень, ліквідатором банкрута було здійснено безпосередній продаж майна (згідно з договорами купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №1 та № 2 від 17.01.2018р.) за ціною відповідно 994,75 грн. та 914,25 грн. Загальна сума коштів, що надійшла на рахунок банкрута від реалізації майна, становить 1909,00 грн.

13.10.2017р. листом №2599/5 ПАТ "Енергобанк" повідомив, що звернув стягнення на заставне майно (у кількості 20 одиниць) та набув право власності на вищевказане майно ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", на підтвердження чому надав рішення від 22.09.2016р. та від 26.09.2016р. господарського суду м.Києва у справах №911/1543/16 та №911/1403/16 у спорах, що виникли між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Східенерготрейдінг".

15.11.2017р. протоколом №299413 про проведення аукціону переможцем торгів 31.10.2017р. - 15.11.2017р. було визначено гр.ОСОБА_22 ., яким було запропоновано 136900,80 грн. (а.с.65 т.8).

Після часткового перерахування коштів на рахунок ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в сумі 66739,15 грн. (24.11.2017р.. та 15.12.2017р.) гр. ОСОБА_13 відмовився укладати з боржником договір про відступлення права вимоги та перераховувати повну суму коштів внаслідок чого вказана сума була повернена 07.03.2017р. (т.8 а.с.120-123) .

05.02.2018р. (т.8 а.с.10-11) ліквідатором банкрута було направлено запит Київській місцевій прокуратурі №7 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 02.07.2014р., на який була отримала відповідь про те, що досудове розслідування триває, а для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно звертатися до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до слідчого судді.

02.03.2018р. рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/7975/17 (а.с.69 т.8) у задоволенні позову ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу було відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

07.03.2018р. ліквідатором банкрута було повернено гроші в сумі 66739,15 грн. ОСОБА_13.

23.03.2018р. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" була подана апеляційна скарга і рішення не набрало законної сили.

28.03.2018р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області було відмовлено апелянту у зменшенні розміру судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків скарги, а саме: для доплати судового збору розмірі 478643,48 грн. та підтвердження повноважень ліквідатора. Копія ухвали була отримана ліквідатором банкрута 17.04.2018р.

05.04.2018р. зборами комітету кредиторів було прийнято рішення (а.с.74 т.8) про продаж дебіторської заборгованості, що рахується за ОСОБА_7 . та ОСОБА_6 . у разі наявності бажаючих придбати таку заборгованість.

10.04.2018р. було складено звіт ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (а.с.75 т.8), згідно з якою ринкова вартість дебіторської заборгованості за договором позики від 26.12.2011р. №2612 на суму 21390050,00 грн. становить 1,00 грн. у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

10.04.2018р. арбітражним керуючим Вихор Ю.С. було отримано заяву ОСОБА_1 про намір придбати дебіторську заборгованість ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн. та ОСОБА_6 у сумі 649200,00 грн. шляхом укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.83 т.8).

10.04.2018р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про безпосередній продаж вищевказаної дебіторської заборгованості ОСОБА_1. зв`язку з відсутністю інших бажаючих (а.с.84 т.8).

12.04.2018р. між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.85 т.8), за яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору (ОСОБА_1.) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_7 у сумі 21390510,00 грн., що виник за договором позики від 26.12.2011р. №2612, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_7 , та право вимоги боргу до ОСОБА_6 у сумі 649200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011р. №210211, від 14.06.2011р. №140611, від 15.06.2011р. №150611, від 29.06.2011р. №290611, укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_6 , а Новий кредитор приймає право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" відповідно у сумі 21390510,00 грн. та 649200,00 грн.

Згідно з п.1.2, п.1.4 Договору право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги за цим Договором; відступлення права вимоги здійснюється на платних умовах. Вартість відступлення права вимоги становить 970,00 грн. Грошові кошти перераховуються на рахунок первісного кредитора протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору.

12.04.2018р. відповідно до вказаного Договору сторонами було складено акт приймання-передачі права вимоги (а.с.87 т.8, а.с.38 т.10).

Листами від 12.04.2018р. №02-01/1/17 та від 12.04.2018р. №02-01/1/18 на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6. були направлені повідомлення про заміну кредитора за договорами позики від 26.12.2011р. №2612, від 21.02.2011р. №210211, від 14.06.2011р. №140611, від 15.06.2011р. №150611 та від 29.06.2011р. №290611, укладеними останніми з ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", та про відступлення права вимоги до них новому кредитору, ОСОБА_1 , однак листи були повернуті поштою з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

До відкриття провадження у справі №712/7975/17, а саме 23, 24 та 26 квітня 2018 року, на адресу апеляційного суду Черкаської області були надіслані клопотання про процесуальне правонаступництво від ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" та ОСОБА_1 , в яких заявники просять замінити позивача ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на ОСОБА_1 , посилаючись на укладений 12 квітня 2018 року між ними Договір про відступлення права вимоги. Крім того, ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору, тому ОСОБА_1 просив відкрити апеляційне провадження у даній справі.

07.05.2018р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018р. Черкаси у справі №712/7975/17 (а.с.73 т.8) було повернуто скаржнику (ліквідатору банкрута). Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

30.05.2018р. на зборах комітету кредиторів було прийнято рішення схвалити та затвердити звіт ліквідатора у даній справі та направити для затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс до господарського суду Черкаської області (протокол №23 від 30.05.2018р., т.8 а.с.133), після чого, ліквідатором звіт було уточнено.

05.06.2018р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018р. у справі №712/7975/17 (згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі судових рішень) та постановою від 26.07.2018р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018р. було скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_7 про стягнення боргу задоволено і стягнено на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2612 від 26 грудня 2011 року в сумі 21390510 грн. 00 коп. При цьому апеляційним судом було зазначено, що договір від 27.10.2011р. № 2710, яким підтверджено виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків за договором позики №2612, визнано фіктивним на підставі вироку, який набрав законної сили 05.05.2015р., тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що саме з 05.05.2015 року у позивача (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") виникло право на позов про стягнення заборгованості за договором позики №2612; що до цього моменту позивач не знав і не міг знати, що його права порушені, що трирічний строк позовної давності спливає 05.05.2018 року, а до суду позивач звернувся 27.06.2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

06.08.2018р. комітетом кредиторів боржника шляхом голосування більшістю голосів було прийнято рішення: зобов`язати ліквідатора банкрута звернутися до суду з клопотанням про відкликання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу для доопрацювання в триденний строк від засідання комітету кредиторів; зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо розірвання Договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 року, у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України в триденний строк від засідання комітету кредиторів та прозвітувати про вжиті заходи протягом п`яти днів від засідання комітету кредиторів; у разі неможливості розірвання Договору в досудовому порядку підготувати та подати позовну заяву з розірвання Договору про відступлення права вимоги заборгованості, що рахується за ОСОБА_7 та ОСОБА_6. в судовому порядку у триденний термін, після закінчення строку встановленого для розірвання Договору в досудовому порядку. Залучити в якості третьої особи у справі голову комітету кредиторів (т.9 а.с.11 та 177).

14.08.2018р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 712/7975/17 за позовом ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та зупинено виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

18.09.2018р. зборами комітету кредиторів (протокол №25, т.9 а.с.51) було вирішено, зокрема, не затверджувати звіт ліквідатора банкрута у справі №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий київ".

18.09.2018р. ліквідатором банкрута було подано до місцевого суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою місцевого суду від 06.11.2018р. №2 у задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 02.10.2018р. №2690/23-01-04-030 про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018р. було відмовлено повністю.

06.11.2018р. до місцевого суду Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області була подана заява від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 (вх.суду №32962/18 від 06.11.2018р.) про визнання недійсним зазначеного вище Договору.

Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; ч.1 ст.42 Закону про банкрутство - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю (ч.2 ст.43 Закону про банкрутство).

Згідно ч.ч.5, 6 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Частиною 2 ст.51 Закону про банкрутство встановлено, що до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч.3 ст.55 Закону про банкрутство).

Частинами 1 і 2 ст.57 Закону про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим; початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону;

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон (ч.2 ст.65 Закону про банкрутство).

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (ч.1-3 ст.66 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.7 ст.69 Закону про банкрутство організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Частинами 3 і 4 ст.71 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна; переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно ч.5 ст.72 Закону про банкрутство строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна;

Згідно ч.2 ст.73 Закону про банкрутство, якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 і 3 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок (ч.1 ст.1014 ЦК України).

Комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок як тільки це стане можливим (ч.1 ст1017 ЦК України).

Відповідно до договорів про проведення аукціону від 24.09.2015р. (т.4 а.с.150) і від 12.12.2016р. (т.8 а.с.12) з організатором аукціону:

п.1.3 - якщо інше не передбачено конкурсними вимогами з вибору організатора аукціону, форма проведення аукціону (звичайні або електронні торги) визначається в додаткових угодах до цього Договору про проведення аукціону;

п.2.1.18 - якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього Договору, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, протягом місяця провести другий повторний аукціон за правилами повторного аукціону;

п.2.2.6 - у разі, якщо Замовник безпідставно відмовляється від підписання договору купівлі-продажу майна (лоту) з переможцем аукціону за умови сплати переможцем коштів за придбане майно, Організатор має право підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) від імені Замовника;

п. 3.1 - умови проведення кожного аукціону визначаються Замовником у додаткових угодах до цього договору про проведення аукціону. Додаткова угода до цього договору може бути укладена відразу на проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону як цілісного майнового комплексу, так і продажу майна частинами (по лотах);

п. 3.2 - Обов`язковими умовами додаткової угоди до цього договору про проведення аукціону є: 3.2.2. майно, що продається, його характеристика та місцезнаходження із зазначенням всіх елементів, передбачених ст.59 Закону; 3.2.4. початкова вартість майна; 3.2.5. крок аукціону; 3.2.7. форма проведення аукціону: звичайні або електронні торги.

Після визнання боржника банкрутом постановою місцевого суду від 25.08.2015р., арбітражним керуючим Вихор Ю.С. 10.09.2015р. було проведено приймання передачу товарно-матеріальних цінностей, яку ліквідатор банкрута визначив як інвентаризацію майна (т.7 а.с.53-54). Попередній акт інвентаризації складено 24.04.2015р. у процедурі розпорядження майном (т.4 а.с.15-25). Однак акти інвентаризації не містять усіх відомостей передбачених Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року №879 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142 (зокрема, відомостей передбачених пунктами 2-8 розділу III. Порядок інвентаризації активів та зобов`язань), що є його порушенням.

Ліквідатором банкрута не було забезпечено збереження майна боржника, яке було предметом продажу на аукціонах (зокрема, не укладено договору зберігання або не прийнято його до свого відання), що призвело до заволодіння майном боржника іншими особами.

У порушення абз.13 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство фактично до 02.11.2016р. (відповідь Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на запит від 21.09.2016р.) ліквідатором банкрута не було вжито належних дієвих заходів до витребування документів, які були передані боржником у кримінальне провадження №0000755 від 02.07.2014р. для проведення експертизи. Крім того, перед правоохоронними органами питання про визнання цивільним позивачем було порушено 24.06.2016р., питання про визнання потерпілим - 29.05.2018р., однак будь-яке рішення органом досудового слідства за результатами розгляду цих заяв прийняте не було, бездіяльність слідчого чи прокурора ліквідатором банкрута не оскаржувалась, що й стало однією з причин неотримання ліквідатором банкрута первинних бухгалтерських документів.

Як було правильно зазначено місцевим судом, співставлення інформації у балансі боржника станом на 2012 рік (із вказаними у ньому активами), у складених ліквідатором банкрута актах інвентаризації та у висновку судово-економічної експертизи від 19.09.2015р. №64 стосовно заборгованості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дає підстави для висновку про те, що колишнім керівником боржника ліквідатору банкрута не були передані усі документи фінансово-господарської діяльності боржника і активи, однак вони не витребовувались ліквідатором банкрута, питання про причини їх відсутності і про притягнення керівника до відповідальності за їх непередання ліквідатором банкрута не порушувалось.

Ліквідатором банкрута у порушення абз.5 ч.2 с.41 Закону про банкрутство не було проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, в тому числі не надано відомостей про отримання від банків виписок про рух коштів боржника за його рахунками та відомостей про дослідження руху коштів.

У порушення ч.1 ст.43 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута на продаж було виставлено не ЦМК боржника, а частину належних боржнику активів.

Відповідно до ст. 11, 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансова звітність підприємства включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року). Звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Однак баланс банкрута (як результат проведеної інвентаризації і як документ, який вказує на фінансові складові боржника як цілісного майнового комплексу) та визначає вартість його активів у справі відсутній, що є порушенням ч.1 ст.11 і ч.3 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". За відсутності балансу у ліквідатора банкрута відсутній склад ЦМК. Оголошення про продаж майна як ЦМК, яке було опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 06.10.2015р. за №23528 та наступних, не містить зазначення дебіторської заборгованості та інших активів, які рахуються на його балансі станом на 31.12.2012р.. При цьому ліквідатором банкрута не було вирішено питання про їх списання і виключення з балансу в установленому порядку до моменту продажу майна банкрута. Також арбітражному керуючому Вихор Ю.С. до початку реалізації майна було відомо про наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_7 перед боржником на суму близько 22 млн. грн., про що зазначено в акті приймання - передачі документів від 09.09.2015р. і листі начальнику СУФР ГУ ДФС У Черкаській області від 19.06.2015 (т.4 а.с.32).

Згідно із ч.2 ст.51 Закону про банкрутство до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Пунктом же 2.2.6 договорів передбачено, що у разі, якщо Замовник безпідставно відмовляється від підписання договору купівлі-продажу майна (лоту) з переможцем аукціону за умови сплати переможцем коштів за придбане майно, Організатор має право підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) від імені Замовника. Тобто в даному випадку правову природу такого договору визначити неможливо. Згідно зі ст.1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (такі умови у договорах відсутні), а згідно зі ст.1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному; дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (однак, конкретні дії у договорах відсутні, а конкретні умови передбачаються у вигляді додаткових договорів, які також відсутні).

У порушення ч.1 ст.52 Закону про банкрутство, ч. 1 ст. 1014 ЦК України та п.3.1 і 3.2 договорів про проведення аукціону від 24.09.2015р. і від 12.12.2016р. усі аукціони було проведено без укладення додаткових договорів між ліквідатором банкрута та організатором аукціону (тобто без вказівок комісіонера). Доказів на підтвердження таких обставин, які дають право організатору аукціону відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит, в матеріалах справи не має.

У порушення ч.8 ст.26 Закону про банкрутство комітетом кредиторів не було прийнято рішення про визначення складу майна, яке підлягає продажу частинами (а ліквідатором банкрута розпочато продаж без такого рішення), а саме не визначено складу лотів, які підлягають продажу:

а) на аукціоні, оголошення про яке надіслано організатором аукціону 02.03.2016р. Рішення комітету кредиторів від 21.12.2015р. (протокол №7), на яке посилається ліквідатор банкрута, не містить визначення складу лотів;

б) на аукціоні, оголошення про яке надіслано організатором аукціону 15.12.2016р. Рішення комітету кредиторів від 01.12.2016р. (протокол №13), на яке посилається ліквідатор банкрута, не містить визначення складу лотів.

У порушення абз.4 п.3 резолютивної частини постанови суду від 25.08.2015р. ліквідатором банкрута у звіті не обгрунтовано, яким чином майно боржника, яке перебувало в заставі ПАТ "Енергобанк" та було предметом продажу на дев`яти аукціонах з 05.10.2015р. до 06.06.2016р., перейшло у власність ПАТ "Енергобанк" без участі боржника та поза його волею.

Дебіторська заборгованість ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не відноситься до основних засобів (рядки 1010, 1011, 1012 балансу, форму якого містить Додаток 1 до Національного положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868) і не відноситься до необортних активів, тому не могла бути продана відповідно до абз.2 ч.6 ст.44 Закону про банкрутство, на яку посилається ліквідатор банкрута. Вона відноситься до оборотних активів (рядок 1155 балансу) і могла бути продана лише відповідно до абз.2 ч.6 ст.44 Закону про банкрутство, тобто після проведення усіх аукціонів, проведення яких передбачено Законом про банкрутство, а саме після проведення другого повторного аукціону, що мав бути призначений після повторного аукціону, який відбувся 15.11.2017р., але мав бути визнаний таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою коштів ОСОБА_13 . Разом з тим, як вбачається з установлених обставин, дебіторська заборгованість була продана ліквідатором банкрута безпосередньо фізичній особі ОСОБА_1 . у порушення вказаних норм: оскільки не є основним засобом, а тому на неї не поширюється право реалізації за ціною до 1000 гривень; оскільки продана до завершення другого кола аукціонів (продано після першого повторного аукціону без проведення другого повторного аукціону); оскільки продана не за ціною останніх торгів (ціною останніх торгів є ціна 171124,80 грн.).

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. У порушення вказаної норми усі необхідні документи в оголошеннях відсутні. Документи, необхідні для визначення змісту права вказані у ст.517 ЦК України (документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення).

Як вбачається з усіх наявних на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень про продаж майна (дебіторської заборгованості) боржника, у порушення вищевказаної норми, копії документів про право вимоги в них відсутні. Так: відсутні конкретні договори про право вимоги (договори позики), а отже претендент на участь у конкурсі не може визначити, наприклад, строк виконання зобов`язання (і у зв`язку з цим закінчення строку позовної давності), суму зобов`язання (і у зв`язку з цим необхідність сплати судового збору для її стягнення у судовому порядку); відсутні копії первинних бухгалтерських документів про передачу грошей (наявність і якість яких важливі для підтвердження права вимоги), відсутні відомості про наявність судових рішень по стягненню заборгованості за кожним конкретним договором, тощо.

У порушення ст. 71, 72 і 73 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута не було надіслано переможцеві торгів (ОСОБА_13.) пропозицію про укладення договору купівлі-продажу разом з його проектом. У зв`язку з цим ОСОБА_13 протягом п`яти днів не підписав його та не перерахував кошти. ОСОБА_13 не перерахував кошти у розмірі більше 50% ціни продажу майна (136900,80 :2 =68450,40. Загалом було перераховано протягом місяця 66739,15 грн., які повернуто через три місяці), що також стало однією з причин не проведення в установленому порядку другого повторного аукціону.

Оголошення про результати аукціону з продажу майна 30.10.2018р. - 15.11.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в установлений законом триденний строк не було опубліковано, як і не опубліковано взагалі, що є порушенням ч.5 ст.5 та ч.7 ст.69 Закону про банкрутство.

Як було правильно вказано місцевим судом, ні у ліквідатора банкрута (станом на 12.04.2018р.), ні у комітету кредиторів (станом на 05.04.2018р. і на 10.04.2018р.), ні у ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" на час складення висновку 10.04.2018р. не було підстав визнавати заборгованість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . безнадійною з підстав закінчення строку позовної давності, оскільки рішення місцевого суду від 02.03.2018р. на цей час не набрало законної сили, а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2018р., яка набрало законної сили було встановлено протилежне - позов подано в межах строку позовної давності.

У порушення абз.15 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута неодноразово порушувався порядок проведення аукціонів зокрема: проведено два перших аукціони з продажу ЦМК за різною ціною - оголошення від 05.10.2015р. і від 25.01.2016р., в той час як перший аукціон з продажу ЦМК здійснюється за сукупністю вимог кредиторів /ч.1 ст.43/; розпочато продаж майна двома лотами без визначення складу лотів рішенням комітету кредиторів - оголошення від 02.03.2016р. (ч.8 ст.26); проведено три перших аукціони з продажу майна двома лотами за однією ціною - оголошення від 02.03.2016р., від 10.05.2016р. і від 06.06.2016р. (ст.65,66); договорами з організатором аукціону не передбачено можливості проведення повторного і другого повторного аукціонів без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, однак такі аукціони проводились - оголошення від 30.03.2016р., від 19.04.2016р., від 16.08.2017р. (ст.66); проведено перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доки не виявиться бажаючий укласти договір - оголошення від 27.09.2017р., в той час як закон допускає зниження на такому аукціоні лише до 50% початкової вартості (ч.2 ст.66).

ОСОБА_1 не є переможцем аукціону і придбав майно не за результатами аукціону; Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вимоги про визнання недійсними результатів аукціону не заявлено, а заявлено вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону про банкрутство.

За таких обставин, Договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та фізичною особою ОСОБА_1 , обгрунтовано визнаний місцевим судом недійсним з тих підстав, що він не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 на виконання Договору отримав документи, останні підлягають поверненню боржнику.

Оскільки боржник на виконання Договору отримав кошти у сумі 970 грн., останні підлягають поверненню боржником ОСОБА_1 , тому місцевим судом було законно визнано ОСОБА_1 . поточним кредитором на суму 970 грн., вимоги якого підлягають погашенню у четверту чергу.

Враховуючи те, що Договір місцевим судом визнано недійсним та повернено у ліквідаційну масу належні ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" активи, то клопотання про затвердження звіту ліквідатора банкрута від 18.09.2018 №02-01/1/111 та ліквідаційного балансу обґрунтовано не було задоволено місцевим судом.

Відповідно до ч.4.ст.46 Закону про банкрутство, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Частиною 3 ст.114 Закону про банкрутство, передбачені підстави для усунення арбітражного керуючого з посади, на яку він призначений.

Відповідно до п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство": рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу; суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства".

Згідно з правовими позиціями Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 27.04.2005р. у справі №24/976 рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень слід вирішувати господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог ГПК України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Законом про банкрутство не передбачено права (повноваження) комітету кредиторів приймати рішення (виявляти волю) з питань зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити дії з розірвання конкретного Договору, встановлення строку вчинення такої дій, застосування при цьому конкретної норми закону, тому рішення зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо розірвання Договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 року, у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України в триденний строк від засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом від 06.08.2018р. №24, не відповідає приписам чинного законодавства, тобто є протиправним.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону №4212-VI під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Наявність у ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській переважної більшості голосів у комітеті кредиторів (в тому числі і прийняття цією більшістю голосів оспорюваного ОСОБА_1. рішення) не може бути підставою для визнання неправомірними дій ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС одноосібно.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 була законно задоволена судом першої інстанції частково, а дії комітету кредиторів під час розгляду листа ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс" від 30.07.2018р. №30/07 з рішенням зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо розірвання Договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 року, у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України в триденний строк від засідання комітету кредиторів, оформлені протоколом від 06.08.2018р. №24 обгрунтовано визнані протиправними.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2018р. №2912/23-01-04-050 та визнав недійсним Договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018р., укладений між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Юлії Сергіївни та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019р. у справі №925/1961/14 - без змін.

Справу №925/1961/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська