РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3966/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Братислава"

До Фізичної особа-підприємець Ковтун Юрій Валерійович

Про стягнення 11 900,79 грн. суддя Мельник В.І.

Без виклику сторін

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "БРАТИСЛАВА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємець Ковтун Юрій Валерійович про стягнення заборгованості в розмірі 11 900,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №2222 від 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3966/19 та вирішено здійснювати розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 надіслана на юридичні адреси сторін, та отримана останніми що підтверджується поштовими повідомленнями №584 та №274.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

31.12.2016 між позивачем, як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди №2222, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, а саме: частину підвального приміщення ресторану площею 11,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 1, з правом користування комунікаціями (електроенергія, водопостачання), що розташовані в приміщені, а орендар зобов`язується прийняти це приміщення своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути приміщення орендодавцеві в належному стані

Відповідно до п. 2.3 договору за оренду приміщення орендар має сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі відповідно до положень договору.

Пунктом 5.2.2 договору сторони встановили, що орендар за користування приміщенням щомісячно сплачує орендну плату протягом дії договору, що складає 10 000 грн.

25.10.2018 між сторонами було укладено Угоду про розірвання договору оренди №2222 від 31.12.2016 , відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору №2222 від 31.12.2016 з 15.11.2018.

Відповідно до Акту зворотної передачі (повернення) приміщення до Договору оренди №2222 від 31.12.2016 відповідач передав (повернув) нежитлове приміщення в позивач прийняв його.

Між сторонами здійснено звірку взаємних розрахунків за період: січень 2017 - грудень 2018, відповідно до якої заборгованість відповідача становить 11 900,79 грн.

06.02.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №002-115, проте відповіді на останню не отримано, грошові кошти не сплачено.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 11900,79 грн.. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця Ковтун Юрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «БТАТИСЛАВА» (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, 1, ідентифікаційний код 31) заборгованість у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. 79 коп., судовий збір в розмірі

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник