ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р., м. Київ

Справа № 911/2115/15

Суддя Черногуз А.Ф., за участі секретаря Браги Л.К., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1, )

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, офіс 211, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.18/2, офіс 17, );

3. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, )

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б, );

5. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ),

про стягнення 10490307,77 грн,

за участю представників:

позивача: Галонський В.М. (витяг з ЄДР № від 18.03.2019);

відповідача: Дубей В.Ю. (ордер, серія: КВ № 261864 від 07.02.2019);

третьої особи-1: не з`явились;

третьої особи-2: Гладун А . І. (дов. б/н від 30.08.2018);

третьої особи-3: Шилець А.Р. (дов. №27-26475/17 від 27.12.2017);

третьої особи-4: Бабій В.В. (дов. б/н від 10.10.2018);

третьої особи-5: Янголь О.О. (дов. № 18-0014/9213 від 18.02.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 10490307,77 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 10490307,77 грн, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасовано, справу №911/2115/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2016 справу № 911/2115/15 прийнято до свого провадження суддею Колесником Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2017 зупинено провадження у справі №911/2115/15 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/4123/16, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

23.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" б/н від 21.01.2019 про поновлення провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у судді Колесника Р.М. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, справа №911/2115/15 передана на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Згідно ч. 1, 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою від 04.02.2019 Господарського суду Київської області від 04.02.2019 поновлено провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи з початку, проведення підготовчого засідання призначено на 04.03.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, встановлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи-3 щодо позову.

19.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи-4 щодо позову.

28.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача на позов.

01.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 04.03.2019 суд заслухав пояснення представників відповідача, третіх осіб 3,4, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, суд зобов`язав відповідача до наступного судового засідання надати докази надсилання відзиву учасникам справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2019.

12.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано докази надсилання відзиву третій особі-3.

13.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи-4 щодо позову.

В судовому засіданні 18.03.2019 суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб 3, 4, 5, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.04.2019.

26.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву про врегулювання позову за участю судді. Крім того, позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.04.2019 суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб 2, 3, 4, 5, представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, відмовив у задоволенні заяви позивача про врегулювання позову за участю судді, позаяк остання подана та підписана лише позивачем, відклав розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2019.

В судовому засіданні 22.04.2019 суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб 2, 3, 4, 5, представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, відмовив у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі з підстав того, що правову оцінку обставинам, на які посилається позивач суд може дати самостійно без встановлення обставин у справі № 911/4055/15. Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

26.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.05.2019 суд заслухав пояснення представників третіх осіб 2, 3, 4, 5, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2019.

В судовому засіданні 21.05.2019 суд заслухав представників позивача, відповідача, третіх осіб 2, 3, 4, 5, представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що третя особа-1 належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (вх. № 10020/19 від 21.03.2019, вх. № 13680/19 від 16.04.2019, вх. № 1368/19 від 16.04.2019, вх. № 16590/19 від 11.05.2019, вх. № 18036/19 від 21.05.2019).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (кредитор) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (позичальник) укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 130000000,00 грн зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 24% та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.12.2014 включно.

На виконання умов кредитного договору банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 54156500,00 грн.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, сплачував відсотки за користування кредитом невчасно та не в повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, кредитором було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 26% річних.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за договором, станом на 27.07.2014 р. у нього утворилась заборгованість перед кредитором за кредитом в сумі 54156500,00 грн. та в сумі 2198902,26 грн. за процентами.

Факт порушення відповідачем умов договору було встановлено під час розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/3411/14, в якій постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 змінено рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014, та відповідно до якої позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь банку суму заборгованості за договором кредитної лінії № BKЛ-2007072/1 від 27.12.2013 у загальному розмірі 56623603,95 грн, що складається з 54156500,00 грн заборгованості за основним боргом, 2198902,26 грн заборгованості за відсотками, 32652,19 грн пені, 162469,50 грн штрафу, 73080,00 грн судового збору.

12.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор Пенсійних фондів «Дельта Капітал» (назва якого в подальшому змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал менеджмент») (новий кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор Пенсійних фондів «Дельта Капітал» приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме права вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54156500 грн та повернення заборгованості за процентами в розмірі 3973454,99 грн. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за Кредитним договором на день укладення Договору відступлення права вимоги 1, складає 58129954,99 грн. (п. 1.1 договору).

У зв`язку зі зміною найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор Пенсійних фондів «Дельта Капітал» та частковим погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором у розмірі 4388248 грн., сторони 22.12.2014 підписали додатковий договір № 1 до договору про відступлення права вимоги, яким, серед іншого, погодили викласти п. 1.1 договору про відступлення права вимоги: ПАТ «Дельта Банк» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал менеджмент» (ТОВ «Скай кепітал менеджмент») приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань відповідача за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме права вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51967154,26 грн., повернення (сплата) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1774552,73 грн., повернення (сплата) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за Кредитним договором. Всього загальна сума вимог, які нараховані та/або пред`явлені за Кредитним договором, станом на 22.12.2014 склала 53741706,99 грн.

Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, з моменту набрання чинності цим договором, ТОВ «Скай кепітал менеджмент» повністю замінює ПАТ «Дельта Банк» у Кредитному договорі та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, що зазначені в п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що передається за цим договором, до ТОВ «Скай кепітал менеджмент» переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язання, а саме права заставодержателя, що виникають з договорів застави, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, № ВКЛ-2007072/1/S2 від 27.12.2013р. та № ВКЛ-2007072/1/S1 від 27.12.2013р., та права ПАТ «Дельта Банк», що виникають з укладеного між ним та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013.

У п. 1.4 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 сторони погодили, що ціна відступлення права вимоги за Кредитним договором, що підлягає сплаті ТОВ «Скай кепітал менеджмент» на користь ПАТ «Дельта Банк» становить 58129954,99 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 він набирає чинності, а у його сторін виникають взаємні права та обов`язки, передбачені цим договором, виключно на наступний день після настання відкладальної обставини, під якою сторони розуміють відсутність добровільного повного погашення Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заборгованості за Кредитним договором в строк до 11.02.2015.

Листом № 18.1-65/1 від 12.02.2015 ПАТ «Дельта Банк» повідомило ТОВ «Скай кепітал менеджмент» про те, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» станом на 12.02.2015 не виконало повністю зобов`язань, визначених Кредитним договором, та не погасив в повному обсязі нараховану заборгованість, що є підставою для застосування відкладальної обставини, передбаченої п.5.2 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014.

Згідно з п. 5.3 договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, сторони дійшли згоди, що після набрання чинності цим договором ТОВ «Скай кепітал менеджмент» має право здійснити наступне відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення належного виконання Кредитного договору, на користь будь-якої третьої особи до проведення розрахунку з ПАТ «Дельта Банк».

12.02.2015 ТОВ «Скай кепітал менеджмент» (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» (новий кредитор), уклали договір про відступлення права вимоги №8/2-VP, в якому погодили, що ТОВ «Скай кепітал менеджмент» передає, а ТОВ «Правнича консалтингова група» приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань відповідачем за Кредитним договором, в тому числі права вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51967154,26 грн., повернення (сплата) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1774552,73 грн. та повернення (сплата) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за Кредитним договором. Всього загальна сума вимог, які нараховані та/або пред`явлені за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, станом на 12.02.2015 - дату укладення цього договору складає 53741706,99 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015, з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору до ТОВ «Правнича консалтингова група» переходять всі права вимоги за Кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, в повному обсязі і на умовах, визначених договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, включаючи право вимоги до відповідача по поверненню отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафів та пені, які вже нараховані ТОВ «Скай кепітал менеджмент» на дату укладення цього договору і розмір яких зазначений в п. 1.1 цього договору, а також права вимоги, які ще не нараховані (не висунуті) або які виникнуть за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

У п. 1.5 договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015 сторони погодили, що ціна відступлення права вимоги за Кредитним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь ТОВ «Скай кепітал менеджмент», становить 58229954,99 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015 ТОВ «Правнича консалтингова група» зобов`язана сплатити на користь ТОВ «Скай кепітал менеджмент» ціну відступлення права вимоги за Кредитним договором, зазначену в п. 1.5 цього договору, не пізніше 20-ти банківських днів з дня повного задоволення вимог нового кредитора, набутих за цим договором, одним з таких способів: - виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» зобов`язань перед новим кредитором; - задоволення вимог нового кредитора до відповідача третіми особами у встановленому порядку, як поручителями, майновими поручителями тощо; - задоволення вимог ТОВ «Правнича консалтингова група» за рахунок звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі в якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором; - набуття у власність ТОВ «Правнича консалтингова група» майна, що перебуває в заставі в якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, в якості задоволення вимог ТОВ «Правнича консалтингова група» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; - відступлення ТОВ спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» права вимоги за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

Згідно п. 5.3 договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Листом-повідомленням від 12.02.2015 про заміну кредитора у зобов`язанні ТОВ «Скай кепітал менеджмент» повідомило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про укладення Договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015.

28.04.2015 ТОВ «Правнича консалтингова група» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» (фактор), уклали договір факторингу № 1/28-04, відповідно до умов якого ТОВ «Правнича консалтингова група» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Аккорд» прийняло і зобов`язалось оплатити ТОВ «Правнича консалтингова група» за визначеною цим договором ціною права вимоги за грошовими зобов`язаннями щодо сплати процентів, неустойок і інших платежів, які пов`язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у ТОВ «Правнича консалтингова група» на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором позивач займає місце ТОВ «Правнича консалтингова група» (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли з договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 відносно усіх прав і обов`язків позивача в частині і щодо нарахування та отримання (стягнення) в повному обсязі процентів за Кредитним договором як нарахованих, однак не сплачених на дату укладення цього договору, так і тих, які ще не нараховані або виникнуть за Кредитним договором в майбутньому, а також усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають виплаті відповідачем за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.7 договору факторингу права вимоги та інші права, що є предметом відступлення позивачу за цим договором, набуті ТОВ «Правнича консалтингова група» у ТОВ «Скай кепітал менеджмент» згідно з договором про відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015, яке, в свою чергу, набуло такі права у ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014.

В п. 1.3 договору факторингу сторони визначили характеристику (зміст) прав вимоги, переданих ТОВ «Правнича консалтингова група» позивачу за договором, які виникли чи виникнуть за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013: повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами в розмірі 1774552,73 грн, нарахованих, але не сплачених на дату 11.09.2014 включно; повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню; повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами та/або процентів, які виникнуть у майбутньому; - сплати відповідачем усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають сплаті за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього договору.

Згідно з п. 1.6. договору факторингу сторони визначили інформацію про стан розрахунків та заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 по тілу кредиту та процентам: заборгованість відповідача станом на 27.07.2014 по тілу кредиту - 54156500 грн., за процентами - 2198902,26 грн. (встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 911/3411/14, які набрали законної сили); розмір процентів, нарахованих попереднім кредитором (ПАТ «Дельта Банк»), несплачених відповідачем за період з 28.07.2014 по 11.09.2014 включно - 1774552,73 грн; Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» сплачено (з 28.07.2014): 15.12.2014 - 4388248 грн., з яких 2198902,26 грн зараховано як сплата заборгованості за процентами, нарахованими на дату 27.07.2014, а 2189345,74 грн. зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 16.12.2014 - 500000 грн., які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 18.12.2014- 400000 грн., які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; - з 12.09.2015 проценти відповідачу ще не нараховувались та до сплати не пред`являлись; заборгованість відповідача за кредитом (тілом кредиту) на дату укладення цього договору - 51967154,26 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору факторингу, за передані (відступлені) права вимоги до відповідача за Кредитним договором позивач сплачує ТОВ «Правнича консалтингова група» 5994599,04 грн. у строк до 30.09.2015.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу строк дії договору становить: з 28.04.2015 по момент виконання сторонами своїх зобов`язань за ним чи розірвання у встановленому порядку, але не довше погашення відповідачем заборгованості за кредитом і процентами по кредиту за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013. Цей договір набирає чинності та вважається укладеним при умові його підписання та скріплення печатками сторін з 28.04.2015.

29.04.2015 ТОВ «Правнича консалтингова група» направила відповідачу повідомлення про часткове відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 внаслідок факторингу, з огляду на що, з 28.04.2015 ТОВ «Правнича консалтингова група» втратило, а позивач набув права вимоги до відповідача за грошовими зобов`язаннями щодо сплати процентів, неустойок та інших платежів, які пов`язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у ТОВ «Правнича консалтингова група» на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, та зазначив про те, що в подальшому всі розрахунки зі сплати процентів за Кредитним договором необхідно здійснювати на користь позивача за вказаними у повідомлені реквізитами.

29.04.2015 позивач направив відповідачу вимогу про сплату процентів № 2-29/04, в якій просив сплатити проценти за період з 28.07.2014 по 31.03.2015. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на вказану вимогу не відповіло, грошові кошти позивачу не перерахувало.

Виходячи з наведеного, позивач зазначає, що на підставі договору факторингу він набув права вимоги до відповідача, що стало підставою для виникнення спору у даній справі та звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 10490307,77 грн.

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №910/3117/17, що залишена без змін Постановою Верховного Суду від 27.11.2018, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, вищевказані постанови набрали законної сили у встановленому законом порядку та є обов`язковими для виконання.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, зазначає, що до договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015, договору факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 підлягають до застосування правила презумпції правомірності договорів, оскільки вказані договори не визнано недійсними і не оспорено. Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 не має автоматичним наслідком втрату Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" прав вимог за кредитним договором. Майнові права у формі права вимоги за кредитним договором придбані позивачем добросовісно за відплатним, дійсним, не оспореним договором в період, коли сторони договору факторингу не знали і не могли знати про обмеження розпорядженням майновими правами, тож Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" втратило право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що незважаючи на визнання договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" є кредитором відповідача, а позивач, відповідно, набув прав кредитора по стягненню відсотків за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", тож вказані особи є власниками майнових прав як добросовісні набувачі в силу приписів ст. 330 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач зазначає що до спірних правовідносин має застосовуватись презумпція правомірності правочинів, що передбачено ст. 204 Цивільного кодексу України. Відповідач також звернув увагу на те, що договір кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 на момент розгляду справи виконаний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд". Проти позову відповідач заперечує з підстав того, що з умов кредитного договору вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати проценти виключно за період коли здійснювалося користування кредитом, в свою чергу, за період коли користування кредитом не здійснювалось, сплата процентів не відбувається, у зв`язку з чим, відповідач вважає нарахування процентів безпідставним.

Третя особа-3 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" щодо позовних вимог зазначала наступне. На думку третьої особи-3, у зв`язку з тим, що договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група", а останнє, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", оскільки вони не набули останнього у передбаченому законом порядку, оскільки таке право не існувало в силу недійсності договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014. У зв`язку з наведеним третя особя-3 зазначає про те, що у позові належить відмовити.

Третя особа-4 - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" щодо позовних вимог висловило позицію аналогічну позиції третьої особи-3.

Інші учасники справи пояснень по суті спору не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги від 12.09.2014, договору відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015, договору факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 останній отримав право вимоги сплати відповідачем відсотків за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як вже зазначалось, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі №910/3117/17, що залишена без змін Постановою Верховного Суду від 27.11.2018, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014.

Частиною 1 ст. 216 та статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено наслідки, які виникають у випадку визнання правочину недійсним. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, первісний кредитор, який вчинив правочин відступлення прав вимоги новому кредитору, який визнано в подальшому недійсним, не може обґрунтовувати процесуальну можливість переходу прав вимоги до нового кредитора з посиланням на недійсний правочин. Аналогічно, новий кредитор не може відступити третій особі права, яких він не набув у передбаченому нормами цивільного законодавства порядку, оскільки такі права не існують в силу недійсності первісного відступлення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 01/5026/1159/2011).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з тим, що договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група", а останнє, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", оскільки вони не набули останнього у передбаченому законом порядку в силу недійсності договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014.

Твердження позивача про те, що майнові права у формі права вимоги за кредитним договором придбані позивачем добросовісно за відплатним, дійсним, не оспореним договором в період, коли сторони договори факторингу не знали і не могли знати про обмеження розпорядженням майновими правами суд відхиляє, оскільки вказане суперечить положенням ст. 216 Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки судом встановлено, що до позивача не перейшло право вимоги сплати відповідачем відсотків за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, суд вважає вимоги позивача про стягнення відповідача 10490307,77 грн необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 03.06.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз