РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/285/19
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дубини О.М., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті»,

вул. Вільний лужок, 6, м. Суми, 40000;

до відповідача: Фермерського господарства «Агросистема»,

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242;

предмет спору: про стягнення 3509834,62грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. адвокат, довіреність від 07.05.2019 б/н; посвідчення адвоката України за №262, видано 06.07.2007;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 28.05.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

05.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (надалі ТОВ «Сіейті») до Фермерського господарства «Агросистема» (надалі ФГ «Агросистема») про стягнення попередньої оплати в сумі 5259834,62грн за договором купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 та додаткових угод до нього (надалі Договір).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ТОВ «Сіейті» зазначає, що на виконання умов Договору, ним, за платіжними дорученнями: №6548 від 27.02.2018, №6628 від 02.03.2018, №6709 від 06.03.2018, №6752 від 07.03.2018, №9925 від 11.10.2018, №10444 від 07.11.2018 та №1420 від 21.12.2018 перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 10192714,00грн.

У свою чергу ФГ «Агросистема» не дотримуючись погоджених сторонами строків, у межах Договору частково поставило позивачу товар - зерно кукурудзи 3 класу в обсязі 1628,32 тон на загальну суму 4932879,38грн, про що свідчать видаткові накладні: №31 від 20.12.2018, №32 від 22.12.2018, №2 від 28.02.2019, №3 від 02.03.2019, №4 від 03.03.2019 та №5 від 04.03.2019. Решту товару - зерно кукурудзи 3 класу в обсязі 2371,68 тон відповідачем не поставлено. Сплачені позивачем кошти в якості попередньої оплати за вказаний товар у сумі 5259834,62грн не повернуті.

З наведених підстав ТОВ «Сіейті» звернулось до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2019 відкрито провадження у справі №927/285/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Відповідач проти заявленого позову не заперечив, правом на подачу відзиву на позов у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не скористався, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили.

У свою чергу, на поштову адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява №79/4 від 02.05.2019 про зменшення позовних вимог, якою останній повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач частково повернув попередню оплату за договором купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 в сумі 1750000,00грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача станом на 24.04.2019 (належним чином завірена копія якої додана ним до матеріалів справи). З огляду на зазначене, позивач у відповідності до п.2 частини 2 статті 46 ГПК України вважає за необхідне скористатися своїм процесуальним правом на зменшення позовних вимог на суму 1750000,00грн. Відтак, він просить стягнути з відповідача в межах даного позову 3509834,62грн.

Водночас, позивачем подано заяву №79/2 від 02.05.2019 про часткове повернення судового збору в сумі 26250,00грн, сплаченого до Державного бюджету при звернені до суду. Одночасно, позивач просив суд провести підготовче судове засідання за відсутністю його повноважного представника, а судове засідання по розгляду справи по суті забезпечити в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Сумської області.

Судом задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його повноважного представника.

Ухвала суду від 19.04.2019 про відкриття провадження у справі, яка надсилалась відповідачу за адресою його державної реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Гагаріна, буд. 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242 (актуальність даних судом перевірено на дату судового засідання), - повернута за зворотною адресою без вручення адресату з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідач за адресою державної реєстрації належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі, натомість своїми процесуальними правами не скористався, участь свого представника не забезпечив.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 частини 3 зазначеної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що неявка відповідача у підготовче судове засідання без повідомлення причин не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2019 суд, беручи до уваги що зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким останній скористався у строк встановлений п.2 частини 2 статті 46 ГПК України, перевіривши повноваження підписанта заяви від №79/4 від 02.05.2019 (складена за підписом керівника ТОВ «Сіейті» О.М.Цупро) прийняв заяву про зменшення позовних вимог на суму 1750000,00грн, з огляду на часткове повернення відповідачем після відкриття провадження у справі попередньої оплати за договором №159 від 27.02.2018, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача сформована на 24.04.2019.

За результатами підготовчого судового засідання суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2019, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу від 08.05.2019, яку направлено на юридичну адресу позивача.

Позивач у судовому засіданні 28.05.2019 позовні вимоги підтримав з урахуванням змісту заяви №79/4 від 02.05.2019 про зменшення позовних вимог.

У судове засідання 28.05.2019 відповідач повторно не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №579.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив без пояснення причин, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, з огляду на зміст частини 9 статті 165, частини 2 статті 178, частини 1 статті 202 ГПК України, суд вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018, ФГ «Агросистема» (відповідач у справі, постачальник) та ТОВ «Сіейті» (позивач у справі, покупець) уклали договір купівлі-продажу №159 (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. та 2.3.) постачальник зобов`язався в погоджені сторонами терміни передати у власність покупця кукурудзу українського походження врожаю 2018 року (надалі товар), а покупець зобов`язався вчасно прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Запланований об`єм поставки Товару складає: кукурудза 3 класу 4000 тонни. Допустимою нормою відхилення є +/- 5%. При потребі коригування кількості Товару сторони підписують додаткову угоду, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.4. Договору ціна Товару складає: кукурудза 3 класу 132 доларів США за 1 тонну в еквіваленті 3564,87грн з урахуванням ПДВ на дату підписання Договору. Ціна в гривнях розрахована за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання даного Договору, а саме: 1,0 долар США=27,0066 та підлягає зміні на дату складання видаткової накладної у випадку зміни курсу долара США до української гривні.

За умовами п.2.5. та 2.6. Договору якість Товару, що підлягає поставці, повинна відповідати наступним вимогам: вологість не більше 14%; сміттєва домішка не більше 2,0%, зернова домішка не більше 10% з них: пошкодженого зерна не більше 5%, битого не більше 5%; зараження шкідниками не допускається (0%). Інші показники якості товару відповідно до ДСТУ 4525:2006. При поставці постачальником Товару з показниками якості: вологість більше ніж 15,5%, сміттєва домішка більше ніж 2,0%, ціна Товару на вибір покупця може бути зменшена на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості та показниками якості зазначеними у п.2.5. Договору або на суму доробки за кожний % збільшення сміттєвої домішки та за кожний відсоток збільшення показників вологості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості зазначеними у п.2.5. Договору. Товар приймається покупцем по заліковій вазі елеватора.

Внесення зміни про зменшення ціни Товару здійснюється сторонами шляхом укладення окремої додаткової угоди (п.2.7. Договору).

Так, додатковими угодами №6-9 до Договору, у зв`язку з поставою Товару неналежної якості, у відповідності до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), з урахуванням змісту наведених умов Договору, сторонами переглянута погоджена ціна Товару в бік зменшення.

За додатковими угодами №№ 6 та 7 до Договору, ціна Товару, поставленого за видатковими накладними №2 від 28.02.2019 та №3 від 02.03.2019 склала 2631,10грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ.

За додатковими угодами №8 та 9 до Договору, ціна Товару, поставленого за видатковими накладними №4 від 03.03.2019 та №5 від 04.03.2019 склала 2651,85грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ.

Сторони у п.3.1. Договору погодили, що строк поставки Товару до 30.11.2018 включно. Датою поставки Товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складської квитанції на ім`я покупця. Право власності на Товар переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Товар може передаватися покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.3.1. Договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.3.3. Договору в редакції додаткової угоди №5 від 20.11.2018 до нього, умови поставки Товару EXW, елеватор ТОВ Агрофірма «Обрій LTD» за адресою: 17200, Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Кірова, буд. 5, або FCA, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Фастівці у відповідності із правилами «Інкотермс-2010». Навантаження Товару на транспорт, наданий покупцем у місці поставки, здійснюється за рахунок постачальника.

Сторони погодили наступний порядок розрахунків:

За умовами п.4.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 21.12.2018 до нього, оплата вартості Товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: 7842714,00грн покупець оплачує постачальнику в строк до 08.03.2018 включно; 250000,00грн покупець оплачує в строк до 12.10.2018 включно; 500000,00грн покупець оплачує в строк до 07.11.2018 включно; 1600000,00грн покупець оплачує в строк до 28.12.2018 включно.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар покупець здійснює протягом 3-х банківських днів після поставки на підставі наданої видаткової накладної та зареєстрованої податкової накладної.

Сторони домовились, що розрахунки за Товар покупець здійснює у національній валюті України гривні, з урахуванням п.2.4 Договору.

Виходячи зі змісту п.8.11., даний Договір набуває чинності від дня його підписання та діє до 31.12.2018, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

На оплату Товару, обумовленого Договором, відповідачем виставлено рахунок №07 від 27.02.2018.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, з урахуванням погоджених сторонами строків, зокрема додатковою угодою №3 від 21.12.2018, позивачем перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за Товар 10192714,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №6548 від 27.02.2018 на суму 2500000,00грн; №6628 від 02.03.2018 на суму 2000000,00грн; №6709 від 06.03.2018 на суму 1500000,00грн; №6752 від 07.03.2018 на суму 1842714,00грн; №9925 від 11.10.2018 на суму 250000,00грн; №10444 від 07.11.2018 на суму 500000,00грн та №1420 від 21.12.2018 на суму 1600000,00грн.

Відповідач порушив умови Договору. Товар, у строк встановлений п.3.1. Договору позивачу не поставив. За видатковими накладними №31 від 20.12.2018 та №32 від 22.12.2018, з порушенням погоджених строків, відповідачем частково поставлено, а позивачем прийнято, обумовлений Договором Товар на загальну суму 2293381,63грн. Видаткові накладні складені за підписом обох сторін та завірені печатками юридичних осіб.

З огляду на відсутність у відповідача можливості поставити погоджений Договором Товар, сторони шляхом підписання додаткової угоди №4 від 21.12.2018 до Договору домовились про припинення договору купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 після виконання відповідачем наступних умов:

Враховуючи, що постачальником Товар за даним Договором не був поставлений, а попередня оплата здійснена позивачем у сумі 7899332,37грн (за вирахування оплати поставленого та прийнятого Товару), сторони домовились, про те, що постачальник зобов`язується повернути покупцю попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця у наступному порядку: 7899332,37грн постачальник перераховує на поточний рахунок покупця у строк до 28.02.2019 включно. У зазначений строк постачальник зобов`язався сплатити покупцю суму штрафних санкцій (за згодою сторін) у розмірі 1453243,86грн.

Відповідачем не було дотримано умов, погоджених сторонами додатковою угодою №4 від 21.12.2018 до Договору.

Натомість, за видатковими накладними №2 від 28.02.2019, №3 від 02.03.2019, №4 від 03.03.2019 та від 04.03.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар, обмовлений умовами Договору на загальну суму 2639497,75грн. Видаткові накладні складені за підписом обох сторін, завірені печатками юридичних осіб. Ціна, визначена у перерахованих накладних, погоджена сторонами у додаткових угодах №6-9 до Договору.

Обумовлений Договором Товар на суму 5259834,62грн оплачений позивачем на умовах попередньої оплати, відповідачем не поставлений.

Таким чином, на момент подачі позову до суду сума попередньої оплати за Договором, що підлягала поверненню позивачу за оплачений Товар, строки по поставці якого минули, становила 5259834,62грн.

Листом б/н та б/д за підписом голови Фермерського господарства «Агросистема», останнім визнано наявність заборгованості перед позивачем та гарантовано повернення отриманих у рамках Договору коштів у сумі 5259834,62грн у строк до 25.04.2019.

Натомість, у встановлений відповідачем строк, позивачу повернуто лише частину попередньої оплати за Договором на суму 1750000,00грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача сформована на 24.04.2019, у зв`язку з чим останнім зменшено позовні вимоги на вказану суму. Судом прийнята заява позивача №79/4 від 02.05.2019 про зменшення позовних вимог.

В іншій частині попередня оплата за Договором у сумі 3509834,62грн відповідачем не повернута, що останнім не спростовується. Належних доказів на підтвердження перерахування зазначеної суми на рахунок позивача відповідач до суду не надав. Проти заявлених до нього вимог не заперечив.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд встановив, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 ЦК України.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3509834,62грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у відповідності до п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» подано заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 26250,00грн сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, за частиною 2 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За приписами п.4 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.

Таким чином, враховуючи прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог на суму 1750000,00грн, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору на суму 26250,00грн, сплаченого при зверненні до суду за платіжним дорученням №12350 від 03.04.2019 підлягає задоволенню, в іншій частині, суд, керуючись приписами статті 129 ГПК України судовий збір в сумі 52647,82грн поклав на відповідача.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, статтями 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (40000, м. Суми, вул. Вільний лужок, 6, ) до Фермерського господарства «Агросистема» (17242, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19, ) про стягнення 3509834,62грн, - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Агросистема» (17242, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (40000, м. Суми, вул. Вільний лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441,62грн попередньої оплати та 52647,52грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (40000, м. Суми, вул. Вільний лужок, 6, ) (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код банку 380805, ) з Державного бюджету України (рахунок №3035, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код банку 899998, ) 26250,00грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №12350 від 03.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/285/19.

5. Рішення у справі №927/285/19 є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 28.05.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко