номер провадження справи 34/8/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2019 Справа № 908/1102/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ" від 14.05.2019 (вх. № 08-11/90/19 від 24.05.2019) про забезпечення позову у справі № 908/1102/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ", ідентифікаційний код юридичної особи 32340982 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 77А)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про визнання наказу частково недійсним та визнання права власності

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 06.05.2019 (вх. № 1189/08-07/19 від 07.05.2019) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про:

- визнання недійсним наказу № 474 від 27.08.2002 "Щодо узагальнення результатів інвентаризації об'єктів нерухомого майна ВАТ "Запоріжбуд", які при приватизації не ввійшли до його статутного фонду, та виявлені в результаті вибіркової перевірки", прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в частині оформлення права державної власності на об'єкти нерухомого майна, зазначених у пункті 8 та пункті 22 Додатку до наказу РВ від 27.08.2002 №474, а саме в частині оформлення права державної власності на об'єкти: "Склад цементу, літера Л" та "Навіс, літера Л1" та

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ", ідентифікаційний код юридичної особи 32340982, права власності на об'єкт нерухомого майна: "Склад цементу, літера Л" та "Навіс, літера Л1", розташований за адресою: місто Запоріжжя, Південне шосе, 77А, (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01).

Позов заявлено на підставі ст. 137 Цивільного кодексу УРСР, який діяв до 01.01.2004, Інструкції про порядок виявлення та облік безхазяйного майна, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 112 від 17.12.1989 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.20102 за № 157/6445, ст. 187, ст. 392 Цивільного кодексу України і обґрунтовано порушенням прав позивача протиправними діями відповідача щодо визнання складових частин майна, що належить позивачу, державною власністю.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу № 908/1102/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/1102/19 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі № 908/1102/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2019 у справі № 908/1102/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ" від 17.05.2019 (вх. № 08-11/84/19 від 20.05.2019) про забезпечення позову у справі № 908/1102/19 відмовлено.

24.05.2019 до суду від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову від 24.05.2019 (вх. № 08-11/90/19 від 24.05.2019).

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2019 справу № 908/1102/19 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Науменку А.О.

У заяві заявник просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) Зупинити продаж нерухомого майна - «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01.

2) Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РгоZоrrо.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єкту нерухомого майна: «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

2. Визначити зустрічне забезпечення в розмірі 3500,00 грн.

Заяву про забезпечення позову подано в порядку ст.ст. 2, 4, 42, 46, 136, 137, 139, 141 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтовано тим, що спірний об'єкт готується на продаж правонаступником відповідача. Продаж об'єкта грубо порушує права позивача, для захисту яких позивач звернувся до суду, оскільки, по-перше, пропонується до продажу особою, право власності якої на об'єкт оспорюється, тобто, ймовірно, неналежним продавцем, та по-друге, у разі, якщо аукціон відбудеться, відокремлення об'єкта для передачі покупцю (переможцю торгів) від основного обладнання позивача, призведе до руйнування майна позивача і унеможливить використання позивачем належного йому на праві власності виробничого устаткування - комплексу для виробництва (зберігання, фасування та використання) цементу та здійснення основного виду господарської діяльності. Вважає, що продаж об'єкта третім особам в умовах оскарження права власності на нього буде, з одного боку, вчиненням завідомо недійсного (нікчемного) правочину, та з іншого - порушенням права вимоги позивача на об'єкт, оскільки ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладненим, потребуватиме витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказує на те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Вважає, що з огляду на предмет позову у справі, що розглядається, належним способом забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваного права власності позивача, буде зупинення продажу об'єкта, оскільки на цей час право власності на спірний об'єкт зареєстровано за відповідачем, що за відсутності зареєстрованих обтяжень надає відповідачу (правонаступнику відповідача) безперешкодне право на відчуження об'єкта, а розміщення оголошень щодо приватизації об'єкта в офіційних виданнях та на офіційному сайті ФДМУ створює для третіх осіб хибне уявлення як про належність об'єкта, так і про безспірність права відповідача (його правонаступника) на його відчуження. Посилається на те, що, оскільки чинним законодавством України не передбачено автоматичного оприлюднення в електронних торгових системах судових рішень з питань забезпечення позовів, зокрема, ухвали про зупинення продажу майна, зупинення продажу об'єкта, щодо якого позивачем подано позов про визнання права власності до вирішення спору по суті, само по собі може не забезпечити захист прав позивача від порушення, якщо відомості про вжиті судом заходи забезпечення позову - зупинення продажу - не будуть доведені до відома організаторів електронних аукціонів (операторів електронних майданчиків) і потенційних покупців - користувачів Інтернету - відвідувачів електронної торгової системи шляхом встановлення прямої заборони на вчинення дій з продажу об'єкта.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Так, позивач просить суд зупинити продаж нерухомого майна - «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташований за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А, реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01, посилаючись не те, що спірний об'єкт готується до продажу.

Як свідчать додані до заяви докази, на сайті ФДМУ міститься оголошення про приватизацію об'єкта, визначено спосіб приватизації - електронний аукціон (аукціон з умовами), і дату проведення аукціону - 05.06.2019. Оголошення про продаж об'єкта приватизації оприлюднено також у офіційному виданні ФДМУ - Відомості приватизації №18-19 (1246-247) за 08 травня 2019 року.

Враховуючи, що процедура реалізації майна на електронному аукціоні полягає в продажу цього майна іншим особам, і, в даному випадку, подано позов про визнання права власності на це майно, згідно з п. 5 ч.1 ст. 137 ГПК України, суд вважає розумним, співрозмірним та адекватним такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу спірного майна.

Невжиття цього заходу може ускладнити поновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог, а саме: необхідності оскарження результатів аукціону, витребування спірного майна в осіб, які набудуть право власності на це майно за результатами аукціону, тощо, а також може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи співрозмірність, адекватність та достатність передбаченого вказаною нормою закону заходу забезпечення позову при визнанні права власності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви щодо іншого заходу забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РгоZоrrо.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» 01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, б. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єкту нерухомого майна «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе,77А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

До того ж, при зазначенні вищевказаного заходу забезпечення позову заявником не конкретизовано дій та осіб щодо яких слід застосувати заборону.

За даними, оприлюдненими у офіційному виданні ФДМУ - Відомості приватизації №18-19 (1246-247) за 08.05.2019, замовником аукціону є - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6).

Відповідно до п. 92 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня проведення електронного аукціону. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше наступного робочого дня за днем його прийняття. У разі відміни електронного аукціону його статус змінюється в електронній торговій системі на статус "Аукціон відмінено" із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним покупцем або організатором аукціону.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача щодо забезпечення позову частково, а саме: в частині зупинення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях продажу нерухомого майна - «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01).

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

В якості зустрічного забезпечення заявник запропонував внести на депозитний рахунок суду 3500,00 грн. для можливої оплати вартості проведення повторної оцінки об'єкта для приватизації у разі втрати чинності звіту з оцінки за час судового розгляду, що повною мірою забезпечить компенсацію можливих збитків відповідача (його правонаступника) внаслідок забезпечення позову.

Як свідчить Інформація, розміщена у офіційному виданні ФДМУ - Відомості приватизації №18-19 (1246-247) за 08.05.2019 вартість оцінки об'єкта складає 3500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання заявника та зобов'язує заявника в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3500,00 грн.

Судовий збір за подання заяви відноситься на заявника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ" від 24.05.2019 (вх. № 08-11/90/19 від 24.05.2019) про забезпечення позову у справі № 908/1102/19 задовольнити частково.

2. Зупинити продаж Регіональним відділеням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях нерухомого майна - «Склад цементу, літера Л» та «Навіс, літера Л1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ", ідентифікаційний код юридичної особи 32340982 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 77А) з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області (розрахунковий рахунок 0295 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код 03500105) грошові кошти в сумі 3500,00 грн. (зустрічне забезпечення). Документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення надати суду у строк до 06.06.2019 року.

5. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

6. Стягувачем за ухвалою суду, в частині забезпечення позову, є Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ПРОФІ", ідентифікаційний код юридичної особи 32340982 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 77А).

7. Боржником за цієї ухвалою суду, в частині забезпечення позову, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.05.2019.

9. Ухвалу в частині забезпечення позову може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту підписання суддею цієї ухвали.

10. Ухвала суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення може бути оскаржена.

11. Примірники цієї ухвали надіслати заявникові та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140, ч. 9 ст. 141 п. 3-5 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, зустрічне забезпечення, може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Ухвалу підписано 27.05.2019.

Суддя А.О. Науменко