ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 912/4333/15

Господарський суд Кіровоградської у складі судді Колодій С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Філіпової А.Г.,

розглянувши подання №б/н від б/д заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №912/4333/15

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 131 076,16 грн

Представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Родченко В.В., довіреність № 17975/13.9-28/6 від 14.09.2018.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 у справі №912/4333/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Техноплюс - Кіровоград" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13д, ідентифікаційний код 33316484) на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ідентифікаційний код 03353845) 30 000,00 грн основного боргу, 100 800,00 грн пені, а також 1 961,99 грн судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 25.03.2016 видано відповідний наказ.

29.05.2019 до господарського суду надійшло подання №б/н від б/д заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. з вимогою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП "Техноплюс-Кіровоград", , вул. Мурманська, 13д, м. Кіровоград, 25491, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №912/4333/15, виданого 25.03.2016.

Ухвалою від 29.05.2019 господарський суд призначив розгляд подання №б/н від б/д заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. на 30.05.2019 на 16:00 год.

Вказане подання обґрунтоване тим, що на виконанні Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження 51028671 з виконання Наказу №912/4333/15 виданий 25.03.2016 про стягнення з Приватного підприємства "Техноплюс - Кіровоград" на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" 30 000,00 грн основного боргу, 100 800,00 грн пені, а також 1 961,99 грн судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ПП "Техноплюс-Кіровоград", , керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 11.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. В тому числі, Державним підприємством "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі листом №1162/11-11 від 22.011.2018 повідомило, що боржник не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі тварин, як їх власник, відповідно за ним будь-які тварини не зареєстровані.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області листом №1011-1.30/2/1.16/2240 від 27.11.2018 повідомлено, що станом на 26.11.2018 за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скачування та анулювання зазначених документів, інформація щодо зареєстрованих документів, які дають право на виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, а також ліцензування у відношенні ПП "Техноплюс-Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 13д, м. Кіровоград, відсутня.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом №11-11-0.2-226/2-19 від 10.01.2019 повідомило, що за інформацією територіальних органів Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно з земельно-кадастровими даними станом на 29.12.2012 земельних ділянок, зареєстрованих за боржником та території Кіровоградської області не виявлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області листом №06-10/9113 від 20.12.2018 повідомило, що за ПП "Техноплюс-Кіровоград" не зареєстровано сільськогосподарська техніка в уніфікованій електронно-обліковій системі "АгроТех".

Головне управління статистики у Кіровоградській області листом №03.1-16/1770-18 від 12.12.2018 повідомило, що у період з 01.01.2017 по 10.12.2018 ПП "Техноплюс-Кіровоград" статистичну звітність до органів державної статистики у Кіровоградській області не подавало.

Державне підприємство "Держреєстри України" листом №757 від 26.11.2018 повідомило, що станом на 23.11.2018 ПП "Техноплюс-Кіровоград" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом №14101/34940 від 23.11.2018 повідомлено, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, ПП "Техноплюс-Кіровоград" відсутнє.

За результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України, сформованого 22.05.2019, будь-які транспорті засоби, зареєстровані за ПП "Техноплюс-Кіровоград", відсутні.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПП "Техноплюс-Кіровоград", , ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 30.03.2017, керівник ПП "Техноплюс-Кіровоград", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданим 03.05.2006 року органом видачі 3500.

Вищевказані заходи примусового виконання застосовані до боржника, оскільки останнім рішення у даній справі не виконано.

До зазначеного подання додані, зокрема, постанова про арешт коштів боржника від 14.05.2018, відповідно до якого заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "Укрексімбанк", АТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "Приват Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Нормативно-правовим обґрунтуванням державний виконавець наводить приписи ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено.

Розглядаючи подання заступника начальника відділу, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Проте, вимоги вище названого закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Адже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Поміж іншим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, в даному випадку на заступника начальника відділу.

Поруч з цим, подані матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Суд також звертає увагу заступника начальника відділу на ту обставину, що згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном.

При цьому, не зважаючи на те, що боржником у справі №912/4333/15 є юридична особа - Приватне підприємство "Техноплюс-Кіровоград", заступник начальника відділу просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи до виконання боржником - юридичною особою наказу господарського суду, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Однак, у зазначеній статті визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він (громадянин) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Крім іншого, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 10.05.2016, а постанова про арешт коштів ПП "Техноплюс-Кіровоград" - лише 14.05.2018.

Разом з цим, дати звернення до контролюючих/реєструючих органів щодо встановлення належного майна боржнику на праві власності, враховуючи дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, є свідченням неналежного виконання відповідними особами свої прямих посадових обов`язків та неоперативність вчинення виконавчих дій.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не може свідчити про ухилення боржника або його керівника від виконання покладених та такого боржника зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку про необхідність відмовити заступнику начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. в задоволенні подання №б/н від б/д про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 233-235, 256, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання №б/н від б/н заступнику начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. (супровідний лист №51028671/1 від 27.05.2019) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №912/4333/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали направити комунальному підприємству "Тернопільводоканал" за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7; приватному підприємству "Техноплюс-Кіровоград" за адресою: 25491, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13д; Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2; Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 (до відома).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Суддя С.Б. Колодій

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.