ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про розірвання договору та повернення майна
за участю сторін:

прокурор - Андрієвська Н.В. (посв. №041877 від 09.03.16 р.),

пр-к Управління комунального майна - Романенко Т.М . (дов. від 04.01.19 р.),

пр-к Управління освіти адміністрації Слобідського р-ну ХМР - Островська Н.М. (дов. від 07.03.19 р.),

пр-к відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просив суд:

- розірвати договір оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради, та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", та додаткові угоди до нього;

- зобов`язати Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 560,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 , та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (т.1 а.с.4-43).

В обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, прокурор посилався на те, що відповідачем систематично не виконувались умови договору та діючого законодавства щодо своєчасності сплати орендних платежів, і як наслідок у відповідача за період з 10.2014 по 08.2017. р. включно виникла заборгованість на суму 202464,09 грн., тобто орендар не вносив орендну плату орендарю протягом трьох місяців підряд. Вказані кошти не надходили на покращення матеріально технічної бази закладів освіти на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова, проте, за наведених вище обставин ані Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, ані Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради упродовж тривалого строку не виконували належним чином покладених на них функцій та не вчиняли будь-яких дій щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди, розірвання договору та відповідно зобов`язання орендаря звільнити вказані приміщення (т.1 а.с.1-15).

У письмових запереченнях на заяву позивача відповідач проти позову заперечує з підстав того, що 01.09.2017р. між відповідачем - Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради було укладено додаткову угоду до договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., відповідно до якого сторони зменшили орендовану площу до 131,00кв.м. та орендну плату. Як зазначає відповідач, нежитлові приміщення загальною площею 429,9 кв.м. було повернуто відповідачем орендодавцю за актом прийому-передачі від 01.09.2017р. (т.1 а.с.196-200).

Крім того, за матеріалами справи відповідач посилався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. стосовно відповідача Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Таким чином, як зазначав відповідач, позивачі, як конкурсні кредитори, з метою захисту своїх прав мають право звернутись до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника.

Також відповідач зазначає, що в повному обсязі погасив заборгованість, яка виникла з 25.05.2017р. по теперішній час за укладеним спірним договором оренди та укладеною додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 р. призначено справу №922/3327/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено 15-тиденний строк відповідачу для подання відзиву, а також встановлено строк до 01.03.2019 р. сторонам на подання суду заяв чи клопотань., пов`язаних з розглядом справи.

У визначений судом строк суду надані пояснення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач1), в яких позивач1 зазначає про недоцільність затвердження судом на теперішній час Мирової угоди.

В судовому засіданні 14.03.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 25.03.19 р.

25.03.2019 р. та 02.04.2019 р. судове засідання було перенесено в зв`язку з хворобою судді Ольшанченко В.І.

В судовому засіданні 10.04.2019 р. було оголошено перерву до 17.04.2019 р. Після перерви розгляд справи продовжився.

16.04.19 р. відповідачем було надано суду письмове заперечення на подані пояснення, в яких просить суд затвердити Мирову угоду підписану сторонами, провадженняу справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №2572 від 26.12.2005 р. та звільнення нежитлових приміщень площею 131,0 кв.м. закрити; позовні вимоги щодо звільнення нежитлових приміщень площею 429,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дброхотова, 12 та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР виділити у самостійне провадження та відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні 17.04.19 р. судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.19 р.

06.05.19 р. перенесено розгляд справи на 13.05.19 р., в зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засдіання, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача - адвоката Орлова О.О. у засіданні секції Податкового права при Раді адвокатів Харківської області.

Згідно з ч.1. ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ч.3 ст.202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Представника відповідача, адвоката Орлова О.О., було належним чином повідомлено про час та місце розгляду позову та з огляду відсутність у представника відомостей (доказів) причин неявки в судове засідання суд вважає розглянути позов за відсутності такого учасника. А крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд повинен розглянути справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справі по суті. Ухвала про закриття провадження у підготовчому засіданні та призначення розгляду справи по суті була від 17.04.2019р.

Колегія суддів розглянувши матеріали позову, додані до позовної заяви сторонами документи, заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, представників позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви про розірвання договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради, та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та зобов`язання Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 560,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 , та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської рад на підставі наступного.

26.12.2005р. між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради м. Харкова (орендодавець) та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2572 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, загальною площею 560,9 кв.м, ро зташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 (далі - майно). Нежитлове приміщення знаходиться на балансі Управління освіти Комінтернівської районної ради м. Харкова. 01.11.2005 орендодавець передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 560,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 , що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним представниками обох сторін. У п.10.5 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Пролонгація відповідного договору оформлена сторонами низкою додаткових угод до нього.

01.01.2012р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та відповідачем, відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 492/11, було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2005 № 2572/2005, відповідно до умов якої договір оренди від 26.12.2005 № 2572/2005 викладено в новій редакції. Так, відповідно до п.1.1 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012р. орендодавець передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 560,9 кв.м, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, 12 та знаходиться на балансі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Майно передається в оренду з метою використання: розміщення обласного комунального підприємства (п. 1.2 договору).

На виконання умов цього договору 01.01.2012р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна. Відповідач зобов`язався оплачувати орендну плату за орендоване майно щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п. 3.5 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11. Орендна плата за січень 2012 становить 17 024,39 грн. Ставка орендної плати складає 15 % за рік.

За умовами п. 3.7 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата за нежитлову будівлю перераховується:

- 30 % на поточний рахунок балансоутримувача (Управління освіти адміністрації Комінтернівської районної ради м. Харкова);

- 70 % до міського бюджету.

У п. 10.3 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012. договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

01.09.2019р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та відповідачем, відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 492/11, було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2005 № 2572/2005, відповідно до умов якої договір оренди від 26.12.2005 № 2572/2005 викладено в новій редакції. Так, відповідно до п.1.1 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012р. орендодавець передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 560,9 кв.м, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою м. Харків, вул . Доброхотова, 12 та знаходиться на балансі Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Майно передається в оренду з метою використання: розміщення обласного комунального підприємства (п. 1.2 договору).

На виконання умов цього договору 01.01.2012р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна. Відповідач зобов`язався оплачувати орендну плату за орендоване майно щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п. 3.5 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11. Орендна плата за січень 2012 становить 17 024,39 грн. Ставка орендної плати складає 15 % за рік.

За умовами п. 3.7 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012 орендна плата за нежитлову будівлю перераховується:

- 30 % на поточний рахунок балансоутримувача (Управління освіти адміністрації Комінтернівської районної ради м. Харкова);

- 70 % до міського бюджету.

У п. 10.3 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.01.2012. договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Зазначені вище умови договорів відповідають приписам ст.ст.10-26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. із змінами та доповненнями № 2269-XII.

Як зазначає позивач, в зв`язку з невиконання умов договору оренди № 2572 від 26.12.2005р. у відповідача утворилась з 10.2014 р. по 08.2017 р. включно заборгованість на суму 202464,09 грн, яка на час розгляду позову не була погашена повністю.

Разом з тим, як свідчать довідки відповідача (том.1 арк.справи 182-183), надані до матеріалів справи, відповідачем з червня 2017р. по березень 2018р. за оренду та експлуатаційні послуги було перераховано 125534,75 грн та за оренду приміщення у розмірі 119991,85 грн. Вказане підтверджено платіжними дорученнями відповідача за 2017 та 2018р. (том.2 арк. справи. 43-73). Тобто загальна сума платежів відповідачем за договором оренди № 2572 від 26.12.2005р. склала 245 526,06 грн.

У відповідності до п.3.9., п.4.5 договору оренди № 2572 від 26.12.2005р. та додаткової угоди до цього договору від 01.01.2012р. сторони зобов`язані здійснювати звірку розрахунків орендної плати один раз в квартал шляхом підписання акту звірки або в разі внесення орендної плати в розмірі, що перевищує, розмір орендованої плати. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які акти звірки між сторонами.

Крім того, слід наголосити на тому, що згідно з п.3.10. додаткової угоди від 01.01.2012р. до договору оренди № 2572 від 26.12.2005р. визначено, що стягнення заборгованості по орендної плати провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивачем не надано суду доказів, що свідчать про виконання вимог п.3.10. додаткової угоди до цього договору від 01.01.2012р., як підтвердження наявності безспірної суми заборгованості відповідача з орендної плати за вищенаведеним договором оренди.

Колегія суддів вважає за необхідне повідомити, що ані прокурор, ані позивачі обгрунтовано не вказали правових підстав для розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень 560,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 , оскільки відповідач відповідно до додаткової угоди 01.09.2017 року до договору оренди № 2572 від 26.12.2005р., займає приміщення за вказаною адресою площею 131,00 кв.м. При цьому, відповідач частину нежитлових приміщеннь загальною площею 429,9 кв.м. повернув орендодавцю за актом прийому-передачі від 01.09.2017р. (т.1 а.с.196-200).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання між сторонами має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також колегією суддів встановлено, щодо відносно відповідача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" 23.05.2017 р. відкрито провадження у справі про банкрутство за № 922/1362/17, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Боржник перебуває на стадії розпорядження майном. 14.03.2019 р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" та призначено проведення підсумкового засідання суду.

Позов про розірвання та виселення з орендованого приміщення до суду поданий 29.09.2017р. За матеріалами справи № 922/3327/17 і прокурору, і позивачам було відомо про відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

У відповідності до ст.23 Закону про банкрутство визначено обов`язок конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2019 р. у справі про банкрутство ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" №922/1362/17, яка набрала законної сили, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради не є кредиторами ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", оскільки не звертались у межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника (відповідача).

Вищенаведене засвідчує у позивачів відсутність обґрунтованих доказів, які свідчать про наявність у відповідача на момент розгляду позову по суті, як заборгованості з орендної плати за договором оренди № 2572 від 26.12.2005р. за період з 10.2014 по 08.2017. р. на суму 202464,09 грн. так і можливості її сплати, оскільки Законом про банкрутство (ч. 6.ст. 19) встановлено законодавчі обмеження (заборона) на задоволення конкурсних вимог кредиторів не інакше, як згідно вимог Закону про банкрутство через відповідні процедури банкрутства і, як наслідок, у позивачів не виникає правових підстав для розірвання договіру оренди № 2572 від 26.12.2005р., та зобов`язання відповідача Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звільнити нежитлові приміщення площею 131 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12 , та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з відсутністю правових підстав для розірвання договору оренди та повернення майна, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 73, 74, 86, 129, 233, 236, 237, 238-241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "17" травня 2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.В. Міньковський В.І. Ольшанченко В.О. Усатий