ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3871/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 (повне рішення складено 14.01.2019, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за позовом ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Нікополь

про визнання рішення загальних зборів недійсними, яке оформлене протоколом №30 від 18.01.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" про визнання рішення загальних зборів недійсними, яке оформлене протоколом №30 від 18.01.17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце проведення зборів, не приймав участі, а його підпис на протоколі № 30 від 18.01.2017 є підробленим.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у даній справі позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №30 від 18.01.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" на користь Приймака Юрія Івановича витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" 18.01.2017, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного є безумовною підставою для скасування рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Стальконструкція-109" на участь в управлінні ним.

Також, відсутність ОСОБА_3 , як учасника, котрий володіє часткою в 50 відсотків статутного капіталу, на загальних зборах ТОВ "Стальконструкція-109" свідчить про відсутність кворуму і про невідповідність рішень загальних зборів приписам ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що 18 січня 2017 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Стальконструкція-109». У Загальних зборах взяли участь два учасника товариства: ОСОБА_2, який володіє 50% голосів при голосуванні, та ОСОБА_3 , який володіє 50% голосів при голосуванні.

На порядок денний, а у подальшому і на голосування було поставлено питання про передачу в заставу рухомого майна Товариства загальною вартістю 262720,74 грн строком на один рік в рахунок забезпечення зобов`язань за договором позики між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За дане питання учасники Товариства проголосували «за» одноголосно.

Станом на 01.12.2018 рухоме майно ТОВ «Стальконструкція-109», яке є предметом застави згідно протоколу Загальних зборів учасників товариства № 30 від 18.01.2017, не вибуло із володіння відповідача, і товариство не втратило на нього права власності.

Крім того, ТОВ «Стальконструкція-109» зазначає про таке.

Оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Апелянт вважає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Крім того, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що без його участі, при відсутності необхідного кворуму прийнято рішення про передачу в заставу майна, що належить відповідачу, що є грубим порушенням прав учасника товариства.

30.05.2019 відповідач та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

30.05.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" () є: фізична особа ОСОБА_3 , що володіє часткою Статутного капіталу Товариства у розмірі 40 000,00 грн. (50%); фізична особа ОСОБА_2 , що володіє часткою Статутного капіталу Товариства у розмірі 40 000,00 грн. (50%).

Як зазначає позивач у позовній заяві, йому стало відомо, що 18.01.2017 відбулись збори учасників ТОВ "Стальконструкція-109", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №30, яким ухвалено: передати в заставу рухоме майно, а саме: кран СКГ 40/63, кран МКТ-100, кран самохідний Т 321, кран МКГ 25 БР зав № 1503, кран МКГ 25-01 зав № 51, кран МКГ 25 БР зав. № 1332, кран МККС-12,5, сідловий тягач МАЗ 543203-22, полуприцеп бортовий Е KOGEL SN24, автокран МАЗ 5334, автомобіль УАЗ 3303, сідельний тягач Srania АЕ 1026 АН Р 94.4*2 NА310, п/прицеп TRAILOR АЕ, загальною вартістю 262720,74 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов`язань за договором позики між: фізичними особами ОСОБА_4. та ОСОБА_5; надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-109» ОСОБА_4 права на підписання договору застави та всіх документів, пов`язаних з оформленням застави.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу №30 від 18.01.2017 на зборах були присутні: ОСОБА_3 (50% голосів) та ОСОБА_2 (50% голосів), всього 100% учасників з правом голосу.

Відповідно до порядку денного загальними зборами приймалися рішення по наступним питанням: передати в заставу рухоме майно, а саме Кран СКГ 40/63, Кран МКТ-100, Кран самохідний Т 321, Кран МКГ 25 БР зав № 1503, Кран МКГ 25-01 зав № 51, Кран МКГ 25 БР зав. № 1332, Кран МККС-12,5, сідловий тягач МАЗ 543203-22, полуприцеп бортовий Е KOGEL SN24, Автокран МАЗ 5334, Автомобіль УАЗ 3303, сідельний тягач Srania АЕ 1026 АН Р 94.4*2 NА310, п/прицеп TRAILOR АЕ, загальною вартістю 262720,74 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов`язань за договором позики між: фізичними особами ОСОБА_4. та ОСОБА_5; надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-109» ОСОБА_4 права на підписання договору застави та всіх документів, пов`язаних з оформленням застави.

Загальними зборами учасників одноголосно було вирішено всі вищезазначені питання порядку денного.

За твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стальконструкція -109» від 18.01.2017 має бути визнано недійсним, у зв`язку з тим, що зазначеним рішенням порушено його корпоративні права, оскільки останній не був повідомлений та не був присутній на зборах 18.01.2017, відповідно не приймав та не міг приймати рішення щодо передачі в заставу рухоме майно.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

За приписами ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом (ч.7 ст.145 ЦК України).

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, встановлені Законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

У п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз`яснено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено безумовну підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме: позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів належного повідомлення учасника товариства ОСОБА_3 про проведення загальних зборів 18.01.2017 не менш, як за 30 днів до скликання Загальних зборів, як встановлено чинним законодавством.

На момент скликання загальних зборів ОСОБА_3 беззаперечно був повноправним учасником ТОВ "Стальконструкція-109" і жодних підстав вважати припиненими його права на участь в управлінні товариством не існувало.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені обставини свідчать про порушення прав позивача на участь в управлінні товариством та невідповідність рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.01.2017 №30 вимогам закону (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"). Неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" 18.01.2017, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного є безумовною підставою для скасування рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Стальконструкція-109" на участь в управлінні ним.

Згідно положень ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Тобто відсутність на загальних зборах учасника, котрий володіє 50 відсотків голосів унеможливлює повноважність зборів.

Таким чином, відсутність ОСОБА_3 , як учасника, котрий володіє часткою в 50 відсотків статутного капіталу, на загальних зборах ТОВ "Стальконструкція-109" свідчить про відсутність кворуму і про невідповідність рішень загальних зборів приписам ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

З урахуванням встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про визнання недійсними прийнятих на загальних зборах рішень, оскільки корпоративне право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах є порушеним.

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвалами господарського суду від 18.10.2018, від 06.11.2018 та від 20.11.2018 у відповідача витребувано протокол загальних зборів № 30 від 18.01.2018 для проведення почеркознавчої експертизи. Станом на день прийняття рішення відповідач вимог ухвали суду не виконав, оригінал протоколу загальних зборів № 30 від 18.01.2018 не подав.

Отже, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами присутність позивача на загальних зборах товариства та прийняття останнім оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 №904/3871/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 04.06.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус