УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/2693/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"

Про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"

До Акціонерного товариства "Українська залізниця"

Про стягнення 79 046,40 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення пені у розмірі 33 230, 31 грн, інфляційних втрат в розмірі 39 824, 86 грн та трьох відсотків річних у розмірі 5 991,23 грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота України" пеню у розмірі 26 417 грн 96 коп., інфляційні втрати в розмірі 39 824 грн 86 коп., три відсотка річних у розмірі 4 661 грн 99 коп. та 1 723 грн 14 коп. судового збору; в решті позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6 812 грн 35 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 1329 грн 24 коп. відмовлено.

27.05.2019 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просив стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Обґрунтовуючи дану заяву заявник зазначає, що за надану правничу допомогу до і під час розгляду справи № 910/2693/19 позивач сплатив за надані послуги 10 000, 00 грн, що підтверджується актом прийняття-передачі наданих послуг та платіжним дорученням з відміткою банку.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, рішенням по даній справі, яке було прийнято судом 14.05.2019, було зазначено про те, що позивачем, всупереч приписам господарського судочинства, не надано жодного документа, який би підтверджував факт користування професійною правничою допомогою, як то договір про надання правової допомоги чи прирівняний до нього договір, з якого можна було б зробити висновок про те, що для захисту порушених прав та інтересів позивач вдався за професійною допомогою до адвоката. Окрім того, як позовна заява, так і відповідь на відзив відповідача підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна". Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено про покладення адвокатських витрат позивача на відповідача.

Разом з тим, разом з поданою до суду заявою позивачем додано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, які свідчать про те, що відповідні послуги позивачеві були надані адвокатом вже після винесення рішення (Акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 22.05.2019 та платіжне доручення № НД2374 від 24.05.2019 про сплату 10 000, 00 грн).

За приписами ч. 1 статті 244 ГПК України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У даному випадку, враховуючи встановлені судом обставини (понесення позивачем витрат після прийняття рішення судом), суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення у справі було вирішено всі питання, що стояли перед судом, в тому числі й здійснено розподіл судових витрат, документально підтверджених матеріалами справи та про які було відомо суду саме станом на дату його прийняття. Посилання позивача на статтю 221 ГПК України не беруться судом до уваги, адже норми даної статті стосуються розгляду справ в загальному позовному провадженні, оскільки передбачає, що заява про понесення судових витрат має бути зроблена стороною до закінчення судових дебатів (проведення дебатів передбачено в загальному позовному провадженні), а розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г. П.