ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2019р. Справа № 905/1205/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (Ідентифікаційний код: 14359319, адреса: 01014, м.Київ, бул.Т. Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (Ідентифікаційний код: 05838512, адреса: 83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 13),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (Ідентифікаційний код: 32582387, адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 70),

про: звернення стягнення на предмет застави, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1205/16 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Донецький металопрокатний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Електросталь", про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить ПАТ "Донецький металопрокатний завод", а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3796,790383 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13; металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Електросталь" за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. в розмірі 28.448.920,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 737.998.565,68 грн., та 30.465.917 грн. відповідно, що разом складає заборгованість еквівалентну 768.464.482,68 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 21.898.917,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 11.02.2016р. становить 568.083.768,46 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016р. по 11.02.2016р. (включно), становить 147.817,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 3.834.565,56 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013р. по 24.01.2016р. (включно), становить 6.402.184,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 166.080.231,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 715.385,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 24.021.683,36 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 5.563.759,75 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 165.088,82 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. клопотання ПАТ "Донецький металопрокатний завод" за вх. № 3774/18 від 19.02.2018р. про призначення судової експертизи задоволено; призначено судову товарознавчу експертизу у справі № 905/1205/16, на розгляд якої поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить ПАТ "Донецький металопрокатний завод", а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13?"; доручено проведення судової товарознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; покладено витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на ПАТ "ВТБ Банк"; надано в розпорядження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/1205/16 у 3 томах; зупинено провадження у справі № 905/1205/16 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

16.07.2018р. за вх. № 14822/18 господарський суд одержав лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку у зв`язку з несплатою вартості експертизи, а також матеріали справи № 905/1205/16.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.08.2018р.; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо несплати вартості експертизи згідно з рахунком № 106 від 24.04.2018р.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 11.10.2018р.; відкладено підготовче засідання на 26.09.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018 зупинено провадження у справі №905/1205/16 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р., та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області; направлено матеріали справи №905/1205/16 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2018р.

23.01.2019 від судового експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до канцелярії суду із супровідним листом №6061 від 15.01.2019 надійшло клопотання, за змістом якого останній для визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z - 3 від 23.12.2010, що належить Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод", а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, просив надати додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації об`єктів дослідження, а саме: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана); вид продукції (листи або рулони); розміри металопрокату; марка металопрокату.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., розпорядженням керівника апарату від 23.01.2019 №01-01/69 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1205/16 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 24.01.2019 поновлено провадження у справі №905/1205/16; задоволено клопотання судового експерта Загнітовської Н.О. Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.01.2019 про надання додаткових матеріалів для проведення судової товарознавчої експертизи №6061; зобов`язано відповідача надати суду в строк до 07.02.2019 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: додаткові товарні характеристики, необхідні для ідентифікації об`єктів дослідження: спосіб виробництва (гарячекатана, холоднокатана), вид продукції (листи або рулони), розміри металопрокату, марка металопрокату; провадження у справі №905/1205/16 зупинено на час проведення експертизи.

Листом від 28.02.2019 суд просив відповідача надати обґрунтовані пояснення щодо причин не надання витребуваних ухвалою суду від 24.01.2019 документів.

Відповідачем відповідних пояснень суду не подано.

10.04.2019 до суду повернулись матеріали справи № 905/1205/16 разом з повідомленням Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2019 про неможливість надання висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2019 поновлено провадження у справі №905/1205/16; визначено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; встановлено учасникам у справі строк для вчинення дій процесуального характеру.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. підготовче засідання відкладено на 03.06.2019; запропоновано учасникам у справі: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.04.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

В судове засідання, що відбулось 03.06.2019, позивач, відповідач та третя особа своїх представників не направили, вимог ухвали суду від 14.05.2019 не виконали.

Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому з метою встановлення об`єктивної істини, відповідно до ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 905/1205/16 у складі трьох суддів.

Суддя Н.В. Величко