03 червня 2019 року м. Харків Справа № 913/172/19
Провадження №14/913/172/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
позивача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Нива», с. Бондареве, Старобільського району Луганської області
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Алекаєв Ю.В., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №042342 від 29.03.2016;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Селянського (фермерського) господарства «Нива», в якій просить суд:
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Старобільською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин виявлено факт незаконного, без відповідної правової підстави використання селянським (фермерським) господарством «Нива» земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,5 га.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Старобільської районної ради народних депутатів Старобільського району від 18.07.1995 №253/1 громадянину ОСОБА_1 надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,5 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області для розширення фермерського господарства. На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1 отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 10,5 га серії НОМЕР_2, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №56.
18.03.1992 ОСОБА_1 зареєстрував селянське (фермерське) господарство «Нива».
Відповідно інформації Караяшницької сільської ради від 28.02.2019 №60, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією, наданою Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області. У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою припинилось.
Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №10-12-0.45-1888/2-19 від 05.03.2019, після смерті ОСОБА_1 . залишилась земельна ділянка площею 10,5 га, право користування припиняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не потребує скасування.
Водночас, встановлено, що з часу смерті ОСОБА_1 , а саме з 19.05.2011, Селянське (фермерське) господарство «Нива» продовжує утримувати та без відповідних правових підстав використовувати вищевказану земельну ділянку площею 10,5 га для вирощування сільськогосподарських культур.
З огляду на викладене вбачаються достатні підстави для витребування із незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства «Нива» вищевказаної земельної ділянки.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області стало те, що Головним управлянням Держгеокадастру у Луганській області в межах наданих повноважень жодних дій щодо припинення незаконного використання Селянським (фермерським) господарством «Нива» спірної земельної ділянки державної власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння не вжито, що на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, оскільки це не відповідає державним інтересам та не сприяє їх захисту. Тому, прокурор вважає, що така бездіяльність зазначеного органу суперечить інтересам держави, та дає законні та обґрунтовані підстави для застосування прокурором заходів реагування у формі представницьких повноважень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було залишено без руху.
Після надходження від керівника Старобільської місцевої прокуратури заяви про усунення недоліків №114/1771 вих19 від 11.04.2019, ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі №913/172/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.05.2019.
Ухвалою суду від 13.05.2019 відкладене підготовче засідання на 03.06.2019 о 10 год. 00 хв.
30.05.2019 на адресу суду від керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив № 114/2338 вих19 від 28.05.2019, в якій прокурор на доводи відповідача стосовно того, що земельна ділянка надавалась для здійснення господарської діяльності фермерського господарства та знаходиться у його користуванні зазначає наступне.
Подана до суду позовна заява направлена не на припинення права постійного користування, а на її витребування з підстав, передбачених ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України, так як фермерське господарство не маючи жодних прав на спірну земельну ділянку, протиправно користується нею після смерті належного користувача ОСОБА_1 . Більш того, дане господарство навіть за життя ОСОБА_1 не мало у користуванні спірної земельної ділянки, оскільки титульним володільцем та користувачем був ОСОБА_1 , так як саме йому було надано у постійне користування дану земельну ділянку як фізичній особі для ведення селянського (фермерського) господарства.
Разом з цим, незважаючи на те, що вищевказана земельна ділянка починаючи з 19.05.2011 не могла використовуватись та утримуватись СФГ «Нива», адже підстави для цього відпали внаслідок смерті особи, якій була надано у користування цю землю, зазначене фермерське господарство незаконно, без відповідної правової підстави продовжує використовувати земельну ділянку площею 1,5 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області.
Крім того, спірна земельна ділянка надавалась у постійне користування ОСОБА_1., а не СФГ «Нива», вона не входить до складу майна цього фермерського господарства, а тому й не може використовуватись цим господарством після смерті ОСОБА_1 ., адже будь-які права приватних осіб щодо вказаної земельної ділянки припинились зі смертю належного користувача.
Більш того, за життя ні ОСОБА_1 , як фізична особа, ні СФГ «Нива», як юридична особа, не звертались до уповноважених органів щодо переоформлення права на спірну земельну ділянку в порядку, передбаченому ст. 123 Земельного кодексу України, а відтак і не реєстрували у Державному реєстрі речових прав своє право користування спірною земельною ділянкою відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України.
Що стосується доводів відповідача про відсутність у прокурора повноважень для представництва інтересів держави є помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству прокурор зазначає, що положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено вивчення причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності із здійснення захисту інтересів держави. Більш того, Законом України «Про прокуратуру» органи прокуратури позбавлено повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, у зв`язку з чим унеможливлено проведення прокурорської перевірки з метою виявлення причин бездіяльності уповноваженого органу та відповідного реагування на виявлені порушення в інший спосіб ніж заходами представницького характеру. Крім того, вказаним Законом та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку прокурора встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Стосовно доводів відповідача, що прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави, у зв`язку тим, що посилання в позовній заяві лише на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, за відсутності належних та допустимих доказів цього (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо), є недостатнім для прийняття заяви для розгляду, прокурор посилається на наступне.
До позовної заяви долучено документи, які є доказами наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
В свою чергу, документи, які вказані відповідачем як приклад належних та допустимих доказів не здійснення або неналежним чином здійснення відповідних повноважень, мають іншу правову природу, та свідчать, в першу чергу, про застосування до конкретної особи заходів кримінально-правового та дисциплінарного характеру, про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю конкретної особи та настанням негативних наслідків, а не про виникнення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
У зв`язку з викладеним, Старобільська місцева прокуратура вважає, що вимагання конкретних документів на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави, за відсутності відповідних вимог в законі, також може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
При зверненні до суду Старобільською місцевою прокуратурою долучено до позовної заяви документи, які свідчать про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.
Правові висновки Верховного Суду, зокрема постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки у справах, за наслідками розгляду яких прийняті вказані рішення, прокурор виступав самостійним позивачем.
У даному ж випадку, Старобільська місцева прокуратура звертається до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, бездіяльність якої підтверджується долученими до позовної заяви доказами.
У той же час, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 у справі № 913/172/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, тобто підтверджено підстави представництва відповідно до заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, керівник Старобільської місцевої прокуратури просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідь на відзив прокурора судом прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.
Також, 30.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив без номеру від 28.05.2019, в якій позивач вказує, що право користування земельною ділянкою 10,5 га припинилось зі смертю ОСОБА_1 ., якому належало це право згідно Державного акту серія НОМЕР_2 від 21.08.1995, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 56, та спірна земельні ділянка не може використовуватися С(Ф)Г «Нива», так як право користування земельною ділянкою С(Ф)Г «Нива» є похідним від права фізичної особи - ОСОБА_1 . Оскільки між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та головою СФГ «Нива» не укладались договори, положеннями яких передбачалась можливість передачі в порядку спадкування право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а також у СФГ «Нива» відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, то СФГ «Нива» не має правових підстав на користування спірною земельною ділянкою площею 10,5 га, розташованою на території Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення, розпорядником якої є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.
Відповідь на відзив позивача судом прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.
У судове засідання 03.06.2019 прибув прокурор.
Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні 03.06.2019 своїх повноважних представників сторін не скористались.
Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 165, 177, 181, 182, 183, 185, 194-196, 234 ГПК України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі №913/172/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019 о 10 годині 30 хвилин.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький