СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа № 905/2918/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Український продукт» (вх.№1652Д/1 від 24.05.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 (головуючий суддя Фурсова С.М.) у справі №905/2918/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 500000, 00 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2918/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Український продукт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2918/17, а справу передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Одночасно Приватне підприємство «Український продукт» заявило клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заявлене апелянтом клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, №48, ст.436.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 17.01.2018 і набрала чинності з моменту її підписання 17.01.2018.

Як підтверджується матеріалами справи заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність ухвали суду, що підтверджується неодноразовими зверненнями з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018, які ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018, 15.06.2018, 13.08.2018 та ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018, 06.11.2018 були повернуті без розгляду з підстав, зазначених в цих ухвалах. Також, 19.03.2019 Східним апеляційним господарським судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2918/17 з підстав подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як встановлено апеляційним господарським судом у повторно поданій апеляційній скарзі апелянтом не наведено наявності обставин непереборної сили, які перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою своєчасно, без зволікань та без порушень Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Оскаржувана ухвала суду була прийнята 17.01.2018, тоді як апеляційна скарга подана 16.05.2019. Апелянт був обізнаний щодо наявності оскаржуваної ухвали та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2918/17.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Як вбачається з вищенаведеного, ПП «Український продукт» неодноразово зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у даній справі. Востаннє, 19.03.2019 Східним апеляційним господарським судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі №905/2918/17 з підстав подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ПП «Український продукт» використовує процесуальні права чим перешкоджає вирішенню справи та має наслідком затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити апелянта ПП «Український продукт», що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі № 905/2918/17.

2.Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 у справі № 905/2918/17.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги: Приватне підприємство «Український продукт» вул. Олени Пчілки, 4/139, м. Київ 01030, яка зазначена на накладній (яка супроводжувала апеляційну скаргу до суду) як адреса відправника: апеляційна скарга на 5-ти аркушах та накладна про відправку апеляційної скарги на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий