ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р.Справа № 922/743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 13036 від 28 травня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про відвід судді Хотенця П.В. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Гамей В.В., ордер №ВН№105752 від 19.03.2019 року

відповідача - Александрова Т.В., ордер №ПТ 021140 від 24.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за N 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ . " Г -1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'- 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-: -116 , приміщення антресолі № 125 - : -147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-: -34 , 35а, 36а, 37а, 38 а , 39 а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-: -49 , 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56 а , 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш -2 ", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також у позові позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. У позові просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3225. Також у наданих клопотання позивач просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 24 квітня 2019 року на 11:40 годин та вказано, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою від 24 квітня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року на 15:00 годин.

25 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" надійшла заява про відвід судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2019 року питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25 квітня 2019 року заяву про відвід судді Хотенеця П.В. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (вхідний № 10482 від 25 квітня 2019 року) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року провадження у справі № 922/743/19 поновлено та призначено підготовче засіданні на 13 травня 2019 року на 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2019 року призначено підготовче засідання на 28 травня 2019 року на 15:00 годин.

28 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" надійшла заява (вхідний № 13036) про відвід судді Хотенця П.В.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що 27 травня 2019 року 2019 року позивачу з відкритих джерел, а саме публікацій у мережі інтернет та Декларації родинних зв`язків судді зв 2012-2016 роки, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя стало відомо, що суддя Господарського суду Харківської області Хотенець Павло Васильович є сином ОСОБА_1 , яка займається адвокатською діяльністю. Одночасно ОСОБА_1 є адвокатом, яка представляє права та інтереси фактичних власників ТОВ "Ятрань Плюс", яке, виходячи з даних Єдиного реєстру речових прав нерухомого майна разом з ТОВ "Діадема Батерфляй" (відповідача у справі) є співвласником нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу. ТОВ "Ятрань Плюс" як поточний співвласник нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, має власний інтерес щодо результатів даної справи. Враховуючи зазначене та те, що суддя Хотенець Павло Васильович є сином (близьким родичем) адвоката ОСОБА_1, яка надає правничу допомогу особі, яка зацікавлена в результатах розгляду даної справи, на переконання заявника, є підстави вважати, що суддя Хотенець П.В. має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, що є підставою для його відводу. Таким чином наведені обставини викликають у заявника сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Хотенця П.В. під час розгляду даної судової справи.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним кретеріями. Відповідно до суб`єктивного кретерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного кретерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38. (п.49).

Стосовно суб`єктивного кретерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що заявниками у заяві про відвід судді Хотенця П.В. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Хотенця П.В . щодо розгляду справи № 922/743/19, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Також, суд зауважує, що посилання заявника щодо представництва ОСОБА_1 інтересів будь-кого з власників ТОВ "Ятрань Плюс" є необґрунтованими та не підтверженими доказами.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Хотенця П.В. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35-39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець