У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/273/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/273/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

в особі: Вертіївської сільської ради

вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп»

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021

про внесення змін до договору

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокуратури: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп» про внесення зміни до пункту 2.1 договору № 273 від 28 серпня 2018 року укладеного між Вертіївською сільською радою Ніжинського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп», виклавши його такій редакції: «Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт, діючим будівельним нормам і правилам, державним стандартам України, іншим нормативним актам у сфері будівництва. Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає десять років з моменту передачі предмету підряду».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що істотна умова договору підряду щодо встановлення гарантійних строків закінчених робіт до змісту договору на капітальний ремонт № 273 від 28.08.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, не включена.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури зазначає, що у вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у тому, що проведення ремонтних робіт без встановлення гарантійного терміну не створює у підрядника зацікавленості в їх належній якості та тривалій експлуатації дорожнього покриття, що призводить до його швидкого руйнування га зумовленої цим систематичної потреби у додаткових бюджетних асигнуваннях, спрямованих на забезпечення повторного ремонту, заощадження яких безумовно є ключовим інтересом держави. До того ж, такий стан речей не дозволяє забезпечити потреби територіальної громади Вертіївської сільської ради у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.05.2019.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №181, 173, відповідно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019, за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 22.05.2019.

Учасники справи в підготовче засідання 22.05.2019 не прибули.

17.05.2019 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу за відсутності позивачу зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника.

22.05.2019 від прокурора надійшло клопотання №721-19 від 22.05.2019, в якому зазначає, що на даний час між сторонами договору ведуться переговори щодо укладення додаткової угоди про внесення змін до договору в частині встановлення 10-річного гарантійного терміну виконання робіт за договором, що є предметом розгляду даної справи у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання.

22.05.2019 не виходячи до нарадчої кімнати суд, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 03.06.2019.

Ухвала повідомлення від 22.05.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

У судове засідання прокурор, представники позивача, відповідача не прибули, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що явка уповноважених представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

До початку підготовчого засідання 03.06.2019 від позивача надійшла заява №03-05/573 від 31.05.2019 про закриття провадження у справі з додатками. В поданому клопотанні позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До вказаної заяви позивачем, зокрема, додано копію додаткової угоди №1 від 31.05.2019 до договору №373 від 28.08.2018 на капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги комунальної власності по вул. 1 Травня довжиною 0,396 км в с.Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, що підтверджує внесення змін до договору та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

До початку підготовчого засідання на електронну адресу суду надійшла заява №2700вих 19 від 31.05.2019 від заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі. Дана заява не підписана електронно-цифровим підписом, про що канцелярією суду здійснена відповідна відмітка на заяві.

Окрім того, до початку підготовчого засідання 03.06.2019 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) від прокурора надійшла письмова заява №2700вих19 від 31.05.2019 ідентичного змісту за підписом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури І.М. Мурашко. В поданих заявах прокурор просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення прокуратурі Чернігівської області судового збору. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Вертіївська сільська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп» вирішили спір шляхом укладення додаткової угоди №1 від 31.05.2019 про внесення відповідних змін до пункту 2.1 договору №273 від 28.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 між Вертіївською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп» (генпідрядник) укладено договір №273 на капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги комунальної власності по вул. 1 Травня довжиною 0,396 км в с.Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту проїзної частини автомобільної дороги комунальної власності по вул. 1 Травня довжиною 0,396 км в с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.2 договору генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкти, діючим будівельним нормам і правила, державним стандартам України, іншим нормативним актам у сфері будівництва.

Матеріали справи свідчать, що Вертіївська сільська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен груп» після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду по суті уклали додаткову угоду № 1 від 31.05.2019 до договору №273 від 28.08.2018 на капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги комунальної власності по вул. 1 Травня довжиною 0,396 км в с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 договору, та викласти його в наступній редакції: «Генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором робити, якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт, діючим будівельним нормам і правилам, державним стандартам України, іншим нормативним актам у сфері будівництва Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає 10 років з моменту передачі предмету підряду». Додаткова угода підписана сторонами та скріплена відтисками їхніх печаток.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані відсутністю істотної умови договору підряду щодо встановлення гарантійних строків закінчених робіт у договорі на капітальний ремонт № 273 від 28.08.2018, укладеного між позивачем та відповідачем та беручи до уваги те, що сторони шляхом укладення додаткової угоди від 31.05.2019 про внесення змін до договору №273 від 28.08.2018 на капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги комунальної власності по вул. 1 Травня довжиною 0,396 км в с.Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, привели договір у відповідність із законом, погодивши гарантійний термін виконаних робіт, суд доходить висновку, що на час проведення підготовчого засідання у справі предмет спору відсутній.

Положеннями ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи, провадження у справі №927/273/19 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вище наведене суд доходить висновку задовольнити заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури №2700вих19 від 31.05.2019 та заяву Вертіївської сільської ради №03-05/573 від 31.05.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позову прокуратура Чернігівської області платіжним дорученням від 21.01.2019 №41 сплатила до Державного бюджету України 1921,00 грн судового збору.

Враховуючи що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури та повернути прокуратурі Чернігівської області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 21.01.2019 №41 за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, п.2 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури №2700вих19 від 31.05.2019 та заяву Вертіївської сільської ради №03-05/573 від 31.05.2019 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №927/273/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп» про внесення зміни до пункту 2.1 договору № 273 від 28 серпня 2018 року укладеного між Вертіївською сільською радою Ніжинського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хальтфрайзен Груп.

3. Заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури про повернення прокуратурі Чернігівської області судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп. задовольнити.

4. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів 22030101 рахунок: 3035, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 21.01.2019 №41 на суму 1921 грн 00 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/273/19 (а.с.19).

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2019.

Суддя Н.Ю.Книш