ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.05.2019 Справа № 905/274/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн

Представники учасників справи:

від позивача: Дмитроняк А . С. - адвокат на підставі ордеру ДН№077580 від 21.05.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5332 від 30.01.2019

від відповідача: Яровой А.В. - адвокат за довіреністю від 15.03.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП№001969 від 21.01.2019

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми передплати за договором підряду №511 від 18.09.2018 у розмірі 1009848,00грн, неустойки у сумі 104350,96грн, штрафу у сумі 235631,20грн, всього 1349830,16грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.03.2019 з подальшим відкладанням на 17.04.2019, 07.05.2019, 22.05.2019.

У підготовче засідання суду 22.05.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за рахунок позивача, проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача зазначив, що не вбачає підстав для проведення судової експертизи з огляду на надання відповідачем до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної 23.04.2019 експертом Новіковим В.С. на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой».

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом враховано таке.

Підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем умов договору №511 від 18.09.2018 в частині невиконання підрядних робіт за об`єктом «Реконструкція системи водопостачання с установкою повищувальної насосної станції по вул . Дундича, 2 в Кальміуському районі в м. Маріуполі» у встановлений договором строк та неповернення суми попередньої оплати, використання якої не було підтверджено актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3.

Відмова позивача від прийняття виконаних відповідачем робіт шляхом підписання складених останнім акту №1 виконаних робіт за формою КБ-2в, акту №2 вартості устаткування та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 за грудень 2018 зумовлена, як пояснює позивач, невідповідністю зазначених підрядником у виконавчій документації робіт їх фактичному обсягу. За наслідком виявлення недоліків позивачем був складений відповідний акт недоліків до актів КБ-2в за грудень 2018; відповідачем недоліки у виконаних роботах усунуто не було.

Відповідач проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що зазначені у виконавчій документації підрядні роботи були виконані належним чином, зокрема на всю суму отриманої за договором попередньої оплати. Також пояснює, що на теперішній час виконання робіт за договором зупинено, оскільки замовником не було усунено обставини, які перешкоджають подальшому виконанню робіт за договором №511 від 18.09.2018, а саме: не було підключено електроенергію для проведення пуско-налагоджувальних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №511 від 18.09.2018 відповідачем до матеріалів справи надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №4-сд від 23.04.2019, в якому зазначено: «роботи, що вказано в актах приймання виконаних робіт по «Реконструкції системи водопостачання с установкою повищу вальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в м. Маріуполі» з урахуванням наявності актів на закриття прихованих робіт, журналу виконання робіт, обладнання, фактично виконані». Разом з тим, з огляду на відсутність у вказаному висновку відомостей щодо вартості виконаних підрядником робіт за договором №511 від 18.09.2018 та відповідності строку виконання робіт погодженому сторонами їх календарному графіку виконання, суд не приймає до уваги посилання відповідача на недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на надання відповідачем висновку експерта з цих самих питань.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування обставин стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт - обсягу та вартості робіт, які зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, а також відповідності фактичних строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, порушення яких стали підставою для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Донецька і Луганська області є регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Разом з тим, з огляду на пропозицію позивача щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення відповідача судовим експертом Новіковим В.С., який є працівником (експертом) Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, суд, з огляду на характер спірних питань між сторонами, дійшов висновку про відхилення від питань, запропонованих позивачем, визначивши питання перед експертом стосовно обсягів, вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018 по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с установкою повищу вальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в м. Маріуполі», обсягам та вартості, визначеним в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, а також щодо відповідності строків фактичного виконання відповідачем робіт погодженому сторонами календарному графіку виконання робіт за договором.

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/274/19.

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: 61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а.

3. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018, обсягам та вартості, визначеним в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

3.2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №511 від 18.09.2018?

3.3. Чи відповідають строки фактичного виконання робіт календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до договору №511 від 18.09.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область.

7. Зупинити провадження у справі №905/274/19 на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №905/274/19 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова