ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Справа № 924/949/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився.

відповідача: представник не з`явився.

третьої особи 1: представник не з`явився.

третьої особи 2: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.19р. суддею Танасюк О.Є., повний текст складено 18.01.19р. у справі № 924/949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" проекту цього договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (надалі позивач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (надалі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про визнання договору про закупівлю укладеним. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між "ЗК "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" проекту цього договору. В частині позову щодо визначення дати укладення договору про закупівлю 23 вересня 2016 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2017 року вказане рішення залишено без змін.

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулось в Господарський суд Хмельницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" про визнання договору укладеним, наказ по справі №924/949/16 визнати таким, що втратив чинність та не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі №822/1890/16 встановлений факт скорочення видатків для закупівлі послуг "комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго". Вважає, що даний факт є преюдиційним при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі.

Зазначає, що рішення АМКУ, яким було зобов`язано скасувати рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулися в судому порядку визнано протиправним, тому рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулися є законним та чинним.

Наголошує, що дані обставини існували під час розгляду справи №924/949/16, більш того, суд прийняв рішення на підставі рішення АМКУ, яке було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. Вважає, що скасування судом рішення АМКУ має істотне значення для справи, оскільки даним рішенням АМКУ встановив факти, на підставі яких господарський суд прийняв своє рішення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 залишено в силі.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що законність та чинність рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05 серпня 2016 року про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки дані обставини не були істотними для вирішення справи №924/949/16, такі обставини не вплинули б на вирішення спору щодо визнання договору укладеним та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною в даній справі є скасування рішення Антимонопольонго комітету України №1970-р/пк від 15 вересня 2016 року, яким зобов`язано скасувати рішення АТ "Хмельницькобленерго" про визнання торгів такими, що не відбулись.

Висновок суду про те, що рішення постійно діючої колегії АМКУ №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року та висновки, встановлені цим рішенням, не були істотними під час прийняття судового рішення про часткове задоволення позову у даній справі є помилковим та безпідставним. На час розгляду Господарським судом Хмельницької області даної справи про визнання договору укладеним, рішення АМКУ було чинним та оскаржувалось відповідачем в адміністративному порядку до суду.

Стверджує, що рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулись на даний час є законним та чинним, а тому, підстави укладення договорів про закупівлю відсутні, оскільки, наслідком даного рішення замовника є відміна торгів, що не тягне за собою укладення договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2019 року у справі №924/949/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі №924/949/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/949/16, яке призначено на 27 лютого 2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2019 року у справі №924/949/16, враховуючи наявність клопотань про відкладення від позивача та від відповідача, з метою забезпечення прав позивача та відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 березня 2019 року об 11:00 год., вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

14 березня 2019 року від позивача ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме: факт скорочення видатків АТ "Хмельницькобленерго" у 2016 році вже були предметом дослідження й надання оцінки судом першої інстанції під час розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, що знайшли своє відображення в описовій й мотивувальній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2017 року, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Позивач вважає, що рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, рішення ПДАК АМКУ №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року не впливає на вирішення спору щодо визнання договору укладеним, оскільки, прийняті після визнання ТОВ "ЗК "Приват" переможцем, направлення йому повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03 червня 2016 року та на вимогу замовника у визначений замовником строк надання відповіді на акцепт та надіслання проекту для укладення.

22 березня 2019 року від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16 у яких зазначено, що рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулись (після завершення процедури оскарження) на сьогодні є законним та чинним, відповідно підстави укладення договору про закупівлю відсутні, оскільки наслідком даного рішення замовника є відміна торгів, що не тягне за собою укладення договору. Місцевим судом не враховано доводів позивача стосовно того, що предметом розгляду даної справи є специфічні правовідносини, що регулювались нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 березня 2019 року у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії по справі №924/949/16 Філіпової Т.Л. відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/949/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2019 року у справі №924/949/16 справу прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 27 березня 2019 року оголошувалась перерва до 08 квітня 2019 року об 09:15 год.

04 квітня 2019 року від апелянта Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у яких позивач зазначає, що відсутність фінансування у відповідача на момент прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись не підлягає доказуванню у даній справі, оскільки дані обставини вже були встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №822/1890/16 та є преюдиційними.

В судовому засіданні 08 квітня 2019 року оголошувалась перерва до 12 квітня 2019 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про зловживання процесуальними права відповідачем, оскільки останній при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та її обгрунтування посилається на судові рішення, зміст яких перекручує, чим вводить суд в оману.

В судовому засіданні 12 квітня 2019 року оголошувалась перерва до 15 квітня 2019 року для надання можливості представнику позивача підготувати заяву про відвід колегії суддів чи судді з колегії.

15 квітня 2019 року ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" подало заяву про відвід головуючого судді Бучинської Г.Б. у справі № 903/626/18.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2019 року провадження у справі №924/949/16 зупинено, передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 924/949/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року, визначено для розгляду заяви про відвід колегії суду в справі №924/949/16 - суддю Василишина А.Р.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Галини Богданівни у справі №924/949/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №924/949/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 23 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції з проханням доручити її проведення Північному апеляційному господарському суду або будь-якого суду з місцезнаходженням в місті Києві.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року клопотання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/949/16 задоволено.

23 квітня 2019 року від ТОВ "ЗК "Приват" надійшли письмові пояснення №0422/3 від 22 квітня 2019 року та №0422/2 від 22 квітня 2019 року де зазначено, що главою 3 розділу ІV ГПК України не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а виключно в тих межах, в яких нововиявлені обставини впливають на суть рішення, яке було прийнято по суті спору. Посилання на обставини нібито встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №822/1890/16 від 13 листопада 2018 року та службову записку заступника генерального директора фінансового директора Данилківа від 05 серпня 2016 року є намаганням доповнити чи змінити апеляційну скаргу поза строками передбаченими на апеляційне оскарження, при умові, що наведені обставини не є нововиявленими.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі №924/949/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 травня 2019 року об 16:30 год., вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції представник позивача оголосив заяву №0422/4 від 22 квітня 2019 року про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Мельника О.В. в оману щодо фактичних обставин справи.

Ухвалою від 06 травня 2019 року у справі №924/949/16 відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" №0422/4 від 22 квітня 2019 року про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Мельника О.В. в оману щодо фактичних обставин справи. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "10" травня 2019 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

10 травня 2019 року від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до яких третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16 без змін.

10 травня 2019 року на електронну адресу суду від ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надійшла заява про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Галини Богданівни, Грязнова Василя Володимировича та Мельника Олега Володимировича у справі №924/949/16.

Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2019 року провадження у справі №924/949/16 зупинено. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинської Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. у справі №924/949/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., призначено суддю Демидюк О.О.

Ухвалою від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви (вх.№ 27270/19 від 10.05.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. у справі №924/949/16 - відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №924/949/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 22 травня 2019 року.

В судовому засіданні 22 травня 2019 року оголошувалась перерва до 27 травня 2019 року.

27 травня 2019 року від ТОВ "ЗК "Приват" надійшла заява про відвід суддів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року у справі №924/949/16 подання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" заяви про відвід суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі № 924/949/16 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід суддів Грязнова В.В. та Мельника О.В. у справі № 924/949/16 залишено без розгляду. Присуджено до стягнення в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" 2000 грн. штрафу.

В судове засідання 27 травня 2019 року представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Частинами 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є встановлений адміністративним судом факт скорочення видатків для закупівлі послуг "комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго".

Правовою підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції заявником зазначено, що Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі №922/1890/16 визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15 вересня 2016 року №1970-р/пк-ск, яким зобов`язано ПАТ "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.

Окружний адміністративний суд м. Києва задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення від 15 вересня 2016 року № 1970-р/пк-ск було прийнято АМК України за відсутності повного з`ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

Рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2018 року по справі №822/1890/16 залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, який вказав на те, що АМК України належно не встановив факт наявності чи відсутності скорочення видатків за процедурою закупівлі, та не відобразив дану обставину в оскаржуваному рішенні, а лише вказав, що замовник не довів наявність підстав для визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, що суперечить положенням частини 13 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, у рішенні господарського суду Хмельницької області у справі №924/949/16 встановлено, що наявність чи відсутність видатків замовника, рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05 серпня 2016 року про визнання торгів такими, що не відбулися, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року) не були істотними та визначальними обставинами під час прийняття судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" по даній справі, оскільки спір виник на стадії укладення договору та стосувався наявності правових підстав для укладення договору про закупівлю на умовах, запропонованих позивачем, визначених ним з врахуванням основних умов договору про закупівлю, що містились в документації конкурсних торгів на закупівлю послуг, затверджених рішенням комітету конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" протоколом №Т-28 від 18 березня 2016 року.

За результатами розгляду справи №924/949/16 господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про обов`язковість укладення договору про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" з огляду на вимоги законодавства України, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналізуючи положення статей 1, 31 Закону, суд зробив висновок, про те що акцепт пропозиції конкурсних торгів зумовлює виникнення обов`язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем, а в останнього - право вимагати укладення відповідного договору, тоді як повноваження замовника відмінити процедуру закупівлі або визнати торги такими, що не відбулися, після акцепту пропозиції, тобто результати торгів, законом прямо не передбачені.

Відтак, суд зазначив, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі в порядку, передбаченому статтею 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.

Невід`ємною та завершальною стадією торгів (аукціону) є оформлення його результатів шляхом укладення договору між замовником та переможцем торгів. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином (враховувалася правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 14 грудня 2016 року у справі №3-1406гс16).

Як було встановлено судами, за результатами проведення конкурсних торгів найбільш економічно вигідною була пропозиція ТОВ "ПРИВАТ" і його визнано переможцем. Переможцю було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03 червня 2016 року, і він на вимогу замовника у визначений ним строк (до 16 червня 2016 року), а саме 14 червня 2016 року надав інформацію та документи згідно вимог статті 17 Закону та в подальшому 01 серпня 2016 року і 05 серпня 2016 року надіслав проект договору для укладення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати договір укладеним між сторонами з дня набрання законної сили рішенням суду з урахуванням положень частини 2 статті 187 Господарського кодексу України, оскільки вказаний договір не був укладений у строк, передбачений Законом України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, суд дійшов висновку, що фінансова неспроможність замовника не звільняє його від обов`язку укласти обов`язковий в силу Закону договір після визначення переможця торгів, акцептування його пропозиції, отримання позивачем акцепту, надання відповіді на акцепт та направлення проекту договору замовнику.

Колегією суддів враховується, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що дослідження обставин і перевірка доказів щодо наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішення спору по суті та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, як на нововиявлені обставини, зокрема, скорочення видатків АТ "Хмельницькобленерго", вже були предметом дослідження Господарського суду Хмельницької області під час розгляду по суті заявлених позовних вимог у даній справі. При цьому, суд першої інстанції оцінюючи подані відповідачем докази, дійшов висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, спростовують твердження про відсутність фінансування на закупівлю відповідних послуг на момент прийняття рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05 серпня 2016 року про визнання торгів такими, що не відбулися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що докази (доводи), на які посилається заявник, як на нововиявленні обставини були предметом дослідження суду першої інстанції під час ухвалення рішення у даній справі, крім того, даним доказам надано належну правову оцінку судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому, мотиви, викладені в заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів, що суперечить пункту 1 частини 4 статті 320 ГПК України.

Апеляційний суд констатує, що законність та чинність рішення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 05 серпня 2016 року про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року не мають істотного значення для правильного вирішення спору щодо визнання договору укладеним та їх врахування судом не вплинуло на висновки суду та ухвалення рішення.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач не були істотними для вирішення справи №924/949/16, оцінювалися судом, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час прийняття рішення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин.

А тому, встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, від 15 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/949/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" червня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.