УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/1247/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс Проперті Холдінг"
про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс Проперті Холдінг", в якому просить суд визнати недійсним вчинений відповідачем правочин щодо одностороннього розірвання Договору оренди нерухомого майна №01-А24-2016-11, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Потапчук Р.П. та зареєстрованого за №1864.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс Проперті Холдінг" не було правових підстав для односторонньої відмови від Договору оренди нерухомого майна №01-А24-2016-11, а тому вчинений відповідачем односторонній правочин розірвання договору суперечить умовам цього договору та положенням ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження у справі №910/1247/19; вирішено здійснювати її розгляд правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс Проперті Холдінг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що одностороння відмова є правомірною, оскільки здійснена після несплати забезпечувального платежу позивачем та нереагування ним на письмове нагадування.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 19.03.2019.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Груп" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що не отримував від відповідача письмове звернення-вимогу про сплату заборгованості, в тому числі забезпечувального платежу.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 відкладено судове засідання у справі на 25.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 відкладено судове засідання у справі на 16.05.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 відкладено судове засідання у справі на 28.05.2019.

28.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Груп" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 28.05.2019 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала суду про повідомлення дати, часу і місця судового засідання від 16.05.2019 була направлена позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43, офіс 508 та 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36, літ. Д, відповідно.

Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №120 (ухвала від 16.05.2019) було отримано позивачем 25.05.2019

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №139 вбачається, що ухвала суду про повідомлення дати, часу і місця судового засідання була отримана відповідачем 24.05.2019.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 28.05.2019 суд розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, реалізація позивачем права на подання заяви про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

Водночас, протокольною ухвалою 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019 та в судовому засіданні 04.004.219 було розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку та не наведено мотивів неможливості подання вказаної заяви раніше.

Таким чином, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду подана з порушенням встановленого строку, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про неможливість прийняти участь в судовому засіданні можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/11236/18.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 4. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Однак, наведені рекомендації пленуму Вищого господарського суду України стосувались порядку застосування положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (приписи якої втратили чинність 15.12.2018), натомість положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакцій) не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Тобто, зміст п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відмінний від змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача не з`являвся у підготовче засідання 28.02.2019, судові засідання 25.04.2019 і 16.05.2019 та подавав клопотання про їх відкладення, з підстав: участь представника в іншому судовому засіданні, перебування представника у відрядженні та перебування представника на лікарняному.

В свою чергу, позивач не повідомив суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 28.05.2019, заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання до суду також не надходило.

У зв`язку з систематичною неявкою представника позивача у судові засідання, а також поданням ним заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даного спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, за приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ризик не вчинення такої процесуальної дії як забезпечення явки свого представника в судове засідання покладається на позивача.

Вказана бездіяльність позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс Проперті Холдінг" про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.05.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Суддя Р.В Бойко