ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2019р. Справа №13/127

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченої справи та видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром», м.Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 24595,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. до господарського суду від ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надійшла заява вих.№02-16/196 від 28.05.2019р., згідно з якою просить суд:

- задовольнити клопотання від 28.05.2019р. вих.№02-16/197 про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- відновити втрачене судове провадження у справі №13/127;

- задовольнити заяву від 28.05.2019р. вих.№02-16/198 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- видати наказ щодо примусового виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127.

Ліквідатор ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» ОСОБА_3 також подав до суду відповідні клопотання вих.№02-16/197 від 28.05.2019р. про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та заяву від 28.05.2019р. вих.№02-16/198 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що метою звернення до суду з вказаними клопотаннями є отримання виконавчого документу на примусове виконаннярішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127 задля формування ліквідаційної маси товариства.

Розглянувши вказані документи, господарський суд встановив наступне.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області починаючи з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014р. невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою місто Донецьк, вулиця Артема, 157 разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Після захоплення приміщення господарського суду Донецької області у місті Донецьку всі справи, зокрема справа №13/127, на теперішній час вважаються втраченими.

Відповідно до інформації в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (далі КП «ДСС»), в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №13/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехмаш про стягнення 24595,99грн.

Згідно з наявною інформацією, рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. позовні вимоги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметалпром до ТОВ Завод Електротехмаш про стягнення 24595,99гривень задоволено частково; стягнуто з ТОВ Завод Електротехмаш (юридична адреса: 84630, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Шашуріна, будинок 2Б, ) на користь ТОВ „Науково-виробниче об`єднання „Спецметалпром (юридична адреса: 83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, будинок 36, ) суму основного боргу в розмірі 22 941грн.39коп., інфляційні нарахування у розмірі 573грн.54коп., пеню у розмірі 896грн.29коп. та 3% річних у розмірі 173грн.50коп., витрати на оплату державного мита в сумі 245грн.85коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235грн.89коп.

Рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили з 03.10.2011р.

Розділом VIII (ст.ст.357-364) Господарського процесуального кодексу України врегульоване питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 359 ГПК України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (ч.3 ст.360 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.360 ГПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент винесення рішення та набрання ним законної сили) виконавчий документ у цій справі може бути пред`явлений до виконання протягом року.

За приписами ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент винесення рішення та набрання ним законної сили) строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №13/127 набрало законної сили 03.10.2011р., строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №13/127 сплинув ще у 2012 році. Інші обставини не підтверджуються поданими суду документами та інформацією з КП «ДСС».

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького ОСОБА_1 .С. в частині відновлення втраченого судового провадження у справі №13/127 подана поза межами строку, встановленого ч.5 ст.360 ГПК України.

Як вже заначалося, за приписами ч.5 ст.360 ГПК України суд може поновити строк на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Ліквідатором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицьким ОСОБА_4 подано до суду клопотання від 28.05.2019р. вих.№02-16/197 про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на проведення з 2014 року на теріторії Східної України антитерористичної операції, не передання ліквідатору бухгалтерської, фінансової та іншої документації ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром», внаслідок чого арбітражний керуючий не мав можливості шляхом дослідження документації боржника виявити рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №13/127. Заявник стверджує, що дізнався про наявність рішення у вказаній справі лише 25.02.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно наданих суду заявником матеріалів, постановою від 11.07.2017р. у справі №905/3525/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Надані заявником документи підтверджують вжиття арбітражним керуючим всіх можливих заходів задля з`ясування обставин виконання рішення суду (листи-запити до органів виконавчої служби, до суду, тощо).

Відповідно до відповіді Микитівського відділу Державної виконавчої служби міста Горлівки від 23.04.2019р., за перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 23.04.2019р. у вказаному відділі не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької облоасті по справі № 13/127.

Господарським судом не встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наказу з примусового виконання рішення суду по справі №13/127, разом з цим обов`язкового внесення електронного примірника наказів суду до КП «ДСС» на той час не передбачалося.

Суд, дослідивши подані документи та викладені у клопотанні від 28.05.2019р. вих.№02-16/197 про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження обставини, вважає за необхідне зазначити також наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, надає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і така заборгованість становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., заява № 3236/03 та інші справи).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою реалізації прав стягувача за рішенням суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та прийнятт її до розгляду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького ОСОБА_1 .С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.329 ГПК України встановлений десятиденний строк для розгляду відповідного клопотання.

Враховуючи, що матеріали справи №13/127 на теперішній час є втраченими, у зв`язку з чим є необхідність відновити втрачене судове провадження в передбаченому Розділом VIII ГПК України порядку та строки, заяви ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі судового наказу на даний час є передчасно поданими, у зв`язку з чим будуть розглянуті судом за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.3, 12, 52, 234, 235, 357, 358, 359, 360, 362 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром», м.Донецьк пропущений процесуальний строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

2. Заяву ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького ОСОБА_1 .С ОСОБА_5 вих.№02-16/196 від 28.05.2019р. про відновлення втраченої справи №13/127 призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2019 року на 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кабінет №307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою. У разі направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Сторонам у строк до 27.06.2019р. надати через канцелярію суду усі наявні у них документи по справі №13/127 (документи, які були надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу; документи, які були подані учасниками справи під час розгляду справи (в т.ч. позовну заяву, відзив на позов, документи, на які містяться посилання у рішенні суду) тощо.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», м.Горлівка надати суду у разі наявності відомості, підтверджені документально, відносно виконання рішення суду по справі № 13/127.

6. Відкласти розгляд клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011р. у справі №13/127 до результату вирішення судом питання щодо відновлення втраченої справи №13/127.

7.Ухвала набирає законної сили 03.06.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова