УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/6021/19

за заявою Приватного підприємства «СПМК-7» (ідентифікаційний код 32891528)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова»

(ідентифікаційний код 37950205)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СПМК-7» звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» у зв`язку з неспроможністю останнього виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву Приватного підприємства «СПМК-7» (ідентифікаційний код 32891528) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» (ідентифікаційний код 37950205) залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Приватному підприємству «СПМК-7» на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство, встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від 13.05.2019 була надіслана заявнику 17.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

30.05.2019 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства суд повернувся конверт із ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та довідкою про повернення кореспонденції, відповідно до якої підставою для повернення поштового конверту відділенням зв`язку стало закінчення строку зберігання у зв`язку з його незатребуваністю, що свідчить про неотримання Приватним підприємством «СПМК-7» без поважних причин ухвали суду від 13.05.2019 та, як наслідок, невиконанням заявником вимог ухвали про усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ).

Отже, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася у суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б (ЄДРСРУ № 75582764).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається у суді.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків заяви про порушення справи про банкрутство у визначений судом строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про правомірність повернення Приватному підприємству «СПМК-7» (ідентифікаційний код: 32891528) заяви про порушення справи про банкрутство з додатками.

Крім того, судом зазначається, що при дослідженні матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство для вирішення питання про прийняття її до розгляду було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд, заявник посилається на квитанцію № 11D7BB16F7 від 25.01.2019, яка відсутня серед матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство.

У той же час, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається що оригінал квитанції № 11D7BB16F7 від 25.01.2019 на суму 19 210,00 грн було використано Приватним підприємством «СПМК-7» в якості доказів оплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, за якою відкрито провадження у справі № 910/1029/19 із відповідними процесуальними наслідками.

У той же час, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається що оригінал квитанції № 11D7BB16F7 від 25.01.2019 на суму 19 210,00 грн було використано Приватним підприємством «СПМК-7» в якості доказів оплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, за якою відкрито провадження у справі № 910/1029/19 із відповідними процесуальними наслідками.

При цьому, суд звертає увагу Приватного підприємства «СПМК-7», що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «СПМК-7» (ідентифікаційний код: 32891528) заяву вх. № б/н від 06.05.2018 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» (ідентифікаційний код 37950205) та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019, підлягає оскарженню протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку.

Суддя Л.В. Омельченко