УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/6706/19

За заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБИКІНА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БАБИКІН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ (позивач);

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (відповідач);

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ); КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА;

КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ (КМДА);

ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОГО БЛАГОУСТРОЮ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

КИЇВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗЕЛЕНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ

ЗЕЛЕНИХ НАСАДЖЕНЬ МІСТА "КИЇВЗШШНБУД".

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БАБИКІН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ (далі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову № 01-21/05/2019 від 21.05.2019 (вх. № 6706/19 від 24.05.2019) (далі - заява про забезпечення позову).

Як вбачається зі змісту наведеної заяви про забезпечення позову, вона подана заявником на підставі ст.ст. 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України до пред`явлення позову ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБИКІНА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА до господарського суду про скасування результатів електронних торгів аукціону UA-PS-2019-04-23-000090-2 (далі - Аукціон), у зв`язку з тим, що заявник вважає, що дії КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - особа, яка може отримати статус відповідача, КП "МІСЬКИЙ МАГАЗИН") щодо проведення аукціонів з розміщення атракціонів у м. Києві є незаконними та здійснені без правових підстав, здійснені без підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасників Аукціону.

Заявник вважає, що КП "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" вчинене незаконне акцептування Переможця Аукціону (Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК") з неналежно оформленими документами як того вимагає Додаток 2 Оголошення до Аукціону, що КП "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" розміщено недостовірну інформацію про предмет проведення електронного Аукціону (Додаток 3, відповідно до якого плата справляється за послугу з облаштування місця розміщення атракціонів, а не за право на розміщення атракціонів), здійснено неналежну оцінку платоспроможності Переможця Аукціону, його Балансу , кваліфікаційних документів (паспорту, рішення загальних зборів про укладення значного правочину без посилання на ідентифікаційний номер (ID) Аукціону ).

На думку заявника, такі дії КП "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" прямо суперечать принципам Порядку реалізації пілотного проекту щодо організації електронних торгів (аукціонів) з використанням електронної торгової системи РгоZогго.Продажі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 717, Закону України "Про публічні закупівлі" та діючому законодавству України, є дискримінаційними діями по відношенню до заявника і не відповідають принципам об`єктивності та неупередженості, дискредитують систему електронного продажу/закупівель.

За вказаних обставин заявник у заяві про забезпечення позову просить суд:

- заборонити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36927573, вчиняти дії за результатами аукціону UA-PS-2019-04-23- 000090-2 та у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-04-23- 000090-2 від 03.05.2019, а саме підписувати договір з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК" ();

- заборонити ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК" () вчиняти дії щодо підписання договору з КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), , за результатами аукціону UA-PS-2019-04-23- 000090-2 та Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-04-23-000090-2 від 03.05.2019, а також здійснювати відповідні платежі.

В якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у заяві зазначено:

1. ДЕПАРТАМЕНТ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМНИЦТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ); КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА;

2. КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ (КМДА);

3. ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОГО БЛАГОУСТРОЮ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

4. КИЇВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗЕЛЕНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕЛЕНИХ НАСАДЖЕНЬ МІСТА "КИЇВЗШШНБУД".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, приписами частин 2 наведеної статті визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Заявником не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову заявник фактично лише визначає заходи забезпечення позову, які належить застосувати, а саме:

- заборонити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36927573, вчиняти дії за результатами аукціону UA-PS-2019-04-23- 000090-2 та у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-04-23- 000090-2 від 03.05.2019, а саме підписувати договір з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК" ();

- заборонити ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК" () вчиняти дії щодо підписання договору з КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), , за результатами аукціону UA-PS-2019-04-23- 000090-2 та Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-04-23-000090-2 від 03.05.2019, а також здійснювати відповідні платежі,

однак при цьому відсутні жодні обґрунтування стосовно необхідності застосування кожного з таких заходів забезпечення позову (фактично наявні обґрунтування стосовно предмету позову, з яким заявник має намір звернутись до господарського суду).

Водночас, згідно з приписами ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також звертає увагу, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. За приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено всіх відомих заявнику осіб, які можуть отримати статус учасника справи. Так, у тексті заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Переможцем спірного Аукціону згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2019-04-23- 000090-2 від 03.05.2019 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК". Крім того, заявник просив забезпечити позов, в тому числі, шляхом заборони ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЯРМАРОК" вчиняти певні дії. Однак, вказане товариство заявник не визначає в переліку осіб, які можуть отримати статус учасника справи, наведеному заявником на стор. 10 заяви про забезпечення позову, а рівно не вказує дане товариство і в якості особи, яка може отримати статус відповідача (єдиною такою особою на стор. 1 заяви про забезпечення позову заявником вказано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ).

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБИКІНА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про забезпечення позову № 01-21/05/2019 від 21.05.2019 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БАБИКІНА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про забезпечення позову № 01-21/05/2019 від 21.05.2019 та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега