СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа № 917/150/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача Сімонова Є.О. (довіреність №10200/16 від 14.01.2019, посвідчення адвоката КС №6709/10 від 14.06.2018);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (вх.№1555П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської від 09.04.2019 (суддя Д.М. Сірош, повна ухвала складена 15.04.2019) у справі №917/150/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської від 09.04.2019 у справі №917/150/19 (суддя Д.М. Сірош) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №917/150/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається господарським судом Полтавської області. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/150/19.

Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської від 09.04.2019 у справі №917/150/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у розгляді справи №917/150/19 самостійно здійснити перерахунок заборгованості та будь-які спеціальні знання для цього не потрібні.

Вказує, що зупинення провадження у справі №917/150/19 до вирішення справи №917/151/19 призводить до затягування судового процесу та позбавляє позивача можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси.

16.05.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/150/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 04.06.2019.

28.05.2019 представник позивача засобами поштового зв`язку подав клопотання (вх.№5347 від 31.05.2019) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (01010, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 31.05.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Россолова В.В. та Дучал Н.М. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/150/19. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/150/19, розгляд якої відбудеться 04.06.2019 о 12:30 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 04.06.2019 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської від 09.04.2019 у справі №917/150/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5386 від 03.06.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у визначені судом дату та час розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості на підставі договору №159 CL від 24.11.2011 про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371 743 963,01 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011.

09.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 2 від 12 квітня 2013 року, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №159 CL від 24.11.2011.

Дане клопотання мотивоване тим, що в у провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/151/19 (суддя Кльопов І.Г.) за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки № 2 від 12.04.2013) в рахунок часткового погашення боргу в сумі 13830944,95 доларів США та 371743963,01 грн., який виник на підставі кредитного договору №159 CL від 24.11.2011.

Тобто позовні вимоги у справі №917/151/19 повністю включають, в себе суму позовних вимог у справі №917/150/19.

Відтак, учасниками судового процесу у справі №917/151/19 є АТ Креді Агріколь Банк (позивач) та ТОВ Гадячсир (відповідач).

Таким чином, у провадженні господарського суду Полтавської області перебувають дві справи: №917/151/19 та №917/150/19, між тими ж учасниками АТ Креді Агріколь Банк (позивач) та ТОВ Гадячсир (відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості на підставі одного й того ж договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 призначена судово економічна експертиза в межах якої на вирішення експерта поставлено, такі питання:

«-визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед акціонерним товариством "Креді агріколь банк" з основного боргу відповідно до укладеного між акціонерним товариством "Креді агріколь банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011;

- визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед акціонерним товариством "Креді агріколь банк" з процентів за користування кредитними коштами відповідно до укладеного між акціонерним товариством "Креді агріколь банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011;

- визначити станом на 07.08.2018 суму пені за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, укладеного між акціонерним товариством "Креді агріколь банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011.»

Зазначає, що господарський суд Полтавської області в межах справи №917/151/19 фактично поставив на вирішення експерта питання «чи підтверджується матеріалами справи сума простроченої заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ "Креді агріколь банк" за Кредитним договором»

Задовольняючи дане клопотання ТОВ «Гадячсир», суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що в обох справах банком заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі одного і того ж кредитного договору (№ 159 CL від 24.11.2011) та підтверджується одними й тими ж засобами доказування. Отже, в частині суми боргу, підстав та засобів доказування суми боргу справа №917/150/19 є пов`язаною зі справою № 917/151/19.

З метою визначення суми боргу ТОВ Гадячсир перед АТ Креді Агріколь Банк господарським судом Полтавської області призначено судову економічну експертизу.

Місцевий суд зазначив, що при розгляді справи №917/150/19 суд не має можливості підтвердити або спростувати правомірність заявленої банком суми боргу без проведення судової економічної експертизи. Оскільки, на даний час відповідна експертиза з цього самого питання, вже призначена господарським судом Полтавської області у справі № 917/151/19, призначення аналогічної експертизи у даній справі є недоцільним.

Також, суд першої інстанції вказав, що судове рішення у справі №917/151/19 матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пов`язаності справ №917/151/19 та №917/150/19, оскільки предметом позову у обох про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості на підставі одного й того ж договору, яка виникла на підставі одного і того ж кредитного договору, укладеного між тим ж сторонами.

Отже результати експертизи, призначеної у справі №917/151/19, матимуть пряме значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи №917/150/9.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської від 09.04.2019 у справі №917/150/19 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської від 09.04.2019 у справі №917/150/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 05.06.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко