ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Справа № 914/1351/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Якімець Г.Г.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Гунька О.П.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, вих. № б/н від 30.05.2019 (вх. ЗАГС 01-04/3490/19 від 31.05.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих.. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 (суддя Артимович В.М.)

у справі №914/1351/16

за заявою: ТзОВ "Вілік Буд"

до: ТзОВ "Трускавецьінвест"

про: банкрутство

за участю представників сторін:

від Фінансова компанія "Стандарт Кепітал", представник Медвідь Л.М.

від ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал", директор Кальмук Н.Б. , представник Кауфман К.В.

арбітражний керуючий Бондаренко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019) на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16.

30.05.2019 арбітражним керуючим Бондаренко В.А. подано заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019) на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16.

Колегія суддів розглянувши подану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана ж заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у даній справі суддею Желіком М.Б. задоволено заяву та прийнято самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2018 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника. Вказане на думку заявника унеможливлює розгляд апеляційної скарги цього ж кредитора - ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на іншу ухвалу по даній справі.

Вказує і на те, що самовідвід головуючий суддя заявив не під час відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, а у другому судовому засіданні, що може свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості при розгляді даної апеляційної скарги.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Окрім цього,ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Желіка М.Б. провадження у справі № 914/1351/16 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вих. №06 від 18.01.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/422/19 від 29.01.2019) на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 у справі №914/1351/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

2. Передати справу № 914/1351/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Матущак О.І.

суддя Якімець Г.Г.