ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2706/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА",

представник - адвокат Комаровський Д.В. (договір про надання правової допомоги від 13.05.2019, ордер про надання правової допомоги серії ЗП №121003 від 13.05.2019)

відповідач-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник - адвокат Фурман Р.В. (довіреність №27-26491/17 від 27.12.2017)

відповідач-3 - Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА",

відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп",

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал",

представник - адвокат Стриж Л.А. (угода про надання правової допомоги №2912 від 29.12.2018)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3",

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА"

розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 20.09.2018

у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

у справі №922/2706/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал"

про визнання кредитором, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 17.10.2018 через Східний апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 17.10.2018 через Східний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 в порядку статей 286-288 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2706/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2706/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №922/2706/17 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та призначено їх розгляд на 05.02.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019 за клопотаннями Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" справу №922/2706/17 разом із касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 справу №922/2706/17 повернено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду в порядку частини 6 статті 303 ГПК України

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №922/2706/17 колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. прийнято справу №922/2706/17 з касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 і доданими до них документами до провадження та призначено їх розгляд на 14.05.2019.

8. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" подали відзиви на касаційні скарги.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

9. 11.08.2017 до Господарського суду Харківської області у справі №922/2706/17 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" (далі - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (далі - ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" (далі - ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс Капітал") про:

- визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА";

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - лот №232 право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням;

- визнання недійсними договорів, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - лот №232 право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013;

- визнання недійсними укладених між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В.

10. Також до Господарського суду Харківської області у справі №922/2706/17 звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" (далі - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", третя особа) з позовом до ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ФГВФО, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - лот №232 право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням;

- визнання недійсними укладених між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - лот №232 право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням, договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В.

11. В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа зазначили про проведення оспорюваних відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 на електронному торгівельному майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232 (право вимоги за договором про надання кредиту №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором про надання кредиту №44 від 06.03.2013 із забезпеченням) з порушенням норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №388 від 24.03.2016, а зокрема: без проведення інвентаризації майна ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" як банку, що ліквідується; за відсутності доказів включення прав вимоги, що продавались на спірному аукціоні, до ліквідаційної маси банку, та доказів проведення незалежної оцінки прав вимоги, що продавались на спірному аукціоні; спірний аукціон було проведено не за найвищою ціною та не у найкоротший строк; майно ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" не продавалось у вигляді цілісного майнового комплексу, що мало передувати продажу вимоги на спірному аукціоні; інформація про право вимоги, що продавалось на спірному аукціоні, не була оприлюднена у друкованих засобах масової інформації; на офіційному веб-сайті ФГВФО не було оприлюднено публічні паспорти активів (майна) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1-9 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються; початкова ціна реалізації активів (майна) ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на перших відкритих торгах була нижчою за оціночну вартість; ФГВФО не оновлювався паспорт відкритих торгів (аукціону) за десять робочих днів до кожних повторних торгів (аукціону) щодо права вимоги, що продавалося на спірному аукціоні; публічний паспорт з продажу прав вимоги не містив короткого опису позичальника із зазначенням найменування та інформації щодо забезпечення за кредитом, в тому числі опису забезпечення із зазначенням найменування позичальника, враховуючи процедуру банкрутства позичальника.

11.1. З посиланням на обставини проведення спірних відкритих торгів (аукціону) з порушенням вимог чинного законодавства щодо реалізації активів неплатоспроможних банків позивач та третя особа доводили наявність підстав для визнання недійсними договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами №13-065 від 01.12.2016 та №13-031 від 01.12.2016, укладених між переможцем спірного аукціону - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"; договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065 від 01.12.2016 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031 від 01.12.2016, укладених між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал".

11.2. Позивач - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" доводило наявність підстав для задоволення його вимоги про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн., оскільки уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" листом від 29.08.2017 №558 відмовила йому у задоволенні відповідної вимоги, що є порушенням права позивача як правонаступника ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" згідно з договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 за вимогами до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн. заборгованості за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 та договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, укладеними між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА".

12. 16.04.2018 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп", ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "ІНВЕСТОР-3", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №232 - право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням; про визнання недійсними договорів, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №232 - право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням, укладеного між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1792; про визнання недійсними укладених між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченим 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В.; відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ФГВФО, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп", ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "ІНВЕСТОР-3", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №232 - право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням; про визнання недійсними договорів, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лот №232 - право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням, укладеного між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1792 та визнання недійсними укладених між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01.12.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В.

12.1. Відмовляючи в позові про визнання недійсними результатів аукціону з продажу активів неплатоспроможного банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не доведено порушення ФГВФО та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" вимог частин 1, 3 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, при реалізації активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". Місцевий суд встановив, що ФГВФО та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" здійснено всі заходи щодо підготовки до продажу та реалізації майна неплатоспроможного банку в порядку, визначеному чинним законодавством, та за найвищою ціною у найкоротший строк.

12.2. Надаючи оцінку спірним договорам відступлення права вимоги на предмет наявності підстав для визнання їх недійсними, суд першої інстанції встановив, що за результатами проведених 18.11.2016 спірних відкритих торгів (аукціону) переможцем за лотом №232 (право вимоги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за договором №82 від 25.04.2013 із забезпеченням та договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням) визнано ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп", яке запропонувало за лот найвищу ціну - 1 591 021, 70 грн. з подальшим укладенням з ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016 за договором про надання кредиту №82 від 25.04.2013 та договором про надання кредиту №44 від 06.03.2013, укладеними між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ІНВЕСТОР-3", а також укладенням 01.12.2016 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065 та за іпотечним договором №13-031 (з урахуванням всіх змін до іпотечних договорів).

Судом встановлено, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" провело з ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" розрахунок за придбаний лот №232 (майнові права до ТОВ "ІНВЕСТОР-3") згідно з меморіальним ордером №92 від 01.12.2016 на суму 1 433 494, 80 грн., з урахуванням сплати гарантійного внеску для участі у відкритих торгах (аукціоні) на суму 157 526, 90 грн. відповідно до меморіального ордеру №9 від 25.11.2016.

Суд встановив обставини укладення 01.12.2016 між переможцем аукціону - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" договору про відступлення прав вимоги №Гр-01/12/16-02, за яким ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" відступило на користь ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" право вимоги за договором про надання кредиту №82 від 25.04.2013 та договором про надання кредиту №44 від 06.03.2013, укладеними між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ІНВЕСТОР-3", а також укладення 01.12.2016 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065 та за іпотечним договором №13-031 з урахуванням всіх змін до зазначених договорів; в якості оплати ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" 1 642 842, 13 грн. відповідно до платіжного доручення №235 від 01.12.2016.

Зважаючи на обставини дотримання сторонами спірних правочинів вимог чинного законодавства щодо укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів банку, а також договорів відступлення права вимоги майнових прав за кредитним договором та договорами іпотеки, щодо яких є обов`язковим їх нотаріальне посвідчення, обставини здійснення переможцем аукціону - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" повної оплати за придбані з аукціону 18.11.2016 майнові права ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до ТОВ "ІНВЕСТОР-3", а також обставини проведення ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" розрахунку за відступлені йому ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" права вимоги до ТОВ "ІНВЕСТОР-3" за кредитними та іпотечними договорами, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та третьої особи про визнання оспорюваних договорів відступлення права вимоги недійсними в порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

12.3. Розглядаючи позов в частині вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 та за договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, укладеним з ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 16.04.2018 зробив висновок про те, що спори, які виникають у правовідносинах із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення вимог кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

13. 27.04.2018 додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2706/17 закрито провадження в частині позовних вимог позивача (ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідача (ФГВФО) щодо визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами в розмірі 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

13.1. Приймаючи у справі №922/2706/17 додаткове рішення, місцевий суд, керуючись приписами статті 244 ГПК України, виходив з того, що при прийнятті рішення від 16.04.2018 суд першої інстанції дійшов висновку про непідвідомчість господарському суду даного спору в частині вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн., що підлягають включенню до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", однак, не прийняв рішення про закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

14. 20.09.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/2706/17 апеляційну скаргу ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 залишено без змін, рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

14.1. Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 1, 15, 16 ЦК України, дійшов висновку, що позивачем - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок відчуження активів неплатоспроможного банку зі спірних відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 в процедурі ліквідації ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", оскільки ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" не є ані кредитором, ані вкладником ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з правом на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО. Відтак, суд апеляційної інстанції відмовив в позові ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного на електронному торговому майданчику ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" 18.11.2016 з продажу активів (майнових прав) ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", а також укладених за їх наслідками договорів відступлення права вимоги за недоведеністю порушення прав позивача у зв`язку з проведенням спірних відкритих торгів (аукціону).

14.2. Апеляційний суд, розглядаючи спір за позовними вимогами третьої особи - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу активів неплатоспроможного банку та укладених за його результатами договорів відступлення права вимоги, погодився з висновками місцевого суду про дотримання ФГВФО та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" порядку відчуження майнових прав банку в процедурі його ліквідації та не вбачав підстав для задоволення позовних вимог третьої особи за недоведеністю їх належними та достатніми доказами у справі.

14.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість закриття місцевим судом провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. із включенням їх у сьому чергу реєстру акцептованих вимог банку, оскільки суд першої інстанції без згоди позивача визначив відповідачем за позовними вимогами в цій частині лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що за висновками апеляційного суду змінило підвідомчість даного спору з господарської на підвідомчість судам адміністративної юрисдикції. З огляду на таке, апеляційний суд скасував додаткове рішення суду першої інстанції на предмет припинення розгляду спору про визнання позивача кредитором банку та включення його у сьому чергу до реєстру акцептованих банком вимог на суму 25 000 грн. У зазначеній частині апеляційний суд прийняв власне рішення про відмову у позовних вимогах.

Приймаючи рішення про відмову в позові в частині визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", апеляційний суд виходив з того, що факт набуття ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" права вимоги до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на підставі укладеного з ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" договору відступлення права вимоги не може бути підставою для визнання позивача кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в судовому порядку, оскільки вимога про включення кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку може бути задоволена лише банком у встановлених чинним законодавством порядку і черговості, а не господарським судом. При цьому апеляційний суд зазначив що скаржник не надав доказів дотримання процедури визначеної спеціальним законом про включення його до реєстру акцептованих вимог.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників (ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ")

15. Скаржники аргументували, що суди попередніх інстанцій при розгляді позовних вимог позивача та третьої особи в частині визнання недійсними результатів спірних відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 та укладених за його результатами договорів відступлення права вимоги не звернули увагу на те, що при підготовці продажу активів неплатоспроможного банку не було проведено інвентаризації майна ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"; права вимоги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що продавались на спірному аукціоні, не були включені до складу ліквідаційної маси, яка підлягає затвердженню ФГВФО; відсутні докази проведення належної оцінки прав вимоги, що продавалися, на спірному аукціоні, докази продажу майна ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у вигляді цілісного майнового комплексу перед реалізацією права вимоги банку на спірному аукціоні, докази того, що інформація про права вимоги, що продавалося на оспорюваному аукціоні, була оприлюднена у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією ФГВФО, а також докази оприлюднення ФГВФО на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) за формою та структурою інформації, визначених у додатках №1-9 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №388 від 24.03.2016.

Скаржники наполягали, що зазначені ними порушення вимог частин 1-3 статті 50, частин 12, 17 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI, пункту 1 Розділу V Положення при підготовці та проведенні спірного аукціону є підставою для визнання його результатів недійсними та визнання недійсними правочинів, укладених за наслідком проведення відкритих торгів з продажу активів неплатоспроможного банку.

16. Скаржники зауважили, що приймаючи рішення про відмову у визнанні недійсними результатів спірних відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 та укладених за його наслідками договорів відступлення права вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зіслалися на недопустимі докази у справі в підтвердження повноти дій при підготовці та продажу активів неплатоспроможного банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", що не відповідає приписам статей 73, 77 ГПК України.

17. Позивач у касаційній скарзі доводив, що зважаючи на те, що грошові кошти від продажу активів банку під час його ліквідації відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спрямовуються ФГВФО на задоволення вимог кредиторів, реалізація зі спірних відкритих торгів 18.11.2016 права вимоги банку за договорами кредиту №82 від 25.04.2013 та №44 від 06.03.2013 із забезпеченням за ціною, що у 5 разів нижча від його ринкової вартості, має наслідком порушення прав ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", до якого перейшли права ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" як кредитора неплатоспроможного банку на суму 25 000 грн., вимоги якого включені у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", на підставі договору відступлення права вимоги від 02.08.2017 №020817/01.

Позивач пов`язує момент переходу до ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" права вимоги ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 та договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку № 11 VVR000622 від 25.11.2011 з укладенням між первісним (третя особа) та новим (позивач) кредиторами 02.08.2017 договору №020817/01 про відступлення права вимоги. Відтак, право ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на оскарження результатів відкритих торгів 18.11.2016 виникло з 02.08.2017 та не пов`язується з моментом заміни ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" у реєстрі акцептованих вимог ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в частині кредиторських вимог, відступлених позивачу, на нового кредитора - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ".

Позивач вважає висновки місцевого та апеляційного судів про недоведення ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" порушення його прав та інтересів за наслідком проведення відкритих торгів 18.11.2016 такими, що не відповідають приписам статей 513, 514 ЦК України щодо обсягу прав та обов`язків, що переходять до правонаступника при укладенні договору відступлення права вимоги.

18. Третя особа у касаційній скарзі зауважила, що при оскарженні результатів відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" первісний кредитор ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" є зацікавленим у поверненні до ліквідаційної маси ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" права вимоги банку до ТОВ "ІНВЕСТОР-3" за договорами кредиту №82 від 25.04.2013 та №44 від 06.03.2013 із забезпеченнями, оскільки в подальшому такі активи банку можуть бути реалізовані за вищою ціною, ніж їх було продано з аукціону 18.11.2016, а виручені кошти будуть спрямовані на погашення ФГВФО акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в порядку частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

19. Третя особа зазначила про законність та обґрунтованість рішення (додаткового) місцевого суду від 27.04.2018 про закриття провадження у справі №922/2706/17 в частині розгляду позовних вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до ФГВФО про визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 та договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. За твердженням скаржника, є помилковими висновки апеляційного суду про скасування додаткового рішення місцевого суду від 27.04.2018 про закриття провадження у справі за непідвідомчістю спору суду та одночасний розгляд спору в цій частині апеляційним судом по суті позовних вимог з відмовою у їх задоволенні.

Доводи інших учасників справи

20. ФГВФО у відзиві на касаційні скарги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" та ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" зазначило про законність та обґрунтованість прийнятих постанови апеляційного суду від 20.09.2018 та рішення місцевого суду від 16.04.2018 та заперечувало доводи позивача та третьої особи щодо порушень вимог статей 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та приписів пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI, пункту 1 Розділу V Положення при підготовці та проведенні спірного аукціону, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №388 від 24.03.2016, при підготовці та проведенні спірних відритих торгів (аукціону) 18.11.2016 з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", зокрема, за лотом №232 (право вимоги за договором №82 від 25.04.2013 та договором №44 від 06.03.2013 із забезпеченням).

ФГВФО зауважив, що спір у справі №922/2706/17 підвідомчий господарському суду, так як не є публічно-правовим, оскільки у даній справі позивач оскаржує дії ФГВФО не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, що здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, формування ліквідаційної маси, організації продажу майна та активів банку, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення до нього змін. Така правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №910/8132/17.

21. ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" у відзивах на касаційні скарги погодилося з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду позовних вимог позивача та третьої особи як такими, що зроблені з урахуванням всіх фактичних обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та заперечувало доводи скаржників за змістом касаційних скарг про порушення порядку підготовки та проведення спірних відкритих торгів (аукціону) з продажу активів неплатоспроможного банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" 18.11.2016.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України №1414-VIII від 14.06.2016, чинній на момент проведення відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016

Частина 1 статті 50 - з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Частина 2 статті 50 - до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Частина 3 статті 50 - майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Частина 2 статті 51 - після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Частина 6 статті 51 - майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Частина 12 статті 51 - Фонд продає майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, Фонд продає майно банку частинами.

Частина 1 статті 52 - кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній в пунктах 1-10 частини 1 цієї статті. Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Частина 5 статті 52 - Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом або уповноваженою особою Фонду, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції на момент звернення ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" з позовом 11.08.2017

Частина 1 статті 12 - господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Частина 1 статті 54 - позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частина 2 статті 54 - позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4 частини 2 цієї статті).

Частина 1 статті 58 - в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частина 2 статті 58 - суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частина 3 статті 58 - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції на момент прийняття рішення місцевим судом 16.04.2018

Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 173 - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 173 - суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина 4 статті 173 - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пункт 1 частини 1 статті 231 - господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів позивача та третьої особи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 15, 16, 203, 215, 513, 514 ЦК України, статей 46, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 73 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

26. Аналіз частин 1-3 статті 50 та частин 2, 6 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дозволяє дійти висновку про те, що з дня початку процедури ліквідації неплатоспроможного банку ФГВФО приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, до якої включаються будь-яке рухоме та нерухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Після затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси ФГВФО розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Реалізація майна неплатоспроможного банку здійснюється двома способами - на відкритих торгах (аукціоні) чи безпосередньо юридичній або фізичній особі та може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

За змістом частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що кошти, виручені в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються ФГВФО на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній пунктами 1-10 частини 1 цієї статті. Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними.

Отже, положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які є спеціальними нормами, що визначають порядок ліквідації неплатоспроможного банку та відчуження його активів з метою погашення вимог кредиторів, передбачають процедуру проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна, майнових прав) банку, що ліквідується, та черговість задоволення вимог кредиторів, які у разі недостатності коштів для їх задоволення вважаються погашеними.

27. Законодавцем у частині 5 статі 52 цього Закону передбачено право ФОГВФО та уповноваженої особи Фонду у разі недостатності майна банку звернутися до пов`язаної з банком особи, внаслідок дій або бездіяльності якої було завдано шкоди кредиторам та/або банку, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом або уповноваженою особою Фонду, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Отже, ФГВФО та уповноважена особа Фонду при розподілі коштів, виручених від продажу активів неплатоспроможного банку, діють в інтересах кредиторів такого банку та наділені правом на звернення до пов`язаної з банком особи, внаслідок дій або бездіяльності якої було завдано шкоди кредиторам та/або банку, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Однак, законодавцем не визначено права кредиторів самостійно оскаржувати результати відкритих торгів (аукціону) з продажу активів неплатоспроможного банку.

28. За змістом позовних заяв ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" та ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" вбачається, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору оскаржують результати проведених 18.11.2016 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232 (право вимоги за договором кредиту №82 від 25.04.2013 та договором кредиту №44 від 06.03.2013 із забезпеченнями, укладеними між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ІНВЕСТОР-3") та оспорюють дійсність укладених за наслідком торгів договорів відступлення права вимоги.

В обґрунтування наявності права на оскарження результатів аукціону 18.11.2016 ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" зазначило, що його вимоги до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" включено до реєстру акцептованих вимог неплатоспроможного банку, частину яких на суму 25 000 грн., що виникли за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 та договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" відступило на користь ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на підставі договору відступлення права вимоги №020817/01 від 02.08.2017.

Відтак, ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" вважають себе кредиторами ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та зазначають про наявність у них права на оскарження результатів відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 з продажу активів (прав вимоги) ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232 та укладених за їх наслідками договорів відступлення права вимоги.

29. Місцевий та апеляційний суди розглядаючи позовні вимоги ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" в частині вимог про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 з продажу майнових прав ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232, спростували доводи позивача та третьої особи про недотримання процедури підготовки та продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" зі спірного аукціону з посиланням на встановлені обставини відповідності дій ФГВФО щодо інвентаризації та оцінки майна ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", формування його ліквідаційної маси вимогам чинного законодавства, а також дотримання ФГВФО порядку публікації інформації про право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що продавалося на оспорюваному аукціоні, та оприлюднення паспортів активів (майна), що відчужувалося з аукціону 18.11.2016, приписам статей 50, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пунктам 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI, пункту 1 Розділу V Положення при підготовці та проведенні спірного аукціону, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №388 від 24.03.2016.

За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині оскарження результатів аукціону 18.11.2016 та відмовили у визнанні недійсними оспорюваних договорів відступлення права вимоги, укладених за результатами проведення спірних відкритих торгів (аукціону), вимоги про що є похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

Верховний Суд в цілому погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та зазначає, що позивач - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" та третя особа - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" в силу спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не мають права на оскарження результатів відкритих торгів (аукціону) від 18.11.2016 з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232, оскільки в інтересах кредиторів неплатоспроможного банку діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду, які вживають заходів щодо формування активу банку, що ліквідується, а у разі його недостатності для погашення вимог кредиторів вправі звернутися до пов`язаної з банком особи, внаслідок дій або бездіяльності якої було завдано шкоди кредиторам.

Отже, спеціальним законом (Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") на відміну від загального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»" по іншому врегульовано правовий статус кредитора банку та не наділено його компетенцією з оскарження результатів проведених публічних торгів (аукціону), за винятком встановлення обставин участі такого кредитора в публічних торгах (аукціоні).

Отже, третя особа - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" як кредитор, вимоги якого включені до реєстру акцептованих вимог ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", та позивач - ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", яке в порядку відступлення права вимоги набуло прав кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн. на підставі укладеного з ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" договору №020817/01 від 02.08.2017, не є суб`єктами права на оскарження результатів проведених 18.11.2016 відкритих торгів з продажу активів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за лотом №232 в розумінні статей 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи в частині оскарження результатів спірного аукціону та укладених за його наслідками договорів відступлення права вимоги.

30. Виходячи з приписів статей 54, 58 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" з позовом 11.08.2017, позовна заява як форма волевиявлення позивача на пред`явлення вимог до відповідача повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, то у позовній заяві викладається зміст вимог до кожного з відповідачів. В одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, за винятком вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні вимоги до змісту позовної заяви та правила об`єднання і розгляду декількох позовів передбачені приписами статей 162, 173 ГПК України в редакції з 15.12.2017, за правилами якого здійснювався розгляд справи №922/2706/17 судами першої (16.04.2018, 27.04.2018) та апеляційної (20.09.2018) інстанцій.

31. Судами встановлено обставини звернення ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" з позовом у справі №922/2706/17 до п`ятьох відповідачів - ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ФГВФО, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" та визначено предметом позову декілька вимог, зокрема, про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". При цьому, позивач не диференціював у позовній заяві свої вимоги окремо до кожного з відповідачів. Розглядаючи позовні вимоги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" в цій частині, місцевий суд в мотивувальній частині рішення від 16.04.2018 зробив висновок про те, що спори, які виникають у правовідносинах з ФГВФО щодо включення вимог кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Однак, у резолютивній частині рішення від 16.04.2018 місцевий суд не зазначив про закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Зазначене стало підставою для прийняття у справі №922/2706/17 додаткового рішення від 27.04.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами в розмірі 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". При цьому, місцевий суд не перевіряв обставин щодо того, до яких відповідачів конкретно заявлено окремі вимоги позивача по предмету спору відповідно до статей 54, 58 ГПК України.

32. Апеляційний суд, переглядаючи прийняті місцевим судом 16.04.2018 та 27.04.2018 судові рішення в апеляційному порядку, дійшов висновку про помилковість закриття судом першої інстанції провадження у справі №922/2706/17 в частині позовних вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. та необхідність включення їх у сьому чергу реєстру акцептованих вимог банку, зазначивши, що місцевим судом без згоди позивача визначено відповідачем в цій частині позовних вимог лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого змінено підвідомчість даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції розглянув позовні вимоги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" в цій частині по суті та відмовив у їх задоволені, виходячи з того, що факт набуття ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" права вимоги до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на підставі укладеного з ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" договору відступлення права вимоги №020817/01 від 02.08.2017 не може бути підставою для визнання позивача кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в судовому порядку, так як вимога про включення кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку може бути задоволена лише банком у встановлених чинним законодавством порядку і черговості, а не судом.

33. Верховний Суд зазначає, що питання щодо юрисдикції спорів, що виникають під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку, розглядалося Великою Палатою Верховного Суду. Так, у Постанові від 04.07.2018 у справі №826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів (пункт 35 постанови). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/11591/15.

Відтак, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" щодо визнання його кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами на суму 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 заявлено з порушенням правил підвідомчості спорів, у зв`язку з чим суд першої інстанції додатковим рішенням від 27.04.2018 закрив провадження у справі №922/2706/17 в цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства виходячи з його предметної підсудності адміністративним судам та незалежно від того, до яких відповідачів заявлена така вимога.

Отже, апеляційним судом помилково скасовано додаткове рішення суду першої інстанції від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 про закриття провадження у цій частині позовних вимог та помилково прийнято власне рішення про відмову в позові у цій частині по суті з порушенням правил предметної підсудності спору господарським судам згідно статті 20 ГПК України.

34. Верховний Суд зазначає, що в силу статей 3, 14 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, господарський суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, та розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

При з`ясуванні суб`єктного складу відповідачів та змісту позовних вимог господарський суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено позивачем при зверненні з позовними вимогами та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати кількісний склад відповідачів та по іншому, ніж позивач визначати суть позовних вимог, якщо їх пред`явлено до всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" пред`явлено позовні вимоги до п`ятьох відповідачів - ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ФГВФО, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" та у пунктах 1, 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви визначено позовні вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016, про визнання недійсними укладених за наслідком спірних торгів (аукціону) договорів відступлення права вимоги ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та визнання позивача кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на суму 25 000 грн. в порядку відступлення права вимоги ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (том 1, а.с. 6-13).

За змістом позовної заяви ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" не вбачається роз`єднання позивачем позовних вимог та їх пред`явлення до кожного з відповідачів окремо, тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі №922/2706/17 в частині позовних вимог щодо визнання ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн. як таких, що пред`явлені лише до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є помилковим, так як позовні вимоги в цій частині пред`явлено до усіх п`ятьох відповідачів, визначених позивачем у вступній частині позовної заяви - ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", ФГВФО, ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" та ТОВ "КУА "Фінекс Капітал".

Такі процесуальні дії місцевого суду щодо звуження кола відповідачів за позовними вимогами ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про визнання його кредитором ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на суму 25 000 грн. є порушенням принципу диспозитивності, однак, зазначене порушення може бути виправлене касаційним судом, виходячи із змісту позовних вимог, викладених ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" у позові та суб`єктного складу відповідачів у справі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

35. Доводи скаржника про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів за результатами розгляду спору в частині вимог про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) 18.11.2016 та укладених за його наслідками договорів відступлення права вимоги Суд відхиляє, як необґрунтовані, що підтверджується висновками пунктів 26-29 мотивувальної частини даної постанови. Суд погоджується з висновками місцевого суду про підвідомчість спору про включення вимог ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на суму 25 000 грн. до реєстру акцептованих вимог ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" адміністративному суду та закриття провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з чим відхиляє доводи позивача про помилковість висновків місцевого та апеляційного господарських судів в цій частині, що підтверджується висновками пунктів 30-34 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", скасування абзацу 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 з прийняттям в цій частині нового рішення:

"Абзац 1 резолютивної частини рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 змінити, виклавши його у такій редакції:

Провадження у справі №922/2706/17 в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідачів (Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал") щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами в розмірі 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", закрити"".

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 та рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" задовольнити частково.

2. Абзац 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Абзац 1 резолютивної частини рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 змінити, виклавши його у такій редакції:

"Провадження у справі №922/2706/17 в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідачів (Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал") щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з вимогами в розмірі 25 000 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договором про зміни №1 від 25.11.2011 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", закрити"".

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 та рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк