ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019м. ДніпроСправа № 904/524/19
за позовом Приватного підприємства "Капітан", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 521 267, 48 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача Богатирьов С.В. довіреність №15 від 25.01.2019 адвокат

від відповідача Зарудній І.В. довіреність №б/н від 09.04.2019 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Капітан" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (далі - відповідач) про стягнення суми 421 140, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 69 851, 55 грн. пені, 5 849, 81 грн. 3% річних, 24 426, 12 грн. інфляційних, 7 819, 02 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №150518 від 15.05.2018 в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 27.02.2019 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Капітан" до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.03.2019 відповідач подав відзив на позов, за змістом якого заперечує проти позову, вказує, що видаткові накладні, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог зі сторони відповідача підписані фізичною особою ОСОБА_1 , яка не перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція", довіреність на підтвердження права підпису вищевказаної особи позивачем не надано. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог, оскільки долучені до позовних матеріалів докази не засвідчені належним чином.

Ухвалою суду від 19.03.2019 оголошено перерву до 09.04.2019.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 позивач подав відповідь на відзив, за змістом якої вказує, що не зважаючи на відсутність зазначення посади особи, яка здійснила приймання товару за кожною окремою накладною, зазначеною у відзиві, можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ТОВ «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ») не втрачена, оскільки кожна накладна містить назву підприємства - учасника господарської операції, його місцезнаходження, реквізити печатку та підпис відповідальної особи. При цьому, не зважаючи на відсутність розширено зазначення посади такої відповідальної особи, позивач вказує, що від імені відповідача всі видаткові накладні підписані директором - Штанько Сергієм Миколайовичем, який прямо зазначений в кожній накладній як особа, через яку здійснено отримання товару, а тому заперечення відповідачем факту підписання наданих суду видаткових накладних та відповідно факту отримання за ними товару є необґрунтованими. Разом з тим, позивач вказує, що податкові накладні №7336 від 25.05.2018, №7338 від 25.05.2018, №7627 від 31.05.2018, №7628 від 31.05.2018, №7993 від 07.06.2018, №8454 від 15.06.2018, №8886 від 25.06.2018, №8887 від 25.06.2018, №8889 від 25.06.2018, №8890 від 25.06.2018 містять вичерпну інформацію стосовно кількості та вартості поставленого на адресу відповідача товару, а віднесення відповідачем на підставі вказаних вказаних сум ПДВ до податкового кредиту є доказом факту здійснення господарської операції з отримання ним від позивача товару за видатковими накладними, які не визнаються відповідачем. Крім того, позивач зазначає, що ним надано для огляду оригінали всіх письмових доказів по справі, а отже вимоги господарського процесуального кодексу стосовно подання письмових доказів та порядку їх оформлення виконано позивачем повністю, що, на його думку, вказує на безпідставність тверджень відповідача щодо надання неналежних доказів в обґрунтування позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019.

09.04.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до відповідача-1(відповідач за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпро, відповідача - 2 (позивач за первісним позовом) - Приватне підприємство "Капітан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №150518 від 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

18.04.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ" (відповідач за первісним позовом) до Приватного підприємства "Капітан" (позивач за первісним позовом) - про визнання недійсними накладних та Акту звірки від 20.08.2018.

Ухвалою суду від 18.04.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ" без розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 20.05.2019.

У вступній промові в судовому засіданні 20.05.2019 відповідач заперечує проти позову, посилаючись на третейське застереження, передбачене положеннями пункту 5.2 Договору, за змістом якого дана справа підлягає розгляду згідно чинного законодавства у третейському суді при Вінницькій торгівельно-промисловій палаті у відповідності до його Регламенту. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження ставки НБУ та індексу інфляції, згідно яких позивачем здійснено розрахунок пені та інфляційних, розмір яких позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні 20.05.2019 відповідач заявив усне клопотання про закриття провадження у справі №904/524/19 згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі під час розгляду справи по суті, доказів поважності причин відсутності звернення відповідача із вказаним клопотанням на стадії підготовчого провадження відповідачем не надано, суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 207 ГПК України,

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.05.2018 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) укладений договір купівлі-продажу №150518 (далі - Договір), предметом якого є продаж продавцем запчастин та шин (далі - товар) із наявного асортименту на складі покупцю, який в свою чергу зобов`язується оплатити його на умовах Договору (п.1.1 Договору)

Оплата товару проводиться на основі Договору, рахунків або видаткових накладних до нього в гривнях країни безготівковим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця або ж готівкою в касу продавця на протязі 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару покупцем. Днем оплати вважається день, в який перерахована покупцем сума коштів зарахована на розрахунковий рахунок продавця або дата внесення готівкових грошей в касу продавця (гроші які покупцем перераховані, але з будь-яких причин не зараховані на розрахунковий рахунок продавця актом оплати не вважаються) (п.2.1 Договору)

За умовами розділу 3 Договору покупець отримує товар на умовах самовивозу зі складу продавця. При отриманні товару покупець зобов`язаний перевірити відповідність до накладної кількість, асортимент товару та його якість. При цьому претензії покупця щодо кількості та асортименту отриманого товару приймаються лише в момент видачі товару покупцю. Ціна товару договірна та вказується у видатковій накладній. Датою переходу права власності покупцю на придбаний товар вважати дату видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідними двосторонніми видатковими накладними, які скріплені печатками підприємств обох сторін (а.с.13-22), проте відповідачем порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 421 140, 00 грн., наявність якої підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.2018 (а.с.27).

З огляду на те, що вказана заборгованість не сплачена відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Приписами статті 655 Господарського кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Замовник зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи належне виконання позивачем зобов`язань з поставки обумовленого договором товару, та відсутність доказів повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 421 140, 00 грн., що є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

За умовами пункту 4.1 Договору в разі порушення строків оплати товару покупець, виплачує продавцю штрафні санкції в розмірі 0,2% від простроченої суми заборгованості за кожен день затримки, а також відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язань. Отримані від покупця кошти продавець зараховує в першу чергу на погашення штрафних санкцій, а потім погашення основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.08.2018 по 23.01.2019 у розмірі 69 851, 55 грн., 3% річних за період з 08.08.2018 по 23.01.2019 у розмірі 5 849, 81 грн., інфляційні за період з вересня 2018 по грудень 2018 у розмірі 24 426, 12 грн. (а.с.6)

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, з урахуванням визначеного ст. 3 Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахувань 3% річних та інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно відсутності належних доказів отримання відповідачем поставленого позивачем товару відхиляються судом, оскільки надані позивачем накладні підписані директором ТОВ «УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ» Штанько Сергієм Миколайовичем та скріплені, зокрема, печаткою підприємства відповідача. При цьому, на виконання умов договору відповідачем здійснено часткову оплату на користь позивача коштів в рахунок оплати товару, поставленого позивачем за накладними (а.с.13, 14, 16, 17), що містять підпис уповноважено відповідачем особи, якою прийнято товар і за спірними накладними (а.с.15, 18-22), що вбачається з відповідного підпису вказаної особи.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на третейське застереження, передбачене пунктом 5.2 Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За змістом приписів частини 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, всупереч ч.4 ст. 165 ГПК України, не містять посилань на положення пункту 5.2 Договору, а відповідачем не було заявлено заперечень щодо вирішенням спору господарським судом в порядку ч.7 ст. 226 ГПК України, підстави для застосування положень пункту 5.2 Договору до спірних відносин відсутні, а заперечення відповідача відхиляються судом.

Стосовно посилань відповідача на необхідність надання позивачем доказів на підтвердження індексу інфляції та ставок НБУ за період нарахування пені та інфляційних, суд зазначає, що відомості щодо індексу інфляції та ставок НБУ є загальновідомою інформацією у розумінні приписів ч.3 ст. 75 ГПК України, отже не потребують доказування, а тому підстави для надання вказаних доказів відсутні.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Капітан (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи 20090554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,17/28; ідентифікаційний код юридичної особи 34655289) про стягнення суми 421 140, 00 грн. основного боргу, 5 849, 81 грн. 3% річних, 24 426, 12 грн. інфляційних, 69 851, 55 грн. пені, 7 819, 02 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,17/28; ідентифікаційний код юридичної особи 34655289) на користь Приватного підприємства Капітан (21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи 20090554) суми 421 140, 00 грн. основного боргу, 5 849, 81 грн. 3% річних, 24 426, 12 грн. інфляційних, 69 851, 55 грн. пені, 7 819, 02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено - 28.05.2019

Суддя А.В. Суховаров