ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

31.05.2019 Справа № 920/161/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» б/н від 27.05.2019 (вх. № 1590к від 28.05.2019) про видачу дублікату судового наказу по справі №920/161/18 та матеріали зазначеної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800 , код 14360570) - СТЯГУВАЧ

про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації «Люди спорту» (40002, м. Суми, просп. Курський, буд. 103, код 37846328) - БОРЖНИК

2 822 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 5 518 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 103 грн. 31 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3 654 грн. 51 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань по договору банківського обслуговування б/н від 15.08.2011, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 Господарським судом Сумської області видано судовий наказ по справі №920/161/18 про стягнення з Громадської організації «Люди спорту» (40002, м. Суми, просп. Курський, буд. 103, код 37846328) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) 2 822 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 5 518 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 103 грн. 31 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3 654 грн. 51 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань по договору банківського обслуговування б/н від 15.08.2011р., 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

27.05.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі №920/161/18, виданого судом 02.05.2018 р.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС судовий наказ було втрачено.

В той же час, до заяви стягувачем додано довідку від 22.04.2019 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області, з якої вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого наказу № 920/161/18 Господарського суду Сумської області про стягнення з Громадської організації «Люди спорту» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору. Крім того, з довідки вбачається, що «оригінал виконавчого документа до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області... Станом на 22.04.2019 виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що інформація, викладена в заяві про видачу дублікату судового наказу суперечить довідці, доданій до неї, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити факти, викладені в заяві, та перевірити їх достовірність.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В той же час, з оригіналу судового наказу вбачається, що строк пред`явлення до виконання судового наказу від 07.03.2018 р. 28 квітня 2021 року та станом на день розгляду заяви стягувачем не пропущений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, викладених в заяві про видачу дублікату судового наказу та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п. 19.4. Перехідних положень, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» б/н від 27.05.2019 (вх. № 1590к від 28.05.2019) про видачу дублікату судового наказу по справі №920/161/18 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.05.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко