ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/939/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н.М. Губенко, О.А. Кролевець,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р.

у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, Н. Ф. Калатай, А. І. Мартюк

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

за участю представників:

від позивача: Кривенко С.А.,

від відповідача: Білічак Х.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Фактор Стандарт" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та просило зобов`язати відповідача повернути документи, отримані згідно з актами прийому-передачі за договорами про відступлення права вимоги №193-10 від 04.09.2015р., №240-14 від 04.09.2015р., №201-15 від 04.09.2015р., №202-15 від 04.09.2015р., №203-15 від 04.09.2015р., №204-15 від 04.09.2015р., №205-15 від 04.09.2015р., №106-15 від 04.09.2015р., №445-12 від 04.09.2015р., №273-14 від 04.09.2015р., №242-14 від 04.09.2015р., №279-14 від 04.09.2015р., №27-08 від 30.04.2015р., №37-15 від 28.08.2015р., №90-15 від 30.04.2015р., №177-08 від 31.03.2015р., №338-11 від 30.09.2014р., №510-10 від 30.04.2015р., №384-10 від 30.04.2015, №289-13 від 11.03.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор Стандарт" договори щодо відступлення права вимоги є нікчемними з підстав, визначених в п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на нікчемність вказаних договорів, позивач просив на підставі ст. 216 ЦК України застосувати наслідки нікчемності правочинів.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/939/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем наявності правових підстав для віднесення договорів відступлення права вимоги до нікчемних на підставі п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме, зобов`язано ТОВ "Фактор Стандарт" повернути ПАТ "Банк "Національні інвестиції" отримані згідно актів прийому-передачі документи: оригінал кредитного договору №193-10 від 04.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_1 ; оригінал додаткових угод №1 - №10 до кредитного договору №193-10 від 04.09.2015р.; інші документи кредитної справи до кредитного договору №193-10 від 04.09.2015р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_8; оригінал кредитного договору №240-14 від 31.10.2014р., укладеного між АТ "Банк "Національні Інвестиції" та ОСОБА_2 ; оригінал додаткових угод №1 - №2 до кредитного договору №240-14 від 31.10.2014р.; інші документи кредитної справи до кредитного договору № 240-14 від 31.10.2014р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_9, НОМЕР_10; оригінал кредитного договору №201-15 від 03.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_3 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №201-15 від 03.09.2015р.; оригінал кредитного договору №202-15 від 03.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_4 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №202-15 від 03.09.2015р.; оригінал кредитного договору №203-15 від 03.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_5 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №203-15 від 03.09.2015р.; оригінал кредитного договору №204-15 від 03.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_6 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №204-15 від 03.09.2015р.; оригінал кредитного договору №205-15 від 03.09.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_7 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №205-15 від 03.09.2015р.; оригінал кредитного договору №106-15 від 07.04.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_8 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №106-15 від 07.04.2015р.; оригінал кредитного договору №445-12 від 28.11.2012р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_9 ; оригінали додаткових угод №1 - №3 до кредитного договору №445-12 від 28.11.2012р.; інші документи кредитної справи до кредитного договору №445-12 від 28.11.2012р.; оригінал кредитного договору №273-14 від 27.11.2014р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_10 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №273-14 від 27.11.2014р.; оригінал кредитного договору №242-14 від 31.10.2014р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_11 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №242-14 від 31.10.2014р.; оригінал кредитного договору №279-14 від 04.12.2014р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_13 ; інші документи кредитної справи до кредитного договору №279-14 від 04.12.2014р.; оригінал кредитного договору №27-08 від 15.01.2008р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_14 ; оригінали додаткових угод №1 - №15 до кредитного договору №27-08 від 15.01.2008р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_11, № НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,НОМЕР_15; оригінал кредитного договору №37-15 від 10.02.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_15 ; оригінал додаткової угоди №1 до кредитного договору №37-15 від 10.02.2015р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18; оригінал кредитного договору №90-15 від 26.03.2015р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_14; балансові виписки по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; оригінал кредитного договору №177-08 від 21.03.2008р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_17 ; балансові виписки по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; оригінал кредитного договору №338-11 від 27.09.2011р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_4 ; балансові виписки по рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; оригінал кредитного договору №510-10 від 24.12.2010р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Акватіка-Інвест"; оригінали додаткових угод №1 - 6 до кредитного договору №510-10 від 24.12.2010р.; інші документи кредитної справи до кредитного договору №510-10 від 24.12.2010р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22; оригінал кредитного договору №384-10 від 29.09.2010р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_14 ; оригінали додаткових угод №1 - 9 до кредитного договору №384-10 від 29.09.2010р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26; оригінал кредитного договору №289-13 від 13.09.2013р., укладеного між АТ "Банк "Національні інвестиції" та ОСОБА_21 ; оригінали додаткових угод №1 та №2 до кредитного договору №289-13 від 13.09.2013р.; балансові виписки по рахунках НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, встановивши факт нікчемності договорів відступлення права вимоги на підставі п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на ефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності вказаних правочинів шляхом повернення оригіналів відповідних документів, переданих відповідачеві на виконання відповідних договорів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Фактор Стандарт", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов до помилкових висновків про те, що відповідач є кредитором позивача у спірних правовідносинах, а також про те, що договори відступлення права вимоги є нікчемними за ознаками, визначеними в п. 2 та в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" як первісним кредитором та ТОВ "Фактор Стандарт" як новим кредитором було укладено договори про відступлення права вимоги, зокрема №193-10/15-Ф від 04.09.2015р. щодо передачі новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 13.05.2010 р. № 193-10, укладеним з ОСОБА_1; № 240-14/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 31.10.2014 р. № 240-14 укладеним з ОСОБА_2; №201-15/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 03.09.2015 р. № 201-15, укладеним з ОСОБА_3; №202-15/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 03.09.2015 р. № 202-15, укладеним з ОСОБА_4; №203-15/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 03.09.2015 р. № 203-15, укладеним з ОСОБА_5; №204-15/15-Ф від 04.09.2015р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 03.09.2015р. №204-15, укладеним з ОСОБА_6; №205-15/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі останньому права вимоги за кредитним договором від 03.09.2015 р. № 205-15, укладеним з ОСОБА_7; №106-15 від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 07.04.2015 р. № 106-15, укладеним з ОСОБА_8 № 445-12/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 28.11.2012 р. № 445-12, укладеним з ОСОБА_9; № 273-14/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 27.11.2014р. № 273-14, укладеним з ОСОБА_10; № 242-14/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 31.10.2014 р. № 242-14, укладеним з ОСОБА_10; № 279-14/15-Ф від 04.09.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 04.12.2014 р. №279-14, укладеним з ОСОБА_13; №27-08/15-Ф від 30.04.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 05.01.2008 р. № 27-08, укладеним з ОСОБА_14; № 37-15/15-Ф від 28.08.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 10.02.2015 р. № 37-15, укладеним з ОСОБА_15; № 90-15/15-Ф від 30.04.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 26.03.2015 р. № 90-15, укладеним з ОСОБА_14; №177-08/15-Ф від 31.03.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 21.03.2008 р. № 177-08, укладеним з ОСОБА_17; № 289-13/15-Ф від 11.03.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 13.09.2014 р. № 289-13, укладеним з ОСОБА_21; № 338-11/14-Ф від 30.09.2014 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 27.09.2011р. № 338-11, укладеним з ОСОБА_4; № 384-10/15-Ф від 30.04.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 29.09.2010 р. № 384-10, укладеним з ОСОБА_14; № 510-10/15-Ф від 30.04.2015 р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором від 24.12.2010 р. № 510-10, укладеним з ТОВ "Акватіка- Швест" (надалі - договори про відступлення права вимоги).

Згідно з умовами вищенаведених договорів відступлення права вимоги, первісним кредитором на виконання умов цих договорів про відступлення права вимоги було передано, а новим кредитором отримано документи, що засвідчують дійсність права вимоги, про що складено акти приймання-передачі документації, в яких зафіксовано передачу документів.

З 18.09.2015р. у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно з наказами тимчасової адміністрації АТ "Банк "Національні Інвестиції" від 25.09.2015 р. № 38 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", та від 16.10.2015 р. №51-0с "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів договорів" визнано нікчемними договори про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор Стандарт".

Банк направив відповідачу повідомлення за вих. №3819/03 від 08.10.2015 р. та за вих. №3928/03 від 23.10.2015 р. щодо нікчемності правочинів з вимогою про повернення оригіналів та копій документів, які були отримані відповідачем на підставі зазначених правочинів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач на момент укладення договорів відступлення був кредитором банку за відповідним договором банківського рахунку НОМЕР_32, на якому обліковувались належні фактору кошти і станом на дати оплати ціни відступлення за договорами відступлення на рахунку відповідача в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" обліковувались кошти, достатні для здійснення оплати.

В банківських виписках по рахунку відповідача НОМЕР_32 відображено операції щодо віднесення на рахунок банку грошових коштів за відступлення прав вимоги за договорами відступлення права вимоги, загалом на суму 75 349 538, 58 грн., проведені у відповідний період укладення договорів відступлення права вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей виписки по рахунку вказані кошти надійшли на рахунок відповідача з поточних рахунків інших осіб, відкритих в ПАТ "Банк "Національні інвестиції", а тому всі перерахування коштів на транзитний рахунок за відступлення прав вимоги, відповідно до умов договорів відступлення, здійснювались клієнтами - кредиторами банку в межах його балансу.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Спір у справі стосується питання застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент запровадження у банку тимчасової адміністрації, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

За положеннями ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Судами встановлено, що відповідачу направлялось повідомлення щодо нікчемності правочинів з вимогою про повернення отриманих відповідачем документів, що були отримані ним на підставі зазначених правочинів.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Дослідивши операції з перерахунку коштів за відступлення права вимоги, встановивши, що відповідач на момент укладення договорів відступлення був кредитором банку, та що кошти, якими розраховувався відповідач за відступлення прав вимоги надходили на його рахунок з поточних рахунків інших осіб, відкритих в ПАТ "Банк "Національні інвестиції", суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не отримав реальних грошових надходжень на оплату відступлених майнових вимог за договорами відступлення прав вимоги, тоді як відповідач набув право вимоги на активи банку - майнові права кредиторів за кредитними договорами.

Судом апеляційної інстанцій вірно враховано, що вимоги кредиторів задовольняються при ліквідації банку у встановленій чинним законодавством черговості. Водночас відповідач, будучи кредитором позивача за укладеним з ним договором банківського рахунку та розрахувавшись за договорами відступлення прав вимоги з відкритого у позивача рахунка НОМЕР_33, фактично в рахунок погашення майнових вимог, отримав від позивача майнові вимоги до боржників за кредитними договорами та, відповідно, враховуючи віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, отримав переваги щодо задоволення майнових вимог перед іншими кредиторами позивача, які (переваги) не встановлені для відповідача законодавством чи внутрішніми документами позивача, що згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є ознакою нікчемності вчинених правочинів.

Крім того суд апеляційної інстанції врахував доводи позивача про те, що:

- засновником відповідача є ТОВ "Сеньйораж", одним із засновників якого є ОСОБА_9 , який є позичальником банку згідно кредитного договору № 445-12 від 28.11.2012р., право вимоги за яким відступлено на користь фактора за договором відступлення права вимоги № 445-12/15-Ф від 04.09.2015р., і одночасно ОСОБА_9 станом на 01.09.2015р. згідно наявного штатного розпису перебував на посаді провідного фахівця управління безпеки ПАТ "Банк "Національні інвестиції".

- згідно кредитного договору №106-15 від 07.04.2015р. позичальником є ОСОБА_23 , і право вимоги по договору відступлено на користь фактора за договором відступлення права вимоги №106-15 від 04.09.2015р., а станом на 01.09.2015р. ОСОБА_23 згідно наявного штатного розпису перебував на посаді директора департамента кредитування ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та входив до складу учасників банку та приймав у ньому пряму участь;

- згідно кредитного договору №201-15 від 03.09.2015р. позичальником є ОСОБА_3 , і право вимоги по договору відступлено на користь фактора за договором відступлення права вимоги №201-15/15-Ф від 04.09.2015р., а станом на 01.09.2015р. ОСОБА_3 згідно наявного штатного розпису перебував на посаді заступника начальника відділу обробки і аналізу інформації Управління фінансового моніторингу ПАТ "Банк "Національні інвестиції".

Враховуючи встановлені судами обох інстанцій обставини в їх сукупності, з огляду на наведені вище норми права, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність вказаних договорів про відступлення прав вимоги згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та з огляду на ефективність способу обраного позивачем захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання ТОВ "Фактор Стандарт" повернути ПАТ "Банк "Національні інвестиції" отримані згідно актів прийому-передачі документи.

Доводи скаржника про те, що відповідач не є кредитором позивача у спірних правовідносинах, а також про те, що договори відступлення права вимоги не є нікчемними, спростовуються наведеним вище.

Належних доводів, які б свідчили про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема ст. 216 ЦК України, касаційна скарга не містить.

В силу ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фактор Стандарт" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. у справі №910/939/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець