ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2838/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД», смт. Глеваха Васильківського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Комфорт-Дім-Славський», м. Київ

про стягнення 1 614 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Соболь Ю.П., ордер від 25.02.2019 серія ЧК № 108802;

від відповідача: Вапельник С.Д., довіреність від 21.01.2019 № 21-01/1;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «ТД «ДСК135») звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.11.2018 №3011 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД», смт. Глеваха Васильківського району (далі по тексту - ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД»), в якому просить суд стягнути з відповідача 1 614 000,00 грн. передоплати за договором підряду від 02.05.2018 №0205/18, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 210,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.05.2018 між ТОВ «ТД «ДСК135» (генпідрядник) та ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» (підрядник) було укладено договір підряду №0205/18, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання на власний ризик власними силами, засобами та матеріалами виконати та здати ТОВ «ТД «ДСК135» у встановлений договором строк комплекс робіт з утеплення та опорядження фасадів житлових будинків, що знаходяться за адресою: вул. Горького, 58А, 58Б у Деснянському районі м. Києва, а позивач зобов'язався надати відповідачу фронт робіт, забезпечити відповідача проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, комплектуючих виробів.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, ним було здійснено 15 платежів на користь відповідача на загальну суму 1 614 000,00 грн.

Сторони в умовах договору погодили, що строк виконання робіт становить 4 місяці з моменту підписання договору, тобто відповідач мав закінчити роботи і здати позивачу результат своїх робіт по договору не пізніше 02.09.2018.

Позивач твердить, що відповідач постійно порушував свої зобов'язання по договору, строки початку виконання робіт постійно зсувались, відповідач так і не приступив до виконання робіт, жодного акту приймання-виконання робіт по договору підписано не було. На підставі наведеного, керуючись своїм правом, передбаченим частиною 2 ст. 849 ЦК України, позивач 28.09.2018 направив відповідачу лист-вимогу, якою повідомив відповідача про односторонню відмову від договору та вимагав повернення сплачених за договором коштів у сумі 1 614 000,00 грн.

За таких обставин, позивач твердить, що роботи відповідачем виконані не були взагалі, договір підряду є розірваним з 28.09.2018 відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України у зв'язку із істотним порушенням відповідачем договору, зобов'язання за ним припинилися в порядку частини 3 ст. 651, ст. 653 ЦК України, відтак кошти, сплачені позивачем за роботи, які так і не були виконані, належать до повернення позивачу.

Ухвалою суду від 21.12.2018 позовну заву від 30.11.2018 №3011 ТОВ «ТД «ДСК135» залишено без руху, зобов'язано ТОВ «ТД «ДСК135» усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної зави і всіх доданих до неї документів на належну адресу листом з описом.

04.01.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками №0301 від 03.01.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2838/18, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/2838/18 призначено на 11.02.2019.

14.01.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення додаткових письмових доказів №1401 від 14.01.2019.

04.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у ДФС у м. Києві:

- відомості (у формі витягу) з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ТД «ДСК135» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно в розрізі реалізації та придбання товарів (робіт, послуг);

- додаток №5 Розшифровка податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Також, 04.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про забезпечення відшкодування судових витрат відповідача.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що поданий позов є завідомо безпідставний, і позивач зловживає правом на позов. Крім того, відповідач твердить, що зважаючи на незаконну діяльність позивача, є ризики не відшкодування судових витрат, які вже поніс та планує понести відповідач. На підставі наведеного,керуючись п.4 ст. 125 ГПК України, просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду 90 000,00 грн., як забезпечення відшкодування судових витрат.

Також, 04.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ним, з метою збору додаткових доказів, замовлено та оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшов відзив від 04.02.2019 №04-2/01, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію обґрунтовує тим, що не заперечує щодо отримання від позивача коштів на загальну суму 1 614 000,00 грн. Однак, вказує, що виконав робіт та придбав матеріалів на суму 1 522 418,72 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2018 з утеплення та оздоблення фасаду на суму 1 383 285,40 грн., акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 з утеплення та опорядження укосів - 41 357,62 грн. Відтак, вказує, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 91 581,28 грн. Відповідач вказує, що листом від 17.01.2019 №17/01-1 з описом вкладення та повідомленням про вручення, направляв на адресу позивача означені вище акти приймання виконаних робіт, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «не прийнято з інших причин».

Також відповідач твердить, що позивач не направляв відповідачу повідомлення про розірвання договору від 28.09.2018 №2818вм. Відповідач твердить, що ним було отримано вимогу тією самою датою під тим самим номером, яка не містила вимоги про розірвання договору, а містила вимогу виконати свої зобов'язання за договором належним чином та направити ТОВ «ТД ДСК 135» технологічну карту влаштування фасаду, акти на приховані роботи, журнал виконаних робіт, акти виконаних будівельних робіт та надати пояснення. Відтак, відповідач після отримання зазначеної вимоги продовжував виконання робіт, прострочення яких сталося не з його вини, оскільки на земельні ділянки було накладено арешт, а також було обмежено доступ до об'єкту будівництва.

Крім того, відповідач вказує, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат відповідача складає 90 000,00 грн. Витрати, які вже поніс відповідач складають 60 000,00 грн.

11.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.02.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача від 04.02.2019 про витребування доказів відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача від 04.02.2019 про забезпечення відшкодування судових витрат відповідача відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 25.02.2019.

21.02.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача замовника спірного будівництва обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський», м. Київ (далі по тексту - ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський»). Підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2019.

11.03.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшла заява №0603 від 06.03.2019 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 638 100,00 грн., що належать ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», що знаходяться на рахунках ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», в тому числі, але не обмежуючись: в ПАТ «Юнекс Банк», в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк», інших рахунках ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» в банківських установах, виявлених державним/приватним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

11.03.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд визнати обставини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів поважними та витребувати у Печерського районного суду м. Києва:

1. Ухвалу №757/71375/17-к від 28.11.2017 щодо арешту банківських рахунків ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський»;

2. Ухвалу №757/4483/18-к від 28.01.2018 щодо арешту, заборони відчуження та користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:142:0038, по вул. Горького 58а, м. Київ;

3. Ухвалу №757/4504/18-к від 18.01.2018 щодо арешту, заборони відчуження та користування земельною ділянкою площею 0,0958 га, кадастровий номер :62:142:0077, по вул. Горького 58б, м. Київ.

11.03.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити додаткову експертизу та доручити її проведення тому ж самому судовому експерту Шкребтію В.Г. та поставити на розгляд експерта наступне питання:

Чи відповідають обсяги заявлених робіт в актах приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018 із влаштування утеплення та оздоблення фасаду та акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 утеплення та опорядження укосів фактичним обсягам виконаних фасадних робіт на об'єкті будівництва по вул. Горького 58 а, 58 б у Деснянському районі м. Києва?

Також, 11.03.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про з'ясування підстав позову та предмету позову, в якому відповідач просить суд з'ясувати у представника позивача, що є підставою позову та що є предметом позову.

11.03.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що на час укладення та строку дії Договору від 02.05.2018 №0205/18 Декларація про початок виконання будівельних робіт на спірному об'єкті як документ, який надає право на виконання будівельних робіт, була чинною: декларацію скасовано 06.09.2018, а договір було укладено 02.05.2018, з терміном виконання робіт до 02.09.2018.

11.03.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Будівельна компанія «Квант-Буд».

Ухвалою суду від 11.03.2019 клопотання ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» від 11.03.2019 про призначення додаткової експертизи залишено без задоволення. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» від 11.03.2019 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою суду від 11.03.2019 заяву ТОВ «ТД «ДСК135» від 06.03.2019 №0603 про забезпечення позову залишено без задоволення.

11.03.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 07.03.2019 №0703 з додатками.

21.03.2019 від Печерського районного суду м. Києва до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

25.03.2019 від ТОВ «ТД «ДСК135» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2019.

08.04.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

08.04.2019 від ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» до господарського суду Київської області надійшла заява щодо розміру судових витрат, в якій відповідач зазначає, що розмір його судових витрат склав 90 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019. Ухвалою суду від 15.04.2019 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 07.05.2019, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа - шляхом направлення ухвали в порядку ст. 120-121 ГПК України.

В судове засідання 07.05.2019 з'явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судові засіданняжодного разу не з'явилась, повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином. Зокрема копію ухвали суду від 23.04.2019 третя особа отримала 03.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов ТОВ «ТД «ДСК135» до ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» про стягнення 1 614 000,00 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Позивач ТОВ «ТД «ДСК135» на підставі договору №25/12-17 генерального підряду на капітальне будівництво від 25.12.2017, укладеного із замовником ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» є генеральним підрядником будівництва нового житлового комплексу в м. Києві по вул. Горького 58-а, 58-б у Деснянському районі міста Києва, розташованого на земельних ділянках кадастровий номер :62:142:0038 (Горького 58-а) та :62:142:0077 (Горького 58-б).

02.05.2018 між ТОВ «ТД «ДСК135» (замовник) та ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» (підрядник) було укладено договір №0205/18, відповідно до умов якого:

- підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик власними силами, засобами та матеріалами виконати та здати замовнику у встановлений даним договором строк комплекс робіт (далі - роботи) з утеплення та опорядження фасадів житлового будинку, що знаходяться за адресою: вул. Горького 58-а, 58-б у Деснянському районі м. Києва (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих замовником, відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору) (пункт 1.1 договору);

- ціна договору складає 6 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 083 333,33 грн., що сплачується частинами і визначається кошторисними розрахунками, які являються додатками (додаток №1,2) до цього договору та є його невід'ємними частинами (пункт 2.1 договору);

- передоплата по даному договору становить 200 000,00 грн., що сплачується протягом 2 робочих днів з моменту підписання цього договору (п.2.3.1 договору);

- остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника визначається на підставі актів приймання виконаних робіт (далі - акт за і.КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт та витрати (далі - довідки ф.КБ-3) та їх електронна модель, підписаних сторонами (пункт 2.3.2 договору);

- за цим договором строк виконання робіт становить чотири місяці з моменту підписання договору (пункт 4.1 договору);

- приймання-передача виконаних у відповідності з даним договором робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт) (пункт 5.1 договору);

- договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, а також скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором у повному обсязі (пункт 12.1 договору);

Додаток №1 до договору №0205/1 від 02.05.2018 «Договірна ціна №1 на виконання комплексу фасадних робіт на об'єкті за адресом с. Троєщина, вул. Горького, 58, ЖК «Славський»».

Додаток №2 до договору №0205/1 від 02.05.2018 «Договірна ціна №2 щодо утеплення та опорядження укосів на об'єкті за адресою с. Троєщина, вул. Горького, 58, ЖК «Славський».

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №165 від 03.05.2018 залученим до матеріалів справи. Крім того, позивачем в період з 10.05.2018 по 24.09.2018 було здійснено ряд платежів на користь відповідача на загальну суму 1 414 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, а саме:

№187 від 10.05.2018 на суму 100 000,00 грн.;

№196 від 11.05.2018 на суму 100 000,00 грн.;

№198 від 11.05.2018 на суму 100 000,00 грн.;

№216 від 17.05.2018 на суму 100 000,00 грн.;

№222 від 18.05.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№224 від 18.05.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№285 від 15.06.2018 на суму 10 000,00 грн.;

№307 від 27.06.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№310 від 02.07.2018 на суму 300 000,00 грн.;

№354 від 19.07.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№361 від 23.07.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№370 від 31.07.2018 на суму 70 000,00 грн.;

№375 від 06.08.2018 на суму 50 000,00 грн.;

№401 від 21.08.2018 на суму 234 000,00 грн.;

№472 від 24.09.2018 на суму 100 000,00 грн.;

Відповідач був зобов'язаний виконати обумовлені договором роботи в строк 4 місяці з моменту підписання договору №0205/18 від 02.05.2018, тобто до 02.09.2018.

Позивач твердить, що відповідач обов'язку щодо виконання комплексу робіт, передбаченого договором №0205/18 від 02.05.2018 у строки, встановлені договором, не виконав взагалі, у зв'язку з чим ТОВ «ТД «ДСК135» направило ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» лист-вимогу від 28.09.2018 №2818вм, в якому позивач повідомив відповідача про те, що на підставі ст. 849 ЦК України в односторонньому порядку відмовляється від договору №0205/18 від 02.05.2018 в повному обсязі. У вказаному листі-вимозі позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. на підставі наведеного просить відповідача у семиденний термін з дня отримання цього листа перерахувати кошти у сумі 1 614 000,00 грн., на підставі ст.530 та 1212 ЦК України.

На підтвердження факту відправки зазначеного листа-вимоги №2818вм від 28.09.2018 відповідачу, позивач надав копію опису вкладення в цінний лист, копію накладної 775 та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта».

В судовому засіданні (під звукозапис) представник позивача зазначила, що заявлені до стягнення кошти в розмірі 1 614 000,00 грн. є збитками, які стягуються на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України у зв'язку з одностороннім розірванням договору позивачем з відповідачем у зв'язку з невиконанням останнім умов договору.

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відтак, першочергово для встановлення підстав для стягнення збитків в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України необхідно встановлити факт розірвання договору в односторонньому порядку та факт припинення зобов'язань за ним.

Відповідач твердить, що договір не є розірваним, зазначає, що лист-вимогу від 28.09.2018 №2818вм, на яку посилається позивач, отримав 30.11.2018, однак лист-вимога від 28.09.2018 №2818вм була не про розірвання договору в односторонньому порядку, а про виконання своїх зобов'язань за договором належним чином.

Суд в судових засіданнях оглянув оригінали листа-вимоги №2818вм від 28.09.2018 та описи вкладення до них (№775) надані як позивачем так і відповідачем.

Оригінал листа-вимоги №2818вм від 28.09.2018, поданий позивачем (копія якого залучена до позовної заяви) виконаний на одному аркуші шляхом двостороннього друку, містить підпис директора позивача Григоренка О.В., який скріплений печаткою ТОВ «ТД «ДСК135». Містить повідомлення до відповідача про односторонню відмову від договору №0205/18 від 02.05.2018 в повному обсязі із посиланням на ст. 849 ЦК України, та вимогу повернути сплачені кошти в сумі 1 614 000,00 грн. з посиланням на ст.ст. 530, 1212 ЦК України.

Оригінал листа-вимоги №2818вм від 28.09.2018, поданий відповідачем (копія якого залучена до відзиву на позов) також виконаний на одному аркуші шляхом двостороннього друку, також містить підпис директора позивача Григоренка О.В., який скріплений печаткою ТОВ «ТД «ДСК135». Однак вказаний оригінал має інший зміст, а саме містить повідомлення про відсутність виконання робіт та підписання актів, про відступ від будівельних норм ДБН та проекту будівництва у зв'язку із самовільними поставками на будівництво мінеральної вати із зниженою щільністю. Вказаний лист містить вимогу виконати зобов'язання належним чином, надати технологічну карту влаштування фасаду, акти на приховані роботи, журнал виконаних робіт, пояснення щодо порушення будівельних норм та надати акти приймання-передачі робіт для підписання в порядку, передбаченому договором.

Судом встановлено, що сторони подали до суду дві вимоги з однаковими реквізитами, однак різними за своїм змістом.

В судовому засіданні представник позивача визнала, що лист №2818вм від 28.09.2018 направлявся лише один, та наполягала на тому, що він містив саме повідомлення про розірвання договору та повернення коштів.

Представник відповідача підтвердив, що лист №2818вм від 28.09.2018 був отриманий 30.11.2018 лише один, у відповідь на який 07.01.2019 відповідач направив позивачу для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 32018 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт рекомендованим листом №911 з описом (копія залучена до відзиву).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст. 77 ГПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.. 79 ГПК України).

Судове рішення не може грунтоватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не має доступу до підписів та печаток позивача, відтак підміна листа є сумнівною, суд зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких суд в порядку ст. 73 ГПК України мав би достовірно встановити факт розірвання договору №0205/18 від 02.05.2018 в односторонньому порядку відповідно до ст. 849 ЦК України та факт припинення зобов'язань за ним, суду не подано.

Відтак, договір від 02.05.2018 №0205/18 є чинним та обов'язковим до виконання, зобов'язання, що виникли на його підставі у сторін, повинні виконуватись в порядку та на умовах, передбачених договором. Зобов'язання сторін за договором від 02.05.2018 №0205/18 полягають в обов'язку відповідача виконати передбачені договором роботи, обов'язку позивача - прийняти виконані роботи та оплатити їх, відповідно обов'язку повертати сплачені за роботи кошти у відповідача не виникло.

Суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а відповідно до пункту 12.1 Договір підряду діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

При цьому слід зазначити, що право замовника на відмову від договору, передбачене ст. 849 Цивільного кодексу України, не обмежено строком дії договору чи строком виконання робіт, встановлених договором. В той же час порушене зобов'язання не може припинитись у зв'язку із спливом строку договору чи строку виконання робіт, оскільки главою 50 Цивільного кодексу України такої підстави припинення зобов'язання, як закінчення строку дії договору чи закінчення строку виконання робіт, не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем підстави для стягнення 1 614 000,00 грн., сплачених на виконання чинного договору підряду №0205/18 від 02.05.2018, відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ТД «ДСК135» до ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» про стягнення 1 614 000,00 грн. із заявлених позивачем підстав не належать до задоволення.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно поданого ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» клопотання разом з попереднім розрахунком (орієнтовним) розрахунком сум судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести у зв'язку з розглядом справи №911/2838/18, відповідач вказує, що загальна сума судових витрат, які він очікує понести становить 90 000,00 грн., що складається з 60 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 30 000,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Щодо судових витрат на правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав суду: довіреність від 21.01.2019 №21-01/3, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7268/10 від 07.12.2018, витяг з договору №4 про надання правничої допомоги від 21.01.2019 укладений між «Адвокатським Бюро «Вапельник та партнери» та ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД», копія платіжних доручень: платіжне доручення №1809 від 31.01.2019 на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення №1821 від 01.02.2019 на суму 20 000,00 грн., платіжне доручення №3511 від 22.02.2019 на суму 30 000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» загалом сплатило 60 000,00 грн. за отриману правову допомогу відповідно до договору №4 про надання правничої допомоги від 21.01.2019.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, позивач своїм правом на звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правову допомогу не скористався, а суд за власної ініціативи не може зменшувати розмір витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим, судові витрати на правову допомогу в розмірі 60 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

Щодо судових витрат на проведення експертизи у розмірі 30 000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідач на підтвердження розміру витрат на проведення експертизи у справі №911/2838/18 надав:

- копію посвідчення судового експерта №1648 від 23.08.2013 виданого Міністерством юстиції України Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу;

- договір про надання послуг №01-2019/1 від 31.01.2019, укладений між ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» та ФОП Шкребтій В.Г., відповідно до умов якого ФОП Шкребтій В.Г. зобов'язався провести будівельно-технічну експертизу та надати експертний висновок з відповідями на запитання, поставленими в заяві від 31.01.2019;

- заяву на проведення судової експертизи від 31.01.2019 №31/01-1, в якій відповідач на експертизу просить поставити наступне питання: чи виконаний комплекс робіт із утеплення та опорядження фасадів житлового будинку по вул. Горького (Славській), 58 А, 58 Б в Деснянському районі, м. Київ, що передбачені договором №0205/18 від 02.05.2018, укладеним між ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» та ТОВ «ТД «ДСК 135»?

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01-2019 від 31.01.2019 від 18.02.2019, укладений між ФОП Шкрептій В.Г. (виконавець) та ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» (замовник), відповідно до якого вартість робіт згідно договору №01-2019 від 31.01.2019 становить 30 000,00 грн. без ПДВ;

- платіжне доручення №1822 від 01.02.2019 на суму 28 500,00 грн.;

- платіжне доручення №1818 від 01.02.2019 на суму 1 500,00 грн.;

Судом встановлено, що ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» загалом сплатило за проведення експертизи 30 000,00 грн.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 18.02.2019 встановлено, що роботи з утеплення та опорядження фасадів житлового будинку по вул. Горького (Славській), 58А, 59Б у Деснянського районі м. Києва, які передбачені договором №0205/18 від 02.05.2018, укладеним між ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» та ТОВ «ТД «ДСК135», виконувались.

Суд зазначає, витрати ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» на проведення експертизи в розмірі 30 000,00 грн. не підлягають включенню до судових витрат у справі, оскільки експертиза призначається за умови, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання поставлене на вирішення даної будівельно-технічної експертизи та відповідно висновок експерта від 18.02.2019 №02-2019/1, не з'ясовують жодної обставини, що має значення для розгляду даної справи, оскільки висновок експерта: що «роботи виконувались» - не містить інформацію щодо того, ким, коли виконувались роботи, та в якому обсязі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в стягненні з ТОВ «ТД «ДСК135» на користь ТОВ «Грандіс Трейд ЛТД» 30 000,00 грн. судових витрат на проведення експертизи як таких, які не носять обов'язкового характеру, які понесені відповідачем на власний розсуд і не пов'язані з розглядом справи.

Додатково суд звертає увагу на таке.

Твердження позивача про те, що роботи, обумовлені договором №0205/18 від 02.05.2018 з утеплення та опорядження фасадів не виконувались взагалі, матеріалами справи спростовується. До відзиву подана первинна документація, яка свідчить про фактичну закупку матеріалів та фактичне виконання певної частини робіт.

Згідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Прийняття окремих етапів робіт Договором №0205/18 від 02.05.2018 не передбачено.

07.01.2019 відповідач листом з описом №911 направив позивачу на належну адресу (м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27 оф 304/1) Акти приймання виконаних робіт загалом на суму 1 424 643,02 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Акти не підписані, обсяг, якість та вартість виконаних робіт замовником не перевірялись, роботи не прийняті, зазначений лист повернутий відправнику 08.02.2019.

Разом із тим, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.08.2017 №285 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» скасовано реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт КВ №76 від 02.03.2017 (будівництво житлового будинку за адресою вул. Горького 58а, 58б у Деснянському районі м. Києва, замовник ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №826/12155/17 частково задоволено заяву ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.08.2017 №285 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 у справі 826/12155/17 Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» відмовлено у позові про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.08.2017 №285 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №826/12155/17, відтак набрало законної сили.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №757/4504/18-к з метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :62:142:0077 площею 0,0958 га за адресою м. Київ, Горького 58б шляхом заборони користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №757/4483/18-к з метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :62:142:0038 площею 0,1000 га за адресою м. Київ, Горького 58а шляхом заборони користування та розпорядження.

На підставі викладеного, будь-яке виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті незаконного будівництва є унеможливленим, що є підставою для вжиття сторонами заходів до зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору із справедливим розподілом витрат, понесених сторонами у зв'язку із виконанням цього договору (ст. 652 ЦК України).

Разом із тим, суду не подано доказів того, що будь-яка із сторін зверталася до другої сторони із відповідними пропозиціями. До суду в межах провадження у справі №911/2838/18 такі вимоги також не заявлені.

Щодо інших аргументів сторін, суд керується висновком, що його зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, офіс 304/1, код 36149655)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 39, кв. 53, код 39416209)

60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.05.2019.

Суддя О.В. Конюх