УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/958/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Кленовий узвіз, буд. 6; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд . 6/8, кв. 87 )

До Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

Про стягнення страхового відшкодування

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Лебович А.О.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився.

представник відповідача: Грідін В.В., довіреність № 01/042-177 від 11.03.19;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 47 578, 03 грн страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали шляхом: подання до суду письмових пояснень з долученням оригіналу довіреності № 14/11 від 14.11.2018; подання до суду письмової заяви із долученням документу, яким позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; подання до суду письмових пояснень з долученням оригіналу чеку та опису вкладення у цінний лист про направлення позивачу позовної заяви з конкретизованими додатками.

18.02.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/958/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Також, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію щодо полісу № АМ 3785087.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2019, до відділу діловодства суду 27.03.2019 Моторним (транспортним) страховим бюро України подано інформацію щодо полісу № АМ 3785087.

03.04.2019 до відділу діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що на підставі ст. 22, 29, 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач звернувся до аварійного комісара, з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав позивач і на основі експертної оцінки, відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у строки, визначені законодавством з вирахуванням передбаченої полісом франшизи та зазначає, що ним належним чином та в повному обсязі виконано зобов`язання за полісом № АМ 3785087.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про перехід у загальне позовне провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин та клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять два акти суб`єктів оціночної діяльності, які мають суттєву різницю вартості матеріального збитку та рахунку на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

15.04.2019 позивачем до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна. Так, за твердження позивача, матеріали справи містять лише один належний доказ справедливого розміру матеріального збитку - звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 565/09-18 від 02.10.2018, складений ТОВ "Клевер Експерт", на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 30.05.2019.

11.05.2019 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

29.05.2019 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні 30.05.2019 за відсутності представника позивача.

У судове засідання 30.05.2019 представник позивача не з`явився та просив здійснити розгляд справи за відсутності свого представника.

У даному засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив суд доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, наявність протилежних доказів в матеріалах справи, а тому вважає, що без призначення автотоварознавчої експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольцваген» д. н. НОМЕР_1 є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги запропоновані сторонами питання та експертну установу, в якій відповідач пропонує провести експертизу.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, заслухавши пропозиції відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти задоволення позову, не визнає заявленої позивачем суми відшкодування, суд покладає витрати по проведенню експертизи на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/958/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/958/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А) Якщо транспортний засіб відремонтований:

- Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Фольцваген» д. н. НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.08.2018?

- Який розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу «Фольцваген» д. н. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.08.2018 (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт?

Б) Якщо транспортний засіб не відремонтовано:

- Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю засобу «Фольцваген» д. н. НОМЕР_1 , завданого в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2018 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за цінами на дату ДТП?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням понесених фактичних витрат транспортного засобу «Фольцваген» д. н. НОМЕР_1 ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант". попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/958/19 зупинити до надання висновків судової автотоварознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.05.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко