ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 911/2773/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019

у справі № 911/2773/18 (суддя - Ейвазова А. Р.)

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

до Виконавчого комітету Васильківської міської ради

про відшкодування майнової шкоди на суму 125 960,16грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про відшкодування майнової шкоди на суму 125 960,16грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що незаконними діями відповідача, а саме - прийняттям розпоряджень №231-к від 31.12.2014, № 232-к від 02.01.2015, 122-к від 09.06.2015, які у подальшому скасовані судом, позивач зазнав збитків на суму 125 960,16 грн у вигляді оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновленого на посаді працівника, оплаті виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій тощо.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2773/18 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що розпорядження, які у подальшому визнані незаконними судом, прийняті посадовою особою місцевого самоврядування (не органу місцевого самоврядування) - міським головою на виконання його власних повноважень, визначених п.10 ч.4 ст.42 Закону, а тому особа, яка залучена до участі у справі в якості відповідача - Виконавчий орган Васильківської міської ради не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2773/18 від 25.02.2019 та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що розпорядження які в подальшому визнанні незаконними судом, прийняті особою місцевого самоврядування - міським головою на виконання його владних повноважень, а тому особа, яка залучена до участі в якості відповідача не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2773/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2773/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019, встановлено строк для подання відзивів, заперечень, клопотань та заяв. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Васильківського міського голови від 31.12.2014 №231-к звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Васильківтепломережа», у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Розпорядженням Васильківського міського голови від 31.12.2014 №232-к призначено ОСОБА_3 з 02.01.2015 на посаду директора КП "Васильківтепломережа" та ухвалено укласти з такою особою контракт з 02.01.2015 по 01.01.2016.

Розпорядженням Васильківського міського голови від 09.06.2015 №122-к призначено з 09.06.2015 на посаду директора КП "Васильківтепломережа" за контрактом Грушку В.М та ухвалено укласти з такою особою контракт з 09.06.2015 по 08.06.2016.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2015, яке прийнято у справі №754/358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП "Васильківтепломережа", третя особа - Череднічнеко Роман Іванович, Грушка Володимир Миколайович про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, наказу КП "Васильківтепломережа", визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково.

Відповідно до вказаного рішення суду:

- визнано строковий договір - контракт з директором КП "Васильківтепломережа" від 12.06.12, укладений між ОСОБА_1 та Васильківською міською радою в особі Васильківського міського голови, таким, що укладений на невизначений час;

- визнано незаконним розпорядження Васильківського міського голови Сабова С.О. №231-к від 31.12.14 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Васильківтепломережа" 31.12.14;

- визнано незаконним розпорядження Васильківського міського голови Сабова С.О. №232-к від 31.12.14 про призначення з 02.01.15 ОСОБА_3 директором КП "Васильківтепломережа";

- визнано незаконним розпорядження Васильківського міського голови Сабова С.О. №122-к від 09.06.15 про призначення та укладення контракту з директором КП "Васильківтепломережа" Грушкою В .М.;

- визнано незаконним наказ КП "Васильківтепломережа" №25-к від 20.04.15, яким ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора КП "Васильківтепломережа";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП "Васильківтепломережа";

- стягнуто з КП "Васильківтепломережа" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 84 148, 68 грн з відрахуванням обов`язкових платежів;

- стягнуто з Виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 прийнято відмову від апеляційних скарг на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2015, у зв`язку з чим апеляційне провадження закрито.

На виконання відповідного рішення суду видано виконавчий лист №2-1351, який пред`явлено до виконання 20.08.2015. Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 21.08.2015 відкрито виконавче провадження №48515696 за заявою стягувача та відповідним виконавчим документом, який видано на виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 84 148,68грн з відрахуванням обов`язкових платежів.

08.02.2016 ВПР Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про передачу виконавчого провадження.

Розпорядженням від 09.03.2016 органом ДВС здійснено розподіл коштів, що надійшли в межах зведеного виконавчого провадження, а постановою від 25.03.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1351 від 18.08.2015 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016, що прийнято у справі №754/210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП "Васильківтепломережа" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково .

Відповідно до вказаного рішення суду стягнуто з КП "Васильківтепломережа" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 33 331,62грн; в іншій частині позову відмовлено. Також, рішенням суду на КП "Васильківтепломережа" покладена сплата судового збору у розмірі 499,96грн.

Рішення суду у справі №754/210/16-ц набрало законної сили 29.04.2016.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 поновлений на посаді рішенням суду від 14.08.2015, яке фактично виконано 12.11.2015.

19.05.2016 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №754/210/16, який видано на виконання рішення суду у відповідній справі, постановою ВДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Постановою Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.06.2016 виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання відповідного рішення суду, закінчено у зв`язку з добровільним виконанням.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідача 125 960,16грн, які складаються з: 84 148,68грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі рішення суду у справі №754/358/15-ц; 8414,86грн (виконавчий збір) та 65грн (витрати виконавчого провадження) - витрати у зв`язку з примусовим виконанням рішення у справі №754/358/15-ц; 33 331,62грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі рішення суду у справі №754/210/16-ц. Сплачені грошові кошти у розмірі 125 960,16грн позивач вважає витратами, які він поніс внаслідок прийняття розпоряджень, які визнані незаконними судом та скасовані.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодування позивачу шкоди у вигляді витрат у розмірі 125 960,16 грн, які понесені ним внаслідок прийняття розпоряджень, які визнані судом незаконними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу ч.1 ст.174 ГК України, однією із підстав виникнення господарського зобов`язання є заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України.

Поряд з цим, як встановлено ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, відповідна норма регулює відносини із заподіяння шкоди, завданої рішенням, дією або бездіяльністю органів, визначених відповідною нормою.

При цьому, у разі заподіяння шкоди рішенням, дією або бездіяльністю посадової або службової особи таких органів шкода відшкодовується також незалежно від вини такої особи, що визначено ст.1174 ЦК України.

Так, в силу ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування" він відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Міський голова входить до системи місцевого самоврядування, що визначено ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, Васильківській міській голова є посадовою особою територіальної громади.

Як визначено ч.3 ст.12 Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

При цьому, органом місцевого самоврядування є міська рада, як вбачається з ч.1 ст.10 Закону, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчий комітет, як випливає із положень ч.1 ст.11 Закону, є виконавчим органом міської ради.

Як визначено ч.2 ст.11 Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону, представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином, із змісту положень відповідних норм вбачається, що міський голова не є посадовою особою міської ради або її виконавчого органу - виконавчого комітету міської ради, тобто органів місцевого самоврядування; він є посадовою особою місцевого самоврядування.

Міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (пункт 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Реалізуючи надані повноваження, як вбачається із положень п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", міський голова видає розпорядження у межах свої повноважень.

Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина п`ята статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом

Таким чином, зважаючи на те, що розпорядження, які у подальшому визнані незаконними судом, прийняті посадовою особою місцевого самоврядування (не органу місцевого самоврядування) - міським головою на виконання його власних повноважень, визначених п.10 ч.4 ст.42 Закону, а тому відповідач не є тією особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у сумі 125 960,16 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на те, що розпорядження, які у подальшому визнані незаконними судом, прийняті посадовою особою місцевого самоврядування (не органу місцевого самоврядування) - міським головою на виконання його власних повноважень, визначених п.10 ч.4 ст.42 Закону, а тому відповідач не є тією особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2773/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2773/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2773/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2019 у справі № 911/2773/18.

5. Матеріали справи № 911/2773/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко