номер провадження справи 17/63/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа № 908/608/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/608/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист, 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Барви, 70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15

про стягнення 84 448,72 грн.

Присутні представники:

від позивача: Борисенков В.С., ордер на надання п/д ЗП № 030108 від 22.04.19

від відповідача: Коцило Т.П., наказ від 09.08.04 № 64-К, генеральний директор

СУТЬ СПОРУ:

12.03.19 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (далі ТОВ Поділляагрозахист) з позовною заявою від 28.02.19 до товариства з обмеженою відповідальністю Барви (надалі ТОВ Барви) про стягнення 84 448,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ, з якої: 68 990,96 грн. основний борг, 8 301,60 грн. пеня, 7 156,16 грн. відсотки річні. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, 629, 655, 692 ЦК України, ч. 2 ст. 20, ст. 193, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 230 ГК України та ст.ст. 4, 7, 171, 176, ч.ч. 1, 3 ст. 247, ч. 12 ст. 249 ГПК України.

12.02.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.03.19 по справі № 908/608/19 позовну заяву ТОВ Поділляагрозахист від 28.02.19 до ТОВ Барви про стягнення 84 448,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої позивачу необхідно надати документи, які підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви від 28.02.19 до ТОВ Барви про стягнення 84 448,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ з усіма доданими до неї документами.

Крім того, позивачу зазначено в ухвалі від 18.03.19, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви слід надати належним чином читаєму копію Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/123ЗПК. А також обґрунтувати строк (термін), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання за договором з посиланням на відповідні докази (зокрема, докази пред`явлення рахунку на оплату покупцю).

28.03.19 до суду надійшла заява за вих. від 25.03.19 про усунення недоліків позовної заяви та до якої додано докази які підтверджують відправлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви від 28.02.19 до ТОВ Барви про стягнення 84 448,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ з усіма доданими до неї документами.

Крім того, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано належним чином читаєму копію Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/123ЗПК, а також зазначено строк (термін), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання за договором.

Ухвалою від 02.04.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/608/19, якій присвоєно № провадження 17/63/19. Судом ухвалено про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.04.19.

Ухвалою від 24.04.19 судом відкладено розгляд справи № 908/608/19 на 21.05.19.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 21.05.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.02.19. Просив суд стягнути з ТОВ Барви 84 448,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ, з якої: 68 990,96 грн. основний борг, 8 301,60 грн. пеня, 7 156,16 грн. відсотки річні.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 21.05.19, в усній формі суму основного боргу визнав в повному обсязі, проти стягнення пені та відсотків річних заперечив.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні в усній формі просив суд розстрочити виконання рішення до 30.07.19.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.18 між товариством з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Барви (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18-04-18/122ЗПК/ДВ, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість агрохімічної продукції, продукції виробничого призначення (засобів захисту рослин, насіння), іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (Додатків та Специфікацій до нього).

Згідно п. 1.2. договору, за цим договором поставляється виключно Товар, що дозволений до використання на території України. Конкретний асортимент Товару, кількість, ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору та/або видаткових накладних. У випадку розбіжності даних у Специфікаціях) щодо найменування, кількості і ціни Товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до п. 1.3. договору, ціна Товару встановлена за домовленістю Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті - Долар США або Євро. Оплата Товару (виконання зобов`язання) передбачено у гривні, згідно розділу 3 цього Договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що загальна сума Договору складається із суми вартості Товару за всіма специфікаціями та/або видатковими накладними (якщо Товар був відпущений без укладення Специфікації), підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктом 3.3.

У відповідності до п. 3.1. договору, Товар по даному Договору продається на умовах здійснення часткової передоплати та/або товарного кредиту (відстрочення кінцевого розрахунку). Умови оплати відповідної партії Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата вартості Товару проводиться Покупцем у безготівкової формі в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно із п. 3.5. договору, Покупець зобов`язаний здійснюючи оплату за Товар, вказувати у призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто, № та дату Договору, а також № та дату рахунку - фактури на оплату Товару, в рамках яких здійснюється оплата.

Якщо Покупець цього не дотримується, то Продавець має право сам, на власний розсуд, визначити за яким рахунком - до цього Договору зарахувати оплату Покупця.

У відповідності до п. 3.6. договору, Продавець зобов`язаний надати Покупцю наступні документи:

- рахунок - фактуру на оплату Товару;

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну.

Надіслати (подати) на реєстрацію податкову накладну згідно норм ПК України.

На вимогу Покупця:

- сертифікат якості Товару.

Проставленням свого підпису на видатковій накладній Покупець засвідчує факт отримання ним відповідної кількості Товару (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, конкретний асортимент, кількість та строк поставки Товару наведений в Специфікаціях до даного Договору.

Пунктом 4.3. договору визначено, що право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання ним Товару, про що свідчить факт підписання накладної на передачу Товару (видаткової накладної).

Згідно із п. 4.7. договору, прийом Товару по кількості і якості і документів згідно п. 3.6. проводиться Покупцем у момент одержання Товару від Продавця. Покупець зобов`язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості, а документи, передбачені п. 3.6. йому переданими.

У відповідності до п. 5.4. договору, за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Відповідно до п. 5.5. договору, сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України і встановлюють її в 25 % річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48 % річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

Пунктом 5.6. договору визначено, що дня закінчення строків оплати, передбачених у специфікації(ях) до Договору, вважається, що Продавцем пред`явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення

(минулий та майбутній).

Сторони домовились, що нарахування неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 (три) роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості та нарахованих на суму заборгованості неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат за цим Договором становить 3 (три) роки (п. 5.7. договору).

Згідно із п. 6.1. договору, усі розбіжності, що виникають у зв`язку з даним договором, вирішуються за допомогою переговорів між сторонами.

У випадку якщо сторони не дійдуть згоди по суперечним питанням, вони підлягають розгляду у суді, згідно норм діючого законодавства України (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.18, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У відповідності до Специфікації № 1 від 18.04.18 до договору купівлі-продажу № 18-04-18/122ЗПК/ДВ від 18.04.18, ТОВ Поділляагрозахист зобов`язується поставити ТОВ Барви товар, а саме: Промекс (каністра 10 АДРЕСА_1 ) в кількості 260,0 літрів та Основа (каністра 20 л) в кількості 260,0 літрів на загальну суму товару з ПДВ 108 990,96 грн.

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 18.04.18 встановлено, що товар по даній специфікації до договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання Продавцем відстрочення кінцевого розрахунку Покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації в наступні строки:

- 30 % на загальну суму 32 697,29 грн. (1 247,988 доларів США) до 01.08.18;

- 70 % на загальну суму 76 293,67 грн. (2 911,972 доларів США) до 30.10.18.

Згідно п. 2 Специфікації № 1 від 18.04.18, Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару на умовах зазначених у даній ОСОБА_1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від 18.04.18, попередня оплата, яка передбачена даною Специфікацією повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів від дати пред`явлення Продавцем рахунку-фактури.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що у спірних правовідносинах у цій справі підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ позивач поставив відповідачу товар, а саме: Промекс (каністра 10 л) в кількості 260,0 літрів (ціна з ПДВ 48 250,80 грн.) та Основа (каністра 20 л) в кількості 260,0 літрів (ціна з ПДВ 42 575,00 грн.) на загальну суму товару з ПДВ 108 990,96 грн., що підтверджується видатковою накладною від 05.11.18 № 11-00053 на загальну суму з ПДВ 108 990,96 грн. та рахунком на оплату від 18.04.18 № 4992.

Відповідач, в свою чергу, здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.18 № 366 та в якому зазначено призначення платежу: «сплата за ЗЗР згідно рахунку № 4992 від 18.04.18».

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставку товару у розмірі 68 990,96 грн. за наведеним у тексті цього рішення договором.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, товар по даній специфікації до договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ, продається на умовах часткової попередньої оплати та надання Продавцем відстрочення кінцевого розрахунку Покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації в наступні строки:

- 30 % на загальну суму 32 697,29 грн. (1 247,988 доларів США) до 01.08.18;

- 70 % на загальну суму 76 293,67 грн. (2 911,972 доларів США) до 30.10.18 (П. 1 Специфікації № 1 від 18.04.18).

Згідно п. 2 Специфікації № 1 від 18.04.18, Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару на умовах зазначених у даній Специфікації шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Однак, відповідачем не виконано умови договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ (Специфікації до вказаного договору) та не сплачено позивачу суму боргу за поставлений товар, а саме: Промекс (каністра 10 л) в кількості 260,0 літрів та Основа (каністра 20 л) в кількості 260,0 літрів на суму 68 990,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав та не сплатив кошти за поставлений товар у розмірі 68 990,96 грн. Докази зворотнього суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов`язання по сплаті суми боргу за поставлений товар відповідач суду не надав.

Таким чином, у ТОВ Барви утворилась заборгованість перед ТОВ Поділляагрозахист відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ у сумі 68 990,96 грн. Вказана сума заборгованості не заперечувалось відповідачем під час розгляду цієї справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ Барви 68 990,96 грн. суми боргу за договором купівлі-продажу від 18.04.18 № 18-04-18/122ЗПК/ДВ є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8 301,60 грн. та 7 156,16 грн. відсотків річних.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, п. 5.4. договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього, Покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати поставленого товару, позивачем заявлено до стягнення 8 301,60 грн. пені (розрахунок пені міститься в позовній заяві).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару матеріалами справи № 908/608/19 доведено.

З огляду на викладене, судом перевірено розрахунок нарахування пені (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») та визначено, що нарахування пені позивачем розраховано вірно.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з ТОВ Барви пені в розмірі 8 301,60 грн. є обґрунтованою, заснованою на законі, договорі та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача відсотки річних у розмірі 7 156,16 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до п. 5.5. договору, сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України і встановлюють її в 25 % річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48 % річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

З огляду на викладене, судом перевірено розрахунок нарахування відсотків річних (розрахунок пені міститься в позовній заяві) та визначено що вказане нарахування відсотків річних позивачем розраховано вірно.

Тому, як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з ТОВ Барви відсотків річних в розмірі 7 156,16 грн. є обґрунтованою, заснованою на законі, договорі та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 21.05.19, відповідач в усній формі просив суд розстрочити (відстрочити) виконання рішення господарського суду по справі № 908/608/19 до 30.07.19 (проти вказаного заперечував представник позивача в суді).

Розглядаючи вказане клопотання, судом враховано наступне.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення, або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проаналізувавши доводи відповідача викладені в усній формі в судовому засіданні 21.05.19 щодо розстрочки (відстрочки) виконання рішення по справі № 908/608/19 до 30.07.19 суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки останнє допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. У зв`язку з чим, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом прийнято до уваги, що відповідач не довів суду наявність у нього виняткового випадку, як підстави для розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення по цій справі, та не надав суду відповідних доказів.

Так, зокрема, доказів того, що підприємство відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке станом на час прийняття рішення у цій справі унеможливлює його виконання у порядку та у спосіб визначений рішенням.

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252, ч. ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Барви (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15, код ЭДРПОУ 30870438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, ) - 68 990 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 96 коп. основного боргу, 8 301 (вісім тисяч триста одну) грн. 60 коп. пені, 7 156 (сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 16 коп. річних відсотків та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.19.

Суддя В.Л. Корсун