ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4988/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інженіринг", м. Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м.Вишгород

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" , м.Вишгород

про стягнення 95 040,00грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "СКС Інженіринг" (відповідач) про стягнення 95 040,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.11.18р. було відкрите провадження у справі №904/4988/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.12.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до умов договору страхування при виникненні страхового випадку ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" зобов`язано негайно, але не пізніше 24-х годин повідомити Позивача про настання такого випадку. Позивачем не долучено до справи заяву ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" та не зазначено дату такого звернення до Позивача.

Також в позовній заяві зазначені транспортні засоби: "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_1 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_2 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_3 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_4 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_5 , які відповідно додатку № 1 ОУС до договору не є застрахованими транспортними засобами, що спростовує зазначену ціну позову.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє страхове розрахування по транспортному засобу "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_3 , а також розрахунки фактури щодо здійснення будь-яких ремонтних робіт транспортних засобів "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_5 та "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_6 .

Позивачем не надано жодної інформації або доказів щодо причетності будь-кого з працівників Відповідача до заподіяння матеріальної шкоди ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" у вигляді пошкодження транспортних засобів.

21.01.2019р. Позивач подав відповідь на позов, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року №93, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №904/6976/17 по вх. №4-4915/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2019р. справу прийнято до провадження судді Красота О.І.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.02.2019р. Відповідач подав заперечення в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав необґрунтованості позовних вимог, так як в претензіях Позивач кваліфікує пошкодження автомобілів, як дорожньо-транспортну пригоду, в позовній заяві перекваліфікував як страховий випадок зовнішнього впливу сторонніх предметів, але жодним чином не доведено, що взагалі страховий випадок мав місце в даному випадку, оскільки він не передбачений в страховому договорі, як страховий випадок.

Відповідач просить суд визнати термін на подання заперечення Відповідачем на відповідь на відзив Позивача встановлений ухвалою господарського суду від 25.01.2019р., таким, що пропущений з поважних причин з наступних підстав. Відповідач 01.02.2019р. отримав вищевказану ухвалу господарського суду зі змісту останньої стало відомо, що змінено склад суду для розгляду справи та новим складом суду було встановлено строк для подання заперечення протягом 10 днів з дня отримання відповідачем відповіді на відзив. Отже, про встановлення десятиденного терміну на подання заперечень до суду Відповідачу стало відомо лише після отримання ухвали суду, тому Відповідач вважає строк подання заперечення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки даний термін встановлюється лише судом.

18.02.2019р. Відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Позивача та просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірені копії наступних документів:

- висновки щодо огляду пошкоджень транспортних засобів;

- свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт ) або відомості з облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС відносно транспортних засобів;

- комплект супровідних документів (митну декларацію, інвойс, купчу, довідку-рахунок, тощо) стосовно транспортних засобів;

- документ про оцінку КТЗ (якщо проводилось попереднє дослідження) або його копію щодо транспортних засобів;

- довідку про сплату обов`язкових зборів, інших обов`язкових платежів стосовно транспортних засобів;

- замовлення - наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складників КТЗ відносно транспортних засобів;

- іншу документацію на КТЗ в оригіналі або копії (сервісну книжку; талони гарантійного обслуговування; страховий поліс; чек на повернення податків відповідно до системи Europa TAX - Free Shoping Checkes тощо) відносно транспортних засобів;

- матеріали фіксації шляхом фотографування пошкоджень транспортних засобів, які являються предметом даної позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів Відповідач обґрунтовує тим, що Позивач, як оцінювач збитків страхового випадку, неналежним чином провів розрахунок завданої шкоди лише на підставі платіжних доручень, оскільки єдиним доказом правильності проведення розрахунку завданої шкоди відповідно до вимог чинного законодавства є звіти з огляду пошкоджень транспортних засобів з фотофіксацією завданих пошкоджень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07301, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 2, ) та Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3, ) з наступних підстав.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" було укладено договір страхування транспортних засобів/Поліс №АМ 110528, предметом якого є страхування автомобілів, які в свою чергу являються предметом даного спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" при проведенні робіт (фарбування будівлі на фасаді) пошкодили запарковані на автомобільній стоянці автомобілі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інженіринг" про витребування доказів задоволено.

Вказаною Ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07301, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 2, ). Залучено до участі у справі Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3, ). Підготовче засідання призначено на 14.03.2019р. о 12:00.

Позивач в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - 1 в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явилася, 13.03.2019р. надала письмові пояснення щодо позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 13.03.2019р. Третя особа - 1 особа заявила клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.04.2019 року 11 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання 16.04.2019р. не з`явився, надіслав електронною поштою клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач в підготовче засідання 16.04.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, 13.03.2019р. надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання 16.05.2019р. не з`явився, 08.05.2019р. надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання 16.05.2019р., 08.05.2019р. подав заяву, в якій зазначив, що позовна заява Позивача була заявлена до неналежного відповідача, оскільки саме через бездіяльність третьої особи ТОВ «Тара-Пак», неналежного виконання умов Договору підряду та вимог законодавства, сталося спричинення матеріальної шкоди Позивачу та призвело до пошкодження майна третьої особи - ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)». Тому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, 13.03.2019р. надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання 16.05.2019р. не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного Відповідача.

Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 854). Витребувані судом документи не надала.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, 17.04.19р. надіслала клопотання, в якому зазначає, що копії позовної заяви та доданих до неї документів не отримувала, а тому просить зобов`язати Позивача направити на її адресу копії вищезазначених документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019р. о 10:00 год.

Позивач в судове засідання 04.06.2019р. не з`явився, подав заперечення згідно яких наполягає на відшкодуванні шкоди саме Відповідачем та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.06.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - 1 в судове засідання 04.06.2019р. не з`явилася, 28.05.2019р. заявила клопотання про розгляд справи без участі представника та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа - 2 в судове засідання 04.06.2019р. не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 6.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі-Позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі-Третя особа, Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів/Поліс №AM 110528 (далі-Договір) (а.с.52-62 т.1).

Предметом Договору є страхування автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіль «ZAZ» держ.номер НОМЕР_8 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_9 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_10 , автомобіль «Skoda Octavia» держ.номер НОМЕР_11 , автомобіль «Scoda», держ.номер НОМЕР_12 , автомобіль «GAZ GAZEL 3302» держ.номер НОМЕР_13 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_2 , автомобіль «HYUNDAI Elantra», держ.номер НОМЕР_14 , автомобіль «HYUNDAI Elantra», держ.номер НОМЕР_6 , автомобіль «НYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_15 , автомобіль «ZAZ» держ.номер НОМЕР_16 , автомобіль «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_17 , автомобіль «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_18 , автомобіль «SCODA Superb», держ.номер НОМЕР_19 , автомобіль «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_20 , автомобіль «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_3 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_21 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_22 , автомобіль «Daewoo Flo Lanos» держ.номер НОМЕР_23 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_24 , автомобіль «Daewoo Lanos FSO» держ.номер НОМЕР_41, автомобіль «ZAZ» держ.номер НОМЕР_25 , автомобіль «Fiat Lancia Doblo » держ.номер НОМЕР_26 , автомобіль «ZAZ Lanos » автомобіль держ.номер НОМЕР_27 , автомобіль «GAZ GAZEL 3302» держ.номер НОМЕР_28 , автомобіль «ZAZ» держ.номер НОМЕР_29 , автомобіль «Skoda Octavia » держ.номер НОМЕР_30 , автомобіль «Daewoo FSO Lanos» держ.номер НОМЕР_31 , автомобіль «Daewoo Lanos» держ.номер НОМЕР_32 , автомобіль «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_5 .

За цим Договором Позивач взяв на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування.

Згідно п. 3.1. Договору добровільного страхування - предметом цього договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з провадженням ним господарської діяльності, а саме володіння, користуванням і розпорядженням визначеним цим Договором, а саме ОУС або додатками до них, транспортним засобам та ДО встановленим на нього страхування транспортного засобу (АВТОКАСКО).

Згідно умов договору страхування страховими ризиками є:

«АК ДТП» - «АВТОКАСКО дорожньо- транспортна подія»;

«АК НЗ» - «АВТОКАСКО незаконне заволодіння»;

«АК ІВП» - «АВТОКАСКО інші випадки події», а саме зовнішнього впливу на застрахований ТЗ сторонніх предметів (у тому числі викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту чи самовільне падіння дерев або предметів.

15.09.2017 р. в м. Вишгород. по вул. Новопромисловій, 2 трапилось пошкодження застрахованих автомобілів «ZAZ» держ.номєр НОМЕР_8, «Hyundai Elantra » держ.номер НОМЕР_33 , «Hyundai Elantra » держ.номер НОМЕР_10 , «Skoda Octavia » держ.номер НОМЕР_11 , «Scoda», держ.номер НОМЕР_12 , «GAZ GAZEL 3302» держ.номер НОМЕР_13 , «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_34 , «HYUNDAI Elantra», держ.номер НОМЕР_14 , «HYUNDAI Elantra», держ.номер НОМЕР_6 , «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_15 , «ZAZ» держ.номер НОМЕР_16 , «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_17 , «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_18 , «SCODA Superb», держ.номер НОМЕР_35 , «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_36 , «HYUNDAY Elantra», держ.номер НОМЕР_3 , «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_21 , «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_22 , «Daewoo Flo Lanos» держ.номер НОМЕР_23 , «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_37 El, «Daewoo Lanos FSO» держ.номер НОМЕР_38 CT, «ZAZ» держ.номер НОМЕР_39 , «Fiat Lancia Doblo » держ.номер НОМЕР_26 , «ZAZ Lanos » держ.номер НОМЕР_27 , «GAZ GAZEL 3302» держ.номер НОМЕР_28 , «ZAZ» держ.номер НОМЕР_29 , «Skoda Octavia » держ.номер НОМЕР_30 , «Daewoo FSO Lanos» держ.номер НОМЕР_40 , «Daewoo Lanos» держ.номер НОМЕР_32 , «Hyundai Elantra» держ.номер НОМЕР_5 в результаті зовнішнього впливу на застрахований транспортний засіб сторонніх предметів.

Позивач в позовні заяві зазначив, що 15.09.2017 року за адресою: м.Вишгород по вул.Новопромислова, 2 працівники підприємства ТОВ «Тара-Пак» (далі-Третя особа - 2) при проведенні ремонтних робіт (фарбування будівлі на фасаді) пошкодили запарковані на автомобільній стоянці автомобілі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)".

Представником ТОВ «Тара-Пак», а саме технічним директором Кучерявенко Андрієм Сергійовичем, були надані наступні пояснення: 14.09.2017 та 15.09.2017 року на території підприємства дійсно проводились ремонтні роботи, а саме фарбування будівлі по вул. Новопромислова 3 м. Вишгород.

Згідно висновку начальника Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області №8997031 від 27.092017р. дана подія, а саме пошкодження лакофарбового покриття автомобілів було результатом недбалого ставлення працівників ТОВ «СКС-Інжинірінг», які проводили фарбування будівлі без попереднього оповіщення власників автомобілів та керівництво, а саме: ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік ( Україна) ».

З метою проведення реконструкції виробничої бази між ТОВ «ТАРА-ПАК» (далі-Замовник, Третя особа - 2) та ТОВ «СКС Інжинірінг» (далі-Підрядник, Відповідач) було укладено Договір підряду на виготовлення та поставку металоконструкцій за № 02/03-17 від 02.03.2017 (а.с.79-90 т.1).

Відповідно до умов Договору підряду, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника для об`єкту: « Відновлення виробничої бази ТОВ «Тара-Пак» з розширенням за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3 (далі-об`єкт) наступне:

- розробити проектну документацію у розділі КМ та КМД;

- виготовити з матеріалу Підрядника на підставі розробленої документації та поставити на об`єкт Замовника металоконструкції гарячекатані в обсязі 119,7т з кріпленням (далі-Продукція); а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлену Продукцію та виконані Роботи.

Додатковою угодою №1 від 19.05.2017р. до Договору підряду сторони внесли зміни, у зв`язку зі зміною об`єму металевих конструкцій, доповнили Додаток №2 Специфікацією:

1. Металеві конструкції (внутрішні стінові перегородки та сходи)

2. Кріплення (метизи)

3. Фарбування металевих конструкцій

4. Доставка

Додатковою угодою №2 від 09.06.2017р. до Договору підряду сторони домовились про те, що фарбування металоконструкцій Підрядник зобов`язується виконати своїми силами на будівельному майданчику об`єкту після виконання Замовником монтажу каркаса будівлі згідно з ДСТУ Б В.2.6-193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії» в 2 (два) шари фарби.

Позивач зазначає, що саме працівники ТОВ «СКС Інжиніринг» проводили роботи з фарбування раніше поставлених металевих конструкцій.

До Позивача звернувся Потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з протиправними діями третіх осіб, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхових актів, розрахунків суми страхового відшкодування до акту та звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого застрахованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (Третьої особи - 1) в розмірі 2 970,00 по кожному пошкодженому автомобілю на загальну суму 95 040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями (а.с.94-221 т.1).

Позивач на адресу Відповідача направив Претензії щодо відшкодування шкоди внаслідок недбалих дій працівників підприємства №1125268 від 19.07.2018р. щодо компенсації суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності (а.с.222-250 т.1, 1-4 т.2).

Відповідач направив Відповідь на претензію та зазначив, що працівниками ТОВ «СКС Інжиніринг» дійсно проводилися роботи на підставі укладеного Договору підряду.

Відповідач також зазначив, що працівники ТОВ «СКС Інжиніринг» не мали змоги своїм недбалим ставленням пошкодити лакофарбове покриття спірних транспортних засобів, оскільки були позбавлені можливості здійснювати будь-який рух на території Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" для створення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до умов даного Договору, Відповідач не мав змоги здійснювати виготовлення та поставку металоконструкцій на території Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", де знаходились спірні транспортні засоби, оскільки це суттєве порушення умов зазначеного Договору підряду, яке тягне за собою певні наслідки, тому Відповідач не мав жодної змоги заподіяти матеріальної шкоди ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)", тим більше виконанням послуг визначених Договором підряду (а.с.6-70 т.2).

Станом на 31.10.2018р. сума страхового відшкодування Відповідачем не погашена, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкоду завдану майну, відшкодовує особа, яка її завдала.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» (далі-Підрядник, Відповідач) зобов`язується виконати за завданням Замовника для об`єкту «Відновлення виробничої бази ТОВ «Тара-Пак» (далі-Замовник, Третя особа - 2) з розширенням за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3» наступне:

- розробити проектну документацію у розділі КМ та КМД;

- виготовити з матеріалу Підрядника на підставі розробленої документації та поставити на об`єкт Замовника металоконструкції гарячекатані в обсязі 119,7т з кріпленням (далі-Продукція); а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлену Продукцію та виконані Роботи.

Пунктом 2.7. Договору підряду визначено, оплата за цим Договором проводиться відповідно до календарного графіка виконання та фінансування (Додаток №3).

Підрядник зобов`язується виконати роботи своїми силами, механізмами й устаткуванням в обсязі та строки, відповідно до умов цього Договору (п.3.1.1. Договору підряду).

Сторони за Договором підряду свої зобов`язання виконали в повному обсязі та без заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що саме Відповідач своїми діями під час проведення робіт завдав шкоди шляхом пошкодження автомобілів.

Проте, суд не погоджується з твердженнями Позивача з огляду на наступне.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою (збитками), а також вини.

При цьому, передумовою відшкодування шкоди в порядку статі 1191 Цивільного кодексу України є завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи шкоди, наявність шкоди в особи, що звертається з позовом та причинний зв`язок між неправомірними дією чи бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Згідно з ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність Договору підряду на виготовлення та поставку металоконструкцій за № 02/03-17 від 02.03.2017 (а.с.79-90 т.1) з додатковими угодами, Замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак", а Підрядником ТОВ «СКС Інжинірінг» (Відповідач), то відповідно до вказаної норми ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України Відповідачем у справі повинен бути саме Замовник, а не Відповідач, так як відповідно до умов Договору підряду, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника певні визначені договором роботи по об`єкту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для застосування до Відповідача такої відповідальності, як відшкодування шкоди відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вина).

Аналіз статей 22, 1166 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на Позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди Відповідачем.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, наявні матеріали та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 875, 1166, 1172, 1181, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

04.06.2019р.

Повне рішення складено 04.06.2019