ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"28" травня 2019 р. Справа №914/1436/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Орищин Г.В.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Кишенюк Н.
за участю представників учасників процесу:
від позивача : не з`явився
від відповідача : Сигляк І.Я. - представник
від третьої особи: Масюк М.В.- адвокат (не підтвердив повноваження)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комплекс-Про б/н від 02.04.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 (суддя Фартушок Т.Б., повний текст рішення складено 14.03.2019, м Львів)
у справі №914/1436/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Комплекс-Про, Львівська область, м.Львів,
до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Приватне підприємство Будформат, Львівська область, м.Городок,
про: визнання недійсними п.п.90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі № 914/1436/18 (суддя Фартушок Т.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ Будівельна компанія Комплекс-Про подано апеляційну скаргу б/н від 02.04.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

Від Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив №63-02/1327 від 17.04.2019 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ Будівельна компанія Комплекс-Про явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав свої заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання прибув адвокат Масюк Михайло Володимирович, який надав ордер ЛВ №112308 від 01.10.2018 про надання правової допомоги ПП «Будформат» на підставі договору про надання правової допомоги органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №19/09 від 19.09.2018. Однак, даний адвокат не зміг надати суду вказаного в ордері договору про надання безоплатної правової допомоги № 19/09 від 19.09.2018, а також судова колегія звернула увагу на те, що в поданому ордері ЛВ №112308 від 01.10.2018 відсутня назва органу, у якому надається правова допомога.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи викладене вище, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті , керуючись ст.ст. 169, 216, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

1. Розгляд справи № 914/1436/18 відкласти на 11.06.2019 року о 10:00 год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

3. ПП Будформат виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019

Роз`яснити сторонам, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України)

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.