ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 910/17649/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті»

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 18.03.2019

у справі № 910/17649/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс»

до Товариства з обмежною відповідальністю «Ай Сі Ті»

про стягнення 1 110 111,22 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс»

про стягнення 107 727,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/17649/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про стягнення 107 727 грн. та додані до неї документи, повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення призначеного судом строку на подання відзиву.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» підписана від імені представника відповідача за довіреністю Абрамович Р.О., довіреність якого відсутня в матеріалах справи та в поданій зустрічний позовній заяві. Суд вказав, що також не було надано ордера адвоката, копії договору про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, матеріалами справи не підтверджується, що підписант є членом виконавчого органу та уповноважений діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 скасувати та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» подало зустрічну позовну заяву до Господарського суду міста Києва 05.02.2019.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки неподання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника апелянта є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17649/18, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» оскаржується ухвала про повернення зустрічного позову (пункт 6 частина 1 стаття 255 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» про стягнення 1 110 111,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 13.03.2019.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 587 ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.02.2019 вручено відповідачу 20.02.2019.

12.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про стягнення 107 727 грн. збитків, підписана представником ТОВ «Ай Сі Ті» Абрамович Р.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/17649/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про стягнення 107 727 грн. та додані до неї документи, повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу .

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» мало подати до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву до 07.03.2019, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 20.02.2019.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» зустрічна позовна заява подана 12.03.2019 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення встановленого законом процесуального строку та продовження процесуальних строків, визначених судом (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України), що також відповідає концепції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя.

Втім, скаржник з відповідним клопотанням при поданні зустрічної позовної заяви не звертався, тому суд згідно з приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позову заяву відповідачу.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки неподання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника апелянта є підставою для залишення позовної заяви без руху, не приймаються колегією суддів, оскільки суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та лише окремо наголосив, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» підписана від імені представника відповідача за довіреністю Абрамович Р.О., яку не було додано до зустрічної позовної заяви, крім того суд звернув увагу, що не було додано ордер адвоката, копії договору про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, матеріалами справи не підтверджується, що підписант є членом виконавчого органу та уповноважений діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 270, 273, 275, 325, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/17649/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/17649/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/17649/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська