УХВАЛА

м. Київ

03.06.2019Справа № 910/20637/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав"

про виплату відрахувань (відсотків) в розмірі 137 106,75 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" про стягнення відрахувань (відсотків) в розмірі 137106,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині сплати відрахувань за ввезення на територію України обладнання у період з 16.02.2015 р. по 30.10.2017 р. на користь позивача як уповноваженої організації колективного управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі №910/20637/17, зобов`язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 18.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/20637/17 призначено на 22.01.2018.

18.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 393271,94 грн. відрахувань (відсотків).

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет спору і ціну позову з її урахуванням.

18.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 22.01.2018 представник Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" підтримав подану заяву.

Представник позивача проти залучення Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не заперечував.

Представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав", оскільки на його думку рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки останнього.

В підготовчому засіданні 22.01.2018 судом оголошено перерву до 29.01.2018.

В судовому засіданні 29.01.2018 представник Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" підтримав раніше подане клопотання. Представники позивача та відповідача проти залучення Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20637/17 на 30 днів до 18 березня 2018 року включно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Всеукраїнську громадську організацію "Всеукраїнське агентство авторських прав", підготовче засідання відкладено на 26.02.2018.

31.01.2018 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 198432,91 грн. відрахувань (відсотків).

Дослідивши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет спору і ціну позову з її урахуванням.

22.02.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2018 представником третьої особи подано письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання 26.02.2018 представники учасників судового процесу не з`явились.

Враховуючи нез`явлення в засідання суду учасників справи та необхідністю встановлення строків для подання відповіді на відзив, заперечення, подання пояснень третьою особою та відповіді учасників на такі пояснення, підготовче засідання було відкладено на 16.03.2018.

13.03.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказав, що відповідач не надав аргументованих підтверджень того, що саме та техніка, яка була подана в розрахунку до суду вважається професійним обладнанням та матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах.

15.03.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких відповідач зауважив, що портативні комп`ютери (ноутбуки) з центральним процесором та пристроями введення/виведення інформації в одному корпусі торгівельної марки DELL різних модифікацій та системні блоки, а саме машини для автоматичної обробки інформації, що містять в одному корпусі принаймні центральний блок та пристроями введення та виведення інформації, об`єднані або ні: системні блоки торгівельної марки DELL різних модифікацій не підпадають під дію Постанови КМ України № 992 та Додатку від 27.06.2003 в редакції Постанов КМ України № 581 від 13.07.2005, № 55 від 05.02.2014.

У судовому засіданні 16.03.2018 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначив, що імпортовані у період з 16.02.2015 по 23.10.2017 запам`ятовувальні пристрої на жорстких дисках різних комплектацій торгівельної марки DELL відносяться до професійного обладнання та матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах, яке використовується для довготривалого зберігання, обробки та аналізу великих обсягів корпоративних даних, що зокрема підтверджується листом від 29.01.2018 від ТОВ «Делл Україна» - офіційного представника DELL в Україні. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, проте не погодився із запропонованою відповідачем експертною установою.

Представник третьої особи проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, проте щодо вибору експертної установи поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 призначено у справі №910/20637/17 судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження по справі № 910/20637/17 зупинено до одержання результатів експертизи.

11.07.2018 до Господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/20637/17 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/20637/17, підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2018.

25.07.2018 представником відповідача подано заяву про долучення висновку експерта до матеріалів справи.

У судове засідання 30.07.2018 представники відповідача та третьої особи з`явились, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання 30.07.2018, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.08.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.08.2018 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 09.08.2018 представник позивача з`явився та подав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідачем самостійно на власний розсуд було обрано експертну установу для проведення експертизи дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів, тим самим відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2018, що надає підстави вважати, що дана експертиза була проведена з корисливих мотивів для відповідача. Також, позивач зазначає, що у висновку експертизи здійснювалась експертиза та оцінка не повного переліку обладнання, що зазначено в розрахунку наданого ДФС України, а лише відносно портативних комп`ютерів (ноутбуків), як це зазначено в Таблиці № 2 Висновку № 6-7/18, а отже експертом було вибрано неправильний та необґрунтований вибір схем дослідження методів і методик дослідження, не послідовність застосування методів, не відповідність сучасному стану методичного забезпечення певного виду судової експертизи, не повнота і не чіткість опису об`єктів, що надійшли для дослідження, а також відсутність аргументованості та обґрунтованості висновків.

Також, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», експертами можуть бути особи, що мають вищу освіту, які пройшли відповідну підготовку і атестацію, як судові експерти певної спеціальності, однак перевіривши особу до належності до експертів по справі в Реєстрі атестованих судових експертів розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, було виявлено, що свідоцтво експерта Урденка Олександра Георгійовича недійсне, тобто експерт не наділений правом проводити судову експертизу.

У зв`язку з викладеним, у судовому засіданні позивач просив призначити повторну експертизу та зазначив, що у зв`язку з відмовою відповідача оплатити вартість судової експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, позивач бере на себе обов`язок сплатити вартість судової експертизи.

Відповідач в свою чергу заперечив проти призначення судової експертизи та зазначив, що наданий ним Висновок відповідає всім умовам передбаченим ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 призначено у даній справі судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

10.09.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження.

02.10.2018 до суду надійшли матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 22.10.2018.

У судове засідання 22.10.2018 представники сторін з`явились та надали усні пояснення по суті заявленого судовим експертом клопотання, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

За результатами розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів справи, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 773/3-1-18/782 від 03.09.2018, погоджено, що митна вартість зазначена в даних ДФС, дорівнює контрактній вартості, провадження у справі № 910/20637/17 зупинено до одержання результатів експертизи.

21.05.2019 до Господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/20637/17 з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/20637/17, підготовче засідання у справі №910/20637/17 призначено на 03.06.2019.

28.05.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.05.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засівання 03.06.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник позивача подав клопотання про заміну стороні у справі, а саме позивача - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс».

Розглянувши заяву позивача про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" припинилось, про що 20.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 6000467.

В свою чергу, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Громадська спілка «Український музичний альянс» є правонаступником Об`єднання підприємств «Український музичний альянс».

Статтею 52 ГПК України визначено. у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни позивача - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (04053, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код: 31815383).

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника - Громадську спілку «Український музичний альянс» (04053, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код: 31815383).

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.06.2019

Суддя О.А. Грєхова