ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.2019 Справа № 920/376/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка Сумської області,

про стягнення 54 143 грн 55 коп,

при секретарі судового засідання Олтушевській І.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суть спору: 15.04.2019 до Господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» з позовною заявою від 09.04.2019 Вих.№ 607 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», відповідно до якої просить стягнути заборгованість у загальній сумі 54 143 грн 55 коп, а також 1921 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/376/19, розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 20.05.2019.

Відповідачем право на подачу відзиву на позовну заяву, протягом визначеного судом строку, не реалізовано.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представники сторін в судове засідання 20.05.2019 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 65-67), тому відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостки, що підтверджується рішенням Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 № 226.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинським підприємством «Харківенергоремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» укладений договір від 15.10.2006 № 104 про надання послуг з теплопостачання (далі- по тексту Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов`язується згідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою від 21.07.2005 № 630, надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.18 п.п. 1 Договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені Договором строки.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2018 включно виникла заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 54 143 грн 55 коп.

ТОВ «ШП» Харківенергоремонт» що місяця надсилало відповідачу рахунки за період з січня 2017 року по 21.12.2018 (а.с. 36-44), відповідачу направлені акти прийому-передачі теплової енергії (а.с. 45-58) за вказаний період, але відповідач ухиляється від сплати за отримані послуги. Судом встановлено, що зазначені документи відповідачем підписані.

Відповідно до ч.1 п. 4 Договору тариф з централізованого опалення становить з централізованого опалення 220-76 грн за одну використану Гкал.

Сторони у п. 6 Договору передбачили, що розрахунковим періодом є календарний місяць, а у п.8 визначили, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Виконавцю вартість послуг, зазначених в Договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться Споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Договір набуває чинності з 15.10.2006 та діє до 15.10.2007, вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово направлено заяву про його розірвання або необхідність перегляду

Договір підписано та скріплено відбитками печаток сторін.

Враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» обов`язку щодо своєчасної та повної оплати за договором про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006 № 104, позивач просить стягнути 54 143 грн 55 коп заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг з теплопостачання від 15.10.2006 № 104, позивачем повністю виконано свої обов`язки, що підтверджується рахунками (а.с. 30-44), а також підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому-передачи теплової енергії (а.с.45-58)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги з теплопостачання за період з 31.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 54 143 грн 55 коп.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на вищенаведені положення Закону, враховуючи встановлені судом обставини, несплату відповідачем за спожиті послуги згідно договору про надання послуг з теплопостачання, суд вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 54 143 грн 55 коп.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 3, 526, 530, 610, 612, 627, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (41100, вул. Бульварна, 3, м. шостка Сумської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, вул. Гагаріна, 1, м. Шостка Сумської області) суму основного боргу за Договором про надання послуг теплопостачання від 15.10.2006 № 104 в розмірі 54 143 грн 55 коп, а також сплачений судовий збір у даній справі в сумі - 1 921 грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складений 27.05.2019.

Суддя Ю.А. Джепа