ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/17819/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2017

у справі №910/17819/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід»

до: 1. TACTICAL BUSINESS LLP,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про стягнення 150 000,00 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням заяви про залучення співвідповідача та зміну предмета позову від 22.11.2016) до TACTICAL BUSINESS LLP (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - третя особа, ПАТ «Державний ощадний банк України») про стягнення 150 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» зазначило, що TACTICAL BUSINESS LLP не було належним чином виконано взятих на себе зобов`язань з оплати вартості придбаної за договором купівлі-продажу від 08.09.2016, частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн, у зв`язку з чим у позивача наявні правові підстави для стягнення з відповідача-1 та відповідачів-2,3, як поручителів вартості продажу відповідної частки в сумі 1 500 000,00 грн та штрафу в розмірі 5 000 000 доларів США за невиконання відповідачем-1 грошового зобов`язання. Однак, в прохальній частині позовної заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» просить стягнути солідарно з відповідачів лише 150 000,00 грн, пояснюючи це відсутністю грошових коштів на оплату суми судового збору за подання заяви про стягнення 1 500 000,00 грн та 5 000 000 доларів США.

Господарський суд міста Києва, визнавши наявність правових підстав для стягнення з відповідачів 1 500 000,00 грн боргу та 5 000 000 доларів США штрафу, врахувавши відсутність у суду прав для виходу за межі позовних вимог, ухвалив рішення від 30.08.2018 про задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід»; стягнув солідарно з TACTICAL BUSINESS LLP, ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 150 000,00 грн заборгованості та по 750,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, суд відхилив твердження ПАТ «Державний ощадний банк України» про недійсність додаткової угоди від 08.09.2016 №1 з огляду на презумпцію чинності правочину до моменту визнання його недійсним в судовому порядку.

Також суд вказав про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення TACTICAL BUSINESS LLP від відповідальності за порушення зобов`язання по оплаті придбаної частки в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» докази оплати частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги третя особа зазначає, що позов є штучним, спрямованим на встановлення судом обставин, що є взаємовигідними для сторін спору; позивачем не було сплачено внесок до статутного капіталу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», що позбавляє його права на продаж такої частки товариства та, відповідно, стягнення таких коштів з відповідача-1; додаткову угоду від 08.09.2016 №1 було підроблено та підписано фактично пізніше за вказану дату укладання.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/17819/16 на підставі ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задоволено.

29.11.2018 розпорядженням №09.1-07/39/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про витребування доказів задоволено; зобов`язано позивача надати суду апеляційної інстанції належні докази оплати придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; у розгляді справи оголошено перерву на 04.03.2019.

04.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про повідомлення судом TACTICAL BUSINESS LLP про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.367 ГПК України та Гаазької конвенції про вручення за кордом судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965. Водночас представником позивача подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 21.01.2019 про витребування у позивача доказів та надано заяву про продовження процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про відкладення розгляду справи, роз`яснення ухвали суду від 21.01.2019 та продовження процесуальних строків залишено без розгляду з огляду на підписання таких документів представником, у якого строк повноважень за довіреністю, виданою позивачем закінчився 02.01.2018; у розгляді справи оголошено перерву на 08.04.2019, повторно зобов`язано позивача надати докази оплати частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали від 04.03.2019, директором ТОВ «ІК «Актив Фінанс Захід» ОСОБА_1 надано належним чином посвідчену копію виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в сумі 1 500 000,00 грн.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №09.1-08/863/19, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному, згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019, апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Пономаренка Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу в ПАТ «Державний ощадний банк України» прийнято до провадження вищезазначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2019.

В судовому засіданні 25.04.2019 представник скаржника заперечив проти розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника позивача, висловив клопотання про оголошення у розгляді справи перерви та про необхідність повідомлення відповідача-1 про день, місце та час розгляду справи за відомою скаржникові адресою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 розгляд апеляційної скарги у справі №910/17819/16 відкладено на 23.05.2019.

25.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про повідомлення представника відповідача-1 Свідла Є.В. за наведеною у клопотанні адресою про день, місце та час розгляду апеляційної скарги.

22.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача 1 подано заяву про розгляд справи №910/17819/16 за наявними у справі доказами без його участі, зазначаючи, що покладається повністю на об`єктивність розгляду справи судом.

23.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Ткаченка К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/17819/16, обгрунтоване його участю в цей же час і день в якості представника сторони у цивільній справі, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

У судове засідання 23.05.2019 позивач, відповідачі 1, 2 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 1, 2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за їх відсутності.

У судовому засіданні 23.05.2019 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/17819/16 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Водночас, представник скаржника на стадії судових дебатів заявив суду усне клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у даній справі, обґрунтоване тим, що розмір заявлених позовних вимог і застосовані судом заходи є неспіврозмірними, наголошуючи про наявність в учасника справи права заявляти таке клопотання на будь-якій стадії судового розгляду, а також права суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Представник відповідача-3 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, представник відповідача-3 заперечив проти клопотання скаржника про скасування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою місцевого господарського суду, як необгрунтоване.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В силу приписів частини 6 та частини 7 вищенаведеної норми відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання скаржника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №910/17819/16, судова колегія вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на заявлення такого в усній формі та вмотивованого тими ж обставинами, на які сторона посилалась раніше у своїй заяві, тобто наведені обставини вже були предметом такого розгляду (а.с.73-77, 134-137, т.1).

Варто також зауважити, що клопотання про скасування заходів забезпечення не висловлювалось скаржником ані в мотивувальній, ані в прохальній частині поданої ним апеляційної скарги, таким чином заявлення його на стадії судових дебатів у справі суперечить положенням частини 2 статті 145 ГПК України, якою визначено порядок розгляду такого клопотання, відтак підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016, відсутні.

23.05.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.07.2016 громадянкою України ОСОБА_2 . було прийнято рішення, оформлене протоколом №1/16, про створення та реєстрацію ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (т.1 а.с.27).

07.09.2016 ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» внесло до статутного капіталу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 1 500 000,00 грн, що підтверджується випискою за особовим рахунком ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (т.4 а.с.253).

08.09.2016 між ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (продавець) та TACTICAL BUSINESS LLP (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець - прийняти у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн і оплатити вартість частки на умовах та у порядку, встановленому цим договором (т.1 а.с.28-33).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що продавець продає частку за її номінальною вартістю. Відповідно вартість частки становить 1 500 000,00 грн. Оплата вартості частки здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення (підписання) цього договору.

Положеннями п. 4.1 договору встановлено, що право власності на частку переходить від продавця до покупця в момент укладення (підписання) цього договору.

За змістом п.п. 5.1, 5.2 договору набуття покупцем права власності на частку не має наслідком автоматичного набуття статусу учасника товариства та набуття прав і обов`язків учасника товариства. З моменту набуття права власності на частку покупець набуває право вступу до товариства. З моменту набрання чинності рішенням загальних зборів учасників товариства про прийняття покупця до складу учасників товариства: покупець набуває статусу учасника товариства та права і обов`язки учасника товариства; продавець втрачає статус учасника товариства та усі права і обов`язки учасника товариства, які продавець мав у зв`язку з володінням часткою.

У відповідності до п. 8.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору з моменту його підписання до покупця перейшло право власності на спірну частку та на підставі такого договору покупцем було набуто статусу учасника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з відповідними правами і обов`язками, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на п.2.2 договору TACTICAL BUSINESS LLP зобов`язаний перерахувати обумовлену договором суму до 13.09.2016.

08.09.2016 сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору з метою визначення відповідальності покупця у випадку несплати вартості частку у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», а саме: у випадку несплати покупцем 1 500 000,00 грн він зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5 000 000 доларів США, що еквівалентно 133 374 430,00 грн (т.2 а.с.239).

Також 08.09.2016, в якості забезпечення виконання зобов`язань TACTICAL BUSINESS LLP за договором, ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» (кредитор) уклало з ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс» (поручитель-1) та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (поручитель-2) договори поруки (далі - договір поруки-1,2), предметами яких є надання поруки поручителями перед кредитором за виконання TACTICAL BUSINESS LLP (боржник) своїх зобов`язань за договором, а саме, з оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у розмірі 75%, що складає 1 500 000,00 грн, на умовах та в терміни, відповідно до договору (т.3 а.с.215-218).

Положеннями п.п. 2, 3, 8 договорів поруки встановлено, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов`язку боржника за договором з оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на умовах та в терміни, визначені в договорі. У випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в сумі заборгованості з оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на умовах, визначених договором. Договори поруки набувають чинності з моменту підписання представниками та скріплення печатками сторін і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначає стаття 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655, ч. 2 ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу-1 спірну частку, оскільки відповідно до договору TACTICAL BUSINESS LLP набуває право власності на спірну частку з моменту підписання договору, на підставі чого в подальшому реалізовано відповідні права шляхом вступу до складу учасників ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Не зважаючи на свій обов`язок оплатити вартість частки статутного капіталу товариства до 13.09.2016, TACTICAL BUSINESS LLP не виконало свого зобов`язання, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 500 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати TACTICAL BUSINESS LLP 1 500 000,00 грн вартості частки статутного капіталу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», тому суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав у позивача вимагати сплати 1 500 000,00 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.1,2 ст.549 ЦК України).

Судом встановлено також наявність підстав для притягнення відповідача-1 до цивільної відповідальності шляхом стягнення штрафу в сумі 5 000 000 доларів США за порушення умов договору в частині здійснення розрахунку згідно додаткової угоди від 08.09.2016 №1.

Однак, позивачем заявлено до стягнення 150 000,00 грн. Враховуючи те, що у суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог, суд правомірно задовольнив вимоги у заявленому до стягнення розмірі.

Виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, порукою (ст.546 ЦК України).

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, наявність у TACTICAL BUSINESS LLP заборгованості по сплаті 1 500 000,00 грн та відсутність доказів виконання договору поруки відповідачами-2,3, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів 150 000,00 грн.

Суд першої інстанції вірно вказав, що посилання відповідача-1 на неможливість отримання ним прибутку у вигляді дивідендів за наслідками здійснення ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» своєї господарської діяльності, що зумовлено незаконним заволодінням ПАТ «Державний ощадний банк України» нерухомим майном такого товариства, не зумовлює виникнення обставин, з яким положення статей 538, 612, 614 ЦК України пов`язують можливість зупинення боржником виконання свого зобов`язання та звільнення його від відповідальності за його порушення. Відтак, відповідачем-1 не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання по оплаті придбаної за договором частки в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на ту обставину, що додаткова угода від 08.09.2016 №1 підписана сторонами пізніше, аніж дата її укладення, що свідчить про підробку та недійсність такого правочину, відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на презумпцію чинності правочину до моменту визнання його недійсним в судовому порядку.

Доводи апелянта про те, що позивач не мав права продавати TACTICAL BUSINESS LLP свою частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», оскільки ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» не володіло нею, спростовуються банківською випискою за особовим рахунком ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», згідно якої 07.09.2016 позивач вніс до статутного капіталу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 1 500 000,00 грн, що свідчить про наявність у позивача правових підстав для продажу своєї частки у товаристві.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід» про стягнення з відповідачів 150 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/17819/16 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/17819/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/17819/16 залишити без змін.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16.

4. Матеріали справи №910/17819/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Жук