СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

05 червня 2019 року Справа № 922/4392/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: від позивача: від відповідача: судовий експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. БокаріусаЧернота Л. Ф. Білецька А.М.., Медуниця О. Є. Телеснюк І.В. Шевченко Г.М. договір про надання правової допомоги б/н від 19.12.2017 р., ордер Серія КВ №155954 від 20.05.2019р., посвідчення адвоката №3798 від 25.06.2009 р. Чехов Д.А. свідоцтво №1320 від 15.07.2005 р., Ордер серія ХВ №805141 ОСОБА_1 - особисто (за паспортом)
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№18Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI", м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від10.04.2018 (повний текст рішення складено 16.04.2018)
у справі№922/4392/17 (суддя - Новікова Н.А.)
за позовом до проФізичної особи-підприємця Петренко Ніни Олександрівни, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI", м. Харків стягнення коштів у розмірі 689 500,72 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року, керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника позивача, викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_1 для надання пояснень щодо висновку №18592 від 14.02.2019 року. Оголошено перерву у судовому засіданні до "05" червня 2019 р. о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4392/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні 05.06.2019 р. представник позивача заявила декілька усних клопотань стосовно призначення повторної та додаткової експертизи, також просив витлумачити п. 3.1.4 договору на транспортне експедирування № VLTR-14 від 18.08.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем. Зазначила стосовно суми (12 000,00 грн.), яку відповідач визнає. Наголосив на тому, що судом першої інстанції було надано вірної оцінки факту беззастережного підписання відповідачем актів виконаних робіт, де жодного разу відповідач не висловив своєї незгоди в акті виконаних робіт включенням до акту і сум відшкодованих послуг позивачем третім особам, а коли настав час розрахунку, останній відзначив, що сторони не погодили порядок відшкодування витрат експедитору. Також, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії, однак відповіді відповідачем надано не було.

Звертав увагу суду на те, що відповідачем протягом 2015-2017 років несвоєчасно здійснювались розрахунки за надані послуги з перевезення вантажів позивачу, більшість з яких здійснювалась за кордон. Оплата проводилась діючим курсом на день перевезення, а оскільки відповідач несвоєчасно здійснював розрахунки з експедитором, останній ніс витрати по оплаті послуг перевізників за комерційним курсом іноземної валюти перевізникам. При цьому отримав оплату лише після звернення до господарського суду з відповідним позовом, яку відповідач перерахував до першого судового засідання, що також, на думку позивача свідчить про його недобросовісність.

Крім того, представник позивача зазначив щодо відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки справа, яка переглядається апеляційним судом містить спір саме між суб`єктами підприємницької діяльності, а не стосується прав споживачів в контексті розглянутого Конституційним судом питання.

Просить апеляційну скаргу відповідача по справі №922/4392/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції по справі №922/4392/17 від 10.04.2018 р. в силі.

Представник відповідача заперечував стосовно усних клопотань, відзначив, що питання №1,2,3, які вважає, за можливе поставити на розгляд судовому експертизу позивач повторюються, а питання №4 вважає некоректним. Підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 року у справі №922/4392/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Петренко Ніни Олександрівни до ТОВ «VLADI» про стягнення суми у розмірі 545288,76 грн., в тому числі пені у розмірі 224096,57 грн., інфляційних збитків у розмірі 25831,64 грн., 3% річних у розмірі 21889,71 грн., штрафу у розмірі 273470,70 грн.,витрат по сплаті судового збору у розмірі 8179,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 4362,31 грн. відмовити повністю.

Судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.06.2019 року було надано відповіді на запитання позивача та відповідача, стосовно призначення повторної та додаткової експертизи останній відзначив, що це виключно є компетенцією суду. Стосовно висновку судової економічної експертизи №18592 від 14.02.2019 року пояснив, що не підтверджується документами, що містяться в матеріалах наданих на дослідження експерту внаслідок наявності актів виконаних робіт, які в ньому не враховані, неврахування призначень платежу, відсутності документів, що підтверджують дату з якої починається прострочення (порушення) строків виконання грошового зобов`язання відповідача.

В судовому засіданні додатково було досліджено (том 1, а.с.40) - заявка №552 на перевезення вантажу, невід`ємна частина Договору на транспортне експедирування №VLTR-14 від 18.08.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, судового експерта, дійшла висновку що задля надання часу для підготовки та надання до суду письмових пояснень стосовного усного клопотання позивача про призначення повторної та додаткової експертизи та у зв`язку із зміною судді-члена колегії, у зв`язку із застосуванням щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та наявність встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву, згідно з ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 03.07.2019 року з повідомленням учасників справи про дату та час нового судового засідання.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено до "03" липня 2019 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111 .

Запропонувати учасникам справ надати вмотивовані письмові пояснення стосовно заявлених у судовому засідання усних клопотань щодо призначення повторної та додаткової експертизи та раніше поданого (23.07.2018 року) письмового клопотання.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця