СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа № 917/1341/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Данілова Н.Н., ордер ПТ №010854 від 21.05.2019р.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава (вх.№1063 П/3 від 03.04.2019р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р. у м.Полтава)
у справі№917/1341/18 (суддя Ореховська О.О.)
за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава
доПолтавської міської ради, м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління майном Полтавської міської ради, м.Полтава

провизнання укладеним договору №4553 "C" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Полтавською міською радою разом з Додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава, позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Полтавської міської ради, м.Полтава, про визнання укладеним договору №4553 "C" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Полтавською міською радою разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління майном Полтавської міської ради, м.Полтава.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р.) у справі №917/1341/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Виносячи зазначене рішення, суд дійшов висновку, що, враховуючи умови спірного проекту договору, зокрема, п.35 договору (стосовно строку дії договору), винесення рішення про задоволення позовних вимог є недоцільним, оскільки не спричинить для сторін жодних наслідків та не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р.) у справі №917/1341/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення винесене із порушенням норм процесуального права та без здійснення аналізу норм матеріального права, на які посилався позивач. Так, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2016р. у справі №904/4655/15, скаржник зазначає, що, незважаючи на те, що на час прийняття рішення у справі №917/1341/18 строк договору закінчився у частині постачання теплової енергії, сторона не позбавлена права вважати договір таким, що діє в частині розрахунків до їх повного завершення, та таким, що пролонгується на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде заявлено однією із сторін. Крім того, апелянта наголошує, що необґрунтованим та незаконним є висновок суду про те, що задоволення позову про визнання договору укладеним не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019р. у справі №917/1341/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р.) у справі №917/1341/18 та зобов`язано відповідача та третю особу у строк до 23.04.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 18.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Полтавської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. За коротким змістом відзиву Полтавська міська рада зазначає, що відповідач не здійснює у розглядуваних правовідносинах функцій і повноважень суб`єкта господарювання і необхідних для укладення спірного договору, оскільки безпосереднє розпорядження та користування майном покладено на виконавчий орган Управління майном комунальної власності міста, комунальне підприємство Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №2» Полтавської міської ради та орендарів нежитлових приміщень. Крім того, звертає увагу, що умови договору про те, що договір поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.09.2018р., суперечить вимогам норм матеріального права, оскільки застосування умов договору до правовідносин сторін, які виникли між ними до його укладення, можливе виключно за наявності таких правовідносин і укладання відповідного договору за наявності обопільної згоди сторін, а не під час визнання його укладеним у редакції позивача в судовому порядку. Відповідач, разом з іншим, зауважує, що, з огляду на зміст п.35 спірного договору (договір діє в частині постачання теплової енергії по 31.12.2018р., а в частині розрахунків до їх повного здійснення), задоволення позову є недоцільним, оскільки не спричинить для сторін жодних наслідків та не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача.

Також, через канцелярію суду 26.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який надіслано на адресу суду 23.04.2019р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов відзив), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. При цьому заявник наголошує, що право укладати правочин, який є предметом спору у даній господарській справі, має лише комунальна установа, установчими документами якої передбачено здійснення повноважень щодо укладення такого роду правочинів, у той час як законодавством та Положенням про управління майном комунальної власності, затвердженим рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018р., Управління майном Полтавської міської ради не наділено правом підпису та укладення правочинів від її імені.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.05.2019р. призначив справу №917/1341/18 до розгляду на 22.05.2019р. об 11:00год.

На поштову адресу суду 13.05.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Полтавської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді члена колегії Пушая В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Стойка О.В.

Розглянувши заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія ухвалою від 15.05.2019р. відмовила у її задоволенні, оскільки у Східному апеляційному господарському суді наявні два зали відеоконференцзв`язку, обидва з яких 22.05.2019р. об 11:00год. заброньовані для проведення інших судових засідань.

У судовому засіданні 22.05.2019р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників. Враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання їх явки у судове засідання необов`язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, задовольняючи клопотання відповідача та третьої особи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників Полтавської міської ради та Управління майном Полтавської міської ради.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 22.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом діяльності Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" є забезпечення споживачів тепловою енергією. Позивач забезпечує тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою опалення та централізованого гарячого водопостачання нежитлові приміщення, зокрема, по вул.Шведській, 18 у м.Полтаві, які є власністю територіальної громади міста Полтава, правом представляти інтереси якої наділена Полтавська міська рада та її виконавчі органи (встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2017р. (повний текст складено та підписано 06.11.2017р.) у справі №917/1111/17, яке набрало законної сили).

Згідно листа Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради №01-05/01.1-10/476 від 27.03.2018р. станом на 01.01.2018р. приміщення по вул.Шведській, 18 у м.Полтаві, площею 28,8кв.м. є вільним.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з метою укладення договору листом №30.1-01/1770 від 27.08.2018р. направило на адресу Полтавської міської ради два примірника договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №4553 "С" з додатками "Розрахунок обсягу теплової енергії". Згідно змісту листа позивач просить відповідача розглянути у відповідності до вимог ст.181 Господарського кодексу України (далі ГК України) та повернути один примірник на адресу теплопостачальної організації у визначений законодавством строк. Факт направлення листа підтверджений наявними у матеріалах справи копіями документів, а саме, опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку підприємства зв`язку від 28.08.2018р.

Листом №01-05/01.1-10/1242 від 18.09.2018р. "Щодо розгляду проектів договорів" Управління майном комунальної власності міста повідомило Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", зокрема, що, враховуючи факт відсутності в управління повноважень для підписання договорів на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, відсутні правові підстави для укладання (підписання) надісланого договору, а тому управління повертає договір без розгляду. Відповіді Полтавської міської ради матеріали справи не містять.

Відмова Полтавської міської ради від укладення договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води в добровільному порядку стала підставою звернення Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з розглядуваним позовом до суду, у якому позивач просить визнати укладеним договір №4553 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" в редакції позивача, запропонованій за проектом, що направлений відповідачу листом №30.1-01/1770 від 27.08.2018р.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Положеннями ст.184 ГК України визначено особливості укладання господарських договорів на основі вільного волевиявлення сторін, примірних і типових договорів. Так, при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу. Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За приписами ч.3, 4, 7 ст.179 ГК України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 ГК України врегульовано загальний порядок укладання господарських договорів.

У свою чергу, статтею 187 ГК України врегульовано укладення господарських договорів за рішенням суду. Так, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" наголошує, що укладення договору на постачання теплової енергії передбачено ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання» та є обов`язковим для сторін на підставі закону. На переконання позивача, укладення договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води із власником нежитлового приміщення - Полтавською міською радою відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Дійсно, згідно з приписами ГК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р., передбачено обов`язок споживача укласти договір на постачання теплової енергії.

Разом з тим, за приписами ст.1 Закону України «Про теплопостачання» суб`єкти відносин у сфері теплопостачання - фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до ст.25 названого Закону України теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право, зокрема, укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. При цьому відповідно до ст.1 названого Закону України споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Крім того, згідно зі ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що безпідставним є твердження позивача, з яким погодився господарський суд Полтавської області про те, що саме Полтавська міська рада зобов`язана укласти з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" договір №4553 "C" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії". При цьому позивачем не враховано, що Полтавська міська рада не є безпосереднім власником спірного об`єкта - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Його власником є територіальна громада міста Полтави, правом представляти інтереси якої наділена Полтавська міська рада та її виконавчі органи.

Разом з тим, помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправомірного рішення. Так, розглядаючи позовні вимоги, господарський суд Полтавської області дійшов висновку, що, враховуючи умови спірного проекту договору, зокрема, п.35 договору (стосовно строку дії договору), винесення рішення про задоволення позовних вимог є недоцільним, оскільки не спричинить для сторін жодних наслідків та не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача.

Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що необґрунтованим та незаконним є висновок суду про те, що задоволення позову про визнання договору укладеним не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача. Так, скаржник наголошує, що, незважаючи на те, що на час прийняття рішення у справі №917/1341/18 строк договору закінчився у частині постачання теплової енергії, сторона не позбавлена права вважати договір таким, що діє в частині розрахунків до їх повного завершення, та таким, що пролонгується на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде заявлено однією із сторін.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2016р. №3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд, зокрема, повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до п.35 спірного правочину договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.10.2018р. (згідно частини 3 ст.631 Цивільного кодексу України) і діє в частині постачання Т/Е (опалення) по 30.12.2018р., а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно з п.36 спірного правочину договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде заявлено однією із сторін. Але в будь-якому випадку, договір вважається припиненим, в разі досягнення сторонами згоди та дотриманням вимог п.40.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що, подаючи позов за два місяця до закінчення строку постачання теплової енергії, визначеного п.35 спірного договору, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не врахувало, що його вимога, враховуючи умови названого пункту договору та ст.187 ГК України (якою унормовано, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше), не може мати очікуваних наслідків (на майбутнє) і, відповідно, не стане ефективним засобом захисту порушених прав позивача.

При цьому, судова колегія Східного апеляційного господарського суду наголошує, що, з огляду на викладені вище висновки, право Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" безпосередньо з боку Полтавської міської ради не є порушеним.

Доводи апеляційної скарги, викладені з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2016р. у справі №904/4655/15, за наведених вище обставин є безпідставними та колегією суддів відхиляються, оскільки зазначена постанова не є обов`язковою для врахування судом згідно положень ГПК України. Крім того, судова колегія звертає увагу заявника, що названа постанова не містить висновку, про який зазначає апелянт.

Інші доводи учасників справи не приймаються судовою колегією до уваги як такі, що не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Полтавської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відтак, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р.) у справі №917/1341/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2019р. (повний текст підписано 06.03.2019р.) у справі №917/1341/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 22.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка