ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 922/1068/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків
до Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 641131,25 грн
за участю представників сторін:

позивача - Шульга Н.В., дов. № 01-26/1969 від 18.02.2019; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗП № 001828 від 12.02.2019;

відповідача - Комов О.Г., договір про надання правничої допомоги від 07.05.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 002242;

третьої особи - Цимбалюк В.Ю., дов. № 20-25-26/33 від 02.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків, в якому просить стягнути з останнього збитки в загальному розмірі 641131,25 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договорами підряду від 09.09.2015 № Л1542, від 25.10.2017 № П 5816.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 922/1068/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.05.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків.

21.05.2019 до господарського суду звернувся представник відповідача із клопотанням про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи (вх. № 12343).

У судовому засіданні 27.05.2019 представник заявника (відповідач) підтримав подане клопотання про призначення у справі судового дослідження та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 12684).

Представник третьої особи, присутній у судовому засіданні 27.05.2019, залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду з відповідним клопотанням, заявник зазначає, що у період з 01.04.2017 по 30.09.2018 ПП "Армакс Харків" виконувались роботи за договорами підряду від 09.09.2015 № Л1542 та від 25.10.2017 № П5816 та позивачем на рахунок відповідача відповідно до вимог пп. 4.1, 4.4. договорів та на підставі наданих відповідачем актів форми КБ-3 у період з 02.11.2017 по 05.01.2018 були перераховані кошти на загальну суму 849 095,03 грн. Північно-східним офісом Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності AT "Харківобленерго" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, за результатами якої складений акт від 14.02.2019 № 05-11/2. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку AT Харківобленерго" Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено зустрічну звірку в ПП "Армакс Харків" за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, про що складено довідку зустрічної звірки від 06.02.2019 № 05-12/14-3 та довідку планової ревізії окремих питань, яка є додатком 7 до акта ревізії.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом зазначає, що під час проведення ревізії третьою особою, було встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ПП "Армакс Харків", шляхом завищення цін на будівельні матеріали та шляхом включення до актів будівельних матеріалів, які насправді не були придбані, у зв`язку з чим обсяг будівельних робіт було значно завищено, унаслідок чого АТ "Харківобленерго" понесло збитки на загальну суму 641131,25 грн., що було виявлено у результаті зустрічної звірки, проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби за даними бухгалтерського обліку ПП "Армакс Харків".

Натомість, відповідач (заявник), зауважує, що відповідно до договору підряду № П 5816, за яким підрядник (відповідач) зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи "Технічне переоснащення шляхом модернізації ЛЕП "ПЛ 0,4 кВ ТП-138 с. Тимченки, Ф-2" (інв. № 00500865/06) для зовнішнього електропостачання об`єкту "особисте селянське господарство" за адресою: вул. Земельна ділянка, сад. діл. 010000170, територія Тимченківської с/ради, за межами населеного пункту с. Тимченки, Зміївський р-н, Харківська область (реєстр. № 91932, замовник ОСОБА_1 )", не було заборони ПП «Армакс Харків» щодо залучення у разі необхідності до виконання робіт субпідрядника. У даному випадку для виконання робіт ПП «Армакс Харків» було укладений договір № 589М від 17.12.2017 з ФОП Вольський Ігор Владиславович. Відповідно до п. 1.3. цього договору у разі забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням підрядником, їх вартість входить до договірної ціни визначеною договором (214000,00 грн.). До даного договору складено акт приймання - передачі матеріалів та акт виконання робіт. Згідно акту виконаних робіт вартість матеріалів склала 32 018,95 грн., з ПДВ 38422,74 грн. Підтвердженням вказаних розрахунків, крім вказаних документів є видаткова накладна № 7 від 07.12.2017 суму 9633,07 грн., видаткова накладна № 9 від 12.12.2017 суму 12943,17 грн. , акт списання матеріалів № СпТ-211 від 21.12.2017 на суму 12619,26 грн. та оборотно-сальдова відомість ПП «Армакс Харків» по рахунку 281 за грудень 2017 року, де зазначено у розділі дебет сума 445038,06 грн., видаткова накладна № 11 від 09.12.2017 на суму 422461,82 грн. Відповідно до акту списання ПП «Армакс Харків» № СпТ-12 від 21.12.2017 підтверджено списання матеріалів на суму 422366,27 грн. та акту списання ПП «Армакс Харків» № СпТ-21 від 21.12.2017 підтверджено списання матеріалів на суму 9481,65 грн.

Також, відповідно до договору підряду від 09.09.2015 № Л 1542, виконання робіт здійснювалося із залученням субпідрядної організації ТОВ "ACTA ЮА" на підставі укладеного договору субпідряду від № ЛІ542/09/15 на суму 60 000,00 грн. (з ПДВ), предметом якого є "Технічне переоснащення (Шляхом модернізації) ПЛ-0,4 кВ № 1 та ПЛ-0,4 кВ № 2 (інв. № 562855) від КТП №36 у смт. Зачепіловка, Зачепіловського району, Харківська обл., Україна". Будь якої заборони щодо залучення до виконання субпідрядника у зазначеному договорі не було. Виконання робіт у повному обсязі, з підтвердженням витрат на матеріали, устаткування та роботи за вказаним договором підтверджується актом приймання матеріалів від 28.04.2017 на суму 25413,94 грн., з ПДВ 30496,73 грн., актом виконаних робіт від 28.04.2017 на суму 50000,00 грн., з ПДВ 60000,00 грн. та вартістю матеріалів замовника, які були закуплені ПП «Армакс Харків» та знаходились на складі на суму 25413,94 грн., з ПДВ 30496,73 грн. Вказані документи були надані Північно- східному офісу Держаудитслужби під час проведення звірки.

Як вказує заявник у поданому до суду клопотанні про призначення у справі судової експертизи, висновки, які викладені у акті ревізії третьою особою щодо завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договорами підряду від 09.09.2015 № 1542 та 25.10.2017 № 5816 викликають сумніви. Адже, під час здійснення перевірки, ні від Державної аудиторської служби України, Північно - східний офіс Держаудитслужби, ні від АК "Харківобленерго" до ПП "Армакс Харків" не надходило запитів щодо надання додаткових документів, які б могли спростувати, або підтвердити висновки, які були зроблені третьою особою про нібито про виявлені недоліки. Під час підготовки висновків третьою особою, взагалі не було враховано той факт, що за договорами підряду від 09.09.2015 № 1542 та 25.10.2017 № 5816 ПП «Армакс Харків» було проведено технічне переоснащення реальних об`єктів, переоснащення яких не можливо здійснити без необхідної кількості будівельних матеріалів, устаткування, обладнання та використання відповідних спеціалістів.

А, отже, на думку відповідача, для з`ясування обставин справи та підтвердження, або спростування висновків, викладених третьою особою у акті ревізії щодо завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договорами підряду від 09.09.2015 № 1542 та 25.10.2017 № 5816, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заперечуючи проти поданого відповідачем клопотання, позивач зауважує на тому, що проведена перевірка фінансово-господарської діяльності сторін здійснена незалежними державними аудиторами, які володіють спеціальними знаннями у сфері іншій ніж право, на підставі якої були складені вищеперелічені документи у ході чого були з`ясовані всі питання, які мають істотне значення для вирішення справи. На підставі чого, вважає, що докази, надані позивачем до матеріалів справи, є належними, допустимими та достатніми, та такими що відповідають ст. ст. 76-79 ГПК України.

Проаналізувавши позиції сторін щодо поданого відповідачем клопотання, суд зазначає, що у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Отже, суд, врахувавши предмет та підстави заявленого позову, враховуючи заперечення відповідача щодо висновків, які викладені у акті ревізії третьою особою щодо завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договорами підряду від 09.09.2015 № 1542 та 25.10.2017 № 5816, адже під час підготовки висновків третьою особою не було враховано факту проведення технічного переоснащення реальних об`єктів за договорами підряду від 09.09.2015 № 1542 та 25.10.2017 № 5816 ПП «Армакс Харків», суд дійшов висновку про те, що призначення у справі судової експертиза буде спрямовано на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, з метою встановлення обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договорами підряду № 1542 від 09.09.2015 та № 5816 від 25.10.2017

Суд зауважує, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) викладено наступне: Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає витрати по оплаті вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на заявника - Приватне підприємство "Армакс Харків", з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/1068/19, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Армакс Харків" про призначення у справі судової експертизи (вх. № 12343 від 21.05.2019) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/1068/19 судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

1. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт ПП «Армакс Харків» за договорами підряду № 1542 від 09.09.2015 та № 5816 від 25.10.2017?

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Приватне підприємство "Армакс Харків" (61136, м. Харків, вул. Бучми, 30-Б, кв. 59, ), з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону, за результатами розгляду справи.

Висновок експерта в письмовому вигляді направити до господарського суду Харківської області та сторонам у справі.

Провадження у справі 922/1068/19 зупинити на термін проведення судового дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду, через господарський суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 31.05.2019

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1068/19