РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/16460/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22)

до Приватного підприємства "Клінінг-Про" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 37)

про стягнення 352 500,00 грн.

за участю представників

від позивача: Луговик Є.В.

від відповідача: Музика М.П.

У судовому засіданні 22.05.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Клінінг-Про" про стягнення штрафу в розмірі 352 500, 00 грн. за договором № 070518-03/125Пі від 07.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 (суддя Кирилюк Т. Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" направлено за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та передав справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/316 від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Кирилюк Т. Ю., матеріали судової справи № 910/16460/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/16460/18 передано на розгляд судді Пукшин Л. Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.19 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 287,50 грн., засвідчені належним чином та із відміткою "Згідно з оригіналом", зазначення відомостей стосовно назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копії документів, які додані позивачем до позовної заяви в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

13.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надано оригінал платіжного доручення № 14561 від 10.12.2018 та завірені належним чином додатки до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16460/18 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 17.04.2019.

Даною ухвалою суд також замінив назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на Акціонерне товариство "Укрпошта".

10.04.2019 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що розмір штрафу є надмірно великим порівняно з наслідками порушення зобов`язання та з огляду на те, що позивач вже отримав грошові кошти від АТ "Банк Альянс" у розмірі 47 000,00 грн в межах банківської гарантії №2039-18 від 17.04.2018, якою було забезпечено невиконання або неналежне виконання Приватним підприємством "Клінінг-Про" договору про надання послуг. Таким чином, у відзиві відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90 %, встановивши їх у сумі 35 200,00 грн.

У судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справою №910/14765/19 за позовом Приватного підприємства "Клінінг-Про" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання договору № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 недійсним.

У судовому засіданні 17.04.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.05.2019, та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.04.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій та зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, ним були понесені збитки, з огляду на проведення повторного тендеру, у розмірі 695 851,44 грн. Позивач також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає подане відповідачем клопотання необґрунтованим. У відповіді на відзив позивач просить суд здійснити правонаступництво та замінити Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" на Акціонерне товариство "Укрпошта".

13.05.2019 через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що різниця у ціні договору укладеного з ПП "Клінінг-Про" та в подальшому за наслідками повторного тендеру з ТОВ "Алма Фасіліті груп" не може вважатися збитком, адже обидва договори підписані з ціною нижчою ніж заявлений бюджет на закупівлю відповідної послуги з прибирання. У наданих запереченнях відповідач повторно просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, зменшити розмір штрафних санкцій та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відмову від клопотання про заміну назви позивача, а представник відповідача в свою чергу відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відпала необхідність у його розгляді.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду вищевказані клопотання сторін, закрити провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

У судовому засіданні 22.05.2019 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті, та представника відповідача, який проти позову заперечував та просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

07 травня 2018 року за результатами відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-001998-с, між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (надалі- замовник, позивач) та Приватним підприємством "Клінінг-Про" (надалі- виконавець, відповідач) був укладений договір № 070518-03/125Пі (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язався на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити комплексні послуги з прибирання будівель і споруд ПАТ "Укрпошта" розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ДК 021:2015:90910000-9 «Послуги з прибирання», в обсягах згідно з Додатком №1 до цього договору, включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах ПАТ "Укрпошта".

Загальна вартість послуг за цим договором становить 2 350 000,00 грн (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 2.6 договору послуги надаються протягом 12 календарних місяців з дати підписання цього договору уповноваженими особами сторін.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких забезпечує безперервну роботу об`єктів замовника, та відповідає санітарним та гігієнічним вимогам, що регулюються державними нормативними документами, а також відповідають вимогам правил благоустрою території населеного пункту де розміщені об`єкти замовника.

Відповідно до п.2.5 договору щоденний чек-лист (документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг виконавцем на конкретну дату формується адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця, на об`єкт і підписується в кінці кожного робочого дня з уповноваженим працівником замовника та є підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 травня 2019 року включно (п. 15.1. договору).

За доводами позивача, з початку дії договору відповідачем не було виконано взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг з прибирання будівель і споруд ПАТ "Укрпошта" та забезпечення приміщень позивача витратними матеріалами, що стало підставою для звернення до відповідача з листами вих. № 421-1098 від 08.08.2018 та вих. №421-1134 від 18.09.2018, у яких позивач просив останнього надати інформацію про причини невиконання договірних зобов`язань та забезпечити явку своїх уповноважених представників для створення комісії щодо визначення фактичного обсягу та якості наданих послуг за договором.

Внаслідок незадоволення вищевказаних листів з боку відповідача, позивач звернувся до останнього з листом вих. №421-1169 від 29.10.2018, у якому повідомив про розірвання договору №070518-03/125Пі від 07.05.2018 та вимагав протягом семи робочих днів з моменту отримання вказаного листа сплатити штраф, передбачений п. 8.3. договору, у розмірі 352 500,00 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення №112 вбачається, що даний лист був отриманий відповідачем 06.11.2018, проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, залишений без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У пункті 6.3.1. договору сторони передбачили, що відповідач зобов`язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором та/або на підставі заявок позивача.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що передбачені договором послуги повинні були надаватися відповідачем щоденно, починаючи з дати підписання договору (07.05.2018) та закінчуючи датою дії договору (31.12.2018).

При цьому, з наявних у матеріалах справи актів визначення фактичного обсягу та якості наданих послуг за договором, які складалися комісією у складі представників позивача, вбачається, що в період з 07.05.2018 по 19.10.2018 відповідачем в повному обсязі не виконувались умови договору № 070518-03/125Пі від 07.05.2018, зокрема, в частині надання останнім послуг з прибирання будівель і споруд ПАТ "Укрпошта" та забезпечення приміщень позивача витратними матеріалами, передбаченими п. 1.1. договору.

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач впродовж дії договору своїх зобов`язань щодо належного надання послуг не виконав, чим допустив порушення, за яке відповідно до умов п. 8.3. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 15% від загальної вартості договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що у разі відмови відповідача в односторонньому порядку виконувати цей договір (крім випадку, передбаченого п. 6.4.2. договору) або у разі розірвання договору з ініціативи позивача на підставі п. 6.2.1., відповідач на вимогу позивача додатково сплачує йому штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості договору протягом семи робочих днів з дати отримання такої вимоги від позивача.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи те, що відповідно до п. 6.2.1. договору останній був розірваний з 07.12.2018 та вимога про сплату штрафу була отримана ПП "Клінінг-Про" 06.11.2018, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо нарахування вищевказаної штрафної санкції є правомірною та обґрунтованою.

Таким чином, суд перевіривши розрахунок заявленого до стягнення штрафу у розмірі 352 500,00 грн встановив, що останній відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам договору, а відтак, позовні вимоги щодо його стягнення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16.

Враховуючи, що відповідачем в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надано суду належних доказів щодо поважності причин неналежного виконання зобов`язань за договором № 070518-03/125Пі від 07.05.2018 та причинних наслідків, або винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Укрпошта".

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Клінінг-Про" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 37, ідентифікаційний код 35047973) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045) штраф у розмірі 352 500 (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 287 (п`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2019

Суддя Л. Г. Пукшин