ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Справа № 923/1017/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння Черніговщини

про стягнення 65074грн. 05коп.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним: в судовому засіданні 10.05.2019 р. Душин А.В., в судове засідання 15.05.2019 р. - не з`явився;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним: Брит В.М.- заст. директора

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ

ЧЕРНІГІВЩИНИ" (далі позивач за первісним позовом) звернулось до суду з позовною

заявою, у якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпро" (далі- відповідач за первісним позовом) вартість отриманого за

договором насіння - 30 100 грн. 00 коп., пеню за прострочення оплати вартості отриманого

насіння в сумі 3908 грн. 88 коп., отриману відповідачем за договором передоплату в сумі 483

376 грн. 20 коп., штраф за невиконання вимог договору щодо кількості та якості продукції в

розмірі 1050 825 грн. 00 коп., а всього 1 568 210 грн. 08коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

11.12.2018 судом ухвалено про залишення позовної заяви без руху з підстав наявності недоліків щодо документів, подання яких одночасно з позовною заявою вимагається нормами ГПК України.

27.12.2018 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№12378/18 від 27.12.2018).

Розпорядженням керівника апарату суду №513 від 27.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Гридасова Ю.В. у відпустці справу призначено до повторного автоматизованого розподілу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018р. справу розподілено судді Павленко Н.А.

Дослідженням поданої заяви судом встановлено про усунення недоліків позовної заяви, які мали місце при її поданні, що підтверджено поданими доказами.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та 28.12.2018 ухвалив про відкриття провадження у справі, здійснення провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.02.2019 судом прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (далі - позивач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" (далі відповідач за зустрічним позовом) 65074грн. 05коп., що складають частину вартості продукції, вирощеної СТОВ "Дніпро" та переданої ТОВ "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" за умовами договору контрактації сільськогосподарської продукції №22/02/18К від 22.01.2018, яка обґрунтована твердженням про нездійснення ТОВ "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" оплати у повному обсязі вартості вирощеної та переданої продукції - насіння гірчиці білої.

Ухвалою суду від 26.02.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 26.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 121 від 19.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду від 20.03.2019 суддею Литвиновою В. В. прийнято справу до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку.

09.04.2019 року ухвалою суду у даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 10.05.2019 року відбувався розгляд справи по суті, був присутній представник позивача за первісним позовом Душин А.В., в засіданні 10.05.2019 р. оголошувалась перерва до 15.05.2019 року, після чого розгляд справи по суті було продовжено.

Позивач за первісним позовом наполягає на задоволенні позову. Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, вважає вимогу щодо повернення передплати в сумі 483376,20 грн. безпідставною; просить зменшити суму нарахованої пені.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позову: на думку ТОВ «Торговий Дім «Насіння Чернігівщини», позивачем не доведено форс-мажорних обставин, також відповідач наполягає на тому, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро» було поставлено неякісну продукцію; звертає увагу суду, що між сторонами не підписано відповідні документи щодо приймання продукції й право власності до первісного позивача на неї не перейшло.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

22 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" (далі - позивач за первісним позовом, контрактант) та

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (далі - відповідач за зустрічним позовом, виробник) було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №22/02/18К (надалі договір). Згідно умов договору, відповідач зобов`язувався виростити та поставити позивачу у серпні-вересні 2018 року 115 тон гірчиці білої на суму 2 101 650,00 грн. з ПДВ (п.1.1., 1.2. договору). Також договором було передбачено коригування ціни продукції на випадок зміни курсу гривні до евро (пп. 5.1. та 5.2. договору).

Згідно ст.713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договорів. Згідно ч.І ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п.2.1.1. договору позивач зобов`язався при потребі надати виробникові для вирощування продукції посівний матеріал насіння гірчиці білої.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вищевказаної умови договору, контрактантом було поставлено виробнику 1 тонну насіння гірчиці білої за накладною №РН-0000036 від 2 квітня 2018 року на суму 30100,00 грн. (т.1 а.с.13).

Відповідно до п.п.2.2.8., 5.3. договору виробник зобов`язався компенсувати вартість насіння протягом двох календарних днів з моменту отримання передоплати від позивача.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" отримало

передплату 19.07.2018 року. Доказів компенсування вартості посівного матеріалу

відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості отриманого за договором насіння в сумі 30100,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати вартості отриманого насіння в сумі 3908,88 грн. за період з 21.07.2018 р. по 30.11.2018 р.

Умовами п.6.2. договору передбачено, що за порушення виробником терміну проведення компенсації, вказаного у п.5.3. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, оплату якої прострочено виробником, за кожен день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пункт 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань№543/96-ВР від 22.11.96. передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Відповідно до розрахунку (т.1 а.с.6 ), позивачем визначено період стягнення пені з 21.07.2018 р. по 30.11.2018 р. Суд згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунок пені та дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково - за період з 22.07.2018 р. по 30.11.2018 р. в сумі 3880,01 грн.

Кнтрактант також зобов`язався здійснити попередню оплату у розмірі 25% по біологічній врожайності гірчиці білої відповідно до п.5.4.1. від вартості врожаю. Акт визначення біологічної врожайності підписано представниками сторін 10.07.2018р. (т.1 а.с.15), а попередня оплата позивачем проведена з розрахунку, встановленого п.5.2.1. договору, 19.07.2018 р. платіжним дорученням № 2906 на суму 483376,20 грн. (т.1 а.с.16).

За умовами договору згідно п. 3.2. якість продукції повинна відповідати встановленим вимогам: вологість - 6-9 %; олійна домішка - не більше 4 %; згідно п.3.3. не мати специфічного запаху.

Згідно п.4.7. договору, визначення якості продукції проводиться позивачем у сертифікованій лабораторії.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.08.2018 року відповідачем відправлено на адресу позивача за товарно-транспортною накладною № 24 автомобілем DAF р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 під пломбами 01743116, 01743117, 01743118, 01743119, 01743120, як зазначено в ТТН, 34530 кг гірчиці білої. Оскільки при прийманні товару було з`ясовано, що продукція має затхлий запах, при отриманні даної партії агрономом ОСОБА_1 в присутності водія було відібрано зразки продукції з автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , які були відправлені в незалежну сертифіковану лабораторію.

За результатами аналізу, проведеного Приватним виробничо-торгівельним підприємством «Джі-Ен-Ел» виявлено, що продукція не відповідає пп.3.2., 3.3. договору. Так, сміттєва домішка в продукції склала 2,8% замість допустимих 2%, олійна домішка 24,8% замість 3% (т.1 а.с.20).

У зв`язку з цим позивачем було запропоновано відповідачу знизити вагу даної партії продукції до 24820кг, як це передбачено п.4.8. договору та направлено йому акт приймання-передачі продукції.

Листом № 231 від 6 вересня 2018 року (т.1 а.с.27,28) відповідач не погодився з цією пропозицією та вказав, що відібрані позивачем зразки продукції не належать йому. Відповідач припустив, що водій автомобіля або співробітники позивача підмінили продукцію або взяли зразки не з тієї партії. Крім того, відповідач у зазначеному листі посилається на результати проведеного ним аналізу в лабораторії Рівненського елеватора с.Золота Балка та Херсонського інституту зрошуваного землеробства НААН. Також зазначається, що після отримання результатів аналізу Контрактанта, відповідач відправив зразки в сертифіковану лабораторію Полтавської обласної філії «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції», яка підтвердила належну якість продукції.

Контрактант звертає увагу суду, що зразки для аналізу відбиралися виробником односторонньо, однією особою, з невідомо якої партії продукції. Крім того, контрольний екземпляр зразків відповідачем позивачу не висилався. За таких умов, на думку контрактанта, протокол випробувань не має доказової сили.

Суд звертає увагу сторін, що за умовами п.4.8. договору у разі невідповідності якості продукції зазначеним у цьому договорі вимогам, сторонами складається додаткова угода до цього договору.

Судом встановлено, що додаткова угода, передбачена умовами п.4.8. договору, між сторонами не укладалась. Умовами договору не передбачено, що водій ОСОБА_2 є уповноваженою особою під час відбору проб.

Згідно листа Вищого господарського суду України від 17.09.2003 р. №01-6/270 Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. №1545-ХП «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України.

Враховуючи викладене, застосуванню до правовідносин контрактанта та виробника підлягають приписи п.16, 18, 19,20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держабрітражу Союзу РСР 25.04.1966 р. №П-7.

Таким чином, на думку суду, позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами, що продукція, отримана від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", є неякісною.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачем порушено умови договору щодо кількості поставленої продукції та просить стягнути штраф за невиконання вимог договору щодо кількості та якості продукції в розмірі 1050825,00 грн.

Відповідно до п.1.2. договору - предметом договору є сільськогосподарська продукція врожаю 2018 року: насіння гірчиці білої у кількості 115 тонн за умови базової врожайності 15 центнерів з 1 га. Умовами п.6.1. договору передбачено, що у разі невиконання виробником умов цього договору щодо передання продукції, а саме: не передання продукції у визначений договором строк, передання продукції якості іншої, ніж визначено у цьому договорі, - контрактант має право відмовитися від приймання продукції, вимагати повернення сплаченої за неї грошової суми та оплати штрафу у розмірі 50% від суми, визначеної у п.1.2. договору.

Відповідачем надано до матеріалів справи Довідки Управління з питань економічного, агропромислового розвитку, інфраструктури і торгівлі від 08.01.2019 р №02-24/07, №02-24/06 (т.1 а.с.115, 116), лист Головного Управління статистики у Херсонській області від 10.01.2019 р. (т.1 а.с.117) та Довідку Херсонського обласного центру з гідрометеорології (т.1 а.с.118), якими підтверджується низька врожайність та відсутність вини Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" у невиконанні зобов`язання щодо поставки продукції у кількості 115 тонн.

Умовами п.4.4. договору передбачено, що перехід права власності на продукцію відбувається у момент її відвантаження контрактанту та підписання відповідної документації. Ризик випадкової загибелі продукції несе власник продукції.

Товарно-транспортною накладною від 14.08.2018 року (т.1 а.с.18) підтверджується, що до позивача за первісним позовом перейшло право власності на продукцію.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів в сумі 483376,20 грн. в якості передплати та штрафу в розмірі 1050825,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Насіння Чернігівщини» підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду наступне.

Під час розгляду первісного позову судом встановлено, що 22 лютого 2018 року між

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" (далі відповідач за зустрічним позовом, контрактант) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (далі - позивач за зустрічним, виробник) було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №22/02/18К (надалі договір). Згідно умов договору, відповідач зобов`язувався виростити та поставити позивачу у серпні-вересні 2018 року 115 тон гірчиці білої на суму 2 101 650,00 грн. з ПДВ (п.1.1., 1.2. договору). Також договором було передбачено коригування ціни продукції на випадок зміни курсу гривні до евро (пп. 5.1. та 5.2. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору виробник відвантажив контрактанту відповідно до товарно-транспортної накладної №24 від 14.08.2018 року 34530,00 кг гірчиці білої.

Умовами п.4.4. договору передбачено, що перехід права власності на продукцію відбувається у момент її відвантаження контрактанту та підписання відповідної документації. Ризик випадкової загибелі продукції несе власник продукції.

Товарно-транспортною накладною від 14.08.2018 року (т.1 а.с.18) підтверджується, що до позивача за первісним позовом перейшло право власності на продукцію.

На підставі відбору зразків від 14.08.2018 року випробувальною лабораторію Полтавської області філії «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції складено Протокол випробувань №3819-18 від 28.08.2018 р., відповідно до якого наданий Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро" об`єкт випробування відповідає якісним показникам за стандартом.

Матеріалами справи підтверджується, що попередня оплата за гірчицю білу проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" з розрахунку, встановленого п.5.2.1. договору, 19.07.2018 р. платіжним дорученням № 2906 контрактант перерахував виробнику грошові кошти в сумі 483376,20 грн. (т.1 а.с.16).

Судом встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" продукцію - 33735,81 кг насіння гірчиці білої (34530 кг 794 кг (сміттєва та масляниста домішка) = 33735,81 кг.).

Пунктом 5.2.1. договору передбачено, що кожна сума, яку сплачує контрактант виробнику за продукцію згідно цього договору визначається за формулою:

С = Спх (Ккін/Кпоч), де Сп ціна на дату підписання договору, Кпоч коефіцієнт, розмір якого дорівнює вартості гривні до одного євро за курсом, зафіксованим в п.5.1.; Ккін коефіцієнт, розмір якого дорівнює вартості гривні до одного євро за курсом продажу контрактанта на міжбанку (уповноваженого банку) за мінусом 0,5% комісії на день зарахування грошей на поточний банківський рахунок виробника.

Суд звертає увагу сторін, що у вищевказаному пункті договору є помилка, не зазначено, що є величиною Спх?

З огляду на викладене, суд дійшов висновку обрахувати вартість поставленого виробником товару із розрахунку того, що вартість однієї тонни продукції складала еквівалент 550 євро за курсом 33,227674 , враховуючи пункт 5.1. договору. За обрахунком суду, з огляду на курс євро 30,5408 станом на 14.08.2018 р., - вартість поставленого товару вагою 33735,81 кг складає 566675,24 грн.

Таким чином, заборгованість контрактанта перед виробником складає 83299,04 грн. (566675,24 грн. 483376,20 грн.).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" просить стягнути з відповідача 65074,05 грн.; не зверталось до суду із заявою про вихід за межі позовних вимог, тому, враховуючи встановлені під час розгляду зустрічного позову обставини, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі в сумі 65074,05 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку первісний позов задовольнити частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; за зустрічною позовною заявою стягується з відповідача за зустрічним позовом.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було зазначено дату виготовлення повного тексту рішення 24.05.2019 р. Враховуючи перебування судді Литвинової В.В. на лікарняному з 16.05.2019 по 24.05.2019. включно, - датою виготовлення повного тексту рішення зазначено іншу дату, ніж ту, яку було повідомлено під час оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" () вартість отриманого за договором насіння в сумі 30100,00 грн., пеню за прострочення оплати вартості отриманого насіння в сумі 3880,01 грн. та судовий збір в сумі 510,45 грн..

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" () 65074,05 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 30.05.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова