ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2019 року Справа № 912/729/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 912/729/18

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі: Міської ради м. Кропивницький, 25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", 25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26-а

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - Володіна А.Г. , посвідчення №042574 видано 30032016 року;

від позивача - участі не бали;

від відповідача - Флоренко О.Ю., посвідчення адвоката №148 видано 27.10.2016 року, ордер серія КР №71619 від 20.05.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Міської ради м. Кропивницький до Приватного підприємства "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" про зобов`язання повернути шляхом звільнення зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3067 га нормативною грошовою оцінкою 1850757,22 грн., розташовану за адресою вул. Героїв України, 26-а у м. Кропивницький, розміщену між земельною ділянкою площею 0,2222 га та земельною ділянкою площею 0,2328 га, які на підставі права постійного користування перебувають у ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" відповідно до державного акту на право постійного користування серії КР 00000575 від 07.12.1995 № 505 за вказаною адресою, державі в особі міської ради м. Кропивницький.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного використання відповідачем вказаної земельної ділянки в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.04.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених прокурором, позивачем. 17.04.2018р. на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської місцевої прокуратури №[12-86]3211вих-18 від 16.04.18 про усунення недоліків позову в порядку ст.174 ГПК України.

Ухвалою від 17.04.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14:00 год 10.05.18.

03.05.18 відповідачем подано відзив на позов № 18 від 03.05.18, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №405/2207/18 Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням постановою у даній справі законної сили, а також до завершення розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження № 0001515 від 15.02.18, яке розслідується Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за фактом самовільного зайняття земельної ділянки - ч. 1 ст. 197 КК України).

15.05.18 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позов № [12-86]4081вих-18 від 15.05.18, у якій, окрім іншого, заперечено проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 24.05.18 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 912/729/18 до завершення розгляду справи №405/2207/18 Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням постановою у даній справі законної сили. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в іншій частині відмовлено. Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів. У задоволенні клопотання прокурора № 05/2-3740-18 від 24.05.18 про виклик свідків відмовлено.

10.04.19 на адресу господарського суду надійшло клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 405/2207/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання постанови протиправною та її скасування. Опрацюванням ЄДРСР встановлено, що рішенням суду від 26.09.18 позов ОСОБА_1 задоволено. За інформацією ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.19 у справі № 405/2207/18 за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.18 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою від 15.04.19 клопотання Кіровоградської місцевої прокуратури від 10.04.19 про поновлення провадження у справі №912/729/18 задоволено. Поновлено провадження у справі № 912/729/18. Продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів. Підготовче засідання призначено на "20" травня 2019 р. об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 20.05.19 приймали участь представники прокуратури та відповідача. Позивачем подано клопотання від 20.05.19 та від 29.05.2019 про проведення судового засідання за відсутності її представника.

Прокуратурою та відповідачем подано до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 року суддею Макаренко Т.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що донька судді Макаренко Т.В., у провадженні якої знаходиться дана справа, ОСОБА_2 з 17.04.19 вийшла з декретної відпустки та є прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до норм ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Незважаючи на відсутність будь-якої заінтересованостьі у розгляді даної справи, проте, враховуючи приписи п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та те, що позов у даній справі подано Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури, а також враховуючи те, що моя донька ОСОБА_2 вийшла із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та працює на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, що може свідчити про існування конфлікту інтересів при розгляді даної справи № 912/729/18, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з метою уникнення конфлікту інтересів та усунення можливих сумнівів у сторін спору щодо моєї упередженості при розгляді та прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовідвід у справі №912/729/18 обгрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Макаренко Т.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/729/19.

3. Копію ухвали надіслати Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11); Прокуратурі Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4), позивачу (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41), відповідачу (25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.19.

Суддя Т. В. Макаренко