ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Справа № 904/538/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Малиця К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м.Дніпро

про стягнення 2 482 228,02 грн.

Представники:

Від Позивача: Санжара А.А., ордер №26 від 16.02.2019р., адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" (далі-Позивач) 13.02.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 2482228,02 грн. (в тому числі: 2032000,19 грн. - основна сума боргу; 35677,68 грн. - три проценти річних; 414550,15 грн. - пеня) та суми понесених Позивачем судових витрат: сплаченого судового збору у розмірі 37233,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №090805 від 05.08.2016р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

05.04.2019 року Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог (арк.с. 116-126), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 2 401 992,34 грн. (в тому числі: 2 002 000,19 грн. - основна сума боргу; 52 671,85 грн. - 3% річних; 347 320,30 грн. - пеня).

Подана заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

15.04.2019 року Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог (арк.с. 143-152), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 2 446 778,08 грн. (в тому числі: 2 002 000,19 грн. - основна сума боргу; 52 671,85 грн. - 3% річних; 392 106,04 грн. - пеня).

Подана заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідач в судове засідання призначене на 28.05.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 175), про поважну причину неявки не сповістив.

У зв`язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 28.05.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 106), в якому вказує про те, що Відповідач частково не визнає заявлені позовні вимоги, а саме:

не визнає позовні вимоги в розмірі 30000,00 в основній заборгованості, оскільки платіжними дорученнями від 12.02.19 та 15.02.19 на користь позивача перераховано: 10 000,00 грн. та 20 000,00 грн., відповідно;

позивач не вірно провів розрахунки стягнення, як 3 % річних так і пені (подвійної облікової ставки НБУ), оскільки невірно вирахував початок виникнення заборгованості при поставках, вказавши, що оплати повинна бути проведена протягом 10 днів з дня отримання товару. В той же час умовами Договору п.5.1 терміни оплати визначаються у Специфікаціях (п.3 Специфікацій), які складалися в якості доповнень до договору поставки №090805 від 05.08.16, в яких у п.3 передбачене інше ніж вказав Позивач - «п.3 умова оплати: протягом 10 банківських днів з дня отримання товару». На тижні 5 банківських дні «з понеділка по п`ятницю». При переведенні на календарні маємо - 14 днів. Так що в кожний сегмент розрахунку треба зменшувати на 4 дні;

додатковим (до п.2) невірним нарахування пені є перевищення 6-місячного терміну нарахування штрафних санкцій. Так, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов`язання, у випадку не встановлення іншого законом чи договором, припиняються через шість місяців з дня, коли зобов`язання повинно бути виконаним. Позивач же проводив нарахування пені на протязі до 12 місяців.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

05.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №090805 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю товар згідно Специфікації, а Покупець зобов`язався прийняти товар згідно Специфікації, і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором. Сторони підписують Специфікацію на кожну окрему поставку товару. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

У специфікаціях зазначаються найменування, асортимент і кількість товару, його ціна і загальна вартість. За згодою сторін в Специфікаціях можуть бути зазначені додаткові відомості про товар, а також інші, ніж в договорі, умови поставки товару та його оплати. У цьому випадку, до поставки товару, здійснюваної за такою специфікації, застосовуються правила, погоджені сторонами у Специфікації (п. 2.1 Договору).

Поставка товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями (п. 3.1 Договору).

Якщо інше не погоджено сторонами у специфікації, поставка товару здійснюється транспортом Покупця на умовах EXW (Франко-завод згідно правил Інкотермс у редакції 2000 року), місце поставки: м.Дніпро, вул.Автопаркова, 7 (п. 3.3 Договору).

Ціна товару вказується в специфікації і може бути змінена за згодою сторін (п. 4.1 Договору).

Якщо інше не погоджено сторонами у специфікації, Покупець оплачує товар на умовах 100% попередньої оплати повної вартості партії товару (п. 5.1 Договору).

Даний договір діє до 31.12.2016р., але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п. 10.4 Договору).

Відповідно до Специфікацій №27 від 24.05.2018р. (арк.с. 34), №28 від 14.06.2018р. (арк.с. 36), №29 від 31.07.2018р. (арк.с. 38), №29.1 від 31.08.2018р. (арк.с. 40), №30 від 20.09.2018р. (арк.с. 42), №32 від 05.11.2018р. (арк.с. 44), №31 від 05.10.2018р. (арк.с. 46), №33 від 06.12.2018р. (арк.с. 48) сторони узгодили умови оплати: протягом 10 банківських днів з дня отримання товару;

умови поставки: постачання товару здійснюється на умовах "Фрахт/перевезення оплачений до" (СРТ) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року;

пунктом постачання товару за цим договором є склад Покупця, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолово, вул.Криворізька, 100. Перевізник "Нова пошта", ТОВ "Ін-Тайм".

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару на загальну суму 979467,69 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №б/н за період з 01.05.2018 - 31.10.2018 (арк.с. 32), який підписаний між Позивачем та Відповідачем та Специфікаціями №24 від 15.01.2018р. (арк.с. 153), №25 від 12.02.2018р. (арк.с. 154), №26 від 03.04.2018р. (арк.с. 155) до накладних №РН-0000008 від 15.01.18р., №РН-0000035 від 12.02.18р., №РН-0000055 від 03.04.2018р. та рахунками-фактурами (арк.с. 127-129, 153-158).

Також, у період з травня по грудень 2018 року Позивач здійснив Відповідачу поставку товару (кормові добавки для с/г птахів) на загальну суму 1979587,50 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000081 від 24.05.2018р. (арк.с. 33), №РН-0000095 від 14.06.2018р. (арк.с. 35), №РН-0000116 від 31.07.2018р. (арк.с. 37), №РН-0000142 від 31.08.2018р. (арк.с. 39), №РН-0000154 від 20.09.2018р. (арк.с. 41), №РН-0000158 від 05.10.2018р. (арк.с. 45), №РН-0000176 від 05.11.2018р. (арк.с. 43), №РН-0000194 від 06.12.2018р. (арк.с.47). Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 927055,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії та перелік яких наявний в матеріалах справи (арк.с. 49-52, 56-98).

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, Відповідач здійснив часткову оплату на суму 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10191 від 12.02.2019р. та №10218 від 14.02.2018р. (арк.с. 107, 108), внаслідок чого заборгованість останнього складає 2 002 000, 19 грн. основного боргу.

Позивач здійснив перерахунок пені в частині, що стосується заборгованості у розмірі 979467,69 грн., яка зафіксована в Акті звіряння взаємних розрахунків від 31.10.2018 року (арк.с. 32). Вказана заборгованість частково була погашена Відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та сплатою грошових коштів, що підтверджується Актами №01 від 31.01.2018р., №02 від 28.02.2018р., №03 від 30.04.2018р. зарахування зустрічних однорідних вимог (арк.с. 159-161).

У разі прострочення оплати за Товар Покупець за кожний день прострочення сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення (п.7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (арк.с. 144-152), сума пені складає 392106,04 грн., яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 13.02.18р. по 30.07.18р., 27.02.18р. по 30.08.18р., з 21.03.18р. по 19.09.18р., з 09.06.18р. по 09.12.18р., з 29.06.18р. по 29.12.18р., з 15.08.18р. по 14.02.19р., з 15.09.18р. по 26.09.18р., з 05.10.18р. по 04.04.19р., з 23.10.18р. по 05.04.19р., з 20.11.18р. по 05.04.19р., з 21.12.18р. по 05.04.19р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 52671,85 грн. 3 % річних за період з 11.05.2018р. по 05.04.2019р. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться матеріалами справи.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 2 002 000,19 грн. основного боргу, 52671,85 грн. 3% річних та 392 106,04 грн. пені у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" (49000, м.Дніпро, вул.Аеропорт, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" (49038, м.Дніпро, пл.Десантників, буд. 1, ) заборгованість у сумі 2 446 778,08 грн. (в тому числі: 2 002 000,19 грн. - основна сума боргу; 52 671,85 грн. - 3% річних; 392 106,04 грн. - пеня) та 36701,67 судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" (49038, м.Дніпро, пл.Десантників, буд. 1, ) з Державного бюджету України 531,76 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся