ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/13233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, повний текст якої складений 19.04.2019,

у справі № 910/13233/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 6 820,05 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення інфляційних втрат в сумі 5 564,69 грн. та 3 % річних в сумі 1 165,36 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 200,00 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 по справі № 826/5696/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, повний текст якого складений та підписний 19.04.2019, у справі № 910/13233/18 позов задоволено частково:

- до стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача присуджено 3% річних у розмірі 1 149,40 грн., інфляційні у розмірі 5 564,69 грн.;

- до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України присуджено судовий збір у розмірі 1 757,82 грн.;

- до стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України присуджено судовий збір у розмірі 4,18 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 справа № 910/13233/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що апелянтом рішення оскаржується в частині задоволених майнових вимог (6 714,09 грн.) та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 643,00 грн. (1 762,00 /100*150).

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що:

- органи державної фіскальної служби зобов`язані здійснювати всі заходи щодо виконання покладених на них функцій та повноважень, зокрема звертатися до суду щодо стягнення заборгованостей та вжиття інших заходів забезпечення виконання платниками податків своїх обов`язків, в силу вимог податкового законодавства, шляхом подання клопотань про звільнення від сплати судового збору, а у випадках відмови у їх задоволенні, шляхом подання клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк;

- він має конституційне право на звернення до Північного апеляційного господарського суду під час виконання функцій, встановлених чинним законодавством України, оскільки за відсутності можливості здійснення таких заходів Державний бюджет України може понести значних втрат.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 120 921,36 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після виправлення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/13233/18 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн.

4. Роз`яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві, що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець