ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуСправа № 912/698/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/698/19

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7,

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, в особі Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", 25006, Кіровоградська область, Кропивницький, вул. Гоголя, 72,

про стягнення 120 740,50 грн,

Представники:

від позивача - Волошина Н.Л. , довіреність № 07/01-41/49 від 10.01.19;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Управління юстиції, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі - ПАТ "Укрпошта", відповідач) з вимогами про стягнення збитків в розмірі 120 740,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 13 про закупівлю товарі за державні кошти від 14.03.2018, що полягає у пропозиції відповідача внести зміни до договору в частині збільшення ціни поштових марок, яка суперечила Закону України "Про публічні закупівлі", та невиконанням відповідачем зобов`язання за таким договором з поставки товару по визначеній договором ціни. Позивачем зазначено, що з метою виконання основних завдань Управління юстиції вимушено було укласти нові договори про закупівлю марок за більшою ціною, внаслідок чого заподіяно збитки в розмірі різниці відповідної ціни.

Позов пред`явлено за вибором позивача за місцезнаходженням філії - Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта", оскільки спір виник з діяльності вказаної філії

Ухвалою господарського суду від 18.03.3019 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеними при подані позову.

22.03.2019 Управлінням юстиції подано заяву з документами на усунення недоліків

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/698/19. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.04.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи надано відзив, з тих підстав, що договір № 13 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2018 було достроково розірвано з ініціативи Управління юстиції, порушення зобов`язання зі сторони відповідача відсутнє, а виконання наступних договорів не є предметом спору (а.с. 118-120).

Також відповідачем повідомлено, що згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з публічного на приватне та товариство перейменоване в Акціонерне товариство "Укрпошта".

Позивачем у відповідь на відзив відповідача (а.с. 147-151) вказано про те, що Управління юстиції було вимушене розірвати договір і єдиною підставою цього стало збільшення ціни Акціонерним товариством "Укрпошта" за одиницю товару більше ніж на 40%, що свідчить про невиконання зобов`язань за договором. Звернуто увагу, що Акціонерне товариство "Укрпошта" є монополістом і лише у випадку вивільнення коштів цільового спрямування, виділених на закупівлю поштових марок, і укладення нового договору, Управління юстиції могло забезпечити своєчасне дотримання прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, яким надаються відповідні послуги управліннями юстиції.

22.04.2019 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.04.2019 прийняв участь представник позивача, яким позовні вимоги підтримано повністю.

Представник відповідача участі в засіданні суду не приймав, разом з цим на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 153).

В судовому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву до 21.05.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

14.05.2019 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України і Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації та надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 161-162,166-167).

Згідно ухвали господарського суду від 16.05.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрпошта" про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено.

21.05.2019 господарським судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21.05.2019 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач участі в засіданні суду не прийняв, однак враховуючи клопотання відповідача від 22.04.2019 про розгляд справи за відсутності представника відповідача та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, господарський суд розглядає справу за відсутності в засіданні суду представника відповідача.

При розгляді справи судом враховано, що правильним найменування відповідача є Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта". Так, згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611 змінено тип публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Укрпошта". Акціонерне товариство "Укрпошта", код 21560045, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З приводу пояснень відповідача від 13.05.2019, які надійшли до суду 14.05.2019, господарський суд залишає такі пояснення без розгляду та не враховує їх під час розгляду справи, оскільки строк подання пояснень до суду не дотримано, суд не надавав відповідачеві дозволу в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подати додаткові пояснення. Зокрема, якщо оцінювати поданні відповідачем пояснення на предмет заперечень на відповідь на відзив, то як слідує з матеріалів справи відповідь на відзив відповідачем отримано 19.04.2019, а отже граничний строк подання заперечень - 24.04.2019. Заява відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив відсутня, про поважність причин пропуску строку відповідачем не повідомлено.

Згідно правил ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Однак, жодного дозволу на надання додаткових пояснень суд не надавав за відсутності потреби у вказаному.

В судовому засіданні 21.05.2019 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, та врахувавши обставини заперечень відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів між Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області (Замовник) та ПАТ "Укрпошта" в особі директора Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" (Учасник) укладено договір № 13 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір, а.с. 20-25).

Згідно вказаного Договору Учасник зобов`язався у 2018 році поставити Замовнику товар - Марки (ДК 021:2015-22410000-7) (марки поштові), а Змовник - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальна кількість марок 181 073 шт, а саме:

марки вартістю 10,00 грн (L) - 12 610 шт;

марки вартістю 09,00 грн (F) - 29 700 шт;

марки вартістю 07,50 грн (M) - 12 300 шт;

марки вартістю 05,00 грн (V) - 99 572 шт;

марки вартістю 0,75 грн (T) - 12 178 шт;

марки вартістю 0,50 грн (N) - 14 713 шт.

Ціна Договору становить 1 000 000,00 грн (пункт 3.1. Договору).

Договором також передбачено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно умов Договору, Замовник, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; Учасник - забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором (пункти 6.1., 6.3. Договору).

Строк дії Договору - з дати підписання до 31.12.2018 (пункт 10.1. Договору).

10.09.2018 АТ "Укрпошта" направило Управлінню юстиції лист № 36/2162, в якому повідомлено, що згідно рішення № 414 від 07.08.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку було затверджено нові тарифи на послугу - купівлю-продаж знаків поштової оплати (а.с. 26-29).

У відповідь на вказаний лист Управлінням юстиції в листі від 24.09.2018 № 09/01-26/731 повідомлено Кіровоградську дирекцію АТ "Укрпошта" про відсутність підстав перегляду змін умов Договору № 13 від 14.03.2018 та викладено прохання надати рахунок і накладну на отримання марок в сумі 124 305,00 грн (а.с. 30--31).

Листом від 11.10.2018 № 36/2325 АТ "Укрпошта" у зв`язку з обставинами затвердження нових тарифів запропонувало Управлінню юстиції укласти додаткову угоду до Договору № 13 від 14.03.2018 про зменшення суми договору та укласти новий договір (а.с. 32).

У відповідь на вказану пропозицію Управлінням юстиції направлено на адресу Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" додаткову угоду про розірвання Договору № 13 від 14.03.2018 (а.с. 33-34).

Така додаткова угода про розірвання Договору № 13 від 14.03.2018 підписана сторонами 18.10.2018 (а.с. 35).

За змістом вказаної додаткової угоди, у зв`язку з тим, що Учасником не надається можливим в повній мірі виконати умови договору № 13 від 14.03.2018 (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.), в зв`язку із затвердженням рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 414 від 07.08.2018 Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв`язку на продаж знаків поштової оплати, а Замовник не має можливості здійснювати закупівлю товарів за державні кошти по запропонованим цінам, Сторони дійшли згоди розірвати Договір № 13 від 14.03.2018, укладений між Замовником та Виконавцем .

01.11.2018 та 17.12.2018 між Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області (Замовник) та ПАТ "Укрпошта" в особі директора Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" (Учасник) з використанням спрощеної процедури укладено договори № 89 та № 107 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме поштових марок за кількістю та по ціні, зазначеною в договорах, в 2018 році (а.с. 84-85, 90-92).

Як зазначає позивач, зазначені договори включали в себе закупівлю поштових марок, які відповідач зобов`язувався поставити за Договором № 13 від 14.03.2018 і які позивач викупив за збільшеною ціною.

На підтвердження оплати за договорами № 89 від 01.11.2018 та № 107 від 17.12.2018 до матеріалів справи надано копії платіжних доручень № 5381 від 05.11.2018 на суму 147 221,00 грн, № 5785 від 28.11.2018 на суму 100 000,00 грн, № 6372 від 14.12.2018 на суму 98 800,00 грн, № 6373 від 14.12.2018 на суму 253 979,00 грн, № 6490 від 18.12.2018 на суму 50 000,00 грн, № 6491 від 18.12.2018 на суму 111 391,00 грн (а.с. 96-101).

Відповідно до листа Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 23.10.2018 (а.с. 82-83) згідно Договору № 13 від 14.03.2018 були невикористані марки на суму 323 602 грн, загальною кількістю 54 997 штук по наступним номіналам:

марка вартістю 10,00 грн - 2 820 шт;

марка вартістю 09,00 грн - 4 070 шт;

марка вартістю 07,50 грн - 9 000 шт;

марка вартістю 05,00 грн - 38 104 шт;

марка вартістю 0,75 грн - 1 002 шт;

марка вартістю 0,50 грн - 1 шт.

Згідно вказаного листа різниця між ціною невикористаних за Договором марок та граничними тарифами на такі марки склала 120 740,50 грн.

З підстав викладеного та вказуючи, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає у порушенні умов Договору № 13 від 14.03.2018 та не забезпечення позивача поштовими марками за погодженими тарифами, Управління юстиції було вимушено розірвати Договір і укласти нові договори на закупівлю марок за більшою ціною, що призвело до понесення додаткових витрат в розмір 120 740,50 грн, Управління юстиції просить стягнути таку суму з відповідача як збитки.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що за нормами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

У даній категорії спору позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

На відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні зобов`язання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Дослідивши усі обставини та наявні у справі докази, господарський суд не встановив склад цивільного правопорушення у діях відповідача, що слідує з наступного.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюють Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно вказаного Закону публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1).

Вказаний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень (ст. 2).

Частинами 1, 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, є обґрунтованими доводи позивача, що збільшення ціни поштових марок більш ніж на 10% від встановленої ціни за одинцю товару в Договорі № 13 від 14.03.2018, порушує наведені вище приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та не є можливим.

Також суд погоджується з доводами позивача, що пункт 1 "Примітки" Граничних тарифів, які затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 07.08.2018 N 414, передбачає право операторів знижувати Граничні тарифи, але не нижче собівартості відповідної послуги. Однак, АТ "Укрпошта", повідомляючи Управління юстиції в листі від 10.09.2018 про затвердження нових тарифів та пропонуючи в листі від 11.10.2018 укласти додаткову угоду до Договору про зменшення суми договору і укладення нового договору, не враховувало зазначеного пункту.

Разом з цим, господарський суд вважає відсутність факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 13 від 14.03.2018 та як наслідок - понесення позивачем збитків, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарського зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, порушення зобов`язання буває двох видів: перше - це невиконання зобов`язання; друге - це неналежне виконання.

Про невиконання зобов`язання можна говорити, якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання, зокрема, не передають річ, не надають послуги, не сплачують гроші тощо.

Неналежне виконання визначається як порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Так, в ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем зобов`язання за Договором чи виконання їх з порушенням умов. Так, умови Договору № 13 від 14.03.2018 встановлюють загальний строк поставки товару з 14.03. по 31.12.2018 року. Як зазначає позивач та що визнається відповідачем в період дії Договору зі сторони відповідача здійснювалось постачання певної кількості поштових марок, за які проводився розрахунок.

З матеріалів справи слідує, що відповідач повідомляв про нові тарифи та пропонував укласти додаткову угоду про зменшення суми договору і укласти новий договір, однак не повідомляв про те, що не буде виконувати Договір та не допустив прострочення його виконання (з урахуванням умов Договору).

Ініціатива розірвати Договір надійшла саме від Управління юстиції, хоча останнє не було позбавлено можливості відхилити пропозицію відповідача щодо зміни чи укладення нового договору та вимагати виконання Договору від АТ "Укрпошта".

Посилання позивача на необхідність розірвання Договору та укладення нового з метою забезпечення безперебійного здійснення органами юстиції своїх повноважень, та з огляду на особливість порядку фінансування закупівлі, не приймається судом з огляду на не підтвердження факту односторонньої відмови від зобов`язання зі сторони АТ "Укрпошта".

Посилання за змістом додаткової угоди про розірвання Договору на неможливість учасником в повній мірі виконати умови Договору № 13 від 14.03.2018 не спростовує наведене вище, оскільки на момент розірвання договору був відсутній факт його порушення або односторонньої відмови від його виконання зі сторони АТ "Укрпошта".

У відповідності до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, на момент укладення наступних договорів про закупівлю товарів за державні кошти зобов`язання сторін за Договором № 13 від 14.03.2018 припинились.

Враховуючи вищенаведене та за відсутності обставин наявності в діях відповідача складу правопорушення, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з АТ "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" збитків.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7; Акціонерному товариству "Укрпошта" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 та Кіровоградській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" за адресою: 25006, Кіровоградська область, Кропивницький, вул. Гоголя, 72.

Повне рішення складено 27.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська