У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/307/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/307/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави

вул. Чернігівський шлях, м. Мена, Чернігівська область, 15600

в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Позивача-2: Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області

вул. Капшука, с. Івашківка, Городнянський район, Чернігівська область, 15152

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша торфяна компанія»

вул. Бажова, 9, м. Київ, 02100

про стягнення 197136 грн 12 коп. та розірвання договору оренди землі

За участю представників сторін:

від позивача-1: Крапивний Б.В. довіреність № 31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019 заступник начальника управління

від позивач-2: Седнівець С.Г. сільський голова особисто

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Сапон О.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №046896 від 10.05.2017

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша торфяна компанія» про стягнення 197136 грн 12 коп. заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 26.03.2015 та розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 3404 від 26.03.2015, укладений між Головний Управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша торфяна компанія», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2015 за № 186163.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем істотних умов договору в частині сплати орендної плати у 2016-2018, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 197136,12 грн за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник керівника Менської місцевої прокуратури, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави що виникла у зв`язку з бездіяльністю Головного управлінні Держгеокадастру у Чернігівській області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, по захисту законних інтересів держави при стягненні заборгованості та розірвання договору оренди землі, оскільки будь-яких заходів, у тому числі представницького характеру до їх стягнення та розірвання договору позивачами не вживалися, досудове врегулювання спору не здійснювалося. Прокурор стверджує, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Івашківською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, внаслідок невиконання відповідачем вимог земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки порушуються інтереси держави, та які не вживають заходів щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з відповідачем, який має систематичну та значну суму заборгованості з орендної плати за землю перед сільським бюджетом, та не ініціюють питання щодо повернення земельної ділянки державі з метою її ефективного використання.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/307/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

14.05.2019 від позивача-2 надійшла заява №129 від 13.05.2019 про розгляд справи за відсутності позивача-2 у зв`язку зі службовою зайнятістю. В поданій заяві позивач-2 зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

В підготовче засідання 15.05.2019 прибув уповноважений представник позивача-1, та прокурор.

Позивач-2 та відповідач в підготовче засідання 15.05.2019 не прибули.

Позивач-2 та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №559, 746, відповідно.

В підготовчому засіданні 15.05.2019, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 27.05.2019 про що прокурор та представник позивача-1 повідомлені під розписки.

Ухвала виклик від 15.05.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

В підготовче засідання 27.05.2019 прибули уповноважені представники позивачів та прокурор.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №555.

Водночас, в підготовчому засіданні з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В судовому засіданні 27.05.2019 судом з`ясовано позицію сторін щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Позивач-1 та прокурор не заперечили проти зупинення провадження у справі та вважають за можливе його зупинити.

Позивач-2 вважає, що у прокурор правомочний на пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №927/307/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст. 2, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 927/307/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019.

Суддя Н.Ю.Книш