АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/574/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

За участю представників учасників справи:

від Управління дорожнього господарства ОМР - адвокат Логовський В.В.

від Виконкому Одеської міської ради - Чернова Г.А.

прокурор - Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019

у справі №916/574/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 4695928,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про стягнення 4695928,56 грн. вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016р. було призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.08.2016 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи.

29.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчуку Олегу Ульяновичу.

11.12.2018 р. Господарським судом Одеської області від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчука О.У. отримано супровідний лист із висновком експерта №271/16 від 16.11.2018 р.

14.02.2019 р. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 задоволено клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/574/15-г зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що враховуючи наявність суперечностей щодо висновку експертизи та необхідність спеціальних знань у будівельній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Така позиція, за твердженням місцевого господарського суду, зумовлена тим, що, як вбачається з наданих експертом пояснень, питання обсягу встановлювалося ним шляхом звірки тексту накладних від 25.04.2014 р. та №5 від 30.10.2013 р. з наявною в матеріалах справи проектною документацією. Щодо вартості експертизи зазначено, що вона визначалася, виходячи з відсутності заперечень відповідача після отримання документації.

Відтак, Господарським судом Одеської області зазначено, що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності експертного висновку, зокрема, експертом не досліджувалась відповідність складаної технічної документації умовам договору від 25.12.2012 р., зроблено правовий висновок щодо вартості робіт, а також допущено припущення з посиланням на висновок експертизи по іншій справі, у зв`язку з чим та обґрунтованістю інших доводів відповідача, викладених у клопотанні про призначення повторної експертизи, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення останнього.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Компас Проект» з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 по справі №916/574/15-г про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати та справу №916/574/15-г направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 99 ГПК України для призначення експертизи у справі, яка містить усі необхідні докази для її розгляду, яким господарський суд не дав належної оцінки. Також мало місце порушення порядку призначення судової експертизи, встановленого ст.ст. 100, 102 ГПК України та безпідставність зупинення, що впливає на строки розгляду справи.

Так апелянт вважає, що наведені судом першої інстанції підстави для призначення у справі повторної судової експертизи по справі не є обґрунтованими та не є перешкодою для розгляду справи по суті, а наявні у суду питання підлягають вирішенню шляхом надання судом належної правової оцінки правовідносинам сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України.

Крім того апелянт вважає, що недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За твердженням апелянта, справа розглядається в суді першої інстанції з лютого 2015 року та на теперішній час у матеріалах справи наявний висновок експерта, який містить відповіді на питання поставлені судом першої інстанції в ухвалі від 21.11.2016 р.

Отже, на думку апелянта, призначення повторної експертизи у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене скаржник вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, як для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, так і для зупинення провадження у справі у зв`язку з її призначенням.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/574/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 та призначено справу до розгляду на 07.05.2019.

19.04.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За твердженням відповідача наявний у матеріалах висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства та не надає відповідей на поставлені судом питання, висновки зроблені лише на підставі дослідження наданої проектно-кошторисної документації, договору та експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ТЕО «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» № 00- 0228-13/ПБ від 25.06.2013р., допущено дублювання змісту договору та експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ТЕО «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» № 00- 0228-13/ПБ від 25.06.2013р. без дослідження відповідності виконаних робіт за договором вимогам самого договору, Державним будівельним нормам, як того вимагає законодавство щодо проведення експертиз.

Також, за твердженням відповідача, експертом було допущено суттєве порушення у вигляді винесення ним правового висновку про ціну робіт, оскільки експерт встановив, нібито відповідач не заперечував проти вартості робіт, посилаючись при цьому на те, що визначити вартість цих робіт не уявляється можливим.

Відповідач вважає, що експертний висновок, враховуючи встановлені судом першої інстанції порушення, не може бути визнаний належним доказом у цій справі, оскільки з нього неможливо отримати обґрунтовану та достовірну відповідь на запропоновані позивачем та поставлені судом питання, які є істотними для вирішення справи.

Щодо тверджень апелянта стосовно порушення судом розумних строків розгляду справи, відповідач зазначає, що позивачем не наведені підстави, за якими він вважає, що судом недотриманий порядок призначення та проведення судових експертиз, не враховано та не надано оцінку доказам у справі, не наведено, чим саме порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також відповідач відзначає, що оцінюючи тривалість судового провадження, позивач залишає поза увагою цілий ряд важливих для цього питання фактів, а саме те, що матеріали справи налічують більше 38 томів, предметом позову є стягнення з бюджету м. Одеси майже 5 000 000,00 грн., судовий розгляд здійснюється колегією суддів. Крім того, експертиза була проведена саме тією експертною установою, яку вказав позивач.

Крім того, як вважає відповідач, необхідність дотримання розумних строків або швидкого розгляду справи не звільняє сторони від виконання обов`язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд - від обов`язку ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, на думку відповідача, позивач здійснив спробу оскаржити судове рішення, яке винесено на підставі належного дослідження доказів в суді, з врахуванням позицій сторін у справі, за результатом виявлених судом порушень та невідповідностей в експертному висновку, без достатньої правової підстави.

07.05.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких апелянт зазначає, що не можуть надаватися на дослідження повторної експертизи нові об`єкти, так сам як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядались попередньою експертизою.

За твердженням скаржника будівельно-технічна експертиза, висновок за результатами проведення якої було надано до суду першої інстанції, була призначена та проведена відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням положень Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

В свою чергу, як вважає позивач, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування висновку експерта та не навів будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку.

Під час судового засідання від 07.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ адвокатом Завалькевич І.М. було подано заяву про відвід, в якій остання просила відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги по справі №916/574/15-г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г., передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України та зупинено апеляційне провадження у справі №916/574/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 до вирішення питання про відвід суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 (суддя Мишкіна М.А.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В. та Філінюк І.Г. відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 поновлено провадження у справі №916/574/15-г, розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ призначено на 28.05.2019 о 14:00.

28.05.2019 у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду та терміновою евакуацією усіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду з 13:50 до 15:10 була призупинена, про що складено відповідний Акт.

28.05.2019 о 15:29, після відновлення роботи суду, було відкрито судове засідання у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ.

Проте, під час розгляду справи надійшло повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду у зв`язку із чим була здійснена термінова евакуація усіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду з 16:05 до 16:40 була призупинена, про що складено відповідний Акт.

З огляду на викладене у судовому засіданні від 28.05.2019 було оголошено перерву до 30.05.2019, про що учасників справи повідомлено під розписку.

У судове засідання від 30.05.2019 з`явились представники Управління дорожнього господарства ОМР, Виконкому Одеської міської ради та прокурор.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений під розписку у судовому засіданні від 28.05.2019.

Враховуючи законодавчо визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка сторін судом не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає, що нез`явлення у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАС ПРОЕКТ підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так колегія суддів відзначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.? 2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та завданню на розробку проектно-кошторисної документації "будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь"від 25.12.2012р., яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 р. №9.

У відповідності до висновку експерта №271/16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2018 відповідаючи на перше витання експерт зазначив, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса - Іллічівськ»), як відображена в Акті №б/н від 25.06.2014 здачі - приймання проектної продукції (т.1, а.с. 138; т.2, а.с.81,85) за договором №9 від 25.12.2012 були виконані.

Встановити вартість виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» не вбачається за можливе, оскільки в повному обсязі не було задоволено клопотання про надання проектно-кошторисної документації на проектні роботи, однак враховуючи, що зауваження по проектно-кошторисній документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт. Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса - Іллічівськ»), яка відображена в Акті №б/н від 25.06.2014 здачі - приймання проектної продукції (т.1, а.с. 138: т.2, а.с.85) які супроводжувалися накладною №1 від 16.02.2016 з підписом Директора ТОВ «Компас Проект» Данилко С. Б., головного інженера проекту Шаповалова О. В. та печаткою ТОВ «Компас Проект», а також з підписом особи, яка отримала технічну документацію вказану у накладній Шмагай ОСОБА_1 . та печаткою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (т.2, а.с.111-114) Замовником надіслані не були і документація не була повернута, отже претензій щодо складу, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації у Замовника не було, можливо припустити, що вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» відповідає вартості зазначеній в акті здачі - прийняття від 25.06.2014 «Будівництво магістралі загальноміського-значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» (перша черга будівництва від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса - Іллічівськ») на суму 3480514,00 грн.

По другому питанню експертом зроблено висновок, що враховуючи викладене в дослідницькій частині розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі - прийняття від 25.06.2014 «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ - Південь)» стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса - Іллічівськ») на суму 3480514,00грн. відповідає вимогам копії Завдання на розробку проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» затверджену начальником Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Шмагай А. В. 24.12.2012 та погоджену Одеською міською радою в особі Підгайного С. Г. 25.12.2012 (т.2, а.с.76-79) та копії Додатку до завдання на розробку проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ - Південь» (інженерно - геологічні вишукування та стадія ТЕО) затверджену начальником Управління дорожнього господарства Одеської міської ради Шмагай А. В. та погоджену Одеською міською радою в особі Підгайного С. Г. (т.2, а.с.80,81, т.19, а.с. 173,174), які є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9, а отже договору тощо.

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення повторної експертизи Управління дорожнього господарства Одеської міської ради зазначило, що експерт у Висновку №271/16, жодних досліджень на предмет відповідності виконаних позивачем робіт умовам вказаних вище положень договору, не проводив. Зі змісту Висновку №271/16 не зрозуміло яким саме умовам договору про закупівлю робіт за державні кошти №9 від 25.12.2012р. відповідає розроблена ТОВ КОМПАС ПРОЕКТ проектно-кошторисна документація. Висновок експерта з першого питання, яке було перед ним поставлене, зводиться до того, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія П (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса-Іллічівськ), яка відображена в Акті №б/н від 25.06.2014р. здачі-приймання проектної продукції за договором № 9 від 25.12.2012 були виконані, однак не зрозуміло в якому конкретно обсязі ці роботи були виконані.

Як вказує відповідач, у своєму висновку експерт Ковальчук О.У ОСОБА_2 з посиланням на висновок 73/14 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014р. зазначив, що накладна №б/н від 25.06.2014р. включає в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013 р. За твердженням відповідача, накладній №5 від 30.10.2013 р. відповідає Акт №5 здачі-приймання проектної продукції на суму 6063726,00 грн., накладній №б/н від 25.06.2014 р. відповідає Акт №б/н від 25.06.2014 р. на суму 3480514,00 грн. У зв`язку чим, відповідач вважає незрозумілим яким чином роботи, виконані за Актом №б/н від 25.06.2014 р. на суму 3480514,00 грн. можуть включати в себе роботи, виконані за Актом №5 від 30.10.2013 р. на суму 6063726,00 грн. На думку відповідача, якщо роботи за одним актом дійсно охоплюють роботи, виконані за іншим актом, то скоріше за все має місце зворотна ситуація, а саме Акт №5 від 30.10.2013 р. на суму 6063726,00 грн. включає в себе роботи, виконання яких було оформлено Актом №б/н від 25.06.2014 р.

Відповідач вважає, що досліджуючи питання вартості ймовірно виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь), судовий експерт обмежився вказівкою на те, що визначити вартість цих робіт не уявляється можливим, оскільки його клопотання про надання проектно-кошторисної документації на проектні роботи не було задоволено в повному обсязі та, водночас, висловив власне, засноване на суто юридичному аналізі умов договору, припущення про те, що оскільки зауваження по проектно-кошторисній документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) замовником надіслані не були і документація не була повернута, претензій щодо складу, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації у замовника не було, отже вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія П відповідає вартості зазначеній в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія П (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса-Іллічівськ) на суму 3480514,00грн.

За твердженням відповідача, експерт відповідаючи на перше питання експертизи, мав би встановити до якої стадії проектування належать роботи, відображені в акті здачі-прийняття від 25.06.2014 р. №б/н; в межах наданого обсягу проектно-кошторисної документації встановити яка частина або відсоток від загального обсягу робіт з розробки проектно-кошторисної документації була фактично виконана, а також маючи дані про загальну вартість робіт відповідної стадії, встановити якою є вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації, фактично наявної в матеріалах справи. Чого експертом зроблено не було.

На думку відповідача, висновок експерта № 271/16 від 16 листопада 2018 р. позбавлений самостійної дослідницької частини, оскільки вона фактично обмежується цитуванням договору про закупівлю робіт за державні кошти № 9 від 25.12.2012р.; додатку № 1 до Договору Зведений кошторис; завдання на розробку проектно-кошторисної документації; додатку до Завдання на розробку проектно-кошторисної документації; Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ТЕО Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь № 00- 0228-13/ПБ від 25.06.2013р.

Крім того відповідач вказує, що в списку використаних судовим експертом нормативних актів, методик, науково-технічної та довідкової літератури взагалі відсутні згадки про ДБН В 1.2-14- 2009 р., натомість, при проведенні дослідження судовим експертом було використано ОСОБА_3 .2.3-5:2018, які, з огляду на дату їх прийняття, не мають відношення до спірних правовідносин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції погодився із позицією відповідача, задовольнив клопотання останнього та призначив у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так призначаючи ухвалою від 21.11.2016 судову будівельно-технічну експертизу судом поставлено на вирішення експерта питання 1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.? та 2) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та завданню на розробку проектно-кошторисної документації "будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012 р., яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9.

Разом з цим наданий експертом висновок № 271/16 від 16 листопада 2018 не може бути визнаний обґрунтованим, а відповіді на поставлені судом питання викликають обґрунтовані сумніви.

Так відповідаючи на перше питання експерт зазначив, що встановити вартість виконаних робіт не вбачається за можливе, з огляду на те що не в повному обсязі задоволено клопотання про надання проектно-кошторисної документації на проектні роботи.

Разом з цим експерт висловив власне припущення щодо вартості виконаних робіт, що жодним чином не узгоджується із приписами ст. 98 ГПК України та не надає чіткої відповіді на поставлене судом питання.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що зроблені експертом висновки ґрунтуються лише на підставі дослідження наданої проектно-кошторисної документації, договору та експертного звіту щодо розгляду проектної документації за ТЕО «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» №00-0228-13/ПБ від 25.06.2013 та містять дублювання вказаних документів, без відповідного дослідження відповідності складаної технічної документації умовам договору від 25.12.2012 р.

Також, експертом не встановлено, в якому обсязі були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором № 9 від 25.12.2012 р.

Окрім того експерт, без наявності відповідних повноважень, фактично надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам та зробив правовий висновок з приводу вартості робіт, з вказівкою на те, що зауваження по проектно-кошторисній документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) замовником надіслані не були і документація не була повернута, претензій щодо складу, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації у замовника не було, отже вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» стадія «П» відповідає вартості зазначеній в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія «П» (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. «Одеса-Іллічівськ») на суму 3480514,00 грн.

Колегія суддів також відзначає, що при проведенні дослідження судовим експертом було використано ОСОБА_3 .2.3-5:2018. Проте, вказані норми прийнято у 2018 році, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин, які передують їх затвердженню.

Отже колегія суддів вважає, що вищевикладені обґрунтовані сумніви щодо правильності експертного висновку зумовлюють призначення у справі повторної експертизи.

З огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.ст. 99, 107 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено необхідність призначення повторної економічної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, та залучення спеціальних знань експерта.

Разом з цим судова колегія відзначає, що відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Господарський суд Одеської області, розглянувши питання відповідача дійшов висновку, поставити перед експертами питання запропоновані відповідачем, а саме:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором N° 9 від 25.12.2012р. обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012р., яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9?

- чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?

Колегія суддів наголошує, що порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2.13 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Між тим, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції поставлено на вирішення експерта питання: чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013 р.?

Проте вказане питання на ставилось при призначенні попередньої судової експертизи ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 та відповідно не вирішувалось експертом.

З огляду на що судова колегія дійшла висновку про зміну оскаржуваної ухвали шляхом виключення з її резолютивної частини підпункт 3 пункту 4, а саме «Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?».

Разом з цим викладення другого питання в редакції ухвали Господарського суду Одеської області від 21.03.2019, а саме чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн. вимогам п. 2.1. та 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та Завданню на розробку проектно- кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012р., яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. № 9? не є новим питанням, яке не розглядалися попередньою експертизою, а лише уточнює вказане питання, що було поставлено на вирішення експерта в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.11.2016.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах "Савенкова проти України" no. 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" №48553/99 від 25.07.2002; Україна - Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2015 зупинено провадження у справі №916/574/15-г до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/145/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2016 провадження у справі №916/574/15-г було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручено доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.08.2016 Господарським судом Одеської області отримано лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із чим ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2016 поновлено провадження у справі.

29.08.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчуку Олегу Ульяновичу.

24.03.2017 Господарським судом Одеської області отримано клопотання судового експерта Ковальчука О.У. про надання додаткових матеріалів.

27.03.2017 судом першої інстанції направлено листа до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про повернення справи №916/574/15-г до суду для можливості розгляду клопотання експерта.

11.04.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" до Господарського суду Одеської області надійшла справа №916/574/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду та зобов`язано сторін у справі надати витребувані судовим експертом документи, що перелічені в клопотанні про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні від 12.05.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду клопотання експерта на місяць для надання часу для отримання витребуваних судовим експертом документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2017 розгляд справи було відкладено.

06.06.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів в якому просив залучити до матеріалів справи належним чином додаткові засвідчені копії проектно-кошторисної документації на проектні та вишукувальні роботи Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь, які разом з документами, що містяться в матеріалах справи становлять повний обсяг усієї документації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2017 клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчука О.У. про надання додаткових матеріалів задоволено, направлено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчуку О.У. справу №916/574/15-г, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11.12.2018 від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчука О.У. надійшов супровідний лист із висновком експерта №271/16 від 16.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. поновлено провадження у справі №916/574/15-г та призначено 09.01.2019.

В підготовчому засіданні від 09.01.2019 було оголошено перерву по 14.02.2019.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019 було оголошено перерву по 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження.

01.03.2019 відповідач надав до суду доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 04.03.2019 позивач надав до суду заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 04.03.2019 було оголошено перерву по 11.03.2019.

07.03.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 11.03.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 15.03.2019 та викликано судового експерта Ковальчука О.У. для надання пояснень щодо висновку експертизи №271/16 від 16.11.2018.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019 судовий експерт Ковальчук О.У ОСОБА_2 надав усні пояснення щодо проведеної експертизи.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019 було оголошено перерву по 18.03.2019.

18.03.2019 від судового експерта до суду надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 18.03.2019 було оголошено перерву по 21.03.2019.

За результатами судового засідання від 21.03.2019 Господарським судом Одеської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень та дійшов вірного висновку, що наявність суперечностей щодо висновку експертизи та необхідність спеціальних знань у будівельній сфері, зумовлює необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі є законним та обґрунтованим. При цьому будь-яких порушень норм процесуального права, прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі самого позивача судовою колегією не встановлено, наявність таких обставин позивачем не доведено.

При цьому судова колегія наголошує, що із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи до Господарського суду Одеської області першочергово звернувся саме позивач та в обґрунтування якого зазначив, що не проведення відповідного експертного дослідження унеможливить встановлення відповідності обсягів робіт та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації за договором, обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції.

Враховуючи доводи позивача, місцевий господарський суд призначив по справі судову експертизу.

Проте, як було встановлено вище, наданий експертом висновок №271/16 від 16.11.2018 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а тому не може бути належним доказом по справі, оскільки не містить достовірну відповідь на запропоновані позивачем та поставлені судом першої інстанції питання.

За приписами ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 277 ГПК України).

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини підпункту 3 пункту 4, а саме «Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?».

В іншій частині ухвала Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі №916/574/15-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали підпункт 3 пункту 4, а саме речення «Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014р. в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013р.?».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі №916/574/15-г залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.