ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 912/257/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/257/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського , 4

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємство "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про визнання недійсним Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції № Г-18 від 23.01.2017 року, а також покладення на відповідач витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину, а отже підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 05.02.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год 04.03.19.

У підготовчому засіданні 04.03.19 сторони участі своїх представників не забезпечили.

Відповідач в порядку норм ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подав відзив на позовну заяву від 18.02.19, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивачем в порядку норм ст. 166 Господарського процесуального кодексу України подано відповідь на відзив на позов.

Також представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання у даній справі у зв`язку з участю представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. 04.03.19 о 10:00 год у судовому засіданні у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , який утримується під вартою та з метою надання відповідачу достатнього часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.03.19 заяву ПП "Удача" про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 912/257/19 до 11:00 год 27.03.19.

У підготовчому засіданні 27.03.19 приймав участь представник позивача. Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, хоча є повідомленим про час та місце його проведення належним чином.

Присутнім у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання від 27.03.19 про витребування доказів у відповідача, а саме належним чином засвідчених копій наступних документів за 2017 рік:

- документи, що підтверджують право власності, користування, в тому числі оперативного управління земельними ділянками та якими саме;

- документи, що підтверджують обсяги та джерела фінансування господарської діяльності відповідача (які кошти надходять з державного бюджету та які отримуються в результаті господарської діяльності ) та їх призначення.

Ухвалою від 27.03.19 клопотання позивача від 27.03.2019р. про витребування доказів та продовження строку підготовчого провадження задоволено, витребувано у відповідача необхідні для розгляду спору докази, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2019 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 17.04.18 приймав участь представник позивача, який також подав за супровідним листом від 16.04.19 документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, витребуваних доказів не подав. Оскільки вказані докази необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, з метою подальшого об`єктивного вирішення спору по суті, господарський суд на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 17.04.19 витребував їх у відповідача повторно.

Крім того, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11:00 год 26.04.19 та визначено резервну дату судового засідання - 20.05.19 о 14:00 год.

У судових засіданнях 26.04.19 та 20.05.19 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 216 Господарського процессуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.19 відповідачем було подано витребувані документи за супровідним листом № 158вих від 25.04.19 для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.19 сторони участі своїх представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце його проведення належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 27.05.19 суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданні суду 27.05.2019, водночас, про причини неявки представник позивача в засідання 27.05.2019 суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засідання суду не надав, хоча про дату, час і місце засідання представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного підприємства «Удача» без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду в результаті неявки представника позивача у засідання суду, то сплачений за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Удача» до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про визнання недійсним договору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області

Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно - Требинівка, вул. Дзержинського, 4)та представнику Заболотному П . Л . ( АДРЕСА_2 ), Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.