ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2019 р. Справа № 914/1303/18

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

про відстрочення виконання постанови

у справі № 914/1303/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна", м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Забора

Представники:

Від заявника (боржника): Філяровська Н. П.

Від стягувача: Янків І. М.

На розгляд Господарського суду Львівської області 16.05.2019р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019р. у справі №914/1303/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2019р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.05.2019р.

Представник заявника в судове засідання з`явився. Пояснив, що на даний час наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в частині вивільнення нерухомого майна позивача та роблять його неможливим. Зокрема, суб`єкти господарювання, що виконують на замовлення ПАТ «Укртелеком» проектно-погоджувальні роботи та документацію гарантують виконання цих робіт в термін щонайменше 8 місяців, оскільки такий обраховується від моменту звернення до Львівської міської ради про виділення місця для встановлення РШ до виготовлення паспорта прив`язки тимчасової споруди, що дає право на проведення робіт по встановленню РШ і прокладки до неї комунікацій. Вказаний процес включає в себе звернення до Львівської міської ради, ухвала про прийняте нею рішення, роботи по проектуванню та погодженню, отримання дозволу на проведення земляних робіт і безпосереднє проведення робіт по монтажу нового обладнання. Враховуючи наведене, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі №914/1303/18 на 1 рік.

Представник позивача в судове засідання з`явився, подав письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Зазначив, що заявником не додано будь-яких доказів його звернення до Львівської міської ради з приводу визначення нового місця розташування спірного обладнання чи вчинення будь-яких інших дій для виконання рішення суду. Згідно інформаційної картки адміністративної послуги «Надання висновку щодо розміщення малої архітектурної форми», яку надає Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (Додаток №14 до наказу УОІС ЛМР) строк надання послуги становить 30 днів. Відтак, на думку стягувача, з урахуванням дій, які необхідно вчинити боржнику для виконання постанови Західного апеляційного господарського суду, заявнику знадобиться строк, що не буде перевищувати 2 місяці.

Розглянувши заяву та подані докази в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 р. у справі №914/1303/18 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у справі №914/1303/18 скасовано в частині відмови в позові ТзОВ Кристал-Інвест-Україна до ПАТ Укртелеком, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком про усунення перешкод в здійсненні права користування ТзОВ Кристал-Інвест-Україна майном, що належить ТзОВ Кристал-Інвест-Україна на праві приватної власності, а саме будівлею «Б-2» за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ Укртелеком з фасаду зазначеної будівлі. В цій частині прийнято нове рішення, позов задоволено, зобов`язано ПАТ Укртелеком, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком усунути перешкоду в здійсненні права користування ТзОВ Кристал-Інвест-Україна майном, що належить ТзОВ Кристал-Інвест-Україна на праві приватної власності, а саме будівлею «Б-2» за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ «Укртелеком» з фасаду зазначеної будівлі.

17.05.2019р. на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду по справі №914/1303/18, Господарським судом Львівської області видано накази.

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в порядку ст.331 ГПК України, подано заяву про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019р. у справі №914/1303/18 на 1 рік, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Подана заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р., ПАТ «Укртелеком» проводить пошук місця розташування або приміщення для оренди під телекомунікаційне обладнання в якому буде наявна технічна можливість перенесення діючого обладнання, а також здійснює закладення витрат в бюджет Товариства на проведення проектно-вишукувальних та погоджувальних робіт по перенесенню зазначеного обладнання, придбанню кабельно-провідникової продукції, оптимізацію лінійно-кабельних споруд та кабельної каналізації, які використовувались в рамках діючого обладнання по вул. Промислова, 55/52 в м. Львові. Крім того, заявником зазначено про подання касаційної скарги на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі №914/1303/18.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В пункті 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. наведено визначення терміну «відстрочка». Так, відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з винятковими (об`єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

У поданій заяві боржником зазначено про те, що останнім проводиться закладання в його бюджет витрат на перенесення спірного обладнання, крім того заявник зазначає, що на теперішній час виконати постанову Західного апеляційного господарського суду неможливо, оскільки негайний демонтаж телекомунікаційного обладнання призведе до припинення телекомунікаційних послуг значній кількості юридичних та фізичних осіб.

Однак, наведені в заяві боржником обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов`язань. Закладання в бюджет витрат спрямованих на перенесення спірного обладнання не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Жодних доказів в підтвердження викладених в заяві обставин заявником не подано. Зокрема, ПАТ «Укртелеком» не надав доказів, що свідчили б про дії, вчинені останнім на виконання постанови апеляційного суду, результатом яких ускладнювалося виконання вказаного рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Так, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку виконання рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони", 3) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника часу для негайного виконання рішення суду. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація заходів, спрямованих на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду з об`єктивної сторони потребує часу та залучення додаткових ресурсів, пов`язаних із значним обсягом робіт, а саме: робіт по перенесенню зазначеного обладнання, пошук місця розташування або приміщення для оренди під обладнання РШ, роботи по проектуванню та погодженню таких робіт Львівською міською радою, придбанню кабельно-провідникової продукції, безпосереднє проведення робіт по монтажу нового обладнання, тощо. Одночасно, судом враховано, що фактичне зупинення виконання рішення на тривалий період порушуватиме баланс інтересів стягувача та боржника, відтак, суд дійшов висновку заяву ПАТ "Укртелеком" задоволити частково та відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі №914/1303/18 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 74, 234, 331 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 16.05.2019 р. про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі №914/1303/18 задоволити частково.

2.Відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі №914/1303/18 на 2 місяці.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.