ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. Справа № 914/2376/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

За участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гулки Ореста Ярославовича б/н від 27.05.2019 (вх. № 01-04/3408/19 від 28.05.2019) про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду

апеляційної скарги ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 11.02.2019)

за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича , м. Львів,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів,

про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016,

у справі № 914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича , м. Львів

про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився (належно повідомлено);

від боржника: Сокальський Д.А.- адвокат (довіреність у матеріалах справи);

від приватного виконавця: Пиць А.А., не з`явився після перерви на 15:30 год.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у справі № 914/2376/16 за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016 у справі № 914/2376/16 за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку, якою у задоволенні скарги відмовлено, по якій ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.) призначено розгляд справи на 28.05.2019р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 28.05.2019р. судом оголошено перерву до 15:30 год. того ж дня.

Після продовження судового засідання від ФОП Гулки Ореста Ярославовича надійшла заява про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду даної справи. Заявник, зокрема, зазначає, що відмова колегією суддів в задоволенні клопотання від 28.05.2019 року його представника про витребування всіх матеріалів справи, з врахуванням строку розгляду справи до 03.06.2019 року, є необгрунтованою та свідчить про можливе порушення колегією суддів основних принципів господарського судочинства: верховенства права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства та викликає у апелянта сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розгляд судом клопотання сторони та ухвалення за результатами його розгляду відповідного рішення не є підставою для відводу суддів у конкретній справі, а може бути предметом оскарження відповідного судового акту у передбачених процесуальним законом випадках. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. не наведено. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Наведені в заяві підстави відводу суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/2376/16 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.39, ст.ст. 232, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/2376/16 для вирішення заяви про відвід суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді: Зварич О.В.

Скрипчук О.С.