ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 912/592/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/592/19

за позовом: Фермерського господарства "Софіта Юг", 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. І. Кудрі, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, оф. 103

про 56 000,00 грн

Представники:

від позивача - Сидоренко, адвокат, ордер, в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Софіта Юг" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 56 000,00 грн основного боргу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № ТТ-04000261 від 17.10.2018 в частині поставки обумовленого товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за непоставлений товар.

Ухвалою від 11.03.2019 господарський суд залишив позовну заяву Фермерського господарства "Софіта Юг" без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

29.03.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 11.03.2019, надійшов лист Фермерського господарства "Софіта Юг" про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 11.03.2019, надано суду письмові відомості із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Господарський суд ухвалою від 03.04.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/592/19; постановлено розглядати справу за правилам спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 02.05.2019 о 14:30.

02.05.2019 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 02.05.2019 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/592/19 до 16:00 год. 22.05.2019.

16.05.2019 до господарського суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Софіта Юг" від 10.05.2019 № б/н, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 4 400,00 грн.

22.05.2019 господарський суд продовжив судове засідання по розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.05.2019 присутній представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 22.05.2019 не брав, відзив у встановлений судом строк не подав, про наявність поважних причин неподання відзиву суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті (а.с. 45, 56).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та є правом, а не обов`язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/592/19 в судовому засіданні 23.05.2019 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.05.2019 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - Продавець) та Фермерського господарства "Софіта Юг" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-04000261 (далі - Договір, а.с. 9-11), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору є сукупністю узгоджених сторонами партій товару, чи наданих послуг Покупцю щодо товару в грошовому еквіваленті, зазначених в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 2-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Але не пізніше чим 20.10.2018 р.

Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватись Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця (пункти 2.3., 2.4. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору право власності на Товар, що купується відповідно до даного Договору, переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, строк поставки Товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного Договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати Товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця формі: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 30.04.2019, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

17.10.2018 між сторонами підписано Специфікацію до договору купівлі-продажу №ТТ-04000261 (Додаток № 1), відповідно до якої Продавець поставляє Покупцю обумовлений Товар всього на суму 56 000,00 грн (а.с. 12).

У вказаній Специфікації сторонами погоджено, що Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця, товар (Розкидач міндобрив РДМ-1000"Урожай" (Н)) у строк 10 робочих днів з моменту оплати відповідно до наведеного переліку.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 56 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 160334 від 18.10.2018 на суму 56 000,00 грн (а.с. 13).

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в строк погоджений сторонами у Специфікації від 17.10.2018, Товар не поставив, у зв`язку з чим позивач 19.11.2018 звернувся до відповідача з листом (претензією) про повернення сплачених коштів у розмірі 56 000,00 грн (а.с. 14), яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором Товару так і докази повернення передоплати у сумі 56 000,00 грн. Строк поставки Товару, який встановлено Специфікацією, пропущено.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Фермерського господарства "Софіта Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення попередньої оплати 56 000,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання Фермерського господарства "Софіта Юг" від 10.05.2019 № б/н, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 4 400,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400,00 грн згідно договору № 37 від 04.05.2017 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною та Фермерським господарством "Софіта Юг" (а.с. 62-63); Актом № 3/2019 від 10.05.2019 про надання послуг за договором № 37 від 04.05.2017 (а.с.64); платіжними дорученнями від 04.02.2019 № 160411 та від 11.04.2019 № 160440 про сплату Фермерським господарством "Софіта Юг" 4 400,00 грн (а.с. 60-61); свідоцтвом ХС № 000088 від 28.02.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/592/19.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У справі, що розглядається, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відсутнє.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та надані позивачем докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, оф. 103, ідентифікаційний код ) на користь Фермерського господарства "Софіта Юг" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. І. Кудрі, 6, ідентифікаційний код ) 56 000,00 грн основного боргу, а також 1 921,00 грн судового збору та 4400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству "Софіта ЮГ" за адресою: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. І. Кудрі, 6 та на адресу преставника позивача - адвоката Сидоренко Н.О.: АДРЕСА_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, оф. 103.

Повне рішення складено 27.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська