ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/173/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „04 квітня 2019 року про зупинення провадження

у справі № 915/173/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд»

про стягнення коштів в розмірі 3 627 838, 38 грн.,

головуючий суддя Олейняш Е.М.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Квік Буд» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4Л16046ЛИ від 02.07.2016р. в розмірі 3 627 838,38 грн., з яких: 3 497 405, 28 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 130 433, 10 грн. пені.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року, а саме: зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.03.2019 року.

22.03.2019 року від ТзОВ «Лізинг Квік Буд» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/173/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/2240/19.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року (суддя Олейняш Е.М.) клопотання ТзОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД задоволено. Зупинено провадження у справі № 915/173/19 до набрання судовим рішенням у справі № 910/2240/19 законної сили.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, та тим, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд справи №915/173/19 до вирішення справи № 910/2240/19 є неможливим, оскільки обставини (факти), які будуть встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/2240/19, мають значення для даної справи.

А тому суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №915/173/19 та наявність підстав для задоволення клопотання ТзОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД про зупинення провадження у справі №915/173/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/2240/19.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року про зупинення провадження у справі №915/173/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд не з`ясував належним чином обставини, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі №915/173/17 та які б свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення господарським судом м. Києва спору про визнання договору недійсним, при вирішенні справи за позовом банка про стягнення заборгованості №915/173/19 з урахуванням наданих позивачем доказів, суд був в змозі керуючись нормами законодавства України, які регулюють правовідносини сторін, самостійно встановити факти та обставини, а також надати правову оцінку дійсності договору фінансового лізингу, в тому числі з урахуванням обґрунтувань щодо недійсності договору на які посилався відповідач в клопотанні про зупинення провадження.

Також скаржником зазначено, що зупинення провадження у справі №915/17/19 призводить до затягування розгляду справи.

14.05.2019р. від ТзОВ ЛІЗИНГ КВІК БУД надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019р. без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оспорюється ухвала суду про зупинення провадження, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позову АТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗИНГ КВІК БУД про стягнення заборгованості у сумі 3 627 838,38 грн., підставою вимог визначено порушення відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 4Л16046ЛИ від 02.07.2016 року в частині своєчасності оплати лізингових платежів.

Отже, об`єктом судового дослідження для місцевого суду за означеним позовом є правомірність виникнення та наявність підстав у позивача для висування відповідних вимог. Означений об`єкт судового дослідження визначає і предмет доказування та, відповідно, спростування для сторін за допомогою відповідних доказів у відповідності до приписів ст.ст. 73-86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження по справі є процесуальною дією направленою на вирішення питання по суті з урахуванням підстав та заперечень про які заявляють учасники процесу.

Місцевим господарським судом залишено поза увагою, що за змістом застосованої ним процесуальної норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено необхідність з`ясування судом обставин порушення прав та інтересів особи, яка зверталась до суду, та врахування при розгляді питань щодо оцінки підстав, на яких базуються вимоги таких осіб.

Таким чином, зупиненню провадження по справі має передувати дослідження та вирішення питання про дійсне порушення оскаржуваних прав та законних інтересів зацікавленої особи, наявність правового зв`язку між особою та спірними правовідносинами. В інших випадках зупинення провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі №915/173/19, погодившись з доводами ТзОВ Лізинг Квік Буд, виходив з того, що розгляд справи №915/173/19 до вирішення справи № 910/2240/19 є неможливим, оскільки обставини (факти), які будуть встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/2240/19, мають значення для даної справи.

Об`єктом дослідження у справі №910/2240/19 є саме договір фінансового лізингу №4Л16046ЛИ від 02.07.2016р., який залучено до матеріалів справи №915/173/19, а предметом позову у справі №910/2240/19 є недійсність даного договору через відсутність нотаріального посвідчення договору, недотримання вимог діючого законодавства по обов`язковій державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, що було передано відповідачу по договору,й оскільки, на думку відповідача, договір фінансового лізингу є недійсним, то не підлягають задоволенню позовні вимоги по справі №915/173/19.

Втім, жодних обґрунтувань стосовно неможливості надання оцінки вказаному доказу на предмет його належності та допустимості, так само як і наявності об`єктивних перешкод для встановлення і оцінки обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень в межах справи № 915/173/18, оскаржувана ухвала суду не містить.

Крім того, у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог ТзОВ «Лізинг Квік Буд» та буде визнано недійсним договір фінансового лізингу №4Л16046ЛИ від 02.07.2016р., відповідач не позбавлений права після прийняття рішення по справі №910/2240/19 та набрання законної сили рішення у даній справи, звернутися до суду з заявою за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 320-325 ГПК України.

Таким чином, зважаючи, що матеріали справи №915/173/19 не містять належних доказів наявності передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, якими керувався місцевий суд при винесені оскаржуваної ухвали, остання підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями ст.ст.129, 232, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року про зупинення провадження у справі № 915/173/19 скасувати.

3. Справу № 915/173/19 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено „28 травня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк