Справа № 917/1934/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю представників:
представники сторін в судове засідання не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Харківської області
про прийняття додаткової постанови у справі
за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018
у справі №917/1934/17
за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області,
2) фізичної особи-підприємця Азарова В.Є.,
3) фізичної особи-підприємця Шемет В.П. ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України
про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його у розпорядження держави, -
Прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив:
1) визнати недійсним договір оренди №626/6-Н від 07.07.2006 нежитлового приміщення, площею 47,4 м2, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9 ;
2) зобов`язати фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення, площею 47,4 м2, вартістю 455500,00 грн, та повернути його у розпорядження держави.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем Азаровим В.Є. договір оренди №626/6-Н нежитлового приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9 . Зобов`язано фізичну особу - підприємця Шемета В.П. повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 9 , шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Азарова В.Є. на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шемета В.П. на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (повний текст складено 19.06.2018) у справі №917/1934/17 апеляційну скаргу ФОП Шемета В.П. задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 скасовано у частині визнання недійсним укладеного 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та ФОП Азаровим В.Є . договору оренди №626/6-Н нежитлового приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,9 .

Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові у цій частині.

У частині зобов`язання ФОП Шемета В.П. повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська , 9, шляхом підписання акту прийому-передачі, рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 залишено без змін.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ФОП Азарова В. Є. на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ФОП Шемета В .П. на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ФОП Шемета В.П. 2400,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №917/1934/17 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17 в частині скасування рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 про задоволення позову стосовно визнання недійсним Договору оренди №626/6-Н та відмови у позові в цій частині скасовано. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 залишено без змін.

25.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Заступника прокурора Харківської області №008-36-18 від 18.03.2019 про прийняття додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 10.10.2018 про розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1934/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 витребувано з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1934/17.

03.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла справа №917/1934/17 у трьох томах.

Разом з тим, згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 №14-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відпустці з 02.05.2019 по 11.05.2019.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 заяву Заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17 призначено до розгляду на 22.05.2019 о 12 : 55 у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Жукова С.В. та дослідивши заяву Заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву у ній було подано у листопаді 2017 року, а предметом цього спору є 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а саме про:

- визнання недійсним договір оренди №626/6-Н від 07.07.2006 нежитлового приміщення, площею 47,4 м2, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська , 9;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення, площею 47,4 м2, вартістю 455500,00 грн, та повернути його у розпорядження держави.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Отже, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, становила 1 600,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру, що разом становить 3 200,00 грн (1 600,00 грн х 2).

Суд касаційної інстанції зазначає, що предметом касаційного оскарження, в даному випадку, є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17, якою скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 в частині визнання недійсним укладеного 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та ФОП Азаровим В.Є. договору оренди №626/6-Н нежитлового приміщення.

Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17 в оскаржуваній частині розмір судового збору становить 3 200, 00грн (1 600, 00 х 200%).

Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області прийняв постанову від 10.10.2018 у справі №917/1934/17, якою частково скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у вказаній справі в частині скасування рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 про задоволення позову стосовно визнання недійсним Договору оренди №626/6-Н та відмови у позові в цій частині. В решті постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Водночас касаційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за касаційний перегляд справи.

Із матеріалів справи вбачається, що Заступником прокурора Харківської області за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 6 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2018 № 1477, наявним у матеріалах справи.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, касаційний господарський суд дійшов висновку, що заява Заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному розмірі (3 200, 00 грн) - стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що зважаючи на сплату Заступником прокурора Харківської області при подані касаційної скарги судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом та зазначено в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/1934/17, а саме у сумі 6 400,00 грн згідно з платіжним дорученням від 11.07.2018 № 1477, скаржник не позбавлений можливості для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 3 200, 00 грн на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Харківської області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №917/1934/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36000, ) на користь прокуратури Харківської області (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, , банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) 1 066, 67 (одну тисячу шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Азарова Володимира Євгеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Харківської області (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, , банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) 1 066, 67 (одну тисячу шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шемета Володимира Петровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь прокуратури Харківської області (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, , банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) 1 066, 67 (одну тисячу шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко