ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6767/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Ленд Інвест" (далі - ТОВ "Скай Ленд Інвест")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А. і Пономаренко Є.Ю.)

за первісним позовом державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Інститут)

до: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр");

приватного підприємства "Фастторг-2009" (далі - ПП "Фастторг-2009");

відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ ДВС);

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - командитне товариство EMET TRADING LP, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до: ДП "Інформаційний центр";

ПП "Фастторг-2009";

Відділу ДВС

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Інститут звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Інституту, а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу (далі - ДВВК) загальною площею 7 967,50 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище Сваром`я, які проведені 23.04.2015 ДП "Інформаційний центр" та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

22.01.2018 до господарського суду міста Києва від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про: визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві господарського відання Інституту, а саме: ДВВК загальною площею 7 967,50 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район , Лебедівська с/р, урочище "Сваром`я", які проведені 23.04.2015 ДП "Інформаційний центр" та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 75748; витребування у ПП "Фастторг-2009" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зазначеного ДВВК.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДВВК є недійсними з огляду на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки проведені з порушенням Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Крім того, спірне нерухоме майно вибуло з державної власності з порушенням законодавчих норм, а, отже, наявні підстави для витребування майна у ПП "Фастторг-2009" на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

27.02.2018 Інститут звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: нерухоме майно за № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 74 кв.м), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я"; нерухоме майно за № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 118 кв.м), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я" (том 4, а.с. 46-48).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018: заяву Інституту про забезпечення позову у справі № 910/6767/17 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за реєстраційним № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я"; нерухоме майно за реєстраційним № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м, що знаходиться за тією ж адресою.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припущень заявника щодо наявності реальної загрози того, що спірне майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018, ТОВ "Скай Ленд Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказувало, що суд першої інстанції постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, яка стосується його прав та обов`язків; просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019: апеляційне провадження у справі № 910/6767/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Скай Ленд Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 закрито.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Скай Ленд Інвест" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду з даної справи та передати останню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з доводами касаційної скарги:

- ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною і постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не з`ясував усіх обставин справи, не дослідив докази, безпідставно закрив апеляційне провадження, порушивши тим самим право скаржника на доступ до правосуддя і суду;

- висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються з нормами процесуального права, а саме статтями 2, 4, 5, 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- ухвалою про забезпечення позову від 01.03.2018 так чи інакше було вирішено питання про права і обов`язки ТОВ "Скай Ленд Інвест", оскільки накладено арешт на належне останньому майно; цією ухвалою порушено право ТОВ "Скай Ленд Інвест" на вільне володіння і розпорядження майном незалежно від того, чи була ця особа учасником правовідносин, що розглядалися.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скай Ленд Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/6767/17, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- 24.04.2015 ДП "Інформаційний центр" складено протокол № 75748 проведення електронних торгів з реалізації ДВВК загальною площею 7 967,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я", переможцем якого визнано ПП "Фастторг-2009" за найвищою ціновою пропозицією 3 622 798,74 грн.;

- відповідно до відомостей станом на 05.02.2018, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я", знаходиться нерухоме майно за реєстраційним № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м, а також нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м;

- станом на момент розгляду даної справи (судом першої інстанції) на земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с /рада Лебедівська , урочище "Сваром`я", знаходиться нерухоме майно загальною площею 74 кв.м та 118 кв.м, що є значно меншою від площі ДВВК (7 967,50 кв.м), яке було реалізовано на електронних торгах, проведення яких оформлено протоколом від 24.04.2015 № 75748, що є предметом позову у даній справі;

- суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припущень заявника про наявність реальної загрози, що спірне майно, яке є у ПП "Фастторг-2009", може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, у зв`язку з чим наклав арешт на: нерухоме майно за реєстраційним № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м; нерухоме майно за реєстраційним № 218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром`я";

- з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 28.03.2018 ПП "Фастторг-2009" (продавець) та ТОВ "Скай Ленд Інвест" (покупець) укладено договори купівлі продажу (том 6, а.с. 203-206), які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстровані у реєстрі за №№ 1144, 1145;

- відповідно до пункту 1 договорів продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність належне продавцю нерухоме майно за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська, "Сваром`я" урочище, а саме: гараж, склади та склад тари, загальною площею 118 кв.м; склад тари, гараж, сховище і трансформаторна підстанція загальною площею 74 кв.м, і зобов`язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі;

- оскільки 01.03.2018 судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП "Фастторг-2009" за реєстраційними №№ 218, 218, яке в подальшому - 28.03.2018 відчужено ТОВ "Скай Ленд Інвест" за договорами купівлі-продажу, то на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції (01.03.2018) суд першої інстанції не знав та не міг знати, що майно може бути продано іншим особам;

- на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції (01.03.2018) не вбачається, що названим судом вирішені питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, а питання щодо володіння, розпорядження чи користування ТОВ "Скай Ленд Інвест" спірним майном не були предметом розгляду в даній справі, і він не є учасником правовідносин, які розглядалися;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/6767/17 залишено без змін.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Скай Ленд Інвест" з закриттям апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018.

Відповідно до положень ГПК України:

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України).

Стаття 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, а у випадку встановлення того, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, встановивши, що: 01.03.2018 судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП "Фастторг-2009" за реєстраційними №№ 218, 218, яке 28.03.2018 відчужено ТОВ "Скай Ленд Інвест" за договорами купівлі-продажу; на час постановлення ухвали від 01.03.2018 суд першої інстанції не знав та не міг знати, що майно може бути продано іншим особам, - дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скай Ленд Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/6767/17, оскільки питання про права і обов`язки ТОВ "Скай Ленд Інвест" (на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 01.03.2018) судом першої інстанції не вирішувалися.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Що ж до посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції фактично обмежив скаржника у доступі до правосуддя і суду, то судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. З ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у даній справі не вбачається, що вона постановлена про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі (ТОВ "Скай Ленд Інвест").

Зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник фактично вдається до перегляду встановлених апеляційним господарським судом обставин справи та переоцінки доказів, досліджених і оцінених цим судом, що перебуває поза встановленими частиною другою статті 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Скай Ленд Інвест" не спростувало висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Скай Ленд Інвест" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що постановлена без порушення (неправильного застосування) норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають покладенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Ленд Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/6767/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов