ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.05.2019 м. Ужгород Справа № 907/783/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Раткевича В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд", м. Київ

до управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення суми 116806,80 грн.,

представники :

позивача - Митровка Я.В., адвокат

відповідача - Ільтьо І.І., представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми 116806,80 грн., оскільки останнім всупереч зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду від 3.07.15 № 6-Ж не сплачено вартість додаткових робіт виконаних позивачем робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево .

Посилається на те, що через необхідність проведення додаткових робіт за наслідками їх здійснення сторонами були узгоджені зміни до проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево» та погоджено відхилення від проектно-кошторисної документації, внаслідок чого фактична вартість робіт по об`єкту збільшилась від вартості визначеної у договорі на 116806,80 грн. (з ПДВ).

28.09.18 підрядник надіслав вимогу з коригуючими довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2015 рік (форми № КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік (форми № КБ-2в) для підписання та оплати протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги (п. 10.3 договору). Оскільки замовник, отримавши вимогу, не підписав у строки встановлені договором та вимогою вказані коригуючі довідку та акт, не надав мотивованої відмови від їх підписання та не оплатив вартість виконаних робіт, позивач вважає коригуючий акт та довідку за 2015 р. - підписаними з 11.10.18 р., виконані роботи прийнятими відповідачем, строк оплати їх сплив 22.10.18.

Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог та стягненні спірної суми з відповідача, посилаючись на приписи цивільного законодавства щодо належного виконання договірних зобов`язань та на положення ч. 4 ст. 877 ЦК України, які передбачають спеціальний порядок виконання підрядником додаткових робіт, що не обумовлені проектно-кошторисною документацією без необхідності повідомлення замовника про це та зупинення робіт.

Звертає увагу на те, що у ході здійснення будівельних робіт неодноразово виявлялися невідповідності у запроектованих та виявлених необхідних обсягах робіт, тобто проект суттєво не відповідав необхідним обсягам будівельних робіт і підрядник узгоджував із замовником найбільш оптимальний варіант порядку виконання додаткових робіт, негайно повідомляючи в усному порядку про їх необхідність уповноважених осіб замовника. Посилається при цьому на покази свідка - особи, що була керівником замовника.

Пояснює, що виконання робіт для внесення змін до проекту та формального перезатвердження обсягу та вартості робіт не зупиняв, оскільки це потребувало значного часу, що не узгоджувалось із характером здійснюваних робіт.

Через вказане за усним узгодженням із керівництвом замовника підрядник виконував додаткові роботи за власний рахунок в інтересах замовника з метою не допустити пошкодження об`єкта будівництва, заподіяння шкоди власникам житла у ремонтованому будинку від затоплення у результаті можливих опадів.

Відповідач письмовим відзивом та письмовими і усними поясненнями представника відповідача у ході судового розгляду проти позовних вимог заперечує посилаючись, зокрема, на наступне.

За умовами договору (п. 3.1), протоколу узгодження договірної ціни, зведеного кошторису витрат з будівельних робіт, договірної ціни на виконання будівельних робіт (додатки №№ 1, 3, 4 до договору) ціна договору складає 665176,00 грн.

Підрядником роботи за договором виконані на протязі серпня-жовтня 2015р., щодо них оформлені та підписані сторонами акти приймання-передачі за серпень, вересень, жовтень вартістю 665176,00 грн., яка повністю була оплачена чотирма платежами на протязі липня-жовтня 2015р.

Із фактичним закінченням робіт відповідно до акту приймання-передачі за жовтень 2015, записів Загального журналу робіт з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку», адреса об`єкта будівництва « м. Мукачево, вул. ГІ. Набережна, 9 » та здійсненням 22.10.15 остаточного розрахунку відповідач вважає повністю виконаними зобов`язання сторін за договором із зазначеної дати - 22.10.15.

За таких обставин надіслання позивачем 28.09.18 для підписання відповідачеві коригуючі довідку та акт за 2015р. (форми № КБ- 3, № КБ-2В) на суму 116 806,80 грн. та вимогу про їх оплату вважає неправомірними, оскільки такі складені та надіслані після припинення зобов`язань між сторонами та закінчення строку договору. Крім того, вважає, що з урахуванням наведеного позивач намагається змінити ціну договору, що не допускається після виконання договору (ст. 632 ЦК України).

Заперечує також проти позову про стягнення зазначеної суми як вартості проведення додаткових робіт не врахованих проектною документацією, оскільки позивач не повідомив відповідача як замовника про необхідність виконання таких робіт, тому відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України не має права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи. Твердження позивача про те, що додаткові роботи, про які йдеться, були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, заперечує як не доведене.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з відносин пов`язаних з капітальним ремонтом покрівлі житлового будинку № 9 по вул . П.Набережна в м. Мукачево .

Сторони у справі - управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі - управління) як замовник та ТОВ «Укршляхбуд» (далі - товариство) як підрядник - уклали у липні 2015р. уклали договір № 6-Ж (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1, 1.2) замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити у межах кошторисної вартості та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево . Виконання робіт здійснюється підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт, затвердженої проектно-кошторисної документації та договірної ціни; замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

Ціна договору згідно його п. 3.1 є динамічною та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт складає 665176,00 грн. Сторонами також узгоджено, що підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками, а замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції , приймає рішення та повідомляє про нього підрядника.

За змістом п. 10.3 договору щомісячно підрядник направляє замовнику акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3), а замовник у строк 3-ох робочих днів після отримання акту та довідки повинен їх підписати або направивши підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відповіді протягом 5-ти робочих днів акт (форма № КБ-2в) та довідка (форма № КБ-3) вважаються підписаними, а будівельні роботи - прийнятими.

Розрахунки за щомісячно виконані роботи, а також остаточний розрахунок за договором проводяться замовником на протязі 5-ти днів з дня підписання акту приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 10.4).

Відповідно до п. 16.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.15, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Сторонами у ході судового розгляду визнається, відтак не потребує доказування за змістом ч. 1 ст. 75 ГПК України те, що позивачем на протязі серпня - жовтня 2015р. виконані підрядні роботи за договором, які оформлені відповідними 3-ма актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які підписані сторонами на загальну суму 665176,00 грн. (останній акт приймання передачі за жовтень 2015р.), відповідачем повністю оплачені роботи за актами приймання - всього перераховано підряднику 4-ма платежами 665176,00 грн. (останній платіж - 22 жовтня 2015р.)

Додаткові роботи підрядника на спірну суму 116806,80 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, не були передбачені проектно-кошторисною документацією, не входили в загальну вартість будівництва за умовами укладеного сторонами договору, їх виконання обґрунтовується позивачем невідповідністю проекту необхідним обсягам будівельних робіт, про що підрядник усно повідомляв уповноважених осіб замовника. Вважає виконання додаткових робіт негайними діями підрядника за змістом ч. 4 ст. 877 ЦК України вчиненими за власний рахунок необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Як встановлено у ході судового розгляду, в тому числі на підставі заяви свідка ОСОБА_1 , який у період дії договору підряду перебував на посаді начальника УМГ виконкому Мукачівської міської ради - відповідача у справі - після закінчення підрядних робіт за договором - 1.12.15 - було складено протокол змін до проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево » (далі - протокол), про те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт по зазначеному об`єкту «виявлено незначні відхилення від проектно-кошторисної документації, у зв`язку з цим комісією встановлено внести необхідні доповнення» . У протоколі зазначено найменування робіт, які або відсутні у кошторисі або їх обсяг зазначений у кошторисі є меншим фактично необхідного.

Так, згідно протоколу йдеться про такі роботи: розбирання покриттів, улаштування вирівнювальних стяжок, навішування водостічних труб, готування кладкових розчинів, навантаження сміття вручну, перевезення ґрунту та сміття.

Протокол містить гриф затвердження підписаний заступником міського голови - начальника УМГ Гільтайчук В.С. - з датою затвердження «2015 року».

Позивач, вважаючи погодженими зазначеним протоколом відхилення від проектно-кошторисної документації, стверджує про збільшення фактичної вартості робіт по об`єкту від вартості визначеної у договорі на 116806,80 грн. (з ПДВ), про виконання таких додаткових робіт на зазначену суму, оформлення їх 4.12.15 коригуючими актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які 28.09.18 надіслані відповідачеві для підписання разом з вимогою про оплату суми 116806,80 грн. на протязі 3-х днів.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не підписав коригуючі акт та довідку від 4.12.15 у строки встановлені договором та вимогою - протягом 3 робочих днів після їх отримання - та не надав мотивованої відмови у їх підписанні у цей же строк, такі акт та довідка відповідно до умов договору вважаються підписаними, а роботи - прийнятими, відтак - відповідач зобов`язаний оплатити їх вартість.

З посиланням на невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати додаткових робіт подано даний позов про стягнення з відповідача спірної суми.

Суд, дослідивши всі наведені вище документи, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов висновку про те, що вимога про оплату відповідачем як замовником за договором додаткових робіт позивача - підрядника за договором - не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів цивільного законодавства, що регулює загальні умови виконання зобов`язань та відносини підряду, якими є спірні відносини сторін у даній справі.

Так, за приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави «Підряд», зокрема, будівельного підряду (параграф 3), положення параграфа «Загальні положення про підряд» застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

З огляду на правову природу договірних відносин сторін у даній справі, предмет договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1); підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника; у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника; замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3); якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечується ніким з учасників процесу предметом позову є стягнення суми вартості додаткових робіт підрядних робіт, не передбачених договором, проектно-кошторисною документацією.

Встановлено, що підрядник, виявивши у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повідомляв про це замовника усним порядком і хоча не одержав від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення, не зупинив відповідних робіт, продовжив їх виконувати, що не відповідає наведеним вище приписам ч. 3 ст. 877 ЦК України.

Наведеним підрядник поступив також всупереч умови договору (п. 3.1) щодо обов`язку протягом п`яти робочих днів у письмовій формі повідомити замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання додаткових робіт, та надати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками, та очікувати протягом 10 робочих днів рішення замовника.

За таких обставин за приписами наведеної вище норми ч. 4 ст. 877 ЦК України підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Посилання позивача на те, що виконання додаткових робіт у даній справі є за своїм змістом негайними діями, які були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не доведене жодними доказами , отже не може бути підставою вимоги від замовника плати за виконані додаткові роботи за приписами ч. 4 ст. 877 ЦК України.

За наведених обставин сам лише факт затвердження після закінчення підрядних робіт за договором замовником - відповідачем у справі - протоколу змін до проекту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево », у якому відображений перелік та обсяг додаткових робіт, до того ж без визначення їх вартості, без доведення належними та допустимими доказами (якими є акти та довідки форми № КБ-2в, № КБ-3) факту здійснення таких робіт та їх вартості, не може бути підставою для стягнення судом спірної суми із замовника.

Твердження позивача про невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо підписання надісланих 28.09.18 акту та довідки як підстави вважати за умовами договору (п. 10.3) підписаними зазначені документи, а роботи - прийнятими, судом не приймається з огляду на те, що зобов`язання сторін за договором припинилися 22.10.15 їх виконанням проведеним належним чином - підрядник виконав підрядні роботи на загальну суму визначену договором - 665176, 00 грн., а замовник здійснив повну оплату зазначеної суми сплативши останній платіж 22.10.15.

Наведене відповідає приписам ст. 599 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Крім того, за умовами договору такий діє до 31.12.15, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. У ході судового розгляду не доведено наявності невиконаних зобов`язань сторін станом на 31.12.15, чим спростовується твердженння позивача про продовження дії договру після 31.12.15.

Непідписання відповідачем коригуючих акту та довідки надісланих йому позивачем майже через три роки після припинення дії договору та ненадання мотивованої відмови від підписання не може бути підставою вважати за умовами припиненого договору підписаними такі акт та довідку, роботи - прийнятими та наявним зобов`язання з їх оплати.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено відсутність договірних зобов`язань відповідача по оплаті робіт, стягнення вартості яких є предметом даного позову, відтак - відсутні підстави для задоволення позовних вимог, обґрунтованих посиланням на порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Питання судових витрат за заявою позивача буде вирішено судом у порядку ст. 221 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Питання розподілу судових витрат у даній справі вирішити у порядку ст. 221 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 24.05.2019.

Суддя Ушак І.Г.