ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м.Київ Справа № 911/1540/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у попередньому засіданні

заяви кредиторів ТОВ «Дейвест», ТОВ «Акріс агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Агро транс груп», ТОВ «Хауленд», АК КБ «Приватбанк» у справі №911/1540/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології», с.ПарипсиПопільнянського району Житомирської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

У попередньому засіданні брали участь:

представник ТОВ «Дейвест»: Сядро О.В. (довіреність б/н від 20.01.2019 т.3 а.с. 49);

представник АК КБ «Приватбанк»: Ручко О.М. (довіреність №479 від 29.12.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4874/10 від 19.04.2012, т. 26 а.с. 111-113);

представник ТОВ «Івенрайс»: Хільчук О.П.(керівник, витяг з ЄДРЮО, т. 2 а.с. 223);

представник ТОВ «Аграрні системні технології»: Марчук В.Б. (довіреність б/н від 07.11.2018; посвідчення адвоката, видане на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2207 від 19.05.2005, т. 2 а.с.173-175);

розпорядник майна:Демчан О.І. (свідоцтво від 12.02.2013 №133)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 до Господарського суду Київської області (далі суд), на підставі ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Аграрні технології» (далі ТОВ «ФГ «Аграрні технології») із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі боржник, ТОВ «АСТ»), у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість.

Ухвалою суду від 17.07.2018 зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання та вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою суду від 02.08.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у даній справі.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 03.08.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ» на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 53305.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. 14.08.2018 (вх. №741/18 від 14.08.2018) подав апеляційну скаргу, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 15.08.2018 зупинено провадження у справі №911/1540/18 до повернення матеріалів до суду.

Водночас, у порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду із відповідними кредиторськими заявами звернулись: 31.08.2018 - ТОВ «Київрестсервіс», AST Global Traiding Limited, ТОВ «АСТ Агро», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Юніверс груп»; 03.09.2018 - ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Фермер «Слюсар», ТОВ «Агро Істейт», ТОВ «Агро транс груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Рокмант», ТОВ «Акріс агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Банерс», ТОВ «Хауленд».

Ухвалою суду від 05.09.2018 відкладено вирішення питання відносно прийняття відповідних заяв до повернення матеріалів справи №911/1540/18 до суду та поновлення провадження у справі.

01.11.2018 до суду звернулось АТ КБ «Приватбанк» із відповідною заявою від 25.10.2018 про визнання кредиторських вимог, проте, у зв`язку із перебуванням справи у суді апеляційної інстанції ухвалою суду від 05.11.2018 відкладено вирішення питання відносно прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №911/1540/18 до суду та поновлення провадження у справі.

03.01.2019, що підтверджується вхідним штампом суду, матеріали справи №911/1540/18 було повернуто до Господарського суду Київської області, у зв`язку із чим ухвалою суду від 14.01.2018 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17.01.2019 призначено розгляд заяв: ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Фермер «Слюсар», ТОВ «Агро Істейт», ТОВ «АСТ Агро», ТОВ «Агро транс груп», ТОВ «Юніверс груп», ТОВ «Київрестсервіс» на 28.01.2019; ТОВ «Банерс», ТОВ «Рокмант», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Хауленд», ТОВ «Мейтім» на 01.02.2019.

Додатковою ухвалою суду від 28.01.2019 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ «АСТ» від 29.08.2018 №02-01/54-25 (вх. 17690/18) та визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «ФГ «Аграрні технології» у розмірі 6 673 344,91 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2019, після усунення недоліків заяви, розгляд кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк», призначено на 15.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі ст. 216 ГПК України у судових засіданнях з розгляду заяв кредиторів неодноразово оголошувалась перерва, у зв`язку із необхідністю надання заявниками додаткових документів. Черговий розгляд відповідних заяв у попередньому засіданні призначений на 18.03.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2019) визнано вимоги кредиторів: ТОВ «Мейтім», ТОВ «Рокмант», AST Global Trading Limited, ТОВ «Банерс», ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Агро Істейт», ТОВ «Юніверс груп», ТОВ «Київрестсервіс»; відхилено вимоги ТОВ «Фермер «Слюсар» та ТОВ «АСТ Агро». Розгляд кредиторських вимог ТОВ «Дейвест», ТОВ «Акріс Агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Агро транс груп», ТОВ «Хауленд», АК КБ «Приватбанк» та відкладено попереднє засідання до 08.04.2019.

На підставі ст. 216 ГПК України у попередньому засіданні було оголошено перерву до 20.05.2019.

У попереднє засідання 20.05.2019 представники ТОВ «Акріс агро», ТОВ «Агро транс груп» та ТОВ «Хауленд» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце попереднього засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести попереднє засідання без участі останніх.

Під час попереднього засідання представники заявників підтримали свої заяви та просили суд їх задовольнити. Боржник не заперечував проти визнання кредиторських вимог, які були заявлені до нього.

Так, відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15).

За змістом ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошовим зобов`язанням відповідно до вказаної норми є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають унаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, спеціальний Закон про банкрутство регулює правовідносини грошового характеру та пов`язує можливість участі особи у справі про банкрутство в статусі кредитора, за наявності у неї вимог до боржника саме грошового характеру.

Згідно ізч.1, абз.3-4 ч.2, абз.1 ч.4, ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ» було здійснено 03.08.2018, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 02.09.2019 (вихідний день).

У свою чергу, зазначені вище заявники звернулись до суду 31.08.2018, 03.09.2018 та 01.11.2018.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суд дійшов висновку, що у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство звернулись ті заявники, які подали свої заяви 31.08.2018 та 03.09.2018.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Таким чином, приписи ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону про банкрутство, вказують на те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

У свою чергу, аналіз положень ч.ч. 1-2 ст. 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Отже, принцип змагальності у поданні доказів, який характерний для позовного провадження, не є властивим для розгляду спірних вимог кредиторів у справах про банкрутство, з огляду на особливості правового регулювання згідно з ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, якими обов`язок з подання доказів на обґрунтування вимог покладено саме на кредитора, який звертається у справу про банкрутство.

Разом з цим, ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України повинні бути:

належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

допустимими підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

достовірними на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи;

достатніми - які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 23 та ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, обов`язком господарського суду є розгляд у попередньому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №909/1056/15.

Отже, розглянувши письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

1. ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний номер 39187824, далі-заявник-1).

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві (від 31.08.2018 №01/289-2017) загальний розмір кредиторських вимог до боржника становить 36 629 436,75грн та 3 524,00грн.

11.04.2019 заявник звернувся до суду із заявою про зменшення вимог від 10.04.2019, а саме, просить зменшити розмір заборгованості боржника за договором відступлення права вимоги (цесії) №29062018 від 29.06.2018 у розмірі 1 035 809,90грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст ст.ст.12, 46, 169 ГПК України у своїй сукупності, суд визнав за можливе заяву задовольнити та розглядає уточнені кредиторські вимоги, а саме у розмірі 35 593 626,85грн та 3 524,00грн.

Заяву заявник-1 обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.530, 629 ЦК України, та вказує на невиконання боржником своїх зобов`язань.

На підтвердження розміру кредиторських вимог надав суду: оригінал платіжного доручення від 22.08.2018 №756510540; копії договору №30/12/16К-01 від 30.12.2016, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оригінал акта звірки; копії договорів від 02.10.2017 №021017/Зд та № 021017/Сл, актів виконання робіт (надання послуг) та оригінали актів звірки; оригінали договору від 02.05.2018 №02/05-18-19, специфікацій (додатків), копії видаткових накладних та оригінал акта звірки; копії договору від 01.03.2018 №01/03/18-20, актів виконання робіт (надання послуг) та оригінал акта звірки; копії договору оренди рухомого майна від 18.05.2018 №2СГ, додатку №1, акту приймання-передачі майна, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оригінал акта звірки; копії договорів поставки від 27.04.2018 №27/04/18-12 та від 12.01.2018 №12/01/18-09, видаткових накладних та оригінали актів звірки; копії договорів, зобов`язання за якими було переведено на заявника-1 відповідно до договорів про переведення боргу від 01.08.2018.

Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

1.1. 30.12.2016 між ТОВ «Акріс Агро» (сторона-1) та ТОВ «АСТ» (сторона-2) укладений договір №30/12/16К-01 (т.12 а.с.45-46, далі-Договір-1) відповідно до п.1 якого сторона-2 компенсує стороні-1 вартість комунальних послуг: водопостачання, водовідведення, постачання електричної енергії, газу тощо, необхідних для використання за цільовим призначенням майна, розташованого за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул. Шевченка,77, що знаходиться в користуванні на відповідному правовому титулі сторони-2.

Сторони погодили, що сторона-2 окремо відшкодовує стороні-1 вартість комунальних та інших послуг, зазначених в п.1 цього Договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.2 Договору-1).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору, жодна із сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного Договору, строк дії даного Договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах (п.6-7 Договору-1).

Так, між сторонами Договору-1 складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2018 №00000044 та №00000045, від 28.02.2018 №00000081, від 31.03.2018 №00000149, від 30.04.2018 №00000196 та №00000199 (т.12 а.с.47-52).

Як зазначає заявник-1, ТОВ «АСТ» не відшкодовано ТОВ «Акріс Агро» вартість комунальних послуг згідно із зазначених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з січня по квітень 2018 року на загальну суму 454 602,62грн.

Проте, із зазначеним висновком суд не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Оскільки доказів, які б вказували на визнання недійсним Договору-1 у судовому порядку учасниками справи суду надано не було, то в силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

У свою чергу, як зазначалось вище відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України та ч.1 ст.23 Закону про банкрутство заявник-1 зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують вимоги до боржника.

Із змісту п.1 Договору-1 вбачається, що боржник (сторона-2) повинен компенсувати вартість відповідних комунальних послуг, необхідних для використання за цільовим призначенням майна, розташованого за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул. Шевченка,77, що знаходиться в користуванні на відповідному правовому титулі сторони-2. Проте, жодного доказу, який би підтверджував користування боржником зазначеним майном ані заявником-1, ані боржником, який визнає зазначену заборгованість суду надано не було.

Крім того, п.2 Договору передбачено, що зобов`язання у боржника виникає протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактуру, проте, доказів виконання зазначеного пункту договору заяником-1 також суду надано не було.

Надані до заяви акти виконаних робіт (надання послуг) судом до уваги не приймаються, оскільки: 1) зазначені у них послуги безпосередньо ТОВ «Акріс Агро» не надавалися; 2) умовами Договору-1 зазначені акти не передбачені, а тому не є тими виключними доказами, які б підтверджували розмір понесених заявником-1 витрат, які необхідно компенсувати боржнику; 3) в актах зазначені адреси нерухомого майна, які є відмінними від адреси, визначеної у п.1 Договору-1.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-1 у розмірі 454 602,62грн судом відхиляються, оскільки є безпідставними та недоведеними.

1.2. 02.10.2017 між ТОВ «Акріс Агро» (виконавець) та ТОВ «АСТ» (замовник) укладені договори №021017/Зд (Договір-2, т.12 а.с.54-56) та №021017/Сл (Договір-3, т.12, а.с.63-65, далі - Договори) відповідно до п.1.1 яких виконавець зобов`язується за дорученням замовника надавати послуги перевантаження зерна сої та/або кукурудзи з автомобільного транспорту в залізничні вагони на потужностях зернового складу, що перебуває у володінні й користуванні виконавця і знаходяться за адресою:

Рівненька обл., м.Здолбунів, вул.Незалежності, 49 (ст.Здолбунів Львівської залізниці) за Договором-2;

Хмельницька обл., м.Славута, вул. Ганнопільське шосе,1 (через ст.Славута Південно-Західної залізниці) за Договором-3.

Відповідно до п.3.1 та п. 3.2 Договорів вартість послуг навантаження вантажів складає 69,90грн, в т.ч. ПДВ за одну тонну зерна, навантаженого у залізничний вагон. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про наданні послуги.

Фактичний обсяг наданих за Договором послуг фіксується сторонами шляхом підписання актів про надання послуг (п.4.2 Договорів).

Згідно із п.5.1 Договорів, останні набувають чинності з моменту їх підписання та діють до 31.12.2018, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

На виконання умов зазначених Договорів між виконавцем та замовником були підписані акти виконаних робіт (надання послуг):

за Договором-2: від 31.12.2017 №367 на суму 337 561,08, від 31.01.2018 №00000043 на суму 143 588,58грн, від 31.03.2018 №00000142 на суму 90 366,72грн, від 30.04.2018 №00000015 на суму 51 456,89грн, від 31.07.2018 №00000068 на суму 190 575,36грн (т.12 а.с.57-61). Всього на загальну суму 813 548,63грн;

за Договором-3: від 31.03.2018 №00000143 на суму 272 410,79грн, від 30.04.2018 №00000014 на суму 359 922,10грн, від 31.05.2018 №00000032 на суму 305 920,85грн, від 30.06.2018 №00000055 на суму 373 992,96грн, від 31.07.2018 №00000067 на суму 156 209,03грн (т.12 а.с.66-70). Всього на загальну суму 1 468 455,73грн.

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, останній виконав свої зобов`язання належним чином, проте, боржник відповідної оплати не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за Договорам-2 у розмірі 813 548,62грн, за Договором-3 у розмірі 1 468 455,73грн.

Проаналізувавши Договори та документи, якими останні супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, які недійсними у судовому порядку не визналися, а тому на підставі ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Із матеріалів заяви вбачається та боржником не заперечується, що ТОВ «Акріс Агро» виконав взяті на себе зобов`язання щодо перевантаження зерна ТОВ «АСТ», що відповідно до п.4.2 Договорів підтверджується актами виконання робіт (надання послуг), які підписанні обома сторонами без зауважень. Отже, у ТОВ «АСТ» виникає зустрічне зобов`язання - оплатити послуги, що останнім здійснено не було. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

З огляду на те, що своєчасна оплата є одним з основних обов`язків замовника (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договорами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-2 у розмірі 813 548,63грн та за Договором-3 у розмірі 1 468 455,73грн.

1.3. 02.05.2018 між ТОВ «Акріс Агро» (постачальник) та ТОВ «АСТ» (покупець) укладений договір №02/05/18-19 (т.12 а.с.72-73, далі-Договір-4) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар, визначений в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Вартість товару зазначена в специфікаціях (додатках) до даного договору. Розрахунки між постачальником і покупцем за поставлений товар здійснюється в безготівкову порядку, шляхом переведення коштів на поточний рахунок постачальника в строк та на умовах, встановлених в специфікаціях (додатку) до даного Договору (п.2.1, п.2.2 Договору-4).

Товар поставляється (передається) покупцеві на умовах, визначених відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «INCOTERMS», в редакції 2010 року та в місці, визначених в специфікаціях (додатках) до даного Договору. Датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником постачальника та покупця видаткової накладної (п.3.1 Договору -4).

Як зазначено у п.3.2 та п.3.3 Договору-4 постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по видатковій накладній. Поставка партіями допускається. Приймання товару по якості, комплектності та кількості проводиться під час передачі товару, про що складається видаткова накладна.

Право власності на товар, що поставляється відповідно до даного Договору, переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п.3.4 Договору-4).

Відповідно до п.6.1 Договору-4, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

На виконання п.1.1 Договору-4 сторонами були складені та підписані специфікації (додаток) від 02.05.2018:

№1, в якій визначений перелік та кількість товару на загальну суму 157 446,74грн;

№2, в якій визначений перелік та кількість товару на загальну суму 22 609,00грн;

№3, в якій визначений перелік та кількість товару на загальну суму 83 127,07грн;

№4, в якій визначений перелік та кількість товару на загальну суму 96 621,31грн (т.12 а.с.74-79). Усього на загальну суму 359 803,85грн.

Із змісту зазначених специфікацій вбачається, що строк поставки до 31.05.2018, строк оплати 01.07.2018.

На виконання умов Договору-4 між постачальником та покупцем були підписані видаткові накладні від 31.05.2018: № 00000359 на суму 8 032,79грн, № 00000361 на суму 149 413,68грн, № 00000378 на суму 16 410,90грн, № 00000379 на суму 4 834,80грн, № 00000382 на суму 96 621,31грн, № 00000383 на суму 83 127,07грн, № 00000384 на суму 1 363,30грн (т.12 а.с.80-86). Усього на загальну суму 359 803,85грн.

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, останній виконав свої зобов`язання належним чином, проте, боржник відповідної оплати не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за Договором-4 у розмірі 359 803,85грн.

Проаналізувавши Договір та документи, якими останній супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Як встановлено судом, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому на підставі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно із ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із матеріалів заяви вбачається та боржником не заперечується, що ТОВ «Акріс Агро» виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару ТОВ «АСТ», що відповідно до п.3.1-3.4 Договору-4 підтверджується видатковими накладними, які підписанні обома сторонами без зауважень. Отже, у ТОВ «АСТ» виникає зустрічне зобов`язання - оплатити товар 01.08.2018, що останнім здійснено не було. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

З огляду на те, що своєчасна оплата отриманого товару є одним з основних обов`язків покупця (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-4 у загальному розмірі 359 803,85грн.

1.4. 01.03.2018 між ТОВ «Акріс Агро» (перевізник) та ТОВ «АСТ» (замовник) укладений договір №01/03/18-20 (т.12 а.с.88-89, далі-Договір-5) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а перевізник зобов`язується надавати замовнику послуги перевезення вантажів, що не є небезпечними: зерно, насіння, добрива, сільськогосподарська техніка та ін. вантажними автомобілями.

Ціна послуг перевізника залежить від кілометражу, що проходить його транспорт за кожною товарно-транспортною накладною (п.2.1 Договору-5).

Територія надання послуг: територія України. Конкретні маршрути перевезень визначаються в товарно-транспортних накладних (п.1.2 Договору-5).

На перевезення встановлюються наступні розцінки, з ПДВ: сільськогосподарська техніка 50грн/км з вантажем, інші вантажі 2грн/км за 1т вантажу (п.2.2 Договору-5).

Як зазначено у п.2.3, 2.4 Договору-5 сторони домовилися фіксувати обсяг та вартість наданих послуг перевізником послуг шляхом підписання актів про надані послуги за результатами кожного календарного місяця перевезень за цим Договором. Замовник оплачує послуги перевізника протягом 5 (п`яти) днів після підписання сторонами акта про надані послуги.

Сторони погодили строк надання послуг за Договором: з 01.03.2018 до 31.12.2018, які додатково узгоджуються сторонами протягом дії Договору щодо кожного окремого замовлення (п.4.1 Договору-5).

Відповідно до п.7.1 Договору-5 останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання кожною із сторін взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

На підставі п. 2.3 Договору-5 між сторонами останнього були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг): від 30.06.2018 № 00000061 на загальну суму 2 876,14грн; від 30.06.2018 № 00000062 на загальну суму 5 739,46грн; від 31.05.2018 № 00000043 на загальну суму 234 973,47грн; від 30.04.2018 № 00000026 на загальну суму 262 069,00грн; від 25.04.2018 № 00000027 на загальну суму 21 264,60грн; від 23.04.2018 № 00000028 на загальну суму 149 311,94грн; від 30.03.2018 № 00000012 на загальну суму 31 602,53грн; від 27.07.2018 № 00000079 на загальну суму 14,42грн (т.12 а.с.90-97). Всього 707 851,56грн.

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, останній виконав свої зобов`язання протягом березня липня 2018 року належним чином, проте, боржник відповідної оплати не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за Договором-5 у розмірі 707 851,56грн.

Проте, із зазначеним висновком суд не може погодитися із наступних підстав.

Як зазначає заявник-1 та як вбачається із змісту самого Договору-5, останній за своєю правовою природою є договором перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частинами 2 та 3 вищезазначеної статті встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Аналогічні положення містяться у ст.307 ГК України.

Отже, процес укладання цього договору супроводжує встановлений законодавством порядок документального оформлення перевезення вантажу. Цей порядок має певні особливості на кожному виді транспорту, застосовується щодо всіх стадій процесу перевезення вантажу і передбачає оформлення відповідних транспортних документів.

Як зазначено у главі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як зазначалось вище, ч.1 ст.77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження надання послуг за Договором-5, заявником-1 надано суду лише акти виконання робіт (надання послуг) та акт звірки, проте, ураховуючи зазначені приписи, згадані акти не є тими доказами, які підтверджують належне виконання перевізником своїх зобов`язань.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 № 910/1389/18).

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-5 у розмірі 707 851,56грн судом відхиляються, оскільки є безпідставними та недоведеними.

1.5. 18.05.2018 між ТОВ «Акріс Агро» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладений договір оренди рухомого майна №2СГ (т.12 а.с.99-101, далі-Договір-6) відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку та обладнання. Склад, вартість, технічні характеристики майна та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного Договору.

Майно передається в оренду з метою використання в господарської діяльності орендаря та відповідно до цільового призначення, яке зазначено у технічній документації (інструкціях по експлуатації) виробника майна (п.1.2 Договору-6).

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту передачі його в оренду за актом прийому-передачі (п.2.1 Договору-6).

Як зазначено у п.2.3 Договору-6 орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому-передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

Розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного Договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та порядку, визначеному в додатках до даного Договору. Орендна плата нараховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна із оренди. Датою сплати орендної плати за цим Договором є дата фактичного надходження грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця (п.3.1-3.3 Договору-6).

Відповідно до п.9.1 Договору-6, останній укладений строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору, жодна із сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного Договору, строк дії даного Договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах.

У додатку №1 до Договору-6 сторони визначили перелік мана, яке передається в оренду та встановили розмір орендної плати за один місяць користування майном 40 370,00грн, в т.ч. ПДВ, яка сплачується не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому використовувалося майно (т.12 а.с.102).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами був складений та підписаний акти прийму-передачі майна (т.12 а.с.103), визначеного у додатку№1 до Договору-6. Доказів повернення зазначеного майна орендодавцю учасниками справи суду надано не було.

Крім того, між сторонами Договору-6 були підписанні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.05.2018 №00000343 на суму 18 231,61грн, від 30.06.2018 №00000475 на суму 40 370,00грн, від 31.07.2018 №00000571 на суму 40 370,00грн (т.12 а.с.104-106). Всього на загальну суму 98 971,61грн.

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, за зазначений ним період боржником не було сплачено орендну плату за користування орендованим майном, у зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість за Договором-6 у розмірі 98 971,61грн.

Проаналізувавши зазначений Договір та документи, якими останній супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір-6 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (сільськогосподарської техніки), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.1,5 ст.762 ЦК України).

Із матеріалів заяви вбачається та боржником не заперечується, що ним за актом прийому-передачі отримано в оренду майно, яке визначено у Договорі-6 та не було повернуто орендодавцю. У зв`язку із зазначеним у боржника виникає відповідне зобов`язання здійснити оплату за користування відповідним майном.

Перевіривши розмір орендної плати за період з травня по липень 2018 року, суд вважає, що у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 98917,61грн (розмір орендної плати, встановленої відповідною додатковою угодою: кількість днів у місяці * на кількість днів, фактичного користування майном).

Водночас, як стверджує заявник-1 та зазначене підтверджує боржник, відповідних оплат за зазначений період останнім здійснено не було. З огляду на те, що своєчасна оплата за користування майном є одним з основних обов`язків орендаря (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-6 у загальному розмірі 98971,61грн.

1.6. 12.01.2018 та 27.04.2018 між ТОВ «Акріс Агро» (продавець) та ТОВ «АСТ» (покупець) укладені договори №12/01/18-09 (т.12 а.с.117-118, далі-Договір-7) та №27/04/18-12 (т.12 а.с.113-114, далі-Договір-8) відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сою врожаю 2016 року (за Договором-7) та врожаю 2017 року (за Договором-8).

Відповідно до п.2.1 Договору-7 кількість продукції в заліковій вазі складає 13,960тон (+/-1% в опціоні продавця).

Відповідно до п.2.1 Договору-8 кількість продукції в заліковій вазі складає 20,650тон (+/-10% в опціоні продавця).

Згідно з п. 3.1 зазначених договорів, ціна та загальна вартість товару становить:

за Договором-7 8 775,00грн/т (без ПДВ), всього на загальну суму 146 998,80грн (з ПДВ);

за Договором-8 4 800,00грн/т (без ПДВ), всього на загальну суму 118 944,00грн (з ПДВ).

Як зазначено у п.4.1-4.2 Договору-7 умови та місце поставки товару відповідно до «Інкотермс-2010»: FCA за наступною адресою:Житомирська обл., смт.Попільня, вул. Героїв Майдану, 31, ст.Попільня. Поставка продукції в повному обсязі здійснюється в строк до 31.01.2018 (включно).

У свою чергу, у п.4.1-4.2 Договору-8 зазначено, що умови та місце поставки товару відповідно до «Інкотермс-2010»: EXW, Житомирська обл., смт.Попільня, вул. Героїв Майдану, 31, ст.Попільня. Поставка продукції в повному обсязі здійснюється в строк до 01.05.2018 (включно).

Сторони домовилися, що поставка продукції підтверджується наступними документами, що передаються продавцем покупцю: актом прийому-передачі продукції; видатковою накладною; рахунком продавця з точним зазначенням кількості та ціни продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати (п.4.3 Договорів -7, -8).

Право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з моменту оформлення акту прийому-передачі продукції. Датою переходу права власності від продавця до покупця є дата оформлення акту прийому-передачі продукції. Датою поставки продукції вважається дата оформлення акту прийому-передачі продукції (п.4.4-4.5 Договору -7, -8).

Як зазначено у п.5.1 зазначених договорів, покупець сплачує товар на поточний банківський рахунок продавця не пізніше: 28.02.2018 включно за Договором-7, 31.05.2018 включно за Договором-8.

На підтвердження поставки відповідного товару заявником-1 надано видаткові накладні від 16.01.2018 №00000001 на суму 146 998,80грн та від 29.04.2018 №00000185 на суму 118 944,00грн (т.12 а.с.115,119).

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, останній виконав свої зобов`язання належним чином, проте, боржник відповідної оплати не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за Договорами-7, -8 у розмірі 146 998,80грн та 118 944,00грн відповідно.

Проте, із зазначеним висновком суд не може погодитися із наступних підстав.

Як встановлено судом, укладені між сторонами Договори-7, -8 за своєю правовою природою є договором поставки, які недійсними у судовому порядку не визнавались, а тому на підставі ст. 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Отже, до зазначених Договорів застосовуються положення ст.712 та загальні положення про купівлю-продаж ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як вже зазначалось вище, сторони у п.4.3, 4.5 Договорів-7, -8 погодили, що поставка продукції підтверджується актом прийому-передачі продукції, видатковою накладною та відповідним рахунком. Водночас, датою поставки вважається дата оформлення акту прийому-передачі продукції.

Проте, усіх документів визначених у п.4.3, заявником-1 суду надано не було, у зв`язку з чим вважати, що останнім були здійснені відповідні поставки у суду підстав не має.

Як вже зазначалось у п. 1.4 даної ухвали, ч.1 ст. 77 ГПК України визначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження здійснення поставки за Договором-7 та -8, заявником-1 надано суду лише видаткові накладні та акти звірки, проте, ураховуючи зазначені приписи та умови договору, згадані накладні не є тими виключними доказами, які підтверджують належне виконання продавцем своїх зобов`язань.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій та який може прийматися судом до уваги за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-7 та -8 у розмірі 118 944,00грн та 146 998,80грн відповідно судом відхиляються, оскільки є безпідставними та недоведеними.

1.7. 01.08.2018 ТОВ «АСТ» (первісний боржник), ТОВ «Акріс Агро» (новий боржник) та відповідними третіми особами, визначеними нижче, підписані договори про переведення боргу (далі-Договори ), а саме:

1) №01/08/2018-22 (далі-Договір-9, т.12 а.с.120-121), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорнозем.уа» у розмірі 299 479,86грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №27/02/2018-1 від 27.02.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.215-217).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ТОВ «Чорнозем.уа» у розмірі 299 479,86грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-9);

2) №01/08/2018-45 (далі-Договір-10, т.12 а.с.122-123), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Приватним підприємством «Зернокомп» у розмірі 516 058,24грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №26/03/2018-2 від 26.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.212-214).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ПП «Зернокомп» у розмірі 516 058,24грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-10);

3) №01/08/2018-02 (далі-Договір-11, т.12 а.с.124-125), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-АБ» у розмірі 50 166,81грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №09/08/2017 від 09.08.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.154, зворот а.с.211).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ТОВ «Агротех-АБ» у розмірі 50 166,81грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-11);

4) №01/08/2018-14 (далі-Договір-12, т.12 а.с.126-127), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Попелишком Русланом Юрійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 1 230,88грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 07.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.126-127).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 1 230,88грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-12);

5) №01/08/2018-06 (далі-Договір-13, т.12 а.с.128-129), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Попелишком Русланом Юрійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 33 608,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 10.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.61-62).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 33 608,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-13);

6) №01/08/2018-17 (далі-Договір-14, т.12 а.с.130-131), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Скірським Юрієм Євгеновичем з оплати транспортних послуг у розмірі 6 950,60грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 10.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.14-15).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 6 950,60грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-14);

7) №01/08/2018-23 (далі-Договір-15, т.12 а.с.132-133), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Стельмахом Володимиром Володимировичем з оплати робіт у розмірі 20 400,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 11.07.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.22-23).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 20 400,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-15);

8) №01/08/18-03/1 (далі-Договір-16, т.12 а.с.134-135), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Скрипкою Сергієм Володимировичем з оплати транспортних послуг у розмірі 9 090,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 14.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т. 13 а.с.16-17).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 9 090,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-16);

9) №01/08/18-08/1 (далі-Договір-17, т.12 а.с.136-137), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Морозом Андрієм Михайловичем з оплати транспортних послуг у розмірі 15 819,95грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 19.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.74-76).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 15 819,95грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-17);

10) №01/08/18-01 (далі-Договір-18, т.12 а.с.138-139), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Горобцем Віталієм Володимировичем з оплати транспортних послуг у розмірі 15 720,04грн, що виникло із договору транспортного перевезення б/н від 30.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.41-42).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 15 720,04грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-18);

11) №01/08/2018-44 (далі-Договір-19, т.12 а.с.140-141), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Селянським (фермерським) господарством «Колос» з оплати робіт у розмірі 400 000,00грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №03/04/2018-03 від 03.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.151-153).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 400 000,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-19);

12) №01/08/2018-43 (далі-Договір-20, т.12 а.с.142-143), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Пархоменком Григорієм Павловичем з оплати робіт у розмірі 46 464,00грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №27/09/2017 від 27.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.149-150).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 46 464,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-20);

13) №01/08/2018-41 (далі-Договір-21, т.12 а.с.144-145), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Сорокою Анатолієм Петровичем з оплати робіт у розмірі 1 097,46грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №02/04/18-2 від 02.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.146-148).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 1 097,46грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-21);

14) №01/08/2018-47 (далі-Договір-22, т.12 а.с.146-147), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фермерським господарством «Ліски-12» у розмірі 1 006 814,97грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт б/н від 20.04.2015, №18/05/2017-4 від 18.05.2017, №б/н від 21.08.2015, №б/н від 17.08.2016 укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.63-64, 116-117, 177, 266-268).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ФГ «Ліски-12» 1 006 814,97грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-22);

15) №01/08/2018-06 (далі-Договір-23, т.12 а.с.148-149), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Голуб Ганною Дмитрівною з оплати робіт у розмірі 1 561 014,24грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №05/01/2018-2 від 05.01.2018, №24/01/2017-2 від 24.01.2017, №б/н від 12.03.2015, №б/н від 17.08.2016 укладених між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.68-69, 96-97, 133-134, 145).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 1 561 014,24грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-23);

16) №01/08/2018-09 (далі-Договір-24, т.12 а.с.150-151), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Довгополюк Оленою Леонідівною з оплати робіт - 956 935,16грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №30/11/2017-2 від 30.11.2017, №31/07/2017-1 від 31.07.2017 укладених між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.118-119, 202-203).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 956 935,16грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-24);

17) №01/08/2018-05 (далі-Договір-25, т.12 а.с.152-153), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Шереметом Олегом Григоровичем з оплати послуг у розмірі 163 434,33грн, що виникло із договорів субпідряду на виконання сільськогосподарських робіт №15/09/2017-1 від 15.09.2017, укладених між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.120-123, 210-211).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 163 434,33грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-25);

18) №01/08/2018-16 (далі-Договір-26, т.12 а.с.154-155), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Приватною науково-дослідною та комерційно-консультативною фірмою «Конкорд-Гей» за поставлені запчастини та послуги у розмірі 951 345,60грн, що виникло із договорів оренди техніки від 02.06.2017 №318СР-2017-2, №318ОР-2016 та №580ОР-2016, укладених між первісним боржником та кредитором (основний договір,т.13 а.с.139-144, 269-275).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ПНД та ККФ «Конкорд-Гей» 951 345,60грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-26);

19) №01/08/2018-32 (далі-Договір-27, т.12 а.с.156-157), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Кулибабою Юрієм Андрійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 4 671,63грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 15.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.257-259).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 4 671,63грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-27);

20) №01/08/2018-31 (далі-Договір-28, т.12 а.с.158-159), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Коваленком Василем Володимировичем з оплати транспортних послуг у розмірі 12 128,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.04.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.46).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 12 128,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-28);

21) №01/08/2018-52 (далі-Договір-29, т.12 а.с.160-161), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Світланою Володимирівною з оплати робіт у розмірі 98 439,36грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №12/09/2017 від 12.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.92-95, 197-198).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 98 439,36грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-29);

22) №01/08/2018-51 (далі-Договір-30, т.12 а.с.162-163), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обережною відповідальністю «Макагро» з оплати робіт у розмірі 5 258,68грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №09/08/2017 від 09.08.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.187, 199-201).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 5 258,68грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-30);

23) №01/08/2018-46 (далі-Договір-31, т.12 а.с.164-165), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Шевчик Марією Василівною з оплати робіт у розмірі 39 155,20грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №07/07/2017 від 07.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 39 155,20грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-31);

24) №01/08/2018-31-1 (далі-Договір-32, т.12 а.с.166-167), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Кебалом Володимиром Івановичем з оплати транспортних послуг у розмірі 8 751,08грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.04.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 8 751,08грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-32);

25) №01/08/2018-35 (далі-Договір-33, т.12 а.с.168-169), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Подолянчуком Вячеславом Володимировичем з оплати транспортних послуг у розмірі 5 292,46грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 01.08.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.128-129).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 5 292,46грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-33);

26) №01/08/2018-55 (далі-Договір-34, т.12 а.с.170-171), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Костенком Сергієм Миколайовичем з оплати робіт у розмірі 944 552,32грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №22/02/2018-1 від 22.02.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.178-180).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 944 552,32грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-34);

27) №01/08/2018 (далі-Договір-35, т.12 а.с.172-173), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Костенком Сергієм Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 133 741,60грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 02.01.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.47-48).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 133 741,60грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-35);

28) №01/08/18-60 (далі-Договір-36, т.12 а.с.174-175), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Чілієм Тарасом Валерійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 19 594,95грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 02.05.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.30).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 19 594,95грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-36);

29) №01/08/2018-55 (далі-Договір-37, т.12 а.с.176-177), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Терзі Альоною Федорівною у розмірі 1 546 024,84грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №01/09/2017-01 від 01.09.2017, №б/н від 07.09.2016 та договору субпідряду на виконання сільськогосподарських робіт №05/01/2018-3 від 05.01.2018, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.193-196, 224-225, 253-256).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ФОП Терзі ОСОБА_1 .Ф. 1 546 024,84грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-37);

30) №01/08/2018-53 (далі-Договір-38, т.12 а.с.178-179), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Драганової Альоною Іванівною з оплати робіт у розмірі 982 642,52грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №01/09/2017-02 від 01.09.2017, №10/11/2017-2 від 10.11.2017 та №07/10/2016-03 від 07.10.2016, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.98-99, 260-265).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт 982 642,52грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-38);

31) №01/08/2018-15 (далі-Договір-39, т.12 а.с.180-181), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Порхуном Валерієм Леонідовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 24 340,72грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 28.08.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.59-60).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 24 340,72грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-39);

32) №01/08/2018-16 (далі-Договір-40, т.12 а.с.182-183), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем П`ятецьким Владиславом Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 6 168,78грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 10.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.55-56).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 6 168,78грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-40);

33) №01/08/2018-11 (далі-Договір-41, т.12 а.с.184-185), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фермерським господарством «Тан-Агро» за надані послуги у розмірі 1 157 180,06грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №21/04/2017 від 21.04.2017, №б/н від 27.08.2015, б/н від 26.02.2016, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.70, 181-182).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) за надані послуги 1 157 180,06грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-41);

34) №01/08/2018-33 (далі-Договір-42, т.12 а.с.186-187), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Мукомелою Вадимом Володимировичем з оплати транспортних послуг у розмірі 1 989,80грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 02.10.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.49-50).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 1 989,80грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-42);

35) №01/08/2018-02/2 (далі-Договір-43, т.12 а.с.188-189), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Бережним Віктором Олексійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 113 340,72грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 23.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.77-79).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 113 340,72грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-43);

36) №01/08/2018-10 (далі-Договір-44, т.12 а.с.190-191), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Бережним Віктором Олексійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 70 210,32грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 29.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.33-34).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 70 210,32грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-44);

37) №01/08/2018-19 (далі-Договір-45, т.12 а.с.192-193), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Антоненком Леонідом Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 23 789,46грн, що виникло із договору транспортного перевезення №1/18 від 17.07.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.222-223).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 23 789,46грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-45);

38) №01/08/2018-18 (далі-Договір-46, т.12 а.с.194-195), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Антоненком Леонідом Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 30 000,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 01.06.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.220-221).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 30 000,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-46);

39) №01/08/2018-01 (далі-Договір-47, т.12 а.с.196-197), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Антоненком Леонідом Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 24 906,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 28.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.31-32).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 24 906,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-47);

40) №01/08/2018-12 (далі-Договір-48, т.12 а.с.198-199), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Бовсуновським Віктором Васильовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 2 751,60грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 10.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.250-252).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 2 751,60грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-48);

41) №01/08/2018-09 (далі-Договір-49, т.12 а.с.200-201), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Трофимчуком Василем Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 56 426,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 06.06.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.26-27).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 56 426,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-49);

42) №01/08/2018-22/1 (далі-Договір-50, т.12 а.с.202-203), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Савіцьким Аркадієм Альфредовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 311 572,00грн, що виникло із договорів транспортного перевезення №б/н від 06.04.2018 та б/н від 18.06.2018, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т. 13 а.с.12-13, 226-227).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 311 572,00грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-50);

43) №01/08/2018-29 (далі-Договір-51, т.12 а.с.204-205), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Олександром Васильовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 195 531,08грн, що виникло із договорів транспортного перевезення №б/н від 01.08.2017 та б/н від 11.04.2017, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.43, 83-84).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 195 531,08грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-51);

44) №01/08/2018-28 (далі-Договір-52, т.12 а.с.206-207), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Горбишевим Вадимом Васильовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 27 338,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 17.05.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.39-40).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 27 338,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-52);

45) №01/08/2018-21 (далі-Договір-53, т.12 а.с.208-209), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівське хлібоприймальне підприємство» у розмірі 2 813 290,69грн, що виникло із договору №30/11-2017 від 31.11.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ТОВ «Фастівське хлібоприймальне підприємство» - 2 813 290,69грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-53);

46) №01/08/2018-24 (далі-Договір-54, т.12 а.с.210-211), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Павленком Сергієм Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 14 842,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 04.06.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.51-52, 112-113).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 14 842,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-54);

47) №01/08/2018-08 (далі-Договір-55, т.12 а.с.212-213), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Ременюком Олександром Миколайовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 28 204,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 26.03.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.53-54).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 28 204,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-55);

48) №01/08/2018-13 (далі-Договір-56, т.12 а.с.214-215), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Джганджгавою Олександром Івановичем з оплати транспортних послуг у розмірі 10 275,68грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 14.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.44-45).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 10 275,68грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-56);

49) №01/08/2018-03 (далі-Договір-57, т.12 а.с.216-217), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Варчаком Віктором Васильовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 32 766,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 10.05.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.35-36).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 32 766,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-57);

50) №01/08/2018-11/1 (далі-Договір-58, т.12 а.с.218-219), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Бережним Віктором Олексійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 13 607,11грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 01.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.81-82).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 13 607,11грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-58);

51) №01/08/18-11 (далі-Договір-59, т.12 а.с.220-221), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Приватним підприємством «Тотал-Транс» з оплати транспортних послуг у розмірі 6 663,73грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.114-115).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 6 663,73грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-59);

52) №01/08/18-05 (далі-Договір-60, т.12 а.с.222-223), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Войтовичем Тарасом Аркадійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 5 993,60грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 14.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.37-38).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 5 993,60грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-60);

53) №01/08/18-04 (далі-Договір-61, т.12 а.с.224-225), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Бокшаном Іваном Івановичем з оплати транспортних послуг у розмірі 2 000,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.85-88).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 2 000,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-61);

54) №01/08/2018-01/1 (далі-Договір-62, т.12 а.с.226-227), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Пічахчі Євгенією Олександрівною з оплати робіт у розмірі 800 000,00грн, що виникло із договору субпідряду на виконання сільськогосподарських робіт №05/01/2018-1 від 05.01.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.183-186).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 800 000,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-62);

55) №01/08/2018-14/1 (далі-Договір-63, т.12 а.с.228-229), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Олександровичем з оплати робіт у розмірі 1 770 978,55грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №01/02/2018 від 01.02.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.230-249).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 1 770 978,55грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-63);

56) №01/08/18-06 (далі-Договір-64, т.12 а.с.230-231), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Климчуком Назаром Анатолійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 6 836,16грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.89-91).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 6 836,16грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-64);

57) №01/08/18-50 (далі-Договір-65, т.12 а.с.232-233), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Циплюк Наталією Віталіївною з оплати транспортних послуг у розмірі 62 407,80грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 01.06.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.28-29).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 62 407,80грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-65);

58) №01/08/18-49 (далі-Договір-66, т.12 а.с.234-235), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Стрибулевичем Вячеславом Леонідовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 7 498,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 27.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.24-25).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 7 498,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-66);

59) №01/08/18-10 (далі-Договір-67, т.12 а.с.236-237), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Соротинським Віктором Вікторовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 5 193,28грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 05.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.20-21).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 5 193,28грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-67);

60) №01/08/18-09 (далі-Договір-68, т.12 а.с.238-239), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Озарчуком Василем Дмитровичем з оплати транспортних послуг у розмірі 15 093,08грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 17.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.71-73).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 15 093,08грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-68);

61) №01/08/18-07 (далі-Договір-69, т.12 а.с.240-241), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Колісецьким Іваном Олеговичем з оплати транспортних послуг у розмірі 1000,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 24.07.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 1 000,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-69);

62) №01/08/2018-02 (далі-Договір-70, т.12 а.с.242-243), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Приватним підприємством «Покров-Груп» з оплати робіт у розмірі 103 988,17грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №20/09/2017-1 від 20.09.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 103 988,17грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-70);

63) №01/08/2018-48 (далі-Договір-71, т.12 а.с.244-245), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс» з оплати робіт у розмірі 6 789 237,85грн, що виникло із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №31/08/2017-1 від 31.08.2017, №25/11/2017 від 25.11.2017 та №05/02/2018-1 від 05.02.2018, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.159-165, 218-219).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 6 789 237,85грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-71);

64) №01/08/2018-04 (далі-Договір-72, т.12 а.с.246-247), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Ковтуном Олександром Олексійовичем з оплати робіт у розмірі 2 921 771,40грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №08/09/2017-1 від 08.09.2017 та договору субпідряду №08/09/2017-2 від 08.09.2017, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.130-132, 155-158, 175-176).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 2 921 771,40грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-72);

65) №01/08/2018-04 (далі-Договір-73, т.12 а.с.248-249), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехактив» з оплати робіт у розмірі 13 073,61грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №11/05/16-09 від 11.05.2016, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.66, 192).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 13 073,61грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-73);

66) №01/08/2018-01/02 (далі-Договір-74, т.12 а.с.250-251), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Приватним підприємством «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» з оплати робіт у розмірі 1 859 015,89грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №19/09/2017-1 від 19.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.173-174).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 1 859 015,89грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-74);

67) №01/08/2018-42 (далі-Договір-75, т.12 а.с.252-253), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» у розмірі 574 570,96грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №23/04/2018-01 від 23.04.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» - 574 570,96грн», що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-75);

68) №01/08/2018-56 (далі-Договір-76, т.12 а.с.254-255), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Кравченком Олегом Миколайовичем з оплати робіт у розмірі 42 601,68грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №17/08/2017-02 від 17.08.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.171-172).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 42 601,68грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-76);

69) №01/08/2018-08 (далі-Договір-77, т.12 а.с.256-257), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Гутнік Валерією Василівною з оплати робіт у розмірі 158 138,87грн, що виникло із договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №11/09/2017-01 від 11.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.169-170).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати робіт у розмірі 158 138,87грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-77);

70) №01/08/2018-36 (далі-Договір-78, т.12 а.с.258-259), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Сорокіним Сергієм Юрійовичем з оплати транспортних послуг у розмірі 954,24грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 22.01.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.18-19).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 954,24грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-78);

71) №01/08/2018-07 (далі-Договір-79, т.12 а.с.260-261), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Проценком Віктором Івановичем з оплати транспортних послуг у розмірі 27 480,00грн, що виникло із договору транспортного перевезення №б/н від 11.05.2018, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.57-58).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати транспортних послуг у розмірі 27 480,00грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-79);

72) №01/08/2018-37 (далі-Договір-80, т.12 а.с.262-263), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Фізичною особою-підприємцем Приказюком Ігорем Вікторовичем за послуги у розмірі 1 348 119,86грн, що виникло із договорів підряду №05/02/2018 від 05.02.2018, №30/11/2017-4 від 30.11.2017, №31/08/2017-2 від 31.08.2017, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори, т.13 а.с.65, 124-125, 135-138, 166-168).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з ФОП Приказюка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . у розмірі 1 348 119,86грн, що виник на підставі основних договорів (п.2 Договору-80);

73) №б/н (далі-Договір-81, т.12 а.с.264-265), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» з оплати у розмірі 87 420,52грн, що виникло із договору складського зберігання зерна №01/53-17 від 07.09.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір, т.13 а.с.104-111).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати у розмірі 87 420,52грн, що виник на підставі основного договору (п.2 Договору-81).

Загальний розмір заборгованості, який був переведений з первісного боржника на нового за вищезазначеними договорами становить 31 424 480,15грн.

Як зазначено у п.2 Договорів новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору на умовах визначених в основному договорі (основних договорах).

Також, із змісту п.3 Договорів вбачається, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі (основних договорах) і, підписуючи зі своєї сторони відповідний договір про переведення боргу, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Новий боржник цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (копії документів), пов`язана із основним договором (основними договорами), зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором (п.5 Договорів).

Сторони домовились, що на підставі Договорів, а саме п.6, первісний боржник (ТОВ «АСТ») сплачує новому боржнику (ТОВ «Акріс агро») грошові кошти в розмірі, зазначеному в п.2 відповідних Договорів протягом 20 днів з моменту підписання відповідних Договорів.

У п.9 та п.10 Договорів визначено, що останні вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та їх скріплення печатками сторін. Строк цих договорів починає свій перебіг в момент його підписання та скріплення печатками сторін.

Як зазначає заявник-1 у своїй заяві, боржник обумовлені Договорами кошти, станом на день подання відповідної заяви із грошовими вимогами не сплатив, строк встановлений зазначеними вище Договорами минув, у зв`язку із чим у боржника виникла заборгованість у загальному розмірі 31 424 480,15грн.

Проте, із зазначеним висновком суд не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інші правочинів.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.525 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (ч.4 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Як передбачено ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У свою чергу, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу (ч.1 ст.521 ЦК України).

Так, ч.1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Проаналізувавши зміст основних договорів та Договорів про переведення боргу, за виключенням Договорів-11,-31,-32,-38,-41,-53,-69,-70,-75, суд зазначає, що останні відповідають приписам ст.ст.513, 520, 521 ЦК України. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Щодо Договорів-11,-31,-32,-38,-41,-53,-69,-70,-75, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки заявником не надано на дослідження основні договори, за якими виникла відповідна заборгованість, та яку було переведено на нового боржника, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити відповідність зазначених Договорів положенням ЦК України.

Як зазначалось вище, ст. 520 ЦК України надає можливість замінити боржника у зобов`язанні іншою особою. Отже, за своєю суттю за договорами про переведення боргу один боржник вибуває із правовідношення, а його місце посідає нова особа, на яку переводиться борг. Переведення боргу на нового боржника, так само як і заміна кредитора, є внутрішньою зміною у зобов`язанні, а тому заміна особи боржника не впливає на обсяг його прав та обов`язків, як сторони у зобов`язанні.

Водночас, із змісту Договорів про переведення боргу вбачається, що нові зобов`язання виникають не тільки у нового боржника та кредитора, а і у самого первісного боржника. Зокрема, за умовами п.6 Договорів новий боржник ТОВ «Акріс Агро» стає кредитором для первісного боржника ТОВ «АСТ», оскільки останній зобов`язаний сплатити відповідні грошові кошти ТОВ «Акріс агро». Оскільки розмір грошового зобов`язання ТОВ «АСТ» за Договорами про переведення боргу визначається із розміру наявної заборгованості (боргу) ТОВ «АСТ» за основними договорами, то доказуванню у даному випадку підлягає розмір та склад заборгованості, що реально існувала на момент переходу відповідних обов`язків (прав).

У свою чергу, як зазначалось вище відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України та ч.1 ст.23 Закону про банкрутство заявник-1 зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі-Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.1, 2 ст.3 Закону №996-XIV).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що правова природна основних договорів є договори транспортного перевезення (як пасажирів так і вантажів), договори надання послуг, договори зберігання та оренди рухомого майна.

Із змісту зазначених договорів вбачається, що виконання останніх супроводжуються первинними документами, а саме:

договори пасажирів подорожніми листами, актами прийому-передачі наданих послуг тощо;

договори перевезення вантажів товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, актами передачі-прийняття (надання послуг) тощо;

договори про надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт, сервісне обслуговування та інші) актами передачі-прийняття виконаних робіт, письмовими заявками, актами прийому-передачі тощо;

договори оренди сільськогосподарської техніки актами прийому-передачі (надання послуг) тощо.

До того ж, із змісту основних договорів вбачається, що за порушення умов останніх, сторони мають право додатково стягувати штрафні санкції у вигляді грошової суми, які ураховуючи зміст ст.1 Закону про банкрутство, не зараховуються до складу грошових зобов`язань боржника. А тому, з метою дотримання ст.ст.1, 45 Закону про банкрутство, заявник-1 повинен вказати склад грошового зобов`язання, яке виникло на підставі основних договорів та було переведено за Договорами про переведення боргу.

Так, на виконання зазначених приписів, заявником-1 надано суду відповідну документацію лише за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №11/05/16-09 від 11.05.2016, укладеного між ТОВ «АСТ» та ТОВ «Агротехактив» зобов`язання за яким було передано по Договору-73. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3.2-3.4 основного договору загальна ціна договору визначається як сума вартості виконаних робіт відповідно до всіх актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами. Вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи із акту передачі-приймання виконаних робіт, що підписаний сторонами. Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця на підстав підписаного акту передачі-приймання робіт до 30.11.2016.

На виконання зазначених пунктів основного договору сторонами останнього був складений та підписаний без зауваження акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.05.2016 на загальну суму 13 073,61грн (т.13 а.с.192). У зв`язку із зазначеним, у боржника виникає відповідне зобов`язання здійснити оплату за проведені роботи, яку, як вказує і сам боржник, ним здійснено не було. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, кредиторська вимога за Договором-73 у розмірі 13 073,61грн є доведеною та такою, що підлягає визнанню.

Щодо договору оренди сільськогосподарського техніки від 23.06.2016 №318ОР-2016, укладеного між ТОВ «АСТ» та ПНД ККФ «Конкорд-гей» та зобов`язання за яким було передано по Договору-26, то суд не може взяти його до уваги, оскільки наданий до матеріалів акт надання послуг №4КГ-000234 від 12.04.2017 був складений на підставі договору від 04.07.2016 №318ОР-2016, який не є предметом даних правовідносин. Інших доказів на підтвердження наявної заборгованості за основним договором ані заявником-1 ані боржником суду надано не було.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявну у боржника заборгованість за основними договорами заявником-1 суду надано не було, а тому встановити розмір та склад грошової заборгованості на момент її переведення за Договорами у суду можливість відсутня.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договорами з -9 по -72 та з -74 по -81 у загальному розмірі 31 411 406,54грн судом відхиляються.

2. ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний номер 41766154, далі-заявник-2).

Як зазначає заявник-2 у своїй заяві від 31.08.2018 №07/715 (вх. №18008/18 від 03.09.2018) загальний розмір кредиторських вимог до боржника становить 6 379 285,43грн та 3 524,00грн.

01.04.2019 заявник звернувся до суду із заявою про зменшення вимог від 01.04.2019, а саме, просить зменшити розмір заборгованості боржника за договором відступлення права вимоги (цесії) №АА2906 від 30.06.2018 у розмірі 1 290 164,16грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст ст.ст.12, 46, 169 ГПК України у своїй сукупності, суд визнав за можливе заяву задовольнити та розглядає уточнені кредиторські вимоги, а саме у розмірі 5 089 121,27грн та 3 524,00грн.

Заяву заявник-2 обґрунтовує ст.193 ГК України, ст.ст.530, 629 ЦК України, та вказує на невиконання боржником своїх зобов`язань.

На підтвердження своїх кредиторських вимог надав суду: оригінал платіжного доручення №239 від 22.08.2019; копії договору оренди рухомого майна №21АТ від 01.01.2017 з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), оригінал акта звірки; копії договору оренди рухомого майна №60ВАТ від 01.04.2017, з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), оригінал акта звірки; копії договору оренди рухомого майна №20СГ від 01.01.2017 з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), оригінал акта звірки; копію договору про переведення боргу №01/08/2018-07 від 01.08.2018 та оригінал акта звірки.

Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

2.1. 01.01.2017 між ТОВ «Агро транс груп» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №21АТ, з урахуванням додаткової угоди №10 від 29.11.2017 (т. 9 а.с. 48-50, 69-70, далі Договір-1), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний транспорт. Склад, вартість, технічні характеристик майна та інші характеристики погоджується сторонами у додатках до даного договору.

Орендар вступає у користування майном з моменту передачі його в оренду за актом прийому-передачі (п.2.1 Договору-1).

Згідно п. 2.3 Договору-1, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому-передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-1).

Як встановлено п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-1 розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та у порядку визначеному в додатках до цього договору. Орендна плата нараховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна із оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору.

Договір-1 укладено строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жодна із сторін не повідомить іншу строкову про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору, строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах. Договорів та строк оренди може бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-1, з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.12.2017).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами неодноразово складались та підписувались відповідні додатки і договори про внесення змін і доповнень, додаткові угоди до Договору-1, акти прийму-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення рухомого майна з оренди (т.9 а.с.51-68, 71-73, 75-90), відповідно до яких неодноразово змінювався перелік орендуємого майна та орендна плата.

Так, між сторонами були укладені додаткові угоди, якими змінювались кількість орендованого майна та розмір орендної плати, зокрема, за листопад 2017 року по липень 2018 року, а саме: додаткова угода №4 від 18.05.2017 167 415,04грн з ПДВ (т.9 а.с.61-62); додаткова угода №11 від 19.12.2017 164 841,04грн з ПДВ (т. 9 а.с. 71-72); додаткова угода №13 від 02.01.2018 167 415,00грн з ПДВ (т.9 а.с. 75-76); додаткова угода №20 від 28.02.2018 164 841,00грн з ПДВ (т. 9 а.с. 84-85); додаткова угода №23 від 20.04.2018 161 990,00грн з ПДВ (т. 9 а.с. 89).

Крім того, між сторонами Договору-1 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) за відповідні місяці, а саме: №2 від 30.11.2017 на суму 11 161,00грн; №0000004 від 31.12.2017 на суму 166 335,62грн; №00000004 від 31.01.2018 на суму 167 331,97грн; №00000011 від 28.02.2018 на суму 27 887,18грн; №00000019 від 31.03.2018 на уму 164 841,00грн; №00000027 від 30.04.2018 на суму 163 795,63грн; №00000035 від 31.05.2018 на суму 161 990,00грн; №00000043 від 03.06.2018 на суму 161 990,00грн; №00000061 від 31.07.2018 на суму 161 990,00грн. (т.9 а.с.91-99). Усього 1 326 758,29грн.

Як зазначає заявник-2 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з листопада 2017 року по липень 2018 року включно, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 1 326 758,29грн.

Проаналізувавши Договір-1 та документи, якими останній супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що Договір-1 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (транспортного засобу), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Отже, до зазначеного Договору-2 застосовуються загальні положення ЦК України про договір та найм (оренду), зокрема, ст.ст. 759-763, зміст яких зазначався судом вище та положення ст.ст. 798-799 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Як зазначено в ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Ураховуючи, що сторонами Договору-1 є юридичні особи, то вимоги, визначені у ст.799 ЦК України є для зазначених сторін не обов`язковими.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-1 ТОВ «Агро транс груп» передавав, а ТОВ «АСТ» приймав рухоме майно в оренду та повертав його відповідно до п.п.2.5, 2.6 зазначеного Договору, що, в свою чергу, підтверджується відповідними актами приймання-передачі та актами повернення рухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Отже, перевіривши розмір орендної плати за період з листопада 2017 року по липень 2018 року включно, суд вважає, що у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 1 326 758,29грн (розмір орендної плати, встановленої відповідною додатковою угодою : кількість днів у місяці * на кількість днів, фактичного користування майном).

Водночас, як стверджує заявник-2 та підтверджує боржник, відповідних оплат за зазначений період останнім здійснено не було. З огляду на те, що своєчасна оплата за користування майном є одним з основних обов`язків орендаря (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-1 у загальному розмірі 1 326 758,29грн.

2.2. 01.04.2017 між ТОВ «Агро транс груп» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №60 ВАТ, із урахуванням додаткової угоди №1 від 29.11.2017 (т. 9 а.с. 101-102, 106-107, далі Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний вантажний транспорт. Склад, вартість, технічні характеристики майна та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту передачі його в оренду за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору-2).

Згідно п. 2.3 Договору-2, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-2).

Розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та у порядку, визначеному в додатках до даного договору. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна із оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-2).

Договір-2 укладено строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жодні із сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору, строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах. Договір та строк оренди може бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-2, з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.12.2017).

Згідно п.1 додатку №1 загальна сума орендної плати за один місяць користування майном становить 5 130,61грн.

Відповідно до додатку №1 від 01.04.2017 та акту прийому-передачі від 01.04.2017 (т.9 а.с.104-105) в оренду ТОВ «АСТ» було передано: 08-64 ПАЗ 4234 (ХІМ4234ТДС0000860) НОМЕР_1 та 16-86 ГАЗ-32213 автобус (322100С0505130) НОМЕР_2 . Доказів повернення вказаного майна орендодавцю учасниками справи суду надано не було.

Крім того, між сторонами Договору-2 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) починаючи з січня по липень 2018 року (т.9 а.с. 108-114).

Як зазначає заявник-2 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з січня по липень 2018 року включно, у зв`язку з чим заборгованість за зазначеним Договором складає 31 286,92грн.

Проаналізувавши Договір-2 та документи, якими останній супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що Договір-2 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (транспортного засобу), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Отже, до зазначеного правочину застосовуються загальні положення ЦК України про договір та найм (оренду), зокрема, ст.ст. 759-763, зміст яких зазначався судом вище та положення ст.ст. 798-799 ЦК України.

Із змісту Договору-2 вбачається, що сторонами останнього є юридичні особи, а тому вимоги, визначені у ст.799 ЦК України є для зазначених сторін не обов`язковими.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-2 ТОВ «Агро транс груп» передав, а ТОВ «АСТ» прийняв майно в оренду, що підтверджується, зокрема, актом приймання-передачі від 01.04.2017. Доказів повернення майна орендодавцю в установленому Договором та законом порядку учасниками справи суду надано не було.

Отже, у період з січня по липень 2018 року у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 35 914,27грн (5 130,61*7). Проте, із змісту акту звірки та заяви ТОВ «Агро транс груп» вбачається, що за зазначений період у боржника наявна заборгованість у розмірі 31 286,92грн. Доказів, які б підтверджували або спростовували зазначену інформацію учасникам справи суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, ураховуючи положення ч.2 ст.237 ГПК України та те, що доказів погашення (повне або часткове) зазначеної заборгованості боржником суду надано не було, суд вважає доведеними та такими, що підлягають визнанню кредиторські вимоги за Договором-2 у розмірі 31 286,92грн.

2.3. 01.01.2017 між ТОВ «Агро транс груп» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №20СГ, з урахуванням додаткової угоди №56 від 29.11.2017 (т. 9 а.с. 122-124, 245, далі Договір-3), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний вантажний транспорт, сільськогосподарську техніку та обладнання. Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту передачі його в оренду за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору-3).

Згідно п. 2.3 Договору-3, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому-передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва по реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-3).

Розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та порядку, визначеному в додатках до даного договору. Орендна плата нараховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна з оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-3).

Цей договір укладено строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору, строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах. Договір та строк оренди можу бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-3. З урахуванням додаткової угоди №70 від 30.12.2017).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами неодноразово складались та підписувались відповідні додатки і договори про внесення змін і доповнень, додаткові угоди до Договору-3, акти прийму-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення рухомого майна з оренди (т.9 а.с.125-250, т. 10 а.с. 1-106), відповідно до яких неодноразово змінювався перелік орендуємого майна та орендна плата.

Зокрема, на виконання умов п. 3.1 Договору-3, між сторонами за період з грудня 2017 року по липень 2018 року були укладені додаткові угоди №№58-101, у яких сторонами було погоджено перелік орендованого майна та розмір орендної плати (т. 10 а.с. 1-106).

Крім того, між сторонами Договору-3 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) починаючи з грудня 2017 року по липень 2018 року, а саме: №00000052 від 31.07.2018 на суму 445 292,00грн; №00000044 від 30.06.2018 на суму 400 721,99грн; №00000036 від 31.05.2018 на суму 360 642,00грн; №00000028 від 30.04.2018 на суму 334 429,95грн; №00000020 від 31.03.2018 на суму 374 145,90грн; №00000012 від 28.02.2018 на суму 354 049,00грн; №0000005 від 31.01.2018 на суму 348 556,16грн; №00000005 від 31.12.2017 на суму 367 559,78грн (т.10 а.с.107-114). Усього 2 985 394,78грн.

Як зазначає заявник-2 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з грудня 2017 року по липень 2018 року включно, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 2 639 904,83грн.

Проаналізувавши Договір-3 та документи, якими останній супроводжується, суд вважає кредиторські вимоги у заявленому розмірі правомірними, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що Договір-3 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (транспортного засобу), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Отже, до зазначеного Договору застосовуються загальні положення ЦК України про договір найму (оренди), зокрема, ст.ст. 759-763, зміст яких зазначався судом вище.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-3 ТОВ «Агро транс груп» передавав, а ТОВ «АСТ» приймав рухоме майно в оренду та повертав його відповідно до п.п.2.5, 2.6 зазначеного Договору, що, в свою чергу, підтверджується відповідними актами приймання-передачі та актами повернення рухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Отже, у період з грудня 2017 року по липень 2018 року у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 2 985 394,78грн. Проте, із змісту акту звірки та заяви ТОВ «Агро транс груп» вбачається, що останній вказує на те, що за зазначений період у боржника наявна заборгованість у розмірі 2 639 904,83грн. Доказів, які б підтверджували або спростовували зазначену інформацію учасникам справи суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, ураховуючи положення ч.2 ст.237 ГПК України та те, що доказів погашення (повне або часткове) зазначеної заборгованості боржником суду надано не було, суд вважає доведеним та таким, що підлягає визнанню кредиторські вимоги за Договором-3 у розмірі 2 639 904,83грн.

2.4. Як зазначає ТОВ «Агро транс груп» у своїй заяві, 01.08.2018 між ним, ТОВ «АСТ» та ПП «Агротехазот» укладено договір про переведення боргу №01/08/2018-12, відповідно до п.6 якого ТОВ «АСТ» зобов`язане сплатити ТОВ «Агро транс груп» суму в розмірі 1 091 171,23грн. Однак, боржник кошти за переведення боргу не сплатив, у зв`язку із чим у останнього наявна заборгованість перед ТОВ «Агро транс груп» у розмірі 1 091 171,23грн.

Водночас, на підтвердження своїх кредиторських вимог заявником-2 надано суду, зокрема, договір про переведення боргу №01/08/2018-07 від 01.08.2018 (т. 10 а.с. 116-117). Із змісту зазначеного договору вбачається, що останній підписаний між ТОВ «АСТ», ТОВ «Івенрайнс» та ТОВ «Агрохолдинг «Хортиця».

Інших доказів, у тому числі і сам договір про переведення боргу №01/08/2018-12 від 01.08.2018, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «АСТ» перед ТОВ «Агро транс груп» заявником-2 суду надано не було.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76-79 ГПК України, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. У даному випадку тягар доказування покладається на заявника-2.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги у розмірі 1 091 171,23грн є безпідставними, недоведеними, у зв`язку з чим судом відхиляються.

3. ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний номер 40816031, далі-заявник-3).

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві від 31.08.2018 №075/128 (вх. №18007/18 від 03.09.2018) загальний розмір кредиторських вимог до боржника становить 28 349 401,04грн та 3 524,00грн.

01.04.2019 заявник звернувся до суду із заявою про зменшення вимог від 01.04.2019, а саме, просить зменшити розмір заборгованості боржника за договором відступлення права вимоги (цесії) №290618 від 29.06.2018 у розмірі 2 233 954,74грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст ст.ст.12, 46, 169 ГПК України у своїй сукупності, суд визнав за можливе заяву задовольнити та розглядає уточнені кредиторські вимоги, а саме у розмірі 26 115 446,30грн та 3 524,00грн.

Заяву заявник-3 обґрунтовує ст.193 ГК України, ст.ст.530, 629 ЦК України, та вказує на невиконання боржником своїх зобов`язань.

На підтвердження своїх кредиторських вимог надав суду: оригінал платіжного доручення №1013 від 22.08.2018; копії договору оренди рухомого майна №40СГ від 09.02.2017 з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), акта звірки, оригінал розрахунку заборгованості; копії договору оренди рухомого майна №51 ВАТ від 07.08.2017, з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), акта звірки, оригінал розрахунку заборгованості; копії договору оренди рухомого майна №50 АТ від 01.03.2017, з додатками до нього, актів прийому-передачі майна в оренду, актів виконаних робіт (надання послуг), акта звірки, оригінал розрахунку заборгованості; копії акта виконання робіт (надання послуг) від 16.07.2018 №0000027 від 16.07.2018, акта звірки; копію договору про переведення боргу №01/08/2018-07 від 01.08.2017 та оригінал акта звірки.

Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

3.1. 09.02.2017 між ТОВ «Івенрайс» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №40СГ (т. 15 а.с. 13-15, далі Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний вантажний транспорт, сільськогосподарську техніку та обладнання.

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту передачі його в оренду за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору-1).

Згідно п. 2.3 Договору-1, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому передачі чим пі підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разу передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього Договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-1).

Розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та у порядку, визначеному в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна з оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-1).

Цей договір укладено строком по 31.12.2017 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жадна зі сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору. Строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік на тих же самих умовах. Договір та строк оренди може бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-1).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами неодноразово складались та підписувались відповідні додатки і договори про внесення змін і доповнень, додаткові угоди до Договору-1, акти прийму-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення рухомого майна з оренди (т.15 а.с.16-250, т.16 а.с.1-256), відповідно до яких неодноразово змінювався перелік орендуємого майна та орендна плата.

Зокрема, на виконання умов п. 3.1 Договору-1, між сторонами за період з грудня 2017 року по липень 2018 року були укладені додаткові угоди №№81-176, в яких сторонами було погоджено перелік орендованого майна та розмір орендної плати (т.15 а.с.195-250, т. 16 а.с. 1-255).

Крім того, між сторонами Договору-1 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) починаючи з грудня 2017 року по липень 2018 року: №53 від 31.12.2017 на суму 550 012,97грн; №00000002 від 31.01.2018 на суму 714 353,91грн; №00000012 від 28.02.2018 на суму 685 842,00грн; №00000021 від 31.03.2018 на суму 939 074,51грн; №0000005 від 30.04.2018 на суму 1 060 574,80грн; №00000017 від 31.05.2018 на суму 1 805 206,08грн; №00000026 від 30.06.2018 на суму 1 508 674,97грн; №00000036 від 31.07.2018 на суму 1 680 960,97грн. Усього 8 944 705,21грн (т.16 а.с.257-264).

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з грудня 2017 по червень 2018 рік включно, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 8 944 705,21грн.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитися із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Договір-1 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

У свою чергу, до зазначеного виду правочину, застосовуються загальні положення ЦК України та загальні положення про договір найму (оренду), зокрема, ст.ст.759-763, зміст яких зазначався судом вище.

Так, у п.9.1 Договору-1 встановлено, що строк оренди майна становить до 31.12.2017, проте ураховуючи відсутність доказів, які б вказували на наявність відповідних заперечень відносно продовження строку дії даного Договору, то останній є пролонгованим ще на один рік у відповідності до зазначеного пункту та ст.764 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-1 ТОВ «Івенрайс» передавав, а ТОВ «АСТ» приймав рухоме майно в оренду та повертав його відповідно до п.п.2.5, 2.6 зазначеного Договору, що, в свою чергу, підтверджується відповідними актами приймання-передачі та актами повернення рухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Перевіривши розмір орендної плати за період з грудня 2017 року по червень 2018 року, суд вважає, що у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 7 263 744,24грн (розмір орендної плати, встановленої відповідною додатковою угодою : кількість днів у місяці * на кількість днів, фактичного користування майном).

З огляду на те, що своєчасна та повна оплата за користування майном є одним з основних обов`язків орендаря (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог за Договором-1 у загальному розмірі 7 263 744,24грн та їх визнання.

Щодо кредиторських вимог у розмірі 1 680 960,97грн, то суд вважає, що останні є недоведеними та такими, що відхиляються з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що заявник-3 вказує про наявну у боржника заборгованість у період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно, яка, як встановлено судом, становить 7 263 744,24грн. Отже, під час розрахунку загального розміру кредиторських вимог за Договором-1 заявником-3 допущена арифметична помилка, а саме, замість 7 263 744,24грн зазначено 8 944 705,21грн.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-1 у розмірі 1 680 960,67грн судом відхиляються.

3.2 07.08.2017 між ТОВ «Івенрайс» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №51 ВАТ (т. 17 а.с. 1-3, далі Договір-2), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний транспорт. Склад, вартість, технічні характеристики майна та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту його передачі в оренду за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору-2).

Згідно п. 2.3 Договору-2, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому-передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-2).

Розмір орендної плати за користування майном зазначеного в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та порядку, визначеному в додатках до даного договору. Орендна плата нараховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна з оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-2).

Цей договір укладено строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жодна із сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору, строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих мовах. Договір та строк оренди може бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-2, з урахуванням додаткової угоди №16 від 30.12.2017, т. 17 а.с. 37).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами неодноразово складались та підписувались відповідні додатки і договори про внесення змін і доповнень, додаткові угоди до Договору-2, акти прийму-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення рухомого майна з оренди (т.17 а.с.4-74), відповідно до яких неодноразово змінювався перелік орендуємого майна та орендна плата.

Зокрема, на виконання умов п. 3.1 Договору-2, між сторонами за період з березня по червень 2018 року були укладені додаткові, якими змінювались кількість орендованого майна та розмір орендної плати за рухоме майно, а саме: додаткова угода №20 від 01.03.2018 164 930,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 45); додаткова угода №21 від 31.03.2018 111 537,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 47); додаткова угода №22 від 01.04.2018 173 687,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 49); додаткова угода №23 від 23.04.2018 163 233,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 51); додаткова угода №24 від 25.04.2018 173 688,00грн (т. 17 а.с. 53); додаткова угода №25 від 31.05.2018 163 233,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 55); додаткова угода №26 від 01.06.2018 173 688,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 57); додаткова угода №27 від 17.06.2018 160 705,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 59); додаткова угода №28 від 22.06.2018 173 688,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 61); додаткова угода №29 від 25.06.2018 136 929,00грн (т. 17 а.с. 63).

Крім того, між сторонами Договору-2 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) за відповідний місяць, а саме: №00000018 від 31.03.2018 на суму 163 207,66грн; №00000008 від 30.04.2018 на суму 172 991,00грн; №00000016 від 31.05.2018 на суму 173 350,74грн; №00000025 від 30.06.2018 на суму 164 172,37грн; №00000034 від 31.07.2018 на суму 136 929,00грн. Усього 810 650,77грн (т.17 а.с.75-79).

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з березня по червень 2018 року включно, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 723 504,61грн.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитися із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Договір-2 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (транспортного засобу), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Отже, до зазначеного Договору-2 застосовуються загальні положення ЦК України про договір найму (оренди), зокрема, ст.ст. 759-763 та положення ст.ст. 798-799 ЦК України, зміст яких зазначався судом вище.

Із змісту Договору-2 вбачається, що його сторонами є юридичні особи, а тому вимоги, визначені у ст.799 ЦК України є для зазначених сторін не обов`язковими.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-2 ТОВ «Івенрайс» передавав, а ТОВ «АСТ» приймав рухоме майно в оренду та повертав його відповідно до п.п.2.5, 2.6 зазначеного Договору, що, в свою чергу, підтверджується відповідними актами приймання-передачі та актами повернення рухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Отже, перевіривши розмір орендної плати за період з березня по червень 2018 року включно, суд вважає, що у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 586 575,61грн (розмір орендної плати, встановленої відповідною додатковою угодою: кількість днів у місяці помножити (*) на кількість днів, фактичного користування майном).

Водночас, як стверджує заявник-3 та підтверджує боржник, відповідних оплат за зазначений період останнім здійснено не було. З огляду на те, що своєчасна оплата за користування майном є одним з основних обов`язків орендаря (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-2 у загальному розмірі 586 575,61грн.

Щодо кредиторських вимог у розмірі 136 929,00грн, то суд вважає, що останні є недоведеними та такими, що відхиляються з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що заявник-3 вказує про наявну у боржника заборгованість у період з березня по червень 2018 року включно, яка, як встановлено судом, становить 586 575,61грн. Отже, під час розрахунку загального розміру кредиторських вимог за Договором-2 заявником-3 допущена арифметична помилка, а саме, замість 586 575,61грн, зазначено 723 504,61грн.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-2 у розмірі 136 929,00грн судом відхиляються.

3.3. 01.03.2017 між ТОВ «Івенрайс» (орендодавець) та ТОВ «АСТ» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №50АТ (т. 17 а.с. 81-83, далі Договір-3), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автомобільний транспорт. Склад, вартість, технічні характеристики та інші характеристики майна погоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Орендар вступає у користування конкретним майном з моменту його передачі в оренду за актом прийому-передачі (п. 2.1 Договору-3).

Згідно п. 2.3 Договору-3, орендар зобов`язаний оглянути орендоване майно на власний ризик, за власний рахунок в місці передачі та в день передачі. За результатами огляду орендар підписує акт прийому-передачі чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного договору, воно не пошкоджено, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація (в тому числі, в разі передання транспортних засобів, що підлягають реєстрації: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, машин тощо, комплекти ключів до транспортних засобів та машин).

У разі припинення дії цього договору (в тому числі розірвання договору в односторонньому порядку) майно повертається орендарем орендодавцю протягом одного дня з дати припинення договору за актом повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди (п. 2.5 Договору-3).

Розмір орендної плати за користування майном зазначено в додатках до даного договору. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю в строк та ц порядку, визначеному в додатках до даного договору. Орендна плата нараховується за весь період фактичного використання майна. Дата припинення оренди майна це дата підписання акту повернення майна з оренди. Сума всіх орендних платежів орендаря на користь орендодавця є ціною цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору-3).

Цей договір укладено строком по 31.12.2018 включно. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про наявність заперечень відносно продовження строку дії даного договору, строк дії даного договору автоматично пролонгується на один календарний рік, на тих же самих умовах. Договір та строк оренди може бути припинено достроково за умови підписання сторонами акту повернення майна з оренди. В такому разі датою припинення оренди та закінчення строку дії договору є дата підписання акту повернення майна з оренди (п. 9.1 Договору-3, з урахуванням додаткової угоди №4 (т. 17 а.с. 91).

На виконання умов зазначеного Договору, між сторонами неодноразово складались та підписувались відповідні додатки і договори про внесення змін і доповнень, додаткові угоди до Договору-3, акти прийму-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення рухомого майна з оренди (т.17 а.с.84-130), відповідно до яких неодноразово змінювався перелік орендуємого майна та орендна плата.

Зокрема, на виконання умов п. 3.1 Договору-3, між сторонами за період з грудня 2017 року по червень 2018 року були укладені додаткові, якими змінювались кількість орендованого майна та розмір орендної плати за рухоме майно, а саме: додаткова угода №3 від 01.12.2017 131 039,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 89); додаткова угода №5 від 04.04.2018 285 887,00грн (т.17 а.с. 92); додаткова угода №6 від 10.04.2018 724 126,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 94-95); додаткова угода №7 від 11.04.2018 793 164,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 97-98); додаткова угода №8 від 17.04.2018 863 491,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 100-101); додаткова угода №9 від 20.04.2018 873 091,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 103-104); додаткова угода №10 від 01.05.2018 947 126,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 106-107); додаткова угода №11 від 03.05.2018 1 093 096,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 109-110); додаткова угода №12 від 07.05.2018 1 106 000,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 112-113); додаткова угода №13 від 24.05.2018 1 045 774,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 115-116); додаткова угода №14 від 01.06.2018 1 057 282,00грн (т. 17 а.с. 118-119); додаткова угода №15 від 08.06.2018 1 171 907,00грн з ПДВ (т. 17 а.с. 121-122).

Крім того, між сторонами Договору-3 були підписанні акти виконаних робіт (надання послуг) за відповідний місяць, а саме: №54 від 31.12.2017 на суму 131 039,00грн; №0000004 від 31.01.2018 на суму 131 039,00грн; №00000011 від 28.02.2018 на суму 131 039,00грн; №00000019 від 31.03.2018 на суму 131 039,00грн; №00000009 від 30.04.2018 на суму 659 536,10грн; №00000015 від 31.05.2018 на суму 1 078 542,84грн; №00000024 від 30.06.2018 на суму 1 145 161,16грн; №00000035 від 31.07.2018 на суму 1 247 795,03грн. Усього 4 655 191,13грн (т.17 а.с.131-138).

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві, боржником не було сплачено орендну плату за користування майном з грудня 2017 року по червень 2018 року включно, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за зазначеним Договором у розмірі 4 655 191,13грн.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитися із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Договір-3 за своєю правовою природою є договором оренди рухомого майна (транспортного засобу), який недійсними у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками даної справи суду надано не було.

Отже, до зазначеного Договору-3 застосовуються загальні положення ЦК України про договір найму (оренди), зокрема, ст.ст. 759-763 та положення ст.ст. 798-799 ЦК України, зміст яких зазначався судом вище.

Із змісту Договору-3 вбачається, що сторонами останнього є юридичні особи, а тому вимоги, визначені у ст.799 ЦК України є для зазначених сторін не обов`язковими.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконання умов Договору-3 ТОВ «Івенрайс» передавав, а ТОВ «АСТ» приймав рухоме майно в оренду та повертав його відповідно до п.п.2.5, 2.6 зазначеного Договору, що, в свою чергу, підтверджується відповідними актами приймання-передачі та актами повернення рухомого майна. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Отже, перевіривши розмір орендної плати за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно, суд вважає, що у ТОВ «АСТ» наявне зобов`язання сплатити оренду плату у розмірі 3 407 396,10грн. Водночас, як стверджує заявник-3 та підтверджує боржник, відповідних оплат за зазначений період останнім здійснено не було. З огляду на те, що своєчасна оплата за користування майном є одним з основних обов`язків орендаря (боржника), належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та визнання кредиторських вимог за Договором-3 у загальному розмірі 3 407 396,10грн.

Щодо кредиторських вимог у розмірі 1 247 795,03грн, то суд вважає, що останні є недоведеними та такими, що відхиляються з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що заявник-3 вказує про наявну у боржника заборгованість у період з грудня 2017 року по червень 2018 року, яка, як встановлено судом, становить 3 407 396,10грн. Отже, під час розрахунку загального розміру кредиторських вимог за Договором-3 заявником-3 допущена арифметична помилка, а саме, замість 3 407 396,10грн, зазначено 4 655 191,13грн.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором-3 у розмірі 1 247 795,03грн судом відхиляються.

3.4. 16.07.2018 між ТОВ «Іверайс» (виконавець) та ТОВ «АСТ» (замовник) підписано акт виконання робіт (надання послуг) №00000027 (т. 17 а.с. 145, далі Акт), із змісту якого вбачається, що представники замовника та виконавця склали дійсний акт про те, що на підставі наступних документів - договір б/н від 16.07.2018, виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги): компенсація за технічне обслуговування автогрейдера TG140 зав. №180006 на суму 20 905,00грн.

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві, боржник заборгованість за зазначеним актом не сплатив, у зв`язку із чим у останнього наявний борг у розмірі 20 905,00грн.

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитися із наступних підстав.

Як неодноразово зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 74, ст.ст. 76-79 ГПК України, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, із змісту Акта вбачається, що у графі «Послуга» вказано «Компенсація за технічне обслуговування автогрейдера TG140 зав. №180006», проте доказів того, які роботи були проведені, які при цьому були витрати з боку ТОВ «Івенрайс», останнім суду надано не було.

Крім того, в Акті зазначено, що останній складений на підставі договору від 16.07.2018 б/н, проте зазначеного договору ані заявником-3, ані боржником також суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд вважає кредиторські вимоги у розмірі 20 905,00грн недоведеними, безпідставними та такими, що відхиляються.

3.5 01.08.2018 між ТОВ «АСТ» (первісний боржник), ТОВ «Івенрайс» (новий боржник) та ТОВ «Агрохолдинг «Хортиця» (кредитор) підписано договір №01/08/2018-07 про переведення боргу (т. 17 а.с. 147-148, далі Договір-4), відповідно до п. 1 якого, цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні з оплати послуг у розмірі 11 771 140,35грн, що виникла із договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт №22/03/2018-1 від 22.03.2018, №05/06/18-27 від 05.06.2018 укладених між первісним боржником та кредитором (надалі іменується «основні договори»).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) з оплати послуг 11 771 140,35грн, що виник на підставі основних договорів (т.17 а.с.155-162). Новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору на умовах визначених в основних договорах (п. 2 Договору-4).

На підставі Договору-4 первісний боржник сплачує новому боржнику грошові кошти в розмірі, зазначеному в п.2 цього договору протягом 20 днів з моменту підписання цього договору (п. 6 Договору-4).

У п.п. 9, 10 Договору-4 сторони домовились, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг в момент його підписання та скріплення печатками сторін.

Як зазначає заявник-3 у своїй заяві, боржник обумовлені Договором-4 кошти, станом на день подання відповідної заяви із грошовими вимогами не сплатив, строк встановлений зазначеними договором минув, у зв`язку із чим у боржника виникла заборгованість у загальному розмірі 11 771 140,35грн.

Проте, із зазначеним висновком суд не може погодитися із наступних підстав.

Як зазначалось вище, ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У свою чергу, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу (ч.1 ст.521 ЦК України).

Так, ч.1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Проаналізувавши зміст основних договорів та Договору-4 про переведення боргу, суд зазначає, що останні відповідають приписам ст.ст.513, 520, 521 ЦК України. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Як зазначалось вище, ст. 520 ЦК України надає можливість замінити боржника у зобов`язанні іншою особою. Отже, за своєю суттю за договорами про переведення боргу один боржник вибуває із правовідношення, а його місце посідає нова особа, на яку переводиться борг. Переведення боргу на нового боржника, так само як і заміна кредитора, є внутрішньою зміною у зобов`язанні, а тому заміна особи боржника не впливає на обсяг його прав та обов`язків, як сторони у зобов`язанні.

Водночас, із змісту Договорів про переведення боргу вбачається, що нові зобов`язання виникають не тільки у нового боржника та кредитора, а і у самого первісного боржника. Зокрема, за умовами п.6 Договору-6 новий боржник ТОВ «Івенрайс» стає кредитором для первісного боржника ТОВ «АСТ», оскільки останній зобов`язаний сплатити відповідні грошові кошти ТОВ «Івенрайс». Оскільки розмір грошового зобов`язання ТОВ «АСТ» за Договором-4 визначається із розміру наявної заборгованості (боргу) ТОВ «АСТ» за основними договорами, то доказуванню у даному випадку підлягає розмір та склад заборгованості, що реально існувала на момент переходу відповідних обов`язків (прав).

У свою чергу, як зазначалось вище відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України та ч.1 ст.23 Закону про банкрутство заявник-3 зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують вимоги до боржника.

Як зазначалось вище, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення (ст.1 Закон №996-XIV).

Із матеріалів заяви вбачається, що правова природна основних договорів є договори поставки та договори підряду.

Із змісту зазначених договорів вбачається, що виконання останніх супроводжуються первинними документами, а саме:

договори поставки від 05.06.2018 №05/06/18-27 специфікаціями, видатковими накладними, а також документами, передбачених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №п-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №п-7 тощо;

договори підряду від 22.03.2018 №22/03/2018-1 заявками, актами здачі-прийняття виконаних робіт тощо;

До того ж, із змісту основних договорів вбачається, що за порушення умов останніх, сторони маю право додатково стягувати штрафні санкції у вигляді грошової суми, які ураховуючи зміст ст.1 Закону про банкрутство, не зараховуються до складу грошових зобов`язань боржника. А тому, з метою дотримання ст.ст.1, 45 Закону про банкрутство, заявник-3 повинен вказати склад грошового зобов`язання, яке виникло на підставі основних договорів та було переведено за Договором-4.

Так, на виконання зазначених приписів, заявником-3 надано суду лише специфікацію до договору поставки від 05.06.2018 №05/06/18-27. Водночас, відповідно до п.4.2 зазначеного договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної в місці поставки товару, визначеному специфікаціями (додатками) до даного договору. Проте, відповідних накладних заявником-3 суду надано не було, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави вважати, що відповідний товар був поставлений.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявну у боржника заборгованість за основними договорами ТОВ «Івенрайс» суду надано не було, а тому встановити розмір та склад грошової заборгованості на момент її переведення за Договором-4 у суду можливість відсутня.

Ураховуючи зазначене, кредиторські вимоги за Договором 4 у загальному розмірі 11 771 140,35грн судом відхиляються.

Щодо заяв ТОВ «Дейвест», ТОВ «Хауленд» та АК КБ «Приватбанк», то суд вважає за необхідне на підставі ст. 216 ГПК України, відкласти розгляд останніх з метою надання часу учасникам справи для подання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 216, 232-235 ГПК України, ст.8, 23-27, 45 Закону про банкрутство, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги кредиторів:

1) ТОВ «Акріс Агро» (ідентифікаційний код 39187824) у розмірі:

3 524,00грн 1 черга,

2 753 853,44грн 4 черга;

2) ТОВ «Агро транс груп» (ідентифікаційний код 41766154) у розмірі:

3 524,00грн 1 черга,

3 997 950,04грн 4 черга;

3) ТОВ «Івенрайс» (ідентифікаційний код 40816031) у розмірі:

3 524,00грн 1 черга,

11 257 715,95грн 4 черга.

2. Кредиторські вимоги ТОВ «Акріс агро» у розмірі 32 839 773,41грн, ТОВ «Агро транс груп» у розмірі 1 091 171,23грн, ТОВ «Івенрайс» у розмірі 14 857 730,35грн відхилити.

3. Розгляд кредиторських вимог ТОВ «Дейвест», ТОВ «Хауленд», АК КБ «Приватбанк» та попереднє засідання відкласти на 03.06.2019 на 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.05.2019.