ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2019 р. Справа № 926/1610/18

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича, б/н від 20 травня 2019 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року (підписане 15.02.2019 року), суддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/1610/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УВК Україна, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стрільчук Транс, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Іванович, с. Осій, Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення збитків за договором перевезення № 13 - 16/п від 12.01.2016 р. у розмірі 478 866,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом пропущено 20-тиденний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки, рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18, повний текст рішення підписано 15 лютого 2019 року, а апеляційна скарга, як вбачається з відмітки поштового відділення на поштовому конверті, надіслана на адресу суду 22 травня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. При цьому, посилається на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду він присутній не був, були присутні тільки його представники, копію повного судового рішення рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення йому вручено поштою в с. Осій Іршавського району 13 травня 2019 року. До цього часу копію рішення апелянт зазначає, що не отримував, отримав на власну вимогу, викладену в заяві суду від 03 травня 2019 року, одночасно із копією рішення отримав підтвердження із суду про те, що копія рішення надсилалась йому 15 лютого 2019 року не рекомендованим, а простим відправленням, наведений факт підтверджується і довідкою із Осійського відділення поштового зв`язку від 03.05.2019 року, згідно якої на його адресу жодного рекомендованого листа за період з 15 лютого 2019 року з Господарського суду Чернівецької області не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки залежали від волі самого скаржника.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, в судовому засіданні 06 лютого 2019 року були присутні представники третьої особи Васильцюн Я.І., довіреність від 26.11.2018 року та ОСОБА_2 Й ОСОБА_3 , ордер серії ЗР №16709 від 03.12.2018 року, відтак, апелянт знав про прийняття судом рішення у справі. Поряд з цим, в заяві до Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2019 року, долученій до апеляційної скарги, апелянт просив надіслати йому копію повного судового рішення від 06.02.2019 року у справі №926/1610/18, вказує, що 06.02.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участю його представників Васильцюн ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ., повне судове рішення мало бути складеним 15 лютого 2019 року та зазначає, що до 03.05.2019 року ні йому, ні комусь із його представників, що брали участь у справі, копію повного судового рішення вручено не було і він неодноразово звертався усно у місцеве відділення зв`язку щодо надходження рекомендованого листа з господарського суду за період з 15 лютого 2019 року. З наведеного можна зробити висновок про те, що апелянт був обізнаний про дату складення повного тексту 15 лютого 2019 року, оскільки, звертався у місцеве відділення зв`язку щодо надходження рекомендованого листа з господарського суду за період з 15 лютого 2019 року, проте, не звертався в суд щодо ознайомлення з матеріалами справи чи отримання повного тексту рішення нарочно до 03 травня 2019 року.

Більше того, апелянт не був позбавлений права ознайомитися із рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79845933. За даними вказаного реєстру рішення суду від 06 лютого 2019 року надіслано судом 15 лютого, зареєстровано 16 лютого та оприлюднено 18 лютого 2019 року.

Апелянтом не наведено обставин, у зв`язку з якими він лише 03.05.2019 звернувся з заявою в суд першої інстанції та про видачу довідки Осійським відділенням поштового зв`язку, неможливість ознайомлення зі справою з причин, що не залежали від нього, скаржник також не наводить, а пов`язує обізнаність з повним текстом рішення лише з вимогою суду надіслати йому останній рекомендованим листом.

Разом з цим, надіслання судом першої інстанції копії рішення простою кореспонденцією не є поважною причиною пропуску ним строку, поряд з тим, суд надсилав копію повного тексту рішення на адресу третьої особи, що підтверджується, долученим до апеляційної скарги реєстром на відправлення простої кореспонденції за 15 лютого 2019 року.

Надіслання копії повного тексту рішення не рекомендованим листом з повідомленням про вручення не позбавило скаржника права на оскарження такого рішення в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на все наведене вище, суд не може визнати поважними обставини, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку (а саме: отримання повного тексту рішення лише 13 травня 2019 року), при цьому будь-яких інших причин та обставин, які перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в межах строків, встановлених законом, апелянт в апеляційній скарзі не навів.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як доказ надсилання копії скарги позивачам та відповідачу апелянт до апеляційної скарги долучив фіскальні чеки, які не можуть слугувати належними доказом надсилання копії скарги у розумінні ст.259 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18 залишити без руху.

2.Роз`яснити апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам.

3.Копію ухвали суду надіслати скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.