ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р. Справа № 914/2376/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- М.І. Хабіб

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 27.05.2019 (вх. № 01-04/3408/19 від 28.05.2019) про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду

апеляційної скарги ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 11.02.2019)

за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича , м. Львів,

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів,

про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016,

у справі № 914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича , м. Львів

про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду (Дубник О.П. - головуючий суддя, Скрипчук О.С. Зварич О.В.) перебуває апеляційна скарга ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. №01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у справі № 914/2376/16 за скаргою: ФОП Гулки Ореста Ярославовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №58053395 про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 з примусового виконання наказу №914/2376/16, виданого 16.12.2016 у справі № 914/2376/16 за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача: ФОП Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

28.05.2019 від ФОП Гулки Ореста Ярославовича надійшла заява про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського від 28.05.2019 ( Дубник О.П. - головуючий суддя, Скрипчук О.С. Зварич О.В.) було зупинено провадження у справі №914/2376/16 для вирішення заяви про відвід суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року справу №914/2376/16 для вирішення питання відводу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І.).

Заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід зазначає про те, що судді Дубник О.П., Скрипчук О.С. відмовили в задоволенні клопотання від 28.05.2019 року його представника про витребування всіх матеріалів справи. Дану відмову він вважає необгрунтованою та це свідчить, на його думку, про можливе порушення колегією суддів основних принципів господарського судочинства: верховенства права; рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства та викликає у апелянта сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подані заяви, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 17.10. Розділу ХІ ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно супровідного листа Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду були надіслані матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 на 61 арк.

Оскаржувана апелянтом ухвала не відноситься до категорії ухвал суду першої інстанції, передбачених пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 ГПК України. Відповідно у колегії суддів відсутній обов`язок щодо витребовування усіх матеріалів даної справи.

За таких обставин в діях колегії в складі: Дубник О.П. - головуючий суддя, Скрипчук О.С. Зварич О.В. відсутні будь-які порушення норм процесуального закону.

Таким чином, вказані в заяві про відвід суддів Дубник О.П та Скрипчук О.С. підстави відводу (відмова в задоволенні клопотання про витребування всіх матеріалів справи) не передбачені ст.35 ГПК України, а тому в задоволенні заяви ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 27.05.2019 (вх. № 01-04/3408/19 від 28.05.2019) про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35,38,39,234,255 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича б/н від 27.05.2019 (вх. № 01-04/3408/19 від 28.05.2019) про відвід суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги ФОП Гулки Ореста Ярославовича б/н від 11.03.2019 (вх. № 01-05/933/19 від 12.03.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2019 у справі №914/2376/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді О.І. Матущак

М.І. Хабіб