ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 904/8233/17, розгляд справи призначений на 17.10.2017.

Судом оголошувалась перерва з 17.10.2017 по 19.10.2017.

17.10.2017 ТОВ "Ін-Форс", скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" про стягнення 1 181 716,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 1484/2016, 95 000 грн. витрат на послуги адвоката (а.с.58-66, т.1).

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані належним та вчасним виконанням відповідачем усіх робіт за договором згідно етапів, передбачених додатковими угодами № 1 від 08.08.2016 та № 6 від 10.03.2017, неприйняттям їх позивачем належним чином, при цьому ТОВ "Ін-Форс" зазначило, що відстрочення термінів виконання робіт за договором відбулось з вини замовника (позивача) у зв`язку з затримкою здійснення ним попередньої оплати, систематичного порушення затверджених п.14.2 та п.14.3 додаткової угоди № 3 від 30.09.2016 до договору № 1484/2016 від 08.08.2016 процедур узгодження документів та змін до них, надання необґрунтованих зауважень до вже узгоджених частин звіту; розірвання договору в односторонньому порядку позивачем взагалі є незаконним з огляду на загальний термін виконання робіт за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, визначений сторонами до 31.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 відкладено розгляд справи на 26.10.2017

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 16.11.2017 включно. Судове засідання відкладено на 02.11.2017.

Судом оголошувалась перерва з 02.11.2017 по 08.11.2017 та з 08.11.2017 по 14.11.2017.

14.11.2017 від відповідача за первісним позовом отримано клопотання про призначення експертизи.

14.11.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Суд оголошував перерву з 14.11.2017 до 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 призначено розгляд справи №904/8233/17 колегією у складі трьох суддів. Передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Васильєв Олег Юрійович, Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено засідання на 19.12.2017.

13.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

19.12.2017 від відповідача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

27.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заяву в якій запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Суд оголошував перерву в підготовчому судовому засіданні з 11.01.2018 до 17.01.2018, з метою надання сторонам часу для узгодження остаточного переліку питань, які слід поставити перед експертом.

17.01.2018 від позивача за первісним позовом отримано перелік питань та від відповідача за первісним позовом отримано перелік питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі № 904/8233/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення судового експерта поставлено певні питання. Зобов`язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано сторони оплатити на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності попередню вартість експертизи в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі № 904/8233/17 залишено без змін.

23.05.2018 до господарського суду надійшов лист від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 81/Б-1-18/326 від 10.05.2018 щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи сторонами та платіжні доручення для проведення оплати.

Листом господарського суду від 30.05.2018 сторонам направлено платіжні доручення для проведення оплати експертизи та встановлено строк для здійснення оплати по 16.06.2018.

14.06.2018 від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшло клопотання про заміну найменування позивача за первісним позовом у справі, оскільки 23.04.2018 на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" змінено найменування підприємства на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод". У зв`язку з цим позивач за первісним позовом вказує, що не має можливості здійснити оплату судової експертизи у зв`язку з невідповідністю назви.

18.06.2018 від ТОВ "Ін-Форс" надійшло платіжне доручення № 2539 від 06.06.2018 на підтвердження оплати своєї частини вартості експертизи.

25.07.2018 до суду повернулися матеріали справи № 904/8233/17 у зв`язку з не оплатою рахунку позивачем за первісним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни у відпустці.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Воронько Володимир Дмитрович, Васильєв Олег Юрійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 ухвалено:

- поновити провадження у справі № 904/8233/17;

- замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- матеріали справи повторно направити для проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693);

- зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії;

- зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ половину попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- зупинити провадження у справі №904/8233/17 на час проведення експертизи.

30.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 904/8233/17 разом з висновком експертів № 216/18 від 02.04.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи у господарському провадженні № 904/8233/17 (арк. справи 70-122 Том № 9).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 №854 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв`язку з призначенням судді Воронька Володимира Дмитровича на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Євстигнеєва Надія Михайлівна, Васильєв Олег Юрійович.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/8233/17, прийняти справу до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю. та призначити підготовче судове засідання у справі відповідно до ст.ст. 177-185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 135, 161-168, 177-185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/8233/17.

2. Прийняти справу №904/7826/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться на 26.06.19 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу за первісним позовом:

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертів № 216/18 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи та судово-економічної експертизи від 02.04.2019 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду по справі, копію направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу за первісним позовом:

- відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертів № 216/18 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи та судово-економічної експертизи від 02.04.2019 за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву на позов, копію направити відповідачу, докази направлення надати суду;

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Головуючий суддя Н.Е. Петренко

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя О.Ю. Васильєв