ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 (постановлену суддею Євстигнеєвою Н.М., повний текст складено 26.02.2019) у справі № 904/529/19

за позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

Приймаючи рішення про повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд виходив з обставин того, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана представником позивача за зустрічним позовом - Матвєєвою Т.В., повноваження якої визначені довіреністю від 26.12.2018 №52-16/173, виданою Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" в особі Генерального директора Федіна К.Ф., проте із доданої до позовної заяви довіреності не вбачається, що провідний юрисконсульт юридичного відділу Матвєєва Тетяна Володимирівна, якою підписана позовна заява, є адвокатом, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви та просить направити матеріали справи №904/529/19 разом з зустрічною позовною заявою на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає про те, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана уповноваженою особою на підставі довіреності, засвідчена належним чином копія якої додана до матеріалів справи, та відповідає вимогам п.5.27 ДСТУ 4163-2003, в частині належного її засвідчення. Крім того, на думку апелянта, у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд має право у процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "ПГЗК" докази на підтвердження таких повноважень, або залишити позов без руху, як зазначено в ч.1 ст.174 ГПК України та надати відповідний строк для усунення недоліків, яких допустив ПАТ "ПГЗК" при звернені з позовом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

15.03.2019 від позивача PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувну ухвалу законною і обґрунтованою, винесеною в результаті правильного встановлення обставин справи, із дотриманням норм процесуального права.

Позивач за первісним позовом зазначив, що починаючи з 01.01.2019 представництво інтересів юридичних осіб в судах першої інстанції, яке включає в себе і підписання позовних заяв, здійснюється через свого керівника (уповноваженого члена виконавчого органу) або через представника, яким, окрім представництва у малозначних справах, може бути лише адвокат. Справа № 904/529/19 з урахуванням вимог частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України не належить до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно, зустрічна позовна заява ПАТ "ПГЗК" мала бути підписана або керівником (уповноваженим членом виконавчого органу) ПАТ "ПГЗК", або адвокатом, повноваження якого мають підтверджуватися довіреністю або ордером, а зустрічна позовна заява ПАТ "ПГЗК" підписана представником - юрисконсультом юридичного відділу ПАТ "ПГЗК", жодної інформації про наявність статусу адвоката у такого представника зустрічна позовна заява та додана до неї довіреність не містять, документів, які б підтверджували наявність у представника ПАТ "ПГЗК", який підписав зустрічну позовну заяву, статусу адвоката, до зустрічної позовної заяви не додано. Крім того, PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) зазначив, що відомості про такого представника як адвоката відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України, до якого вносяться відомості про адвокатів згідно вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно, позивач за первісним позовом вважає, що зустрічна позовна заява ПАТ "ПГЗК" підписана особою, яка не мала права її підписувати, що згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є безпосередньою підставою для повернення позовної заяви.

Стосовно посилання ПАТ "ПГЗК" на те, що у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд мав право у процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "ПГЗК" докази на підтвердження таких повноважень або залишити позов без руху та надати відповідний строк для усунення недоліків, то, на думку позивача за первісним позовом, такі посилання є хибними та не спростовують законності ухвали суду першої інстанції, оскільки підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви, а не для залишення її без руху, що виключає можливість з`ясування цього питання шляхом усунення недоліків або встановлення в межах підготовчого провадження, а також як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, представник ПАТ "ПГЗК", який підписав зустрічну позовну заяву, не є адвокатом взагалі, що виключає можливість підтвердження такого статусу на стадії підготовчого провадження або шляхом усунення недоліків позовної заяви.

Також, позивач за первісним позовом посилається на те, що ПАТ "ПГЗК" подає до суду завідомо необгрунтовані заяви і скарги, без оформлення їх належним чином, з метою затягування судового розгляду справи, що є звичайною практикою для ПАТ "ПГЗК", оскільки 18.02.2019 ПАТ "ПГЗК" зверталося до Верховного Суду напряму із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 904/4009/18, яка також була підписана представником, який не має статусу адвоката, до касаційної скарги була додана лише копія довіреності представника. Докази сплати судового збору та надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи до касаційної скарги додані не були.

Позивач за первісним позовом вважає, що зустрічна позовна заява ПАТ "ПГЗК", з урахуванням обставин її подання, носить очевидно штучний характер, не направлена на захист прав та інтересів заявника, а має на меті лише затягування розгляду справи шляхом зловживання ПАТ "ПГЗК" своїми процесуальними правами, оскільки ПАТ "ПГЗК" були подані ідентичні зустрічні позовні заяви по аналогічним судовим справам, в межах яких акціонери заявили подібні позови про стягнення з ПАТ "ПГЗК" невиплачених дивідендів (справи №№ 904/501/19, 904/502/19, 904/503/19, 904/532/19, 904/531/19), в яких, як і в даній справі, зустрічні позовні заяви від імені ПАТ "ПГЗК" були підписані представником, який не має статусу адвоката, і відповідно, жодних доказів цього до суду не було надано. Так само як і в цій справі до зустрічних позовних заяв у наведених вище справах ПАТ "ПГЗК" не додавало доказів сплати судового збору та надсилання її іншим учасникам справи, проте, апеляційна скарга у цій справі № 904/529/19, як і в усіх наведених вище справах, підписана саме представником ПАТ "ПГЗК" - адвокатом, на підтвердження чого надані відповідні докази, сплачено судовий збір, а копія апеляційної скарги направлена на адресу PRIMECAP SECURITIES LTD, про що надані відповідні докази.

На думку позивача за первісним позовом, апелянту достовірно відомі вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині оформлення процесуальних документів та представництва, а подання зустрічної позовної заяви, не оформленої належним чином та підписаної особою, яка не має права її підписувати, має очевидно штучний характер з метою затягування розгляду справи, шо в розумінні пункту 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України є зловживанням процесуальними правами.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (а.с. 160 т.1) (постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 (а.с. 223 т.1) зупинено апеляційне провадження у справі №904/529/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/529/19 та повернення справи № 904/529/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

10.05.2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/529/19 разом з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 481/19 від 15.05.2019 (а.с. 10 т. 2) у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/529/19 (№п/п справи 3143).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду справи № 904/529/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (а.с. 12 т.2) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (а.с. 13 т.2) поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

12.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до якої Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 позовну заяву Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3. ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у даній справі, в т.ч. і підписання заяв по суті справи, може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява № 52-16/08 від 22.02.2019 (а.с. 143 т.1) підписана провідним юрисконсультом юридичного відділу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Матвєєвою Тетяною Володимирівною за довіреністю № 52-16/173 від 26.12.2018.

При цьому, доказів на підтвердження в Матвєєвої Т.В. статусу адвоката, а відтак і повноважень на підписання зустрічної позовної заяви, господарському суду першої інстанції подано не було. Не подано таких доказів апелянтом і суду апеляційної інстанції.

Відсутні дані про адвоката Матвєєву Тетяну Володимирівну і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка підписана особою, яка не має права її підписувати.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд мав право у процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "ПГЗК" докази на підтвердження таких повноважень або залишити позов без руху та надати відповідний строк для усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, норми якої є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду.

Тобто, перелік наслідків такого подання є вичерпним, а не альтернативним.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 відсутні.

10. Судові витрати.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Повне судове рішення складено 29.05.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко