ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк

України

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне акціонерне товариство Креатив

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське

хлібоприймальне підприємство

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Креатив

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-

Україна

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії

Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства Державний

експортно-імпортний банк України

2. Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

про визнання договорів недійсними

суддя О.О. Христенко

без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства Креатив, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства Креатив, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 2) Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019.

28.05.2019 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом супровідним листом подано заяву б/н від 28.05.2019 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач посилається на незгоду з відмовою суду у задоволенні клопотань та заяв відповідача, а саме відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Крім того, представник відповідача зазначає, що існує низка клопотань, які взагалі не були розглянуті судом, що на його думку вказує на необ`єктивність суду при розгляді даної справи.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2019 (суддя Кошик А.Ю.) зупинено провадження у справі № 911/107/16 до вирішення питання про відвід судді Кошика А.Ю., зокрема, у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

За наслідком автоматизованого розподілу заяви б/н від 28.05.2019 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16 (вх. № 29/19) передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

З наявних матеріалів вбачається, що дії судді Кошик А.Ю. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, а тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі № 911/107/16, в заяві про відвід не наведено інших обставин, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 36 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 911/107/16 суддею Кошиком А.Ю.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» у задоволенні заяви (вх. № 29/19) про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/107/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 03.06.2019.

Суддя О.О. Христенко