ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2019 Справа № 920/343/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/343/19

за позовом Першого заступника прокурора Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, 33, м. Суми, 40030) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 00019442)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 37471967),

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 04058060),

2) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033, код 37243279),

про скасування державної реєстрації права та визнання права власності,

Представники сторін:

Прокурор - Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015);

Від першого позивача - Панасенко Б.А. (довіреність № 415753, дійсна до 31.12.2019);

Від другого позивача - не з`явився;

Від першого відповідача - Калина О.В. (довіреність № 02-17/228 від 05.02.2019);

Від другого відповідача (в режимі відеоконференції) - Перевозник П.М. (довіреність № 727 від 18.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000185 від 23.04.2018);

Суть спору: прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради Петрусенко Ганни Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29573079 від 12.05.2016, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26 ); 2) скасувати запис від 25.04.2016 № 14481476, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про проведену державну реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26); 3) визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право державної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 10, м. Кролевець, Сумська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), що складається з наступних складових частин: адміністративно-лабораторний корпус, А-4 загальною площею 3421,4 кв.м.; зерносушильня, Б-2 загальною площею 74,1 кв.м.; блок матеріального складу з майстернею, В-1 загальною площею 2166,4 кв.м.; лабораторно-побутовий корпус млина, Г-3 загальною площею 809 кв.м.; будівля млина та складу готової продукції, Д-8 загальною площею 14114,1 кв.м.; будівля автоприйома, Е-1 загальною площею 245,7 кв.м.; будівля розвантаження зерна, Є-1 загальною площею 67,4 кв.м.; комплекс очисних споруд, Ж-1 загальною площею 5,2 кв.м.; водонасосна станція з водонапірною башнею, Ж2-1 загальною площею 114,2 кв.м.; будівля КНС із спорудами, 3-1 загальною площею 19,3 кв.м.; корпус комбікормового заводу, И-8 загальною площею 8105,2 кв.м.; розподільчий пункт 10 КВ із ТП, 1-1 загальною площею 151,6 кв.м.; будівля, господарська, Й; елеватор із силосними корпусами, К-10 загальною площею 12287,6 кв.м.; зерносушильня ДСП-32, Л-2 загальною площею 146,3 кв.м.; корпус готової продукції з відпускним обладнянням, М-8 загальною площею 1227,2 кв.м.; будівля ЖД прийому борошнистої сировини, Н-1 загальною площею 276,5 кв.м.; будівля ЖД прийому, О-І загальною площею 485,4 кв.м.; котельня, П-1 загальною площею 729,7 кв.м.; вагонне депо, Р-1 загальною площею 212 кв.м.; ЖД вагова загальною площею 230,6 кв.м.; будівля насосної станції ГСМ, С2-1 загальною площею 54 кв.м.; будівля складів №2, №3, Т-1 загальною площею 2443,1 кв.м.; будівля робочої башні з галереєю, У-3 загальною площею 85,5 кв.м.; будівля складу №1, Ф-1 загальною площею 1231,4 кв.м.; будівля свинарнику, Х-1 загальною площею 1011,6 кв.м.; будівля свинарнику, Х2-1 загальною площею 970,3 кв.м.; будівля складу № 4, 4-1 загальною площею 1223,9 кв.м.; будівля гаражів, III-1 загальною площею 167,1 кв.м.; будівля гаража, Ш2-1 загальною площею 79,6 кв.м.; будівля гаражів із побутовими приміщеннями, Щ-1 загальною площею 410,4 кв.м.; будівля складу №5, Ц-1 загальною площею 1183,1 кв.м.; будівля забійного пункту з коптильнею, Ю-2 загальною площею 351,8 кв.м.; будівля меблевого цеху, Я-1 загальною площею 288,2 кв.м.; огорожа літ. N.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/343/19, відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Міністерства аграрної політики та продовольства України та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011; позивачам та прокурору наданий строк для подання суду відповідей на відзив до 22.05.2019.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву № 02-11/954 від 21.05.2019 (вх. № 3963 від 22.05.2019), в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на час проведення державної реєстрації прав приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на цілісний майновий комплекс, у державного реєстратора виконавчого комітету Кролевецької міської ради були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 по справі № 818/3912/13-а було задоволено адміністративний позов ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Ковальчук Людмили Петрівни про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Ковальчук Л.П. від 23 квітня 2013 року № 1896358 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язано реєстраційну службу Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право приватної власності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Андріївська , 10 та вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10. Зазначена постанова залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 12.11.2013) та Вищим адміністративним судом України (ухвала від 21.07.2015).

У судовому засіданні 22.05.2019 представник першого відповідача вручив примірник відзиву на позовну заяву прокурору. Доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи першим відповідачем не подано.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019 (вх. № 3826 від 20.05.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що прокуратурою не доведено існування обставин, які перешкоджають захисту інтересів держави Кабінетом Міністрів України, а також підстав для звернення прокуратури до суду з позовом у даній справі. Зокрема прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів того, що Кабінет Міністрів України не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави щодо спірного майна. Прокуратурою також не надано доказів невиконання або неналежного виконання Кабінетом Міністрів України, який має повний обсяг процесуальної правоздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Відтак, прокуратура, звертаючись до суду із вказаним позовом, протиправно перебрала на себе функції Кабінету Міністрів України. Участь прокуратури на боці сторони у даній справі є безпідставною, суперечить позиції Верховного Суду та є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України. Згідно п. 1.4. статуту ПАТ «ДПЗКУ» засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 5.1. статуту ПАТ «ДПЗКУ» статутний капітал Товариства формується за рахунок вартості майна, переданого йому засновником, тобто, за рахунок вартості майна ДП «ДПЗКУ» (згідно пункту 4 наказу Мінагрополітики № 325 від 07.07.2011). Отже, в статуті ПАТ «ДПЗКУ», який затверджений наказом Мінагрополітики від 17.11.2011 № 634, чітко визначено, що до статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ» передане саме майно (в т.ч. спірне), а не майнові права на нього. Спірне нерухоме майно було передано ПАТ «ДПЗКУ» за актом приймання передачі від 18.11.2011. При цьому ні акт приймання-передачі від 18.11.2011, ні статут ПАТ «ДПЗКУ» не містять застережень про те, що внеском держави до статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ» є майнові права, а не майно. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення, утворюють преюдицію і не доказуються при розгляді іншої справи, в якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 911/1065/15. Правові підстави набуття ПАТ «ДПЗКУ» права власності на спірне нерухоме майно за адресою: м. Кролевець, вул. Андріївська, 10 , та державної реєстрації права приватної власності на нього, були предметом судового розгляду Сумського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України у справі № 818/3912/13-а. Згідно Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» у вказаному переліку (додаток № 1) станом на момент формування статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ» (18.11.2011) перебував Кролевецький комбінат хлібопродуктів (, м. Кролевець, вул. Андріївська, 8). При цьому юридичною особою з вказаним кодом ЄДРПОУ є Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (знаходиться в стані припинення). Дані щодо спірного індивідуально визначеного нерухомого майна відсутні в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, ПАТ «ДПЗКУ» ставить прокуратурі та позивачам наступні запитання: 1) яким чином державою, в особі її органів, здійснено оплату акцій ПАТ «ДПЗКУ» на суму 867 717 000,00 грн. на виконання вимог ст. 11 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 1 ст. 155 ЦК України, а також чим це підтверджується ?; 2) чи включено було державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (), на базі майна якого сформований статутний капітал ПАТ «ДПЗКУ», до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації»?; 3) яка норма Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» містить посилання про включення до такого переліку індивідуально визначеного нерухомого майна за певною адресою (зокрема спірного нерухомого майна)?; 4) в якому нормативно-розпорядчому або установчому документі щодо діяльності ПАТ «ДПЗКУ» зазначено за рахунок чого сформований його статутний капітал?; 5) чи існують обставини, які перешкоджають захисту інтересів Держави у даній справі безпосередньо Кабінетом Міністрів України, а також чим це підтверджується?; 6) які докази підтверджують право власності Держави на спірне нерухоме майно?.

До відзиву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019 додані докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи 17.05.2019.

Прокурор у судовому засіданні 22.05.2019 зазначив, що станом на 22.05.2019 відзиву другого відповідача не отримав, після отримання відзиву прокурор має намір подати відповідь на відзив.

Міністерство аграрної політики та продовольства України не подало витребуваного ухвалою суду від 25.04.2019 акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011

Разом з цим, другий відповідач з відзивом подав копію акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", серія та номер: б/н, виданий 18.11.2011, що витребуваний ухвалою суду від 25.04.2019.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 22.05.2019 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням Міністерством аграрної політики та продовольства України оригіналу та копії акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 18.11.2011.

Прокурор у судовому засіданні 22.05.2019 надав суду для огляду копію відповідного акту, що надійшла на адресу Прокуратури Сумської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду залишити позов без розгляду. Оригінал та копії акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 18.11.2011 ухвалою від 25.04.2019 витребувано у другого позивача та другого відповідача. Другий відповідач подав копію відповідного акта разом з відзивом на позовну заяву.

За приписами ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України.

За приписами ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник першого відповідача вручив копію відзиву на позовну заяву прокурору. Однак доказів направлення відзиву на позовну заяву № 02-11/954 від 21.05.2019 іншим учасникам судового процесу перший відповідач не подав.

Враховуючи вказане, першому відповідачу надається строк для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує процесуальний строк для подання відповіді на відзив, та відкладає підготовче засідання на 07.06.2019, 11:00, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, суд доручає Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/19 07.06.2019 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 90, 119, 120, 161, 165, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.06.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/19 7 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

3. Зобов`язати першого відповідача, Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, подати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву № 02-11/954 від 21.05.2019 і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

4. Прокурору та позивачам виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання, викладене другим відповідачем у відзиві на позовну заяву № 130-2-19/3053 від 16.05.2019, по суті - за п`ять днів до підготовчого засідання.

5. Продовжити прокурору та позивачам строк для подання суду відповіді на відзиви - до 07.06.2019.

6. Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва, в тому числі електронною поштою, та учасникам судового процесу.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жерьобкіна