СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2019 Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (вх. №156 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №157 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

ПАТ "Діамантбанк", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: відкрити апеляційне провадження; після відкриття апеляційного провадження зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито провадження за вищевказаними скаргами та призначено їх розгляд на 31.07.2018.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій, зокрема, просило:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним у заяві переліком);

2. зупинити продаж нерухомого майна, що призначений на 06.08.2018, продавцем якого вказаний ПАТ "Діамантбанк";

3. заборонити ПАТ "Діамантбанк" вчиняти будь-які щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 277,6 кв. м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з зазначеним у заяві переліком)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомими майном у вигляді нежитлових приміщень в буд. 6 (літ А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв. м., реєстраційний номер 01 (згідно з зазначеним в ухвалі переліком), що складають 7/100 частки у вказаному будинку. В іншій частині заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №917/154/15 скасовано. Справу №917/154/15 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

10.01.2019 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, призначено їх розгляд на 12.02.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії вказаної ухвали було отримано учасниками справи: ТОВ "Укрінвест-груп" - 18.01.2019 (т.17, а.с.63), ФДМУ - 21.01.2019 (т.17, а.с.12), ПАТ "Діамантбанк" - 24.01.2019 (т.17, а.с.13), Міністерством оборони України - 22.01.2019 (т.17, а.с.14), ОСОБА_1 - 23.01.2019 (т.17, а.с.15), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - 21.01.2019 (т.17, а.с.16), Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 21.01.2019 (т.16, а.с.259), Полтавським БТІ "Інвентаризатор" - 05.02.2019. Копію ухвали, направлену на адресу Макового О.В., повернуто відділенням зв`язку на адресу суду 23.01.2019 (т.17, а.с.10) за закінченням строку зберігання.

Відповідно, від вищевказаних дат отримання ухвали (або повернення її відділенням зв`язку) має відраховуватися встановлений судом п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дані про отримання військовим прокурором Полтавського гарнізону копії вказаної ухвали від 14.01.2019 (яку було направлено на належну адресу, а саме 36003, м.Полтава, майдан Незалежності 1Б) у матеріалах справи станом на 04.03.2019 відсутні. Згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта", вказане відправлення не вручено адресату.

29.01.2019 (тобто з порушенням встановленого судом п`ятиденного строку, який закінчився 28.01.2019) третя особа, ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить вказані скарги задовольнити, застосувати строк позовної давності до вимог військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання права власності та витребування майна. Даний учасник справи зазначає, що в переліку вимог, на які не поширюється позовна давність (ч.2 ст.268 ЦК України), відсутні вимоги, що заявляються на підставі ст.392, 388 ЦК України, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16; у даній справі позивач позбавлений права володіння майном, що виключає можливість звернення з позовом про визнання права власності; ОСОБА_2 наполягає на тому, що позовна давність щодо вимог у даній справі сплинула, оскільки перебіг відповідного строку почався з моменту укладення спірної біржової угоди від 28.02.2002 та закінчився через три роки - 29.08.2005.

30.01.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 23.01.2019) перший відповідач, ТОВ "Укрінвест-груп", надіслав відзив на апеляційні скарги, в якому просить задовольнити їх у повному обсязі. ТОВ "Укрінвест-груп" зокрема зазначає, що відчуження спірного майна відбулося на підставі ухвал суду та в межах судової процедури у справі про банкрутство, у відповідності до плану санації боржника; провадження у відповідній справі про банкрутство було припинено не у зв`язку з встановленням факту фіктивності банкрутства державного підприємства, отже, спірне майно вибуло з володіння власника з його волі та у законний спосіб; відсутні підстави для застосування ст.392 ЦК України, оскільки позивач не довів належними доказами, що його право власності на спірне майно оспорюється або не визнається відповідачем, або що мала місце втрата документа, який засвідчує його право власності; ТОВ "Укрінвест-груп" є добросовісним набувачем і законним власником спірного нерухомого майна на момент подання позову в даній справі, отже, на дане підприємство поширюються гарантії захисту права власності, встановлені ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд першої інстанції неправомірно (з порушенням ст. 388 та 392 ЦК України) визнав за державою право власності на майно, відмінне за площею від того, що було відчужене за біржовою угодою від 28.08.2002; майно було витребувано без належної грошової компенсації, що є порушенням принципу пропорційності; подання позову прокурором та участь його в розгляді даної справи на стороні державного органу є порушенням рівності сторін; в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав правової оцінки фактам, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

11.02.2019 другий відповідач, ПАТ "Діамантбанк", звернувся з клопотанням (вх.№1462), в якому просить розглядати справу за відсутності його представника, зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги, а також просить суд звернути увагу на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16.

12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом строку, який закінчився 28.01.2019) другий позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити вказані скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Даний учасник справи зазначає, що позов правомірно заявлено саме на підставі ст.388, 392 ЦК України; згідно з імперативними приписами ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" в редакції, чинній на момент укладення біржової угоди від 28.03.2003, рішення про відчуження військового майна приймає Кабінет Міністрів України, а не Міністерство оборони України, однак Кабінет Міністрів України не приймав жодних рішень щодо відчуження спірного нерухомого майна, а Міністерство оборони України не направляло жодного подання стосовно його відчуження - отже, майно вибуло з державної власності незаконно (внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства державного підприємства) та поза волею власника, оскільки державне підприємство, у якого майно знаходилося на утриманні, було не вправі ним самостійно розпоряджатися; обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення, у тому числі, під час банкрутства, було встановлено Законом України "Про приватизацію державного майна"; відповідачем у межах провадження у справі не заявлявся зустрічний позов про стягнення компенсації через витребування майна, а тому він не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст.661 ЦК України, отже, результат розгляду справи судом першої інстанції не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" також звернулося до суду з клопотанням (вх.№1544 від 12.02.2019) в порядку ст.42 ГПК України про надання до відома суду копії вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2012 у справі №1-168/11 (до клопотання додано незасвідчену ксерокопію вказаного вироку).

Перший позивач, Міністерство оборони України, 12.02.2019 (тобто з пропущенням встановленого судом п`ятиденного строку, що закінчився 28.01.2019) надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить відмовити в їх задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін. Даний учасник справи зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.01.1999, виданого на підставі рішення виконкому Октябрьської районної ради №79 від 18.02.1992, державі в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Міністерства оборони України належить будинок А-2 з підвальним приміщенням загальною площею 860,5 кв.м., розташований за адресою: вул.Європейська (Фрунзе), 6, м.Полтава; зазначення в даному свідоцтві відомостей про орган, на який покладено обов`язок щодо здійснення від імені та в інтересах держави Україна права власності на спірне майно - Верховну Раду України, відповідає діючим на час видачі свідоцтва положенням Закону України "Про власність"; 01.12.1998 будівлю за вказаною адресою на підставі наказу Міністра оборони України передано до 22 ГРД "Укрвійськбуд", а за біржовою угодою від 28.02.2002 будівлю було незаконно відчужено з державної власності; відповідна біржова угода в порушення вимог чинного законодавства не була нотаріально посвідчена; після ліквідації 22 ГРД Міністерства оборони України спірне майно повинно було бути поставлене на облік та на баланс до в/ч А-0200, однак його було безпідставно поставлено на баланс другого позивача виключно з умислом подальшого незаконного відчуження; дане майно набуло статусу військового майна з 02.11.1999 відповідно до Закону України "Про правовий режим майна Збройних Сил України" та не втрачало даного статусу по сьогоднішній день; правила про позовну давність не поширюються на позовні вимоги в даній справі, оскільки право власності Держави Україна оспорюється та не визнається відповідачами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019.

14.02.2019 судом отримано відзиви заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України на апеляційні скарги ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 (направлені поштою 11.02.2019), в яких даний учасник справи зазначає про згоду з висновками суду першої інстанції, наголошує на тому, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок вчинення кримінального злочину, а саме, під час фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", а тому вказане майно має бути повернуто його законному власнику відповідно до ст.388 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України"; при укладенні біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 28.08.2002 не було дотримано положень абз.2 п. "а" ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якими встановлено обмеження та заборони щодо приватизації військового майна загальнодержавного значення (в тому числі у процедурі банкрутства), встановивши таке обмеження, держава висловила свою волю на імперативну заборону відчуження спірного майна, і відповідна воля держави може бути змінена виключно шляхом внесення відповідних змін до законодавчих актів, а тому посилання відповідача на погодження уповноваженим державою органом Міністерством оборони України плану санації, в процесі якої укладено біржову угоду про відчуження спірного майна, суперечать законам України. Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в частині зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16 прокурор зазначає про їх необґрунтованість, оскільки 20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято відповідну постанову, окрім того, правовідносини у справі №907/50/16 та у даній справі №917/154/15 не є подібними. Прокурор у судовому засіданні 04.03.2019 зазначив, що копію ухвали від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі ним отримано лише 06.02.2019, а тому встановлений судом строк надання відзиву не пропущено.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_1 , надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що спірне майно не було внесено до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації; продаж майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у процедурі санації здійснювався у порядку, передбаченому законодавством про банкрутство, і не був наслідком вчинення злочину; план санації був погоджений відповідними державними установами та органом, уповноваженим управляти майном боржника; спірне майно не належало до військового, тому відсутні підстави для застосування Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України".

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2228), в яких зазначає, що доказом законності дій у процедурі санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" є погодження плану санації з боку Міністерства економіки України; процедура банкрутства вказаного підприємства була ініційована з законних підстав; у вироку Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 не надавалася правова оцінка господарським взаємовідносинам між ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" і ТОВ "Імідж" щодо укладення біржової угоди, за якою відчужено спірне майно; економічне становище ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" станом на 2000 2002 роки характеризувалося як негативне, виведення його з кризи могло бути забезпечено лише шляхом продажу непрофільних активів, у тому числі спірного майна.

28.02.2019 третя особа, ОСОБА_2 , надав письмові пояснення (вх.№2229), в яких посилається на правову позицію Європейського суду з прав людини, а також Верховного Суду, зокрема, з питань застосування законодавчих норм про захист права власності, позовної давності тощо. На думку даного учасника справи, відповідне доводить наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду в даній справі.

04.03.2018 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№2335 від 04.03.2019) про заміну у справі №917/154/15 неналежного відповідача, ПАТ Діамантбанк, та залучення до участі у справі ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2019 о 14:30 год.

04.03.2019 учасниками справи було подано ряд інших клопотань, а саме:

другий позивач звернувся з клопотанням (вх.№2355 від 04.03.2019) про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку ст.231 ГПК України через відсутність предмету спору; прокурор усно зазначив, що просить закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України;

представник першого позивача надав до канцелярії суду клопотання (вх.№2341) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Вищевказані клопотання не були розглянуті в судовому засіданні 04.03.2019. У мотивувальній частині ухвали від 04.03.2019 суд зазначив, що не розглянуті судом клопотання учасників справи будуть розглянуті після перерви.

Військовим прокурором Полтавського гарнізону через Східний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу (вх.№258 від 02.04.2019) на ухвалу від 04.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача у справі №917/154/15.

Прокурор звернувся з клопотанням (вх.№3349 від 02.04.2019), в якому просив зупинити провадження у справі №917/154/15 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вищевказаної касаційної скарги.

Також прокурор надав клопотання (вх.№3350 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України.

З аналогічним клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст.52 ГПК України (вх.3352 від 02.04.2019) звернувся до суду перший позивач, Міністерство оборони України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 провадження у справі №917/154/15 було зупинено до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 в порядку касаційного провадження за касаційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону та повернення даної справи з суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи №917/154/15 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання другого позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України, клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, клопотання першого позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", а також клопотання прокурора і першого позивача про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк (ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ") в порядку ст.52 ГПК України не можуть бути розглянуті в судовому засіданні 02.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №917/154/15 за касаційною скаргою Військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України від 28.03.2019 № 50-937 вих. 19 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019.

08.05.2019 матеріали даної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.06.2019.

У судовому засіданні 05.06.2019 представник першого позивача зазначив про відмову від клопотання (вх.№2341 від 04.03.2019) про залучення до участі у справі як співвідповідачів ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ".

Клопотання другого позивача про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України через відсутність предмету спору, клопотання прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України - були підтримані заявниками в судовому засіданні 05.06.2019.

Представники першого відповідача (ТОВ "Укрінвест-груп"), а також третіх осіб - Брюховецького В.Л. та Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - проти задоволення вищевказаних клопотань заперечували.

На задоволенні будь-яких інших клопотань присутні в судовому засіданні 05.06.2019 представники учасників справи не наполягали.

Розглянувши клопотання другого позивача про закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку п.2 ч.1 ст.231, ст.269 ГПК України через відсутність предмету спору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, заявник посилався на те, що спірні нежитлові приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 6, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не належать ПАТ "Діамантбанк" у зв`язку з їх відчуженням на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2018. Отже, на думку другого позивача, предмет спору між позивачами та одним із відповідачів - ПАТ "Діамантбанк" - у даній справі відсутній.

Разом з тим, відповідно до змісту ст.231 ГПК України, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п.2 ч.1) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент початку розгляду справи та припинив існування в процесі її розгляду (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Також, як вбачається з системного аналізу норм ГПК України, вищенаведені приписи ст.231 ГПК стосуються розгляду справи судом першої інстанції. Якщо в ході апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд встановить, що предмет спору існував на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції і припинив існування до ухвалення оскаржуваного рішення - суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково (п.4 ч.1 ст. ст.275 ГПК України).

Проте, як було встановлено вище, на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 07.05.2018 у даній справі спірні нежитлові приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 6 належали ПАТ "Діамантбанк" - отже, підстави для закриття провадження в порядку ст.231 ГПК України у даній справі відсутні.

Колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи суд має право закрити апеляційне провадження у відповідності до ст.264 ГПК України. Однак у частині 1 вказаної статті встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт, ПАТ "Діамантбанк", не заявляв клопотання про відмову від скарги, натомість 11.02.2019 вказаний учасник справи звернувся з клопотанням (вх.№1462), в якому зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу від імені ПАТ "Діамантбанк" було підписано повноважною особою; банк був володільцем спірних приміщень на час ухвалення оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги. Отже підстави для закриття апеляційного провадження, зазначені у п. 2, 3 ч.1 ст.264 ГПК України, в даній справі також відсутні.

Будь-яких інших норм, що передбачали б можливість закриття провадження у справі на стадії її апеляційного розгляду чинне процесуальне законодавство не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання другого позивача про закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявники зазначають, що процесуальне правонаступництво передбачає правонаступництво в матеріальному праві, яке можливе при зміні осіб зобов`язання, при переході прав кредитора до іншої особи на підставі закону, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Зокрема, прокурор вказує на те, що у даному випадку позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про правонаступництво, оскільки на момент подання позову та прийняття оскаржуваного рішення від 07.05.2018 нежитлові приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 6 належали ПАТ "Діамантбанк".

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ст.52 ГПК України, на яку посилаються заявники, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14. У вказаній постанові Верховним Судом, зокрема, зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Однак прокурором та першим позивачем у даній справі №917/154/15 не надано доказів, що між позивачами у справі та ПАТ "Діамантбанк" існували будь-які матеріальні правовідношення, які виникли із договорів або інших правочинів і в яких станом на час здійснення апеляційного провадження права і обов`язки ПАТ "Діамантбанк" перейшли до інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що особи, які придбали у ПАТ "Діамантбанк" нерухоме майно на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, не можуть бути визнані правонаступниками ПАТ "Діамантбанк" у матеріальному правовідношенні, оскільки продаж майна не є зміною осіб у зобов`язанні, переходом прав кредитора до іншої особи тощо.

Відповідно, підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни особи, до якої було пред`явлено позов у даній справі (ПАТ "Діамантбанк"), на інших осіб відсутні.

За таких обставин, клопотання прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в порядку ст.52 ГПК України задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" на теперішній час є власниками спірного нерухомого майна, яке до відчуження за договором купівлі-продажу від 07.09.2018 належало відповідачеві, ПАТ "Діамантбанк", і що у разі задоволення позову в даній справі рішення суду може вплинути на їх права і обов`язки щодо сторін у справі (а саме, позивачів, які наполягали на залученні вказаних осіб до участі у справі), колегія суддів дійшла висновку про залучення ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів в порядку ч.1 ст.50 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах шістдесятиденного строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України, який (з урахуванням зміни складу суду 04.03.2018 та зупинення провадження у справі) закінчується 13.06.2019.

Керуючись статтями 50, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання другого позивача (вх.№2355 від 04.03.2019) про закриття провадження у справі №917/154/15 в частині позовних вимог до ПАТ Діамантбанк в порядку ст.231 ГПК України через відсутність предмету спору - відмовити.

У задоволенні клопотаннь прокурора (вх.№3350 від 02.04.2019) та першого позивача (вх.3352 від 02.04.2019) про залучення до участі у справі правонаступників ПАТ Діамантбанк - ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" та ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" - в порядку ст.52 ГПК України - відмовити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД" (код ЄДР 41793115, адреса: 04112, м.Київ, вул. Парково-Сирецька, будинок 15-А) та Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" (код ЄДР 38637829, адреса: 02225, м.Київ, вул. Бальзака, будинок 12).

Зобов`язати прокурора терміново надіслати вказаним особам копію позовної заяви в даній справі (із усіма подальшими доповненнями та змінами позовних вимог). Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати апелянтів - ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 - терміново надіслати вказаним особам копії апеляційних скарг у даній справі. Докази надіслання надати суду.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль