РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2019Справа № 910/8364/18
За позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший Гетьман"

про стягнення 1 903 076, 25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Плахотнюк Я.В., представник

від відповідача - Захарчук В.О., керівник

Коломіцина Т.Ю., представник

від третьої особи - не з`явився

Суть спору:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" (далі - ТОВ "Житлосервіс") про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 40004 від 04.02.2005 р. у сумі 1 903 076, 25 грн. на підставі ст. ст. 109, 546, 625, 655 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. до участі у справі було залучене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший Гетьман" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закрито підготовче засідання та розгляд справи по суті призначено на 18.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 р. за заявою сторін у даній справі було призначене проведення процедури врегулювання спору у формі спільної наради учасників справи та судді на 06.12.2018 р., провадження у справі зупинено.

Частиною 1 ст. 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

06.12.2018 р. та 20.12.2018 р. під час врегулювання спору за участю судді були проведені спільні наради за участю сторін, на якій були розглянуті шляхи мирного врегулювання спору, проте мирного врегулювання спору між сторонами не відбулося.

Згідно з положеннями ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на таке врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору та передбачений законом строк для цього закінчився, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 230 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 187 ГПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення такого врегулювання не допускається.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019 у справі №910/8364/18 припинено врегулювання спору за участю судді у справі № 910/8364/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший Гетьман" про стягнення 1 903 076, 25 грн. Поновлено провадження у даній справі та передано справу № 910/8364/18 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою суду від 15.01.2019 суддя Мельник В.І. прийняв справу 910/8364/18 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 15.02.2019.

08.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про витребування додаткових доказів.

15.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019.

23.04.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення.

В підготовче судове засіданні 20.05.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги.

В підготовче судове засіданні 20.05.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 20.05.2019 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.05.2019.

23.05.2019 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судове засідання 27.05.2019 представник позивача з`явиився просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 27.05.2019 представник відповідача зявився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне

04.02.2005 між позивачем як постачальником електричної енергії та відповідачем, як споживачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №40004, о/р40004019, відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами до Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.4 споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів».

Відповідно до розділу 2 Додатку 2 до Договору споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії : розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Споживач протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснює платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до Додатка "Визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на зриття аварійної (екологічної) броні Споживача" до цього Договору. Оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за :перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору здійснюється на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунка постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). При відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду.

Додатковою угодою від 28.10.2013 Договір № 40004 від 04.02.2005 викладено в новій редакції.

Позивач зазначив, що взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином, проте відповідач умови Договору не виконав належним чином в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 842999,75 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки на думку останнього позивачем неправомірно проведені нарахування. Крім того просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх частково з огляду на таке.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмір 842999,75 грн.

Крім основної заборгованості позивач в зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання просить суд стягнути із відповідача 3 % річних в розмірі 15033,30 грн., інфляційні втрати в розмір 43387,91 грн., пеню в розмірі 149914,98 грн.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.4-2.2.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків за електроенергією та зняття показань електролічильників споживачів» споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 149914,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем надано суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 42 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. N 01-8/211, відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі. що поняття «значно» та «надмірно» є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Враховуючи майновий стан сторін та інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

В зв`язку із вище зазначеним суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення із відповідача на користь позивача: пені в розмірі 23936,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 14941,83 грн., 3 % річних в розмірі 5892,69 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача буд.5, офіс 1-А, ідентифікаційний код 326577059) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) основну заборгованість в розмірі 842 999 (вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп., пеню в розмірі 23936 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 5892 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 14941 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. судовий збір в розмірі 14337 (чотирнадцять тисяч триста тридцять сім) грн.50 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.05.2019

Суддя В.І. Мельник