ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1267/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

Дослідивши матеріали справи № 916/1267/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до боржника: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „Медісан" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя", Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Сергіївка;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі №916/1267/16; справу №916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" направлено до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури санації боржника.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1267/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. справу №916/1267/16 прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019р., серед іншого, визнано недійсними результати аукціону, з продажу майна боржника від 13.02.2017р.; зобов`язано переможця аукціону ТОВ "АСКОР ПЛЮС" повернути боржнику майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р., клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", які передбачають продаж майна боржника та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.18р.) - відхилено, тощо.

07.02.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ „УМБ Фінанс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 22.01.2019р. по справі № 916/1267/16.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким затверджено зміни до плану санації боржника, які передбачають продаж майна боржника, продовжено строк процедури санації боржника на три місяці; прийнято відмову ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 13.02.2017р.; визнано нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року щодо задоволення вимог ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та визнання недійсними результатів аукціону, від 13.02.2017р. та в частині зобов`язання переможця аукціону ТОВ "АСКОР ПЛЮС" повернути боржнику майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Таким чином, участь судді Найфлейша В.Д. при подальшому розгляді справи №916/1267/16 після скасування ухвали про визнання недійсним аукціону та відмову у затвердженні змін до плану санації законодавчо заборонено з огляду на наступне.

В ухвалі суду від 22.01.2019р. суддею Найфлейш В.Д. висловлена позиція щодо визнання недійсними результатів аукціону у зв`язку з неможливістю продажу майна боржника у зв`язку відсутністю інвентаризації станом на момент продажу майна, відсутності документів підтверджуючих належність боржнику на праві власності або господарського відання проданого майна, відсутності погодження з органом управління - Державною Канцелярією Республіки Молдова в особі Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації, а також стосовно відсутності необхідності продажу майна боржника за умови наявності дебіторської заборгованості, достатньої для погашення вимог кредиторів, що підлягають погашенню у процедурі санації боржника. Також в ухвалі суду від 22.01.2019р. висловлено позицію стосовно неможливості затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018 р., та про продовження строку процедури санації на три місяці, оскільки зазначені зміни передбачають продаж майна боржника за умови наявності дебіторської заборгованості, відсутності погодження органу управління боржника та недоцільністю продажу майна боржника за наявності пропозиції укласти мирову угоду.

Враховуючи, що зазначена позиція суду є незмінною, що може викликати у сторін сумніви у неупередженості судді Найфлейша В.Д. зважаючи на необхідність надання оцінки діям арбітражного керуючого під час виконання вищевказаного плану санації, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1267/16.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1267/16.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2019р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш