ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Справа №902/671/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 р. (суддя Банасько О.О., повний текст рішення складено 11.03.2019 р.)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3

до колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж"

про визнання недійсним рішення загальних зборів управління

за участю представників:

позивача-1 - адвокат Мельник Ю.М.,

позивача-2 - адвокат Мельник Ю.М.,

позивача-3 - адвокат Мельник Ю.М.,

відповідача - адвокат Мельник В.О., адвокат Швець А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 р. у справі №902/671/18 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж", що оформлені протоколом №2 від 12.07.2018 р.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав про недотримання вимоги закону про порядок скликання і проведення загальних зборів, що підтверджується електронними доказами у вигляді відеозаписів на DVD-R дисках, згідно яких представнику позивачів чинились перешкоди у доступі до участі в загальних зборах управління, а також його не було зареєстровано учасником, у зв`язку із чим він був позбавлений права голосувати. За таких обставин, місцевий господарський суд посилаючись на п.17, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 та п.2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 дійшов висновку про порушення права позивачів на управління товариством, на участь у вищому органі товариства, що є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" від 12.07.2018 р., оформлених протоколом № 2 недійсними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що позивачі своєчасно та належним чином повідомлялися про дату та час проведення загальних зборів, на підтвердження цього в матеріалах наявні поштові квитанції, фіскальні чеки, листи з описом вкладенням від 09.06.2018 р. Зазначає, що порушення права позивачів на управління товариством, на участь у вищому органі товариства відбулось з вини представника позивача, оскільки останній відмовився пред`явити свій паспорт та оригінали довіреностей для огляду іншим учасникам трудового колективу, які з`явилися на збори для підтвердження його повноважень. При цьому, звертає увагу, що надання для огляду паспорта та оригіналу однієї з довіреностей працівникам поліції не є підставою для допуску до участі в загальних зборах, враховуючи те, що надані ксерокопії довіреностей були посвідчені на 6 представників та в них містилися прогалини в тексті. За таких обставин, представник позивача правомірно був позбавлений права голосу на загальних зборах колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж".

13.05.2019 р. позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Зазначають, що 12.07.2018 р. головою зборів особисто були оглянуті паспорта осіб, в тому числі і паспорт ОСОБА_5. та копії доручень на представництво інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж", що підтверджується відео, яке знаходиться в матеріалах справи. Отже, твердження скаржника щодо неможливості встановлення особи та обсягу її повноважень не відповідає обставинам справи.

Позивачі також вказують, що відмова в реєстрації на загальних зборах представників є незаконною, оскільки цим порушуються корпоративні права позивачів та відповідно порядок проведення зборів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.07.2018 р. проведено загальні збори членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж", результати яких оформлено протоколом №2 (т.1, а.с.22).

Згідно з протоколом №2 на зборах були присутні шість членів управління, зокрема, ОСОБА_18 (особисто) та ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі їх представника ОСОБА_12 ., який діяв на підставі довіреностей (т.1, а.с.157-161). Крім того, на зборах також був присутній запрошений ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на збори не з`явились, ОСОБА_14 відсутня в зв`язку із смертю (згідно свідоцтва про смерть - т.1, а.с.162).

На загальних зборах членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" згідно порядку денного прийнято рішення про:

1) виключення зі складу членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" ОСОБА_10 на підставі заяви;

2) виключення зі складу членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" ОСОБА_14. у зв`язку із смертю;

3) зменшення розміру статутного капіталу (пайового фонду) колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" на суму пайових внесків вибувших членів;

4) переобрання голови правління колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж";

5) затвердження статуту колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" в новій редакції та проведення державної реєстрації.

Позивачі, посилаючись на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, які регламентовані статутом управління, що призвело до неможливості реалізації їх права на участь в загальних зборах, звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів членів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж".

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.87, 88 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Згідно з п.1.3, 4.1, 5.2 статуту колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" (т.1, а.с.15-19), затвердженого протоколом №5 від 30.11.2011 р. загальних зборів трудового колективу (т.1, а.с.20), підприємство діє на основі статуту, статутний капітал якого формують грошові та матеріальні внески членів підприємства, які не можуть бути меншими як три мінімальні заробітні плати.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу засновників колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" входять 10 осіб, а саме ОСОБА_11 , розмір внеску якого до статутного фонду становить - 24154,00 грн., ОСОБА_4 - 7400,00 грн., ОСОБА_3 - 13419,00 грн., ОСОБА_1 - 2524,00 грн., ОСОБА_10 - 5612,00 грн., ОСОБА_9 - 12688,00 грн., ОСОБА_18 - 8946,00 грн., ОСОБА_8 - 10946,00 грн., ОСОБА_19 - 10410,00 грн., ОСОБА_14 - 9759,00 грн. (т.1, а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГК України та ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, засноване одним або кількома особами, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Статтею 8 ЦК України встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги склад учасників відповідача, а також те, що підприємство діє на основі статуту та статутний капітал якого розподілений на частки між засновниками, з урахуванням ст.8 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування при вирішенні даного спору норм, що регулюють діяльність господарських товариств, зокрема, товариств з обмеженою відповідальністю як найбільш подібного до діяльності колективного монтажно-налагоджувального управління.

Згідно зі ст. 145 ЦК України та ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

У відповідності до п.п.8.1, 8.2 статуту, вищим органом самоврядування підприємства є загальні збори трудового колективу, а виконавчим органом управління підприємством є правління, яке очолює голова правління, який здійснює керівництво у період між засіданнями.

Як визначено ч. 1 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (ч.4 ст.98 ЦК України).

Пунктом 8.6.2 статуту передбачено, що правління скликає збори, визначає порядок, день, місце і час їх проведення, забезпечує своєчасне запрошення на засідання із зазначенням порядку денного, місця і часу проведення не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів.

Про проведення зборів члени повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Не пізніше, як за 10 днів до скликання зборів надається можливість ознайомитися з документами, внесеними у порядок денний зборів. (п.8.7.1 статуту).

Наведене кореспондується із положеннями ч.3 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Статтею 15 ЦК України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі №904/9431/15).

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За приписами ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права виникають в особи, зокрема, внаслідок заснування (участі в заснуванні) господарського товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст.88 ГК України, учасники товариства мають право, зокрема: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 4.6 статуту встановлено, що члени підприємства мають право, зокрема, отримувати інформацію про діяльність підприємства у порядку, встановленому зборами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасників підприємства є їх участь в управлінні цим підприємством безпосередньо або через уповноважені ними органи. Неповідомлення учасників підприємства про проведення загальних зборів є порушенням їх прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів такого підприємства недійсними.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнанні порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (абз. 2 п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачі вказали, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про проведення зборів лише 15.06.2018 р., тобто менше як за 30 днів до зборів, що є порушенням п.8.6.2 статуту. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі не отримували повідомлень про збори членів КМНУ.

21.05.2018 р. на засіданні правління колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" прийнято рішення про скликання позачергових зборів підприємства, яке оформлене протоколом №9 (т.1, а.с.142).

Згідно з п. 8.6.2 статуту, особа, яка запрошується на збори має бути проінформована про проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 30 днів, при чому таке повідомлення повинно бути здійснене у письмовій формі у відповідності до п.8.7.1 статуту. Будь-яких вимог про надіслання такого повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення положення статуту не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів членів КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" були надіслані позивачам 09.06.2018 р., що підтверджується квитанціями про оплату, наданих послуг поштового зв`язку, та описами вкладення в цінний лист (т.1, а.с.146-153).

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Із урахуванням вказаних нормативів пересилання поштових відправлень та приймаючи до уваги зареєстроване місце проживання позивачів, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 мав би отримати повідомлення про проведення зборів не пізніше 12.06.2018 р., а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - не пізніше 11.06.2018 р.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для висновку про недотримання відповідачем визначеного п. 8.6.2 статуту 30-денного строку для повідомлення членів підприємства про проведення зборів.

Апеляційний суд вважає за необхідне також вказати наступне.

Як вбачається зі змісту довіреностей ОСОБА_1 (т.1, а.с.12) та ОСОБА_3 . (т.1, а.с.14), реалізація права на представництво інтересів повіреною особою обмежена визначеною в довіреностях умовою, за якою "представники мають право представляти інтереси довірителя як члена колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж", зокрема, з питань участі в загальних зборах трудового колективу, загальних зборах членів підприємства, приймати необхідні рішення по порядку денному, попередньо узгоджені зі мною".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про проведення зборів не отримали і відповідно не були обізнані з переліком питань порядку денного, суд дійшов висновку про відсутність узгодженості позиції довірителів щодо питань порядку денного з їхніми представниками, що відповідно не давало права повіреним особам на реальне представництво інтересів вказаних осіб на спірних зборах, з огляду на що ОСОБА_21 на спірних зборах міг представляти інтереси лише ОСОБА_4 як учасника КМНУ "Спецсільгоспмонтаж".

Крім того, приймаючи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, завчасне надіслання позивачам повідомлення про проведення загальних зборів за належною адресою проживання та повернення вказаних відправлень на підставі "за закінченням терміну зберігання", апеляційний суд вважає, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення членів про збори. При цьому, неотримання поштової кореспонденції за місцем проживання є суб`єктивною поведінкою позивачів та залежить лише від волевиявлення вказаних осіб.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_21 прибув у місце проведення зборів у визначений час і попередньо з будь-якими клопотаннями щодо ознайомлення з документами, внесеними у порядок денний на підставі п.8.7.1 статуту не звертався, що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про проведення загальних зборів та відповідно виключає порушення його корпоративних прав щодо повідомлення про проведені збори та отримання інформації про діяльність підприємства.

Доводи позивачів щодо здійснення відповідачем перешкод у реєстрації їх представників для участі у загальних зборах не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з п.8.4, 8.4.1 статуту, до складу зборів входять всі члени трудового колективу, а кожен член володіє тільки одним голосом.

Пунктом 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення посилається на копії електронних доказів у вигляді відеозаписів на DVD-R дисках, з яких вбачається, що представнику позивачів ОСОБА_21 чинились перешкоди в доступі до другого поверху в день проведення загальних зборів колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж", у зв`язку із чим останнім було викликано працівників поліції (т.1, а.с. 33, 165).

При цьому, як вбачається із відеозаписів, представника позивачів було допущено до другого поверху приміщення після пред`явлення працівникам поліції оригіналу довіреності та документа, що посвідчує особу.

Однак, вказані обставини не виключають обов`язку представника пред`явити оригінал документа, що посвідчує особу та оригінал довіреності учасника зборів безпосередньо на момент початку зборів в місці їх проведення для реєстрації участі у вказаних зборах.

Апеляційний суд звертає увагу, що варто розмежовувати дві окремі події, а саме пред`явлення документів для пропуску в приміщення, де повинні були відбутись збори КМНУ "Спецсільгоспмонтаж", та пред`явлення документів для реєстрації та безпосередньої участі в загальних зборах з перевіркою обсягу повноважень повіреної особи.

Колегією суддів при перегляді відеозапису та дослідженні його в якості доказу встановлено, що представник позивачів під час здійснення реєстрації учасників зборів на вимогу голови зборів неодноразово відмовлявся надати оригінали довіреностей та документа, що посвідчує особу. Вказані обставини також не заперечувалися представником позивача в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких перешкод щодо надання оригіналів документів, необхідних для участі в зборах, на момент здійснення реєстрації учасників зборів представнику позивачу з боку голови зборів чи інших учасників підприємства вчинено не було, тобто ненадання оригіналів вказаних документів було волевиявленням представника ОСОБА_21 ..

Натомість, для реєстрації участі в загальних зборах представником позивачів ОСОБА_21 було надано копії довіреностей на представництво трьох учасників підприємства, частина тексту яких була закритою (т.1, а.с.154-156).

Оцінюючи копії довіреностей, які були надані відповідачу для реєстрації, суд вважає, що надання копій довіреностей із прогалинами частини тексту у них, не може вважатись достатнім доказом наявності повноважень представника учасника для участі в зборах, тому у відповідача виникли обґрунтовані сумніви у визначенні наданих довірителем прав повіреній особі, та як наслідок призвело до відмови у реєстрації на участь у зборах.

Доводи позивачів щодо проведення зборів не головою правління, як це передбачено п.8.6.4 статуту, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки вказані обставини не обмежують будь-яким чином корпоративних прав учасників у разі взяття участі в зборах.

Крім того, судом враховується, що на вказаних зборах розглядалось питання про звільнення із посади голови правління ОСОБА_11. у зв`язку з надходженням його заяви, інтереси якого і представляв ОСОБА_12 . на підставі довіреності (т.1, а.с.160), який був головою зборів.

Із наданих відеозаписів суд не може констатувати відсутність голосування щодо обрання голови на спірних зборах, на що посилаються позивачі, оскільки суду не було надано безперервного відео проведення загальних зборів, а лише їх уривки. При цьому, обставину обрання голови та секретаря на зборах підтверджує інша сторона у справі.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За приписами ч. 3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. У відповідності до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників підприємства про проведення загальних зборів, здійснення відповідачем всіх необхідних заходів для скликання та проведення зборів, передбачених статутом та чинним законодавством, та наявність кворуму на спірних зборах, враховуючи відмову представника позивачів надати оригінали документів, які підтверджують його повноваження на участь в зборах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушених прав позивачів, які підлягали б захисту, та відповідно відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів управління, оформлене протоколом №2 від 12.07.2018 р.

Вказані обставини безпідставно не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову.

За змістом ч. 1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Таким чином, наведене вище є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових втрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2019р. у справі №902/671/18 задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 р. у справі №902/671/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентиф. код НОМЕР_1 ) на користь колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" (21034, м.Вінниця, пров.О.Антонова, 19, ) 881,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентиф. код НОМЕР_2 ) на користь колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" (21034, м.Вінниця, пров.О.Антоновича, 19, ) 881,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5, ідентиф. код НОМЕР_3 ) на користь колективного монтажно-налагоджувального управління "Спецсільгоспмонтаж" (21034, м.Вінниця, пров.О.Антоновича, 19, ) 881,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" травня 2019 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.