ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/441/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/441/19

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

с. Гора

до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія», смт. Чабани

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Дім

Сервіс», м. Київ

про зобов`язання замінити повністю поставлений товар та стягнути 3 163,60 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»,

смт. Чабани

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора

про стягнення 85 998,00 грн.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Приходько Я.М., адвокат, довіреність № 01-22/7-311 від 29.12.2019;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Ткач О.О., адвокат, довіреність № 45 від 22.04.2019;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (надалі-відповідач) про зобов`язання замінити повністю поставлений товар та стягнути 3 163,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018, в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 911/441/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 11.03.2019.

07.03.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, ПрАТ «Нова Лінія», посилається на неналежне виконання ДП МА «Бориспіль» умов Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018, в частині оплати товару.

Як стверджує Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин.

Разом з цим, ПрАТ «Нова Лінія» при подачі до суду зустрічної позовної заява, надані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Дім Сервіс», а також заява щодо застосування строків позовної давності за вимоги ДП МА «Бориспіль».

В підготовчому засіданні 11.03.2019 представником ПрАТ «Нова Лінія» підтримано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Дім Сервіс», обґрунтовуючи його тим, що у випадку задоволення первісного позову у відповідача може виникнути право вимоги до постачальника.

Представник ДП МА «Бориспіль» заперечував проти залучення третьої особи стверджуючи, що договірні відносини виникли між позивачем та відповідачем і жодним чином не впливають на права та обов`язки ТОВ «Комфорт Дім Сервіс».

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (надалі-відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі-позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 03.04.2019, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Дім Сервіс».

18.03.2019 через канцелярію суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 35-22/2-38 від 15.03.2019, в якому останній заперечує проти вимог за зустрічним позовом та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/441/19, а розгляд справи призначений по суті на 24.04.2019.

В судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 13.05.2019.

В судовому засіданні 13.05.2019 представником ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підтримані вимоги за первісним позовом та заперечення на зустрічний позов; представник ПрАТ «Нова Лінія» заперечував проти вимог за первісним позовом та підтримав вимоги за зустрічним позовом; представник третьої особи в судове засідання 13.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті спору, який розглядається до суду не надіслав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Нова Лінія» (постачальник) укладений Договір про закупівлю № 37-14.3/2.3-5, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), а замовник зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його вартість відповідно до специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку № 1 до договору. Кількість та ціна товару наведена у специфікації до договору.

Метою використання товару є створення комфортних умов відпочинку пасажирів у бізнес залах аеропорту (п. 2.1 договору).

Якість товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо). Постачальник гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання. Якісно поставленим товаром вважається такий, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до товару відповідного характеру (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Вхідний контроль товару за якістю здійснюється згідно з пам`яткою керівникам структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА «Бориспіль» (порядок контролю якості товарів), яка наведена у Додатку № 3 до договору (п. 2.7 договору).

Умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору визначено, що ціна договору складається з одиниць товару, що підлягає поставці за договором та не може бути більшою ніж 171 999,00 грн., включаючи ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації. Ціна договору може бути зміненою за взаємною згодою сторін.

Оплата товару здійснюється шляхом внесення попередньої оплати у розмірі 50 % від вартості товару, що становить 85 998,00 грн., з урахуванням ПДВ; решта 50 % від вартості товару, що становить 85 998,00 грн., з урахуванням ПДВ, замовник перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на фактично поставлений товар (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договору).

Замовник має право затримати розрахунок за дефектний (неякісний) товар, якщо такі дефекти виявлені під час використання/експлуатації товару та у разі виявлення помилок в оформлені документів на строк, необхідний для усунення постачальником дефектів та/або поставки нового товару та/або виправлення помилок в документах (п. 4.2.3 договору).

Відповідно до п. 5.1, договору строк поставки товару - 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на фактично поставлений товар.

При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена та специфікації/технічним вимогам, визначеним договором. Якщо поставлений товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором та замовленій кількості, уповноважені представники сторін підписують видаткову накладну на поставлений товар (п. 5.3.7 договору).

Пунктом 5.3.8 договору визначено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам договору, видаткова накладна на товар не підписується замовником. При цьому складається акт про невідповідність у двох примірниках. Цей акт є підставою для усунення дефектів та проведенню повторної прийомки неприйнятої частини товару, при цьому строк поставки товару не продовжується. Постачальник зобов`язується усунути всі виявлені дефекти протягом 20 календарних днів з дати підписання акту про невідповідність.

Право власності на товар від постачальника до замовника переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар (п. 5.3.9 договору).

Підписуючи договір між сторонами погоджені умови щодо гарантійних зобов`язань (розділ 6 договору). Так, гарантійний строк на товар - 24 місяці з дати поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар. Незалежно від закінчення строку дії договору гарантійні зобов`язання зберігаються протягом вказаного строку.

Замовник має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню товару за призначенням (дефекти) що трапились з вини постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного товару (виправити дефекти) протягом 20 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника.

Умовами п. 7.3.4 договору постачальник взяв на себе обов`язок щодо своєчасного та за власний рахунок виправлення дефектів, у термін встановлений п.п. 5.3.8, 6.2 договору.

Так, між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору «Специфікація договору» та «Технічні характеристики», за яким між сторонами погоджено товар, який поставляється, а саме:

1. Стіл журнальний у кількості 67 шт. (журнальний стіл з профільної трубки кольору граніт; столешня - калене скло сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; розмір 600х600х500), виробництва ТОВ «Комфорт Дім Сервіс»;

2. Стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. (столешня з каленого скла сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; каркас на високих металевих ніжках із профільної труби кольору граніт; розмір 420х320х720), виробництва ТОВ «Комфорт Дім Сервіс».

ДП МА «Бориспіль» звернулось до ПрАТ «Нова Лінія» із листом № 01-22-1701 від 17.04.2018, в якому просило здійснити поставку меблів за умовами договору, зокрема: 1. Стіл журнальний у кількості 67 шт. (журнальний стіл з профільної трубки кольору граніт; столешня - калене скло сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; розмір 600х600х500), виробництва ТОВ «Комфорт Дім Сервіс»; 2. Стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. (столешня з каленого скла сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; каркас на високих металевих ніжках із профільної труби кольору граніт; розмір 420х320х720), виробництва ТОВ «Комфорт Дім Сервіс».

На виконання умов договору, позивачем за первісним позовом було перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару, що становить 85 998,00 грн.

Між сторонами у справі підписана видаткова накладна № Рнк/NBP-0005042 від 18.05.2018, за якою ПрАТ «Нова Лінія» передало, а ДП МА «Бориспіль» прийняв товар на загальну суму 171 996, 00 грн., а саме: стіл журнальний у кількості 67 шт. та стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт.

Поставка вказаного товару також підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної № РНК/ NBP-0005042 від 18.05.2018.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, як стверджує позивач, під час використання товару замовником було зафіксовано факт поставки товару неналежної якості, а саме:

- повне подрібнення, без стороннього втручання, стільниць журнальних столів, у кількості 2 одиниць, про що складені акт огляду пошкоджено майна від 30.05.2018 № 28.2-26-7 та акт про невідповідність від 30.05.2018 № 28.2-26-7/1, підписані членами комісії від ДП МА «Бориспіль»;

- повне подрібнення, без стороннього втручання, скляної стільниці журнального столу, у кількості 1 одиниці, про що складені акт огляду пошкоджено майна від 01.06.2018 № 28-26-8 та акт про невідповідність від 01.06.2018 № 28-26-8/1, підписані членами комісії від ДП МА «Бориспіль»;

- надколи на скляних стільницях журнальних столів, у кількості 4 одиниць, про що складені акт огляду пошкоджено майна від 01.06.2018 № 28.2-26-9 та акт про невідповідність від 01.06.2018 № 28.2-26-9/1, підписані членами комісії від ДП МА «Бориспіль».

У червні 2018 ДП МА «Бориспіль» звернулось до ПрАТ «Нова Лінія» із претензією № 35-25/5-34 від 13.06.2018, отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із вимогою, протягом 20 календарних днів замінити у повному обсязі поставлений на умовах Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар, оскільки такий виявився неякісний.

У відповіді на претензію № 165 від 25.06.2018, ПрАТ «Нова Лінія» повідомило про те, що під час отримання товару у замовника не було жодних претензій з приводу цілісності чи якості товару. Водночас, із змісту доданих документів та фотозображень вбачається, що придбаний товар після отримання його замовником отримав механічні пошкодження. Разом з тим, ПрАТ «Нова Лінія» готове безоплатно передати ДП МА «Бориспіль» журнальні столи з профільної труби гранітного кольору із столешнею з каленого сірого скла RAL Telegrau 4, розміром 600х600х500 в кількості 3 шт. за умови відкликання вимог викладених у претензії.

В той же час, ПрАТ «Нова Лінія» звернулось до ДП МА «Бориспіль» із претензією № 267 від 12.09.2018, в якій вимагало оплатити наявну заборгованість за отриманий на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар в сумі 85 998,00 грн.

У відповідь (лист № 35-22-495 від 02.10.2018) ДП МА «Бориспіль» повідомило про залишення без задоволення претензії ПрАТ «Нова Лінія» до моменту отримання висновку експерта щодо відповідності/невідповідності якості поставленого на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару.

Додатком № 3 до Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 «Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА «Бориспіль» (порядок контролю якості товарів)» визначено, що при виявлені товару, що не відповідає вимогам якості та відмові постачальника усунути недоліки в тижневий термін або в строк, визначений договором, замовник має право звернутись до уповноважених органів, надати їм зразки (проби) отриманого товару для проведення відповідних експертиз, технічні випробування з метою встановлення відповідності/невідповідності якості товару.

Результати перевірки якості зразків (проб) розповсюджуються на всю партію товару, з якої вони відібрані.

Проведення експертиз, виклик представника уповноваженого органу для відбору зразків (проб) та будь-які сертифікаційні випробування, необхідні для встановлення та визначення якісних та технічних характеристик товару, здійснюється за рахунок постачальника.

У разі виявлення дефектів/недоліків при використанні (експлуатації) товару, служба замовника ДП МА «Бориспіль» комісійно складає акт про невідповідність (із зазначенням виявлених дефектів або невідповідностей) та надає його до відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку. Працівник відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку надсилає оригінал документу цінним листом, зміст якого містить назву виробу, його кількість та місцезнаходження, номер договору, видаткової накладної, транспортного документа, описання суті претензії і вимогу замовника по її задоволенню. До листа можуть додаватись документи, що підтверджують невідповідність товару вимогам договору.

Постачальник має право перевірити обґрунтованість претензії замовника на місці в узгоджені терміни починаючи від дати отримання повідомлення замовника про готовність товару до огляду, протягом якого постачальник зобов`язаний уповноважити свого представника для огляду дефектного товару, або доручити здійснення цього незацікавленій компетентній організації.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку або замінити товар, якщо не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, на який встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при зміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Так, на підставі заявки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 14-18 від 25.07.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» здійснено випробування, наданого ДП МА «Бориспіль» зразка, зокрема, журнальний стіл зі скляною стільницею, за яким складений протокол № 3195/2018 від 26.10.2018.

З висновку ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» вбачається, що скло стільниці завдовжки (8,0+/-0,3) мм розміром (600х600) мм стола журнального наданого ДП МА «Бориспіль», не відповідає вимогам п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.1 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) «Будівельні матеріали. Скло загартоване будівельне. Технічні умови». Отже, дане скло не є загартованим.

Згідно із платіжним дорученням № 9434 від 25.10.2018 ДП МА «Бориспіль» було перераховано ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» 1 494,00 грн., з призначенням платежу: «Дог № 089/18 (34-14.3/8.4-71) від 18.10.2018, 100 % передоплата за випробування стільниці стола журн. На відповід. Вимогам ДСТУ ДЗН».

У листопаді 2018 ДП МА «Бориспіль» звернулось до ПрАТ «Нова Лінія» з вимогою № 35-28/5-38 від 09.11.2018 протягом 7 календарних днів з дати її отримання замінити у повному обсязі поставлений на умовах Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар. Отримання вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповіддю на претензію № 291 від 04.12.2018 ПрАТ «Нова Лінія» повідомило про те, що останній не визнає результатів проведених досліджень та доводів щодо поставки неякісного товару.

Матеріали справи також містять експертний висновок № 74.90.19-001/19 від 29.01.2019 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації і захисту прав споживачів», зроблений на підставі заявки ДП МА «Бориспіль» № 35-22-616 від 04.14.2018.

Відповідно до висновків експертних досліджень, за результатами проведеної незалежної споживчої експертизи стільниці з каленого скла сірого кольору стола журнального (постачання згідно з Договором № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018) та за висновком незалежної акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» скло стільниці журнального стола, не відповідає п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.1 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) «Скло загартоване будівельне. Технічні умови» та не є загартованим; поставлений товар не відповідає специфікації (додаток 1 до договору) за технічними характеристиками - скло не є загартованим; ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) «Скло загартоване будівельне. Технічні умови» за зовнішнім виглядом, маркуванням, показами механічної міцності і безпеки - скло має відколи та пошкодження кутів; маркування скла відсутнє; скло руйнується при ударі сталевою кулею в умовах згідно з пунктом 4.1.4 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 «Скло загартоване будівельне. Технічні умови», при його руйнуванні утворились крупні уламки з гострими кінцями.

Згідно з платіжним дорученням № 200 від 08.01.2019, копія якого наявна в матеріалах справи, ДП МА «Бориспіль» перераховано на рахунок ДП «Укрметртестстандарт» 1 669,60 грн., з призначенням платежу « Дог. № 204-В7/18(37-14.3/8.4-93) від 29.12.2018 за проведення не залеж.споживч.експертизи зг. рах. № 204-В7/18 ДЗН».

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу Україна, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що покупець, має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки у випадку доведеності того, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що його недоліки мають місце не в зв`язку з порушенням правил його експлуатації.

Відповідачем за первісним позовом не доведено належними засобами доказування, що товар, зокрема, поставлений в частині журнальних столів, на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018, подрібнився саме внаслідок порушення позивачем за первісним позовом правил його експлуатації.

Поруч з цим, звертаючись із первісним позовом, позивач просив суд повністю змінити поставлений, на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар.

Однак, як вже було встановлено судом, під час огляду пошкодженого майна та складення актів про невідповідність товару позивачем за первісним позовом було встановлено повне подрібнення стільниць журнальних столів, у кількості 2 одиниці, повне подрібнення скляної стільниці журнального столу, у кількості 1 одиниці та надколи на скляних стільницях журнальних столів, у кількості 4 одиниць.

За умовами Додатку № 1 до договору «Специфікація договору» та «Технічні характеристик» сторони дійшли згоди щодо передачі замовнику столів журнальних у кількості 67 шт. та столи для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. Між сторонами у справі підписана видаткова накладна № Рнк/NBP-0005042 від 18.05.2018 на поставку відповідної кількості товару.

Проте, позивачем за первісним позовом не доведено, а матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем за первісним позовом товару, зокрема, столів для роботи з ноутбуком, неналежної якості.

Між іншим, звертаючись із зустрічною позовною заявою та заперечуючи проти первісного позову, позивач вказував на пропуск ДП МА «Бориспіль» позовної давності при зверненні до суду із вимогами про заміну товару неналежної якості.

Проте, посилання відповідача за первісним позовом на те, що перше повідомлення з приводу поставки товару неналежної якості здійснено 13.06.2018, а позов заявлено 11.02.2019, тобто поза межами позовної давності не приймається судом з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Згідно зі ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як вже зазначалось гарантійний строк на товар встановлюється у 24 місяці з дати поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної (видаткова накладна від 18.05.2018) на товар, а отже виявивши дефекти товару (акти про невідповідність від 30.05.2018 та 01.06.2018) позивач звернувся до суду з вимогами у зв`язку з його недоліками в межах строку позовної давності.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог за первісним позовом, в частині зобов`язання ПрАТ «Нова Лінія» замінити поставлений на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар, зокрема, столи журнальні, відповідно до «Специфікації» та «Технічних характеристик», що наведені у Додатку № 1 до договору та стягнути з ПрАТ «Нова Лінія» 3 163,60 грн. збитків, понесених позивачем за первісним позовом за проведення експертних досліджень.

Вимоги позивача за первісним позовом в частині заміни поставленого ПрАТ «Нова Лінія», на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару, зокрема, столи для роботи з ноутбуком залишаються судом без задоволення, оскільки такі вимоги не доведені позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами у справі.

Поміж цим, суд при повному та всебічного дослідженні матеріалів справи, враховуючи взаємопов`язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог за зустрічним позовом, в частині стягнення з ДП МА «Бориспіль» 19 236, 00 грн. заборгованості, за поставлений ПрАТ «Нова Лінія», на підставі Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 та не оплачений ДП МА «Бориспіль» товар належної якості, а саме столи для роботи з ноутбуками в кількості 7 штук.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України при частковому задоволенні первісного та зустрічного позовів покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) замінити поставлений Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на умовах Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар - столи журнальні, відповідно до «Специфікації» та «Технічних характеристик», що наведені в Додатку № 1 до договору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. збитків та 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ.

4. В іншій частині вимог за первісним позовом відмовити.

5. Вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

6. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) 19 236 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості та 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 69 коп. судового збору.

Видати наказ.

7. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 04.06.2019.

Суддя О.О. Христенко