ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1536/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Фізичної особи-підприємця Сажиєнко Володимира Олександровича від 31.05.2019 (вх. № 2-2605/19 від 03.06.2019)

про забезпечення позову у справі № 916/1536/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сажиєнко Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирадом" (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 16-Б, кв. 15, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди майна від 20.08.2018 № 20/08-18 в розмірі 43 363,40 грн., з якої 32 638,00 грн. - сума основного боргу, 7 630,14 грн. - пеня, 2 456,81 грн. - інфляційні збитки, 638,45 грн. - 3 % річних

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Сажиєнко Володимир Олександрович звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирадом" про стягнення заборгованості за Договором оренди майна від 20.08.2018 № 20/08-18 в розмірі 43 363,40 грн., з якої 32 638,00 грн. - сума основного боргу, 7 630,14 грн. - пеня, 2 456,81 грн. - інфляційні збитки, 638,45 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Сажиєнко В.О. посилається на те, що ним свою частину зобов`язань виконано за Договором оренди майна від 20.08.2018 № 20/08-18, що полягали в передачі майна ТОВ "Мирадом", натомість, відповідач повністю не сплатив передбачену договором орендну плату за користування майном, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у розмірі 32 638,00 грн.

Разом із позовною заявою ФОП Сажиєнко В.О. подано до суду заяву про забезпечення позову від 31.05.2019 (вх. № 2-2605/19 від 03.06.2019) в якій він просить суд накласти арешт на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирадом", , у межах розміру заборгованості за договором про оренду рухомого майна від 20.08.2018 № 20/08-18 у сумі 43 363,40 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить інформації про зареєстровані за ТОВ "Мирадом" об`єкти нерухомості, що на думку позивача, обумовлює доцільність накладення арешту на грошові кошти, які можливо знаходяться на рахунках відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, відсутність нерухомого майна у відповідача не свідчить про вчинення ним дій спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів.

Слід також зазначити, що позивачем не правильно обрано захід забезпечення позову та замість накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, вказано про необхідність арешту рахунків.

Також заява про забезпечення позову не містить відомостей про рахунки відповідача щодо яких слід накласти арешт.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ФОП Сажиєнко В.О.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сажиєнко Володимира Олександровича від 31.05.2019 (вх. № 2-2605/19 від 03.06.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов