ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/14321/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Загородня Д.М. довіреність № б/н від 13.03.19

від відповідача Цитович К.М. довіреність № 25 від 24.10.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року(повний текст 15.02.2019 р.)

(про закриття провадження у справі)

у справі № 910/14321/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп",

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва",

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Будінвестгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії (а.с.5-15).

1.1.2. Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі №910/14321/18 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.104-106).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 провадження у справі №910/14321/18 за позовом ТОВ "Будінвестгруп" до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" про зобов`язання вчинити дії закрито (а.с.109-113).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Будінвестгруп" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 про закриття провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у даній справі та передати справу № 910/14321/18 на розгляд суду першої інстанції (а.с.123-128).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 задоволено заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/14321/18, апеляційна скарга ТОВ "Будінвестгруп" у судовій справі № 910/14321/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14321/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 910/14321/18, розгляд якої призначено на 28 травня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що спір має приватноправовий характер, якщо стосується наявності майнового чи немайнового інтересу учасника та обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу. За доводами позивача спірні відносини виникли між суб`єктами господарювання, де відповідач здійснює свою господарську діяльність, основною метою якої є розробка та моніторинг Генерального плану розвитку м. Києва. В результаті порушення приватного права позивача на облік його земельної ділянки у відповідності до виданих позивачу дозвільних та проектних документів у звязку з відмовою відповідача відкоригувати відомості про земельну ділянку позивача на звернення останнього та надання підтверджуючих документів. Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 07.11.2018 р. у справі №802/581/16-а, від 23.01.2019 р. №817/726/17, 29.01.2019 р. №819/829/17. Вказує на порушення ст.ст. 4, 5, 20 ГПК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що між сторонами відсутні будь-які господарські відносини. Відповідач не може порушити прав на облік земельних ділянок, оскільки такий облік не здійснює. З посиланням на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначає, що генеральний план населеного пункту не може порушувати існуючі права власності (користування).

2.3.3. Відповідач вказує, що задоволення позовних вимог можливе лише шляхом застосування управлінських функцій належного суб`єкта владних повноважень - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як: 1) органу, що здійснює моніторинг стану розроблення та реалізації містобудівної документації; 2) органу, що здійснює функції замовника розробки містобудівної документації.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 28 травня 2019 року представник ТОВ "Будінвестгруп" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 28 травня 2019 року представник Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститу Генерального плану м.Києва" про:

- зобов`язання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" здійснити містобудівний моніторинг Генерального плану міста Києва в частині земельної ділянки, відведеної для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, на якій зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва (далі - земельна ділянка), на предмет дійсності рішення Київської міської ради від 27 листопада 2003 року "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", наявності зареєстрованого в містобудівному кадастрі проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (з технічними умовами, інженерними, геологічними вишукуваннями, стану проектної документації, стану інженерної підготовки території, дозволів на виконання будівельних робіт), а також функціонального призначення земельної ділянки;

- визнання незаконними дій Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" щодо відмови у внесенні змін у проект Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року в частині заміни функціонального призначення земельної ділянки, з території лугів та лугопарків на територію житлової та громадської забудови;

- зобов`язання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" внести зміни у проект Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року в частині заміни функціонального призначення земельної ділянки, з території лугів та лугопарків на територію житлової та громадської забудови.

3.1.2. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач, всупереч приписів Положення про Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м.Києва", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.11.200 №2078, при розробці Проекту Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року (далі - Проект Генплану) не дотримується вимог норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державних будівельних норм "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" ДБН Б.1.1-15:2012, Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.09.2011 №170, в частині врахування рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 27.11.2003 №236/1111, інформації, що міститься в містобудівному кадастрі, проектній документації на забудову земельної ділянки, здійснення містобудівного моніторингу на предмет функціонального призначення земельної ділянки, яка, за твердженням позивача, має функціональне призначення території житлової та громадської забудови.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Позивач листом від 25.01.2018 №01/48 звернувся до відповідача із пропозицією врахувати в Проекті Генплану м. Києва фактично погоджену та затверджену проектну документацію позивача з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва та віднести вказану територію будівництва за функціональним призначенням до території житлової та громадської забудови відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 №236/1111 (п. 17) замість фактично зазначеної у Проекті Генплану цієї території за функціональним призначенням луги та лугопарки (т.І, а.с. 17).

3.2.2. Відповідачем було надано відповідь від 02.03.2018 №11-321, якою зазначено, що відповідно до наявних в організації даних земельного кадастру документ щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0016 скасовано. Тобто підстави для внесення змін до проекту Генерального плану міста Києва в частині зміни функціонального призначення зазначеної земельної :ляпки як території житлово-громадської забудови відсутні. КО "Інститут генерального плану м. Києва" відповідно до пп. 4.1-4.2. положення про організацію розробником проекту нового Генерального плану міста Києва, який набере чинності після його затвердження відповідним рішенням Київради. На території лугів та лугопарків можливе розташування гольф-клубу без зміни функціонального призначення" (т.І, а.с. 18).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Звертаючись з позовом, позивач не погоджується з діями відповідача щодо невнесеня змін до Проекту Генплану в частині зміни функціонального призначення земельної ділянки з території лугів та лугопарків на територію житлової та громадської забудови щодо яких позивач звертався до відповідача з листом №01/48. Можливість вчинення таких дій позивач обґрунтовує з посиланням на Положення про відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він отримав в оренду земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу із земель запасу, а дії відповідача порушують приватноправовий інтерес позивача, зокрема, позбавляють позивача права користування земельною ділянкою, чи права забудови земельної ділянки згідно розробленої проектної документації на будівництво.

3.3.2. При цьому, забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території м. Києва покладено на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визначео п. 5.1. Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", затвердженого розпорядженням КМДА від 27.01.2011 №90.

3.3.3. Відповідно до пп. 6.27, 6.29, 6.54 п. 6 Положення Департамент виконує функції замовника розроблення містобудівної документації в установленому порядку; розглядає інвестиційні наміри, пропозиції, окремі містобудівні рішення, детальні плани територій на відповідність генеральному плану м. Києва; здійснює моніторинг реалізації схеми планування території, стану розроблення, оновлення містобудівної документації на місцевому рівні, забудови та іншого використання територій.

3.3.4. Пунктом 1.1. Положення Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" (далі - Положення) визначено, що Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" (далі - Організація) створена на виконання пункту 30 рішення Київської міської ради від 26.12.2000 N 156/1133 "Про бюджет м. Києва на 2001 рік", заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядкована Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3.3.5. Відповідно до п. 3.1. Положення організація є юридичною особою, здійснює свою господарську, інвестиційну та зовнішньоекономічну діяльність на засадах повної самостійності.

3.3.6. У п. 4.1 визначено, що основною метою діяльності Організації є розробка та моніторинг Генерального плану розвитку м. Києва, надання платних послуг юридичним та фізичним особам у сфері містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

3.3.7. При цьому, за змістом п. 4.2 Положення основними напрямами діяльності Організації є: розроблення в установленому порядку містобудівної документації; проектні роботи об`єктів містобудування (для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту); розроблення схем розміщення окремих об`єктів і т. п.

3.3.8. Разом з тим з Положення не вбачається, що його наділено публічно-владними управлінськими функціями. Доказів делегування таких функцій відповідачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - матеріали справи не містять. Доказів того, що спір виник щодо процедури надання відповідачем адміністративних послуг - матеріали справи не містять.

3.3.9. Таким чином, спір у цій справі не має вирішальної ознаки публічно-правового спору, як наявність сторони, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

3.3.10. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

4.2.3. Відповідно до пунктів 6, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

4.2.4. За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

4.2.5. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

4.2.6. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, де виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

4.2.7. У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) зазначено, що: "Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень. Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень."

4.2.8. У постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 350/1268/15-а провадження № 11-1347апп18) зазначено, що: "За змістом п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій та повноважень.

Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі."

4.2.9. Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

4.2.10. За приписами ч.1 ст. 17 вказаного Закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

4.2.11. Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

4.2.12. Відповідно до п.2 ч.7 ст.17 Закону виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк, зокрема, визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування.

4.2.13. Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України "Про основи містобудування" прийняття рішень щодо моніторингу забудови та іншого використання територій належить до компетенції місцевих державних адміністрацій.

4.2.14. Відповідно до ч.1 ст.6 та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" моніторинг стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях є відносинами управління у сфері містобудівної діяльності та здійснюється уповноваженими органами містобудування та архітектури.

4.2.15. З наведеного вбачається, що питання проведення моніторингу забудови та іншого використання територій, моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації, розгляд пропозицій на відповідність їх генеральному плану м. Києва відноситься до реалізації управлінських функцій уповноваженого органу містобудування та архітектури у сфері містобудівної діяльності.

Натомість відповідач не є таким органом, а є комунальною організацією.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Положень щодо виконання контрольних чи управлінських функцій відповідачем (оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративного суду), як комунальною організацією - Положення про відповідача не містить.

Положення Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" не містять відомостей щодо делегування відповідачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) владних управлінських функцій.

Того, що спір у справі виник у зв`язку зі здійсненням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій в т.ч. на виконання делегованих повноважень або у зв`язку з наданням адміністративних послуг на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує саме відповідача надавати такі послуги і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг з позовної заяви та клопотання відповідача про закриття провадження у справі - не вбачажться.

Вказане свідчить про відсутність ознак публічно-правового спору у даній справі та передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

5.1.2. Наявність або відсутність порушеного права встановлюється в порядку розгляду справи по суті. Відсутність такого права або відсутність доказів його порушення відповідачем, до якого спрямовано відповідну позовну вимогу, зумовлює відмову у задовленні позову.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що він не може порушити прав на облік земельних ділянок та те, що задоволення позовних вимог можливе лише шляхом застосування управлінських функцій належного суб`єкта владних повноважень (Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на юрисдикцію спору між позивачем, як суб`єктом господарювання та відповідачем, як комунальною організацією, яка відповідно до п. 3.1 Положення здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, не впливає.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

6.1.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

7.1.2. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.1.3. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі №910/14321/18 скасувати.

3. Справу №910/14321/18 направити на розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи №910/14321/18 здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 910/14321/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.05.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова