ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/13731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/13731/18

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД «Укрінтеренерго», відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3/44/2-75 від 15.10.2015 та застосування наслідків недійсності вказаного договору, посилаючись на укладення представником позивача оспорюваного договору з перевищенням повноважень, передбачених статутом, а також на те, що оспорюваний договір є договором факторингу та не відповідає вимогам ст. 1079 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13731/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, АТ «Харківобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13731/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13731/18 залишено без змін.

20.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДПЗД «Укрінтеренерго» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 заяву ДПЗД «Укрінтеренерго» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/13731/18 призначено до розгляду на 27.05.2019.

27.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «Харківобленерго» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому позивач просив в задоволенні заяви про відшкодування витрат відмовити, а у разі наявності підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу - зменшити їх розмір.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просив її задовольнити, стягнувши з позивача 26 113,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви відповідача заперечив з підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу.

Розглянувши доводи представника відповідача, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 26 113,00 грн відповідачем надано суду копії договору про надання професійної правничої допомоги допомоги №44/1-68 від 14.11.2018 (а.с. 162-169, т. 1), довіреності №35 від 14.11.2018 (а.с. 37-38, т. 2), Акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 14.05.2019 з тарифікацією станом на 14.05.2019, тарифікацією станом на 17.05.2019, рахунку №2 від 14.05.2019, виписки по рахунку АО «АФ АнГард», платіжного доручення №653 від 15.05.2019 на суму 26 113,00 грн (а.с. 71-79, т. 2).

З умов укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма АнГард» (у тексті договору - Фірма) та ДПЗД «Укрінтеренерго» (у тексті договору - Клієнт) договору про надання професійної правничої допомоги допомоги №44/1-68 від 14.11.2018 вбачається, що за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (Другий етап надання послуг) вартість послуг становить 27 918,00 грн (без ПДВ), що еквівалентно 1 000,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату укладення даного договору, яка може змінюватися в разі зміни курсу валют станом на дату оформлення Акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 14.05.2019 в порядку та відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги №44/1-68 від 14.11.2018 Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма АнГард» було належним чином надано, а ДПЗД «Укрінтеренерго» прийнято юридичні послуги щодо представництва інтересів в Північному апеляційному господарському суді у судовій справі №910/13731/18, що включає в себе наступні послуги:

- аналіз судового рішення, прийнятого Господарським судом м. Києва у судовій справі та поданої АТ «Харківобленерго» апеляційної скарги на зазначене судове рішення;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів;

- підготовка до участі та участь адвокатів (юристів) фірми в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді до винесення рішення у справі №910/13731/18.

При цьому, детальний опис наданих послуг із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) міститься у наданих відповідачем тарифікаціях.

Вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Шевчук І.А. відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 26 113,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про оплату послуг адвоката у розмірі 26 113,00 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач вказує на те, що ряд послуг, які надавалися адвокатом відповідачеві є недоцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків, а тому заявлені до відшкодування судові витрати є завищеними, що становить надмірний тягар для позивача та суперечить принципу справедливого розподілу витрат при розгляді справи.

Так, з наданої відповідачем тарифікації станом на 17.05.2019 вбачається, що 14.01.2019 адвокатом Шевчук І.А. було надано послугу з підготовки до судового засідання, призначеного у Господарському суді м. Києва на 15.01.2019, на яку адвокатом було витрачено одну годину. Однак, як обґрунтовано зауважує позивач, така послуга не має відношення до представництва інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді, що визначено у договорі від 14.11.2018 № 44/1-62, як «Другий етап надання Послуг».

Крім того, у переліку наданих послуг у тарифікації станом на 17.05.2019 безпідставно двічі зазначено послугу про участь адвоката у судовому засіданні 13.05.2019 у даній справі у Північному апеляційному господарському суді по одній годині.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що час, витрачений у судових засіданнях має дорівнювати часу фактичної участі представника у судовому засіданні (засіданнях), що повинно бути відображено у протоколі (протоколах) судового засідання. Проте, з протоколу судового засідання 13.05.2019 вбачається, що відповідне судове засідання тривало близько 7 хвилин, а не одну годину, як вказано у наданій відповідачем тарифікації станом на 17.05.2019.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надані адвокатом послуги з підготовки проекту заяви про розподіл судових витрат під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом та підготовки пакета документів для відправки такої заяви до суду, а також її копії на адресу позивача, не стосуються підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів також враховані заперечення позивача проти задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стосовно того, що ряд послуг, включених до тарифікації від 17.05.2019, зокрема, з підготовки до участі в судовому засіданні 01.04.2019 (1 година) та в судовому засіданні 13.05.2019 (1 година), а також підготовка відзиву на апеляційну скаргу (8 годин), є подібними діями представника відповідача, під час яких здійснюються формування позиції відповідача щодо спірних правовідносин, спростування доводів позивача, аналіз судової практики та, відповідно, такі дії і є підготовкою до участі у судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ані в договорі про надання професійної правничої допомоги, ані у заяві про відшкодування судових витрат відповідача та наданих тарифікаціях не визначена вартість 1 години наданих послуг, а лише визначено, що адвокатом витрачено на надані послуги 21 годину 50 хвилин.

За таких обставин, враховуючи відсутність розрахунку отриманих послуг з правничої допомоги, який би визначав вартість години роботи адвоката, включення до переліку тих послуг, які надавались адвокатом поза межами апеляційного розгляду справи, зважаючи на складність справи та, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає доведеними доводи позивача про те, що відшкодування останнім понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 26 113,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, у зв`язку з чим заява ДПЗД «Укрінтеренерго» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13731/18 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві у сумі 8 000,00 грн, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/13731/18 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити частково.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в сумі 8 000,00 грн покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ідентифікаційний код: 00131954) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; ідентифікаційний код: 19480600) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/13731/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 28.05.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська