РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/14740/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації",

4) ОСОБА_19,

5) ОСОБА_8,

6) ОСОБА_6 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Созанський Андрій Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" вбачається, що належна позивачу частка в статутному капіталі товариства була відчужена ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, якого за твердженнями позивача ніколи не існувало та позивачу невідомо про особу ОСОБА_8, та, відповідно, позивач ніколи не мав волі вчиняти будь-які правочини з ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 29.09.2018 продала належну позивачу частку ОСОБА_9 , однак, позивач жодних дій щодо відчуження спірної частки на користь ОСОБА_7 не здійснював, а отже, означена частка вибула з володіння позивача за відсутності його волі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_19, ОСОБА_8. Зобов`язано третіх осіб в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду подати письмові пояснення; повідомлено сторони, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.12.2018.

05.11.2018 через відділ діловодства суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/14740/18 задоволено частково. До вирішення спору по суті у справі №910/14740/18 заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а саме, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу товариства.

13.12.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" подало заяву про зупиненння провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.18 відкладено підготовче засідання на 08.01.19.

14.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про розгляд справи за наявними у справі доказами.

08.01.2019 через відділ діловодства суду третьою особою 3 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про зупинення провадження по справі залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого засідання, відкладено розгляд справи на 07.02.2019, виртебувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 корпоративних прав.

11.01.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли пояснення щодо позову в яких вказує, що при вчиненні оскаржуваного договору купівлі-продажу №28-09/18КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "Уні-Серт" від 28.09.2018, сторонами були дотримані вимоги ст.. 203 ЦК України, ОСОБА_8 діяв на підставі та в межах наданих йому ОСОБА_1, як учасником ТОВ "Уні-серт", повноважень на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення інтересів від 14.04.2017, оскаржуваний правочин було вчинено у встановлений законом формі та був спрямований на реальне настання правових наслідків, зокрема на отримання ОСОБА_7 частки корпоративних прав ТОВ "Уні-Серт", що підтверджується подальшим внесенням змін до ЄДР.

04.02.2019 через відділ діловодства суду приватним нотаріусом Змисловською Т.В. подано заяву про продовження процесуальних строків.

05.02.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала заяву про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження у справі, заява про поновлення та продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відмовлено приватному нотаріусу у задоволенні заяви про продовження процесуального строку, визнано поважними причини пропуску строку третьої особи1 для подання заяви про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи та зупинення провадження по справі, ухвалено проводити підготовче провадження у справі 910/ 14740/18 в розумні строки та відкладено судове засідання на 04.03.2019.

18.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів ухвал.

28.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

01.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала пояснення щодо позову та заяву про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Свої пояснення ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що надані приватному нотаріусу документи на підставі яких було посвідчено оскаржуваний договір було достатньо для встановлення правоздатності та дієздатності, а також повноваження осіб які звернулися до нотаріуса за посвідченням оскаржуваного правочину, на підставі чого просить відмовити у задоволення позовних вимог.

04.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 3 подала заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення.

04.03.2019 через відділ діловодства суду ОСОБА_6 подав заяву про вступ у справу №910/14740/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.03.2019 через відділ діловодства суду представник третьої особи 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до вирішення спору по суті у справі №910/14740/18 вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" в розмірі 20 184,00 грн., що складає 24% статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації". Зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 , залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі № 910/14740/18 на 12.03.2019.

11.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала пояснення по суті позовних вимог та заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та про витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення проти клопотання третьої особи 1 про долучення доказів від 04.03.2019, вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів.

12.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття до представника третьої особи 1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів, визнано заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/14740/18 необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 суддею Мудрим С. М. відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 підготовче судове засідання призначено на 02.04.2019.

20.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Хоменка Я. В . про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/14740/18 до Господарського суду міста Києва.

21.03.2019 через відділ діловодства суду третя особа 1 подала клопотання про повернення до розгляду справи № 910/14740/18 у підготовчому провадженні та про приєднання до матеріалів справи доказів.

02.04.2019 у судовому засіданні позивач подав заяву про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019 та витребувано в Управління з питань нотаріату головного територіального управління юстиції у м. Києві оригінал Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Наталією Олександрівною.

04.04.2019 через відділ діловодства надійшла відповідь на запит від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

09.04.2019 через відділ діловодства суду третя особа 6 подала заяву(клопотання) про прохання невідкладно розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову від 12.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування забезпечення позову на 23.04.2019.

22.04.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про залучення додаткового доказу до матеріалів справи.

23.04.2019 через відділ діловодства суду Міністерство юстиції України (Головне територіальне управління юстиції в місті Києві) подало повідомлення по справі про те, що вилучені документи приватного нотаріуса Жердєвої Н.О. не упорядковані, наряди відповідно до номенклатури справ не сформовані, справи вилучено розсипом документів, отже надати оригінали запитуваного договору не можливо.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019.

20.05.2019 через відділ діловодства суду третя особа 3 подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи в якому просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Клопотання про повернення до підготовчого провадження, судом не задоволено. Долучено до матеріалів справи лист Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 8143/4-19 від 16.05.2019.

21.05.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду даної справи по суті на один день, оскільки повноважний представник у цей же день повинен приймати участь у іншому засіданні.

Судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки повноважний представник Позивача у засідання суду з`явився.

Представники відповідача третьої особи 2, 5 в засідання суду не з`явилися.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подав. Ухвали суду були надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: вул. Красноткацька, 25, кв. 35, м. Київ, 02100, проте повернена із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідь на ухвалу суду від 04.03.2019 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що ОСОБА_7 в Дніпровському районі не зареєстрована.

Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Учасники справи у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, з метою повідомлення учасників справи, судом розміщено оголошення щодо розгляду справи №910/14740/18 на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник третьої особи 1,3,6 заперечили.

У судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 22.03.2010 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0026692.

Як стверджує позивач - ОСОБА_1 є власником частки у розмірі 20 184,00 грн, що становить 24% статутного капіталу ТОВ "Український науковий інститут сертифікації".

Право власності на частку в товаристві набув на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталі ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" від 17.10.2016.

Відповідно до якого, громадянка України ОСОБА_13 (продавець) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати ОСОБА_20 (покупець) частку (корпоративні права Учасника) розміром 25 230,00 грн, що складає 30% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначеному у цьому договорі, прийняти та оплатити корпоративні права.

01.06.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов`язується відступити шляхом продажу 6% частки, номінальна вартість якої становить 5046,00 грн, належних йому в статутному капіталі ТОВ "Український науковий інститут сертифікації", а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену договором вартість.

До 28.09.2018 учасниками ТОВ "Уні-Серт", статутний капітал якого складав 84 100,00 грн були:

1) ОСОБА_3 - 52% статутного капіталу;

2) ОСОБА_1 - 24% статутного капіталу;

3) ОСОБА_15 - 24 % статутного капіталу;

Що затвердженно рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №11 від 01.06.2018.

28 вересня 2018 року між ОСОБА_1 (продавець) в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14 квітня 2017 року, та ОСОБА_7 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-СЕРТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1793.

Згідно умов зазначеного договору продавець продає, а покупець купує корпоративні права у вигляді 24,00% частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", номінальною вартістю 20 184,00 грн. на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. вказаного Договору встановлено, що своїми підписами під цим Договором сторони досягли згоди, що договірна вартість Корпоративних прав у статутному капіталу Товариства, що продаються за цим Договором, становить 20 184,00 грн. без урахування ПДВ. За купівлю корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 20 184,00 грн.

Сторони встановили, що право власності на корпоративні права у статутному капіталі товариства, які продаються за цим Договором, переходить до покупця після здійснення приймання-передачі корпоративних прав, про що сторони оформлюють акт, підтверджує отримання покупцем корпоративних прав за цим Договором (п.5.3 договору).

На виконання умов оскаржуваного договору від 28.09.2018р. між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було складено Акт від 28.09.2018р. приймання-передачі корпоративних прав по Договору купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "УНІ-СЕРТ" від 28 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №№1796, 1797, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв корпоративні права у вигляді 24,00% частки статутного капіталу ТОВ "УНІ-СЕРТ", номінальною вартістю 20 184,00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" вбачається, що належна позивачу частка в статутному капіталі товариства була відчужена ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, якого за твердженнями позивача ніколи не існувало та позивачу невідомо про особу ОСОБА_8, та, відповідно, позивач ніколи не мав волі вчиняти будь-які правочини з ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 29.09.2018 продала належну позивачу частку ОСОБА_9 , однак, позивач жодних дій щодо відчуження спірної частки на користь ОСОБА_7 не здійснював, а отже, означена частка вибула з володіння позивача за відсутності його волі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз`яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З вищевикладеного, слід дійти висновку, що при вчиненні оскаржуваного правочину, а саме укладення Договору купівлі-продажу №28-09/18/КН/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "УНІ-СЕРТ" від 28.09.2018p., сторонами було дотримано вимог встановлених ст. 203 ЦК України, необхідних для дійсності відповідного правочину, зокрема, зміст оскаржуваного договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскаржуваний правочин було вчинено у встановленій законом формі та був спрямований на реальне настання правових наслідків, зокрема, на отримання ОСОБА_7 частки корпоративних прав ТОВ "УНІ-СЕРТ".

Договір управління корпоративними права та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 на підставі якого було укладено спірний Договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) не визнавався недійсним у судовому порядку. Доказів зворотнього суду не надано.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що договір управління корпоративними права та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017р. з ОСОБА_8 ним не укладався, доказів на підтвердження того, що такий договір не відповідав його внутрішній волі щодо передачі в управління своїх корпоративних прав в ТОВ "УНІ- СЕРТ" також суду не надано.

Відповідно до п.14-16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним. Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. У відповідності до статті 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріус управі витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості і (або) документи повинні бути подані в строк, указаний нотаріусом. Проте цей строк не може перевищувати одного місяця.

Отже, при посвідченні оспорюваного договору купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-СЕРТ" приватним нотаріусом Змисловською Т.В. перевірялися повноваження ОСОБА_8 наділених йому договором на управління корпоративними правами від 14.04.2017.

Представником позивача долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 в якій останній вказує, що про особу ОСОБА_8 нічого не відомо, згоди на відчуження корпоративних прав ОСОБА_8 не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Таким чином, вказана заява не може бути належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК Укрїни, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зазначити, судом вживалися заходи щодо витребування в Управління з питань нотаріату головного територіального управління юстиції у м. Києві: - оригінал Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Наталією Олександрівною.

У відповідь на запит адвоката позивача (за підписом ОСОБА_18) Головне територіальне управління юстиції у м.Києві повідомило, що 14.04.2017 за реєстрованим №29 приватним нотаріусом Жердовою Н.О. з використанням спеціального бланку нотаріальних документів посвідчено інший договір, вчинено іншу нотаріальну дію. У відповідь на запит суду (за підписом ОСОБА_21 ) та третьої особи 3 (за підписом ОСОБА_18 ) Головне територіальне управління юстиції у м.Києві надало дві аналогічні відповіді, про те, що вилучені документи, не упорядковані, наряди відповідно до номенклатури прав не сформовані. Більшу частину справ вилучено розсипом документів.

При цьому, оригінал Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 не надано суду не в зв`язку з його відсутністю, а в зв`язку з організаційними проблемами. Таким чином, факт існування Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві не заперечується.

Позивачем до матеріалів справи додано Заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011368 від 24.10.2018. Проте, доказів того, що відкрито кримінальне провадження із поданої заяви, суду не надано.

Враховую вищевикладене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що оскаржуваний договір купівлі-продажу №28-09/18/КП/1 корпоративних прав (часток у статутному капіталі ) ТОВ "Уні-серт" від 28.09.2018 було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Вимоги про скасування відповідних реєстраційний записів є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу №28-09/18/К11/1, отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, позивач, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Внаслідок відмови в задоволенні позову, суд також скасовує заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/14740/18.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судові витрати, в які Позивачем включено витрати на сплату судового збору, залишаються за Позивачем.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 333 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 910/14740/18.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/14740/18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2019.

Суддя Н.І.Ягічева