ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2490/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Костиря Д.А., ордер серія ЗП №031120 від 31.08.2018 р., адвокат;

від відповідача: Порохня Є.С., довіреність №б/н від 04.03.2019 р., представник.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2019, повне рішення оформлено та підписано 28.02.2019 р., суддя Дроздова С.С., у справі №908/2490/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"

до відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення 277 354 грн. 62 коп. шкоди у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 у справі №908/2490/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відмовити повністю.

Рішення Господарського суду обґрунтоване тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами та засобами доказування наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди. Позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що в наслідок неправомірних дій Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" спричинена майнова шкода у вигляді упущеної вигоди в розмірі 277354 грн. 62 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема скаржник посилається на те, що судом першої інстанції по справі №908/2490/18 не надано жодної правової оцінки правильності або неправильності розрахунку позивача, не проаналізовано вихідні данні та формулу розрахунку яку застосував позивач при підрахунку шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позивач вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою доводи позовної заяви, які підтверджуються належними та допустимими доказами щодо всіх елементів цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Зокрема, протиправна поведінка (протиправні рішення) виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області встановлена рішеннями судів по справам №№ 320/2283/15, 320/4850/15.

Скаржником наголошено, що висновок суду першої інстанції про не доведеність позивачем належними та допустимими доказами неправомірних дій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради є незаконним. Позивач вважає, що матеріали справи та встановлені обставини рішеннями судів свідчать, що рентабельність від тарифу за послуги з управління та утримання позивач не отримував з причин, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з прийнятими протиправними рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Зокрема, відповідачем зазначено наступні обставини:

- у позовній заяві та апеляційній скарзі по справі не міститься даних, на підставі яких, можливо було б зробити висновок щодо належного доведення законності і обґрунтованості заявлених ним позовних вимог;

- апелянтом не зазначено, яким чином і у якій частині дії відповідача у справі порушують його законні права та інтереси у сфері господарської діяльності, зокрема, при виконанні позивачем договорів від 29.12.2012. Сам договір від 29.12.2012, або факт його укладання, або факт його чинності, не може прийматись до уваги при розгляді питання відповідальності відповідача, оскільки договір від 29.12.2012 позивачем не виконується; будь-яких дій, направлених на здійснення позивачем своїх зобов`язань за договором від 29.12.2012, не вживається протягом тривалого часу; у позивача відсутні засоби для надання послуг управління чи утримання будинків, і доказів протилежного позивачем суду не надано (що є підставою для висновку про відсутність впливу на діяльність чи права та інтереси позивача);

- розрахунок позивачем складено: без належного урахування положень ПКУ у частині неврахування позивачем визначення усіх складових поняття «прибуток»; без належного урахування різниці між ціною, плановою собівартістю та кількістю ненаданих послуг, а тому такий розрахунок не може бути визнаний обґрунтованим, достатнім, реальним;

- вимоги про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі обслуговування приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за площу, який мав намір отримувати позивач, з приміщень, які ним обслуговуються. Тобто, такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач;

Враховуючи викладене відповідач вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи вірно оцінив її фактичні обставини, надав вірну оцінку доказам та матеріалам справи, і прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Заслухавши суддю - доповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

20.12.2012 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", згідно з яким виконавчий комітет вирішив:

1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя, а саме:

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

- ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- ТОВ "Комфорт-Мелітополь" виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

- ТОВ "Житломасив" виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- ТОВ "Житломасив" виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

2. ТОВ "Комфорт-Мелітополь" та ТОВ "Житломасив" підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 №529.

3. КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" привести договори з КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Комфорт-Мелітополь" та ТОВ "Житломасив" стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

4. Рішення набуває чинності з 01.01.2013 р.

На підставі вказаного рішення 29.12.2012 року ТОВ "Житломасив" було укладено Договір управління з балансоутримувачем житлового фонду - КП "Житломасив" ММР ЗО.

Управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору (п. 1.1 Договору).

Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (об`єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору, загальні відомості про об`єкти зазначаються в актах прийняття-передачі об`єктів, форма яких визначена додатком 2 до цього договору.

В управління передаються об`єкти, що є на балансі Замовника (п. 1.4 Договору).

Термін дії Договору: з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р. (п. 6.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору від 29.12.2012 р. визначено (встановлено) перелік житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, який передається в управління ТОВ "Комфорт-Мелітополь".

Додатком 2 до Договору від 29.12.2012 р. є Акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління.

Рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. №218/2 та №218/3 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

- від 20.12.2012 р. № 218/2 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16"

- від 20.12.2012 р. № 218/3 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ "Житломасив" згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 №203/1".

Крім того, 29.12.2012 р. між ТОВ "Житломасив" (Виконавець) та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконком) укладено Договір з Виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.12 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя" виконком вирішив визначити виконавцем, що надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя ТОВ "Житломасив" (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальні відомості про житловий фонд м. Мелітополя у якому ТОВ "Житломасив" виконує (надає) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зазначені в додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 3.1 Договору, у разі порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з 01.01.13 і діє до 31.12.2022 р.

Додатком № 1 до вказаного Договору від 29.12.2012 р. визначено перелік комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, в якому ТОВ "Житломасив" є виконавцем, що надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

12.12.2014 р. Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

Протоколом оцінки конкурсних пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (далі Конкурс) від 17.12.2014 р. № 5 переможцем Конкурсу конкурсною комісією визначено КП "Житломасив" ММР ЗО (так як його конкурсна пропозиція відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити виконання послуг відповідної якості, визначена найкращою за результатами оцінки пропозицій учасників Конкурсу).

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 р. № 214 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя" виконавчий комітет у зв`язку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 631 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 р. № 122 "Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах", протоколом засідання конкурсного комітету на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя від 17.12.2014 р., вирішив:

1. Внести зміни до рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.12.12 № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", а саме: п. п. 1, 2, 3 викласти в наступній редакції:

" 1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя, а саме:

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території;

2. КП "Житломасив" підготувати та укласти із споживачами договори

надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09 № 529.

3. КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" привести договори з КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до чинного законодавства України".

2. Рішення набуває чинності з 01.01.2015 р.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.01.2015 р. № 13/2 "Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4", відповідно до результатів проведеного конкурсу та визначення КП "Житломасив" ММР ЗО виконавцем послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових території в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (протокол конкурсного комітету від 17.12.2014 р. № 5), керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішив вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 р. № 218/2 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.12 № 16";

- від 20.12.2012 р. № 218/3 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Житломасив" згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.11 № 203/1";

- від 20.12.2012 р. № 218/4 "Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Комфорт-Мелітополь" згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 р. №203/2".

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської МР Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4, від 18.12.2014 р. № 214" виконком ради у зв`язку з проведенням конкурсу по визначенню виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, керуючись ст. 30 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №631 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 р. № 60 "Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді", п. 5.6 Регламенту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 р. № 122 "Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах", виконавчий комітет Мелітопольської міської ради вирішив:

1. Визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя, а саме:

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів;

- ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" виконавцем (надавачем) послуг із центрального теплопостачання;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

2. До 01.10.2015 р. ТОВ "Мелітопольські теплові мережі", КП "Водоканал", КП"Житломасив" привести договори стосовно точок розподілу внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та теплопостачання у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869.

3. Вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 р. № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя";

- від 18.12.2014 р. № 214 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя".

4. Рішення набуває чинності з моменту його прийняття.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. по справі № 320/459/15-а, яка набрала законної сили 14.08.2015 р., визнано протиправними дії Управління ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5. Визнано недійсними результати конкурсу проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5. Крім того, визнано не чинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17.07.2014 р.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та не чинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4, від 18.12.2014 р. № 214", в частині визначення:

- КП "Житломасив" ММР ЗО виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП "Житломасив" ММР ЗО виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та при будинкових територій;

- КП "Житломасив" ММР ЗО виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р., яка є чинною, апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі № 320/2283/15-а залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі №320/2283/15-а - без змін.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015р. у справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.2016 р., визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 р. № 13/2 "Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.12 № 218/4".

23.12.2014 р. на підставі проведеного конкурсу та прийнятого рішення Виконкомом ММР ЗО від 18 грудня 2014 р. № 214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено Договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним Договором від 23.12.2014 р. Мелітопольська міська рада передала КП "Житломасив" майно комунальної власності, яке знаходилось в управлінні ТОВ "Житломасив" згідно актів приймання-передачі.

Не погодившись з укладеним Договором ТОВ "Житломасив" звернулось до суду. За результатами судового розгляду визнано недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, про що свідчить набране законної сили рішення Господарського суду Запорізької області та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 по справі № 908/54/17 та постанова Вищого господарського суду України від 06.11.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

20.10.2011 р. рішенням Виконкому ММР ЗО № 191/7, встановлено, з 01.12.2011р. тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення у місті Мелітополі, з урахуванням 7% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку. 13.02.2012 р. рішенням Виконкому ММР ЗО № 16, були внесенні зміни до розміру тарифів. 20.12.2012 р. рішенням Виконкому ММР ЗО № 218/2 застосовано виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ "Житломасив" - тарифи для населення м. Мелітополя, які дорівнюють тарифам КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, що затверджені рішенням №16 від 13.02.2012 р. Рішенням Виконкому ММР ЗО №203/1 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитку) у місті Мелітополі, з урахуванням 30% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 кв. метр загальної площі нежитлового приміщення у житлових будинках та гуртожитках. 20.12.2011 р. рішенням Виконкому ММР ЗО № 218/3 застосовано виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ "Житломасив" - тарифи для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Мелітополі, які дорівнюють тарифам КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 203/1 від 24.11.2011р.

Позивач стверджує, що прийняттям Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області незаконних рішень, що слугувало підставою укладання незаконного Договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству, позивача було усунуто від виконання обов`язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Отже, предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" суми шкоди (упущеної вигоди) у розмірі 277 354 грн. 62 коп., які ТОВ "Житломасив" могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 р. по 18.02.2016 р.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд перевіряючи в ході розгляду справи по суті спору, розрахунки позивача, а також враховуючи заперечення відповідача (в частині того, що у наданих позивачем розрахунках не враховані витрати, а враховано лише чистий прибуток), тому вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які (документи) б свідчили про нанесення шкоди позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у розмірі 277354 грн. 62 коп.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі обслуговування приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за площу, який мав намір отримувати позивач, з приміщень, які ним обслуговуються. Господарським судом встановлено, що в позовній заяві не міститься даних, на підставі яких можливо було б зробити висновок щодо належного доведення позивачем законності і обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, тому такі вимоги не можуть бути судом задоволені.

Разом з тим, господарський суд послався на те, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до Відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди. Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 ГК України та на підставі обставин даної справи, факт спричинення шкоди (понесення збитків) Позивач має підтвердити первинними документами, які Позивач не надав, та не спростував доводів Відповідача про те, що у заявленій до стягнення у цій справі сумі враховано лише чистий прибуток.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що в наслідок неправомірних дій Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" спричинена майнова шкода у вигляді упущеної вигоди в розмірі 277354 грн. 62 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, та не доведення позивачем належними та допустимими доказами наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення Відповідача покладено на Позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків чи відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відтак, позивач не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 у справі №908/2490/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03.06.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко