ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа №926/1929/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Добробут АГ від 26.02.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 (повне рішення складено 11.02.2018, суддя С.О. Миронюк, м. Чернівці)

у справі № 926/1929/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ТРАКТ, с. Михайлівці , Хмельницька область

до Приватного акціонерного товариства Добробут АГ, с. Ломачинці, Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 2 555 209,32 грн.,

представники сторін:

від позивача - Сапожнік С.В.;

від відповідача не з`явився;

16.11.2019 на розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів в розмірі 2 555 209,32 грн. , в тому числі 2 280 000,00 грн. основного боргу, 203 248,77 грн. інфляційних збитків, 71 960,55 грн. 3% річних (Т-1, а.с.5-11).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем 20.09.2016 отримано від позивача 2 280 000,00 грн. в якості поворотної фінансової допомоги з кінцевим терміном повернення до 30.09.2017 і які відповідач не повернув. Відтак, за невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 71 960,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 203 248,77 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 у справі №926/1929/18 позовні вимоги задоволено.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач отримав від позивача 2 280 000,00 грн. фінансової допомоги з кінцевим терміном повернення до 30.09.2017, яку в даний строк не повернув, в зв`язку з чим позовні вимоги - задоволено. Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 71 960,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 203 248,77 грн. за період з 01.10.2017 по 19.10.2018, то такі вимоги визнано правомірними з посиланням на ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач ПАТ «Добробут АГ» не погодившись з ухваленим рішенням, подав апеляційну скаргу від 26.02.2019 в якій посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що договір поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016 є недійсним та таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків, оскільки був укладений особою, яка не мала повноважень на його укладення. При цьому зазначає, що пп.13 п.8.4.2 статуту ПрАТ «Добробут АГ» передбачені обмеження щодо укладення директором ПрАТ «Добробут АГ» господарських договорів (угод, контрактів, інших правочинів) на суму, що перевищує 100 000,00 грн., а договір поворотної фінансової допомоги укладено на суму 2 280 000,00 грн.

Відповідно до цього скаржник вважає, що договір позики (зворотної фінансової допомоги) №14/09-2016ТР від 14.09.2016 являється нікчемним, а відповідно судом не може бути прийнято рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за таким договором.

Відтак, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач ТОВ «ФГ Тракт» у відзиві від 14.03.2019 №6 заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст. 640, 1046 Цивільного кодексу України, і вказуючи, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт передачі коштів за договором №14/09-2016ТР від 14.09.2016 підтверджується платіжним дорученням №442 від 20.09.2016, із якого вбачається, що позика в розмірі 2 280 000,00 грн. була перерахована позичальнику/відповідачу. Водночас зазначає, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону. Позивач вважає, що вищевказаний договір позики є реальним , фактично виконаним та вважається укладеним з моменту передачі грошей. Щодо не надання згоди директору на вчинення даного правочину, то позивач вказує, що під час укладення даного договору директор ТОВ «ФГ Тракт» був ознайомлений зі статутом акціонерного товариства та протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «Добробут АГ» №28/04-2016/Д від 28.04.2016 , відповідно до якого по 20-му питанню порядку денного постановили: «попередньо схвалити вчинення товариством у 2016 році значних правочинів та надати повноваження директору товариства у 2016 році на вчинення від імені товариства значних правочинів та укладення договорів купівлі-продажу, мін, дарування, кредитних договорів, договорів лізингу, поруки, застави/іпотеки, тощо), граничною сукупною вартістю до 100 відсотків вартості активів товариства за 2015 рік за умови дотримання попередньої згоди наглядової ради . Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з витягу з протоколу від 01.03.2019 склад колегії по розгляду справи №926/1929/18 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Зварич О.В., Галушко Н.А.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зварич О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.03.2019 №153 проведено автоматизовану заміну складу колегії для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/818/19) у справі №926/1929/18.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 склад колегії по розгляду справи №926/1929/18 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Добробут АГ від 26.02.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 у справі №926/1929/18.

22.03.2019 на адресу суду від скаржника поступило клопотання від 19.03.2019 про зупинення провадження у справі №926/1929/18 до набрання законної сили (вирішення по суті) судовим рішенням в справі №924/154/19. Дане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на договорі поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТРвід 14.09.2016, який оскаржено в судовому порядку; ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019 порушено провадження у справі №924/154/19 щодо визнання договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016 недійсним.

04.04.2019 від позивача поступило заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №926/1929/18. В даних заперечення позивач вказує, що під час укладення договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016 директор ТОВ «ФГ Тракт» був ознайомлений зі статутом акціонерного товариства та протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «Добробут» №28/04-2016/Д від 28.04.2016 , відповідно до якого по 20-му питанню порядку денного постановили: «попередньо схвалити вчинення товариством у 2016 році значних правочинів та надати повноваження директору товариства у 2016 році на вчинення від імені товариства значних правочинів та укладення договорів купівлі-продажу, мін, дарування, кредитних договорів, договорів лізингу, поруки, застави/іпотеки, тощо), граничною сукупною вартістю до 100 відсотків вартості активів товариства за 2015 рік за умови дотримання попередньої згоди наглядової ради. Окрім того, відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Добробут АГ» №25/04-2017 від 25.04.2017, дев`ятим питанням порядку денного постановили: «погодити укладені товариством договори , згода на укладення яких надавалась наглядовою радою товариства у 2016 році». Отже, вказані обставини підтверджують повноваження директора щодо вчинення правочину, а саме укладення договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016. Відповідно до цього, просить відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Добробут АГ» про зупинення провадження у справі №926/1929/18.

10.04.2019 в канцелярію суду від скаржника поступила нотаріально засвідчена заява, зареєстрована в реєстрі за №1280 від 04.04.2019, в якій керуючись ч.4 ст. 266 ГПК України, ПрАТ Добробут АГ відмовляється від власної апеляційної скарги, поданої у справі №926/1929/18 за позовом ТОВ ФГ Тракт до ПрАТ Добробут АГ про стягнення заборгованості, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу не розглядати, а провадження у справі №926/1929/18 закрити (Т-2, а.с.99-103). Окрім того, повідомляє, що всі довіреності та доручення, видані на представництво ПрАТ Добробут АГ скасовано, а договори, які укладені до дати цієї заяви, про надання правової допомоги з адвокатами, адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями розірвано. Дана заява підписана директором ПрАТ Добробут АГ ОСОБА_1 . До даної заяви долучено витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 04.04.2019 ПрАТ «Добробут АГ».

11.04.2019 в канцелярію суду від представника ПрАТ Добробут АГ Слесарчук О.П. поступило клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 11.04.2019 в задоволенні клопотання ПрАТ «Добробут АГ» про подальше призначення справи в режимі відеоконференції відмовлено. Розгляд справи №926/1929/18 відкладено в судове засідання на 20.05.2019. Зобов`язано скаржника подати в судове засідання оригінали установчих документів ПрАТ «Добробут АГ» та витяги з ЄДРЮОФОПГО станом на 04.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 та 20.05.2019 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

16.05.2019 від АТ «Добробут АГ» поступило клопотання б/н від 16.05.2019, в якому вказано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019 закрито підготовче засідання у справі №924/154/18, розгляд справи призначено на 14:30 на 03.06.2019. Враховуючи письмове клопотання від 11.04.2019 про продовження строку вирішення спору у даній справі, просить відкласти розгляд апеляційної скарги на інший строк для надання можливості апелянту подати додаткові заперечення і рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/154/19. Дане клопотання підписано представником АТ «Добробут АГ», однак неможливо ідентифікувати прізвище особи.

20.05.2019 від скаржника поступило ряд клопотань:

- про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що 17.05.2019 між АБ «Савонік та Партнери» та ПрАТ «Добробут АГ» підписано договір про надання правової допомоги в Західному апеляційному господарському суді по справах №926/1214/1/ та №926/1929/18, а адвокат Савонік Н.І. знаходиться на лікарняному у зв`язку з хворобою дитини з 18.05.2019 , що підтверджує довідкою;

- про надання можливості представнику ПрАТ «Добробут АГ» адвокату Н.І. Савонік Н.І. ознайомитись з матеріалами справи №926/1929/18 та зняття фотокопій з наявних у справі документів;

- клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРФОПГО станом на 04.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 та 17.05.2019; копії ордеру серія РН-716 №113 від 17.05.2019.

Судова колегія, розглянувши вищевказані клопотання, ухвалила наступне:

- клопотання скаржника від 16.05.2019 залишити без розгляду, оскільки неможливо встановити ким таке підписано. Крім цього, судова колегія зазначає, що ГПК України в редакції від 07.12.2017 , не містить положень про продовження строку вирішення спору;

- відмовити в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Добробут АГ» відкрито 06.03.2019, строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно вимог ч.1 ст.273 ГПК України становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- клопотання представника скаржника про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРЮОФОПГО станом на 04.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 та 17.05.2019, судова колегія ухвалила задоволити та долучити такі документи до матеріалів справи, з огляду на те, що вони витребовувались ухвалою суду від 11.04.2019.

Представником скаржника 22.03.2019 подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили (вирішення по суті) судовим рішенням у справі №924/154/19 (предметом спору в якій є визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016).

Представник позивача 20.05.2019 заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених у запереченні на дане клопотання від 26.03.2019 №10.

Судова колегія порадившись ухвалила відмовити в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що провадження у справі № 926/1929/18 відкрито ухвалою суду від 19.11.2018, а провадження у справі № 924/154/19 04.03.2019, крім цього, суд приймаючи рішення про стягнення заборгованості за договором, досліджував відповідність його вимогам закону.

Як зазначено було вище, 10.04.2019 в канцелярію суду від скаржника поступила нотаріально засвідчена заява, зареєстрована в реєстрі за №1280 від 04.04.2019, в якій керуючись ч.4 ст. 266 ГПК України, ПрАТ Добробут АГ відмовляється від власної апеляційної скарги, поданої у справі №926/1929/18 за позовом ТОВ ФГ Тракт до ПрАТ Добробут АГ про стягнення заборгованості, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу не розглядати, а провадження у справі №926/1929/18 закрити. Окрім того, повідомляє, що всі довіреності та доручення, видані на представництво ПрАТ Добробут АГ скасовано, а договори, які укладені до дати цієї заяви, про надання правової допомоги з адвокатами, адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями розірвано. Дана заява підписана директором ПрАТ ОСОБА_2 АГ Гавлонським ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.4, ч.6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 191 ГПК України визначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник , якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Щодо даної заяви, судова колегія ухвалила не приймати вищевказану відмову від апеляційної скарги з тих підстав, що вона підписана неуповноваженою особою (Гавлонським К.М.), оскільки згідно доданого до даної заяви витягу з ЄДРФОПГО, зробленого станом на 04.04.2019 щодо ПрАТ «Добробут АГ», керівником такого зазначено ОСОБА_1 . Однак, судова колегія констатує факт, що даний витяг ніким не завірений, а відтак не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

З належним чином засвідчених адвокатом витягів, долучених скаржником до матеріалів справи згідно клопотання від 17.05.2019 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3149/19 від 20.05.2019) щодо ПрАТ «Добробут АГ» станом на: 04.04.2019 (складання заяви про відмову від апеляційної скарги), 10.04.2019, 11.04.2019 та 17.05.2019 встановлено, що директором і підписантом ПрАТ «Добробут АГ» є Свидинюк О.В., а не ОСОБА_1 .

В судове засідання 20.05.2019 з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві від 14.03.2019 №6.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2019 в даній справі нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

14.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» (позичкодавець) та Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР (Т-1, а.с.15) , згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1. цього договору (надалі іменується «позика»), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Розмір позики становить 2 280 000,00 грн. (п.2.1. договору).

Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 12 (дванадцять) календарних місяців. Строк, визначений у п.4.1. цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін (п.4.1.- 4.2 договору). Після закінчення строку, визначеного в п.4.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути позикодавцеві позику (п.5.1. договору).

Згідно п.7.2. договору, строк його дії починається в момент виконання позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до п.3.2. договору, поворотна фінансова допомога передається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 2 280 000,00 грн. фінансової поворотної допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №442 від 20.09.2016 (Т-1, а.с.17), з призначенням платежу в якому: «надання поворотньо-фінансової допомоги зг. дог. №14/09-2016ТР від 14.09.2016 без ПДВ».

Згідно вимог ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що платіжне доручення №442 від 20.09.2016 є належним доказом виконання позивачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР, а відтак у відповідача існує обов`язок повернення позивачу отриманих коштів , у строки встановлені договором.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач в порушення строків, визначених в п.5.1. договору, свої боргові зобов`язання не погасив, у зв`язку з чим позивач 30.10.2018 направив на адресу відповідача вимогу №30/18 про повернення фінансової допомоги в розмірі 2 280 000 грн., 71 960,55 грн. 3% річних та 203 248,77 грн. інфляційних втрат (Т-1, а.с.27-28), яка залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, станом на дату звернення до місцевого господарського суду сума неповернутої відповідачем позивачу фінансової допомоги становить 2 280 000,00 грн. , яку просить стягнути в примусовому порядку та поряд з цим 71 960,55 грн. 3% річних та 203 248,77 грн. інфляційних втрат

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт передавання коштів по вищевказаному договору підтверджується платіжним доручення №442 від 20.09.2016 (Т-1, а.с.17), із якого вбачається, що позика у розмірі 2 280 000,00 грн. була перерахована позичальнику (відповідачу у справі).

З встановлених обставин справи вбачається, що договір поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР є реальним, фактично виконаним та вважається укладеним з моменту передання грошей.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що вищевказаний договір укладено директором ПАТ «Добробут» Свидинюком О.В. з перевищенням повноважень, оскільки наглядовою радою «Добробут АГ» не було прийнято рішення про надання згоди директору на вчинення даного правочину.

Однак, судова колегія зазначає, в матеріалах справи відсутні та не подані такі суду апеляційної інстанції докази, які б свідчили про визнання договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР недійсним станом на 19.11.2018 (ухвала про відкриття провадження у даній справі). Як вбачається з поданого скаржником 22.03.2019 клопотання, б/н від 19.03.2019 про зупинення провадження в даній справі, лише ухвалою Господарського суду Хмельницької області 04.03.2019 порушено провадження у справі №924/154/19 щодо визнання договору поворотної фінансової допомоги №14/09-2016ТР від 14.09.2016 недійсним.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про обов`язковість повернення позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 280 000,00 грн., яка надана згідно договору №14/09-2016ТР від 14.09.2016, який станом на 20.05.2019 є чинним.

Згідно вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи наведене, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 280 000,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71 960,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 203 248,77 грн. за період 01.10.2017-19.10.2018,

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, суд, постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05 лютого 2019 року у справі №926/1929/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 27.05.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.