ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/10801/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Григорян О.О. довіреність №31-4/13 від 17.04.2019

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора БКБ", м. Львів

про розподіл судових витрат у справі

у справі №910/10801/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", м. Львів

2. Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Київ

3. Державної інспекції сільського господарства, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

2.Фонду державного майна України, м. Київ

3.Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

4.Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення Державної інспекції сільського господарства України, інвестиційного договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" (далі - Відповідач 1, ТОВ "Опора-БКБ") до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про врахування доказів понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи №910/10801/18 у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (повний текст складено - 27.05.2019) апеляційні скарги Львівської міської ради та Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залишено без змін.

14.05.2019 у межах строку встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Опор-БКБ" надійшло клопотання про врахування додаткових доказів понесених судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, Відповідачем-1 заявлено до стягнення судові витрати у сумі 2 056,44 грн (з яких 664,80 грн за надіслання поштової кореспонденції та транспортні витрати у розмірі 1391,64 грн).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Відповідачем-1 надано копії:

- договору про надання правової допомоги №8/19 від 22.02.2019;

- фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" та описів вкладення у цінний лист;

- залізничний квиток АТ "Укрзалізниця" від 04.04.2019 Львів - Київ вартістю 321,65 грн;

- залізничний квиток АТ "Укрзалізниця" від 04.04.2019 Київ - Львів вартістю 353,85 грн;

- залізничний квиток АТ "Укрзалізниця" від 14.05.2019 Львів - Київ вартістю 358,07 грн;

- залізничний квиток АТ "Укрзалізниця" від 14.05.2019 Київ - Львів вартістю 358,07 грн;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 прийнято заяву ТОВ "Опора-БКБ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/10801/18 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. та призначено до розгляду заяву ТОВ "Опора-БКБ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/10801/18 у судовому засіданні на 23.05.2019.

23.05.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господаврського суду від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.05.2019 з`явився представник позивача, відмовився від заявленого клопотання про відкладення розгляду справи та заперечив проти клопотання Відповідача-1 про розподіл судових витрат у справі 910/10801/18 з підстав необґрунтованості та недоведеності останнього.

Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, Третьої особи-1, Третьої особи-2, Третьої особи-3, Третьої особи-4 у судове засідання 23.05.2019 не з`явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 244 ГПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Ст. 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до положення ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що витрати Відповідача-1 у вигляді компенсації надіслання поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 233,20 грн; надіслання поштою відзиву на апеляційну скаргу Львівської міської ради - 214,00 грн; на надіслання поштою заперечення на апеляційну скаргу ДП "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" - 217,60 грн; транспортних витрат в розмірі 1391,64 грн не є судовими витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розумінні ст.123 ГПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2056,44 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, ч. 8 ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора БКБ" про розподіл судових витрат відмовити.

2. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир